Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8495/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 30 січня 2023 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерку, раніше не судиму,

- за ч.1 ст. 115 КК України на 9 (дев`ять) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , з 01.07.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 обрано у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше шістдесяти днів з дня проголошення вироку.

На підставі ч.5 ст.72 КПК України в строк покарання ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув`язнення з 01.07.2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Стягнуто з ОСОБА_6 в прибуток держави процесуальні витрати в розмірі 21564, 40грн.

Речові докази:

змиви плям бурого кольору, 5 кухонних ножів, одяг ОСОБА_10 , одяг ОСОБА_6 , змив зі згустка речовини бурого кольору, змиви на марлевий тампон з рук ОСОБА_6 , зрізи нігтьових пластин, зразки букального епітелію, зразки крові, які зберігаються у кімнаті речових доказів Житомирського РУП ГУНП в області ухвалено знищити;

мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон «Nomi» ухвалено передати потерпілій ОСОБА_8 ;

мобільний телефон Tecno T372, який передано ОСОБА_11 , залишено в розпорядженні останньої.

оптичні диски з відеозаписами, копія карти виклику швидкої допомоги залишено в матеріалах кримінального провадження.

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд, 01.07.2021 року близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебувала в одній з кімнат квартири АДРЕСА_2 , разом з своїм чоловіком ОСОБА_10 , де останні розпивали алкогольні напої.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , взявши в руку господарсько-побутовий ніж, підійшла до ОСОБА_10 та нанесла один удар в ліву частину грудної клітки (в область серця) ОСОБА_10 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: щілиноподібної, вертикально розташованої рани з рівними краями, верхнім «М»-подібним, нижнім гострим кінцями, скошеними стінками та дном виповненим підлеглими м`якими тканинами та темно-червоними підсохлими згортками крові на передній поверхні грудної клітки зліва в верхній частині по зовнішньому краю груднини на рівні сосків молочних залоз (в проекції 2-го міжреберного проміжку) по лівій білягрудинній лінії з направленням раньового каналу спереду назад, зверху вниз, зліва на право, його проходженням через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, (міжреберні м`язи в 2-му міжреберного проміжку), перикард з пошкодження висхідного відділу дуги аорти довжиною до 7 см.; темно-червоні крововиливи в м`які тканини та міжреберні м`язи в проекції рани на грудній клітці зліва; темно-червоний крововилив в передньому середостінні; щілиноподібне пошкодження серцевої сорочки з ушкодженням висхідного відділу дуги аорти, ускладнене темно-червоним крововиливом 300 мл. рідкої крові та рихлих згортків в її просвіт і лівобічним гемотораксом (наявність темно-червоної рідкої крові та несформованих згортків в лівій плевральній порожнині в кількості 400 мл.), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_10 настала від крововиливу в серцеву сорочку в результаті проникаючого ножового колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням висхідного відділу дуги аорти.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить вирок суду щодо неї скасувати та ухвалити новий вирок, яким її виправдати за недоведеністю.

Вважає, що її показання під час судового розгляду про непричетність до вчинення інкримінованого діяння, не спростовані, дослідженими в ході судового розгляду жодним доказом.

Зазначає, що у день вбивства перебувала разом з чоловіком вдома, ОСОБА_10 приніс горілку, яку вони вживали під час вечері. Він вжив велику кількість спиртного та був сильно п`яним. Після вечері вона лягла спати. Коли прокинулась, в кімнаті було тихо, сторонніх осіб в квартирі не було. У цей момент побачила, що чоловік лежить на ліжку, штани на ньому приспущені до колін, ознак життя не подає та не реагує на неї. Вона підійшла до ліжка, а коли присіла то краєм нічної сорочки потрапила в калюжу крові. Тоді вирішила замити кров на підлозі щоб не розносилась по кімнаті. З правої сторони від чоловіка, на столі лежали ножі. В тілі чоловіка побачила рану, в рані ножа не було. ОСОБА_10 , сам себе міг поранити ножем, що він робив неодноразово. Вона зателефонувала та викликала швидку медичну допомогу, коли прибула швидка, чоловік був мертвим. Викликаючи швидку, вона саме так і повідомляла, що чоловік сам себе поранив ножем. Коли прибули працівники поліції, вона також їм повідомила, що чоловік сам себе порізав.

Вказує, що із досліджених доказів на які послався суд ухвалюючи вирок, жоден прямо не вказує на її причетність до вчинення вбивства ОСОБА_10 . На її переконання, суд при винесенні вироку не врахував висновки експертів, які виключають причетність ОСОБА_6 до вбивства ОСОБА_10 , а саме: висновок експерта від 05.08.2021 року, що на змивах правої та лівої рука ОСОБА_6 крові не виявлено; висновок експерта від 08.07.2021 року №143/ц, відповідно до якого на зрізах піднігтьових пластин рук ОСОБА_6 виключається походження крові ОСОБА_10 ; висновок експерта від 08.07.2021 року №144/ц, що на кухонному ножі з руків`ям чорного кольору, знайдено кров, однак статева належність не встановлена у зв`язку з деструктивними змінами в їх ядрах; висновки експертів №145/ц, 146/ц, 147/ц, 148/ц, що на кухонних ножах клітин крові не виявлено; висновок експерта від 28.07.2021 року, згідно з яким на змивах кухонного ножа з руків`ям чорного кольору виявлені поодинокі клітини з ядрами, однак генетичні ознаки клітин не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК; висновок експерта від. 16.08.2021 року вказує, що походження крові в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьової пластини рук ОСОБА_6 від ОСОБА_6 не виключається.

Також, зазначає, що допитаний судовий експерт ОСОБА_12 підтвердив зроблені ним висновки в експертизі про те, що враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі група ОСОБА_10 спричинення їх власною рукою малоймовірне. Проте повністю цей факт судовий експерт не виключив.

Зазначає, що суд не взяв до уваги, що при судово - токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_10 , виявлений етиловий спирт в концентрації 3, 33 %, що в живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню. Такий стан сп`яніння міг спонукати ОСОБА_10 , спричинити собі тілесне ушкодження.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченої та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора та потерпілої на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 в умисному протиправному заподіяння смерті (вбивстві) потерпілого ОСОБА_10 обґрунтувавши це належним чином у вироку з посиланням на докази та надавши їм відповідну оцінку.

Обвинувачена ОСОБА_6 у суді першої інстанції своєї вини не визнала, та пояснила, що не вбивала чоловіка і надала показання, які аналогічні доводам апеляційної скарги.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченої, суд першої інстанції безпосередньо дослідивши докази, навівши їх у вироку спростував вказані показання обвинуваченого та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що вона є племінниця ОСОБА_10 .. Дядько та ОСОБА_6 зловживали спиртними напоями та між ними раніше неодноразово виникали конфлікти, в ході яких ОСОБА_6 наносила тілесні ушкодження ОСОБА_10 , в тому числі і ножові поранення. З приводу нанесення ножових поранень дядько до поліції не звертався, але про ці випадки було відомо. Коли ОСОБА_6 була твереза, то поведінка її була нормальною, вона готувала їжу, ходила на роботу. Обставини за яких був вбитий ОСОБА_10 їй не відомі.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_6 її мати. Мати проживала разом з ОСОБА_10 більше десяти років. Проживали вони в квартирі ОСОБА_10 . Їй відомо, що між ними виникали сварки та скандали, в ході яких ОСОБА_10 наносив побої матері, яка неодноразово ходила з синяками та скаржилась на чоловіка, зверталась з заявами до поліції. Мати вживала спиртні напої, але не зловживала, оскільки працювала. Обставини за яких загинув ОСОБА_10 їй не відомі.

Свідок ОСОБА_13 , в суді пояснила, що вона проживала по сусідству з обвинуваченою та потерпілим. ОСОБА_10 та ОСОБА_6 разом вживали спиртні напої, розпиваючи їх дома. Після цього, розпочинались крики та сварки, які чули сусіди. Відомі випадки, коли ОСОБА_6 порізала ножем чоловіка, але він з цього приводу до поліції не звертався. 01.07.2021 року вони були вдома, сусіди бачили як ОСОБА_14 ходив за горілкою, повернувся з пакетом. До цього вони майже місяць постійно пили. Після того, як ОСОБА_14 повернувся, через хвилин 30 вона почула глухий звук від падіння в квартирі ОСОБА_10 . Коли прибула поліція, вона стояла в дверях квартири ОСОБА_10 , в якій побачила ОСОБА_6 , яка була в нічній сорочці на якій були плями крові, ОСОБА_15 була дуже п`яна та при цьому хиталась. Поперек дивану лежав ОСОБА_10 , на ньому не було футболки, штани спущені до колін. ОСОБА_6 кричала, що вона його не вбивала.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він сусід ОСОБА_6 , яка проживала разом із ОСОБА_10 , в квартирі останнього. Коли вони були тверезі, нормально себе поводили, а коли вживали горілку то починались сварки, скандали, ОСОБА_15 неодноразово ходила з синяками. Йому відомі випадки, коли ОСОБА_15 порізала ножем чоловіка. 01.07.2021 року повернувся з роботи, сусідка сказала, що щось трапилось в квартирі ОСОБА_10 . В їх спільному умивальнику побачив згустки крові. В квартиру ОСОБА_10 не заходив, очевидцем подій не був. Коли приїхала поліція та відкрили двері, побачив ОСОБА_6 в стані сп`яніння, ОСОБА_14 лежав без футболки із приспущеними штанами. Від поліції дізнався, що ОСОБА_10 помер від поранення ножем в грудну клітину. Йому відомо, що це було третє поранення ОСОБА_10 ножем.

Свідок ОСОБА_17 повідомив, що прибув на виклик 102, двері відчинила обвинувачена, яка була в сильному алкогольному сп`янінні, виявлено труп чоловіка з ножовим поранення грудної клітини. ОСОБА_6 повідомила, що чоловік вдарив ножем себе сам, однак де ніж повідомити не могла, ніж з плямами бурого кольору було виявлено на столі. Також, свідок повідомив, що у кімнаті було вимито підлогу та виявлено відро з ганчіркою з водою червоного забарвлення.

Відповідно до протоколу огляду місця події з ілюстративною таблицею до нього від 01.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 . було оглянуто та зафіксовано загальний вигляд речей в ванній кімнаті, загальний вигляд умивальника та розташування рідини бурого кольору в ньому.

Відповідно до протоколу огляду місця події з ілюстративною таблицею до нього від 01.07.2021 року о 20 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп, ножа з плямами бурого кольору футболку з плямами бурого кольору з порізами, плями бурого кольору в кухонній кімнаті на холодильнику та на підлозі, плями бурого кольору на дзеркалі, плями бурого кольору на нічній сорочці, в яку була одягнена ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку імунологічної експертизи №475 від 12.07.2021 року, у вирізках із нічної сорочки та халату ОСОБА_6 виявлено антиген А. Походження даного антигену можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген А. Такою особою може бути і ОСОБА_6 .

За висновком експерта-криміналіста від 04.08.2021 року, зі згустка речовини бурого кольору (у раковині) виявлено кров. Виявлена кров може походити від потерпілого ОСОБА_10 .

За висновком судової імунологічної експертизи від 03.08.2021 року, на наданих на дослідження: змиві з плями речовини бурого кольору ( з дзеркала), змиві з підлоги, змиві з плями бурого кольору ( на холодильнику) виявлено кров. Виявлена кров може походити в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 .

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 було виявлено щілиноподібна, вертикально розташована рана з рівними краями, верхнім «М» подібним, нижнім гострим кінцями, скошеними стінками та дном виповненим підлеглими м`якими тканинами та темно-червоними підсохлими згортками крові на передній поверхні грудної клітки зліва в верхній частині по зовнішньому краю груднини на рівні сосків молочних залоз (в проекції 2-го міжреберного проміжку) по лівій білягрудинній лінії з направленням раньового каналу спереду назад, зверху вниз, зліва на право, його проходженням через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, (міжреберні м`язи в 2-му міжреберного проміжку), перикард з пошкодження висхідного відділу дуги аорти довжиною до 7 см; темно- червоні крововиливи в м`які тканини та міжреберні м`язи в проекції рани на грудній клітці зліва; темно-червоний крововилив в передньому середостінні; щілиноподібне пошкодження серцевої сорочки з ушкодженням висхідного відділу дуги аорти, ускладнене темно-червоним крововиливом 300 мл рідкої крові та рихлих згортків в її просвіт і лівобічним гемотораксом (наявність темно-червоної рідкої крові та несформованих згортків в лівій плевральній порожнині в кількості 400 мл). Дані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, в короткий проміжок часу (хвилини) до настання смерті, не менше як від одноразової дії гострого колючо-ріжучого предмета, типу леза клинка ножа, з достатньою ступеню загостреності і силою прикладання необхідною для їх утворення, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Приймаючи до уваги локалізацію виявленого тілесного ушкодження на трупі, слід вважати, що його спричинення власною рукою малоймовірне.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 підтвердив свої висновки.

Не виявлення слідів крові на змивах рук ОСОБА_6 , в піднігтьовому вмісті вказує на те, що обвинувачена намагалася приховати скоєне вбивство, оскільки змивала сліди крові з тіла та підлоги.

Так, за показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , даних оглядів місця події на місці вчинення злочину було виявлено сліди, які свідчили про вчинення обвинуваченою таких дій.

На переконання колегії суддів, вказані докази в своїй сукупності підтверджують правильність висновків суду та спростовують доводи апеляційної скарги обвинуваченої про непричетність її до вбивства ОСОБА_10 .

Так, з цих доказів слідує, що у ОСОБА_6 з потерпілим на ґрунті зловживання алкоголем між собою постійно виникали конфлікти, які супроводжувалися застосуванням фізичної сили один до одного, що мало місце і 01.07.2021 року.

Так, свідки і сама обвинувачена вказали, що за нетривалий час до вбивства, вони вживали алкоголь за місце проживання, як показали свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обвинувачена перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, згідно висновку СМЕ №977 у ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження у виді синців на обличчі та тілі від дії тупих твердих предметів, які згідно повідомленої нею експерту інформації вона отримала внаслідок побиття ОСОБА_10 01.07.2021 р.

Вказані обставини, відсутність на місці злочину інших осіб, малоймовірність за висновком СМЕ експерта спричинення потерпілим тілесного ушкодження самостійно, виявлення на нічній сорочці у обвинуваченої слідів крові від потерпілого, а у приміщенні квартири численних слідів крові у різних місцях, згустків крові в умивальнику, відра з ганчіркою та вимитої підлоги, короткий проміжок, який потерпілий міг жити після спричинення йому тілесних ушкоджень, свідчить про правильність висновків суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченої в умисному вбивстві та нещирість її показань про спричинення потерпілим собі тілесних ушкоджень самостійно.

На думку апеляційного суду показання обвинуваченої ОСОБА_6 , в яких вона замовчує певні обставини подій, що передували вчиненню злочину та після нього посилаючись на те, що ОСОБА_10 01.07.2021 року перебував в стан сильного алкогольного сп`яніння, а вона пообідавши лягла спати, прокинувшись побачила, що чоловік ознак життя не подає є неправдивими, вони спростовуються іншими доказами, яким суд дав належну оцінку та направлені на уникнення відповідальності, перекладені своєї вини на особу, яка внаслідок смерті не може надати показання на спростування такої версії подій.

В апеляційному суді ОСОБА_6 висунула вже нову версію подій, зазначивши, що тілесні ушкодження ОСОБА_10 завдала його племінниця ОСОБА_8 з метою отримати спадок після смерті дядька, що суперечить як версії, яку вона висловлювала раніше та додатково на думку апеляційного суду вказує про намагання обвинуваченої ввести суд в оману шляхом надання неправдивих пояснень з наміром уникнути відповідальності.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та правильно кваліфікував її дії.

Покарання ОСОБА_6 призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України.

Судом першої інстанції було враховано тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, характеризуючі дані про особу обвинуваченої, а зокрема те, що вона не судима, пенсіонерка, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, схильна до вживання алкогольних напоїв.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 30 січня 2023 року щодо неї - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді: