Справа № 932/6493/22
Провадження № 1-кс/932/3151/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро скаргу Дніпровської міської ради, на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Дніпровської міської ради як потерпілої особи, на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000466 від 21.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Скарга мотивована тим, що у провадженні СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000466 від 21.06.2016, за фактом використання невстановленими особами підробленого рішення Дніпропетровської міської ради для передання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_3

23.12.2021 року дізнавачем прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку. Скаржник з таким рішенням не погоджується, оскільки на його думку, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам процесуального закону, є невмотивованою і незаконною. Так, досудове розслідування взагалі не проведено, мотиви, які стали підставою для закриття кримінального провадження, відсутні. Дізнавач мав всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, що є передумовою виконання завдань кримінального судочинства. На думку скаржника, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, є передчасним та безпідставним.

З наведених обставин, скаржник просить поновити строк на подання скарги, постанову дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.12.2021 року, скасувати.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, подав письмові пояснення та заяву про розгляд скаргу у його відсутність.

Представник СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді матеріали кримінального провадження.

Вважаю можливим розглянути скаргу у відсутність представника скаржника та дізнавача. В силу положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, перевіривши матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000466 від 21.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи підробили офіційний документ, а саме рішення Дніпропетровської міської ради для передання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_3 .

Постановою від 23.12.2021 року дізнавач СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0000466 від 21.06.2016, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Проте оскаржувана постанова містить лише посилання з науково-практичного коментарю до Кримінального кодексу України щодо законодавчого визначення та змісту кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування дізнавач не вжив вичерпних заходів для встановлення як події кримінального правопорушення, так і обставин вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема, не вилучив оригінал документу, не призначив експертизу щодо його технічного змісту та автентичності, не допитав свідків, працівників міської ради та відповідного профільного департаменту, не провів інших необхідних слідчих та процесуальних дій.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановив, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і до моменту винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, досудове розслідування проводилось формально.

Таким чином, слід дійти висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, належним чином не вмотивована, а висновки, які покладені в її основу, не ґрунтуються на обставинах даного кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що досудове розслідування було проведено неефективно, а процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не можна вважати обґрунтованим та законим, тому скаргу Дніпровської міської ради слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати. Строк на оскарження відповідної постанови слід поновити, оскільки він був пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити скаржнику строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу Дніпровської міської ради, на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.12.2021, про закриття кримінального провадження № 0000466 від 21.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000466 від 21.06.2016 направити для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ