Дата документу 08.08.2023Справа № 554/9148/19
Провадження № 1-кс/554/9493/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відвід слідчого у кримінальному провадженні.

Заявник мотивував свою заяву тим, що слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, понад чотири роки здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.05.2019 за заявами ОСОБА_3 .

Зазначене кримінальне провадження здійснюється в тому числі за фактами скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 341-1, ч. 3 ст. 279, ст. 348-1, ч. 3 ст. 367 КК України, які передбачають спричинення шкоди та наявність потерплих. Всі указані злочини внесені до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що йому та його підприємству завдано шкоди (збитків).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, права і обов?язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним надання будь-яких додаткових заяв та винесення додаткових постанов слідчим чи прокурором для отримання ОСОБА_3 статусу потерпілого чинним КПК України не передбачено. Неправомірні дії слідчого, який допитав ОСОБА_3 не в тому статусі (свідка) не можуть бути підставою для позбавлення його прав потерпілого.

3 2021 року по даний час потерплий ОСОБА_3 та його представники слідчим ДБР ОСОБА_4 протиправно обмежуються у праві на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Указані дії слідчого ОСОБА_4 , згідно ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2021, 11.04.2023 та 07.062023 у цій же справі тричі визнавалась протиправними.

Крім того, згідно ухвал слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави слідчим ОСОБА_4 систематично порушувались вимоги КПК України щодо надання матеріалів суду для розгляду скарг потерпілого (ухвали від 11.11.2020, 05.03.2021, 06.04.2021), неналежним чином розглядались клопотання потерпілого, у зв?язку з чим суд зобов`язував слідчого розглянути їх повторно (ухвали від 26.02.2021, 03.11.2021, 22.09.2022, 11.04.2023, 07.04.2023). Також ухвалами слідчих суддів у цій справі двічі скасовувались протиправні постанови слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з неповнотою та необ`єктивністю досудового розслідування (ухвали від 26.07.2021, 25.04.2022).

За такої ситуації потерпілий та його представники позбавлені можливості встановити, чи належним чином виконані їх обґрунтовані клопотання слідчим ОСОБА_4 , причини тривалого досудового розслідування у кримінальному провадженні та взагалі проведення слідчих дій у ньому упродовж останніх двох років.

Зазначене унеможливлює з`ясування підстав для звернення ОСОБА_5 із заявою до Європейського суду з прав людини до Держави Україна у зв`язку з неналежним розслідуванням фактів знищення його майна та відшкодування завданої шкоди за рахунок держави.

Указані факти порушення вимог ст.ст. 2, 9, 28 КПК України свідчать про особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_4 не проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні, як найшвидше його закрити та ігнорувати у зв?язку з цим клопотання потерпілого, що одночасно є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Потерпілий вважає, що слідчим ОСОБА_4 упродовж останніх двох років не проводилися будь-які слідчі дії у кримінальному провадженні, вказівки прокурора у кримінальному провадженні та клопотання потерпілого проігноровано.

Положеннями п. 3 ч. І ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу слідчого, зокрема якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та (або) існують інші обставини, які викликають ґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, суд вважає, що є належні підтверджуючі факти та документи, які свідчать про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачених п. 31 ст. 77 КПК України.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав за обставин викладених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя вислухавши у часників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

У Бангалорських принципах поведінки судді, які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine» заява 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому, Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади повну неупередженість з боку суддів. При ухваленні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

У практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі "Фельдман проти України" Суд порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі "Фельдман проти України", заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Так враховуючи вищевказані вимоги закону та доводи заявника, слідчий суддя вважає, що заявником надано достатньо вагомих доказів на підтвердження будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 0000768 від 31.05.2019 за заявами ОСОБА_3 .

Отже, з метою виключення будь - яких сумнівів, неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000768 від 31.05.2019 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні - задовольнити.

Відвести слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 від кримінального провадження № 0000768 від 31.05.2019 з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1