Справа № 186/689/23
Провадження № 1-кс/0186/250/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 18 травня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

за участю: слідчої СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_9

захисника - адвоката ОСОБА_10

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Слідча СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Згідно клопотання слідчої, у провадженні СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000048 від 18.01.2023 року за ч.1 ст.307 КК України за фактом незаконного збуту психотропних речовин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленої слідством особи, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання психотропних речовин, умисно, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», а також постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», якими встановлено правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, умисно, незаконно придбав кристалічну речовину загальною масою 1,5047 гр., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,6594 гр., яку незаконно зберігав у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного товариства «Першотравневе», м. Першотравенська, Дніпропетровської області, користувачем якого він є, з метою подальшого незаконного збуту.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту, вищевказаної психотропної речовини, ОСОБА_11 , у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах здійснив розфасування приблизно в однаковій кількості психотропну речовину обіг якої обмежено - «метамфетамін», що найменше до одинадцяти прозорих сліп пакетів.

24.05.2023 року у період часу з 13 год. 24 хв. по 16 год. 37 хв. під час проведення обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного товариства «Першотравневе», м. Першотравенська, Дніпропетровської області, яким користується ОСОБА_5 , було вилучено 11 сліп-пакетів з розфасованою приблизно в однаковій кількості з психотропною речовиною обіг якої обмежено - «метамфетамін», масами 0,1435 гр., 0,1500 гр., 0,1439 гр., 0,1558 гр., 0,1495 гр., 0,1350 гр., 0,1471 гр., 0,1534 гр., 0,0915 гр., 0,1425 гр., 0,0925 гр., маса метамфетаміну в речовинах становить 0,0604 гр., 0,0626 гр., 0,0609 гр., 0,0720 гр., 0,0691 гр., 0,0595 гр., 0,0634 гр., 0,0646 гр., 0,0424 гр., 0,0610 гр., 0,0435 гр., яку ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою подальшого збуту, які в присутності двох понятих було вилучено у ОСОБА_5 .

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом обшуку від 24.05.2023 року гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого у Гаражному товаристві «Першотравневе» м. Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області; висновком експерта №СЕ-19/104-23/18397-НЗПРАП від 09.06.2023 року.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, в тому числі з корисливих мотивів.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідча обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходів не має, власне житло відсутнє, за місцем реєстрації не проживає, сталих соціальних зв`язків та постійного місця проживання в м. Першотравенську не має, та враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідча обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_11 , не працює, у нього відсутній постійний заробіток, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України (обвинувальний акт скеровано 18.08.2022 року), ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України (обвинувальний акт скеровано 26.01.2023 року), у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, в тому числі з корисливих мотивів.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням підозрюваному ОСОБА_5 застави у розмірі 300 розмірів мінімальних заробітних плат для працездатної особи, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, в тому числі з корисливих мотивів .

У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_10 прохали слідчого суддю відхилити клопотання слідчої з тих підстав, що останньою не обґрунтована підозра. Захисник вважав, що так як не була проведена оперативна закупка, то кримінальне правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 повинно бути кваліфіковано за ст.309 КК України. Крім того захисник зазначив, що при проведенні обшуку працівниками поліції було допущено порушення діючого законодавства, які, на його думку, є істотними, що в подальшому може призвести до визнання доказів неналежними.

Також стороною захисту було зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 не ухилявся від явки до слідчої, прокурора та слідчого судді, а тому відсутній ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України

Крім того, захисник прохав слідчого суддю, у випадку прийняття рішення, що підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як ОСОБА_5 має на утриманні трьох малолітніх дітей та за місцем постійного проживання характеризується позитивно.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідча та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчої є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з наданих матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, про що йому 21 червня 2023 року вручено повідомлення про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами а саме: копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000048 від 18 травня 2023 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 від 17 травня 2023 року, в якому останній прохав притягти до відповідальності ОСОБА_15 , який за місцем свого мешкання та у своєму гаражі зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18 травня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18 травня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18 травня 2023 року; протоколом обшуку від 24 травня 2023 року гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного товариства «Першотравневе» м. Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, відповідно до якого, під час обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване у ГТ «Першотравневе» міста Першотравенська, було виявлено та вилучено: дванадцять прозорих полімерних пакетів, у десяти з яких міститься кристалічна речовина білого кольору, яка приблизними рівномірними масами розфасована, один прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною та електронні ваги; висновком експерта №СЕ-19/104-23/18397-НЗПРАП від 09 червня 2023 року, відповідно до якого, надані на експертизу вологі кристалічні речовини бежевого кольору масами 0,1435 гр., 0,1439 гр., 0,1558 гр., 0,1495 гр., 0,1350 гр., 0,1471 гр., 0,1534 гр., 0,0915 гр., 0,1425 гр., містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,0604 гр., 0,0626 гр., 0,0609 гр., 0,0720 гр., 0,0691 гр., 0,0595 гр., 0,0634 гр., 0,0646 гр., 0,0424 гр., 0,0610 гр. Надана на експертизу волога кристалічна речовина бежевого кольору масою 0,0925 гр., містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0435 гр.

При цьому слідчим суддею враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу бере до уваги, що підозрюваний розлучений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, раніше не судимий, на розгляді в Першотравенському міському суді Дніпропетровської області на даний час перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

У клопотанні слідчого про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, проте ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаного ризику.

У ході судового розгляду клопотання, встановлено, що СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з травня 2023 року проводиться досудове розслідування по даному кримінальному провадженню. Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні, зазначила, що ОСОБА_5 перебуває з нею на постійному зв`язку, на виклики з`являється вчасно, від явки до слідчого не ухиляється та не переховується.

Посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не працює та не має постійного джерела прибутку, не зайнятий іншою суспільно-корисною працею, а також на те, що підозрюваному загрожує призначення покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, від 4 до 8 років позбавлення волі, слідчий суддя не бере до уваги при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, оскільки вказані дані не підтверджують обставини щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

У той же час слідчий суддя доходить висновку про доведеність слідчим та прокурором наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

При вивченні матеріалів, які характеризують особу підозрюваного, слідчим суддею були досліджені обвинувальні акти відносно нього, які перебувають на розгляді в Першотравенському міському суді Дніпропетровської області, згідно яких ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст.307 та ч.1 ст.309 КК України, які були скоєні в період часу травень та жовтень 2022 року. Відносно ОСОБА_5 на теперішній час з 10 квітня 2023 року діє запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 строком на 55 днів.

Запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки. Також, ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Більш того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, яке направлене проти здоров`я нації, вчинено умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, відтак порушує основоположні цінності суспільства, наявність ознак справжнього інтересу, придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин. При цьому, відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності ОСОБА_5 навіть у разі перебування під домашнім арештом чи особистому зобов`язанні, оскільки, залишиться доступ до Інтернет мережі, тобто існує можливість в інший спосіб продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного вище ризику, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такою сумою застави визначаю 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 18 травня 2023 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 55 (п`ятдесят п`ять) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту останнього.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 187 880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись з міста Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, за місцем проживання по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .