Номер провадження: 11-кп/813/1993/23
Справа № 522/3783/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 24.07.2023 якою в межах к/п №0000484 від 05.10.2021 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.09.2023 із визначенням застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою Приморського райсуду м. Одеси від 24.07.2023було задоволено клопотання прокурора та продовжений строк тримання під вартою до 21.09.2023 із утриманням в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України із визначенням застави.

Не погодившись із зазначеною ухвалою обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 24.07.2023 та постановити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи 522/3783/22, номер провадження 11-кп/813/1993/23) в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

В межах зазначеного провадження суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 заявив усну заяву про самовідвід з підстав, передбачених п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Апеляційним судом встановлено, що при постановленні оскаржуваної ухвали у суді 1-ої ухвали брала участь прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Окрім того, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_8 про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

В той же час, прокурор ОСОБА_9 є колишньою дружиною судді ОСОБА_4 та на теперішній час проживає з його неповолітньою донькою, з якою суддя підтримує родинні стосунки.

Апеляційний суд вважає, що викладені обставини можуть викликати сумніви у учасників судового процесу в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд, погоджуючись з доводами судді ОСОБА_4 , щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним самовідводу, окрім вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

За наведених вище обставин, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді-учасника колегії ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 24.07.2023 якою в межах к/п №0000484 від 05.10.2021 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.09.2023 із визначенням застави.

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4