СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4539/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000004 від 26.01.2023 року за попередньою правовою кваліфікацією ст. 332 ч. 3 КК України,

встановив:

В провадженні СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України (Незаконне переправлення осіб через державний кордон України).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 20.07.2023 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на документи, речі, що було вилучені під час обшуку автомобіля Land Rover Discovery Sport, р.н. НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Захисник підозрюваного - адвокатка ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування наведеного арешту, як такого, що накладений необгрунтовано.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання, надала пояснення, які по суті зводяться до викладеного в ньому.

Прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити, за безпідставністю.

Ознайомившись з матеріалами клопотання приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Так оспорюваний арешт, як це вбачається з ухвали слідчого судді, накладено виключно з метою збереження речових доказів.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що певні документи та речі, на які накладено арешт, не підпадають під визначення «речові докази».

Так, під арешт потрапили особисті документи підозрюваного: ІD карта на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_2 , запис НОМЕР_5, РНОКПП НОМЕР_3 від 07.10.2020; карта платників податків № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ;

паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 .

Документи, що посвідчують особу підозрюваного не можуть бути визнані речовими доказами, проте можуть бути вилучені при її затриманні.

За поясненнями сторін ОСОБА_5 в рамках провадження обрано запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, а тому вважаю, що потреба в утриманні його особистих документів відпала.

Крім того ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль ОСОБА_5 Land Rover Discovery Sport 2015 року випуску, р.н. НОМЕР_1 .

В ухвалі зазначено лише про те, що автомобіль визнаний речовим доказом в провадженні.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що автомобіль був засобом вчинення злочину.

Проте це не узгоджується з обставинами вчинення злочину, як вони встановлені на досудовому розслідуванні і викладені в ухвалі слідчого судді про накладення арешту.

Інших обставин прокурором не наведено

Доводи прокурора про те, що автомобіль, за санкцією підозри, підлягає конфіскації прийняти не можна, оскільки арешт було накладено виключно з метою збереження речових доказів.

Не можу прийняти доводи прокурора про необхідність проведення додаткового огляду автомолбіля, оскільки у слідства було достатньо часу для вчиненя такої слідчої дії.

Отже, на вказані документи та речі накладено арешт необгрунтовано, а відтак арешт в цій частині слід скасувати, відповідно і на підставі ст. 174 КПК України.

Достатніх даних для скасування арешту на інші речі, документи, кошти, що вилучені у підозрюваного в судовому засіданні не встановлено. Вважаю, що з огляду на те, як ці речі, документи описані, вони можуть мати доказове значення в провадженні.

Це ж стосується і вилучених коштів, оскільки їх походження підозрюваним не розкрито.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000004 від 26.01.2023 року за попередньою правовою кваліфікацією ст. 332 ч. 3 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2023 року в рамках кримінального провадження №0000004 від 26.01.2023 року, в частині арешту на: ІD карта на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_2 , запис НОМЕР_5, РНОКПП НОМЕР_3 від 07.10.2020; карта платників податків № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; автомобіль Land Rover Discovery Sport 2015 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Вказані документи та речі мають бути негайно повернуті ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1