СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/227/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2020 за № 0004287, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль Київської обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, не працює, розлучений, зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий згідно зі ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 12.11.2020 приблизно о 07 год. 00 хв. перебував біля ліфтової кабіни на першому поверсі під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , де зустрів ОСОБА_11 , яка в той час вийшла з квартири АДРЕСА_3 , з якою в подальшому почали розмовляти. У ході розмови ОСОБА_6 почав розповідати про його життєві проблеми та попросив у ОСОБА_11 її мобільний телефон для того, щоб скористатися мобільним інтернетом для пошуку певної інформації, оскільки у останнього мобільного телефону при собі не було. У свою чергу, ОСОБА_11 погодилась та добровільно надала йому свій мобільний телефон, яким ОСОБА_6 користувався у присутності ОСОБА_11 . Через деякий час ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_6 , що їй потрібно йти додому та забрала назад свій мобільний телефон та попрямувала до своєї квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку. ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, будучи у скрутному матеріальному становищі, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, раптово вирішив заволодіти майном ОСОБА_11 .Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , 12.11.2020 приблизно о 07 год. 40 хв., продовжуючи знаходитись на першому поверсі під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 вихопив з рук ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Redmi Note 8t Starscape Blue», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 4799 гривень, у якому перебувала сім-картка мобільного оператора «Водафон» з мобільним номером НОМЕР_3 , вартістю 50 гривень. Загальна сума майна складає 4849 гривень.Тим часом, ОСОБА_6 , тримаючи у руках вказане чуже майно, на вимогу ОСОБА_11 повернути належний їй телефон не відреагував і, побоюючись бути затриманим та в подальшому притягнутим до відповідальності за його дії, вибіг з під`їзду на вулицю та почав бігти вздовж будинку № 29 по вул. Якуба Коласа в м. Києві, тим самим отримав змогу залишити місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядитись ним у подальшому на власний розсуд

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкритому викраденні чужого майна (грабежі).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав та показав, що з потерпілою ОСОБА_11 він був знайомий приблизно три місяці, вона винаймала кімнату у квартирі навпроти. 12.11.2020 приблизно о 07 год. 00 хв. він перебував біля ліфтової кабіни на першому поверсі під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , де зустрів ОСОБА_11 . Вони почали розмовляти та під час розмови він попросив у ОСОБА_11 її мобільний телефон для того, щоб скористатися мобільним інтернетом для пошуку певної інформації, оскільки він свій мобільний телефон розбив. ОСОБА_11 надала йому свій мобільний телефон марки «Redmi Note 8t Starscape Blue». Коли вона попросила віддати їй мобільний телефон, він відмовився віддавати, оскільки у мобільний телефон ввів свій аккаунт та сказав, що поверне пізніше. Після чого, він вийшов з під`їзду та пішов у власних справах. На наступний день він хотів віддати ОСОБА_11 мобільний телефон, але був затриманий працівниками поліції. Також показав, що у мобільний телефон він вставив свою сім-карту та скинув всі налаштування на телефоні. Коли телефон у нього вилучили, то у ньому було дві сім-карти - його та ОСОБА_11 . У вчиненому він щиро кається та просив призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 допитана не була, на неодноразові судові виклики до суду не прибула, про час, день і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неприбуття суду не повідомила. У зв`язку з чим, ухвалою суду від 13.01.2022 на потерпілу ОСОБА_11 накладено грошове стягнення у розмірі 1 (один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 к.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він був запрошений працівниками поліції для проведення слідчої дії - слідчий експеримент, який проводили за участі потерпілої. Дату та час він не пам`ятає, бо пройшов час. Під час даної слідчої дії дівчина розповідала, що знайомий чоловік, погрожуючи, забрав у неї мобільний телефон і не віддавав. Слідча дія поводилася біля будинку, де проживала потерпіла.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він перебував у приміщенні Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, подавав заяву про вчинення кримінального правопорушення. Працівники поліції попросили його бути понятим при затриманні чоловіка, на що він погодився. Чоловіка - ОСОБА_6 було затримано та у нього були вилучені мобільні телефони, один з них був розбитий. Ці події відбувалися давно і він всього не пам`ятає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що ОСОБА_6 є її сином. Вони разом проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Вранці, точної дати вона не пам`ятає, прийшла сусідка - ОСОБА_11 та попросила покликати її сина - ОСОБА_6 , однак його вдома не було. Приблизно через дві години ОСОБА_11 знову прийшла, запитала чи повернувся ОСОБА_6 , вона сказала, що його нема вдома і вона пішла. ОСОБА_11 нічого їй не розповідала у цей день. На наступний день, коли син вже був вдома, прийшла поліція, двері відчинив він, про що вони розмовляли вона не чула, його затримали. З ОСОБА_15 вона розмовляла на наступний день і остання розповіла їй, що ОСОБА_6 забрав у неї мобільний телефон та не повернув. Також показала, що син схильний до агресії, може підвищити голос, але не б`ється. Вона та чоловік зверталися до поліції про вчинення домашнього насильства.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується доказами, які зібрані в ході досудового розслідування та ретельно перевірені в ході судового слідства, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.11.2020, згідно з яким громадянка ОСОБА_11 повідомила про те, що 12.11.2020 приблизно о 07 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 29, четвертий під`їзд, на першому поверсі наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_16 відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Redmi Note 8t» з сім-картою (т. 1 а.п. 64, 65-66);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2020, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_11 впізнала особу під № 1 за загальними рисами обличчя, зачіскою, яка відкрито заволоділа її мобільним телефоном (т. 1 а.п. 67-68);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2020 за участю потерпілої ОСОБА_11 та диском з відеозаписом, який міститься на DVD-R диску, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_12 розповіла про обставини події, що відбулися 12.11.2020, та показала місце, де обвинувачений відібрав у неї мобільний телефон та втік за будинок АДРЕСА_2 в невідомому напрямку (т.1 а.п. 69-72, 73);

- протоколом огляду місця події від 12.11.2020 з додатками - схемою та ілюстративною таблицею, відповідно до якого об`єктом огляду являється приміщення 1-го поверху 4-го під`їзду, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . При огляді коридору загального користування даного під`їзду речей, слідів, підозрілих предметів виявлено не було (т.1 а.п.74-76, 77, 78, 79);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.11.2020, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , у ОСОБА_6 рід час обшуку в порядку ст. 208 КПК України було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «MI Xiaomi», модель M1803E7SG, чорного кольору, без чохла, з непрацюючим, розбитим дисплеєм в нижній правій частині, без сім-карти, який поміщено до спеціального поліетиленового пакету №SUD 2098746, мобільний телефон марки «Redmi Xiaomi», модель 1908С3ХП, синього кольору, з силіконовим прозорим чохлом, графічний код доступу «N» з лівої нижньої сторони, із сім картою № НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_7 , який поміщено до спеціального поліетиленового пакету № SUD 2098745, флеш-карта чорного кольору, без маркування, сім-карта оператора «Водафон» із маркуванням НОМЕР_8 , сім-карта оператора «Lucamobile» із маркуванням НОМЕР_9 , які поміщенні до спеціального поліетиленового пакету № SUD2098744, шнурки, ключі, шкіряний ремінь, дезодорант, ключі від квартири в чорному чохлі, 6 гривень (т. 1 а.п. 80-82);

- протоколом огляду предметів від 17.11.2020 з додатком - фототаблицею, відповідно до якого у присутності потерпілої ОСОБА_11 оглянуто мобільний телефон «Redmi Note 8t Starscape Blue», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , синього кольору; флеш-карта чорного кольору без маркування, сім-карта оператора «Водафон» із маркуванням НОМЕР_8 . У ході огляду потерпіла ОСОБА_11 заявила, що зазначені речі вона впізнає як власні, які були викрадені у неї 12.11.2020 за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 29 (т. 1 а.п. 84-86, 87-91).

При цьому, твердження сторони захисту про те, що протокол проведення слідчого експерименту від 18.11.2020 за участю потерпілої ОСОБА_11 є недопустимим доказом, оскільки фактично відтворення вчинення кримінального правопорушення не відбувалося, потерпіла ОСОБА_11 лише надала пояснення щодо вчиненого стосовно неї кримінального правопорушення, суд не бере до уваги з тих підстав, що загалом дана слідча дія проведена відповідно до вимог ст. 223, 240 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи практику ЄСПЛ, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та кладе їх в основу обвинувального вироку.

Таким чином, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_6 12.11.2020 приблизно о 07 год. 40 хв., перебуваючи на першому поверсі під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_11 , а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він розлучений, утриманців не має, має місце реєстрації та проживання у м. Києві, не працює, є особою, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорія 2, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий згідно зі ст. 89 КК України.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України в межах, установлених у санкції вказаної частини ст. 186 КК України, а саме у виді арешту.

При цьому, суд, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, не вбачає підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді громадських робіт.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 92-93, 94, 95).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Судові витрати відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

У строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме: з 13.11.2020 до 14.11.2020 року.

Речові докази: мобільний телефон «Redmi Note 8t Starscape Blue», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , синього кольору з силіконовим прозорим чохлом, флеш-карту чорного кольору без маркування, сім-карта оператора «Водафон» із маркуванням НОМЕР_8 , які передані потерпілій ОСОБА_11 на відповідальне зберігання під розписку, - залишити у належного власника - ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1