Справа № 536/729/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , подав до суду заяву про відвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 .

Свою заяву про відвід судді захисник обгрунтував тим, що, як на його думку, процесуальна поведінка суду при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України свідчить про умисне надання переваги одній зі сторін кримінального провадження, що порушує визначений статтею 22 КПК України принцип рівності сторін у поданні доказів. Окрім того, як вважає захисник, вбачається порушення норм статті 93 КПК України щодо обмеження сторони захисту у збиранні доказів і поданні їх до суду. Так, у перерві судового засідання 10 травня 2023 року стороною захисту у порядку ч. 11 ст. 290 КПК було відкрито стороні обвинувачення та потерпілому зібрані у справі матеріали, а саме, адвокатські запити із поясненнями свідків. При цьому, і прокурор і потерпілий відмовились підписати документи про відкриття матеріалів у порушення вимог ч. 9 ст. 290 КПК України, про що стороною захисту було повідомлено суд. Однак, на процесуальне порушення сторони обвинувачення суд уваги не звернув, а подані стороною захисту документи не прийняв.

У судовому засіданні 22 травня 2023 року судом повторно не прийняті подані стороною захисту документи. При цьому суд користувався лише поясненнями прокурора щодо правильності оформлення документів захисту.

При цьому, судом було задоволено клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків, які при проведенні досудового розслідування не були допитані. При цьому свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 доставлялись до відділу поліції в день події, проте прокурором не було доведено суду причин, з яких вказані особи не були допитані у якості свідків під час досудового розслідування.

За таких обставин, як на думку захисника, в діях суду вбачаються обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді з викладених у ній підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді у зв`язку з її необгрунтованістю.

Вислухавши учасників судового провадження та дослідивши викладені у заяві адвоката ОСОБА_4 підстави для відводу судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 , суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.5. ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, остання зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суду під час розгляду кримінального провадження та оцінки процесуальних дій суду у цьому контексті. По суті, у своїй заяві про відвід судді, захисник вказує на допущені, як на його думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження, що, у свою чергу, згідно положень пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення суду першої інстанції, а не підставою для відводу судді.

Жодних інших доказів, які вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження захисником та обвинуваченим не надано, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2023 року.

СуддяОСОБА_1