печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001353 від 08.12.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з Прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001353 від 08.12.2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001353 від 08.12.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ігноруючи вимоги статті 68 Конституції України щодо зобов`язання кожного громадянина неухильно дотримуватися норм Конституції України та законів України, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив створити організовану групу, тобто стійке об`єднання декількох осіб, із єдиним планом щодо розподілу функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, з метою вчинення особливо тяжких злочинів і здійснення керівництва такою організованою групою, задля подальшого вчинення крадіжок вуглеводневої суміші та газового конденсату, що відносяться до нафтопродуктів, їх подальшого збуту, і як наслідок, швидкого збагачення.

Метою створення організованої групи, яку перед собою визначив ОСОБА_8 було вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із таємним викраденням (крадіжки) вуглеводневої суміші та газового конденсату із місць видобування зазначеної продукції з метою швидкого та незаконного збагачення.

Так, ОСОБА_8 , маючи життєвий досвід, організаторські здібності, лідерські якості, у період з січня по лютий 2023 року (більш точного часу, дати та місця на даний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи на виконання розробленого ним злочинного плану залучив до участі у організованій групі ряд громадян, які мали із ним довірливі відносини.

Злочинний задум ОСОБА_8 , передбачав вчинення умисних особливо тяжких злочинів на території Сумської і Полтавської областей, у зв`язку з чим, до складу організованої групи увійшли щонайменше четверо осіб, проживаючих на території Полтавської та Сумської областей, які поділяли погляди ОСОБА_8 щодо можливості вчинення таких злочинів, свідомо нехтували загальноприйнятими нормами моралі та принципами, установленими в суспільстві, за своїми морально-вольовими якостями були схильні до вчинення крадіжок, мали необхідні знання та навички, а також були охочими збагатитися злочинним шляхом.

Так, найвищу (першу) ланку у організованій групі, ОСОБА_8 відвів собі, згідно чого, йому, як організатору та її вищому керівнику, підпорядковувались всі інші учасники організованої групи, які безумовно, чітко і своєчасно виконували всі його вказівки, настанови та вимоги.

У цей же час, тобто не пізніше січня 2023 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_8 , реалізовуючи розроблений злочинний план, переконав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб, у можливості швидкого незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів та ефективній конспірації злочинної діяльності, при функціонуванні організованої групи, довів їм структуру організованої групи, ступінчату ієрархічну підпорядкованість її членів, розроблений ним план та механізм учинення злочинів і отримав їх добровільну згоду на участь у організованій групі та її незаконній діяльності.

Вищевказані учасники організованої групи, на основі добровільності та єдності злочинних намірів, надали добровільну згоду на участь у ній та були її невід?ємною частиною.

ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , як активні учасники створеної ОСОБА_8 організованої групи та найбільш довірені особи останнього, кожен окремо, виконували наступні функції: добровільно вступили до складу організованої групи, з метою вчинення особливо тяжких злочинів; приймали участь в розробленні планів злочинних дій; приймали участь у вчинюваних організованою групою злочинах; приймаючи участь у вчиненні злочинів та безпосередньо перебуваючи на місці, здійснювали контроль за вчиненням протиправних дій іншими часниками організованої групи; перевозили викрадену вуглеводневу суміш та газовий конденсат до місця його тимчасового зберігання (відстою), де організовували його зберігання та подальшу реалізацію; отримували гроші за реалізований викрадений газовий конденсат, які передавали іншим учасникам за погодження із ОСОБА_8 .

Таким чином, в період часу з січня по лютий 2023 року, створена ОСОБА_8 організована група вчинила ряд особливо тяжких злочинів, пов`язаних із викраденням вуглеводневої суміші та газового конденсату за наступних обставин.

Так, учасники організованої групи - ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи в період часу з 16 години 49 хвилин 16.01.2023 по 17 годину 49 хвилин 16.01.2023, вчинили крадіжку 3000 літрів вуглеводневої суміші, загальною вартістю 30 330 гривень, чим спричинили Філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (код 00153100) матеріальну шкоду на вказану суму.

Так, у період часу до 15 години 55 хвилин 22.02.2023, керівник організованої групи ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_5 про необхідність виїзду до свердловини № 93 Тимофіївської УКПГ філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», що розташована поблизу села Плішивець, Миргородського району, Полтавської області, з метою подальшого викрадення газового конденсату, при цьому, ОСОБА_5 повідомив, про те, що ним, шляхом домовленості з невстановленими особами з числа працівників охорони, було забезпечено «зелений коридор» для безперешкодного викрадення газового конденсату.

У подальшому, ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ 21213 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , забрав ОСОБА_5 із місця проживання та о 17 годині 47 хвилин, прибув із останнім до свердловини № 93 Тимофіївської УКПГ філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», попередньо зорганізувавшись, з метою вчинення крадіжок газового конденсату.

У вказаному місці о 17 годині 47 хвилин вищевказані учасники, з метою подальшого вчинення таємного викрадення газового конденсату, відповідно до раніше розподілених ролей кожного з учасників, під`єднавши заздалегідь підготовлене обладнання, яке привезли з собою, керуючись мотивами корисної зацікавленості, таємно, умисно, почали заповнювати вісім пластикових ємностей газовим конденсатом, чим вчиняти його крадіжку до 19 години 10 хвилин 22.02.2023.

Після чого, набравши до кінця вісім пластикових ємностей, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 поклали їх у зазначений вище автомобіль, закрутили відповідні крани на вказаній свердловині, від`єднали обладнання від труби на свердловині, прибравши місце злочину, замаскували його та на автомобілі ВАЗ 21213 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , вирушили до приватного будинку з географічними координатами 50°442900, 34°196476 у с. Плішивець, Миргородського району, Полтавської області, де вигрузили викрадений газовий конденсат.

Так, учасники організованої групи - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи в період часу з 17 години 47 хвилин 22.02.2023 по 21 годину 55 хвилин 22.02.2023 вчинили крадіжку 840 літрів газового конденсату, загальною вартістю 8 458,80 гривень, чим спричинили Філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (код 00153100) матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того, учасники організованої групи - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи в період часу з 17 години 43 хвилин 24.02.2023 по 20 годину 10 хвилин 24.02.2023 вчинили крадіжку 735 літрів газового конденсату, загальною вартістю 7 401,45 гривня, чим спричинили Філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (код 00153100) матеріальну шкоду на вказану суму.

09.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, а саме, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи за гр. ОСОБА_8 від 16.03.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським мобільним номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 від 15.03.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 від 15.03.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою, щодо гр. ОСОБА_8 від 27.03.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським мобільним номером телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 від 15.03.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським мобільним номером телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 від 15.03.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським мобільним номером телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 від 15.03.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою, щодо гр. ОСОБА_10 від 27.03.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським мобільним номером телефону НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 від 15.03.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою, щодо гр. ОСОБА_5 від 27.03.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця - автомобіля ГАЗ 33021-212, держ. номер НОМЕР_8 , від 06.03.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця - будинку АДРЕСА_1 , від 24.02.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця - будинку АДРЕСА_1 , від 27.02.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця - будинку АДРЕСА_2 , від 24.02.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця - будинку АДРЕСА_2 , від 27.02.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати домашній арешт, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та працює.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001353 від 08.12.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292 КК України.

09.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, а саме, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи за гр. ОСОБА_8 від 16.03.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським мобільним номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 від 15.03.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 від 15.03.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою, щодо гр. ОСОБА_8 від 27.03.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським мобільним номером телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 від 15.03.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським мобільним номером телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 від 15.03.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським мобільним номером телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 від 15.03.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою, щодо гр. ОСОБА_10 від 27.03.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським мобільним номером телефону НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 від 15.03.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою, щодо гр. ОСОБА_5 від 27.03.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця - автомобіля ГАЗ 33021-212, держ. номер НОМЕР_8 , від 06.03.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця - будинку АДРЕСА_1 , від 24.02.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця - будинку АДРЕСА_1 , від 27.02.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця - будинку АДРЕСА_2 , від 24.02.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця - будинку АДРЕСА_2 , від 27.02.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим належно не мотивовано, а прокурором під час розгляду клопотання не доведено чому інший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, приймаючи до уваги наявні дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки працює, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

При цьому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Плішивець Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою; не відлучатись із села Плішивець Миргородського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001353 від 08.12.2022 року, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Плішивець Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із села Плішивець Миргородського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 09.08.2023 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 06 хв. 15.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1