Дата документу 11.05.2023Справа № 643/8578/20
Провадження № 1-кп/554/288/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001902 від 09.04.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

29.10.2015 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт;

08.11.2018 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.389, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 15 днів позбавлення волі. 05.12.2019 Харківським апеляційним судом вирок від 08.11.2018 змінено, за ч.2 ст.185 КК України призначенно покарання у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.389 КК України провадження закрито,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

09 квітня 2020 року, в ранковий час, ОСОБА_6 перебувала за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де вживала алкоголь з ним та ОСОБА_8 . Під час цього між останнім та нею виникла сварка та для з`ясування стосунків вони вийшли з квартири на подвір`я, де біля під`їзду № 3 сіли на лавці та розмовляли. У період часу з 10 год 30 хв по 11 год 15 хв, ОСОБА_6 , умисно, з метою протиправного позбавлення життя людини, на грунті виниклих неприязнених стосунків, нанесла ОСОБА_8 із значною силою удар кухонним ножем, який мала при собі та тримала в правій руці, в життєво важливий орган в область правої скроні голови, від чого той втратив свідомість та впав на асфальтне покриття.

Після скоєного ОСОБА_6 покинула місце події, однак з метою приховати сліди злочину через декілька хвилин повернулася, щоб забрати ножа. Після декількох спроб, витягла його з голови потерпілого, однак відразу ж була затримана працівниками поліції.

Цього ж дня бригадою невідкладної медичної допомоги ОСОБА_8 був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладеної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова», де незважаючи на застосовані медичні заходи ІНФОРМАЦІЯ_3 о 19 год 00 хв помер.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 12-17/121-А/20 від 20.05.2020 потерпілому ОСОБА_8 завдано тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення голови справа з ушкодженням головного мозку справа, ушкодження правої скроневої кістки у вигляді перелому, ушкодження твердої мозкової оболонки, крововиливів під оболонку головного мозку (субдуральний, субарахноїдальний) забій головного мозку, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

Причиною смерті ОСОБА_8 явилося колото різане поранення голови справа з ушкодженням головного мозку та його ускладення: набряк, дисклокація головного мозку, гострий розлад кровообігу.

За таких обставин дії обвинуваченої ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Прокурор ОСОБА_3 вважала повністю доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та просила суд призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Захисник ОСОБА_5 у ході судового розгляду та судових дебатів висловив своє твердження про невинуватість підзахисної, вважаючи, що та діяла в стані сильного душевного хвилювання, яке було викликано протиправною поведінкою самого потерпілого, який перед цим наніс їй удар ногою в стегно та в грубій формі пропонував вступити у статеві стосунки.

Обвинувачена ОСОБА_6 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала, оскільки умислу заподіяти смерть потерпілому не мала та не заперечуючи свою причетність до спричинення тому тяжких тілесних ушкоджень пояснила, що діяла в стані сильного душевного хвилювання, яке спровокував сам потерпілий своєю поведінкою, а саме наніс їй удар ногою в стегно, в грубій формі пропонував вступити з ним у статеві стосунки. Через такий стан сильного душевного хвилювання вона не пам`ятає подробиць вчиненого нею.

По обставинах спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_6 показала суду, що 09 квітня 2020 року, в ранковий час, перебувала на вул. Владислава Зубенка в м.Харкові, де зайшла в міський туалет, зустрівши там випадково ОСОБА_7 , з яким далі пішла за місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , де до них приєднався раніше незнайомий ОСОБА_8 . Під час перебування в квартирі вона алкоголю не вживала, натомість між останнім та нею виникла сварка та для з`ясування стосунків вони вийшли на подвір`я. По дорозі ОСОБА_8 наніс їй удар ногою в стегно та почав у грубій формі вимагати вступити у статеві стосунки, на що вона відмовила. Така його поведінка обурила її, викликала стан сильного душевного хвилювання, через що вона втратила контроль над собою, не пам`ятає в деталях обставин, які відбувалися далі, а також того, яким чином у неї виявився кухонний ніж та де вона його взяла. Сидячи на лавочці, біля під`їзду № 3 за адресою, вказаною вище, у період часу з 10 год 30 хв по 11 год 15 хв, вона нанесла удар ножем в голову ОСОБА_8 , однак у звичайному стані такого б ніколи не зробила. Від удару той відразу знепритомнів і впав на асфальтне покриття, а вона повернулася у квартиру, де розказала ОСОБА_7 про вчинене. Останній порадив їй повернутися до ОСОБА_8 , знайти в нього мобільний телефон, щоб викликати лікарів, що вона і зробила. Коли вона обшукувала одяг ОСОБА_8 , то вирішила витягти з його голови ножа і через декілька спроб це зробила. Далі прибули працівники поліції і її затримали.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягав на суворому покаранні для обвинуваченої ОСОБА_6 .

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_6 , суд вважає, що встановлені ним фактичні обставини вчинення нею кримінального правопорушення за викладених вище обставин повністю підтверджуються показаннями представника потерпілого, свідків, письмовими доказами в їх сукупності.

На а.с.126 тому № 2 наявний рапорт, відповідно до якого 09 квітня 2020 отримано заяву від ОСОБА_9 про те, що 09 квітня 2020 об 11 год 17 хв на вул. Владислава Зубенка, 80-А в м.Харкові невідома жінка вдарила чоловіка ножем у голову.

09 квітня 2020 складено протокол оглядуділянки біля під`їзду № 3, що по вул. Владислава Зубенка, 80-А в м.Харкові, де біля лавочки на асфальтному покритті наявні обільні накладення речовини бурого кольору. Окрім того виявлено ніж з накладенням на лезі речовини бурого кольору. Ніж кухонний заводського виробництва, складається з клинка та рукояті, загальною довжиною 28,4 см. Клинок з металу сріблясто сірого кольору, лезо має односторонню заточку, довжина клинка 17, 4 см, рукоять складається з двох полімерних двояковігнутих накладок прямокутної форми, довжина рукояті 11 см (а.с.129 136 тому № 2).

Відповідно до даних протоколу огляду квартири АДРЕСА_4 , в одній з кімнат виявлено порожню пляшку з під спиртного, три порожні пластикові стакани, про що судом досліджено протокол від 09.04.2020 та фототаблицю до нього (а.с.137 -146 тому № 2).

У судовому засіданні переглянуто відеозапис, наданий на досудовому слідстві свідком ОСОБА_10 , а також протокол огляду від 21.05.2020 року (а.с.153 тому № 2), тривалістю 19 секунд. На відеозаписі зафіксовано лежачого біля лавки на асфальтному покритті чоловіка, одягненого в шкіряну куртку коричневого кольору, темні штани. Зі скроні чоловіка стирчить руків`я ножа. Над чоловіком схилилася особа жіночої статі, одягнена у куртку чорного кольору з капюшоном, чорні штани, яка охопила руками руків`я ножа та зробила спробу витягнути його з голови чоловіка (а.с.153 тому № 2).

Відповідно до висновку судової цитологічної експертизи № 15-12/354-С/200 від 08.05.2020, на кухонному ножі виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 (а.с.193 195 тому № 2).

16.04.2002 складено протокол огляду, із якого слідує, що в приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладеної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» медичним працівником видано слідчому одяг, в який був одягнений потерпілий ОСОБА_8 в день надходження його до медичного закладу з ножовим пораненням голови, а саме куртку шкіряну коричневого кольору, кофту сірого кольору, футболку білу, штани темного кольору (а.с.221 тому № 2).

Із даних висновку судової імунологічної експертизи № 14/298-С/20 від 24.04.2020 слідує, що на кепці, вилученій в ході огляду місця події виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 (а.с.198 199 тому №2).

Із висновків судових імунологічних експертиз № 14/321-С/20, № 14/322-С/20, 14/323-С/20 від 19.05.2020 слідує, що на кофті, куртці, спортивних брюках, які належали потерпілому ОСОБА_8 виявлено кров людини, яка може походити від нього ж (а.с.203 204, 208 210, 214 - 215 тому №2).

21.04.2020 проведено впізнання ножа зі свідком ОСОБА_7 , який серед пред`явлених ножів під номером 2 впізнав кухонний ніж, який знаходився на його кухні (а.с.209 тому № 2).

Висновком судової медичної експертизи від 20.05.2020 встановлено, що на трупі ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення голови справа з ушкодженням головного мозку справа: ушкодження правої скроневої кістки у вигляді перелому, ушкодження твердої мозкової оболонки, крововиливи під оболонки головного мозку (субдуральний, субарахноїдальний), забій головного мозку. Причиною смерті ОСОБА_8 явилося вказане вище проникаюче колото різане поранення голови справа з ушкодженням головного мозку та його ускладнення набряк дислокація головного мозку, гострий розлад кровообігу. Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 19 годині в стаціонарі КНП «МКЛ ШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова». Вказані ушкодження утворилися прижиттєво, від одноразової дії предмета з ріжучими властивостями, індивідуальні особливості якого не відобразилися. При госпіталізації до лікарняного закладу, при дослідженні крові ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості 1,457 проміле, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с. 261 263 тому № 3).

Відповідно до висновку судової медичної експертизи від 20.05.2020, не виключена вирогідність того, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 могли утворитися ножем, наданим на дослідження (а.с. 228 231 тому № 2).

Висновком судової цитологічної експертизи від 11.05.2020 встановлено, що на трьох змивах тампонів, вилучених 09.04.2020 під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_5 виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 (а.с.234 -237 тому № 2).

Із висновку судової імунологічної експертизи від 06.05.2020 слідує, що на спортивній кофті ОСОБА_6 виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 (а.с.178 180 тому № 2).

Висновком судової імунологічної експертизи від 05.05.2020 слідує, що на куртці ОСОБА_6 виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 (а.с.184 185 тому № 2).

Із висновку судової медичної експертизи від 10.04.2020 у ОСОБА_6 виявлено синець на правій нозі, який міг утворитися від дії твердого предмету індивідуальні властивості якого в ушкодженні не відображено та відноситься до легкого тілесного ушкодження. Вказане тілесне ушкодження могло бути отримано 09 квітня 2020 року (а.с. 15 16 тому № 3).

На а.с.18 тому № 3 наявна заява ОСОБА_6 , в якій вона відмовилася від проведення з нею слідчого експерименту (а.с.18 тому № 3).

23.05.2020 зі свідком ОСОБА_9 проведено слідчий експеримент, яка на місці вказала, де перебувала обвинувачена ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8 на лавочці та яким чином було завдано йому ножове поранення (а.с.19 20 тому № 3).

Свідок ОСОБА_11 по фотознімках впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 09 квітня 2020 нанесла ножове поранення потерпілому ОСОБА_8 (а.с.23 26 тому № 3).

Свідок ОСОБА_9 по фотознімках опізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 09 квітня 2020 нанесла ножове поранення потерпілому ОСОБА_8 (а.с.28 30 тому № 3).

У ході допиту свідок ОСОБА_9 видала слідчому мобільний телефон, на якому зафіксовано запис з місця події, яка мала 09 квітня 2020 за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с.34 тому № 3).

Обвинувачена ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України 09 квітня 2020 о 13 год 40 хв, про що складено протокол від 09.04.2020 (а.с.242 - 244 тому № 2).

Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи № 61 від 08.02.2021, ОСОБА_6 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості, синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану можу усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідало правопорушення, ОСОБА_6 виявляла ознаки вищевказаних хронічних психічних захворювань та перебувала в стані гострої неускладеної алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час вона відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.164 166 тому № 1).

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали суду, що є матір`ю та сином та 09 квітня 2020 року, у період часу з 10 год 30 хв по 11 год 15 хв, вони перебували за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_6 та живуть на першому поверсі, вікна квартири виходять нае під`їзд та лавочку.

ОСОБА_9 додала, що почула як син ОСОБА_10 крикнув: «Вона вдарила його ножем», відбіг від вікна та мав схвильований вигляд. Вона підійшла до вікна, побачила лежачого чоловіка на асфальтному покритті, біля лавочки, з голови якого стирчало руків`я ножа та відразу викликала поліцію. Через декілька хвилин до чоловіка підійшла жінка, обшукала його одяг та зробила спробу витягнути з голови ножа. Цей момент син зняв на відео, який надалі передав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив показання свідка ОСОБА_9 , яка є його матір`ю та показав, що безпосередньо із вікна своєї квартири бачив, як жінка вдарила ножем у голову чоловіка, з яким сиділа на лавочці. Після удару чоловік упав на асфальтне покриття і знепритомнів, з його голови стирчало руків`я ножа. Далі він бачив, як через декілька хвилин ця ж сама жінка повернулася на місце, обшукала одяг чоловіка та зробила декілька спроб витягнути з голови ножа, що він записав на свій мобільний телефон, а далі відеозапис передав працівникам поліції.

Таким чином, досліджуючи обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_6 , суд визнає кожний доказ належним, допустимим, достовірним, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення в справі.

Суд знаходить неспроможними та такими, що суперечать доказам, дослідженим у судовому засідання, показання обвинуваченої ОСОБА_6 в тій частині, що вона перебувала в стані сильного душевного хвилювання, яке нібито було викликала неправомірна поведінка потерпілого ОСОБА_8 .

Так суд вважає, що такі твердження обвинуваченої повністю спростовані висновком судової психіатричної експертизи № 61 від 08.02.2021, яким встановлено, що на теперішній час вона страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості, синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. ОСОБА_6 виявляла ознаки вищевказаних хронічних психічних захворювань та перебувала в стані гострої неускладеної алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Пр цьому суд звертає увагу, що умисне вбивство, передбачене ст.116 КК України належить до привілейованих складів умисних вбивств.

Пом`якшення кримінальної відповідальності за цей вид умисного вбивства викликане такими обставинами: 1) суспільно небезпечне діяння особи спровоковане протизаконним насильством, систематичним знущанням або тяжкою образою з боку потерпілого; 2) суб`єктивна сторона складу даного злочину характеризується особливим емоційним станом суб`єкта - його сильним душевним хвилюванням, яке значною мірою знижує його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними, а умисел на позбавлення життя потерпілого виникає раптово і реалізується негайно.

Тобто, необхідною умовою кваліфікації дій винного за ст.116 КК України є сильне душевне хвилювання, зумовлене жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.

Стан сильного душевного хвилювання визначається п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» як короткочасний інтенсивний емоційний стан винного (фізіологічний афект), який значною мірою знижує його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Хоча матеріали справи і містять дані про наявність легкого тілесного ушкодження у ОСОБА_6 у виді синця на правій нозі, однак воно не може розцінюватися судом як протизаконне насильство, систематичні знущання або тяжка образа з боку потерпілого.

Допитані свідки повідомили про нанесення ножового поранення ОСОБА_8 у той час коли він сидів поруч з ОСОБА_6 , не чинив жодних активних дій, поводив себе спокійно, будь яких неправомірних дій стосовно неї не чинив.

Висновок судової психіатричної експертизи не містить посилань на наявність у ОСОБА_6 стану сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту).

До того ж суд виходить із хронології дій обвинуваченої, яка спочатку спокійно сиділа на лавочці з обвинуваченим, вела з ним розмову, а далі після нанесення тілесного ушкодження швидко покинула місце події, однак далі через незначний проміжок часу повернулася та цілеспрямовано намагалася приховати сліди злочину, прикладаючи силу, щоб витягнути ножа з голови ОСОБА_8 .

Такі обставини в поєднанні з висновком судової психіатричної експертизи не свідчать про наявність у неї стані сильного душевного хвилювання.

До того матеріали справи свідчать про факт перед вчиненням кримінального правопорушення вживання нею алкоголю. Зокрема, це вбачається із даних огляду квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , де було виявлено порожню пляшку з під спиртного, три порожніх пластикових стаканчики, а також дані виписки із медичної карти ОСОБА_6 , відповідно до якої станом на 09.04.2020 року встановлено стан алкогольного сп`яніння (аналіз крові етанол 2,17 проміле).

Тобто, виходячи з проаналізованих доказів, суд не знайшов підтвердженим факт того, що обвинувачена ОСОБА_6 перебувала в стані сильного душевного хвилювання, яке б могло бути викликано неправомірними діями потерпілого, оскільки жодні докази на підтвердження цього в справі відсутні.

Таким чином, у сукупності отриманих та проаналізованих вище доказів, суд приходить до висновку, що саме умисними діями ОСОБА_6 було вчинено умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а тому її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України доведена повністю поза розумним сумнівом.

При прийнятті даного рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Визнавши показання обвинуваченої ОСОБА_6 неспроможними та суперечливими, суд розцінює її поведінку як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намаганням уникнути покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченою ОСОБА_6 вчинено особливо тяжке кримінальне правопорушення, вона раніше судима, за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштована, на обліку в лікарів - нарколога, - невролога, - психіатра не перебуває.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характеристику особи обвинуваченої, її майновий стан, поведінку як під час скоєння злочину, так і після, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої обставини, наявність на утриманні малолітньої дитини, думку потерпілого, який наполягав на суворому покаранні, та приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів.

У справі прокурором заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування витрат, понесених державою в особі Комунального некомерційного підприємства « ХМКЛШНМД ім. проф.О.І. Мещанінова» Харківської міської ради на лікування потерпілого в сумі 3949, 44 гривень.

У матеріалах справи наявна довідка лікувального закладу, яка підтверджує факт перебування 1 день потеріплого ОСОБА_8 на лікуванні та вартість витрат на його лікування в розмірі 3949, 44 грн.

З урахуванням викладеного позов прокурора підлягає до повного задоволення.

У справі потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме просив суд стягнути на свою користь у рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в розмірі 49708 гривень, як витрати понесені ним на лікування та поховання ОСОБА_8 та моральну шкоду в розмірі 500000 гривень.

Моральна шкода обгрунтована втратою близької людини, який був його батьком, перенесними з цього приводу стражданнями, хвилюваннями, що суттєво змінило звичний спосіб його життя.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт З частини другої статті 11 ЦК України). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або не настання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункти 8 та 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Суд знаходить підтвердженим розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 49708 гривень, як вартість витрат на лікування та поховання потерпілого, що доводиться дослідженими копіями чеків.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Пунктом 3 постанови пленуму Верховного Суду Українивід 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» встановлено, що під моральною (немайновою) шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інши обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, при визначенні розміру морального відшкодування суд враховує глибину душевних та фізичних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_12 , які були пов`язані із втратою близької людини батька, вимушеними негативними змінами, які порушили звичний спосіб його життя, хвилюваннями, стражданнями.

З урахуванням викладеного суд оцінює завдану моральну шкоду ОСОБА_12 в розмірі 500000 грн.

З цих підстав цивільний позов підлягає до повного задоволення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

З метою забезпечення належного виконання обвинуваченою ОСОБА_6 призначеного їй покарання, яке вона зобов`язана відбувати реально, уникнення ризиків, пов`язаних із ухиленням від суду та продовження нею злочинної діяльності, до набрання вироком законної сили, обраний стосовно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд залишає без змін.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_6 рахувати із 11 травня 2023 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк її перебування під вартою в цьому кримінальному провадженні із 09 квітня 2020 року по 11 травня 2023 року.

До набрання вироком законної сили, обраний стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Речові докази: три пластикові стаканчики, дві порожні скляні пляшки, конверти зі змивами РБК, кухонний ніж, бейсболку, куртку шкіряну коричневого кольору, футболку, штани спортивні, трикотажну кофту знищити, DVD диски з записами процесуальних дій зберігати в матеріалах даного кримінального провадження, одяг ОСОБА_6 : куртку, майстерку, штани повернути їй же.

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на лікування потерпілого задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь Комунального некомерційного підприємства « ХМКЛШНМД ім. проф.О.І. Мещанінова» Харківської міської ради ( р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, код ЄРДПО37999649, код призначення платежу 24060300) витрати на лікування потерпілого в сумі 3949 (три тисячі дев`ятсот сорок девять) гривень 44 коп.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в розмірі 49708 (сорок девять тисяч сімсот вісім) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районни й суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1