Справа № 216/2489/23
провадження 1-кс/216/1038/23
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 05.01.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 05.01.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Скарга мотивована тим, що дізнавачем СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснювалось дізнання вказаного кримінального провадження за результатами якого, 29.03.2023 винесена постанова про його закриття. ОСОБА_3 вважає вказану постанову незаконною, винесеною за відсутністю повного та об`єктивного досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Разом з цим дізнавач СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на зазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 до суду не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Проте, слідчий суддя вважає, що наявних в матеріалах скарги доказів достатньо для ухвалення законного та вмотивованого рішення у справі, тому не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Дізнавач ОСОБА_4 до суду не з`явився, надав письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що в ході дізнання вказаного кримінального провадження було здійснено ряд слідчих дій для встановлення істини по справі, шляхом допитів свідків, вилучення та витребування документальних відомостей, їх аналізу, проте жодних об`єктивних відомостей, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення будь-якою особою, не здобуто.

Дослідивши матеріали скарги та надані заперечення, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000003 від 05.01.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, розпочате на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2022, за фактом погрози вбивством від гр. ОСОБА_5 , в адресу заявника ОСОБА_3 .

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Згідно положень частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Про закриття кримінального провадження, відповідно до частини 3 статті 283 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що вимоги скарги заявника ОСОБА_3 зводяться до того, що дізнавач ОСОБА_4 під час винесення оскаржуваної постанови допустив описку у її резолютивні частині, а саме зазначив: «кримінальне провадження №0000003 від 05.01.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 284 КК України на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України закрити….». При цьому, аналогічні помилки були допущенні дізнавачем ОСОБА_4 і в інших постановах про закриття кримінальних проваджень, що свідчить про грубе порушення норм КПК України та невідповідності рівня знань ОСОБА_4 займаній посаді дізнавача.

Проте, із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що прийняте дізнавачем процесуальне рішення є наслідком всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки доводи заявника ОСОБА_3 , були перевірені з урахуванням показань свідків та інших необхідних слідчих дій, зміст самої постанови про закриття кримінального провадження є мотивованим і не має суттєвих суперечливостей, а наведені заявником обставини не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та не свідчать про не повне та не об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження під час дізнання.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ, щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Отже, проведення дізнання у кримінальному провадженні №0000003 слід визнати повним, оскільки дізнавач в своїй постанові надав належну оцінку доказам, які були зібрані під час дізнання, а суперечності, які суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, не були встановлені слідчим суддею, що є підставою для відмови у задоволенні поданої заявником скарги. Крім того, будь-які інші слідчі дії не зможуть вплинути на встановлені у кримінальному провадженні обставини.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 05.01.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_6