Справа № 487/3393/23
Провадження № 1-кс/487/1904/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000617 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт навилученні предмети в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 23.06.2023, а саме: предмет, схожий на пістолет з маркуванням SCHMEISSER Kal 9 mm НОМЕР_1 з магазином, які поміщено до сейф-пакету WAR 1119758; предмети, схожі на набої 9 мм у кількості 7 шт, які поміщено до сейф пакету WAR 1119760; скляну банку з пластиковою кришкою, в середині якої виявлено речовину рослинного походження, подріблену з різким запахом, схожим на канабіс, яку вилучено та поміщено до сейф пакету WAR 1476946; фрагмент пристрою для куріння з залишками маслянистої речовини, який поміщено до паперового пакету №1.

Клопотання обґрунтоване тим, що Миколаївським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000617 від 06.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

23.06.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучене зазначенні у клопотанні речі та майно.

Посилаючись на те, що виявленні та вилученні речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, з метою їх забезпечення їх збереження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на них арешту, у зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні прокурор не була присутньою, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. п.1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 7 ст. 234 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що Миколаївським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000617 від 06.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що чоловік на ім`я ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою за місцем проживання на території міста Миколаєва Миколаївської області зберігає наркотичні засоби.

Відповідно до рапорту співробітника УБН в Миколаївській області ДБН НПУ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання зберігає, вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, пристрої та приладдя для їх виготовлення та вживання.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 13.06.2023 постановлено ухвалу, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, аналогів, прекурсорів, сильнодіючих лікарських засобів.

Як слідує з протоколу обшуку від 23.06.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: предмет, схожий на пістолет з маркуванням SCHMEISSER Kal 9 mm НОМЕР_1 з магазином, які поміщено до сейф-пакету WAR 1119758; предмети, схожі на набої 9 мм у кількості 7 шт, які поміщено до сейф пакету WAR 1119760; скляну банку з пластиковою кришкою, в середині якої виявлено речовину рослинного походження, подріблену з різким запахом, схожим на канабіс, яку вилучено та поміщено до сейф пакету WAR 1476946; фрагмент пристрою для куріння з залишками маслянистої речовини, який поміщено до паперового пакету №1.

З огляду на викладене, враховуючи те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом зберігання наркотичних речовин у великих розмірах, існує обґрунтоване припущення, що скляна банка з пластиковою кришкою, в середині якої виявлено речовину рослинного походження, подріблену з різким запахом, схожим на канабіс, а також фрагмент пристрою для куріння з залишками маслянистої речовини, є предметом вчинення злочину, а усі інші вилученні в ході обшуку предмети є предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами.

А за такого, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вище майно відповідає критеріям, які визначенні в ст. 98 КПК України, може бути використано як доказ факту та обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту на вказане майно, існують ризики знищення, передачі вилучених речей, які мають значення для даного досудового розслідування, а втручання у володіння майном, виходячи з визначених КПК України засад кримінального провадження, виправданим.

А за такого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилученні в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 23.06.2023 речі та предмети, а саме: предмет, схожий на пістолет з маркуванням SCHMEISSER Kal 9 mm НОМЕР_1 з магазином, які поміщено до сейф-пакету WAR 1119758; предмети, схожі на набої 9 мм у кількості 7 шт, які поміщено до сейф пакету WAR 1119760; скляну банку з пластиковою кришкою, в середині якої виявлено речовину рослинного походження, подріблену з різким запахом, схожим на канабіс, яку вилучено та поміщено до сейф пакету WAR 1476946; фрагмент пристрою для куріння з залишками маслянистої речовини, який поміщено до паперового пакету №1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1