Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/223/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового провадження у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження внесеного 24 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Зокрема, згідно із ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Слідчий виконуючи імперативну норму п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження. З матеріалів кримінального провадження вбачається, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що згідно із п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вказує, що досудове розслідування за його заявою не було ефективним та фактично не проводилось, постанови слідчого про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувалися судом з наданням відповідних вказівок щодо проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, оскільки він указував на конкретну особу, у діях якої в ході досудового розслідування не встановлено наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Суд першої інстанції допустив протиріччя своїх висновків щодо підстав закриття, застосувавши норму, передбачену п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за якою суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності лише за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Прокурор та скаржник ОСОБА_5 про дату, час і місце розгляду справи повідомленні належним чином, проте у судове засідання не з`явилися. Заперечень та заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при постановленні ухвали недотримані.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником.

Відповідно до матеріалів справи, 22.11.2021 ОСОБА_5 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 28.04.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 24.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с.1).

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.02.2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження внесеного 24 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Так, статтею 2 КПК України, регламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КПК України, однією із форм закінчення досудового розслідування, є його припинення шляхом закриття провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Проте, колегіє суддів встановлено, що дізнавач належним чином не провів по справі всіх необхідних слідчих дій.

Зокрема, скаржник ОСОБА_8 вказує, що в лютому 2021 року ОСОБА_9 , яка винаймала у нього житло за договором найму, викрала належний йому новий диван-ліжко орієнтовною вартістю 3500 гривень.

Тобто ОСОБА_8 вказує на особу, яка на його думку вчинила кримінальне правопорушення, однак вказана особа органом досудового розслідування не допитана. Також, дізнавачем не проведені належним чином, слідчі, оперативно розшукові дії, щодо встановлення свідків та очевидців події на яку вказує скаржник.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, у постанові про закриття кримінального провадження не вказано конкретних осіб у діянні яких відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Водночас, пославшись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дізнавач закрив кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю достатніх доказів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто на підставах, які не передбачені вказаною нормою закону.

Більше того, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_8 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 24 квітня 2021 року та 28 квітня 2021 року дізнавач СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження, що викликає обгрунтовані сумніви у проведені досудового розслідування всебічно та повно.

За таких обставин, на переконання колегії суддів. досудове слідство за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України проведено не всебічно, неповно, та поверхово, зокрема, не проведені слідчі дії для всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, потребує детального, а не поверхового з`ясування, належної та об`єктивної оцінки під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, оскільки, закриття дізнавачем ОСОБА_6 кримінального провадження є необґрунтованим, а висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді та постанова дізнавача підлягають безумовному скасуванню.

Матеріали кримінального провадження підлягають направленню до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області,для організації подальшого досудового розслідування, яке необхідно провести повно, всебічно та об`єктивно, врахувати наведені обставини наведені вище та перевірити доводи зазначені у скарзі ОСОБА_5 .

За таких обставин апеляційна скарга, ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2023 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 28.04.2021, про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 24.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 28.04.2021, про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 24.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 28.04.2021, про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 24.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській областідля організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4