01.06.2023
Справа №642/2728/23
Провадження №1-кс/642/1576/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000251 від 01.06.2022 за ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000251, внесеного до ЄРДР 01.06.2022.

Скаржник ОСОБА_3 скаргу мотивує тим, що чергове рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно. Вважає, що знову без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, без призначення жодних експертиз, подання запитів до відповідних установ та долучення до матеріалів досудового розслідування висновків фахівців, проведення досліджень кримінального правопорушення та самого порушення було винесено постанову. Жодного разу від дня поновлення досудового розслідування не допитано його, не було встановлено свідків, окрім причетних до злочину співучасників, які мешкають по АДРЕСА_1 ., не було встановлено потерпілих. Не було проведено заміри захопленої земельної ділянки, загородженої парканом. Також не встановлені свідки та не досліджені наслідки по заяві від 18.03.2023 (€O N:2908). Знищено трубу лівньової каналізації та завдано матеріальну шкоду мещканцям вул. Осетинська. Відсутні висновки фахівців Державного університету ім. Каразіна м. Харкова з приводу історичного надбання українського народу території «Савкіного Яру», посилання на офіційне видання було долучено до матеріалів. Не зроблено запитів до КП «Харківводоканал» та підрозділу КПКВЗК за фактом знищення труби лівньової каналізації, яка перебуває на їх балансі та як займаються експлуатацією систем водоотведення та водопостачання. Не зроблено запиту до Головного Управління Держкадастру у Харківській області стосовно заміру самовільно зайнятої земельної ділянки, загороженої парканом. Огляд місця подій проводився недбало, без врахування зауважень та пропозицій стосовно огляду. Не долучались до матеріалів досудового розслідування та не досліджувались відеоматеріали стосовно наслідків правопорушення. Слідчі дії, огляд місця події проводився з порушеннями вимог КПК та чинного законодавства України.

Старший слідчий СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківський області ОСОБА_5 у судове засідання з`явилася та надала матеріали кримінального провадження. Зазначила, що проти скарги заперечує, просить відмовити. Оскільки, на вказане місце неодноразово здійснювався виїзд, жодних засмічень не було виявлено, проведено допит свідків та було направлено відповідні хапити, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, просив скаргу задовольнити ні підставі зазначених фактів у ній.

Суд, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Так, відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана довести винуватість особи поза розумним сумнівом.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З положень ст. 84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю.

Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (Рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, вона повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження раніше скасовувалася ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2022 із зазначенням недоліків, а саме: в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо спірної земельної ділянки, а саме у кого в користуванні чи власності вона знаходиться та на підставі яких правовстановлюючих документів, чи має ця земельна ділянка обмеження щодо її використання та які, також відсутні висновки фахівців щодо даної земельної ділянки та заявник зазначає, що дана земельна ділянка належить громаді та є історичною пам`яткою, проте ці твердження в ході судового розслідування не перевірені.

Згідно матеріалів кримінального провадження було допитано свідка кримінального провадження ОСОБА_3 ,; встановлено, що власником земельної ділянки, на яку вказує ОСОБА_3 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала відповідні документи та пояснила, що земельна ділянка, на якій побудований будинок, знаходиться на приватизованій ділянці загальною площею в 0,02 га (кадастровий номер якої :06:022:0010); та до будинку прилягає суміжна земельна ділянка загальною площею в 1,400 м2, не розділена парканом між будинком, та межею даної ділянки, а також дана ділянка знаходиться в тимчасовому використанні ОСОБА_6 за усною згодою з ОСОБА_7 з 2013 року по теперішній час.

Дізнавачем СД відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 було здійснено виїзд до даної місцевості, з метою проведення огляду за участі заявника (свідка) у кримінальному провадженні - ОСОБА_3

07.07.2022 було проведено огляд, за результатами якого фактів, на які вказує ОСОБА_3 , не встановлено. Повторний огляд було проведено 18.03.2023 після отримання заяви ОСОБА_3 від 18.03.2023 (ЄО 2908), дізнавачем слідчооперативної групи ОСОБА_9 . За результатами проведених оглядів дізнавачами, не було встановлено фактів засмічення, захоплення та ін.

18.03.2023 громадянином ОСОБА_3 додатково було надано пояснення.

Також, слідчим суддею встановлено наявність в матеріалах провадження правовстановлюючих документів на територію, на яку вказує заявник за адресою: АДРЕСА_1 . Після відновлення матеріалів кримінального провадження, було направлено запити до відповідних установ, з метою встановлення власників території, її розміру та належності. Згідно отриманих відповідей, було встановлено відповідність між документами, що були долучені свідками раніше, та тими, що були надані органами місцевої влади.

Згідно відповіді з юридичного департаменту виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, куди було надано запит у матеріалах науково- проектної документації з визначення меж і режимів використання зон охорони паняток та історичних ареалів м. Харків, затвердженої наказом Міністерства культури, молоді та спорту України від 27.02.2020 № 1199 відсутня інформація щодо пам`ятки природи місцевого значення «Савкін яр».

Отже слідчий суддя, при розгляді скарги, проаналізувавши матеріали провадження на досудовому слідстві, матеріали скарги прийшов до висновку, що досудове розслідування проведено повно та всебічно.

Доводи скарги фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого та оцінкою ним зібраних під час досудового розслідування доказів.

Крім того, слідчим суддею не встановлено й істотних порушень вимог ст. 110 КПК України, так як постанова слідчого про закриття кримінального провадження є вмотивована, вона містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Отже у скарзі ОСОБА_3 не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставою для скасування спірного рішення.

При таких обставинах, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування постанови дізнавача не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000251 від 01.06.2022 за ст. 356 КК України відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1