Справа № 369/8305/23
Провадження №1-кс/369/1850/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 14.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 14.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000258 від 14.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 розробив злочинний план, який полягав у виготовленні підроблених грошей з метою подальшого їх збуту пересічним громадянам з метою власної наживи.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на порушення встановленого законом порядок формування і функціонування грошової системи як частини економічної системи держави, діючи з корисливих мотивів та мети незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно виготовив підроблені банкноти іноземної валюти «Євро», використовуючи за бланк виготовлені промисловим способом сувенірні купюри іноземної валюти - Євро, з використанням заздалегідь виготовленого трафарету та люмінесцентної ручки наніс на вказані бланки ультрафіолетові мітки, надавши їм ознак реальних грошових коштів Європейського центрального банку, з метою подальшого їх збуту пересічним громадянам.

На виконання злочинного плану, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, 13.05.2023 року близько 17 годин 00 хвилин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину з продажу чохлів та техніки «Мобікон», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де маючи прямий умисел, направлений на збут підроблених грошей, придбав мобільний телефон марки Apple Iphone 8 plus, який належить потерпілому ОСОБА_9 , надавши підроблену грошову купюру номіналом 200 Євро.

Після чого, отримавши мобільний телефон марки Apple Iphone 8 plus, з місця вчинення злочину зник, отриманим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 8200 гривень.

Крім того, виконання злочинного плану, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, 23.05.2023 року близько 16 годин 00 хвилин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Барбер Шопу, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 24-Б, де маючи прямий умисел, направлений на збут підроблених грошей, діючи повторно, придбав подарунковий сертифікат барбер шопу, який належить ФОП « ОСОБА_10 », надавши підроблену купюру номіналом «200 Євро». Після чого, отримавши решту в сумі 2190 гривень, з місця вчинення злочину зник, отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ФОП « ОСОБА_10 » майнової шкоди на суму 2190 гривень.

Крім того, 28.05.2023 року близько 16 годин 00 хвилин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи прямий умисел, направлений на збут підроблених грошей, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, придбав іграшкового ведмедя, який належить ФОП « ОСОБА_11 », надавши підроблену купюру номіналом «200 Євро». Після чого, отримавши решту в сумі 5000 гривень, з місця вчинення злочину зник, отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ФОП « ОСОБА_11 » майнової шкоди на суму 5000 гривень.

Крім того, 30.05.2023 року близько 17 годин 00 хвилин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де маючи прямий умисел, направлений на збут підроблених грошей, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, придбав у ОСОБА_12 , комплект постільної білизни та набір посуду марки «Luminarc», надавши підроблену купюру номіналом «100 Євро». Після чого, отримавши комплект постільної білизни та набір посуду марки «Luminarc» та решту в сумі 900 гривень, з місця вчинення злочину зник, отриманими грошовими коштами та товаром розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 3700 гривень.

Крім того, 30.05.2023 року близько 17 годин 27 хвилин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де маючи прямий умисел, направлений на збут підроблених грошей, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення,придбав подарунковий сертифікат на суму 3000 гривень на послуги салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить ФОП « ОСОБА_13 », надавши підроблену купюру номіналом «200 Євро». Після чого отримавши решту в сумі 4600 гривень та сертифікат, з місця вчинення злочину зник, отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ФОП « ОСОБА_13 » майнової шкоди на суму 4 600 гривень.

Крім того, 01.06.2023 року близько 17 годин 15 хвилин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні масажного салону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де маючи прямий умисел, направлений на збут підроблених грошей, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення,придбав подарунковий сертифікат на масаж масажного салону, який належить ФОП « ОСОБА_14 », надавши підроблену купюру номіналом «200 Євро». Після чого отримавши решту в сумі 3500 гривень, з місця вчинення злочину зник, отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав ФОП « ОСОБА_14 » майнової шкоди на суму 3500 гривень.

02.06.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 03.06.2023 року у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 199 КК України, являються зібрані докази у кримінальному провадження, а саме: протокол прийняття заяви від заявника, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 , протокол огляду речових доказів, постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , протоколи допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , інші докази у своїй сукупності.

Таким чином, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець р.ф., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля досягнення дієвості кримінального провадження, запобігання встановленим під час здійснення досудового розслідування ризикам, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 полягає в тому, що останній не має постійного місця роботи та засобів для існування, а навіть більше - основним засобом заробітку для ОСОБА_4 було саме збут підроблених грошей. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, є громадянином іноземної держави та не має фактично документів, що посвідчують його особу, а отже може в будь-який час безперешкодно виїхати з території України, що дає можливість переховуватися від органів досудового розслідування.

Окрім того, органом досудового розслідування не встановлено стримуючих факторів, які б свідчили, що ОСОБА_4 не буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду в подальшому. Так, органом досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки на території України (підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей та/або непрацездатних членів родини, неодружений, не має жодних засобів для існування, постійного місця роботи), а отже не стороною обвинувачення не встановлено стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя у спосіб неявки в судове засідання.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про місце проживання потерпілих та свідків може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань, користуючись при цьому міжособистісними відносинами з останніми.

На підставі викладеного сторона обвинувачення дійшла до висновку, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце у зв`язку із не проведенням у судовому засіданні допиту потерпілих та свідків.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу та засобів для існування, а основним видом його доходу, на думку сторони обвинувачення, є саме виготовлення та збут підроблених грошей, а отже підозрюваний в подальшому може знову вчинити кримінальне правопорушення.

На підставі вище наведеного, заступник начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 просила слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р.ф., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі - арештному домі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Під час судового засідання прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури клопотання підтримала та просила задовольнити його в повному обсязі.

Під час судового засідання підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання.

Під час судового засідання захисник заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000258 від 14.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 199 КК України.

03.06.2023 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 199 КК України, являються зібрані докази у кримінальному провадження, а саме: протокол прийняття заяви від заявника, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 , протокол огляду речових доказів, постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , протоколи допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , інші докази у своїй сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисних тяжких злочинів, максимальним покаранням за які є позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованим до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим у клопотанні зазначено, що задля об`єктивного розслідування кримінального провадження в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання нею перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 полягає в тому, що останній не має постійного місця роботи та засобів для існування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, є громадянином іноземної держави та не має фактично документів, що посвідчують його особу, а отже може в будь-який час безперешкодно виїхати з території України, що дає можливість переховуватися від органів досудового розслідування.

Окрім того, органом досудового розслідування не встановлено стримуючих факторів, які б свідчили, що ОСОБА_4 не буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду в подальшому. Так, органом досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки на території України (підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей та/або непрацездатних членів родини, неодружений, не має жодних засобів для існування, постійного місця роботи), а отже не стороною обвинувачення не встановлено стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя у спосіб неявки в судове засідання.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про місце проживання потерпілих та свідків може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань, користуючись при цьому міжособистісними відносинами з останніми.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу та засобів для існування, а основним видом його доходу, на думку сторони обвинувачення, є саме виготовлення та збут підроблених грошей, а отже підозрюваний в подальшому може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти росії» від 24.03.2005 року та «Ізмайлов проти росії» від 16.10.2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На переконання слідчого судді, наведені прокурором ризики є обґрунтованими та такими, що виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою. Встановлені під час розгляду обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які слідчий суддя вважає доведеними, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, зухвалість вчиненого злочину, також слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність підтвердження наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

В даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя вважає реальними та існуючими.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає встановленню під час судового розгляду.

Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 57 діб.

Аналізуючи наведені вище обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до вмотивованого висновку, що в разі обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, це негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, вивчення даних щодо особи ОСОБА_4 , які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Задовольняючи клопотання про тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити розмір застави для ОСОБА_4 у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 25*2684 гривня = 67100 (шістдесят сім тисяч сто) гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 29, 3, 8, 29, 55 Конституції України, ст. ст. 3, 8, 9, 12, 42, 206, 208, 369-372, 376, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 14.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 199 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів підозрюваного громадянина Республіки Азербайджан, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 57 (п`ятдесят сім) діб, тобто до 31 липня 2023 року (включно).

Затримати підозрюваного в залі судового засідання.

Однозначно визначити розмір застави для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 25* 2684 гривня = 67100 (шістдесят сім тисяч сто) гривень 00 копійок.

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок одержувача UA0018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1