Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9962/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Мейтім», товариства з обмеженою відповідальністю «Дейвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Технагро», товариства з обмеженою відповідальністю «Прувіс», ТОВ «Агро Лайн Проперті», товариства з обмеженою відповідальністю «Інновагро», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000034 від 03.02.2022, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Подільського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Акріс-Інвест», ТОВ «Акріс Агро Груп», ТОВ «Мейтім», ТОВ «Дейвест», ТОВ «Технагро», ТОВ «Прувіс», ТОВ «Агро Лайн Проперті», ТОВ «Інновагро», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000034 від 03.02.2022

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2023 у справі № 758/7800/23 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва та накладено арешт:

1) на корпоративні права власником яких є ТОВ «Акріс-Інвест» , яке зареєстровано за адресою 01032, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 106-Б у вигляді 100% частки статутного капіталу ТОВ «Това Агро» , ТОВ «Акріс Агро» , ТОВ «Акріс Агро Груп» , ТОВ «Мейтім» , ТОВ «Агро Лайн Проперті» , у вигляді 1% ТОВ «Банерс» із забороною приватним та державним органам реєстрації, Міністерству юстиції України, ТОВ «Акріс-Інвест» вчиняти будь-які дії щодо зміни власників (відчуження) частки статутного капіталу ТОВ «ТОВА АГРО» , ТОВ «Това Агро» , ТОВ «Акріс Агро» , ТОВ «Акріс Агро Груп» , ТОВ «Мейтім» , ТОВ «Агро Лайн Проперті» , ТОВ «Банерс» .

2) на корпоративні права власником яких є ТОВ «Акріс Агро Груп» , яке зареєстровано за адресою 01032, місто Київ, вулиця ЖИЛЯНСЬКА, будинок 106-Б у вигляді 100% частки статутного капіталу ТОВ «Технагро» , ТОВ «Прувіс» , ТОВ «Інновагро» із забороною приватним та державним органам рєєстрації, Міністерству юстиції України, ТОВ «Акріс Агро Груп» вчиняти будь-які дії щодо зміни власників (відчуження) частки статутного капіталу ТОВ «Технагро» , ТОВ «Прувіс» , ТОВ «Інновагро» .

3) на корпоративні права власником яких є ТОВ «Дейвест» у вигляді 99% частки статутного капіталу ТОВ «Банерс» із забороною приватним та державним органам рєєстрації, Міністерству юстиції України, ТОВ «Дейвест» вчиняти будь-які дії щодо зміни власників (відчуження) частки статутного капіталу ТОВ «Банерс» .

4) на нерухоме майно зареєстроване на праві власності за ТОВ «Технагро» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, за адресою: Рівненська обл., Гощанський р., смт. Гоща, вулиця Шевченка, будинок 77б, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212).

5) на групу об`єктів нерухомого майна, об`єкт житлової нерухомості: адреса: Рівненська обл., Гощанський р., смт. Гоща, вулиця Шевченка, будинок 77а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212).

6) на нерухоме майно зареєстроване на праві власності за ТОВ «Прувіс» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме Майновий комплекс з спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), за адресою: Рівненська обл., Здолбунівський р., м. Здолбунів, вулиця Незалежності, будинок 49.

7) на нерухоме майно зареєстроване на праві власності за ТОВ «Агро Лайн Проперті» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме: група об`єктів нерухомого майна, адреса: Рівненська обл., Гощанський р., с. Бабин, вулиця Заводська, будинок 1/1а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212).

8) на нерухоме майно зареєстроване на праві власності за ТОВ «Мейтім» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та рєєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №2 літ. А, загальна площа (кв.м): 215.2, розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Дарвіна, будинок 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

9) на нерухоме майно зареєстроване на праві власності за ТОВ «Інновагро» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та рєєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме: група об`єктів нерухомого майна, адреса: Хмельницька обл., м. Славута, вулиця Ганнопільське шосе, будинок 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106).

Захисник вважає, що арешт на корпоративні права та майно підприємств накладено безпідставно, в порушення норм Глави 17 КПК України та ч. 4 ст. 41 Конституції України.

Зазначає, що слідчим суддею при накладенні арешту залишив поза увагою те, що орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь-якої оцінки щодо правової підстави для арешту цього майна, достатності доказів можливої спеціальної конфіскації, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб. Жодних об`єктивних підстав вважати, що вищезазначене майно виступало знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та віднесено саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або ж містять на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення або ж відповідні сліди кримінального правопорушення не має. Посадовим чи службовим особам підприємств-заявників не повідомлено про підозру, відсутні такі дані і в ЄДРДР, підприємства-заявники не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Слідчим суддею не враховано, що арештоване майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Відсутня постанова слідчого про визнання арештованого майна речовими доказами.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання оскільки вказана ухвала є законної та обґрунтованою, а на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000034 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1, ч. 4 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво яким здійснюється Подільською окружною прокуратурою м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2023 у справі № 758/7800/23 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва та накладено арешт на вказане вище майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна оскільки відповідно до санкції ч. 5 ст. 191 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах.

Як встановлено під час судового розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на майно, з тих підстав, що відповідно до санкції ч. 5 ст. 191 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Клопотання не містить належного обґрунтування, яке б спростовували висновки щодо незаконного накладення арешту на майно та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Мейтім», товариства з обмеженою відповідальністю «Дейвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Технагро», товариства з обмеженою відповідальністю «Прувіс», ТОВ «Агро Лайн Проперті», товариства з обмеженою відповідальністю «Інновагро», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000034 від 03.02.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1