Справа № 404/6238/23
Номер провадження 1-кс/404/2279/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0002085, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.05.2022 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 07.06.2023 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2023 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме вчинив закінчений замах на умисне вбивство двох осіб.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 26.07.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.

Прокурор просив врахувати що ОСОБА_5 після вчинення злочину зник, лише за допомогою розшукових заходів було встановлено місце його перебування, в нього був вимкнений телефон, відбулася заміна номера, знаряддя вчинення злочину не знайдено, відтак тільки обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме досягненню цілей досудового слідства.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на свою невинуватість, та оскільки свою позицію узгодив із захисником всі подальші пояснення з цього приводу делегував надати йому. Крім того, просив врахувати, що він добровільно з`явився до відділу поліції без примусу.

Щодо себе вказав, що зареєстрований у квартирі належній батькам, за адресою: АДРЕСА_1 . Проживає із співмешканкою за адресою: АДРЕСА_2 у квартирі належній матері. Розлучений, від шлюбу має дитину (8 років), не є платником аліментів, проте опікується дитиною. Не працює, існує за рахунок батьків, які є приватними підприємцями. 07.06.2023 року звільнився з місць позбавлення волі.

Наявність рухомого, нерухомого майна заперечив, як і накопичень. Інвалідностей та хронічних захворювань не має.

На питання слідчого судді, в зв`язку з чим відбувалось його переслідування військовими нацгвардії, вказав, що це почалося одразу після бійки.

Захисник просив зафіксувати, що підзахисний турбується за своє життя, оскільки існує небезпека з боку бійців нацгвардії (співслуживців потерпілих).

Проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту. При цьому вказав, що підозра відносно його підзахисного не обґрунтована, прямих доказів вини ОСОБА_5 не має. По обставинам провадження вказав, що в день та час зазначені в повідомленні про підозру нацгвардійці напали на підзахисного та його друга на фоні неприязних відносини, в зв`язку з чим відбулась бійка.

Щодо посилань прокурора, що ОСОБА_5 намагався ховатися від слідства, вказав, що це не відповідає дійсності, так як він переховувався від нацгвардійців, які переслідували його, а його підзахисний для захисту свого життя був вимушений звернутися до працівників поліції.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0002085, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на умисне вбивство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчинені якого 26.07.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортами прийняття повідомлення по лінії «102», протоколом огляду місця події, довідками КНП «КОЛ КОР», протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 26.07.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 26.07.2023 року о 10-30 год.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою за злочин проти життя та здоров`я осіб, відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі, звільнився 07.06.2023 року, підозрюється у вчинені нового умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме у заподіянні незакінченого замаху на умисне вбивство двох осіб, вказане свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 має вік 33 роки, за його непростованих доводів розлучений, має на утриманні 8-річного сина, співмешкає з жінкою без укладення шлюбу, проте офіційно та неофіційно не працевлаштований, існує за рахунок батьків, рухомого, нерухомого майна у власності не має як і накопичень, відтак сталість соціальних зв`язків під час розгляду клопотання є сумнівною.

Крім того, слідчий суддя враховує поведінку ОСОБА_5 після вчинення злочину, який не надав допомоги потерпілим, а перебував «в бігах» після вчиненого злочину, змінив телефон із номером. Підозрюваний вину не визнає, місце знаходження знаряддя злочину наразі не встановлено.

Враховуючи викладене, поведінка ОСОБА_5 дає підстави вважати, що він буде перешкоджати у встановленні істини чи перекручувати визначальні обставини у кримінальному провадженні, вчинить дії по знищенню слідів злочину, буде незаконно впливати на свідків, потерпілих та їх родичів.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Дослідивши обґрунтування за яких ОСОБА_5 переслідувався бійцями нацгвардії, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства, підстав для застосування ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та ст. 206 КПК України не має, тим паче клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Так, в силу наведеного ЗУ вказане питання може вирішити слідчий, прокурор на будь-якому етапі кримінального провадження за наявності достатніх підстав. Тим паче, є логічним, що присутні під час бійки нацгвардійці, які бачили, як наносились удари їх співслуживцям переслідували ОСОБА_5 для затримання винної особи.

Крім того, щодо доводів захисника, що його підзахисний побоюються за своє життя, оскільки існує реальна загроза переслідування його друзями потерпілого (нацгвардійцями), слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить означене.

Таким чином, можна вважати доведеними посилання прокурора, що перебуваючи на волі підозрюваний може спотворити або знищити речові докази, ще не відшукані попереднім слідством, оскільки минув незначний проміжок часу після скоєння злочину; вплинути на потерпілого та свідків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10 год. 30 хв. 26.07.2023 року.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні умисного протиправного заподіяння замаху на убивство двох осіб, тому відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування, тим паче, що підозрюваний вказав на відсутність накопичень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 10 год. 30 хв. 23.09.2023 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1