Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1571/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

його представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.02.2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.02.2023 року залишена без задоволення скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого другого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000839 від 16.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.365 КК України за відсутності в діях працівників Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що досудове розслідування по кримінальному провадженні слідчий провів всебічно, повно та об?єктивно, дослідив всі обставини справи, надав належну правову оцінку зібраним по кримінальному провадженні доказам та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях працівників Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.365 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, а матеріали направити в ТУ ДБР в м. Хмельницький для проведення додаткового розслідування. Вказує, на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженні проведено поверхово і неповно, з істотними порушеннями вимог КПК України, а слідчий суддя залишаючи його скаргу без задоволення порушення, які допустив слідчий залишив поза увагою. Крім цього, посилається на те, що слідчий ОСОБА_10 безпідставно застосував до нього фізичну силу для вилучення у нього договору оренди земельної ділянки і заподіяв йому тілесні ушкодження, однак слідчий суддя вказаним обставинам не дав належної оцінки.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали кримінального провадження за №0000839 від 16.12.2022 року та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегія суддів поновляє потерпілому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, у другому слідчому відділі територіального управління ДБР, (з дислокацією у м. Житомирі) розташованого у м. Хмельницькому, перебувало кримінальне провадження №0000839 від 16.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.365 КК України, відомості щодо якого внесені в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2019 року про застосування до ОСОБА_7 фізичного насильства працівниками Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Під час проведення досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , призначена та проведена судово-медична експертиза наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , проведено огляд оптичних дисків із записом події, який надав потерпілий ОСОБА_7 та диск із записом події, яка зафіксована на відеокамеру, яка була встановлена у службовому автомобілі працівників поліції.

За результатами проведення досудового розслідування постановою старшого слідчого другого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 закрито кримінальне провадження №0000839 від 16.12.2022 року за відсутності в діях працівників Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.365 КК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою старшого слідчого ОСОБА_7 оскаржив її до суду і просив скасувати.

Слідчим суддею, в судовому засіданні були заслухані пояснення скаржника ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_9 , а також з?ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.02.2023 року залишена без задоволення скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого другого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000839 від 16.12.2022 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя погодився з висновком старшого слідчого про те, що в діях працівників Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачений ч.1 ст.365, ч.2 ст.365 КК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволені скарги ОСОБА_7 , про скасування постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 на те, що досудове розслідування проведено неповно та необ?єктивно, а слідчий не виконав вказівки прокурора у кримінальному провадженні та вимог ухвали слідчого судді про проведення слідчих експерементів за участю ОСОБА_7 та свідків, колегія суддів не приймає до уваги.

З матеріалів кримінального провадження видно, що досудове розслідування по ньому проведено всебічно, повно та об?єктивно, слідчий дослідив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним по кримінальному провадженні доказам, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях працівників Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.365 КК України, постанова слідчого є мотивованою, що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про необґрунтованість вказаної постанови.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 умисно не заподіювали ОСОБА_7 тілесні ушкодження, ОСОБА_10 , перебуваючи в салоні автомобіля лише захищався від нападу.

Що стосується доводів апелянта про неповноту досудового слідства зокрема про те, що слідчий про провів слідчих експериментів за участю ОСОБА_7 та свідків у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає їх необгрунтованими, оскільки слідчий в постанові про закриття кримінального провадження вказаним обставинам дав належну оцінку і зазначив, що наявність відеозапису з відеокамери працівника поліції, яка знаходилась в салоні службового автомобіля, а також показань потерпілого ОСОБА_7 , які на думку слідчого є неправдивими, слідчий прийшов до висновку про недоцільність проведення слідчих експериментів зі свідками та потерпілим.

Враховуючи наведене, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422, КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.02.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого другого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 16.12.2022 року, залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: