Справа № 331/3017/23
Провадження № 1-кс/331/930/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню за №0000365 від 08.04.2023, за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новомиколаївка Мелітопольського р-ну Запорізької обл., українки, громадянки України, яка має повну середню освіту, офіційно не працевлаштована, не одружена, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в клопотанні вказує на те 07.04.2023 приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 діючи в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство»), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у коридорі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з дерев`яного столу, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_7 , а саме електричну духову шафу «Мрія» MF-67, в корпусі сірого кольору, вартість якої відповідно висновку експерта становить 3 442 гривні 22 копійки, чим спричинила ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на зазначену суму.

Після чого, ОСОБА_6 утримуючи при собі викрадене майно, зникла з місця скоєння злочину.

Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство»).

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ;

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

5. Протоколом огляду місця події від 13.04.2023

6. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

7. Протоколом огляду електричної духової шафи «Мрія»MF-67;

8. Висновком експерта № 331-23 від 26.04.2023;

9. Іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачено п.1, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_6 , не працевлаштована, соціальні зв`язки відсутні, та вчинила тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , прибуває до слідчого за першим викликом, що характеризує останню з позитивної сторони, у зв`язку з чим слідство приходить до висновку, що обрання найбільш м`якого запобіжного заходу достатньо, для забезпечення належного виконання покладених на підозрювану обов`язків.

Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;покласти на підозрювану ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;3) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Прокурор в судовому засідання внесене клопотання підтримала.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважали його необґрунтованими.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.-ч. 1-3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Як вбачається з клопотання слідчого, підозра ОСОБА_6 обґрунтована зібраними доказами, а саме: показаннями потерпілої, свідків, протоколом огляду місця події, а також іншими матеріалами кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з цим, прокурор не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, твердження прокурора про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає припущенням.

Лише тільки тяжкість скоєного злочину та обґрунтованість пред`явленої підозри, не може бути підставою для обрання даного запобіжного заходу.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тому, суд враховує бездоганну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 яка сприяє розслідуванню злочину, за першим викликом з`являється до слідчого, її міцні соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, відсутність як судимостей, так і повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Вищенаведені обставини свідчать про відсутність законних підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , тому, в клопотанні слідчого слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваної наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне правопорушення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1