Номер провадження: 11-кп/813/1176/23
Справа № 947/4698/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000851, внесеного до ЄРДР 27.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року, під час підготовчого судового засідання, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000851, внесеного до ЄРДР 27.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Підставами для закриття кримінального провадження суд першої інстанції зазначив те, що обвинувальний акт складений, підписано та затверджений прокурором 31.01.2022 року, який надійшов до суду 04.02.2022 року, поза межами строку досудового розслідування, який закінчили свій перебіг 09.12.2021 року. Рішення суду мотивоване наступним:

- сторона обвинувачення не мала права приймати рішення про завершення досудового розслідування, оскільки в рамках вказаного кримінального провадження ще тривали експертизи. Таким чином, повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні було формальним та має ознаки процесуального зловживання з боку сторони обвинувачення, тобто сторона обвинувачення у поза процесуальний спосіб продовжила строки досудового розслідування;

- у період з 03.12.2021 року до 01.02.2022 року слідчий не забезпечив стороні захисту можливостей та належних умов для безперешкодного ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, оскільки фактичне надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування відбулось лише 01.02.2022 року. У зв`язку з чим, проміжок часу з 03.12.2021 року до 01.02.2022 року не є строком ознайомлення з матеріалами провадження і не може бути виключений із загального строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких зазначали, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, у зв`язку з неправильним застосування кримінального процесуального закону, а також невідповідність висновків суду, вкладеними у судовому рішення, фактичним обставинам справи, з огляду на наступне:

- строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні становив до 07.02.2022 року, з огляду на наступне: 1) ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2021 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до дванадцяті місяців, тобто до 09.12.2021 року; 2) 03.12.2021 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; 3) 01.02.2022 року сторона захисту закінчила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та почав спливти залишок строку досудового розслідування, який становив 6 днів;

- експертизи, які тривали на момент виконання вимог ст. 290 КПК України були призначені слідчим постановою від 13.10.2021 року, яка була уточнена постановою від 02.12.2021 року, тобто до завершення досудового розслідування, однак проведення експертних досліджень, не є проведенням слідчих та процесуальних дій відповідно до вимог КПК України. Рішення прокурора від 03.12.2021 року про достатність наявних у кримінальному провадженні доказів для складання обвинувального акту прийнято з урахуванням наявних на той момент доказів. Проведення експертиз не перешкоджало закінченню досудового розслідування шляхом складання та направлення обвинувального акта до суду. Натомість, після отримання висновків 31.01.2022 року стороною обвинувачення відкрито їх стороні захисту та ознайомлено з ними;

- відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 03.12.2021 року сторона захисту ознайомилась з частиною матеріалів кримінального провадження;

- сторона захисту з 03.12.2021 року по 01.02.2022 року попри реальну можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не вживала будь-яких заходів щодо ознайомлення, тобто ігнорувала положення ст. 290 КПК України;

- судом першої інстанції безпідставно констатовано порушення права обвинувачених на захист.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційні скарги прокурорів та просив їх задовольнити.

Захисник та обвинувачені заперечували проти задоволення апеляційних скарг, доводи скарг вважав безпідставними, а ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Частина 2 ст. 113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 ст. 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 10.12.2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0000851, внесеного до ЄРДР 27.10.2020 року, (п.13,17 розділу I реєстру матеріалів досудового розслідування), тобто досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, протягом двох місяців із цієї дати.

Натомість, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2021 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до дванадцяті місяців, тобто до 09.12.2021 року.

У подальшому, 03.12.2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (п.142,146 розділу I реєстру матеріалів досудового розслідування). Після чого їм та адвокату ОСОБА_11 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000851, внесеному до ЄРДР 27.10.2020 року, та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (в порядку ст. 290 КПК України).

01.02.2022 року сторона захисту підтвердила факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується протоколом надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.с.80-117 т.3).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000851, внесеному до ЄРДР 27.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, складений слідчим та затверджений прокурором 31.01.2022 року (п. 72 розділу II реєстру матеріалів досудового розслідування).

Зазначені обставини щодо руху кримінального провадження, сторонами кримінального провадження не заперечувались під час апеляційного розгляду, а також не оскаржувались прокурорами у поданих апеляційних скаргах.

Згідно положень ч. 5 ст. 219 України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Процесуальна дія - повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження є важливим етапом ходу здійснення кримінального провадження, який породжує ряд прав та обов`язків у сторін кримінального провадження, впливає на строки досудового розслідування, можливість представлення доказів, оскільки визначальною метою такого повідомлення є донесення стороні захисту інформації про достатність зібраних доказів під час досудового розслідування для складання обвинувального акту, роз`яснення порядку надання доступу до матеріалів, відповідних прав та обов`язків сторін під час здійснення доступу до матеріалів кримінального провадження, а тому формальний підхід до такої процесуальної дії є неприпустимим, адже процесуальна дія має суттєве значення для забезпечення прав підозрюваного у кримінальному провадженні.

Оголошення сторонам про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів іншій стороні є процесуальною гарантією здійснення права на захист підозрюваним та одночасно одним із засобів перевірки повноти і всебічності проведення досудового розслідування.

Забезпечення безпосереднього доступу до матеріалів досудового розслідування має бути максимально наближене до дня повідомлення про завершення досудового розслідування. Це також випливає зі змісту завдань кримінального провадження у частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (ст. 2 КПК України).

Водночас, день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати.

У апеляційній скарзі сторона обвинувачення наголошує, що сторона захисту, до якої відносяться - підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також їх захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , належним чином повідомлена про закінчення досудового розслідування 03.12.2021 року, оскільки таке повідомлення було вручено під розписку підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також захиснику ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_12 , та які фактично почали реалізовувати своє право на ознайомлення із зібраними стороною обвинувачення доказами, що свідчить про те, що для сторони захисту почався період ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (ст. 290 КПК України), який не входить в строк досудового розслідування ( а.с.42-65 т.3).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 03.12.2021 року убачається, що підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також захиснику ОСОБА_11 , слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних проваджень вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_13 були надані на ознайомлення тома за № 4; 5; 10 вказаного кримінального провадження (а.с.65 т.3). При цьому, на вимогу, щодо надання усіх матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, слідчим було зазначено, що за вказівкою процесуального керівника всі тома кримінального провадження будуть надані тільки після отримання низки експертиз, які на даний час проводяться в Київському НДІСЕ і будуть готові не раніше наступного року.

Зазначені обставини щодо проведення експертних досліджень в рамках вказаного кримінального провадження станом на 03.12.2021 року (день повідомлення по завершення досудового розслідування та виконання вимог ст. 290 КПК України), стороною обвинувачення у поданих апеляційних скаргах не заперечувалась, крім того, під час апеляційного розгляду, прокурор звертав увагу на те, що експертизи були призначені слідчим постановою від 13.10.2021 року, яка була уточнена постановою від 02.12.2021 року, тобто до завершення досудового розслідування, однак проведення експертних досліджень, не є проведенням слідчих та процесуальних дій відповідно до вимог КПК України.

Аналізуючи мотивацію зазначеного твердження прокурора, апеляційний суд констатує його необґрунтованість. Фактично такі дії сторони обвинувачення є створенням умов для штучного продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру, що суперечить положенням КПК України, де основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Залучення експерта та проведення судової експертизи - це слідча дія, яка являє собою особливу, передбачену законом форму одержання нових знань, що мають значення для кримінального провадження, за допомогою проведення досліджень особами, які володіють спеціальними знаннями в галузі науки, техніки, мистецтві, ремеслі.

Сутність експертизи полягає у проведенні досвідченою особою (експертом) за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду на основі її спеціальних пізнань самостійного дослідження, необхідного для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, що знаходить своє відображення у висновку експерта.

Проведення експертизи включає в себе: 1) залучення експерта; 2) проведення експертних досліджень; 3) дачу висновку експертом з питань, які поставлені перед ним сторонами кримінального провадження, слідчим суддею чи судом.

Тобто, у вказаному кримінальному провадженні сторона обвинувачення фактично на стадії ознайомлення з матеріалами справи вирішила збирати доказову базу до дня звернення до суду з обвинувальним актом, оскільки лише після отримання висновків 31.01.2022 року, стороною обвинувачення складено та затверджено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні. При цьому кодекс не містить норми, яка б надавали можливості при тривалому проведені експертизи, коли фактично триває процесуальна дія, виконувати вимоги ст. 290 КПК України. У цих випадках, якщо строк досудового розслідування закінчується, вноситься клопотання про його продовження у встановленому законом порядку. Оскільки, за правилами ч. 1 ст. 290 КПК досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів.

Проведення експертних досліджень, після повідомлення сторонам про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, свідчить про те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні тривало до 01.02.2022 року.

Стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б могли свідчити про не включення у строки досудового розслідування період з 03.12.2021 року до 01.02.2022 року.

Ураховуючи висновки, зазначені вище, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000851, внесеному до ЄРДР 27.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, було складено, підписано, затверджено та скеровано до суду, поза межами строку досудового розслідування.

Апеляційні скарги прокурорів не містять переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність постановленого судового рішення. Воно є законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим, адже у повній мірі відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК передбачає, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційних скарг прокурорів без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407-409, 413, 418, 419, 532 КПК, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційні скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000851, внесеного до ЄРДР 27.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4