У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП-2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП-2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , 25.03.2011 року в період часу між 22 годиною та 23 годиною 50 хвилин, знаходячись в зеленій зоні по проспекту Комарова 3 в м. Києві на території «Медмістечка», в ході спільного розпиття спиртних напоїв із раніше не знайомим йому ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що у останнього є при собі гроші та матеріальні цінності, маючи на меті власне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , з якими розподілили між собою злочинні ролі.

Так, ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в той же час, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і не може в силу свого стану чинити належний опір їх незаконним діям, переконались в тому, що поблизу немає сторонніх, з метою реалізації своїх злочинних намірів, спрямованих на відкрите викрадення чужого майна, наблизились до потерпілого ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , відповідно до раніше розподілених між ними злочинних ролей, почали тримати потерпілого ОСОБА_6 за руки, тим самим перешкоджаючи йому чинити опір їх незаконним діям та застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, позбавили таким чином потерпілого ОСОБА_6 можливості протистояти їх незаконним діям.

ОСОБА_7 діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , після чого рукою зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок довжиною 65 см., 585 проби, вартістю 6600 гривень. Після цього, ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які продовжували утримувати потерпілого ОСОБА_6 , перевірив кишені одягу потерпілого та відкрито викрав з них наступне майно потерпілого:

?мобільний телефон «Нокіа», модель 1616, вартістю 280 гривень в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», абонентський номер НОМЕР_1 , вартістю 30 гривень, на рахунку грошей не було;

?мобільний телефон «Нокіа», модель 1800, вартістю 320 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , вартістю 30 гривень, на рахунку якого знаходились гроші в сумі 25 гривень;

?гаманець шкіряний чорного кольору, вартістю 100 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 400 гривень та карта поповнення рахунку мобільного оператора зв`язку «Київстар» вартістю 31 гривня;

?ключі від офісу, у кількості 3-х штук, які матеріальної цінності не становлять.

Всього ОСОБА_8 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 7816 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду.

В подальшому, ОСОБА_8 , який діяв спільно та узгоджено із ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , з викраденим залишили місце скоєння злочину, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд

Таким чином прокурор стверджує, що за викладених вище обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

17.05.2018 о 12 годині 40 хвилин року громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Разом з тим, під час досудового розслідування встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося за можливе, оскільки фактичне мешкання підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, на виклик до слідчого не з`являється.

07.07.2018 року постановою cтаршого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

27.02.2018 року постановою cтаршого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 зупинено досудове розслідування.

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, надано витяг з наявної у цій базі даних інформації щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях та тимчасово окупованою територією АР Крим, громадянином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - остання дата перетину 16.11.2019 р. у пункті перепуску Ужгород.

Згідно рапорту о/у ВКП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 22.04.2022 р. зазначено, що під час проведення оперативно-розшукових заходів було перевірено розшукуваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по відділах реєстрації смерті, розіслано орієнтування до управлінь поліції на території України та постійно проводиться перевірка по базам Національної поліції серед осіб невстановлених трупів, однак встановити місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 не виявилось можливим.

Згідно рапорту о/у СКП ВП-1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 від 11.03.2023 р. зазначено, що в ході проведення оперативних заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити його до слідчого відділу Соломянського УП ГУ НП у м. Києві не виявилось можливим. За оперативною інформацією встановлено, що ОСОБА_5 у м. Києві не проживає, засобів зв`язку із ним не встановлено.

Постановою заступника начальника слідчого відділення ВП-2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.05.2023 р. відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0013896 від 12.12.2013.

З урахуванням викладеного, орган досудового розслідування звернувся з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого.

Таким чином, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження, переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 188-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрільче, Городенківського р-ну, Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після затримання не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути доставлений до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1