Справа № 308/6058/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 (єпископа Ужгородсько-Хустської єпархіального управління владики ОСОБА_5) до Закарпатської обласної прокуратури, подану на бездіяльність прокурора та слідчого,

встановив:

26.04.2023 адвокатом ОСОБА_3 подано до суду (засобами електронного зв`язку) вищевказану скаргу, в якій він та заявник ОСОБА_2 просять визнати протиправною бездіяльність прокурорів та слідчого в розслідування злочинів, скоєних умисно головою Оноківської сільської ради за ч. 2 ст. 364 КК України; зобов`язати керівника Закарпатської області визначити подальше досудове розслідування №0000032 від 16.03.2023 за ч. 2 ст. 364 КК України за Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР; зобов`язати процесуального прокурора та слідчого допитати заявника ОСОБА_2 , після чого визнати його потерпілим та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що 10.04.2023 потерпілий ОСОБА_2 подав клопотання №2 органу досудового розслідування, в якому вказав, що 12.03.2023 подав заяву про вчинення умисного к/п головою Оноківської сільської ради за ч. 2 ст. 364 КК України, однак керівник Закарпатської обласної прокуратури допустив порушення закону, а саме: не прийняв Єпископа та не вніс злочин до ЄРДР, а також не визначив досудове розслідування за Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР й не визнав ОСОБА_2 потерпілим тощо. Вказане клопотання було надіслано засобами електронного зв`язку і становм на 14.04.2023 минув, встановлений Законом, строк для розгляду поданого стороною захисту клопотання та винесення постанови.

В судове засіданні заявник не з`явився, від його представника надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутності,просить таку задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання слідчий та прокурор у к/п не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду скарги. Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

На підставі ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Порушення вказаних правил може мати наслідки у виді оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора в порядку ст.ст. 303-308 КПК України.

Витягом з ЄРДР стверджується, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється кримінальне провадження №0000032 від 16.03.2023 за ч. 2 ст. 364 КК України. Відомості внесені за заявою ОСОБА_2 від 15.03.2023 про те, що посадові особи однієї із сільських рад Ужгородського р-ну, зловживаючи службовим становищем, незаконно відчужили на користь третіх осіб земельні ділянки.

За твердженням адвоката ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000032 від 16.03.2023 потерпілим ОСОБА_2 та його представником адвокатом ОСОБА_3 . Генеральному прокурору України, Закарпатській обласній прокуратурі та Ужгородській окружній прокуратурі надіслано клопотання №2 від 10.04.2023 в порядку ст. 220 КПК України, в якому такі просять серед іншого визначити підслідність проведення досудового розслідування к/п за Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, встановити чому ОСОБА_2 не визнано потерпілим у к/п, не вручено пам`ятку про процесуальні права, а також просять вручити повідомлення про підозру у вчиненні к/п голові Оноківської сільської ради за ч. 2 т. 364 КК України,провести перехресні допити потерпілого і підозрюваної, накласти арешт на земельні ділянки «Незаконно продані» головою Оноківської сільської ради.

За твердженням адвоката ОСОБА_3 станом на 14.04.2023 заявник відповіді на означене клопотання не отримав.

З вказаного з`ясовано, що орган досудового розслідування станом на час звернення адвоката ОСОБА_3 до слідчого судді з розглядуваною скаргою клопотання №2 від 10.04.2023 не розглянув, про результати його розгляду заявника та його представника не повідомив.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З системного аналізу вказаної норми з`ясовано, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) дізнавач, слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія дізнавачем, слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є дізнавач, слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає дізнавач, слідчий або прокурор самостійно.

Зі змісту вищевказаного клопотання №2 від 10.04.2023, а також з прохальної частини скарги вбачається, що одна із заявлених такими вимог стосується визначення підслідності кримінального провадження №0000032.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

Зважаючи на викладене органом досудового розслідування в особі, визначених ч. 5 ст. 36 КПК України, допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, тобто у невиконанні обов`язку, регламентованого ч.ч. 1-2 ст. 220 КПК України, щодо розгляду клопотання заявника в строк не більше трьох днів з моменту подання такого й постановлення за результатами розгляду клопотання вмотивованої постанови, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

За вказаними правилами уповноважену особу органу досудового розслідування з числа осіб, визначених ч. 5 ст. 36 КПК України, необхідно зобов`язати у строк, встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України, та згідно з правилами вказаної статті, розглянути клопотання заявника та його представника адвоката №2 від 10.04.2023 в частині визначення підслідності кримінального провадження №0000032, постановити постанову за результатами розгляду такої (про задоволення за наявності підстав, повну або часткову відмову), про що невідкладно повідомити заявників.

Разом з тим, враховуючи, що за правилами ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою (п. 5 ч. 1), а таке рішення органом досудового розслідування не приймалося, так як відповідне клопотання заявників, в якому містилася серед іншого вимога про визнання ОСОБА_2 потерпілим, взагалі не було предметом розгляду, суд вважає, що передусім необхідно зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування розглянути клопотання заявника та його представника адвоката №2 від 10.04.2023 в частині визнання ОСОБА_2 потерпілим, постановивши відповідну постанову за результатами розгляду такої (про задоволення за наявності підстав, повну або часткову відмову), про що невідкладно повідомити заявників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Зобов`язати керівника Закарпатської обласної прокуратури у строк, регламентований. 1 ст. 220 КПК України, та згідно з правилами вказаної статті, розглянути клопотання заявників ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 №2 від 10.04.2023 в частині визначення підслідності кримінального провадження №0000032, постановити постанову за результатами розгляду такої (про задоволення за наявності підстав, повну або часткову відмову), про що невідкладно повідомити заявників.

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000032, у строк, встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України, та згідно з правилами вказаної статті, розглянути клопотання заявників ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 №2 від 10.04.2023 в частині визнання ОСОБА_2 потерпілим, постановити постанову за результатами розгляду такої (про задоволення за наявності підстав, повну або часткову відмову), про що невідкладно повідомити заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1