Єдиний унікальний номер справи 185/4973/21
Провадження № 1-в/185/162/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали за поданням заступника начальника відділу № 10 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання, пов`язаного з виконанням покарання за наявності кількох вироків та роз`яснення порядку виконання вироку відносно засудженого:

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника відділу № 10 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання, пов`язаного з виконанням покарання за наявності кількох вироків та роз`яснення порядку виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_3 .

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків згідно зі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків згідно зі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 5226 (п`ять тисяч двісті двадцять шість) грн. 25 (двадцять п`ять) коп. на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На момент винесення вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року не було вирішено питання про призначення покарання за сукупністю вироків і попередній вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року не був врахований.

Представник відділу № 10 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, прокурор та засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали,суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, зокрема передбачених п. 11 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Як вбачається із подання засуджений ОСОБА_3 перебуває на обліку в відділі № 10 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Таким чином, подання заступника начальника відділу № 10 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання, пов`язаного з виконанням покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 , повинне бути розглянуте судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що не є територіальною підсудністю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи те, що подання про вирішення питання про порядок виконання покарання за наявності двох вироків подано з порушенням територіальної підсудності, суд з урахуванням положень ст. 539 КПК України, вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

Крім того, в поданні орган пробації порушує питання про роз`яснення порядку виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року в частині покладених на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За змістом ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

За змістом п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання (інші) про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків згідно зі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 5226 (п`ять тисяч двісті двадцять шість) грн. 25 (двадцять п`ять) коп. на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 3 ст. 75 КК України передбачено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Отже, виходячи з аналізу положень ч. 3 ст. 75 та ст. 76 КК України, покладення обов`язків на засудженого є дискреційними повноваженнями суду.

Суд приходить висновку, що резолютивна частина вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року в частині призначеного ОСОБА_3 покарання викладена чітко і зрозуміло, а відтак відсутня необхідність у роз`ясненні порядку виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання заступника начальника відділу № 10 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання, пов`язаного з виконанням покарання за наявності кількох вироків та роз`яснення порядку виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1