Провадження № 1-кс/522/4862/23
УХВАЛА

10 серпня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001160 від 17.10.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001160 від 17.10.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , знаючи, що на території України діє воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 17.05.2022 р. № 341/2022, затверджений Законом України від 18.05.2022 року №2263-IX, указом №573 від 12.08.2022 року, затверджений Законом України від 15.08.2022 року № 2500-ІХ) - 17.10.2022 року o 12:23 годині перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться вхід до приміщення Головного управління статистики в Одеській області.

Далі ОСОБА_6 , перебуваючи за вище вказаною адресою, побачив велосипед марки «Giant», сірого кольору, який був пристебнутий ланцюгом до металевої конструкції поручнів сходинок входу до приміщення, де у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а об`єктом свого злочинного посягання визначив вказаний велосипед.

В подальшому ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стороннього нагляду за вказаним велосипедом, застосувавши фізичну силу намагався зламати ланцюг, однак йому не вдалось. Свої дії ОСОБА_6 з метою реалізації злочинного плану повторює декілька разів, а саме в період часу з 12:25 по 12:38 годин 17.10.2022 року.

Далі, ОСОБА_6 о 12:38 годині, керуючись єдиним умислом, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, повернувся за вище вказаною адресою, та з метою завершити свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, застосувавши фізичну силу, використовуючи металеву арматуру, намагався зламати ланцюг, яким велосипед був пристебнутий до металевої конструкції поручнів сходинок входу до приміщення, однак завершити свій злочинний умисел останньому не вдалось із причин, що не залежали від його волі, так як він був зупинений охоронцем Головного управління статистики в Одеській області.

Таким чином, потерпілому ОСОБА_8 попереджений матеріальний збиток на загальну суму 23 000 грн.

Під час досудового розслідування у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 14.02.2020 Київським районним судом м. Одеси до покарання у виді 1 місяця арешту, звільнився 26.02.2020 по відбуттю строку покарання.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом пред`явлення особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_8

-протоколом огляду місця події;

-протоколом огляду відеозапису із місця події;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , 23;

-протоколом пред`явлення до впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протоколом пред`явлення до впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду відеозапису із нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, за місцем події.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Слідчий зазначив, що станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 на зв?язок не виходить, за місцем можливого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , відсутній, на виклики слідчого не з?являється, не повідомляє про причини свого неприбуття, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування та на підставі чого відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно надати дозвіл на його затримання з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання слідчого просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання про надання дозволу на затримання та наявні матеріли клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

У судовому засіданні встановлено, що 29.07.2023 року відносно ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно вказаного повідомлення про підозру ОСОБА_6 його особисто не отримував.

Так, відповідно до ст. 278 КПК України на глави 6 та 11 КПК України, повідомлення про підозру має бути складено слідчим чи прокурором та в той же день вручене особі, відносно якої таке повідомлення складене, після чого особа вважається такою, що набула статусу підозрюваного. У разі, якщо таке вручення повідомлення про підозру у день складення неможливе, воно має бути вручене у спосіб, який передбачений для вручення повідомлень (ч.1 ст. 135 КПК України) надіслано поштою. При цьому, належним підтвердженням отримання повідомлення про підозру (так само як і повістки про виклик) є саме розпис особи про отримання (ч.1 ст. 136 КПК України). Лише після розпису особи про отримання повідомлення про підозру слідчий, прокурор невідкладно вносять до ЄРДР відомості про дату, час повідомлення про підозру і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа (ч. 4 ст. 278 КПК України).

Однак в матеріалах клопотання відсутні будь-які поштові відмітки, які б підтверджували отримання ОСОБА_6 чи дорослими членами його сім`ї повідомлення про підозру. В матеріалах клопотання відсутні будь-які дані або документи, які б підтверджували, що письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001160 від 17.10.2022 року відносно ОСОБА_6 стороною обвинувачення було вручено під розписку дорослому члену сім`ї ОСОБА_6 чи іншій особі, яка з ним проживає, або житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання, або адміністрації за місцем його роботи. Таким чином, органом досудового розслідування при направленні ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру було допущено істотне порушення вимог ч. 2 т. 135 КПК України (якими визначено порядок здійснення виклику у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання та який, відповідно до вимог ст. ст. 42, 111 КПК України, застосовується і при врученні особі письмового повідомлення про підозру), що свідчить про невручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру, та, як наслідок - ненабуття ним статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Згідно клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 останній на виклик слідчого не з`явився. Між тим, будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин стороною обвинувачення до клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 долучено не було.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що прокурором в ході розгляду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 було доведено існування обставин, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України, оскільки будь-яких доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин долучено не було, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є необґрунтованим, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 183, 188, 189, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001160 від 17.10.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1