УХВАЛА

Справа № 569/12587/23

1-кс/569/4745/23

13 липня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі третій СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому) ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі третій СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому) ОСОБА_3 за погодженням із старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні -виконувачем обов`язків прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «SCODARAPID», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить Департаменту патрульної поліції; мотоцикл марки «LIFANLF200-10M», р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ; які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000072.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчими третього СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000072 від 11.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 11.07.2023 близько 16 години 45 хвилин інспектор взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області, лейтенант ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись службовим автомобілем «SCODARAPID» реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні по вул. Олекси Новака, що у м. Рівному, не надав перевагу в русі водію мотоцикла «LIFANLF200-10M» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого відбулося зіткнення. Водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження у виді перелому тіла другої пястної кістки без зміщення, уламкового перелому тіла третьої пястної кістки зі зміщенням, забій правого колінного суглоба.

1) транспортний засіб марки «SCODARAPID» р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на територію УПП в Рівненській області, за адресою м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а.

2) транспортний засіб - мотоцикл «LIFANLF200-10M» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який поміщено на територію УПП в Рівненській області, за адресою м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 транспортний засіб «SCODARAPID» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстровано за Департаментом патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Ернста Федора, 3.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 транспортний засіб - мотоцикл «LIFANLF200-10M» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_6 , зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса: АДРЕСА_1 .

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме транспортні засоби: автомобіль марки «SCODARAPID» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі ТМВАС2NH2KB100484та мотоцикл « НОМЕР_7 » реєстраційний номер НОМЕР_3 , які являються речовим доказами, та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом дослідження судових експертиз.

Транспортні засоби - автомобіль марки «SCODARAPID» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та мотоцикл «LIFANLF200-10M» реєстраційний номер ВК7532JAє речовими доказами у кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктами дослідження судових експертиз, тому його визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі третій СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому) ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, яке є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.167 КПК України, а тому виникла необхідність у забороні розпоряджатися ним та використовувати його, оскільки їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні збереження речових доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Враховуючи, те що слідчим доведено, що автомобіль марки «SCODARAPID», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить Департаменту патрульної поліції та мотоцикл марки «LIFANLF200-10M», р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ; відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 та 167 цього Кодексу, тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно автомобіль марки «SCODARAPID», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить Департаменту патрульної поліції; мотоцикл марки «LIFANLF200-10M», р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ; які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000072.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7