н/п 1-кс/953/1772/23
"18" квітня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представників власників майна - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю вилученням оригіналів договорів, які знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код згідно з ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- договір (додатки до нього; первинні бухгалтерські документи; документи, що свідчать про розрахунок по вказаному договору) від 09.01.2020 (дата податкової реєстрації 31.01.2020), предметом якого є продаж 172,29 тон насіння соняшнику на загальну суму 1 447 236 гривень, який укладено між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- договір (додатки до нього; первинні бухгалтерські документи; документи, що свідчать про розрахунок по вказаному договору) від 01.12.2020 (дата податкової реєстрації 21.12.2020) предметом якого є продаж 137,21 тон насіння соняшнику на загальну суму 1 152 564 гривень, який укладено між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до матеріалів, отриманих від співробітників СБ України в Харківській 09.01.2018 Господарським судом Харківської області порушено справу про банкрутство ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
В клопотанні слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що в 2020 році ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила продаж насіння соняшника об`ємом 172,29 т. вартістю 8400 грн. за 1 т. на адресу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код згідно з ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), керівником якого є ОСОБА_7 , на загальну суму 1 447 236 грн. Однак ринкова вартість насіння складала 10 000 за 1т. Таким чином арбітражний керуючий ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 при продажу насіння занизив його вартість.
Під час допиту в якості свідка керуючого санацією ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 встановлено, що санатором даного дослідного господарства є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », директором якого є ОСОБА_7 . Окрім цього, ОСОБА_3 вказав, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладало з ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 за період часу з 01.01.2019 по теперішній час наступні договори: перший договір на вирощування сількогосподарських культур відповідно до плану санації, другий на реалізацію врожаю.
Під час допиту в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 вказав, що згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 2019 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є єдиним санатором ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окрім цього, ОСОБА_7 під час допиту вказав, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладало з ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період часу з 01.01.2019 по теперішній час договори на виконання робіт та форвардні контракти на закупівлю продукції.
Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідь на запит слідчого надісланий в порядку ст. 93 КПК України надано відомості слідчому щодо ведення ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 підприємницької діяльності.
Таким чином, встановлено що ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) укладено та отримано грошові кошти від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за реалізацію насіння соняшнику в рамках двох договорів, а саме:
договір від 09.01.2020 (дата реєстрації 31.01.2020) на продаж 172,29 тон насіння соняшнику на загальну суму 1 447 236 гривень;
договір від 01.12.2020 (дата реєстрації 21.12.2020) на продаж 137,21 тон насіння соняшнику на загальну суму 1 152 564 гривень.
В подальшому, під час досудового розслідування слідчим призначено судово-товарознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_5 :
ринкова вартість 172,29 тон насіння соняшника станом на 31.01.2020 складає 1 624 522,41 гривні;
ринкова вартість 137,21 тон насіння соняшника станом на 21.12.2020 складає 2 484 735,89 гривень.
Таким чином, різниця між ринковою вартістю насіння соняшника у вказаний період часу та вартістю, за якою ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 реалізовано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » насіння соняшника складає 1 332 171,89 гривень.
На підставі викладеного, встановлено наявність ознак злочинної схеми протиправної діяльності яка полягає у реалізації посадовими особами ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 насіння соняшнику підконтрольному товариству за заниженою ціною.
Слідчий до судового засідання не з`явився, причини неявки суду невіомі.
Представники власника майна адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до судового засідання з`явились, заперечували проти задоволення клопотання, надали письмові заперечення.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За положеннями ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.
Згідно п. 5,6,7, ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Так слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та заперечення, які надано представниками власника майна встановив, що Ухвалами Господарського суду Харківської області від 25.11.2001 року порушено провадження по справі про банкрутство ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Постановою Господарського суду Харківської області від 14.04.2004 року ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 року введено процедуру санації ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та призначено арбітражним керуючим санацією ОСОБА_3 , Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2018 року затверджено план санації ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Згідно наданих документів сенатором в процедурі санації ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виступило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке в свою чергу почало здійснювати вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
За результатом чого керуючим санацією проводиться комплекс заходів щодо відновлення платоспроможності ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Виходячи з зазначеного вилучення оригіналів документів, а саме договору (додатки до нього; первинні бухгалтерські документи; документи, що свідчать про розрахунок по вказаному договору) від 09.01.2020 (дата податкової реєстрації 31.01.2020), предметом якого є продаж 172,29 тон насіння соняшнику на загальну суму 1 447 236 гривень, який укладено між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 та договору (додатки до нього; первинні бухгалтерські документи; документи, що свідчать про розрахунок по вказаному договору) від 01.12.2020 (дата податкової реєстрації 21.12.2020) предметом якого є продаж 137,21 тон насіння соняшнику на загальну суму 1 152 564 гривень, який укладено між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може призвести до втручання та перешкоджання у господарській діяльності підприємств без обґрунтованих підстав.
Так слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю вилученням оригіналів договорів, які знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме: договір (додатки до нього; первинні бухгалтерські документи; документи, що свідчать про розрахунок по вказаному договору) від 09.01.2020 (дата податкової реєстрації 31.01.2020), предметом якого є продаж 172,29 тон насіння соняшнику на загальну суму 1 447 236 гривень, який укладено між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 та договір (додатки до нього; первинні бухгалтерські документи; документи, що свідчать про розрахунок по вказаному договору) від 01.12.2020 (дата податкової реєстрації 21.12.2020) предметом якого є продаж 137,21 тон насіння соняшнику на загальну суму 1 152 564 гривень, який укладено між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В своєму клопотання слідчим не наведено та не обґрунтовано підстав для вилучення оригіналів вищезазначених договорів. Відсутні підстава вважати, що вказані договори перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, слідчий в клопотанні посилається на те, що на виклонання ухвали суду про тимчасовий доступ ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надано низку документів, серед яких документи доступ до яких просить слідчий відсутні. Проте доказів зазаначених обставин , зокрема протокол тимчасового доступу з описом вилучених документів, слідчосу судді не надано.
Вказане свідчить про недотримання вимог п.п.1,2 ч.5 ст. 163, ч.6 ст. 163 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,-
В задовлені клопотання ст.слідчому СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1