УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 Справа №607/17648/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, адреса проживання без реєстрації: АДРЕСА_1 , старшого навідника військової частини НОМЕР_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання сторона обвинуваченняпосилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а також існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, окрім того, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що копія клопотання йому вручена, суть підозри йому зрозуміла, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Окрім того, повідомив, що на даний час є військовослужбовцем, однак самовільно залишив військову частину.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив, щодо задоволення вказаного клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 08.08.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_4 те, що він 8.08.2022 близько 1:00, будучи водієм та достовірно знаючи про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «А», в порушення вимог пункту 2.1 (а) та 2.9 (а) ПДР керував технічно справним мотоциклом «MUSTANG-FORTUNE-WING» без реєстраційних номерів, чорного кольору та рухався по вул. Задвір Верхня, с. Колодіївка, Скалатської ОТГ, Тернопільського району (в межах автодороги Т-20-02 сполученням «Тернопіль-Скалат-Жванець»), у напрямку від м. Тернопіль до м. Скалат, Тернопільського району, Тернопільської області із пасажиром ОСОБА_8 .

Своїми діями, які не відповідали вимогам пунктів Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_4 виїхавши за межі проїзної частини дороги, а саме в лівий кювет, допустив наїзд керованим транспортним засобом на нерухому перешкоду - дорожній знак 1.4.1 «напрям дороги вправо» ПДР, який розташований в лівому кюветі та подальше перекидання мотоцикла «MUSTANG-FORTUNE- WING» без реєстраційних номерів.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної закритої тупої травми грудей, живота і поперекової ділянки з численними переломами лівих ребер та ушкодженнями внутрішніх органів (легень, печінки, селезінки, лівої нирки), що призвело до розвитку внутрішньої кровотечі, масивної крововтрати та порушення функцій внутрішніх органів від яких настала його смерть на місці пригоди.

18.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Вказане підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2022 з додатками; висновком транспортно - трасологічної експертизи від 14.09.2022 за №СЕ-19/120-22/7647-ІТ; висновком судово-медичної експертизи трупа №391 від 06.09.2022; висновком експерта №658 від 15.08.2022, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,60%о(проміллє); висновком експерта №110 від 16.03.2023 за результатами судово-медичної експертизи; висновком експерта №27 від 14.04.2023 за результатами судово-медичної експертизи речових доказів; висновком експерта №СЕ-19/120-23/4321-IT від 03.05.2023 за результатами судово-автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією ч.3 ст. 286-1 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у кримінальному провадженні стверджується тим, що відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тому ризик впливу на свідків, потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілих та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку чи інвалідів немає, на даний час ніде не працює, будучи військовослужбовцем самовільно залишив розташування військової чатсини, проживає без реєстрації в іншій області, що вказує на його такі соціальні зв`язки і сімейні чи трудові обов`язки. Зазначене дає підстави вважати наявним, окрім вищезазначеного, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З урахуванням того, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, характеру та обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини,слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно.

Термін дії ухвали визначити до 23 год. 59 хв. 15.11.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1