Справа № 646/1903/23
№ провадження 1-кс/646/620/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.23р. м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 08.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурором подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що до ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 07.05.2023 р. приблизно о 17:50 год. невідома особа вчинила крадіжку велосипеду PRIDE XC-350 червоного кольору, що належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила матеріальну шкоду останній. За вказаним фактом 08.05.2023р. ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0000501, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 08.05.2023 р. в ході огляду місцевості, а саме біля приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на місці знаходився гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний громадянин добровільно видав велосипед червоно-білого кольору ТМ «Pride», моделі XC-350, без візуально видимих пошкоджень, в справному стані.Зазначене майно було вилучено та опечатано биркою з підписами учасників слідчої дії та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні. Згідно з клопотанням, вищевказаний велосипед є предметом кримінального правопорушення, тому є необхідність проведення товарознавчої експертизи для встановлення матеріальної шкоди, спричиненої потерпілому. Прокурором зазначено, що з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження та з метою призначення судових експертиз, висновки яких буде долучено до матеріалів кримінального провадження і в подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду, виникла необхідність в накладені арешту на вказане майно.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна, на яке у клопотанні просить накласти арешт слідчий, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000501 від 08.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно з копією витягу з ЄРДР № 0000501 від 08.05.2023р., відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено за фактом того, що до ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 07.05.2023 р. приблизно о 17:50 год. невідома особа вчинила крадіжку велосипеду PRIDE xc-350 MP червоного кольору, що належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила матеріальну шкоду останній.

08.05.2023 р. у період часу з 19:55 год. до 20:15 год. було проведено огляд місця події біля приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно видав велосипед червоно-білого кольору ТМ «Pride», моделі XC-350. Згідно з протоколом, в ході проведення огляду місця події вказаний велосипед було вилучено.

Доводи клопотання підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 08.05.2023 р., протоколу допиту потерпілого від 08.05.2023р., протоколу огляду предмету від 09.05.2023р.

Згідно з ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч.5, 7 ст.237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 08.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 08.05.2023р. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду місцевості біля приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Аверіна, буд. 14, а саме: велосипед червоно-білого кольору ТМ «Pride», моделі XC-350, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном будь-якими особами.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1