Провадження №1-кс/127/6407/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який працює водієм ТОВ ВКП «Терези», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що близько 09 години 20 хвилин 05 червня 2023 року, водій ОСОБА_4 , який 19.09.2022 рішенням Вінницького міського суду Вінницької області позбавлений права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік, керуючи автомобілем «ЗИЛ 441510 ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у складі з спеціалізованим напівпричепом-цементовозом «ТЦ 10А», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись поблизу буд. 37 по вул. Гонти у м. Вінниці, у напрямку вул. Київської, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не відреагував на зупинку перед пішохідним переходом попутнього автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 , не переконався у тому, що на пішохідному переході немає пішоходів, об`їхавши вказаний автомобіль з правої сторони, виїхавши правими колісьми на тротуар, продовжив рух та допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу зліва-направо по напрямку руху автомобіля.

Внаслідок наїзду неповнолітня пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 2.1(а), 10.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно до яких: п. 2.1(а) «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а.) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»; п.10.1 « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»; п.18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 2.1(а), 18.4 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - настанням смерті ОСОБА_7 .

Своїми необережними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

06.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; витягом з НАІС стосовно позбавлення ОСОБА_4 права на керування транспортними засобами., тощо.

Слідчий вказав, що беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), його вік, стан здоров`я, разом із цим, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих кримінального провадження, свідків ДТП.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину;

2) особиста порука, оскільки у ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування та в суд на першу вимогу;

3) домашній арешт, враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу, що не дасть можливість запобігти вказаним вище ризикам.

Внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинула неповнолітня особа, наїзд на яку вчинено у світлий час доби на нерегульованому пішохідному переході у межах населеного пункту.

В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги клопотання, просила застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави. Вказала, що хоча ОСОБА_4 є раніше не судимий, вину свою визнав, розкаявся у вчиненому, натомість не мав права керувати автомобілем, оскільки 19.09.2022 рішенням Вінницького міського суду Вінницької області позбавлений права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік, також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності на протязі року за порушення ПДР, тому є ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих кримінального провадження, свідків ДТП.

Підозрюваний ОСОБА_4 його захисник- адвокат ОСОБА_5 заперечили стосовно даного клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має повнолітніх дітей, онуку, працює водієм ТОВ ВКП «Терези», дане товариство знало, що ОСОБА_4 позбавлено прав керування, однак все одно влаштувало його на роботу водієм, тобто в якійсь мірі його роботодавець винен у даному злочині, злочин у якому він підозрюється вчинений з необережності, крім того, останній визнає свою вину, розкаюється, зобов"язується виконувати покладені на нього обов"язки, на даний час його родиною вирішуються питання відшкодування матеріальної шкоди сім"ї потерпілої. Крім того, оскільки кримінальне правопорушення вчинене з необережності, просить застосувати до ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Однак, якщо слідчий суддя вирішить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, просить врахувати, що ОСОБА_4 знаходився в тверезому стані, вважає, що можливо застосувати до останнього заставу, яку внесе його донька ОСОБА_11 , яку в подальшому передадуть потерпілій в рахунок відшкодування шкоди.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі заперечення захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, 19.09.2022 рішенням Вінницького міського суду Вінницької області позбавлений права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік, що потенційно підвищує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у скоєному визнав, розкаявся, має намір відшкодувати завдану шкоду, одружений, має постійне місце проживання, хронічні хвороби, 19.09.2022 рішенням Вінницького міського суду Вінницької області позбавлений права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік за ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 хоча є раніше не судимий, та керував транспортним засобом у тверезому стані, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні не обережного тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьмироків, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми, натомість, враховуючи особу ОСОБА_4 , який підозрюється у кримінальному правопорушенні вчиненому з необережності, те що останній був тверезий, вину свою визнав, розкаюється, на даний час його родиною вирішуються питання відшкодування матеріальної шкоди сім"ї потерпілої, донька ОСОБА_4 - ОСОБА_12 внесе заставу, яку в подальшому передадуть потерпілій в рахунок відшкодування шкоди, слідчий суддя вважає за можливе при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, в розмірі п"ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до12:20 години 03 серпня 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 134200 ( сто тридцять чотири тисячі двісті ) гривень у національній грошовій одиниці, у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: