ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3164/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/157/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у закритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або заставу та задоволено клопотання прокурора і продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 терміном до двох місяців, тобто до 25 червня 2023 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, взяв до уваги характер кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому дійшов висновку, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілу у кримінальному провадженні. Суд вказав, що ризики є дійсними та триваючими, підстави для продовження запобіжного заходу не відпали, а інші запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виключають на даний час можливість змінити міру запобіжного заходу на більш м`який.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити частково клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою терміном до двох місяців, тобто до 25 червня 2023 року та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Апелянт посилається на те, що тяжкість покарання не може виправдовувати тривале тримання під вартою обвинуваченого.

Наголошує на тому, що суд першої інстанції належним чином не розглянув можливість застосування альтернативних запобіжних заходів до обвинуваченого.

Зазначає, що судом не проаналізовано аргументи, які висунув захист про те, що обвинувачений ніколи не переховувався від слідства, чи суду, не оголошувався в розшук, добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки.

Вказує, що суд першої інстанції не надав можливості обвинуваченому внести заставу і не розглянув цього питання належним чином у своєму рішенні.

Посилається на те, що на обвинуваченого, з метою уникнення втечі, може бути покладений обов`язок здати свій закордонний паспорт, застосовано електронний засіб контролю, який дає змогу відстежувати та фіксувати його місцезнаходження, що гарантуватиме його належну процесуальну поведінку.

Вказує, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, роботи.

Звертає увагу на те, що усі свідки у даному кримінальному провадженні уже допитані.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу, просить ухвалу суду залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвала, яку оскаржує обвинувачений, постановлена головуючим суддею 26 квітня 2023 року у судовому засіданні в кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.3 ст.152 КК України, відповідно до ст.331 КПК України, при розгляді питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд встановив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілу у кримінальному провадженні.

Також, суд взяв до уваги, характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винуватим, врахував особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому прийшов до правильного висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

При цьому висновки суду про відсутність підстав для визначення застави обвинуваченому є правильними, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства (сексуального).

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не є можливим, з метою уникнення обвинуваченим суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу обвинуваченому або його зміни на більш м`який запобіжний захід, суд прийшов до правильного висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на строк до двох місяців.

Колегія суддів вважає, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі Летельє проти Франції особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

За таких обставин, ухвала суду про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому є законною, обґрунтованою, і підстав для її зміни чи скасування немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді