Справа 366/1284/23
Провадження 1-кс/366/255/23
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2023 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (далі - Скаржники) звернулись до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області із зазначеною скаргою.

Скарга мотивована тим, що в Іванківському районному суді здійснюється розгляд цивільної справи за позовною Скаржників до ОСОБА_6 та членів її сімї про стягнення моральної шкоди стосовно знищення столу на цвинтарі біля могили батьків Скаржників.

Скаржники зазначають, що одним з доказів винуватості відповідачі по справі є постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іванківської селищної ради про визнання ОСОБА_6 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 186 КУпАП.

У лютому 2021 року голова Іванківської селищної ради надала Скаржнику ОСОБА_4 довідку про те, що ОСОБА_6 була присутньою на зсіданні адміністративної комісії 29.12.2020 року та визнала свою вину.

В подальшому, голова Іванківської селищної ради видала Скаржнику довідку про те, що ОСОБА_6 була відсутньою на засіданні зазначеної комісії.

На переконання Скаржників, в діях голови Іванківської селищної ради є ознаки кримінальних правопорушень за ст.ст. 364 та 366 КК України.

Скаржники звернулись у Вишгородську окружну прокуратуру із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та 25.04.2023 року отримали відповідь про те, що їм відмовлено у внесені відомостей в ЄРДР.

05.05.2023 року скарга надійшла до суду. Судове засідання з розгляду скарги призначене на 08.05.2023 року, відкладене на 15.05.2023 року.

У судовому засіданні 15.05.2023 року Скаржники пояснили, що звернулись зі скаргою до Вишгородської прокуратури, при цьому письмові пояснення у них відбирав прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив повернути скаргу Скаржникам, оскільки відповідь на їх заяву надавав керівник Вишгородської прокуратури, відповідно скарга не підлягає розгляду у Іванківському районному суді Київської області.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що Скаржники звернулись зі скаргою до Вишгородської окружної прокуратури Київської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 364 та 366 КК України.

13.04.2023 року керівником Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , за особистим підписом направлена відповідь Скаржникам про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР.

Слідчий суддя враховує, що письмове пояснення у Скаржників відбирав прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури, однак рішення про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР та безпосередню відповідь Скаржникам надавав керівник Вишгородської окружної прокуратури.

Такі обставини свідчать про те, що розгляд цієї скарги повинен проводитись у Вишгородському районному суді Київської області, а тому, ця скарга не підлягає розгляду у Іванківському районному суді Київської області.

Ухвалення рішення у цій скарзі Іванківським районним судом Київської області є порушенням правил підсудності та матиме за собою наслідком скасування ухваленого рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 р. N 1640/0/4-12 "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування", у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга зокрема не відповідає вимогам закону, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Вишгородської окружної прокуратури підлягає поверненню скаржникам.

Одночасно, скаржникам роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області, повернути скаржникам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1