печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000184 від 02.02.2022.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 02.02.2022 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 серпня 2019 року відповідно до рішення Рівненської обласної ради сьомого скликання № 1462 реорганізовано комунальний заклад «Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер» Рівненської обласної ради шляхом його перетворення у комунальне підприємство «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради.

29 листопада 2019 року рішенням № 1526 Рівненської обласної ради сьомого скликання укладено контракт з ОСОБА_5 , відповідно до якого останнього призначено на посаду директора комунального закладу «Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер» Рівненської обласної ради.

Відповідно до контракту № 201 від 29.11.2019 «з директором комунального закладу «Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер» Рівненської обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області» ОСОБА_5 , здійснює поточне (оперативне) керівництво закладом, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання закладом завдань, передбачених законодавством, статутом закладу і цим контрактом.

13.01.2020 укладено додаткову угоду № 1 до контракту від 29.11.2019 № 201 «з директором комунального закладу «Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер» Рівненської обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області» про внесення змін до контракту від 29.11.2019 № 201, якою викладено його в новій редакції «контракт № 207 з директором комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області від 13.01.2020».

За цим контрактом керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством з метою забезпечення виконання його статутних завдань, надання належної, якісної та кваліфікованої медичної допомоги, ефективної діяльності підприємства, раціонального використання і збереження закріпленого за підприємством майна, а орган управління майном зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника.

Таким чином, ОСОБА_5 згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади, а також постійно обіймає в комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Незважаючи на вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, ігноруючи принципову державну позицію щодо боротьби з корупцією, використав своє службове становище та пов`язані з ним можливості для отримання неправомірної вигоди для себе з метою незаконного збагачення, вчинивши кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Так, 15.11.2021 ОСОБА_6 , як фізична особа став переможцем електронного аукціону (оператор електронного майданчика ТОВ «Е-Тендер», протокол про результати електронного аукціону від 15.11.2021 № UA-PS-2021-10-24-000032-1), з придбання майна, що обліковується на балансі комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради, а саме майна «Обласного дитячого туберкульозного санаторію «Новостав»» Рівненської обласної ради, розташованого за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Новостав, вул. Колгоспна, 22.

За результатами тендеру визначено виграшну ціну продажу лоту без врахування ПДВ 2 177 196, 63 грн.

25.11.2021, відповідно до довіреності № 2375, наданої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , уповноважив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 представляти інтереси в органах державної (виконавчої) влади і в органах місцевого самоврядування та в їх структурних підрозділах.

У невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 10.12.2021, ОСОБА_8 прибув до «Обласного дитячого туберкульозного санаторію «Новостав»» Рівненської обласної ради, розташованого за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Новостав, вул. Колгоспна, 22, де мав на меті організувати роботу щодо приймання-передачі комунального майна, на підставі отриманих документів за результатами проведеного тендеру.

Того ж дня, ОСОБА_8 знаходячись на вказаній території зустрівся з директором комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради ОСОБА_5 .

Під час розмови з ОСОБА_8 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за фактичну передачу товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на території «Обласного дитячого туберкульозного санаторію «Новостав» Рівненської обласної ради.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на одержання неправомірної вигоди для себе, 26.01.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 під час чергової зустрічі з ОСОБА_8 в приміщенні комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 108, діючи з прямим умислом, незаконно, висловив вимогу передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, зазначивши, що лише на таких умовах він забезпечить документальне списання товарно-матеріальних цінностей з балансу комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» (як втрачені або зіпсовані), а фактично передасть їх ОСОБА_8 .

Окрім того, ОСОБА_5 в ході розмови з ОСОБА_8 в ультимативній формі повідомив останньому, що у випадку незгоди з його вимогою, він, ОСОБА_5 , буде всіляко перешкоджати законній діяльності ОСОБА_8 та забезпечить вивезення усього майна, яке знаходиться на території санаторію.

В свою чергу ОСОБА_8 розуміючи, що ОСОБА_5 як директор комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради, в силу покладених на нього службових обов`язків та використання можливостей, пов`язаних з його посадою, уповноважений на прийняття даного роду рішень, розуміючи можливі негативні наслідки для себе та ОСОБА_6 у випадку незгоди з вимогами ОСОБА_5 , бажаючи отримати товарно-матеріальні цінності, які знаходяться на території «Обласний дитячій туберкульозний санаторій «Новостав» Рівненської обласної ради», оскільки вони забезпечать подальше ведення бізнесу, вимушений був погодитися на такі умови.

21.02.2022, близько 15 год 50 хв, ОСОБА_8 , за раніше погодженою домовленістю з ОСОБА_5 прибув на парковку ТРЦ «Чайка» за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16, де зустрівся із ОСОБА_5 сівши на пасажирське сидіння в автомобілі марки Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 .

У свою чергу ОСОБА_5 перебуваючи за кермом вказаного транспортного засобу, розуміючи що він є службовою особою, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, наперед знаючи суму, яка повинна бути йому передана ОСОБА_8 , отримав від останнього неправомірну вигоду у сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн., за документальне списання товарно-матеріальних цінностей з балансу комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради.

В подальшому, ОСОБА_5 , почав вживати заходи, спрямовані на документальне списання товарно-матеріальних цінностей з балансу комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради для забезпечення їх передачі ОСОБА_8 .

Окрім того, ОСОБА_5 будучи службовою особою, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, ігноруючи принципову державну позицію щодо боротьби з корупцією, вчинив нове кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

25 листопада 2022 року розпорядженням Голови Рівненської обласної ради № 100 ОСОБА_5 звільнено з посади директора комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради та в подальшому відповідно до розпорядження Голови Рівненської обласної ради № 101 від 28 листопада 2022 року останнього призначено на посаду директора комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради.

28.11.2022 укладено контракт № 271 з директором комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області ОСОБА_5 .

Керівник є повноваженим представником підприємства під час реалізації повноважень функцій, виконання обов`язків підприємства, передбачених законами, іншими нормативно-правовими актами і статутом підприємства.

Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання підприємством завдань, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Так, 15.11.2021 ОСОБА_6 , як фізична особа став переможцем електронного аукціону (оператор електронного майданчика ТОВ «Е-Тендер», протокол про результати електронного аукціону від 15.11.2021 № UA-PS-2021-10-24-000032-1), з придбання майна, що обліковується на балансі комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради, а саме майна «Обласного дитячого туберкульозного санаторію «Новостав»» Рівненської обласної ради, розташованого за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Новостав, вул. Колгоспна, 22.

За результатами тендеру визначено виграшну ціну продажу лоту без врахування ПДВ 2 177 196, 63 грн.

25.11.2021, відповідно до довіреності № 2375, наданої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , уповноважив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 представляти інтереси в органах державної (виконавчої) влади і в органах місцевого самоврядування та в їх структурних підрозділах.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради, будучи раніше знайомим із ОСОБА_8 та обізнаним у тому, що останній має намір отримати у власність (оренду) земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , маючи на меті вчинити інший корупційний злочин, який полягав у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за сприяння у виділенні земельної ділянки останньому, маючи контактний номер мобільного телефону НОМЕР_2 використовуючи мобільний додаток месенджер «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_8 та домовився про зустріч із останнім.

15.07.2022, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5 в автомобілі Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 60.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, апелюючи своїми знайомствами у Рівненській обласній раді, завдяки займаній посаді, під час зустрічі з ОСОБА_8 запевнив останнього, що зможе забезпечити прийняття сесією позитивного рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_6 , шляхом особистого сприяння та впливу на цей процес під час засідання сесії обласної ради, за умови надання за це йому особисто грошових коштів у сумі 8 000 доларів США.

У свою чергу ОСОБА_8 , бажаючи отримати рішення сесії на користь ОСОБА_6 та будучи впевненим, що ОСОБА_5 як директор комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради, де на балансі знаходився «Обласний дитячій туберкульозний санаторій «Новостав» Рівненської обласної ради, розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Новостав, вул. Колгоспна, 22, справді зможе вплинути на прийняття депутатами Рівненської обласної ради вказаного рішення, вважаючи умови ОСОБА_5 єдиними при яких можливо отримати земельну ділянку у власність, вимушений був погодитися з ними.

28.07.2022, за попередньою домовленістю, близько 14 год 30 хв, ОСОБА_8 , прибув до в`їзду на територію Рівненського обласного протитуберкульозного диспансеру за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 108 та зустрівся із ОСОБА_5 в його автомобілі Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 .

У свою чергу ОСОБА_5 , наперед знаючи суму, яка повинна бути йому передана ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч інтересам служби, будучи службовою особою, отримав від останнього частину неправомірної вигоди у сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, (еквівалент 4 тисячі доларів США), тобто половину від раніше обумовленої суми, за вплив на прийняття депутатами під час сесії Рівненської обласної ради позитивного рішення про виділення земельної ділянки, на якій знаходиться «Обласний дитячий туберкульозний санаторій «Новостав» Рівненської обласної ради, розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Новостав, вул. Колгоспна, 22, на користь ОСОБА_6 , так як ОСОБА_5 та ОСОБА_9 раніше обумовили те, що інша половина у сумі 4 тисячі доларів США буде передана після отримання рішення на користь ОСОБА_6

18.10.2022, на мобільний телефон НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 зателефонувала невідома особа, яка представилась ОСОБА_10 - заступником начальника відділу з питань спільної власності територіальних громад та економічного розвитку Рівненської обласної ради та повідомив, що 24.10.2022 об 11 годині відбудеться засідання комісії з питань аграрної політики, земельних відносин та розвитку села Рівненської обласної ради, на якій буде розглянуто питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 5,4 га, що розташовується на території Зорянської сільської ради Рівненського району, колишнього протитуберкульозного санаторію «Новостав».

24.10.2022 комісія з питань аграрної політики, земельних відносин та розвитку села Рівненської обласної ради, рекомендувала голові обласної ради винести на розгляд сесії Рівненської обласної ради заяву ОСОБА_6 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 5,4 га, що розташовується на території Зорянської сільської ради Рівненського району, колишнього протитуберкульозного санаторію «Новостав».

04.11.2022 Рівненська обласна рада (восьмого скликання) на чотирнадцятій сесії винесла рішення № 585 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, де вирішила надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 5,4 га (кадастровий номер :04:001:0001) у власність шляхом викупу громадянину ОСОБА_6 для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення за рахунок земель оздоровчого призначення комунальної власності, що перебувають у постійному користуванні комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради на території «Зорянської сільської ради» Рівненського району.

30.11.2022 укладено договір № 01/30/11 на проведення незалежної (експертної грошової) оцінки між Рівненською обласною радою в особі голови ради ОСОБА_11 та ТОВ «Експертна фірма «Нива-Експерт» в особі директора ОСОБА_12 , предметом якого є обов`язок по проведенню експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 5,4 га (кадастровий номер :04:001:0001) для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення на території «Зорянської сільської ради» Рівненського району.

12.01.2023, на мобільний телефон НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що є цікава інформація та потрібно зустрітись.

В подальшому, 16.01.2023 близько 10 години ОСОБА_8 за попередньою домовленістю прибув до КП «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 108 та прослідував до службового кабінету ОСОБА_5 .

В ході розмови ОСОБА_5 на аркуші паперу власноручно написав «оцінка буде 3,5 млн. грн., а можна зробити 2,8 млн. грн, але це коштуватиме 400 тисяч гривень».

У свою чергу ОСОБА_8 , бажаючи отримати рішення сесії на користь ОСОБА_6 та будучи впевненим, що ОСОБА_5 як директор комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради, де на балансі знаходився «Обласний дитячій туберкульозний санаторій «Новостав» Рівненської обласної ради, розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Новостав, вул. Колгоспна, 22, справді зможе вплинути на прийняття депутатами Рівненської обласної ради вказаного рішення, вважаючи умови ОСОБА_5 єдиними при яких можливо отримати земельну ділянку у власність, вимушений був погодитися з ними.

30.01.2023, за попередньою домовленістю, близько 12 год 15 хв, ОСОБА_8 , прибув до Рівненської обласного протитуберкульозного диспансеру за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 108 та зустрівся із ОСОБА_5 в його автомобілі Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 .

У свою чергу ОСОБА_5 , наперед знаючи суму, яка повинна бути йому передана ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч інтересам служби, будучи службовою особою, отримав від останнього неправомірну вигоду у сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень, за зниження ціни незалежної (експертної грошової) оцінки земельної ділянки для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, територія Зорянської сільської ради з кадастровим номером :04:001:0001, з 3.5 млн. грн. до 2.8 млн. грн.

31.01.2023 укладено додатковий договір № 01/30/11 на проведення незалежної (експертної грошової) оцінки між Рівненською обласною радою в особі голови ради ОСОБА_11 та ТОВ «Експертна фірма «Нива-Експерт» в особі директора ОСОБА_12 і ОСОБА_6 , предметом договору є оплата послуг.

Того ж дня, ОСОБА_8 отримав від ТОВ «Експертна фірма «Нива-Експерт» висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки з результатом експертної оцінки 2 851 535 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 вищевказаний висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки передав до відділу з питань спільної власності територіальних громад та економічного розвитку Рівненської обласної ради.

09.03.2023 відбулося засідання постійної комісії з питань бюджету, фінансів та податків Рівненської обласної ради (Протокол №40 засідання комісії).

10.03.2023 відбулося засідання постійної комісії з питань екології та земельних відносин Рівненської обласної ради (Протокол №16 засідання комісії).

13.03.2023 відбулося засідання постійної комісії з економічних питань та комунальної власності Рівненської обласної ради (Протокол №37 засідання комісії).

17.03.2023 сесією Рівненської обласної ради, за погодженням з постійними комісіями та президією обласної ради, прийнято рішення №662 «Про затвердження проекту землеустрою, припинення права користування та продаж земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0001».

19.04.2023 приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , прибув за адресою: м. Рівне, майдан Просвіти, 1 до Рівненської обласної ради, де отримав від заступника начальника відділу з питань спільної власності територіальних громад та економічного розвитку Рівненської обласної ради ОСОБА_10 копію рішення № 662 «Про затвердження проекту землеустрою, припинення права користування та продаж земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0001».

В подальшому, того ж дня, за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , близько 11 години, ОСОБА_8 , прибув за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 108 та зустрівся із ОСОБА_5 в його автомобілі Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 .

У свою чергу ОСОБА_5 , наперед знаючи суму, яка повинна бути йому передана ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч інтересам служби, будучи службовою особою, отримав від останнього частину неправомірної вигоди у сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, (еквівалент 4 тисячі доларів США), тобто наступну частину від раніше обумовленої суми, за вплив на прийняття депутатами під час сесії Рівненської обласної ради позитивного рішення про виділення земельної ділянки, на якій знаходиться «Обласний дитячий туберкульозний санаторій «Новостав» Рівненської обласної ради, розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Новостав, вул. Колгоспна, 22, на користь ОСОБА_6 , так як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 раніше обумовили те, що друга половина у сумі 4 тисячі доларів США буде передана після отримання рішення на користь ОСОБА_6 .

Одразу після цього протиправну діяльність ОСОБА_5 припинено співробітниками правоохоронних органів та в його автомобілі Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 вилучено предмет неправомірної вигоди в розмірі 160 (сто шістдесят) тисяч гривень.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.04.2023 о 11 годині 11 хвилині затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

20.04.2023 порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Того ж дня Печерським районним судом міста Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Злочин вчинений ОСОБА_5 , який кваліфікований за ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є власником садового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0826 та являється власником 1/2 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у зв`язку з наявною можливістю вчинення дій, спрямованих на відчуження та розтрату вказаного майна.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження нерухомим майном, а саме на:

- садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0826;

- 1/2 частки власності квартири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1