Справа № 544/2127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в м.Києві, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого,має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, освіта середня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у с т а н о в и л а :

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те,що 15.05.2023 близько 23 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану в Україні, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль марки «Fiat Punto» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , котрий був не замкнений. У цей час у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання наслідків у виді заподіяння майнового збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення та наживи, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, відкрив автомобільні двері та проник в середину, де таємно викрав ліву автомобільну фару, вартістю 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, яка належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення, зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

Окрім цього встановлено, що 15.06.2023 близько 00:30, ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану в Україні, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де біля під`їзду будинку побачив велосипед без маркувальних написів сірого кольору із рамою жіночого типу. У цей час у ОСОБА_9 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання наслідків у виді заподіяння майнового збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення та наживи, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_10 шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав велосипед без маркувальних написів сірого кольору із рамою жіночого типу, вартістю 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), який належить потерпілому ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення, зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 16.06.2023 у нічну пору доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану в Україні, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2104» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , двері багажного відділення якого були не замкнені. У цей час у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання наслідків у виді заподіяння майнового збитку -стерпілому і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення та наживи, петесзідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, відкрив двері багажного відділення автомобіля та проник в середину, звідки таємно викрав бензопилу марки «Sadco» модель GCS-450E, вартістю 2022,06 грн. (дві тисячі двадцять дві гривні 06 копійок), яка належить потерпілому ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення, зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпшому ОСОБА_12 майнову шкоду на вищевказану суму.

Окрім цього, 19.06.2023 у період часу з 13:15 по 15:30, ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану в Україні, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , помітив, що хвіртка до подвір`я не замкнена та зайшов на територію домоволодіння, де побачив електросамокат марки «Xiaomi». У цей час у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання наслідків у виді заподіяння майнового збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення та наживи, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав електросамокат марки «Xiaomi»вартістю 12973 гривні 60 копійок (дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 60 копійок), який належить потерпілій ОСОБА_13 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення, зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, неподалік мосту, що розташований поблизу м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, на автошляху Р-60 Кроливець-Конотоп-Ромни-Пирятин, діючи всупереч «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року та інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва від відстрілу патронів з гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», затвердженого наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, знайшов, тим самим незаконно придбав, без передбаченого законом дозволу гранату, яка є гранатою Ф-1 з маркуванням «386 292-85Т», та запал з маркуванням 386-100-78 УЗРГМ-2 - уніфікований запал ручної гранати модернізований типу УЗРГМ, тобто незаконно придбав вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.

Після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, став зберігати гранату Ф-1 та запал у картонній коробці на верхній полиці шафи в спальній кімнаті будинку за адресою АДРЕСА_1 .

07.07.2023 в період часу з 11:27 по 12:06 працівниками відділення поліції в ході проведення санкціонованого Пирятинським районним судом обшуку, за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме по АДРЕСА_1 , в присутності понятих в спальній кімнаті вказаного домоволодіння в шафі було виявлено та вилучено предмет схожий на гранату Ф-1, та запал, які відповідно висновку експертизи №СЕ-19/117-23/10633-ВТХ від 18.07.2023 року, є уніфікованим запалом ручної гранати модернізований типу УЗРГМ та корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, споряджений в середині, які у разі поєднання в єдину конструкцію будуть відноситись до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів), яку ОСОБА_5 знайшов, тим самим незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

По даному факту 17.05.2023, 16.06.2023, 15.06.2023, 19.06.2023, 07.07.2023, СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до ЄРДР під №0000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

28 липня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру про скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185,ч. 1 ст. 263 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 17.05.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.05.2023; рапортом старшого оперуповноваженого ВКП Лубенського РВП капітана поліції ОСОБА_15 від 16.06.2023; протокол огляду Інтернет сайту «OLX» щодо продажі автомобільної фари від авто «Фіат Пунто» від 20.06.2023; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_5 від 16.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 19.06.2023; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 від 19.062023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 20.06.2023; рапортом старшого оперуповноваженого ВКП Лубенського РВП капітана поліції ОСОБА_15 від 23.06.2023; протокол огляду Інтернет сайту «ОLХ» щодо продажу електросамокату марки «Хіаоmі», від 26.06.2023; ухвалою Пирятинського районного суду про проведення обшуку від 04.07.2023; протоколом проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 07.07.2023; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу, а саме лазерного DVD-R диску від 07.07.2023; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.07.2023; ухвалою Пирятинського районного суду про арешт майна від 10.07.2023; протоколом огляду речових доказів від 07.07.2023; висновком вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/117-23/10633-ВТХ від 18.07.2023; довідками про категорію вибухонебезпечності від 19.07.2023; постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 19.07.2023; протоколом огляду речових доказів, а саме електросамокату марки «XiaomiElectricScooter» від 08.07.2023; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_13 від 11.07.2023; висновком судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/117-23/10759-ТВ від 17.07.2023; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.07.2023; протоколом огляду речового доказу, а саме бензопили марки «Sadco» від 10.07.2023; висновком судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/117-23/10634-ТВ від 12.07.2023; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 20.07.2023; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, від 28.07.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.07.2023; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 02.08.2023; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 07.08.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.08.2023.

Підставами застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідча суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

28.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст.263 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Слідча суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується доданими до клопотання доказами: протоколом огляду місця події від 17.05.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.05.2023, протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , рапортом о/у ЗС №1 ВКП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 від16.06.2023, протоколом огляду від 20.06.2023, висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-23/11483-АВ від 27.07.2023, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.07.2023, протоколом огляду місця події від 16.06.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_31 від 20.06.2023, протоколом огляду предметів від 13.07.2023, висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-23/10968-ТВ від 18.07.2023, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.07.2023, протоколом місця події від 16.06.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом огляду речових доказів від 10.07.2023, висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-23/10634-ТВ від 12.07.2023, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.07.2023, протоколом огляду місця події від 19.06.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , протоколом огляду від 26.06.2023, протоколом обшуку від 07.07.2023, протоколом огляду речових доказів від 07.07.2023, протоколом огляду речових доказів від 08.07.2023, протоколом додаткового допиту потерпілого від 11.07.2023, висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-23/10759-ТВ від 17.07.2023, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.07.2023, висновком судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/117-23/10633-ВТХ від 18.07.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.07.2023, протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.08.2023, протоколом слідчого експерименту від 02.08.2023.

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 указаного кримінального правопорушення. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваного до вчинення злочинів, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведенням ним досудового розслідування.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

У слідчого судді достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливатиме на потерпілих та свідків, продовжуватиме злочинну діяльність. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а тому виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тому ОСОБА_5 потребує постійного контролю з боку правоохоронних органів у вигляді встановлення певних обмежень, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Беручи до уваги вищевикладене, дані про особу підозрюваного, слідча суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч. 5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в м.Києві, проживаючого в АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та роботи;

4) не спілкуватись з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідча суддя - ОСОБА_1