УХВАЛА

Іменем України

09.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене заступником начальника СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000488, зареєстрованого 03.08.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що в період часу з 05.06.2023 по 06.06.2023, невідома особа, перебуваючи в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 04.08.2023 на ділянці місцевості, що розташована біля магазину за адресою: с. Мамрин, вулиця Шевченка, 1, Коростишівського району, Житомирської області працівниками поліції вилучено у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору.

04.08.2023 допитаний в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що 15.06.2023 вищевказаний мобільний телефон приніс та подарував йому син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на передодні купив його в ломбарді в м. Коростишів, Житомирської області. В подальшому, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 15.06.2023 близько 10 год. перебуваючи в м. Коростишів, Житомирської області зайшов до ломбарду «Скарбничка», де придбав за грошові кошти в сумі 2500 грн. мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», в корпусі чорного кольору, котрий в подальшому подарував своєму батьку ОСОБА_5 .

За результатом проведення розшукових заходів встановлено, що мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору до ломбарду «Скарбничка», котрий розташований за адресою: м. Коростишів, вулиця Київська, 103, Житомирської області здав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

03.08.2023 допитаний в якості свідка ОСОБА_7 вказав, що 10.06.2023 до нього звернувся його знайомий ОСОБА_8 , який попросив здати до ломбарду мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», оскільки сам не мав паспорту, на що ОСОБА_7 погодився. Про те, що вказаний мобільний телефон є викраденим, ОСОБА_7 не знав, так як ОСОБА_8 сказав, що це його мобільний телефон.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речового доказу, слідча за погодженням із прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила розгляд клопотання проводити без її участі, клопотання підтримує.

Власник майна гр. ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000488 від 03.08.2023, слідчим відділом ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом крадіжки належного ОСОБА_9 мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A», із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 04.08.2023 року вилучений в ході проведення огляду місця події 04.08.2023 року мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, завдання кримінального провадження та мету арешту майна, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, а також тимчасово позбавити його власника ОСОБА_9 , інших користувачів та третіх осіб можливості розпоряджатися й використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1