Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

власника майна - ОСОБА_5

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника інтересів ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 щодо скасування арешту на тимчасово вилучене майно - автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного в рамках кримінального провадження №0000192, внесеного до ЄРДР 09.07.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що тривалість накладення арешту на майно з позбавленням ОСОБА_5 можливості користуватися і розпоряджатися своїм майном порушує його законні права. Зазначає, що ОСОБА_5 , придбавши вказаний транспортний засіб, не проводив жодних механічних втручань ні в номера панелі автомобіля, ані в номера агрегатів, а, відтак, не несе відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 290 КК України і не є підозрюваним у даному провадженні.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , яким на законних підставах володіє ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При апеляційному розгляді встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження №0000192, внесеного до ЄРДР 09.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 11.07.2022 року накладено арешт на автомобіль марки Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 шляхом заборони розпорядження та користування даним транспортним засобом його володільцю до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, а ухвалою слідчого судді від 08.08.2022 року транспортний засіб передано ОСОБА_5 на зберігання із збереженням арешту автомобіля.

Колегія суддів вважає, що до завершення досудового розслідування слідчим суддею правомірно накладено арешт на даний транспортний засіб шляхом заборони його відчуження, однак, з врахуванням тривалості досудового слідства в кримінальному провадженні - з 09.07.2022 року, тобто, майже рік часу, у якому ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного, його право щодо користування своїм автомобілем є порушеним.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

Прокурором, який належним чином повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги, не надано доказів щодо збереження необхідності заборони користування транспортним засобом, який переданий власнику - ОСОБА_5 , та не обгрунтовано настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування такого заходу щодо ОСОБА_5 , який не здійснює протиправних дій стосовно переданого йому на зберігання транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом - автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 із номером кузова НОМЕР_3 .

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3