Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/421/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2023 року про залишення без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 березня 2023 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2023 року клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким залишено без задоволення.

Рішення суду мотивовано тим, що хоча ОСОБА_7 відбув 2/3 частини строку покарання, призначеного судом за вчинений тяжкий злочин, в цілому характеризується задовільно, допустив п`ять порушень порядку відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності, має одне непогашене стягнення, не працевлаштований, що свідчить про недостатнє бажання засудженого ставати на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, якою задовольнити його клопотання вказуючи на те, що він хоча і має декілька стягнень але вони не є суворими, а своїм ставленням до праці, наявністю заохочень, а також підтриманням зв`язків із родиною, довів своє виправлення і заслуговує на заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

В апеляційній скарзі питання про обов`язкову участь засудженого ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду не ставиться, у зв`язку з чим, колегія суддів, з урахуванням ч. 4 ст.405 КПК України, вважає за можливе провести судове засідання без участі засудженого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати не відбутого строку покарання, призначеного вироком.

Згідно ч.3 ст. 82 КК України заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.82 КК України заміна не відбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом не відбутої частини покарання.

Так, ОСОБА_7 засуджений вироком Любашівського районного суду Одеської області від 19 травня 2017 року за ч.3 ст.187 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засудженому ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення, а саме з 04 листопада 2016 року по 19 вересня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до наданої з виправної колонії характеристики, ОСОБА_7 за час перебування в Петрівській виправній колонії (№49) допустив п`ять порушень вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи, одне стягнення не погашено та не знято у встановленому законом порядку, заохочувався 2 рази правами начальника установи, за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, характеризується задовільно, не довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, не працевлаштований, участь в організації виховних заходів не бере, участі в благоустрої установи не приймає.

Разом з цим, з характеристики вбачається, що комісія Петрівської виправної колонії (№49) по розгляду матеріалів про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м яким, згідно ст..82 КК України відмовила засудженому ОСОБА_7 в заміні не відбутої частини покарання більш м`яким, як такому, що не став на став на шлях виправлення (протокол № 32 від 23 грудня 2021 року).

Зважаючи на викладені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання не довів своє виправлення, на шлях виправлення не став, будучи раніше неодноразово судимим, вчинив умисний особливо тяжкий злочини, а тому не відбута ОСОБА_7 частина покарання не може бути замінена на більш м`яке.

Наведеним обставинам, суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 та заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, про що змістовно та обґрунтовано зазначив в оскаржуваній ОСОБА_7 ухвалі.

Окрім того, ОСОБА_7 вже звертався з даним клопотанням до суду і йому ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2022 року було відмовлено, як такому, що не став на шлях виправлення.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2023 року про залишення без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4