Справа № 592/6295/23
Провадження № 1-кс/592/2728/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми, клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з вищою освітою, працює як фізична особа-підприємець, є студентом вищого учбового закладу, одружений, має дитину, 2017 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001522 від 09.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопотання погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2023 року з 07 год. 00 хв., інспектор взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_8 заступили на чергування та несли службу по охороні громадського порядку та контролю безпеки дорожнього руху на території м.Суми. Цього ж дня, близько 11 години 45 хвилин інспектор взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_7 та інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_8 перебуваючи на службі під час виконання своїх службових обов`язків, під час патрулювання вулиці Нижньовоскресінській у м.Суми, біля будинку №2 виявили припаркований автомобіль «Рено Трафік», д.н. НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 пункту 8.4В (забороняючі дорожні знаки) Правил дорожнього руху «Зупинка та стоянка заборонена», за кермом якого перебував ОСОБА_5 . У подальшому водієві ОСОБА_5 інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_7 запропоновано пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб в якому він знаходиться, однак ОСОБА_5 ніяк не відреагував на вказану законну вимогу інспектора ОСОБА_7 та почав поводити себе агресивно та в категоричній формі відмовився пред`являти запропоновані йому документи, тим самим відмовився виконувати законні вимоги поліцейського.

Після цього інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , водієві ОСОБА_5 було роз`яснено ст.126 КУпАП України, а саме відповідальність за непред`явлення посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб.

Крім того, водієві ОСОБА_5 цим же інспектором також роз`яснено вимоги п.2.4А ПДР України, якою передбачено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пред`явити для перевірки документи, а саме посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

ОСОБА_5 в категоричній формі відмовився пред`являти водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб та повідомив, що не він здійснював зупинку транспортного засобу, хоча на момент спілкування останній перебував за кермом в салоні автомобіля. При цьому інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_7 в присутності інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_8 , водію ОСОБА_5 в усній формі неодноразово повторено вимогу про необхідність пред`явлення посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

На законну вимогу інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_7 пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, ОСОБА_5 почав поводити себе зухвало та почав вимагати щоб ОСОБА_7 пред`явила йому свої документи. Після чого ОСОБА_7 почала рукою відкривати кишеню форменої куртки, в якій знаходилося службове посвідчення, щоб пред`явити його на вимогу ОСОБА_5 .

В цей час ОСОБА_5 зачинив вікно автомобіля, в якому знаходився та з метою уникнення відповідальності, раптово розпочав рух автомобіля. Інспектор взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_7 перебувала позаду автомобіля. Інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_8 в цей час вимагав водія ОСОБА_5 зупинитися та залишатися на місці, однак ОСОБА_5 не реагував на зауваження інспектора ОСОБА_8 , та продовжив рух заднім ходом, після чого почав рухатись на автомобілі вперед, а інспектор ОСОБА_7 підбігши до передніх пасажирських дверцят вищевказаного автомобіля, схопившись за ручку дверцят автомобіля та намагаючись таким чином зупинити рух автомобіля, однак ОСОБА_5 продовжив рух в бік вулиці Іллінської м. Суми. У результаті вчинення вищевказаних дій, які виразилися в активній фізичній протидії здійсненню працівникові правоохоронних органів - інспектору поліції ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

09.05.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

10.05.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Обставини що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім того, в ході досудового розслідування зібрано достатні докази, що вказують на наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, а також наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме своїм переховуванням, відмовою у прибутті за викликами, не даючи можливості проведення слідчих дій в повному обсязі та своєчасності їх проведення; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні шляхом погрози, вмовляння, підкупу або іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

До підозрюваного ОСОБА_5 підлягає застосуванню запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час (без застосування електронних засобів контролю).

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник заперечували проти задоволення клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведені ризики для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт. Підозрюваний ОСОБА_5 виключно позитивно характеризується, одружений, має малолітнього сина, працює і є студентом вищого учбового закладу. Підозрюваний ОСОБА_5 визнає свою вину у вчиненому, приносить свої вибачення за поведінку на місці зупинки, готовий відшкодувати заподіяну шкоду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку:

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України. Це підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років.

Ризики, на які посилається слідчий та прокурор в клопотанні про застосування запобіжного заходу, передбачені п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України - вплив на потерпілу, свідка, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, не доведені прокурором в ході судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_8 є співробітниками Управління патрульної поліції в Сумській області, не є знайомими підозрюваного, не перебувають у його підпорядкуванні, жодні факти не свідчать про можливість впливу підозрюваного на зазначених осіб. ОСОБА_5 самостійно за викликом з`явився до органу поліції, де і був затриманий. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він щиро кається у тому, що сталося, повністю визнає свою вину у вчиненому.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який одружений, має малолітню дитину, працює, навчається у вищому учбовому закладі, позитивно характеризується за місцем реєстрації. Отже, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчих слідчої групи та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001522 від 09.05.2023 року; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 179, 194, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001522 від 09.05.2023 року;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1