Справа№751/2769/23
Провадження №1-кп/751/236/23
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 21.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В с т а н о в и в:

25.12.2022 близько 11 год 00 хв ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2002-ІХ, строк дії якого неодноразово продовжувався, так Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 19 листопада 2022 року строком на 90 діб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи вільний доступ, незаконно заволоділа мобільним телефоном Realme С11 2021 2/32 Cb (RMX3231) ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 3 714 грн 30 коп, що належить ОСОБА_5 , яким поза волею власника, без законних підстав, розпорядилась на власний розсуд, а саме реалізувала до ТОВ «Ломбард 24», чим здійснила таємне викрадення чужого майна та спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3 714 грн 30 коп.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю та підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. З кількістю та вартістю викраденого погоджується. Показала, що мобільний телефон, що належить потерпілому, у подальшому здала до ломбарду. Кошти витратила на власні потреби. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати. Зазначила, що заподіяну шкоду відшкодувала добровільно.

Враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинувачену та дослідивши характеризуючи матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, а її дії кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачена незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалась, раніше не судима, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не зверталась. Крім того, судом враховується вік, матеріальне становище та стан здоров`я обвинуваченої.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченої зокрема, її відношення до скоєного, відшкодування завданої шкоди, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, співрозмірне скоєному кримінальному правопорушенню, у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкції ч. 4 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, з числа визначених ст. 76 КК України.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 716,94 грн, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 716 (сімсот шістнадцять) грн 94 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1