Справа № 149/1448/22
Провадження №1-кп/149/31/23
ВИРОК

Іменем України

19.07.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000146 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Вінницької області, працюючого охоронником в ТОВ "Гніванський гранітний кар`єр", одруженого, на утриманні якого перебуває троє неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який у встановленому чинним законодавством порядку успішно здав теоретичний іспит на знання діючих Правил дорожнього руху України та практичний іспит на перевірку навичок керування транспортним засобом, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06 липня 2011 року категорії «А1,А,В,С1,С» , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 01 червня 2021 року близько 12:30 год. ОСОБА_3 керуючи технічно-працездатним автомобілем "ВАЗ 21013", реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/9038-ІТ, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Пушкіна в м. Хмільник, за напрямком від вул. 276 Стрєлкової Дивізії до вул. Літописної, знаходячись на перехресті з вул. Ринковою, здійснював маневр повороту ліворуч, а саме, заїзд на вказану вулицю.

В цей час по своїй смузі руху у зустрічному до автомобіля "ВАЗ 21013", реєстраційний номер НОМЕР_2 , напрямку рухався мопед «Kanuni Savage», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_3 порушуючи вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, якими передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1) та перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв (п.16.13), які відповідно до ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюють питання організації руху та його безпеки, усвідомлюючи факт порушення Правил дорожнього руху України, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та легковажно розраховуючи на їх відвернення, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч на вул. Ринкову, не надав дорогу мопеду «KanuniSavage», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення із зазначеним транспортним засобом.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/7513-ІТ від 09 червня 2022 року, в заданій дорожній обстановці дії водія "ВАЗ 21013", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта Хмільницького відділення Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз № 27 від 09 червня 2022 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому лівої великогомілкової кістки, який за своїми характером належить до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечне для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу. Закритий перелом лівої стегнової кістки, який належить до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що спричинив тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро каявся. Надав покази, відповідно до яких 01 червня 2021 року близько 12:30 год., керуючи автомобілем "ВАЗ 21013", рухався в м. Хмільник по вул. Пушкіна в напрямку від ринку до центру міста. Маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч на перехресті перед пішохідним переходом зупинився, пропустив автомобіль, марки якого не пам`ятає, з вигляду схожий на позашляховик, переконався у тому, що його руху ніхто не заважає та розпочав поворот. Одразу після початку руху відчув удар, автомобіль одразу заглох. Вийшовши з автомобіля, помітив, що на дорозі лежить мопед та потерпілий, у якого нога була вигнута неприродним чином, розсічена п`ята. Одразу викликав поліцію та надав аптечку. Перехожі надали потерпілому першу медичну допомогу. Перед зіткненням мопеда не бачив, хоч оглядові нічого не заважало, можливо мопед їхав позаду позашляховика, якого він пропустив перед початком маневру. Сам удар прийшовся на ліву частину переднього бампера автомобіля. ДТП з ним трапилося вперше.

Цивільний позов визнав частково, в частині стягнення матеріальної шкоди заперечив, оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахована. Моральну шкоду визнав в розмірі 50 000 грн., так як він не може відшкодувати суму в 250 000 грн, оскільки має недостатню заробітну плату та на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей. На лікування потерпілому надав близько 50 тисяч гривень, здійснював оплати за дві перші операції та оплачував чеки за ліки, які йому надавали родичі потерпілого. Просив відмовити у стягненні або зменшити розмір витрат потерпілого на правову допомогу.

Крім повного визнання ОСОБА_3 вини, його вина повністю доведена дослідженими в суді доказами: показами потерпілого та наданими письмовими доказами по справі, які взаємопов`язані, логічні та узгоджуються між собою.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що 01 червня 2021 року задав ЗНО у ліцеї № 1 м. Хмільник, після чого пішов до припаркованого мопеда, якого залишив біля Будинку побуту в м. Хмільник та розпочав рух по вул. Пушкіна в напрямку с. Війтівці, де проживає. Рухався прямо зі швидкістю 35-45 км/год., перед ним та позаду нього їхали автомобілі. Рухаючись ближче до центру проїзної частини, на перехресті перед пішохідним переходом притормозив, пропускаючи пішохода, та рушив далі і відчув удар. Після чого йому надали першу медичну допомогу.

Обвинуваченого побачив вперше в лікарні, особисто з ним не розмовляв. Обвинувачений дійсно давав кошти на лікування, але на даний час не допомагає, одного разу приїхав до його дому та привіз банку меду. Після даної ДТП його життя змінилось повністю, він не має змоги розвиватись як його однолітки, бути фізично активним, не зміг здати ЗНО, у зв`язку із чим не вступив до ВНАУ на спеціальність агронома, оскільки перебував у лікарні, обмежений у виборі роботи. Після ДТП зміг ходити лише навесні 2022 року. Його травма є пожиттєвою та потребує постійного лікування, реабілітації, нога на даний час не розгинається до кінця, що приносить йому незручності. На даний час працює механіком на цукровому заводі, оскільки дана робота не потребує фізичної активності. Поданий цивільний позов підтримав.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 01 червня 2021 року до ЄРДР було внесено відомості, згідно яких 01 червня 2021 року о 12:30 год. в м. Хмільник по вул. Пушкіна, водій автомобіля "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, а саме мопеду, під керуванням ОСОБА_6 , допустив зіткнення із останнім, в результаті чого ОСОБА_6 доставлено до КНП "Хмільницька ЦЛ", з попереднім діагнозом: політравма, відкритий перелом лівої гомілки, закритий перелом лівої стегнової кістки, рвана рана п`ятки та першого пальця лівої стопи.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 01 червня 2021 року вбачається, що огляд проводився в м. Хмільник по вул. Пушкіна, в напрямку від центру міста до с. Соколова, сталося зіткнення із мопедом, погодні умови сприятливі: ясно, без опадів, , температура повітря +18 °C. Місце зіткнення - м. Хмільник, вул. Пушкіна із прилягаючою вул. Ринкова, наявний нерегульований пішохідний перехід, ділянка дороги горизонтальна, покриття асфальтобетонне, сухе, чисте із наявними частинами піску, загальна ширина 10,7 м., призначена для руху в двох напрямках, число смуг для руху по напрямку проведення огляду та зустрічному напрямку - 2, по 5 м. кожна, нанесені лінії горизонтальної розмітки білого кольору переривчасті смуги для розподілу смуг руху. Автомобіль "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_2 , мав пошкодження передньої лівої частини, а саме ліве крило спереду, ліва фара, бампер із лівої сторони.

Зі схеми та таблиці ілюстрацій, які є додатками до протоколу, вбачається, що автомобіль "ВАЗ 21013" розташований на зустрічній смузі, передня частина автомобіля повернута в напрямку вул. Ринкова, далі, в напрямку його руху розташований мопед. Наявні пошкодження лівої передньої частини автомобіля.

Згідно поліса № АР/9408256 на час вчинення злочину, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в АТ "СГ "ТАС".

Право власності на легковий автомобіль "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_8 .

06 липня 2011 року ОСОБА_3 отримав посвідчення водія категорій «А1,А,В,С1,С» серії НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки КНП "Хмільницька ЦЛ" № 427 від 01 червня 2021 року ОСОБА_6 встановлено діагноз: політравма, відкритий перелом лівої гомілки, закритий перелом лівої стегнової кістки, рвана рана п`ятки та першого пальця лівої стопи.

Відповідно до довідки КНП "Хмільницька ЦЛ" № 428 від 01 червня 2021 року у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-21/9037-ІТ від 29 червня 2021 року на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування мопеда "Kanuni Savage", без д.н.з., знаходиться у працездатному стані.

У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування мопеда "Kanuni Savage", без д.н.з., на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного мопеда до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Із висновку експерта № СЕ-19/102-21/9038-ІТ від 29 червня 2021 року слідує, що на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування автомобіля "ВАЗ -21013", д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться у працездатному стані.

У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування автомобіля "ВАЗ -21013", д.н.з. НОМЕР_2 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного мопеда до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № 27 від 09 червня 2022 року у ОСОБА_6 було виявлено відкритий перелом лівої великогомілкової кістки, який за своїм характером належить до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечне для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу, через різні проміжки часу спричиняє загрозливі для життя явища, і котрий без надання медичної допомоги за звичайним своїм перебігом закінчується чи може закінчитись смертю, згідно "Наказу № 6 п. 2.1.3 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень".

Також, у ОСОБА_6 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки, який належить до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такий, що спричинив тривалий розлад здоров`я , строком понад три тижні (більше як 21 день), згідно "Наказу № 6 п. 2.2 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень".

Також, у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран на лівій нижній кінцівці, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно "Наказу № 6 п. 2.3.3 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень".

Всі вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета чи від дії об такий, можливо 01 червня 2021 року, за умов ДТП.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-22/7513-ІТ від 09 червня 2022 року в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 16.13 ПДР України.

В заданій дорожній обстановці, дії водія мопеда "Kanuni Savage", без д.н.з., ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР України.

В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі величин, водій мопеда "Kanuni Savage", без д.н.з., ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити зіткнення із автомобілем "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом термінового гальмування з зупинкою мопеда "Kanuni Savage" до смуги руху автомобіля "ВАЗ 21013", тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України.

В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі величин, можливість попередження зіткнення з мопедом "Kanuni Savage", у водія автомобіля "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 16.3 ПДР України, для чого в нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

В діях водія мопеду ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічої точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, а дії водія автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п. 16.13 ПДР з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судово-психологічної експертизи № 7480/22-21 від 08 червня 2023 року, призначеної судом за клопотання потерпілого ОСОБА_6 , у ОСОБА_6 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах відбувались у процесі становлення вікових новоутворень та формування його як особистості, включаючи тривалу дію стресового фактора, яким виступає ситуація одержання тяжких тілесних ушкоджень 01 червня 2021 року та вимушене подальше пристосування до соціального функціонування з рядом утисків у раніше звичному стилі життєдіяльності. Актуальний на момент проведення судово-психологічної експертизи емоційний стан та індивідуально психологічні прояви ОСОБА_6 є такими, що утруднюють активне соціальне функціонування його як особистості.

Ситуація вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що привела до травм ОСОБА_6 , є психотравмуючою для ОСОБА_6 ОСОБА_6 завдані моральні страждання.

ОСОБА_6 спричиненні моральні страждання за умов ситуації вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що привела до травм ОСОБА_6 , що досліджується у справі. Кількісний еквівалент грошової компенсації за завдані моральні страждання орієнтовно становить від 0 до 215 МЗП, розмір яких приймається рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні, прийнятої на момент винесення рішення судом.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати як кримінальне правопорушення, злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його майновий стан, дані досудової доповіді щодо низької ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства, можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Також суд враховує, що обвинувачений витрати на лікування ОСОБА_6 частково відшкодував, позицію потерпілого, який просив не позбавляти ОСОБА_3 волі.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі та застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 має тривалий водійський стаж, раніше до адміністративної, кримінальної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, має трьох неповнолітніх дітей, яких під час повітряних тривог необхідно оперативно забирати з місця навчання, йому необхідно діставатись до місця роботи, позбавлення обвинуваченого права керування транспортним засобом, в даному випадку, не забезпечить мети покарання, а лише позбавить обвинуваченого можливості забезпечувати сім`ю та відшкодувати потерпілому завдану шкоду, тому суд не застосовує додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями обвинуваченого. Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

З доказів у справі вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована, що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно вказаного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260 000 грн.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 ст.і 22 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 23 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП, є серед іншого шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

Таким чином, беручи до уваги наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обвинуваченого на час вчинення злочину, вказана подія являється страховим випадком, заявлена потерпілим матеріальна шкода не виходить за межі страхового ліміту, тому підстав для стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 судом не встановлено.

При вирішенні позову потерпілого про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з того, що згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. При цьому моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (ч. 2 ст. 1167 ЦК України)

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених зміну його життєвих стосунках.

Потерпілим на обґрунтування моральної шкоди зазначено, що він постійно відчуває дискомфорт, у зв`язку з отриманими травмами, вимушено змінив звичний спосіб та ритм життя, має необхідність у постійному лікуванні, у нього з`явилась фобія стосовно керування транспортними засобами, через ДТП потерпілий вимушено пропустив здачу ЗНО, у зв`язку з чим не вступив до вищого навчального закладу, до якого він планував вступ, змінив плани на життя, він не може робити будь-які справи, які потребують фізичної активності та підвищених навантажень, не може займатись спортом.

Суд вважає вказані доводи обґрунтованими та звертає увагу при цьому на той факт, що потерпілий в юному віці зазнав травм, характер яких не передбачає повного відновлення здоров`я ОСОБА_6 , що суттєво вплинуло в сторону погіршення на якість його життя та життєві плани.

Разом з тим, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, а ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Виходячи із засад розумності, поміркованості і справедливості, суд вважає, що сума в 250 000 гривень є завищеною та приходить до висновку про необхідність задоволення цивільного позову частково в розмірі 200 000 грн., що є співмірним до завданих ОСОБА_6 моральних страждань, враховує ступінь вини цивільного відповідача та обставини справи, а також відповідає висновкам експертизи № 7480/22-21 від 08 червня 2023 року.

Посилання обвинуваченого на розмір його заробітної платні об`єктивно не має впливати на розмір відшкодування заподіяної шкоди.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

В частині розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Згідно ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу, витрат на залучення експертів. До вказаних витрат, згідно ч. 2 ст. 120 КПК України, належать витрати на правову допомогу, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, які надають правову допомогу за договором та їх несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, а також, згідно ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів.

Згідно ст. 124 КПК України, що регулює розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Витрати потерпілого ОСОБА_6 на правову допомогу в сумі 29 000 грн., підтверджуються наданими суду ордером, розрахунком, квитанцією та договором про надання правової допомоги, що зумовлює стягнення зазначених процесуальних витрат з обвинуваченого на користь потерпілого.

Також до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого підлягають процесуальні витрати за проведення судово-психологічної експертизи, які підтверджено квитанцією № 64289577.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави стягуються документально підтверджені витрати на залучення експертів під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 3 260 (три тисячі двісті шістдесят) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 200 000 (двісті тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн витрат на правову допомогу та 16 989 (шістнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 30 (тридцять) коп. витрат на залучення експерта.

Арешти, накладені ухвалами Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1382/21, № 149/1380/21 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні на території Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області,- повернути користувачу ОСОБА_3

- мопед"Kanuni Savage" червоного кольору, без д.н.з., який перебуває на зберіганні на території Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_6 ;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: