ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/845/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 638/5626/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 01.06.2023, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 01.06.2023 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та зобов`язати посадових осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 від 01.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, оскільки після отримання його заяви, уповноважена особа Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова зобов`язана внести відомості до ЄРДР та провести необхідні першочергові слідчі дії, а невнесення відповідних відомостей до ЄРДР є порушенням вимог частини 4 статті 214, частини 1, 2 статті 218 КПК України.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається, такі заяви реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується.

Перевірка наявності вже розпочатих досудових розслідувань здійснюється за однією ознакою або сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, а саме про: дату вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 01.06.2023 щодо вчинення посадовими осами і керівництвом Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Харківської обласної ради, Харківської міської ради, їх службових осіб, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , під захистом ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 через, та у змові з комерційними структурами, повязаними з ТОВ «АФІНА ГРУПП ЛТД» та керівництвом ТОВ «АФІНА ГРУПП ЛТД» та інших пов`язаних юридичних і фізичних осіб кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209, частиною 3 статті 212, частиною 1 статті 255, частиною 2 статті 364 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_6 не містить доказу на підтвердження звернення останнього до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2023, а також щодо дати звернення із такою заявою, що позбавило можливості перевірити, чи дійсно скаржник має процесуальний статус заявника, у розумінні вимог статті 303 КПК України.

З висновком слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції погоджується, разом з цим не погоджується з мотивами такої відмови, оскільки під час розгляду скарги слідчий суддя не з`ясував фактичні обставини провадження.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що 01.06.2023 ОСОБА_6 звернувся до прокуратури з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209, частиною 3 статті 212, частиною 1 статті 255, частиною 2 статті 364 КК України.

У зв`язку з неотриманням відповіді, 08.06.2023 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.

На запит Харківського апеляційного суду надійшов лист від Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова від 20.07.2023 № 55-104-4022вих-23.

З наданого листа вбачається, що 02.06.2023 до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова на електронну пошту надійшла заява голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 від 01.06.2023.

За наслідками її розгляду, окружною прокуратурою 02.06.2023 за вих. № 55-2891вих-23 заява ОСОБА_6 від 01.06.2023 спрямована до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Про прийняте рішення заявник повідомлений в копії листом № 55-2891вих-23 від 02.06.2023.

В подальшому встановлено, що ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області заява ОСОБА_6 від 01.06.2023 зареєстрована за № 10491 від 02.06.2023 і за наслідками її розгляду, остання ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області направлена на адресу СУ ГУНП в Харківській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000165 від 09.11.2022.

Під час перевірки оскаржуваної ухвали, судовим розглядом встановлено, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2023, яка була направлена заявником на електронну адресу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова зареєстрована, розглянуто та направлена до СУ ГУНП в Харківській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000165 від 09.11.2022.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що в діях посадових осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2023 наявна бездіяльність, оскільки вказана заява отримана правоохоронними органами, перевірена окружною прокуратурою з наданням відповідної відповіді та в подальшому скерована до слідчого управління для приєднання до вже розпочатого кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 від 01.06.2023, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 із наведених підстав.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2023 скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 01.06.2023 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: