Справа №523/5983/18
Провадження №1-кп/523/171/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0000001 від 08.01.2013р., за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кодима Кодимського району Одеської області, із вищою освітою, розлученого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0000001 від 08.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що наказом начальника ГУМВС України в Одеській області від 29.02.2008 № 105 о/с ОСОБА_9 призначено на посаду експерта сектору автотехнічної експертизи відділу інженерно - технічної, економічної експертизи та упровадження криміналістичної техніки Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до функціональних обов`язків ОСОБА_9 у своїй діяльності повинен керуватися Конституцією України, Законом України «Про міліцію», Законом України «Про судову експертизу», Кримінальним кодексом України, Кримінально-процесуальним кодексом України, Наказом МВС України № 682-99р, Наказом МВС України № 985-02р., Наказом МВС України № 987-05р, Постановою Кабінету Міністрів України № 1388-98р., Розпорядженням МВС України від 29.06.2006 № 541, яким затверджено Положення «Про додаткові заходи з удосконалення організації комплексних досліджень транспортних заходів та документів, що їх супроводжують», законодавчими та нормативними актами з питань охорони праці, Методика товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів.

У період з 29.02.2008 капітан міліції ОСОБА_9 займав посаду експерта сектору авто - технічної експертизи відділу інженерно - технічної та економічної експертизи та упровадження криміналістичної техніки Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області. Робоче місце ОСОБА_9 розташовано в м. Одесі по вул. Академіка Заболотного, 50, де він фактично проводив експертні дослідження транспортних засобів. В той час ОСОБА_9 входив до складу спеціалізованої постійно діючої групи з проведення складних комплексних досліджень транспортних засобів та документів, що їх супроводжують, тобто мав достатньо багатий рівень знань та відповідний досвід роботи по виявленню підроблених або змінених номерів агрегатів транспортних засобів.

12 березня 2008 року, у денний час, капітаном міліції ОСОБА_9 по вул. Академіка Заболотного, 50 у м. Одесі, на підставі заяви - договору № 1075/3, яку склав та підписав від імені ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , проведено експертне дослідження автомобіля, марки «Тойота», моделі «Ланд Круїзер Прадо», 2005 року випуску, в ході якого ОСОБА_9 , внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, порушив Положення «Про додаткові заходи з удосконалення організації комплексних досліджень транспортних заходів та документів, що їх супроводжують» та надав висновок спеціаліста № 1075 від 12.03.2008 з комплексного дослідження транспортних засобів, що ідентифікаційні номера шасі № НОМЕР_1 відповідають технології підприємства - виробника, змінюванню не піддавались.

Зокрема, ОСОБА_9 , в порушення пунктів 4.1, 4.1.1 Положення «Про додаткові заходи з удосконалення організації комплексних досліджень транспортних заходів та документів, що їх супроводжують», для виявлення змін ідентифікаційних номерів агрегатів вищевказаного автомобіля не використано всі наявні технічних засоби і тому неналежним чином виконав свої службові обов`язки та не виявив при дослідженні факт зміни номера шасі автомобіля.

13 березня 2008 року зазначений автомобіль, марки «Тойота», моделі «Ланд Круїзер Прадо», 2005 року вироблення, на підставі довідки - рахунку серії НОМЕР_2 , виданої МП «Універсал ЛТД», свідоцтва про реєстрацію, серії НОМЕР_3 , та висновку спеціаліста № 1075 від 12.03.2008, виготовленого ОСОБА_9 , в РЕВ № 2 м. Одеси зареєстровано за ОСОБА_10 та видано реєстраційний номер « НОМЕР_4 » і свідоцтво про реєстрацію, серії НОМЕР_5 .

19 січня 2011 року, ОСОБА_10 звернувся до РЕВ № 1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області із заявою про зняття з обліку належного йому автомобілю, марки «Тойота», моделі «Ланд Круїзер Прадо», 2005 року випуску, двигун серії НОМЕР_6 , номер шасі (кузова) НОМЕР_1 .

В той же день, 19.01.2011, ведучий спеціаліст Науково - дослідного Бюро судових експертиз ОСОБА_12 провів експертне дослідження автомобіля, марки «Тойота», моделі «Ланд Круїзер Прадо», 2005 року випуску, двигун серії НОМЕР_6 , номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , та склав акт № 2021331, згідно якого проведено зміну номера кузова (шасі) шляхом установки підробленої номерної таблички і заклепа металу лонжерону рами у місці нанесення 13, 14, 15 і 16 символів, а саме: цифр «7713» з подальшим нанесенням у не заводських умовах цифр «6096». Первинне (заводське) маркування кузова було наступним: НОМЕР_7 , нанесене у не заводських умовах вторинне маркування: НОМЕР_1 .

08 лютого 2011 року експертом ОСОБА_13 проведено експертне дослідження того ж самого автомобілю, марки «Тойота», моделі «Ланд Круїзер Прадо», держномер « НОМЕР_4 », 2005 року випуску, у ході якого останній надав висновок, що на автомобілі, який досліджується, проведено зміну номера кузова (шасі) шляхом установки підробленої номерної таблички і заклепа металу лонжерону рами у місці нанесення 13, 14, 15 і 16 символів, а саме: цифр «7713» з подальшим нанесенням у не заводських умовах цифр «6096». Первинне (заводське) маркування кузова було наступним: № НОМЕР_7 , нанесене у не заводських умовах вторинне маркування: № НОМЕР_1 .

У зв`язку з цим, зазначений автомобіль, марки «Тойота», моделі «Ланд Круїзер Прадо» затримано на арешт - майданчик.

Експертним шляхом встановлено, що на вказаному автомобілі проведено зміну ідентифікаційного номеру автомобілю шляхом заклепу металу у місті нанесення 13-16 знаків заводського номера, а саме цифр «7713» з подальшим нанесенням „кустарним" засобом знаків «6096» відповідно. Первинний (заводський) ідентифікаційний номер автомобілю був: № НОМЕР_7 , який змінено на номер: № НОМЕР_1 . На досліджуваному автомобілі номер двигуна, серії НОМЕР_6 нанесений за технологією заводу - виробника, не змінювався.

За результатами взаємного зіставлення двох зліпків ідентифікаційного номеру з рами автомобілю, встановлено, що зліпок номера, який є на бланку «Заяви-Договору» № 1075/3 від 12.03.2008 від імені ОСОБА_10 і зліпок номеру, виготовлений при проведенні дослідження, відповідає за взаємними розмірами і розташуванню знаків номеру, за формою і взаємному розташуванню нестандартних двох знаків, які були нанесені «кустарним» способом після видалення первинних знаків заводського номеру.

Таким чином, встановлено, що на момент дослідження, проведеного 12.03.2008 ОСОБА_9 , автомобіль, марки «Тойота», моделі «Ланд Круїзер Прадо», 2005 року випуску, вже мав зміни ідентифікаційного номеру, та внаслідок неналежного виконання ОСОБА_9 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, даний факт не був ним своєчасно виявлений.

Згідно даних Робочого апарату Укрбюро Інтерполу МВС України (вихідний № ІР/400/11/С72/4096/СА1/А6/3 від 23.03.2011), автомобіль, марки «Тойота», моделі «Ленд Круїзер Прадо», кузов № НОМЕР_7 , значиться у міжнародному розшуку, як викрадений 15.10.2006 в Республіці Чехії.

03 січня 2012 року автомобіль, марки «Тойота», моделі «Ленд Круїзер Прадо», кузов № НОМЕР_7 , було видано з арешт майданчика № 6 УДАІ уповноваженому представнику законного власника ОСОБА_14 .

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення ринкової вартості автомобіля «Тойота Ленд Круїзер Прадо», р.н. « НОМЕР_4 », станом на 19.01.2011 його вартість складала 285 008 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_9 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них у ході дослідження 12.03.2008 вказаного автомобіля «Тойота Ленд Круїзер Прадо», ОСОБА_10 завдано істотну шкоду у сумі 285 008 грн. що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинено тяжкі наслідки.

Вказані умисні дії ОСОБА_15 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

На обґрунтування висунутого обвинувачення органи досудового розслідування зібрали докази, зазначені у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, частина з яких була досліджена в судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 , звернулася до суду з письмовим клопотанням про звільнення ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення нетяжкого злочину, яке мало місце у 2008 році.

В судовому засіданні, суд роз`яснив обвинуваченому право заперечувати проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, на що останній, не визнаючи провину у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтримав клопотання захисника і надав згоду на закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки для цього маються всі законні підстави і норма ч.1 ст.49 КК України має імперативний характер; представник Кабінету Міністрів України в судове засідання не з`явився.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, проте зі слів родичів останнього та прокурора він помер.

Суд, не даючи оцінку зібраним у справі доказам, з`ясувавши наявність підстав для закриття кримінального провадження, дійшов висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_15 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків давності за наступних підстав.

Так, відповідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно до положень ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Таким чином, з дня скоєння злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_15 , сплило більше п`яти років, а підстав для зупинення чи переривання строків давності у справі не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст.49, ч.3 ст.288 КК України, п.1 ч.1 ст.412 КПК України, у випадку закінчення строків давності суд зобов`язаний незалежно від бажань сторін закрити кримінальне провадження, інакше його не закриття буде безумовною підставою для скасування остаточного судового рішення у справі.

За таких обставин, кримінальне провадження щодо ОСОБА_15 відповідно до ст.ст.49 КК України і 284 КПК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 284, 286, 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності-задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 08.01.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - закрити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України від кримінальної відповідальності, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1