ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358, про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2023 року -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури, та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 серпня 2023 рокуіз визначенням застави у 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.

Обгрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 , оскільки судове рішення є зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, і роз`яснення не потребує.

В апеляційній скарзі захисника просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання захисника про роз`яснення судового рішення та роз`яснити ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2023 року в частині способу та порядку її виконання.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що оскаржувана ухвала не містить відомостей про місце утримання ОСОБА_6 у зв`язку із обранням стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не містить способу та строку взяття під варту, у той час коли в силу ч.6 ст.182 КПК України він має можливість не пізніше 5 днів внести заставу, не будучи затриманим.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права. Тому суду слід неухильно додержуватись вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість вироку і ухвали в кримінальному провадженні.

Стаття 380 КПК України передбачає, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до вимог вказаної норми КПК України роз`яснення судового рішення можливо у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Як слідує з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2023 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури, та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 13 серпня 2023 рокуіз визначенням застави у 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.

04 липня 2023 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2023 року було відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури, та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 серпня 2023 рокуіз визначенням застави у 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.

З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідує, що наведені захисником обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстава для роз`яснення судового рішення, а з дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2023 року встановлено, що вона є зрозумілою.

Суд не вправі роз`яснювати мотиви прийняття судового рішення, вносити будь-які зміни в існуюче судове рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду, змінювати зміст судового рішення.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві захисника про роз`яснення йому ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2023 року.

Всупереч доводам захисника в апеляційній скарзі оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 372 КПК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними.

Отже, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, суд апеляційної інстанції не знаходить.

З урахуванням вищенаведеного апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги захисника та залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без зміни.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у провадженні, які були б підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2023 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2023 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3