Справа № 191/1990/23
Провадження № 1-кс/191/338/23
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

за участю підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 11.05.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в з/с ім. Фурманова Жанадалінського району, Тургайської області, республіка Казахстан, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, неодружений, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000443 від 11.05.2023рокувідповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

12 травня 2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області доставлений підозрюваний ОСОБА_5 .

Копію клопотання підозрюваний ОСОБА_5 отримав 12 травня 2023 року о 11 годині 30 хвилин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 11.05.2023 в період часу з 12.01 годин по 12.30 годин за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , прийшов до неї додому, за адресою: АДРЕСА_2 з метою проведення ремонтних робіт.

Під час обговорення умов виконання ремонтних робіт між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які знаходилися в приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне, протиправне позбавлення життя іншої людини - потерпілої ОСОБА_7 (про похилий вік якої йому заздалегідь було відомо), ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті потерпілої ОСОБА_7 , за допомогою дерев`яної бити, яку тримав в правій руці, знаходячись в положенні обличчям до обличчя, наніс один удар в ділянку обличчя, від чого потерпіла ОСОБА_7 не втримала рівновагу та впала на підлогу спиною по напрямку.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне, протиправне позбавлення життя іншої людини - потерпілої ОСОБА_7 , наніс останній, яка лежала горілиць на підлозі, не менше одинадцяти ударів дерев`яною битою в ділянку обличчя та не менше одного удару в тім`яну область зліва, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_7 .

Унаслідок своїх умисних протиправних дій ОСОБА_5 умисно спричинив смерть ОСОБА_7 , яка настала внаслідок травматичного субарахноїдального крововиливу, закритої внутрішньочерепної травми, нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

12.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у рамках кримінального провадження №0000443 від 11.05.2023року.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами під час досудового розслідування, які є додатком до клопотання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а також, необхідно враховувати репутацію ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину проти життя та здоров`я та відбував покарання в місцях позбавлення волі, ніде офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, зазначене свідчить про існування з боку підозрюваного ризику, передбаченого п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 будучи обізнаним про суворість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; впливати на ключових свідків у кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочин проти життя та здоров`я та відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Слідчий вважає, що за викладених вище обставин, жоден із інших запобіжних заходів, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 залишив вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, характеристику підозрюваного, який офіційно не працює, репутацію ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину проти життя та здоров`я та відбував покарання в місцях позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків .

Наявність викладених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину проти життя та здоров`я.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що тільки такий вид запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Отже застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід обрано в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 09 липня 2023 року, включно.

Повний текст ухвали складено 16.05.2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1