Справа № 462/558/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/536/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

оскарженою ухвалою у роз`ясненні ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 3 квітня 2023 року про стягнення процесуальних витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги з обвинуваченого ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02.05.2023р. та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ухвала суду від 02.05.2023 року є незрозумілою, зокрема мотивувальна та резолютивна частини ухвали про розподіл витрат від 03.04.2023р., оскільки фактично постановлено з ОСОБА_7 стягнути кошти на користь ОСОБА_9 за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_10 , яка не мала правових підстав представляти інтереси ОСОБА_9 , бо з дати підписання акту прийому передачі наданих правових послуг та зміни місця праці адвокатом ОСОБА_10 не було долучено жодних підтверджуючих документів на право представлення інтересів потерпілої ОСОБА_9 . Такі документи відсутні в матеріалах справи 462/558/21 провадження №1-кп/462/126/23.

В матеріалах кримінальної справи не міститься договору чи його копії про надання правової допомоги від 30 листопада 2021 року на момент представництва інтересів потерпілої ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 та вказаних в описі послуг від 25.02.2023р. А саме: 31.11.2021р., 10.12.2021р., 11.05.2022р., 30.05.2022р. 09.08.2022р., 20.09.2022р„ 18.10.2022р., 14.12.2022р 20.01.2023р., 20.02.2023р.

Копію договору про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_10 було долучено лише при подачі заяви про ухвалення додаткового рішення. Копія цього договору не містила кінцевої дати дії договору.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просив суд проводити апеляційний розгляд за відсутності його підзахисного, із чим погоджується колегія суддів апеляційного суду, оскільки згідно положень ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, потерпілої та її представника, які заперечили проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 22 лютого 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з моменту звернення вироку до виконання. Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 10000 (десять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.04.2023 року задоволено клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 щодо розподілу судових витрат у кримінальному провадженні № 0000536 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 процесуальні витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 21 000,00 (двадцять одна тисяча) грн.

Оскарженою ухвалою у роз`ясненні ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 3 квітня 2023 року про стягнення процесуальних витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги з обвинуваченого ОСОБА_7 відмовлено.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Апелянт ОСОБА_7 покликається на те, що йому є незрозумілими мотивувальна та резолютивна частини ухвали про розподіл витрат від 03.04.2023р., однак із таким твердженням колегія суддів не погоджується.

Так ОСОБА_7 у своїй заяві про роз`яснення ухвали, зокрема вказував про незрозумілість процедури оскарження до Львівського апеляційного суду. Однак, в ухвалі Залізничного районного суду від 03.04.2023 року чітко вказано, що «Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення». Окрім цього, ОСОБА_7 скористався правом на апеляційне оскарження, матеріали справи № 462/558/21 перебувають на розгляді Львівського апеляційного суду, оскаржив вирок Залізничного районного суду м. Львова від 22 лютого 2023 року та ухвалу від 02.05.2023 року про стягнення з нього витрат на надання правової допомоги потерпілій.

По своїй суті заява ОСОБА_7 про роз`яснення йому ухвали від 03.04 2023 року є незгодою із самим прийнятим рішенням. Відтак покликання апелянта на незрозумілість мотивувальної та резолютивної частин цієї ухвали для обвинуваченого ОСОБА_7 колегією суддів не береться до уваги, оскільки такі є безпідставними.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли слугувати причиною скасування оскарженої ухвали, колегією суддів не встановлено. Відтак ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407 419, КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2023 року про відмову у роз`ясненні ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2023 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4