Справа № 206/4048/23
Провадження № 1-кп/206/229/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2023 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 15 серпня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 19 год. 19 хв., ОСОБА_3 прийшов до місця мешкання раніше знайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , та, в ході спілкування, у квартирі останнього побачив електричну шліфувальну машинку «Makita BO3710» s/n:0077818. В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме: електричною шліфувальною машинкою «Makita BO3710» s/n:0077818, належною ОСОБА_6 , яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

У цей же день, тобто 24.07.2023, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 19 год. 19 хв., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, під надуманим приводом необхідності проведення ремонтних робіт у своєму помешканні, попрохав у ОСОБА_6 належну йому на праві власності електричну шліфувальну машинку «Makita BO3710» s/n:0077818, заздалегідь не маючи наміру повертати її власнику. У свою чергу, ОСОБА_6 нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи останньому, добровільно передав йому свою електричну шліфувальну машинку «Makita BO3710» s/n:0077818.

В подальшому 24.07.2023, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 19 год. 19 хв., ОСОБА_3 , тримаючи електричну шліфувальну машинку «Makita BO3710» s/n:0077818, у руках, покинув місце мешкання ОСОБА_6 , в подальшому розпорядившись нею на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2922 грн. 24 коп.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, 25.07.2023, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 18 год. 28 хв., ОСОБА_3 прийшов до місця мешкання раніше знайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , та, в ході спілкування, у квартирі останнього побачив будівельний фен «Зенит» без s/n. В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинений повторно, а саме: будівельним феном «Зенит» без s/n, належним ОСОБА_6 , якого він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

У цей же день, тобто 25.07.2023, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 18 год. 28 хв., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, під надуманим приводом необхідності проведення ремонтних робіт у своєму помешканні, попрохав у ОСОБА_6 належний йому на праві власності будівельний фен «Зенит» без s/n, заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику. У свою чергу, ОСОБА_6 нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи останньому, добровільно передав йому свій будівельний фен «Зенит» без s/n.

В подальшому, 25.07.2023, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 18 год. 28 хв., ОСОБА_3 , тримаючи будівельний фен «Зенит» без s/n, у руках, покинув місце мешкання ОСОБА_6 , в подальшому розпорядившись нимна власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 715 грн. 04 коп.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В подальшому, 01.08.2023, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 17 год. 19 хв., ОСОБА_3 прийшов до місця мешкання раніше знайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , та, в ході спілкування, у квартирі останнього побачив електричний рубанок «Pro Work PEH 600» s/n: А-2388. В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинений повторно, а саме: електричним рубанком «Pro Work PEH 600» s/n: А-2388, належним ОСОБА_6 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

У цей же день, тобто 01.08.2023, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 17 год. 19 хв., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, під надуманим приводом необхідності проведення ремонтних робіт у своєму помешканні, попрохав у ОСОБА_6 належного йому на праві власності електричний рубанок «Pro Work PEH 600» s/n: А-2388, заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику. У свою чергу, ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи останньому, добровільно передав йому свій електричний рубанок «Pro Work PEH 600» s/n: А-2388.

В подальшому 01.08.2023, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 17 год. 19 хв., ОСОБА_3 , тримаючи електричний рубанок «Pro Work PEH 600» s/n: А-2388, у руках, покинув місце мешкання ОСОБА_6 , в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1085 грн. 40 коп.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 02.08.2023, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 17 год. 50 хв., ОСОБА_3 прийшов до місця мешкання раніше знайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , та, в ході спілкування, у квартирі останнього побачив кутову шліфувальну машинку «Soma SM-2203» s/n:. В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинений повторно, а саме: кутовою шліфувальною машинкою «Soma SM-2203» s/n:, належною ОСОБА_6 , яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

У цей же день, тобто 02.08.2023, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 17 год. 50 хв., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, під надуманим приводом необхідності проведення ремонтних робіт у своєму помешканні, попрохав у ОСОБА_6 належну йому на праві власності кутову шліфувальну машинку «Soma SM-2203» s/n:, заздалегідь не маючи наміру повертати її власнику. У свою чергу, ОСОБА_6 нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи останньому, добровільно передав йому свою кутову шліфувальну машинку «Soma SM-2203» s/n:.

В подальшому 02.08.2023, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 17 год. 50 хв., ОСОБА_3 , тримаючи кутову шліфувальну машинку «Soma SM-2203» s/n:, у руках, покинув місце мешкання ОСОБА_6 ,в подальшому розпорядившись нею на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1147 грн. 52 коп.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, 03.08.2023, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 14 год. 39 хв., ОСОБА_3 прийшов до місця мешкання раніше знайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , та, в ході спілкування, у квартирі останнього побачив ручний лом-цвяходер « ОСОБА_7 ». В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинений повторно, а саме: ручним ломом-цвяходером «Stanley FatMax FuBar III», належним ОСОБА_6 , якого він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

У цей же день, тобто 03.08.2023, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 14 год. 39 хв., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, під надуманим приводом необхідності проведення ремонтних робіт у своєму помешканні, попрохав у ОСОБА_6 належний йому на праві власності ручний лом-цвяходер «Stanley FatMax FuBar III», заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику. У свою чергу, ОСОБА_6 нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи останньому, добровільно передав йому свій ручний лом-цвяходер «Stanley FatMax FuBar III».

В подальшому 03.08.2023, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 14 год. 39 хв., ОСОБА_3 , тримаючи ручний лом-цвяходер «Stanley FatMax FuBar III», у руках, покинув місце мешкання ОСОБА_6 , в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6165 грн. 50 коп.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 07.08.2023, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 18 год. 53 хв., ОСОБА_3 прийшов до місця мешкання раніше знайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , та, в ході спілкування, у квартирі останнього побачив електричний лобзик «Phiolent PS600E» без s/n. В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинений повторно, а саме: електричним лобзиком «Phiolent PS600E» без s/n, належним ОСОБА_6 , якого він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

У цей же день, тобто 07.08.2023, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 18 год. 53 хв., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, під надуманим приводом необхідності проведення ремонтних робіт у своєму помешканні, попрохав у ОСОБА_6 належний йому на праві власності електричний лобзик «Phiolent PS600E» без s/n, заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику. У свою чергу, ОСОБА_6 нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи останньому, добровільно передав йому свій електричний лобзик «Phiolent PS600E» без s/n.

В подальшому, 07.08.2023, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 18 год. 53 хв., ОСОБА_3 , тримаючи електричний лобзик «Phiolent PS600E» без s/n, у руках, покинув місце мешкання ОСОБА_6 , в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1412 грн. 40 коп.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, 08.08.2023, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 18 год. 47 хв., ОСОБА_3 прийшов до місця мешкання раніше знайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , та, в ході спілкування, у квартирі останнього побачив перфоратор «Зенит» без s/n. В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинений повторно, а саме: перфоратором «Зенит» без s/n, належним ОСОБА_6 , якого він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

У цей же день, тобто 08.08.2023, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 18 год. 47 хв., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, під надуманим приводом необхідності проведення ремонтних робіт у своєму помешканні, попрохав у ОСОБА_6 належний йому на праві власності перфоратор «Зенит» без s/n, заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику. У свою чергу, ОСОБА_6 нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи останньому, добровільно передав йому свій перфоратор «Зенит» без s/n.

В подальшому 08.08.2023, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 18 год. 47 хв., ОСОБА_3 , тримаючи перфоратор «Зенит» без s/n, у руках, покинув місце мешкання ОСОБА_6 , в подальшому розпорядившись нимна власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2110 грн. 68 коп.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

13 вересня 2023 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 467, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1, 2 ст. 190 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі, керуючись ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання щодо можливості затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України в обсязі висунутого йому обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився. Надав прокурору згоду на укладення між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості.

ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином ч. 2 ст. 190 КК України, а інше кримінальним проступком ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалено вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 190 КК України, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві) та заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, за які належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000503 не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлено не було.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 342, 350, 373, 374, 474-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 вересня 2023 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000503.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_8 (№ НОМЕР_1 ) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта № 4801/23 від 25 серпня 2023 року, у розмірі 380 (триста вісімдесят) гривень.

Речові докази: ручний лом-цвяходер «Stanley FatMax FuBar III», кутова шліфувальну машинку «Soma SM-2203» s/n: , перфоратор «Зенит» без s/n, електричну шліфувальну машинку «Makita BO3710» s/n: 0077818, будівельний фен «Зенит» без s/n, електричний рубанок «Pro Work РЕН 600» s/n: А-2388, електричний лобзик «Phiolent PS600E» без s/n залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Речові докази: DVD-R диск срібного кольору з написом «Verbatim» (т. 1 а. с. 103) залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Документи: відповідь Директора ПТ «Ломбард» «Онікс» Анохіна, ОСОБА_9 » на запит (т. 1 а. с. 24), копії договорів фінансового кредиту під заставу укладених ОСОБА_3 у відділеннях ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко»: № DP-37.77062/0 від 24 липня 2023 року, № DP-37.77083/0 від 25 липня 2023 року, № DP-37.77264/0 від 01 серпня 2023 року, № DP-2.185377/0 від 02 серпня 2023 року, № DP-2.185418/0 від 03 серпня 2023 року, № DP-37.77403/0 від 07 серпня 2023 року, № DP-2.185684/0 від 08 серпня 2023 року (т. 1 а. с. 30-36), а також відеофайли, які містяться на DVD-R диску срібного кольору з написом «Verbatim» з назвами: 24-07-2023 (тип файлу Видео (МР4), розміром 53,0 Мб, тривалістю 04:59 хв.), 25-07-2023 (тип файлу Видео (МР4), розміром 9,45 Мб, тривалістю 03:37 хв.), 01-08-2023 (тип файлу Видео (МР4), розміром 53,0 Мб, тривалістю 04:59 хв.), 02-08-2023 (тип файлу Видео (МР4), розміром 53,0 Мб, тривалістю 04:59 хв.), 03-08-2023 (тип файлу Видео (МР4), розміром 53,0 Мб, тривалістю 04:59 хв.), 07-08-2023 (тип файлу Видео (МР4), розміром 7,91 Мб, тривалістю 03:10 хв.), 08-08-2023 (тип файлу Видео (МР4), розміром 11,0 Мб, тривалістю 03:38 хв.) (т. 1 а. с. 103) залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Головуючий суддя ОСОБА_1