У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000018.

за апеляційною скаргою прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2022 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2022 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 11.02.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України закрито, оскільки встановлені підстави, передбачені абз. 1 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню, у зв`язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказав, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018 у період з 27.06.2022 по 01.07.2022 надійшов до суду в межах двомісячного строку досудового розслідування.

Позиції інших учасників судового провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачена ОСОБА_8 вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 зазначає, що з 19.06.2021 по 19.07.2021 підозрювані та захисники ознайомились з матеріалами кримінального провадження і цей строк не включається до строку досудового розслідування. З 20.07.2021 облік строку досудового розслідування відновився.

Зазначив, що прокурор звернувся з обвинувальним актом до суду 26.07.2021, а тому залишок днів досудового розслідування становив 3 дні (загальний строк досудового розслідування тривав до 28.06.2021; з 19.06.2021 до 28.06.2021 залишок днів досудового розслідування - 10 днів; з 20.07.2021 по 26.07.2021 використано 7 днів строку досудового розслідування). Вказує, що після повернення обвинувального акта прокурору, з 28.06.2022 розпочався облік строку досудового розслідування, якого залишилось 3 дні.

30.06.2022 прокурором складено новий обвинувальний акт, який 01.07.2022 повторно скеровано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду та цього ж дня отримано судом. Вважає, що прокурором використано 4 дні - 28.06.2022 (1 день), 29.06.2022 (2 день), 30.06.2022 (3 день) та 01.07.2022 (4 день), для направлення обвинувального акта до суду, хоча залишок днів складав 3 дні. Тому, на думку захисника, обвинувальний акт 01.07.2022 надійшов до суду поза межами строку досудового розслідування.

Також захисник просить звернути увагу, що у даному кримінальному провадженні особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК України. З цією правовою кваліфікацією до суду скерований перший обвинувальний акт, а після його повернення ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.11.2021 для усунення недоліків, прокурором складений новий обвинувальний акт з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

На думку захисника, викладені вище обставини дають підстави стверджувати, що прокурором у кримінальному провадженні відновлено досудове розслідування, здійснено переоцінку доказів, складено новий обвинувальний акт з новим обвинуваченням та новою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч .1 ст. 366 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Задовольняючи клопотання захисника, суд першої інстанції встановив, що 11.02.2020 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження № 0000018.

28.04.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 28.04.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 06.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

18.06.2021 учасникам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В подальшому, обвинувачені та їх захисники, в період з 02.07.2021 по 19.07.2021, ознайомились з матеріалами кримінального провадження, що об`єктивно підтверджується протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, складеними слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 21.07.2021, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ознайомились із матеріалами справи - 08.07.2021, ОСОБА_6 - 14.07.2021, ОСОБА_8 - 19.07.2021 (а.с. 98, 99, 103).

Дані про ознайомлення захисника підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування 21.07.2021, які містяться в протоколі від 21.07.2021 (а.с.104) - суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.07.2021, підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику було встановлено строк для такого ознайомлення включно до 16.07.2021, після спливу якого слідчим суддею ухвалено вважати, що ОСОБА_6 та його захисник реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування (т. 1 а .с. 100-102).

21.07.2021 прокурором затверджено обвинувальний акт.

22.07.2021 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування вручено обвинуваченим та їx захисникам.

23.07.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадження скеровано до Первомайського міськрайонного суду для розгляду.

26.07.2021 обвинувальний акт отримано Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Враховуючи ті обставини, що з 18.06.2021 по 19.07.2021, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не обчислювався, то залишок строків досудового розслідування, станом на 18.06.2021, становив 8 днів.

3 22.07.2021 перебіг строку досудового розслідування відновлено, до моменту надходження обвинувального акта до суду, тобто до 26.07.2021 (складає 5 днів).

Отже, суд першої інстанції встановив, що залишок строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, станом на 26.07.2021 становив 3 дні. Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018, станом на 26.07.2021, надійшов до Первомайського міськрайонного суду для розгляду в межах строку досудового розслідування.

30.11.2021 ухвалою Первомайського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018 був повернутий прокурору.

06.12.2021 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду від 30.11.2021 подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду. 09.06.2022 ухвалою Миколаївського апеляційного суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Первомайського міськрайонного суду від 30.11.2021 було закрите.

Відповідно до супровідного листа Первомайського міськрайонного суду від 24.06.2022, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 надійшов до Первомайської окружної прокуратури 27.06.2022.

01.07.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018 повторно скеровано до Первомайського міськрайонного суду для розгляду та цього ж дня отриманий судом. Тобто, обвинувальний акт було направлено до суду поза межами строку досудового розслідування.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав вимоги апеляційної скарги просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу залишити без змін.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до апеляційного суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду. Обвинувачена ОСОБА_8 неодноразово надсилала до суду заяви про розгляд справи без її участі. Неявка обвинувачених не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Як передбачає ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно і строк досудового розслідування, передбачений у ст. 219 КПК України, обчислюється з моменту вчинення першої зазначеної процесуальної дії до виконання однієї з перелічених альтернативних процесуальних дій. При цьому у частині 2 цієї статті встановлено строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру залежно від ступеню тяжкості злочину, а у частині 3 - встановлено строки закінчення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Питання щодо застосування положень ст. 219 КПК України при визначенні строку досудового розслідування раніше було предметом розгляду у судових рішеннях Верховного Суду. Так, у постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 вересня 2021 року сформульовано правовий висновок про те, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК України).

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України зареєстровано у ЄРДР 11.02.2020 за №0000018.

28.04.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та цього ж дня ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, за ч. 3 ст. 191), ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України ( п. 24, 25 розділу II Реєстру, а.п. 46)

06.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

18.06.2021 підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

02.07.2021 та 08.07.2021 підозрюваний ОСОБА_9 ознайомився з матеріалами досудового розслідування. (а. п. 97-98).

09.07.2021 ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_12 встановлено строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який становив п`ять робочих днів з дня наступного за днем набрання ухвалою законної сили, тобто включно до 16.07.2021 (а. п. 100-102).

14.07.2021 та 21.07.2021 підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ознайомилися з матеріалами досудового розслідування (а.п.103-104).

19.07.2021 захисник підозрюваної ОСОБА_8 ознайомився з матеріалами досудового розслідування. (а. п. 105).

21.07.2021 підозрювана ОСОБА_8 ознайомилася з матеріалами досудового розслідування (а. п. 105).

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що підозрювана ОСОБА_8 ознайомилася з матеріалами досудового розслідування 19.07.2021, оскільки у відповідній графі протоколу про надання доступу до матеріалів «Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування» підозрювана ОСОБА_8 вказала дату 21.07.2021, про що поставила підпис (а. п. 105).

Тобто, датою ознайомлення підозрюваної ОСОБА_8 з матеріалами досудового розслідування слід вважати 21.07.2021.

Враховуючи, ті обставини, що з 18.06.2021 по 21.07.2021, відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не обчислювався, то залишок строків досудового розслідування станом на 18.06.2021 у кримінальному провадженні становив 10 днів (з 18.06.2021 по 28.06.2021, тобто 2 місяці з дня повідомлення особі про підозру).

З 22.07.2021, після ознайомлення всіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування, перебіг строку досудового розслідування відновлено.

Отже, до моменту надходження обвинувального акта до суду з 22.07.2021 до 26.07.2021, сплило 5 днів. Тобто, залишок строку досудового розслідування у кримінальному провадженні станом на 26.07.2021, коли обвинувальний акт скеровано до суду, становив 5 днів.

Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018 станом на 26.07.2021 надійшов до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.11.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018 повернуто прокурору та 06.12.2021 на вищевказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09.06.2022, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.11.2021, закрите.

Відповідно до супровідного листа Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.06.2022, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018 надійшов до Первомайської окружної прокуратури 27.06.2022.

Тобто, саме з 27.06.2022 слід обраховувати подальший строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки з моменту фактичного надходження обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору, сторона обвинувачення може здійснювати процесуальні дії та приймати процесуальні рішення.

01.07.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні повторно скеровано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та цього ж дня отриманий судом.

Враховуючи, що залишок строку досудового розслідування у кримінальному провадженні становив 5 днів, то обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018 у період з 27.06.2022 по 01.07.2022 надійшов до суду в межах двомісячного строку досудового розслідування.

Отже, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є неправильними.

Таке рішення суду першої інстанції не можна вважати законним, обґрунтованим та вмотивованим.

За такого, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала- скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3