Справа 758/2657/21 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2090/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування мотивів ухваленого рішення суд вказав на те, що ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні злочину невеликої тяжкості (у редакції на момент вчинення кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, подія якого мала місце 23 квітня 2019 року та з дня якої, минули строки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу у якій вказав на незаконність ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги звернув увагу на те, що суд першої інстанції, в порушення ч. 2 ст. 288 КПК України, вирішив питання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності без з`ясування думки потерпілої ОСОБА_9 . Апелянт зазначив, що висновки суду при постановлені ухвали не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, оскільки в ухвалі зазначено, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло 5 років, хоча фактично минуло 3 роки. Просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених ст. 49 КК України та подальшим закриттям кримінального провадження ґрунтуються на вимогах закону. Так, із моменту вчинення кримінального правопорушення закінчилися строки, передбачені п.2 ч.1 ст. 49 КК України. Обставин, які би викликали зупинення чи переривання перебігу строків давності у ході судового розгляду не встановлено. Обвинувачений дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності із цієї підстави будучи повідомленим про порядок, умови та наслідки такого звільнення. За таких умови рішення суду першої інстанції про застосування щодо обвинуваченого строків давності ґрунтується на вимогах закону, є належним чином вмотивованим і колегія суддів із ним погоджується.

Апеляційна скарга прокурора не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом рішення.

Посилання суду першої інстанції на те, що із моменту вчинення злочину минуло п`ять років є безумовною опискою, яка не впливає на законність ухваленого рішення, оскільки із моменту вчинення кримінального правопорушення, строки передбачені п.1 ч.1 ст. 49 КК України закінчилися.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом не була вислухана думка потерпілої про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, то колегія суддів звертає увагу на те, що потерпіла була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась у зв`язку із чим судом, із підстав, передбачених законом було ухвалене рішення про розгляд справи у відсутність потерпілої. При вирішенні питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених ст. 49 КК України, суд з`ясував думку учасників судового розгляду, які брали у ньому участь. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що законом не передбачено необхідності з`ясовувати думку із цього питання осіб, які не приймають участь у судовому розгляді. Колегія суддів також звертає увагу на те, що за наявності підстав, передбачених законом та згоди обвинуваченого, звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком суду, незалежно від наявності на це згоди потерпілої.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4