Справа № 569/6171/22
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

12 червня 2023 рокум. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження №0000124 від 04.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він будучи заступником начальника - головним інженером КЕВ м.Рівне, виконуючи відведену для нього роль пособника у складі організованої групи, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою реалізації єдиного розробленого злочинного плану, відомого усім учасникам організованої групи, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами третьою особою - ТОВ «РБК Імпульс» задля подальшого їх привласнення усіма членами організованої групи у відповідній частині, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи у місті Рівне, під час проведення тендерних торгів, надавав директору ТОВ «РЕК Імпульс» ОСОБА_9 вказівки та поради щодо оформлення комплекту тендерної документації (пропозиції торгів), яка б відповідала вимогам тендерних торгів КЕВ м.Рівне по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко №l АДРЕСА_1 » шляхом надання йому як учаснику торгів документів з зафіксованими кваліфікуючими вимогами КЕВ м. Рівне по об`єкту будівництва, які відіграють вирішальну роль у визначені переможця торгів.

Як наслідок, ТОВ «РБК Імпульс» 26.04.2021 року визнано переможцем відкритих торгів по вищевказаному об?єкту, пропозиція якого є найбільш економічно вигідною та подана тендерна документація відповідає усім вимогам законодавства.

07.05.2021 року між КЕВ м.Рівне в особі ОСОБА_8 та ТОВ «РБК Імпульс» в особі директора ОСОБА_9 був укладений договір №1/17 підряду на виконання робіт на об?екті «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №l/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 » на суму 2 525 490,00 грн.

Продовжуючи реалізовувати спільний з іншими учасниками злочинний план, в інтересах та з відома всіх учасників злочинної групи, а саме: ОСОБА_10 та директора ТОВ «РБК Імпульс» ОСОБА_9 під час виконання умов договору №1/17 від 07.05.2021 року, з тих самих мотивів, перебуваючи у місті Рівне, з відома начальника КЕВ м.Рівне ОСОБА_8 та у порушення функціональних обов?язків заступника начальника КЕВ м. Рівне - головного інженера, достовірно знаючи про не відповідність будівельних робіт, здійснюваних ТОВ «РБК Імпульс», технічній документації на об?єкті «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 », а саме товщини металопрофілю, 08.06.2021 року погодився та у подальшому у період з червня по листопад 2021 року не вживав заходів щодо виявлення та документування неналежної якості та обсягів будівельних робіт, виконуваних ТОВ «РБК Імпульс», а саме не вносив відповідні зауваження до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) від 11.08.2021 року на суму 961 950, 00 грн; акту №2 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) від 16.09.2021 року на суму 1 540 509, 60 грн; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) від 16.11.2021 року на суму 23 030, 40 грн, ігнорував та замовчував вищевказані факти неналежного виконання будівельних робіт, знаючи про вищезазначені недоліки, приховував їх від інженера з технічного нагляду.

3а вказаних пособницьких дій заступника начальника КЕВ м. Рівне, директором ТОВ «РБК Імпульс» ОСОБА_11 , з метою реалізації єдиного злочинно плану відомого усім учасника організованої злочинної групи, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час однак не пізніше 16.11.2021 року, перебуваючи у місті Рівне, складено та видано завідомо неправдиві документи, шляхом їх власноручного підписання та проставлення відтиску печатки ТОВ «РБК Імпульс», а саме: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-28) від 11.08.2021 року на суму 961 950, 00 грн, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) від 16.09.2021 року на суму 1 540 509, 60 грн; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) від 16.11.2021 року на суму 23 030, 40 грн.

Видача вищевказаних завідомо неправдивих офіційних документів стала підставою для складання та видачі довідки про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за серпень 2021 року від 11.08.2021 року загальною вартістю 961 950, 00 грн; довідки про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за вересень 2021 року від 16.09.2021 року загальною вартістю 1 540 509, 60 грн; довідки про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за листопад 2021 року від 16.11.2021 року загальною вартістю 23030, 40 грн.

У подальшому, вищевказані документи слугували підставою для складання та видачі платіжного доручення №1217 від 11.08.2021 року на суму 961 950, 00 грн., платіжного доручення №l417 від 16.09.2021 року на суму 1 540 509, 60 грн., платіжного доручення №1863 від 17.11.2021 року на суму 23 030, 40 грн, та перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «РБК Імпульс» грошових коштів в розмірі 2 525 490, 00 грн, з яких безпідставно перераховані 479 298, 00 грн., як оплату за Капітальний ремонт і реставрацію об?єкта «Капітальний ремонт покрівлі будівлі No1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , тобто за роботи, які фактично не були виконані.

Слідчий доводить, що стосовно ОСОБА_12 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені у п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тому він у зв`язку із покаранням, яке загрожує за вчинення кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою та визначити розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні, вказав, що в матеріалах доданих до клопотання відсутні належні докази вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України. Крім того вказав, що ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими та просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

31.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, обставин їх вчинення, в тому числі і тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями не хворіє, даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 пов`язаний з його службовим становищем, та відноситься до категорії корупційних злочинів, тому судом у подальшому не можуть бути застосовані ст. ст. 69, 75 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, відправитись у невідомому напрямку. Таким чином, наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.

Також, наявний ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, перебуваючи на керівній посаді та маючи доступ до усього матеріального, документального, програмного забезпечення КЕВ м. Рівне може спотворити відомості щодо тендерних закупівель, укладених договорів на виконання підрядних робіт та документів по яким здійснювалася оплата за виконані роботи, внутрішніх наказів, положень тощо. Також, ОСОБА_5 користуючись своїм авторитетом керівника може надати вказівку підлеглим особам, які перебувають в його підпорядкуванні, які безпосередньо відповідно до своїх функціональних обов`язків займаються тендерними закупівлями, ведуть бухгалтерію та відповідають за укладення договорів знищити чи спотворити документи та відомості, які мають значення у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на свідків з числа працівників КЕВ м. Рівне, які є уповноваженими особами з питань організації та проведення закупівель, зокрема ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; інженера з технічного нагляду, який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт за договором підряду № 1/17 ОСОБА_16 ; директорами суб`єктів господарювання, які подавали заявки на проведення аукціону по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко НОМЕР_1 АДРЕСА_1 », інших підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , експерта та спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, із метою спонукання їх не надавати покази з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення або надавати неправдиві покази, що вказує на наявність існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи, що санкцією статті передбачено спеціальну конфіскацію та конфіскація майна підозрюваного, може переховувати майно та грошові кошти, знімати рахунки із банку, які на даний час не вилучені, тобто наявний ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177КПК України.

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , які відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного є необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, підозрюваному слід обрати розмір застави - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави за підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області м. Рівне, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, не депутат, заступника начальника відділу головного інженера КЕВ м. Рівне Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 10 серпня 2023 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402 600 (чотириста дві тисячі тисячі шістсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 10.08.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА