ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціональною освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0001659 від 17.06.2023 року, -

встановила:

старший слідчий ВРЗЗС СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , 17.06.2023 року близько 15 год. 50 хв. йшовши поруч із буд. АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , помітив що у будинку відчинена квартирка дерев`яного вікна, де у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку що на території вказаного домоволодіння. З метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_4 , переліз через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а господар відсутній, таємно проник через незачинену квартирку дерев`яного вікна до вищевказаного будинку, де почав складати речі такі як футляр червоного кольору в середині якого золоті сережки з золотою каблучкою що оздоблені прозорим фіанітом, металева статуетка золотистого кольору у вигляді годинника, дерев`яна статуетка у вигляді «яйця» чорного кольору із візерунками жовто-білого кольору всередині якої біжутерні вироби такі як: 5 браслетів, 6 намист, сережки в кількості 2 пари, підвіски в кількості 2 шт., срібні хрестики в кількості 3 шт. один з яких з позолотою, 6 каблучок, 9 сережок без пари, металеві шпильки в кількості 3 шт., портативна музична колонка марки «JBL» чорного кольору, дорожня сумка фіолетового кольору з металевою емблемою «SPORT», жіноча шкіряна сумка рожевого кольору з надписом «ENTHU ASTIC», смарт-годинник ручний марки «SPORT» рожевого кольору, які в подальшому намагався винести шляхом переміщення через вікно, але з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 , не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.

17.06.2023 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.06.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними: протоколом огляду місця події від 17.06.2023 року, що за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.06.2023 року; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 17.06.2023 року в ході якого було проведено обшук затриманого та вилучено - металевий цвяходер, який поміщено до спеціального пакету № PSP 3211522, тканеві будівельні рукавиці помаранчевого кольору на внутрішній стороні яких мається резинове покриття, які поміщено до спеціального пакету № PSP 2363680 з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.06.2023 року; протоколом огляду предметів від 18.06.2023 року та іншими матеріали провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий зазначає про наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити новий злочин.

Тому, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатніми для запобігання вказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчиненню іншого кримінального правопорушення та спробі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років .

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, вважає, що існують всі підстави передбачені КПК України для його задоволення.

В свою чергу захисник ОСОБА_11 заперечував щодо задоволення клопотання. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що він знаходиться на підтримуючому курсі, таблетки отримує в лікаря, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, Фастівським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001659 від 17.06.2023 щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

17.06.2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З додатків, долучених слідчим до клопотання вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 на які вказує слідчий у клопотанні, а прокурор підтримав під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи вагомість доказів щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним ризик неправомірної процесуальної поведінки, а саме, можливість ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, шляхом неявок для проведення слідчих дій за його участі та в судові засідання.

При цьому, слід зазначити, що інші ризики, на які послався у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні, не доведені, оскільки перераховані формально, не конкретизовані, у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків.

Враховуючи, що у ОСОБА_4 є постійне місце проживання у м.Фастів, родина, з якою він проживає, що свідчить про наявність у останнього сталих соціальних зв`язків.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, з урахуванням загальної засади кримінального провадження, диспозитивність, а також встановленої можливості настання неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне, з метою запобігання вказаному ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт на час досудового розслідування, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим, оскільки прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить ненастання ризиків, які на його думку мають місце.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Строк дії ухвали визначити по 16 серпня 2023 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, передати до відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1