УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00001269 від 12.04.2023 року,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00001269 від 12.04.2023 року.

Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що 11.05.2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №00001269, накладено арешт на: транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , та ключі від автомобіля. Однак, власник транспортного засобу - ОСОБА_4 немає жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, а лише є третьою особою, право на мирне володіння майном якої порушується, у зв`язку з чим просив слідчого суддю скасувати арешт.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання завчасно та належним чином.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, не з`явився. При цьому, 21.08.2023 року направив до суду лист з повідомленням про те, що 11.07.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні 00001269 від 12.04.2023 року скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В ході судового розгляду встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001269 від 12.04.2023 року.

11.05.2023 року в рамках вказаного кримінального провадження, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , та ключі від автомобіля.

11.07.2023 року матеріали кримінального провадження №0001269 від 12.04.2023 року з обвинувальним актом направлені до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

Так, нормами ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя, згідно ст.3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001269 від 12.04.2023 року завершено, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту не може бути предметом розгляду слідчим суддею, що не перешкоджає зверненню власника майна із відповідним клопотанням в рамках судового розгляду кримінального провадження до відповідного суду.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001269 від 12.04.2023 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 26, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00001269 від 12.04.2023 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя