Справа № 135/665/23
Провадження № 1-кс/135/172/23
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 26.08.2016 Тульчинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 1рік; 26.08.2016 Ладижинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік і 2 місяці; 20.02.2018 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 29.07.2022 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109, відомості щодо якого 16.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

24.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

На даний час, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину та міру покарання, яка може бути призначена, існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, із наведених у ньому підстав. Доповнив, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту та непогашену судимість, в разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Даний ризик додатково підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів. Зважаючи на міру покарання, яка може бути призначена, може переховуватись від слідства та суду. Крім того, вказав, що підозрюваний може впливати на свідків по справі.

Захисник, із яким погодився підозрюваний, в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Зазначилив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим. Вказали, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де зареєстрований, допомагає матері, яка має інвалідність, не буде переховуватись, чи впливати на свідків. Вказані прокурором ризики є необґрунтованими та надуманими. Просили врахувати стан здоров?я підозрюваного, який має інвалідність 3 групи, має психіатричні захворювання, лікувався в лікарні ім.. О.Ющенка. Тому для належного лікування, яке ОСОБА_5 приймає на даний час, вважали достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За версією досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення, зокрема, корисливих злочинів, маючи не погашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив нові злочини за наступних обставин.

Так, 13.05.2023 о 19.18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Пан Економ», який розташований в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Процишина, 8, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, в період воєнного стану, здійснив крадіжку однієї пляшки коньяку «Ararat 3*» ємкістю 0,7 л, вартість якого згідно висновку експерта №3121-3122/23-21 від 19.05.2023 становить 463,82 грн, сховавши її за кофту, в яку був одягнений. Після цього, ОСОБА_5 , не розрахувавшись на касі, вийшов із приміщення магазину «Пан Економ», де продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до складського приміщення магазину «Пан Економ», який розташований в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Процишина, 8, звідки викрав упаковку безалкогольного енергетичного сильногазованого напою «Non-Stop Orіginal» в кількості 12 пляшок ємкістю 0,75 л кожна, вартість якого згідно висновку експерта №3121-3122/23-21 від 19.05.2023 становить 447,96 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , вийшов з викраденою упаковкою безалкогольного енергетичного сильногазованого напою «Non-StopOrіginal» зі складського приміщення магазину «Пан Економ» та в подальшому викраденим коньяком та безалкогольним енергетичним сильногазованим напоєм розпорядився на власний розсуд, а саме випив їх.

Крім того, 23.05.2023 о 21.18 год. ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні магазину товариства з обмеженою відповідальністю «Фора», який розташований на першому поверсі будівлі торгівельно-розважального центру «Європейський», що в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Будівельників, 15а, на торгівельних полицях продажу товарів помітив пляшку алкогольного напою бренді «Koblevo reserve extra old» ємністю 0,5 л та палицю дитячої ковбаси вареної вищого сорту виробник ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» вагою 0,702 кг та вирішив їх викрасти.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, в період воєнного стану, взяв із торгівельних полиць пляшку алкогольного напою бренді «Koblevo reserve extra old» та палицю ковбаси, та помістив їх за пояс джинсових шортів, в які був одягнений, після чого попрямував до виходу вказаного магазину, де злочинні дії останнього були помічені працівниками ТОВ «Фора», які зажадали від останнього їх припинити. Однак ОСОБА_5 , незважаючи на те, що був помічений, продовжив рухатись до виходу з магазину та в подальшому вибіг з будівлі ТРЦ «Європейський», де на вулиці його наздогнав старший охоронець магазину «Фора» ОСОБА_8 , який повторно вказав останньому припинити злочинні дії та повернути викрадений товар, однак останній продовжив рух з викраденим майном, але був зупинений ОСОБА_8 поряд з автобусною зупинкою, неподалік ТРЦ «Європейський». Вартість речей які намагався викрасти підозрюваний згідно висновку експерта №3251-3252/23-21 від 24.05.2023 становить 418,63 грн.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище вчиненому повторно в умовах воєнного стану; за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з даних в судовому засіданні пояснень захисника та підозрюваного, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події в ході якого, оглянуто приміщення магазину «Пан економ» з якого здійснено крадіжку товару; протоколом допиту в якості представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису на якому зафіксовано крадіжку ОСОБА_5 алкогольних напоїв; протоколом допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду документу відеозапису з камер відеоспостереження з магазину «Пан Економ»; відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «Пан Економ»; поясненням ОСОБА_5 ; висновками судової товарознавчої експертизи; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом огляду документу відеозапису з камер відеоспостереження з магазину «Фора»; відеозаписом з камер відеоспостереження за магазину «Фора»; слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.4 ст.185 та ч. 4 ст. 186 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, те, що він має судимість, не працює, не одружений, не має утриманців.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зважаючи на тяжкість злочинів в яких підозрюється та усвідомлюючи факт можливості застосування відносного нього покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя також враховує репутацію підозрюваного, те, що він неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, має судимість, підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів в період іспитового строку звільнення від відбування покарання. Що додатково підтверджує наявність ризику можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання сторони захисту про достатність обрання запобіжного заходу виді домашнього арешту. При цьому, посилання сторони захисту на наявність інвалідності 3 групи у обвинуваченого не спростовує такі висновки суду. Те, що підозрюваний допомагає матері, яка теж має інвалідність, не підтверджено жодними доказами, відтак, не береться судом до уваги.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. А відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та задовольняючи таке клопотання, вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин за яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, те, що підозрюється у вчиненні двох злочинів, його майнового та сімейного стану, інших наведених даних про особу підозрюваного, з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи стан здоров?я підозрюваного, слідчий суддя вважає, що достатнім буде визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали до 22 липня 2023 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчих у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 22 липня 2023 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя