Справа № 183/1273/22
№ 1-кп/183/564/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000144 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.03.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки,

- 16.03.2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2022 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 лютого 2022 року приблизно о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, переліз під парканом зі сторони огороду, тим самим незаконно проник на огороджену територію за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на вищевказаній території домоволодіння ОСОБА_5 зайшов до господарського приміщення через закриті але не зачинені на замок двері, звідки здійснив крадіжку двох алюмінієвих бідонів, об`ємом 10 літрів.

Після виконання вказаних дій ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1040,00 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному він щиро кається.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, шкода відшкодована, шляхом повернення майна. Також суд враховує думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином. За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, судом встановлено, що після постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вчиненого ним до постановлення попереднього вироку, а тому остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, саме шляхомчасткового складання покарання, призначеного вироком Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року,з покаранням призначеним за цим вироком

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавленням волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 377,54 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1012-22 від 16.02.2022 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Речовий доказ:

-два алюмінієві бідони, об`ємом по 10 л. залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 377 гривень 54 копійки.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1