Номер провадження: 11-сс/813/1410/23
Справа № 497/854/23 1-кс/497/571/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 02.08.2023 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе (нині с.Каракурт) Болградського району Одеської області, громадянин України, не одружений, з середньо спеціальною освітою, який офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні № 0000690 від 14.10.2022 року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Слідчий СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого, задоволено клопотання захисника та змінено підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 06.09.2023 року, заборонивши йому цілодобово відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга мотивована доводами про неповноту судового розгляду та істотним порушенням вимог КПК України.

Апелянт зазначає про те, що слідчим суддею не взято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та ризиків, зазначених клопотання слідчого, що в свою чергу у вказує на неможливість застосування до підозрюваного більш якого запобіжного заходу.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, а саме, в тому, що на початку 2023 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_8 , вирішив здійснювати незаконну діяльність, заборонену Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, не маючи при цьому відповідного дозволу що надається лише юридичним особам у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У період часу з початку 2023 року до 27.04.2023, більш точний період досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , забезпечуючи реалізацію свого умислу, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів і з метою збагачення, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці, особи та кількості, умисно незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, з метою подальшого збуту.

У зазначений період часу, ОСОБА_8 реалізуючи свій неправомірний умисел, діючи з корисливих мотивів і з метою збагачення, у порушення вищезазначеного Закону, більшу частину незаконно придбаного наркотичного засобу незаконно збував у різній кількості наркозалежним особам Болградського району Одеської області як за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , такозж на винос по с. Каракурт Болградського району Одеської області.

Так, 27.04.2023 близько о 18:33 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, спрямованого на реалізацію наркотичного засобу, діючи з корисливих мотивів і з метою збагачення, завчасно домовившись з ОСОБА_10 , зустрівся з останнім біля будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , якому незаконно збув (продав) за грошову винагороду в сумі 1200 гривень, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальним кількісним вмістом у 19,83 грам.

Залишок придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, вагою приблизною 20 грамів ОСОБА_8 продовжував незаконно зберігати за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту до 06.06.2023, коли у ході проведення обшуку у нього в домоволодінні, зазначений наркотичний засіб виявлено та вилучено працівниками поліції.

06.06.2023 о 09:30 годині на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За наявністю достатніх підстав 06.06.2023 року о 18:45 годині ОСОБА_8 повідомлено у порядку, передбаченому ст.111 КПК України про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду стосовно ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.08.2023 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, дослідженими судом 1-ої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду та учасниками провадження не оскаржується, отже не потребує повторного дослідження та перевірки.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели обставини, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а твердження прокурора про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є припущенням, адже слідчий та прокурор, окрім загальних формулювань, не надали доказів на підтвердження наявності зазначених ризиків.

При цьому апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, характеризується позитивно, офіційно ніде не працює, має постійне місце мешкання, домашнє господарство, яке потребує догляду, при цьому наявне хронічне захворювання хребта, яке потребує лікування, яке належним чином не надається в умовах тримання під вартою, що вбачається з довідок від 26.07.2023 року, 20.07.2023 року.

Крім того, батько підозрюваного - ОСОБА_11 , як вбачається з медичної довідки від 27.07.2023 року, має ряд захворювань, потребує сторонньої допомоги для забезпечення нормальних умов життя.

Фактів спроб здійснення ОСОБА_8 незаконного впливу на учасників кримінального провадження не зафіксовано та доказів цього прокурором не надано.

Таким чином, стороною обвинувачення не було доведено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, визнаним доведеними.

До того ж, запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту застосований 02.08.2023 року та на час апеляційного розгляду, ним не порушувався, та із зазначеної дати по теперішній час, він перебував на волі, з`явився до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги прокурора, але доказів, що він протягом зазначеного часу вчинив дії, які перелічені у ст. 177 КПК України, слідчий та прокурор суду не надали.

Посилання прокурора на можливість підозрюваного вчинити новий злочин, не відповідає фактичним обставинам справи, адже слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Апеляційний суд вважає голослівними твердження прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_8 матиме реальну можливість незаконного впливу на свідків, які можуть змінити показання, що мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки доказів незаконного впливу підозрюваного на свідка за час перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом, прокурором апеляційному суду не надано.

Отже, оскільки на даній стадії досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суд апеляційної інстанції вважає що рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є обґрунтованим.

Доводи прокурора про наявність підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою) апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на беззаперечних доказах.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді - немає.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 196, 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 02.08.2023 року, відносно

ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні № 0000690 від 14.10.2022 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4