Справа № 314/2677/22
Провадження № 1-кс/314/621/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000542, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли матеріали за клопотанням слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000542, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Клопотання обгрунтовано тим, що зранку 23.10.2022 ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на незаконну порубку дерев, прийшов до лісосмуги поблизу с. Вільноандріївка Запорізького району Запорізької області, де усвідомлюючи шкоду довкіллю, з метою заготівлі дров для особистих потреб, незаконно, порушуючи порядок спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761, без відповідного дозволу, не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення порубки дерев, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, зрізав за допомогою бензопили марки «Craf-Tec» CT-6900 в корпусі сіро-зеленого кольору, п`ять сироростущих (живих) дерев породи «Акація», які перебувають у державній власності України, що призвело до припинення росту дерев. При цьому, шляхом спилювання повністю відокремив дерева від коріння, відрізав гілля, яке залишив на місці події, розпиляв зрубані дерева на колоди, які залишив на місці, та планував в подальшому забрати їх до місця проживання. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/612-ЕЛ, ОСОБА_5 випиляв п`ять сироростущих (живих) дерев породи «Акація», зокрема: 1 дерево породи «Акація» діаметром від 18.1-22 см, вартістю 1855,08 грн. за одне дерево, 2 дерева породи «Акація» діаметром від 26,1-30 см кожне, вартістю 5137,16 грн. за кожне, на загальну суму 10274,32 грн.; 2 дерева породи «Акація» діаметром від 38.1-42 см кожне, вартістю 10778,52 грн. за кожне, на загальну суму 21557,04 грн. Шкода інтересам держави в особі Михайлівської сільської територіальної громади нанесена на загальну суму 33686,52 грн.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, аналізуючи матеріали справи, приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 23.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000542, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

08.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного, а також те, що в судовому засіданні доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу з метою унеможливлення ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такий захід доцільним, задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а тому приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000542, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні процесуальні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а після направлення кримінального провадження до суду-на прокурора.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці - до 15.08.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.06.2023