ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/456/23 Справа № 711/4801/23 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси 24.07.2023 надійшла зазначена скарга на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні, всупереч вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 від 28.06.2023.

Скаргу обґрунтовано тим, що нею було подано заяву до Черкаської окружної прокуратури щодо вчинення кримінального правопорушення посадовою особою Будищенської сільської ради ОСОБА_8 за ознаками зловживання владою та перевищення службових повноважень, яке виразилося у спотворенні волевиявлення депутатів, які проголосували за виконання судових рішень.

Проте, згідно отриманого нею листа від Черкаської окружної прокуратури, відомості за її заявою, всупереч вимог ст. 214 КПК України, внесені до ЄРДР не були. Тому вона звернулась до слідчого судді з даною скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за її заявою та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2023 року в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_7 відмовлено з посиланням, зокрема, на те, що відомості, викладені в заявах ОСОБА_9 від 29.05.2023, від 14.11.2022 та її від 28.06.2023 є ідентичними, нових обставин про вчинення інших кримінальних правопорушень заявником не надано.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати а скаргу задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що її заява про злочин містила достатні факти про вчинене кримінальне правопорушення, як того вимагає КПК України.

Вважає, що її заява не тотожна заяві, яка подавалася ОСОБА_9 і вже була предметом здійснення досудового розслідування.

Також скаржниця в апеляційній скарзі просить поновити строки на оскарження ухвали слідчого судді від 26.07.2023, оскільки вказану ухвалу вона отримала 03.08.2023 засобами поштового зв`язку, а апеляційна скарга була подана нею 07.08.2023. Однак ухвалою апеляційного суду від 14.08.2023 їй було повернуто апеляційну скаргу з підстав пропуску строків на апеляційне оскарження, тому вона повторно подала апеляційну скаргу з обґрунтуванням строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Щодо пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2023 апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо іншого не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення. При цьому згідно із ч. 3 ст. 395 КПК якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Виходячи з правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 4 листопада 2019 року (касаційне провадження № 51-9550 кмо 18, справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

З досліджений судом матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси проголошена 26.07.2023 без участі скаржниці, про що вказано у журналі судового засідання, вступна та резолютивна частина ухвали не проголошувалися. Повний текст ухвали ОСОБА_7 отримала 03.08.2023, про що вказано на конверті. Апеляційна скарга подана скаржницею 07.08.2023 через засоби поштового зв`язку.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржник за вказаних обставинах діяв сумлінно, подавши апеляційну скаргу в межах п`ятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали, адже проголошення ухвали в суді першої інстанції не відбулося, оскільки не з`явилися учасники справи, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2023.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та надані скаржником докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

При розгляді справи встановлено, що 28.06.2023 року ОСОБА_7 було подано до Черкаської окружної прокуратури заяву про злочин щодо вчинення протиправних дій головою Будищанської сільської ради ОСОБА_8 , а саме здійснив підроблення рішення депутатів Будищанської сільської ради від 28.10.2022, які фактично проголосували за виконання судових рішень та затвердження проекту землеустрою та земельної ділянки 0,01га у власність гр. ОСОБА_9 ..

З листа Черкаської окружної прокуратури №170-709-21 від 03.07.2023, скерованого на адресу ОСОБА_7 вбачається, що Черкаською окружною прокуратурою було розглянуто її заяву від 28.06.2023 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення. Проте обставини, викладені в її заяві, вже були предметом досудового розслідування, відомості про яке Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області внесено до ЄРДР, тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР на даний час.

Як видно з витягу з ЄРДР від 07.12.2022, сектором дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001944, відомості про яке було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Відповідно до короткого викладу обставин, до Черкаського РУП в Черкаській області надійшло звернення заявою ОСОБА_9 про те, що 28.10.2022р. невстановлена особа підробила офіційний документ Рішення Будищанської сільської ради від 28.10.2022 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0100 га. під будівництво гаража (ЄО-57790 від 07.12.2022). 02.03.2023 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Чинне законодавство не регламентує поведінку у разі розгляду даного питання та надання належної оцінки, однак, враховуючи принцип юридичної визначеності та забезпечення охорони прав особи та враховуючи, що належна правова процедура була застосована. Крім того, принцип диспозитивності дозволяє бути вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим КПК України, разом з тим, слідчий суддя покликаний у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За обставин даної справи апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 , оскільки повторне внесення відомостей до ЄРДР за одним і тим же фактом не допускається, і відповідне рішення у кримінальному провадженні вже було прийняте органом досудового розслідування.

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на нові обставини, які б вказували на помилку у вирішенні скарги на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури, оскільки не доводить, що адресована заява ОСОБА_7 містить нові відомості про вчинене правопорушення.

Отже є вірним висновок про відсутність підстав для внесення за заявою ОСОБА_7 відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Сама лише незгода скаржника з правильністю висновків слідчого судді, як у цій справі, не може бути підставою для скасування відповідної ухвали в порядку апеляційного перегляду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури, має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_7 строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: