Дата документу 17.07.2023 Справа № 333/3323/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/3323/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/430/23 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON,

захисника-адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON,

розглянула 17 липня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2023 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2023 року,

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03.05.2023 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено.

Як встановлено судом в ухвалі допущено помилку, а саме в резолютивній частині невірно вказано строк дії ухвали.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2023 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03.05.2023 року, а саме викладено третій абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:

«Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 30.06.2023 року до 17 год. 42 хв. (включно). Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з моменту його фактичного затримання з 02.05.2023 року о 17 год. 42 хв.».

В апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Однак судове засідання було проведено без належного повідомлення учасників процесу, ні підозрюваний, ні захисник не повідомлялись належним чином.

Вважає, що виправлення описки ставить під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого рішення, оскільки погіршує становище підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, на час винесення ухвали від 09.06.2023 року було проголошено ухвалу Запорізьким апеляційним судом, який визначив строк тримання підозрюваного під вартою саме до 20.06.2023 року. Відповідно, суд першої інстанції не вправі виправляти описки в ухвалі суду вищої інстанції.

Також зазначає, що підозрюваний та захисник не були присутні в судовому засіданні, вони не повідомлялись про дату та час засідання, про існування рішення вона дізналась 16.06.2023 року, апеляційна скарга була подана 20.06.2023 року, а тому вважає строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягала на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що підозрюваний та його захисник не були присутні в судовому засіданні, про існування ухвали сторона захисту дізналась 16.06.2023 року, апеляційна скарга була подана 20.06.2023 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до вимог п.5 постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» суд може виправити очевидні описки та арифметичні помилки, допущені в судовому рішенні.

Як вбачається із змісту ст.379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя виправив описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03.05.2023 року стосовно кінцевої дати строку дії обраного запобіжного заходу, зазначивши, що ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 30.06.2023 року до 17 год. 42 хв. (включно)

При цьому, зміст первісної ухвали слідчого судді вказує на допущену судом арифметичну помилку, пов`язану із підрахунком кінцевої дати, однак за встановленого терміну застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, а саме строком на 60 днів, який слідчий суддя обчислював із моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 02.05.2023 року о 17 год. 42 хв., про що і було відображено у ухвалі слідчого судді від 3.05. 2023 року.

Означення слідчим суддею в ухвалі від 3.05. 2023 року строку обрання запобіжного заходу поряд із датою його обчислення, вочевидь вказують на арифметичну помилку у підрахунку строку дії вказаної ухвали.

Посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що виправлення описки ставить під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого рішення, оскільки погіршує становище підозрюваного ОСОБА_8 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вище вказані обставини засвідчують арифметичну помилку, яку суд, який її припустився, може виправити в порядку ст.379 КПК України і з тих самих підстав не вказує на втручання слідчим суддею в ухвалу апеляційної інстанції, прийняту на наслідком розгляду апеляційної скарги сторони захисту.

Ухвалою слідчого судді підозрюваному був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який постановлено рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 02.05.2023 року. При цьому, при зазначенні кінцевої дати шестидесяти денного строку тримання під вартою слідчим суддею була зроблена арифметична помилка у визначенні результату підрахунку, кінцева дата цього строку припадає саме на 30.06.2023 року.

На думку колегії суддів виправлення зазначеної помилки не впливає на зміст та правильність судового рішення. Суд першої інстанції мав право виправити арифметичну помилку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, оскільки ця помилка ускладнювала виконання рішення.

Дійсно, матеріали провадження не вказують на здійснення слідчим суддю заходів щодо виклику учасників провадження задля розгляду питання в порядку ст. 379 КПК України.

Між тим, участь сторони захисту була забезпечена під час апеляційного розгляду, а відсутність учасників в суді першої інстанції, з огляду на виправлення очевидної арифметичної помилки, не впливало на сутність прийнятого рішення відповідно до положень ст. 379 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що під час постановлення оскаржуваної захисником ухвали слідчим суддею істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, що обумовлює відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2023 року про виправлення описки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4