Справа № 361/1729/23
Провадження № 1-кп/361/817/23
ВИРОК

Іменем України

26.09.2023 м. Бровари

Броварський міскрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002660 від 14.12.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Піщане, Старобільського району, Ворошиловоградської (Луганської) області, українця, громадянин України, який має середню-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . відповідно до ст. 89 КК України не судимий, військовозобов`язаний,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 14.12.2022, близько 03 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, між ним та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували за адресою: АДРЕСА_1 , виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин.

У ході даного конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді фізичної шкоди здоров`ю потерпілої, ОСОБА_4 , тримаючи ніж в правій руці, наніс ним один удар в область задньої поверхні грудної клітки справа ОСОБА_6 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітки справа в проекції правої лопатки, правосторонній гемопневмоторакс, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що повністю погоджується з викладеними обставинами в обвинувальному акті. Також пояснив, що конфлікт був з його співмешканкою, але випадково вдарив маму, схопивши кухонний ніж, який лежав на столі. Обвинувачений хотів налякати свою співмешканку і не хотів вдарити свою матір. ОСОБА_4 розуміє, що вчинив кримінальні правопорушення, про вчинене жалкує та розкаюється. Просив не призначати покарання, яке пов`язане з позбавленням волі.

Захисник в судових дебатах просила суд застосувати до обвинуваченого покарання, нижче від нижньої межі, передбаченої законом відповідно до ст. 69 КК України та застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, з мінімальним іспитовим строком. Крім того, захисник заперечувала проти покладення на обвинуваченого витрат за проведення експертиз, оскільки їх призначення було безпідставним при незмінній позиції ОСОБА_4 , який визнавав свою винуватість.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що влізла у сварку між своїм сином та його співмешканкою, які вживали алкогольні напої, ніж на столі не бачила. Два дні провела у лікарні. Стан на сьогоднішній день пробачила обвинуваченого та просила суд суворо не карати та не садити обвинуваченого за ґрати. Матеріали справи містять заяву потерпілої від 21.08.2023, в якій ОСОБА_6 повідомляє, що не має претензій майнового характеру до обвинуваченого, оскільки останній їй все повністю відшкодував. Після того, як потерпіла повернулась з лікарні додому, обвинувачений доглядав її та купував ліки. Обвинувачений виконує по дому всю домашню роботу та заробляє гроші працюючи на полях підприємця. Крім того, обвинувачений забезпечує свою матір потерпілу ОСОБА_6 та свого лежачого батька.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні матеріали, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого та потерпілого, яким попередньо були роз`яснені положення вказаної статті в судовому засіданні, не досліджувались.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному обсязі.

За встановлених судом фактичних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, - є вірною.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст.121 КК України) характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння вказаних ушкоджень й причинним зв`язком між згаданим діянням та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти зазначену шкоду здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України).

Згідно ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (ч.2 ст.65 КК України).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин.

Суд враховує також особу обвинуваченого ОСОБА_4 зокрема те, що він відповідно до ст. 89 КК України не судимий, свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, згідно довідки КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» №2754 від 28.1.22022 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра, відповідно до характеризуючих даних виконавчого комітету Великодимерської селищної ради від 12.12.2022 обвинувачений за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , характеризується негативно, не користується авторитетом серед мешканців, веде аморальний спосіб життя. Разом з тим, як сам обвинувачений так і потерпіла його мати, просять суд врахувати, що ОСОБА_4 фактично в сім`ї працює один, заробляє та утримує всю родину. Його батько лежачий та потребує догляду та чоловічої сили, а саме підтримки свого сина.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

При призначенні покарання суд враховує висновок судово-психіатричного експерта №140 від 17.02.2023, відповідно до якого встановлено, що у момент правопорушення ОСОБА_4 не перебував у стані афекту, знаходився в стані емоційного збудження, який виник у звичний для родини конфліктній ситуації та відображав притаманні особі форми поведінки. В період часу, до якого відноситься правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 страждав на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2 згідно з МКХ-10); за своїм психічним станом у той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2 згідно з МКХ-10); за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Даний психічний розлад відноситься до категорії - іншого хворобливого стану психіки. ОСОБА_4 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2 згідно з МКХ-10); потребує лікування від алкогольної залежності на загальних підставах. Крім того у вказано висновку експертом зазначено, що відповідь на питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру, є суто юридичним критерієм та знаходиться поза межами компетенції судово-психіатричного експерта.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, позиції потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі, наявності в діях обвинуваченого як пом`якшуючих так і обтяжуючих покарання обставин, висновок судово-медичного експерта №140 від 17.02.2023 відповідно до якого обвинувачений в період вчинення злочину та на даний час міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, страждає на психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, потребує лікування від алкогольної залежності на загальних підставах, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, обравши нижню межу, передбачену санкцією ч.1 ст.121 КК України, у виді 5 років позбавлення волі.

При цьому суд, із врахуванням всіх обставин справи, виходячи із тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та спричинених ним наслідків вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить підстав для застосування щодо нього ст.75 КК України.

Запобіжний захід.

16.12.2022 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

07.02.2023 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час строком до 14.03.2023.

В подальшому запобіжний захід обвинуваченому не продовжувався.

Крім того, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, підстав для його обрання - немає.

Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Броварська окружна прокуратура Київської області звернулась з позовом в інтересах КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області, до обвинуваченого про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 документально підтверджені витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 в сумі 6 161 грн. 68 коп.

В судовому засіданні прокурор позов підтримала, та просила його задовольнити, свою правову позицію обґрунтовувала обставинами справи та нормами права, які містяться в мотивувальній частині позовної заяви.

Цивільний відповідач ОСОБА_4 не визнав позов. Його захисник підтримуючи позицію обвинуваченого в судових дебатах пояснила, що загальна сума фактичних витрат на лікування потерпілої не підтверджується належними чином, відсутня копія медичної карти стаціонарного хворого.

В судовому засіданні було встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 знаходилась на стаціонарному лікуванні в КНК «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» у період з 14.12.2022 по 16.12.2022. Даний факт сторонами не оскаржувався.

Так, фактичні витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 підтверджується калькуляцією №5, Актом виконаних робіт №3 від 16.03.2023.

ОСОБА_4 та його захисник доказів на спростування розміру наведених прокурором витрат на лікування потерпілої не надав. Відсутність причинного зв`язку між його протиправними діями та перебуванням потерпілої на такому лікування не довів. Сумнів в обґрунтованості перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні не виявив. Не зважаючи на те, що потерпіла стверджує що ОСОБА_4 їй компенсував усі витрати на лікування та купував ліки, в суд не було надано жодного відповідного підтверджуючого доказу.

Матеріали справи свідчать, що підставою звернення прокурора до суду була бездіяльність КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» з виконання своїх повноважень щодо вжиття заходів з відшкодування у встановленому законом порядку витрат комунального закладу охорони здоров`я на лікування потерпілої від кримінального правопорушення.

Отже у даному випадку необхідність захисту інтересів держави прокурором полягає у необхідності відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства (у цьому випадку місцевої громади) й особи, винними діями якої завдано шкоду здоров`ю потерпілої, на лікування якої витрачені кошти комунального закладу охорони здоров`я, та відновлення порушеного порядку відшкодування таких витрат.

Ураховуючи вищевикладене, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Рішення щодо речових доказів і документів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення судових експертиз у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованої державної установи.

Зокрема, вартість проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи за висновком експерта від 03.05.2023 №СЕ-19/111-22/55847-БД становить 15 249 грн. 46 коп. та вартість проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи за висновком експерта від 03.05.2023 №СЕ-19/111-22/55849-БД становить 7 218 грн. 32 коп.

Таким чином, ці процесуальні витрати в загальній сумі 22 467,78 грн. на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч.2 ст.122 та ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді (п`яти) років позбавлення волі.

За правилами ст. 72 КК України у строк відбуття зарахувати строк попереднього ув`язнення з 16 грудня 2022 року до 11 лютого 2023 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи за висновком експерта від 03.05.2023 №СЕ-19/111-22/55847-БД за результатами проведеної молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 15 249 грн. 46 коп. (п`ятнадцять тисяч двісті сорок дев`ять грн. 46 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи за висновком експерта від 03.05.2023 №СЕ-19/111-22/55849-БД за результатами проведеної молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 7 218,32 грн. (сім тисяч двісті вісімнадцять грн. 32 коп.).

Скасувати арешт, накладений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2022, накладений на: ватний аплікатор зі змивом з поверхні леза ножа з металевою рукояткою, яка перев`язана тканиною, який поміщений до паперового конверту № 1, ватний аплікатор зі змивом з поверхні леза ножа, з пластиковою рукояткою чорного кольору, який поміщений до паперового конверту № 2, предмет, зовні схожий на ніж з чорною пластиковою рукояткою, перемотаною скотчем, який поміщений до паперового конверту7 № 3, предмет, зовні схожий на ніж з металевою рукояткою, перемотаною тканиною та стягнутою резинкою, який поміщений до паперового конверту .№ 4, футболка зеленого кольору з плямами РБК, яка поміщена до паперового конверту № 5, відрізок (фрагмент) простирадла з плямою РБК, який поміщений до паперового конверту № 6, кофта блакитного кольору з візерунком, з плямою РБК, яка поміщена до паперового конверту №2 , футболка червоного кольору з плямами РБК, яка поміщена до паперового конверту' № 8, кофта коричневого кольору з візерунком, з плямою РБК. яка поміщена до паперового конверту № 9, ватний аплікатор зі змивом РБК (зі стіни біля стола), який поміщений до паперового конверту №10.

Речові докази:

1) предмет ззовні схожий на ніж з металевою рукояткою, перемотаною тканиною та стягнутою резинкою, футболку червоного кольору з плямами РБК; предмет ззовні схожий на ніж з чорною пластиковою рукояткою, перемотаною скотчем; кофту блакитного кольору з візерунком та плямою РБК; кофту коричневого кольору з візерунком, з плямою РБК; відрізок (фрагмент) простирадла з плямою РБК, ватний аплікатор зі змивами з поверхні леза ножа; футболку зеленого кольору з плямами РБК- здані до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, зрізи нігтевих пластин ОСОБА_7 , ватний аплікатор зі змивом РБК, змив з рук гр. ОСОБА_7 знищити;

2) зразок сукального епітелію ОСОБА_4 ; зразок букального епітелію ОСОБА_8 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області, до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області (банк одержувача: ПАТ «УКРСИББАНК» МФО 351005, адреса: м. Бровари, вул. Шевченка 14, , P/рахунок НОМЕР_1 ) кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_6 , на загальну суму 6161,68 грн (шість тисяч сто шістдесят одна грн. 68 коп.).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 діб з дня його оголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_9