Справа № 699/13/23
Номер провадження 1-кп/699/91/23
УХВАЛА

щодо закриття кримінального провадження

02.05.2023 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання про закриття кримінального провадження від 13.10.2017 № 0000671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання начальника Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13.10.2017 № 0000671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області перебуває вказане кримінальне провадження, відкрите за заявою ОСОБА_4 про те, що на його думку голова Корсунь-Шевченківської міської ради вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення.

У ході досудового розслідування 17.09.2019 слідчим було допитано ОСОБА_4 у якості потерпілого, з роз`ясненням останньому прав та обов`язків потерпілого в кримінальному провадженні.

Клопотання містить відомості про те, що постановою прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 було усунуто в якості потерпілого у кримінальному провадженні.

У клопотанні вказано, що під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, однак до теперішнього часу повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. При цьому прокурором не наведено відомостей про перелік проведених слідчих (розшукових) заходів.

З посиланням на п. 3-1 ч. 1, ч.4 ст. 284 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, прокурор просив указане кримінальне провадження закрити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, клопотання просила задовольнити з викладених у ньому підстав.

Присутній у судовому засіданні заявник про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що фактично досудове розслідування за його заявою взагалі не здійснювалося. Крім того повідомив, що він набув статусу потерпілого після подання заяви про злочин, а чинне законодавство не надає прокурору права «усувати особу потерпілого». Пояснив, що постанову про позбавлення його статусу потерпілого взагалі не отримував, про її наявність дізнався у судовому засіданні. Вважає таку постанову прокурора нікчемною.

Заслухавши прокурора та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

За фактом бездіяльності голови Корсунь-Шевченківської міської ради органом досудового розслідування на підставі заяви ОСОБА_4 13.10.2017 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0000671 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення.

Відповідно до наданих прокурором матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 заявою від 28.07.2017 звернувся до голови Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_6 з заявою, у якій просив надати йому довідку про фактичну нумерацію (адресу) місцезнаходження спірного будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на даний час (а.с. 11).

Листом від 28.08.2017 № 953/03-03 за підписом міського голови ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 про те, що згідно з даними Державного реєстру прав власності на нерухоме майно адреса нерухомого майна (спільний будинок з надвірними спорудами) ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - АДРЕСА_1 (а.с. 33).

Ознайомившись зі змістом указаного листа ОСОБА_4 29.08.2017 повторно звернувся до міської ради щодо фактичної нумерації будинків АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Листом виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 18.09.2017 № І-957/03-07 за підписом міського голови ОСОБА_6 повторно повідомлено ОСОБА_4 про те, що згідно з даними Державного реєстру прав власності на нерухоме майно будинок з надвірними спорудами, що належить ОСОБА_4 (частка власності 9/20) та ОСОБА_7 (частка власності - 11/20), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Слідчими Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області 29.07.2019 та 10.09.2019 направлено листи міському голові про надання документів, необхідних для здійснення досудового розслідування (а.с. 13, 36).

З листа міського голови від 10.10.2019 № 279/03-01 вбачається, що слідчому надано копії листів ОСОБА_4 та відповідей на них; відомості про результати здійснення Державною архітектурно-будівельною інспекцією перевірки за заявою ОСОБА_4 з приводу будинковолодінь за АДРЕСА_1 ; інформацію про зміну нумерації та про власників указаних домоволодінь (а.с. 29).

Відповідно до листа Управління ДАБІ у Черкаській області від 17.07.2017 № 1023-5-1.14/737 Управлінням ініційовано проведення позапланової перевірки дотримання вимог чинного містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою АДРЕСА_4 (а.с. 34).

Рішенням виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 11.02.2016 № 56 затверджено уточнену адресу будинковолодіння, що належить ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності, а саме: АДРЕСА_1 , та дозволено спеціалізованій організації проводити оформлення технічних документів на вказане домоволодіння (а.с. 35).

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 17.09.2019 слідчим СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що на дві його заяви до міської ради про фактичну нумерації будинку, що перебуває у його та ОСОБА_7 власності, він отримав формальні відповіді. При цьому підписи міського голови на обох листах різні. На думку ОСОБА_4 , при розгляді його заяв міський голова проявив бездіяльність (а.с. 15).

За змістом державного акта про право приватної власності на землю від 11.01.2002 ОСОБА_4 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1995 га за адресою: АДРЕСА_2 . Зліва від його земельної ділянки розташована земельна ділянка ОСОБА_9 , справа - ОСОБА_10 (а.с. 17)

Висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 02.03.2018 № 4/18/Буд проводився щодо знесеної частини житлового будинку, яка була розташована по АДРЕСА_1 (а.с. 18-27).

Будинковолодіння та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_9 , що підтверджується технічним паспортом та державним актом від 07.12.2009 серії ЯИ № 959490 (а.с. 37-40).

Постановою начальника Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 16.11.2022 ОСОБА_4 було усунуто в якості потерпілого у кримінальному провадженні (а.с. 41).

Жодна з осіб у цьому кримінальному провадженні в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручене, тобто органом досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Імперативною нормою п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з абз. 4. ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно з пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною 1 ст. 366 КК України передбачено, що складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів - караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, який не передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Таким чином, за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Ураховуючи наведені норми прокурор стверджує про наявність підстав для закриття кримінального провадження № 0000671.

Однак, зі змісту заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що він прямо вказав на причетність до цього правопорушення конкретної особи - тодішнього міського голову ОСОБА_6 , який на думку заявника вчиняв протиправні дії.

Сторона обвинувачення не надала до суду жодних доказів того, що відносно вказаної у заяві особи ухвалювалися якісь процесуальні рішення, а також доказів того, що під час слідства здійснювалася оцінка наявності в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Наявні матеріали свідчать про те, що в даному кримінальному провадженні досудове розслідування не було проведено належним чином.

Суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення в даному кримінальному провадженні має можливість або встановити осіб, причетних до скоєння правопорушення, або прийняти рішення щодо відсутності у діях таких осіб складу кримінального правопорушення, що є самостійною підставою для закриття кримінального провадження.

З урахуванням указаного у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000671 від 13.10.2017, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08.05.2023.

СуддяОСОБА_1