Справа № 502/156/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2023 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376

від 20.04.2021 р. відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, що перебував на момент вчинення кримінального правопорушення на посаді такелажника суднокорпусного цеху ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП» та який на час ухвалення вироку є пенсіонером за віком, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2021 р. о 16:01 ОСОБА_8 знаходячись на території Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» /надалі ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП»/, що розташований за адресою: вул. Поліни Осіпенко, 2-А в м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області, а саме на проїзній частині дороги, що веде із суднопідіймальної дільниці (сліпу) до суднокорпусного цеху підприємства, перебуваючи у трудових відносинах із відповідним підприємством, обіймаючи посаду такелажника суднокорпусного цеху, будучи ознайомленим із правилами безпеки на робочих місцях, виконуючи як водій машини підвищеної небезпеки автонавантажувача «KALMAR» DC10-600, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підприємстві роботи, які згідно п. 101 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 р. № 15 як вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, будучи зобов`язаним дотримуватись правил безпеки при виконанні таких робіт, маючи технічну можливість уникнення наїзду, всупереч вимог положень ст. 14 Закону України «Про охорону праці», відповідно до яких: «Працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту», п. 45 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, затверджених наказом Міністерства соціальної політки України від 27.08.2018 р. № 1220, відповідно до яких: «водій повинен постійно контролювати рух, стежити за пересуванням людей і транспортних засобів, а також витримувати безпечну дистанцію», п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, відповідно до яких: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 1.11, п. 3.14 інструкції ИОТ-СК-009 з охорони праці для водія навантажувача, відповідно до яких: «водію слід вживати посильних заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу життю чи здоров`ю, а також людей, які його оточують; під час виникнення таких ситуацій повідомляти про це керівника робіт та механіка; у зоні роботи навантажувача не дозволяється знаходитись людям», попередньо (завчасно) помітивши працівників підприємства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які наблизились до навантажувача на відстань близько 4,1 м від його задньої частини, не переконавшись перед виконанням маневру повороту наліво по ходу руху навантажувача, у відсутності людей, які могли пересуватись в робочій зоні навантажувача, привів його у рух та виконав відповідний маневр, внаслідок чого здійснив заднім правим повертальним колесом навантажувача наїзд на працівника ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП» муляра 4-го розряду ремонтно-будівельної дільниці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перед наїздом на нього продовжив рух по дорозі з правого боку навантажувача та в момент наїзду рухався з ним паралельно з заднім правим поворотним колесом в одному напрямку, тобто в порушення вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці», не дбав про особисту безпеку і здоров`я під час перебування на території підприємства та порушив п.п. 3.2.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод», затверджених 21.12.2018 р., згідно яких: по території підприємства ходити необхідно тільки по пішохідних доріжках, не дотримався схеми руху по території підприємства, внаслідок чого йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми: множинних синців та саден обличчя, забійної рани в лобовій ділянці справа, рваної рани на задній поверхні лівої вушної раковини, перелому кісток носа, багатоуламкового перелому верхньої щелепи, переломів нижньої щелепи в ділянках кутів та підборіддя, вогнищевих крововиливів в м`яких тканинах правої скроневої ділянки, лінійного перелому потиличної кістки справа та правої скроневої кістки, перелому основи черепу в ділянках середніх черепних ямок, крововиливів під м`якими оболонками на випуклій та нижній поверхнях великих півкуль головного мозку, півкуль мозочка і стовбурового відділу мозку із затікання крові в борозни; б) закритої травми грудної клітки: переломів 2-8 правих ребер по передній пахвовій лінії, переломів 1-8 лівих ребер по передній пахвовій лінії, переломів 3-10 лівих ребер по біляхребтовій лінії, розривів пристінкової плеври в проекції переломів, розривів зв`язок та міжхребцевого диску між 5-м та 6-м грудними хребцями з розривом оболонок і речовини спинного мозку, крововиливу біля коренів легень, відриву лівої легені від кореня, множинних розривів плеври лівої легені, розриву навколосерцевої сумки, відриву легеневого стовбура від основи клапана; в) закритої травми черевної порожнини: розриву селезінки, крововиливу в ліву навколониркову жирову клітковину; г) травми кінцівок: відкритого перелому нижньої третини лівої стегнової кістки з рваною раною на задній поверхні нижньої третини лівого стегна, закритого перелому внутрішньої кісточки лівої великогомілкової кістки з синцем на внутрішній поверхні лівого гомілкостопного суглобу, які в комплексі, по критерію небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням 20.04.2021 р. смерті ОСОБА_10 .

Своїми діями ОСОБА_8 скоїв порушення правил безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав, що 20 квітня 2021 року він прибув на роботу до ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП», де він працював з 1978 року на різних посадах. Останні три роки він працював такелажником, а оскільки з 1979 року він має право керування автонавантажувачами, він був постійно задіяний в управлінні навантажувача «KALMAR». В той день він разом з такелажниками: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за завданням начальника цеху в кінці зміни стали збирати пусті кисневі балони, які повинні були вивезти для заправки з подальшим розвезенням заповнених балонів. Близько 16-ї години, коли він керував навантажувачем, спочатку вони зібрали пусті балони в районі навісу для фарбування та він рухався заднім ходом в бік перехрестя, яке веде до суднобудівельного цеху. Навантажувач рухався заднім ходом, оскільки дорога для транспорту має ширину 4 м, а ширина навантажувача трохи менше 3 м та розвернутися він міг лише на перехресті. Для того, щоб повернути на дорогу, яка веде до суднобудівельного цеху, йому було потрібно проїхати перехрестя заднім ходом, щоб потім переднім ходом повернути та проїхати до цеху. Коли ОСОБА_8 їхав заднім ходом та проїздив вказане перехрестя, він повернув голову назад, щоб краще бачити обстановку, оскільки дзеркала, які знаходяться в кабіні навантажувача, показують викривлене зображення. ОСОБА_8 чітко бачив двох людей, які рухались по цій же дорозі йому назустріч з велосипедами в руках, а також побачив, що вони помітили його і зупинились. ОСОБА_8 зупинився він найближчої людини на безпечній відстані близько 4 м. При цьому, коли він рухався, то бачив двох людей з велосипедами, а коли вони зупинились, то стали один за одним так, що передній закривав заднього. ОСОБА_8 чітко побачив, що вони зупинились та не наближаються до автонавантажувача, після цього повернув голову вперед в бік своїх напарників-такелажників, які вантажили на підйомник навантажувача пусті балони. Бур`ян відійшов в бік суднобудівельного цеху, а ОСОБА_14 оглядав балони біля перехрестя. ОСОБА_8 постояв на перехресті близько 10-12 секунд та перед тим, як їхати в напрямку ОСОБА_14 , дотримуючись правил техніки безпеки, подав звуковий сигнал. Почувши сигнал, ОСОБА_14 відійшов вбік від проїзду та рукою вказав, щоб він їхав наліво не зупиняючись на перехресті, оскільки там всі балони були повні. Перед тим, як почати рух вперед після поданого звукового сигналу, ОСОБА_8 озирнувся назад і побачив, що людина з велосипедом стоїть на місці, тут же поворотом голови глянув по бокам автонавантажувача, не побачив людей чи сторонніх предметів в зоні руху, переконався, що ОСОБА_14 відійшов в бік від його напрямку руху, увімкнув передню швидкість та почав рух вперед з поворотом наліво і коли вже завернув на перехресті, почув якісь крики та в дзеркало заднього огляду побачив, що позаду автонавантажувача хтось лежить, після чого одразу зупинився, заглушив двигун та вискочив з кабіни. Перші слова ОСОБА_8 були про те, звідки ця людина взялась, оскільки поруч нікого не було. В подальшому йому повідомили, що це був ОСОБА_15 . Тобто один з тих, хто йшов з велосипедом та став обходити навантажувач справа при тому, що достатнього місця для обходу не було і ОСОБА_8 його не бачив. Відповідаючи на питання прокурора в ході судового розгляду обвинувачений показав, що рухаючись на навантажувачі заднім ходом, він спочатку побачив двох людей, а коли зупинився і почекав та після цього повернув голову, то побачив лише одну людину, однак зрозумів, чи принаймні припустив, що їх там двоє і вони один одного перекрили. Коли він озирнувся на них вдруге, вони підійшли ближче вже десь на 2 м. Він бачив ОСОБА_16 на цій відстані, а ОСОБА_15 був спереду. Обвинувачений зазначає, що вони не були збоку навантажувача, а позаду нього в безпечному місці та коли він почав рух, то не бачив, щоб позаду навантажувача хто-небудь рухався. Повертаючи обвинувачений не чув ніяких звуків чи ударів та припускав, що люди стоять на місці позаду навантажувача. Раніше на цій дорозі були випадки, що по ній пересувались працівники підприємства.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

-Даними з показань потерпілого ОСОБА_7 про те, що він працює на ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП» де також працював обвинувачений ОСОБА_8 та до загибелі працював батько потерпілого ОСОБА_10 . Вранці 20 квітня 2021 року вони разом з батьком приїхали на роботу на підприємство та розійшлись по своїх дільницях. Увечері вони з батьком знов зустрілись, перекинулись вітаннями та розійшлись. Через дві хвилини ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_7 , що з його батьком стався нещасний випадок. ОСОБА_7 одразу побіг на місце та побачив батька, який лежав на краю дороги справа від перехрестя та у нього із ротової порожнини текла кров. На відстані двох метрів від батька біля повороту в цех стояв навантажувач. Обвинувачений, який теж був поруч, не розумів звідки з`явився батько потерпілого та казав, що його не бачив. Викликані на місце співробітники швидкої повідомили, що батько втрачає ознаки життя та приблизно через п`ять хвилин він помер. В судових дебатах потерпілий зазначив, що просить засудити обвинуваченого до позбавлення волі.

-Даними з показань свідка ОСОБА_11 про те, що він був знайомим із ОСОБА_10 близько 2-3 років по спільній роботі. В той день він працював разом із ним в парі за територією заводу. Близько 16-ї години вони зайшли на територію заводу, що повідомити ОСОБА_18 про виконану роботу. Вони пройшли через прохідну та повернули направо, прямуючи посередині дороги з плит до своєї дільниці. Йдучи по дорозі свідок разом з ОСОБА_10 бачили попереду себе навантажувач та коли наблизились до нього, він був розміщений посередині дороги. ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , який йшов справа від свідка, пройшов вперед першим, а свідок йшов за ним. Навантажував здавав назад і свідок бачив, як обвинувачений, який був за кермом, обертався назад. Смокін разом із ОСОБА_15 змістились в правий бік дороги ближче до узбіччя. Навантажувач простояв приблизно 15-20 секунд. Далі ОСОБА_10 , незважаючи на попередження ОСОБА_16 , пішов вперед та рухався з правого боку навантажувача ідучи паралельно із ним та з однакою з ним швидкістю. Далі навантажувач почав повертати вліво і водій дивився у бік повороту, а заднє право колесо різко повернулося в бік ОСОБА_10 та наїхало йому на ліву ногу. Після цього навантажувач проїхав приблизно 4-5 метрів і зупинився. Свідок побачив, що ОСОБА_10 лежав на животі, у нього не прослухувався пульс та із рота йшла кров`яна піна. Відповідаючи на питання прокурора свідок заначив, що не пам`ятає чи подавав водій навантажувача попереджувальні сигнали перед початком руху і маневром. Відповідаючи на питання захисника свідок повідомив, що інструктажі він проходив та знає, що по дорозі, якою вони йшли разом із загиблим, не передбачений рух пішоходів та вони могли піти по іншій дорозі, де немає руху транспорта. Свідкові відомо, що цією дорогою ходять і інші робітники підприємства.

-Даними з показань свідка ОСОБА_20 про те, що він працює на посаді інженера з охорони праці ГВCП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП» з 2013 року. До його посадових обов`язків входить контроль за виконанням працівниками вимог норм з охорони праці та ним проводиться вступний інструктаж працівників при прийомі на роботу. Факт проведення даних інструктажів фіксується у відповідному журналі. Первинний інструктаж працівників проводиться в перший робочий день, а повторний інструктаж проводиться раз на квартал керівником підрозділу, де працює відповідний працівник. Також при нещасних випадках проводиться позаплановий інструктаж працівників. До обов`язків свідка входить контроль за проведенням інструктажів керівниками підрозділів та перевірка їх виконання. Свідок не був безпосереднім очевидцем відповідних подій, які є предметом судового розгляду та про нещасний випадок йому повідомив по телефону ОСОБА_21 . За наслідком загибелі працівника підприємства проводилось розслідування та комісія, яка його проводила, виявила порушення норм охорони праці з боку ОСОБА_15 та ОСОБА_22 . Зокрема, обвинувачений мав впевнитись, що рух навантажувача не загрожує життю іншим особам. Свідкові відомо, що при виконанні маневру повороту автонавантажувач повертає задніми колесами, які при цьому виходять за габарити навантажувача.

-Даними з показань свідка ОСОБА_18 про те, що він працює з 1989 року на посаді старшого майстра в ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП» та загиблий ОСОБА_10 перебував у підпорядкуванні свідка. 20 квітня 2021 року ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 отримали від свідка завдання та увечері повинні були повідомити про хід його виконання. Близько 16-тої години йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про нещасний випадок із його батьком. Коли свідок з`явився на місці події, то побачив, що ОСОБА_10 лежав на животі, а навантажувач стояв за перехрестям. Смокін повідомив, що на повороті стався наїзд на ОСОБА_10 . Відповідаючи на питання прокурора свідок повідомив, що раз у квартал із співробітниками проводяться інструктажі з охорони праці та порушень трудової дисципліни та техніки безпеки з їхнього боку не було. Відповідаючи на питання захисника свідок показав, що на території підприємства передбачена схема руху та дорогу, на якій стався наїзд, працівники підприємства використовують постійно для проходу.

-Даними з показань свідка ОСОБА_23 про те, що в той день він разом із іншим працівником підприємства ОСОБА_13 завантажували кисневі балони. Коли залишилось завантажити два балони, навантажувач під керуванням обвинуваченого здав назад, щоб повернути. Після цього водій навантажувача подав подвійний сигнал свідкові та той у відповідь, перебуваючи на відстані близько 10 метрів він навантажувача, показав, куди йому слід їхати. Поруч із навантажувачем свідок нікого не бачив, оскільки навантажувач перекривав йому огляд. Після цього свідок почув крики та в подальшому коли навантажувач завершив маневр повороту побачив загиблого, який лежав з правого боку дороги. Відповідаючи на питання захисника свідок показав, що під час досудового розслідування слідчий йому не ставив питання про те, чи подавав якісь сигнали обвинувачений під час керування навантажувачем.

-Даними з показань свідка ОСОБА_24 про те, що 23 березня 2021 року він влаштувався на роботу до ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП» та 20 квітня 2021 року цілий день працював разом із обвинуваченим. Коли він перебував приблизно за 30-35 метрів від навантажувача, то почув крики та в подальшому свідок побачив, що автонавантажувач стоїть на повороті, а на краю дороги лежав загиблий. Відповідаючи на питання захисника свідок зазначив, що через шум і відстань не чув попереджувальних сигналів, а ОСОБА_14 був ближче до навантажувача. Зазвичай обвинувачений завжди сигналив перед виконанням маневру. В ході досудового розслідування слідчий йому питання про сигнали не задавав.

-Даними з показань свідка ОСОБА_25 про те, що він перебуваючи на місці роботи на території ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП», де він працює більше 20 років, почув крики та коли обернувся, то на відстані близько 20 метрів від себе побачив ОСОБА_10 , який лежав на перехресті дороги ближче до правого боку, а поруч в 2-3 метрах стояв навантажувач. Свідок перед цим за декілька хвилин бачив потерпілого, якій із напарником ОСОБА_16 йшов в напрямку своєї дільниці. В подальшому потерпілого, який лежав на животі обличчям вниз, перевернули та працівники «швидкої допомоги» констатували його смерть.

-Даними з показань свідка ОСОБА_26 про те, що він перебуває на посаді начальника цеху ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП» та по роботі був знайомий з потерпілим та обвинуваченим, який працював у його цеху, є досвідченим працівником та водієм навантажувача. Коли свідкові співробітник ОСОБА_27 повідомив, що навантажувач здійснив наїзд на людину, свідок одразу побіг на місце, де побачив робітника, який лежав біля узбіччя, а навантажувач знаходився на відстані 2-3 метрів від нього своєю задньою частиною. Трохи далі знаходились інші працівники. Після цього свідок викликав швидку допомогу за номером 103 та доповів про подію своєму керівництву. Відповідаючи на питання в ході судового розгляду свідок показав, що по відповідній дорозі ходять працівники підприємства по мірі необхідності.

-Даними з повідомлення про нещасний випадок від 21.04.2021 р. за підписом директора ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП», згідно яких 20.04.2021 р. о 16:10 на території заводу на проїзній частині дороги сліпу навантажувач «КАЛЬМАР» скоїв наїзд на робітника заводу ОСОБА_10 . Була викликана швидка медична допомога, лікарем швидкої допомоги була встановлена смерть /Т. 1, а.к.п. 106/.

-Даними з протоколу огляду місця події, складеного 20.04.2021 р. за наслідками проведення з 17:00 по 18:00 відповідної слідчої дії, в ході якої під час огляду території Кілійського суднобудівельно-судноремонтного заводу, який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський р-он, м. Кілія, вул. Поліни Осіпенко, 2-А було виявлено розміщений на дорозі з бетонних плит загальною шириною 4 м автонавантажувач «KALMAR-LMV» моделі DC10-600 жовто-червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , задні колеса якого являються рульовими, а також на відстані 3,5 метри від осі заднього лівого керованого колеса на бетонній дорозі в позі на спині виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , голова якого направлена в бік автонавантажувача в північно-західному напрямку та відстань від голови трупа до східного краю дороги становить 1 м, а від лівої ноги 20 см, а на задній частині лівої штанини маються нашарування бруду, форма якої схожа з протектором керованих коліс автонавантажувача /Т. 1, а.к.п. 113-117/.

-Даними з протоколу огляду, складеного 26.04.2021 р. за наслідками огляду автонавантажувача «KALMAR-LMV» моделі DC10-600 помаранчевого кольору, 1989 року випуску, при запуску двигуна якого та послідуючих поворотах керма встановлено, що задні колеса навантажувача змінюють свій кут відносно прямого положення на 82° /Т, 1, а.к.п. 118-124/.

-Даними з протоколу огляду трупа від 21.04.2021 р., складеного за наслідками огляду трупа чоловічої статі, на голові якого та тілі встановлено наявність численних тілесних ушкоджень у вигляді саден, рваних ран та переломів та грудна клітка якого сплющена та хрустка при натисканні /Т. 1, а.к.п. 128/.

-Даними з остаточного лікарського свідоцтва про смерть № 53 від 21.04.2021 р., згідно яких смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 на території ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП» внаслідок нещасного випадку /Т. 1, а.к.п. 129-130/.

-Даними з висновку експерта № 53, складеного 20.05.2021 р. за наслідками проведення судово-медичної експертиз трупа ОСОБА_10 , 1965 р.н., згідно яких: «1, 2. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма: множинні синці та садна обличчя, забійна рана в лобовій ділянці справа, рвана рана на задній поверхні лівої вушної раковини, перелом кісток носа, багатоуламковий перелом верхньої щелепи, переломи нижньої щелепи в ділянках кутів та підборіддя, вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах правої скроневої ділянки, лінійний перелом потиличної кістки справа та правої скроневої кістки, перелом основи черепу в ділянках середніх черепних ямок, крововиливи під м`якими оболонками на випуклій та нижній поверхнях великих півкуль головного мозку, півкуль мозочка і стовбурового відділу мозку із затікання крові в борозни; б) закрита травма грудної клітки: переломи 2-8 правих ребер по передній пахвовій лінії, переломи 1-8 лівих ребер по передній пахвовій лінії, переломи 3-10 лівих ребер по біляхребтовій лінії, розриви пристінкової плеври в проекції переломів, розриви зв`язок та міжхребцевого диску між 5-м та 6-м грудними хребцями з розривом оболонок і речовини спинного мозку, крововилив біля коренів легень, відрив лівої легені від кореня, множинні розриви плеври лівої легені, розрив навколосерцевої сумки, відрив легеневого стовбура від основи клапана; в) закрита травма черевної порожнини: розрив селезінки, крововилив в ліву навколониркову жирову клітковину; г) травма кінцівок: відкритий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки з рваною раною на задній поверхні нижньої третини лівого стегна, закритий перелом внутрішньої кісточки лівої великогомілкової кістки з синцем на внутрішній поверхні лівого гомілкостопного суглобу. Зазначені ушкодження, з урахуванням їх масивності, поєднаності, множинності, локалізації та механізму утворення, могли бути заподіяні в результаті дії тупих, твердих предметів, якими могли бути деталі і поверхні рухомого транспортного засобу. Всі вищенаведені ушкодження оцінюються в комплексі, по критерію небезпеки для життя, згідно п. 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. 3.4. Смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою голови, грудної клітки та кінцівок, заподіяної йому при дорожньо-транспортній події: закритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних переломів верхньої та нижньої щелепи, перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливів під м`якими оболонками на випуклій та нижній поверхні великих півкуль головного мозку, півкуль мозочка і стовбурового відділу мозку з затіканням крові в борозни; закритої травми грудної клітки у вигляді множинних переломів правих та лівих ребер, розривів пристінкової плеври в проекції переломів, розриву зв`язок та міжхребцевого диску між 5-м та 6-м грудними хребцями з розривом оболонок і речовини спинного мозку, відриву лівої легені від кореня, множинних розривів плеври лівої легені, розриву навколосерцевої сумки, відриву легеневого стовбура від основи клапана; закритої травми черевної порожнини у вигляді розриву селезінки; травми кінцівок у вигляді відкритого перелому нижньої третини лівої стегнової кістки, закритого перелому внутрішньої кісточки лівої великогомілкової кістки. Всі ушкодження у ОСОБА_10 з урахуванням їх морфологічних особливостей (синці мають синюшно-червоне забарвлення, та чіткі контури; садна покриті бурою втягнутою кірочкою з щільно притиснутими краями, дно ран без ознак грануляцій), а також даних судово-гістологічного дослідження (ушкодження без виражених реактивних змін та вираженої клітинної реакції), заподіяні прижиттєво, одномоментно, незадовго до настання смерті. 5. При судово-токсикологічному досліджені крові від трупа ОСОБА_10 в крові етиловий спирт не виявлений. 6. Враховуючи множинність та тяжкість спричинених тілесних ушкоджень, малоймовірно було врятувати життя ОСОБА_10 навіть при наданні йому своєчасної медичної допомоги» /Т. 1, а.к.п. 131-133/.

-Даними з затвердженого 20.01.2021 р. директором ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП» списку осіб, що експлуатують обладнання підвищеної небезпеки, згідно яких 89-ий за списком, складеним інспектором з охорони праці ОСОБА_28 такелажник судновий ОСОБА_8 виконує роботи з переміщення вантажів вантажопідйомними кранами, транспортування балонів та деталей навантажувачем /Т. 1, а.к.п. 134-137/.

-Даними з протоколу № 2/2 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 20.01.2021 р., згідно яких ОСОБА_8 , водій автонавантажувача суднокорпусного цеху ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП», правила охорони праці, в тому числі НПАОП 0.00.1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів знає /Т. 1, а.к.п. 138/.

-Даними з протоколу № 28/1 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 06.11.2020 р., згідно яких ОСОБА_10 , муляр ремонтно-будівельної дільниці ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП», правила охорони праці знає /Т. 1, а.к.п. 139/.

-Даними з журналу реєстрації інструктажів з безпеки руху ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП», згідно яких ОСОБА_8 01.07.19 пройшов первинний та 01.04.2021 пройшов повторний інструктаж /Т. 1, а.к.п.140-141/.

-Даними з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП», згідно яких водій навантажувача ОСОБА_8 01.07.19 пройшов первинний інструктаж та 01.04.21 пройшов повторний інструктаж з питань охорони праці на робочому місці як водій навантажувача та автослюсар /Т. 1, а.к.п. 142-144/.

-Даними з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ремонтно-будівельній дільниці ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП», згідно яких ОСОБА_10 08.04.21 пройшов повторний інструктаж /Т. 1, а.к.п. 145-147/.

-Даними з висновку експерта № СЕ-19/116-21/14128-БЖ, складеного 28.12.2021 за наслідком проведеної на підставі постанови слідчого судової експертизи безпеки життєдіяльності за експертною спеціальністю 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці», згідно яких: «1. Причиною нещасного випадку що стався із ОСОБА_10 20.04.2021 у вигляді наїзду автонавантажувача «КALMAR DC10-600 на потерпілого є виконання маневру автонавантажувачем «KALMAR» DC10-600 за знаходженням постраждалого в зоні виконанні робіт, що є недотриманням п 1.11 та п. 3.14 інструкції ИОТ-СК-009 з охорони праці для водія навантажувача, а також дії самого постраждалого ОСОБА_10 , який не дотримався вимог схеми руху по території підприємства «Кілійського суднобудівельно-судноремонтного заводу», відповідно до якої обраний постраждалим маршрут передбачений виключно для автомобільного транспорту. 2. Проведеним дослідженням встановлено, що автонавантажувач марки (моделі) «KALMAR» DC10-600 1989 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 є машиною підвищеної небезпеки. 3. Роботи який виконував водій автонавантажувача «KALMAR» DC10-600 д.р.з. НОМЕР_2 року виготовлення, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП», що за адресою: вул. Поліни Осіпенко 2-А, м. Кілія Ізмаїльського району, а саме завантаження та транспортування кисневих балонів, належить до категорії робіт підвищеної небезпеки. 4. Роботи, які виконував 20.04.2021 постраждалий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП», що за адресою: вул. Поліни Осіпенко 2-А, м. Кілія, Ізмаїльського району, а саме прямування по проїзній частині дороги, що веде зі суднопідіймальної дільниці (сліпу) до суднокорпусного цеху підприємства, не належить до робіт підвищеної небезпеки. 5. У причинному зв`язку з нещасним випадком з ОСОБА_10 , що мав місце 20.04.2021 р. о 16:01 на території ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП», що за адресою: вул. Поліни Осіпенко 2-А, м. Кілія, Ізмаїльського району знаходиться порушення вимог наступних нормативно-правових актів: - водій автонавантажувача «KALMAR» DC10-600, що являється «працівником» порушив вимоги: ст. 14 Закону України «Про охорону праці» не дбав про безпеку і здоров`я оточуючого персоналу; - постраждалий ОСОБА_10 , що являється «працівником» порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці», не дбав про особисту безпеку і здоров`я під час перебування на території підприємства» /Т. 1, а.к.п. 149-175/. Будучи допитаною за клопотанням сторони захисту з метою роз`яснення свого висновку експерт ОСОБА_29 в суді повідомила, що вона атестована як експерт за відповідною експертною спеціальністю у 2021 році та провела 8 судових експертиз. Зазначила, що в діях обвинуваченого ОСОБА_8 є порушення, які стали причиною нещасного випадку з ОСОБА_10 та які полягають у тому, що в зоні виконання робіт автонавантажувача взагалі не повинно бути сторонніх людей і обвинувачений повинен був зупинитися і повідомити свого керівника про наявність людей в зоні проведення робіт та продовжити їх лише після того, як він впевнився, що поряд немає людей. Заначила, що враховуючи габарити автонавантажувача ОСОБА_15 та ОСОБА_16 знаходились в зоні виконання робіт автонавантажувача, оскільки були у безпосередній близькості до нього.

-Даними з матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 20.04.2021 року о 16:01 з муляром 4 розряду ОСОБА_10 , а саме: 1/ Актом спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 20 квітня 2021 року о 16:01 в Госпрозрахунковому відокремленому структурному підрозділі «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», згідно якого особами, які допустили порушення вимог законодавства з охорони праці є: ОСОБА_8 , такелажник/водій автонавантажувача ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП», порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці», не дбав про безпеку і здоров`я оточуючого персоналу; ОСОБА_20 , інженер з охорони праці ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП», порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про охорону праці», п. 14 Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів НПАОП 0.00-1.83-18, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 27.08.2018 року № 1220 під час експлуатації навантажувачів, зокрема, погодив неякісно розроблену інструкцію ИОТ-СК-009 з охорони праці водія навантажувача, де відсутні відомості про порядок роботи із вантажем, порядок пересування (керування), порядок виконання робіт, пов`язаних з обслуговуванням навантажувача, які виконує водій; ОСОБА_10 , муляр 4 розряду ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП», порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці», не дбав про особисту безпеку і здоров`я під час перебування на території підприємства. 2/ Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод», затверджених 21.12.2018 р., згідно п.п. 3.2.2, 3.2.5 яких: по території підприємства ходити необхідно тільки по пішохідних доріжках; працівники Підприємства зобов`язані знати і виконувати: нормативні акти з охорони праці, що відповідають їх роботі і обов`язкам; «Інструкції з охорони праці» для своїх спеціальностей по цеховій приналежності; правила та інструкції по експлуатації обладнання, машин, механізмів, пристроїв та інструменту, з яким вони працюють. 3/ Інструкцією ИОТ-СК-009 з охорони праці водія навантажувача затвердженої 01.04.2019 р. наказом директора ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП», згідно якої: п 1.11. Водію слід вживати посильних заходів щодо усунення будь якої виробничої ситуації, яка створює загрозу його життю чи здоров`ю, а також людей, які його оточують. Під час виникнення таких ситуацій повідомляти про це керівника робіт та механіка. п. 3.14. У зоні роботи навантажувача не дозволяється знаходитися людям. 4/ Робочою інструкцією муляра 4 розряду ремонтно-будівельної дільниці ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП», згідно п.п. 4.7-48 якої муляр 4 розряду знає і виконує вимоги нормативних актів про охорону праці та навколишнього природного середовища, дотримується норм, методів і прийомів безпечного виконання робіт. Дотримується Правил внутрішнього трудового розпорядку ГВСП «КСБСРЗ», умов Колективного договору ГВСП «КСБСРЗ», вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки і виробничої санітарії на робочому місці. 5/ Інструкцією № ИОТ-РС-015 з охорони праці муляра ремонтно-будівельної дільниці ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП», згідно п. 21.8 якої муляр повинен знати і виконувати вимоги з охорони праці, передбачені даною інструкцією та інструкціями з охорони праці за видами робіт, правила внутрішнього трудового розпорядку; муляр повинен пам`ятати, що недотримання вимог інструкцій з охорони праці є основною умовою запобігання нещасним випадкам. 6/ Робочою інструкцією водія автонавантажувача № Б/К НОМЕР_3 Гаражу-9 ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП», згідно п. 3.1 та п. 6 якої водій автонавантажувача повинен знати: правила дорожнього руху та правила руху по території заводу, правила і норми охорони праці, техніки безпеки; водій автонавантажувача несе особисту відповідальність в межах, визначених чинним законодавством України за недотримання правил, норм з охорони праці. 7/ Наказом № 104/к від 21.08.2015 р. про прийняття ОСОБА_10 , 1965 р.н. муляром 3-го розряду ремонтно-будівельної дільниці ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП» за строковим трудовим договором. 8/ Наказом № 80 ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП» від 24.06.2016 р. про переведення ОСОБА_10 , муляра 3-го розряду ремонтно-будівельної дільниці з 24 червня 2016 року муляром 4-го розряду. 9/ Паспортом автонавантажувача «KALMAR» моделі DC 10-600 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно висновку експертизи № 51.-09.-31.-0424.19, чинного до 22.11.2022 р. знаходиться у працездатному стані /Т. 2, а.к.п. 3-169/.

-Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 11.10.2022 р. за наслідками проведення на підставі ухвали суду від 07.09.2022 р., постановленої згідно ч. 3 ст. 333 КПК України за клопотанням сторони захисту відповідної слідчої дії за участі свідка ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно яких: ОСОБА_8 на місці події на пропозицію слідчого викласти обставини справи повідомив, що в день, коли відбулись відповідні події, він на автонавантажувачі «Кальмар» рухався з боку складського приміщення по проїзній частині до суднокорпусного цеху, де назустріч по тій самій доріжці йшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із велосипедами ближче до краю доріжки; зі слів ОСОБА_8 , при задній їзді він бачив потерпілого і свідка, тому витримав паузу приблизно 10 секунд, після чого по жестикуляції ОСОБА_23 почав рух. Після викладення обставин ОСОБА_8 на автонавантажувачі доїхав до початку проїзної доріжки, а потім почав здавати назад і став там, де він зі слів став в день викладених обставин; зі слів ОСОБА_16 вони разом з потерпілим рухались по краю дороги, де потерпілий ОСОБА_30 йшов попереду, а ОСОБА_16 йшов позаду, і коли автонавантажувач зупинився, ОСОБА_22 , з його слів, оглянув дзеркала заднього виду. ОСОБА_22 додав, що перед тим, як почати рух, він за допомогою сигналів питав у ОСОБА_14 , чи можна починати рух, а також з кабіни шляхом повороту голови дивився, чи є хтось позаду і нікого не побачив. В подальшому свідок ОСОБА_16 показав, що рух потерпілого і рух автонавантажувача почався одночасно та свідком ОСОБА_16 було відображено наїзд на потерпілого, а саме при одночасному русі здійснився наїзд на ліву ногу, внаслідок чого потерпілий впав, і з`їзд здійснився з лівого плеча потерпілого. В ході слідчого експерименту було здійснено заміри між водієм і потерпілим в момент зупинки навантажувача під час руху заднім ходом, що склала 4,10 м; потім здійснено заміри ширини проїзної частини дороги, яка склала 4 м. В ході даної слідчої дії від захисника надійшли уточнення, згідно яких ОСОБА_22 зазначив, що перед початком руху він подав звуковий сигнал, який ОСОБА_14 також чув і сприйняв як питання куди їхати. Також ОСОБА_22 перед початком руху бачив людей та не бачив рух з правого боку та один з понятих, коли сів в кабіну водія, підтвердив, що є момент, коли через стійку кабіни людину збоку не видно /Т.2, а.к.п. 188-193/.

-Даними з висновку комплексної судової експертизи № КСЕ-19/116-22/19912/22-6418, складеного 27.04.2023 за наслідками проведення комплексної автотехнічної та експертизи безпеки життєдіяльності на підставі ухвали суду від 15.11.2022, постановленої за клопотанням захисника, згідно яких: «2. Постраждалий ОСОБА_10 знаходячись на відстані 4,1 м, з урахуванням найменшого радіусу повороту автонавантажувача «KALMAR», який складає 5,5 м, перебував у робочій зоні автонавантажувача. 3. Постраждалий ОСОБА_10 , перебуваючи 20.04.2021 р. на території ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП» за адресою: вул. П. Осіпенко, 2-А м. Кілія, Ізмаїльського району Одеської області, наближаючись до робочої зони автонавантажувача, з урахуванням дотримання вимог техніки безпеки повинен був діяти згідно з вимогами: - статті 14 Закону України «Про охорону праці»: «…працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я… в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства…»; - п. 3.2.2 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» - ходити по території підприємства необхідно тільки по пішохідних доріжках. 4 . У досліджуваному випадку недотримані вимоги правил охорони праці та дорожнього руху, а саме: Інженером з охорони праці недотримані вимоги ст. 15 Закону України «Про охорону праці», п. 14 Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів НПАОП 0.00-1.83-18, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 27.08.2018 року № 1220, зокрема, погодив неякісно розроблену інструкцію ИОТ-СК-009 з охорони праці водія навантажувача (затверджено від 01.04.2019 року наказом директора заводу № 53), де відсутні відомості про порядок роботи з вантажем, порядок пересування (керування), порядок виконання робіт, пов`язаних з обслуговуванням навантажувача, які виконує водій. Начальником гаражу, що являється працівником, відповідальним за технічно справний стан та обслуговування навантажувачів, недотримані вимоги пункту 4.5. наказу № 46/1 від 22.02.2021 затвердженого директором заводу ГВСП «КСБСРЗ» - в частині допуску ОСОБА_8 до виконання робіт на автонавантажувачів «KALMAR» без відмітки в шляховому листі про його технічний стан. Водієм автонавантажувача «KALMAR» недотримані вимоги: - статті 14 Закону України «Про охорону праці» та п. 1.11, п. 3.14 інструкції ИОТ-СК-009 з охорони праці для водія навантажувача в частині водію слід вживати посильних заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу його життю чи здоров`ю, а також людей, які його оточують, шляхом виключення останніх з зони виконання робіт автонавантажувачем; - п. 45 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, в частині водій повинен постійно контролювати рух, стежити за пересуванням людей, а також витримувати безпечну дистанцію; - п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Постраждалим ОСОБА_10 недотримані вимоги: - статті 14 Закону України «Про охорону праці» - працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я під час перебування на території підприємства; - п. 3.2.2 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» - ходити по території підприємства необхідно тільки по пішохідних доріжках. Недотримання вимог статті 14 Закону України «Про охорону праці», п. 1.11, п. 3.14 інструкції ИОТ-СК-009 з охорони праці для водія навантажувача, п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм автонавантажувача «KALMAR» та недотримання вимог статті 14 Закону України «Про охорону праці», п.3.2.2 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» - постраждалим, перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку на виробництві, що мав місце 20.04.2021 р. о 16:01 на території ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП» за адресою: вул. П. Осіпенко, 2-А м. Кілія, Ізмаїльського району Одеської області /Т. 3, а.к.п. 3-42/.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як зазначено в ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вони у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні відповідного кримінального правопорушення та їх достатність для ухвалення обвинувального вироку.

Так незважаючи на те, що в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження твердження сторони обвинувачення щодо порушення обвинуваченим п. 47 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів щодо неподання звукового сигналу перед початком повороту, з огляду на показання свідків-очевидців події, які в цій частині суперечать версії сторони обвинувачення і у зв`язку з цим відповідні сумніви в силу положень ч. 4 ст. 17 КПК України мають тлумачитися на користь обвинуваченого, на підставі чого судом також не покладений в основу обвинувального вироку відповідний пункт висновку експерта від 28.12.2021 р., суд вважає доведеним існування обов`язку обвинуваченого під час керування автонавантажувачем, який в розумінні Правил дорожнього руху, що відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, є транспортним засобом, що призначений для перевезення вантажу, неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3. Правил).

Досліджені судом вищенаведені докази свідчать, що обвинувачений не в повній мірі виконав передбачений п.1.3. Правил дорожнього руху обов`язок та порушив як положення п. 10.1. Правил, тобто нормативного акту загального характеру, так і положення спеціального нормативно-правого акту щодо охорони праці п. 45 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, що виразилось у тому, що він не належним чином стежив за пересуванням людей і не витримав безпечну дистанцію між навантажувачем та постраждалим ОСОБА_10 , який, як встановлено з даних, отриманих в ході слідчого експерименту від самого обвинуваченого та в наступному з висновку комплексної судової експертизи, який базувався також на даних слідчого експерименту, перебував в робочій зоні навантажувача на момент його зупинки після руху заднім ходом. Враховуючи, що обвинувачений також в порушення вимог інструкції ИОТ-СК-009 з охорони праці для водія навантажувача не вчинив дій щодо усунення ситуації, яка створила загрозу життю чи здоров`ю людей, які його оточували, шляхом вжиття заходів, спрямованих на виключення людей з зони виконання робіт автонавантажувачем, його вищевказані дії у своїй сукупності з порушенням постраждалим ОСОБА_10 законодавчих положень щодо охорони праці та правил внутрішнього трудового розпорядку, на переконання суду, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку на виробництві, що мав місце 20.04.2021 р. о 16:01 на території ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП» за адресою: вул. П. Осіпенко, 2-А м. Кілія, Ізмаїльського району Одеської області.

Отже, в даному випадку подія, що призвела до смерті постраждалого ОСОБА_10 , сталася внаслідок взаємодії сукупності факторів обумовлених поведінкою, як і самого постраждалого, так і обвинуваченого, дії якого знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті іншої людини під час виконання ним з порушенням правил безпеки робіт з підвищеною небезпекою, у зв`язку з чим він має нести кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 272 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:

Відсутність обставин, які обтяжують та які пом`якшують покарання.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, а також відомості, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що він не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, а також його позитивну характеристику з місця проживання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що для перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому з урахуванням положень ст. ст. 61, 63 КК України, має бути призначене основне покарання у виді позбавлення волі, ближче до середньої межі, визначеній санкцією ч. 2 ст. 272 КК України та з додатковим покаранням у виді позбавлення права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який є особою, непрацездатною за віком і який в судовому засіданні зазначив, що він шкодує про те, що трагічний збіг обставин призвів до загибелі людини, те, що кримінальне правопорушення є таким, що вчинене з необережності, висновок органу пробації, згідно з яким обвинувачений має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі є можливим, беручи до уваги той факт, що настанню суспільно-небезпечних наслідків вчиненого обвинуваченим діяння сприяла поведінка потерпілого, а як зазначено в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 12.06.2009 р. «Про практику застосування судом України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» - якщо буде встановлено, що потерпілий допустив грубу необережність, то у разі визнання підсудного винним у вчинені злочину цю обставину слід враховувати при призначенні покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв`язку з чим приймає рішення про його звільнення від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з ухваленням обвинувального вироку на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України мають бути покладені на обвинуваченого.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів строком 2 роки.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання, якщо він на протязі 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100, ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт з забороною відчуження, накладений 22.04.2021 р. ухвалою слідчого судді на автонавантажувач «KALMAR» д.р.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання начальнику /механіку гаражу ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП» ОСОБА_31 та після набрання вироком законної сили вважати автонавантажувач повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , - на користь держави 18 336,8 гривень витрат на залучення експерта за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1