490/1039/23 12.06.2023
н/п 1-кс/490/4793/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1039/23
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ставангер» про скасування арешту майна, -

встановив:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ставангер» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13.04.2023 р. Заявник у клопотанні просить скасувати арешт накладений на наступне майно: ємності (газові балони, порожні, багаторазового використання) у формі циліндра зі сталі, синього кольору з краном у верхній частині, нові у кількості - 410 шт., електрогенераторних установок та обортових електричних перетворювачів: Генератори бензинові: а) марка Hyundai, модель - HY3000FK, у кількості 1 шт. б) марка GREAT TOOL двигун HONDA модель - GT3500H, у кількості 1 шт. генератори дизельні: а) марка GREAT TOOL двигун HONDA модель - GT8000НЕ, у кількості 1 шт. б) марка GREAT TOOL двигун HONDA модель - GT8000HAVR, у кількості 1 шт.; печі опалювальні побутового використання на газовому виді палива: а) газовий обігрівач марка Jocel, JAC 014146 у кількості 6 шт.

На обгрунтування клопотання вказано, що 08.02.2023 року працівниками поліції в приміщенні кінотеатру «Україна» за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова 45, до внесення відомостей в ЄРДР проводився огляд місця події, в результаті яких виявлений ними товар опечатано та оголошено заборону на його використання. Цього ж дня, о 19:28 було внесено відомості в ЄДРД № 0000302 за ч. 4, ст. 111-1 КК України.

Серед виявленого товару наявний товар, що належить на праві власності ТОВ «СТАВАНГЕР», а саме: ємності (газові балони, порожні, багаторазового використання) у формі циліндра зі сталі, синього кольору з краном у верхній частині, нові у кількості - 410 шт.; електрогенераторних установок та обортових електричних перетворювачів: Генератори бензинові: а) марка Hyundai, модель - HY3000FK, у кількості 1 шт. б) марка GREAT TOOL двигун HONDA модель - GT3500H, у кількості 1 шт.; генератори дизельні: а) марка GREAT TOOL двигун HONDA модель - GT8000НЕ, у кількості 1 шт. б) марка GREAT TOOL двигун HONDA модель - GT8000HAVR, у кількості 1 шт.; печі опалювальні побутового використання на газовому виді палива: а) газовий обігрівач марка Jocel, JAC 014146 у кількості 6 шт.

30.03.2023 року по справі 490/1039/23 слідчим суддею ОСОБА_1 по провадженню 1-кс/490/2668/2023, клопотання прокурора про арешт майна подане 23.03.2023 року задоволено частково. Розгляд даного клопотання здійснювався без участі власника майна ТОВ «СТАВАНГЕР» В задоволенні клопотання про арешт вищевказаного майна, належного ТОВ «СТАВАНГЕР" відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13.04.2023 року, по справі № 490/1039/23 провадження № 11-сс/812/391/23, ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.03.2023року в частині відмови в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно скасовано. Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду 08.02.2023 року з приміщення магазину «TOPY», що знаходиться за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 45, згідно переліку визначеного даною постановою, до складу якого увійшло й майно ТОВ «СТАВАНГЕР».

Вищезазначений товар не має відношення ані до особи, відносно якої відкрито кримінальне провадження, ані до компанії, яка зазначена у витягу ЄРДР. Даний товар був у визначений законом порядок та спосіб, з оплатою всіх митних платежів імпортовано ТОВ «СТАВАНГЕР» на митну територію України шляхом переміщення та декларування через Волинську та Закарпатську митниці, та ніяким чином не завозився ані з території рф, ані з тимчасово-окупованих територій. Товар було ввезено на митну територію України відповідно до : - Вантажно-митної декларації 23UA21U3 та CMR накладної від 20.01.2023 (газові балони) Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.05.2023 3 - Вантажно-митної декларації 22UA72U0 та CMR накладної № 002 від 15.12.2022 (генератори) - Вантажно-митної декларації 22UA91U0 та CMR накладної № 003 від 15.12.2022 (газові обігрівачі) Вказане майно знаходилось за адресою м. Херсон, пр-т. Ушакова 45, приміщення кінотеатру «Україна» на підставі договорів відповідального зберігання № 1-23 та 1-24 від 01.02.2023 року, актів приймання передачі до них та ТТН, Вищезазначене майно не є ані предметом, злочину, ані знаряддям злочину, не має слідів злочину, а отже в розумінні ст. 98 КПК України не є доказом по справі в рамках кримінального провадження № 0000302.

Заявник у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 2ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, у поданому до суду клопотанні про скасування арешту майна заявником не наведено підстав вважати, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України, не закінчився, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, кримінальне провадження не закрито.

Арешт на вищевказане майно, про скасування якого йдеться, накладено ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13.04.2023 р., з урахуванням того, що всі вилучені речі, на які прокурор просив накласти арешт, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У вказаному кримінальному провадженні остаточне рішення не прийняте, тому відсутні підстави стверджувати, що відпала потреба у накладенні арешту на вищевказане майно.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за нявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

У звязку із цим, підстави вважати, що арешт накладено необгрунтовано або відпали підстави для такого арешту майна, відсутні.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотння слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ставангер про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1