Справа №175/238/23
провадження №1-в/175/561/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 по кримінальній справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (головуюча ОСОБА_4 ) знаходиться кримінальна справа №175/238/23 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

10 липня 2023 року, через канцелярію суду, скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 по вищевказаній справі, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду його скарги невчасно повідомила його про судове засідання, під час розгляду справи порушує процесуальні строки і норми, не надсилає учасникам справи процесуальні документи, тому вважає, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Хоча автором скарги зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , проте вказана заява про відвід головуючої судді підписана тільки заявником ОСОБА_3 , а підпису ОСОБА_5 заява про відвід не містить. Також матеріали справи не містять даних про її електронний підпис вказаної заяви ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2023 року головуючим суддею у питанні відводу судді обрано суддю ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про відвід судді без учасників справи, та перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Перелік обставин, які виключають участь судді у розгляді справи, наведений у ст. 75 КПК України є вичерпним.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені у заяві доводи, зокрема про те, що суддя ОСОБА_4 порушує процесуальні права скаржників, не знайшли свого підтвердження, доказів, які б свідчили на упередженість та не об`єктивності судді немає.

При дослідженні матеріалів кримінальної справи, встановлено, що жодних протиправних дій, які б порушували конституційні права скаржників, а також спрямованих на обмеження їх прав як учасника судового процесу, суддею ОСОБА_4 не вчинялося, оскільки чинними нормами КПК України чітко визначено порядок вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, за результатами якого передбачено винесення відповідної Ухвали про відкриття провадження, що й було зроблено суддею. Крім того судом встановлено, що всі сторони належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, тому відсутні будь-які обґрунтовані підстави для тверджень заявників щодо наявності обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Статтею 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява скаржника про відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованою, не містить посилань на належні докази щодо упередженості та необ`єктивності судді при розгляді кримінальної справи №175/238/23, тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 по справі №175/238/23 (провадження 1-кс/175/544/23) за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1