СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2986/23
ун. № 759/8982/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у нерозгляді клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи.

В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001541 від 11.04.2023.

15.05.2023 року до Святошинського УП ГУНП у м. Києві захисником підозрюваного ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні було подане письмове клопотання від 12.05.2023 року про призначення дактилоскопічної експертизи. Вказане клопотання отримано Святошинським УП ГУНП у м. Києві 15.05.2023 року, що підтверджується штампом при прийняття. Проте, слідчим Святошинського УП ГУНП на момент звернення зі скаргою вказане клопотання розглянуте не було.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Уповноважена особа Святошинського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 за відсутності вказаних осіб на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши долучені до скарги документи, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за № 0001541 від 11.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 звернувся з письмовим клопотанням до Святошинського УП ГУНП у м. Києві про призначення дактилоскопічної експертизи, яке було отримано уповноваженою особою Святошинського УП ГУНП у м. Києві 15.05.2023 року.

Станом на день подання скарги до суду та на день її розгляду адвокат ОСОБА_3 відповіді у встановлений ст. 220 КПК України строк не отримав.

Згідно з положеннями ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи те, що після подання клопотання про проведення слідчих дій, адвокат ОСОБА_3 у порушення вимог ст. 220 КПК України не був належним чином повідомлений про результати розгляду клопотання, слідчий суддя доходжить до висновку про те, що скарга захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001541 від 11.04.2023, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Святошинського УП ГУ НП в м. Києві виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 12.05.2023 року, подане 15.05.2023 року, про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001541 від 11.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та надати у встановлений законом спосіб відповідь на клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1