Справа № 991/7205/23
Провадження 1-кс/991/7232/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000499 від 25.05.2018,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000499 від 25.05.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368 та ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.368, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, до дванадцяти місяців.

Клопотання детектив обґрунтовує тим, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000499 від 25.05.2018.

Як стверджує у клопотанні детектив, досудовим розслідуванням здобуто достатньо доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 , будучи головою Полтавської обласної адміністрації, його перший заступник ОСОБА_6 та його радник ОСОБА_5 висловили прохання та одержали від фінансового директора Консорціуму «АЛВІ РОД» та Міжнародного будівельного консорціуму «УКРБУДДОР» ОСОБА_11 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах ОСОБА_11 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо забезпечення перемоги компаній ОСОБА_11 , Консорціуму «АЛВІ РОД» та Міжнародного будівельного консорціуму «УКРБУДДОР», у процедурах державних закупівель Полтавської ОДА, укладання Полтавською ОДА з цими компаніями договорів з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області) та оплати наданих послуг з бюджету облдержадміністрації, зокрема:

-08.08.2017 у період часу з 10 год. 22 хв. до 12 год. 35 хв. в офісному приміщенні на четвертому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 5-Б, висловили прохання надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в сумі 200 тис. доларів США (або еквівалент в іншій валюті), що станом на 08.08.2017 за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) становило 5 156 981,4 грн та більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_11 , як того, хто надає неправомірну вигоду, наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища, шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP»;

-10.08.2017 одержали від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в сумі 176 тис. Євро, що станом на 10.08.2017 за офіційним курсом НБУ становило 5 311 224,86 грн та більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_11 , як того, хто надає неправомірну вигоду, наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища, шляхом її перерахування з рахунку належної ОСОБА_11 компанії «ALBUVE, SIA» № НОМЕР_1 , відкритого в банку ABLV BANK, AS 23 Elizabetes Street Riga, LV-1010, Latvia на рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP» № НОМЕР_2 - EUR, відкритий в «CESKA SPORITELNA A.S.» Olbrachtova 1929/62 140 00 Praha 4, SWIFT CODE: GIBACZPX.;

- повторно, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, але не пізніше 16.11.2017, висловили прохання надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в завуальований спосіб у вигляді подарунку на свій день народження 14.12.2017 та в завуальованій формі у вигляді транспортного засобу «Mercedes-Benz AMG G 63» середньою ринковою вартістю на той час понад 800 тис. грн, що більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_11 , як того, хто надає неправомірну вигоду, наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища;

- повторно, у ніч з 14 на 15 грудня 2017 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, за адресою: АДРЕСА_1 , в завуальований спосіб у вигляді подарунку одержали від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в завуальованій формі у вигляді транспортного засобу «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_3 , 2017 року випуску, чорного кольору, вартістю 7 612 878,39 грн, що більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_11 , як того, хто надає неправомірну вигоду, наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюються в тому, що за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , отримали від останнього в якості позики грошові кошти в сумі 85 тис. Євро, що станом на 24.01.2018 за офіційним курсом НБУ становило 3 005 304,37 гривень, з яких 22.04.2018 повернули лише 50 тис. доларів США, що станом на той час за офіційним курсом НБУ становило 1 311 298,15 гривень, а рештою коштів в сумі 1 694 006,22 грн (3 005 304,37-1 316 478,4=1 694 006,22), що в шістсот і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, заволоділи не маючи наміру їх повернення. Тим самим ОСОБА_4 при пособництві ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як стверджує детектив, шахрайським шляхом заволодів вказаною сумою ОСОБА_11 , внаслідок чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Посилаючись на наведені обставини, детектив у клопотанні зазначає, що 26.10.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368 та ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.368, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України. Після спливу двомісячного строку з дня повідомлення про підозру вказаним особам, строк досудового розслідування був неодноразово продовжений ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2022 у справі № 991/6428/22, від 03.05.2023 у справі № 991/3201/23, від 21.07.2023 у справі № 991/6369/23.

26.08.2023 закінчується десятимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочинів підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який був визначений вищевказаними ухвалами слідчого судді, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо, внаслідок виняткової складності провадження.

Так, детектив зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, з метою повного та всебічного дослідження обставин, що розслідуються. Поряд з цим детектив стверджує, що виконати такі слідчі та процесуальні дії раніше не вбачалося за можливе, з об`єктивних причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі.

Детектив у клопотанні стверджує, що строк, необхідний для проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій становить дванадцять місяців, з дня повідомлення особам про підозру у вчиненні злочинів, тобто до 26.10.2023. Результати проведення таких процесуальних і слідчих дій мають вважливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень, та матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин вчинення кримінальних правопорушень, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження.

Наведені обставини стали підставою для звернення детектива до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000499 від 25.05.2018.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку досудового розслідування з викладених у ньому підстав, просив продовжити строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, що буде достатнім для завершення всіх необхідних слідчих і процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні. Наголошував на винятковій складності кримінального провадження, з огляду на кількість учасників, їх процесуальну поведінку, великий обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадження для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання детектива, зазначив, що досудове розслідування розпочате ще в травні 2018 року та здійснюється після повідомлення особам про підозру вже 10 місяців. Додав, що подане детективом клопотання про продовження строків досудового розслідування є аналогічним поданому раніше клопотанню про продовження строків досудового розслідування від 14.07.2023. Тож вбачається фактично незгода детектива із рішенням слідчого судді, ухваленим за результатами розгляду клопотання від 14.07.2023 та продовженням строків досудового розслідування до 10 місяців. Зазначив, що відмінності у таких клопотаннях відсутні, а обґрунтування, зазначене детективом щодо потреби додаткового строку досудового розслідування, є ідентичним поданим раніше клопотанням. Вважав, що відсутні підстави для продовження строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_8 підтримала позицію захисника ОСОБА_7 , зазначила, що строк досудового розслідування продовжувався слідчим суддею вже три рази, останній раз слідчим суддею визначено достатній строк для вчинення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій - один місяць, який наразі сплив. Таким чином відсутні підстави для продовження строку досудового розслідування, а тому просила відмовити в задоволенні клопотання детектива.

Захисник ОСОБА_9 зазначив, що наразі відсутні докази на підтвердження причетності підозрюваних осіб до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а тому повідомлені трьом підозрюваним підозри є необґрунтованими та безпідставними. Додав, що детективом, в порушення вимог ст.294 КПК України, не зазначено в чому полягає виняткова складність даного кримінального провадження, що вимагає продовження строку досудового розслідування аж до 12 місяців. Наголосив, що детективом підміняються поняття та ним замість строку, який необхідний для завершення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, безпідставно зазначено бажаний строк без наведення жодних обґрунтувань. Додав, що зазначені в клопотанні слідчі та процесуальні дії насправді вже проведені, а саме проведено допит заявника, проведено комп`ютерно - технічну експертизу, де експерти вказали, що вони не змогли подолати систему логічного захисту. Проте через неналежний допит заявника чи відсутність компетенції у експертів не може порушуватися ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо підозрюваних, яка передбачає право на справедливий розгляд справи впродовж розумного строку.

Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши позиції учасників провадження, дослідивши подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні разом з додатками, дійшов наступних висновків.

Вимоги до клопотання про продовження строку досудового розслідування викладені в ч.2 ст.295-1 КПК України.

Так у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з поданого детективом клопотання, воно відповідає вимогам закону, подане з додержанням вимог статті 295-1 КПК України, містить всі встановлені законом обставини, а тому підстави для його повернення детективу відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з вимогами ч.3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частиною 4 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 33-1 КПК України встановлено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Порядок розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею регулюється положеннями ст.295-1 КПК України.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу, якою або 1) продовжити строк досудового розслідування, або у визначених цією статтею випадках 2) відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування. Можливості постановлення інших судових рішень за результатами розгляду такого клопотання законодавцем не передбачено.

Згідно положень ч.ч.4,5 ст.295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000499 від 25.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.4 ст.190 КК України.

26.10.2022 в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368 та ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_4 ; ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Отже органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне та відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015, № 889-VIII від 10.12.2015); ОСОБА_6 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюються у пособництві в проханні та пособництві в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне та відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015, № 889-VIII від 10.12.2015).

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підозрюються у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України.

Варте уваги те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.368, ч.4 ст.190 КК України, за ознаками яких, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000499 від 25.05.2018, відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та до тяжких злочинів відповідно.

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються, є обґрунтованими з огляду на зібрані у кримінальному провадженні докази, додані до клопотання детектива та досліджені судом.

Надані стороною обвинувачення матеріали об`єктивно пов`язують підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із подіями, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження та відповідно вказують на причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.4 ст.190 КК України, що виправдовує здійснення досудового розслідування.

Слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про недостовірність, суперечливість та недостатність наданих стороною обвинувачення на обґрунтування повідомлень про підозру доказів, оскільки сторона захисту насправді пред`явлє до оцінки наданих доказів такі ж високі вимоги, як під час розгляду обвинувального акту по суті. Однак, питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення здійснюється судом, шляхом оцінки доказів відповідно до положень ст. 94 КПК України - за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому слід зазначити, що правильність кваліфікації дій підозрюваних осіб, так само як і наявність чи відсутність в їх діях складу конкретного злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні. Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатності доказів (підстав), не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином з наведеного вбачається, що у кримінальному провадженні №0000499 від 25.05.2018, двомісячний строк з дня повідомлення особам про підозру (26.10.2022) завершувався 26.12.2022.

22.12.2022 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000499 від 25.05.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, до семи місяців, справа №991/6428/22.

03.05.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000499 від 25.05.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, до дев`яти місяців, справа №991/3201/23.

21.07.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000499 від 25.05.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, до десяти місяців, справа №991/6369/23.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло до суду 15.08.2023.

Як пояснив у судовому засіданні детектив ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у визначений строк до 26.08.2023, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування. Зокрема необхідно: допитати заявника, який перебуває за межами України, а також провести за його участі ряд процесуальних дій, зокрема, одночасні допити з іншими свідками та підозрюваними; прийняти процесуальні рішення за всіма фактами, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підготувати та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, після чого допитати підозрюваних; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування. Окрім наведеного стороні обвинувачення необхідно провести дослідження всього ланцюга руху коштів - предмету неправомірної вигоди, після її отримання на рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP», у тому числі шляхом допиту свідків, аналізу отриманої відповіді від Державної служби фінансового моніторингу України, показань раніше допитаних свідків тощо з метою визначення можливих кінцевих отримувачів; отримати висновки комплексних судових комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних експертиз; отримати матеріали в рамках скерованих запитів про міжнародну правову допомогу; отримати переклад матеріалів, що вже надійшли в рамках міжнародної правової допомоги; після отримання висновків експертиз (мобільних телефонів) провести їх аналіз, та у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії щодо перевірки отриманої інформації, що потребує додаткового часу.

Детектив наголосив, що допит заявника має важливе значення, оскільки його показання дозволять деталізувати роль кожного підозрюваного в інкримінованих злочинах, їх умисел, суб`єктивну сторону злочинів в цілому. Також завдяки показанням заявника буде деталізовано час, місце, спосіб вчинення злочинів, зокрема, щодо отримання рахунку для перерахування 176 тис. євро на рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP» за першим епізодом інкримінованих дій, а за другим епізодом - деталізувати обставини придбання та передачі нового транспортного засобу. Крім того, потрібно провести одночасні допити, які дозволять усунути наявні суперечності в матеріалах провадження . А допит в якості свідків осіб, які причетні до виготовлення інвойсу та подальшого перерахування/отримання коштів в сумі 176 тис. Євро, а також аналіз їх руху дозволять встановити час, місце, спосіб виготовлення інвойсу, його подальшого пересилання, а отже причетних до цього осіб і роль кожного підозрюваного, а також встановити подальший спосіб їх одержання готівкою або отримання можливості вільного їх розпорядження підозрюваними або на користь третіх осіб. В свою чергу висновки експертиз мобільних терміналів дозволять отримати до них доступ (подолати системи логічного захисту) та оглянути їх. Наведені слідчі та процесуальні дії, за твердженням детектива, дозволять підтвердити або спростувати показання заявника, причетність чи обізнаність інших осіб, суб`єктивну сторону та роль кожного підозрюваного у вчиненні інкримінованих їм діянь. А отримання матеріалів на запит про міжнародно-правову допомогу надасть змогу зібрати докази щодо обставин перерахування предмету неправомірної вигоди; дійсності/фіктивності інвойсу, на підставі якого вони були перераховані; дозволить підтвердити/встановити вартість транспортного засобу як предмету неправомірної вигоди, виконаного тюнінгу та особу, яка його придбала, тобто всі обставини придбання та передачі неправомірної вигоди. Стосовно перекладу матеріалів, які вже надійшли від компетентних органів на іноземній мові, детектив зауважив, що отримання саме на стадії досудового розслідування такого перекладу має важливе значення задля недопущення порушення права на захист підозрюваних, оскільки сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити надання матеріалів досудового розслідування державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою достатньо володіють підозрювані. Крім того, переклад цих матеріалів має значення для вирішення питання про зміну раніше повідомлених підозр.

Окрім наведеного детектив наголосив, що складність кримінального провадження обумовлюється кількістю підозрюваних, інкримінування особливо тяжких злочинів, дотримання конспірації, завуальованою формою одержання неправомірної вигоди, приховування її одержання під виглядом цивільно-правових відносин, а також використання інших осіб та рахунків іноземних компаній. Поведінка учасників кримінального провадження, зокрема перешкоджання стороною захисту у проведенні слідчих дій, допитів свідків, скерування скарг на детектива та клопотань про його відвід, клопотань адвоката, який діє в інтересах сторони захисту, про додатковий допит свідків, які раніше були допитані детективом, створення алібі, тощо. Все це обумовлює великий обсяг слідчих (процесуальних) дій, певну специфіку та спосіб їх проведення. Поряд з цим сторона обвинувачення стверджує, що строк, необхідний для проведення наведених вище слідчих та процесуальних дій становить дванадцять місяців, з дня повідомлення особам про підозру у вчиненні злочинів, тобто до 26.10.2023.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що перелічені слідчі та процесуальні дії необхідні в рамках даного досудового розслідування та потребують певного часу для їх проведення.

Так, вартим уваги є те, що у кримінальному провадженні призначено комплексні судові комп`ютерно-технічні та телекомунікаційні експертизи, пов`язані з подоланням систем логічного захисту мобільних терміналів.

Строк проведення цих експертиз визначити неможливо, оскільки подолання систем логічного захисту доступу та встановлення значення ключа, вимагають проведення досліджень, безперервна тривалість окремих з них немає визначених строків.

Водночас детективом, на спростування тверджень захисника про те, що такі експертизи вже були проведенні у кримінальному провадженні та за їх висновками експертам не вдалося подолати системи логічного захисту мобільних телефонів, зауважено, що комп`ютерно-технічні експертизи дійсно були проведені іншою експертною установою, однак з огляду на неможливість отримання доступу до вмісту мобільних телефонів, вони були передані для проведення експертизи до іншої експертної установи, якою наразі вже здійснено доступ до одного із вилучених в ході проведення обшуків мобільного телефону та на даний час здійснюється отримання доступу ще до двох таких мобільних телефонів.

Тож такі доводи враховуються слідчим суддею.

Варте уваги і те, що однією із підстав для продовження строку досудового розслідування, згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.07.2023 у справі №991/6369/23 слідчим суддею серед іншого було встановлено необхідність проведення комплексних судових телекомунікаційних експертиз та комп`ютерно-технічних експертиз, проведення яких на даний час не завершено.

Поряд з цим слідчий суддя враховує, що до отримання висновку експерта детектив позбавлений можливості вчинити усі передбачені КПК України процесуальні дії для завершення досудового розслідування. Вказане стосується і отримання відповідей на запити про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Республіки Польща.

Таким чином наявні достатні підстави вважати, що результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають важливе значення для з`ясування обставин вчинення кримінальних правопорушень, можуть бути використані як докази на підтвердження чи спростування причетності осіб до вчинення вищеописаних кримінальних протиправних дій, а також можуть бути встановлені інші обставини щодо способу вчинення розслідуваних злочинів та кола осіб, причетних до їх вчинення.

Тож слідчий суддя погоджується із важливістю проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, оскільки відомості та інформація отримана в ході їх проведення матиме важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, детективом доведено обґрунтованість заявленого клопотання та на переконання слідчого судді, яке отримане в результаті аналізу вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів, з огляду на необхідність виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000499 від 25.05.2018, потребує додаткового часу.

Таким чином за результатом судового розгляду не встановлено обставин, передбачених ч.ч.4,5 ст.295-1 КПК України, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що у п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99 від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини зазначив: «…Незважаючи на те, що п.1 ст.6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивуючи свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…». Тобто, ступінь необхідності детально мотивувати аргументи сторін кримінального провадження визначається слідчим суддею з урахуванням обставин справи. У зазначеній справі слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін.

Інші обставини, на які посилається захист, не спростовують обставини, встановлені під час досудового розслідування, та відносяться до питань, які є предметом судового розгляду, а не судового контролю з боку слідчого судді.

Водночас слідчим суддею береться до уваги безпекова ситуація в державі, запровадження на території України правового режиму воєнного стану, у зв`язку з розпочатими з 24.02.2022 бойовими діями на території України, масовані ракетні обстріли, яких періодично зазнають міста України, що вносить свої корективи у планування робочого часу.

За наведеного, враховуючи, доведену на даний час детективом ступінь складності даного кримінального провадження, те, що кримінальне провадження здійснюється в тому числі і щодо особливо тяжкого корупційного злочину, обсяг та специфіку слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000499 від 25.05.2018, а також враховуючи характер та обставини подій кримінальних правопорушень, які розслідуються в даному кримінальному провадженні, враховуючи строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000499 від 25.05.2018 до дванадцяти місяців, тобто до 26.10.2023, оскільки такий строк, з огляду обставини даного кримінального провадження, кількість учасників, є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, для прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, та буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

За таких обставин клопотання детектива підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000499 від 25.05.2018, до дванадцяти місяців, тобто до 26.10.2023 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1