Справа №752/6019/22. Провадження №11-кп/824/12/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 186 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_7

за участю сторони захисту - адвоката ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою у кримінальному провадженні під №0002962, внесеному до ЄРДР 02.12.2021 року, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення і правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке ставиться ОСОБА_9 у провину, що відповідало б диспозиції ч. 1 ст. 186 КК України та включало в себе кваліфікуючі ознаки складу цього злочину. В обвинувальному акті лише зазначено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, проте яка конкретно правова кваліфікація його дій не вказано.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із постановленою місцевим судом ухвалою, прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить: дослідити матеріали кримінального провадження, щодо відомостей перебування обвинуваченого ОСОБА_9 на обліку у лікаря-психіатра; ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2022 у кримінальному провадженні №0002962 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 186 КК України скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, зазначає, що в обвинувальному акті наведено всі фактичні дані, що в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Вказує, що в обвинувальному акті після викладу фактичних обставин справи зазначено й формулювання обвинувачення, що містить викладення як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони вчинення інкримінованого злочину.

Звертає увагу, що диспозиція ст. 186 КК України визначає грабіж, як відкрите викрадення чужого майна, так, зазначена диспозиція є простою, оскільки у ній лише називається злочин, але ознаки не вказуються.

Наголошує на тому, що судом першої інстанції в порушення вимог законодавства не забезпечено присутність захисника під час проведення підготовчого судового засідання, участь якого є обов`язковою, що згідно з п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК є підставою для скасування прийнятого рішення.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засідання апеляційного суду не з`явився обвинувачений, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останнього, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" від 03.10.2012 року за N 223-1430/0/4-12 чітко визначив, що суд під час підготовчого провадження повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність обвинувального акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002962, внесеному до ЄРДР 02.12.1981 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який було направлено для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва, вказаний процесуальний документ, за своїм змістом, у повній мірі відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому суд не мав достатніх правових підстав для висновку про його невідповідність вимогам цього Кодексу.

Посилання в ухвалі суду на те, що обвинувальний акт містить лише виклад фактичних обставин, так як прокурор об`єднав поняття "фактичні обставини кримінального правопорушення" та "формулювання обвинувачення", є надуманими й такими, що не відповідають змісту цього документу, оскільки, всупереч твердженням суду, в ньому з достатньою повнотою наведені, як фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і формулювання обвинувачення із зазначенням кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на відповідну статтю закону України про кримінальну відповідальність.

Безпідставними слід визнати і посилання суду на те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення і правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке ставиться ОСОБА_9 у провину, що відповідало б диспозиції ч. 1 ст. 186 КК України та включало в себе кваліфікуючі ознаки складу цього злочину, оскільки, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, в обвинувальному акті після викладу фактичних обставин справи зазначено й формулювання обвинувачення, що містить викладення як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони вчинення інкримінованого злочину.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвалу підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання та обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, необхідно скасувати, з призначенням, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання та обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002962 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_12 ОСОБА_11