Номер провадження: 11-сс/813/1013/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 23.05.2023 якою в межах к/п №0000272 від 27.02.2022 відносно:

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рибниці, респ. Молдова, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.07.2023, без визначення застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській обл. та був продовжений строк тримання під вартою до 23.07.2023 із утриманням в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України без визначення застави.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя врахував специфіку інкримінованого злочину та констатував, що ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, підозрювана ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою з таких підстав:

- оголошена їй підозра не обґрунтована, оскільки вона лише попереджала, що може статися з м. Одесою та Україною, якщо її наповнювати зброєю, яка може спровокувати агресію рф, зазначає, що бажає Україні лише миру та спокою;

- вона є журналістом, має двох дітей, вдова, працювала, має батьків похилого віку, які проживають у ПМР;

За таких обставин, підозрювана ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.05.2023 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги підозрюваної та просив її задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечував проти її задоволення. Підозрювана ОСОБА_8 не ставила питання про її участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається зі змісту клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в лютому-березні 2022 у громадянки України ОСОБА_8 , яка була невдоволеною чинною державною владою в Україні, сповідувала антиукраїнську ідеологію і неприйняття державності України, була прихильником приєднання території України до російської федерації або створення на її території проросійських псевдодержавних утворень, підтримувала збройну агресію рф проти України, визнавала її правомірною і підшукувала способи сприяти їй, усвідомлювала що російська федерація здійснює широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад проти України, у зв`язку з чим в Україні у встановленому законом порядку введено воєнний стан, виник злочинний умисел, направлений на поширення інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, усвідомлюючи при цьому, що така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, МО України або іншими уповноваженими державними органами.

На виконання свого злочинного умислу, 21.02.2023, о 16 год. ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, маючи умисел на поширення інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, за умови, що така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом ЗСУ, МО України або іншими уповноваженими державними органами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді зниження обороноздатності України, загрози її національній безпеці, використовуючи власний мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy V32, модель SM-M325FV/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , номер телефону НОМЕР_4 , приєднаний до мережі Інтернет, будучи зареєстрованою в месенджері (сервісі для обміну голосовими, текстовими повідомленнями і медіафайлами) "Telegram" під іменем " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", прив`язаним до її номера телефону НОМЕР_4 , розповсюдила у створеному нею telegram-каналі (інструменті месенджера "Telegram", який дозволяє доставляти інформацію іншим його користувачам (абонентам каналу)) " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) інформацію про розташування підрозділів Збройних Сил України, які виконують завдання у складі Сил оборони держави, і їх укріплених позицій на території узбережжя Чорного моря біля Центрального парку культури і відпочинку АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_8 розповсюдила знімки картографічного веб-сервісу Google Maps (карти Google) із зображенням узбережжя Чорного моря у Приморському районі м. Одеси з відміткою точного розташування підрозділів Збройних Сил України і їх укріплених позицій, а також точні географічні координати (координати картографічного веб-сервісу Google Maps (карти Google ) розташування підрозділів ЗСУ і їх укріплених позицій (посилання на точне місце їх розташування у картографічному веб-сервісі Google Maps (карти Google).

Розповсюджені ОСОБА_8 повідомлення із вказаною інформацією автоматично надійшли як сповіщення всім користувачам (абонентам) месенджеру "Telegram", підписаним на її telegram-канал " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Станом на 21.02.2023 в розділі "Підписники" telegram-каналу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) були наявні 1060 користувачів (абонентів).

За змістом переданих ОСОБА_8 даних можливо ідентифікувати на місцевості розташування підрозділів Збройних Сил України та їх укріплених позицій. Вказана інформація про розташування підрозділів Збройних Сил України у відкритому доступі не розміщувалась, не є загальнодоступною та підлягає захисту від розповсюдження. В умовах воєнного стану факт розголошення зазначених відомостей про місце розташування підрозділів Збройних Сил України може завдати шкоди державній безпеці та обороноздатності України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується протоколом огляду інформації в мережі Інтернет від 21.02.2023, протоколом обшуку від 27.03.2023, листом Південного ТУ Військової служби правопорядку МО України №929 від 03.03.2023, згідно з яким інформація, поширена ОСОБА_8 є достовірною; листом ОСУВ «Одеса» МО України №1/67 від 01.03.2023 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Колегія суддів враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Водночас, апеляційний суд наголошує, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_8 із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором та слідчим ризики того, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків обумовлено зокрема тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою, суспільно-небезпечним характером кримінального правопорушення, яке спрямоване проти основ національної безпеки в умовах воєнного стану, тими обставинами, що не всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час встановлені та не встановлені всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.

ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Апеляційний суд також приймає до уваги, що досудове розслідування кримінального провадження перебуває на початковій стадії та потребує здійснення ряду слідчих дій.

Колегія суддів приймає до уваги доводи підозрюваної відносно того, що вона має сина, батьків похилого віку та є журналістом, однак зауважує, що вказані обставини не зменшують існування зазначених вище ризиків.

Що стосується посилання ОСОБА_8 відносно того, що вона бажає Україні лише миру та спокою, апеляційний суд зауважує, що такі доводи не є підставою для застосування менш суворого запобіжного заходу, більш того вони не узгоджуються із матеріалами провадження та обставинами злочину, у вчиненні якого вона підозрюється.

Водночас, згідно з практикою ЄСПЛ суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, запобіжний захід відносно ОСОБА_11 продовжений на визначений строк, а питання доцільності його застосування буде перевірена слідчим суддею через нетривалий час в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Слідчим суддею не було визначено альтернативного запобіжного заходу у виді застави на підставі ст. 183 КПК України, відповідно до якої під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.ст. 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваної немає, оскільки слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що стосовно підозрюваної ОСОБА_8 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який здатен запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 21.04.2023, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.07.2023, без визначення застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4