Справа №518/289/23
Провадження №1-кп/498/51/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 від 19.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000151 від 19.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням його в Державній установі « Одеський слідчий ізолятор». Мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України. Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбачених у вказаній статті. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 та п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Враховуючи те, що Одеська область, межує з Республікою Молдова та не признаною республікою Придністров`я в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перебуваючи під посиленим контролем, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, є реальні ризики того, що підозрюваний може здійснювати спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду на території іншої держави. З приводу того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слід наголосити на наступному: враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним поводженням із вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими пристроями, досудовим розслідуванням вживаються заходи щодо встановлення місцезнаходження інших осіб причетних до незаконної діяльності групи, а також іншої вогнепальної зброї, бойових присів та вибухових пристроїв які, без передбаченого законом дозволу, можливо перебувають у заздалегідь обладнаній ОСОБА_4 , та іншими учасниками кримінального правопорушення схованці, яку останній може знищити або здійснити дії, спрямовані на створення інших схованок для незаконного зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин з метою їх подальшого збуту. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які допитані в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а також тих, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, схиляти їх до дачі неправдивих показань, а також з цією метою вчинити щодо них інші протиправні дії, а також може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення шляхом спроби перенесення та переховування можливо наявної у нього та не виявленої досудовим розслідування вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин. При цьому, просить суд оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнати за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, звертаючись з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ним на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст . 28, ч. 1 ст. 263 КК України, репутацію підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватиму вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заявленого прокурором клопотання стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки ризики наведенні прокурором не доведені, та просив врахувати, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, так як все життя проживає за однією і тією ж адресою, постійно проживає з батьками, займався волонтерською діяльністю, є членом громадянського формування з охорони громадського порядку і державного кордону « Сектор економічної безпеки» з 15 квітня 2022 року, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується відповідними довідками. Крім того, надав суду 2 гарантійних листа, щодо гарантування офіційного працевлаштування ОСОБА_4 в майбутньому. Крім того, зазначив, що ОСІ не обладнане сховищем цивільної оборони, тому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час. У разі задоволення клопотання прокурора просить зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримав позицію захисника.

Розглянувши підстави заявленого клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 березня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 20.05.2023 року з визначенням застави в сумі 198480, 00 грн.

Частина 4 статті 199 КПК України регламентує, що суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою про продовження обраного запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 1 ст.263 КК України, що підтверджується обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, він офіційно не працевлаштований, обвинувачення ґрунтується, в тому числі, і на показаннях свідків, які безпосередньо ще не допитувалися судом, та їх анкетні дані відомі обвинуваченому, у даних кримінальних правопорушеннях роль ОСОБА_4 фактично визначена як керівника організованої групи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а дані про особу обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та прокурором доведено, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Суд, не знаходить підстав для зменшення розміру застави визначеною ухвалою суду від 21 березня 2023 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із можливістю внесення застави визначеної ухвалою суду від 21 березня 2023 року.

На момент розгляду даного клопотання термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання.

Відповідно до ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Тобто, участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути забезпечена у виняткових випадках, зумовлених обґрунтованими, поважними причинами, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь в судовому засіданні.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ відповідно допункту 31частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та в подальшому його продовжено.

Пунктом 3 зазначеного Указу, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, обмежені конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені Конституцією України.

Отже, у зв`язку з веденим воєнним станом, суддя вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження по вказаному кримінальному провадженню з Державною установою "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України, таким чином проведення судового засідання в режимі відеоконференції зумовлено поважними причинами.

Доручити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України забезпечити проведення судового засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194-199, 314-316, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України на 05 червня 2023 року об 11:00 год. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт Велика Михайлівка вул. Пушкіна, буд.2б).

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів - до 20 червня 2023 року включно,із можливістю внесення застави визначеної ухвалою суду від 21 березня 2023 року.

Доручити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 05 червня 2023 року об 11:00 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України (вул. Люстдорфська дорога буд. 11, м. Одеса, 65059) для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1