У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 641/10090/19 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2,ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , зазначаючи про наявність ризиків, передбачених частиною першої статті 177 КПК України. Зокрема,зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також може переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений не має постійного місця реєстрації, не працевлаштований.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою заперечує, просить змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує, що тривалий час перебуває під вартою, має бажання вступити до лав ЗСУ, має сім`ю, малолітню дитину, ризики, наведені прокурором, не є доведеними.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечує, просить змінити його на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує на те, що обвинувачений перебуває під вартою більше 3 років, визнає свою вину у вчиненому, прокурором не наведено відомостей на підтвердження наявності ризиків переховування ОСОБА_6 від суду.

Захисник ОСОБА_5 вирішення клопотання прокурора залишила на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підтримав.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 20.05.2023 року.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені, ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а зважаючи на те, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, існують ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватись від суду.

В зв`язку з викладеним, суд вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів. З урахуванням наведеного клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 13.07.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1