КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2023 року про повернення скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2023 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Проте, особою, яка подала скаргу не надано суду докази на підтвердження факту отримання копії оскаржуваної постанови, крім того в скарзі зазначено, що постанову заявник не отримував, а отже неможливо встановити факту порушення строку оскарження, оскільки строк на подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а тому слідчий суддя повернув скаргу адвоката ОСОБА_5 особі, яка її подала.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на постанову дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0003276.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, висновки викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0003276 датована 07.03.2023 року, однак 24.03.2023 року вона разом з потерпілою приймали участь у слідчих діях, а саме у додатковому допиті потерпілої.

Крім того, слідчий суддя не врахував той факт, що дізнавач не надавала ні потерпілій ні її представнику копію оскаржуваної постанови та надіслала її фото-копію через «Вайбер» зі свого номеру телефону тільки 29.05.2023 року, а тому саме з цієї дати вона почала відраховувати строк на оскарження незаконної постанови дізнавача, тобто з дати коли вона дізналася про існування постанови про закриття кримінального провадження №0003276.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2023 року, оскільки копію цієї ухвали вона не отримувала, а про її існування дізналась лише 08.06.2023 року з повідомлення системи «Електронний суд».

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 02.06.2023 року, копію якої адвокат ОСОБА_5 отримала 08.06.2023 року через систему «Електронний суд» (а.с. 24), подана з урахуванням положень ч.3 ст. 395 КПК України, а тому питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 44, 46), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №759/10020/23та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою №759/10020/23, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , 02.06.2023 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову дізнавача ВД Святошинського ГУНП у м. Києві від 07.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0003276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, з посиланням на положення ч.1 ст. 304 КПК України зазначив, що особою, яка подала скаргу не надано суду докази на підтвердження факту отримання копії оскаржуваної постанови, крім того в скарзі зазначено, що постанову заявник не отримував, а отже неможливо встановити факту порушення строку оскарження, оскільки строк на подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Однак, з таким висновком слідчого суддіколегія суддів не погоджується, оскільки за приписами ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження №759/10020/23вбачається, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_5 просила поновити строк на оскарження постанови дізнавача ВД Святошинського ГУНП у м. Києві від 07.03.2023 року про закриття кримінального провадження та вказувала, що копію оскаржуваної постанови дізнавача вона не отримувала, а дізнавач надіслала їй на мобільний телефон лише фото цієї постанови тільки 29.05.2023 року на підтвердження чого додала до скарги скріншот екрану мобільного телефону.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 у скарзі зазначала, що оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №0003276 датована 07.03.2023 року, однак 24.03.2023 року вона разом з потерпілою приймали участь у слідчих діях, а саме у додатковому допиті потерпілої, тобто вже після винесення постанови про закриття даного кримінального провадження.

Таким чином, у разі виникнення у слідчого судді сумнівів щодо дотримання адвокатом ОСОБА_5 строку на оскарження постанови дізнавача від 07.03.2023 року про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мав би витребувати з органу досудового розслідування матеріали закритого кримінального провадження №0003276 та перевірити, чи отримували потерпіла ОСОБА_6 або її представник - адвокат ОСОБА_5 копію оскаржуваної постанови від 07.03.2023 року та коли саме, а також перевірити інші доводи викладені у скарзі.

Проте, слідчий суддя не вжив заходів для перевірки цих обставин та безпідставно повернув скаргу адвоката ОСОБА_5 особі, яка її подала, чим фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 особі, яка її подала,винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження в суді першої інстанції.

Іншим наведеним в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 доводам колегія суддів оцінки не надає, оскільки порушені в його скарзі питання не були предметом розгляду слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2023 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3