У Х В А Л А

25.07.2023 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000072 від 20.03.2023 про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області із клопотанням про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , для забезпечення можливості відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним на власний розсуд.

Клопотання мотивує тим, що 24.03.2023 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області постановив ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, як на майно, яке має доказове значення у кримінальному провадженні. Станом на день подання клопотання проведені всі необхідні судові експертизи, тому необхідність в арешті вищевказаного транспортного засобу відпала. Просить клопотання задовольнити.

В суд ОСОБА_3 не з`явився, у телефонному режимі просив про розгляд клопотання без його участі, таке підтримав.

Слідчий СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в суд не з`явився, у телефонному режимі просив про розгляд такого без його участі, проти його задоволення не заперечив.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, заяви учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділом ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20.03.2023до ЄРДР за № 0000072, правова кваліфікація ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Із ухвали слідчого судді вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 20.03.2023 о 15 год. 00 хв. на 24 км + 730 м автодороги Н 13 «Львів-Самбір», керуючи автомобілем «Renault Megane Scenic», р.н. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді: політравми, струсу головного мозку, перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, перелому лівої плечової кістки із зміщенням, перелом лонної кістки справа, множинні забійні садини кінцівок.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 24.03.2023 накладено арешт, у тому числі, на транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жит. АДРЕСА_1 , у спосіб заборони користування такими ТЗ - до часу проведення експертною установою експертиз щодо них у означеному кримінальному провадженні, та заборони права відчужувати і розпоряджатися такими - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що таке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що підстави, передбачені ст.170 КПК України, для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, відсутні, слідчий задоволенню клопотання не заперечив, відтак, в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 24.03.2023, на транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жит. АДРЕСА_1 скасувати.

Арештований транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жит. АДРЕСА_1 ,повернути його законному володільцю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1