Справа № 592/9147/23
Провадження № 1-кс/592/4059/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля Renault Grand Scenic н.з. НОМЕР_1 , обґрунтоване тим, що в подальшому застосуванні цього запобіжного заходу відпала потреба, оскільки органом досудового розслідування проведені всі слідчі дії з транспортним засобом, зокрема, проведені необхідні експертні дослідження.

В судове засідання заявник, слідчий, прокурор не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву про проведення судового розгляду без його участі, вимоги клопотання підтримав. Слідчий ОСОБА_4 через канцелярію суду також надав заяву про проведення розгляду клопотання без його участі, заперечує проти скасування арешту в частині відчуження автомобіля.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001336 від 28.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.04.2023 близько 22:00 на перехресті вулиць Харківська, Г.Сумщини, Кустовська, пл. Покровська в м. Суми, по проспекту Свободи в м. Суми за участю т/з під керування ОСОБА_3

27.04.2023 слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, в ході якого вилучено автомобіль марки Renault Grand Scenic н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2023 у справі №592/5874/23 накладено арешт на автомобіль Renault Grand Scenic н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , який мешкає АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.11.2021, фактичним власником якого згідно договору купівлі-продажу є ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про можливість скасування арешту, слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні арешт із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України.

Разом з тим, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 , як володільця автомобіля, враховуючи, що всі необхідні слідчі дії, де необхідно залучення даного транспортного засобу, проведені, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність перешкод для передання арештованого майна у користування ОСОБА_3 .

Однак, підстави для скасування накладеного арешту повністю відсутні, оскільки розслідування кримінального провадження не завершено і зняття арешту шляхом зняття заборони на відчуження автомобіля неприпустимо.

Виходячи з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2023 у кримінальному провадженні №0001336 від 28.04.2023 за ч.1 ст.286 КК України, на автомобіль Renault Grand Scenic н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , який мешкає АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.11.2021, фактичним власником якого згідно договору купівлі-продажу є ОСОБА_3 , в частині заборони права на користування майном.

Автомобіль Renault Grand Scenic н.з. НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1