У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів скарги представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського районного управління поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 та прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 , на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів скарги представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського районного управління поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 та прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 , на розгляд іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 14.07.2023 р. до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли матеріали скарги представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського районного управління поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 та прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8

28.07.2023 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу про передачу до канцелярії суду матеріалів скарги представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Вказане рішення вмотивоване тим, що слідчий суддя ОСОБА_9 перебуватиме у відпустці з 31.07.2023 р., з огляду на скорочені строки розгляду вказаної скарги, відсутня можливість у розумні строки розглянути скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у кримінальному провадженні визначити неможливо, з огляду на наступне.

До складу слідчих суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області входять судді: ОСОБА_10 , який перебуває у відпустці з 03.07.2023 р. по 12.08.2023 р. включно та не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, та ОСОБА_9 , яку виключено, як таку, що слухала цю справу, та у зв`язку з перебуванням у відпустці з 31.07.2023 р. по 01.09.2023 р. включно.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 р. у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Зі змісту подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області вбачається, що неможливість розподілу справи пов`язана із тим, що слідчий суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці з 03.07.2023 р. по 12.08.2023 р. включно та не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, а слідчу суддю ОСОБА_9 виключено, як таку, що слухала цю справу, та у зв`язку з перебуванням у відпустці з 31.07.2023 р. по 01.09.2023 р. включно.

Наведені обставини свідчать про те, що тимчасова непрацездатність судді ОСОБА_10 не охоплюються положеннями ст. 34 КПК України і не є достатньою підставою для направлення провадження до іншого суду. До того ж наведені обставини мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.

З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 34 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що подання в.о. голови Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить передбачених законом підстав для направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання в.о. голови Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 відмовити.

Матеріали скарги представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського районного управління поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 та прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 , повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3