печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000014 від 12.01.2023 про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 06.06.2023 надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000014 від 12.01.2023 про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 12.01.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

03 травня 2023 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 279 600 грн., з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заначає, що підозрювана ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, на утриманні батьків пенсіонерів - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійне місце проживання, не зловживає алкоголем чи наркотиками, майнова шкода у кримінальному провадженні відсутня, ОСОБА_5 раніше не судима, стосовно неї не здійснюється досудові розслідування та відповідно їй не повідомлено про підозру в рамках інших кримінальних проваджень, аналогічно відсутні судові справи, де б ОСОБА_5 перебувала у статусі обвинуваченої, відсутні рішення відносно ОСОБА_10 і в рамках адміністративної практики, має місце роботи та позитивні характеристики. Вказує, що в умовах утримання під вартою підозрювана ОСОБА_5 не може забезпечити ні догляду, ні іншої допомоги, якої потребують її батьки, також підозрювана ОСОБА_5 не займає будь-яких посад як на державній службі чи у правоохоронних органах, органах прокуратури.

Також адвокат послався на не співмірність визначеного судом розміру застави з доходом ОСОБА_5 та її родини упродовж останніх років. ОСОБА_5 не має нерухомості, як на території України, так і закордоном, не має транспортного засобу, а також значних задекларованих сум, не перетинає періодично кордон.

ОСОБА_5 з травня 2019 року є фізичною особою-підприємцем. Згідно наданою податковою звітністю дохід від здійснення підприємницької діяльності склав2022рік - 452 836 гривень. 2023рік - 596. 27грн. Тобто, альтернативний запобіжний захід для родини ОСОБА_10 не є реалістичним, а є таким, що є безальтернативним запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою

Таким чином, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , її майновий стан та майновий стан її родини, соціальні зв`язки, які свідчать про те, що вона не є суспільно небезпечною особою та не потребує ізоляції від суспільства, сімейний стан підозрюваної та наявність на її утриманні осіб, свідчить про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не є адекватним, а тому адвокат просив змінити його на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали з наведених підстав та просили задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 клопотання захисника підтримала, навівши додатково доводи щодо необгрунтованості підозри, а також непомірності розміру призначеної їй застави.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим і безпідставним, доводи сторони захисту такими, яким надавалась оцінка при врахуванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при винесенні ухвали суду від 03.05.2023, яка не була оскаржена жодним із 6 захисників підозрюваної до апеляційного суду. Зауважив про продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, які виправдовують саме такий запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_5 , як тримання під вартою, а також прокурор заперечував проти позиції захисту щодо неможливості сплати підозрюваною визначеного їй судом розміру застави, а відтак, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, додаткові докази сторони захисту, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 12.01.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2023 підозрюваній ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 1 279 600 грн., строком до 30.06.2023. При цьому, вказаною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які обумовлювали необхідність утримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою.

Згідно зі ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 , за умови доведеності її вини у вчинені інкримінованого тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, з огляду на те, що стороною захисту не доведено доказами те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, суттєво змінились і перестали існувати, а ті доводи, які наведені у клопотанні, в тому числі про наявність у ОСОБА_5 визначеного місця проживання, наявність на утриманні батьків, міста роботи та майновий стан, оцінювались слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 та визначення їй саме такого розміру застави. Нових обставин, які б суттєво вплинули на зміну оцінки тих обставин, якими вказані ризики були обгрунтовані слідчим суддею при застосування запобіжного заходу, захистом у межах даного судового розгляду слідчому судді не доведено, а відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000014 від 12.01.2023 про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1