печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7546/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

власника майна: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням власника майна ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000701 від 08.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 (далі - власник майна, ОСОБА_3 ), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/362225/21-к від 12.07.2021 року в межах кримінального провадження № 0000701 від 08.03.2020 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 зазначає, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/362225/21-к від 12.07.2021 року накладено арешт на транспортний засіб модель Nissan Tiida, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який 31.03.2017 зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у вигляді заборони відчуження та розпорядження. Разом з тим, органом досудового розслідування у клопотанні не доведено, що арештований автомобіль відповідає критеріям речових доказів, ОСОБА_3 використовується у власних цілях, відтак, арешт накладено не обгрунтовано та він підлягає скасуванню.

В судове засідання з`явився власник майна - ОСОБА_3 , адвокат - ОСОБА_4 , слідчий - ОСОБА_5 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні власник майна - ОСОБА_3 підтримала клопотання з викладених у нього підстав, просила задовольнити.

Адвокат - ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що арешт порушує право власності ОСОБА_3 .

Слідчий - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні, зазначивши, що арешт накладено обґрунтовано, вилучений автомобіль відповідає критеріям речового доказу.

Вислухавши думку власника майна, адвоката та слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000701 від 08.03.2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/362225/21-к від 12.07.2021 року накладено арешт на транспортний засіб модель Nissan Tiida, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який 31.03.2017 зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у вигляді заборони відчуження та розпорядження.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Так, в обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що арештований автомобіль не відповідає критеріям речових доказів, ОСОБА_3 використовує його у власних цілях.

Разом з тим, 01.06.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Отже, арешт на транспортний засіб модель Nissan Tiida, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який 31.03.2017 зареєстрований за ОСОБА_3 , накладено з метою не тільки збереження речових доказів, а й конфіскації майна.

Окрім того, постановою Старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_14 від 20.04.2021 року транспортний засіб визнано речовим доказом.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/362225/21-к від 12.07.2021 року накладено правомірно, відтак, достатніх підстав для скасування арешту представником власника майна в клопотанні не вказано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, отже, клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000701 від 08.03.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 03 хв. 03.04.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1