ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7484/23

Номер провадження 1-кп/495/608/2023

02 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000492 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, до арешту працюючого по найму, одруженого, в силу ст. 89 КК України судимості не має, до арешту зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, обвинувачений ОСОБА_3 28 квітня 2023 року о 13 годині більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, прибув до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , до свого знайомого ОСОБА_5 , який є власником вказаного будинку. Знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , обвинувачений ОСОБА_3 , використовуючи сокиру, яку знайшов в господарському приміщенні за даною адресою, вчинив дії направлені на те, щоб ОСОБА_5 покинув приміщення будинку, висказуючи йому при цьому погрози та пошкодив двері, які були виготовлені частково із скла. Після чого у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел на умисне пошкодження вказаного будинку та майна ОСОБА_5 шляхом підпалу. Реалізовуючи свій злочинний умисел на пошкодження майна шляхом підпалу, обвинувачений ОСОБА_3 , заготовивши знаряддя для підпалу, яке він знайшов в приміщенні будинку, а саме сірники та пляшку із самогоном, олію та о 18 годині 30 хвилин, точний час при досудовому розслідуванні встановити не надалось можливим, прослідувавши до приміщення гаражу будинку АДРЕСА_3 , умисно, протиправно, полив маслянистою рідиною автомобіль марки ВАЗ 2103 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в приміщенні гаражу та намагався підпалити зазначений автомобіль, який знаходився в гаражі, але олія не спалахнула. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на пошкодження вказаного будинку та майна ОСОБА_5 шляхом підпалу, обвинувачений ОСОБА_3 прослідував до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де використовуючи раніше заготовлені сірники та самогон, який був в пляшці, як засоби підпалу, вчинив в спальній кімнаті підпал речей що знаходилися в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , але свій злочинний намір до кінця не довів з причин які не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками поліції, які приїхали на місце події.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом потерпілого та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що дійсно 28.04.2023 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у приміщенні будинку він за допомогою сокири, яку знайшов в господарському приміщені почав погрожувати потерпілому ОСОБА_5 , вході конфлікту він пошкодив двері. Далі, він взяв сірники, пляшку самогону та олію та прослідував до гаражу де полив масляною рідиною автомобіль марки «ВАЗ 2103» червоного кольору, який належав потерпілому після чого намагався його підпалити, однак олія не спалахнула. Після чого він знову прослідував до приміщення будинку та зайшовши до спальної кімнати намагався за допомогою самогону та сірників вчинити підпал речей, що знаходились у спальні, однак він був затриманий працівники поліції. Також додав, що перед цим він вживав марихуану. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати, запевнив, що більш не буде вчиняти злочини.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 28.04.2023 року до нього у гості прийшов обвинувачений ОСОБА_3 .. Він мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у будинку між ними виник конфлікт під час якої обвинувачений погрожував йому сокирою, вході конфлікту обвинувачений ОСОБА_3 пошкодив двері. Далі, обвинувачений ОСОБА_3 взяв сірники, пляшку самогону та олію та прослідував до гаражу де полив масляною рідиною його автомобіль марки «ВАЗ 2103» червоного кольору, після чого намагався його підпалити, однак олія не спалахнула. Далі, обвинувачений ОСОБА_3 знову прослідував до приміщення будинку та зайшовши до спальної кімнати де намагався за допомогою самогону та сірників вчинити підпал речей, що знаходились у спальні, однак був затриманий працівники поліції, які приїхали на місце події за викликом. Зазначив, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просить останнього не позбавляти волі.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України - незакінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить злочин особою, яка перебувала у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України значиться таким, що судимості не має, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, його щире каяття в скоєному.

У ч. 3 ст. 50 КК України зазначено, що покарання не має на меті завдати засудженій особі фізичних страждань або принизити її людську гідність. Згідно з приписами ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Таким чином, за змістом ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України значиться таким, що судимості не має, його ставлення до вчиненого, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному те, що він має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, а також враховуючи думку потерпілого, який у судовому засіданні пояснив, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просить останнього не позбавляти волі, суд вважає недоцільним призначити покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової експертизи нафтопродуктів і паливо-мастильних матеріалів у розмірі 7 648 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 1 434 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» у розмірі 3 824 грн.

Речові докази: пляшку пластикову з-під йогурту «Дольче» з маслянистою рідиною; змиви що зроблені на марлевий тампон з автомобілю ВАЗ-2103 який знаходився в приміщенні гаражу домоволодіння; одяг зі слідами впливу високих температур з приміщення будинку домоволодіння; папір зі слідами речовини бурого кольору виявлений в приміщенні будинку домоволодіння; сокиру з дерев`яною ручкою зі слідами речовини бурого кольору, які переданні на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Речові докази: диск «ЕМТЕС» DVD+R 4/7 Gb 120 min, з відеофайлами вилученими 28.04.2023 року при проведенні зняття інформації з двох нагрудних камер з функцією відеозапису марки ЕН22В з серійними номерами 001126-19 та 001865-18; диск DVD+R 4/7 Gb 120 min, з відеофайлом вилученим 03.05.2023 року при проведенні зняття інформації з мобільного телефону начальника сектору водної поліції відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 ; диск «Axent»- DVD+R 4/7 Gb 120 min, з відеофайлами вилученими 03.05.2023 року при проведенні огляду мобільного телефону гр. ОСОБА_5 , які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy J600F/DS, сенсорного типу, імеі НОМЕР_2 , імеі 2 НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, що належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Скасувати арешт з пляшки пластикової з-під йогурту «Дольче» з маслянистою рідиною, що поміщена до пакету ЕХРТ0205770; зроблених змивів на марлевий тампон з автомобілю ВАЗ-2103, який знаходився в приміщенні гаражу домоволодіння, що поміщені до паперового конверту № 1; одягу зі слідами впливу високих температур з приміщення будинку домоволодіння, що поміщено до пакету № WAR1749882; папіру зі слідами речовини бурого кольору, виявлений в приміщенні будинку домоволодіння, що поміщений до паперового конверту № 2; сокири з дерев`яною ручкою зі слідами речовини бурого кольору, що поміщена до картонної коробки на яку закріплено бирку з пояснювальним надписом, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.05.2023 року.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження відсутній.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши засудженого з під варти негайно у залі суду.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової експертизи нафтопродуктів і паливо-мастильних матеріалів у розмірі 7 648 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 1 434 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» у розмірі 3 824 грн.

Речові докази: пляшку пластикову з-під йогурту «Дольче» з маслянистою рідиною; змиви що зроблені на марлевий тампон з автомобілю ВАЗ-2103 який знаходився в приміщенні гаражу домоволодіння; одяг зі слідами впливу високих температур з приміщення будинку домоволодіння; папір зі слідами речовини бурого кольору виявлений в приміщенні будинку домоволодіння; сокиру з дерев`яною ручкою зі слідами речовини бурого кольору, які переданні на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Речові докази: диск «ЕМТЕС» DVD+R 4/7 Gb 120 min, з відеофайлами вилученими 28.04.2023 року при проведенні зняття інформації з двох нагрудних камер з функцією відеозапису марки ЕН22В з серійними номерами 001126-19 та 001865-18; диск DVD+R 4/7 Gb 120 min, з відеофайлом вилученим 03.05.2023 року при проведенні зняття інформації з мобільного телефону начальника сектору водної поліції відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 ; диск «Axent»- DVD+R 4/7 Gb 120 min, з відеофайлами вилученими 03.05.2023 року при проведенні огляду мобільного телефону гр. ОСОБА_5 , які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy J600F/DS, сенсорного типу, імеі НОМЕР_2 , імеі 2 НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, що належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Скасувати арешт з пляшки пластикової з-під йогурту «Дольче» з маслянистою рідиною, що поміщена до пакету ЕХРТ0205770; зроблених змивів на марлевий тампон з автомобілю ВАЗ-2103, який знаходився в приміщенні гаражу домоволодіння, що поміщені до паперового конверту № 1; одягу зі слідами впливу високих температур з приміщення будинку домоволодіння, що поміщено до пакету № WAR1749882; папіру зі слідами речовини бурого кольору, виявлений в приміщенні будинку домоволодіння, що поміщений до паперового конверту № 2; сокири з дерев`яною ручкою зі слідами речовини бурого кольору, що поміщена до картонної коробки на яку закріплено бирку з пояснювальним надписом, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.05.2023 року.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1