"22" травня 2023 р. Справа № 363/2606/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023р. Вишгородського районного суду Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Демидів, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000952 від 17.05.2023 року відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.

Клопотання щодо потреби обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого в умовах воєнного стану.

18.05.2023 року начальником ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке було погоджено прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та з дотриманням вимог ст. 278 КПК України, 18.05.2023 року вручено ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

На підставі викладеного, та у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у клопотанні порушено питання щодо доцільності обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні обставини викладені у підозрі не оспорював, однак, зазначив, що наміру викрадення телефону у нього не було, таким чином він спонукав ОСОБА_9 повернути борг. Крім того, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки неофіційно працює та повинен забезпечувати малолітню дитину.

Суд, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, включаючи витяг з ЄРДР, приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором, в обґрунтування даного клопотання, зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від слідства, прокурора, суду. Крім того, останній може негативно впливати на свідків та потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на теперішній час має зареєстроване місце проживання у Вишгородському районі. Має на утриманні малолітню доньку, працюючи різноробочим на будівництві, а отже можливо зробити висновок, що останній має достатні стримуючі соціальні зв`язки. Вказані факти не були спростовані матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні. Враховуючи, що під час судового розгляду не було спростовано зазначений прокурором у клопотанні ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого, які є його знайомими, суд вважає вказаний ризик обґрунтованим.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

За таких обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_4 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.

Однак, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення належного здійснення досудового розслідування застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком на один місяць, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 179, 184, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на один місяць, а саме до 22.06.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин, своєчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання та/або роботи;

- не відлучатись з Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Ухвала діє до 22.06.2023 року включно.

Повний текст ухвали проголошено 23.05.2023 року о 16.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1