Справа № 539/1064/23
Провадження № 1-р/539/6/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2023 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву представника ПП « ОСОБА_3 » - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2023 року у справі №539/1064/23 за клопотанням слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
встановив :
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява представника ПП « ОСОБА_3 » - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2023 року у справі №539/1064/23 за клопотанням слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Заява обґрунтована тим, що з тексту ухвали заявнику не зрозуміло ким саме було вчинено злочин (службове підроблення документів)?
- Лише ПП « ОСОБА_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було за попередньою змовою підроблено Договір?
- Чи підроблення договору було вчинено лише ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_3 »?
В ухвалі від 12.05.2023 слідчий суддя приймає рішення про надання слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області тимчасовий доступ з можливістю ознайомитись та вилучити оригінали 4 окремих договорів.
Відповідно заявнику не зрозуміло:
- Чому, тимчасовий доступ з вилученням було надано до 4 окремих договорів, якщо на думку суду підроблено було лише один договір про відступлення права вимоги, який був укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_3 »?
Вказує, що в порушення вимог ч. 1 ст. 163 КПК України, слідчий суддя не викликала у судове засідання ПП « ОСОБА_3 », як особу у володінні якої знаходяться такі речі і документи.
Як наслідок, слідчим суддею було порушені вимоги КПК України, які спричинили порушення законних прав ПП « ОСОБА_3 », та позбавили останнього надати пояснення відносно того, що:
- У Господарському суді Полтавської області слухається справа №917/1693/22 (про стягнення з ПП « ОСОБА_6 » попередньої оплати за непоставлений товар);
- ПП « ОСОБА_6 » подає безпідставну заяву про вчинений злочин, для затягування розгляду господарської справи №917/1693/22, та уникнення виконання своїх зобов`язань;
- Позбавлення ПП « ОСОБА_3 » у поданні доказів того, що жодних договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено не було;
- Позбавлення ПП « ОСОБА_3 » у поданні доказів того, що договір про відступлення права вимоги від 16 грудня 2019 року дійсно був укладений.
Отже заявнику не зрозуміло:
- Чому слідчим суддею у порушенні вимог ч. 1 ст. 163 КПК України, не було викликано заявника, як особу у володінні якої документи?
- Яким саме законом керувався слідчий суддя коли не здійснила виклик особи у володінні якої знаходяться запитувані документи ?
Крім того заявнику не зрозуміло: - Чому слідчим суддею було розглянуто дане клопотання, якщо слідчим відділом Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області не було надано доказів того, що ПП « ОСОБА_3 » може знищити такі документи?
Також зі змісту ухвали заявнику не зрозуміло: - Які обставини були з`ясовані слідчим суддею під час розгляду даного клопотання та яким саме доказам була надана оцінка ?
Заявник просить суд роз`яснити зміст ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 12 травня 2023 року.
В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує, прохає її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі. Вказав, що ухвала слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 12.05.2023 у справі №539/1064/23 є зрозумілою і роз`яснення не потребує. В задоволенні заяви ПП « ОСОБА_3 » прохав відмовити.
Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У заяві про роз`яснення судового рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на свою незгоду з рішенням слідчого судді.
У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.05.2023 року, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
В задоволенні заяви представника ПП « ОСОБА_3 » - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2023 року у справі №539/1064/23 за клопотанням слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення, а особами, які не були присутні при її постановленні, з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1