Дата документу 27.04.2023
Справа № 330/381/22
Провадження № 1-і/334/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Трудове Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, одруженого (зі слів), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 14.12.2020 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 24.01.2021 до ЄРДР за № 0000015, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Додатково пояснив, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження обвинувачений перебував у розшуку, під час розгляду кримінального провадження Якимівським районним судом Запорізької області даного кримінального провадження судом було досліджено усі докази у справі, однак розгляд кримінального провадження не було завершено через збройну агресію та запровадження воєнного стану. Наразі здійснюються дії, спрямовані на відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки у нього з`явилось житло у м. Запоріжжі.

Захисник обвинуваченого проти клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та матеріали надані на його обґрунтування, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2022 Якимівським відділом Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області було надіслано до Якимівського районного суду Запорізької області обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0000015 від 24.01.2021.

Згідно пред`явленого обвинувачення, 23 січня 2021 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, йшов по автодорозі Харків-Сімферополь М-18 на 445 км неподалік від с. Вовчанське, Якимівської ОТГ, Мелітопольського району Запорізької області, а саме по мосту через річку Малий Утлюг де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб навколо, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до каналізаційного люка, який розташований на узбіччі вищезазначеної дороги, звідки таємно повторно викрав чавуну кришку люка вартістю 2664,93 гривень, яка належить ТОВ «Мостобудівельний загін № 112», після чого з викраденим з місця злочину зник, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Крім того, 13 червня 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись на лавці біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом нанесення підзатильника потерпілому ОСОБА_6 , відкрито, повторно заволодів мобільним телефоном «Meizu M5 Note», вартістю 914,50 гривень та з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищезазначену суму. Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

У даному кримінальному провадженні 18.02.2022 року ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.04.2022.

Підставою для обрання запобіжного заходу стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та доведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» змінено територіальну підсудність Якимівського районного суду Запорізької області на Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

07.04.2022 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, тобто до 06 червня 2022 року.

02.06.2022 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, тобто до 31 липня 2022 року.

27.07.2022 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, тобто до 24 вересня 2022 року.

20.09.2022 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, тобто до 18 листопада 2022 року.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 №49/0/9-22 Ленінському районному суду м. Запоріжжя визначено територіальну підсудність справ Якимівського районного суду Запорізької області.

15.11.2022 ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, тобто до 13 січня 2023 року.

09.01.2023 ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, тобто до 05 березня 2023 року.

02.03.2023 ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, тобто до 02 травня 2023 року.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Оскільки матеріали даного кримінального провадження через воєнні дії не було передано з Якимівського районного суду Запорізької області до ленінського районного суду м. Запоріжжя згідно визначеної підсудності, суд керується наявними матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, в період іспитового строку.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, оскільки ОСОБА_5 знаходячись на свободі, з метою уникнення покарання може переховуватися від суду, не будучи працевлаштованим та не маючи постійного джерела доходу, може вчинити новий злочин.

Вказані обставини дають суду підстави стверджувати, що ризики, зазначені прокурором, як підстава для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, існують, обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає недоцільним і недостатнім, оскільки такий запобіжний захід не буде слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

Заперечення ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу суд розцінює критично, оскільки в ході судового засідання обвинуваченим не надано жодного переконливого доказу на підтвердження своїх доводів і спростування доводів сторони обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25 червня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год. 27.04.2023

Суддя: ОСОБА_1