Провадження № 1-кс/947/8827/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000505 від 21.07.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисаковськ Кустанайської області республіки Казахстан, громадянина України, з неповною освітою, у фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 03.10.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Київського районного суду м. Одеси надійшло на розгляд клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 від 21.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2023 року, з корисливих мотивів виник прямий умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою їх подальшого збуту у місця позбавлення волі у великих розмірах.

З метою реалізації свого прямого умислу, ОСОБА_4 , у невстановлений спосіб та час познайомився із невстановленими особами, що відбувають покарання у Державній установі «Одеська виправна колонія №14», які мають прямий умисел на збут наркотичних засобів на території вищезазначеної виправної колонії серед осіб, що відбувають покарання.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у період часу з 22.01.2023 по 23.01.2023, більш точний час не встановлено, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту наркотичний засобів у місцях позбавлення волі, у невстановленому місці в межах міста Одеси, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірах наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», незаконно придбав наркотичний засіб у великих розміром, а саме: метадон масою 7,674 г., а також особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою у висушеному стані 38,2 г.

Після чого, ОСОБА_4 придбавши зазначені наркотичні засоби почав незаконно зберігати останні при собі з метою подальшого збуту у місцях позбавлення волі, а саме: Державній установі «Одеська виправна колонія №14».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на збут наркотичних засобів, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливими мотивів, за попередньою змовою з невстановленими особами, що відбувають покарання у Державній установі «Одеська виправна колонія №14», 22.01.2023, приблизно о 18:34 годині, прибув на автомобілі марки Hyndai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала невстановлена особа, до паркану Державної установи «Одеська виправна колонія №14» за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2а. Після чого, вийшовши з автомобіля, ОСОБА_4 незаконно здійснив збут, шляхом перекидання через паркан зазначеної державної установи у напрямку 7-ї локальної дільниці, наркотичні засоби, обмотані у згортки з полімерної ізолюючої стрічки.

Здійснивши зазначене, ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом на збут наркотичних засобів, повторив свої незаконні дії 22.01.2022 о 19:57 годині, прибувши на автомобілі марки Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала невстановлена особа, до паркану Державної установи «Одеська виправна колонія №14» за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2а, та збувши, шляхом перекидання через паркан зазначеної державної установи у напрямку 7-ї локальної дільниці, наркотичні засоби, обмотані у згортки з полімерної ізолюючої стрічки.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого прямого умислу на збут наркотичних засобів, повторив свої незаконні дії 23.01.2023 о 16:30 годині, прибувши на автомобілі марки ЗАЗ-Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до паркану Державної установи «Одеська виправна колонія №14» за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2а, та збувши, шляхом перекидання через паркан зазначеної державної установи у напрямку 7-ї локальної дільниці, наркотичні засоби, обмотані у згортки з полімерної ізолюючої стрічки.

Таким чином, ОСОБА_4 керуючись єдиним прямим умислом на збут наркотичних засобів, діючи за попередньою змовою групою осіб, у період часу з 22.01.2023 по 23.01.2023 збув у місця позбавлення волі наркотичний засіб у великих розмірах метадон масою 7,674 г., а також особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою у висушеному стані 38,2 г.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою незаконну діяльність, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими особами, що відбувають покарання у Державній установі «Одеська виправна колонія №14», діючи з прямим умислом 28.03.2023, більш точний час не встановлено, з метою подальшого збуту наркотичний засобів у місця позбавлення волі, у невстановленому місці в межах міста Одеси, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», незаконно придбав один пакунок обмотаний полімерною ізолюючою стрічкою червоного кольору в якому знаходилось 59 капсул із порошкоподібною речовиною білого кольору; один пакунок обмотаний полімерною ізолюючою стрічкою червоного кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору; один пакунок обмотаний полімерною ізолюючою стрічкою червоного кольору в якому знаходилось 20 згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Після чого, ОСОБА_4 почав незаконно зберігати останні при собі з метою подальшого збуту у місця позбавлення волі, а саме: Державній установі «Одеська виправна колонія №14».

В подальшому, у період часу з 22:13 години 28.03.2023, по 00:03 години 29.03.2023 слідчим СУ ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2а/к.4, під час якого у ОСОБА_4 слідчим виявлено та вилучено: один пакунок обмотаний полімерною ізолюючою стрічкою червоного кольору в якому знаходилось 59 капсул із порошкоподібною речовиною білого кольору; один пакунок обмотаний полімерною ізолюючою стрічкою червоного кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору; один пакунок обмотаний полімерною ізолюючою стрічкою червоного кольору в якому знаходилось 20 згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору, в яких згідно експрес-тесту LOT9033122AT міститься речовина алкалоїдної основи, що вказує, що вона є потенційним наркотиком.

За викладених обставин, 29.03.2023 року ОСОБА_4 о 00:03 годині затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В цей же день, 29.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн., строк дії якого спливає 17.07.2023 року.

По вказаному кримінальному провадженню виконані слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак разом з тим закінчити досудове розслідування у 4 місячний термін не надається можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження.

Оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені судом продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не видається за можливе, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні -

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що ризики зазначені у клопотанні не доведені стороною обвинувачення, підозрюваний з підозрою погоджується та готовий співпрацювати зі слідством. Розмір застави є непомірним для підозрюваного.

Підозрюваний зазначив, що згоден надавати покази. Між тим протягом двох місяців до нього не приходить слідчий та не допитує його по обставинам кримінального правопорушення. Він визнає вину, бажає надати покази, щодо всіх обставин кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.01.2023, під час якого на території ДУ «Одеська виправна колонія №14» виявлено та вилучено пакунок обмотаний полімерною ізолюючою стрічкою; висновком експерта №СЕ-19/116-23/2387-НЗПРАП від 23.03.2023 відповідно до якого пакунок, що вилучений під час огляду місця події на території ДУ «Одеська виправна колонія №14» містить речовину, обіг якої обмежено - метадон, а також речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом; протоколом огляду місця події від 16.02.2023, під час якого на території ДУ «Одеська виправна колонія №14», виявлено та вилучено пакунок обмотаний полімерною ізолюючою стрічкою; висновком експерта №СЕ-19/116-23/2794-НЗПРАП від 23.03.2023 відповідно до якого пакунок, що вилучений під час огляду місця події на території ДУ «Одеська виправна колонія №14» містить речовину, обіг якої обмежено - метадон, а також речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом; канабісом; протоколом огляду місця події від 27.02.2023, під час якого на території ДУ «Одеська виправна колонія №14» виявлено та вилучено пакунок обмотаний полімерною ізолюючою стрічкою; висновком експерта №СЕ-19/116-23/3282-НЗПРАП від 29.03.2023 відповідно до якого пакунок, що вилучений під час огляду місця події на території ДУ «Одеська виправна колонія №14» містить речовину, обіг якої обмежено - метадон, а також речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом; протоколом огляду місця події від 28.03.2023 під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено один пакунок обмотаний полімерною ізолюючою стрічкою червоного кольору в якому знаходилось 59 капсул із порошкоподібною речовиною білого кольору; один пакунок обмотаний полімерною ізолюючою стрічкою червоного кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору; один пакунок обмотаний полімерною ізолюючою стрічкою червоного кольору в якому знаходилось 20 згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору, в яких згідно експерс-тесту LOT9033122AT міститься речовина алкалоїдної основи, що вказує, що вона є потенційним наркотиком; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які приймали участь в якості понятих під час огляду місця події від 28.03.2023, в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено один пакунок обмотаний полімерною ізолюючою стрічкою червоного кольору в якому знаходилось 59 капсул із порошкоподібною речовиною білого кольору; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій зокрема: аудіо-, відео контролю місця, а саме ділянки місцевості розташованої біля паркану ДУ «Одеська виправна колонія №14», аудіо-, відео контролю особи, а саме ОСОБА_4 , під час яких зафіксовано відомості щодо незаконного збуту наркотичних засобів на території ДУ «Одеська виправна колонія №14», вчинене групою осіб.

Також, обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 перевірялася під час застосування запобіжного заходу до нього Одеським апеляційним судом.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.04.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн., який в подальшому ухвалою слідчого судді Київського районного суду було продовжено до 17.07.2023 року, включно.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, а також те, що підозрюваний, розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а тому приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Враховуючи також те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є не працевлаштованим, законних джерел доходу немає, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора стосовно продовження існування ризику того, що підозрюваний може продовжити вчинення протиправних незаконних дій, зокрема вчинити інші кримінальні правопорушення.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено слідчим суддею до 29.09.2023 року.

Разом із тим, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 17.07.2023 року.

Сторона обвинувачення посилається на те, що завершити досудове розслідування до моменту спливу запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , тобто до 17.07.2023 року, не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування наразі необхідно виконати наступне: отримати висновок призначеної 06.06.2023 судової психологічної експертизи, за матеріалами отриманих в ході досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновок судової експертизи матеріалів відео - та звукозапису негласних слідчих (розшукових) дій, проведених щодо підозрюваного ОСОБА_4 , яка призначена 27.04.2023; отримати висновок судової експертизи матеріалів відео - та звукозапису негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_10 , яка призначена 22.05.2023; отримати висновок судової експертизи матеріалів відео - та звукозапису негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_11 , яка призначена 22.05.2023; отримати висновок судової експертизи матеріалів відео - та звукозапису негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_12 , яка призначена 22.05.2023; вирішити питання щодо обсягу (зокрема в частині вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України) та правової кваліфікації дій підозрюваного; вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_4 ; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких може виникнути під час досудового розслідування.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, на думку сторони обвинувачення, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення злочинів за обставинами кримінального провадження.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: складність кримінального провадження; необхідність послідовного проведення значної кількості слідчих дій спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, тривалості проведення експертних досліджень, у зв`язку завантаженістю експертних установ.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині визначеного Одеським апеляційним судом розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ст. 307 КК України, обставини їх вчинення, особу підозрюваного та його майновий стан, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного під загрозою звернення застави в дохід держави та може забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення, що саме на прокурора покладений обов`язок здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний виявив бажання надати послідовні покази, щодо обставин справи, між тим на його заяву сторона обвинувачення не реагує, підозрюваний з березня місяця не допитується, не зважаючи на те, що бажає надати покази, щодо всіх причетних до скоєння правопорушення, та обставин його скоєння.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000505 від 21.07.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11.09.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн. - залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № UA1086720, код отримувача (ЄДРПОУ) - 42268321, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 11.09.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця робити, контактних номерів мобільного телефону;

4) утриматися від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження визначеними слідчим, або прокурором;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1