Справа № 203/2163/23
Провадження № 1-кс/0203/2450/2023
УХВАЛА

іменем України

24 травня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 10.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 10.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України. Дана заява мотивована тим, що клопотання було подане слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, тому повинно розглядатись слідчим суддею саме цього суду. В судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про передачу клопотання на розгляд іншого слідчого судді за підсудністю, однак слідчий суддя ОСОБА_6 відмовила в задоволенні клопотання, у зв`язку з чим адвокат ставить під сумнів справедливість та неупередженість слідчого судді, що зумовлює необхідність його відводу.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлений відвід слідчому судді. Також вказала, що ОСОБА_6 при розгляді клопотання про передачу справи до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на місці постановила ухвалу з викладенням мотивів його відхилення, однак такі висновки судді адвокат вважала необґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 10.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст.75, 76, ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається захисник, передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Наявність підозр у заявника без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Посилання заявника на наявність сумнівів в неупередженості слідчого судді, оскільки ним було відмовлено в передачі клопотання на розгляд іншого слідчого судді за підсудністю, не є слушними, оскількизводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді, яке само по собі не є свідченнями упередженості чи особистої зацікавленості, вказане може бути предметом лише апеляційного оскарження відповідно до вимог Закону.

Таким чином судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 10.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України (справа №203/2163/23, провадження № 1-кс/0203/2417/2023) - відмовити.

Повний текст даної ухвали складено і оголошено 26.05.2023 року о 16:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1