Справа № 932/7061/22
Провадження №1кс/932/2582/23
У Х В А Л А

07 липня 2023 року Бабушкінський районний суд
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану скаргу 20.06.2023 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 надав до суду заяву про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви зазначив, оскільки ним подано заяви щодо вчинення кримінального правопорушення суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , то вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участі у розгляді даної скарги. Окрім зазначеного є ще перелік обставин, які викликають в нього сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 .
Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, були повідомлені про час, дату та місце слухання заяви про відвід.
За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід та заявника.
Суд, вивчивши матеріали, заяву, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Суд вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Твердження ОСОБА_3 про те, що його звернення із заявою щодо вчинення кримінального правопорушення суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки відповідно до ст.6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Таким чином, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить даних , які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність судді або викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення за результатами розгляду скарги, у зв`язку із поданою на нього заявою про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська