Справа 356/229/18 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2703/2023 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 17 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 17 лютого 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 від 09.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, повернуто прокурору.

В обґрунтування мотивів прийнятого рішення місцевий суд указав на невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, оскільки при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими не зазначено кому належить будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , чи є він житловим, чи він знаходиться в громадському місці, хто саме крім ОСОБА_9 перебував на той час в даному будинку і яка саме могла бути створена пряма загроза життю та здоров`ю ОСОБА_9 і чи тільки їй, а також якщо була завдана матеріальна шкода, то кому саме, якому власнику майна. Крім того, судом зазначено про те, що обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення. Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті містить тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а точне формулювання, у тому числі, і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення відсутнє, тобто не всі елементи складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , відображені.

В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність оскаржуваної ухвали у зв`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить точний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, яке поставлено у вину ОСОБА_8 . При цьому, апелянтом зазначено про те, що оскільки пошкодження майна та завдання матеріальної шкоди не є об`єктивною стороною вчиненого кримінального правопорушення то й відсутність посилання на власника житлового будинку у викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті не є підставою для повернення судом обвинувального акта прокурору. Вважав, що наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення щодо кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Крім того, апелянтом зазначено про те, що відповідно до ч. 2 ст. 338 КПК України, прокурор, не позбавлений можливості змінити чи уточнити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення шляхом зміни висунутого обвинувачення. Повернення обвинувального акта, без надання можливості стороні обвинувачення скористатися процесуальними правами, визначеними у ст. 338 КПК України, значною міро впливає на можливість реалізації стороною обвинувачення гарантованих процесуальним законом прав, і за таких обставин є передчасним та таким, що спонукає сторону обвинувачення до вчинення певних дій передчасно, у порівнянні з тим, як це визначено в ст. 338 КПК України. Просив скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи, викладені у ній та просив її задовольнити;

захисника та обвинуваченого, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу залишити без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а саме: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого; 3) анкетні відомості кожного потерпілого; 3-1) анкетні відомості викривача; 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально - правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта; 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складання та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000010 від 09.11.2016 року щодо ОСОБА_8 , в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які слідчий, прокурор вважали встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення, тобто, викладена позиція сторони обвинувачення в такому виді, як це вважає за правильне прокурор, також обвинувальний акт містить зазначення інших відомостей, передбачених ч.2 ст. 291 КПК України, а тому посилання суду першої інстанції, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, є безпідставним.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 19.06.2018р. вже була скасована ухвала Березанського міського суду Київської області від 14.05.2018р., якою обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні було повернуто прокурору у тому числі, з аналогічних підстав, а тому суд безпідставно дійшов висновку про необхідність повторного повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 .

Таким чином під час апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість повернення обвинувального акта є слушними, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України - скасуванню з поверненням матеріалів провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-317 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 17 лютого 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 від 09.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, повернуто прокурору - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Яготинського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4