Справа № 761/469/23
Провадження № 1-кс/761/811/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії «Arricano Real Estate PLC» на постанову про закриття кримінального провадження №0000022 від 15.01.2016,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії «Arricano Real Estate PLC» на постанову про закриття кримінального провадження №0000022 від 15.01.2016, в якій заявник просить скасувати вказану постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 20 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 15.01.2016.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що рішення прокурора про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, досудове розслідування не проведено належним чином, відтак у прокурора немає належних підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, заявник у скарзі зазначає, що прокурор, при винесенні оскаржуваної постанови, не виклав належним чином мотиви для прийняття такого рішення, що вбачається зокрема і з підстав того, що в постанові відсутні посилання на конкретні факти, які перевірялись в ході досудового розслідування, та на докази, які на думку сторони обвинувачення могли б свідчити про відсутність події злочину, а сама винесена прокурором постанова суперечить вимогам ст. 110 КПК України. Окремо заявник наголошує, що вказана постанова прийнята всупереч положенням ст. 284 КПК України, оскільки прийнята у зв`язку з постановленням відповідної ухвали слідчим суддею, а не у зв`язку з встановленням існування обставин, передбачених ст. 284 КПК України.

Заявник, адвокат ОСОБА_4 , свою скаргу підтримав з мотивів викладених у скарзі і просив задовольнити. Наголошував, що вказана скарга підсудна Шевченківському районному суду міста Києва.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 рішення якого оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений завчасно та належним чином. Матеріали закритого кримінального провадження №0000022 від 15.01.2016 на запит суду не надав. Разом з тим, до початку судового засідання направив на адресу суду клопотання про проведення судового розгляду за відсутності прокурора, в якому виклав свої заперечення на дану скаргу, зазначаючи, зокрема, про те, що вказана скарга непідсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова прокурора від 20 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 15.01.2016, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Так, слідчий суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Слідчий суддя приймає до уваги, що фактичним місцем знаходження органу досудового розслідування є м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Такої позиції щодо підсудності скарг на бездіяльність Державного бюро розслідувань Шевченківському районному суду м. Києва дотримується Київський апеляційний суд (провадження №№11-сс/824/1620/2020, 11-сс/824/1195/2020, 11-сс/824/778/2020, 11-сс/824/860/2020, 11-сс/824/771/2020, 11-сс/824/5892/2020).

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_4 постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 20 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 15.01.2016, Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, Державни бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000022 від 15.01.2016.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані прокурором при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що прокурор при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведені у кримінальному провадженні слідчі дії, спрямовані на перевірку доводів представника потерпілого про вчинення проти компанії «Arricano Real Estate PLC» кримінального правопорушення.

Окрім того, зі змісту постанови вбачається, що прокурор, закриваючи кримінальне провадження, послався як на підставу для такого рішення на положення п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Водночас, будь-якого фактичного обгрунтування висновку про відсутність події кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, в оскаржуваній постанові прокурором не наведено. Зокрема прокурором не викладено переліку проведених у кримінальному провадженні слідчих дій, та отриманих за наслідками таких дій доказів, аналізуючи які, прокурор дійшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення. Фактично, у своїй постанові прокурор обмежився лише посиланням на існування відповідної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

При цьому, норми ст. 284 КПК України встановлюють вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, а саме - кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав;

3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі;

4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;

9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав;

10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що оцінка та перевірка законності ухвали Печерського районного суду м. Києва не входить до повноважень слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, а може бути здійснена виключно Київським апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на такі рішення у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається, що підтверджується правовою позицією Конституційного Суду України, викладеної у Рішенні у справі №2-рп/2011 від 11 березня 2011 року, у відповідності до якої оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Разом з тим, варто зауважити, що саме по собі посилання прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, не є належною підставою для закриття кримінального провадження в розумінні ст. 284 КПК України, а тим паче - для висновку про відсутність події кримінального правопорушення, адже такий висновок можливо зробити лише дослідивши матеріали кримінального провадження, здобуті в ході досудового розслідування, і такий аналіз уповноваженої особи сторони обвинувачення, яка стверджує про відсутність події кримінального правопорушення, має бути зрозумілий сторонньому та незацікавленому спостерігачу, а отже - такий аналіз має бути, щонайменше, належним чином викладений у постанові про закриття кримінального провадження.

Отже у постанові прокурора відсутні мотиви прийнятого рішення та доводи на його обґрунтування.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що прокурор без проведення необхідної оцінки обставин кримінального провадження, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що прокурор, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про необґрунтованість винесення прокурором 20 серпня 2021 року постанови про закриття кримінального провадження №0000022 від 15.01.2016.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга представника потерпілого компанії «Arricano Real Estate PLC» адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000022 від 15.01.2016 - підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу представника потерпілого компанії «Arricano Real Estate PLC» адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000022 від 15.01.2016 - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 20 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 15.01.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 24 березня 2023 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1