Провадження № 1-кп/592/489/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 19.09.2005 Ковпаківським районним судом міста Суми за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 26.12.2006 Ковпаківським районним судом міста Суми за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 07.09.2010 Ковпаківським районним судом міста Суми за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 4) 23.06.2016 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років обмеження волі; 5) 01.07.2019 Зарічним районним судом міста Суми за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 6) 23.04.2020 Ковпаківським районним судом міста Суми за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, 02.02.2022 звільненого по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 ,

установив:

На досудовому розслідуванні ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та день останній, за допомогою власного мобільного телефону марки ZTE моделі Т520, зареєструвався в соціальній мережі «Instagram», де створив сторінку користувача під назвою « ОСОБА_7 » з описом наступного змісту: «Водійське посвідчення Україна. Допомагаємо з оформленням водійського посвідчення, довідок, технічних паспортів і державних номерів на нерозмитнені авто. Ціни Вас приємно здивують». На вказаній сторінці ОСОБА_2 розмістив рекламні оголошення про оформлення водійських документів без визначеної процедури, фейкові відгуки у вигляді здійснених скриншотів листування. Надалі, ОСОБА_2 з метою отримання грошових коштів шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, за допомогою власного мобільного телефону марки ZTE моделі Т520 та використовуючи мережу Інтернет, отримав від невстановленої особи в оренду банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий 08.04.2023 у банківській установі «SPORTBANK», банком емітентом якої являється АТ «ТАСКОМБАНК» на ім`я ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_2 , переслідуючи корисливий мотив з метою заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час дії воєнного стану в Україні здійснив незаконні операції із використанням електронно - обчислювальної техніки під приводом розміщення фейкових оголошень про оформлення водійських посвідчень, медичних довідок, технічних паспортів, державних номерних знаків, рекламної інформації та відгуків від замовників на сторінці користувача під назвою «prava_ukraine» соціальної мережі «Instagram». Вказану неправдиву інформацію ОСОБА_2 використовував з метою досягнення злочинної мети заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману. Після розміщення рекламних оголошень на вищевказаній сторінці користувача, ОСОБА_2 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, почав листування з потерпілим щодо придбання ним водійського посвідчення. ОСОБА_2 пропонував здійснити повну оплату або ж передплату на банківську картку з № НОМЕР_1 , відкритого у банківській установі «SPORTBANK», банком емітентом якої являється АТ «ТАСКОМБАНК». Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, із використанням електронно - обчислювальної техніки, ОСОБА_2 , завідомо знаючи про те, що шахрайство, вчинене із застосуванням електронно - обчислювальної техніки, є протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, здійснив листування в особистих повідомленнях з потенційним потерпілим. А саме, о 10 год 02 хв 13.04.2023 потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи шахрайських дій з боку ОСОБА_2 , здійснив листування з останнім, надавши своє фотозображення та фото власних документів, з метою оформлення посвідчення водія категорії «В». При цьому ОСОБА_2 запропонував перерахувати повну вартість у розмірі 15 000 грн або здійснити передплату у розмірі 2 000 грн. В подальшому, ОСОБА_5 о 12 год 52 хв здійснив безготівковий банківський перерахунок зі своєї банківської картки банку «А-банк» № НОМЕР_2 через мобільний додаток «ABank24» на рахунок вказаний ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , надіславши передоплату за створення водійського посвідчення категорії «В», загальною сумою 2 000 грн. Після переказу грошових коштів, ОСОБА_5 замовлене посвідчення водія не було надіслано, сплачені кошти не було повернуто, тим самим ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди у розмірі 2 000 грн, а грошовими коштами, якими заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд. Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_2 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив кримінальне правопорушення з прямим умислом.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 2 000 грн ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій із використанням електронно - обчислювальної техніки.

31.07.2023 прокурор та обвинувачений і його захисник уклали угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні, передбаченому ч. 3 ст. 190 КК України; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Обвинувачений ОСОБА_2 дану угоду підтримав у повному обсязі та суду пояснив, що укладав її добровільно без будь-якого примусу.

Суд, дослідивши умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим і його захисником, заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, пояснення обвинуваченого, вважає, що ця угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу та вимогам закону з наступних підстав.

Перевіривши умови угоди судом не було встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтвердив і сам обвинувачений, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов?язання та є фактичні підстави для визнання винуватості.

Крім того, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання також були з?ясовані у обвинуваченого обставини, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому роз?яснені.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України, так як ОСОБА_2 скоїв шахрайство, кваліфікуючими ознаками якого є вчинене повторно та шляхом незаконних операцій із використанням електронно - обчислювальної техніки.

При призначенні виду та міри покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин.

Обставинами, які пом?якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472-475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.07.2023, укладену між прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_2 і його захисником ОСОБА_6 , визнавши ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбування покарання 07 вересня 2023 року.

Речові докази: мобільний телефон чорного кольору марки ZTE з частково розбитим екраном зі встановленою сім-картою, що належить ОСОБА_2 та знаходиться в камері схову речових доказів Сумського РУП ГУ НП в Сумській області повернути ОСОБА_2 .

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна ОСОБА_2 мобільного телефону чорного кольору марки ZTE з частково розбитим екраном з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 , зі встановленою сім-картою «Vodafone»: НОМЕР_6 4G/LTE.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим і його захисником про визнання винуватості може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз?яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1