Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5653/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000113 від 10.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вважає її незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням вимог КПК України. Зазначає, що він не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а майно, яке в нього вилучено не має відношення до даного кримінального провадження. Вказує, що відсутні докази того, що на вилучених акті прийому-передачі від 21.01.2023 та договорі оренди будинку від 21.01.2023 міститься саме його підпис та не зазначено мети вилучення документів. Зауважує, що слідчім суддею не враховано наслідки вилучення зазначених документів для нього.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено 25.05.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000113 від 10.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що службові особи TOB «НВП «Українські авіаційні системи», внесли до звернення № 14 від 04.05.2022 завідомо неправдиві відомості щодо бронювання 5-ти військовозобов`язаних працівників зазначеного підприємства, які фактично до товариства не мають жодного відношення та його працівниками ніколи не були, чим вчинили службове підроблення офіційного документу.

Так ОСОБА_7 , будучи директором TOB «НВП «Українські авіаційні системи», керуючись положенням постанови КМУ № 194 від 03.03.2022 «Про деякі питання бронювання військовозобов`язаних в умовах правового режиму воєнного стану» надіслав на адресу Житомирської ОВА звернення № 14 від 04.05.2022 щодо бронювання військовозобов`язаних працівників зазначеного підприємства. На виконання вказаного звернення Житомирською ОВА надіслано лист «2888/2-22/40 від 20.05.2022 до Міністерства оборони України з пропозиціями щодо бронювання військовозобов`язаних працівників зазначеного підприємства. В подальшому, ОВА надіслано лист до Міністерства економіки України для розгляду та видання наказу про бронювання військовозобов`язаних. За результатом розгляду Міністерством економіки України видано наказ № 1444 від 01.06.2022, щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

25.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/4453/23 від 12.05.2023, проведено обшук за місцем проживання колишнього директора ТОВ «НВП Українські авіаційні системи» ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено : акт прийому-передачі від 21.01.2023 року, що містить підпис ОСОБА_7 на 1 арк. та договір оренди будинку від 21.01.2023 що містить підпис ОСОБА_7 на 1 арк.

Постановою слідчого від 25.05.2023 року вказане вилучене майно визнано речовими доказами.

Враховуючи, що вилучене під час обшуку майно є речовими доказами, та було вилучене з метою його збереження, можливістю уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження та в подальшому призначення експертизи, виникла необхідність в його арешті.

Слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно.

В судове засідання апеляційного суду власник майна ОСОБА_14 та його представник - ОСОБА_15 , будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подавали.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 10.03.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (а.п. 7).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.05.2023 (справа №296/4453/23) було надано дозвіл в межах даного провадження на проведення обшуку приміщення за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з метою відшукання в тому числі 15 документів, які містять підписи ОСОБА_7 з часом виконання протягом 2022 року (у разі відсутності за інший період, наближений до вказаного часу, з підписами у кількості не менше 15 в різних документах), які можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні. (а.п.8-10).

25.05.2023 на виконання зазначеної ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, під час якого вилучено: акт прийому-передачі від 21.01.2023 року, що містить підпис ОСОБА_7 на 1 арк.; договір оренди будинку від 21.01.2023 що містить підпис ОСОБА_7 на 1 арк., що підтверджується копією протоколу обшуку від 25.05.2023 (а.п.12-19).

25.05.2023 року постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 вказане майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.п. 16-18).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме : проведення експертизи із вказаними речами, тому з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про арешт майна.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Таким чином, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Доводи апелянта про те, що він не має статусу підозрюваного/обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд звертає увагу, що доводи ОСОБА_7 про те, що арештоване майно не має відношення до даного кримінального провадження, перевірялися слідчим суддею та вказані обставини не спростовують того, що у вилучених слідством документах можуть міститися відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюється під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.05.2023 було надано дозвіл на відшукання та вилучення в тому числі 15 документів, які містять підписи ОСОБА_7 з часом виконання протягом 2022 року (у разі відсутності за інший період, наближений до вказаного часу, з підписами у кількості не менше 15 в різних документах), які можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає доводи апелянта про необґрунтованість накладення арешту на вказане майно безпідставними.

Прокурор під час апеляційного розгляду пояснив, що на даний час планується призначення почеркознавчої експертизи для встановлення відповідності підписів ОСОБА_7 на звернення № 14 від 04.05.2022 щодо бронювання військовозобов`язаних працівників зазначеного підприємства та вилучених документах, з урахуванням того, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (службове підроблення).

Таким чином, з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення та наданих матеріалів клопотання, з метою забезпечення дієвості досудового розслідування та збереження речового доказу для проведення в подальшому судово-почеркознавчої експертизи для виконання якою потрібні оригінали підписів ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони користування та розпорядженням вказаним майном.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На переконання апеляційного суду, принцип співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження в даному випадку слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Прокурор під час апеляційного розгляду підтвердив, що ОСОБА_7 не звертався до органу досудового розслідування за отриманням копій вилучених документів.

Крім того, як вірно зазначено слідчим суддею, у відповідності до вимог ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000113 від 10.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: