Справа № 591/4307/23
Провадження № 1-кс/591/1967/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000167, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, за фактом співпраці з окупаційною владою військовослужбовця СБ України ОСОБА_6 та його неприбуття у визначений строк до ЦУ СБ України, по якому останнього повідомлено про підозру у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.

Оскільки підозрюваний переховується від слідства та суду, може впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжувати вчиняти злочини, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одразу слід зазначити про те, що, оскільки слідчим в клопотанні та долученими матеріалами доведено, що ОСОБА_6 оголошений в розшук, при цьому перебуває на тимчасово окупованій РФ території, яка Постановою Верховної Ради України № 129-VIII від 27 січня 2015 року визнана державою-агресором, тому є підстави для розгляду клопотання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного.

Захисник в вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами, по якому ОСОБА_6 в передбачений законом спосіб (через ЗМІ та офіційні ресурси) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, що не суперечить вимогам ст.ст. 135, 278 КПК України та відносно нього винесено рішення про оголошення в розшук.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини.

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих діянь, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань, копій документів тощо, з яких вбачається наявність достатньої інформації яка може переконати стороннього спостерігача в причетності підозрюваного до вчинення протиправних дій, які зумовлюють предмет розслідування.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, особи причетні до неї, а також можливі свідки у справі, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство.

Крім того, вважаючи доведеним існування наведених ризиків, суд виходить і з того, що ОСОБА_6 продовжує співпрацю з окупаційною владою, має сталі зв`язки в країні агресорі, в тому числі в правоохоронних структурах, має відповідні знання, навички та вміння, пов`язані з роботою в правоохоронних органах, він обґрунтовано оголошений в розшук та не з`являється на підконтрольну державній владі територію, що в сукупності з характером злочинів, по яким йому оголошена підозра, та суворістю покарання, яке загрожує особі, підтверджує наявність наведених ризиків, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

До того ж, згадані висновки узгоджуються і з тим, що в країні введений воєнний стан, зумовлений відкритою агресією проти нашої країни, що підсилює заявлені ризики.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя (суд) за участю підозрюваного (обвинуваченого) розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1