Провадження №11-сс/801/355/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, відмовив у його задоволенні, оскільки дійшов висновку, що підозра відносно ОСОБА_7 є необґрунтованою, а зазначені слідчим ризики є недостатніми для переконання, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможуть їм запобігти.

В апеляційній скарзі прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням відповідних обов`язків, посилаючись на те, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Апеляційну скаргу мотивує достатністю доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. Крім того, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, офіційно неодружений, без постійного джерела прибутку, взятий на облік як внутрішньо переміщена особа у м. Вінниці та має на даний час тимчасове місце проживання. Зважаючи на його антисоціальну поведінку та те, що не всі докази по справі отримані, також підозрюваний має анкетні дані свідків, отримані з матеріалів кримінального провадження, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону не виконав в повному обсязі та не врахував їх при постановленні ухвали, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, з огляду на таке.

Зокрема, в ухвалі слідчого судді, зроблений висновок про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді клопотання.

Крім того, апеляційний суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, за вчинення якого в разі доведеності його вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, наявний ризик того, що підозрюваний, враховуючи можливість покарання у виді позбавлення волі, може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

З урахуванням того, що у кримінальному провадженні не усі особи допитані та не усі докази зібрані, підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми первинних показань, а також може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом знищення доказів та іншим чином.

Апеляційний суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, враховує особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 15.03.2019 за ч.ч.3, ч ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, офіційно неодружений, не має постійного джерела прибутку, взятий на облік як внутрішньо переміщена особа та має на даний час тимчасове місце проживання у м. Вінниці.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованою апеляційну скаргу прокурора і вважає, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та дозволить органу досудового розслідування контролювати його місце перебування, а також зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст.409, 411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів - до 11 серпня 2023 року включно.

Відповідно до п.п. 1-4,8 ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Вінниці без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання;

- утримуватись від спілкування зі свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4