ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18604/23

Провадження № 11-сс/4820/309/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України на строк по 08 вересня 2023 року включно, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ Хмельницького РУП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0002513 від 15.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

15.07.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 прохає скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2023 року, посилаючись на те, що судом першої не взято до уваги доводи та докази, які істотно могли вплинути на висновки рішення суду у зв`язку із чим вважає, що рішення суду про обрання такого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, особі підозрюваного, а тому ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню. Прохає постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , є обґрунтованою.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини за яких вчинено злочин, в якому його підозрюють, існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно вважав, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, так як жоден більш м`який запобіжний захід, на вказаній стадії досудового розслідування, не здатний запобігти ризику, встановленому в судовому засіданні та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, колегія зазначає, що слідчим суддею правильно встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 8 до 15 років позбавлення волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та/або свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя взяв до уваги особу підозрюваного, який раніше не судимий, не має постійного місця проживання на території Хмельницької області та роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає в чому розкаюється. За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України на строк по 08 вересня 2023 року включно - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді