Дата документу 28.07.2023Справа № 554/4820/23
Провадження № 1-кс/554/9322/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000397 від 03.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, неодруженого, навчається у Полтавському державному аграрному університеті на 3 курсі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановила:

до суду надійшло вказане клопотання слідчого мотивоване тим, що при обранні запобіжного заходу судом встановлено ряд ризиків, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме: з метою унеможливити переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженню; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили обрати підозрюваному запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП України в Полтавській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0000397 від 03.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

03.06.2023 о 20:30 год. після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

05.06.2023 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, кінцевий термін дії ухвали 20 год. 30 хв. 01.08.2023.

25.07.2023 року постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців і визначено кінцевою датою досудового розслідування 04.09.2023 року.

При обранні запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено ряд ризиків, які виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме: з метою унеможливити переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженню; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Підставою для продовження застосування запобіжного заходу як тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити вищевказані дії.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, також слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.06.2023 року, яку залишено без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.07.2023 року, було встановлено наявні ризики, передбачені пунктами ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи.

У частині першій статті 183 Кодексу визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Харченко проти України», за якою встановлено порушення вимог п.3 ст. 5 Конвенції щодо надмірного тривалого тримання особи під вартою, а також те, що національні суди не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

По справі «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний перебуває під вартою з 03.06.2023року, має постійне місце проживання у м. Полтаві, наявність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання у Полтавському державному аграрному університеті, за час розгляду справи до суду не надано доказів про наявність у нього негативної репутації.

Крім того на даний час не надано жодних належних та допустимих доказів, що у випадку зміни запобіжного заходу підозрюваний дійсно буде переховуватися.

Сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи вище наведене зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти зазначеним ризикам.

Зазначене відповідає і практиці Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у рішенні від 10.03.2009 року у справі «Биков проти Росії».

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому існує обставина, передбачена ч.1 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи з покладенням на підозрюваного певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з підозри та даних про особу підозрюваного.

Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 201, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000397 від 03.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з 28.07.2023 року по 04.09.2023 року, заборонивши залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час;

2) у нічний час не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органу поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно у залі суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 04.09.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1