Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5058/23
Номер провадження 1-кп/711/487/23
УХВАЛА

05 вересня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від 18.04.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з спеціальною технічною освітою, не працюючого, є волонтером ГО «СІЧ», не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 18 квітня 2023 року близько 14 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Гоголя зі сторони вулиці Кривалівська в напрямку до вулиці Пастерівська на перехресті з вулицею Гуржіївська, проявив неуважність та порушив вимоги:

- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- п. 33.2.1 Правил дорожнього руху України, а саме вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Під час руху він, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Гоголя зі сторони вулиці Кривалівська в напрямку до вулиці Пастерівська, будучи заздалегідь проінформованим про наближення до нерегульованого перехрестя, що позначене дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» з вулицею Гуржіївська, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а саме не зупинив керований ним автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а продовжив свій рух для перетину перехрестя з вулицею Гуржіївська, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вулиці Гуржіївська зі сторони вулиці Благовісна в напрямку бульвару Шевченка, тобто зліва направо відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи вже в некерованому стані, продовжив свій рух, виїхав на узбіччя за межами правого краю проїзної частини вулиці Гоголя по напрямку руху автомобіля, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходились поза межами проїзної частини, а саме на тротуарі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла - пішохід ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/638 від 26.07.2023, отримала тілесні ушкодження: закритий перелом кісток тазу з обох сторін зі зміщенням уламків, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рана лівого передпліччя, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Спричинення потерпілій ОСОБА_6 легких тілесних та середньої тяжкості тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СТ/130Е-23 від 25.07.2023, з порушенням водієм автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п.п. 16.11. та 33.2.1., а саме вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 2.3 «б», 16.11, 33.2.1 Правил дорожнього руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 подала письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України відносно нього, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4 . Зазначила, що час, місце та спосіб вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і вона їх в повному обсязі підтверджує. Додала, що обвинувачений повністю відшкодував їй завдані моральні збитки, просила залишити без розгляду її цивільний позов.

Представники потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує, та просив суд закрити кримінальне провадження, оскільки він примирився з потерпілою, відшкодував завдану шкоду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілої ОСОБА_6 з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В силу вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_4 у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 2.3 «б», 16.11, 33.2.1 Правил дорожнього руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке відповідно до ст. 12 КК України, є необережним нетяжким злочином. При цьому встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, згідно наданих суду клопотань, потерпіла та обвинувачений примирилися.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, відшкодував моральну шкоду та примирився з потерпілою ОСОБА_6 , яка просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, при цьому потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що претензій до обвинуваченого вона немає, оскільки він повністю відшкодував їй завдані моральні збитки, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням потерпілої ОСОБА_6 з обвинуваченим ОСОБА_4 , а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2023 року, накладений арешт на автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Із змісту ухвали встановлено, що цей захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. Мета вказаного заходу досягнута, арешт з метою забезпечення цивільного позову не накладався і таке клопотання до суду не надходило, тому є всі підстави для скасування арешту на майно.

Розглядаючи заявлений цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови № 3 від 31.01.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснив, що у разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається.

За таких умов суд вважає за необхідне заявлений цивільний позов залишити без розгляду.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.124 КПК України, відповідно до положень якої, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від 18.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2023 року, на автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз: технічного стану транспортного засобу висновок № СЕ-19/124-23/5795-ІТ від 12.07.2023 в розмірі 3824,00 грн.; транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 5735,52 грн.; автотехнічної експертизи в розмірі 2389,80 грн.; автотехнічної експертизи в розмірі 3823,68 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-автомобіль «ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 ;

-автомобіль Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 ;

-диск лазерної системи зчитування - оптичний СД-Р диск з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, який зберігається на 159 сторінці матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Копію ухвали надати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 08.09.2023 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1