Провадження № 1-кс/204/2979/23
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене заступником керівника прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000971 від 24.08.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Чорнотисів, Виноградівського району, Закарпатської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів, раніше судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене заступником керівника прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000971 від 24.08.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у серпні 2023 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти здоров`я особи. Так, в період часу з 20:23 години 23.08.2023 року по 20:24 години 23.08.2023 року, ОСОБА_5 , перебував на відкритій ділянці місцевості, яка розташована поблизу буд. 10 по вул. Леваневського у м. Дніпрі, де сумісно з раніше йому знайомим потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживали спиртні напої. В ході сумісного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , в період часу з 20:23 години 23.08.2023 року по 20:24 години 23.08.2023 року, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, яка розташована поблизу буд. АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням фізичної сили, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наніс не менше 23 в область життєво-важливого органу голови, потерпілого ОСОБА_7 з яких не менше 8 тілесних ушкоджень руками та не менше 15 тілесних ушкоджень ногами, заподіявши тим самим останньому відповідно довідки КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» ДОР» №2372 від 23.08.2023 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, перелом кісток носу без зміщення. Після спричинення потерпілому ОСОБА_7 вищевказаних тілесних ушкоджень, останній був госпіталізований до лікувального закладу, де йому було надано медичну допомогу, та суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 не настали у зв`язку з своєчасно наданою останньому медичної допомоги. Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, суспільно небезпечний наслідок у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 не настали, так як потерпілому своєчасно було надано медичну допомогу. Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Вина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 1. ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.08.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Леваневського 10; довідкою №2372 від 23.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозапису від 25.08.2023 року; протоколом огляду відеозапису від 16.05.2023 року; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності. 25.08.2023 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 25.08.2023 у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000971 від 24.08.2023 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що він може вчинити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, після вчинення злочину проти життя та здоров`я відносно потерпілого ОСОБА_7 , одразу з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямі та упродовж 23.08.2023-25.08.2023 переховувався від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, місце його перебування встановлено не було, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може надалі переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто вчинить дії передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до п. 3 ч.1 ст.177 КПК України наявність ризику незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , раніше знайомий з потерпілим та допитаними свідками у справі. Таким чином, з метою його ухилення від кримінальної відповідальності, останній може незаконно впливати на них шляхом вмовляння, погроз або підкупом, за для зміни їх показань, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває і інші свідки, що можуть бути важливі для кримінального провадження, на теперішній час встановлюються, і таким чином у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може на них впливати. Також, відповідно до п.5 ч.1 ст. 177 КПК України наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не має достатнього законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, що вказує на те, що перебуваючи на свободі останній, з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, може вчинити інші корисливі злочини, або ж вчинити кримінальне правопорушення відносно потерпілого, який на даний час перебуває у тяжкому стані. Передбачені кримінальним процесуальним кодексом України інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким чином, з метою запобігання вищеперерахованих ризиків виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, підозрюваний відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному проваджені. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком до 60 днів, тобто до 23 жовтня 2023 року. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який просили підозрюваний та його захисник, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, прокурором не доведенний і не знайшо в свого підтвердження під час судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене заступником керівника прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000971 від 24.08.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 23 жовтня 2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1