печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами,які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000679,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000679 від 21.07.2022.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000679 від 21.07.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що громадянин російської федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є фактичним кінцевим бенефіціаром ТОВ «КЗ «Світоч» (), вид діяльності: складське господарство, статутний капітал: 1 568 526 грн, юридична адреса: смт Оржиця, вул. 70-річчя жовтня, буд. 12, Полтавська область; ТОВ «Оржицький молокозавод» (), вид діяльності: перероблення молока, виробництво масла, сиру, статутний капітал: 100 000 грн., юридична адреса: с. Заріг, вул. Миру, 24, Палтавська область; ТОВ «Маслозавод «Заріг» (), вид діяльності: переробка молока, виробництво масла та сиру, статутний капітал: 5 000 грн., юридична адреса: с. Заріг, вул. Леніна, 24, Полтавська область; Селянсько-фермерське господарство «Світанок» (), вид діяльності: вирощування зернових, бобових культур і насіння олійних культур, за попередньою змовою зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, який є директором ТОВ «КЗ «Світоч», ТОВ «Оржицький молокозавод», ТОВ «Маслозавод «Заріг», СФГ «Світанок», здійснюють фінансування дій, направлених на зміну меж території або державного кордону України шляхом отримання прибутків від ведення господарської діяльності на території України, привласнення грошових коштів із державного бюджету, які виділялися на розвиток та модернізацію вищевказаних фермерський господарств із подальшим виведенням грошових коштів шляхом проведення фіктивних фінансових операцій із контрагентами.

У ході досудового розслідування отримано довідку спеціаліста № 27/03-1 від 27.03.2023 ОСОБА_6 про дослідження фінансово-господарської діяльності СФГ «Світанок» () по взаємовідносинам з суб`єктами господарської діяльності ТОВ «Оржицький молокозавод» (), ТОВ «Маслозавод «Заріг» (), ТОВ «КЗ «Світоч» () та ТОВ «Компанія «Гранд-Агро» () за період з січня 2019 року грудень 2022 року з питань дотримання вимог чинного митного, податкового, валютного та іншого законодавства при проведені вказаних операцій та наявності ознак правопорушень, пов`язаних з розтратою грошових коштів, легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, та інших правопорушень.

Відповідно до вказаної довідки спеціаліста встановлено, що взаємовідносини суб`єкта господарської діяльності СФГ «Світанок» () з суб`єктом господарської діяльності ТОВ «Оржицький молокозавод» (код за ) за період 2019 2022 років можливо мали фіктивний характер, шляхом перерахування на рахунки фізичних осіб ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) ймовірно легалізовані грошові кошти у сумі 3 427 000,00 грн.

Крім того, відповідно до вказаної довідки спеціаліста за умови, якщо фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Оржицький молокозавод» () з СФГ «Світанок» () мали фіктивний характер, суб`єктом господарської діяльності ТОВ «Оржицький молокозавод» (код за ) за період з січня 2019 року грудень 2022 року включно завищено податковий кредит декларацій з податку на додану вартість у сумі 25 764 330 грн., у зв`язку з чим, в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. N2755-VI (із змінами та доповненнями)за період з січня 2019 року грудень 2022 року включно не донараховано та не сплачено до державного бюджету України та на спеціальні рахунки, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів податку на додану вартість у сумі 25 764 330 грн.

Зокрема, при проведенні дослідження спеціалістом документально підтверджується перерахування грошових коштів підприємством СФГ «Світанок» () на рахунки підприємства ТОВ «Компанія «Гранд-Агро» () на загальну суму 19 928 375,87 грн. з призначенням платежу: «Оплата за добрива у асортименті».

Також, при проведенні дослідження спеціалістом документально підтверджується реєстрація податкових накладних підприємством ТОВ «Компанія «Гранд-Агро» () в адресу підприємства СФГ «Світанок» () на поставку добрив у період з березня 2019 року по грудень 2022 року включно на загальну суму 27 151 769,77 грн., у тому числі ПДВ 4 525 294,96 грн.

Відповідно до вказаної довідки різниця між перерахованою сумою грошових коштів СФГ «Світанок» () на розрахункові рахунки підприємства ТОВ «Компанія «Гранд-Агро» () та зареєстрованими податковими накладними підприємством ТОВ «Компанія «Гранд-Агро» () () в адресу СФГ «Світанок» () складає 7 223 393,90 грн.

Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва 14.06.2023 надано дозвіл на обшук у житловому будинку та прибудинкових спорудах, розташованих за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, що підтверджують фінансово-господарські операції СФГ «Світанок» (), ТОВ «Оржицький молокозавод» (), ТОВ «Компанія «Гранд-Агро» () з іншими суб`єктами господарської діяльності, фінансово-господарську документацію, а саме: цивільно-правові угоди, акти виконаних робіт, «Чорнова» бухгалтерія і записи, інші документи господарської діяльності суб`єктів господарювання, які фактично не знаходяться та не зареєстровані за вказаною адресою, у тому числі збережені в електронному вигляді на ПЕОМ, жорстких магнітних дисках та магнітних носіях інформації, тощо,які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

На підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2023 слідчим проведено обшук житловому будинку та прибудинкових спорудах, розташованих за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , за вищевказаною адресою.

У ході обшуку виявлено та вилучено:

- флеш-накопичувач Feedlife Company, біло-сріблястого кольору;

- флеш-накопичувач USB disk Recorder, чорно-сріблястого кольору.

Постановою слідчого від 23.06.2023 перелічені вище предмети визнані речовими доказами.

Постановою слідчого від 23.06.2023 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу за експертною спеціалізацією 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів».

На даний час у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що вилучені в ході обшуку речі зберегли на собі сліди вчиненого злочину, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто зазначене тимчасово вилучене майно містить критерії речових доказів, передбачені ст. 98 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 подав заяву про проведення судового засідання без його участі. В своїй заяві клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час розгляду повідомлявся шляхом направлення смс-повістки на наявний в матеріалах провадження номер мобільного телефону, проте вказана повістка не вручена з причин: абонент тимчасово недоступний.

З урахуванням вжиття всіх належних заходів щодо виклику сторін в судове засідання, визначених КПК України скорочених строків розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000679 від 21.07.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2023 надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку та прибудинкових спорудах розташованих за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 . /а. м. 98-99/.

На підставі даної ухвали 23.06.2023 за вказаною в ній адресою проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено флеш-накопичувач Feedlife Company, біло-сріблястого кольору; флеш-накопичувач USB disk Recorder, чорно-сріблястого кольору. /а. м. 100-103/.

Вилучені речі постановою слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_7 від 23.06.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000679 /а. м. 104-106/.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначена постанова слідчого відповідає вимогам, визначеним ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи, що за матеріалами провадження є підстави вважати, що ОСОБА_4 причетний до розслідуваної в рамках кримінального провадження № 0000679 протиправної діяльності, вилучене у нього майно може містити інформацію щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, про що слідчим прийнято відповідне процесуальне рішення у формі постанови, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речового доказу, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 23.06.2023 обшуку у житловому будинку та прибудинкових спорудах, розташованих за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме:

- флеш-накопичувач Feedlife Company, біло-сріблястого кольору;

- флеш-накопичувач USB disk Recorder, чорно-сріблястого кольору.

Про накладення арешту повідомити заінтересованих осіб шляхом направлення копії ухвали слідчого судді.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1