Справа № 509/2349/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у смт. Овідіополь, Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 в рамках розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.04.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.04.2023 року.

02 травня 2023 р., від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.04.2023 року мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 є потерпілим та не може розглядати скаргу на бездіяльність слідчого поліції..

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Окрім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, та не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 75, ст. 76 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається заявник, слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме якщо він є учасником кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно допрактики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

При розгляді заяви про відвід суд виходить з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, адже в іншому випадку це може буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги сумніви заявника щодо безсторонності судді, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду, заява про відвід має бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 в рамках розгляду скарги № 509/2349/23 ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.04.2023 року - задовольнити.

Матеріали скарги № 509/2349/23 ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.04.2023 року, передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між іншими суддями у відповідності до ч.2 ст. 82 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1