УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши заяву захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 від участі у судовому розгляді клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000687 від 09.06.2022 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила відвід прокурору Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 , посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_3 упереджено ставиться до учасників кримінального провадження. Вказали, що прокурор ОСОБА_3 приймає участь в іншому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за аналогічними обставинами. Крім того, прокурор ОСОБА_3 приймав участь при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні. Після розгляду якого вручив клопотання підозрюваному ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному кримінальному провадженні. Вважають вказані обставини викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності прокурора. Просили відвести прокурора Похила від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав заяву захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував з приводу відводу, вказав, що був включений в групу прокурорів в обох кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_7 09.06.2023 року, не є упередженим. Зазначив, що участь в двох кримінальних провадженнях щодо різних підозр відносно ОСОБА_7 не перешкоджає участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Вивчивши доводи сторін, додані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурорне має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадженняабо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Вислухавши доводи сторони захисту, матеріали клопотання, які наявні в розпорядженні суду, суд дійшов висновку, що наведені захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 доводи не підтверджені вагомими даними, і не дають підстав для обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора та його будь - якій заінтересованості. Обставини вручення підозрюваному, захисникам клопотання про запобіжний захід не свідчить про упередженість прокурора. Навпаки, прокурор, слідчий виконував вимоги ч.2 ст. 184 КПК України щодо вручення копії клопотання про запобіжний захід підозрюваному.

Залучення прокурора для участі в іншому кримінальному провадженні стосовно цього ж підозрюваного, обставини участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу в іншому провадженні не перешкоджають залученню прокурора для підтримання вказаного клопотання, та не свідчать про обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, для відводу прокурора.

Відповідно до правил ст. 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,76 80-81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 від участі у судовому розгляді клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1