Справа №203/4038/22
Провадження №1-кс/0203/3029/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-підозрюваної ОСОБА_4 ;

-захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000154,

у с т а н о в и в:

1. 19 червня 2023 року прокурор звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб незаконно придбала, зберігала з метою збуту, а також збула психотропну речовину.

2. Посилаючись на те, що закінчити розслідування у кримінальному провадженні у встановлений законом строк не доводиться можливим у зв`язку з необхідністю вчинення низки слідчих та процесуальних дій, а також наявність відповідних процесуальних ризиків, прокурором ставиться питання про продовження раніше обраного підозрюваній строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

3. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

4. Підозрювана, її захисник заперечували проти задоволення клопотання і просили обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту.

5. Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

6. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами 24.05.2022 відкрите кримінальне провадження №0000154, а 24.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

7. 27 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваній обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави в сумі 268 400,00 грн.

8. Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19.06.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 24.07.2023.

9. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

10. Згідно з частиною 3 статті 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

11. Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК бере до уваги дані про її особу, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні прокурора, досліджені під час розгляду клопотання і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого, у разі доведеності її вини, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

12. При цьому слідчий суддя також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно з яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

13. Такими ознаками на думку слідчого судді є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення.

14. Відтак зазначені вище обставини дають достатні підстави вважати, що ризики, які враховувались при обранні підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою (зокрема, можливість спроб переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) продовжують існувати.

15. Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

16. Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, ураховуючи зазначене вище, відповідно до статті 183 КПК вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

17. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, а також з метою попередження можливості підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора в частині продовження строку тримання підозрюваної під вартою.

18. При цьому твердження захисника про необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б свідчили про причетність підозрюваної до інкримінованих їй злочинів є формальними та спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження. Більше того, такі доводи є й суперечливими, оскільки захисник у судовому засіданні просив про застосування більш м`якого запобіжного заходу, що може бути застосовано лише у разі наявності обґрунтованої підозри.

19. Твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК та про можливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

20. Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваній інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким, отже вона розуміє тяжкість та строк покарання, яке їй може бути призначене в разі визнання винуватою, а також вагомість доказів підозри проти неї, що може спонукати її до переховування від органу досудового розслідування.

21. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у випадку визнання її винуватою у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (пункт 2 частини 1 статті 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 №33977/96).

22. Між тим, зважаючи на наявність у підозрюваної малолітньої дитини, а також більш м`який (у порівнянні з іншими підозрюваними) склад інкримінованих діянь, суд вважає за можливе зменшити їй суму застави до 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

23. Керуючись статтями 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 199, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 34 дня до 24 липня 2023 року з утриманням у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Міністерства юстиції України.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених законом, в сумі 134 200,00 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

-не відлучатись з міста Кам`янського Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби(роботи);

-утримуватись від спілкування із свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі її неявки за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або неповідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається на користь держави.

У решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1