Єдиний унікальний № 946/6787/22
Провадження № 1-в/946/65/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування арешту

18 травня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника (володільця) майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Жовтневе (на теперішній час с.Мукша Китайгородська) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2022 за ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України (далі КК) до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , власник (володілець) майна ОСОБА_6 , представник власника (володільця) майна ОСОБА_3 .

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду клопотання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується

1.Представник власника (володільця) майна ОСОБА_6 . ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку виконання вироку відповідно до ст. ст. 537, 539 КПК з клопотанням про скасування арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2022 (справа №947/16992/22, провадження №1-кс/947/8461/22) у кримінальному провадженні №0000512 від 25.07.2022, у якому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 21.12.2022 був ухвалений вирок, посилаючись на те, що вказаним вироком судом відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК не було вирішено питання щодо вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, який був застосований в рамках цього кримінального провадження на підставі зазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2022.

Встановлені судом обставини

2.Представник власника (володільця) майна ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, якою просив задовольнити клопотання та розглянути його без його участі та без участі власника (володільця) майна ОСОБА_6 .

3.Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що майно, про скасування арешту якого подане клопотання, має значення для іншого кримінального провадження. Так, спочатку були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000512 від 25.07.2022 за ч. 2 ст. 310 КК, після чого були внесені відомості до ЄРДР за №0000597 від 29.08.2022 за ч. 4 ст. 190 КК. Постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури від 30.08.2022 матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0000512 від 25.07.2022 за ч. 2 ст. 310 КК та №0000597 від 29.08.2022 за ч. 4 ст. 190 КК були об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного номера ЄРДР 0000512. Далі, в рамках об`єднаного провадження ухвалою слідчого судді від 15.09.2022 був накладений арешт, про скасування якого ставиться питання. У подальшому постановою прокурора Одеської обласної прокуратури від 27.09.2022 з кримінального провадження за №0000512 від 25.07.2022 були виділені матеріали досудового розслідування за ч. 4 ст. 190 КК, про що були внесені відповідні відомості до ЄРДР 27.09.2022 за №0000663 за ч. 4 ст. 190 КК. При цьому, при виділенні матеріалів досудового розслідування прокурор помилково не зазначив у постанові про виділення матеріалів досудового розслідування ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2022, хоча фізично вона була виділена в інше кримінальне провадження №0000663 та відсутня у матеріалах кримінального провадження за №0000512. Іншої постанови про виділення матеріалів кримінального провадження не існує.

4.Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2022 в рамках кримінального провадження №0000512 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 310 КК до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, та в порядку ч. 4 ст. 174 КПК вирішено питання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2022. З вироку вбачається, що питання про арешт майна, що накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2022 не вирішувалося.

5.З витягу з ЄРДР за №0000512 вбачається, що 25.07.2022 були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК, а відповідно до витягу з ЄРДР за №0000597, 29.08.2022 були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК.

6.Постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури від 30.08.2022 матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0000512 за ч. 2 ст. 310 КК та №0000597 за ч. 4 ст. 190 КК були об`єднанні в одне провадження під єдиним номером ЄРДР 0000512.

7.Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2022 в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000512 від 25.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 310 КК, накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та здійснення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , (РНОНМ 000); квартиру за адресою: АДРЕСА_4 (РНОНМ 000); земельну ділянку з кадастровим номером: :04:004:5569, за адресою: садове товариство «Іскра» с. Хотівська Києво-Святошинського району Київської області (РНОНМ 224).

8.З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №329642046 від 19.04.2023 вбачається, що вказане нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_6 .

9.У подальшому, постановою прокурора Одеської обласної прокуратури від 27.09.2022 з кримінального провадження за №0000512 від 25.07.2022 були виділені матеріали досудового розслідування за ч. 4 ст. 190 КК, про що були внесені відповідні відомості до ЄРДР 27.09.2022 за №0000663 за ч. 4 ст. 190 КК. При цьому у постанові прокурора Одеської обласної прокуратури від 27.09.2022 наведений вичерпний перелік матеріалів досудового розслідування, серед яких ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 15.09.2022 (справа №947/16992/22, провадження №1-кс/947/8461/22) не зазначена, а отже й не виділена в інше кримінальне провадження №0000663 за ч. 4 ст. 190 КК, а залишилася у кримінальному провадженні за №0000512 за ч. 2 ст. 310 КК.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

10.Суд, заслухавши думку прокурора, за ініціативою якого був накладений арешт, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити з таких підстав.

11.Так, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами. А згідно п. 2 ч. 4 ст.374 КПК у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається у тому числі рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК відноситься і арешт майна.

12.Крім того, ч. 4 ст. 174 КПК встановлено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

13.Але при ухваленні вироку 21.12.2022 відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000512, в порядку ч. 4 ст. 174, п. 12 ч. 1 ст. 368, п. 2 ч. 4 ст.374 КПК не було вирішено питання про арешт майна, накладений в рамках цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2022 (справа №947/16992/22, провадження №1-кс/947/8461/22), у зв`язку з тим, що суду не були відомо про застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження з огляду на те, що під час судового розгляду ця ухвала слідчого судді суду не була надана ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту, ані власником (володільцем) майна. І жодною із сторін, а також власником (володільцем) майна питання про цей захід забезпечення кримінального провадження не було винесене на розгляд суду, а відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК.

14.Разом з цим, за змістом п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

15.За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

16.Тому, враховуючи, що при ухваленні вироку судом не було вирішено питання про арешт майна, накладений під час досудового розслідування у зв`язку з тим, що при ухваленні вироку суду не було відомо про цей захід забезпечення кримінального провадження і сторонами це питання не виносилося на розгляд суду, то воно може і має бути вирішене в порядку ст.ст. 174, 537, 539 КПК, тобто в порядку виконання вироку.

17.Цей висновок суду узгоджується зі сталою судовою практикою, що наведена у абз. 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за змістом якого за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

18.Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. А згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтовувати свою ініціативу в контексті норм закону.

19.Прокурором не доведено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2022 в рамках об`єднаного кримінального провадження за №0000512, має значення для виділеного кримінального провадження за №0000663, оскільки ухвала слідчого судді, якою накладено арешт, не була виділена в інше кримінальне провадження, у зв`язку з чим арешт майна залишився в рамках кримінального провадження №0000512, у якому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 21.12.2022 був ухвалений вирок. При цьому не має значення, в яких саме матеріалах кримінального провадження фізично перебуває сама ухвала про накладення арешту, а вирішальним у цьому питанні виступає процесуальне рішення прокурора, яким виділені матеріали кримінального провадження.

20.Таким чином, враховуючи, що при ухваленні вироку 21.12.2022 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.310 КК у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0000512, у рамках якого залишився арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 , судом не було призначено покарання у виді конфіскації майна, не було застосовано спеціальної конфіскації, а також цивільний позов не розглядався, то в подальшому застосуванні цього арешту в рамках кримінального провадження №0000512 відпала потреба, у зв`язку з чим в силу ч.ч. 1, 4 ст. 174, п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 174, 370 372, 537, 539, ч. 2 ст. 376 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання представника власника (володільця) майна ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 КК задовольнити повністю.

2.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 15.09.2022 (справа № 947/16992/22, провадження № 1-кс/947/8461/22) арешт із забороною відчуження, розпорядження та здійснення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкти нерухомого майна, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , (РНОНМ 000); квартиру за адресою: АДРЕСА_4 (РНОНМ 000); земельну ділянку з кадастровим номером: :04:004:5569, за адресою: садове товариство «Іскра» с. Хотівська Києво-Святошинського району Київської області (РНОНМ 224), скасувати у повному обсязі.

3.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

5.Повний текст ухвали оголошений 19 травня 2023 року.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1