н/п 1-кс/490/5305/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5436/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

13 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсон, громадянка України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, дітей та утриманців не має, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному проваджені внесеного до №0000795 від 10.06.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України. Зокрема, 10.06.2023 близько 20.00 години, перебуваючи в приміщенні кухні гуртожитку будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних стосунків, шляхом застосування ножа, намагалася позбавити життя потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом завдання останньому удару ножем, а саме клинком ножа в життєво важливий орган грудну клітину, спричинивши такими діями ОСОБА_7 , згідно медичної довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради від 10.06.2023, наступні тілесні ушкодження: ножове поранення лівої половини грудної клітини, гемопневматоракс зліва, однак, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважала необхідними виконати для доведення злочину до кінця, не довела його до кінця із причин, що не залежали від її волі, оскільки потерпілому вчасно надано медичну допомогу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000795 від 10.06.2023 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

10.06.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

11.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви від 10.06.2023 про вчинене відносно ОСОБА_7 кримінальне правопорушення в якій він прохає вжити заходів до ОСОБА_5 , яка 10.06.2023 в приміщенні кухні по АДРЕСА_2 біля 20.00 год. нанесла йому ножове поранення грудної клітини; рапортом від 10.06.2023 в якому зазначено про нанесення ножового поранення 10.06.2023 в приміщенні кухні по вул. Комкова 76 б в м. Херсон біля 20.00 год. ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 10.06.2023 та фототаблицею до нього в ході якого зафіксовано обстановку та наявність речовини схожої на кров на поверхні підлоги та інших предметів (рушник та тапок) в приміщенні кухні по вул. Комкова 76 б в м. Херсон; протоколом огляду місця події від 10.06.2023 та фототаблицею до нього в ході якого вилучено в приміщенні лікарні КНП «ХОКЛ» де вилучено тапок потерпілого зі слідами крові; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 в ході якого він пояснив, що 10.06.2023 в приміщенні кухні по АДРЕСА_2 біля 20.00 години у нього з ОСОБА_9 сусідкою виникла сварка, в ході сварки Єва нанесла йому один удар в ліву частину грудної клітини, після чого був госпіталізований; протоколом пред`явлення для впізнання з потерпілим ОСОБА_10 в ході проведення якого він впізнав ОСОБА_11 як дівчину яка нанесла йому ножове поранення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 10.06.2023 в приміщенні кухні по АДРЕСА_2 біля 20.00 години у її співмешканця ОСОБА_13 з ОСОБА_9 сусідкою виникла сварка, в ході сварки Єва нанесла йому один удар в ліву частину грудної клітини, після чого був госпіталізований; протоколом пред`явлення для впізнання з свідком ОСОБА_14 в ході проведення якого вона впізнала ОСОБА_11 як дівчину яка нанесла ОСОБА_15 ножове поранення; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що проживає по АДРЕСА_2 , з ним на поверсі проживають сім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Пояснив що 10.06.2023 в приміщенні кухні по АДРЕСА_2 біля 20.00 години бачив сварку ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , через 20 секунд повернувся до кухні, з якої з ножем в руках вибігла ОСОБА_21 , а ОСОБА_22 лежав на підлозі у кухні з ножовим пораненням грудної клітини; протоколом пред`явлення для впізнання з свідком ОСОБА_23 в ході проведення якого він впізнав ОСОБА_11 як дівчину яка вибігла з ножем в руках з кухні та в подальшому він виявив пораненим ОСОБА_20 також в кухні; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , яка повідомила, що проживає по АДРЕСА_2 , з ними на поверсі проживають сім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_17 та ще сусідка ОСОБА_18 . Пояснила, що 10.06.2023 по АДРЕСА_2 біля 20.00 години до їхньої кімнати зайшов чоловік ОСОБА_16 і повідомив, що Кірова Єва щойно нанесла ножове поранення ОСОБА_15 , вона вийшла до кухні де побачила ОСОБА_25 і ножове поранення грудної клітини і надала йому допомогу; протоколом пред`явлення для впізнання з свідком ОСОБА_23 в ході проведення якого вона впізнала ОСОБА_11 як дівчину проживає у них на поверсі і яка зі слів чоловіка нанесла ножове поранення ОСОБА_26 ; медичною довідкою КНП «ХОКЛ» від 10.06.2023 про тілесн ушкодження наявні у ОСОБА_27 у вигляді ножового поранення лівої половини грудної клітини, гемопневматоракс зліва; протоколом невідкладного обшуку від 10.06.2023, фототаблицею та відеозаписом до нього в ході якого затримано ОСОБА_5 та вилучено в кімнаті АДРЕСА_3 ніж із слідами крові; оглядом місця події від 19.05.2023 в період часу з 23:40 год. по 00:10 год., за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 138, в ході якого виявлено та вилучено кофту темного кольору зі слідами речовини бурого кольору, джинси темно-синього кольору, зі слідами речовини бурого кольору, котрі упаковано до поліетиленового пакету з контрольним талоном та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ризиків передбаченихп.1, 3, 5 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки їй загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років (ч.3 ст.68 КК України - не більше 2/3 строку). Також, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою схиляння їх до зміни наданих ними в ході розслідування показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки проживає з ними в безпосередній близькості (у гуртожитку) та у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі буде мати можливість спілкування з цими учасниками провадження та впливу на них з метою схилення до зміни показань. Крім цього в ході допиту ОСОБА_28 та ОСОБА_29 встановлена, що підозрювана постійно агресивна, розпочинає конфліктні ситуації, перед нанесенням ножового поранення потерпілому постійно сварилася з ними. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана в подальшому може продовжити свою злочинну діяльність відносно потерпілого з огляду на наявність між ними неприязних стосунків та конфлікту, внаслідок якого було вчинене вказане кримінальне правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 років позбавлення волі, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти життя та здоров`я особи, що є найвищою соціальною цінністю та охороняється на найвищому конституційному рівні в державі (стаття 3 Конституції України), а також особу підозрюваної яка не заміжня; не працює; міцних соціальних зв`язків не має.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване проти життя та здоров`я особи. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, вчинила особливо тяжкий злочин, тяжкими захворюваннями не страждає, проживає безпосередній близькості в гуртожитку разом з потерпілим та свідками, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваної найжорсткішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваної альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства (замах на умисне вбивство), суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту затримання з 10 червня 2023 року до 08 серпня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1