УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0001760 від 19 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001760 від 19 червня 2023 року за частиною першою статті 286 КК України.

Так, 19 червня 2023 року, приблизно о 08-17 год. за адресою м. Київ, вул. Гарматна, поблизу будинку № 55, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «3A3-Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони проспекту Відрадного, в напрямку вул. Борщагівська, наближаючись до ділянки нерегульованого пішохідного переходу, біля e/o № 5, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, ЗТГК, перелом правого плеча, госпіталізована до КНП Олександрівська клінічна лікарня м. Києва.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 червня 2023 року слідчим було проведено поверхневий огляд автомобіля та зафіксовані на транспортному засобі марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , механічні пошкодження, утворення яких знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, а тому вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

При проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим було тимчасово вилучено транспортний засіб марки «3A3-Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , та передано до майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

19 червня 2023 року транспортний засіб марки «3A3-Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2005 року випуску, сірого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001760 вiд 19 червня 2023 року було визнано речовим доказом, про що винесено вiдповiдну постанову.

3 метою перевірки технічного стану автомобіля марки «ЗAЗ-Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні необхідно призначити автотехнічну експертизу вказаного автомобіля.

Крім того, у ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність

у призначенні iнших експертиз для проведення яких потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб.

Таким чином, вищезазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, вiдповiдно до статті 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Крім того, зазначила, що автотехнічна експертиза вилученого автомобіля була проведена, однак експертний висновок ще не отримано, тому підстави для повернення транспортного засобу відсутні, оскільки у подальшому може виникнути необхідність у проведенні додаткових досліджень чи призначенні інших експертиз.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що автотехнічна експертиза в межах кримінального провадження вже проведена, тому підстави для встановлення заборони користуватися і розпоряджатися належним йому автомобілем відсутні.

Вислухавши прокурора, власника майна, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до

Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001760 від 19 червня 2023 року за частиною першою статті 286 КК України.

19 червня 2023 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено транспортний засіб марки «3A3-Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2005 року випуску, сірого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Постановою слідчої слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 19 червня 2023 року вилучений 19 червня 2023 року під час огляду місця події транспортний засіб визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Крім того, 19 червня 2023 року постановою слідчої слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 у межах кримінального провадження винесено постанову про доручення проведення судової авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У клопотанні прокурора зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки зазначене вище майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, а також містить відомості, що необхідні для проведення судових експертиз.

Таким чином, прокурором доведено наявність підстав вважати, що на цьому етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначене вище майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а отже воно відповідає ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України, що згідно з частиною третьою статті 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Що стосується посилання власника майна ОСОБА_4 на те, що призначена органом досудового розслідування експертиза вже проведена, то будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин слідчому судді надано не було. Водночас, прокурором зазначено, що висновок експерта стороною обвинувачення ще не отримано, що свідчить про виникнення, у подальшому, можливої необхідності у додаткових дослідженнях транспортного засобу та призначенні інших експертиз

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 із забороною користування та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1