Справа № 538/1851/23
Провадження № 1-кс/538/53/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Лохвиця матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована за № П-74 від 11.09.2023 року,

в с т а н о в и в :

18.09.2023 до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла письмова скарга ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ВП №2 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області внести відповідні відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована за вх. №П-74 від 11.09.2023 року, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Вказана скарга мотивована тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2009 року у справі № 2-12/2009 р. її позов до ВАТ «Інвестиційна енергетична компанія «ІНЕКО», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП було задоволено повністю. Зазначене рішення суду набрало законної сили 17.09.2009 року. З квітня 2019 року вказане судове рішення АТ «Інвестиційна енергетична компанія «ІНЕКО» перестало виконувати, у зв`язку з чим, 11.09.2023 року нею до ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яке полягає в умисному невиконанні рішення, що набрало законної сили. Її заява була зареєстрована за вх. №П-74 від 11.09.2023 року. Проте жодної інформації про результати розгляду її заяви станом на час звернення з такою скаргою не надходило. Наголошує на тому, що КПК України передбачено обов`язок осіб внести відомості про кримінальне правопорушення не пізніше 24 годин після подання заяви про кримінальне правопорушення.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням, встановленого ст. 304 КПК України, порядку подання такої скарги і такий висновок ґрунтується на наступному.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

З урахуванням ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, про яке заявник просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відноситься до кримінальних правопорушень (злочинів).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 215 КПК України, досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно доположень ч. 1, п/п «а» п. 1 ч. 2 ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як визначено ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого розглядаються

слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Отже, скарги на бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування злочинів у формі досудового слідства.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована за № П-74 від 11.09.2023 року.

З урахуванням вищенаведеного, слідчим суддею встановлено, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином, а не кримінальним проступком, тому скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР є скаргою на бездіяльність посадових осіб (слідчого) органу досудового розслідування злочинів, а саме слідчого, яким може бути слідчий лише СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Гадяч), а не посадова особа (дізнавач) органу досудового розслідування кримінальних проступків, яким є ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Згідно загальновідомої інформації ВП №2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області не наділений повноваженнями щодо розслідування вчинених кримінальних правопорушень - злочинів, а лише щодо кримінальних проступків. Такі повноваження має орган слідства, структурний підрозділ якого перебуває під віданням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та який знаходяться в м. Гадяч.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що скаржником оскаржується бездіяльність посадових осіб (слідчого) органу досудового розслідування злочинів, яким може бути СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Гадяч), який територіально знаходиться поза межами юрисдикції Лохвицького районного суду Полтавської області, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 для звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування злочинів, тобто до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 310 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована за № П-74 від 11.09.2023 року повернути особі, яка подала скаргу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1