Справа № 632/1561/23
провадження № 1-кс/632/188/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 24.07.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має базову середню освіту, пенсіонера, не одруженого, який не є особою з інвалідністю, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаю- чого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2023 року слідчий СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідча надала такі відомості: СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000276 від 24.07.2023 року. Відомості по даному факту внесені за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах: 24.07.2023 близько 09:00 години ОСОБА_4 перебуваючи на першому поверсі «Нового громадського центру», розташованого на 3 мікрорайоні міста Первомайський Лозівського району Харківської області побачив велосипед червоного кольору, марки «Discovery» після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 таємно, діючи в умовах воєнного стану, викрав велосипед червоного кольору марки «Discovery» вартістю 8077,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив малолітньому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.

Під час проведення досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який показав, що 24.07.2023 близько 08-00 години ранку взявши велосипед вирушив до міста Первомайський Лозіського району Харківської області, а саме до ліцею № 6 там разом з тренером розпочинається тренування, де спочатку проходить розминка, після виконання якої, він взявши велосипед приїхав до тренувальної зали, що розташована на другому поверсі «Нового громадського центру», який знаходиться за адресою: 3 мікрорайон міста Первомайський Харківської області, велосипед залишив на першому поверсі близько 09-00 години ранку. Після закінчення тренування, близько 11 год. 30 хв. спустившись на перший поверх ОСОБА_6 не знайшов свого велосипеду на раніше залишеному місці.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

31.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відтак, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК У країни, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Прокурор у судовому засіданні підтримав викладене слідчою у клопотанні.

Слідча до суду не прибула, надала суду заву з проханням розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у її відсутність, на задоволенні якого наполягає.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та підтвердив вищевикладене.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані письмові докази, слідчий суддя доходить подальшого висновку.

Про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 31.08.2023 року слідчим СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру, яке відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та вручено ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, підтверджується наступними зібраними доказами, а саме:

- протоколом допиту малолітнього потерпілого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який показав, що 24.07.2023 близько 08-00 години ранку взявши велосипед вирушив до міста Первомайський Харківської області, а саме до ліцею № 6 там разом з тренером розпочинається тренування, а саме спочатку проходить розминка, після виконання якої він взявши велосипед приїхав до тренувально зали, що розташована на другому поверсі «Нового громадського центру», який розташований на 3 мікрорайоні міста Первомайський Лозівського району Харківської області, велосипед залишив на першому поверсі близько 09 години ранку. Після закінчення тренування, близько 11 години 30 хвилин спустившись на перший поверх ОСОБА_6 не знайшов свого велосипеду на раніше залишеному місці.

- відеозаписами з камер відеоспостереження розміщеної на будинку АДРЕСА_2 , отримані за програмою «Безпечне Місто».

-речовими доказами, які були добровільно видані ОСОБА_4 , а саме велосипед червоного кольору марки «Discovery».

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 24.07.2023 слідчим СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за № 0000276, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідка чи іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки обвинуваченого. Підозрюваний, потерпілий та можливі свідки ще не допитані судом, який має безпосередньо отримати їх свідчення вже на стадії провадження у суді по суті обвинувачення.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Вирішуючи клопотання слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому, відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд також констатує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, має повнолітню доньку, яка самостійно мешкає за кордоном, пенсіонер, не працює.

Відтак, суд приходить до висновку, що вказані слідчим ризики, на цей час є реальними, враховуючи зміст пред`явленої підозри, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких ОСОБА_4 підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін може переховуватися від суду.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним (обвинуваченим) кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Вказані обставини судом враховані при розгляді клопотання.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують домашній арешт в певний час доби, продовжують існувати.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання слідчої необхідно задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 2200 до 600 години з покладенням на нього певних обов`язків. Строк дії домашнього арешту не має перевищувати строк досудового розслідування у два місяці з дня вручення підозри, яка вручена 31.08.2023 року, тобто до 30.10.2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши останньому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 2200 години до 0600 години, окрім викликів до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: Харківська область, Лозівський район, місто Первомайський без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (перебування).

Виконання ухвали доручити ВП №1 Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали не може перевищувати 60 днів та не може бути тривалішим за строк досудового розслідування, який обчислюється з дня повідомлення про підозру, яка була вручена підозрюваному 31 серпня 2023 року. Тому необхідно встановити строк домашнього арешту до 30 жовтня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 26.09.2023 рроку.

Суддя:ОСОБА_1