Справа № 364/350/23
Провадження № 1-кп/364/51/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1-кп/364/51/23 внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001699 від 11.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 1-кп/364/51/23 внесене 11.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001699 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор 21.09.2023 подав до суду клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке повністю підтримав в судовому засіданні. Клопотання мотивував тим, що зважаючи на те, що строк застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжений ухвалою Володарського районного суду Київської області від 27.07.2023 закінчується 24.09.2023 і те, що завершити судовий розгляд даного кримінального провадження до вказаної дати не є можливим, виникла необхідність у продовженні обвинуваченій ОСОБА_5 строку тримання під вартою. Враховуючи обставини та тяжкість злочину, заявлені під час вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 ризики не зменшилися та не перестали існувати, що дає підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, сторона обвинувачення суду вказала, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі. Усвідомлення можливості настання негативних наслідків може спонукати обвинувачену змінювати своє місце проживання та переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, ОСОБА_5 не має чіткого місця проживання та проживає за адресою: АДРЕСА_1 без оформлення правовстановлюючих документів на житловий будинок. Крім того, може впливати на свідків шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності. Крім того, враховуючи характер вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_5 перебувала в стані алкогольного сп`яніння та вчинила злочин відносно власного чоловіка. Також, враховуючи відсутність будь-яких моральних принципів, про що свідчить характер та спосіб вчинення даного злочину, наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення, застосування запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 (том 2 а.к.п 12-15).

Захисник обвинуваченої заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на те, що його підзахисна не має наміру ухилятися від суду. Не зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки усі заявлені свідки прокурором вже допитані. Таким чином обвинуваченій можливо обрати не такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою та застосувати домашній арешт у нічний час.

Обвинувачена підтримала позицію свого захисника.

Потерпіла вирішення питання продовження запобіжного заходу віднесла на розсуд суду.

Суд, ознайомившись із клопотанням прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2023 ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.06.2023 без визначення розміру застави. Ухвалами Володарського районного суду Київської області від 02.06.2023 та 27.07.2023 строк тримання під вартою продовжувався строком на 60 днів, востаннє до 24.09.2023.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує положення п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ч. 1 ст. 331 КПК України вказує, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ч. 3 ст. 331 КПК України визначає, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ч. 1 ст. 183 КПК України вказує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги вище викладене та одночасно враховуючи наявність на тепер тих самих ризиків, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, можливість переховування від суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення. Також обвинувачена ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків. Даючи оцінку посиланням захисника щодо відсутності ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки усі заявлені стороною обвинувачення свідки вже допитані, суд вважає необхідним зазначити, що розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 ще не завершено та у разі необхідності свідки можуть бути повторно допитані у судовому засіданні. Крім того, у судовому засіданні задоволено клопотання захисника про виклик для допиту свідка ОСОБА_6 , яка є односельчанкою обвинуваченої.

Інші ризики зазначені прокурором у клопотанні, зокрема, наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення, враховуючи відсутність будь-яких моральних принципів, про що свідчить характер та спосіб вчинення даного злочину, - захист у судовому засіданні не спростував.

Таким чином, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченої. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі зміни щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчиняти нові злочини. ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте підстав щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на більш м`який не вбачається, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, громадянці України, з початковою середньою освітою, працюючій дояркою ТОВ « ФК ЛТД», вдові, на утриманні має неповнолітню дитину, 2005 року народження, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій - продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 19.11.2023.

Судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/364/51/23 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - відкласти на 16.11.2023 о 10:00, про що повідомити прокурора, захисника, потерпілу, участь яких визнана судом обов`язковою.

Доставити обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на розгляд справи.

Доручити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор», начальнику Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області та начальнику відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області, - організувати етапування обвинуваченої ОСОБА_5 , з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та доставити до Володарського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні в приміщення Володарського районного суду Київської області на 16.11.2023 о 10:00.

Копію ухвали надіслати Державній установі «Київський слідчий ізолятор», Білоцерківському районному управлінню поліції ГУ Національної поліції в Київській області, начальнику відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області - для виконання.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1