ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1854/23 Справа № 191/529/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 лютого 2023 року до Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Синельниківської виправної колонії № 94 ОСОБА_9 , узгодженого головою спостережної комісії Синельниківської районної державної адміністрації ОСОБА_10 , відносно засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на невідбутий строк в порядку ст.81 Кримінального кодексу України (далі- КК).

Ухвалою Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року клопотання задоволено та засудженого ОСОБА_7 звільнено умовно-достроково від покарання у виді позбавлення волі на не відбутий строк 10 (десять) місяців 21 (двадцять один) день.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції у звязку з невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що засуджений ОСОБА_7 не довів свого виправлення. В обґрунтування прокурор посилається на відсутність будь-яких записів у щоденнику індивідуальної роботи із засудженим ОСОБА_7 про його виправлення.

Крім того, на думку апелянта, суд не врахував особу засудженого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за умисні злочини, наразі також відбуває покарання за умисний злочин, згідно характеристики заходи виховного характеру засуджений не відвідує, участі у суспільно-корисному житті відділення не приймає та не бере участі у роботі ради колективу засуджених відділення.

Поміж іншого апелянт посилається на наявність відносно засудженого ОСОБА_7 відкритого виконавчого провадження у Петропавлівському ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області про стягнення коштів на користь держави, заборгованість по яким на момент розгляду клопотання не погашена. Відповідно до характеристики на засудженого ризик повторного вчинення ним кримінального правопорушення оцінюються як середній, а тому прокурор переконаний, що засуджений ОСОБА_7 не довів свого виправлення.

З огляду на викладене прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року та винести нову ухвалу, якою на підставі ст.81 КК відмовити в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги та який наполягав на її задоволенні, вислухавши засудженого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.81 КК та роз`ясненнями, які містяться у п.2 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому положеннями частини першої та третьої статті 6 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі- КВК),передбачено, що виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Як зазначено у роз`ясненнях, що містяться у п.17 вищевказаної Постанови ПВСУ, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні поділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання…Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину…додержання ним вимог режиму.

Мотивуючи своє рішення про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання місцевий суд, посилаючись на положення ст.81 КК, зазначив, що у судовому засіданні було встановлено, що засуджений відбуває покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12.05.2021 за ч.3 ст.185, ст.71 КК у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Початок строку - 20.10.2020 року, кінець строку - 20.02.2024 року.

Станом на 10.01.2023 відбув 2/3 строку покарання.

За час перебування в УВП №4 м. Дніпро засуджений ОСОБА_7 характеризувався негативно. Мав два стягнення, заохочень не мав.

З 16.06.2021 року відбуває покарання у ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)». Характеризується позитивно. На теперішній час засуджений працевлаштований в установі на дільниці «ЗБВ». Має три заохочення та два стягнення, які в установленому порядку погашені. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, на критику реагує правильно, у відносинах з адміністрацією дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин. Провину та суспільну небезпеку в скоєному злочині визнає та усвідомлює повністю, розкаюється у вчиненому злочині. Питання реєстрації вирішено позитивно. Позовів не має.

Водночас суд, з огляду на положення ч.3 статті 535 КПК України та ч.2 ст.118 КВК України, дав належну критичну оцінку доводам прокурора щодо того, що засуджений не довів своє виправлення через наявність у нього невиконаного виконавчого провадження, пославшись на своєму рішенні на те, що, як зазначив представник до ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 не надходив.

Доступу у засуджених до Єдиного реєстру боржників немає, враховуючи Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань. А тому суд першої інстанції не вбачав умисного ухилення засудженого ОСОБА_7 від погашення заборгованості, так як, виходячи з пояснень і представника установи, і самого засудженого, після прибуття для відбування покарання він був працевлаштований у 2021 році.

Згідно довідки про заохочення та стягнення (а.с.26) засуджений ОСОБА_7 протягом 2022-2023 років має три порядки за примірну поведінку та сумлінне ставлення до праці. Накладені на засудженого протягом 2020-2021 років два стягнення погашені в установленому законом порядку, а отже ОСОБА_7 на теперішній час є особою, яка не має стягнень.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що вказані обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_7 довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці, і до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Отже апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, оскільки вони є належним чином мотивованими та ґрунтуються на сукупності досліджених доказів у справі.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року є законною, мотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року про умовно-дострокове звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4