ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1197/23 Справа № 202/1783/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Суми Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з використанням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, до 24.06.2023 року включно.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків. Враховано дані про особу підозрюваного, а також і те, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали неможливо через необхідність проведення ряду слідчих дій та отримання висновків експертів, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_2 , без засобів електронного контролю.

В обґрунтування своїх доводів посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, доведеність заявлених ризиків і неможливість запобігти ним шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Вважає, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, який дотримується належної процесуальної поведінки, має міцні соціальні зв`язки, працевлаштований, офіційно зареєстрований ФОП, а через застосування цілодобового домашнього арешту, не може повноцінно займатися підприємницькою діяльністю.

Вказує на те, що підозрюваний потребує негайного медичного лікування у лікаря стоматолога, відповідно до результатів комп`ютерної томографії, оскільки зволікання та відсутність оперативного втручання може привести до негативних наслідків.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які апеляційну скаргу підтримали, на її задоволенні наполягали з викладених у них підстав; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 184 клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Згідно із ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити:

виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 цих вимог закону дотримався.

Колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення обгрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення з огляду на те, що вона достатньою мірою підтверджується доказами, доданими до клопотання слідчого, та є достатньою для того щоб вирішити питання про застосування запобіжного засобу до цього підозрюваного.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 прийшов до об`єктивного висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 небезпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України хоч і відноситься до категорії нетяжких злочинів, втім за нього передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, що може спонукати останнього до спроби уникнути покарання шляхом переховування від органів слідства та суду, враховуючи і той факт, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні ще здійснюється та органу досудового розслідування необхідно провести низку процесуальних дій.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі обвинуваченого оцінюється не лише на основі суворості можливого вироку, а має досліджуватися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть спростувати або підтвердити його існування, і підлягає оцінці у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Аналізуючи фактичні обставини справи та відомості про особу підозрюваного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ймовірність вчинення таких дій ОСОБА_6 існує, і хоча й не є достатньо вагомою для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу, втім виправдовує необхідність застосування до нього цілодобового домашнього арешту.

Грунтовними є і висновки суду про наявність ризику здійснення впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того цілком виправданим є висновки суду про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на характер інкримінованого злочину в рамках даного кримінального провадження, який є корисливим і пов`язаний із незаконним оборотом наркотичних засобів.

Доводи апеляційної скарги щодо відомостей про особу підозрюваного, а саме про стан здоров`я і те, що ОСОБА_6 дотримується належної процесуальної поведінки, має постійне місце проживання, працевлаштований ФОП, має міцні соціальні зв`язки, колегія суддів враховує, втім звертає увагу на те, що ці відомості були предметом дослідження в суді першої інстанції, який дав їм належну оцінку і достатньою мірою врахував при продовженні застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, який є дієвим та не становить надмірного тягаря для підозрюваного.

Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_6 потребує медичного лікування у стоматолога, а цілодобовий домашній арешт є перешкодою у реалізації лікування, то вони не є обгрунтованими, оскільки ОСОБА_6 має змогу здійснити зазначене лікування, попередньо попередивши про це слідчого або прокурора.

На думку суду апеляційної інстанції, доводи апеляційної скарги не містять нових відомостей і в цілому полягають у переоцінці обставин справи, із наданням їм тенденційної оцінки на користь захисту, а наведені апелянтом відомості у своїй сукупності не зменшують істотно вагомість встановлених щодо підозрюваного ризиків, передбачених з числа ч. 1 ст. 177 КПК України, та не усувають їх повністю, а отже не дають достатніх підстав для пом`якшення застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3