Справа № 446/546/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка-Бузька кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 23.02.2020 та за №0000154 від 30.03.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.09.2022, який змінений ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.03.2023

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 23.02.2020, приблизно о 14:40 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину "ЕКО маркет" ТзОВ "ТД "Аванта", що по вул. Незалежності, 16 в м. Кам`янка-Бузька Львівської області, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу взяв в руку одну пляшку віскі "Black Jack Silver" ємкістю 0,5 л., яка знаходилась на вітрині в торгівельній залі, яку заховав під куртку та після чого направився на вихід з магазину.

В подальшому злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені працівниками магазину "ЕКО маркет" та незважаючи на їх звернення щодо необхідності оплати за товар, ОСОБА_4 покинув приміщення магазину, чим відкрито заволодів однією пляшкою віскі "Black Jack Silver" ємкістю 0,5 л., вартістю 61,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім цього, 27.03.2020 о 10:20 год., ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії та їх наслідків, повторно, таємно викрав велосипед (дамський) марки "Jaguar", сірого кольору, який знаходився на території подвір`я господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Внаслідок свої протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 2475,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав та суду пояснив, що він дійсно був у магазині "ЕКО маркет" та перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Пляшку алкогольного напою він взяв, мав намір її оплатити, однак не вчинив цього через стан сп`яніння та проблеми з психологічним здоров`ям.

Також обвинувачений суду пояснив, що не крав ніякого велосипеда у потерпілого ОСОБА_6 , а велосипед, який зафіксований на камери відеонагляду належав його знайомому ОСОБА_7 , який дав його у тимчасове користування.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого, який своєї вини не визнав у пред`явленому йому обвинуваченні в повній мірі, суд вважає, що його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України доведена зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що у нього дійсно викрали велосипед 27.03.2020, який він завжди тримав на подвір`ї, а хвіртку не закривав. Зрозумівши факт крадіжки, він одразу повідомив працівників поліції, які в подальшому знайшли велосипед та повернули йому без пошкоджень та зауважень. Вказав, що не має до обвинуваченого жодних претензій, щодо міри покарання поклався на розсуд суду. Також потерпілий ОСОБА_6 описав викрадений у нього велосипед, як дамський марки "Jaguar", сірого кольору.

Представник потерпілого ТзОВ «Торговий дім Аванта», який діє відповідно до довіреності (том 1, а.с. 111) просив суд розглядати справу без його участі, оскільки він перебуває у лавах Збройних Сил України (том 1, а.с. 178).

Суд заслухавши думку учасників судового провадження дійшов висновку про можливість розгляду справи за умов відсутності представника потерпілого ТзОВ «Торговий дім Авангард».

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ОСОБА_4 це його колишній сусід, а ОСОБА_9 це його син, який на даний час мобілізований та проходить службу у ЗСУ. У нього у власності є два велосипеди "Лебідь" і ще один "Мінськ" зеленого та чорного кольору відповідно. ОСОБА_4 інколи дійсно брав його чорний велосипед для власних потреб, але повертав. А про велосипед дамський "Ягуар" сірого кольору йому нічого не відомо, такого він і його син ніколи не мали та обвинуваченому такого не давали.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 , пояснила суду, що вона працювала охоронцем в "ЕКО маркет". Вказала, що 23.02.2020 була неділя, вона працювала з 08:00 по 22:00 год. по АДРЕСА_3 . Відкривши магазин, згодом у нього зайшов ОСОБА_4 , який часто заходив по продукти, які залишалися від смаження курей гриль, за чим прийшов і в цей день. Згодом вона побачила, як ОСОБА_4 бере пляшку алкоголю з полиці магазину, і вона зробила йому зауваження, щоб він поставив на місце цю пляшку, на що обвинувачений вернув її на полицю вітрини, однак зразу після цього, ще раз взяв алкогольний напиток та попрямував до виходу з магазину. Зазначає, що бачила як ОСОБА_4 брав пляшку з алкоголем, заховавши її під куртку та вона просила щоб він поставив назад. Однак ОСОБА_4 розумівши, що це все було помічено нею, вийшов з пляшкою за межі магазину.

Допитана судом свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працювала касиром в магазині і разом з нею на зміні була охоронець ОСОБА_10 . В той день, дати якого вона не пригадує, прийшов ОСОБА_4 , який забирав жир після смаження курей у магазині, вказала, що бачила як він пройшовся магазином і пішов, а згодом вона почула якийсь крик. Як з`ясувала згодом, ОСОБА_4 викрав пляшку алкоголю і не заплатив за неї. Зазначила, що в той день працювала лише одна каса, на якій вона була і ОСОБА_4 не проходив з товаром через цю касу.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено таке.

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 23.02.2020 початого о 15:25 год. і закінченого о 15:35 год. оглянуто місце події, яким є приміщення магазину "ЕКО маркет" ТзОВ "ТД "Аванта" по вул. Незалежності, 16 в м. Кам`янка-Бузька Львівської області. Встановлено, що вхід в приміщення магазину здійснюється через металопластикові двері. По ліву сторону в приміщенні де знаходяться товарні вітрини, з наявним товаром, навпроти каси №3 знаходиться алкогольний відділ, в якому знаходяться різні види алкогольних напоїв, зокрема, в кінці вітрини знаходяться алкогольні напої - віскі "Black Jack", які розташовані на другій поличці зверху. Також, в ході огляду встановлено, що на вітрині є вільне місце ( не заповнене) для товару, а саме в місці знаходження віскі "Black Jack Silver", ємкістю 0,5 л. В ході огляду місця події з місця події нічого не вилучалось. (матеріали кримінального провадження №0000093 а.с. 6-7).

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 23.02.2020 початого о 17:00 год. і закінченого о 17:20 год., який проводився в приміщенні службового кабінету СРПП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, що по вул. Незалежності, в м. Кам`янка-Бузька Львівської області встановлено, що в приміщенні даного кабінету знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час огляду надав працівникам поліції одну пляшку віскі "Black Jack Silver", ємкістю 0,5 л. опечатану акцизною маркою. В ході проведення огляду ОСОБА_4 повідомив, що віскі він викрав з приміщення магазину "ЕКО маркет", що в м. Кам`янка-Бузька Львівської області. Вище вказана пляшка віскі під час огляду вилучена (матеріали кримінального провадження №0000093 а.с. 8-9).

Згідно протоколу огляду предмета від 25.02.2020 початого о 15:40 год. і закінченого о 16:30 год. за допомогою дисковода вмонтованому в системному блоці службового персонального комп`ютера оглянуто компакт-дик "havit CD-R" 700 Mb, який наданий представником ТзОВ "ТД "Аванта" ОСОБА_12 . Так, даним протоколом зафіксовано як о 14:39:35 год. у відділ алкоголю приміщення магазину "ЕКО маркет" заходить ОСОБА_4 , який одітий в куртку коричневого кольору, джинси світло-синього кольору та на голові в шапку чорного кольору. Також зафіксовано, як ОСОБА_4 14:41:02 год. підійшовши до торгової вітрини з алкогольними напоями, бере у руки одну пляшку з алкогольного напою та ховає її собі за куртку та обертаючись прямує до кас. Після цього ОСОБА_4 ніяким чином не реагувавши на звернення працівників магазину, через касу №3 вийшов з приміщення торгівельних залів та направився в сторону виходу з магазину (матеріали кримінального провадження №0000093 а.с. 32-35).

В судовому засіданні було досліджено даний відеозапис і під час його огляду обвинувачений ОСОБА_4 опізнав себе як особу, яка на ньому зафіксована та яка бере з полиці магазину пляшку алкоголю, ховає за верхній одяг та покидає магазин.

Відповідно до довідки директора магазину "ЕКО маркет" ТзОВ "ТД "Аванта", прихідна вартість однієї пляшки віскі "Black Jack Silver", ємкістю 0,5 л. становить 61,50 грн. (матеріали кримінального провадження №0000093 а.с. 39).

Також, як видно з протоколу огляду місця події з фототаблицею від 31.03.2020 початого о 08:25 год. і закінченого о 08:40 год. оглянуто місце події, яким є територія подвір`я, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . Під час огляду встановлено, що вхід на територію господарства здійснюється через металеві ворота та металеву хвіртку, яка необлаштована врізним чи навісним замком. Також встановлено, що на час огляду виявлено велосипед (дамський) чорного кольору, з переднім та заднім болотником сірого кольору, на задньому колесі наявна корзина чорного кольору (матеріали кримінального провадження №0000154 а.с. 13).

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 01.04.2020 початого о 18:10 год. і закінченого о 18:30 год., який проводився на території земельної ділянки, що по АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_13 встановлено, що земельна ділянка необгороджена, вхід здійснюється вільно. На території ділянки знаходиться зруйноване господарське приміщення та металевий контейнер, в якому знаходяться дрова. Також в ході огляду встановлено, що за вищевказаним металевим контейнером, що зі сторони річки Західний Буг, виявлено та вилучено на землі велосипед (дамський) марки "Jaguar", який зі слів потерпілого ОСОБА_6 належить йому, та який був викрадений з території його господарства 27.03.2020 (матеріали кримінального провадження №0000154 а.с. 25-27).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/114-22/16840-ТВ від 22.09.2022 вартість велосипеда марки «Jaguar 28» станом на 27.03.2020 становить 2475,00 грн. (Т.1 а.с.253-258).

Протоколом огляду предмета від 02.04.2020 початого о 12:40 год. і закінченого о 13:20 год. за допомогою дисковода вмонтованому в системному блоці службового персонального комп`ютера оглянуто компакт-дик "Verbatim "DVD-R" 4,7 GB, який наданий старшим оперативним СКП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області в ході виконання доручення слідчого встановлено. Так, даним протоколом зафіксовано як о 10:26:05 год. зі сторони вулиці Гаватовича в м. Кам`янка-Бузька на територію господарства по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу заходить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який одітий в куртку, штани та шапку чорного кольору та який тримає у руках велосипед (дамський) сірого кольору, невстановленої марки. На території вказаного господарства ОСОБА_4 зазначений велосипед залишає біля металевого контейнера, а сам виходить з території та прямує по вул.Річна у невідомому напрямку (матеріали кримінального провадження №0000154 а.с. 34-35).

В судовому засіданні було досліджено даний відеозапис і під час його огляду обвинувачений ОСОБА_4 опізнав себе як особу, яка на ньому зафіксована і яка веде в руках велосипед, однак ствердив, що це не велосипед потерпілого, а його товариша ОСОБА_14 .

Згідно висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-22/16840-ТВ від 21.10.2022, вартість велосипеда марки "Jaguar" 28", сірого кольору, станом на 27.03.2020 становила 2475,00 грн. (том 1, аркуш справи 253-256).

Відтак, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю а його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно;

- за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Оцінюючи заперечення обвинуваченого щодо пред`явленого йому обвинувачення, суд вважає такі неспроможними, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами та спростовуються дослідженими судом доказами сторони обвинувачення.

Так, покази обвинуваченого про те, що велосипед, який зафіксовано камерами відеонагляду є велосипедом його друга ОСОБА_15 спростовуються показами свідка ОСОБА_8 , який є батьком ОСОБА_15 та повідомив про відсутність у них такого велосипеду. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 опізнав свій велосипед, який ОСОБА_4 27.03.2020 тримав в руках йдучи по вулиці.

Більше того, дослідженим відеозаписом доводиться, що ОСОБА_4 тримає у руках велосипед (дамський) сірого кольору та заходить на територію господарства по АДРЕСА_4 , а згідно протоколу огляду місця події з фототаблицею від 01.04.2020, який проводився на території земельної ділянки, що по АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_13 встановлено, що за вищевказаним металевим контейнером, що зі сторони річки Західний Буг, виявлено та вилучено на землі велосипед (дамський) марки "Jaguar", який зі слів потерпілого ОСОБА_6 належить йому, та який був викрадений з території його господарства.

Щодо заперечень обвинуваченого факту усвідомлення ним крадіжки пляшки алкоголю в магазині "ЕКО маркет"23.02.2020, то суд вважає такі також безпідсттавними, так як відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №81 (матеріали кримінального провадження №0000093 а.с. 56), в період інкримінованих дій ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Такі твердження обвинуваченого ОСОБА_4 суд оцінює критично та вважає, що такі спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки такі не узгоджуються із матеріалами справи та не доводяться будь-якими доказами.

Відтак, сукупність обставин справи, встановлені під час судового розгляду виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення, при обставинах викладених у обвинувальному акті, було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином, а передбачене ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким злочином.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, у відповідності до п. 1 ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, суд, у відповідності до ст. 67 КК України визнає вчинення злочину особою, ка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що він є особою, яка раніше була неодноразово судима в т.ч. за корисливі злочини і судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, неодружений, непрацюючий, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку в нарколога та психіатра, однак згідно висновку судово-психіатричного експерта №81 від 26.02.2020, ОСОБА_4 на час проведення експертизи психічною хворобою не страждає, виявляє легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності з алкоголізацією, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в період інкримінованих йому дій, ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

З урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено в межах санкцій статей за якими кваліфіковано кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі, оскільки виключно такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, і суд не знаходить підстав для застосування іншого більш м`якшого виду покарання.

Разом з тим, як видно з вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.09.2022, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді 7 ( семи) років позбавлення волі, а відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 09.03.2023 цей вирок змінено та вказано, що вважати ОСОБА_4 засудженим до 6 років і 8 місяців позбавлення волі.

Як видно з обставин даної справи та обставин встановлених у вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.09.2022, інкриміновані ОСОБА_4 дії у даному кримінальному провадженні вчинені до моменту дій, за які він засуджений вказаним вище вироком.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у порядку, визначеному ч. 4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Кам`янка-Бузького районного суду від 19.09.2022, який змінений ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.03.2023.

Питання щодо речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів.

Цивільного позову не було заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 70 КК України, з врахуванням вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.09.2022, який змінений ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.03.2023, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років і 8 (вісім) місяців.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 27.06.2022.

Зарахувати у строк відбування покарання, час покарання відбутий за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.09.2022, який змінений ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.03.2023 з 27.06.2022 до дня проголошення цього вироку.

Речові докази:

-Компакт-диск "havit CD-R" 700 Mb на якому містяться відеозаписи з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Еко маркет» та "Verbatim "DVD-R" 4,7 GB залишити при матеріалах кримінального провадження;

-Одну пляшку віскі "Black Jack Silver", ємкістю 0,5 л. вважати повернутою за належністю представнику ТзОВ «ТД «Аванта»;

-Велосипед (дамський) марки "Jaguar" 28", сірого кольору вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1887,80 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 29.06.2023.

Суддя ОСОБА_1