УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 572/1727/23

26 травня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Костопіль клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000339 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Костопільського районного суду Рівненської області 09.05.2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000339 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України.

09.05.2023 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 і в цей же день суддею було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначив, що на цей час ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в державній установі «Катеринівська виправна колонія № 46», що в с. Катеринівка, вул. Ткача,1, Сарненського району Рівненської області. Строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі у обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 16.06.2023 року, таким чином метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігти спробам останнього: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. Ризик, того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду обгрунтовує тяжкістю покарання, якому може бути підданий обвинувачений. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 є особою раніше судимою, зокрема за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 391 КК України. Також, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 будучи обізнаним про шахрайські методи заволодіння чужим майном, задля власного збагачення, нехтуючи загальнолюдськими принципами, зможе продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України прокурор просить суд задоволити його клопотання. Вказав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою неможливе.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив, що після звільнення з Державної установи «Катеринівська виправна колонія № 46» він буде проживати за своїм місце проживання у м. Здолбунів, разом із сім`єю. Вказав, що вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнає, а тому наміру ховатися від суду не має. Окрім того, зауважив, що планує влаштуватися на роботу, про яку вже попередньо домовився.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки наведені ним ризики необгрунтовані.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, щодо зазначеного вище клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в державній установі «Катеринівська виправна колонія № 46», що в с. Катеринівка, вул. Ткача,1, Сарненського району Рівненської області. Строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі у обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 16.06.2023 року.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від суду, прокурор обгрунтовує тяжкістю кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , суворістю покарання, що йому загрожує.

Однак, відповідно підпункту 1 (с) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обгрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність відповідних і достатніх підстав для тримання особи під вартою. Ризик переховування обвинуваченого від слідства і правосуддя, враховуючи Рішення Європейського суду з прав людини у справі W. проти Швейцарії від 26.01.1993 року, Бекчієв проти Молдови від 4.10.2005 року не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку, а повинно підтверджуватися фактичними доказами.

Фактичних доказів того, що обвинувачений ОСОБА_4 буде переховуватися від суду, прокурором надано не було.

Ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, прокурор обґрунтовує лише наявністю у ОСОБА_11 судимостей.

Однак, матеріали клопотання не містять жодних достатніх та належних доказів того, що не застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу, останній вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

Не навів таких доказів і прокурор при розгляді клопотання в підготовчому судовому засіданні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі Бойченко проти Молдови № 41088/05 (рішення від 11 липня 2006 року) одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обгрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сімю, має соціальні зв`язки по місцю проживання, планує влаштуватися на роботу.

За таких обставин суд вважає, що процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 може бути дотримана і без застосування до нього запобіжного заходу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 183, 197, 314, 315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, Рівненського району, Рівненської області, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, котрий відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Державній установі Катеринівська виправна колонія (№46) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 30 хв. 30 травня 2023 року.

СуддяОСОБА_1