Справа № 296/6649/23
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 29 березня 2023 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що згідно з розпорядженням міського голови Бердичівської міської ради №75/05-02 від 05.08.2022 ОСОБА_5 призначено з 05.08.2022 на період дії воєнного стану, до призначення на цю посаду переможця конкурсу, або до спливу дванадцятимісячного строку з дня припинення чи скасування воєнного стану, за контрактом від 05.08.2022, на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради, з наданням права першого підпису документів.

У подальшому, 07 березня 2023 року, ОСОБА_5 призначив зустріч ОСОБА_6 за місцем знаходження КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради в м. Бердичеві, по вул. Здоров`я, 1.

Цього ж дня, близько 12 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зустрілись в службовому кабінеті останнього, який знаходиться на першому поверсі лікувального корпусу указаної установи, де ОСОБА_5 повідомив, що лікарні необхідна закупівля стерилізатора озонового і він бажає здійснити її у ФОП ОСОБА_6 та останньому необхідно створити ФОП із наступними видами економічної діяльності: оптова торгівля фармацевтичними товарами; оптова торгівля іншими машинами і устаткуванням. Після чого лікарнею буде оголошено тендер на проведення закупівлі вищевказаного обладнання та ОСОБА_6 необхідно подати свою пропозицію на меншу суму, ніж буде вказана в очікуваній вартості закупівлі.

Діючи за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зареєстрував на ім`я своєї знайомої ОСОБА_7 - ФОП з необхідними КВЕДами та отримав нотаріально посвідчену довіреність діяти від її імені.

Після чого, 20.03.2023 КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради оголошено тендер на закупівлю стерилізатора озонового низькотемпературного із очікуваною вартістю 560 000 гривень. В свою чергу ОСОБА_6 діючи за довіреністю від імені ФОП ОСОБА_7 подав пропозицію на поставку стерилізатора за ціною 470 000 гривень, так як і вказав йому при попередній зустрічі ОСОБА_5 .

Надалі, 27.03.2023 у ході зустрічі, яка відбулася на території КНП Бердичівської міської ради «Бердичівська міська лікарня» між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 останній повідомив, що оскільки окрім ФОП ОСОБА_7 від імені якої діяв ОСОБА_6 ніхто не подавав і не буде подавати пропозиції по вищевказаній закупівлі, тендер, який мав би відбутись 28.03.2023 буде таким, що не відбувся, а тому 04.04.2023 з ФОП ОСОБА_7 від імені якої діє ОСОБА_6 та КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради в особі ОСОБА_5 буде укладено прямий договір на поставку стерилізатора озонового, при цьому сума закупівлі буде збільшена до 700 000 гривень, за рахунок зміни характеристик обладнання.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, підібрав постачальника необхідного обладнання та надав вказівку ОСОБА_6 прибути до КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради для підписання договорів.

У подальшому, ОСОБА_6 , який діяв за довіреністю від імені ФОП ОСОБА_7 , підписано два договори: Договір про закупівлю товарів від 19.04.2023 укладений між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , предметом якого є виріб медичного призначення стерилізатор озоновий низькотемпературний на 150 літрів «ОЗОН СОН-1», серійний номер 2103224 вартістю 425 600 гривень» та Договір про закупівлю медичного обладнання №262-23 від 24.04.2023 укладений між КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради в особі ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 щодо поставки даного медичного обладнання вартістю 700 000 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 15.06.2023 близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 на автостоянці поблизу ТРЦ «Глобал», що в м. Житомирі, вул. Київська, 77, де у власному автомобілі отримав від останнього грошові кошти в сумі 60 000 гривень, як першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 27 червня 2023 року близько 15.20 год., перебуваючи в підвальному приміщенні «Центру жінки» КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради, що в м. Бердичеві по вул. Здоров`я, 1, ОСОБА_5 , будучи посадовою особою, що займає відповідальне становище, а саме директором Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради (), отримав для себе від ОСОБА_6 раніше обумовлену другу частину неправомірної вигоди в розмірі 80 000 гривень, за укладання прямого договору із ФОП ОСОБА_7 на закупівлю медичного обладнання - стерилізатора озонового.

За таких обставин, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду на суму 140 000 гривень.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №337929348 від 04.07.2023 підозрюваний ОСОБА_5 має у приватній спільній частковій власності нерухоме майно, а саме 3/10 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначив, що оскільки санкція статті за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна, просить суд накласти арешт на належну підозрюваному частку квартири.

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1). збереження речових доказів; 2). спеціальної конфіскації; 3). конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За таких обставин, з урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слід накласти арешт на майно так як слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , а саме:

- 3/10 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1