Справа № 583/4379/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив відвід прокурору ОСОБА_5 у зв`язку з його особистою зацікавленістю у розгляді справи. Особиста зацікавленість полягає у намаганні прокурора довести винуватість ОСОБА_3 для кар`єрного зростання прокурора. Також, прокурор під час попереднього розгляду справи не повідомив про його родинні зв`язки з головуючим у справі суддею, що свідчить про зацікавленість прокурора. Зазначене було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, висновки якого є обов`язковими для суду першої інстанції, що розглядає справу.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника.

Прокурор зазначив, що підстав для його відводу, зазначених в КПК немає.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

В судовому засіданні не встановлено обставин, зазначених у ст. 77 КПК України.

Підтримання обвинувачення в суді є обов`язком прокурора та не свідчить про особисту зацікавленість прокурора.

Що стосується висновків Сумського апеляційного суду, висловлених в ухвалі від 26.04.2023, то вони стосуються головуючого судді, який розглянув справу. Вирок скасовано на підставі ч.1 п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, через розгляд справи незаконним складом суду. При цьому про неможливість участі того ж прокурора при новому розгляді справи нічого не зазначено.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу. (ч. 2 ст. 77 КПК України.

Що стосується посилання сторони захисту на обов`язок прокурора заявити самовідвід, то така дія не передбачена чинним КПК.

Зважаючи на викладене, заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1