ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000025 від 15.01.2022 р., за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2023 року, щодо

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, військовослужбовця (військова частина № НОМЕР_1 Національної Гвардії України), раніше неодноразово судимого;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , матері двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої;

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначено йому покарання у вигляді:

- за ч. 1 ст. 357 КК України - 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 6 (шести) місяців арешту;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

ЄУНСС: 723/1477/22 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_10

НП: 11-кп/822/178/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

- за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначено остаточне покарання ОСОБА_6 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань з урахуванням вироку Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15.07.2022 року, яким ОСОБА_6 засуджено до покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту його затримання з 01 квітня 2022 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання його під вартою.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначено їй покарання у вигляді:

- за ч. 1 ст. 357 КК України - штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначено остаточне покарання ОСОБА_9 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 визначено рахувати з моменту фактичного її затримання, а саме з 01 квітня 2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в рівних частках витрати за проведення експертиз у сумі 14 930 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 94 копійок на користь держави.

Вирішено долю речових доказів.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, обвинувачений ОСОБА_6 27 листопада 2021 року біля 21 год, будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.11.2015 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, та 24.01.2020 на підставі ст. 81 КК України звільнений з місць позбавлення волі, в період незнятої та непогашеної судимості, перебуваючи в АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, повторно, таємно, вступивши в попередню змову з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу із житлового будинку, що належить ОСОБА_11 , таємно викрав бензопилу, вартість якої згідно показів потерпілого ОСОБА_11 становить 700 грн та мотокосу марки «Viper CG430B», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/2073-ТВ від 07.04.2022 становить 1 995 грн 00 коп., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду в сумі 2 695 грн 00 коп.

Окрім цього в грудні 2021 року, ОСОБА_6 , в період незнятої та непогашеної судимості, перебуваючи в АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, повторно, таємно, шляхом віджиму скла вікна, проник до житлового будинку, що належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав сережки із срібла та золота з камінцями, вартість яких згідно показів потерпілої ОСОБА_12 становить 2 000 грн, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму.

Окрім цього, на початку лютого 2022 року, ОСОБА_6 , в період незнятої та непогашеної судимості, перебуваючи в АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, повторно, таємно, шляхом зриву навісного замка, проник до підвального приміщення, що належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрав насос марки «Нива», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/2074-ТВ від 07.04.2022 становить 528 грн 00 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду в сумі 528 грн 00 коп.

Окрім цього, 20 лютого 2022 року біля 22 год, ОСОБА_6 , 24.01.2020 на підставі ст. 81 КК України звільнений з місць позбавлення волі, в період незнятої та непогашеної судимості, перебуваючи в АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, повторно, таємно, вступивши в попередню змову з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом віджиму вікна, проник до житлового будинку, що належить ОСОБА_14 , звідки таємно викрали бензопилу марки «STIHLD71336», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/1420-ТВ від 28.02.2022 становить 2 566 грн 67 коп. та мікрохвильову піч марки «SAMSUNG CE2914NR-5», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/1418-ТВ від 28.02.2022 становить 1 199 грн 67 коп., якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду в сумі 3 766 грн 34 коп.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та продовжений Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, строком на 30 діб.

В середині березня (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , в період незнятої та непогашеної судимості, достовірно знаючи про введений в Україні воєнний стан, перебуваючи в АДРЕСА_4 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, діючи з єдиним умислом, протиправно, повторно, таємно, вступивши в попередню змову з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах воєнного стану, шляхом зламу вхідних дверей проник в житловий будинок, що належить ОСОБА_15 , звідки таємно викрали телевізор марки «SAMSUNG P2770HD», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/2013-ТВ від 06.04.2022 становить 3 739 грн 72 коп., тюнер марки «SatIntegralS-1228HD», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/2013-ТВ від 06.04.2022 становить 343 грн 33 коп., електрочайник марки «A-plus 1951», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/2008-ТВ від 05.04.2022 становить 204 грн 57 коп., електричну плиту марки «VertexVR-7550», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/2012-ТВ від 06.04.2022 становить 361 грн 18 коп., мобільний телефон марки «Lenovo A536», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/2019-ТВ від 04.04.2022 становить 740 грн. 00 коп., одну пляшку віскі «JackDaniel`sWhiskey» об`ємом 0,7 л., вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/2005-ТВ від 05.04.2022 становить 825 грн 67 коп., одну пляшку горілки «PremiumLvovGold» об`ємом 0,7 л., вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/2002-ТВ від 05.04.2022 становить 205 грн 73 коп., одну пляшку лікеру «Jagermeister» об`ємом 0,7 л., вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/2002-ТВ від 05.04.2022 становить 490 грн 33 коп., одну пляшку коньяку «Тиса 5 зірок» об`ємом 0,5 л., вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/2002-ТВ від 05.04.2022 становить 281 грн. 00 коп., монітор марки «SAMSUNG T24C300EM», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/2295-ТВ від 15.04.2022 становить 3 391 грн 50 коп., телевізор марки «STRONG 32HY4003», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/2295-ТВ від 15.04.2022 становить 3 733 грн 33 коп., якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду в сумі 14 316 грн. 36 коп.

Окрім цього, в середині березня, ОСОБА_6 , в період незнятої та непогашеної судимості, достовірно знаючи про введений в Україні воєнний стан, перебуваючи в АДРЕСА_4 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, повторно, таємно, вступивши в попередню змову з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах воєнного стану, шляхом віджиму металевої решітки, через вікно проник у зачинений сарай, що належить ОСОБА_16 , звідки таємно викрав бензопилу, вартість якої згідно показів потерпілої ОСОБА_16 становить 1 000 грн., якою в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 01 квітня 2022 року біля 15 год. 30 хв., ОСОБА_6 , в період незнятої та непогашеної судимості, достовірно знаючи про введений в Україні воєнний стан, перебуваючи в АДРЕСА_4 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, повторно, таємно, вступивши в попередню змову з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах воєнного стану, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник в житловий будинок, що належить ОСОБА_17 , звідки таємно викрали музичний центр марки «JVC MX-K10R», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/2015-ТВ від 05.04.2022 становить 1 262 грн 50 коп., яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду в сумі 1 262 грн 50 коп.

Окрім цього, 19 лютого 2022 року біля 11 год, ОСОБА_6 , в період незнятої та непогашеної судимості, перебуваючи в с. Кам`яна, Чернівецького району Чернівецької області по вул. Снячівській, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, вступивши в попередню змову з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів банківською картою АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_18 , якою в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він не заперечуючи правової кваліфікації своїх дій та доведеності його вини у скоєних кримінальних правопорушень, просить оскаржуваний вирок змінити, пом`якшивши призначене йому покарання та застосувати до нього вимоги ст. 69 КК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд при призначенні йому покарання не врахував, що він військовослужбовець, на його утриманні перебуває хвора мати, те, що він щиро кається, потерпілим відшкодував збитки.

Стверджував, що він хоче вступити до лав ЗСУ та захищати суверенітет і гідність України.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Потерпілі: ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явилися та не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає подальшому судовому розгляду апеляційної скарги обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з підстав, у ній зазначених, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти апеляційної скарги, вважавши вирок районного суду законним та обґрунтованим, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вирок районного суду відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , не оскаржується, а тому, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, - не переглядається.

Крім цього, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України в поданій апеляційній скарзі не заперечуються, таким чином колегія суддів не переглядає та не наводить доводів на їх підтвердження.

Крім цього, як було встановлено колегією суддів з матеріалів даного кримінального провадження, за згодою учасників процесу, у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, районним судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, також судом роз`яснено учасникам судового провадження, в тому числі і обвинуваченому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, з`ясовано, що учасникам процесу зрозумілий зміст ст. 349 КПК України та правові наслідки її застосування.

Обвинуваченим ОСОБА_6 оскаржується, зокрема, правильність призначеного йому покарання.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів вважає, що воно обрано згідно загальних принципів призначення покарання та у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України та роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме: з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме меті покарання, передбаченій ст. 50 КК України, з яким погоджується і колегія суддів.

Твердження в апеляційній скарзі апелянта про можливість пом`якшення призначеного йому покарання, є неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.

Суд виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, врахував тяжкість злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжкими та тяжкими злочинами та проти власності та проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення умисних, корисливих злочинів, те, що обвинувачений негативно характеризується по місцю проживання, відсутність перебування останнього на обліках у лікаря нарколога та психіатра.

Обставинами, які у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, районним судом встановлено: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, складне матеріальне становище, молодий вік обвинуваченого.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, районним судом встановлено - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_6 , його суспільну небезпечність, відношення підсудного до вчиненого, суд вважав, що виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції його від суспільства та вважав, що позбавлення волі є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 .

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції цілком обґрунтовано та мотивовано призначив покарання, як за кожне вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, так і призначене на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами обвинуваченого про пом`якшення покарання, судова колегія також виходить з позиції Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ), практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» при розгляді справ застосовується, як джерело права.

Так, у справі Скоппола проти Італії» від 17.09.09 року (заява №10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування суспільством від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке суд вважає пропорційним тяжкості порушених суспільних інтересів, їх наслідкам з урахуванням всіх встановлених судом обставин конкретного провадження. У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.05 року та у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.05 року суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також у справі «Ізмалов проти Росії» від 16.10.08 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Наведені правові тези суду, щодо співмірності, пропорційності та індивідуалізації покарання слід визнавати одними з головних складових права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також суспільну небезпечність вчинених обвинуваченим злочинів, його особу, який ніде не працює, відсутність у нього міцних соціальних зав`язків, спосіб вчинення злочинів, кількість епізодів та відношення обвинуваченого, який вважає, що наявність у нього важких особистих обставин виправдовують його протиправні дії, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, що відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, а тому підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання, про яке йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Апеляційний суд погоджується з прийнятим рішенням та вважає, що районний суд належним чином врахував усі можливі обставини, що пом`якшують покарання, а тому підстав для пом`якшення покарання, як того просить апелянт, відсутні.

Підстав вважати, що призначене ОСОБА_6 покарання є явно несправедливим через суворість або призначеним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд не вбачає.

На переконання апеляційного суду зазначені в апеляційній скарзі обставини істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та вже були належним чином враховані районним судом, як при встановленні особи обвинуваченого, так і у своїй сукупності були взяті до уваги при призначенні обвинуваченому міри покарання, а тому не можуть слугувати підставою для пом`якшення покарання в апеляційній інстанції.

Судом першої інстанції та судовою колегією апеляційного суду, не встановлено підстав для застосування ст. 69 КК України, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у провадженні, які були б підставами для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя доповідач: Судді

____________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3