Справа № 127/2256/23
Провадження №11-сс/801/316/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 ,
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

та заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2023 року,

якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 19 січня 2023 року,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

25.01.2023 ОСОБА_8 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19 січня 2023 року. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_7 зазначив, що 19 січня 2023 року він відправив рекомендованим листом до Вінницької обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення керівником відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та групою поліцейських патрульної поліції. У встановлений ст. 214 КПК України термін працівники Вінницької обласної прокуратури відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою не внесли, тому він звернувся з даною скаргою до суду. Просить визнати покриття злочину, зловживання службовим становищем, бездіяльність керівника відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 ; визнати бездіяльність групи патрульної поліції, яка виїжджала на місце події; зобов`язати посадових осіб Вінницької обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення відносно керівника відділу поліції №1 Гайсинського районну ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .

В судовому засіданні ОСОБА_7 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив його вимоги задовольнити.

Представник Вінницької обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19 січня 2023 року.

Прийняте рішення обґрунтовано тим, що КПК України містить безумовний обов`язок внести про кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а відмова прийнятті та реєстрації такої заяви чи повідомлення не допускається. Разом із тим, цей обов`язок виникає лише у випадку подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а не будь-якої заяви взагалі.

Так, відповідно до п.п. 2 п. 1 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя має з`ясувати, чи можна розглядити заяву ОСОБА_7 від 19 січня 2023 року, як заяву про вчинене кримінальне правопорушення з огляду на її зміст. У даному контексті слідчий суддя звертає увагу на те, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Зокрема, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить об`єктивні дані, які дійсно вказують на існування реального факту вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означитиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Таким чином, слідчий суддя не знаходить в заяві ОСОБА_7 від 19 січня 2023 року достатніх об`єктивних відомостей для того, щоб вважати її заявою про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно у посадової особи Вінницької обласної прокуратури не виникало обов`язку внести викладені в заяві відомості до ЄРДР.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19 січня 2023 року слід відмовити.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала постановлена з порушенням Конституції України та КПК України. Зокрема, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що ОСОБА_7 брав участь в розгляді апеляційної скарги, однак фактично ОСОБА_7 не був присутній при розгляді своєї скарги.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 зазначає, що оскаржувану ухвалу отримав лише 22.05.2023 рекомендованим листом. Мотивів постановленого слідчим суддею рішення він не знав, тому не міг навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оскаржуваної ухвали у визначений законом строк.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні ОСОБА_7 просив поновити строк на апеляційне оскарження, задовольнити вимоги його апеляційної скарги та матеріали скарги направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки для цього відсутні підстави. Також просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

В судових дебатах учасники підтримали висловлені позиції.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши доповідача, пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного носія убачається, що заявник ОСОБА_10 брав участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції, тому доводи апеляційної скарги про постановлення ухвали у його відсутність безпідставні.

Разом з тим, вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки погоджується з доводами апеляційної скарги про необізнаність з мотивами постановленого слідчим суддею рішення. У зв`язку з чим ОСОБА_7 не міг навести доводів щодо незаконності оскаржуваної ухвали у визначений законом строк.

На переконання колегії суддів, необізнаність ОСОБА_7 з мотивами постановленого слідчим суддею рішення та неможливість навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оскаржуваної ухвали у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження у вказаному кримінальному провадженні. Тому з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження судового рішення, про яке стверджується в рішеннях Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що необізнаність з мотивами його постановлення є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що згідно із ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У межах апеляційного провадження встановлено, що ОСОБА_7 19.01.2023 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення групою патрульної поліції, керівником ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Як вбачається із вказаної заяви, ОСОБА_7 порушує питання про притягнення до відповідальності винних осіб за незаконне заволодіння майном покійної ОСОБА_11 колишнім Війтівським старостою ОСОБА_12 при абсолютній підтримці працівників патрульної поліції і керівника ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП ОСОБА_13 . При цьому у заяві ОСОБА_7 також зазначає про те, що 23.12.2022 було внесено відомості до ЄРДР за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_12 майном покійної ОСОБА_11 , однак на його звернення працівники поліції не реагують, надають формальні відписки.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2023 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19 січня 2023 року з міркувань відсутності у ній достатніх відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи висновки слідчого судді, що стали підставою для постановлення оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає їх правильними і з ними погоджується, а доводи апеляційної скарги оцінює критично.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право на внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, колегія суддів вважає, що з обставин, викладених у заяві ОСОБА_7 , не вбачається ознак кримінального правопорушення в діях групи патрульних та керівника ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , на чому акцентує увагу заявник, а вбачається лише незгода останнього із прийнятими рішеннями у іншому кримінальному провадженні за його заявою про незаконне заволодіння майном покійної ОСОБА_11 колишнім Війтівським старостою ОСОБА_12 ..

Таким чином, заява ОСОБА_7 дійсно не містить належних і достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 422 КПК України, суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2023 року залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4