ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 24 липня 2023 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Антрацит Луганської області, громадянина України, директора громадської організації «Центр захисту прав споживачів та розвитку здорового суспільства», з середньотехнічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся начальник відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000271 від 04.02.2023 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та вважають його необґрунтованим, просили обрати запобіжний захід домашній арешт в нічний час.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000271 від 04.02.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.

Як зазначено в клопотанні, в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що 28.12.2020, близько 10 год. 59 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину роздрібної торгівлі торгівельної мережі «Гурман», розташованого за адресою: вул. Садова 1-а, Бучанського району Київської області, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, отримав інформацію про продаж продавцем зазначеного магазину алкогольних напоїв неповнолітній особі, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на вимагання від адміністратора зазначеної торгівельної мережі грошових коштів, за неповідомлення ним державних органів уповноважених на притягнення продавців та суб`єкта господарювання до відповідальності за вказане правопорушення.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 28.12.2020, близько 10 год. 59 хв, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину за цією ж адресою, повідомив продавцю інформацію про продаж алкоголю неповнолітній особі, після чого отримавши від продавця номер телефону адміністратора торгівельної мережі магазинів «ГУРМАН» - ОСОБА_8 , зателефонував останній та під час телефонної розмови повідомив їй що він є представником громадської організації «Центр захисту прав споживачів та розвитку здорового суспільства» (далі - ГО «ЦЗПС РЗС»), а також про факт продажу продавцем алкогольних напоїв неповнолітній особі, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, висловив їй незаконну протиправну вимогу про передачу йому грошових коштів у розмірі 3000 гривень зазначеної інформації, тобто відомостей, які потерпіла бажала зберегти в таємниці уповноваженим органам державної влади.

В свою чергу, потерпіла сприймаючи реальність погрози розголошення такої інформації, яку б вона бажала зберегти в таємниці, та що ця погроза буде реалізована, шляхом повідомлення уповноваженим органам державної влади, здійснила переказ грошових коштів в сумі 3000 гривень на картковий рахунок НОМЕР_1 - ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_4 своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3000 (тисячі) гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , періодично, протягом 2020-2023 років вимагав у ОСОБА_8 , як адміністратора торгівельної мережі магазинів «ГУРМАН», грошові кошти за нерозголошення інформації.

04.02.2023 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднано за № 0000271, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.

22.07.2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється за ч. 1 ст. 189 КК України, у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, за ч. 2 ст. 189 КК України, у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчиненому повторно, за ч. 4 ст. 189 КК України, у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2023 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.05.2023 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.06.2023 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.06.2023 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відеоконтроль особи від 08.06.2023 року, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 08.06.2023 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.06.2023 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.06.2023 року, протоколом огляду та перегляду вилученої інформації від 19.06.2023 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтованні підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Так, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, працює на тимчасовій роботі по наданню послуг в сфері перевезення (таксі), одружений та має на утриманні малолітню дитину, що підтверджує міцність соціальних зв`язків, є інвалідом ІІ групи загального захворювання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вважаю, що підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Разом з тим, суд бере до уваги, ч.4 ст.194 КПК України, яка передбачає, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання начальника розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 21 вересня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові обов`язки відповідно ч.5 ст.194 КПК України у вигляді:

не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, прокурора, суду;

прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду;

про намір залишити місце реєстрації в недозволений час за адресою: АДРЕСА_2 з поважних причин повідомити слідчого, прокурора, суд.

Утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та особами, які будуть мати статус свідків в даному кримінальному провадженні.

Ухвалу направити для виконання до Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали до 21 вересня 2023 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1