Справа № 953/5726/23
н/п 1-кс/953/5992/23
"03" серпня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 03.08.2023 надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон марки iPhone 6S білого кольору imei: НОМЕР_1 вилучений 01.08.2023 під час проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування; майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 18.04.2023 до СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали з ВКП Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області відносно особи на ім`я ОСОБА_4 , яка займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Харків та Харківської області.
Так, під час проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій встановлено, що на території м. Харкова та Харківської області, діє особа, яка за допомогою мережі Інтернет із використанням месенджеру «Telegram», здійснює оголошення та подальший продаж наркотичних засобів та психотропних речовин які вона з міста Одеси шляхом направлення накладного платежу через Нову пошту, направляє на відділення пошти які розташовані у місті Харків та Харківської області.
Під час досудового розслідування було допитано в якості свідків обставин вчення незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, які пояснили, що за допомогою телеграмм додатку та спеціального чату з невстановленою особою, можна придбати наркотичний засіб який відправляють з міста Одеса під виглядом посилки за допомогою накладного платежу на відділення Нової пошти які розташовані у місті Харків та Харківській області.
В подальшому встановлено, що особою яка здійснює збут наркотичних речовин на територію міста Харкова та Харківської області є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який для забезпечення своєї злочинної діяльності використовує електронно-обчислювальну техніку, а саме стаціонарний комп`ютер, ноутбук та сучасний мобільний телефон, за допомогою якого останній має можливість вести спілкування у Інтернет додатках (мессенджерах) з особами, які придбають наркотичні засоби та психотропні речовини.
01.08.2023 у період часу з 12 год. 52 хв до 14 год. 48 хв. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone 6S білого кольору imei: НОМЕР_1 , сейф-бокс чорного кольору в якому міститься речовина рослинного походження (насіння), зіп-пакет на якому мається нашарування речовини білого кольору та пластмасову трубочку фіолетового кольору з нашаруванням речовини білого кольору.
Зважаючи на вищевикладене, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що виявлений та вилучений в ході обшуку мобільний телефон може містити відомості, які матимуть значення для досудового розслідування.
01.08.2023 вилучений під час обшуку мобільний телефон відповідно до постанови слідчого визнано речовим доказом у провадженні.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.
В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 , в якій він просить провести судове засідання без його участі, проти накладення арешту не заперечує (а.с. 22).
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2023 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, а також обладнання, за допомогою якого їх можуть виготовляти, вживати, перевозити та зберігати, мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_5 , комп`ютерної техніки, якою користується ОСОБА_5 , грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, банківських карток, якими користується ОСОБА_5 , сім-карток, якими користується ОСОБА_5 , технічних засобів, за допомогою яких фіксується внутрішня та зовнішня обстановка будинку, чорнової документації, в якій зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с. 5-6).
01.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 12.50 год. до 14.42 год., в ході якого, згідно протоколу обшуку від 01.07.2023, вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 7-14).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 01.08.2023 під час проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки iPhone 6S білого кольору imei: НОМЕР_1 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місце зберігання арештованого майна у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1