Справа № 336/7228/23
провадження № 1-кс/336/963/2023
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, за матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001928 від 08.12.2022, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю:

слідчого - ОСОБА_3 ,

встановив:

24 липня 2023 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи, за матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001928 від 08.12.2022, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому просять задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки, житлових та господарсько-побутових будівель, гаражів, транспортних засобів, інших будівель чи приміщень побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які розташовані на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення знарядь кримінального правопорушення та об`єктів кримінально-протиправних дій, а саме: вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, засобів зв`язку (терміналів стільникового зв`язку, в тому числі мобільних телефонів, сім-карток операторів стільникового зв`язку), комп`ютерної техніки (системних блоків стаціонарних комп`ютерів, ноутбуків), цифрових носіїв інформації, засобів фото-, відео- фіксації (відеокамер, фотоапаратів, відео реєстраторів, систем відеоспостереження), платіжних банківських карток, листування чи інших форм поштового обміну інформацією, блокнотів, чорнових записів, речей і предметів, що зберегли сліди злочину.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених в клопотанні.

Заслухавши слідчого, перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії», «Ернст та інші проти Бельгії» та інші.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, передбачені ч. 3 ст. 234 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області разом із слідчими СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001928 від 08 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07 грудня 2022 року, до ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшов матеріал від слідчого управління ГУНП в Запорізькій області про те, що невстановлені особи, незаконно зберігають, збувають, переробляють вогнепальну зброю та боєприпаси без передбаченого дозволу на території Шевченківського району м. Запоріжжя Запорізької області.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_6 , пояснив, що наприкінці червня 2023 року, знаходячись в одному з районів м.Запоріжжя, йому стало відомо, що ОСОБА_7 зберігає та ймовірно збуває предмети схожі на вогнепальну зброю та боєприпаси.

Відомості до ЄРДР внесено на підставі заяви про кримінальне правопорушення, а саме рапорту начальника УКР ГУНП в Запорізькій області від 07.12.2022 року № 1202, де зазначено, що група осіб займається незаконним зберіганням, збутом, переробкою вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу на території Запорізької області.

В ході досудового розслідування допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на показання свідка, які не є достатньою підставою для проведення обшуку житла ОСОБА_5 , оскільки свідки не вказали, що саме за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання, останній зберігає знаряддя кримінального правопорушення та об`єктів кримінально-протиправних дій, а саме: вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, засобів зв`язку (терміналів стільникового зв`язку, в тому числі мобільних телефонів, сім-карток операторів стільникового зв`язку), комп`ютерної техніки (системних блоків стаціонарних комп`ютерів, ноутбуків), цифрових носіїв інформації, засобів фото-, відео- фіксації (відеокамер, фотоапаратів, відео реєстраторів, систем відеоспостереження), платіжних банківських карток, листування чи інших форм поштового обміну інформацією, блокнотів, чорнових записів, речей і предметів, що зберегли сліди злочину.

Cвідки лише припускають, що ОСОБА_7 зберігає та ймовірно збуває предмети схожі на вогнепальну зброю та боєприпаси, достатніх доказів цього матеріали, які додані до клопотання не містять.

Протоколи допиту свідків в порушення вимог ст.ст. 104, 224 КПК України не містять відомостей про документ, що посвідчує їх осіб.

Рапорти працівників поліції додані до клопотання, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки вони складені працівниками поліції, які є зацікавленими особами, крім того в рапорті відсутні дані про осіб, які надали відповідну інформацію.

Крім того, матеріали додані до клопотання не містять достатніх даних того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, яке розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в рівних частинах (частка 1/2).

Інформація про те, що ОСОБА_5 є власником частки нерухомого майна, не підтверджує, того що він зареєстрований та проживає за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо не доведено наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слід зазначити, що обшук проводиться лише в тому випадку коли є достатні дані про те, що у певному приміщенні знаходиться майно, яке необхідно відшукати. Важливим є те, що докази на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку повинні відповідати вимогам допустимості (статті 86-88 КПК України.)

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети.

В даному випадку не обґрунтовані підстави для проведення обшуку, не надано достатніх доказів.

Таким чином, клопотання не відповідає вимогам ст. 234 КПК України та відсутні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого погоджене прокурором не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, за матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001928 від 08.12.2022, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: