Справа 688/3272/23
№ 1-кс/688/1730/23
Ухвала

про обрання запобіжного заходу

04 серпня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей чи утриманців не маючого, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13 червня 2023 року біля 09 год. 24 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину ТМ «Аврора», який розташований по вул. Героїв Небесної Сотні, 38, в м. Шепетівка Хмельницької області, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка», достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із прилавку магазину повторно викрав бездротові навушники марки «WIRELESS TWS-4», вартістю 512,33 грн., які належать ТОВ «Вигідна покупка», після чого заховавши коробку із навушниками за пояс штанів, не проходячи через касу магазину та не розрахувавшись за придбаний товар, з викраденим майном вийшов з приміщення магазину, а в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, повторно вчинив крадіжку майна ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 512,33 грн., чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 17 червня 2023 року біля 11 год. 48 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину ТМ «Аврора», який розташований по вул. Героїв Небесної Сотні, 38, в м. Шепетівка Хмельницької області, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка», достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, із прилавку магазину викрав навушники марки «НАVIT» моделі «Е306Р», вартістю 141,30 грн. та універсальну USB флешку торгової марки «Тоuch&Gо» ємністю 32 GВ, вартістю 165 грн., які належать ТОВ «Вигідна покупка», після чого заховавши їх в кишені одягу, не проходячи через касу магазину та не розрахувавшись за придбаний товар, вийшов з приміщення магазину, однак факт скоєння ним крадіжки був виявлений продавцем-касиром магазину ОСОБА_7 , який відразу вибіг за ним на вулицю та неподалік входу в магазин поставив вимогу повернутися в магазин, оплатити товар або повернути його.

В свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що факт скоєння ним крадіжки з магазину навушників марки «НАVIT» моделі «Е306Р» та універсальної USB флешки торгової марки «Тоuch&Gо» ємністю 32 GВ був виявлений продавцем магазину ОСОБА_7 , однак можливості ними розпорядитися не має, продовжуючи свій злочинний намір на викрадення та використання чужого майна у власних цілях, не реагуючи на неодноразові законні вимоги останнього повернути викрадене майно або оплатити його вартість, не реагуючи на прохання ОСОБА_7 , який його переслідував, зупинитися, з викраденим майном став втікати через двори багатоквартирних будинків по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка, однак навпроти будинку №2 по вул. Островського був зупинений працівниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, які у зв`язку з надходженням повідомлення про скоєння крадіжки в магазині ТМ «Аврора», виїхали на місце події, після чого добровільно видав викрадене майно.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, відкрито викрав майно ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 306,30 грн., чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

За наслідками досудового розслідування 01 серпня 2023 року слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: відношенням із магазину «Аврора» від 04.07.2023; протоколом огляду місця події від 06.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.07.2023; протоколом перегляду відеозапису від 19.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2023; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 від 31.07.2023: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.08.2023; протоком слідчого експерименту із застосуванням відеозапису із підозрюваним ОСОБА_5 від 02.08.2023; іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, в діях ОСОБА_5 вбачається наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_5 тяжких кримінальних правопорушень, а тому усвідомлюючи, що в разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років (ст.186 ч.4 КК України), він може залишити своє місце перебування та переховуватися, оскільки підозрюваний неодружений, не має нікого на утриманні, не має постійного місця роботи, визначеного місця реєстрації та постійного місця проживання, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, які б забезпечили його належну поведінку; підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше засуджувався за скоєння майнових злочинів, востаннє: вироком Печерського районним суду м. Києва від 09.12.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік, однак ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2023 у звільненні від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку якому відмовлено, у зв`язку з невиконанням обов`язків, тому на даний час судимість у законному порядку не знята, маючи погашену судимість повторно вчинив тяжкі злочини проти власності, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення та свідчить про обґрунтованість ризику, що від буде продовжувати вчиняти нові злочини.

Окрім цього, досудовим встановлено, що 27.06.2019 Окнянським відділом Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та на даний час обвинувальний акт перебуває на розгляді Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Також розслідуванням встановлено, що хоч ОСОБА_5 на даний час не оголошено про підозру, він обґрунтовано підозрюється у скоєння ще одного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0001444 від 01 серпня 2023 року), зокрема, що він 31.07.2023 біля 04 год., в період воєнного стану, таємно, повторно, шляхом віджиму вікна, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізор марки «Bravis» з ТВ-тюнером, жіночу сумку та трьох кепок, у зв`язку з чим 02 серпня 2023 року прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 матеріали вказаного кримінального провадження об`єднано з кримінальним провадженням №0001256.

З врахуванням вищевикладеного, існує обґрунтована підстава вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде продовжувати займатись злочинною діяльністю та скоювати інші злочини.

Інші більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити запобіганню вище вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, поручителів, які б могли взяти його на поруки та гарантувати забезпечення запобігання вищевказаним ризикам.

Застосування домашнього арешту, окрім вказаних підстав, також є недоречним, так як підозрюваний не має у власності житла, постійного місця реєстрації та проживання, що унеможливлює застосування такого заходу. Окрім цього, з врахуванням інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, існування ризиків, враховуючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності до інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватості, такий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та не в змозі забезпечити належну поведінку та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Крім того, відповідно до вимог ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до витягу у кримінальному провадженні за №0001256 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2023 року внесено відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

01 серпня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 отримали 04 серпня 2023 року о 08 годині 00 хвилини.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується: відношенням із магазину «Аврора» від 04.07.2023; протоколом огляду місця події від 06.07.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 18.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.07.2023; протоколом перегляду відеозапису від 07.07.2023; протоколом перегляду відеозапису від 19.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2023; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 від 31.07.2023: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.08.2023; протоком слідчого експерименту із застосуванням відеозапису із підозрюваним ОСОБА_5 від 02.08.2023; іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, а саме вироком Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік, в умовах воєнного стану, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення,передбачені ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, які відносяться до категорії тяжких, санкція за ч.4 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; не маючи міцних соціальних зав`язків (підозрюваний ніде не зареєстрований, неодружений, не працевлаштований), може покинути місце свого проживання, може вчинити нове кримінальне правопорушення; матиме реальну можливість перешкоди досудовому розслідуванню та судовому розгляду іншим чином.

Крім того, встановлено, що 27 червня 2019 року Окнянським відділом Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та на даний час обвинувальний акт перебуває на розгляді Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Також в провадженні слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0001444 від 01 серпня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в ході розслідування якого встановлено, що 31 липня 2023 року біля 04 год., в період воєнного стану, таємно, повторно, шляхом віджиму вікна, ОСОБА_5 проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізор марки «Bravis» з ТВ-тюнером, жіночу сумку та трьох кепок, у зв`язку з чим 02 серпня 2023 року прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 матеріали вказаного кримінального провадження об`єднано з кримінальним провадженням №0001256.

Тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням вказаних положень кримінального процесуального законодавства, вважаю за можливе визначити, розмір застави - в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 02 жовтня 2023 року включно.

Визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

2)не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання у Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1