Номер провадження: 21-з/813/25/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Дніпровської Філії «СЗНПД» ДУ «ІПСПЕНМ МОЗ України» про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 12.04.2023,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2022 задоволено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та застосовано до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001919, внесеному до ЄРДР 02.11.21 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.04.2023 задоволено апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2022 скасовано та призначено новий судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0001919, внесеному до ЄРДР 02.11.21 відносно ОСОБА_5 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України в тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суду. Звернуто увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання розумних строків розгляду зазначеного кримінального провадження відповідно до вимог ст. 28 КПК України.

05.06.2023 начальник Дніпровської Філії «СЗНПД» ДУ «ІПСПЕНМ МОЗ України» звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 12.04.2023, а саме просив роз`яснити порядок виконання ухвали в частині тримання пацієнта у закладі.

Учасники будучи належним чином повідомлені про дату та час у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим апеляційний суд на підставі ч. 4 ст. 405 КПК України, вважав за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснював.

Порядок роз`яснення рішення суду передбачено статтею 380 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналізуючи зміст ухвали Одеського апеляційного суду від 12.04.2023, суд дійшов висновку, що вона є достатньо зрозумілою, в ній відсутні будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та судове рішення в повній мірі відповідає вимогам ст. 420 КПК України.

Так в постановленій ухвалі Одеського апеляційного суду від 12.04.2023 апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та призначив новий судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суду.

При цьому питання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу апеляційний суд не вирішував.

Таким чином, відсутні передбачені законом підстави для роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 12.04.2023, оскільки рішення є зрозумілим.

Враховуючи встановлене, заяву начальника Дніпровської Філії «СЗНПД» ДУ «ІПСПЕНМ МОЗ України» про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 12.04.2023 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 379, 380, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву начальника Дніпровської Філії «СЗНПД» ДУ «ІПСПЕНМ МОЗ України» про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 12.04.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3