Справа № 183/4361/23
№ 1-кс/183/1891/23

У Х В А Л А
19 травня 2023 року слідча суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, -
в с т а н о в и л а:
старший слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів щодо перебування об`єкту незавершеного будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 будівництво», на ІНФОРМАЦІЯ_2 (первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансова і статистична звітність тощо), а також до технічної документації по вищевказаному об`єкту (технічний паспорт, проекту будівництва тощо), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 25.01.2023 року до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що експерт ОСОБА_6 , на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі відповідного договору із ФОП ОСОБА_7 , провів технічне обстеження будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої по АДРЕСА_1 , не маючи відповідного діючого кваліфікаційного сертифікату.
Під час допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що в листопаді 2022 року на підставі цивільно-правового договору з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , маючи діючий сертифікат експерта будівельного І категорії з технічного обстеження будівель і споруд класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки), виконав технічне обстеження стану будівлі по об`єкту: «Загальноосвітня школа № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 будівництво». За результатом вказаного обстеження, експертом ОСОБА_6 були зазначені наступні рекомендації по вказаній будівлі:
- забезпечити постійний моніторинг за технічним станом і своєчасну евакуацію людей від зони можливої руйнації об`єкту;
- виконати роботи з огородження прилеглої території з метою унеможливити потрапляння людей та тварин на аварійний об`єкт;
- виконати роботи з тимчасового закріплення елементів стінового огородження, які нависають з площини фасадів і загрожують падінням з висоти;
- виконати проект демонтажу аварійної будівлі в цілому, як такої, що не підлягає відновленню;
- виконати реконструкцію водо несучих мереж на прилеглій території з метою запобігання техногенному потраплянню вологи під Об`єкт, виконати комплекс робіт з герметизації вводів та з гідроізоляції водопровідних та каналізаційних колодязів.
Проект вказаного висновку, ОСОБА_6 передав в електронному вигляді ОСОБА_7 для ознайомлення та роздрукування. Через деякий час, останній підписав сам вказаний висновок, як виконавець робіт та підписав у ОСОБА_6 , як експерта. Однак в подальшому, під час допиту ОСОБА_6 , останній помітив суттєву зміну у вказаному висновку, в частині рекомендації виконання демонтажу БЕЗ проекту, що являється порушенням Державних будівельних норм, які регламентують виконання вказаного виду робіт.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 16.11.2022 року вищевказаний висновок було затверджено рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 № 814. Також вказаним рішенням вирішено провести демонтаж зазначеної будівлі, без зазначення у ньому, необхідності розробки проекту демонтажу.
10.04.2023 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду, органом досудового розслідування направлено клопотання про арешт майна об`єкту будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 будівництво». Однак, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація щодо власника (користувача, балансоутримувача) вищезазначеного об`єкту, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. У зв`язку з чим, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлено запит для встановлення власника (користувача, балансоутримувача) вищевказаного об`єкту та земельної ділянки, на якій він розташований. Згідно наданої інформації, вищевказане майно, являється об`єктом незавершеного будівництва та право власності на будівлю і земельну ділянку не оформлювалось. Крім того, встановлено, що даний об`єкт перебуває на балансі ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Враховуючи вищевикладене у органів досудового розслідування виникла необхідність провести тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме до оригіналів підтверджуючих документів щодо перебування вищевказаного об`єкту на балансі зазначеної установи (первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансова і статистична звітність тощо), а також до технічної документації по вищевказаному об`єкту (технічний паспорт, проекту будівництва тощо).
Вилучення оригіналів підтверджуючих документів щодо перебування вищевказаного об`єкту на балансі зазначеної установи (первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансова і статистична звітність тощо), а також до технічної документації по вищевказаному об`єкту (технічний паспорт, проекту будівництва тощо) необхідно для негайного вжиття заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, а також в подальшому для проведення будівельно-технічної експертизи.
Також, слідчий зазначає, що отримання вищевказаних документів з інших джерел є неможливим.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримавши його, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, суд вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , а саме до всієї наявної інформації та належним чином завірених копій документів щодо перебудування об`єкту незавершеного будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 будівництво», на ІНФОРМАЦІЯ_2 (первинні документи, регістри бухгалтерського обліку фінансова і статистична звітність тощо), а також до технічної документації по вищевказаному об`єкту (технічний паспорт, проекту будівництва тощо).
Як зазначав суд вище, слідчий свої клопотання обґрунтовує тим, що експерт ОСОБА_6 , на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі відповідного договору із ФОП ОСОБА_7 , провів технічне обстеження будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої по АДРЕСА_1 , не маючи відповідного діючого кваліфікаційного сертифікату.
Крім того, сторона обвинувачення просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 водночас, не надавши доказів того, що мало місце звернення безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_2 з відповідним запитом.
Так само, суду не подано доказів неможливості іншим способом довести обставини, які слідчий має на меті довести за допомогою документів, до яких просить надати тимчасовий доступ,.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання в повному обсязі
Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідча суддя,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1 .