Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3236/22
Провадження № 1-кп/935/108/23
ВИРОК

Іменем України

18 липня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів Житомирської області, в режимі відеоконференції з Радомишльським районним судом Житомирської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заболоть Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, неодружений, утриманців не має, судимий:10.02.2023 Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

09 грудня 2018 року неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодився на пропозицію ОСОБА_6 спільно вчинити крадіжку чужого майна з дачного господарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Після цього, в цей же день, близько 19 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, враховуючи сприятливу для них обстановку, а саме те, що їх злочинні дії ніким не помічені та за ними ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, підійшли до дачного господарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де за допомогою металевого дроту, який завчасно принесли з собою, зірвали навісні замки на вхідних дверях в господарські приміщення та житловий будинок, звідки таємно, викрали:телевізор «Philips», вартістю 620 гривень; телевізор «Sumsung», вартістю 522,50 гривень; дорожню валізу, вартістю 440 гривень; гумові чоботи 45 розміру, вартістю 89,70 гривень; напівчоботи робочі, вартістю 176,73 гривень; радіолу мережеву лампову марки «Vef Radio», вартістю 366,67 гривень; светр жіночий, вартістю 58,58 гривень; термобілизну, вартості не має; 4 простирадла, розміром 2,10 х 1,50 м, вартості не мають; килим, розміром 2,50 х 3 м, вартістю 546,66 гривень; килим, розміром 2,50 х 3 м, вартістю 376,66 гривень; килим, розміром 2,50 х 3 м, вартістю 463,33 гривень; 5 керамічних тарілок, вартістю 22,16 гривень за тарілку, на загальну суму 110,80 гривень; 4 керамічні тарілки, вартістю 34,91 гривень за тарілку, на загальну суму 139,64 гривень; миску глибоку, вартістю 62,33 гривень; 4 фарфорових чашки, вартістю 10 гривень за чашку, на загальну суму 40 гривень; пилосос «Elenberg», вартістю 416,67 гривень; кухонний ніж, вартістю 24,67 гривень; чайне ситечко, вартістю 20,43 гривень; музичний центр марки «LG» з двома акустичними колонками, вартістю 830 гривень; музичний центр марки «Sony», з двома акустичними колонками, вартістю 1193,76 гривень; 2 чавунних казанки, ємкістю 15 л, вартістю 323,33 гривень за казанок, на загальну суму 646,66 гривень; чавунний казанок, ємкістю 20 л, вартістю 323,33 гривень; 3 борони, вартістю 395,83 гривні за борону, на загальну суму 1187,49 гривень; ручний плуг, вартості не має; подовжувач електричний, довжиною 20 м, вартості не має; подовжувач електричний, довжиною 10 м, вартості не має; дріт ПВС 2х2,5 ГОСТ 7399-97 довжиною 20 м, вартістю 13,31 гривень за метр, на загальну суму 266,20 гривень; мотоблок «Кентавр», вартістю 7 600 гривень; дитячий велосипед «Бенето», вартістю 525 гривень; двоколісний возик, вартості не має; пилку по дереву, вартістю 55,66 гривень; бензопилу «Husquarna«, вартістю 1623,33 гривень; мотокосу марки «Клевер», вартістю 1028 гривень; мотокосу марки «Клевер», вартістю 828,50 гривень; телевізор «Vidimax», вартістю 438 гривень; електрочайник «MIRTA», ємкістю 1,8 л, вартістю 111,67 гривень; електром`ясорубку «Elenberg», вартістю 526,67 гривень; аудіокасету марки «SONY», вартістю 16,92 гривень; 200 кілограм насінної картоплі, вартістю 10 гривень за кілограм, на загальну суму 2000 гривень; 2 трилітрові банки помідор, вартістю 55 гривень за банку, на загальну суму 110 гривень; 2 півторилітрові банки вишень, вартістю 25 гривень за банку, на загальну суму 50 гривень; 3 трилітрові банки вишень, вартістю 40 гривень за банку, на загальну суму 120 гривень; 1 літрову банку слив, вартістю 20 гривень; 250 грамову банку щавлю, вартістю 40 гривень, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Вчиненими діями неповнолітній ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8 , заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 24 016 гривень 57 копійок.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, вчинив крадіжку коли йому було 16 років, вчиняв разом із ОСОБА_6 , який запропонував викрасти майно у потерпілого ОСОБА_7 . Обвинувачений, будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прийшли до будинку потерпілого з монтировкою, яку взяли у ОСОБА_6, позривали замки. Це було у 2018 році, викрадене виносили втрьох, грузили на воза, який належить ОСОБА_6 . У подальшому все викрадене майно було повернуто потерпілому, після того, як їх особи були встановлені працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, надав заяву, в якій просив суд розглянути кримінальне провадження за його відсутності, просив призначити суворе покарання обвинуваченому, з урахуванням думки учасників судового провадження, щодо можливості з`ясування всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, суд, керуючись ст. 325 КПК України, вирішив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор, захисник не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в житло,тобто крадіжці.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_4 судимий, неодружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Судом взято до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого, поведінку ОСОБА_4 під час судового розгляду, що була проявом внутрішніх переживань особою того, що сталося, морального засудження своєї поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, позицію потерпілого і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з її боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання неможливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Отже, вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.02.2023, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, підлягає самостійному виконанню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів; виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.100, 124, ч.3 ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання останнього у порядку виконання вироку.

Вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.02.2023, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, виконувати самостійно.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1