Справа № 583/3547/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2023 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, громадянина України, що не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, 15.03.2023 стосовно нього до Охтирського міськрайонного суду Сумської області спрямовано обвинувальний акт складений за матеріалами кримінального провадження №0000039 від 12.01.2023 за ч. 3 ст.296 КК України,

про продовження строку тримання під вартою,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

26.07.2023 слідча звернулася до суду з зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 03.06.2023, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, починаючи свої дії таємно, через незачинену хвіртку проник до двору домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де виявив потерпілу ОСОБА_7 , після чого, відкрито для потерпілої, здійснив напад на неї, та, погрожуючи їй насильством небезпечними для життя та здоров`я потерпілої, за допомогою трьох ножів, які знайшов у домоволодіння потерпілої та тримав у своїй руці, наблизився до ОСОБА_7 , погрожуючи ножами та використовуючи грубу фізичну силу, заштовхав потерпілу до сарайного приміщення домоволодіння за зазначеною адресою, зачинив за собою вхідні двері та почав вимагати від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3 тисячі доларів США, заподіяв ОСОБА_7 близько трьох ударів кулаками в область обличчя та продовжив погрожувати потерпілій ножами.

Безпосередньо після цього, ОСОБА_5 , який перебував разом з потерпілою ОСОБА_7 у сарайному приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись безпорадним станом потерпілої, якій погрожував ножами та заподіяв ударів кулаками, від чого потерпіла впала на підлогу, за допомогою грубої фізичної сили навмисно змусив потерпілу ОСОБА_7 стати перед ним на коліна, після чого оголив та ввів у збудженому стані свій статевий орган «penis» до ротової порожнини потерпілої, примушував її тримати руками його оголені сідниці та хапав потерпілу за оголені груди, чим вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Таким чином, своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, які полягали у нападі на потерпілу ОСОБА_7 з метою заволодіння її грошовими коштами в сумі 3 тис. доларів США, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаним з проникненням у інше приміщення та сховище, в умовах воєнного стану.

Крім того, своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, які полягали у насильницькому введенні геніталій до ротової порожнини потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

05.06.2023 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят днів до 18:00 год. 01.08.2023, з подальшим утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор». Таким чином, слідчим суддею перевірено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні злочинів та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Двохмісячний строк досудового слідства у цьому провадженні закінчується 04.08.2023, але завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки на теперішній час не закінчилося проведення ряду призначених судових експертиз, зокрема: амбулаторної судової психіатричної експертизи та судової молекулярно-генетичної експертизи, а також необхідно вирішити питання щодо достатності доказів для складання обвинувального акту, виконання вимог ст. 290 КПК України, вручення копії обвинувального акту з додатками та направлення їх в суд.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом двохмісячний строк досудового розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин у зв`язку із послідовністю та тривалістю проведення судових експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, прийняти за його результатами законне та обґрунтоване процесуальне рішення, очікувані ж висновки судових експертиз можуть мати істотне доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , не зникли та не зменшилися, досудове розслідування неможливо завершити в межах дії запобіжного заходу, тому виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , тому слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з вищенаведених мотивів.

Захисник заперечував проти продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що у прокурора були відсутні підстави для продовження строку досудового розслідування. Зазначив, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки вважає домашній арешт. Зазначав, що ОСОБА_5 не вчиняв правопорушень, у яких його підозрюють. Також просив врахувати ту обставину, що його підзахисний попередньо обраний запобіжний захід не порушував.

ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 03.06.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення №0000442 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України.

Із повідомлення про підозру вбачається, що 04.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01.08.2023.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тобто, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя, керуючись загальними приписам, які регулюють застосування запобіжного заходу, з урахуванням додаткових відомостей, має дослідити наявність таких обставин:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу чи покладених обов`язків;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.

На підтвердження можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень до клопотання додано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме копії: протоколів допиту потерпілої, свідків, протоколу огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.

Досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження у своїй сукупності слідчий суддя вважає достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри та можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Жодного доказу на спростування обґрунтованості підозри сторона захисту не надала. ( ч. 1 ст. 194 КПК України)

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності достатніх підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя зазначає таке.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Водночас, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Як встановлено зі змісту ухвали від 05.06.2023 слідчий суддя, за результатом розгляду клопотання про застосування строку тримання ОСОБА_5 під вартою, дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні про продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки цей ризик є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що на теперішній час, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не втратив свою актуальність.

При встановленні наявності продовження існування ризику впливу на потерпілу, свідків слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на потерпілу, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження прокурора, що існування ризику незаконного впливу на потерпілу, свідків на момент розгляду цього клопотання не зменшилося.

Також наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в провадженні суду знаходиться інше кримінальне провадження, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та вважає обґрунтованою необхідність у продовженні підозрюваному строку тримання під вартою.

За приписами ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою керівника Охтирської окружної прокуратури від 26.07.2023, продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців до 04.09.2023.

В клопотанні також зазначені підстави, в зв`язку з якими досудове слідство не було завершено у двомісячний строк. Наявність таких підстав було підтверджено прокурором в судовому засіданні, зокрема відсутність висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи на підтвердження психічного стану підозрюваного, необхідність вирішення питання щодо достатності доказів для складання обвинувального акту, виконання вимог ст. 290 КПК України, вручення копії обвинувального акту з додатками та направлення їх в суд.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 01 серпня 2023 року, в клопотанні слідчий просив продовжити строк тримання під вартою до 01.09.2023, суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою до 01 вересня 2023 року включно в межах строку, зазначеного в клопотанні, а не до 04.09.2023, як просив прокурор в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України до 01 вересня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 01 вересня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8