Справа № 751/5674/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/332/23
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

слідчого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради.

Слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного. Крім того, стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів, підтверджуючих поведінку підозрюваного щодо змоги знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_9 від посади начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради в межах строку досудового розслідування.

Посилається на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи. Зокрема, не враховано, що ОСОБА_9 вчиняє дії, направлені на приховування від органу досудового розслідування журналу авторського нагляду за об`єктами будівництва «Капітальний ремонт дороги по вул. Гоголя в м. Ніжин Чернігівської області (коригування) (45000000 - 7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» та «Капітальний ремонт дороги вул. Гоголя в м. Ніжин Чернігівської області (коригування 2) (45000000 - 7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)». Так, ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.01.2023 та від 11.07.2023 надано тимчасовий доступ до документів Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, у тому числі й до зазначеного журналу авторського нагляду, однак, доступ до вказаного документу надано не було, натомість, підозрюваний ОСОБА_9 , у порушення Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, передав зазначений журнал авторського нагляду на відповідальне зберігання своєму захиснику - адвокату ОСОБА_7 . Також слідчим суддею не обґрунтовані підстави відхилення зазначених доводів сторони обвинувачення.

Крім того, слідчим суддею визнано такими, що не заслуговують на увагу посилання слідчого як на підставу відсторонення ОСОБА_9 від посади на положення ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки їх визнано неконституційними, однак не враховано наявність статті 65-1 Закону, у частині п`ятій якої зазначається, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, котрі вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст.,ст. 131, 132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст.,ст. 154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст. 132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не були, а доводи прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, є слушними.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 27.12.2022, зокрема, за ознаками вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

28 квітня 2023 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вказану підозру орган досудового розслідування обґрунтував достатніми доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням і які були зібрані під час досудового розслідування.

При цьому, як у своїй практиці неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Окремо колегія суддів зазначає про те, що в примітці до ст. 45 КК України встановлено, що злочини, передбачені статями 210, 354, 364, 364-1 365-2, 368, 369-2 цього Кодексу, є корупційними, а відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади, враховуючи, що існують ризики, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на посаді, внаслідок наданих повноважень зможе намагатися знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в Управлінні житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради знаходяться документи, які мають істотне значення для встановлення обставин скоєння злочину та істини у кримінальному провадженні; матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню і іншим чином; може впливати на свідків шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень, в тому числі на осіб, які перебувають у нього в безпосередньому підпорядкуванні та/або які можуть бути допитані в майбутньому.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.01.2023 та від 11.07.2023 надано тимчасовий доступ до документів Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, у тому числі й журналу авторського нагляду за об`єктами будівництва «Капітальний ремонт дороги по вул. Гоголя в м. Ніжин Чернігівської області (коригування) (45000000 - 7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» та «Капітальний ремонт дороги вул. Гоголя в м. Ніжин Чернігівської області (коригування 2) (45000000 - 7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)».

Однак, згідно протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 21.07.2023 та 03.02.2023 доступ до такого документу стороні обвинувачення наданий не був, натомість матеріали справи містять акт № 17 приймання-передачі, згідно якого ОСОБА_9 , як начальник Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради передає на відповідальне зберігання висновок про проведення науково-рятувальних археологічних досліджень на земельній ділянці № 125/01-21-936 від 21.12.2021 та журнал авторського нагляду за будівництвом.

Отже, підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді, внаслідок наданих повноважень вчиняє дії, направлені на приховування від органу досудового розслідування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому відсторонення підозрюваного від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_9 від посади колегією суддів не встановлено. Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради в межах строку досудового розслідування до 28.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4