УХВАЛА

Іменем України

10.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002627 від 24.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із указаним клопотанням, в обґрунтування вимог за яким зазначає, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2022 року накладено арешт на автомобіль Toyota моделі Rav 4, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 . Як вказує заявник, експертиза за участі автомобіля вже була проведена 07.12.2022 року, здійснено огляд і фотографування ТЗ з метою проведення експертизи, а отже відпала потреба подальшого тримання транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35. Крім того, 21.06.2023 року проведений слідчий експеримент, тобто на даний час абсолютно усі дії, які так чи інакше торкаються автомобіля, вже були проведені. Окремо представник власника звернула увагу у клопотанні, що транспортний засіб використовувався у службових цілях, спрямованих на надання допомоги ЗСУ.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки Toyota Rav 4, р/н НОМЕР_1 , а також зобов`язати слідчого повернути арештоване майно.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити, а також повторно наголосила на тому, що арешт на транспортний засіб був накладений ще 01.12.2022 року, в грудні 2022 року були проведені всі експертизи, а у червні 2023 року проведений слідчий експеримент. На переконання представника заявника, потреба у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала. До того ж автомобіль використовується у службових цілях, зокрема, і на допомогу ЗСУ. За весь цей час жодній особі не повідомлено про підозру, а в телефонному режимі зі слідчим стало відомо, що начебто ДТП сталось з вини пішохода.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку з великим трудовим навантаженням. Водночас, просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що кримінальне провадження на стадії досудового розслідування і може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій, додаткових досліджень з транспортним засобом.

Заслухавши пояснення представника власника майна, враховуючи позицію слідчого, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вбачається, що в рамках кримінального провадження №0002627 від 24.11.2022 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 01.12.2022 у справі №295/12522/22 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль Toyota моделі Rav 4, р/н НОМЕР_1 , котрий на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, зокрема тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002627, відсутність у матеріалах справи доказів запланованого проведення подальших слідчих (процесуальних) дій із автомобілем марки Toyota Rav 4, р/н НОМЕР_1 , а також не встановлення обставин, які б на даний час виправдовували потреби досудового розслідування у відповідному ступені втручання у право власності на майно, слідчий суддя дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання шляхом скасування арешту автомобіля в частині користування майном та передачі транспортного засобу марки Toyota Rav 4, р/н НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Разом з тим, оскільки арешт на автомобіль накладено з метою збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002627 триває та у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на наявність підстав для скасування арешту автомобіля у повному обсязі, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Окремо, зважаючи на подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати власника надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій із транспортним засобом.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту (п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 98, 132, 169-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2022 року у справі № 295/12522/22 на автомобіль марки Toyota Rav 4, р/н НОМЕР_1 , в частині заборони використовувати транспортний засіб.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002627, та/або відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу повернути ОСОБА_3 автомобіль марки Toyota Rav 4, р/н НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання (під охоронну розписку тощо).

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки Toyota Rav 4, р/н НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1