У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000692 від 07.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000692, обґрунтовуючи його тим, що існують інші обставини, які викликають у заявника обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , оскільки останній під час розгляду заяви про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 не спростував його доводи щодо відводу, навпаки підтримав дії прокурора ОСОБА_5 . Зазначив, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.08.2023 року було відведено від участі в кримінальному провадженні №0000692 прокурора ОСОБА_5 , тим самим прокурор ОСОБА_3 підтримуючи під час судового розгляду дії прокурора ОСОБА_5 , на його думку, порушує його права як потерпілого у даному кримінальному провадженні. Вказані дії прокурора ОСОБА_3 у сукупності викликають у нього обґрунтований сумнів в його неупередженості, що є підставою для відводу.

У судовому засіданні заявник підтримав зміст заяви, просив її задовольнити, посилаючись на підстави визначені у його письмової заяві.

Прокурор ОСОБА_3 , заперечував проти заявленого відводу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши у судовому засіданні докази надані заявником, прийшов до висновку що клопотання заявника про відвід прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу), зокрема прокурора.

Як встановлено під час розгляду заяви, ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000692 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, за заявою ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.08.2023 року було задоволено клопотання ОСОБА_4 та відведено від участі в кримінальному провадженні № 0000692 прокурора ОСОБА_5 . Підставами для відводу стало обмеження з боку прокурора ОСОБА_5 прав ОСОБА_4 як потерпілого що вели до затягування досудового розслідування, зокрема дані обставини стосувались винесення постанови прокурором ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про надання прокурором письмових вказівок дізнавачу.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді від 25.08.2023 року, у судовому засіданні під час судового розгляду заяви про відвід, прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав дії прокурора ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000692, а також щодо прийняття останнім процесуальних рішень, які відповідно до змісту ухвали слідчого судді стали підставою для відводу прокурора ОСОБА_5 ..

Вказана позиція прокурора ОСОБА_3 , у сукупності на думку заявника не відповідає покладеним на нього обов`язкам та нормам КПК України, є упередженою та продовжить обмеження його прав як потерпілого та затягування досудового розслідування. Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.77 КПК України, однією з підстав відводу прокурора є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За таких обставин, досліджуючи процесуальні гарантії неупередженості учасників кримінального провадження, а саме прокурора, можливо сформулювати через характеристику таких ознак, як: (а) незалежність; (б) безсторонність; (в) об`єктивність; (г) компетентність.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК).

Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 статті 36 КПК, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

За частиною 2 статті 36 КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів. Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.

Під час розгляду заяви про відвід, з боку заявника доведено про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Суд зазначає, що враховуючи, що у сторони кримінального провадження виникла недовіра до прокурора, яка виражається в упередженості по справі, суд вважає, що не забезпечивши при цьому достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності, неможливо досягти дієвості кримінального провадження, тому заява про відвід прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000692 від 07.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.384ч.1 КК України - задовольнити.

Відвести прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000692 від 07.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.384ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя