1Справа № 335/4898/23 1-кс/335/2006/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2023 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
У клопотанні вказує, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2023 року (справа № 335/707/23) накладений арешт на тимчасове вилучене в ході проведення обшуку від 26.01.2023 року майно, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 ;
-флеш накопичувач в кількості 6 штук;
-блокнот в кількості 3 штуки (коричневого, сірого, зеленого кольору);
-чорнові записи на листах А4 в кількості 36 штук;
-зошит в кількості 1 штука;
-чорнові записи на частині зошиту, листа та записника
-банківські картки: «Монобанк» № НОМЕР_2 , «Монобанк» № НОМЕР_3 , «Монобанк» № НОМЕР_4 , «Otpbank» № НОМЕР_5 , «Otpbank» № НОМЕР_6 .
-мобільний телефони марки «IPhone 6» в корпусі сірого кольору зчорним чохлом;
-документи на 13 аркушах;
-ноутбук фірми «DELL» Inspiron 15 3000, в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до нього;
-білий конверт з записами,із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від07.02.2023 року (справа № 335/707/23) накладений арешт на тимчасове вилучене в ході проведення обшуку від 26.01.2023 року майно за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
-флеш накопичувач «Transcend 16 GB»;
-флеш накопичувач «hp 128 GB»;
-флеш накопичувач «Transcend 32 GB»;
-мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі червоного кольору, imei1: НОМЕР_7 ;
-3 відтиски печатки «ТОВ «СМАРТУМ ТЕХНОЛОДЖІС» 40400333»;
-відтиск печатки «ТОВ «СИГМА КАПІТАЛ» 39528415»;
-відтиск печатки «ТОВ «ОТБ МАРКЕТ» 44371385»;
-відтиск печатки «ТОВ «БЕРРІТОН» 41396648»;
-відтиск печатки «ТОВ «ВБК «НОВЕ МІСТО» 34230879»;
-відтиск печатки «ТОВ «ВБК «НОВЕ МІСТО»;
-3 відтиски печатки з підписами;
-протокол № 2019/2 загальних зборів учасників ТОВ «СМАРТУМ ТЕХНОЛОДЖІС»;
-договір про продаж частини у статутному капіталі від 13.12.2017 року;
-жорсткий диск «Transcend S/N: D705610839»;
-мобільний телефон марки «iPhone X» в корпусі чорного кольору у вимкненому стані;
мобільний телефон марки «iPhone 11» в корпусі чорного кольору, із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Представник заявника вважає, що в порядку ст. 174 КПК України арешт майна має бути скасований по наступним причинам.
Відповідно до матеріалів провадження, за інформацією оперативних підрозділів до вказаного злочину причетний гр. ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Тому за вказаною адресою та за адресою: АДРЕСА_2 були проведені обшуку, за результатами яких вилучені вищезазначені предмети.
Однак, станом на сьогодні гр. ОСОБА_4 підозра не оголошена, обвинувальний акт відносно нього до суду не направлений. І взагалі, будь-якого процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні він немає (навіть не допитаний як свідок).
Гр. ОСОБА_4 є власником зазначеного майна.
Так, під час обшуку вилучені печатки підприємств та організацій. Зокрема, дві печатки ТОВ «БЕРРІТОН» та три печатки ТОВ «Смарут Технолоджіс». Керівником та засновником вказаних підприємств є ОСОБА_7 , що підтверджується виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Правом представляти інтереси засновника вищевказаних товариств наділений на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 06.04.2020 року (строк дії три роки) гр. ОСОБА_4 .
Під час обшуку також вилучені флеш накопичувачі, які використовуються у побуті та на них міститься приватна інформація (зокрема, фото-, відео-, аудіо записи, сімейні фото тощо), яка не має доказового значення у вказаному кримінальному провадженні.
Окрім цього, під час обшуку вилучений мобільний телефон та ноутбук ОСОБА_4 , на які також ухвалою суду накладений арешт. Однак, в казаних електронних інформаційних системах містися відомості приватного характеру та доказового значення для вказаного кримінального провадження не мають.
Під час проведення обшуку, всупереч ч. 2 ст. 168 КПК України, вилучені флеш накопичувачі у кількості 6 шт., мобільний телефон IPhone 6», ноутбук «DELL» Inspiron 15 300; а також флеш накопичувачі у кількості 4 шт., жорсткий диск «Transcend» та три мобільні телефони: «Samsung», «iPhone X», «iPhone 11», що належать чи перебувають у володінні ОСОБА_4 , що належать чи перебувають у володінні ОСОБА_4 .
Так як по даним предметам експертизи не призначені та не проведені; доказів того, що такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, органом досудового розслідування, прокурором не надані та вони відсутні в матеріалах клопотання про арешт майна; доступ до цих об`єктів обмежується власником; а на мобільних телефонах встановлені системи логічного захисту, то законних підстав для вилучення вищевказаних предметів у слідчого не було.
Таким чином, ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні (підозрюваного, обвинуваченого, та навіть свідка). І тому, зазначене вище майно, що належить останньому (чи перебуває в його володінні), не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та не є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Тому адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на тимчасове вилучене в ході проведення обшуку від 26.01.2023 року майно за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати арешт, накладений на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку від 26.01.2023 року майно, за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язати орган досудового розслідування повернути вищевказане майно ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_8 , діючий на підставі угоди про надання правової допомоги від 26.01.2023 року звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі і фіксації. Клопотання підтримує та просить задовольнити.
Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 подав до суду заяву, відповідно до якої просить проводити розгляд клопотання без його участі, щодо скасування арешту не заперечує.
Слідчий суддя зазначає, що неприбуття сторін не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
В подальшому, обвинувальний акт у вказаному провадженні був скерований до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя і справа розглядається по суті суддею ОСОБА_5 .
-банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 ;
-флеш накопичувач в кількості 6 штук;
-блокнот в кількості 3 штуки (коричневого, сірого, зеленого кольору);
-чорнові записи на листах А4 в кількості 36 штук;
-зошит в кількості 1 штука;
-чорнові записи на частині зошиту, листа та записника
-банківські картки: «Монобанк» № НОМЕР_2 , «Монобанк» № НОМЕР_3 , «Монобанк» № НОМЕР_4 , «Otpbank» № НОМЕР_5 , «Otpbank» № НОМЕР_6 .
-мобільний телефони марки «IPhone 6» в корпусі сірого кольору зчорним чохлом;
-документи на 13 аркушах;
-ноутбук фірми «DELL» Inspiron 15 3000, в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до нього;
-білий конверт з записами,із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. В іншій частині клопотання залишено без задоволення.
-флеш накопичувач «Transcend 16 GB»;
-флеш накопичувач «hp 128 GB»;
-флеш накопичувач «Transcend 32 GB»;
-мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі червоного кольору, imei1: НОМЕР_7 ;
-3 відтиски печатки «ТОВ «СМАРТУМ ТЕХНОЛОДЖІС» 40400333»;
-відтиск печатки «ТОВ «СИГМА КАПІТАЛ» 39528415»;
-відтиск печатки «ТОВ «ОТБ МАРКЕТ» 44371385»;
-відтиск печатки «ТОВ «БЕРРІТОН» 41396648»;
-відтиск печатки «ТОВ «ВБК «НОВЕ МІСТО» 34230879»;
-відтиск печатки «ТОВ «ВБК «НОВЕ МІСТО»;
-3 відтиски печатки з підписами;
-протокол № 2019/2 загальних зборів учасників ТОВ «СМАРТУМ ТЕХНОЛОДЖІС»;
-договір про продаж частини у статутному капіталі від 13.12.2017 року;
-жорсткий диск «Transcend S/N: D705610839»;
-мобільний телефон марки «iPhone X» в корпусі чорного кольору у вимкненому стані;
мобільний телефон марки «iPhone 11» в корпусі чорного кольору, із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. В іншій частині клопотання залишено без задоволення.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, аналізуючи наведену норму Закону, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження законодавцем покладено саме на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В даний час наявність арешту обмежує права власника ОСОБА_4 , який не є учасником даного провадження. Арешт було накладено з метою збереження речових доказів. Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні підтвердив, що необхідність у даному виді забезпечення відпала, він не заперечує проти задоволення клопотання власника та скасування арешту, що випливає із поданої ним особисто заяви.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги думку прокурора, який не заперечує проти скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_4 , володільцем якого є останній слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а тому підстави для подальшого арешту вказаного майна відсутні, отже клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 170-175, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2023 року (справа № 335/707/23) на тимчасове вилучене в ході проведення обшуку від 26.01.2023 року майно, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 ;
-флеш накопичувач в кількості 6 штук;
-блокнот в кількості 3 штуки (коричневого, сірого, зеленого кольору);
-чорнові записи на листах А4 в кількості 36 штук;
-зошит в кількості 1 штука;
-чорнові записи на частині зошиту, листа та записника
-банківські картки: «Монобанк» № НОМЕР_2 , «Монобанк» № НОМЕР_3 , «Монобанк» № НОМЕР_4 , «Otpbank» № НОМЕР_5 , «Otpbank» № НОМЕР_6 .
-мобільний телефони марки «IPhone 6» в корпусі сірого кольору зчорним чохлом;
-документи на 13 аркушах;
-ноутбук фірми «DELL» Inspiron 15 3000, в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до нього;
-білий конверт з записами,із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2023 року (справа № 335/707/23) на тимчасове вилучене в ході проведення обшуку від 26.01.2023 року майно за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
-флеш накопичувач «Transcend 16 GB»;
-флеш накопичувач «hp 128 GB»;
-флеш накопичувач «Transcend 32 GB»;
-мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі червоного кольору, imei1: НОМЕР_7 ;
-3 відтиски печатки «ТОВ «СМАРТУМ ТЕХНОЛОДЖІС» 40400333»;
-відтиск печатки «ТОВ «СИГМА КАПІТАЛ» 39528415»;
-відтиск печатки «ТОВ «ОТБ МАРКЕТ» 44371385»;
-відтиск печатки «ТОВ «БЕРРІТОН» 41396648»;
-відтиск печатки «ТОВ «ВБК «НОВЕ МІСТО» 34230879»;
-відтиск печатки «ТОВ «ВБК «НОВЕ МІСТО»;
-3 відтиски печатки з підписами;
-протокол № 2019/2 загальних зборів учасників ТОВ «СМАРТУМ ТЕХНОЛОДЖІС»;
-договір про продаж частини у статутному капіталі від 13.12.2017 року;
-жорсткий диск «Transcend S/N: D705610839»;
-мобільний телефон марки «iPhone X» в корпусі чорного кольору у вимкненому стані;
мобільний телефон марки «iPhone 11» в корпусі чорного кольору, із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном скасувати.
Зобов`язати орган досудового розслідування повернути вищевказане майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1