УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2023 року

м. Київ

справа № 757/23267/22-к

провадження № 51-3351ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року про повернення апеляційної скарги.

Оскарженою ухвалою відмолено у задоволенні клопотання директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року, а апеляційну скаргу повернуто.

ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з причин, які не залежали від скаржника, оскільки повний текст судового рішення він не отримував, а дізнався про нього з ЄДРСР.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши оскаржене рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд своє рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне обґрунтував тим, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про призначене на 12 вересня 2022 року судове засідання та направив лист на адресу районного суду про розгляд справи у його відсутності. Отже визначений пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК п`ятиденний строк почав свій перебіг з дня постановлення рішення. Проте апеляційну скаргу ОСОБА_4 подав лише 28 жовтня 2022 року.

Суд зазначає, що відповідно до усталеної практики для особи, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене після виклику цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення[1] або його резолютивної частини[2].

Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що скаржник не навів обставин, які би могли вважатися поважними причинами несвоєчасного подання апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд, відмовивши у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернувши апеляційну скаргу діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Рішення цього суду відповідає вимогам статті 399 КПК.

Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги і вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Постанова Верховного Суду України від 01 жовтня 2015 року у провадженні 5?103кс15 https://reyestr.court.gov.ua/Review/53498233;

[2] Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18 http://reyestr.court.gov.ua/Review/82188400.