Справа № 214/2213/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000408 від 22.03.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, який має середню освіту, неодружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.11.2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 17.12.2007 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 24.07.2008 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців. Звільнений 01.03.2011 року Жовтоводською ВК Дніпропетровської області №26 на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.02.2011 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 10 днів;

- 31.05.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місцяці;

- 09.07.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно до ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;

- 16.10.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, відповідно до ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнений 17.09.2015 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області №94 на підставі постанови Синельниковського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 28 днів;

- 13.02.2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

- 11.04.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Звільнений 20.11.2019 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області №21 по відбуттю строку покарання;

- 03.12.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на строк 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи неодноразово раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, 15.03.2023 року, біля 20-00 години, знаходячись біля будинку №26 по мкрн. Сонячний в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, під приводом здійснення телефонного дзвінка, зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном марки «ZTE» Blade A 3 2020 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , синього кольору, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, вартість якого становить 1498 гривень.

Після чого, разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1498 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав в повному обсязі та пояснив наступне. 15.03.2023 року о 20-00 годині на мкрн. Сонячний, біля зупинки швидкісного трамваю «Гутовського» він зустрів знайомого ОСОБА_6 . Вони з останнім випили по пляшці пива. Він взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон, під приводом здійснення дзвінка, та пішов додому. Наступного дня, вранці він здав мобільний телефон ОСОБА_5 до ломбарду за 300 гривень. Вилучені кошти витратив на власні потреби. В скоєному розкаюється.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання, суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжуючих покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.58).

Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений вчинив нетяжкий злочин.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно(том 2 а.с.59), раніше судимий (том 2 а.с.60-62), на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, з червня 2006 року по квітень 2009 року звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. Крім того, з липня 2016 року по червень 2017 року звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. Також, з листопада 2019 року звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (том 2 а.с.57, 58).

Згідно з досудовою доповіддю Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 визначено високий ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- специфікація до договорів фінансового кредиту, закладу, договір KR-1.45201/0.40050 від 16 березня 2023 року укладений між ПТ «Ломбард «ТОП» «ІМПЕРІАЛ» АКСЕНТЬЄВ О.О. І КОМПАНІЯ», підрозділ №1, який розташований за адресою: вул. Івана Авраменка, буд.21а м.Кривого Рогу та ОСОБА_4 , предмет застави мобільний телефон марки «ZTE» Blade А3 2020, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.18);

- мобільний телефон марки «ZTE» Blade А3 2020, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , синього кольору, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому, дозволивши розпоряджатися ним на власний розсуд (том 2 а.с.25).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1