ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/681/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003005 від 10.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Донецької обл., м. Макіївка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 11.09.2021 о 21 год. 07 хв., знаходячись у приміщенні торговельного центру «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, проспект П. Григоренка, 40, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» (), умисно з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного гіпермаркету, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з відділу «Спорт товари» товар, що належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», а саме: джемпер чоловічий, артикул 80987130, розміром L, чорного кольору, СЕ9064 СОRE18 SW TOP Adidas SS21, в кількості 1 шт., вартістю 697 грн. 50 коп., що одягнув під свій верхній одяг, тим самим заховав та почав утримувати при собі.

В подальшому, ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадений товар, намагався покинути гіпермаркет «Епіцентр», не розрахувавшись за вказаний товар та направився до виходу з магазину, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, однак не зміг довести кримінальний проступок до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони даного гіпермаркету.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 46 КК України, пояснивши, що розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою. ОСОБА_3 зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, він визнає свою вину у повному обсязі, підтвердив факт примирення з потерпілою. Вказане клопотання підтримав захисник ОСОБА_5 .

Представник потерпілого - ОСОБА_6 підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження у зв`язку з їхнім примиренням. При цьому представник потерпілого надав заяву, з тексту якої вбачається, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 вони ніяких не мають.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою стороною, оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальний проступок, вину свою визнав у повному обсязі, повністю відшкодував потерпілій стороні завдані збитки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з клопотання, обвинувачений ОСОБА_3 примирився з потерпілою стороною та в повному обсязі відшкодував матеріальні збитки. Жодних матеріальних та моральних претензій представник потерпілої сторони до обвинуваченого не має і мати не буде.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, та психіатра а також те, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, суд вважає, що його можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Таким чином, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Речовий доказ - лазерний диск DVD-R,на якому міститься відеозапис події - зберігати при матеріалах кримінального провадження, бірку з цінником, магнітну кліпсу та джемпер «Adidas» - залишити власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: