15.08.2023
Справа № 642/4478/23
Провадження№1-кс/642/2307/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001472 від 26.07.2023 щодо не повернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, в обгрунтування якої адвокат вказав, що 05.08.2023 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого вилучено її грошові кошти в розмірі 119 700 доларів США. В порушення ч.5 ст. 171 КПК України, слідчий не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна та не повернув ОСОБА_4 вилучені в неї кошти в строк, передбачений законодавством. На підставі викладеного, просив зобов`язати слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 негайно повернути грошові кошти особі, в якої вони вилучені ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що клопотання про арешт майна подано поштовим зв`язком 06.08.2023, на підтвердження чого нею в попередньому судовому засіданні надавався поштовий опис зі вкладенням та номером ТТН.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001472 від 26.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

05.08.2023 слідчим Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 проведено обшук в порядку ч.3 ст. 233 КПК України за адресою АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого вилучено грошові кошти в розмірі 119 700 доларів США.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною другою ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею в судовому засіданні повідомлено, що 14.08.2023 до Ленінського районного суду м. Харкова в поштовому конверті надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку 05.08.2023 за адресою АДРЕСА_1 .

З поштових даних про відправлення вбачається, що відправлення з клопотанням про арешт майна було відправлено 06.08.2023, тобто наступного дня після вилучення такого майна.

З огляду на наведене, встановлено, що прокурором дотримано строк звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, згідно ч.5 ст. 171 КПК України, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 171, 303 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.08.2023.

Слідчий суддя