Справа № 569/7265/23
УХВАЛА

15 червня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Здолбунів, Рівненської області українця, громадянина України, одруженого, маючому на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Рівненського районного управління поліції лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , у порушення вимог ч.1, ч.3 ст. 7, ч.2 ст. 8, ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які затверджені Законом України N548-XIV від 24 березня 1999 року, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін».

Після цього, ОСОБА_5 , діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на придбання, зберігання та збут психотропних речовин, 08 лютого 2023 року близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи у відділенні №2 Товариства із обмеженою відповідальністю «Нова пошта», що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Здолбунів вулиця, Шкільна, 42, використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_2 , відправив поштове відправлення №3872 на гр. ОСОБА_8 (користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 ) в якому знаходився зарядний пристрій, у середині якого було переховано поліетиленовий пакетик із кристалічною речовиною білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину - «метамфетамін», масою - 0,021 грама.

Також, ОСОБА_5 , продовжуючи єдиний злочинний умисел на збут психотропних речовин, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на придбання, зберігання та збут психотропних речовин, 22 лютого 2023 року близько 13 години 23 хвилини перебуваючи у відділенні №2 Товариства із обмеженою відповідальністю «Нова пошта», що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Здолбунів вулиця, Шкільна, 42, використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_2 , відправив поштове відправлення №1446 на гр. ОСОБА_8 (користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 ) в якому знаходився зарядний пристрій, у середині якого було переховано 3 (три) поліетиленові пакетики з кристалічною речовиною, яка містить в своєму складі психотропну речовину - «метамфетамін», масою 0,061 грама.

Також, ОСОБА_5 , продовжуючи єдиний злочинний умисел на збут психотропних речовин, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на придбання, зберігання та збут психотропних речовин, 03 березня 2023 року близько 15 години 55 хвилин, перебуваючи у відділенні №2 Товариства із обмеженою відповідальністю «Нова пошта», що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Здолбунів вулиця, Шкільна, 42, використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_2 , відправив поштове відправлення №8295 (посилку) на гр. ОСОБА_8 (користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 ), в якому знаходився налобний ліхтар, у середині якого було переховано поліетиленовий пакетик кристалічною речовиною булого кольору із світло-коричневим відтінком, яка містить в своєму складі психотропну речовину - «метамфетамін», масою 0,024 грама.

Отже, ОСОБА_5 у період із 08 лютого по 03 березня 2023 року, переслав із метою збуту для гр. ОСОБА_8 психотропну речовину - «метамфетамін» загальною масою 0,106 грама, яка відповідно до списку №2 таблиці IІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року відноситься до психотропних речовини, обіг яких обмежено, чим вчинив незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту психотропних речовин, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , у порушення вимог, ч.1, ч.3 ст. 7, ч.2 ст. 8, ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які затверджені Законом України N548-XIV від 24 березня 1999 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, після цього, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на придбання, зберігання та збут психотропних речовин, діючи повторно, 13 червня 2023 року близько 09 години 14 хвилин, перебуваючи у відділенні №1 Товариства із обмеженою відповідальністю «Нова пошта», що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Здолбунів вулиця Незалежності, 20, використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_2 , відправив поштове відправлення №8015 (посилку) на гр. ОСОБА_8 (користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 ), в якому знаходилася радіостанція, у середині якої було переховано поліетиленовий пакетик кристалічною психотропною речовиною - «метамфетамін», маса якої на даний час встановлюється, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів, чим вчинив незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 :

- частина 1 статті 307 Кримінального кодексу України - незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту психотропних речовин;

- частина 2 статті 307 Кримінального кодексу України - незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, іншими протоколами проведених слідчих дій.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків:

На даний час на думку сторони обвинувачення існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжкого злочину за який, передбачено безальтернативне понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, із конфіскацією майна, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. ОСОБА_5 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка знаходиться у АДРЕСА_3 . Вказані обставини на думку сторони обвинувачення є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню обвинуваченого від суду та не з`являтися ним на виклики, посилаючись на віддаленість місця проживання до суду.

2.) підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , який на даний час не допитаний та якому пересилалася психотропна речовина. Перебуваючи на волі може незаконно впливати на працівників поштових відділень «Нової пошти», які на даний час ще не допитані як свідки.

Зокрема, ОСОБА_5 шляхом умовляння, залякування та здійснення інших активних дій може впливати свідків із метою надання ним показів для покращення свого становища. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

3.) підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому, обвинувачується. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово здійснював пересилання із метою збуту психотропну речовину та за місцем його проживання під час обшуку вилучено боєприпаси (бойові гранати), які він незаконно зберігав, на даний час ще не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

Слідством встановлено, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжить свою злочинну діяльність, оскільки отримує прибутки від зайняття злочинною діяльністю, в тому числі збуту психотропних речовин, буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а за ч.2 ст.307 КК України загрожує покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, одружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів: застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчиняти інших кримінальних правопорушень. Крім того ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою з визначення застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів для працездатних осіб.

Підозрюваного ОСОБА_5 та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в провадженні слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції перебувають матеріали кримінального провадження №0000299 від 24 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України.

О 17 год. 28 хв. 13.06.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

14.06.2023 року, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчий не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Водночас, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею повинно бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до ч.5 ст.9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України (Рішення у справі «Смирнова проти Росії», скарги №46133/99 та 48183/99, від 08.06.1995 у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», Рішення у справі «Вренчев проти Сербії» від 23.09.2008).

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, а саме: одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 , солдат позитивну характеристуку за місцем проживання та служби, на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у зв`язку з пораненням під час безпосередньої участі у бойових діях.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України, утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Здолбунів, Рівненської області українця, громадянина України, одруженого, маючому на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України- запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту тривалістю 60 днів, а саме до 12.08.2023 року.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 17 год. 13.06.2023 року.

Встановити строк дії ухвали до 17 год. 12.08.2023 року..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України, утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 17 год. 12.08.2023 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненське районне відділення поліції.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1