гСправа № 187/1654/20 Провадження №1-кп/0187/29/23
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000709 від 23.09.2020 стосовно ОСОБА_3 , 1996 року народження, уродженець м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23 вересня 2020 року приблизно о 09 годині 52 хвилин, керуючи технічно справним легковим автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.08.2016 належить йому на праві приватної власності, в світлий час доби здійснював рух по сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини дороги вул. Першотравневої, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, с. Іванівка, Петриківського району Дніпропетровської області, з боку вул. Центральної у напрямку автодороги Н-31 «Дніпро Царичанка Кобеляки Решетилівка», при цьому на передньому пасажирському місці у якості пасажира перебувала ОСОБА_7 , а на задньому пасажирському місці малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час руху по проїзній частині дороги вул. Першотравневої с.Іванівка, Петриківського району Дніпропетровської області, та наближаючись до правостороннього заокруглення проїзної частини дороги, яке малося за напрямком його руху, водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку для життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, маючи змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, слідуючи зі швидкістю близько 100 км/год., яка перевищує дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги населеного пункту с. Іванівка, не більше 50 км/год., не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який приблизно о 09 год. 52 хв. 23 вересня 2020 року на правосторонньому заокругленні дороги вул. Першотравневої, в районі перехрестя із вул. Польовою, с.Іванівка, Петриківського району Дніпропетровської області, в загальмованому стані виїхав на зустрічну смугу руху, де передньою середньою частиною зіткнувся із середньо-лівою передньою частиною автомобіля «RENAULT PREMIUM 460 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у щепленні із напівпричепом «SCHMITZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному йому напрямку по своїй смузі.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. б), 12.4., 12.9. б) та 12.1. Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.9. «Водієві забороняється:»

б) «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням із автомобілем «RENAULT PREMIUM 460 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у щепленні із напівпричепом «SCHMITZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № 4676-20 від 20 листопада 2020 року.

Таким чином, невиконання водієм ОСОБА_3 п. 12.1. Правил дорожнього руху України, призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої:

- пасажиру автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на передньому пасажирському місці, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла. Тупа травма черевної порожнини: стан після видалення селезінки. Тупа травма грудної клітини: перелом 7-го ребра по середньо-ключичній лінії праворуч, рана правого вушка серця. Відкрита черепно-мозкова травма: крововилив у м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку в центрі лобної ділянки, крововиливи під оболонки мозку, крововилив та рана у слизову верхньої губи, рани та садна голови. Закритий перелом правої ліктьової кістки. Синці та садна тулубу, кінцівок.

Сполучена тупа травма тіла утворилася від дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі об подібні, якими можуть бути виступаючі частини салону автомобіля, давність утворення незадовго до потрапляння у лікарню.

Сполучена тупа травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті ОСОБА_7 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14 год. 30 хв. в Комунальному некомерційному підприємстві Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. ім. В`ячеслава Чорновола, 79А, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 1115-Е від 02 жовтня 2020 року та № 1115-Е-1 від 21 жовтня 2020 року;

- пасажиру автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 . малолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на задньому пасажирському місці, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця на лівій вушній раковині, залишків саден на лівій половині голови, перелому лівої лобної кістки, ділянка забиття мозку у лівій лобній області, крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку. Дефект кісток черепа внаслідок проведеного оперативного втручання з метою декомпресії головного мозку. Крововилив у тканини лівого плеча, частково консолідований вколочений перелом правої плечової кістки. Переломи нижньої щелепи у стані після проведеного оперативного втручання.

Зазначені тілесні ушкодження у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупих твердих предметів, або від удару об такі предмети, не виключено в умовах ДТП при ударі об елементи салону автомобіля, та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 01 год. 10 хв. в Комунальному підприємстві «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 13, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 1982/546-Е від 21 жовтня 2020 року.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

31.05.2023 між прокурором, за згодою потерпілої ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої останній беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки зі звільненням останнього від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просить затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисним і прокурором за згодою з потерпілою.

Прокурор просить затвердити угоду про визнання винуватості та просить призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 . Наслідки укладення такої угоди їх зрозумілі. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. При цьому, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, переконавшись, що надана суду угода відповідає вимогам статті 472 КПК України, укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною.

ОСОБА_3 , має вищу освіту, вдівець, працює електромонтером в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, інвалід 3-ї групи, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря психіатрата нарколога.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України у відношенні ОСОБА_3 маються обставини, які пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, що передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений добровільно відшкодував цивільному позивачу ОСОБА_10 спричинені матеріальні збитки і моральну шкоду, про що свідчить заява останньої надана до суду.

Отже, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, тому суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 31.05.2023, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання.

При цьому, наведені дані в їх сукупності, а також поведінка ОСОБА_3 після вчинення злочину, позиція потерпілої і цивільного позивача по справі на думку суду, свідчать про те, що в даному випадку ОСОБА_3 може бути виправлений та перевихований, а мета попередження вчинення ним нових злочинів досягнута, без реального відбування призначеного покарання. Тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України за умови, що він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, що буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням.

ОСОБА_3 має посвідчення водія категорії «В» і «С».

При цьому, ОСОБА_3 слід позбавити права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_10 до ТДВ «Страхової компанії «Ю. Ес. Ай» і ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 16.11.2022 прийнято до спільного розгляду цивільний позов ОСОБА_10 до ТДВ «Страхової компанії «Ю. Ес. Ай» і ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди з кримінальним провадженням № 0000709 від 23.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Визнано ОСОБА_10 цивільним позивачем, а ТОВ «Страхова компанія «Ю. Ес. Ай» і ОСОБА_3 цивільними відповідачами.

В судовому засіданні за клопотання ОСОБА_10 позов, в частині вимог до ОСОБА_3 , залишено без розгляду за клопотанням цивільного позивача.

Згідно цивільного позову ОСОБА_10 просить суд стягнути з ТДВ «Страхової компанії «Ю. Ес. Ай» на її користь страхове відшкодування в розмірі 130 000 гривень.

Свої позовні вимоги цивільний позивача обґрунтовує тим, що в цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , особи, що скоїла ДТП, застрахована страховою компанією «Ю. Ес Ай.» на підставі страхового полісу № 171439997 від 29.04.2020, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 130 000 грн.

Про настання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 , свідчать зібрані у ході досудового розслідування докази які наявні в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону), в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленого законодавством.

Як свідчить звіт про оцінку вартості розміру спричинених матеріальних збитків № 1-10.20 від 07 грудня 2020 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу ТЗ вантажного автомобіля «Renault Premium 460 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить цивільному позивачу по справі, становить 195 730,58 гривень.

Заявою від 25 вересня 2020 року цивільний позивач повідомив страховика про страховий випадок, але листом від 20 листопада 2020 року отримав відмову у виплаті страхового відшкодування з огляду на не доведеність вини застрахованої особи у ДТП.

З огляду на встановлений Законом розмір максимальної страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілої особи, сума страхового відшкодування, яка підлягає до стягнення із страхової компанії становить 130 000 гривень.

Представник цивільного відповідача ТДВ «Страхової компанії «Ю. Ес. Ай» до суду не прибув жодних заперечень на позов не подав.

Як встановлено судом станом на дату настання ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , особи, що скоїла ДТП, застрахована страховою компанією «Ю. Ес Ай.» на підставі страхового полісу № 171439997 від 29.04.2020.

Згідно вказаного страхового полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 130 000 грн. Франшиза одна тисяча грн.

25.09.2020 ОСОБА_10 повідомила страховика про страховий випадок із заявою про виплату страхового відшкодування.

20.11.2020 від ТДВ «Страхової компанії «Ю. Ес. Ай» на адресу ОСОБА_10 направлено лист про відмову у виплаті страхового відшкодування з огляду на не доведеність вини застрахованої особи у ДТП.

Згідно звіту про оцінку вартості розміру спричинених матеріальних збитків № 1-10.20 від 07.12.2020, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу ТЗ вантажного автомобіля «Renault Premium 460 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить цивільному позивачу, становить 195 730,58 гривень.

За приписами ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.2 ст.999 ЦК до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією, ЦК, законами «Про страхування», «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

За змістом п.2.1 ст.2 Закону якщо норми цього закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства, то застосовуються норми цього закону.

За змістом ст. 3 Закону метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Спеціальні норми Закону обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особі, яка завдала цю шкоду і застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема, межами ліміту відповідальності (п.22.1 ст.22), при цьому згідно з п.12.1 ст.12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Положеннями п.22.1 ст.22 зазначеного закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Отже, виконання обов`язку щодо відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Закону покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, відповідач як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми п.22.1 ст.22 Закону здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, а різницю між реальними збитками і сумами в межах ліміту відповідальності на підставі ст.1194 ЦК відшкодовує особа, яка завдала збитків.

На підставі ст. 29 Закону, в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленого законодавством.

Відповідно до ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

У судовому засіданні установлено, що позивач зверталася до відповідача - ТДВ «Страхової компанії «Ю. Ес. Ай»із заявою про виплату страхового відшкодування, із долученням до неї усіх необхідних документів. Однак, страхове відшкодування не було виплачене.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 674/1666/14-ц (провадження № 61-6468зпв18) вказано, що зобов`язання про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою.

В даній справі враховуючи доведеність вини ОСОБА_3 у заподіянні матеріальної шкоди цивільному позивачу, у цивільного відповідача ТДВ «Страхової компанії «Ю. Ес. Ай» у зв`язку з настанням страхового випадку (ДТП) виник обов`язок відшкодувати цивільному позивачеві ОСОБА_10 шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком, обрахованої відповідно до положень Закону, за мінусом франшизи.

Тобто, сума страхового відшкодування, яка підлягає до стягнення із страхової компанії становить 129 000 гривень., а відповідно, цивільний позов ОСОБА_10 слід задовольнити частково.

Долю речових доказів слід визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, в загальному розмірі 13075,20 грн., на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування, відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на рахунок держави, а саме:

-за залучення судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, витрати складають 3922,56 грн. (висновок експерта № 4460-20 від 16.11.2020);

-за залучення судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ для проведення судової експертизи технічного етапу транспортного засобу, витрати складають 2615,04 грн, (висновок експерта № 4459-20 від 12.11.2020);

-за залучення судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ для проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, витрати складають 6537,60 грн. (висновок експерта № 4676-20 від 20.11.2020).

Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 травня 2023 року, що укладена між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 13075,20 грн. (тринадцять тисяч сімдесят п`ять грн. 20 коп.) стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави.

Речовий доказ по справі:

-автомобіль «RENAULT PREMIUM 460 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з`єднаний із напівпричепом «SCHMITZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_4 , повернутим власнику ОСОБА_10 ;

-легковий автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику, ОСОБА_3 .

Скасувати арешти, накладені за ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року, справа 202/5770/20 (провадження №1кс/202/6869/2020) і справа 202/5770/20 (провадження №1кс/202/6866/2020), а саме: скасувати арешт, накладений на легковий автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.08.2016 належить ОСОБА_3 , автомобіль «Renault Premium 460 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 25.01.2020 належить ОСОБА_10 , і транспортний засіб напівпричеп «SCHMITZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 31.01.2020 належить ОСОБА_10 .

Цивільний позов ОСОБА_10 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Ю. Ес. Ай» задовольнити частково та стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Ю. Ес. Ай» (04210, м. Київ, пр-кт Героїв Сталінграду, б 4 корпус 6-а, ЕДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_2 ) страхове відшкодування в розмірі 129 000 грн. (сто двадцять дев`ять тисяч грн. 00 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1