Справа № 273/1264/22
Провадження № 1-кп/273/46/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження за № 0000311, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2022 року, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Четвертня Маневицького району Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 громадянин України, українця, з базовою вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

В середині квітня 2022 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , знаходився в будинку АДРЕСА_3 , що належить його співмешканці ОСОБА_6 , де у нього виник умисел на таємне викрадення майна, що належить сину співмешканки ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 року запровадженний воєнний стан Указом Президента України №64/2-22 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України 24.02.2022 року. Строк дії зазначеного Указу продовжено строком на 30(тридцять) діб Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 15.03.2022 року № 2119 - ІХ, ОСОБА_3 , у невстановлений точно слідством день, в середині квітня 2022 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 умисно, таємно, викрав ноутбук Марки Toshiba моделі Sotellite U300-154 вартістю 1680 грн., електрогітару марки Apollo моделі DST 100 вартістю 3500 грн., чохол до електрогітари марки Madarozzo вартістю 900 грн. та туристичний намет марки Eiger II вартістю 3500 грн., що належать ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_3 разом з викраденим залишив місце вчинення злочину та розпорядився ними за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 9580 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили показання обвинуваченого, зазначили, що останній вибачився за вчинене. Викрадені речі їм повернуті. Щодо міри покарання покладаються на розгляд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії по викраденню майна потерпілого ОСОБА_5 , органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та доповненнями, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, щовін щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не перебуває на обліку як пенсіонер, безробітний, не отримує жодних соціальних виплат, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно висновків досудової доповіді від 03.04.2023 року, складеної Новоград-Волинським районним сектором №1 філії Державної установи «Центр пробації у Житомирській області» ( а.п. 35-36), оцінено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, думку потерпілого, те що даний злочин був вчинений ОСОБА_3 вперше призначивши остаточно покарання у виді позбавлення волі та звільнивши його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, обрана міра покарання є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_3 не застосовувались.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , від вiдбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, якщо він протягом 1 (одного ) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, понесені у зв`язку із залученням судового експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/106-22/6494 - ТВ від 13.07.2022 року) в сумі 755,12 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень 12 копійок)

Речові докази, а саме: - ноутбук Марки Toshiba моделі Sotellite U300-154, - електрогітару марки Apollo моделі DST 100, - чохол до електрогітари марки Madarozzo вартістю 900 грн., передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у власності останнього.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу. Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст. 393 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1