Справа №751/6543/23
Провадження №1-кп/751/346/23
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 серпня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

за участі обвинуваченого ОСОБА_6

за участі захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000116 від 23.03.2022 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2023 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000116 від 23.03.2022 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 03 серпня 2023 року провадження призначено в підготовче судове засідання.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано у учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Стороною захисту заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з посиланням на те, що копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не вручені захиснику, яка здійснювала захист ОСОБА_6 за призначенням центру з надання безоплатної правової допомоги. Окрім того, в обвинувальному акті вказано, що він складений в АДРЕСА_2 , затверджений в м. Чернігові по вул. Князя Чорного, 9, за адресою прокуратури Чернігівської області, фактично він був затверджений в АДРЕСА_3 ; обвинувальний акт не скріплено печаткою; обвинувальний акт не містить належним чином викладених обставин кримінального провадження, а формулювання обвинувачення, викладено некоректно, при цьому твердженням про вчинення злочину порушена презумпція невинуватості.

Також стороною захисту заявлене клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу зі звільненням з-під варти.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах третьої особи - власника арештованого майна ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2023 на вилучені у ОСОБА_9 під час проведення обшуку 07.02.2023 на грошові кошти, зобов`язати старшого групи прокурорів та групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000116 від 23.03.2022 повернути грошові кошти ОСОБА_9 .

Вислухавши думку прокурора, який проти повернення обвинувального акту, зміни запобіжного заходу обвинуваченому та скасування арешту на гроші кошти заперечував, ОСОБА_6 , який підтримав клопотання свого захисника, та інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, зокрема, щодо наявності/відсутності печатки, участі захисника за призначенням, та викладення обставин кримінального провадження та при формулюванні обвинувачення.

Суд не має повноважень, до ухвалення вироку або іншого підсумкового рішення в кримінальному провадженні, перевіряти правильність визначеного прокурором обсягу обвинувачення, вдаватися до оцінки доказів, зібраних в ході досудового розслідування, і не має повноважень якимось чином зобов`язати прокурора змінювати формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті зазначені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Недотримання будь-яких імперативних вимог КПК України щодо змісту обвинувального акта та його невід`ємних частин судом не встановлено. Підстав для визнання обвинувального акта таким, що не відповідає вимогам КПК України, колегія суддів не вбачає.

Обвинувальний акт вручений обвинуваченому та захиснику, який наразі присутній у підготовчому судовому засіданні з ордером та діє з 15.02.2023 року, порушень права на захист за таких обставин суд не вбачає.

У ч.3 ст. 291 КПК України містяться вимоги щодо посвідчення обвинувального акта виключно шляхом підпису слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Жодних додаткових вимог щодо посвідчення обвинувального акта у ст. 291 КПК України не зазначено. Правова позиція щодо необхідності посвідчення обвинувального акта гербовою печаткою зазвичай базується на необхідності додержання вимог щодо реквізитів офіційного документу. Також додатково зазначається посилання на підзаконні нормативно-правові акти, які визначають правила діловодства та документообороту. Такий підхід суперечить ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише Конституцією України, міжнародними договорами, цього Кодексу та інших законів України. Таким чином, посилання на будь-які підзаконні нормативно-правові акти або акти організаційно-розпорядчого характеру є незаконним.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Відповідно до ч. 10 ст. 615 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних. За таких обстав клопотання ОСОБА_6 про розгляд кримінального провадження за участі присяжних, заявлене при отриманні обвинувального акту, задоволенню не підлягає.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 продовжений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду від 04.08.2023 до 02.10.2023, відомостей про апеляційне оскарження цієї ухвали суду не надано. Суд дійшов висновку, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 04.08.2023, протягом 10 днів після її винесення не відпали та не змінились, підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Щодо арешту майна третьої особи:

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що арешт на грошові кошти було накладено безпідставно та необґрунтовано, оскільки потреба у арешті грошових коштів ОСОБА_9 відпала, і навіть не існувала, як і не існувало і законних підстав для вилучення вказаного майна за місцем його проживання. Зазначає, що слідчим суддею Шевченківського районного суду 01.02.2023 співробітникам СБУ було відмовлено у наданні дозволу на вилучення грошових коштів за місцем проживання ОСОБА_9 . Однак, на підставі зазначеної ухвали 01.02.2023 співробітниками СБУ проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 та вилучені грошові кошти. Лише 14.02.2023 прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна, вилученого за місцем проживання ОСОБА_9 . Шевченківським районним судом 14.02.2023 розглянуто без участі сторін вказане клопотання про арешт майна третьої особи яке було задоволено. Вважає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону при винесенні оскаржуваної постанови слідчим суддею, є недотримання строків, щодо звернення до суду, неправильне застосування передбачених законом підстав для арешту майна, неповідомлення власника майна про розгляд справи про арешт майна, невідповідність вилученого майна з тим майном, яке фактично будо вилучено.

В матеріалах справи немає жодного доказу, який би вказував на те, що власник майна ОСОБА_9 є підозрюваним, тобто особою якій в порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або обвинуваченим, особою обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України. У повідомлені про підозру ОСОБА_6 від 07.02.2023, а також інших відомчих документах СБУ ОСОБА_9 не згадується як особа причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Посилання прокурора у клопотанні від 08.02.2023 та слідчого судді про арешт тимчасового вилученого майна Лози щодо накладення арешту на майно, як на доказ, та посилання на відповідь на ГУ «І» Департаменту захисту національної державності СБУ від 24.01.2023, у якій зазначено про нібито залучення ОСОБА_6 до агентурної мережі ОСОБА_9 , однак до матеріалі вказаний документ не долучений і у розумінні ст.84.КПК його неможливо вважати доказом. Під час досудового слідства ОСОБА_9 був допитаний лише як свідок слідчим ГСУ СБУ України на початку досудового розслідування. 29.06.2023 старшим слідчим в ОВС Васильцем складено протокол про повернення тимчасового вилученого майна та ОСОБА_9 повернуто майно вилучене під час проведення обшуків за місцем роботи та проживання, окрім грошових коштів. Постановою від 29.05.2023 старшим слідчим в ОВС з метою забезпечення зберігання арештованого майна, вилучені у ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 102 200 доларів США, які не місять слідів кримінального правопорушення передані для зарахування на спеціально визначений депозитний рахунок філії АТ № «Державний експортно - імпортний банк України» в м. Чернігові. Щодо джерел отримання коштів, то їх тривалий час ОСОБА_9 заощаджував та накопичував, для того, щоб придбати власне житло. Заробітна плата ОСОБА_9 в період з 01.01.202 по 08.02.2023 складає понад 4 802 575 гривень. Із урахуванням наведеного, заявник просить скасувати арешт на вказані у клопотанні грошові кошти.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах третьої особи власника арештованого майна ОСОБА_9 подане клопотання підтримав.

Прокурор проти скасування арешту грошових коштів заперечував, посилаючись на те, що для з`ясування їх походження інше кримінальне провадження буде направлене за місцем проживання ОСОБА_9 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено колегієй суддів, в рамках вказаного кримінального провадження:

01.02.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі, яка на праві власності належить ОСОБА_10 за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 за адресою : АДРЕСА_4 . з метою відшукання, виявлення та вилучення речей і документів, що містять відомості про факти та обставини, що встановлюються у кримінальному провадженні. В частині вилучення грошових коштів слідчим суддею відмовлено.

07.02.2023 за адресою проживання ОСОБА_9 проведено обшук в ході якого було вилучено предмети ззовні схожі на грошові кошти в суму 102 200 доларів США. В зауваженнях щодо проведення обшуку зазначено про неправомірність їх вилучення.

07.02.2023 старшим слідчим в ОВС предмети, речі та документи з вказаними грошовими коштами, які вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

14.02.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва накладено арешт на вилучене під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 на предмети, речі та документи, а також на грошові кошти долари США: 983 купюри номіналом 100 доларів та 78 купюр номіналом 50 доларів, загальною сумою 102 200 доларів США з позбавленням права користування, володіння та розпорядження вказаним майном, з метою забезпечення їх зберігання як речових доказів у кримінальному провадженні № 0000116, судове засідання проведено без виклику власника майна.

В постанові слідчого в ОВС ОСОБА_11 про визначення місця зберігання арештованого майна від 29.05.2023 зазначено, що вказані грошові кошти не місять слідів кримінального правопорушення.

20.06.2023 старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Чернігівській області повернуто тимчасово вилучено майно - ОСОБА_9 , окрім грошових коштів.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, колегія суддів, виходячи із загальних засад кримінального провадження, визнає за необхідне скасувати арешт на грошові кошти в сумі 102 000 доларів США, вважаючи, що підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

Клопотань про виклик свідків, про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314 316, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000116 від 23.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, на 15 вересня 2023 року на 11.00 годину у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Судовий розгляд проводити судом колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора та захисника.

Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, залишити без задоволення. Клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, залишити без задоволення.

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.02.2023 на вилучене під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 на предмети, схожі на грошові кошти долари США: 983 купюри номіналом 100 доларів та 78 купюр номіналом 50 доларів, загальною сумою 102 200 доларів США, які повернути ОСОБА_9 .

Ухвала суду в частині відмови у зміні запобіжного заходу та скасуванні арешту може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2