Справа № 603/45/21
Провадження № 1-в/603/5/2023
У Х В А Л А

03 травня 2023 року Монастириський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська клопотання начальника Чортківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , провідного інспектора Чортківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Чортківський районний сектор № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_3 , засудженого вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 05.11.2021 року, для відбування призначеного покарання.

Клопотання вмотивоване тим, що за час перебування на обліку ОСОБА_3 протягом іспитового строку систематично вчиняв адміністративні правопорушення, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень. Так, засуджений ОСОБА_3 протягом 2022 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, за ст. ст. 173-2, 175-1, 176 та 178 КУпАП. 06.12.2022 року ОСОБА_3 письмово попереджено про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Проте 02.01.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч.1, 2 ст. 173 2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив, оскільки протягом іспитового строку систематично вчиняв адміністративні правопорушення, що потягли накладення адміністративних стягнень, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення. З огляду на зазначене, на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 1 ст. 166 КВК України просять вирішити питання про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Провідний інспектор Чортківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_5 у судовому засіданні просить клопотання задовольнити на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що оскільки з часу постановлення вироку суду і протягом періоду перебування на обліку ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення не вчинив, адмінправопорушення, за які на нього накладено адміністративні стягнення, не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що засуджений ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, нових кримінальних правопорушень не вчинив, а декількаразове притягнення до адміністративної відповідальності не свідчить про небажання стати на шлях виправлення. Посилається на те, що до клопотання долучено лише копії протоколів, складених за ст. 173-2 КУпАП, що не підтверджує вчинення засудженим вказаних адмінправопорушень, окрім того, 05.05.2023 року в ОСОБА_3 закінчується іспитовий строк. З огляду на наведені обставини, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого ОСОБА_3 , суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 05.11.2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 09.07.2021 року, більш суворим за цим вироком, ОСОБА_3 остаточно визначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, покладено обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

14.12.2021 року засудженого ОСОБА_3 постановлено на облік уповноваженим органом з питань пробації та 21.12.2021 року попереджено про те, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, до нього буде застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, а у разі систематичного порушення обов`язків, покладених судом, та систематичного вчинення адміністративних правопорушень - скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання.

Судом установлено, що засуджений ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності 18.01.2022 року за ст. 176 КУпАП, 16.02.2022 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 07.07.2022 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Окрім того, 02.09.2022 року стосовно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. У зв`язку із систематичним вчиненням адміністративних правопорушень, 06.12.2022 року засудженому винесено письмове попередження. Надалі стосовно ОСОБА_3 18.10.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 16.11.2022 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 02.01.2023 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Водночас до поданого клопотання не долучено та в матеріалах особової справи засудженого відсутні копії постанов, якими ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

З аналізу вищезазначеної норми випливає, що підставою для скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням є не лише встановлення невиконання покладених на засудженого обов`язків чи систематичність вчинення ним правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, а й встановлення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Правопорушення, вчинені ОСОБА_3 , за які на засудженого накладено адміністративні стягнення, відносяться до адмінправопорушень, що посягають на громадський порядок та стосуються, зокрема, порушення правил щодо виготовлення, зберігання самогону, куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, а також появи у громадських місцях у п`яному вигляді.

Як пояснила у судовому засіданні представник органу пробації, ОСОБА_3 виконує обов`язки, покладені на нього вироком суду. Причиною звернення до суду із поданням слугувало те, що засуджений неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Визначаючись із поданням, суд ураховує доводи захисника про те, що притягнення засудженого до адміністративної відповідальності за вищевказані правопорушення безумовно не свідчить про небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Отже, для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.

На переконання суду, матеріалами клопотання не доведено небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як убачається з матеріалів особової справи ОСОБА_3 , засуджений з`являється у визначені дні на реєстрацію до Чортківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області, що також підтвердила представник органу пробації в судовому засіданні.

Згідно довідок-характеристик, які містяться в матеріалах особової справи засудженого, заяв чи скарг на ОСОБА_3 від родичів та сусідів до Монастириського сектору поліцейської діяльності № 1 не надходило.

За час перебування на обліку ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення не вчинив.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить висновку, що у даному випадку сам факт притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та не може слугувати достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання, а тому у задоволенні подання начальника Чортківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 164, 166 КВК України ст. ст. 392, 395, 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Чортківського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1