КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 757/8427/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2566/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000945 від 25.08.2020 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000945 від 25.08.2020. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000945 25.08.2020, складене старшим слідчим в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудого розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , - скасувати;

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає критеріям законності, обґрунтованості та вмотивованості, оскільки стороною захисту було наведено ґрунтовні доводи щодо незаконності оголошеної ОСОБА_7 підозри та необхідності її скасування, які у свою чергу не були спростовані стороною обвинувачення під час розгляду скарги на повідомлення про підозру.

Також апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України, відсутність достатніх, належних та допустимих доказів для підозри.

Слідчим суддею безпідставно обґрунтовано законність повідомлення про підозру наявністю ухвал про застосування запобіжного заходу та не враховано доводи сторони захисту про порушення порядку вручення повідомлення про підозру.

Під час розгляду скарги на підозру слідчий суддя фактично обмежився виключно перевіркою вірогідності можливої причетності ОСОБА_7 до скоєння інкримінованого злочину, без перевірки наявності в його діях складу злочину, процесуального порядку вручення повідомлення про підозру та достатності доказів для оголошення повідомлення про підозру.

В судове засідання підозрюваний та його захисник не з`явилися. Про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, про причини не явки суд не повідомили, клопотань про відкладення не подавали.

З урахуванням зазначеного, а також думки прокурора,який не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду у відсутності підозрюваного та його захисника, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі останніх.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка заперечувала щодо задоволення вище зазначеної апеляційної скарги, з доповненнями та вважала оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, також зазначила, що 01.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри без зміни кваліфікації за ч. 5 ст. 191 КК України та 02.06.2023 досудове розслідування в кримінальному провадженні завершено, про що повідомлено стороні захисту, на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що 02.03.2023 адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000945 від 25.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Сторона захисту просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000945 від 25.08.2020, складене старшим слідчим в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 та погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , та зобов`язати уповноваженого слідчого та (або) прокурора у кримінальному провадженні № 0000945 від 25.08.2020, вчинити дії, які передбачені п. 2 гл. 5 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо виключення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із загальної кількості облікованих у зазначеному кримінальному провадженні осіб, яким повідомлено про підозру.

Скарга мотивована тим, що у межах здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні 14.12.2022 старшим слідчим в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 складено, а прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 погоджено ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вищевказане повідомлення про підозру 14.12.2022 оголошено (повідомлено) ОСОБА_7 старшим слідчим в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_11 .

Сторона захисту вважала вищевказане повідомлення про підозру ОСОБА_7 безпідставним, незаконним та таким, що підлягає безумовному скасуванню.

У судовому засіданні захисники підозрюваного скаргу підтримали у повному обсязі з підстав у ній зазначених, просили її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру, як таке, що пред`явлене незаконно, без наявних на те підстав і не підтверджене будь-якими доказами. Наголосили на тому, що процесуальну дію щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 здійснено двома різними службовими особами органу досудового розслідування, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та фактично породжує правові наслідки щодо недійсності такої процесуальної дії та не набуття ОСОБА_7 процесуального статусу підозрюваного.

04.04.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаної скарги адвоката на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000945 від 25.08.2020 року.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в скарзі підстави для скасування повідомлення про підозру від 14.12.2022 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000945 від 25.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, перевірялись слідчим суддею при розгляді даної скарги, при цьому, з`ясовані обставини, які мають значення при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Слідчий суддя встановив,що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000945, внесеному до ЄРДР 25.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснює Офіс Генерального прокурора України.

У межах здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні 14.12.2022 старшим слідчим в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 складено, а прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 погоджено ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Також слідчий суддя встановив, що законність та обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_7 неодноразово перевірялась судами при обранні та продовженню останньому запобіжних заходів.

Проте, наведені захисником відомості, як у скарзі, так і в судовому засіданні, не спростовують даних, що ОСОБА_7 не причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому у кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії, які необхідно вчинити слідчому для встановлення обставин кримінального правопорушення, направлені на забезпечення швидкого, повного та не упередженого розслідування та на підтвердження або спростування причетності ОСОБА_7 до вчинення злочинів, у яких йому повідомлено про підозру. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, пред`явлена ОСОБА_7 є обґрунтованою, а тому немає підстав для її скасування, у зв`язку із чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Дане рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 14.12.2022 у кримінальному провадженні №0000945 від 25.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, перевірялись слідчим суддею при розгляді даної скарги, при цьому, заслухано доводи захисників та заперечення прокурора, а також, з`ясовані обставини, які мають значення при розгляді скарги на повідомлення про підозру, тобто, в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Відповідно до ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, що на час повідомлення підозри існували факти та інформація, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг би вчинити кримінальне правопорушення про яке йому було повідомлено.

Перевіряючи доводи скарги щодо оскаржуваного повідомлення про підозру, слідчим суддею встановлено, щонаведені у скарзі відомості не спростовують даних, що ОСОБА_7 не причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Як встановлено з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, в ході розгляду скарги, слідчим суддею, встановлено, що за своїм змістом повідомленняпро підозру від 14.12.2022 ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_7 був причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали не можуть бути визнані переконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, які стосуються повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, про обґрунтованість такої підозри, при цьому всупереч твердженням апелянта навів мотиви та обґрунтування прийнятого рішення.

Під час вирішення питання щодо скасування повідомлення про підозру оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Увідповідності до змісту ст. 368 КПК України питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Колегією суддів встановлено, всупереч твердженням апелянта, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, від 14.12.2022 складено та вручено відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, виходячи з наступного.

Так, старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , діючи відповідно до постанови від 07.12.2022 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000945 групі слідчих, та будучи старшим групи слідчих, встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру, 14.12.2022 склав повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 ..

Вказане повідомлення про підозру погоджено прокурором у вказаному кримінальному провадженні - третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , яка діє відповідно до постанови від 12.12.2022 про зміну групи прокурорів.

Цього ж дня, 14.12.2022, відповідно до вимог ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру вручено слідчим ОСОБА_12 , що відповідно до постанови від 07.12.2022 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000945 групі слідчих, є слідчим у цьому кримінальному провадженні.

Зазначене жодним чином не суперечить вимогам КПК України, а відтак, повідомлення про підозру складено та вручено уповноваженими на те особами, у зв`язку з чим відсутні будь які підстави стверджувати, про порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру.

Також колегія суддів бере до уваги, що 02.06.2023 досудове розслідування в кримінальному провадженні завершено, про що повідомлено стороні захисту, на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України тобто відкрито матеріали досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.

Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4