У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного за ч. 2 ст. 146 КК України

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2023 року продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з 21:00 год. до 06:00 год., до 11 жовтня 2023 року, із продовженням покладених обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2023, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Херсонської області, Херсонського району, с. Широка Балка, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що підозра ґрунтується на припущеннях. Зазначає, що слідчий суддя обмежився загальною фразою з переліченням доказів, а не на конкретні посилання чому неможливо застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Апелянт вказує, що до клопотання не було надано жодних матеріалів, якими обґрунтовувались доводи щодо підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку апелянта, слідчим суддею не враховано дані щодо особи підозрюваного, який зареєстрований та проживає в Херсонській області, має на утриманні дружину, доньку та новонароджених онуків, які потребують піклування.

Окрім того, зазначає, що застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби перешкоджає підозрюваному займатися підприємницькою діяльністю та забезпечувати родину.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим управлінням ГУ НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000724 від 11.05.2023.

27.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2023 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, до 10.07.2023, який в подальшому було продовжено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.07.2023, до 12.08.2023.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя врахував те, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків. З урахуванням обставин кримінального провадження, підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії кримінального провадження наявним ризикам можливо запобігти лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримала апеляційну скарга та просила її задовольнити.

Прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, в разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався, адже клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного обґрунтовано належним чином.

Питання щодо обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, знайшло своє підтвердження під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В матеріалах провадження відсутні дані, які б спростовували обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження.

Існування ризиків, передбачених п. п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які встановлено при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею належним чином вмотивовано, і наведено переконливі мотиви щодо того, що вони не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом.

З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Посилання захисника на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, роботу та міцні соціальні зв`язки, не є достатніми підставами для обрання підозрюваному іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Прийняте слідчим суддею рішення є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 10 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3