ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5217/19 Провадження № 1-кп/636/65/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001405, яке внесене 09.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 листопада 2019 року, приблизно об 11 годині (точного часу досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння паспортом ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись мотивом використання вказаного паспорта в особистих інтересах, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим, іншими особами, діючи умисно, знаходячись в автомобілі «Део ВАЗ», д.н. НОМЕР_1 , по вул. Дружби, біля будинку № 7- Б в м. Чугуєві, Харківській області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 , виданим Чугуївським РВУМВС України в Харківській області 21 квітня 1998 року, що належить ОСОБА_5 . Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим документом на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження в порядку ст. 49 КК України, так як сплили строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому обвинувачений беззаперечно визнав себе винуватим.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, який, підтримав позицію прокурора вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання в вигляді обмеження волі.

Згідно положень ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 КК України, Незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до трьох місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років..

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , вчинене 08 листопада 2019 року. Таким чином, з дня вчинення кримінального правопорушення сплило понад 3 роки. Підстави для переривання та зупинення давності, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КК України, по справі відсутні. Тобто, на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судом обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною, однак він наполягав на закритті даного кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Однак речові докази та витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 12, п. 1 ч.1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 350, 369, 370, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності у пред`явленому обвинуваченні в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0001405, внесене 09.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя