Справа № 642/4681/23
Провадження № 1-кп/642/453/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001510 від 29 червня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Коломак, Коломацького району, Харківської області, громадянки України, українки, із середньо-спеціальною освітою, що незаміжня, офіційно не працевлаштована, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достеменно знаючи про те, що в Україні введений воєнний стан, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України 64/2022 «Про ведення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України», вчинила умисні дії з таємного викрадення майна. Так, 20.06.2023 року о 17 годині 44 хвилини ОСОБА_4 зайшла до торгівельної зали магазину «ЄВА», де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», , який розташований за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра 7. Після чого, в неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди і бажаючи їх настання, упевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, в торгівельній залі в приміщення магазину «ЄВА», таємно викрала с полиць товар, а саме: крему «Maybelline Affinitone» 30 мл. вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21073 від 13.07.2023 року - 359 гривень 00 копійок, та туш для вій «Maybelline Sky High» 7,2 мл. вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21073 від 13.07.2023 року- 343 гривні 00 копійок.

Після чого ОСОБА_4 оминувши касу для оплати товару, покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши ТОВ «РУШ», матеріальну шкоду на суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21073 від 13.07.2023 року - 702 гривні 00 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорювала у скоєному розкаялась та просила суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Подав заяву суду, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просив міру покарання визначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення частини третьої статті 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_4 про обставини вчинення нею злочину і приходить до висновку, що дії обвинуваченої кваліфікуються за ч.4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд ураховує також роз`яснення, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є визнання вини та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, об`єм обвинувачення (один епізод) та розмір завданої шкоди, цивільний позов не заявлений, обставини, що пом`якшують покарання, особу винної яка раніше не судима, у неї на утриманні знаходиться малолітня дитина, має постійне місце проживання, думку потерпілого, щодо призначення покарання та вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 2389 грн. 80 коп. стягнути з обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на - 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на - 2 (два ) роки, поклавши на неї обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з представником уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази : крем «Maybelline Affinitone» 30 мл. та туш для вій «Maybelline Sky High» 7,2 мл., що знаходяться в камері речових доказів ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області - повернути володільцю.

Стягнути ОСОБА_4 , судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 21073 від 13.07.2023 в сумі 2389 грн. 80 коп. в дохід держави.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченої і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1