Справа № 308/9426/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, №0000479 від 03.05.2022 року та №0000497 від 03.05.2022 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою загальною освітою, неодруженого, працюючого на посаді головного редактора Всеукраїнського інформаційного видання «Спеціальний контроль», раніше не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2022 року, близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в спільному дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, вчинив сварку з сусідами, громадянами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем АДРЕСА_5 , в результаті якої наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя, а саме зубів, після чого, схопив лівою рукою останнього за шию в результаті чого у ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 150 від 06 травня 2022 року, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: «Синця на слизовій оболонці верхньої губи зліва, набряк слизової в ділянці 21,22 зуба», які мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як 6 днів, і по цій ознаці згідно з п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

В подальшому 02 травня 2022 року, близько 21 години, 36 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, за тією ж адресою, перебуваючи в громадському місці - на вулиці неподалік будинку № 4 по вулиці Молодіжна в м. Ужгород, Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, безпідставно, у ході словесного конфлікту, почав грубо порушувати громадський порядок та недотримуватись встановлених правил поведінки у громадських місцях, діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, почав нецензурно висловлюватися в бік оточуючих, після чого наніс ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 один удар в область обличчя та схопив останнього рукою за шию. В подальшому, здійснюючи опір особам, які намагалися припинити його хуліганські дії, наніс своєю правою рукою затиснутою в кулак один удар в область обличчя, а саме носу потерпілого - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому спинки носа.

Крім того, близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , повторно перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Молодіжній в м. Ужгород, вчинив хуліганські дії та з метою залякування потерпілого ОСОБА_8 спричинив йому середньої тяжкості тілесні ушкодження а саме близько трьох ударів рукою стиснутою кулак в область обличчя потерпілого ОСОБА_8 , наніс йому численні удари руками, а також дерев`яною палицею в область голови та тулуба, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірних покривах лівої скронево-лобної ділянки волосистої частини голови; синців на шкірних покривах лівої та правої орбітальних ділянок, спинки носа; набряку м`яких тканин лівої вилично-щічної ділянки. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого, в нього виявлено: «Поєднана ЗЧМТ. Струс головного мозку. Закритий перелом кісток носа. Перелом виличної кістки зліва.» Тілесні ушкодження у вигляді «Перелому виличної-кістки зліва» тягнуть за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення згідно вимог статті 337 КПК України. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах визнав частково, а саме в частині нанесення удару ОСОБА_8 , проте заперечує вчинення ним хуліганських дій, зазначає, що це був конфлікт, бійка, яка спровокована потерпілими у даній справі.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному у повному обсязі не визнав, суд вважає, що його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 3 ст. 296 КК України доведена зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 (допитаний в судовому засіданні 20.09.2022) дав наступні покази. Він перебуав за адресою АДРЕСА_2 разом з громадянином ОСОБА_9 та громадянкою Вачилею Ніною. До них підійшов агресивно налаштований ОСОБА_4 з ознаками алкогольного сп`яніння, з пляшкою пива в руці та почав ображати їх, називати колаборантами. ОСОБА_9 почав заспокоювати ОСОБА_4 , на що той у відповідь зняв з себе футболку та вдарив ОСОБА_9 кулаком в обличчя. ОСОБА_8 разом з громадянкою Вачилею Ніною затримали ОСОБА_4 .. На шум від сутички в під`їзд вийшла дружина ОСОБА_4 та викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_8 відпустив ОСОБА_4 та під час того, як ОСОБА_9 давав покази, ОСОБА_4 в присутності працівників поліції вдарив ОСОБА_8 в лице, внаслідок чого зламав останньому носа. ОСОБА_8 був направлений до лікаря травматолога, після чого прибув у відділення поліції для надання показів щодо даної події. У відділку поліції ОСОБА_4 продовжував погрожувати ОСОБА_8 .. Після відібрання пояснень працівниками поліції ОСОБА_8 повернувся додому, та вже вночі біля під`їзду свого будинку зустрів ОСОБА_4 , який почав світити йому в очі ліхтарем та запитувати про ключі від машини, на що ОСОБА_8 відповів, що не знає ні про які ключі та продовжив іти додому. Після цього ОСОБА_4 ззаду наніс ОСОБА_8 один-два удари палицею, в результаті чого ОСОБА_8 втратив свідомість. Коли ОСОБА_8 прийшов до тями, то побачив як ОСОБА_4 тягне його за волосся та продовжує бити рукою в лице, при цьому погрожуючи йому та ображаючи нецензурною лайкою. Це побачила сусідка ОСОБА_11 , після чого викликали поліцію та швидку медичну допомогу.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 (допитаний в судовому засіданні 20.09.2022) дав наступні покази. Він стояв біля під`їзду будинку та розмовляв з ОСОБА_8 та сусідкою ОСОБА_12 . До них похитуючись підійшов ОСОБА_4 з пляшкою пива в руках. ОСОБА_4 почав називати їх колаборантами, захватчиками та висловлювався нецензурною лексикою. ОСОБА_9 зробив ОСОБА_4 зауваження та попросив заспокоїтись, на що той зняв з себе футболку та вдарив ОСОБА_9 в обличчя. У відповідь сусідка ОСОБА_11 та ОСОБА_8 схопили ОСОБА_4 та почали тримати його. Почувши крики дружина викликала поліцію. Приїхавши за викликом на місце події працівники поліції попросили ОСОБА_8 відпустити ОСОБА_4 , що він і зробив, на що ОСОБА_4 відразу наніс удар в обличчя ОСОБА_8 .. Поліцейські наділи кайданки на ОСОБА_4 , після чого вони поїхали у відділення поліції, а ОСОБА_8 забрала швидка медична допомога. У відділенні поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_11 написали заяву про вчинення кримінального правопорушення та в цей момент привели ОСОБА_4 .. У відділку поліції ОСОБА_4 почав кричати на всіх, ображати всіх та поводив себе неадекватно. Після цього ОСОБА_9 повернувся додому.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 (допитана в судовому засіданні 07.11.2022) дав наступні покази. Вона є працівником патрульної поліції. Вказала, що до екіпажу, в складі якого вона перебувала надійшов виклик про те, що за адресою АДРЕСА_2 відбувається конфлікт. Прибувши за вказаною адресою побачила, що в приміщенні сусіди тримають ОСОБА_4 . На її запитання про те, що сталося, зазначені сусіди повідомили, що стався конфлікт та ОСОБА_4 всіх побив, вони його затримали та чекали прибуття працівників поліції. В подальшому ОСОБА_4 за вказівкою працівників поліції відпустили, всі учасники вийшли на вулицю для з`ясування обставин події, проте ОСОБА_4 наніс удар в обличчя ОСОБА_8 .. Свідок ОСОБА_13 вказала, що після цього ОСОБА_4 був затриманий та доставлений до відділу поліції. У відділі поліції у ОСОБА_4 були відібрані пояснення та його відпустили додому, після чого знову надійшов виклик про нанесення тілесних ушкоджень, проте даний виклик був прийнятий іншим екіпажем поліції. Свідок зазначила, що обвинувачений поводив себе зухвало, незважаючи на присутність працівників поліції наніс удар в обличчя потерпілого.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 (допитана в судовому засіданні 12.12.2022) дала наступні покази. Вона є працівником патрульної поліції та прибула за вказаною адресою по вул. Молодіжна в м. Ужгороді за викликом іншого патруля поліції, який повідомив про бійку та звернувся по допомогу до патруля, в складі якого перебувала ОСОБА_14 Повідомила, що по прибуттю на місце події там вже були присутні інші екіпажі патрульної поліції. На місці події ОСОБА_14 побачила побиту особу чоловічої статі, а також ОСОБА_4 , який на той момент вже перебував в кайданках та поводив себе агресивно, а саме перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, валявся по землі, кидався на осіб і погрожував всім нанести тілесні ушкодження.

Дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час зазначених вище подій справді перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння №402 від 02.05.2022 року.

Також на місці події було знайдено мобільний телефон «Samsung» та сліди рідини бурого кольору, зовні схожої на кров, що підтверджується Протоколом огляду місця події від 03.05.2022 року та додатками до нього.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 04.05.2022 року та додатків до нього, в тому числі оптичного диску, на вказаному вище мобільному телефоні «Samsung», який належить обвинуваченому ОСОБА_4 , знаходився відеозапис, який ОСОБА_4 розмістив в додатку «Viber» в групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на якому зафіксовано, як потерпілий ОСОБА_8 лежить на землі обличчям донизу з тілесними ушкодженнями обличчя та особа, яка здійснює зйомку даного відео, ображає його нецензурною лайкою а також погрожує йому фізичною розправою, при цьому підіймаючи його голову з землі за волосся.

Відповідно до Протоколу огляду предмету від 23.05.2022 року, та додатків до нього, в тому числі оптичного диску, на якому наявне маркування MEDIA-DVD-R, 4.7 16x 120, який надано Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області та на якому наявний запис з нагрудних відео реєстраторів патрульних, які були присутні під час вказаних подій, о 21 год. 34 хв. зафіксовано, як двоє громадян тримають ОСОБА_4 та пояснюють, що він прийшов у неадекватному стані та почав чіплятися до них, спричиняти тілесні ушкодження, погрожуючи розправою. О 21 год. 36 хв. ОСОБА_4 підходить до потерпілого ОСОБА_8 і починає у нього запитувати про гараж, в подальшому в присутності працівників поліції та інших осіб наносить удар своєю правою рукою, стиснутою в кулак в область носу потерпілого.

В подальшому, о 22 год. 14 хв. в приміщенні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 почав висловлюватися, що він вб`є ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що він не правий. О 22 год. 37 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Закарпатського обласного наркодиспансеру повторно висловлювався, що він ОСОБА_8 може спалити гараж або автомобіль і йому ніхто нічого не доведе, а також стверджує, що якби не працівники поліції, то він би ще його побив мінімум три рази.

Крім того, о 23 год. 09 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області продовжував висловлювати погрози фізичною розправою та вбивством в бік потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно Висновку експерта №150 від 03.05.2022 року, на тілі ОСОБА_9 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на слизовій оболонці верхньої губи зліва. Згідно даних консультації обласних спеціалістів, у нього виявлено: «Набряк слизової в ділянці 21,22 зуба.». Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, яким могли руки сторонньої людини затиснуті в кулак, при цьому йому було спричинено не менше одного удару. По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації, вкладаються в час події, яка мала місце 02.05.2022 року і не суперечить обставинам справи.?

Дані тілесні ушкодження мають незначні скороминущі наслідки , тривалістю не більше як 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження , що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Враховуючи локалізацію та характер вищевказаного тілесного ушкодження , виявленого у гр. ОСОБА_9 малоймовірно виникнення їх в результаті падіння з висоти власного росту, удару об якийсь предмет з наданням тілу прискорення або ж без нього.

На момент отримання вищевказане тілесне ушкодження , виявленого у гр. ОСОБА_9 не були небезпечними для життя і здоров`я.

Згідно Висновку експерта №155 від 04.05.2022 року, на тілі ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірних лівої скронево-лобної ділянки волосистої частини голови; синців на шкірних покривах лівої та правої орбітальних ділянок, спинки носа; набряку м`яких тканин лівої вилично - щічної ділянки. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого, в нього виявлено: «Поєднана ЗЧМТ. Струс головного мозку. Закритий перелом кісток носа. Перелом виличної кістки зліва.» Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини, а також дерев`яна палиця. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце в ніч із 02.05.2022 року на 03.05.2022 року.

Тілесні ушкодження у вигляді «Перелому виличної кістки зліва» тягнуть за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ. Струсу головного мозку. Закритого перелому кісток носа» потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів але не більше як три тижні /21 день і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 рокукваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Інші тілесні ушкодження мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Не виключена можливість виникнення тілесного ушкодження у вигляді садна на шкірних покривах лівої скронево-лобної ділянки волосистої частини голови внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту. По тілу гр. ОСОБА_8 було нанесено не менше 3-х ударів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зазначені вище дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 (як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене з метою залякуванням потерпілого), ч. 1 ст. 125 (як умисне легке тілесне ушкодження), ч. 3 ст. 296 (як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), яке пов`язане з опором громадянам які припиняли хуліганські дії) КК України.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 року №10 (далі ППВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство»), слід мати на увазі, що суд може визнати підсудного винним у вчиненні лише тих дій і за тими кваліфікуючими ознаками, які зазначені в постанові про притягнення як обвинуваченого або в постанові прокурора про зміну обвинувачення в суді.

Відповідно до п. 4 ППВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство», суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до п. 5 ППВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство», за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Згідно п. 8 ППВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство», як опір представникові влади, представникові громадськості або іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії (ч. 3 ст. 296 КК, слід розуміти активну протидію особи, котра вчиняє хуліганство (відштовхування, завдання побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень тощо), з метою позбавити зазначених осіб можливості виконати службовий чи громадський обов`язок з охорони громадського порядку.

Якщо ж опір було вчинено після припинення хуліганських дій - як протидію затриманню, він не може бути кваліфікуючою ознакою хуліганства і відповідальність має наставати за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами статей 296 і 342 КК.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства виражалися в тому, що вичинені ОСОБА_4 описані вище діяння відбувалися в громадських місцях, в присутності працівників поліції інших осіб, та супроводжувалися нецензурною лайкою, при цьому ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Особлива зухвалість ОСОБА_4 виражалася в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Стосовно наявності такої кваліфікуючої ознаки хуліганства як опір громадянам які припиняли хуліганські дії, то суд дійшов наступного висновку. Як вбачається з показів свідків, потерпілих та обвинуваченого, а також інших матеріалів справи, всі епізоди правопорушення відбувалися в різні проміжки часу та продовжувалося з 21 год. 10 хв. по 23 год. 50 хв. 02 травня 2022 року, проте об`єднані єдиним умислом а також однією обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони для даного кримінального правопорушення, тобто мотивом явної неповаги до суспільства. Відтак заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 відбулося під час вчинення хуліганських дій саме з метою опору громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 122 КК України, то суд дійшов наступного висновку.

В ст. 61 Конституції України закріплено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до чинного кримінального закону такі насильницькі дії, як побої, мордування, умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, а також умисне знищення чи пошкодження майна характеризують особливу зухвалість як одну з ознак хуліганства і тому додаткової кваліфікації не потребують. Якщо ж під час хуліганських дій вчинено злочини, які за своїми ознаками і ступенем тяжкості істотно відрізняються від хуліганства (у даному випадку - умисне заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості), то ці злочини мають кваліфікуватися за сукупністю з хуліганством, оскільки вони не охоплюються жодною з частин ст. 296 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за сукупністю кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 122 КК України, оскільки хуліганські дії та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 супроводжувалось погрозами фізичної розправи, тобто з метою залякування потерпілого. Проте заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та додаткової кримінально-правової кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України не потребує з метою недопущення порушення принципу заборони подвійного інкримінування («non bis in idem»).

Відтак, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене з метою залякуванням потерпілого та грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), яке пов`язане з опором громадянам які припиняли хуліганські дії.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 3 ст. 296 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що він раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює головним редактором Всеукраїнського інформаційного видання «Спеціальний контроль», за місцем роботи зарекомендував себе як привітний і сумлінний працівник, добрий організатор та виконавець, серед колег користується довірою, по медичну допомогу в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» не звертався.

З урахуванням усіх обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, суд вважає, що ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 122 КК України слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 років, за ч. 3 ст. 296 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення меншу суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, та суд вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , було подано цивільний позов про стягнення моральної шкоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 копійок.

Позов мотивує тим, що під час нанесення цивільному позивачу тілесних ушкоджень цивільним відповідачем, останній неодноразово нецензурно ображав його, а після нанесення цивільному позивачеві тілесних ушкоджень в область голови, намагався також наносити іншим сусідам.

Також адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , було подано цивільний позов про стягнення моральної шкоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 300 000 (триста тисяч) грн. 00 копійок.

Позов мотивує тим, що в матеріалах справи наявний оптичний диск із аудіо- , відеозаписом від 02 травня 2022 року, де відповідач ОСОБА_4 неодноразово нецензурно ображав позивача ОСОБА_8 , а після нанесення останньому тілесних ушкоджень в область голови, добивав його на землі палкою та кулаками, плював в обличчя, говорячи про захоплення гаражу та земельної ділянки. Дане відео знущань позивач ОСОБА_4 робив на власний телефон. Крім того, публікував дане відео в соціальних мережах та мережі Вайбер, де хизувався своєю вседозволеністю та безкарністю.

Позивач ОСОБА_8 зазначає, що нанесені йому тілесні ушкодження потягли тривале лікування в комунальному некомерційному підприємстві «Ужгородська центральна клінічна лікарня» до трьох тижнів, що позбавило його нормального ритму життя, спричинило втрату спокою, з`явився страх за своє життя та життя своїх близьких.

Позивач ОСОБА_8 також вказує, що зухвалі дії та лайливі коментарі ОСОБА_4 принижують його, вказують на неповагу ОСОБА_4 до нього, його честі та гідності. Вказані дії спричинили значні душевні страждання.

Вирішуючи даний цивільний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Положеннями ч.1 ст.56 КПК України передбачено, що потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Основними умовами пред`явлення цивільного позову в кримінальному процесі є подання позовної заяви; процесуальна правоздатність позивача; відсутність винесеного судом рішення за тією ж підставою та предметом позову.

Відповідно до ч.1,2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з п. 9 Постанови ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Беззаперечно потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 завдана моральна шкода неправомірними діями обвинуваченого. І хоча такі душевні страждання неможливо оцінити матеріальним виміром, проте суд вважає за необхідне встановити адекватну матеріальну сатисфакцію завданій моральній шкоді. Таким чином суд дійшов висновку, що слід частково задовольнити вимогу цивільного позивача ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень та вимогу цивільного позивача ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 122 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

- за ч. 3 ст. 296 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3 /трьох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України покласти нагляд за засудженим ОСОБА_4 на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2022, з подальшим внесенням застави після набрання вироком законної сили скасувати.

Повернути грошові кошти у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, внесенні на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2022 по справі №308/9426/22 згідно квитанції № від 13 грудня 2022 року (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, код отримувача 26213408) заставодавцю ОСОБА_15 .

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні:

-Змив на стерильну серветку, яку упаковано в паперовий конверт «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» об`єкт №1, змиви з дерев`яної палиці на стерильну серветку, яку упаковано в паперовий конверт «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» об`єкт №3, дерев`яну палицю, яку упаковано до паперового конверту «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» об`єкт №4 знищити.

-Мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «Galaxy A71», який упаковано в паперовий конверт «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» об`єкт №2 повернути ОСОБА_4 .

-Оптичний диск, який упаковано в паперовий конверт та на якому наявне маркування MEDIA- DVD-R, 4.7 16х 120, на якому наявний відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських в Закарпатській області, на якій зафіксовано факт протиправних дій ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 70 000 (сімдесят тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайоннго суду: ОСОБА_1