ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/568/23 Справа № 702/114/23 Категорія: повернення позовної заяви Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаряОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Монастиририщенського районного суду Черкаської області від 10 липня 2023 року про повернення цивільного позову щодо

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000440 від 05.05.2021

цивільний позов прокурора Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Монастирищенської міської ради Черкаської області до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - повернутий прокурору.

в с т а н о в и л а :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 367 КК України.

12.05.2023 на адресу районного суду від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про повернення позовної заяви, відповідно до якого вважає, що позовна заява має бути повернута заявнику.

Ухвалою місцевого суду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Монастирищенської міської ради Черкаської області до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди повернутий прокурору.

Суд обґрунтував своє рішення тим, що звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Монастирищенської міської ради суперечить вимогам законодавства, що регулює вказані правовідносини. Прокурором не обґрунтовано право на звернення до суду в інтересах Монастирищенської міської громади, не надано доказів того, що про порушення прав громади було відомо Монастирищенській міській раді, та не зважаючи на це, цей орган не звернувся з позовом до суду у розумний строк.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування ухвали суду та прийняття цивільного позову. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в матеріалах кримінального провадження міститься лист від 13.01.2023 року до Монастирищенської міської ради Черкаської області про завдання збитків у сумі 828,007,98 грн. та необхідність надати представника, можливість подати цивільний позов або його подаватиме прокурор, якщо міська рада не бажає або не може цього зробити. Отже, представнику Монастирищенської міської громади ОСОБА_9 було відомо про вказаний факт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Ці вимоги закону судом дотримані не дотримані.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона, будучи службовою особою допустила службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків безпідставно перераховано бюджетні кошти по договору поставки №52 на користь ТОВ «МЕД СЕРВІС+» чим інтересам Монастирищенській міській територіальній громаді в особі КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області завдано збитки, які відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1356/22-23 від 09.11.2022 становлять 828 007,98 (що в 729 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, діючий на момент вчинення злочину, тобто спричинило тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

З матеріалів справи вбачається, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор будь-яких заходів щодо повідомлення уповноваженого органу про порушення його інтересів не вчиняв, а представництво інтересів держави обґрунтовує лише посиланням на те, що Монастирищенська міська громада є отримувачем коштів державного бюджету.

Отже, прокурором не надано доказів попередньо, до подачі позову в суд, звернення до органу, який наділений повноваженнями представляти інтереси територіальної громади про порушення її інтересів.

За таких обставин, місцевий суд не вбачає підстав, які б перешкоджали уповноваженому органу самостійно звернутись з цивільним позовом, що дає підстави стверджувати про те, що прокурором в даному випадку не дотримані умови ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та, як наслідок, про відсутність підстав для звернення з даним позовом прокурора до суду.

Відтак, звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Монастирищенської міської ради суперечить вимогам законодавства, що регулює вказані правовідносини.

Таким чином, прокурором не обґрунтовано право на звернення до суду в інтересах Монастирищенської міської громади, не надано доказів про порушення прав громади було відомо Монастирищенській міській раді, та не зважаючи на це, міська рада не звернулася з позовом до суду у розумний строк. Отже, прокурор не обґрунтував у позовній заяві наявності визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає висновки суду першої інстанції помилковими, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Згідно з абзацом першим та другим частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

В матеріалах кримінального провадження міститься лист від 13.01.2023 № 344/24/04-2023 до Монастирищенської міської ради Черкаської області, в якому повідомлено про завдання збитків у сумі 828 007,98 гривень та необхідність надати представника, можливість подати цивільний позов.

Крім того відповідно до ст.55 КПК України вищезазначеним листом Монастирищенську міську раду Черкаської області повідомлено про її право на визнання потерпілим у кримінальному провадженні у зв`язку з спричиненням Монастирищенській міській громаді майнової шкоди. Також роз`яснено вимоги ч.7 ст.55 КПК України, відповідно до яких, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження, як потерпілого, слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.

Вказаний лист був отриманий 13.01.2023 заступником міського голови ОСОБА_10 про що стоїть його власноручний підпис.

Таким чином, прокурором достатньо обґрунтовано право на звернення до суду в інтересах Монастирищенської міської громади та про порушення прав громади було достеменно відомо Монастирищенській міській раді.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для прийняття позову до розгляду, оскільки ухвала про повернення цивільного позову постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 415 КПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.07.2023 про повернення позовної заяви - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для прийняття до розгляду цивільного позову прокурора Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Монастирищенської міської ради Черкаської області до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -