Справа № 466/6381/22
Провадження № 1-кп/466/293/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесені до ЄРДР за №00000063 від 13 січня 2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком від 24 січня 2023 року Залізничного районного суду м.Львова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, вироком від 21 лютого 2023 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19»

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 КК України

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 12.01.2022 близько 00:15 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, відкрутивши защіпку, викрав колесо від велосипеда марки «Фаст Райт», чорно-синього кольору, належне ОСОБА_11 , який був припаркований поблизу магазину «АТБ» за вищевказаною адресою, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 16.02.2022 близько 13:30 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав велосипед марки «GT agressor» чорного-зеленого кольору, належний ОСОБА_12 , який був припаркований біля будинку АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 7800 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_4 18.02.2022 близько 08:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав велосипед марки «Cossack Lisbona» блакитного кольору, належний ОСОБА_13 , який був припаркований на сходовій клітці під`їзду будинку АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 7500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 22.02.2022 протягом дня, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав велосипед марки «Lombardo 400», чорного кольору, належний ОСОБА_14 , який був припаркований в під`їзді будинку АДРЕСА_5 за вищевказаною адресою та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 6500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_4 14.06.2022 в період часу з 14.20 год. до 14:48 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав велосипед марки «GT AVALANCE Comp» чорного кольору з оранжевими вставками, належний ОСОБА_15 , який був припаркований на підземній парковці будинку за вищевказаною адресою та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 11 800 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_4 31.07.2022 приблизно о 12:08 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, в умовах воєнного стану, який введено в Україні, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав велосипед марки «Benetti Grande 29», чорного кольору із зеленими смугами, з номером рами НОМЕР_1 , розміром коліс 29 см. в діаметрі, вартістю 5000 грн., який належить ОСОБА_8 , вийшов на вулицю і розпочав рух, проте, виконавши усі дії, які вважав необхідними для завершення злочину, своїх злочинних дій не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений мешканцем будинку АДРЕСА_7 ОСОБА_16 .

В подальшому, ОСОБА_4 , залишивши викрадений ним велосипед на місці вчинення злочину, покинув місце події.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю у вчиненні кримінальних правопорушень щодо епізодів викрадення майна: 12.01.2022 близько 00:15 год. за адресою: м. Львів, вул.Липинського, 36, велосипеда марки «Фаст Райт» у потерпілого ОСОБА_11 , 16.02.2022 близько 13:30 год. за адресою: м.Львів, вул. Масарика, 18 велосипеда марки «GT agressor» в потерпілої ОСОБА_12 , 18.02.2022 близько 08:00 год. за адресою: м.Львів, вул.Лемківська, 4 велосипеда марки «Cossack Lisbona» в потерпілої ОСОБА_13 , 22.02.2022 протягом дня за адресою: м.Львів, вул.Малоголосківська, 8-Б велосипеда марки «Lombardo 400» у потерпілого ОСОБА_14 , 14.06.2022 в період часу з 14.20 год. до 14:48 год. за адресою: м.Львів просп. В.Чорновола, 16-Д велосипеда марки «GT AVALANCE Comp» у потерпілого ОСОБА_15 .

У вчиненні злочину замаз на викрадення 31.07.2022 приблизно о 12:08 год. за адресою: м.Львів вул.Малоголосківська, 8-Е велосипеда марки «Benetti Grande 29», який належить ОСОБА_8 вину заперечив та просив дослідити вся докази за цим епізодом.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 подали письмові заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду /арк.спр.25-30/.

Щодо епізодів викрадення майна у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, в яких ОСОБА_4 визнає себе винним повністю, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, а також доказами що характеризують особу обвинуваченого.

Не зважаючи на заперечення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 КК України, вина останнього повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 дав показання про те, що він мешкає у будинку на АДРЕСА_8 та на першому поверсі у спільному коридорі тримає свій велосипед. 31.07.22 його у місті не було, але голова правління ОСОБА_17 зателефонував йому та скинув фото чоловіка, який сидів на велосипеді. Запитав чи це його велосипед та отримавши ствердну відповідь повідомив, що інший сусід на імя ОСОБА_18 затримав крадія велосипеда перед підїздом будинку. В той же день після 15.00 він прибув до Львова і одразу поїхав до ВП, де вже знаходився його велосипед, на який він дав добро про вилучення. В поліції дав пояснення та десь більш як через місяць під розписку забрав велосипед, яким користується до тепер.

Свідок ОСОБА_17 будучи в судовому засіданні дав показання про те, що він є головою правління ОСББ і 31.07.22 до нього зателефонував сусід на імя ОСОБА_18 і повідомив, що він затримав біля піїзду чоловіка, який керував велосипедом. На прохання повідомити чице його велосипед, останній сказав що він переплутав і тоді вони вдоє попернулися до підїзду, де обвинувачений залишив викрадений велосипед. В той час він зустрівся з ОСОБА_18 та мючи можливість проглянув відео з камери будинку і зясував, що особа, яку затримав ОСОБА_18 перед підїздом, заходила в підїзд буд. АДРЕСА_8 та викрала велосипед. Після цього вони вирішили відшукати крадія та пішли в сторону вул.Вашавської і до 10 хв. зауважили ОСОБА_4 . Після спілкування з ними, останній зрозумів що його хочуть передати поліції втік, тоді він зателефонував у ВП. В подальшому працівники поліції на автомобілі в якому перебував і він наздогнали крадія та його затримали. Після цього велосипед зі згоди власника вилучили як речовий доказ.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження на будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 вбачається, як у підїзд заходить ОСОБА_19 . Забирає велосипед та виходить на вулицю, де його безпосередньо біля піїзду зупиняє чоловік. Через деякий час спілкування, вони обидвоє повертаються до підїзду, де ОСОБА_19 залишає велосипед та виходить з будинку на вулицю.

Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.07.2022 потерпілого ОСОБА_8 ,

Заявою голови правління ОСОБА_20 про надання дозволу на проведення огляду місця події,

Протоколом огляду місця події від 31.07.2022 року за адресою вул.Малоголосківська, 8Е з фототаблицями,

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 31.07.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 було затримано згідно ст.208 КПК України о 13.00 год. та додатком до протоколу відеозапису слідчої дії затримання особи.

В подальшому, після дослідження доказів, ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і у вчиненні кримінального правопорушення про викрадення 31.07.2022 приблизно о 12:08 год. за адресою: м.Львів вул.Малоголосківська, 8-Е велосипеда марки «Benetti Grande 29», який належить ОСОБА_8 .

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень повністю і об`єктивно стверджується визнавальними показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 в ході судового розгляду, зібраними та дослідженими в ході судового розгляду доказами: відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження на будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , показаннями свідка ОСОБА_17 та потерпілого ОСОБА_8 . Його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена повторно, за ч.4 ст.185 КК України за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена повторно та в умовах воєнного стану та за ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст.12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

У справі №205/7091/16-к від 17.10.2019 ВС розтлумачив судову дискрецію у криміналь- ному судочинстві та звернув увагу на міжнародно-правове регулювання зазначеного інституту

Так, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду, принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є молодого віку, працездатний, не працевлаштований, згідно довідок на обліку у психоневрологічному та наркодиспансері не числиться, за місцем проживання характеризується посередньо, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Так, вироком Залізничного районного суду м.Львова від 24 січня 2023 року, який не оскаржувався та набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 21 лютого 2023 року, залишеним без змін ухвалою від 23 травня 2023 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Обставини, що пом`якшують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає і такі не зазначені в обвинувальному акті.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті за якими кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Питання речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 КК України та призначити обвинуваченому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України 2 /два/ років позбавлення волі.

за ч.4 ст.185 КК України 5 /п`ять/ років позбавлення волі

за ч.2 ст.15- ч.4 ст.185 КК України 5 /пять/ років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 5/п`ять/ років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2023 року та вироком Залізничного районного суду м.Львова від 24 січня 2023 року та призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 /п`ять/ років 1 /один/ місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту фактичного затримання - з 13.00 год. 31.07.2022 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 01.08.2022 на велосипед торгової марки «Benetti» 29 Grande із номером рами НОМЕР_1 , які було вилучено в ході огляду місця події, що проводився за адресою: м.Львів, вул. Малоголосківська, 8Е скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 01.08.2022 на парасолю чорного кольору із пластиковою ручкою чорного кольору та дерев`яним держаком; одяг: кепка чорного кольору із надписом білого кольору «GIRA», спортивна кофта із замком-блискавка та капюшоном, чорного кольору, футболка зеленого кольору, штани чорного кольору, взуття коричневого кольору (туфлі) та мобільний телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із встановленим стартовим пакетом № НОМЕР_4 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 01.08.2022 на DVD-R диск із записами відео з камери зовнішнього відеоспостереження з фактом намагання викрадення ОСОБА_4 велосипеда 31.07.2022 в період часу з 12.06 год. по 12.14. год скасувати.

Речовий доказ, визнаний постановою слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_21 про визнання речовими доказами від 31.07.2022, а саме: DVD-R диск із записами відео з камери зовнішнього відеоспостереження з фактом намагання викрадення ОСОБА_4 велосипеда 31.07.2022 в період часу з 12.06год. по 12:14 год. залишити при матеріалах справи.

Речові докази, визнані постановою слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_21 про визнання речовими доказами від 31.07.2022, а саме: парасолю чорного кольору із пластиковою ручкою чорного кольору та дерев`яним держаком; одяг: кепка чорного кольору із надписом білого кольору «GIRA», спортивна кофта із замком-блискавка та капюшоном, чорного кольору, футболка зеленого кольору, штани чорного кольору, взуття коричневого кольору (туфлі) та мобільний телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із встановленим стартовим пакетом № НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ, визнаний постановою слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_21 про визнання речовими доказами від 31.07.2022, а саме: велосипед торгової марки «Benetti» 29 Grande SF81244322 повернути власнику ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1