Справа № 932/3810/23
провадження № 1-кс/932/1559/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 107360 грн. У разі внесення застави підозрюваною покласти на неї наступні обов`язки: з`являтись за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці; не відлучатись за межі м. Дніпра, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не спілкуватись із свідками по даному кримінальному провадженню, без слідчого, прокурора чи суду.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, з метою збуту.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність обрання до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначив про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 5 частини першої статті 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Про наявність ризику у виді можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить можливість призначення їй покарання у виді позбавлення волі, обізнаність щодо чого може спонукати підозрювану до переховування, при тому, що вона не має міцних соціальних зв`язків.

Про наявність ризику у виді можливості знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, свідчить наявність у підозрюваної, у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, можливості знищити речові докази, які вона може зберігати за місцем реєстрації, а також в місцях збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Про наявність ризику у виді можливості вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень свідчить відсутність у неї постійного місця роботи, здійснення нею заробітку незаконним шляхом, відсутність постійного доходу, дані про її особу.

Неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів слідчий обґрунтував неможливістю такими заходами запобігти встановленим ризикам.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання слідчого, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваної тримання під вартою та не обрання щодо неї іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечила проти обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як надто суворого, вказуючи про достатність застосування до неї домашнього арешту, за місцем її проживання де вона мешкає разом з подругою та другом. Квартира в якій вона проживає належить їй за договором оренди та власниця, яка обізнана про проведення в ній обшуку, не проти її подальшого в ній проживання. Вона визнає обґрунтованість підозри та із самого початку сприяє досудовому розслідуванню добровільно видавши телефони і повідомляючи усе, що їй відомо по даній справі. Вона не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та фізично цього зробити не може, оскільки хворіє на різноманітні хвороби, зокрема на сильні головні болі. У випадку обрання щодо неї запобіжного заходу у виді цілодобового арешту є кому її забезпечувати харчами та необхідними речами.

На судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , вказавши на суворість запропонованого прокурором запобіжного заходу, наполягав на застосуванні більш м`якого виду запобіжного заходу, зокрема у виді цілодобово домашнього арешту, який здатен запобігти ризикам в разі їх встановлення судом. Наведені прокурором ризики не мотивовані та не підтверджені доказами. Обґрунтованість підозри підозрювана не заперечує та має намір сприяти слідству. Підозрювана є сиротою проте це не свідчить про відсутність у неї соціальних зв`язків. Вона підтримує стосунки із особою, яка була її опікуном до повноліття, подругою та у неї є кохана людина. Підозрювана за своїм станом та характером не здатна переховуватися від слідства, а ризики щодо вчинення нею подібних злочинів можуть бути попереджені вжиттям більш м`якого запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України .

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з частиною третьою статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001091 від 20 квітня 2023 року, повідомленням про підозру від 20 квітня 2023 року, яке було вручене останній 20 квітня 2023 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у невстановлений слідством час у неї виник умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту на території м. Дніпра.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням та місці, придбала психотропну речовину «амфетамін» з метою розфасування та подальшого передання невстановленим у ході досудового розслідування особам для здійснення збуту.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини «амфетамін» з метою збуту, в невстановлений слідством час розпочала зберігати за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , психотропну речовину «амфетамін». Після чого, ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, здійснила розфасування за допомогою електронних ваг придбаної психотропної речовини «амфетамін» на 38 сліп-пакети, з метою подальшого збуту вказаних сліп-пакетів мешканцям міста Дніпра, та продовжила їх незаконно зберігати з метою подальшого збуту до 20 квітня 2023 року.

Так, 20 квітня 2023 року в період часу з 06 години 18 хвилин до 09 години 39 хвилин співробітниками Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено: психотропну речовину - «амфетамін», при цьому розфасований у 38 сліп-пакетів, один з яких відповідно до висновку експерта містить психотропну речовину «амфетамін» масою 0,8515 г, який містить психотропну речовину, обіг якої обмежено. Маса «амфетаміну» складає 0,2653 г.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбала невстановлену у ході досудового розслідування кількість психотропної речовини «амфетамін», яку в подальшому перенесла за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 , та розпочала незаконно зберігати за вищевказаною адресою з метою подальшого збуту зазначену психотропну речовину - «амфетамін».

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною першою статті 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, з метою збуту.

Обґрунтованість підозри підтверджується: рапортом слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20 квітня 2023 року; заявою ОСОБА_5 від 20 квітня 2023 року про добровільну видачу мобільного телефону; ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року щодо надання дозволу на обшук; протоколом обшуку від 20 квітня 2023 року; постановою про визнання речовими доказами від 20 квітня 2023 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 квітня 2023 року; постановою про визнання речовими доказами від 20 квітня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (понятий) від 20 квітня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (понятий) від 20 квітня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20 квітня 2023 року; висновком експерта від 20 квітня 2023 року.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваній підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останньої до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки суду не надано відповідних доказів, які це підтверджують та не наведено прокурором переконливих доводів щодо цього.

Посилання прокурора на тяжкість та невідворотність покарання, як на єдину підставу, що підтверджує вказаний ризик, слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки, в даному випадку, з урахуванням особи підозрюваної, цієї обставини недостатньо для відповідних висновків.

Слідчий суддя також враховує, що в контексті практики Європейського суду з прав людини, зазначено, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бакчиєв проти Молдови).

Встановлені слідчим суддею обставини свідчать про те, що ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, поряд із наявністю постійного місця проживання та особи підозрюваної, є малоймовірним. ОСОБА_5 із самого початку співпрацює із слідчим органом та отримала повідомлення про підозру.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість з боку підозрюваної знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки слідчим у клопотанні, та прокурором на судовому засіданні, не наведено жодної обставини або доводу, які б свідчили про таку можливість.

Прокурор обґрунтовуючи вказаний ризик фактично виходить із самого характеру злочину у вчиненні якого особа підозрюється ОСОБА_5 та посилається на докази, які остання може зберігати за місцем своєї реєстрації, а також в місцях збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, що є загальним, абстрактним мотивуванням, яке само по собі, без врахування інших обставин справи не може свідчити про потенційну наявність відповідного ризику.

Ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який визначає можливість вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки характер дій у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 свідчить про підвищену схильність підозрюваної до вчинення аналогічного злочину, навіть не дивлячись на те, що вона раніше не судима та не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Не реагування на такий ризик свідчитиме про створення потенційної небезпеки для громадян, які розраховують на вжиття державою заходів щодо охорони їх здоров`я, зокрема шляхом перешкоджання розповсюдженню наркотичних засобів та психотропних речовин.

Проте, слідчий суддя вважає, що запобігти вказаному ризику можливо шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, передбаченого статтею 181 КПК України, оскільки ним передбачено ті обмеження та обов`язки, що покладаються на підозрювану особу, які обумовлюють її постійне місцезнаходження за місцем проживання та негайне реагування правоохоронних органів в разі їх не виконання.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також у відповідності до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких захисник та підозрювана не заперечували проти них, можливість призначення покарання підозрюваній в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; стан здоров`я підозрюваної, відповідно до кого вона хворіє на низку хвороб, які потребують постійного прийняття ліків, зокрема хворіє на сильні головні болі викликані мігренню без аури (консультаційний висновок спеціаліста від 23 січня 2023 року); наявність у підозрюваної соціальних зв`язків за місцем проживання; відсутність у неї постійного місця роботи; репутацію підозрюваної та її майновий стан; не повідомлення їй про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; наявність постійного місця проживання (договір оренди квартири від 20 червня 2022 року строком дії до 20 червня 2023 року); виховування підозрюваної без батька та виховування її опікуном після смерті матері в 2007 році (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 05 червня 2007 року, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 22 листопада 2007 року, довідка Синельниківської міської ради Служби у справах дітей від 05 серпня 2019 року).

Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на не доведення прокурором обставин щодо неможливості на даній стадії досудового розслідування запобігти встановленим ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя також врахував, що висновок прокурора про неможливість застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу фактично не аргументований переконливими обставинами та носить формальний характер, здебільшого посилаючись на тяжкість злочину.

З наведених підстав неможливе застосування до підозрюваної інших більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 діб, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши їй залишати це житло цілодобово.

Для виконання запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Підозрювану доставити у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї даною ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в її житло в будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на неї обов`язків.

Строк дії ухвали до 17 червня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1