Справа № 368/573/23
УХВАЛА

Іменем України

м. Кагарлик Київської області "18" травня 2023 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участі:

Прокурор - ОСОБА_3

Слідчий - ОСОБА_4 .

Представник третьої особи, - авдокат ОСОБА_5

- слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001203 від 15.05.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001203 від 15.05.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, в прохальній частині якого слідчий просить слідчого суддю винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Розглянути клопотання по кримінальному провадженню №0001203 від 12.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і винести ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час проведеного огляду місця пригоди в період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв. 15.05.2023 року., під час якого було вилучено транспортний засіб, автомобіль марки «Toyota», модель «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою Київська обл.. Фастівський р-н., с. Борисів, пров. Боженка, 23, - який визначено речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0001203 від 15.05.2023 року, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

2. Просить розглянути дане клопотання без ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мобільний телефон НОМЕР_3 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який є власником транспортного засобу автомобіль марки «Toyota», модель «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

3. Просить розглядати клопотання слідчим суддею у судовому засіданні без участі слідчого та прокурора у випадку їх неявки, врахувати підтримання ними вимог клопотання в повному обсязі, не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис, відео запис судового засідання технічними засобами, оскільки слідчий та прокурор не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Вищевказані вимоги слідчий в мотивувальній частині клопотання обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

- Слідчим відділом Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 15 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.3023 близько 13.45 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі Р-19, від м. Ржищів в напрямку с. Юшки, Обухівського р-ну, керуючи автомобілем Тойота Корола р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на дитину. Встановлено, що дитина раптово вибігла на дорогу, вібігла-із-за нерухомого автомобіля, що стояв на правому узбіччі по напрямку руху автомобіля Тойота, контактувала із задніми правими дверима автомобіля. Внаслідок події пішохід, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала травми, госпіталізовано до Охматдит, попередній діагноз перелом лівої ноги, забій лівої руки, забій голови. (2319)

Під час огляду здійсненого в період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв. 15.05.2023, вилучено транспортний засіб, автомобіль марки «Toyota», модель «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , який направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., с. Борисів, пров. Боженка, 23.

Вилучений транспортний засіб, - автомобіль марки «Toyota», модель «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0001203 від 15.05.2023 року.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судових інженерно-транспортних експертиз, за експертною спеціалізацією «дослідження технічного стану транспортних засобів», «транспортно- трасологічні дослідження», «дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод», для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для експертного дослідження транспортні засоби, причетні до дорожньо- транспортної пригоди, необхідно зберігати у такому стані, в якому вони знаходились після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки їх не огляне експерт, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого транспортних засобів.

Для дослідження експертам необхідно надавати транспортні засоби без внесення в їх конструкцію будь яких змін, та без здійснення будь яких ремонтно відновлювальних робіт.

Транспортні засоби, на які необхідно накласти арешт, вважаються тимчасово вилученими, тобто, які вилучені в ході огляду і можуть бути використані як доказ причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопору шен ня.

Річ, на яку необхідно накласти арешт, а саме, - на транспортний засіб, автомобіль марки «Toyota», модель «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який вважається тимчасово вилученим, не відноситься до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відсутність вказаного транспортного засобу унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України шодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Підставою накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, лошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

А тому, у досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на транспортний засіб, автомобіль марки «Toyota», модель «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , для того шоб запобігти можливості його приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити.

Метою накладення арешту на виявлений під час огляду транспортний засіб, автомобіль марки «Toyota», модель «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, є збереження речового доказу, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що були об`єктом кримінального протиправно дій та набутті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до п. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі (особам), у якої його було вилучено.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 1 10, 131-132, 170-172, 237 КПК України, - слідчий просить задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині клопотання.

15.05.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/573/23, провадження № 1 - кс/368/190/23.

15.05.2023 року слідчим суддею було винесено ухвалу, на підставі якої:

1. Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001203 від 15.05.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

2. Слухання кримінального провадження призначити на 13 год. 30 хв. 16.05.2023 року.

3. Слухання кримінального провадження проводити в складі:

- слідчий суддя - ОСОБА_1

- секретар судових засідань - ОСОБА_2 .

4. В судове засідання викликати учасників процесу:

- прокурора, - процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, чи прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженні (в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- слідчого, - який уповноважений на проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, чи слідчого, який входить до складу групи слідчих в даному кримінальному провадженні (в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- третю особу, - ОСОБА_6 (в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресмою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

5. Слухання кримінального провадження буде здійснено в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, будинок № 3, тел.: (04573) 5 - 19 - 39.

6. Слухання кримінального провадження здійснювати в закритому судовому засіданні.

16.05.2023 року слухання кримінального провадження відкладено на 14 год. 00 хв. 18.05.2023 року в зв`язку з неявкою третьої особи, - ОСОБА_6 , так як були відсутні відомості про повідомлення його належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2023 року, прокурор Кагарлицького віддідлу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 вимоги, викладені в прохальній частині клопотання слідчого - підтримала, обгрунтовувала свою правову позицію обставинами та нормами права, які викладені в мотивувальній частині клопотання слідчого, та які наведені вище по тексту в мотивувальній частині даної ухвали.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.05.2023 року, старший слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 вимоги, викладені в прохальній частині її клопотання, - підтримала в повному обсязі, обгрунтовувала свою правову позицію обставинами та нормми права, які викладені в мотивувальній частині її клопотання, та які наведені вище по тексту в мотивувальній частині даної ухвали.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.05.2023 року, представник третьої особи ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Свою правову позицію представник третьої особи обгрунтовував тим, що його довіритель, - третя особа ОСОБА_6 є інвалідом, а тому транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт, - необхідний для доставки його довірителя в лікувальні установи, та взагалі - для забезпечення життєдіяльності його довірителя.

Розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, вислухавши слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, вислухавши представника третьої особи, який заперечував проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку щодо часткового задоволення клопотання слідчого, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права:

- Слідчим відділом Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 15 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - що 14.05.3023 орієнтовно о 13.45 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі Р-19, від м. Ржищів в напрямку с. Юшки, Обухівського р-ну, керуючи автомобілем марки «Toyota», модель «Corolla 1.33L», р.н. НОМЕР_1 , - здійснив наїзд на дитину, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як ввбачається з матеріалів кримінального провадження, - дитина раптово вибігла на дорогу із-за нерухомого автомобіля, що стояв на правому узбіччі по напрямку руху автомобіля Тойота, та контактувала із задніми правими дверима автомобіля.

Внаслідок події пішохід, - дитина, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала травми, госпіталізовано до Охматдит, попередній діагноз перелом лівої ноги, забій лівої руки, забій голови. (2319)

15.05.2023 року органом досудового розслідування Обухівського РУП ГУ НП в Київській області відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0001203 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду, здійсненого в період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв. 15.05.2023, вилучено транспортний засіб, а саме, - автомобіль марки «Toyota», модель «Corolla 1.33L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , який направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., с. Борисів, пров. Боженка, 23.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , - власником транспортного засобу, - автомобіля марки «Toyota», модель «Corolla 1.33L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , , - є фізична особа, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Канів Черкаської області, громадянин України, паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий 23.10.2021 року органом 8025, РНОКПП: НОМЕР_7 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

15.05.2023 року на підставі постанови старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_8 «Про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу», - автомобіль марки «Toyota», модель «Corolla 1.33L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0001203 від 15.05.2023 року.

Відповідно, на даному етапі досудового розслідування постає питання щодо арешту майна (транспортний засіб), яке слідчим визнано речовим доказом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, в ході досудового розслідування зібрано відомості, які дають достатні підстави вважати, що вилучена річ матеріального світу, а саме:

- автомобіль марки «Toyota», модель «Corolla 1.33L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , -

- має ознаки речового доказу, тобто, - є предметом, який міг на собі зберегти сліди вчинення кримінального правовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слід погодитися з стороною обвинувачення, що для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням даних речей, - так, - для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням даного транспортного засобу, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та прийняття рішення за результатами досудового розслідування. Зокрема, інженерно- технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу», інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження».

Повернення вказаного транспортного засобу та його зберігання за межами спеціального майданчику для утримання транспортних засобів може призвести до його видозмінення, ремонту та відновлювальиих робіт, штучної зміни конструктивних властивостей, механічних слідів утворених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди або відчуження на користь третіх осіб та як наслідок, це може призвести до втрати технічних властивостей автомобіля та знищення або спотворення доказової інформації, яка має суттєве значення для кримінального провадження та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Пошкодження на транспортному засобі, які виникли внаслідок дорожньо- транспортної пригоди є унікальними по своїй суті та мають індивідуальні ознаки характерні лише для дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася, мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин дорожньо- транспортної пригоди, механізму його розвитку та в цілому для прийняття обгрунтованого та законного рішення у кримінальному провадженні.

Щодо наявності ризиків при незадоволенні клопотання слідчого, то слід зазначити наступне:

- так, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України стверджується зокрема тим, що вилучена річ є рухомим майном, має значну вартість, а тому, - переобладнання, зміна частин транспортних засобів може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення, та як наслідок уникнення кримінальної відповідальності винною особою, окрім того, - в разі відчуження такого майна також, фактично, - буде знищено доказ у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи ви щевикладене, з метою забезпечення належного проведення судових експертиз, збереження речових доказів в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту на автомобіль марки «Toyota», модель «Corolla 1.33L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , - неможливо забезпечити збереження даного речового доказу в стані, придатному для проведення експертиз, при ненакладення арешту та знаходження автомобіля за місцем проживання власника, - це може ускладнити роботу експертів, що слід розцінювати, як інші обставини, які зможуть перешкоджати розслідуванню кримінального провадження в розумні строки, також без накладення арешту ісчнує ризик того, що власник майна може будь - яким чином відчужити автомобіль, - здійснити договір купівлі - продажу, видати доручення на право керування третім особам, здійснити договір дарування, тощо.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, для збереження речового доказу, необхідно накласти арешт на майно у виді - автомобіля марки «Toyota», моделі «Corolla 1.33L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності фізичній особі, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Канів Черкаської області, громадянину України, паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий 23.10.2021 року органом 8025, РНОКПП: НОМЕР_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначаю, що станом на даний час ОСОБА_6 є третьою особою на підставі ст. 64 - 2 КПК України.

Так, згідно ч.ч. 1 - 3 ст. 64 - 2 КПК України:

1. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

2 Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

3. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Отже, громанянин ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження станом на час розглячу клопотання слідчого про арешт майна, - не є підозрюваним чи обвинуваченим, так як в рамках даного кримінального провадження у його відношенні органами досудового розслідування чи прокурором не було здійснено дій, які передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 42 КПК України.

Підсумсовуючи вищевказане, зазначаю наступне:

- слідчий в клопотанні та слідчий і прокурор в судовому засіданні довели необхідність арешту тимчасово вилученого майна, та довели наявність ризиків, які передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, - а тому а даному етапі досудового розслідування, -немає підставі у відмові в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна;

- в даному випадку є в наявності всі правові підстави для арешту тимчасово вилученого майна;

- слідчий в клопотанні та слідчий і прокурор в судовому засіданні довели можливість використання майна, на яке накладається арешт, - як доказ у кримінальному провадженні;

- слідчий в клопотанні та слідчий і прокурор в судовому засіданні довели, що мале місце вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 286 КК України;

- арешт майна в рамках даного кримінального провадження відповідає вимогам розумності та співмірності обмеження права власності третьої особи на майно, що арештовується, - завданню кримінального провадження;

- арешт майна, - не є обтяжливим для третьої особи;

- прокурор в клопотанні та в судовому засіданні вимагають застосування найменьш обтяжливого для третьої особи способу арешту майна, арешт майна не призводить до зупинення чи надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності третьої особи, такий арешт не зачіпає інтересів третіх осіб.

Що стосується позиції представника третьої особи, - адвоката ОСОБА_5 , яка полягає в тому, що слід відмовити в задоволенні клопотання лиш за тієї обставини, що його довіритель, - третя особа, - ОСОБА_6 , - є інвалідом, а тому це створює значні незручності для останнього, то зазначаю, що, з огляду на фактичні обставини, встановлені в судовому засіданні, - сусупільний інтерес до розкриття та розслідування даного кримінального правопорушення, на мою думку, -значно превалює над інтересами та правом власності третьої особи на річ, на яку накладеється арешт.

Щодо частково задоволення клопотання слідчого, то слід зазначити наступне:

- так, сторона обвинувачення (слідчий, прокурор) просить слідчого суддю, окрім іншого, - зазначити, що речовий доказ зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борисві, провул. Боженка, 23.

Проте, слід зазначити, що до повноважень слідчого судді не входить визначення порядку та місця зберігання речових доказів по кримінальному провадженню, адже це питання віднесено до повноважень дізнавача, слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування (дізнання, як форма досудового розслідування) у кримінальному провадженні.

Що ж до порядку зберігання речових доказів, то це питання врегульовано положенням ст. 100 КПК України, ч. 4 ст. 168 КПК України, а також постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року, якою затверджено «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», - якими і повинні керуватися в даному випадку слідчий та прокурор при вирішенні питання зберігання речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового шення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Стор кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`яз зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 4 ст. 168 КПК України після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на положення ч. 2 ст. 100, ч. 4 ст. 168 КПК України, - зберігання тимчасово вилученого майна відноситься до компетенції слідчого чи прокурора, проте, - не до компетенції слідчого судді.

Відповідно до п. 4 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

Відповідно до п. 20 вказаного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машип, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Наголошую також на тій обставині, що стороною обвинувачення (слідчий, прокурор) не надано слідчому судді будь - яких правоустановчих, дозвільних документів про те, що майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська облать, Фастівський район, с. Борисів, провулок Боженка, 23, - відповідає критеріям місця зберігання транспортних засобів в розумінні п. 20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року, а тому акцентую увагу як слідчого, так і прокурора забезпечити зберігання транспортного засобу, на який накладається арешт, - у повній відповідності з вимогами Закону.

Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи вищевикладене, керуючись постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року, якою затверджено «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», ч.ч. 1, 2 ст. 100, ч. 1 ст. 167, п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168, ч. 4 ст. 168, ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170, 172, 173, ст. 175, ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001203 від 15.05.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.

В рамках кримінального провадження № 0001203 від 15.05.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, - на підставі ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накласти арешт на тичасово вилучене 15.05.2023 року майно під час огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, а саме:

- на автомобіля марки «Toyota», моделі «Corolla 1.33L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності фізичній особі, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Канів Черкаської області, громадянину України, паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий 23.10.2021 року органом 8025, РНОКПП: НОМЕР_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- та який є речовим доказом в даному кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 15.05.2023 року, - для забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні № 0001203 від 15.05.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, -

- шляхом заборони ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Канів Черкаської області, громадянину України, паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий 23.10.2021 року органом 8025, РНОКПП: НОМЕР_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження даним майном.

Зобов`язати прокурора Кагарлицького віддідлу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , та слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у повній відповідності до положень постанови КМУ №1104 від 19.11.2012 року, якою затверджено «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», та положень ч. 2 ст. 100, ч. 4 ст. 168 КПК України забезпечити зберігання речового доказу у виді транспортного засобу, - автомобіля марки «Toyota», моделі «Corolla 1.33L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності фізичній особі, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Канів Черкаської області, громадянину України, паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий 23.10.2021 року органом 8025, РНОКПП: НОМЕР_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали на підставі ч. 7 ст. 173 КПК України негайно після проголошення вручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали на підставі положення ч. 7 ст. 173 КПК України надіслати третій особі не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно може бути оскаржена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України протягом п`яти діб безпосередньо до Київського Апеляційного суду з моменту проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали, - протягом п`яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії, - до вирішення питання судом апеляційної інстанції щодо поданої апеляційної скарги.

В іншій частині - ухвала оскарженню в порядку, передбьаченому ст. 309 КПК України, - не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1