ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

суді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 60000054 від 14.03.2021 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 з доповненням, представника потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 , та захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 липня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Яблуниця Путильського району Чернівецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором прикордонної служби 3 категорії водія силової підтримки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 липня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту його затримання, а саме з 14 березня 2021 року.

ЄУНСС: 721/827/21 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_12

НП: 11-кп/822/340/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задоволено частково на загальну суму 800 000 (вісімсот тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 400 000 (чотириста тисяч ) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 витрати за проведення експертиз у сумі 29 233 (двадцять дев`ять тисяч двісті тридцять три) гривень 82 коп. на користь держави.

Вирішено долю речових доказів.

Як встановлено судом першої інстанції та апеляційним судом, молодший сержант військової служби за контрактом ОСОБА_6 13.03.2021 року у період з 23 год 00 хв. по 23 год 05 хв., будучи інспектором прикордонної служби 3 категорії - водієм силової підтримки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто військовою службовою особою правоохоронного органу зі спеціальним статусом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на огородженій парканом території біля будівлі з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з правого боку від входу в приміщення магазину-бару, що в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи умисну мету направлену на позбавлення життя ОСОБА_13 , розуміючи характер своїх дій та бажаючи настання смерті останнього, підійшовши до ОСОБА_13 протиправно наніс клинком розкладного ножа чорного кольору, який тримав в правій руці, 1 (один) удар знизу догори в ділянку передньої поверхні грудної клітки зліва та 10 (десять) ударів зверху донизу в ділянки передньої та зовнішньої поверхні лівого плеча, лівої бічної поверхні тіла, передньої та бічної поверхні грудної клітки зліва, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді 11 (одинадцяти) колото-різаних ран, внаслідок чого наступила смерть останнього.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням обвинувачений ОСОБА_6 , представник потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 , та захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги

Зі змісту апеляційної скарги з доповненням обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що він просить скасувати оскаржуваний вирок та направити справу на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що всі свідки не були допитані в судовому засіданні. Сторона обвинувачення надала документи, що свідки знаходяться за межами території України, хоча свідок ОСОБА_14 , яка знаходилась за кордоном та була доставлена для дачі показів по відео зв`язку, при цьому доставлення усіх інших свідків стороні обвинувачення нібито не є можливим.

Стверджує, що сторона обвинувачення не поставилася належним чином до того щоб допитати усіх свідків у судовому засіданні.

Вважає, що розгляд справи районним судом було однобічним, як і розслідування.

Зазначає, що йому не було надано судом належним чином захистити себе.

Звертає увагу суду на те, що у нього не було жодних дружніх чи ворожих відносин з потерпілим, а тому не було і причини позбавляти його життя.

Зі змісту апеляційної скарги представника потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 вбачається, що він просить оскаржуваний вирок в частині часткового задоволення цивільного позову змінити. Цивільний позов потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, в розмірі по 2 000 000 (два мільйона) гривень на кожного, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що розмір моральної шкоди, який відповідатиме вимогам розумності та справедливості, становить 2 000 000 (два мільйона) гривень на кожного потерпілого.

Стверджує, що такий розмір не може вважатися явно завищеним чи надмірним, оскільки глибина і тривалість моральних страждань потерпілих, характер дій винної особи цілком пропорційні сумі відшкодування, що знаходиться в межах рівня страждань, яке обов`язково зазнають особи у разі протиправного позбавлення життя її членів сім`ї чи близьких родичів.

Звертав увагу суду на те, що позивачі, як батько покійного, так і дружина, зазнали моральних втрат і душевних страждань, відчували та відчувають тривалі моральні переживання, у зв`язку із смертю свого чоловіка/сина, порушення нормальних життєвих зв`язків, відповідно, порушення сталих стосунків з оточуючими людьми, тяжкість вимушених змін у житті, що не могло не відобразитися у погіршенні їхнього стану здоров`я.

Вважав, що районний суд не взяв до уваги всіх обставин справи, не повно їх з`ясував, неналежно оцінив характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнали позивачі, характер немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення), а отже часткове задоволення цивільного позову на загальну суму 800 000 (вісімсот тисяч) гривень є необгрунтованим та явно заниженим.

Зі змісту апеляційної скарги захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 вбачається, що останній просить скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вина його підзахисного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України належними і допустимими доказами не доведена.

Стверджував, що суд із самого початку обрав лінію обвинувального уклону, із не зрозумілих причин для захисту не дав можливості здійснити права, передбачені нормами КПК України, незаконно відмовивши у задоволенні клопотань захисту і самого обвинуваченого.

Вважав, що суд необґрунтовано поклав в основу свого рішення покази неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , при цьому, не аналізував покази інших свідків.

Зазначав, що на думку захисту наявні в матеріалах справи письмові докази не підтверджують той факт, що саме ОСОБА_6 наніс потерпілому тілесні ушкодження, в результаті якого настала смерть.

Звертав увагу суду на те, що в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту було досліджено верхній одяг потерпілого ОСОБА_16 , а саме курточка синього кольору при детальному аналізі на що було зроблено акцент і звернено увагу суду що на лівому рукаві відсутні будь-які механічні ушкодження, однак зазначене не знайшло свого відображення у вироку суду.

Щодо ножа, яким були нанесені тілесні ушкодження, захист і сам обвинувачений намагались належними доказами довести той факт, що вказаний ніж йому не належить, однак дане клопотання судом не було задоволено.

Крім цього, зазначав, що в цілях встановлення істини, захистом було заявлено клопотання про допит свідків, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , судом воно було задоволене, однак жоден із зазначених свідків допитаний не був, хоча захист від їхнього допиту не відмовлявся.

Також, стверджував, що захистом було заявлено клопотання про допит експерта ОСОБА_23 , однак суд безпідставно відмовив в задоволенні даного клопотання, що призвело до неповноти судового розгляду.

Не було задоволено і клопотання обвинуваченого про допит свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , про призначення додаткової комісійної експертизи. Судом було відмовлено і в приєднанні до матеріалів справи висновку комісійної експертизи.

Інших апеляційних скарг від учасників судового провадження не надходило.

Однак надійшло заперечення від представника потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 на апеляційні скарги ОСОБА_25 та його захисника ОСОБА_7 , зі змісту якого вбачається, що він просить відмовити в повному обсязі у задоволенні апеляційних скарг сторони захисту та обвинуваченого на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04.07.2023 року. Вказаний вирок в частині засудження ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі залишити без змін.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явилися, та не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційних скарг, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили подані ними апеляційні скарги з доповненням задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у них, а апеляційну скаргу представника потерпілих, як необґрунтовану - без задоволення, позицію потерпілої ОСОБА_8 та представника потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг з доповненням обвинуваченого та його захисника, та просили задовольнити подану адвокатом ОСОБА_9 апеляційну скаргу, міркування прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення поданих апеляційних скарг, оскільки вважає вирок районного суду законним та обґрунтованим, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційних скаргах та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Приписами ст. 370 КПК України встановлено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, вирок районного суду відповідає в повній мірі вказаним вимогам.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які судом першої інстанції досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Як свідчать матеріали кримінального провадження судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання в апеляційних скаргах сторони захисту про те, що вирок суду є необґрунтований, оскільки відсутні докази, які б підтверджували в діянні останнього складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються доказами покладеними в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, мотивуючи висновки про винність ОСОБА_6 у вчиненні вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), суд обґрунтовано послався на показання потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що очевидцем події не був, однак повідомив, що приблизно о 04 год 04 хв. йому зателефонували і повідомили, що його сина вбито біля магазину-бару «Імперіал». Одразу після цього, дружина потерпілого ОСОБА_8 зателефонувала на телефон сина. Одразу після цього дзвінка свідок з дружиною зібралися та поїхали на місце події. Прибувши на місце свідок побачив власника магазину-бару «Імперіал» на ім`я ОСОБА_26 та його дружину на ім`я ОСОБА_27 , працівників поліції, старосту Довгопільскої громади, а також біля входу з правої сторони від входу в магазин лежало тіло його сина. В подальшому тіло сина забрали на розтин в м. Чернівці, а після розтину, того ж дня 14.03.2021 року забрали тіло додому. Зі слів потерпілого ніяких конфліктів його син не мав ні з ким. Того вечора ОСОБА_13 святкував народження свого сина.

Крім цього в судовому засіданні районного суду потерпіла ОСОБА_8 надала суду покази, що очевидцем події не була, однак підтвердила покази потерпілого ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_11 будучи допитаною в судовому засіданні районного суду пояснила, що очевидцем події не була, однак повідомила, що 13.03.2021 року свідок перебувала вдома, за адресою АДРЕСА_3 . Близько 15 год 30 хв. її чоловік ОСОБА_13 вийшов до магазину, так як необхідно було купити продукти харчування, при цьому потерпіла надала йому список, що необхідно купити. В подальшому впродовж тривалого часу потерпіла телефонувала йому і запитувала де він знаходиться, на що він відповідав, що зустрів когось та п`є з ним пиво. Коли потерпіла втретє зателефонувала чоловіку, він повідомив, що знаходиться в кафе-магазині «Імперіал» та п`є, однак з ким саме та який алкоголь вживає він не повідомив. Востаннє, потерпіла з ним говорила о 19 год 32 хв. та під час розмови чоловік повідомив, що вже купив все необхідне та скоро буде вдома. Коли потерпіла телефонувала йому в період з 22 год 33 хв. 13.03.2021 року до 04 год 33 хв. 14.03.2021 року чоловік вже не брав слухавку, а також в цей період він перебував «поза зоною досяжності». Близько, 04 год 40 хв. до потерпілої додому прийшла двоюрідна сестра її чоловіка ОСОБА_28 , яка повідомила, що його (чоловіка) вбили. Свідок також бачила, як приїхала поліція (о котрій годині точно не пам`ятає), але потерпіла не придала цьому уваги так як думала, що поліцію викликав хтось з місцевих жителів, оскільки була пізня пора і карантин, а в магазині відпочивали люди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 надав суду такі покази, що близько 22 год 30 хв. 13.03.2021 року, він вийшов на вулицю і побачив, що праворуч від нього (біля входу в кафе) ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_30 , однак конфлікт майже одразу припинився і вони розійшлись, а саме ОСОБА_6 пішов до входу на територію бару, а свідок ОСОБА_29 з ОСОБА_31 залишились біля входу в бар. Коли ОСОБА_29 розмовляв з ОСОБА_31 , близько 22 год 45 хв., то почув гучний крик «АЙ!», після чого розвернувся і почав бігти до входу в магазин. В цей час ОСОБА_29 побачив, що на землі на спині лежить ОСОБА_13 , який правою рукою тримає за шию ОСОБА_6 (який в свою чергу лежить спиною на грудях ОСОБА_13 ), а лівою рукою ОСОБА_13 фіксував свою праву руку у захваті типу «замок». В той час коли ОСОБА_29 підбіг до них, то ОСОБА_6 вже піднімався, а руки ОСОБА_13 почали «вільно» розводитись в різні сторони. В цей час до ОСОБА_29 підбіг ОСОБА_32 , який підняв кофту ОСОБА_13 і він побачив два надрізи та почав кричати до ОСОБА_6 , що той вбив ОСОБА_13 . В цей час усі почали розбігатися в різні сторони (крім ОСОБА_6 , який в цей час стояв біля забору в ногах біля тіла ОСОБА_13 ), в тому числі і ОСОБА_29 . Однак зрозумівши, що сталося ОСОБА_29 повернувся назад, і побачив, що ОСОБА_6 надає першу медичну допомогу ОСОБА_13 (робив непрямий масаж серця і штучне дихання).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_33 надав суду такі покази, що близько 23 год 00 хв. ОСОБА_34 сказала всім, що магазин закривається і всі вийшли на вулицю, а вона в цей час прибирала в приміщенні магазину. Коли, свідок вийшов на вулицю, підійшов до ОСОБА_6 та сказав йому щоб той не стріляв з пістолета, оскільки хтось може викликати поліцію і можуть бути неприємності, на що він відповів, що він сам знає, що йому робити і штовхнув свідка правою рукою в груди, після чого до них одразу підійшов ОСОБА_29 , а ОСОБА_35 забрав ОСОБА_6 та відвів до входу в магазин (біля свідка залишився ОСОБА_29 ). Брат свідка ОСОБА_36 з ОСОБА_37 в цей час знаходились в приміщенні магазину, так як забирали речі. Приблизно о 23 год 10 хв. свідок побачив як два хлопці (по голосам свідок зрозумів, що то був ОСОБА_6 та ОСОБА_13 ) почали бійку та впали на землю, туди одразу побіг ОСОБА_35 та ОСОБА_29 , які їх розборонили та повернулись назад до входу в бар. Буквально через 2-3 хв. між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 знову почалася бійка та вони знову впали на землю і в цей час свідок почув гучний крик «АЙ! НІЖ!», після чого ОСОБА_29 , який стояв біля нього, розвернувся і почав бігти до входу в магазин, а також туди побіг ОСОБА_32 , який стояв біля хвіртки на вході на територію магазину, що там відбувалось свідок не бачив, однак чув крик ОСОБА_13 , який кричав «Ай, болить!». Свідок одразу ж, разом з ОСОБА_38 і ОСОБА_37 , залишили місце події, однак коли виходили через вхід, то свідок бачив що ОСОБА_6 стояв біля забору на колінах в ногах біля тіла ОСОБА_13 . Також, свідок чув крики ОСОБА_39 , який кричав до ОСОБА_6 «Міша, що ти наробив !!!». В цей час усі почали розбігатися в різні сторони (крім ОСОБА_6 , який в цей час стояв біля забору в голові біля тіла ОСОБА_13 ), в тому числі і свідок.

Свідок ОСОБА_40 будучи допитаною в судовому засіданні роайонного суду надала такі покази, що 13.03.2021 року близько 22 год 00 хв. 23 год 00 хв. на службовий телефон надійшов виклик про ножове поранення до магазину-бару «Імперіал», що в с. Довгопілля по вул. І. Миколайчука 43, Чернівецької області. На виклик свідок прибула разом з водієм ОСОБА_41 . На місці, їх зустрів хлопець як його звати не пригадує, однак це був не обвинувачений ОСОБА_6 . Біля магазину-бару «Імперіал» лежав потерпілий ОСОБА_13 , який був без ознак життя, а біля нього був обвинувачений ОСОБА_6 , який був зі слів свідка одягнутий у військовий одяг та поводив себе адекватно, зі слів свідка прийшов спасти людину. В період з 23 год 30 хв. проводились реанімаційні заходи, які не принесли жодних результатів та о 00 год 01 хв. 14.03.2021 року було констатовано біологічну смерть. В подальшому було викликано працівників поліції, яких всі разом очікували на місці події. Також, свідок вказала поліцейським місце де був знайдений ніж у складеному стані. Свідок також вказала, що тіло ОСОБА_13 лежало ногами до сходів (входу) у бар а голова у напрямку вулиці. Свідок вказала, що надавала медичну допомогу ОСОБА_6 , а саме таблетку від головної болі та зміряла тиск, однак нічого серйозного із ним не було. Свідок вказала, що на запитання що тут трапилось ОСОБА_6 відповідав, що йому не відомо.

Допитаний в районному суді свідок ОСОБА_42 пояснив, що точної дати на момент допиту не пригадує однак це була ніч та давно, він прибув разом з фельдшером ОСОБА_43 до магазину-бару «Імперіал», що в с. Довгопілля по вул. І. Миколайчука 43, Чернівецької області. На місці, їх зустрів невідомий хлопець, в цивільному одязі, який показав місце де лежав потерпілий - ОСОБА_13 , біля якого невідомий свідку хлопець у зеленому камуфляжному одязі надавав потерпілому першу медичну допомогу (робив штучне дихання). Свідок вказав, що у той вечір коли обходив службовий автомобіль марки «УАЗ» (таблетка), він побачив складений ніж темного кольору, який лежав біля автомобіля, який у свою чергу припаркований біля огорожі бару, біля якої по інший бік (у дворі) лежало тіло ОСОБА_13 (ніж лежав приблизно на відстані 2 метра від огорожі). Про знахідку ножа, свідок одразу повідомив ОСОБА_43 , яка в свою чергу, діставши нові латексні медичні рукавиці, поклала до однієї з них вказаний ніж і поклала його в службовий автомобіль та видала працівникам поліції, які прибули на виклик. Також, ОСОБА_43 та свідок вказали поліцейським місце де саме було знайдено ніж. Свідок повідомив, що ніж був у складеному стані та чи була на ньому кров йому невідомо, а ОСОБА_43 забрала його щоб ніхто його не забрав з місця події. Свідок також вказав, що не бачив якихось ознак побоїв на двох хлопцях про яких розповідав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_44 надала суду такі покази, що вона являється лікарем-наркологом Вижницької БЛІЛ. Свідок вказала, що 14.03.2021 року о 11 год 30 хв. коли вона перебувала на робочому місці, працівниками поліції було доставлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прибору «Алконт», який замірює пари алкоголю, що видихаються з легень, свідком було встановлено діагноз тверезий, оскільки прибор показав результат 0,00 проміле. Свідок вказала, що якщо особа перебувала в стресовому стані, а також під час вживання алкоголю багато їла та з врахуванням часу коли ОСОБА_6 доставили для огляду (близько 12 годин), прибор міг показати відсутність алкоголю в легенях. Окрім цього, є ще багато причини з які впливають на результат огляду (ходив в туалет декілька раз внаслідок чого зменшилось навантаження на легені, час, харчування, фізіологічні особливості людини, інше). Видимих тілесних ушкоджень свідок не бачила.

Свідок ОСОБА_45 будучи допитаною в судовому засіданні районного суді пояснила, що 13.03.2021 року вона знаходилась у себе вдома разом з дитиною і почула звуки схожі на вибухи «пітарди», який пролунав, як їй здалося біля вікна будинку в якому свідок проживає. Звук був дуже сильним (навіть дитина, яка перебувала в ліжечку почала просинатися), після чого свідок одягнулась та пішла до магазину-бару «Імперіал» де було ввімкнене світло та який знаходиться через дорогу від будинку де свідок проживає. Коли свідок підійшла до магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_6 », то біля входу в магазин стояли ОСОБА_6 та ОСОБА_46 . Зайшовши в магазин свідок побачила ОСОБА_13 , ОСОБА_47 та ОСОБА_14 , які стояли біля столика та розмовляли, а за прилавком стояла продавець ОСОБА_48 . Свідок підійшовши до ОСОБА_34 почала кричати щоб вона закривала магазин, оскільки дуже голосно і маленька дитина не спить і вже пізній час.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_49 надав суду такі покази, що являється оперуповноваженим СКП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області. Близько 23 год 30 хв. 13.03.2021 року на службовий планшет надійшло повідомлення про вбивство біля приміщення магазину-бару «Імперіал», що в с. Довгопілля по вул. І. Миколайчука 43, після чого весь склад СОГ виїхав на місце події. По прибуттю на місце події, там вже перебували інспектори СРПП відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , які перебували біля службового автомобіля, який стояв припаркований вздовж дороги на куті біля забору магазину-бару «Імперіал». Також з правої сторони від магазину-бару «Імперіал» стояла швидка медична допомога в якій знаходилась фельдшер швидкої мединої допомоги ОСОБА_43 , яка надавала медичну допомогу ОСОБА_29 (зі слів фельдшера йому стало погано від побаченого і вона вимріювала йому тиск), а також водій швидкої , який був за кермом. ОСОБА_6 в цей час перебував поряд місця події, інших осіб на місці події не було. В ході спілкування з ОСОБА_6 , останній перебував у збудженому стані та повідомив, що він сам йдучи з села Конятин додому почув хрип людини, яка лежала біля приміщення магазину-бару «Імперіал», що в с. Довгопілля по вул. І. Миколайчука 43 та одразу почав надавати першу медичну допомогу і телефонувати на 103. Зі слів свідка ОСОБА_6 був одягнутий лише у військову форму, шапку, і берці і казав, що надавав першу медичну допомогу, а тому весь в крові, а футболку залишив вдома, оскільки хотів її випрати. Також, на ОСОБА_6 були видимі тілесні ушкодження у вигляді почервоніння та «підпухлості» обличчя (нижче скроні з якої сторони не свідок не пригадує). На запитання звідки він отримав дані ушкодження, ОСОБА_6 не міг пояснити їх походження. Свідок вказав, що у ході спілкування ОСОБА_6 не повідомляв присутнім, що втрачав свідомість, а також не скаржився на самопочуття, запаморочення голови, чи будь-що інше. Інших видимих тілесних ушкоджень, в тому числі на шиї ОСОБА_6 свідок особисто не бачив. Свідок вказав, що зовнішній вигляд ОСОБА_6 вказував на участь останнього у бійці, останній надавав різні відповіді на одній ті ж запитання, відчувався різкий запах алкоголю із ротової порожнини, його кофта була порвана (з якого боку свідок не пригадує), а тому ОСОБА_6 здався підозрілим.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_52 надав суду такі покази, що 13.03.2021 року в період з 21 год 00 хв. до 22 год 00 хв.. свідок, ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 знаходились в магазині, який належить батьку ОСОБА_6 та розташований на території його будинку в с. Довгопілля, Вижницького району, Чернівецької області. Там свідок і інші (крім ОСОБА_47 та ОСОБА_14 ) розпивали горілку (всього випили дві пляшки об`ємом по 0,5 літра кожна). ОСОБА_6 теж пив алкоголь. Надалі всією компанією вирушили на двох мотоциклах до магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що в АДРЕСА_2 . Свідок вказав, що вкінці відпочинку між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 виник конфлікт, а саме: ОСОБА_13 стоячи на подвір`ї магазину бару « ІНФОРМАЦІЯ_6 » крикнув «Що сикуни, хто на мене?» і одразу ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_13 та наніс йому удар правою рокую «ніби у живіт чи у серце» після чого почали «сіпатися», та впали на землю праворуч від входу до магазину, однак все що там відбувалось свідок не бачив, оскільки знаходився за огорожою на дорозі біля мотоциклу та бачив лише силуети, які впали та качалися на землі. Свідок зазначив, що коли вони впали ОСОБА_55 (худий та вищий по росту силует) почав душити ОСОБА_6 (мощний здоровий силует), який лежав спиною на ОСОБА_56 . Надалі свідок зазначив, що бачив як ОСОБА_6 наносить 5-6 ударів правою рукою у якій був ніж ОСОБА_13 у ділянку живота останнього. Свідок вказав, що у цей час стояли ОСОБА_54 та ОСОБА_14 .. ОСОБА_6 та ОСОБА_13 билися тільки двоє біля них нікого не було. Свідок почув гучний крик «Тікайте! Міша порнув Колю!». Свідок зазначив, що туди де бились ОСОБА_6 та ОСОБА_13 після крику підбігли хлопці (хто саме не пригадує). Також, свідок зазначив, що у той вечір до вказаної вище бійки між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , останній мав конфлікт із ОСОБА_57 . Також свідок вказав, що того вечора бачив у ОСОБА_6 пістолет який знаходився у кобурі на нозі із якого останній здійснював постріли в гору перебуваючи на території магазину-бару «Імперіал». Також свідок бачив того вечора у ОСОБА_6 «чорний розкладний ніж» яким він нарізав ковбасу у магазині свого батька. Свідок зазначив, що інших конфліктів у той вечір не було. Свідок вказав, що ніхто ОСОБА_6 не ображав і йому тілесні ушкодження не наносив. Причин для конфліктів не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_58 надав суду такі покази, що 13.03.2021 року близько 23 год 00 хв. 23 год 15 хв. він вийшов на вулицю (біля бару «Імперіал»), побачив, що у ОСОБА_6 та ОСОБА_30 , які стояли біля входу в кафе відбувається конфлікт, однак до них підійшов ОСОБА_29 та ОСОБА_35 , після чого конфлікт припинився. ОСОБА_32 також хотів підійти до них, але ОСОБА_54 , який стояв недалеко від місця де був конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_31 , почав нервуватись з приводу конфліктів, які відбувались на протязі всього вечора, а тому він пішов заспокоїти його, також біля ОСОБА_47 стояла ОСОБА_14 . Після чого, вони поговорили декілька хвилин та ОСОБА_32 обнявши ОСОБА_47 вийшов за територію, а ОСОБА_54 залишився на території закладу з ОСОБА_14 . ОСОБА_59 в цей час знаходився біля мотоцикла, який був заведений та стояв за парканом. В подальшому, ОСОБА_32 вийшов на дорогу та через декілька хвилин, зайшов через хвіртку на територію магазину-бару «Імперіал» та побачив, що з правої сторони на землі ногами до забору лежить ОСОБА_13 , з правої сторони від якого стояв ОСОБА_29 , а біля нього ( ОСОБА_13 ) в ногах стояв ОСОБА_6 . ОСОБА_32 одразу оббігши ОСОБА_13 з лівої сторони почав запитувати в останнього, що сталося, на що він сказав « ОСОБА_60 вже не буду, більше не треба». ОСОБА_32 підняв його кофту та побачив кров.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала суду такі покази, що 13.03.2021 року ввечері (точного часу не пригадує) вийшовши з магазину-бару «Імперіал» (точний час вона не пам`ятає, але було вже темно), вона побачила, що коли ОСОБА_59 виходив з магазину, дорогу йому перегородив ОСОБА_6 , який не впізнав ОСОБА_61 і почав запитувати останнього чого він тут ходить, після чого ОСОБА_59 «тряхнув» його за плечі і ОСОБА_6 впізнавши його заспокоївся. В цей час ОСОБА_13 почав говорити на підвищених тонах з ОСОБА_62 та вони хотіли битися, а також у ОСОБА_47 з рук випала пляшка пива, а свідок в свою чергу взяла ОСОБА_47 за руку і відвела в сторону. Також до них підійшов ОСОБА_32 та ОСОБА_59 , які почали заспокоювати ОСОБА_47 , ОСОБА_32 обняв його, після чого ОСОБА_32 відійшов в сторону, а ОСОБА_59 вийшов за територію бару «Імперіал». В цей час ОСОБА_13 , який стояв в куті біля забору крикнув «Хто на мене ?! Я тут можу всіх положити !», після цього ОСОБА_6 , який стояв навпроти нього (біля кута будівлі) та в якого в правій руці свідок побачила щось затиснуте у руці схоже на чорний складний ніж підійшовши до ОСОБА_13 сказав «Ти що тут самий борзий ?» після чого правою рукою знизу наніс удар (чи то в живіт чи то в груди) ОСОБА_13 .. Після цього удару, ОСОБА_13 впав на землю та ОСОБА_6 , ніби сівши на нього зверху (в якому саме положенні вони були свідок не бачила, а бачила лише силуети), почав замахуватися правою рукою в напрямку лежачого на землі ОСОБА_13 , як ніби наносив удари. В загальному свідок бачила близько 6-7 таких замахів та ударів, але це відбувалося дуже швидко. Це все тривало близько 1 хвилини після чого, ОСОБА_6 , ніби відкотився чи впав в сторону будівлі магазину-бару «Імперіал» та до того місця почали бігти хлопці, однак хто саме свідок не пам`ятає. ОСОБА_14 почула крик « ОСОБА_63 звідси, ОСОБА_64 порнув Колю !». Після цього, всі почали тікати з місця події, свідок сівши на мотоцикл до ОСОБА_47 (перед тим він його завів) почула ніби якесь «харчання» з того місця де був ОСОБА_13 . Свідок також зазначила, що попередньо у той вечір бачила у ОСОБА_6 зброю а саме кобуру із пістолетом, чорний складний ніж із візерунками та описала їх. Також свідок чітко вказала, що ОСОБА_6 та ОСОБА_55 були тільки у двох і біля них нікого не було на відстані 2-3 метра. Свідок зазначила, що ОСОБА_6 у той вечір ніхто не ображав і підстав для агресії не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_65 надала суду такі покази, що близько 22 год 30 хв. 13.03.2021 року вона сказала усім хто був в приміщенні магазину-бару «Імперіал», що магазин закривається і всі вийшли на вулицю. Коли ОСОБА_34 закривала двері, то побачила, що ОСОБА_13 хотів «штовхатись» з ОСОБА_62 , але між ними став ОСОБА_59 , а ОСОБА_14 забрала ОСОБА_47 в сторону, а також свідок чула як розбилась пляшка пива. Потім ОСОБА_34 пішла прибирати приміщення магазину. Через деякий час, 5-10 хвилин, в двері постукали ОСОБА_36 та ОСОБА_66 , які попросились зайти щоб забрати коньяк який недопили, на що свідок відкрила двері і вони зайшли та одразу як вийшли, ОСОБА_34 закрила двері. Одразу після того, як вони вийшли, ОСОБА_34 пішла перевзулась, одягнула куртку і вийшовши на вулицю побачила, що вже нікого немає, закрила спочатку двері, а потім жалюзі і почула якесь шарудіння позаду. Розвернувшись, свідок побачила ОСОБА_13 який лежав на землі, а в ногах біля нього в кутку біля забору ніби «навприсядки» (можливо на колінах) перебував ОСОБА_6 , який щось робив руками перед собою (свідок бачила як рухались його руки в ліктях) однак, що саме він робив ОСОБА_34 не бачила. ОСОБА_34 сама не зрозумівши чому, дуже злякалась і почала бігти в сторону лісництва де зустріла ОСОБА_39 та ОСОБА_29 , можливо там ще хтось був, але було темно і свідок могла не бачити. Після чого свідок побігла додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_67 надав суду такі покази, що очевидцем події не був, однак повідомив, що 13.03.2021року у той вечір перебував у магазині барі «Імперіал» разом із компанією відпочивав у каптьорці, куди близько 22 год. 40 хв. забігла продавчиця і сказала, що ножове поранення у серце. Кого саме поранили свідок не назвав. Самого конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 не бачив та нічого повідомити не може.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_68 надав суду такі покази, що очевидцем події не був, однак 13.03.2021 року свідок перебував вдома, за адресою АДРЕСА_4 . Близько 23 год. 50 хв. до його домогосподарства мотоциклом приїхали ОСОБА_54 та ОСОБА_14 , які повідомили, що його син біля кафе-магазину «Імперіал» скоїв вбивство, при цьому ОСОБА_14 повідомляла подробиці, а саме розповідала, що бачила, як його син наносив удари ножем ОСОБА_13 . Одразу після цього, свідок з старшим сином ОСОБА_69 поїхали до місця події. Приїхавши до кафе-магазину «Імперіал», свідок побачив свого сина ОСОБА_6 та запитав у нього, що сталося, на що він відповів - «Я не знаю, я цього не робив» та кинув на заднє сидіння його автомобіля, пістолет в кобурі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_70 надав суду такі покази, що очевидцем події не був, однак 13.03.2021 року він перебував вдома, за адресою АДРЕСА_4 . Близько 23 год 50 хв. до нього зателефонував батько ОСОБА_71 та сказав щоб він підійшов до його домогосподарства. По дорозі зустрів мотоцикл на якому їхали ОСОБА_54 та ОСОБА_14 (які їхали від дому батька), які зупинившись біля свідка, повідомили, що брат біля кафе-магазину « Імперіал » скоїв вбивство, при цьому ОСОБА_14 повідомляла подробиці, а саме розповідала, що бачила, як ОСОБА_6 наносив удари ножем ОСОБА_13 , а саме вона сказала « Вбив ножем прямо в серце ». Одразу після цього, свідок з батьком поїхали до місця події.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_72 надала суду такі покази, що очевидцем події не була, однак 13.03.2021 близько 19 год 00 хв. свідок їхала в особистих справах в с. Конятин, Чернівецької області. Проїжджаючи біля магазину-бару «Імперіал», свідок побачила свого онука ОСОБА_13 , який стояв на сходах, а біля нього стояло декілька осіб чоловічої статі, але хто стояв біля нього сказати не може. Онук підняв руку та привітався зі свідком, на що свідок запитала його, що він там робить, а ОСОБА_55 відповів « Ставлю хлопцям «могорич» за сина і скоро піду додому ». Повертаючись назад близько 01 год 00 хв. 14.03.2021 року біля магазину-бару «Імперіал» свідок побачила декілька екіпажів поліції, а також багато людей, але не придала цьому уваги і поїхала далі додому. Перебуваючи вдома, 14.03.2021 року до свідка зателефонував зять ОСОБА_10 , який повідомив, що онука вбили в магазині-барі « ІНФОРМАЦІЯ_6 », після чого свідок одразу з меншою донькою побігли на місце події. Прибувши на місце свідок побачила старшу доньку ОСОБА_8 , її чоловіка ОСОБА_10 , власника магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_73 , працівників поліції, старосту Довгопільскої громади, а також біля входу з правої сторони від входу в магазин лежало тіло її онука.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_74 надав суду такі покази, що очевидцем події не був, однак повідомив, що 13.03.2021 року о 08.год. заступив на добове чергування у складі СОГ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області. Близько 14.03.2021 року (о котрій годині точно не пам`ятав) до свідка зателефонував черговий Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області та повідомив, що в с. Довгопілля по вул. І. Миколайчука, 43, сталося вбивство. Одразу після цього свідок повідомив про дану подію начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_75 . В подальшому свідок отримав рапорт з спецлінії 102 про вчинення злочину та внесені відповідні відомості в ЄРДР під №0000054 від 14.03.2021 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Через деякий час до свідка зателефонував черговий Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області та повідомив, що працівниками поліції доставлено ОСОБА_6 .. Свідок прибув до кабінету оперативних працівників Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області де знаходився ОСОБА_6 , який був одягнутий у «мілітаризовану» кофту на якій свідок бачив сліди речовини бурого кольору, «камуфляжні» штани та берци чорного кольору. Окрім цього при спілкуванні з ОСОБА_6 , свідок відчув від нього запах алкоголю. Враховуючи все вищевикладене, свідком було прийнято рішення про затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України та складено ряд процесуальних документів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_76 надав суду такі покази, що очевидцем події не був, однак повідомив, що 13.03.2021 року о 08 год. свідок заступив на добове чергування у складі СОГ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області. Близько 14.03.2021 року (о котрій годині точно не пам`ятав) до свідка зателефонував черговий Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області та повідомив, що в с. Довгопілля по вул. І. Миколайчука, 43, сталося вбивство. Свідок особисто на місце події не виїжджав, оскільки там працювали співробітники відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області. Того ж дня, до кабінету в якому працюють оперативні працівники СКП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області в супроводі заступника начальника Вижницького РПВ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_77 зайшов ОСОБА_6 . Свідок зазначив, що в ході спілкування ОСОБА_6 повідомив, що він відпочивав в кафе-барі «Імперіал», с. Довгопілля, Вижницького району Чернівецької області. В ході відпочинку ОСОБА_13 перебуваючи на вулиці, на території вищевказаного закладу, неподалік від входу почав провокувати ОСОБА_6 та словесно ображати перед присутніми та сказав до ОСОБА_6 «Що, ти такий крутий ?», після чого між ними відбулася штовханина та бійка. Під час бійки, ОСОБА_6 навмисно наніс ОСОБА_13 два удари в область грудної клітини та руки, після чого ОСОБА_13 впав. Згодом, зі слів ОСОБА_6 він почув звук «харчання» від ОСОБА_13 , після чого всі присутні розбіглися, а він залишився на території кафе-магазину. З слів ОСОБА_6 , свідком було записано пояснення, які останній добровільно підписав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_78 надав суду такі покази, що він являється старостою Довогопільської старостівського округу Конятинської ОТГ Вижницького району Чернівецької області. 14.03.202 1року близько 24 год 00 хв. до нього на мобільний телефон з номеру зателефонував голова Конятинської ОТГ ОСОБА_79 , який повідомив, що в с. Довгоплілля біля приміщення магазину-бару «Імперіал» сталося вбивство і свідку необхідно прибути до місця події. Свідок бачив у дворі тіло чоловіка який лежав ногами до сходів магазину-бару «Імперіал». Також свідок підтвердив вилучення під час огляду місця події ряду речових доказів у тому числі ніж.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_80 надав суду такі покази, що очевидцем події не був, однак повідомив, що 13.03.2021 року(точної години не пригадує однак це була ніч) свідок отримав повідомлення по телефону від чергового на той час Путильського ВП Кіцманського відділення поліції про те, що в с. Довгопілля Вижницького району біля приміщення магазину «Імперіал» (вулицю не пригадую) виявлено труп із ножовими пораненнями громадянина. Приблизно через 30 хв. свідок прибув на місце події та побачив біля приміщення магазину «Імперіал» труп (якого у подальшому встановлено, а саме ОСОБА_13 ), працівників Яблунецької швидкої, ОСОБА_81 , голову Довгопільської сільської ради та ОСОБА_82 . У подальшому свідок почав розбиратися у ситуації до приїзду судово-медичного експерта та криміналістичної лабораторії. На місці події фельдшер (жінка на ім`я ОСОБА_83 ) повідомила та показала місце де вона знайшла ніж чорного кольору (складний із відповідною гравіровкою на руків`ї у вигляді автомата). При цьому вона пояснила, що вказаний ніж вона виявила на цьому ж місці одразу по приїзді на місце події та з метою недопущення його втрати вона вищевказаний ніж огорнула у чисто-стирильні медичні рукавиці синього кольору. Також свідок підтвердив складання протоколу огляду місця події.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_50 надав суду такі покази, що очевидцем події не був, однак повідомив, що 13.03.2021 року о 09 год. свідок заступив на добове чергування у складі ГРПП відділення поліції № 1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області. Близько 23 год.00 хв. 13.03.2021 року свідок та ОСОБА_84 перебували в с. Мариничі, Вижницького району, Чернівецької області, де на службовий планшет надійшло повідомлення про вбивство біля приміщення магазину-бару «Імперіал», що в с. Довгопілля по вул. І. Миколайчука, 43, після чого одразу виїхали на місце події. По прибуттю на місце події, свідок побачив, що з правої сторони від магазину-бару «Імперіал» стояв автомобіль ШМД біля якого неподалік стояв водій, фельдшер ШМД ОСОБА_43 , ОСОБА_29 та ОСОБА_6 , які були біля входу на територію магазину-бару «Імперіал». Свідком першочергово було встановлено осіб, які перебували на місці події та забезпечено охорону місця події до прибуття СОГ. Також, коли свідок спілкувався з ОСОБА_43 , остання повідомила, що знайшла ніж, який поклала до салону автомобіля ШМД, вказала точне місце де знайшла ніж та показала його в автомобілі (ніж був загорнутий в медичну рукавичку). Із показів свідка у ОСОБА_6 на нозі (на якій саме я не пам`ятав) була пуста кобура від пістолета, ОСОБА_6 поводився дивно, мав сильний блювотний рефлекс та постійно ходив навколо автомобіля ШМД.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_51 надав суду такі покази, що очевидцем події не був, однак підтвердив покази ОСОБА_85 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_86 надав суду такі покази, що очевидцем події не був, однак повідомив, що близько 23 год 40 хв. 13.03.2021 року до свідка зателефонував черговий відділення поліції № 1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області та повідомив про вбивство біля приміщення магазину-бару «Імперіал», що в с. Довгопілля по вул. І. Миколайчука, 43, після чого свідок одразу виїхав на місце події. По прибуттю на місце події, старшим слідчим СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_87 свідка було залучено до огляду місця події, зокрема, свідок проводив фотографування, відео фіксацію, вилучав сліди рук, проводив пакування ножа, який знаходився на землі перед автомобілем швидкої медичної допомоги у рукавиці синього кольору, а також інші речі та предмети, які були на місці події. Після проведення огляду місця події, слідчим був складений протокол, який зачитаний вголос всім присутнім. Окрім цього, свідком було виготовлено фототаблицю до ОМП, а відеозапис вказаної слідчої дії ним було записано на диск для лазерних систем зчитування, оскільки у Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області немає технічної можливості зберігати та долучати до протоколів слідчих дій відеозаписи на флеш-накопичувачах (через їх відсутність).

Свідок ОСОБА_88 в судовому засіданні районного суду надав покази, що очевидцем події не був, однак повідомив, що близько 23 год 40 хв. 13.03.2021 року до нього зателефонував черговий відділення поліції № 1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області та повідомив про вбивство біля приміщення магазину-бару «Імперіал», що в с. Довгопілля по вул. І. Миколайчука, 43, після чого свідок одразу виїхав на місце події. По прибуттю на місце події свідок побачив, що місце події вже огороджено, були працівники відділення поліції № 1 Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, медичні працівники, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_29 , ОСОБА_48 . Через деякий час, на місце події прибуло керівництво Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області. В подальшому нами було прийнято рішення про те, що необхідно опитати осіб, які безпосередньо були на місці події - ОСОБА_6 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 , а тому запросили їх до приміщення сільської ради. Зокрема, безпосередньо свідок спілкувався з ОСОБА_6 (спілкування відбувалось в його присутності, заступника начальника Вижницького РПВ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_77 , оперативно уповноваженого СКП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_89 , оперативно уповноваженого СКП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_90 ). В ході спілкування, останній повідомив, що він сам йдучи з села Конятин додому почув хрип людини, яка лежала біля приміщення магазину-бару «Імперіал», що в с. Довгопілля по вул. І. Миколайчука, 43 та одразу почав надавати першу медичну допомогу і телефонувати на 103. На запитання чому він весь в крові та де його футболка ( ОСОБА_6 був одягнутий лише у куртку та штани схожі на військову форму і берці) останній вказав, що він надавав першу медичну допомогу, а тому весь в крові, а футболку він залишив вдома, оскільки хотів її випрати. Також запитували ОСОБА_6 , чому його покази суперечать показам свідків, які вказували, що він був в магазині і між ним та ОСОБА_13 була бійка, на що ОСОБА_6 почав висловлювати претензії з приводу того чому опитують його, адже він лише хотів надати медичну допомогу і врятувати життя. Також, на ОСОБА_6 на скільки свідок пам`ятав були видимі тілесні ушкодження. На запитання звідки він отримав дані ушкодження, ОСОБА_6 не міг пояснити їх походження. В ході спілкування ОСОБА_6 не повідомляв присутнім, що втрачав свідомість, а також не скаржився на самопочуття, запаморочення голови, чи будь-що інше. Інших видимих тілесних ушкоджень, в тому числі на шиї ОСОБА_6 свідок особисто не бачив. ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні районного суду свідок ОСОБА_91 надав суду такі покази, що очевидцем події не був, однак повідомив, що 13.03.2021 року (точної години не пригадував однак це була ніч) надійшло повідомлення на планшет опер уповноваженого ОСОБА_92 про те що в с. Довгопілля Вижницького району біля приміщення магазину «Імперіал» (вулицю не пригадував) виявлено труп із ножовими пораненнями громадянина (прізвище не пригадував). Оскілки свідок був відповідальним по ВП він спільно із слідчо-оперативною групою виїхав на місце події. Приблизно через 30 хв. свідок прибув на місце події та побачив біля приміщення магазину «Імперіал» труп (якого у подальшому встановлено, а саме ОСОБА_13 ), жінку та чоловіка, які були працівниками швидкої (якої саме не пригадував), інших людей яких свідок не знав та ОСОБА_82 . Під час розмови із ОСОБА_6 останній поводив себе тривожно та путався у своїх поясненнях та перебував стані алкогольного сп`яніння оскільки відчувався запах алкоголю із роту та порушена координація рухів. Крім того, він був одягнений у військові шатни та мілітаризовану куртку, які були у неохайному вигляді ніби після бійки. Надалі прибув на місце події слідчий ОСОБА_93 та розпочав огляд місця події. Свідок у свою чергу перебував на території с. Довгопілля до завершення всіх слідчих дій. Участі у слідчих діях не приймав.

В судовому засіданні районного суду свідок ОСОБА_94 надав суду такі покази, що очевидцем події не був, однак повідомив, що в нічний час 14.03.2021 року до свідка зателефонував начальник сектору превенції відділення поліції №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_95 та повідомив про вбивство біля приміщення магазину-бару «Імперіал», що в с. Довгопілля по вул. І. Миколайчука, 43, після чого свідок прибув до місця роботи звідки одразу з керівником виїхав на місце події. По прибуттю на місце події свідок побачив, що місце події вже огороджено, були працівники відділення поліції № 1 Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, керівництво Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, медичні працівники, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_29 . В подальшому керівництвом було прийнято рішення про те, що необхідно опитати осіб, які безпосередньо були на місці події - ОСОБА_6 та ОСОБА_29 , а тому їх запросили до приміщення сільської ради. Зокрема, свідок безпосередньо спілкувався з ОСОБА_29 (спілкування відбувалось в присутності начальника сектору превенції відділення поліції № 1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_96 . В ході спілкування, ОСОБА_29 спочатку казав, що йому невідомі обставини при яких сталося вбивство ОСОБА_13 , однак в подальшому розповів, що бачив бійку між ОСОБА_13 , який лежав на землі, а на ньому зверху лежав ОСОБА_6 . Через короткий проміжок часу, ОСОБА_6 встав, а ОСОБА_13 залишився лежати на землі, після чого всі почали розбігатись. Також, свідок прибув на місце події, то чув як ОСОБА_6 спілкуючись з поліцією, повідомляв, що він не причетний до вчинення вбивства, а лише надавав першу медичну допомогу і взагалі його не було на місці події (вбивства), а ОСОБА_13 він виявив коли повертаючись з с. Конятин, від своєї дівчини почув незрозумілі звуки від приміщення магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що в АДРЕСА_2 .

У колегії суддів немає підстав недовіряти показам потерпілих, свідків, оскільки вони в ході проведення судового розгляду даного кримінального провадження були попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправді показання.

При цьому, покази вказаних осіб узгоджуються і з іншими доказами, які було безпосередньо досліджено судом, зокрема:

- протоколами слідчих експериментів із свідками ОСОБА_39 , ОСОБА_97 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_98 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_99 , ОСОБА_47 та їхніми показами в судовому засіданні;

- протоколом огляду місця події від 14.03.2021 року прилеглої території до будівлі приміщення магазину-бару «Імперіал», що в АДРЕСА_2 , під час якого, окрім іншого, виявлено труп ОСОБА_13 , а також вилучено розкладний ніж чорного кольору із зображенням на руків`ї вогнепальної зброї схожої на автомат Калашникова, 5 гільз калібру 9 мм ;

- протоколом огляду автомобіля від 14.03.2021року марки «ВАЗ 21115» д.н.з. НОМЕР_2 , яким батько ОСОБА_6 ОСОБА_71 відвіз додому сина після вказаної події. За результатами огляду у автомобілі виявлено та вилучено стартовий пістолет «RETAY EAGLEX» з заводським номером НОМЕР_3 та ніж з чохлом до нього;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_13 в КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» під час якого вилучено одяг останнього зі слідами речовини бурого кольору;

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 297 ОСОБА_13 згідно якого смерть ОСОБА_13 настала від геморагічного шоку, який розвинувся внаслідок масивної внутрішньої кровотечі, яка в свою чергу виникла як ускладнення проникаючого, сліпого, колото-різаного поранення передньої грудної клітки зліва з ушкодженням серця та легені;

- висновком судово-медичної експертизи від 20.04.2021 року № 262 вбачається, що рана на тілі ОСОБА_13 , яка розташована на передній поверхні грудної клітки зліва, по середньо-ключичній лінії, нарівні 3-го міжребір`я, а саме: наскрізне ушкодження 2-го міжреберного проміжку по середньо-ключичній лінії в проекції нашкірної рани з крововиливами темно-червоного кольору довкола ушкодження та з утворенням насічки по верхньому краю 3-го ребра; ушкодження пристінкової плеври, з крововиливами темно-червоного кольору довкола; ушкодження вісцеральної плеври та тканини верхньої долі лівої легені передньої її поверхні з крововиливами темно-червоного кольору довкола ушкодження; ушкодження серцевої сумки по передньо-бічній її поверхні ближче до основи серця, з крововиливами темно-червоного кольору довкола ушкодження; наскрізне ушкодження лівого передсердя по передньо-бічній його поверхні щілино-видної форми з крововиливами темно-червоного кольору довкола ушкодження, утворюють собою один раневий канал, який має напрямок спереду назад, зліва на право, знизу вверх, довжиною від нашкірної рани, становить 9,6 см, який виник відносно незадовго до моменту настання смерті, не менше ніж одноразової травмуючої дії колюче-ріжучого предмету типу «клинка ножа», тобто, є колото-різаним пораненням, за ознакою «небезпека для життя», що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Десять інших ран розташованих, а саме: на передній поверхні у верхній третині лівого плеча; на зовнішній поверхні у верхній третині лівого плеча; на зовнішній поверхні у верхній третині лівого плеча; на передній поверхні у середній третині лівого плеча; на зовнішній поверхні у нижній третині лівого плеча; на лівій бічній поверхні тіла на рівні 6-го міжребер`я, по передньо-підпахвовій лінії; на лівій бічній поверхні тіла по задньо-підпахвовій лінії на рівні 8-го міжребір`я; на передній поверхні грудної клітки зліва, по передньо-підпахвовій лінії на рівні 3-го міжребір`я; на передній поверхні грудної клітки дещо зліва, по пригрудиній лінії на рівні 2-го міжребір`я; на лівій бічній поверхні грудної клітки від задньо-підпахвової лінії до середньо-підпахвової лінії на рівні 8-го міжребір`я, виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, від не менш як 10-ти разової колюче-ріжучої дії травмуючого знаряддя типу «ніж», який мав гостре вістря, обушків край та лезо, тобто є колото-різаними пораненнями, кожне окремо стосовно до живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я та в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають. Тілесні ушкодження у вигляді синців на передній поверхні грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії на рівні 3-го міжребір`я, лівій клубовій ділянці, виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від не менш як 2-х разової дії твердих тупих предметів або при ударах об такі, стосовно до живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень та не перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_13 настала від геморагічного шоку, який розвинувся внаслідок масивної внутрішньої кровотечі, яка в свою чергу виникла як ускладнення проникаючого, сліпого, колото-різаного поранення передньої грудної клітки зліва з ушкодженням серця та легені.

У крові потерпілого виявлено етиловий спирт в кількості 3,72 пром., що стосовно до живих осіб, звичайно відповідає важкому отруєнню з можливим смертельним наслідком. Сильнодіючі лікарські препарати, в тому числі наркотичні речовини, в нирці та в печінці з жовчним міхуром не виявлені. Смерть ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_7 в межах 21.00 год. - до 24.00 год;

- висновком судово-медичної експертизи від 23.03.2021 року № 235 екс стосовно ОСОБА_6 встановлено, що у останнього встановлені садна по середньо-ключичній лінії справа в проекції 7 ребра та по тильній поверхні правої кисті в проекції 3 п`ясткової кістки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та могли утворитись 13.03.2021. Враховуючи характер та локалізацію вказаних тілесних ушкоджень експерт вважає малоймовірним їх виникнення внаслідок падіння з положення стоячи на тверду поверхню з прискоренням чи без такого ;

- висновком експерта № СЕ-19/126-21/2227-ХЗ від 23.03.2021 року за результатами проведення судової експертизи холодної зброї - ніж, вилучений під час огляду автомобіля марки «ВАЗ 21115» д. н. з. НОМЕР_2 , до категорії холодної зброї не відноситься в зв`язку з невідповідністю загальним техніко-криміналістичним вимогам, виготовлений саморобним способом. У ході досудового розслідування не підтверджено факту спричинення ОСОБА_13 вказаним ножем тілесних ушкоджень ;

- висновком експерта № СЕ-19/126-21/2225-БЛ від 24.03.2021 року за результатами проведення судової балістичної експертизи вбачається, що пістолет, вилучений під час огляду автомобіля марки «ВАЗ 21115» д. н. з. НОМЕР_2 , являється 9 мм стартовим пістолетом «RETAY EAGLEX» з заводським номером НОМЕР_3 ;

- висновком експерта № КСЕ-19/126-21/2603-Б від 09.04.2021 року за результатами проведення судової імунологічної експертизи відповідно до якого встановлено, що на клинку розкладного ножа виявлені сліди крові, які можуть походити від особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від ОСОБА_6 та ОСОБА_13 ;

- висновком експерта № КСЕ-19/126-21/2603-Д від 12.04.2021 року за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи відповідно до якого вбачається, що на розкладному ножі, який вилучений на місці події, слідів рук не виявлено;

- висновком судово-імунологічної експертизи від 31.03.2021 року № 444 по одягу та взуттю ОСОБА_6 , вбачається, що кров від ОСОБА_6 та ОСОБА_13 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На одязі та взутті ОСОБА_6 виявлено антиген В, що не включає походження крові від особи (осіб) з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_6 або ОСОБА_13 , або від цих двох осіб одночасно.

- висновком судово-імунологічної експертизи від 31.03.2021 року № 443 по фрагментам марлі змивів рук ОСОБА_6 , вбачається, що кров від ОСОБА_6 та ОСОБА_13 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти А. На плямах світло-жовтого кольору, що виявлені на фрагментах марлі, виявлено антиген В, що не включає походження крові від особи (осіб) з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_6 або ОСОБА_13 , або від цих двох осіб одночасно;

- висновком судово-імунологічної експертизи від 16.04.2021 року № 554 по одягу та взуттю ОСОБА_13 , вбачається, що кров від ОСОБА_6 та ОСОБА_13 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На одязі останнього знайдено кров групи В з ізогемаглютиніном анти-А, що не включає належність крові особі (особам) з групою крові В, в даному випадку ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , або цим двом особам одночасно при умові можливого змішування;

- висновком судово-імунологічної експертизи від 16.04.2021 № 553 по фрагментам марлі змивів рук ОСОБА_13 вбачається, що кров від ОСОБА_6 та ОСОБА_13 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти А. На плямах бурого кольору, що виявлені на фрагментах марлі міститься антиген В, що не включає походження крові від особи (осіб) з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_6 або ОСОБА_13 , або від цих двох осіб одночасно;

- висновком експерта № СЕ-19/102-21/10443-БД від 23.07.2021 за результатами проведення судової біологічної експертизи вбачається, що генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні леза та правої і лівої щоки клинка розкладного ножа збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_100 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_101 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні упора розкладного ножа збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_13 та ОСОБА_102 . Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні руків`я розкладного ножа збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_101 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_13 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_13 виключається ;

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи від 30.03.2021 року № 24 по зрізам нігтьових пластин з китиць обох рук ОСОБА_6 вбачається, що на вказаних зрізах слідів крові не виявлено. В піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_6 присутні в невеликій кількості клітини травматичного походження та виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0. Виявлений фактор є характерним для самого ОСОБА_6 , але враховуючи характер клітин, не виключається його походження за рахунок присутності клітин ОСОБА_13 . В піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_6 знайдено епітеліальні клітини, що не є травматичного походження та містять антиген В ізосерологічної системи АВ0. Даний антиген, скоріш за все, походить за рахунок клітин власного нігтьового ложе ОСОБА_6

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи від 05.08.2021 року № 90-МК вбачається, що на одягу ОСОБА_13 (светрі, футболці) виявлені наскрізні колено-різані пошкодження, які виникли від багаторазової колючо-ріжучої дії травмуючого знаряддя типу «клинка ножа», який мав обухів край, вістря та лезо з середнім ступенем гостроти заточки. В проекції всіх встановлених пошкоджень на одязі потерпілого ОСОБА_13 виявлено нашарування речовини бурого кольору, яка нагадує собою кров, у вигляді плям різноманітних форм та розмірів, які виникли від тривалого щільного контакту з джерелами кровотечі. При правильно одягненому одязі на тіло ОСОБА_13 пошкодження на предметах одягу, а саме светрі, футболці співпадають одне з одним, а також з ушкодженнями на тілі останнього. Беручи до уваги ступінь гостроти заточки леза ножа, а також ступінь загостреності вістря, зважаючи на довжину та ширину клинка, та враховуючи дані, які отримані при проведенні експертизи одягу ОСОБА_103 експертами встановлено, що виникнення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого можливе від дії наданого на експертизу розкладного ножа, рівно як і від будь-яких інших ножів з аналогічними метричними параметрами та характерологічними особливостями ;

- висновком судово-психіатричної експертизи від 20.07.2021 року № 496 вбачається, що ОСОБА_6 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, за своїм психічним станом він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, як видно по даним теперішнього психіатричного обстеження та по даним матеріалів кримінального провадження, підекспертний ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Посилання підекспертного під час допиту та проведення цієї експертизи на те, що він «відключився» внаслідок дій потерпілого («він сидів зверху та душив руками за шию) не пов`язано з проявами будь-якого психічного розладу і не знаходить необхідного підтвердження в наданих матеріалах кримінального провадження. Рівень інтелектуальних досягнень ОСОБА_6 знаходиться в межах середньої норми і відповідає отриманій освіті та способу життя. В структурі особистості виражені на рівні нормативних риси індивідуалістичності, егоцентризму, залежності від середовищних впливів, імпульсивності, достатній рівень розвитку функцій саморегуляції та самоконтролю. Дослідження не виявило індивідуально-психологічних особливостей, які б носили яскраво виражений характер і могли б чинити істотний вплив на його поведінку в ситуації інкримінованих йому дій. Враховуючи вказані особливості ОСОБА_6 , він міг керувати своїми діями. ОСОБА_6 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи (за матеріалами справи) від 31.08.2021 року № 062 підтверджено наявність тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_13 , експертами при проведенні вищевказаних судово-медичних експертиз. Крім того, встановлено, що виявлені на тілі ОСОБА_13 тілесні ушкодження мають подібні реактивні характеристики, що не дозволяє комісії експертів аргументовано визначити послідовність виникнення цих ушкоджень. Скоріше за все описані вище тілесні ушкодження виникли одне услід за іншим, у відносно короткий період часу. При вивченні матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 14.08.2021 та перегляду відеозапису слідчого експерименту із вказаним свідком від 17.08.2021 комісія експертів не знайшла суттєвих розбіжностей щодо механізму виникнення ушкоджень на тілі ОСОБА_13 визначеного при проведенні дійсної експертизи та тих, що містяться у вищезазначених матеріалах;

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи від 27.08.2021 № 116-мк по спортивній кофті ОСОБА_6 фактично встановлено співпадіння слідів крові на вказаному одязі з ранами отриманими ОСОБА_13 ;

- висновком експерта № СЕ-19/126-21/6470-КТ від 30.08.2021 року за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Колегія суддів вважає, що при дослідженні доказів, суд 1 інстанції дотримався вимог ст. 94 КПК України, а тому посилання сторони захисту про те, суд належним чином не дослідив докази, а тому безпідставно визнав ОСОБА_6 винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження при розгляді апеляційних скарг.

Невизнання вини ОСОБА_6 , колегія суддів розцінює, як обрану лінію захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи не встановлені об`єктивні дані, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, які підтверджують, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Зважаючи на зазначене та відсутності в апеляційних скаргах захисника та обвинуваченого обґрунтування того, в чому саме на їх думку полягає неповнота та неправильність дослідження судом першої інстанції доказів у кримінальному провадженні, які на переконання апеляційного суду досліджені без порушень вимог КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення їх клопотання про повторне дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні.

Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_6 не скоював інкримінованого йому злочину, оскільки у нього не було і не могло бути мотиву позбавляти життя ОСОБА_13 , судова колегія вважає нікчемними та такими, які спростовуються вищенаведеними доказами.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи не встановлені дані, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, які підтверджують, що саме ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому, об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення за інших обставин, колегія суддів за матеріалами даного кримінального провадження не встановила і передбачені законом підстави для перевірки цього відсутні.

Не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту щодо того, що суд безпідставно в основу вироку поклав показання неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , а інші свідчення близько десяти свідків ( ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , тощо) відкинуті, оскільки колегією суддів з матеріалів даного кримінального провадження було встановлено, що свідок ОСОБА_14 була очевидцем вбивства, її покази надані в судовому засіданні районного суду узгоджуються з її показами наданими нею під час слідчого експерименту.

Разом з цим, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи від 31.08.2021 року № 062 при вивченні матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 14.08.2021 р. та перегляду відеозапису слідчого експерименту із вказаним свідком від 17.08.2021 р. комісія експертів не знайшла суттєвих розбіжностей щодо механізму виникнення ушкоджень на тілі ОСОБА_13 визначеного при проведенні дійсної експертизи та тих, що містяться у вищезазначених матеріалах.

При цьому, покази ОСОБА_15 цілком узгоджуються із проведеними слідчими експериментами із свідками ОСОБА_32 , ОСОБА_36 , ОСОБА_30 , ОСОБА_98 , ОСОБА_29 , ОСОБА_98 , ОСОБА_18 , ОСОБА_34 , ОСОБА_47 та ін.

Крім цього, в судовому засіданні районного суду були допитані і інші свідки очевидці, які були присутні в той вечір на місці події, а саме ОСОБА_29 , ОСОБА_107 , ОСОБА_59 , ОСОБА_32 , свідки ОСОБА_108 , ОСОБА_34 , ОСОБА_43 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 ОСОБА_111 , та ряд працівників поліції, зазначені свідки, кожен окремо вказував на обставини, що склалися на місці події. Всі їх покази в сукупності узгоджуються між собою та підтверджують в першу чергу, що на ОСОБА_6 були очевидні сліди причетності до злочину. Інші свідки не були допитані в силу їх відсутності на території України чи то по місцю проживання.

Інші наведені в апеляційних скаргах стороною захисту і обвинуваченим доводи мають формальний характер та вже були предметом розгляду в районному суді, у зв`язку із чим, судова колегія апеляційного суду не наводить доводи на їх спростування.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи не встановлені об`єктивні дані, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, які підтверджують, що саме ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Покарання призначене ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 65 КК України, в межах санкції інкримінованої йому статті. Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, однак наявність обставини, яка його обтяжує, і призначено покарання, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Щодо апеляційних доводів представника потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 в частині безпідставного часткового задоволення цивільного позову, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Приписами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

Задовольняючи частково вищезазначений цивільний позов потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, у відповідності з вимогами закону, належним чином обґрунтував та навів мотиви прийнятого рішення, при цьому, надав вірну правову оцінку доводам представника потерпілих.

При цьому, суд першої інстанції в повному обсязі врахував моральні та фізичні їх страждання від вчиненого кримінального правопорушення і вирішив поданий цивільний позов в повній відповідності з вимогами законодавства, а також з принципами розумності та справедливості, а тому доводи представника потерпілих щодо явного його заниження та порушень вказаних принципів є такими, що не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, зважаючи на те, що цивільний позов судом першої інстанції був розглянутий з дотриманням вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, будь-яких інших істотних порушень кримінального процесуального законодавства під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, які б стали підставою для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено, то подані апеляційні скарги, слід залишити без задоволення, а вирок районного суду без змін.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 з доповненням, представника потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 , та захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 липня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач: Судді:

___________ _______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3