Справа № 591/5240/23
Провадження № 1-кс/591/2296/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого четвертого СВ ТУ ДБР м.Полтава ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №40000116 від 14.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 114-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивованим тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого або обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання не обґрунтоване, а ризики ґрунтуються на припущеннях. Вказували про часткове визнання вини ОСОБА_5 та готовність співпрацювати зі слідством. Підозрюваний фактично проживає в орендованому помешканні за адресою АДРЕСА_1 , не одружений та дітей не має, двоюрідні брат та сестра виїхали за кордон у зв`язку з військовою агресією рф, батьки проживають за місцем його реєстрації.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що четвертий СВ ТУ ДБР м.Полтава здійснює досудове розслідування у наведеному вище кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_5 28.06.2023 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2 КК України та ч.3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Метою запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Дослідивши наявні матеріали та враховуючі встановлені під час обрання запобіжного заходу обставини щодо способу життя, майнового стану, роду занять, сімейних та соціальних зв`язків, місця проживання підозрюваного, усі види зв`язку з Україною та за кордоном, слідчий суддя приходить до переконання, що ті обставини, що ОСОБА_5 є службовою особою, в силу займаної посади обізнаний з можливим шляхами перетину Державного кордону, не має достатньо міцні сімейні зв`язки, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, на даний час досудове розслідування триває та органом досудового розслідування не встановлено всіх свідків у кримінальному провадженні та обставин кримінального правопорушення, співучасників, яким підозрюваний може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, свідчать про доведеність заявлених прокурором ризиків та неможливість запобігти їм більш м`якими запобіжними заходами.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вдається до оцінки доказів на предмет їх допустимості, належності та достатності, що є прерогативою суду під час розгляду справи по суті.

Також суд розглянув можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак не знайшов підстав для його застосування через встановлену ч.6 ст. 176 КПК України вимогу щодо застосування безальтернативно запобіжного заходу у виді тримання під вартою до осіб, які обґрунтовано підозрюються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, в тому числі, ст. 114-2 КК України та за наявності відповідних ризиків, що було встановлено вище.

З урахування положень ч. 4 ст.183 КПК України за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 26 серпня 2023 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1