Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/897/23
провадження № 1-кс/650/135/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року смт Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0002207, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, не депутата, не адвоката, не одруженого, маючого на утримані малолітнього сина ОСОБА_7 , 2014 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 жовтня 2023 включно. Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80 520 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначив про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Про наявність ризику, передбаченого, пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, свідчить, те, що підозрюваний перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні..

Про наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема, перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на своїх колишніх знайомих по службі тощо.

Неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів слідчий обґрунтував неможливістю такими заходами запобігти встановленим ризикам.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання слідчого, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного тримання під вартою та не обрання щодо нього іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На судовому засіданні підозрюваний заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як надто суворого, вказуючи про достатність застосування до нього домашнього арешту, за місцем його проживання де він постійно мешкає разом з цивільною дружиною та малолітньою дитиною.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України .

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з частиною третьою статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002207 від 06 липня 2023 року, повідомленням про підозру від 11 серпня 2023 року, яке було вручене йому 11 серпня 2023 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 05.07.2022 близько 14:30 години, перебуваючи біля території столярного цеху, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та востаннє Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3057- ІХ від 02.05.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, тобто до 18.08.2023, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через відсутність частини огорожі, проникли на територію подвір`я столярного цеху, звідки поряд з приміщенням вчинили крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

- електродвигуна сірого кольору, з надписом на поверхні «НОМЕР_1», 2800 об/хвил.; 3Ф-50НZ; 380 v; 2,6/3.0 KW; 78/75 КПД; ГОСТ 183-66; АСИНХР. ДВИГ.; МЭТП, вартість якого, відповідно до висновка експерта №3867/23 від 15.07.2023, становить 1000 (одна тисяча) грн.;

- електродвигуна зеленого кольору з редуктором, радянського типу, потужністю 3.0 KW, 83,5 КПД, 220-380 v,1400 об./хв., план шайбою та станиною з регулятором його переміщення, вартість якого, відповідно до висновка експерта №3867/23 від 15.07.2023, становить 900 (дев`ятсот) грн.;

- металевої тачки, виготовленої саморобним способом, коричневого кольору, на два колеса на яких наявні надписи: «PROSTOR», made in USSR, модель В-19ДМ; тачка довжиною 90 см., шириною 80 см., висотою стінок 35 см., ручка довжиною 88 см., шириною 50 см., вартість якої, відповідно до висновка експерта №3867/23 від 15.07.2023, становить 660 (шістсот шістдесят) грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят) грн.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Обґрунтованість підозри підтверджується: заявою ОСОБА_9 від 06.07.2023 про те, що він добровільно видає викрадене ним та ОСОБА_5 05.07.2023 року майно з території РСУ в м. Берислав; - протоколом огляду місця події від 06.07.2023, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: два електродвигуни, металеву тачку, два металеві листа; заявою ОСОБА_8 , в якій останній просить визнати його потерпілим по факту вчинення крадіжки електродвигунів та тачки з приміщення столярного цеху, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній пояснює, що близько 10-12 років тому, він на конкурсній основі виграв аукціон, щодо купівлі РСУ-4 («Раенное строительное управление»), в яке входило декілька будівель, одна з яких « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Дане РСУ-4 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Щодо столярного цеху останній пояснив, що крім будівлі ним також було куплене все майно, яке використовувалося в цеху, а саме в приміщенні перебувало: 5 столярних станків, а саме: станок №1 - «Фуговочний», станок №2 - «Торцовочний», станок №3 - «Фрезерний», станок №4 - «Рейсмусний», станок №5 - «Комбинирований» в яких кріпилися електродвигуни та інше допоміжне обладнення. Також в цеху знаходилася саморобним чином виготовленна тачка на два колеса, коричневого кольору, з металевою ручкою. Через війну потерпілий 15.11.2022 року виїхав з м. Берислав. 06.07.2023 року зі слів знайомого останній дізнався про крадіжку майна з приміщення столярного цеху; протоколом огляду місця події від 09.07.2023, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину (Столярний цех); протоколом пред`явлення для впізнання речі від 09.07.2023 за участі потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав викрадений у нього електродвигун №1; протоколом пред`явлення для впізнання речі від 09.07.2023 за участі потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав викрадений у нього електродвигун №2; протоколом пред`явлення для впізнання речі від 09.07.2023 за участі потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав викрадену у нього саморобну металеву тачку; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.07.2023, яка пояснила, що 05.07.2023 року її син ОСОБА_9 прикотив додому тачку з електродвигунами та під час розмови пояснив, що це майно він разом з ОСОБА_11 взяв з території РСУ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.07.2023 року, який пояснив, що 01.07.2023 року він проходячи повз обгороджену територію по вул. Кості Гордієнка в м. Берислав, поряд з столярним цехом, бачив як на траві знаходилася тачка та два електродвигуни; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.07.2023 року, який пояснив, що 05.07.2023 року 05.07.2023 року близько 18.00 год. він виїхав на своєму мопеді по особистим справам по місту Берислав. В цей час проїжаючи по вул. Степовій він побачив як на перехресті вулиць Степова та Павловського, двоє чоловіків, які йому відомі раніше як ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , разом котять металеву тачку, в якій знаходилися два електродвигуни, зеленого та сірого кольору. Зупинившись біля останніх, він запитав, що саме вони перевозять та де дані предмети взяли. ОСОБА_15 відповів, що дані речі вони купили в ОСОБА_16 мешканця м. Берислав та котять до місця мешкання ОСОБА_17 . Свідок дані речі сфотографував на всяк випадок на свій мобільний телефон. Та про дану подію цього ж дня повідомив дільничному Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_18 ; висновком судового експерта №3867/23 від 15.07.2023; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_9 від 11.08.2023, який пояснив, що 05.07.2023 він разом з ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна з території приміщення РСУ, що за адресою АДРЕСА_2 , в чому щиросердечно кається; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 , який показав місце вчинення злочину та вказав алгоритм їх дій з ОСОБА_5 ; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від 14.08.2023, який пояснив, що 05.07.2023 він разом з ОСОБА_9 вчинив крадіжку майна з території приміщення РСУ, що за адресою АДРЕСА_2 , в чому щиросердечно кається; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , який показав місце вчинення злочину та вказав алгоритм їх дій з ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки суду не надано відповідних доказів, які це підтверджують та не наведено прокурором переконливих доводів щодо цього.

Посилання прокурора на тяжкість та невідворотність покарання, як на єдину підставу, що підтверджує вказаний ризик, слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки, в даному випадку, з урахуванням особи підозрюваного, цієї обставини недостатньо для відповідних висновків.

Слідчий суддя також враховує, що в контексті практики Європейського суду з прав людини, зазначено, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бакчиєв проти Молдови).

Встановлені слідчим суддею обставини свідчать про те, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, поряд із наявністю постійного місця проживання та міцних соціальних, особи підозрюваного, є малоймовірним.

Слідчий суддя вважає не доведеним ризик, визначений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість здійснення підозрюваним незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки суду не надано відповідних доказів, які це підтверджують та не наведено прокурором переконливих доводів щодо цього

Ризик, визначений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки обставини, які визнає останній та які зазначені в повідомленні про підозру свідчать про його низьку правову культуру, здатність з легкістю порушити право володіння іншої особи, надання пріоритету власним інтересам порівняно з інтересами суспільства. З огляду на це є підстави стверджувати, що вчинення крадіжки повторно в даному випадку вірогідне, проте з огляду на особу підозрюваного не надто виражене. Тобто не виражене настільки щоб намагатись цьому запобігти шляхом повної ізоляції особи від суспільства на період досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що запобігти встановленому ризику щодо можливості здійснення підозрюваним повторної крадіжки, з огляду на його незначну вираженість, можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, передбаченого статтею 181 КПК України, оскільки ним передбачено ті обмеження та обов`язки, що покладаються на підозрювану особу, які обумовлюють її постійне місцезнаходження за місцем проживання в певний період доби та негайне реагування правоохоронних органів в разі їх не виконання.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також у відповідності до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких підозрюваний не заперечував їх достовірність, можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; наявність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; наявність у нього постійного місця проживання; репутацію підозрюваного, який характеризується посередньо; не притягнення його до кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на не доведення прокурором обставин щодо неможливості на даній стадії досудового розслідування запобігти встановленим ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя також врахував, що висновок прокурора про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу фактично не аргументований переконливими обставинами та носить формальний характер, здебільшого посилаючись на тяжкість злочину.

При цьому, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування до підозрюваного нічного домашнього арешту, як про це заявив підозрюваний, оскільки в такому разі можливо буде запобігти встановленому судом ризику, адже підозрюваний буде вільний у пересуванні лише в денний час, протягом якого буде також можливо контролювати його поведінку і вчасно відреагувати на вчинення неправомірних дій.

З наведених підстав також слід виснувати про неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 48 діб, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Для виконання запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися з Бериславського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, експертами та спеціалістами у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали - до 08 жовтня 2023 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2023 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1