Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2023 року Справа № 608/428/23

Номер провадження1-кс/608/591/2023

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 11.02.2023 року за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 11.02.2023 близько 11:00 години ОСОБА_5 , 1988 р.н., жителька АДРЕСА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме на подвір`ї, нанесла заступнику начальника СД ВНП №1 ХРУП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , під час виконання нею службових обов`язків, один удар пластиковим відром в область спини, чим спричинила останній тілесні ушкодження.

Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000083 від 11 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім цього, 11.02.2023 близько 11:00 години ОСОБА_5 , 1988 р.н., жителька АДРЕСА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме на подвір`ї, спричинила опір працівникам СД ВНП №1 ХРУП в Хмельницькій області, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час виконання ними службового обов`язку.

Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 11 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Прокурором процесуальним керівником 13.02.2023 кримінальне провадження № 0000083 від 11.02.2023 за ч. 2 ст. 345 КК України та кримінальне провадження № 0000084 від 11.02.2023 за ч. 2 ст. 342 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000083.

14.02.2023 ОСОБА_5 ,( заочно) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України та ч. 2 ст. 342 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_7 працює на посаді заступника начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницької області та ОСОБА_8 працює на посаді старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницької області.

11.02.2023 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , де проводили обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького районного суду з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , яка перебувала в розшуку.

Під час проведення вищевказаного обшуку остання відчинила вхідні двері житлового будинку, вибігла на подвір`я, усвідомлюючи, що перед нею знаходяться працівники поліції та виконують свої службові обов`язки, висловлювалась в їх адресу нецензурною лексикою, на вимогу припинити таку поведінку не реагувала та вчиняла активний фізичний опір, під час якого нанесла ОСОБА_7 один удар пластиковим відром в область спини, чим спричинила останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на спині.

Крім того, 11.02.2023 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , де проводили обшук на підставі ухвалі слідчого судді Хмельницького районного суду з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , яка перебувала в розшуку.

Під час проведення вищевказаного обшуку ОСОБА_5 відчинила вхідні двері житлового будинку, усвідомлюючи, що перед нею знаходяться працівники поліції та виконують свої службові обов`язки, із пластикового відра вилила невідому речовину із різким запахом на ОСОБА_7 , далі висловлювалась в адресу працівників поліції нецензурною лексикою. Після чого ОСОБА_5 , взяла металеве відро, пішла та набрала в нього фекалій, які в подальшому вилила на формений одяг ОСОБА_8 , та продовжила висловлюватись нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, проганяти їх зі свого домогосподарства, вчиняючи активний опір працівникам правоохоронного органу.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком експерта № 31 від 13.02.2023 судово-медичної експертизи, відеозаписом протоколу обшуку від 11.02.2023.

13.03.2023 кримінальне провадження № 0000083 від 11.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України та ч. 2 ст. 342 КК України зупинено та ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, на думку старшого слідчого, обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід не є можливо, оскільки ОСОБА_5 переховувалась і надалі буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , на даний час знаходиться у розшуку і її місцезнаходження не встановлене до сьогоднішнього дня, тобто є наявним ризик, передбачений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а тому є підстави вважати, що вона і надалі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, окрім цього згідно вимоги про судимість ОСОБА_5 , остання перебувала у розшуку.

Старший слідчий вказує, що з матеріалів досудового розслідування вбачається, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 наявне кримінальне провадження за підозрою останньої у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується відомостями, які містяться в довідці про судимість ОСОБА_5 , однак належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала і знову вчинила нові умисні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 345 КК України та ч. 2 ст. 342 КК України. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильна до вчинення злочинів і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Старший слідчий вважає. що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, буде і надалі переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримують клопотання та просять його задоволити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 просять застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній посилаючись на те, що на утриманні малолітня дитина та перестарілі батьки, тобто є наявні міцні сімейні та соціальні зв`язки.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими старший слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, враховуючи доводи сторони захисту та підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задоволити частково та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід більш м`якший у вигляді цілодобового домашнього арешту, як про це просить підозрювана та її захисник виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

17.06.2023 року підозрювану ОСОБА_5 затримано на виконання ухвали слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_12 від 14.03.2023 року.

Метою обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, за які законом передбачено покарання у тому числі у виді позбавлення волі.

А тому, усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та розмір покарання, яке їй загрожує, підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та подальшому суду з метою уникнення відповідальності, що робила і до цього часу, була оголошена в розшук та щодо неї було винесену відповідну ухвалу слідчим суддею про довзіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначена обставина сама по собі вже може бути мотивом та підставою для

підозрюваної переховуватися від слідства і суду.

Це твердження узгоджується із позицією

Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії-", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі від 04.10.2005 «Бекчієв проти Молдови», ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ніде офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, хоч і має на утриманні малолітню дочку та в неї на утриманні також є перестарілі батьки, що підтверджує міцність її сімейних зв`язків.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, є підстави обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що обрання саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та дасть можливість запобігти вище згаданим ризикам.

Зокрема, з метою запобігання вищевказаним ризикам, виникає необхідність заборонити підозрюваній залишати житло, в якому вона проживає, цілодобово, оскільки, не виходячи із домівки, вона не зможе ухилитися від слідства та суду, скоювати нові кримінальні правопорушення та в той же час буде мати реальну можливість опікуватись своєю малолітньою дитиною.

Саме тому, є доцільним обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт і при цьому, на вказану підозрювану слід покласти процесуальний обов`язок, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду. Неухильно виконуючи цей обов`язок, підозрювана ОСОБА_5 не зможе ухилитися від слідства та суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати житло, в якому вона проживає та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 (шістдесят) діб.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступний обов`язок: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді до 18.00 години 15 серпня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У разі необхідності строк домашнього арешту може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану, обвинувачену були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу негайно після проголошення надіслати для виконання та контролю в Чортківський РВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_5 та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000083 від 11.02.2023 року.

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: