Справа № 190/510/23
Провадження №1-кс/190/190/23
УХВАЛА

26 травня 2023 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000124 від 16.03.2023 року,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 до суду із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15.05.2023 року про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000124 від 16.03.2023 року.

Свою скаргу мотивував тим, що слідчими СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.03.2023 року, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. 02.05.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а саме повторного допиту свідка ОСОБА_5 та одночасного допиту вже допитаних свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Однак, слідча відмовила в задоволенні даного клопотання, зазначивши про недоцільність повторного допиту свідка ОСОБА_5 та одночасного допиту вже допитаних свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з ОСОБА_10 . На думку адвоката ОСОБА_3 проведення даних слідчих дій є необхідною умовою прийняття правильного процесуального рішення щодо кваліфікації дій по вищевказаному факту, складення обвинувального акту.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд постанову слідчого від 15.05.2023 року про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій скасувати та зобов`язати слідчого повторно допитати в якості свідка стоматолога ОСОБА_5 , а також провести одночасний допит вже допитаних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з ОСОБА_10 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показах в частині встановлення ініціатора конфлікту та нападу ОСОБА_6 на ОСОБА_4 на пероні ст. П`ятихатки, за участю захисника ОСОБА_3 .

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в поданій скарзі просив справу розглядати у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_11 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Слідча СВ відділення поліції № 7 Кам`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, вважає винесену нею постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 законною та обгрунтованою, а тому у задоволенні скарги просила відмовити.

Вивчивши матеріли кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів скарги, у провадженні СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.03.2023 року.

02.05.2023 року захисником ОСОБА_3 до відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подано клопотання, згідно якого останній просив повторно допитати в якості свідка стоматолога ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_3 з метою встановлення які саме стоматологічні процедури проводилися останньою при лікуванні ОСОБА_4 та чи проводилося нарощування зубів ОСОБА_4 , а також провести одночасний допит вже допитаних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з ОСОБА_10 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показах в частині встановлення ініціатора конфлікту та нападу ОСОБА_6 на ОСОБА_4 на пероні ст. П`ятихатки, за участі захисника ОСОБА_3

15.05.2023 року слідчим слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_12 винесено постанову, якою в задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій відмовлено, мотивуючи це тим, що повторний допит свідка ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки остання 18.04.2023 року уже була допитана, проведений огляд ОСОБА_4 лікарем стоматологом та проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , які самовиключають ставлені в клопотанні захисника ОСОБА_3 питання до свідка ОСОБА_5 .. Проведення одночасного допиту вже допитаних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з ОСОБА_10 також є недоцільним, оскільки протиріччя у показав свідків не є суттєвими.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави, на які посилається слідчий при відмові в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 02.05.2023 року щодо повторного допиту свідка ОСОБА_5 , є не обгрунтованими, оскільки з дослідженої в судовому засіданні довідці лікаря-стоматолога від 20.04.2023 року та висновку судово-медичної експертизи № 19 «Е»/35 встановлено, що травматична екстракція 1-го зуба верхньої щелепи не підтверджена, 1-й зуб ліворуч та 1-й зуб праворуч наявні та виявлено їх хронічне захворювання, будь-яких даних про реставрацію зубних коронок не мається, будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, однак при винесені постанови про відмову у вчиненні слідчих дій слідчим не враховано довідку КНП «П`ятихатська ЦРЛ» ПМР від 16.03.2023 року згідно якої вбачається, що ОСОБА_4 оглянутий та за результатами огляду встановлено алкотест 1,67 %, алкогольне сп`яніння, вибитий 1 зуб верхньої щелепи, забій губ, носа, тобто при винесені постанови не з`ясовано всебічно та повно всі обставини справи, що суперечить вимогам ст. 9 КПК України.

Крім того, в частині проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зі свідком ОСОБА_10 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав та мотивів по суті відмови у проведенні даної слідчої дії, а твердження слідчого, що протиріччя у показах свідків не є суттєвими, суперечить положенню ст. 9 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 15.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000124 від 16.03.2023 року є необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог КПК України.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування та не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), а тому в частині вимог щодо зобов`язання слідчого провести слідчі дії задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000124 від 16.03.2023 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15.05.2023 року у кримінальному провадженні № 0000124 від 16.03.2023 року.

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 7 Кам`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_12 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 02.05.2023 року, надавши обґрунтовану відповідь.

Про результати розгляду клопотання в передбачений КПК України строк повідомити заявника.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали для виконання направити слідчому слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного упралвння поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1