ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 19 травня 2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Дробишеве, Лиманського району, Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

04.03.2011 Краснолиманським міським судом за ч.2, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 10.06.2014 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 6 міс;

25.03.2015 Краснолиманським міським судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі;

14.04.2015 Краснолиманським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 04.08.2017 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців;

05.12.2018 Краснолиманськм міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 29.04.2019 по відбуттю строку покарання;

17.10.2019 Краснолиманським міським судом за ч.1 ст.395, ст.71 КК України до 4 місяців арешту;

21.10.2020 Краснолиманським міським судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнений 23.09.2021 по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В денний час доби в середині жовтня 2022 року (більш точну дату та час встановити не надалося можливим) ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки майна, через хвіртку паркану, незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника будинку, достовірно знаючи, що на території України Указом Президента №64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово було продовжено, у тому числі Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 строком на 90 діб з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через відкриті вхідні двері, незаконного проник до приміщення житлового будинку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав пральну машинку фірми «Samsung», моделі WW60J32J0PW, серійний номер 0UJT5ADN800343L, спричинив потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму 6434,45 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в середині лютого 2023 року, більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, в денний час доби, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки майна, через пошкоджену артилерійським обстрілом ділянку паркану, незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника будинку, достовірно знаючи, що на території України Указом Президента №64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово було продовжено, у тому числі Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 строком на 90 діб, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через вікно, пошкоджене в результаті артилерійського обстрілу, незаконно проник до приміщення вищевказаного житлового будинку, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав телевізор фірми «LG», модель 42LK451-ZA, серійний номер 108RARP2B694.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5100,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, перебуває під наглядом у лікаря-нарколога, під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.185 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1