Справа № 932/5968/22
Провадження № 1-кп/206/50/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 і ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №30000497 від 15.04.2022 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого з адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 17.11.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.187, ч.1 ст.69, ст. 257, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 20.12.2021 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.5 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ванадзор Вірменія, громадянина Вірменії, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 09.06.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 257, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_10 на два місяці.В обґрунтування клопотання щодо продовження запобіжних заходів ОСОБА_10 прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені попередньою ухвалою суду і не відпали на цей час. Вказує на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, є громадянином Вірменії, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, дані кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку, він не має постійного місця роботи та постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Тому обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, які на теперішній час ще не допитані судом, та матеріали допиту яких відкриті стороні захисту, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків: не відлучатись цілодобово з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_6 без дозволу суду; утриматись від спілкування із свідкамиу даному кримінальному провадженні; з`являтися за викликом до суду.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечує проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що прокурором не доведено і не надано належних доказів, що ризики, на які посилається прокурор, існують на цей час. За час перебування під домашнім арештом ОСОБА_10 не порушував встановлені судом обов`язки. ОСОБА_10 не може влаштуватися на роботу виключно через перебування під цілодобовим домашнім арештом. Вважає, що обвинуваченому можливо обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, щоб останній міг працевлаштуватися на роботу.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор також подав письмове клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці. В обґрунтування клопотання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені попередньою ухвалою суду і не відпали на цей час. Вказує на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання від 5 до 15 років позбавлення волі. Він не має постійного місця роботи та постійного джерела доходів, а тому обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, які на теперішній час ще не допитані судом, та матеріали допиту яких відкриті стороні захисту, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на обвинуваченого обов`язків, встановлених попередньою ухвалою суду від 13.03.2023 року.

Захисник - адвокат ОСОБА_9 і обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_10 , суд констатує наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені попередньою ухвалою суду, і на цей час, на думку суду, є наявними і не відпали. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, він раніше судимий,злочини, які йому інкримінуються, скоїв в період іспитового строку, на момент обрання запобіжного заходу не працював, не має іншого постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, а суворість очікуваного покарання у рамках висунутого обвинувачення, у своїй сукупності, підвищує ризики переховування обвинуваченого, впливу на потерпілих та свідків, які на теперішній час не допитані судом,та вчинення інших кримінальних правопорушень і вказує на неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на менш суворий запобіжний захід.

Судом не встановлено інших обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді цілодобового домашнього арешту відпала.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_5 , суд констатує наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені попередньою ухвалою суду, і на цей час, на думку суду, є наявними і не відпали.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, на момент обрання запобіжного заходу він не працював, не має інших джерел доходу. Зазначені обставини, а також суворість очікуваного покарання у рамках висунутого обвинувачення, у своїй сукупності, підвищує ризики переховування обвинуваченого,впливу на потерпілих та свідків, які на теперішній час не допитані судом,та вчинення інших кримінальних правопорушень і вказує на необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 20-00 год. до 06-00 год., із покладенням на нього обов`язків, встановлених у попередній ухвалі суду від 13.03.2023року.

Судом не встановлено інших обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді домашнього арешту відпала.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178 181193-194, 196, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 і ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_6 , на строк два місяці, тобто до 01 липня 2023 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, з`являтися за викликом до суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, окрім необхідності відвідування медичного закладу, із подальшим наданням медичної довідки про відвідування такого закладу.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_5 , із забороною залишати житло у період часу з 20-00 години до 06-00 години, на строк два місяці, тобто до 01 липня 2023 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, з`являтися за викликом до суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, окрім необхідності відвідування медичного закладу, із подальшим наданням медичної довідки про відвідування такого закладу; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з Урани і в`їзд в Україну.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 03.05.2023 року о 12-00 год.

Суддя ОСОБА_1