печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 старший слідчий слідчий Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено про те, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001200 від 13.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 21.02.2023 солдат ОСОБА_5 проходить військову службу під час мобілізації, на особливий період, на посаді стрільця 2 відділення взводу особливого конвоювання спеціальної комендатури особливого конвоювання 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 .

12.03.2023, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_1 безпідставно спровокував словесний конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_8 , який в той час в тому ж місці перебував разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей же час у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_8 , на виконання якого він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за невстановлених на даний час мотивів дістав з кишені наявний у нього при собі предмет схожий на ніж та діючи умисно, наніс ним останньому близько 4-5 ударів в ділянку тулуба спереду, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого торакоабдомінального поранення з пошкодженням поперечної ободової кишки, брижі товстої кишки, гематоми заочеревинного простору, гемоперитонеума, геморагічного шоку 2 ст., лівостороннього пневмотораксу, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для заподіяння ОСОБА_8 смерті, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останньому було своєчасно надано медичну допомогу.

Таким, чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В цей же час ОСОБА_9 , який стояв неподалік від ОСОБА_8 , з метою завадити можливому подальшому нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_11 виказуючи прохання заспокоїтись та припинити свої злочинні дії.

Проте ОСОБА_5 обурившись такими діями раніше незнайомого йому ОСОБА_9 вирішив заподіяти смерть останнього.

ОСОБА_5 знаходячись на вулиці поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та повторно, за невстановлених на цей час мотивів наніс наявним у нього при собі предметом схожим на ніж ОСОБА_9 близько 4-5 ударів в ділянку черевної порожнини, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, множинних пошкоджень брижі тонкого кишківника з частковим білябрижовим пошкодженням петлі голодної тонкого кишківника, гематоми кореня брижі тонкого кишківника, гемоперитонеума, геморагічного шоку 2 ст., постгеморагічної анемії важкого ступеню, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для заподіяння ОСОБА_9 смерті, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останньому було своєчасно надано медичну допомогу.

Таким, чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, стрілець 2 відділення взводу особливого конвоювання спеціальної комендатури особливого конвоювання 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

13.03.2023 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 13.03.2023, довідками № 0005229 та № 0005230 з КНП «Київської міської клінічної лікарні № 5», протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 , протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Однак, внаслідок складності кримінального провадження закінчити досудове розслідування у 3-х місячний строк (до 13.05.2023) не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: звернутись до Печерського районного суду м. Києва та отримати ухвалу слідчого судді на вилучення медичної документації за час перебування на лікуванні в КМКЛ № 5 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , призначити судово-медичні експертизи з метою встановлення механізму заподіяння, локалізації та ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , призначити медико-криміналістичні експертизи щодо пошкоджень, які маються на одязі потерпілих, призначити психолого-психіатричну експертизу щодо наявності / відсутності психічних розладів у ОСОБА_5 , провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_8 , оглянути речі, вилучені під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , отримати у повному обсязі матеріали, які характеризують підозрюваного ОСОБА_5 (характеристики, тощо, ), з урахуванням зібраних матеріалів вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 , здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомити з ними сторону кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України; скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку із цим, керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_13 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців.

В той же час, 15.03.2023 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_14 винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», зі строком дії до 11.05.2023 включно.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється що, відповідно до вимог п. 4, ч. 1 ст. 184 КПК України є ризиками, передбаченими п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 без продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду: наявність даного ризику обґрунтовано тим, що у органу досудового розслідування на даний час є достатні підстави вважити, що ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення яких, передбачене покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування від органу досудового розслідування та суду.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Крім того, згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України від 24.02.2022 введений воєнний стан, який триває й по теперішній час, таким чином ОСОБА_5 , користуючись ситуацією в країні, у випадку не застосування відносно нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.

- ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення:

Наразі триває збір відповідної доказової бази, а тому ризик знищення речей, які мають значення для кримінального провадження обґрунтовується й тим, що станом на теперішній час, в органу досудового розслідування відсутнє знаряддя вчинення кримінальних правопорушень. Тобто перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може знищити знаряддя вчинених ним кримінальних правопорушень, що в свою чергу буде негативно впливати на хід досудового розслідування.

- ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні:

Як встановлено слідством, що ОСОБА_5 перебуваючи не під вартою може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , шляхом спроби незаконного впливу на останніх, зокрема на свідка ОСОБА_12 який є одним із свідків вчинених злочинів, оскільки знайомий з останнім особисто, знає його повні анкетні дані та місце проживання. Вказане обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем, маючи навички поводження та доступ до вогнепальної зброї, може здійснювати вплив на вказаного свідка та потерпілих у кримінальному провадженні не лише шляхом прохань, а й залякування, примусу, погроз або застосування насильства, з метою зміни або ненадання ними викривальних показів, щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, що в свою чергу може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід:

У разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе більшою мірою використати можливості для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, у т.ч. шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- ризик вчинення інших кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя особи, що може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення дій насильницького характеру, зокрема, і до інших учасників кримінального провадження, чим обґрунтовується можливість вчинення підозрюваним інших злочинів. Згідно з отриманою під час досудового розслідування інформацією, підозрюваний та потерпілі не були знайомі раніше, та будь-яких конфліктів або суперечок між ними не було. Крім того було встановлено, що злочини, в яких на теперішній час підозрюється ОСОБА_5 , він вчинив в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи вказані обставини, у випадку не застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, останній може бути небезпечним відносно осіб, які його оточують.

З огляду на наведене, дії підозрюваного та загроза можливого покарання за них свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може реалізувати будь який із вищевказаних дій, що становлять ризики визначені в п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечували, просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, заперечення захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні 15.03.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, передбачені у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, судом приймається до уваги той факт, що наразі у зв`язку із проведенням на території України військових дій країною агресором, частина території держави є тимчасово окупованою, що додатково може надати підозрюваному можливість переховуватись на тій території країни, яка не підконтрольна органам державної влади.

При цьому, з огляду на ступінь суспільної небезпеки, те, що на даний час дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто як злочин, який було заподіяно із застосуванням насильства або погрозою його застосування, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя погоджується з позицією прокурора і не вважає необхідним застосовувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 13.06.2023, в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 червня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1