Справа № 592/6925/23
Провадження № 1-кс/592/3065/23
УХВАЛА

23 травня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 16.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту придбання службовими особами управління охорони здоров`я Сумської ОДА кисневих концентраторів у кількості 513 штук за завищеними цінами. В ході досудового розслідування за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 12.05.2023 наданий дозвіл на обшук в кабінеті директора КНП СОР «СОЦЕМДтаМК» ОСОБА_4 та кабінеті приймальні, що розташовані на 4-му поверсі КНП СОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», що розташований за адресою: м. Суми, пров. Громадянський, буд. 4-А з метою вилучення зокрема мобільних телефонів ОСОБА_4 за допомогою яких останній здійснював листування. 22.05.2023 в ході проведення обшуку ОСОБА_4 добровільно видано зазначене в ухвалі майно, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A71 s/n НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з встановленою сім карткою за номером НОМЕР_4 . При цьому ОСОБА_4 вказав, що за допомогою цього мобільного телефону здійснювалось листування та спілкування по виконанню договору поставки №5 від 26.05.2021 укладеного між ТОВ «ТСМ АСІСТАНС» та Управлінням охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації. 22.05.2023 вказаний мобільний телефон з встановленою сім карткою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. При проведенні огляду вказаного мобільного телефону встановлено, що у папці «Галерея» відсутні зображення приймання товарів у ході виконання договору поставки №5 від 26.05.2021, які ОСОБА_4 надав в ході проведення допиту останнього у якості свідка. Архів дзвінків починається з 6 лютого 2023 року. Виявлено контакт « ОСОБА_6 », про те переписки з вказаним контактом відсутні. Наведене дає підстави вважати, що файли, що стосуються кримінального провадження видалені. У слідства є підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали й просили задовольнити.

Власник майна заперечував проти клопотання. Заперечення мотивував, що мобільний телефон потрібен для організації роботи через месенжери та в особистому спілкуванні з батьками. Згоден добровільно надавати телефон слідству для проведення процесуальних дій.

Надані слідчим матеріали провадження, протокол обшуку, протокол огляду предметів, постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, у своїй сукупності вказують на те, що зазначений у клопотанні слідчого мобільний телефон в цілому відповідає ознакам, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберіг сліди злочину та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Збереження доказів є необхідним на даному етапі провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ураховуючи наведене у сукупності вбачається, що арешт необхідний для забезпечення збереження доказів, а тому клопотання слідчого слід задовольнити. Арешт вилученого певною мірою завдасть шкоди інтересам і правам володільцю майна, проте завдання арешту на даному етапі є виправданим заходом. З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого, а збереження доказів є необхідним.

Згідно ст. 174 КПК України згодом власник майна має право звертатися з клопотанням про скасування арешту коли у ньому відпаде потреба. Тобто вже після проведення відповідних слідчих та процесуальних дій власник може клопотати про скасування арешту повністю або частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A71 s/n НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з встановленою сім карткою за номером НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1