Справа № 308/1749/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , який проводився 20.06.2023 року

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому зазначає, що СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000681 від 02.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, групою осіб вчиненому з корисливих мотивів.

Вказує, що 20.06.2023 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: коробку з під планшета марки «iPad mini» з серійним номером : DF9292K7NM; коробку з під телефона марки «iPhone 8» з серійним номером: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; коробку з під телефона марки «iPhone 13 pro max» з серійним номером: НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 ; коробку з під телефона марки «iPhone 14 pro max» з серійним номером: НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 ; коробку з під телефона марки «iPhone 12 pro» з серійним номером: НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 ; коробку з під телефона марки «iPhone 13 pro max» з серійним номером: НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 ; коробку з під телефона марки «iPhone 14 pro max» з серійним номером: НОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 , які упаковано до спец. пакету НПУ СУ PSP4013868; лист паперу з наявними написами «1302400 (37000$)», який упаковано до спец. пакету НПУ СУ PSP2348094.

В подальшому у клопотанні міститься лише зазначення норм статей 233,234,236 КПК України. Зазначення підстав проведення обшуку, у відповідності до ст. 233 КПК України у клопотанні - відсутнє.

Згідно прохальної частини слідчий просить клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення санкціонованого обшуку, який був проведений 20.06.2023 року за адресою : АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: коробку з під планшета марки «iPad mini» з серійним номером : DF9292K7NM; коробку з під телефона марки «iPhone 8» з серійним номером: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; коробку з під телефона марки «iPhone 13 pro max» з серійним номером: НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 ; коробку з під телефона марки «iPhone 14 pro max» з серійним номером: НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 ; коробку з під телефона марки «iPhone 12 pro» з серійним номером: НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 ; коробку з під телефона марки «iPhone 13 pro max» з серійним номером: НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 ; коробку з під телефона марки «iPhone 14 pro max» з серійним номером: НОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 , які упаковано до спец. пакету НПУ СУ PSP4013868; лист паперу з наявними написами «1302400 (37000$)», який упаковано до спец. пакету НПУ СУ PSP2348094.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, та просив слідчого суддю задовольнити клопотання. На запитання головуючого щодо підстав, передбачених ст. 233 КПК України, зазначив, що невідкладність випадку полягала у врятуванні майна.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням житла людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком із цього правила є невідкладні випадки, пов`язані з урятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються в скоєнні злочину, у разі чого прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після вчинення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, а останній, розглядаючи таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК, зобов`язаний перевірити, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, установлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню.

Завданням слідчого судді є забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі під час розгляду вказаного клопотання сторони обвинувачення.

Під час розгляду клопотання слід з`ясувати чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, чи не було порушено порядок отримання дозволу на проведення обшуку, який ґрунтується на чіткій презумпції того, що жоден захід забезпечення кримінального провадження чи слідча дія не можуть бути застосованими, якщо слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою особою не буде належно доведена необхідність застосування таких заходів, а також чи дотримано пропорційності втручання у права та свободи, які гарантовані законом.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного й сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7.11.2013 року у справі "Бєлоусов проти України" зазначив, що будь-яке втручання згідно з п.1 ст. 8 Конвенції повинне бути виправданим у розумінні п.2 як таке, що здійснюється "згідно із законом" і є «необхідним у демократичному суспільстві" задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання "згідно із законом" вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Невідкладність проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді та без дозволу власника слідчий мотивує необхідністю проведення негайного обшуку, з метою вилучення майна, встановлення наявності слідів кримінального правопорушення, та запобігання їх знищенню, оскільки тільки невідкладність таких дій з боку органів досудового розслідування запобігла приховуванню, підміні, пошкодженню, знищенню або вчиненню інших дії з вище вказаним майном та відповідає меті досудового розслідування.

У ч.3 ст.233 КПК чітко передбачено невідкладні випадки для входження до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, що пов`язані з: врятуванням життя людей; врятуванням майна; безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у скоєнні злочину.

Проте, у клопотанні слідчим не наведено доказів того, що існували достатні підстави вважати, що існує реальна життю чи здоров"ю людей у випадку зволікання з проведенням обшуку, або необхідність рятування майна, в контексті положень ч.3 ст. 233 КПК України.

У ході розгляду клопотання слідчим також не доведено існування на момент слідчої дії передбачених кримінальним процесуальним законом невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, з наявністю яких КПК України пов`язує можливість слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла чи іншого володіння особи

Зазначена слідчим мета для проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 - врятування майна - не відповідає вимогам ст. 233 КПК України.

Отже, обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , проведений з грубим порушенням та всупереч норм Конституції України і вимог норм кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого не містить обґрунтування невідкладності випадку та необхідності, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді. Не свідчать про такі підстави і зазначені в судовому засіданні доводи слідчого.

Отже, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно п. 6 ч. 1 ст.7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, у задоволенні клопотання про надання дозволу на проникнення та проведення огляду, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , який проводився 20.06.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1