КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3503/2023 Категорія: ст. 303 КПК України
ЄУН 753/7740/23 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_18 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 21 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в частині вимоги про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовлено у відкритті провадження, а в частині вимоги про зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 20 грудня 2022 року про повернення тимчасового вилученого майна та повернення такого майна, - повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11 травня 2023 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в місті Києві, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва скарги на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві.

Захисник зазначає, що скаржники не погоджуються з ухвалою слідчого судді та переконані, що вона ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Захисник вказує, що станом на квітень 2023 року відповіді від слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у місті Києві на клопотання про закриття кримінального провадження та повернення вилученого майна та на виконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року не надійшло. З метою з`ясування відомостей про розгляд клопотання, 18 квітня 2023 року захисником скаржників було надіслано адвокатський запит до слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у місті Києві.

Апелянт наголошує на тому, що 28 квітня 2023 року ним було отримано відповідь на адвокатський запит від 18 квітня 2023 року, в якій слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві повідомив, що у задоволені поданого клопотання скаржникам було відмовлено.

Оскільки, ним лише 28 квітня 2023 року було отримано відповідь на адвокатський запит, в якій слідчий СВ Дарницького УП ГУ НГІ у м. Києві повідомив про відмову у задоволені клопотання про закриття кримінального провадження та повернення вилученого майна, яке слідчого зобов`язав розглянути слідчий суддя шляхом винесення ухвали по справі, то день коли скаржники дізнались про порушення їхнього права є 28 квітня 2023 року.

На переконання апелянта, процесуальний строк починається згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України з 29 квітня 2023 року, а останнім днем для подання скарги на бездіяльність слідчого є 8 травня 2023 року.

З огляду на зазначене, захисник вважає, що скаржниками та їхнім захисником було додержано процесуальний строк на подання скарги на бездіяльність слідчого.

Адвокат ОСОБА_6 , повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких клопотань не подавав.

З огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 20 грудня 2020 року поштовим відправленням адвокатом ОСОБА_6 в інтересах осіб, яким адвокат надає правову допомогу в межах кримінального провадження № 0000005 від 21 січня 2021 року за ч. 3 ст. 190 КК України, до Дарницької окружної прокуратури м. Києва та до СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві подані клопотання про закриття вказаного кримінального провадження та зобов`язання слідчого негайно повернути власникам тимчасово вилученого під час обшуку 1 червня 2022 року майна (ас. 10-16).

Зазначені клопотання отримані адресами відповідно 22 та 24 грудня 2022 року (ас. 18-19).

У зв`язку з нерозглядом таких клопотань адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого до Дарницького районного суду м. Києва, і ухвалою слідчого судді від 27 березня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_18 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000005 від 21 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яка полягає у незакритті кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, та неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково. Зобов`язано слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_18 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 21 січня 2021 року, розглянути клопотання щодо повернення вилученого майна від 20 грудня 2022 року.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено (ас. 19-20).

Листом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 28 квітня 2023 року адвоката ОСОБА_6 повідомлено про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, та водночас зазначено про те, що результат розгляду клопотання йому направлений (ас. 21).

Разом з тим, 8 травня 2023 року адвокатом ОСОБА_6 поштовим відправленням до Дарницького районного суду м. Києва повторно подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, в якій адвокат висловлює свою незгоду з відмовою слідчого у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, вважаючи таке рішення суб`єкта оскарження про відмову у поверненні вилученого майна передчасним, незаконним, необґрунтованим, тощо.

Водночас адвокат, вказуючи про те, що станом на час звернення з клопотанням до слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закінчились строки досудового розслідування, просив закрити кримінальне провадження та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

За результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року скаргу захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_18 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 21 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в частині вимоги про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовлено у відкритті провадження, а в частині вимоги про зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 20 грудня 2022 року про повернення тимчасового вилученого майна та повернення такого майна, - повернуто скаржнику.

Ухвала обґрунтована тим, що слідчий суддя дійшов висновку про її повернення в частині вимог на підставі ч. 2 ст. 303, п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, а також в іншій частині вимог наявні підстави відмови у відкритті провадження згідно ч.4 ст. 304 КПК України.

З посиланням на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, якою чітко визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, слідчий суддя вказав про те, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст. 303 КПК України).

Також слідчий суддя, з посиланням на положення КПК України, зазначив, що п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право сторони захисту, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представника на оскарження відмови слідчого, дізнавача, прокурора у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, тобто, з інших підстав таке право не передбачене, а відтак не розглядається під час досудового розслідування, але може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України), а, відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що у цій частині скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, а тому у цій частині слід відмовити у відкритті провадження за скаргою (ч.4 ст. 304 ЦПК України).

Щодо доводів скарги адвоката про неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя, з посиланням на положення ст. 220, ч. 1 ст. 304 КПК України, зазначив про те, що слідчим розглянуто клопотання адвоката від 20 грудня 2022 року про повернення тимчасового вилученого майна, за наслідками якого у його задоволенні відмовлено, що не може бути підставою для його розгляду у порядку ст. 303 КПК України, як непогодження із прийнятим слідчим рішенням. Зважаючи на обізнаність скаржника про наслідки поданої ним до слідчого судді скарги на дії та бездіяльність слідчого про закриття кримінального провадження та повернення вилученого майна, а саме ухвали слідчого судді від 27 березня 2023 року, зі скаргою до слідчого судді скаржник звернувся лише 8 травня 2023 року, тобто, з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, при цьому скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, належних на допустимих доказів про причини поважності пропуску такого строку не наводить та не надає, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення такої скарги.

Оскільки скаргу подано заявником після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті ст. 304 КПК України, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, належних та допустимих доказів про причини поважності пропуску такого строку не надав, слідчий суддя дійшов висновку про повернення у цій частині скарги адвоката відповідно до положень ст. 304 КПК України.

Окремо слідчим суддею зазначено про те, що скарга адвоката ОСОБА_6 про наявність підстав для закриття кримінального провадження була предметом розгляду слідчим суддею, яким надана оцінка, викладена в ухвалі від 27 березня 2023 року, й зводиться до того, що при оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).

Окрім того, стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді (постанова ВСККС від 14 лютого 2023 року у справі №405/680/22).

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів.

При цьому доводи апеляційної скарги захисника про те, що станом на квітень 2023 року відповіді від слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у місті Києві на клопотання про закриття кримінального провадження та повернення вилученого майна та на виконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року не надійшло, заслуговують на увагу у тій частині, що відсутні відомості про розгляд слідчим клопотання захисника про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки в інший частині слідчим прийнято рішення, про яке повідомлено адвоката, що підтверджується наявними матеріалами.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що захисником ні у скарзі, поданій до слідчого судді, ні в апеляційній скарзі не ставилось питання про оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає саме у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження, а у прохальній частині захисник просить прийняти рішення про закриття під час досудового розслідування кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак, порядок вирішення вказаного питання під час досудового розслідування за наявності для цього підстав та відповідних доказів регламентується іншими нормами КПК України, а у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником може бути оскаржена лише відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, на що обґрунтовано вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі. Однак, захисником вирішення такого питання ні у скарзі до слідчого судді, ні в апеляційній скарзі не порушувалось.

За наведених обставин незакриття слідчим за клопотанням сторони захисту кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, на що обґрунтовано вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, а, відтак, на переконання колегії суддів, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у цій частині скарги.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги захисника в частині незгоди з прийнятим слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасового вилученого майна та водночас оскарження захисником бездіяльності слідчого по неповерненню тимчасового вилученого майна, то такі доводи є непереконливими, оскільки клопотання захисника слідчим розглянуто, а, відтак, відсутня бездіяльність слідчого у цій частині.

Окрім того, на переконання колегії суддів, враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 27 березня 2023 року зобов`язано слідчого розглянути вказане клопотання, яке, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, підлягає розгляду протягом 3 днів, а бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді такого клопотання протягом вказаного строку, може бути оскаржена протягом 10 днів, захисник зі скаргою до слідчого судді звернувся лише 8 травня 2023 року, тобто, з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, без порушення питання про поновлення цього строку, про що обґрунтовано вказано в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, з дотриманням вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги захисника у цій частині.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року, якою скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_18 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 21 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в частині вимоги про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовлено у відкритті провадження, а в частині вимоги про зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 20 грудня 2022 року про повернення тимчасового вилученого майна та повернення такого майна, - повернуто скаржнику, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ _________________________ _________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4