Справа № 559/1469/23
Провадження № 1-кс/559/488/2023
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"27" червня 2023 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000267 від 04 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,- про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мирогоща, Дубенського району, Рівненської області, громадянину України, із середньо освітою, не судимому, жителю АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

клопотання обґрунтовується наступним: ОСОБА_5 оголошено підозру, що він 04.05.2023 в період часу з 13 по 14 год., перебуваючи в приміщенні будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті своїй дружині ОСОБА_8 , на ґрунті конфлікту, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої людини та бажаючи їх настання, використовуючи дерев`яну палицю, яка знаходилася в будинку, наніс один-два удари в область голови ОСОБА_8 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепа, від яких померла на місці події. Таким чином, ОСОБА_5 досудовим слідством підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку досудового слідства, підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами.

05.05.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про вищезазначену підозру і застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.07.2022. 21.06.2023, до Дубенської окружної прокуратури Рівненської області було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 05.08.2022, оскільки на даний час не виконані дванадцять судових експертиз, а саме: судово-медична експертиза, яка була призначена 04.05.2023; три судові біологічні експертизи, які були призначені 11.05.2023,16.05.2023 та 23.05.2023; психіатрична експертиза, яка була призначена 23.05.2023; сім молекулярно-генетичних експертиз, які були призначені 15.05.2023, а тому неможливо повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти у кримінальному провадженні законне і неупереджене кінцеве процесуальне рішення, оскільки виконання судових експертиз займає досить тривалий час, а висновки даних судових експертиз мають вагоме значення для встановлення істини у справі. Тому просить продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Одночасно, на думку сторони обвинувачення, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) за п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи років до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду. Підтвердженням даного ризику слугує те, що 04.05.2023, після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 заховав знаряддя вчинення злочину та не повідомив про його вчинення органи досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності; 2) за п.3 - незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а отже у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на свідка ОСОБА_9 з метою зміни ним показів у якості свідка, при його допиті судом першої інстанції, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідка просить продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та обставин вчинення злочину.

У судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали та просять його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши його на строк досудового розслідування без визначення розміру застави. Прокурор звертає увагу, що ризики не відпали і, незважаючи на похилий вік, ОСОБА_5 може впливати на свідка, який виявив труп в будинку, де жили лише підозрюваний з дружиною і коли там був ОСОБА_5 , тому що свідок це зять підозрюваного. Тож м`якший запобіжний захід в виді домашнього арешту, навіть цілодобового, застосованим бути не може. Слідчий пояснив, що матеріали кримінального провадження направленні в експертну установу, де виконується постанова про призначення підозрюваному психіатричної експертизи.

Захисник, якого підтримує підозрюваний, звертає увагу на глибоко похилий вік підозрюваного, в якому він не має змоги переховуватись, дочка з зятем якого живуть в м.Рівне, а ОСОБА_5 в с. Рачин Дубенського району Рівненської області у власному будинку, тому ризики недоведені. Дочка передала підозрюваному передачу в СІЗО, хоч є потерпілою по справі, тому соціальні зв`язки не втрачено. Просить клопотання задовольнити частково і застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Але хто буде доглядати за таких умов підозрюваного пояснити не може, бо з дочкою на контакт вийти так і не вдалось, незважаючи на всі спроби. Підозрюваний пояснив, що вчинив недобре.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами клопотання, вважаю, що його необхідно задовольнити.

Аналіз доказів (протоколів огляду місця події, трупа причина смерті відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток черепа, - затримання ОСОБА_5 , допиту свідка-зятя) свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, адже в стороннього розсудливого спостерігача може скластись враження про його винність. В будинку жили лише чоловік і дружина, обоє похилого віку. Їх зять, який приїхав садити картоплю, знайшов у будинку тещу мертвою, вона була у положенні напівсидячи, спертою об ліжку, лицем до стіни, з розбитою потилицею і з кров`ю в вухах, навколо багато крові. Тесть в цей час сидів у коридорчику і курив. На одязі затриманого виявили речовину бурого кольору, схожу на кров.

Строк досудового розслідування відповідною постановою прокурора 26.06.2023 продовжено до 3 місяців, тобто до 05.08.2023, оскільки не виконано всі необхідні слідчі дії, не отримано висновків експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування. ОСОБА_5 затриманий 04.05.2023 в порядку ст.208 КПК України і в цей же день ухвалою слідчого судді йому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого до 02.07.2023 включно.

Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, згідно ч.5 ст. 183, ч.3 ст.199 КПК.

Сторона захисту просить застосувати м`якший запобіжний захід у виді цілодобового домашнього решту і одночасно хто ж за таких умов буде забезпечувати основні потреби людини дійсно похилого віку, - пояснити не може. Соціальні зв`язки підозрюваного це його донька-потерпіла, яка за майже два місяці після події на контакт з батьком не вийшла, до суду не зверталась, наміру його доглядати не виявила, а також зять який є ключовим свідком в цьому кримінальному провадженні. Тож застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту в таких умовах неможливо, адже заміть того, щоб запобігти ризику впливу на свідка (чи потерпілу), автоматично підвищить його. Про бажаючих доглядати підозрюваного в такому глибоко похилому віці в той час, коли він перебуватиме вдома, - суду невідомо, як невідомо і про бажаючих взяти на поруки ОСОБА_5 . А з огляду на його стан здоров`я, проблеми зі зловживанням алкоголем і відповідну характеристику з місця проживання, його пенсійний вік і поведінку, що не зовсім відповідає обстановці, а все разом спричиняє очевидну потребу в отриманні висновку судової психолого-психіатричної експертизи, хоч не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та психіатра, не судимий, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, внаслідок якого настала смерть людини, і відповідно тяжкість ймовірного покарання, якщо суд визнає його винним, - то єдиним справді дієвим заходом забезпечення кримінального провадження лишається тільки тримання під вартою. В такому випадку ОСОБА_5 під цілодобовим контролем держави, яка забезпечує його основні життєві потреби і при цьому усунено ризик впливу на свідка, забезпечується виконання обов`язків підозрюваного. Хоч одночасно суд погоджується зі стороною захисту, що ризик переховування малоймовірний, з огляду на вік і матеріальний стан, але допоки немає висновку відповідної експертизи, є очевидні ознаки, що особа не зовсім здатна правильно оцінювати дії і ймовірні наслідки, а тому підозрюваного небезпечно тримати не в умовах ізоляції. В підсумку, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, а сторони обвинувачення підлягає.

Слідчій судді доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Проаналізувавши усе вищезазначене, зроблено висновок, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт за місцем проживання підозрюваного, - не здатен усунути вищезазначеного ризику. ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування. Отже, втручання в права особи та необхідність обмеження свободи пересування ОСОБА_5 виправдане заради загального суспільного інтересу задля досягнення мети кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_5 інкримінується вбивство людини, то слідчий суддя згідно п.2. ч.4 ст.183 КПК України це враховує і застосує запобіжний захід без визначення розміру застави.

Керуючись ст.176-178, 183, 194, 196-197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000267 від 04 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирогоща, Дубенського району, Рівненської області, громадянина України, із середньо освітою, не судимого, жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 05.08.2023 строком на 40 (сорок) діб, без визначення розміру застави в цьому кримінальному провадженні

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 05 серпня 2023 року о 17:45 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 28.06.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1