Справа № 635/594/22
Провадження № 1-кп/635/287/2023
У Х В А Л А

18 липня 2023 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001115 від 15.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває дана справа.

До суду надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001115 від 15.11.2021, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував у зв`язку з його необгрунтованістю, пояснивши, що від слідства не ухилявся, мешкав у Києві без телефона, був затриманий у поліклініці під час хвороби, шкоду потерпілому відшкодував, до затримання неофіційно працював на будівництві, тому просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо продовження застосування до її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт або заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання про зміну запобіжного заходу обгрунтовувала тим, що внаслідок тривалого перебування під вартою ризики, якими обгрунтовувалось взяття обвинуваченого під варту, перестали існувати; доказів тиску з боку ОСОБА_5 на потерпілого або свідків прокурором не надано, потерпілий ОСОБА_6 не має до обвинуваченого жодних претензій, про що зазначив у розписці, яка є в матеріалах справи; згідно з наданими медичними документами ОСОБА_5 потребує лікування, яке неможливо одержати в умовах СІЗО.

Обвинувачений клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підтримав та просив задовольнити, прокурор проти клопотання захисника заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до такого висновку .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.03.2022 року включно, без визначення розміру застави, дія якого неодноразово продовжувалась судом, останній раз до 27.07.2023.

Як вбачається із справи, 05 листопада 2021 року ОСОБА_5 у зв`язку із не встановленням його місця перебування заочно було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України шляхом вручення повідомлення про підозру, для передачі останньому, його рідному братові ОСОБА_7 , згідно ст.ст. 111, 135, 136, 278 КПК України.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнанні винуватим його у вказаному кримінальному правопорушенні, переховувався від органу досудового розслідування та суду, за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , не мешкав.

Для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 були проведені оперативно-розшукові заходи, в ході яких встановити його місце знаходження не стало можливим. Також, в ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , не має стійких соціальних зв`язків, ухиляється від органів досудового розслідування, офіційно ніде не працює і не має постійних джерел заробітку.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину групою осіб, у населеному пункті, де він проживає, перебував у розшуку, не має стійких соціальних зв`язків, не працював і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України необхідно продовжити застосування до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому суд не вбачає підстав для зміни вказаного запобіжного заходу на більш м`який.

За даних обставин, суд приходить до висновку про доведеність прокурором та слідчим обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такі висновки суду ґрунтуються на наданих доказах, які свідчать про вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що само по собі може спровокувати спробу підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування і суду, дані про особу підозрюваного, що підтверджує високий ризик вчинення нового злочину.

Враховуючи встановлені обставини і ризики, суд вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`яких видів запобіжного заходу, що передбачені ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

За викладених обставин, суд вважає, що на даний час наявні достатні підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню існуючим ризикам, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Водночас, враховуючи обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, незначний ступінь застосованого до потерпілого насильства (нанесення одного удару рукою в область голови), той факт, що останній в силу ст. 89 КК України не судимий, суд вважає за можливе визначити останньому заставу у сумі 22 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 59 048 грн., яка в повній мірі зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 15 вересня 2023 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 59 048 (п`ятдесят дев`ять тисяч сорок вісім) гривень 00 коп., яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено 21 липня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1