Справа № 456/2322/22
Провадження № 1-в/456/43/2023
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за поданням провідного інспектора Стрийського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда другої групи, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, засудженого 03.03.2023 року вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.,

встановив:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.03.2023 року ОСОБА_3 , засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн. Вирок набрав законної сили 03.04.2023 року та 08.05.2023 року був направлений на виконання до Стрийського МРВ. Стрийським МРВ вирок було отримано 16.05.2023 року. В поданні провідний інспектор Стрийського РВ №2 ОСОБА_4 , ставить питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, так як засуджений станом на 05.06.2023 року штраф не сплатив. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місячний строк Стрийський РВ не має. Так, 29.05.2023 було здійснено виїзд по місцю проживання ОСОБА_3 , якому особисто повідомлено, про необхідність сплати штрафу згідно вироку суду. В ході бесіди засуджений повідомив, що коли отримає пенсію то сплатить штраф та квитанцію про сплату надасть до Стрийського РВ №2.

Засуджений ОСОБА_3 , в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причин своєї неявки.

Прокурор ОСОБА_5 , в судове засідання не з?явилась, однак подала до суду заяву, згідно якої просила розгляд справи проводити за її відсутності, клопотання залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_3 , сплатив штраф.

Представник Стрийського РВ ОСОБА_6 , в судове засідання не з?явилась, однак подала до суду заяву, згідно якої просила розгляд справи проводити за її відсутності та повідомила про те, що ОСОБА_3 , сплатив штраф, додала копію квитанції про оплату.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого подання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Частинами 1 та 3 ст.26 КВК України передбачено, що засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст.53КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Частиною 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов?язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов?язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.03.2023 року, ОСОБА_3 , засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Згідно заяви представника Стрийського РВ, вбачається, ОСОБА_3 , було сплачено штраф визначений вироком суду.

Таким чином, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_3 , виконав умови відбуття покарання, а саме ним сплачено штраф визначений вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.03.2023, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні поданням провідного інспектора Стрийського РВ кобза Ю., про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1