БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/1392/23
Провадження №1-кп/497/96/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград матеріали кримінального провадження №0000040 від 19.04.2023 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Ровеньки Луганської області, зі слів - українську розуміє, має середню освіту, працює продавцем ПП "Егзарова", розлучена, діти дорослі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима,

- яка обвинувачується за ст.125ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023р. приблизно о 10:00 годині (більш точного часу не встановлено) в АДРЕСА_3 , обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій намір, що в неї виник раптово в ході сварки, яка виникла в неї з побутових причин з її сусідками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , діючи з мотивів особистих неприязних відносин до потерпілих, що виникли під час сварки, бажаючи помститись за їх висловлювання, які вона вважала образливими для себе, умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті своїх дій та бажаючи їх досягнення, спричинила потерпілим, згідно висновку експерта, легкі тілесні ушкодження за наступних обставин.

Так, перебуваючи у зазначені день і час у стані алкогольного сп`яніння біля домоволодіння АДРЕСА_3 , обвинувачена ОСОБА_6 розпочала сварку з побутових причин зі своєю сусідкою ОСОБА_4 , в ході якої вони спочатку негативно висловлювалися на адресу одна одної з-за незакритої кришки каналізаційного люка, який відкрив співмешканець обвинуваченої, а потім обвинувачена з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_4 , що виникли під час цієї сварки, бажаючи помститися за її висловлювання, які вона вважала образливими для себе, умисно, бажаючи спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, маючи можливість передбачити настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті своїх дій, але бажаючи їх досягнення, схопила ОСОБА_4 за волосся і навмисно смикнула її вниз, від чого потерпіла впала на землю. Продовжуючи свої протиправні дії, обвинувачена ОСОБА_6 завдала потерпілій ОСОБА_4 в область правого плеча не менше трьох ударів своєю ногою, чим спричинила їй тілесні ушкодження у виді синця у верхній третині правого плеча по зовнішній поверхні, синця в нижній третині правого плеча по зовнішній поверхні, синця в середній третині лівого передпліччя по задній поверхні, синця в ділянці лівого ліктя по внутрішній поверхні, - які за ступенем тяжкості, згідно висновку експерта, є легкими тілесними ушкодженнями.

Продовжуючи свої протиправні дії без перерви у часі, обвинувачена ОСОБА_6 , продовжуючи перебувати у стані алкогольного сп`яніння в тому ж місці - біля домоволодіння АДРЕСА_3 , та продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії з мотивів особистих неприязних відносин, але вже й до другої сусідки - потерпілої ОСОБА_5 , яка вийшла на подвір`я в ході вищевказаної сварки обвинуваченої з ОСОБА_4 , та яка, прагнувши захистити свою сестру - потерпілу ОСОБА_4 - від протиправних дій обвинуваченої, - почала словесно наполягати на припиненні вказаного конфлікту, закликаючи обвинувачену припинити протиправні дії, однак обвинувачена, продовжуючи свій єдиний намір на скоєння протиправних дій, висловлюючи образи та передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті своїх дій і бажаючи їх досягнення, з метою спричинення тілесних ушкоджень й потерпілій ОСОБА_5 , - умисно схопила й її також за волосся та смикнула вниз, в результаті чого і ця потерпіла впала на землю. Після чого ОСОБА_6 нанесла ОСОБА_5 не менше п`яти ударів ногою по її тулубу, в результаті чого спричинила, згідно висновку експерта, тілесні ушкодження у виді синця на правій боковій поверхні тіла в ділянці тазу на рівні 4 см вверх від переднє-верхньої ості правої клубової кістки, синця в нижній третині правого плеча по зовнішній поверхні, двох синців в нижній третині правого плеча по внутрішній поверхні, садна в верхній третині лівого плеча по передній поверхні, трьох синців в нижній третині лівого передпліччя по зовнішній поверхні, двох синців в нижній третині лівого передпліччя по внутрішній поверхні, що також за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення, що передбачене ст.125ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе визнала в повному обсязі, пояснивши, що вона разом зі своїм співмешканцем - гр. ОСОБА_8 - тимчасово проживала у домоволодінні АДРЕСА_4 - навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 , - де проживають потерпілі. ОСОБА_8 , маючи намір підключити воду до їхнього домоволодіння, 17.04.2023р. відкрив кришку каналізаційного люка, що розташований посеред вказаної вул.Інзовська, - між зазначеними домоволодіннями №№ НОМЕР_1 і АДРЕСА_3 , де розташований вузол розподілу води з центрального водогону, та залишив його відкритим, щоби провітрити від сирості, не сказавши про це їй, обвинуваченій. Їй, обвинуваченій, також на той час не було відомо про те, що ОСОБА_8 має довідку про вади психічного здоров`я і потребує лікування, тому, наступного дня - 18.04.2023р., не будучи обізнаною про його дії і наміри, побачивши, що він на вулиці між цими двома домоволодіннями свариться з сусідками - потерпілими ОСОБА_4 та її сестрою ОСОБА_5 , з якими на той час не вона була знайома, кинулася його захищати не дізнавшись причини сварки, і маючи характер "захищати своїх". Для чого підбігла до ОСОБА_4 , почала з нею розмовляти, визнає, що з агресією, схопила її за руку, але та у відповідь дала їй, обвинуваченій, ляпаса. Тоді вона, обвинувачена, захищаючись, схопила за волосся обома своїми руками обох потерпілих - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , яка якраз підійшла до них, і, спотикнувшись, впала з ними на спину на землю, при цьому сама отримала легкі тілесні ушкодження. Таким чином вони втрьох впали на спини, оскільки вона, обвинувачена, потягнула потерпілих за собою, не випускаючи зі своїх рук їхні волосся, намагаючись відтягнути їх від себе, бо побоювалася, що вони почнуть з нею бійку, - тобто, з метою свого захисту. Трохи потримала їх на відстані від себе, але не била - не виключає, що під час падіння ненавмисно зачепила ногою ОСОБА_4 і вдарила її, таким чином, випадково своєю ногою по руці. Після чого їх розняли три чоловіки, які опинилися поруч - це її, обвинуваченої, тодішній співмешканець ОСОБА_8 , та ще двоє чоловіків з сусідів - одного з яких вона знає на ім`я " ОСОБА_9 ". Після чого сварка припинилася, але потерпілі викликали поліцію. Вона, обвинувачена, визнає свою вину в повному обсязі, усвідомила свій вчинок і засуджує його, вважає, що сталося непорозуміння - вона зреагувала саме таким чином, оскільки перебувала у стані алкогольного сп`яніння, - адже безпосередньо перед сваркою вжила дві чарки коньяку, оскільки в неї боліла голова, а тому довго не роздумувала. Станом на теперішній час її, обвинувачений брат, закодував її і вона вже не вживає алкогольних напоїв, розкаюється у вчиненому, просила в потерпілих неодноразово пробачення та примирення, але вони на примирення не погоджуються.

Потерпіла ОСОБА_4 , будучи допитаною в ході судового засідання, пояснила суду, що вона проживає у домоволодінні АДРЕСА_3 , має трьох дітей, двоє з яких малолітні. До неї з м.Одеса після початку збройного нападу росії на Україну та через загрозу обстрілів міста Одеси приїхала зі своєю дитиною її сестра - ОСОБА_5 ; тому вони з дітьми часто гуляють біля свого домоволодіння, де, зазвичай, гуляє багато й інших сусідських дітей. Напередодні події - 17.04.2023р. - вона, потерпіла ОСОБА_4 , помітила, що на вулиці перед їхнім подвір`ям хтось відкрив кришку каналізаційного люку, де розташований вузол розподілу води з центрального вологону міста, і змушена була його сама закрити, незважаючи на те, що він дуже важкий, - адже хвилювалася, щоби до люку хтось не потрапив, особливо діти. Але наступного дня - 18.04.2023р., вийшовши зранку на прогулянку з дітьми, - знову побачила люк відкритий і закрила його, але до люку підійшов чоловік з сусіднього домоволодіння, який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і якого вона раніше кілька разів бачила, але не була знайома, - і знову відкрив кришку люку. Вона зробила йому зауваження, та наполягала, щоби він люк закрив, але він взяв кришку люка і поніс в напрямку свого домоволодіння. Тоді вона, потерпіла ОСОБА_10 , побігла до його дружини - так вона сприймала на той час цю пару - до обвинуваченої ОСОБА_6 - щоби спробувати пояснити хоча б їй, що той люк взагалі не має стосунку до її, обвинуваченої, домоволодіння, оскільки відноситься до домоволодіння, що належить їм, потерпілим, і, начебто, обвинувачена спочатку поставилася до цього з розумінням. Але потім обвинувачена, розлютившись з невідомої пичини, бо була, як завжди, у стані алкогольного сп`яніння, - вибігла зі свого будинку на вулицю, підбігла до неї, ОСОБА_4 , з агресією схопила її за руку, а потім - за волосся і смикнула, від чого вона, потерпіла, впала на землю. Падаючи, побачила, що на подвір`я вийшла її, потерпілої, сестра - ОСОБА_5 , яка, побачивши сварку, почала захищати її, ОСОБА_4 , словесно - крикнула, щоби обвинувачена відпустила її, ОСОБА_4 . Тому обвинувачена, відпустивши її, ОСОБА_4 , підбігла до ОСОБА_5 , теж з агресією схопила й її за волосся, смикнула, і теж впала з нею на землю. Потім обвинувачена, піднявшись, почала їх обох - потерпілих - бити спочатку руками і ногами - як попадала, а потім - камінням, яке валялося попід ногами - нахилялася, хапала перший-ліпший камінь чи грудку землі і кидала в бік їх, потерпілих. Потім троє чоловіків - один з яких ОСОБА_8 - розняли їх - відтягнули обвинувачену і потерпіла ОСОБА_5 зателефонувала до поліції. Після приїзду працівників поліції обвинувачена ОСОБА_6 навіть з ними вела себе агресивно, вигукувала образи та замахувалася в їх бік, але вони провели з нею бесіду і поїхали, запевнивши їх. потерпілих, що безпеки з боку обвинуваченої і її співмешканця більше немає. Вважає, що обвинувачена вчинила протиправні дії через зловживання останнім часом нею, обвинуваченою ОСОБА_6 , алкогольними напоями, оскільки раніше з нею конфліктів не було. Вона, потерпіла, розказала суду правду. Матеріальних претензій до обвинуваченої не має, покарання просить призначити відповідно до вимог чинного Закону.

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи допитаною в ході судового засідання, надала суду пояснення, аналогічні поясненням потерпілої ОСОБА_4 , підтвердивши, таким чином обставини вчинення правопорушення - як їх повідомила потерпіла ОСОБА_4 , та запевняючи на запитання захисника, що вона розказала суду правду. Матеріальних претензій до обвинуваченої не має, покарання просить призначити відповідно до вимог Закону.

Прокурор, стверджуючи, що вина обвинуваченої та кваліфікація її дій за обставин, викладених в обвинувалному акті, - доведена узгодженими між собою доказами - поясненнями у судовому засіданні обвинуваченої і потерпілих щодо місця, часу та способу скоєння кримінального правопорушення, та підтверджена належними письмовими доказами; та, вважаючи, що обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої є визнання нею вини, просив призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, що передбачено санкцією статті 125ч.1 КК України, з врахуванням обтяжуючої обставини - скоєння правопорушення у стані алкогольного сп`яніння - тому розмір штрафу обрати у максимальному розмірі. Потерпілі та обвинувачена не заперечували проти призначення такого покарання, а захисник зауважив, що обвинувачена також в ході бійки отримала легкі тілесні ушкодження, однак не зверталася з заявою про вчинення щодо неї протиправних дій, просить суд врахувати це під час обрання покарання.

Прокурор, на підтвердження вини і кваліфікації дій обвинуваченої, надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, які були долучені судом до матеріалів судової справи і досліджені у судовому засіданні, а також матеріали, що характеризують обвинувачену: витяг з кримінального провадження про внесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до ЕРДР за заявою потерпілих; заяви потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 19.04.2023р. про скоєння кримінального правопорушення; постанови від 19 та 20.04.2023р. про визнання потерпілими у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; висновки експерта №№20 і 21 від 19.04.2023р., згідно яких потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинено легкі тілесні ушкодження; а також: позитивну характеристику з місця проживання щодо обвинуваченої ОСОБА_6 та довідку з місця її реєстрації про склад її сім`ї; вимогу, згідно якої ОСОБА_6 не притягувалася до кримінальної відповідальності, довідки від психіатра та нарколога, згідно яких обвинувачена на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, а також інші письмові докази, що були досліджені в ході судового засідання, та долучені до матеріалів судової справи.

Потерпілі, захисник та обвинувачена не заперечували, що докази, зібрані і встановлені в ході досудового та судового розслідування кримінального провадження є належними та допустимими.

Оцінюючи докази, досліджені в ході судового засідання у сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого інкримінованою їй статтею 125ч.1 КК України, та дійшов висновку, що вина обвинуваченої доведена вищевказаними доказами - поясненнями самої обвинуваченої у судовому засіданні, яка вину взнала, поясненнями потерпілих, а також дослідженими судом письмовими доказами - що переважно узгоджуються між собою та підтверджують наявність події та обставини інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_6 правопорушення. Крім того, незважаючи на деяку відмінність в показах обвинуваченої та потерпілих щодо обставин скоєння правопорушення, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченої за ст.125ч.1 КК України, - як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілим - є правильною, оскільки пояснення обвинуваченої переважно підтверджують скоєння нею правопорушення за обставин та у місті, що зазначені в обвинувальному акті, але їх відмінність у деталях - черговості дій обвинуваченої - від пояснень потерпілих суд відносить на рахунок перебування обвинуваченої в момент скоєння правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що не виключає факт того, що вона сприймала на той момент і пам`ятає подію та її обставини не так докладно, як потерпілі, що підтверджується фактом визнання обвинуваченою в повному обсязі своєї вини у скоєнні інкримінованого їй правопорушення.

Таким чином, обвинувачена та потерпілі своїми поясненнями підтвердили час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, що відповідає обставинам, які викладені в обвинувальному акті та які підтверджені наданими прокурором письмовими доказами, що були зібрані в ході досудового розслідування і досліджені судом.

Санкцією ч.1ст.125 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи строком до двохсот годин, або виправні роботи строком до одного року. Таким чином. згідно ч.2ст.12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченою, є кримінальним проступком - передбачене Кримінальним кодексом України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Тому, визначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого нею правопорушення, тяжкість скоєного, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, та, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченою вини, її твердження, що вона розкаюється у вчиненому, позитивну характеристику, - суд дійшов висновку, що доцільним є призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу в межі санкції інкримінованої їй статті КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, - суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, - суд визнає визнання обвинуваченою своєї вини та співпрацю з органами досудового розслідування, оскільки вона не заперечувала скоєння нею правопорушення, крім того, добровільно та докладно розповіла суду про всі обставини правопорушення, що пригадала.

З урахуванням усіх вищевикладених встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, тому вона підлягає притягненню до покарання, що запропоноване прокурором - до штрафу, що є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої та попередження скоєння нших правопорушень.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід щодо обвинуваченої під час досудового розслідування не обирався, підстави для його обрання судом наразі також відсутні. Цивільного позову у даному кримінальному провадженні не заявлялося.

Згідно ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.125ч.1 КК України, ст.ст.368,369ч.1,373ч.2-3,374,392, 393, 395, 615ч.15 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_6 - не обирати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не буде оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1