Справа № 362/3645/23
Провадження № 1-кс/362/648/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000414 від 19.05.2023 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

20.06.2023 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000414 від 19.05.2023 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 19.05.2023 р., з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2023 р. до ЧЧ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №1 Обухівського РУП ОСОБА_7 про те, що місцевий житель-військовослужбовець на ім`я ОСОБА_8 незаконно зберігає та здійснює збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу на території м. Васильків, Обухівського р-ну, Київської області.

18.05.2023 р. до відділу поліції №1 Обухівського РУП надійшов лист з 1 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України (вих. 17/1/3-7398 нт від 18.05.2023 р.) щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України військовослужбовцем-начальником служби метрології та стандартизації технічної частини військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем селища міського типу Бабанка, Уманського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено, що гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно зберігає бойові припаси до стрілецької зброї (5,45 мм до АК-74) та здійснює збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Під час виконання доручення слідчого №Д192 від 22.05.2023 р. надійшов рапорт старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №1 Обухівського РУП ОСОБА_10 про те, що до вказаного кримінального правопорушення причетний військовослужбовець - начальник служби метрології та стандартизації технічної частини військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища міського типу Бабанка, Уманського району, Черкаської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який користується мобільним номером телефону НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , який незаконно зберігає вогнепальну зброю та бойові припаси за місцем свого проживання, а також займається незаконним збутом вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу на території міста Васильків, Обухівського р-ну, Київської області.

Встановлено, що допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказав, що особисто знайомий з ОСОБА_9 , який являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , має військове звання майор та перебуває на посаді начальника одного із відділу у вказаній частині. Також гр. ОСОБА_9 неодноразово пропонував свідку придбати у нього бойові припаси (патрони) до зброї вартістю 20 грн. за одну штуку. Проте, скільки в нього є бойових припасів, свідку не відомо. Зі слів свідка ОСОБА_11 громадянин ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_2 та користується мобільним номером телефону НОМЕР_2 . Також відомо, що гр. ОСОБА_9 займається таємним викраденням зброї та бойових припасів з території військової частини з метою їх подальшого збуту.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказав, що особисто знайомий з ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та користується мобільним номером телефону НОМЕР_2 . Також у своєму користуванні гр. ОСОБА_9 має автомобіль марки Dodge Journey 2013 року випуску сірого кольору номерний знак НОМЕР_4 . Гр. ОСОБА_9 являється офіцером, має військове звання - майор та перебуває на посаді начальника служби метрології та стандартизації технічної частини військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Свідку відомо, що останній може здійснювати викрадення бойових припасів з території військової частини з метою подальшого їх збуту для власного збагачення так як ОСОБА_9 неодноразово пропонував свідку придбати в нього бойові припаси по 20 гривень за штуку.

Виходячи з вище викладеного, 14.06.2023 р. в період часу з 10 год. 52 хв. до 12 год. 47 хв. з метою врятування майна (речових доказів), слідчий СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 здійснила обшук транспортного засобу марки DODGE моделі JOURNEY н.з. НОМЕР_4 сірого кольору 2013 року випуску номер шасі НОМЕР_5 , який розташовувався навпроти авто мийки LUX WASH за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів 410, власником якого являється ОСОБА_4 та фактичним користувачем якого являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою врятування майна (речових доказів), яке знаходилося у автомобілі з метою запобігання його знищенню, про що було складено протокол обшуку від 14.06.2023 р.

Під час вищевказаної процесуальної дії, яка проводилися у транспортному засобі марки DODGE моделі JOURNEY н.з. НОМЕР_4 сірого кольору 2013 року випуску номер шасі НОМЕР_5 , який розташовувався навпроти автомийки LUX WASH за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів 410, фактичним користувачем якого являється ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено:

1)Аркуш паперу формату А4 з написом накладна № 3/1/1/1224 дійсна до 19.06.2023 форми 57, який поміщено до спец пакету №ВУМ 2018578;

2)Аркуш паперу формату А4 з написом накладна №3/1/1/1103 дійсна до 02.06.2023, яку поміщено до спец пакету № ВУМ2018578;

3)Аркуші паперу зовні схожі на грошові кошти з написом «500 грн. ОСОБА_13 » та зображенням портрету особи чоловічої статі ОСОБА_14 , на зворотній частині яких мається напис «ЕВ 5057868 п`ятсот гривень» з зображенням Києво-Могилянської академії 2021 рік загальною кількістю 119 шт., які поміщено до спец пакету № PSP 2201259;

4)Грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості 2 шт. з серійним номером ХЖ8631770, СГ 1938142 та дві купюри номіналом 500 гривень з серійним номером ХД8051093, ХВ7049501, які поміщено до спец. пакету №WAR0044003;

5)Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль марки DODGE моделі JOURNEY н.з. НОМЕР_4 , ключі в кількості трьох штук, та ключ блокування від автомобіля марки DODGE чорного кольору, які поміщено до спец. пакету №WAR0044008;

6)Мобільний телефон, чорного кольору марки Xiaomi, в чохлі чорного кольору, який поміщено до спец. пакету №WAR0044012;

7)Автомобіль марки DODGE моделі JOURNEY н.з. НОМЕР_4 2013 року випуску номер шасі НОМЕР_5 двері котрого опечатано біркою «Для довідок» з роз`яснювальними написами, який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, село Борисів, провулок Боженка 23.

14.06.2023 р. зазначені речі оглянуті в ході огляду та прийнято процесуальне рішення у формі постанови щодо визнання їх речовими доказами.

Вище перераховані предмети було вилучено до ВП № 1 Обухівського РУП, за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Покровська, 1.

Автомобіль марки DODGE моделі JOURNEY н.з. НОМЕР_4 2013 року випуску номер шасі НОМЕР_5 поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, село Борисів, провулок Боженка 23.

Речові докази є матеріальними об`єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Належне забезпечення збереження вказаного речового доказу можливе лише за умови накладення на нього арешту із забороною у користуванні та розпорядженні ним власником або іншою особою, яка має на те, передбачені діючим законодавством права, що може призвести до їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до п. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої и цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Метою накладення арешту на тимчасове вилучене майно є збереження речових доказів, а саме на тимчасово вилучене майно з транспортного засобу марки DODGE моделі JOURNEY н.з. НОМЕР_4 сірого кольору 2013 року випуску номер шасі НОМЕР_5 ОСОБА_9 , а саме:

1)Аркуш паперу формату А4 з написом накладна № 3/1/1/1224 дійсна до 19.06.2023 форми 57, який поміщено до спец пакету №ВУМ 2018578;

2)Аркуш паперу формату А4 з написом накладна №3/1/1/1103 дійсна до 02.06.2023, яку поміщено до спец пакету № ВУМ2018578;

3)Аркуші паперу зовні схожі на грошові кошти з написом «500 гривень Григорій Сковорода» та зображенням портрету особи чоловічої статі ОСОБА_14 , на зворотній частині яких мається напис «ЄВ 5057868 п`ятсот гривень» з зображенням Києво-Могилянської академії 2021 рік загальною кількістю 119 шт., які поміщено до спец пакету № PSP 2201259;

4)Грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості 2 шт. з серійним номером ХЖ8631770, СГ 1938142 та дві купюри номіналом 500 гривень з серійним номером ХД8051093, ХВ7049501, які поміщено до спец. пакету №WAR0044003;

5)Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль марки DODGE моделі JOURNEY н.з. НОМЕР_4 , ключі в кількості трьох штук, та ключ блокування від автомобіля марки DODGE чорного кольору, які поміщено до спец. пакету №WAR0044008;

6)Мобільний телефон, чорного кольору марки Ксяомі, в чохлі чорного кольору, який поміщено до спец. пакету №WAR0044012;

7)Автомобіль марки DODGE моделі JOURNEY н.з. НОМЕР_4 двері котрого опечатано біркою «Для довідок», який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, село Борисів, провулок Боженка 23.

Вищевказані предмети 14.06.2023 р. в період часу з 10 год. 52 хв. до 12 год. 47 хв. з метою врятування майна (речових доказів), які знаходилися у транспортному засобі марки DODGE моделі JOURNEY н.з. НОМЕР_4 сірого кольору 2013 року випуску номер шасі НОМЕР_5 , який розташовувався навпроти авто мийки LUX WASH за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів 410, фактичним користувачем якого являється ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , були вилучені.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.) (далі Конвенція) учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 р.).

Відповідно до ст. 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В зв`язку із вище викладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, у ході досудового розслідування необхідно з`ясувати усі обставини кримінального правопорушення, провести ряд слідчих дій та судових експертиз, для чого необхідно збереження майна, в тому стані в якому вони знаходилися на момент виявлення, що може вплинути на об`єктивність проведених досліджень, для цього необхідно накласти арешт на зазначене майно та зберігати його в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що дактилоскопічну експертизу поки не проведено.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що автомобіль марки DODGE моделі JOURNEY н.з. НОМЕР_4 необхідний їй для повсякденного життя, оскільки вона працює в іншому населеному пункті, куди їздить на роботу і возить трьох дітей на гуртки.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд у задоволенні клопотання слідчого відмовити та повернути автомобіль власнику.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження за № 0000414 від 19.05.2023 р., слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що з матеріалів клопотання та кримінального провадження 0000414 від 19.05.2023 р., вбачається, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (а.с.8).

14.06.2023 в період часу з 10 год. 52 хв. до 12 год. 47 хв. слідчий СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 провела обшук транспортного засобу марки DODGE моделі JOURNEY н.з. НОМЕР_4 сірого кольору та вилучила: аркуш паперу формату А4 з написом накладна № 3/1/1/1224 дійсна до 19.06.2023 форми 57, який поміщено до спец пакету №ВУМ 2018578; аркуш паперу формату А4 з написом накладна №3/1/1/1103 дійсна до 02.06.2023, яку поміщено до спец пакету № ВУМ2018578; аркуші паперу зовні схожі на грошові кошти з написом «500 гривень Григорій Сковорода» та зображенням портрету особи чоловічої статі ОСОБА_14 , на зворотній частині яких мається напис «ЄВ 5057868 п`ятсот гривень» з зображенням Києво-Могилянської академії 2021 рік загальною кількістю 119 шт., які поміщено до спец пакету № PSP 2201259; грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості 2 шт. з серійним номером ХЖ8631770, СГ 1938142 та дві купюри номіналом 500 гривень з серійним номером ХД8051093, ХВ7049501, які поміщено до спец. пакету №WAR0044003; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль марки DODGE моделі JOURNEY н.з. НОМЕР_4 , ключі в кількості трьох штук, та ключ блокування від автомобіля марки DODGE чорного кольору, які поміщено до спец. пакету №WAR0044008; мобільний телефон, чорного кольору марки Xiaomi, в чохлі чорного кольору, який поміщено до спец. пакету №WAR0044012;автомобіль марки DODGE моделі JOURNEY н.з. НОМЕР_4 2013 року випуску номер шасі НОМЕР_5 двері котрого опечатано біркою «Для довідок» з роз`яснювальними написами, який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, село Борисів, провулок Боженка 23 (а.с.11-14).

14.06.2023 р. постановою про визнання речових доказів слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 вищезазначені речі визначено речовими доказами (а.с.16-20).

15.06.2023 р. ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області (справа № 362/3563/23; провадження № 1-кс/362/638/23) надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Dodge» модель «Journey» номерний знак НОМЕР_4 сірого кольору 2013 року випуску номер шасі НОМЕР_5 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_9 для виявлення: аркушу паперу формату А4 з написом накладна № 3/1/1/1224 дійсна до 19.06.2023 року форми 57; предмету зовні схожого на кулемет з написом на ствольній коробці «Учбовий № ПУ 380 1974г» і маркуванням НОМЕР_7 з порожнім ріжком для набоїв; аркушу паперу формату А4 з написом накладна №3/1/1/1103 дійсна до 02.06.2023 року; 119 (сто дев`ятнадцяти) аркушів паперу зовні схожих на грошові кошти з написом «500 гривень Григорій Сковорода» і зображенням портрету особи чоловічої статі ОСОБА_14 на зворотній частині яких мається напис «ЕВ 5057868 п`ятсот гривень» із зображенням Києво-Могилянської академії 2021 рік; предметів зовні схожих на бойові припаси в кількості 20 (двадцять) штук калібром 7,62 з маркуванням 188*89; предметів зовні схожі на бойові припаси в кількості 30 (тридцяти) штук калібром 5,45 з маркуванням 270*80; предметів зовні схожі на бойові припаси в кількості 14 (чотирнадцять) штук калібром 7,62 з маркуванням 539*75; предметів зовні схожі на бойові припаси в кількості 60 (шістдесят) штук калібром 5,45; двох купюр номіналом по 200 гривень кожна із серійними номерами ХЖ8631770 і СГ1938142; двох купюр номіналом по 500 гривень кожна із серійними номерами ХД8051093 і ХВ7049501; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; трьох ключів і ключа блокування від автомобіля марки «Dodge» модель «Journey» номерний знак НОМЕР_4 ; мобільного телефону чорного кольору марки «Xiaomi» в чохлі чорного кольору; автомобіля марки «Dodge» модель «Journey» номерний знак НОМЕР_4 2013 року випуску номер шасі НОМЕР_5 . Встановлено строк дії ухвали до 13 липня 2023 року.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - є збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене під час обшуку майно зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, з наданих матеріалів не вбачається.

Крім того, слідчим не доведено, що вилучене майно має безпосереднє відношення до діянь, передбачених гіпотезою ст. 263 КК України, оскільки доказів такому до матеріалів клопотання не долучено.

Слід також звернути увагу, що майно у встановленому порядку хоча і визнане органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні, однак така постанова на думку слідчого судді є формальною.

Слідчий не довів правової підстави для застосування арешту, оскільки:

по-перше, транспортний засіб не є належним кримінального провадження за ознаками незаконного поводження зі зброєю, що виключає застосування до нього такого заходу забезпечення провадження, як накладення арешту;

по-друге, навіть, якщо припустити, що автомобіль має відношення до означеного кримінального провадження, слідчим не доведено наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а саме ці ризики у сукупності з підставами для арешту, що передбачені частиною 2 ст. 170 КПК України, є процесуальною передумовою для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, як вважає слідчий суддя, у даному кримінальному провадженні відсутні визначені законом правові підстави для накладення арешту на майно, оскільки слідчим у клопотанні не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Виходячи зі змісту поданого до слідчого судді клопотання про арешт майна, слідчий, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, не вбачає наявності таких доказів з наявних матеріалів.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000414 від 19.05.2023 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1