Провадження № 1-кс/686/5922/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000231, відомості у якому внесено до ЄРДР 02.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 0000231, є передчасною та такою, що ухвалена без належно проведеного досудового розслідування.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000231, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231, відомості у якому внесено до ЄРДР 02.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.09.2022 у справі № 686/17768/22 було зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 22.07.2022 року, яка була зареєстрована за № 974зкп.

Також ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.09.2022 у справі № 686/15442/22 було зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 12.07.2022 року, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 29.07.2022 за № 974 зкп.

Тобто обидві ухвали слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду (від 01.09.2022 та від 15.09.2022) стосувалися зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за ідентичною заявою ОСОБА_3 .

У заяві, яка була зареєстрована у ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому за № 974зкп ОСОБА_3 повідомляв про підробку оперуповноваженим УСР в Хмельницькій області ОСОБА_5 , за проханням слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , протоколу пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 особи для впізнання, складеного 04.06.2020. На це, на думку заявника, указує те, що поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приміщення СУ ГУНП в Хмельницькій області 04.06.2020 не відвідували.

За вказаним епізодом ОСОБА_3 був допитаний як свідок 27.09.2022, а також 10.10.2022 було допитано як свідка ОСОБА_5 , який підтвердив проведення ним слідчої дії із потерпілим ОСОБА_7 , а саме пред`явлення особи для впізнання у кімнаті прийому громадян СУ ГУНП в Хмельницькій області. Причину не проведення запису понятих та потерпілого у «Журналі запрошених та доставлених» пояснив тим, що кімната прийому громадян знаходиться перед контрольно-пропускним пунктом, а тому відповідну вимогу поліцейський з охорони адміністративного приміщення не висував.

Також 03.10.2022 було допитано як свідка слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , який підтвердив факт надання доручення оперативному підрозділу щодо встановлення особи, яка скоїла злочин та пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками у разі її встановлення. Щодо обставин та місця проведення слідчої дії оперуповноваженим УСР в Хмельницькій області ОСОБА_5 нічого невідомо.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.09.2022 у справі № 686/17766/22 було зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 15.07.2022 року, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому за № 964 зкп.

У заяві від 15.07.2022 року, яка була зареєстрована за № 964зкп, ОСОБА_3 повідомляв, що свідок ОСОБА_10 , будучи допитаним 07.07.2022 в судовому засіданні як свідок пояснив, що прийшовши додому після зустрічі із ОСОБА_3 одразу зрозумів, що гроші фальшиві і подзвонив ОСОБА_3 на номер мобільного телефону оператора мобільного зв`язку «лайф», який був відключений, однак номер телефону назвати не може. Одразу знайшов інший номер телефону, але той не належить ОСОБА_3 . Однак, у протоколі допиту свідка від 08.02.2021 ОСОБА_10 вказував, що після зустрічі із ОСОБА_3 подзвонив через 4 дні. У судовому засіданні ОСОБА_10 на запитання адвоката повідомив, що номера і серії купюр номіналом по 500 грн. ніде не записував, проте вказав їх у протоколі допиту свідка, який був складений через 11 міс. після події. Вказане підтверджується протоколом допиту свідка від 08.02.2021 та аудіо, відеофіксацією судового засідання. Просив притягнути до кримінальної відповідальності свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

За вказаним епізодом ОСОБА_3 був допитаний як свідок 27.09.2022 та пояснив, що показання свідка ОСОБА_7 різняться відносно кількості переданих йому ОСОБА_3 фальшивих купюр. Звернув увагу на те, що показання свідка ОСОБА_10 , надані ним 08.02.2021 відрізняються від тих, які він надавав в судовому засіданні 10.01.2022 та 07.07.2022. У протоколі допиту свідка 08.02.2021 ОСОБА_10 вказав номера і серії купюр, які з його слів, у березні 2020 повернув ОСОБА_3 , однак у суді пояснював, що їх не записував.

ОСОБА_3 до протоколу допиту долучив протоколи судових засідань у справі №686/17882/21 від 07.07.2022 та від 10.01.2022.

Також 03.10.2022 було допитано як свідка слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , який вказав, що на виконання доручення оперативним працівником було встановлено та допитано як свідка ОСОБА_10 , який повідомив про обставини злочинної діяльності ОСОБА_3 , що підтверджувалося проведеними НСРД. Особисто свідка ОСОБА_10 слідчий не допитував.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2023 у справі № 686/27570/22 було зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 12.12.2022 року, яка була зареєстрована за № 2067зкп.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2023 у справі № 686/318/23 було зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 12.12.2022 року, яка була зареєстрована за № 2067зкп.

Тобто обидві ухвали слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду (від 01.09.2022 та від 25.01.2023) стосувалися зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за ідентичною заявою ОСОБА_3 , яка була зареєстрована за № 2067зкп.

У заяві від 12.12.2022 року, яка була зареєстрована за № 2067зкп ОСОБА_3 повідомляв про підробку оперуповноваженим УСР в Хмельницькій області ОСОБА_11 , за проханням слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , протоколу пред`явлення потерпілому ОСОБА_10 особи для впізнання, складеного 15.02.2021. На це, на думку заявника, указує те, що поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та потерпілий ОСОБА_10 приміщення СУ ГУНП в Хмельницькій області 15.02.2021 не відвідували.

За вказаним епізодом ОСОБА_3 був допитаний як свідок 31.01.2023, а також 13.02.2023 було допитано як свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що в оперативному супроводі УСР у Хмельницькій області ДСР НП перебувало кримінальне провадження № 0001085. Однак ним 15.02.2021 не здійснювалася пред`явлення для впізнання за участю ОСОБА_10 та він не складав протоколів за результатами проведення вказаної слідчої дії.

Також 08.02.2023 було допитано як свідка слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , який вказав, що ним надавався ряд доручень оперативному підрозділу УСР у Хмельницькій області ДСР НП та на виконання одного з них було проведено пред`явлення для впізнання ОСОБА_3 за фотознімками свідком ОСОБА_10 . Однак деталі проведення слідчої дії йому невідомі.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2023 у справі № 686/27598/22 було зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 13.12.2022 року, яка була зареєстрована за № 2068зкп.

Також ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2023 у справі № 686/316/23 було зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 13.12.2022 року, яка була зареєстрована 21.12.2022 за № 2068зкп.

Тобто обидві ухвали слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду (від 17.01.2023 та від 25.01.2023) стосувалися зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за ідентичною заявою ОСОБА_3 , яка була зареєстрована за № 2068зкп.

У заяві від 13.12.2022 року, яка була зареєстрована за № 2068зкп ОСОБА_3 повідомляв про підробку слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 протоколу допиту свідка від 09.02.2021. Про вказане, на думку заявника, свідчить те, що приміщення СУ ГУНП в Хмельницькій області 09.02.2021 свідок не відвідував. Аналогічні показання надав допитаний 31.01.2023 як свідок ОСОБА_3 та у подальшому долучив до матеріалів кримінального провадження протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 09.02.2021.

Допитаний 08.02.2023 як свідок слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 пояснив, що усі допити в межах розслідуваного кримінального провадження здійснювалися у присутності осіб, за участю яких вони проводилися, у день та час, зазначений у протоколі. Слідчому не відомо, чому свідок не зафіксований у «Журналі запрошених та доставлених», оскільки обов`язок такої фіксації на нього не покладений.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2023 у справі № 686/320/23 було зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 27.12.2022 року, яка була зареєстрована 17.01.2023 за № 102зкп.

У заяві від 27.12.2022 ОСОБА_3 повідомляв про вчинення кримінального правопорушення оперуповноваженим УСР у Хмельницькій області ОСОБА_5 , який підробив протокол допиту свідка, складений 10.02.2021 у межах кримінального провадження № 0001085 та у якому зазначено відомості про те, що свідок допитувався у каб. 315 приміщення ГУНП у Хмельницькій області, оскільки у вказаний день свідок приміщення ГУНП у Хмельницькій області не відвідував, про що свідчить записи Журналу обліку доставлених та відвідувачів.

За вказаним епізодом були отримані пояснення від ОСОБА_5 , який вказав, що ним здійснювався оперативний супровід кримінального провадження № 0001085 та виконувалися доручення слідчого про проведення слідчих дій, неодноразово допитувалися і свідки. Кого саме допитував як свідка 10.02.2021 не пам`ятає. Частину свідків допитував у кімнаті прийому громадян СУ ГУНП в Хмельницькій області, що не вимагає запису у «Журналі запрошених та доставлених», а місце проведення допиту «кабінет № 315» міг зазначити помилково.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0000231 установлено, що слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Викладені ОСОБА_3 у заявах про вчинення кримінальних правопорушень відомості не були перевірені слідчим належними засобами доказування. Фактично слідчий обмежився лише показаннями осіб, на яких указує заявник як на винуватих, зокрема оперуповноваженого УСР у Хмельницькій області ОСОБА_5 , слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , оперуповноваженого УСР в Хмельницькій області ОСОБА_11 та самого заявника, жодним чином не переконавшись у достовірності наданих ним свідчень.

Так, слідчим не будо допитано ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які є потерпілими у кримінальному провадженні № 0001085 та понятих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою з`ясування, чи проводилися за участю потерпілих та у присутності понятих відповідні слідчі дії - пред`явлення для впізнання та де вони здійснювалася.

Також не допитувався ОСОБА_14 , який є свідком у кримінальному провадженні № 0001085 з метою з`ясування, чи проводив слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 09.02.2021 слідчу дію його допит та де це відбувалося.

Також слід допитати заявника ОСОБА_3 та з`ясувати, про яку особу, допитану як свідка, йдеться у його заяві від 10.02.2021 з указівкою на те, що він приміщення ГУНП у Хмельницькій області не відвідував, а отже не допитувався, а також допитати вказану особу з метою встановити чи проводився його допит 10.02.2021 та де це відбувалося.

Додатково слід витребувати у заявника копію протоколу пред`явлення потерпілому ОСОБА_10 особи для впізнання, складеного 15.02.2021, оскільки допитаний як свідок оперуповноважений УСР в Хмельницькій області ОСОБА_11 заперечує проведення ним вказаної слідчої дії 15.02.2021.

Окрім того, слід оглянути записи судових засідань у справі №686/17882/21 від 10.01.2022 та від 07.07.2022, долучені ОСОБА_3 , які, на його думку, підтверджують надання завідомо неправдивих показань потерпілими та надати їм оцінку як правдивих/неправдивих з точки зору повідомлення потерпілими у суді інших обставин, ніж ті, які повідомлялися ними на стадії досудового розслідування, про що указував заявник.

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведено всебічно та повного, а тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що зроблений без належного з`ясування всіх обставин справи.

Таким чином, прихожу до переконання, що постанова старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000231, відомості у якому внесено до ЄРДР 02.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України, є передчасною та ухвалена без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000231, відомості у якому внесено до ЄРДР 02.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Слідча суддя