Справа № 192/1206/23
Провадження № 1-кп/192/117/23
Ухвала

Іменем України

31 липня 2023 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000290, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час утримується у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Солонянського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000290, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не прибули.

ОСОБА_6 про дату, час та місце підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується її розпискою про отримання 05 липня 2023 року повістки виклик до суду.

Судова повістка ОСОБА_7 була направлена Укрпоштою, однак за інформацією на сайті Укрпошти станом на 31.07.2023 відправлення знаходиться у точці видачі/доставки.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_8 слідчим суддею.

З врахуванням думок учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість розпочати підготовче судове засідання, розглянути клопотання прокурора про обрання запобіжного та оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_7 , оскільки у суду відсутні докази щодо його належного повідомлення.

У вказаному клопотання прокурор просить продовжити обвинувачену ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтовує тим, що 08 червня 2023 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 серпня 2023 року. У кримінальному провадженні вивчено особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що продовжують існувати ризики невиконання ним покладених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони не зменшились, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання від 5 до 8 років, за місцем проживання характеризується негативно, як схильний до зловживання спиртними напоями, сім`ї не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та обвинувачений усвідомлює, що він може понести покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 в період невідбутого строку покарання за вчинення злочину, знову обвинувачується за вчинення нового злочину проти власності. Крім того, ОСОБА_4 не працює, заробітку не має, тобто засобів для існування не має, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків та буде спонукати його до вчинення злочинів проти власності. У клопотанні прокурор зазначає, що запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачений постійного джерела доходу не має, міцні соціальні зв`язки відсутні, засоби для проживання отримує виключно за рахунок випадкових заробітків.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що ризики, на які вказує прокурор, не доведені. Так, коли його підзахисному було повідомлено про підозру, то він самостійно з`явився до суду, проживає він без реєстрації, але має постійне місце проживання за відповідною адресою, має цивільну дружину, у нього є двоє дітей, вживання алкогольних напоїв не підтверджує наявність ризиків, раніше він був засуджений за ст. 119 КК України за вчинення некорисливого злочину, щодо вчинення ним правопорушень після умовно-дострокового звільнення, то вироку, який набрав би законної сили немає, у клопотанні не зазначено про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, немає документів, які підтверджують ризики, захисник вважав за потрібне обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 свого захисника підтримав, також повідомив суду, що у нього був перелом щелепи та зараз його стан здоров`я погіршився, він звертався за медичною допомогою, однак належної допомоги йому не було надано. Обвинувачений надав суду копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 17567, наданої КНП «Міська клінічна лікарня № 4 Дніпровської міської ради», згідно з якою він знаходився у стаціонарі з 31 травня по 05 червня 2023 року, заключний діагноз: відкритий перелом кута нижньої щелепи ліворуч, побут. тр. Також обвинувачений надав копію електронного направлення на консультацію до стоматолога-хірурга.

Обвинувачений також повідомив суду, що проживає разом з цивільною дружиною та вітчимом, якого доглядає, а також має двох неповнолітніх дітей, які проживаю разом з матір`ю у Полтавській області.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Порядок продовження строку тримання під вартою встановлений статтею 199 КПК України. За змістом п. 1 ч. 3 цієї статті, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 04.05.2023 приблизно о 16 год 30 хв, перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Після чого, ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом розбиття вікна проник через віконну раму до вищезазначеного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_4 викрав з трьох цегляних пічок, які знаходились в середині даного домоволодіння 14 (чотирнадцять) металевих фрагментів, зроблених з чавуну, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 649 гривень 22 копійки.

Дані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 19.05.2023 приблизно о 15 год 00 хв перебував в гостях у потерпілого ОСОБА_7 у будинку АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.

Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, вчиненого в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв зі столу мобільний телефон марки «NOMI», моделі «і5012», темно-синього кольору, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1175 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

На досудовому слідстві 08 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 серпня 2023 року з правом внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн, які потрібно внести на депозитний рахунок до спливу терміну тримання під вартою. Слідчим суддею постановлено у разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий 11.02.2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 119 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 04.04.2022 умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 5 місяців 10 днів, має зареєстроване місце проживання, але проживає за іншою адресою, в реєстрі наркологічних та психіатричних хворих не перебуває, не перебуває на військовому обліку, за місцем проживання характеризується негативно, як схильний до вживання спиртними напоями, авторитетом серед жителів села не користується, в громадському житті участі не приймає.

Суд вважає, що на теперішній час не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи, що в обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, він офіційно не одружений, неповнолітні діти ним не проживають, проживають разом з матір`ю в іншому населеному пункті, він не працевлаштований, доказів перебування на його утриманні інших осіб суду не надано, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, не зменшився та продовжує існувати ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень у період його умовно-дострокового звільнення та слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри. А, отже, є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи захисника щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого не підтверджені відповідними доказами.

Щодо посилання обвинуваченого та захисника на ненадання обвинуваченому належної медичної допомоги, то докази цього у суду також відсутні. З метою забезпечення права обвинуваченого на медичну допомогу, суд вважає за необхідне зобов`язати прокурора здійснити перевірку дотримання прав обвинуваченого.

Судом не встановлено обставин, які давали б підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту, особистої поруки або особистого зобов`язання.

Тому продовження тримання під вартою обвинуваченого за вказаних обставин є виправданим. Такий запобіжний захід відповідає завданням кримінального провадження, встановленим обставинам, особі обвинуваченого, меті застосування запобіжного заходу запобіганню зазначеним ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Отже, прокурором доведено, наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 199 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовного відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 27 вересня 2023 року включно.

Залишити без змін визначений раніше розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн, які потрібно внести на депозитний рахунок, до спливу строку тримання під вартою.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього такі обов`язки:

прибувати до прокурора чи суду за кожною вимогою;

не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуально керівництво у кримінальному провадженні, здійснити перевірку забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_4 на медичну допомогу під час перебування його під вартою.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання на 28 серпня 2023 року о 13 год 30 хв у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Строменко, 1-а.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1