Справа № 463/4372/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/678/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02 червня 2023 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02.06.2023 року частково задоволено клопотання слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_11 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 630720 гривень, та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 134200 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що органом досудового розслідування не доведено наявність заявлених ризиків, оскільки ОСОБА_7 здав документи для виїзду за кордон, раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні батьків пенсіонерів, має міцні соціальні зв`язки, всі необхідні документи органом досудового розслідування вилучені ще у вересні 2022 року, а тому визначений розмір застави поставить сім`ю підозрюваного в скрутне матеріальне становище, а тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання повною мірою гарантуватиме виконання підозрюваним свої процесуальних обов`язків. Крім цього, сторона захисту вказує на необґрунтованість пред`явленої підозри в силу того, що ОСОБА_7 за вказані дії було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та відповідні рішення оскаржені в судовому порядку.

Прокурор в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволити в повному обсязі, обравши ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі не менше 630720 гривень.

На підтвердження апеляційних вимог прокурор зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави не буде достатнім для гарантування виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та запобігання заявленим ризикам, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, вину не визнає, має у власності автомобіль та підсобне приміщення площею 4.7 кв.м..

Прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та підтримав власну апеляційну скаргу.

Захисник підтримала подану апеляційну скаргу та викладені в ній мотиви та заперечила проти апеляційної скарги прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

ОСОБА_12 31.05.2023 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність для стороннього спостерігача обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, зокрема рапортом першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення від 17.01.2023; актом про результати перевірки з окремих питань від 27.12.2022 № 7.4-17/21/794; відповіддю Львівської митниці від 10.02.2023 № 7.4-2-28-09/8/3077 з додатками - митними деклараціями; відповіддю Львівської митниці від 20.02.2023 № 7.4-2/15/8.14/3777 з додатком - розрахунком суми митних платежів; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 26.04.2023 № 803-Е; відповіддю Львівської митниці від 08.03.2023 № 7.4-1-28-09/8/5278; відповіддю Львівської митниці від 08.03.2023 № 7.4-1-28-09/8/5275; відповіддю РСЦ ГСЦ МВС у Л/о від 06.04.2023 № 31/13-1058 з додатками; відповіддю ТзОВ Логістична компанія «Захід ресурс» від 28.03.2023 № 28/03; відповіддю ГЦОСІ ДПСУ від 15.03.2023; відповіддю ТзОВ Логістична компанія «Захід ресурс» від 04.04.2023 № 04.04./2023 з додатками; відповіддю Львівської митниці від 12.05.2023 № 7.4-2-28-09/8/11924; відповіддю Львівської митниці від 17.02.2023 № 7.4-2-28-09/8/3696; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , який раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів з використанням службового становища, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_7 не зменшується або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 достатньою мірою не врахував обставини кримінального провадження та особу підозрюваного ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється в скоєнні службового корупційного злочину з використанням свого службового становища в умовах воєнного стану в інтересах третіх осіб, а розмір заподіяних збитків внаслідок дій працівника митниці ОСОБА_7 становить 630720 гривень.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, підлягає до повного задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню та постановлення нової постанови, якою слід підозрюваному ОСОБА_7 визначити заставу в розмірі заподіяних злочином збитків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 червня 2023 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави скасувати.

Клопотання слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_11 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 630720 гривень задоволити та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 630720 (шістсот тридцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Визначений розмір застави необхідно внести на р/р Львівського апеляційного суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42262398; Банк отримувача - ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) - 820172; Рахунок отримувача - UA0085066) протягом п`яти днів.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівська область без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі працівниками ВМО № 2 МП «Городок» Львівської митниці;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: