Справа №: 393/216/22
провадження №: 1-кп/398/132/23
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"20" липня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 02.02.2022, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000104 від 02.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений подав заяву про відвід головуючого судді, який обґрунтовує тим, що в протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023 підставою повторного розподілу зазначено розпорядження 17-р від 20.01.2023 керівника апарату суду та призначено повторний розподіл справи №398/1353/22, номер якої відрізняється від номеру його справи №393/216/22, таким чином розподіл здійснено з порушенням.

Захисник в судовому засіданні підтримала заяву обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти наявності підстав для відводу головуючого судді, посилався на необґрунтованість заяви.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з положеннями частин 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З копії акту службової перевірки від 20.07.2023, затвердженого керівником апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, вбачається, що комісія прийшла до висновку, що повторний автоматизований розподіл кримінального провадження №393/216/22 між суддями Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області проведений секретарем суду цього ж суду ОСОБА_8 у встановленому законом порядку та у належній обліково-статистичній картці. В документах по справі №393/216/22 в КП «Д-3» автоматизованої системи документообігу суду міститься належне розпорядження керівника апарату від 20.01.2023 №8-р «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи». Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями в своїй основній частині, що формується КП «Д-3» автоматично, не містить жодних помилок та відповідає ОСК №393/216/22, звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями у цій справі. В пункті «Примітки» секретарем суду Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 дійсно допущена помилка через неуважність та велике навантаження в роботі, яка має ознаки технічної описки та текст якої має суто інформаційний характер й не враховується в алгоритмах визначення головуючого судді. Отже, порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду кримінального провадження №393/216/22 (провадження №1-кп/398/132/23) під час службової перевірки не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, доводи ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 02.02.2022, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.07.2023 о 12:45 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3