"05" червня 2023 р. Справа № 363/2111/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Заді Нільди,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді заяву обвинуваченого ОСОБА_3 від 5 червня 2023 року про відвід головуючого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000241 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у порядку статті 35 КПК України та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у Вишгородському районному судді Київської області 5 червня

2023 року судді ОСОБА_1 передано для розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_8 .

Судове засідання для розгляду вказаної заяви призначено на 11:15 5 червня

2023 року, про що повідомлено учасників кримінального провадження.

У призначене судове засідання звилися прокурор, обвинувачений та його захисника, а також представник потерпілих.

Присутні у судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали мотиви, викладені у заяві про відвід судді, просили заяву задовольнити.

Прокурор та представник потерпілих заперечували, щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 вказавши про відсутність підстав для цього, визначених кримінальним процесуальним законом. Прокурор зазначила, що розгляд кримінального провадження здійснюється з дотриманням кримінального процесуального закону. Нині, кримінальне провадження перебуває на стадії судових дебатів та перед проголошенням вказаної стадії у сторони захисту були відсутні будь-які заяви та клопотання, а заяву про відвід подано з порушенням вимог статті 80 КПК України, сторона захисту вживає різноманітні заходи, спрямовані на затягування розгляду кримінального провадження. Прокурор заявила, що саме вона повідомила представника потерпілих, який запізнювався у судове засідання на 12:00, про призначений судом час судових дебатів у справі на 14:30.

Вислухавши сторін кримінального провадження та дослідивши заяву про відвід судді, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від

5 червня 2023 року про відвід головуючого судді ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000241 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_8 , на стадії судових дебатів, перебуває вказаний вище обвинувальний акт.

5 червня 2023 року, з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , в обґрунтування якої зазначено, про обмеження права обвинуваченого на захист, оскільки під час розгляду справи суддею безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотань про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи та про допит свідків і експертів, а також зазначено про наявність у обвинуваченого та захисника підозр, що представник потерпілих заздалегідь знав про дату та час слухання справи о 12:00 та судових дебатів о 14:30, не будучи у судовому засіданні, яке було призначено на 12:00 1 червня 2023 року. Вважає, що вказані обставини виключають можливість судді ОСОБА_8 брати участь у кримінальному провадженні, а тому було заявлено відвід вказаному судді.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Заявляючи відвід судді, ОСОБА_3 посилається на пункт 4 частини першої статті 75 КПК України, згідно якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу судді та для встановлення наявності ознак упередженості (заінтересованості) мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію, навівши та надавши при цьому докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, який має бути заявлено на відповідній стадії процесу.

Сторона захисту, заявляючи про порушення головуючим суддею ОСОБА_8 права обвинуваченого на захист, відмовивши у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та клопотання захисника ОСОБА_10 від 9 грудня 2022 року про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи та у задоволенні клопотання від

1 червня 2023 року про допит свідків та експерта, не довела у судовому засіданні з розгляду заяви про відвід вказаному судді, обставин на які вони посилаються, а також не зазначено підстав для подання такої заяви після початку судового розгляду. Як встановлено судом під час розгляду заяви про відвід головуючому судді, стороні захисту відомо про підстави, з яких було відмовлено у задоволенні клопотань, а підозри обвинуваченого щодо обізнаності представника потерпілого із часом проведення судових дебатів, спростовані прокурором у судовому засіданні.

Таким чином, доводи заяви про відвід мотивовані суб`єктивною оцінкою і ставленням сторони захисту до процесуальних питань та незгодою з процесуальними рішеннями суду, при цьому відсутні доказами упередженого ставлення головуючого судді.

Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, порядком вчинення процесуальних дій, підставою для відводу судді бути не можуть. Зокрема, розглядаючи питання про відвід судді, суд першої інстанції не має права надавати оцінку діям судді на предмет їх відповідності чинному законодавству. Вжиття цього процесуального заходу відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення, ухваленого за результатом розгляду кримінального провадження.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що з мотивів викладених у заяві, підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_8 згідно вимог статті 75 КПК України не встановлено, а тому в задоволенні заяви слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 5 червня 2023 року про відвід головуючого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000241 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 6 червня 2023 року о 09:30.

Суддя ОСОБА_1