УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТОВ «ФК «Ліберті Фінанс» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000012, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и в:

24 травня 2023 року через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «ФК «Ліберті Фінанс» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000012, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, на звітність за липень, серпень, жовтень, листопад, квітень, грудень; синю папку з написом АДРЕСА_1 в середині відомості про діяльність обмінного пункту, два блокноти, журнал реєстрації розрахункових операцій, ноутбук lifebook F744; роздрукована касова звітність за день на 13 аркушах; інструкції касира, 2 мобільні телефони BRAVISC184 та ASTRO 75484, печатку ТКВ «ФК Ліберті Фінанс», записник коричневого кольору, книгу канцелярську із записами, ноутбук Lenovo G500 СВ23330402 із зарядним пристроєм, телефон марки REDME М 2006 C3L6 ІМЕІ НОМЕР_1 , записник, два блокноти, один зошит для записів, документи щодо організаційної діяльності у файлі, ноутбук марки HP 584048-001 із зарядним пристроєм; грошові кошти в іноземній валюті: 5 євро 2 купюри, 10 євро 89 купюр, 20 євро 31 купюра, 50 євро 65 купюр, 100 євро 20 купюр, а загальна кількість 6770 євро; 1 долар 1 купюра, 5 доларів 3 купюри, 10 доларів 12 купюр, 20 доларів 12 купюр, 100 доларів 2 купюри, а загальна кількість 576 доларів США; грошові кошти в національній валюті 1 гривня 25 купюр, 2 гривні 3 купюри, 5 гривень 30 купюр, 10 гривень 22 купюри, 20 гривень 13 купюр, 50 гривень 14 купюри, 100 гривень 119 купюри, 200 гривень 650 купюр, 500 гривень 598 купюр, 1000 гривень 8 купюр, копійки 20 гривень 70 копійок, а всього на загальну 450 284 гривень 70 копійок; грошові кошти в національній валюті: 1000 гривень 400 купюр, 500 гривень 4000 купюр всього 2 400 000 гривень; 1000 гривень 100 купюр, 500 гривень 700 купюр, 200 гривень 1800 купюр, 100 гривень 600 купюр, 50 гривень 400 купюр, всього 890 000 гривень, 1000 гривень 178 купюр, 500 гривень 265 купюр, 200 гривень 55 купюр, 100 гривень 104 купюри, 50 гривень 25 купюр, 20 гривень 7 купюр, 10 гривень 17 купюр, 5 гривень 24 купюр, 2 гривні 6 купюр, 1 гривня 49 купюр всього 333 641 гривень; грошові кошти в іноземній валюті: 100 доларів 713 купюр, 50 доларів 83 купюри, 20 доларів 379 купюр, 10 доларів 182 купюри, 5 доларів 29 купюри всього 84 995 доларів США; 100 євро 161 купюра, 50 євро 532 купюри, 20 євро 146 купюр, 10 євро 133 купюри, 5 євро 29 купюр всього 47 095 євро (загальна сума вилучених коштів 85571 долар США, 53865 Євро, 4073925,70 гривень).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав наведених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 та детектив ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки арешт на майно, накладений обґрунтовано та потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала, на підтвердження чого прокурор надав письмові заперечення. Крім того, зазначили, що в ході досудового розслідування, постановою старшого детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 14 березня 2023 року у кримінальному провадженні призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 січня 2023 року, накладено арешт на звітність за липень, серпень, жовтень, листопад, квітень, грудень; синю папку з написом Ужгород вул. Фединця, 21 в середині відомості про діяльність обмінного пункту, два блокноти, журнал реєстрації розрахункових операцій, ноутбук lifebook F744; роздрукована касова звітність за день на 13 аркушах; інструкції касира, 2 мобільні телефони BRAVISC184 та ASTRO 75484, печатку ТКВ «ФК Ліберті Фінанс», записник коричневого кольору, книгу канцелярську із записами, ноутбук Lenovo G500 СВ23330402 із зарядним пристроєм, телефон марки REDME М 2006 C3L6 ІМЕІ НОМЕР_1 , записник, два блокноти, один зошит для записів, документи щодо організаційної діяльності у файлі, ноутбук марки HP 584048-001 із зарядним пристроєм; грошові кошти в іноземній валюті: 5 євро 2 купюри, 10 євро 89 купюр, 20 євро 31 купюра, 50 євро 65 купюр, 100 євро 20 купюр, а загальна кількість 6770 євро; 1 долар 1 купюра, 5 доларів 3 купюри, 10 доларів 12 купюр, 20 доларів 12 купюр, 100 доларів 2 купюри, а загальна кількість 576 доларів США; грошові кошти в національній валюті 1 гривня 25 купюр, 2 гривні 3 купюри, 5 гривень 30 купюр, 10 гривень 22 купюри, 20 гривень 13 купюр, 50 гривень 14 купюри, 100 гривень 119 купюри, 200 гривень 650 купюр, 500 гривень 598 купюр, 1000 гривень 8 купюр, копійки 20 гривень 70 копійок, а всього на загальну 450 284 гривень 70 копійок; грошові кошти в національній валюті: 1000 гривень 400 купюр, 500 гривень 4000 купюр всього 2 400 000 гривень; 1000 гривень 100 купюр, 500 гривень 700 купюр, 200 гривень 1800 купюр, 100 гривень 600 купюр, 50 гривень 400 купюр, всього 890 000 гривень, 1000 гривень 178 купюр, 500 гривень 265 купюр, 200 гривень 55 купюр, 100 гривень 104 купюри, 50 гривень 25 купюр, 20 гривень 7 купюр, 10 гривень 17 купюр, 5 гривень 24 купюр, 2 гривні 6 купюр, 1 гривня 49 купюр всього 333 641 гривень; грошові кошти в іноземній валюті: 100 доларів 713 купюр, 50 доларів 83 купюри, 20 доларів 379 купюр, 10 доларів 182 купюри, 5 доларів 29 купюри всього 84 995 доларів США; 100 євро 161 купюра, 50 євро 532 купюри, 20 євро 146 купюр, 10 євро 133 купюри, 5 євро 29 купюр всього 47 095 євро (загальна сума вилучених коштів 85571 долар США, 53865 Євро, 4073925,70 гривень), з позбавленням можливості власників та користувачів: відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

При цьому, доводи представника ТОВ «ФК «Ліберті Фінанс» про те, що вказане товариство здійснює свою діяльність виключно у законодавчому полі, слідчий суддя вважає такими, що не спростовують обґрунтування прокурора, надані в судовому засіданні, в тому числі в частині необхідності подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою дотримання завдань кримінального провадження.

Крім того, надана представником товариства податкова документація ТОВ «ФК «Ліберті Фінанс» також не містить даних, які б спростовували висновки органу досудового розслідування щодо наявності виявлених порушень, які є кримінально-караними.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або ж було встановлено, що арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «ФК «Ліберті Фінанс» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000012, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 174, 309, 310, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ТОВ «ФК «Ліберті Фінанс» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000012, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1