Справа № 474/825/23
Провадження № 1-кс/474/166/23
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

13.09.23р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурори ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув клопотанням прокурорки у кримінальному провадженні - начальниці Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 19.07.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця с. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, місце проживання: АДРЕСА_1 -

встановив:

12.09.2023р. прокурорка у кримінальному провадженні - начальниця Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурорка) звернулася до слідчого судді з клопотанням, в рамках кримінального провадження, внесеного 19.07.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання на строк досудового розслідування, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні. Інші визначені обов`язки ухвалою слідчого судді від 23.08.2023р. скасувати.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за обставин вказаних у клопотанні. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним вищевказаного кримінального проступку підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами.

Також у клопотанні стверджується, що на даний час існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від слідства та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 після вчинення злочину з метою уникнення від кримінальної відповідальності зник з місця події. ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, проживає за рахунок тимчасових заробітків, утриманців не має, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки. ОСОБА_4 повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватися від слідства та суду, може спробувати залишити територію України, або відбути у непідконтрольну державою територію України, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Українита воєнним станом на Україні;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки попри зменшення ризику впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, так як останні допитані під час досудового розслідування, про що відображено в ухвалі слідчого судді від 23.08.2023 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, не виключається можливість такого впливу на зазначених осіб з метою зміни їх показань безпосередньо в суді;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки не зменшився ризик перешкоджанню кримінальному провадженню, зокрема, як установлено під час досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 після вчинення злочину зник з місця події та намагався приховати знаряддя вчинення злочину, а саме, ніж, та знищити сліди кримінального правопорушення. Так, під час огляду місця події ніж з чохлом був вилучений за місцем проживання підозрюваного. Ніж та чохол були після миття, що може свідчити про те, що підозрюваний намагався знищити сліди злочину.

Також прокурорка вказує, що ОСОБА_4 перед вчиненням правопорушення керував транспортним засобом в стані сп`яніння, що вказує на свідоме ігнорування встановлених законом норм та правил; така поведінка підозрюваного створює небезпеку як для нього, так і інших осіб. Крім того, вчиняючи злочин, останній теж перебував у стані алкогольного сп`яніння, застосував насильство. Неконтрольоване вживання алкогольних напоїв не стримує прояви агресії до оточуючих, так як в момент припинення правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 також міг спричинити йому тілесні ушкодження, продовжуючи махати перед ним ножем. Також в моменти перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння його дружина з метою уникнення конфліктних ситуацій з ОСОБА_4 залишає місце їхнього проживання та перебуває за місцем проживання матері. Вирішуючи конфлікту ситуацію, що виникла з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 не вагаючись застосував насилля, а саме наніс ударів ножем, який возив в салоні автомобіля, не намагаючись, знайти інші шляхи його вирішення.

У судовому засіданні прокурора підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання, вказуючи на свою згоду з останнім.

Захисниця ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Водночас підозрюваний ОСОБА_8 , після роз`яснення йому слідчим суддею його прав та обов`язків, просив розглянути клопотання без участі захисниці.

Розглянув клопотання, заслухав доводи учасників судового розгляду, дослідив докази долученні до клопотання, вважаю встановленим таке.

Клопотання про зміну запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст 184 та 200 КПК України, та вручено підозрюваному ОСОБА_4 та захисниці з дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Так, враховуючи приписи ст.ст. 176-179, 194, 196, 200 КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що 19.07.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000139 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

19.07.2023р. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей самий день повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07.2023р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.09.2023р.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.08.2023р. частково задоволено клопотання захисниці підозрюваного адвокатки ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Цією ж ухвалою на підозрюваного слідчим суддею покладено обов`язки, на строк досудового розслідування, до 19.09.2023р., передбачені ч. 5 ст. 191 КПК України, а смаме: з`являтись за кожним викликом слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

22.08.2023р. було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Згідно висновку експерта № 284-М від 23.08.2023р. у ОСОБА_6 виявлено дві колото-різані рани черевної стінки, колото-різана рана лівої кисті, лівого ліктьового суглобу. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії будь-якого колючо-ріжучого предмету, можливо ножа (не менше 4-х дій) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

29.08.2023р. було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Згідно висновку № 40-к від 07.09.2023р. у ОСОБА_6 мали місце ушкодження у вигляді непрониклих ран в області передньої поверхні живота зліва, ран в області лівої руки. Дані пошкодження могли утворитися в результаті, як мінімум, 4-х впливів колюче-ріжучим предметом, можливо клинком ножа. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

11.09.2023р. слідчою винесено постанову про внесення змін до ЄРДР у частині правової кваліфікації правопорушення, а саме змінено правову кваліфікацію з ч. 1 ст. 121 на ч. 2 ст. 125 КК України.

Постановою від 11.09.2023р. прокуроркою визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за сектором дізнання Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

12.09.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2023р., близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 рухалися по вулиці С. Бандери (раніше Толстого) зі сторони вул. Грушевського, в смт Врадіївка Первомайського району Миколаївської області в напрямку місця проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . В цей час їм назустріч їхав на автомобілі марки RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , темно-сірого кольору ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та зупинив вказаний автомобіль біля території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживає його теща ОСОБА_11 .

ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зробив зауваження ОСОБА_4 щодо його швидкої їзди на автомобілі та через це між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку.

В цей час у ОСОБА_4 , виник умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

З метою реалізації умислу, ОСОБА_4 підійшов до водійської двері автомобіля, яка була відчинена, де взяв ніж з чохла та різко направився до ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці ніж, підійшов впритул до потерпілого ОСОБА_6 та з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, завдав почергово два удари клинком ножа в область передньої черевної стінки.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран черевної стінки, двох колото-різаних ран лівої кисті та лівого суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального проступку, за обставин вказаних у підозрі, підтверджується вагомістю доводів зазначених у клопотанні та доказів наданих на підтвердження клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 18.07.2023р.; протоколом огляду місця події від 19.07.2023р., показаннями потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 (протоколи допиту від 19.07.2023р., 30.08.2023р.); висновками експертів № 284-М від 23.08.2023р. та 40-к від 07.09.2023р.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи встановленні під час судового розгляду обставини, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, приходжу до переконання, що клопотання про зміну запобіжного заходу є обґрунтованим. Забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти встановленим ризикам, можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього обов`язків визначених п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Водночас в частині покладення на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до іншого визначеного органу державної влади, слід відмовити, так як такий обов`язок суперечить приписам ст.ст. 2 та 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 194, 196, 200, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурорки у кримінальному провадженні - начальниці Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 19.07.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у визначений день та час в межах даного кримінального провадження за його викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Вказані зобов`язання застосовуються до підозрюваної підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування з дати винесення цієї ухвали і до 19 вересня 2023 року.

Обов`язки покладенні на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.08.2023р., а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - скасувати.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення умов особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальницю Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1