Справа № 128/1298/23
ВИРОК

Іменем України

05 травня 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в залі суду кримінальне провадження за кримінальним проступком, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 02.05.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: будинок АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 03.03.2023 близько 10 годин 00 хвилин, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, незаконно придбав, наркотичний засіб. А саме перебуваючи на полі поблизу с. Майдан-Чапельський, Вінницького району Вінницької області, побачив рослини конопель та в подальшому умисно для власних потреб, без мети збуту, зрізав стебла з листям та верхівковими частинами виявлених ним рослини коноплі, таким чином незаконно, умисно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_4 , 03.03.2022 близько 10 години 51 хвилини, рухаючись по вул. Вінницькій в с. Майдан-Чапельський, Вінницького району Вінницької області, був зупинений працівниками поліції відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

У подальшому, в період часу з 12 години 03 хвилини по 12 годину 11 хвилин 03.03.2023, під час проведення огляду місця події за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Майдан-Чапельський, вул. Вінницька неподалік будинку №9 ОСОБА_4 в присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, поліетиленовий пакет жовтого кольору, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ №7381596 та поліетиленовий пакет фіолетового кольору, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR1795568.

Вилучена в ході огляду місця події речовина рослинного походження є, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 942 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що 3.03.2023 року він вирішив сходити до свого друга, який проживає в с. Майдан-Чапельський, та був затриманий працівниками поліції, які під час його огляду вилучили в нього наркотичну речовину коноплю, упаковану у двох поліетиленових пакунках. Дану коноплю він зірвав на полі біля лісу в с. Майдан-Чапельський для власного вживання. Коноплю вживає час від часу, про скоєне жалкує.

За згодою обвинуваченого, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, сімейний та матеріальний стан обвинуваченого те, що він характеризується за місцем проживання позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, є раніш не судимим.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 злочин вчинено у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є раніш не судимим, кається у вчиненому, вину визнав повністю, в судових дебатах висловив щирий жаль з приводу вчинених ним дій та осуд своєї поведінки, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 із застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

До вступу вироку суду в чинність запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирається.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, при цьому знявши арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.03.2023 року.

Суд відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України стягує з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у загальній сумі 4530,72 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 373, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться у жовтому поліетиленовому пакеті, який поміщено до спеціального пакету НПУ № 7381596 та речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться у фіолетовому поліетиленовому пакеті, який поміщено до спеціального пакету НПУ № 7381595, який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1795568 - знищити, знявши арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 березня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні у загальні сумі 4530,72 грн.

Підстави для обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу до вступу вироку у закону силу відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні. Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1