Справа № 522/7191/23
Провадження по справі № 1-кс/522/4010/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 та ч. 2 ст. 436-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшли клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилученого після проведення обшуків в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 та ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 17.03.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 та ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Згідно повідомлення ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області отримано дані про діяльність невстановленої групи осіб, які діють на території м. Одеси та Одеської області з метою зміни меж території державного кордону України та публічно розповсюджують матеріали із закликами до вчинення таких дій.

Крім того, згідно повідомлення ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області отримано дані про діяльність невстановленої групи осіб на території м. Одеси та Одеської області, які виправдовують та заперечують збройну агресію Російської Федерації проти України, а також глорифікують осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України.

В той же час, у відповідності до відповіді на доручення ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області (65/5/Т/10-2603 від 15.05.2023) встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на власній сторінці у соціальній мережі «Однокласники» за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ім`я користувача: « ОСОБА_5 и ОСОБА_6 » поширює матеріали у яких міститься виправдування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України та глорифікація її учасників.

21.06.2023 слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області, на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 12.06.2023, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук HP model g6-2076sr з серійним номером 5CD218VT7.

З допомогою вказаного вище ноутбуку ОСОБА_4 отримувала доступ до соціальної мережі «Однокласники» за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ім`я користувача: « ОСОБА_5 и ОСОБА_6 » та в подальшому, поширювала матеріали у яких міститься виправдування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України та глорифікація її учасників.

Зважаючи на те, що зазначені у клопотанні речовини мають значення речових доказів потребують спеціальних досліджень, проведення оглядів, з метою недопущення її пошкодження та втрати та забезпечення їх належного зберігання, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщеною про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, від адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заява про розгляд клопотання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні УСБУ в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000109, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 та ч. 2 ст. 436-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, було 21.06.2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук HP model g6-2076sr з серійним номером 5CD218VT7.

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучений ноутбук відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість його використання у якості доказу у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки проводяться першочергові слідчі дії, це сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, та завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 131, 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 21.06.2023 року в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук HP model g6-2076sr з серійним номером 5CD218VT7.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 , або інших слідчих з групи у кримінальному провадженні за № 0000109.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Копію ухвали слідчого надіслати до УСБУ в Одеській області, для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9

28.06.2023