справа № 361/2729/23
провадження № 1-кс/361/1112/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ТОВ "Медична компанія "Медікус" ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Медікус" про встановлення розумного строку для виконання процесуальних дій, передбачених КПК України (в порядку, передбаченому ст.ст. 28, 114 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 в провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 надійшло клопотання представника ТОВ "Медична компанія "Медікус" за довіреністю ОСОБА_4 , в якому ставиться питання про встановлення слідчому ОСОБА_5 та/або процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_6 та/або іншому відповідному прокурору у кримінальному провадженні розумний процесуальний строк для внесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000023 від 24.02.2023 щодо відомостей про ОСОБА_7 як особу, яка потерпіла від кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні і є потерпілим. Також просить встановити розумний процесуальний строк слідчому ОСОБА_5 та/або процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_6 та/або іншому відповідному прокурору у кримінальному провадженні розумний процесуальний строк для внесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000023 від 24.02.2023 для вручення ОСОБА_7 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Броварського РУП ГУНП у Київській області перебуває кримінальне провадження №0000023 від 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

14.03.2023 ТОВ "Медична компанія "Медікус" подало до СВ Броварського РУП ГУНП у Київській області клопотання про визнання товариства потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, оскільки на належних йому земельних ділянках невстановлені особи створили несанкціоноване стихійне сміттєзвалище, однак відповіді на це клопотання товариство не отримало.

18.05.2023 до слідчого Броварського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_8 товариство повторно подало клопотання про залучення його як потерпілого, оскільки йому нанесено шкоду правопорушенням у кримінальному провадженні №0000023 від 24.02.2023, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, однак постановою слідчого ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2023 вказану постанову від 21.06.2023 було скасовано.

Після скасування вказаних постанов слідчий ОСОБА_8 не прийняв жодного процесуального рішення на скасовану 30.06.2023 постанову від 21.06.2023, отже в поведінці останнього вбачається бездіяльність, що стало підставою для звернення до слідчого судді згідно положень ст. 114 КПК України.

В судовому засіданні представник ТОВ "Медична компанія "Медікус" ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання посилаючись на те, що клопотання ТОВ "Медична компанія "Медікус" зареєстровано в прокуратурі 19.07.2023, вони своєчасно розглянуті і надано відповідь заявнику, в тому числі направлено копію постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує клопотання, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно положень ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2023 були скасовано постанову слідчого ОСОБА_8 про відмову у визнанні ТОВ "Медична компанія "Медікус" потерпілим у кримінальному провадженні №0000023 від 24.02.2023.

З наданих прокурором даних вбачається, що 19.07.2023 в Броварській окружній прокуратурі за №7301-23 зареєстровано клопотання ТОВ "Медична компанія "Медікус"про виконання процесуальних дій, установлених КПК України (в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України).

21.07.2023 прокурором у кримінальному провадженні №0000023 заступником керівника Броварської окружної прокуратури ОСОБА_9 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій, яку в цей же день за №52-6414вих23 Броварською окружною прокуратурою направлено адресату представнику за довіреністю ТОВ "Медична компанія "Медікус" Ігорю Гайдаш.

Крім того, 19.07.2023 в Броварській окружній прокуратурі за №7300-23 зареєстровано скаргу ТОВ "Медична компанія "Медікус"про недотримання розумного строку для виконання процесуальних дій (в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України).

21.07.2023 за №52-6416вих23 Броварською окружною прокуратурою направлено адресату представнику за довіреністю ТОВ "Медична компанія "Медікус" Ігорю Гайдашвідповідь на скаргу.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Ч. 6 ст. 28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

За положеннями ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Однак ст. 114 КПК України не є тією нормою, яка регламентує порядок подання та розгляду даної категорії клопотань, оскільки вказана норма передбачає лише право, а не обов`язок слідчого судді, суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження розумного строку прийняття процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії.

Системний аналіз ст. ст. 28,113,114 КПК України в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 9, 131,132,303,306,307 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

При цьому, при вирішенні клопотання необхідно виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, прокурора, що передбачені ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України. Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

На неможливість зобовязання слідчого, прокурора визнати особу потерпілою звернув увагу і Верховний Суд у постанові від 01.12.2022 за наслідком розгляду справи № 522/7836/21, провадження № 51-2328км 22.

Таким чином, у даному випадку слідчий суддя не наділений повноваженнями для встановлення слідчому та/або прокурору розумних процесуальних строків для внесення змін до ЄРДР щодо внесення відомостей про потерпілу особу у кримінальному провадженні та строку для вручення пам`яток про права та обов`язки потерпілого.

Отже предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що порушене в клопотанні питання щодо встановлення розумних процесуальних строків для внесення змін до ЄРДР щодо внесення відомостей про потерпілого та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого не належить до компетенції розгляду слідчим суддею, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвали слідчих суддів, постановлені в порядку статей 28, 114 КПК, окремому апеляційному оскарженню відповідно до положень ст. 309 КПК не підлягають (постанови Верховного Суду від 18.10.2019 у справі № 757/37346/18, від 30.07.2020 у справі №754/7719/20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 113, 114, 308, 392, 393 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Медікус" про встановлення розумного строку для виконання процесуальних дій, передбачених КПК України (в порядку, передбаченому ст.ст. 28, 114 КПК України) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1