Справа № 716/504/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000751 від 25.02.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого:

05.04.2021 Заставнівським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

29.07.2021 Заставнівським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.304 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

24.12.2021 Заставнівським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 24.02.2023 близько 19:00 години перебуваючи у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_4 , знаючи що припаркований на території вищевказаного господарства автомобіль «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_7 , є не зачиненим, та ключі від вище вказаного автомобіля знаходяться у його салоні разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, реалізуючи раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, без відома та згоди власника, шляхом повороту ключа у замку запалювання завів двигун вище вказаного транспортного засобу, натиснув на педаль газу та розпочав рух транспортного засобу. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим автомобілем «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 зник у невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд та в подальшому близько 22:00 години 24.02.2023 року залишив вище вказаний автомобіль по вул. Макаренка м. Заставна, де був виявлений працівниками поліції ВП № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, щиро розкаявся, просив його суворо не карати та пояснив, що 24.02.2023 близько обіду вони із ОСОБА_4 їздили на автомобілі ОСОБА_4 «ВАЗ 2105» на стави в с. Товтри. Оскільки ОСОБА_4 вживав в той день алкоголь, то доручив йому керувати автомобілем. Пізніше вони повернулися до господарства ОСОБА_4 , та залишили автомобіль на подвір`ї. Деякий час він перебував в будинку ОСОБА_4 , пізніше, коли той заснув, він вийшов на подвір`я та самовільно без дозволу власника, відкрив ворота та виїхав на його автомобілі до м. Кіцмань. Оскільки автомобіль не був зачинений та ключі перебували в замку запалювання у нього був вільний доступ до керування цим транспортним засобом. В подальшому десь біля 22 години йому зателефонував ОСОБА_4 , спитав де його автомобіль, але він йому не признався, бо зрозумів що вчинив злочин. Тоді заїхавши до м. Заставна повернув на вул. Макаренка, де залишив автомобіль, а сам пішов до будинку ОСОБА_4 . Прийшовши до господарства ОСОБА_4 застав там працівників поліції, яким зізнався у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він має в користуванні автомобіль «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 . 24 лютого 2023 року він попросив свого сусіда ОСОБА_5 відвезти його на цьому автомобілі до с. Товтри на стави. В обідню пору вони із ОСОБА_5 виїхали до с. Товтри, а повернулися після 16 години. Автомобіль залишили на подвір`ї його господарства, а самі пішли відпочивати до будинку, де вживали алкоголь. Під вечір він заснув, коли проснувся вийшов на подвір`я, де виявив зникнення автомобіля. Він намагався зателефонувати ОСОБА_5 , проте той не відповідав. Тоді він повідомив про угон автомобіля працівників поліції. Потерпілий зазначив, що не дозволяв ОСОБА_5 без нього їздити на автомобілі, а також не передавав йому ключів та будь яких документів на право керування. На даний час він не має до ОСОБА_5 будь-яких претензій, оскільки останній попросив у нього пробачення та відшкодував йому збитки, завдані пошкодженням автомобіля під час угону. У зв`язку з цим просив призначити ОСОБА_5 мінімальне покарання на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, надані обвинуваченим та потерпілим пояснення відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням документів, що характеризують особу потерпілого та досудової доповіді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений і потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин. За відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого та потерпілого їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

З огляду на наведене, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим ОСОБА_5 судом не встановлено.

Разом з тим, обставинами, що пом`якшують його покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння в його розкритті, а також добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується письмовою заявою потерпілого.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд також враховує те, що останній вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, вчинив даний злочин під час іспитового строку, по місцю проживання характеризуються посередньо, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні орган пробації оцінив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим як високий. Ризик небезпеки для суспільства оцінено як середній. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на його поведінку з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку потерпілого, який не має до обвинуваченого претензій матеріального і морального характеру, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.289 КК України без конфіскації майна.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення протягом іспитового строку, призначеного йому вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.12.2021, засудивши його до 5 років позбавлення волі, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити за правилами передбаченими ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком не відбутої частини покарання за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.12.2021.

Судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, після чого вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. З метою вжиття заходів запобігання спробам останнього ухилитися від відбування покарання або вчинити інший злочин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та у відповідності до ч.4 ст. 176 КПК України до набрання вироком законної сили застосований запобіжний захід у виді застави змінити на тримання ОСОБА_5 під вартою.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом частково приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.12.2021 остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави змінити на тримання під вартою, взявши його під варту після оголошення вироку суду.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме з 25.02.2023 по 20.03.2023.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дати фактичного затримання засудженого.

Відповідно до ст.182 КПК України заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_8 , в розмірі 107360,00 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю.

Стягнути з ОСОБА_5 1510,24 гривень на користь держави у відшкодування судових витрат на проведення експертизи.

Речові докази: змиви із поверхні кистей обох рук підозрюваного ОСОБА_5 , упаковані у два паперові конверти; фрагмент бинту зі змивами із поверхні рульового керма автомобіля та фрагмент бинту зі змивами із поверхні рукоятки коробки передач автомобіля, упаковані у два паперові конверти, передані на зберігання до камери речових доказів ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_9