Провадження №1-кс/127/6282/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 01.06.2023за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В ході досудового розслідування встановлено: 31.05.2023 року о 18:20 год., працівниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, по вул. Черняховського 2 А, м. Вінниці було помічено підозрілу особу, а саме: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який на запитання працівників поліції, чи є у нього будь які заборонені законом речі, повідомив що так має, а саме: поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, який знаходиться в нагрудній чоловічій сумці, чорного кольору. Також ОСОБА_4 повідомив, що дану речовину попередньо знайшов за адресою: м. Вінниця, вул. вул. Черняховського та зберігав для власного вжитку без мети збуту (ЖЄО № 7677).

Під час проведення огляду місця події 31.05.2023 року, в період часу з 20:10 год. по 20:13 год., за вищевказаною адресою, у гр. ОСОБА_4 вилучено: порошкоподібну речовину в поліетиленовому зіп пакеті, яку поміщено до спеціального пакету Національної поліції України за № WAR 0073007.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані вищевказані вилучені речі, необхідно встановити їх належність їх до наркотичних речовин чи їх аналогів, тому необхідно накласти арешт на вищевказані вилучені речі.

На даний час висновку експерта, на підставі якого можна зробити висновок про те, що вилучені речовини відносяться до заборонених до обігу у органу досудового слідства немає, а відтак вилучені речі на даний час перебувають у статусі тимчасово вилученого майна. Разом з тим, є достатні підстави вважати, що виявлені під час огляду речі відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України та є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, тому дізнавач просила клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучене 31.05.2023 у гр. ОСОБА_4 , для забезпечення збереження вилучених речей.

Дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: порошкоподібну речовину в поліетиленовому зіп пакеті, яку поміщено до спеціального пакету Національної поліції України за № WAR 0073007, яку вилучено у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 31.05.2023 року за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому дізнавачу сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя