Справа № 638/4138/23
Провадження № 1-кс/638/843/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2023 року за № 0000924, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, проведеного 09 травня 2023 року в службовому кабінеті № 10, що знаходиться в адміністративній будівлі ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, а саме на грошові кошти в кількості восьми одиниць номіналом 100,00 доларів США наступних серій та номерів: 1) LВ 64396512G В2, 2) КD 44520164А D4, 3) FC 04473814A СЗ, 4) КL 87412413В L12, 5) РF 65982438J F6, 6) РЕ 41932536D E5, 7) KB 18833932D В2, 8) КВ 56899555J В2, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 від 18 квітня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

17 квітня 2023 року до Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт дізнавача СД ВП №1 ХРУП № З ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по факту пропонування громадянином ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі дві купюри номіналом по 100 доларів США за закриття кримінального провадження та непритягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України.

Так, 09 травня 2023 року, в період часу з 13 год. 59 хв. по 14 год. 44 хв., під час проведення огляду місця події в приміщенні службового кабінету №10 ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Є. Котляра 7, виявлено та вилучено грошові кошти в кількості восьми одиниць номіналом по 100 доларів США, наступних серій та номерів: 1) LВ 64396512G В2, 2) КD 44520164А D4, 3) FC 04473814A СЗ, 4) КL 87412413В L12, 5) РF 65982438J F6, 6) РЕ 41932536D E5, 7) KB 18833932D В2, 8) КВ 56899555J В2.

Вищевказані грошові кошти визнано речовим доказам.

За вказаними подіями, 09 травня 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду місця події від 09 травня 2023 року в службовому кабінеті № 10, що знаходиться в адміністративній будівлі ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, грошові кошти.

В судове засіданні слідчий, прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Слідчим надано заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27) строком на 60 днів з дня його фактичного затримання, тобто до 07 липня 2023 року включно.

З урахуванням скорочених строків розгляду клопотання про арешт майна та неможливості виклику власника вилученого майна, слідчий суддя вважає за можливе клопотання розглянути за відсутності власника майна, роз`яснивши йому право звернутись до суду із клопотанням про скасування арешту майна, у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09 травня 2023 року в період часу з 13 год. 59 хв. до 14 год. 44 хв. 09 травня 2023 року в службовому кабінеті № 10, що знаходиться в адміністративній будівлі ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, в присутності понятих було виявлено та вилучено на столі перед ОСОБА_5 належні йому грошові кошти в кількості восьми одиниць номіналом по 100,00 доларів США наступних серій та номерів: 1) LВ 64396512G В2, 2) КD 44520164А D4, 3) FC 04473814A СЗ, 4) КL 87412413В L12, 5) РF 65982438J F6, 6) РЕ 41932536D E5, 7) KB 18833932D В2, 8) КВ 56899555J В2.

Згідно з постановою старшого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 09 травня 2023 року про визнання речовим доказом грошові кошти в кількості восьми одиниць номіналом по 100,00 доларів США наступних серій та номерів: 1) LВ 64396512G В2, 2) КD 44520164А D4, 3) FC 04473814A СЗ, 4) КL 87412413В L12, 5) РF 65982438J F6, 6) РЕ 41932536D E5, 7) KB 18833932D В2, 8) КВ 56899555J В2, визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1, п.7 ч.2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З правового аналізу положень ч.1 ст.173 КПК України вбачається, що обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано особою, яка подала клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

Щодо накладення арешту на грошові купюри,слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, зважаючи на доведеність слідчим, що дані грошові кошти є доказом кримінального правопорушення та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідно до яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України вчинене з метою надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища,слідчим доведено, що вказані в клопотанні грошові купюри є тими, які були використані ОСОБА_5 17 квітня 2023 року під час спілкування з дізнавачем.

Зважаючи на зазначене вище, з урахуванням того, що грошові кошти, належні ОСОБА_5 , було вилучено під час огляду місця події, вказані в клопотанні грошові кошти (купюри) відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Слідчим надано докази, що доводять наявність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, а потребу досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи. Накладення арешту на грошові кошти є розумним та співрозмірним завданню кримінального провадження. Будь-яких наслідків арешту майна для третіх осіб не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо доведення необхідності арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки вказане майно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, що може зберегти на собі сліди та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відмова у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до знищення речових доказів у кримінальному провадженні та відчуження майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2023 року за № 0000924, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події, проведеного 09 травня 2023 року в службовому кабінеті № 10, що знаходиться в адміністративній будівлі ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, майно, а саме: грошові кошти в кількості восьми одиниць номіналом по 100,00 доларів США наступних серій та номерів: 1) LВ 64396512G В2, 2) КD 44520164А D4, 3) FC 04473814A СЗ, 4) КL 87412413В L12, 5) РF 65982438J F6, 6) РЕ 41932536D E5, 7) KB 18833932D В2, 8) КВ 56899555J В2, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1