ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/888/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000750, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Чернігівської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007 р.н., офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.05.2014 Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 25.09.2017 умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 15 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходився за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна 3/5, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого у нього виник умисел на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення грошових коштів на свою користь, у березні 2022 року, точної дати слідством не встановлено, знаходився за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3/5, приклеїв на лобове скло автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він не являється, оголошення щодо продажу автомобіля за 3000 гривень із зазначенням свого мобільного телефону.

В подальшому 03.04.2022 на мобільний телефон ОСОБА_5 надійшов дзвінок від ОСОБА_4 , який володіє даним автомобілем на праві користування та розпорядження, щодо придбання автомобіля марки «ВА32106», д.н.з. НОМЕР_1 , та останні домовились про зустріч.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_5 , 05.04.2022 приблизно о 11:30 год. прибув за адресою: АДРЕСА_2 та з метою продажу за грошові кошти в сумі 3000 гривень під виглядом власності, на яку у нього є право, змінив на автомобілі марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 на д.н.з. НОМЕР_2 , на який у нього було свідоцтво про реєстрацію, тим самим ОСОБА_5 намагався повторно заволодіти чужим майном, шляхом обману (шахрайство), однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки його дії були викриті ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду показав, що дійсно він, в березні 2022 року на вул. Привокзальній в м. Києві приклеїв на лобове скло автомобіля «ВАЗ», який йому не належав, оголошення, що автомобіль продається за 3000 грн. В квітні місяці йому зателефонував чоловік, як в подальшому з`ясувалось - потерпілий, та вони домовились про зустріч з приводу продажу автомобіля. Він змінив номерні знаки на автомобілі на ті, на які у нього було свідоцтво про реєстрацію і був викритий. Просив врахувати, що на той час тільки розпочалась війна, він не міг повернутись додому громадським транспортом і тому йому були потрібні гроші на таксі. Запевняв, що це був останній злочин у його житті. Також просив врахувати, що він відшкодував потерпілому спричинену моральну шкоду.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, оскільки він з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який негативних характеристик не має, на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання за місцем реєстрації, неофіційно працює різником металу, має на утриманні неповнолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та відшкодування потерпілому заподіяної моральної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченими, так і іншими особами, є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією частини статті для даного виду покарання з урахуванням положень ст. 68 КК України.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин справи та характеру злочинного діяння, те, що злочин має лише одну кваліфікуючу ознаку, думку потерпілого, який повідомив про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого та просив не позбавляти його волі, позицію прокурора, який просив встановити іспитовий термін, з огляду на особу винного, наявності по справі двох обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, відношення обвинуваченого до вчиненого, який обіцяв в судовому засіданні не допускати в подальшому протиправної поведінки та довести те, що він став на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому;

- державний номерний знак НОМЕР_2 , поміщений до спецпакету NPU1305950, який передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 002821) - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя