У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на мобільний пристрій марки «Samsung» моделі «Galaxy A03 SM-A035G/DSN» s/n: НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з номерами оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ноутбук марки «Acer» S/N NXMEUEUC3400 із зарядним пристроєм до нього.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході моніторингу соціально орієнтованих веб-ресурсів мережі Інтернет, виявлено профіль в соціальній мережі «Фейсбук» під ніком « ОСОБА_5 », який адмініструється громадянкою України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою та мешканкою с. Бене Берегівського району Закарпатської області.

Вказана особа за допомогою вищезазначеного профілю виготовляє, систематично, поширює та популяризує матеріали деструктивного характеру, з використанням власного профілю у мережі Інтернет у яких виправдовує та заперечує збройну агресію Російської Федерації проти України, визнає її правомірною та глорифікує її учасників.

12 вересня 2023 року, слідчими слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області проведено санкціонований обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання громадянки України ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено:

- мобільний пристрій марки «Samsung» моделі «Galaxy A03 SM-A035G/DSN» s/n: НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з номерами оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- ноутбук марки «Acer» S/N NXMEUEUC3400 із зарядним пристроєм до нього.

Вказані предмети, речі визнані речовим доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що вилучені предмети містять ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК та визнані речовими доказами у провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, переміщення або відчуження виникла необхідність накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

У судове засідання слідчий з`явився, клопотання підтримав в повному обсязі, просив таке задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходились речі, на які прокурор просить накласти арешт в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання належним чином повідомлявся.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла потреба у зверненні з клопотанням про накладення арешту на мобільний пристрій марки «Samsung» моделі «Galaxy A03 SM-A035G/DSN» s/n: НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з номерами оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ноутбук марки «Acer» S/N NXMEUEUC3400 із зарядним пристроєм до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчим на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчим доведено, що вилучені в ході проведення огляду місця події речі, які мають значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000076 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вважаються предметом, що був об`єктом кримінальних протиправних дій, їх перебування на зберіганні в третіх осіб, створює високі ризики до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі вказаного майна.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобіганню, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, про яке йдеться в клопотанні, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, які на даній стадії досудового розслідування визнаються доцільними, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 167,170,171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 Кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені у ході обшуку, що проводився 12.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 :

- мобільний пристрій марки «Samsung» моделі «Galaxy A03 SM-A035G/DSN» s/n: НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з номерами оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- ноутбук марки «Acer» S/N NXMEUEUC3400 із зарядним пристроєм до нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1