29.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/8709/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000503 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня спеціальна, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 15.07.2023 року, близько 08 годині 30 хвилин, перебувала біля магазину «Eva», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, біля будинку № 38-Г, разом із раніше знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У подальшому, ОСОБА_3 побачила у ОСОБА_5 , мобільний телефон марки ZTE Blade A3 2020 NFS, синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який визначила як об`єкт свого кримінально-протиправного посягання, в наслідок чого у ОСОБА_3 , раптово виник кримінально-протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме, вищевказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел у вищезазначеному місці 15.07.2023 року, приблизно о 08 годині 35 хвилин, зловживаючи довірою, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, не маючи реального наміру в подальшому повернути отримане майно, попросила під приводом подзвонити у ОСОБА_5 , його мобільний телефон марки ZTE Blade A3 2020 NFS, синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та пообіцяла повернути його після дзвінку. ОСОБА_5 , не усвідомлюючи протиправного умислу ОСОБА_3 , погодився та добровільно передав останній вищезазначений мобільний телефон.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 , не маючи наміру в подальшому повертати потерпілому отримане майно, взяла у ОСОБА_5 , мобільний телефон марки ZTE Blade A3 2020 NFS, синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , та в подальшому, коли ОСОБА_5 втратив пильність, ОСОБА_3 , пішла із вказаного місця. Тим самим, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, утримуючи вищевказаний мобільний телефон при собі та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинила, потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1438 гривень 75 копійок.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразились у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності її захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_5 про розгляд обвинувального акта у його відсутність.

За результатами дослідження змісту заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченої є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченої ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: 1) повне визнання обвинуваченою своєї вини; 2) щире каяття обвинуваченою у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, раніше не судима, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, 2007 року народження, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши їй іспитовий строк.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченої.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 3546 від 08.08.2023 року у розмірі 200,00 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши їй іспитовий строк в один рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 200,00 грн. (двісті гривень), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3546 від 08.08.2023 року.

Речові докази, якими було визнано:

- два відеозаписи із камер відеоспостереження ломбарду «Онікс» від 15.07.2023 року, які перебувають на одному диску DVD-R із написом «Videx», що перебувають на зберіганні при матеріалах кримінального провадження - продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- sim-карту, яка поміщена та опечатана в паперовому конверті, що перебуває на зберіганні при матеріалах кримінального провадження - продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1