Справа №454/2459/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2023 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

цивільний позивач ОСОБА_11

представників цивільного відповідача ОСОБА_19 , ОСОБА_20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль направлений з Червоноградської місцевої прокуратури кримінальне провадження за №0001862 від 28.09.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженця м.Полонне Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженому , не судимому, працюючого завідувачем пологового відділення Червоноградської центральної міської лікарні,- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. ст. 140 ч.1, 366 ч.1 КК України ,-

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, українець, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженому , не судимому згідно ст.. 89 КК України, працюючого лікарем акушер-гінекологом пологового відділення Червоноградської центральної міської лікарні , - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. ст. 140 ч.1 КК України,-

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, українець, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженому , не судимому , працюючого лікарем акушер-гінекологом пологового відділення Червоноградської центральної міської лікарні , -у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. ст. 140 ч.1 , 366 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства обвинувачений ОСОБА_13 обвинувачується в тому , що яввлючись медичним працівником, згідно наказу № 251-к від 20.11.1996 року перебував на посаді завідувача пологового відділення Червоноградської центральної міської лікарні за спеціальністю лікар-акушер-гінеколог екстерної допомоги пологового відділення.Відповідно до вимог кваліфікаційної характеристики лікаря-акушера-гінеколога , затвердженої наказом МОЗ України №117 від 29.03.2002 року та посадової інструкції завідувача пологового відділенняЧервоноградської центральної міської лікарні , затвердженої 02.01.2013 року головним лікарем Червоноградської центральної міської лікарні , ОСОБА_13 зобов"язаний здійснювати щоденний контроль за якістю надання медичної допомоги вагітним , роділля, породілля, проводити заходи щодо раціональної організації праці, забезпечувати , організовувати та брати участь у наданні якісної і кваліфікованої медичної допомоги вагітним , роділля, породіллям у відділенні , а також оптимальних безпечних умов в проведенні оперативних втручань, пологів, забезпечувати готовність відділення до надання невідкладної акшерсько-гінекологічної допомоги, однак останній , під час проведення допологової підготовкита приймаючи пологи у роділлі ОСОБА_11 , неналежно виконував свої професійні обов"язки, внаслідок недбалого до них ставлення , що лежить в причинному-наслідковому зв"язку з настанням тяжких наслідків для ОСОБА_11 , а саме інтранальної смерті плода, тобто в загибелі плода, що настала в пологах, під час проведення операції кесарського розтину.

Так , ІНФОРМАЦІЯ_6 року о 04:45 год. вагітна ОСОБА_11 поступила у пологове відділення Червоноградської центральної міської лікарні , що у м.Червоноград вул. Івасюка, 2а, де їй , після огляду був виставлений діагноз "Перша вагітність 39-40 тижнів. Передвісники пологів . Загально-рівномірно звужений таз 1 ст."

ІНФОРМАЦІЯ_6 року о 05:08 год. у ОСОБА_11 розпочалась пологова діяльність та остання переведена у пологовий стаціонар Червоноградської ЦМЛ , де в подальшому була прийнята на лікування лікарем акушер -гінекологом пологового відділення ОСОБА_14 , згідно затвердженого графіку роботи акушер-гінекологів пологового відділення Червоноградської ЦМЛ.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року близько 12 години завідувачем пологового відділення Червоноградської ЦМЛ ОСОБА_13 та лікарем ОСОБА_14 проведено спільний огляд вагітної ОСОБА_11 , після чого у відповідності до Наказу №624 МОЗ України від 03.11.2008 року "Клінічний протокол з акушерської допомоги "Нормальні пологи" виставлено діагноз "Прелімінарний період".

В подальшому лікарем ОСОБА_14 всупереч вимог зазначеного наказу не здійснено постійного належного спостереження за розвитком пологової діяльності у ОСОБА_11 для встановлення змін шийки матки і визначення наявності хибних перейм або латентної фази першої фази пологів.

Завідувач пологового відділення ОСОБА_13 , будучи зобов"язаний здійснювати щоденний контроль за якістю надання медичної допомоги вагітним, роділля, породілля неналежно виконуючи свої професійні обов"язки в частині контролю за медичним персоналом , не переконавшись в проведенні ретельного динамічного обстеження за станом плода та матки роділлі ОСОБА_11 , після завершення робочого дня пішов додому.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року о 23:18 годині ОСОБА_13 будучи поставленим до відома черговим лікарем акушер-гінеколом ОСОБА_15 про виставлення діагнозу роділлі ОСОБА_11 "Дистрес плоду" всупереч Наказу №977 МОЗ України від 27.12.2011 року "Клінічний протокол з акушерської допомоги"Кесарив розтин" щодо проведення операції не пізніше ніж 15 хвилин з моменту виставлення вказаного діагнозу, прибув у пологове відділення Червоноградської ЦМЛ ІНФОРМАЦІЯ_6 року о 23:50 годин.

ОСОБА_13 достовірно знаючи , про встановлення , під час спільного огляду ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 року близько 12:00 год. ним та лікарем ОСОБА_14 діагнозу "Прелімінарний період" та несучи персональну відповідальність, як завідувач відділення та забезпечення , організацію та участь в наданні якісної і кваліфікованої медичної допомоги вагітним , роділля, породіллям у відділенні , а також оптимальних, безпечних умов в проведенні оперативних втручань , пологів у роділлі ОСОБА_11 та її плоду , недбало відносячись до своїх професійних обов"язків , порушуючи вимоги Наказу №900 МОЗ від 27.12.2006 року" Клінічний протокол з акушерської допомоги. Дистрес плоду при вагітності та під час пологів", Наказу №624 МОЗ України від 03.11.2008 року "Клінічний протокол з акушерської допомоги "Нормальні пологи", Наказу №977 МОЗ України від 27.12.2011 року " Клінічний протокол з акушерської допомоги "Кесарив розтин", а також ст.ст. 6,58 ,п"а" ч.1 ст.78 "Основ законодавства України про охорону здоров"я", з 23:50 год. ІНФОРМАЦІЯ_6 року до 01:00год. ІНФОРМАЦІЯ_4 року не зумів організувати своєчасний збір працівників операційної бригади пологового відділення Червоноградської ЦМЛ, що призвело до запізнілого проведення ним та лікарем ОСОБА_15 операції ургентного кесарського розтину ОСОБА_11 , в результаті якої ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 01:10-01:15 год. добуто мертвий плід жіночої статі.

З врахуванням вищевказаного смерть плода ОСОБА_11 знаходиться в причинно-наслідковому зв"язку із неналежним виконанням завідувачем пологового відділення Червоноградської ЦМЛ ОСОБА_13 своїх професійних обов"язків , внаслідок недбалого до них ставлення , щодо своєчасної та необхідної медичної допомоги, відсутності контролю за здійсненням черговими лікарями , динамічного спостереження за роділлю ОСОБА_11 та її плодом впродовж їх перебування в стаціонарі , а також організації своєчасного збору працівників операційної бригади пологового відділення Червоноградської ЦМЛ.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає , що встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_13 у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов"язків внаслідок недбалого до них ставлення , що спричинило тяжкі наслідки для хворого , тобто у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Крім цього, ОСОБА_13 , являючись медичним працівником, згідно наказу №251-к від 20.11.1996 перебував на посаді завідувача пологового відділення Червоноградської центральної міської лікарні за спеціальністю лікар-акушер-гінеколог екстреної допомоги пологового відділення. Відповідно до вимог кваліфікаційної характеристики лікаря-акушера-гінеколога, затвердженої наказом МОЗ України №117 від 29.03.2002 та посадової інструкції завідувача пологового відділення Червоноградської центральної міської лікарні, затвердженої 02.01.2013 головним лікарем Червоноградської центральної міської лікарні, ОСОБА_13 зобов`язаний здійснювати щоденний контроль за якістю надання медичної допомоги вагітним, роділля, породілля, проводити заходи щодо раціональної організації праці, забезпечувати, організовувати та брати участь у наданні якісної і кваліфікованої медичної допомоги вагітним, роділля та породіллям у відділенні, а також оптимальних, безпечних умов в проведенні оперативних втручань, пологів, забезпечувати готовність відділення до надання невідкладноїакушерсько-гінекологічної допомоги, однак останній, під час ведення допологової підготовки та приймаючи пологи у роділлі ОСОБА_11 , неналежно виконував свої професійні обов`язки, внаслідок недбалого до них ставлення, що лежить в причинно-наслідковому зв`язку з настанням тяжких наслідків для ОСОБА_11 , а саме інтранатальної смерті плода, тобто в загибелі плода, що настала в пологах, під час проведення операції кесарського розтину.

Діючи з метою уникнення кримінальної відповідальності завідувач пологового відділення Червоноградської ЦМЛ ОСОБА_13 , являючись посадовою особою, відповідальною за ведення та складання медичної документації умисно вніс до історії пологів №597, заведеної працівниками приймального відділу пологового відділення Червоноградської ЦМЛ, ІНФОРМАЦІЯ_6 о 04:15 годин на ОСОБА_11 , завідому неправдиву інформацію, в частині проведення ретельного динамічного обстеження за станом плода та матки роділлі за ІНФОРМАЦІЯ_4 та в «Протокол операції №140» щодо часу початку та завершення проведення операції кесаревого розтину, з метою відповідності складеної медичної документації вимогам наказу №977 МОЗ України від 27.12.2011 «Клінічний протокол з акушерської допомоги«Кесарив розтин», так як при існуванні загрози життю матері та/або плоду операція повинна бути розпочата не пізніше ніж через 15 хвилин від визначення показань.

Таким чином, ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

15 лютого 2017 року ОСОБА_14 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України.

Так, ОСОБА_14 , являючись медичним працівником, згідно наказу №399-к від 29.12.2012 перебував на посаді лікаря акушер-гінеколога пологового відділення Червоноградської центральної міської лікарні за спеціальністю лікар-акушер-гінеколог пологового відділення. Відповідно до вимог кваліфікаційної характеристики лікаря-акушера-гінеколога, затвердженої наказом МОЗ України №117 від 29.03.2002 та посадової інструкції лікаря-акушер-гінеколога екстреної допомоги пологового відділення Червоноградської центральної міської лікарні, затвердженої головним лікарем Червоноградської центральної міської лікарні, ОСОБА_14 зобов`язаний надавати якісну і кваліфікаційну медичну допомогу вагітним, роділлям та породіллям у відділенні, однак останній, під час ведення допологової підготовки, неналежно виконував свої професійні обов`язки, внаслідок недбалого до них ставлення, що лежить в причинно-наслідковому зв`язку з настанням тяжких наслідків для ОСОБА_11 , а саме інтранатальної смерті плода, тобто в загибелі плода, що настала в пологах, під час проведення операції кесарського розтину.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_6 о 04:45 годин вагітна ОСОБА_11 поступила у пологове відділення Червоноградської центральної міської лікарні, що у м. Червоноград по вул. Івасюка, 2а, де їй після огляду був виставлений діагноз «Перша вагітність 39-40 тижнів. Передвісники пологів. Загально-рівномірно звужений таз 1 ст.».

ІНФОРМАЦІЯ_6 о 05:08 годині у ОСОБА_11 , розпочалась пологова діяльність та остання переведена у пологовий стаціонар Червоноградської ЦМЛ, де в подальшому була прийнята на лікування лікарем-акушером-гінекологом пологового відділення ОСОБА_14 , згідно затвердженого графіку роботи акушер-гінекологів пологового відділення Червоноградської ЦМЛ.

ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 12 години завідувачем пологового відділення Червоноградської ЦМЛ ОСОБА_13 та лікарем ОСОБА_14 проведено спільний огляд вагітної ОСОБА_11 , після чого у відповідності до Наказу №624 МОЗ України від 03.11.2008 «Клінічний протокол з акушерської допомоги «Нормальні пологи» виставлено діагноз «Прелімінарний період».

В подальшому лікарем ОСОБА_14 всупереч вимог зазначеного наказу не здійснено постійного належного спостереження за розвитком пологової діяльності у ОСОБА_11 для встановлення змін шийки матки і визначення наявності хибних перейм або латентної фази першої фази пологів.

Такі дії ОСОБА_14 призвели до того, що станом на 20:00 годину ІНФОРМАЦІЯ_6 в умовах пологового відділення Червоноградської ЦМЛ не було діагностовано дистрес плода в пологах у ОСОБА_11 , хоча можна було діагностувати.

О 20:00 годині ОСОБА_14 завершивши денне чергування, передав роділлю наступному черговому лікарю ОСОБА_15 без проведення, перед передачею роділлі щодо неї всіх необхідних вище зазначених медичних обстежень, що в подальшому призвело до несвоєчасного діагностування дистресу плоду, на фоні виливання навколоплідних вод, яке відбулось о 21:50 годин ІНФОРМАЦІЯ_6, і як наслідок до запізнілого проведення операції ургентного кесарського розтину, проведеного ОСОБА_15 та завідувачем пологовим відділенням Червоноградської ЦМЛ ОСОБА_13 , в результаті якої ІНФОРМАЦІЯ_4 добуто мертвий плід жіночої статі, що в свою чергу спричинили ОСОБА_11 тяжкі наслідки.

З урахуванням вищевказаного смерть плода ОСОБА_11 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із неналежним виконанням лікарем акушер-гінекологом Червоноградської ЦМЛ ОСОБА_14 своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, щодо надання своєчасної та необхідної медичної допомоги, а також не здійснення динамічного спостереження за роділлю ОСОБА_11 та її плодом впродовж їх перебування в стаціонарі, що спричинили тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_14 ґрунтовно підозрюється у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

10 лютого 2017 року ОСОБА_15 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.140, ч.1 ст. 366 КК України.

Так, ОСОБА_15 , являючись медичним працівником, згідно наказу №381 від 15.12.2014 перебував на посаді лікаря акушер-гінеколога пологового відділення Червоноградської центральної міської лікарні за спеціальністю лікар акушер-гінеколог екстреної допомоги пологового відділення. Відповідно до вимог кваліфікаційної характеристики лікаря-акушера-гінеколога, затвердженої наказом МОЗ України №117 від 29.03.2002 та посадової інструкції лікаря-акушер-гінеколога екстреної допомоги пологового відділення Червоноградської центральної міської лікарні, затвердженої 15.12.2015 головним лікарем Червоноградської центральної міської лікарні, ОСОБА_15 зобов`язаний надавати якісну і кваліфікаційну медичну допомогу вагітним, роділлям та породіллям у відділенні, однак останній, під час ведення допологової підготовки та приймаючи пологи у роділлі ОСОБА_11 , неналежно виконував свої професійні обов`язки, внаслідок недбалого до них ставлення, що лежить в причинно-наслідковому зв`язку з настанням тяжких наслідків для ОСОБА_11 , а саме інтранатальної смерті плода, тобто в загибелі плода, що настала в пологах, під час проведення операції кесарського розтину.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_6 о 04:45 годин вагітна ОСОБА_11 поступила у пологове відділення Червоноградської центральної міської лікарні, що у м. Червоноград, вул. Івасюка, 2а, де їй, після огляду був виставлений діагноз «Перша вагітність 39-40 тижнів. Передвісники пологів. Загально-рівномірно звужений таз 1 ст.».

ІНФОРМАЦІЯ_6 о 05:08 годині у ОСОБА_11 розпочалась пологова діяльність та остання переведена у пологовий стаціонар Червоноградської ЦМЛ, де в подальшому була прийнята на лікування лікарем акушером-гінекологом пологового відділення ОСОБА_14 , згідно затвердженого графіку роботи акушер-гінекологів пологового відділення Червоноградської ЦМЛ.

ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 12 години завідувачем пологового відділення Червоноградської ЦМЛ ОСОБА_13 та лікарем ОСОБА_14 проведено спільний огляд вагітної ОСОБА_11 , після чого у відповідності до Наказу №624 МОЗ України від 03.11.2008 «Клінічний протокол з акушерської допомоги «Нормальні пологи» виставлено діагноз «Прелімінарний період».

В подальшому лікарем ОСОБА_14 всупереч вимог зазначеного наказу не здійснено постійного належного спостереження за розвитком пологової діяльності у ОСОБА_11 для встановлення змін шийки матки і визначення наявності хибних перейм або латентної фази першої фази пологів.

О 20:00 годині ОСОБА_14 завершивши денне чергування, передав роділлю наступному черговому лікарю ОСОБА_15 без проведення, перед передачею роділлі, щодо неї, всіх необхідних вище зазначених медичних обстежень.

Продовжуючи спостереження за роділлею ОСОБА_15 несучи персональну відповідальність, як черговий лікар за проведення обстеження, лікування та спостереження у роділлі ОСОБА_11 та її плоду, недбало відносячись до своїх професійних обов`язків, порушуючи вимоги: Наказу №900 МОЗ України від 27.12.2006 «Клінічний протокол з акушерської допомоги. Дистрес плоду при вагітності та під час пологів», Наказу №624 МОЗ України від 03.11.2008 «Клінічний протокол з акушерської допомоги «Нормальні пологи», Наказу №977 МОЗ України від 27.12.2011 «Клінічний протокол з акушерської допомоги «Кесарив розтин», а також ст.ст.6, 58, п.«а» ч.1 ст.78 «Основ законодавства України про охорону здоров`я», з 20:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_6 не проводив ретельного динамічного обстеження за станом плода та матки роділлі, а тому не зміг своєчасно діагностувати дистресу плоду, на фоні виливання навколоплідних вод, яке відбулось о 21:50 годин ІНФОРМАЦІЯ_6, що в свою чергу призвело до запізнілого проведення операції ургентного кесарського розтину, проведеного ним та завідувачем пологовим відділенням Червоноградської ЦМЛ ОСОБА_13 , в результаті якої ІНФОРМАЦІЯ_4 о 01:10-01:15 хвилин добуто мертвий плід жіночої статі, що в свою чергу спричинили ОСОБА_11 тяжкі наслідки.

З урахуванням вищевказаного смерть плода ОСОБА_11 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із неналежним виконанням лікарем акушер-гінекологом Червоноградської ЦМЛ ОСОБА_15 своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, щодо надання своєчасної та необхідної медичної допомоги, а також не здійснення динамічного спостереження за роділлю ОСОБА_11 та її плодом впродовж їх перебування в стаціонарі, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_15 ґрунтовно підозрюється у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Крім цього, ОСОБА_15 , являючись медичним працівником, згідно наказу №381 від 15.12.2014 перебував на посаді лікаря акушер-гінеколога пологового відділення Червоноградської центральної міської лікарні за спеціальністю лікар акушер-гінеколог екстреної допомоги пологового відділення. Відповідно до вимог кваліфікаційної характеристики лікаря-акушера-гінеколога, затвердженої наказом МОЗ України №117 від 29.03.2002 та посадової інструкції лікаря-акушер-гінеколога екстреної допомоги пологового відділення Червоноградської центральної міської лікарні, затвердженої 15.12.2015 головним лікарем Червоноградської центральної міської лікарні, ОСОБА_15 зобов`язаний надавати якісну і кваліфікаційну медичну допомогу вагітним, роділлям та породіллям у відділенні, однак останній, під час ведення допологової підготовки та приймаючи пологи у роділлі ОСОБА_11 , неналежно виконував свої професійні обов`язки, внаслідок недбалого до них ставлення, що лежить в причинно-наслідковому зв`язку з настанням тяжких наслідків для ОСОБА_11 , а саме інтранатальної смерті плода, тобто в загибелі плода, що настала в пологах, під час проведення операції кесарського розтину.

Діючи з метою уникнення кримінальної відповідальності лікар акушер-гінеколог ОСОБА_15 , являючись посадовою особою, відповідальною за ведення та складання медичної документації умисно вніс до історії пологів №597, заведеної працівниками приймального відділу пологового відділення Червоноградської ЦМЛ на ОСОБА_11 , за період ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_4 завідомо неправдиву інформацію щодо проведення ретельного, динамічного обстеження за станом плода, роділлі, часу встановлення дистресу плоду у ОСОБА_11 , а також часу проведення операції, з метою відповідності складеної медичної документації вимогам наказу №977 МОЗ України від 27.12.2011 «Клінічний протокол з акушерської допомоги «Кесарив розтин», так як при існуванні загрози життю матері та/або плоду операція повинна бути розпочата не пізніше ніж через 15 хвилин від визначення показань.

Таким чином, ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, оскільки показав , що жодного злочину він не вчиняв. Зокрема він ІНФОРМАЦІЯ_6 року о 09:30 год. він пішов з лікарями на обхід . Вони підійшли до ОСОБА_11 , яка поступила до них вночі. ОСОБА_21 були сильні болі , тому їй поміряли тиск та пульс, оглянули вагінально. Він сказав черговому лікарю ОСОБА_14 на необхідність переведення ОСОБА_11 в пологове відділення. Після цього він пішов до себе в кабінет виконувати свої інші обов"язки. В 22:00 год. до нього додому передзвонив черговий лікар ОСОБА_15 та повідомив його, що породілля ОСОБА_11 перебуває в пологах. Біля 23:00 год. до нього додому знову передзвонив черговий лікар ОСОБА_15 та повідомив його що якогось ефекту щодо зміни стану породіллі ОСОБА_11 перебуває немає. Біля 24:00 год. він приїхав в лікарню. Анестезіолога ще не було. Він зразу передзвонив до чергового анестезіолога ОСОБА_24 ... та повідомив про дистрес плода , однак останній відмовився приходити та робити анестезію ОСОБА_11 .. ОСОБА_24 ... сказав їм дзвонити до анестезіолога ОСОБА_22..., який на той час відпочивав вдома, щоб він вийшов на роботу замість нього. Вони передзвонили до ОСОБА_22 ... і він погодився вийти на роботу. Він проводив підготовку до операції, породілля ОСОБА_11 знаходилася в родзалі. Вони не могли розпочати операцію без присутності анестезіолога. Прибув анестезіолог ОСОБА_22 ... і вони розпочали операцію о 00:34 год. Через 5 хвилин дістали плід і провели реанімацію плода, однак це не дало позитивного результату. Приблизно о 01:55 год вонизакінчили операцію. В 02:40 год. він від лікарів приніс вибачення та висловив співчуття чоловіку ОСОБА_11 .

Просив суд його виправдати за ст. ст. 366 ч.1 та 140 ч.1 КК України .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, оскільки показав , що жодного злочину він не вчиняв, зокрема: ІНФОРМАЦІЯ_6 року о 20:00 год. він заступив на в нічну зміну . Перед тим був черговий лікар ОСОБА_14 ( його батько). Він взнав , що в пологах перебуває ОСОБА_11 і в неї прелімінарний період ( ще немає пологів). Він піднявся на 3 поверх та ознайомився з історією пологів ОСОБА_11 та її тахіокардіограмою, яка була в 19:00 год. (частота серцнвих скорочень в нормі, скорочення матки відсутні). Зайшов в 20:00 год. в 303 палату до ОСОБА_11 , там вже була акушерка ОСОБА_23 . Поспілкувався з ОСОБА_11 і з її скарг дізнався , що в неї почалась пологова діяльність. Оглянув ОСОБА_11 і виявив в неї коричневі виділення, що свідчать про зміну шийки матки, серцебиття плоду прослуховував кожних 15 хвилин. До 22:40 год. порушень щодо серцебиття плода ОСОБА_11 не було та сходження навколоплідних вод не було. О 22:40 год. акушерка під час прослуховування серце биття плоду замітила падіння такого до 90 уд./хв. та повідомила його про це. Він також прослухав серцебиття і після однієї з перейм знову відбулося падіння серцебиття до 90 уд./хв. , а потім відновилося до 130 уд./хв. .Після цього він відмітив відходження в ОСОБА_11 навколоплідних вод та відкриття матки на 6 см. Води почали підтікати зелені. О 22 год. 50 хв. він зателефонував до заввідділенням ОСОБА_13 , однак він не брав трубки. Він перевів ОСОБА_11 в родзал. ВІн знову зателефонував до ОСОБА_13 , однак він не взяв телефон. Тоді він зателефонував до дружини ОСОБА_13 і вона покликала його до телефону. ВІн розповів ОСОБА_13 про ситуацію з ОСОБА_11 , і йому сказали , що неохідно ввести ОСОБА_11 і за нею спостерігати. В 23:35 год він задзвонив до ОСОБА_13 та повідомив , що змін немає. ОСОБА_13 сказав , щоб за ним додому висилали швидку. В 23:52 год. він почав писати кардіограму, яка присутня в історії пологів. В 23:57 год. відбулося падіння серцебиття плоду до 60 уд. /хв., а потім вирівнялося до 165 уд./хв.. Це вже бачив ОСОБА_13 . Потім вони вже разом повторно оглянули ОСОБА_11 , та встановили розкриття шийки матки на 6 см , підтікання манкуніальних вод. Вони прийняли рішення розродити ОСОБА_11 операцією кесаревого розтину в ургентному порядку . ОСОБА_11 перевели в операційну. ОСОБА_11 постійно слухали на кардіомоніторі. ОСОБА_11 відчували рухи плоду перед операцією та в операційній. В 00:07 він дзвонив до неонатолога і викликав за нею таксі. В 00:08 год. ОСОБА_13 передзвонив до чергового анестезіолога ОСОБА_24 , який згідно наказу №180 зобов"язаний був прибути для надання допомоги акушерським пацієнтам. Однак ОСОБА_24 не прибув, а викликав з дому анестезіолога ОСОБА_25 , який прибув пізніше з медсестрою ОСОБА_26 . В 00:22 год. до нього телефонувала інша вагітна ОСОБА_27 і каже , що в неї розпочинаються пологи, і він сказав їй їхати в пологове. ОСОБА_27 приїхала в пологове відділення і він оглянув її в 00:50 год. Потім він повернувся та оглянув перед операцією ОСОБА_11 , серцебиття було нормальне, відчувала ОСОБА_11 рухи плоду. Операція розпочалася о 01:00 год. плід народився в 01:05 год -01:10 год.. Народилася мертва дівчинка вагою 3, 500 кг., з трьома обвиттями пуповини навколо шиї, неонатолог провела реанімаційні заходи, однак це не дало позитивних результатів. Після цього він пішов приймати пологи ОСОБА_27 і повернувся назад через годину часу, в 02:15 год. вона народила. Також він визнає, що деякі сторінкт з історії пологів ОСОБА_11 він переписав по вказівці ОСОБА_28 , оскільки їм не підходив час початку операції та час спільного огляду ОСОБА_11 в 00:20 год.

Просив суд його виправдати за ст. ст. 366 ч.1 та 140 ч.1 КК України . т.2 а.с 79 - 03.09.2018

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, оскільки показав , що жодного злочину він не вчиняв, ІНФОРМАЦІЯ_6 року він прийшов як черговий лікар в пологове відділення . Він застав його ще лікаря ОСОБА_29 , яка здавала чергування.В цей час поступала жінка ОСОБА_30 на пологи. Він як черговий лікар приймає пологи, оглядає жінок, а коли завідувач йде додому , то він оглядає жінок. Він оглядав жінку ОСОБА_30 . Потім ця жінка народила, і вона була в одній палаті з ОСОБА_11 .. Коли вони зайшли в палату до ОСОБА_11 , то ОСОБА_13 запропонував її оглянути. ОСОБА_13 оглянув ОСОБА_11 та поставив їй діагноз, потерпіла скаржилась , що її турбують болі , зміни матки не говорили , що йдуть пологи. Вирішили перевести ОСОБА_11 на третій поверх , і ОСОБА_13 сказав, щоб ОСОБА_11 була під постійним наглядом. ОСОБА_11 перевели в 303 палату, щоб вона могла поспати. В 17:40 год. він прийняв роди в іншої жінки. В 18:30 год. він оглядав потерпілу ОСОБА_11 , однак вона не була в родах, і він відправив її в палату, бо його нічого не насторожувало. В 20:00 год. він здав зміну, в на наступну зміну заступив його син ОСОБА_15 . Він не підсунув би синові свиню. Він оглядав ОСОБА_11 двічі о 12:00 год. та в 18:30 год. У висновку експертизи вказали, що в 18:30 год. він не проводив огляд, однак він це може пояснити тим, що історя пологів була переписана та сфальсифікована його сином лікарем ОСОБА_15 .. Він взнав, що сталося з ОСОБА_11 лише на другий день. У висновку експертизи вказано , що він не виконував свої обов"язки , однак він не згідний з цим обвинуваченням. Цивільний позов не визнає. Просив суд його виправдати за ст. 140 ч.1 КК України .

Однак не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_14 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 140 ч.1 КК України, його вина в даному кримінальному правопорушенні стверджується показами потерпілої, свідків, протоколами слідчих дій та іншими письмовими доказами, що є в матеріалах кримінального провадження.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_15 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 140 ч.1 та ст. 366 ч.1 КК України, його вина в даному кримінальному правопорушенні стверджується показами потерпілої, свідків, протоколами слідчих дій та іншими письмовими доказами, що є в матеріалах кримінального провадження.

Дослідивши докази по справі, представлені органом досудового слідства, та докази здобуті під час судового слідства , вислухавши покази обвинувачених, потерпілого , свідків, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_13 обвинувачення за ст. 366 ч.1 КК України не знайшло свого підтвердження , оскільки фактичні обставини справи, встановлені судом, не відповідають тим, що викладені в обвинувальному акті .

Дослідивши докази по справі, представлені органом досудового слідства, та докази здобуті під час судового слідства , вислухавши покази обвинувачених, потерпілого , свідків, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_13 обвинувачення за ст. 140 ч.1 КК України не знайшло свого підтвердження , оскільки фактичні обставини справи, встановлені судом, не відповідають тим, що викладені в обвинувальному акті .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала , що ІНФОРМАЦІЯ_6 року о 1 год . приблизно в неї заболів живіт і вона проснулася.. Вони з чоловіком зрозуміли, що необхідно їхати в роддом. Коли приїхали в роддом , то її оглянула лікар ОСОБА_31 та повідомила їй, що ще матка не відкрита. Чоловіка попросили сходити в аптеку та купити таблетки спазмолгон. В 7 год . прийшла медсестра і говорила , що скоро буде обхід лікарів. В 11 год . 50 хв. був обхід лікарів. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 її і сказали спуститися на 1 поверх на огляд. Там внизу в неї дитина почала рухатися і копатися. Вона сказала лікарям, що їй погано . ОСОБА_13 сказав , щоб їй зробили клізму і потім в родзал. Її перевели в палату на 3 поверх, там в палаті вже була жінка , яка родила і чекала лікарів. В 13:37 год. вона передзвонила до чоловіка, щоб приніс якісь речі . В неї болів живіт. Вона взяла речі в чоловіка. Санітарка сказала їй, що її переведуть в окрему палату , щоб вона могла поспати. В 17:45 год. вона проснулася , оскільки її дуже болів живіт , а нікого з лікарів не було. Вона передзвонила з цього приводу чоловіку. ОСОБА_15 сказав санітарці перевести її на 4 поверх в оглядову палату . ОСОБА_15 сказав, що матка ще не сильно відкрилася . Чоловік просив лікаря дозволити йому бути присутнім під час родів, однак останній відмовив через нежить в чоловіка. Вона пішла в палату. Потім до неї знову ніхто не підходив і вона передзвонила до чоловіка та поскаржилася . Згодом прийшла акушерка і повідомила її , що зміна помінялася. До неї в палату зайшов лікар ОСОБА_15 і повідомив її, щоб вона не хвилювалася, бо це неправдиві схватки, і мають бути темні виділення.Через певний проміжок часу вона пішла в туалет і побачила що вже є темні виділення. Вона прийшла в палату і повідомила про це медсестру. Медсестра повідомила їй як правильно дихати та принесла в палату апарат , щоб слухати серцебиття дитини, однак цей апарат її ще більше стиснув . Від приладу відірвали, якісь письмові документи. Лікар ОСОБА_15 їй , що в 23 год. її повторно огляне лікар. Біля 23 год. її повторно оглянув лікар ОСОБА_15 на кріслі , потім вони пішли в родзал, серцебиття було прискорене. Коли вона лежала на кушетці , то лікар ОСОБА_15 пхав щось в піхву і згодом сказав , що води зелені. Лікар ОСОБА_15 спитав її чи має вона кошти, щоб придбати який лікарський препарат за 200 гривень. Потім лікар ОСОБА_15 подумав і сказав в голос , що потрібно викликати шефа. Вона спитала в медсестри навіщо шеф , однак остання сказала, щоб вона не переживала. В неї весь цей час були схватки. В 23:50 год прийшов ОСОБА_13 і сказав , що матка відкрилася на 6 см. .Їй сказали подзвонити до чоловіка, щоб купити медикаменти. ОСОБА_13 залив їй в пхву зелений розчин. Згодом її повідомили, що необхідно кесарити її , щоб врятувати її. Лікар ОСОБА_15 приніс їй підписати якісь папери. ЇЇ положили на кушетку , щоб везти в операційну. Її все боліло , дитина рухала ножкою, вона думала , що з нею щось буде. Лікарі довго збиралися і тільки біля 00:30 год. прийшов анестезіолог. Їй ввели наркоз, а коли прокинулася, то чула як її зашивають. Прокинулася вдруге і спитала в анестезіолога де дитина, однак він нічого не відповів. Потім прийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_13 і стали просити вибачення в неї за те, що не змогли врятувати її дитину. На її думку якби лікарі вчасно розпочали операцію, то дитина народилася б живою. Вона хотіла назвати дочку ОСОБА_32 . Цивільний позов підтримує в повному обсязі . Зараз в неї постійний страх перед наступними родами, боїться щоб ці переживання не було викидишу. Вона перед родами купила дитинці коляску та одяг. Всіх породіль виписували з роддому з дітьми , а вона сама їхала додому... Їй сказали , що дитина померла від якоїсь інфекції, але це не відповідає дійсності. Вона просить стягнути 900 000 гривень заподіяної моральної шкоди, оскільки вважає цю суму нормальною, враховуючи , що справа порушена відносно 3 лікарів. Дані лікарі працюють і надалі , а її дитинка загинула... Психологічної експертизи вона не проходила. Вона не знаходить собі місця після цих родів, перебуває в постійному стресі .

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_25 показав, що в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_6 р. на ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ві знаходиився вдома та відпочивав. Близько 00:11 год. ІНФОРМАЦІЯ_4 року до нього додому передзвонив заввідділенням ОСОБА_33 та попросив приїхати в пологове відділення для проведення наркозу ургентного кесарського розтину. В 00:20 хв. він прибув до себе у відділення, взяв медикаменти та інструментарій, та запросив анстезиса та медсестру в пологовий відділ. В 00:25 хв. він прибув в операційну пологового відділу, де вже на операційному столі знаходилась вагітна ОСОБА_11 і він оглянув її. О 00:32 год. розпочато введення вагітній наркоз . В 00:34 год. вони розпочали операцію. В 00:39 год. вилучено плід , в 01:55 год. було закінчено операцію, в 02:10 ОСОБА_11 вийшла з наркозу.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_34 надав аналогічні покази, що і потерпіла ОСОБА_11 .

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_26 показала , що

вона як операційна медсестра була викликана ІНФОРМАЦІЯ_4 року на операцію кесарев розтин. В 00 год. 25 хв. вона прийшла в операційну разом з анестезіологою ОСОБА_25 . В 00:35 год. була розпочата операція, а в 00:39 год. був вилучений мертвий плід. Ускладнень під час операції не було.

т.3 ас 45 27.09.2018

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_35 показав, що вона працює акушеркою пологового відділення , вона заступила на чергування ІНФОРМАЦІЯ_6 року о 20 год. Вона прийняла під спостереження роділлю ОСОБА_11 .. Серцебиття плода було в нормі. В ОСОБА_11 о 23:50 хв. відійшли меконіальні води. Вона записала КТГ по вказівці лікаря ОСОБА_15 .. Черговий лікар викликав на себе операційну бригаду. ОСОБА_11 перевели в операційну . О 00:35 хв. шляхом оперативного втручання народилася дівчинка вагою 3,300 кг. О 02:30 ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_11 перевели в палату інтенсивної терапії.

т.3 ас 77 08.11.2018

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_36 показав, що вона працює акшеркою та ІНФОРМАЦІЯ_6 року вона була на денному чергуванні . Вони перевели ОСОБА_11 в 303 палату так як вона скаржилась наниючі болі внизу живота. Стан ОСОБА_11 на протязі чергування був задовільний. В 19 год. жінка поскаржилася на переймоподібні болі. В 19 год. черговий лікар сказав про відкриття матки на 3 см, та вказав на необхідність продовження спостерігати за дитиною. О 19:40 год. на нічне чергування заступила акушерка ОСОБА_37 .

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_38 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року він чергував у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Червоноградської ЦМЛ. О 00:10 год ІНФОРМАЦІЯ_4 року він отримав телефонний дзвінок від завідувача пологового відділення ЧЦМЛ про необхідність проведення ургентної операції. Однак у нього знаходився важкий хворий з політравмою, яким він займався, а тому він повідомив ОСОБА_13 , щоб він викликав лікаря анестезіолога ОСОБА_25 .. Він також зателефонував цьому лікарю і сказав , що необхідно приїхати терміново, на що останній погодився.

05.12.2018 ас 116 т3

Допитаний в судовому засідання в якості експерта ОСОБА_39 показав, що він повністю підтримує свій висновок та дав аналогічні покази , як і в висновку експерта. т.4 ас 172 25.02.2019

Допитана в судовому засідання в якості експерта ОСОБА_40 показала, що вона повністю підтримує свій висновок та дала аналогічні покази , як і в висновку експерта. т.4 ас 192 22.03.2019

Допитаний в судовому засідання в якості експерта ОСОБА_41 показав, що він повністю підтримує свій висновок та дав аналогічні покази , як і в висновку експерта.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 123 від 04.07.2016 року вбачається : п.2 Спостереження за ОСОБА_11 під час перебування в пологовому відділенні Червоноградської ЦМЛ в нічний час , мало проводитись черговим лікарем,а в інші години - призначеним лікуючим лікарем, згідно графіку роботи медичного персоналу. п.3 Станом на 20:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_6 року в умовах пологового відділення Червоноградської ЦМЛ можна було діагностувати дистрес плода в пологах у гр. ОСОБА_11 п.5 Визначити час, впродовж якого відбулася аспірація навколоплідними водами неможливо. Однак наявність у просвітах легеневих альвеол значної кількості елементів меконіальних навколоплідних вод( масивна аспірація меконіальними навколоплідними водами), відмічена у Протоколів №250 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, паталогоанатомічного дослідження дитини ОСОБА_11 свідчить про тривалу внутрішньоутробну гіпоксію плода, яка не була діагностована вчасно. п.11 Таким чином при виникненні необхідності проведення ургентного кесаревого розтину І-ї категорії ургентності, черговий лікар має повідомити відповідального чергового або завідувача відділення і невідкладно почати підготовку до оперативного втручання і за наявності операційної бригади ( анестезіолог , операційна медична сестра) розпочати проведення оперативного втручання , в процесі виконання якого до нього можуть приєднуватись спеціалісти вищого рівня кваліфікації . п.13 У той же час , в протоколі патологічного дослідження№259 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року двічі зазначено тривалість безводного проміжку "2год 49 хв." , тобто навколоплідні води вилились о 21:50 год. ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Саме в цей час мало бути проведене КТГ і прийнято рішення про ургентне розродження операцією кесаревого розтину . Вказані розбіжності в часі між історією пологів №597 та протоколом патологоанатомічного дослідження №259 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року свідчать про фальсифікацію істинного часу появи необхідності проведення кесаревого розтину. п.17 Відповідальність за виконання вимог клінічних протоколів , затверджених наказами МОЗ України несе чергова бригада лікарів акушер-гінекологів , у денний час - завідувач відділення. п.22 Смерть плода ОСОБА_11 знаходиться у причинно-наслідковому зв"язку із діями лікарів, які згідно графіку чергувань , мали здійснювати спостереження за роділлею ОСОБА_11 впродовж її перебування в стаціонарі і надавати їй своєчасну медичну допомогу - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 275 (додатковий) від 30.12.2016 року вбачається : п.1 ".... аналіз всіх матеріалів кримінального провадження свідчить про відсутність спадкоємності у веденні роділлі ОСОБА_11 між всіма учасниками надання ОСОБА_11 медичної допомоги у пологовому відділенні Червоноградської ЦМЛ , що зумовило пізнє встановлення діагнозу плода і визначення показань до оперативного розродження. ... Таким чином враховуючи розбіжності записів історії пологів, показання потерпілої, показання лікаря ОСОБА_15 , станом на 20:00 год-21:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_6 р. в умовах пологового відділення Червоноградської ЦМЛ можна було діагностувати дистрес плода в пологах ОСОБА_11 і прийняти рішення щодо необхідності зміни тактики ведення у ОСОБА_11 ". п.6 Без присутності лікаря анестезіолога лікар ОСОБА_15 починати операцію кесарева розтину не міг.

Згідно наказу МОЗ № 417 від 15.07.2011 «Про організацію амбулаторної акушерсько гінекологічної допомоги в Україні» посада лікар акушер гінеколог являється службовою особою, про що також свідчить і наявність посадової інструкції. Згідно Листа Мін`юсту Про тлумачення понять службова особа і посадова особа, використовуваних в чинному законодавстві ці поняття не виключають друг друга, а доповнюють, а тому твердження сторони захисту про помилки у визначенні не знаходять свого підтвердження.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши показання допитаних безпосередньо у суді потерпілого, свідків, та врахувавши позицію обвинувачених , які свою вину категорично заперечили в інкримінованому їм злочині, оцінивши та перевіривши надані стороною обвинувачення кожний доказ окремо з точки зору належності допустимості , достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв"язку, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та керуючись законом , суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування, обставин, визначених ст. 91 КПК України, відповідно до ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 93 КПК України вбачається, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження , потерпілим у порядку передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій , витребування та отримання від органів державної влади , органів місцевого самоврядування , підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей. , документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій.

Згідно ст. 94 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності , допустимості , достовірності , а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 1 ст. 2 КК України визначено, що єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак складу злочину, передбаченого КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Органом досудового розслідування обвинувачені ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України .

Щодо відсутності в діях ОСОБА_13 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. У цьому контексті, варто наголосити на положенні ч. 2 ст. 9 КПК України, яка закріплює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Об`єкт злочину. Основним безпосереднім об`єктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності державного апарату, апарату органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Факультативним додатковим об`єктом цього злочину можуть бути права та свободи людини і громадянина, власність.

При встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: 1) документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; 2) зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Відтак, Історія пологів ОСОБА_11 №597 та Протокол операції №40 в розумінні кримінального законодавства є офіційними документами.

Об`єктивна сторона даного злочину полягає у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. ОСОБА_13 інкримінують, те, що являючись посадовою особою, відповідальною за ведення та складання медичної документації умисно вніс до історії пологів № 597…. завідомо неправдиву інформацію в частині проведення ретельного динамічного спостереження за станом плода та матки роділлі за ІНФОРМАЦІЯ_4 та в «Протокол операції № 140» щодо часу початку та завершення проведення операції кесаревого розтину, з метою відповідності складеної медичної документації вимогам наказу № 977 МОЗ України від 27.12.2011 (3 арк. обвинувального акту).

Варто звернути увагу на показання обвинуваченого ОСОБА_15 (стенограма судового засідання від 03.09.2018 15.48-17-28), який на запитання адвоката ОСОБА_12 , зазначив:

Що саме в історії пологів ви переписували?

Переписував ранковий огляд, тобто це вже був не ранковий огляд, а обідній.

Хто його писав перед вами?

ОСОБА_42 … чи ні, ОСОБА_43 , я думаю, то ОСОБА_43 писав.

Що саме ви в ньому міняли?

Я змінив годину і переписав взагалі, воно моїм почерком написано.

Запис від чийого імені ви писали?

То був спільний огляд ОСОБА_14 і завідувача. Я з 12-ї поміняв на 10-ту годину.

А вечірній огляд?

Був огляд 18.30 ОСОБА_44 , але я його не переписував, тільки вирвав сторінку і написав одразу наш спільний о 00.20

На запитання захисника ОСОБА_16 обвинувачений ОСОБА_15 повідомив:

Чи визнаєте ви себе винним у внесенні до документів завідомо неправдивих відомостей?

Частково визнаю.

В якій частин ви себе визнаєте винним, а в якій не визнаєте? В вас є ч.1 ст. 140 КК і ч. 1 ст. 366 КК.

Згідно статті 140 я себе винним не визнаю, за ст. 366 визнаю себе частково винним, але я не є службовою особою.

Ви не всю історію пологів переписували, а окремі факти?

Так.

Щодо ранкового обходу: чи підписував будь-як документи ОСОБА_14 зокрема ті, що ви переписували?

Ні, я підписався за нього.

Як ви можете пояснити свідчення ОСОБА_44 про те, що йому щось дали, він «підмахнув»?

Не знаю, може то був листок призначень.

То в ранковому обході ви підробили підпис?

Так.

Чи були судові експертизи з цього приводу, чи давали ви детальні правдиві покази на досудовому розслідуванні?

Наскільки я знаю почеркознавчої експертизи не було.

Чи можна ствердити, що всі інші дані відповідають дійсності?

Я сказав, що я писав, за інші записи я не відповідаю.

Жодних даних, що особисто ОСОБА_13 власноруч вносив неправдиві відомості в медичну документацію у матеріалах кримінального провадження немає. Вину у внесенні завідомо неправдивих даних визнав ОСОБА_15 .

Слід підкреслити, що почеркознавча експертиза в даному кримінальному провадженні не проводилась і тому говорити, що ОСОБА_13 вносив будь-які неправдиві дані є безпідставним.

У цьому контексті варто звернути увагу на Узагальнення Верховного суду України «Практика розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення)» від 19.10.2009 (URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/n_002700-09#Text). У цьому документі зазначено: «Тривалість розгляду справи зумовлена саме необхідністю проведення судово-почеркознавчої експертизи, виїмок документів, внаслідок недостатньої якості досудового слідства, оскільки ОСОБА_45 обвинувачувалась у тому, що вона, будучи службовою особою і працюючи на посаді державного виконавця ВДВС П`ятихатського районного управління юстиції, склала завідомо неправдивий документ - акт від 5 червня 2005 р. про відсутність майна боржника, на підставі якого 29 червня 2005 р. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - Державному Ощадбанку України в особі Жовтоводсько-П`ятихатського відділення N 7787 про стягнення з ОСОБА_46 суми боргу.

Разом з тим при проведенні досудового слідства не встановлено ким саме були виконані підписи у зазначених документах, а в суді П. вказані факти заперечувала, що і призвело до необхідності призначення експертизи та тривалого розгляду справи».

Окрім того, необхідно звернути увагу і на документ, який в обвинувальному акті найменований «Протокол операції №140», насправді номер документу 40 і в ньому жодного запису про час початку та завершення оперативного втручання не вказано, так як не вказано і в журналі запису оперативних втручань у стаціонарі. Натомість у журналі запису пологів в стаціонарі під номером 434 міститься запис про пологи у ОСОБА_11 та народження о 0 год. 39 хв. мертвої дитини. Окрім того, варто звернути увагу на протокол загального знеболення, який веде лікар-анестезіолог, в нашому випадку це ОСОБА_25 , в якому вказано «Хворий доставлений до операційної 0 год. 20 хв., а також зазначено, «що з метою анальгезії під час операції в/в введено р. фентанілу 0,005 % - 4 мл о 0 год. 40 хв, по 2 мл о 0 год. 55 хв. та 1 год. 15 хв…», що вкотре підтверджує факт того, що оперативне втручання розпочалось в 0 год. 34 хв, як зазначав ОСОБА_13 , а не в 1.00 ночі, як стверджувала потерпіла.

Варто звернути увагу, що досудовим слідством та й зрештою в судовому процесі, жодним чином не усунуті розбіжності в показаннях свідків, як щодо часу початку оперативного втручання, так і щодо відсутності динамічного спостереження. У зв`язку з наведеним, слід зазначити про існування суперечності в показаннях свідків щодо вказаного факту, а саме:

Допит ОСОБА_25 (стенограма судового засідання від 19.09.2018 16.33-17.03):

На запитання прокурора:

Коли саме була введена анестезія?

Точно не можу сказати, відповідно до моїх записів десь 00.35.

Які документи до і після операції по даному випадку ви заповняли особисто?

Картка передопераційного огляду, наркозну картку та протокол анестезіологічного забезпечення. Наскільки пригадую, то заповняв особисто.

Скільки разів вас допитували в ході досудового розслідування?

Разів 6.

Ви завжди давали одинакові покази?

Ні. Не завжди.

А чим це було зумовлено? Як саме це відбувалося?

Слідчий підказував інші години початку операції, наркозу посилаючись на певні 2 документи.

А ви давали правдиві покази?

Я вважаю, що так. Правда спеціально не запам`ятовував нічого. Перший допит відбувся через пів року після подій, я намагався відтворити цілісну картину.

Ці документи, які ви заповнювали, ви їх вдруге переписували чи ні?

Ні, тільки один раз.

Допит потерпілої ОСОБА_11 (стенограма судового засідання від 27.08.2018 11.42-13.22):

Лікарі дуже довго збиралися, мені відомо, що 00.30 тільки прийшов анестезіолог, мені прив`язали ноги і руки, біля мене стояли ОСОБА_47 і ОСОБА_13. Близько 1.00 год. мені ввели наркоз.

На запитання прокурора:

ОСОБА_48 якій годині повідомили, що необхідно проводити кесарів розтин? ОСОБА_49 сказав, що його необхідно проводити, яка була година?

Близько 24 год.

А наркоз коли вам вводили?

Біля 01 години

Допит ОСОБА_26 (стенограма судового засідання від 27.09.2018 13.18-13.33):

ОСОБА_22 повідомив, що треба йти на кесарів розтин. Операція відбувалася на 3 поверсі. Завідувач відділення попросив, щоб я швидко розгортала операційну. Оперував ОСОБА_13, асистував ОСОБА_47 . Коли почалась операція я точно не знаю, бо не мала годинника. Операція закінчилась до першої години приблизно.

Допит обвинуваченого ОСОБА_15 (стенограма судового засідання від 03.09.2018 15.48-17.28):

Операція була розпочата орієнтовно в 1 год. ІНФОРМАЦІЯ_5 о 1.05-1.10 народилася мертва дівчинка вагою 3.500 з 3-разовим обвиттям пуповини навколо шиї.

Варто зазначити, що аналогічні розбіжності в показаннях були і на етапі досудового розслідування, що відображено в протоколах допитів, проте складені в обвинувальний акт так, як було вигідно органу досудового розслідування.

Наведене дає підстави стверджувати, що показання свідків різняться між собою, що, відтак, не дає можливості встановити точний час початку операції у випадку ОСОБА_11 . Окрім того, на окремих свідків був вплив слідчих органів, про що вони стверджували перед судом, а саме на свідка ОСОБА_25 , а інші - не могли пригадати часових проміжків. Проте немає жодних даних у матеріалах кримінального провадження, які б давали підстави сумніватись у достовірності даних, занесених до журналу запису пологів у стаціонарі, а також у документації, яка заповнялась лікарем-анестезіологом ОСОБА_25 , зокрема Первинний огляд анестезіолога (форма №003-3/о).

Суб`єкт злочину. Слід звернути увагу, що сторона обвинувачення в обвинувальному акті зазначає: « ОСОБА_13 являючись посадовою особою, відповідальною за ведення та складання медичної документації умисно вніс…(3 арк. обвинувального акту). Водночас, в кваліфікації вчиненого ОСОБА_13 діяння зазначається «Таким чином ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у внесенні службовою особою…(4 арк. обвинувального акту). Враховуючи, що норма ч. 1 ст. 366 КК України передбачає спеціального суб`єкта цього злочину, а саме «службова особа», дефініція якого подана у ст. 18 КК України. Слід зазначити, що КК України при формулюванні диспозиції статей не оперує таким поняттям як «посадова особа». Водночас вказані терміни несуть різне змістове навантаження. Такого висновку можна дійти, проаналізувавши Лист Міністерства юстиції України «Щодо тлумачення понять «службова особа» і «посадова особа», що використовуються в чинному законодавстві України» від 18.10.2013 № 610-0-2-13/7.2. Так, у листі зазначається: «Разом з тим у порядку інформування зазначаємо, що поняття «посадова особа» і «службова особа» використовуються в Конституції України (статті 19, 40, 56) і в законодавчих актах України, таких, зокрема, як Кодекс України про адміністративні правопорушення, Кримінальний кодекс України, закони України «Про державну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування»…. Кримінальний кодекс України (далі - КК) оперує поняттям «службова особа»…. Враховуючи наведене, вбачається, що при з`ясуванні підстав для віднесення осіб до категорій посадових або службових осіб слід керуватися відповідним законодавством, що регулює певні відносини». Враховуючи те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_13 вжито одночасно два поняття і службова особа, і посадова особа, вважаємо обвинувачення у цій частині неконкретним, адже це не дає змогу встановити чи дійсно ОСОБА_13 можна вважати службовою особою у розумінні ст. 366 КК України та чи наділений він усіма ознаками службової особи.

Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом. У діях ОСОБА_13 не було жодного умислу на підробку документів, адже наказ МОЗ України №977 на момент надання допомоги втратив чинність, а локальні протоколи, чинні на спірний момент, не містили жодних вказівок на необхідність проведення кесарівого розтину протягом 15 хв. Відтак, умислу на приховування реального часу початку та завершення оперативного втручання не було.

В обвинувальному акті в частині обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зазначається про таке: «вніс до історії пологів № 597…. завідомо неправдиву інформацію в частині проведення ретельного динамічного обстеження за станом плода та матки роділлі за ІНФОРМАЦІЯ_4 …». Привертаємо увагу, що в аспекті вміненого ОСОБА_13 діяння, кваліфікованого за ч. 1 ст. 366 КК України, в частині проведення ретельного динамічного обстеження за станом плода та матки роділлі за ІНФОРМАЦІЯ_4 виникає дисонанс, адже в цей час вже не могло відбуватись динамічного, напевно, все ж спостереження, а не обстеження як в обвинувальному акті, адже вагітна була взята на операцію о 0.34 і була вже не роділля, а породілля, динамічного спостереження не могло бути ні за станом плода, ні за станом роділлі.

Водночас у частині обвинувачення ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 366 КК України передбачено: «умисно вніс до історії пологів № 597…за період ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_4 завідомо неправдиву інформацію щодо проведення ретельного динамічного обстеження за станом плода, роділлі, часу встановлення дистресу плоду у ОСОБА_11 ….». Відтак, з обвинувального акта випливає, що завідомо неправдиві відомості до історії пологів № 597 в частині проведення ретельного динамічного обстеження за станом плода вносились одночасно і ОСОБА_15 , і ОСОБА_13 . Як видається, таке формулювання обвинувального акта є неприпустимим і неконкретним, адже не можна зрозуміти хто саме, ОСОБА_13 чи ОСОБА_15 , вносив завідомо неправдиві відомості до історії пологів № 597 у частині проведення ретельного динамічного обстеження стану плода. Виникає цілком справедливе запитання: хто саме вносив ці неправдиві відомості, можливо, хто в якій частині такі відомості вносив?! Очевидно, за таких обставин у справі слід було провести судово-почеркознавчу експертизу, чого органам досудового розслідування не було зроблено. Так, відповідно п. 1 розділу 1 «Криміналістичні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції від 26.12.2012 № 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

В обвинувальному акті, в частині обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, взагалі не вказано час і місце вчинення вказаного злочину. Це свідчить про те, що виклад фактичних обставин вчиненого ОСОБА_13 кримінального правопорушення у цій частині є неповним. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню «подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення)». З наведеного в обвинувальному акті формулювання незрозуміло: коли саме (дата) і де (місце) ОСОБА_13 вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, що позбавляє можливості взагалі встановити чи дійсно мала місце ця подія. Крім того, з обвинувального акта незрозуміло, які саме відомості, що були внесені ОСОБА_13 до офіційних документів, є неправдивими, адже формулювання відомості в частині «проведення ретельного динамічного обстеження за станом плода та матки роділлі» не є конкретним та не дає можливості з`ясувати зміст таких відомостей. Варто підкреслити, що відповідно до відомостей, внесених до історії пологів №597, ОСОБА_11 поступає в Червоноградську ЦМЛ ІНФОРМАЦІЯ_6 о 04.45 год., а історія пологів №597 заводиться ІНФОРМАЦІЯ_6 о 04.15 год.! Відтак, знову незрозуміло як можна заводити документ на пацієнта, який ще не поступив у заклад охорони здоров`я.

У цьому контексті наводимо приклад судової практики: Ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 18.10.2016 у справі 367/5228/16-к: «Вивчивши викладені в обвинувальному акті фактичні обставини скоєння ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, викладені сумбурно, не конкретно, суперечливо, оскільки не можливо зрозуміти ні час, ні місце, ні спосіб скоєння даного злочину, а також в які саме офіційні документи обвинуваченим були внесені неправдиві відомості та їх зміст, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та впливають на кваліфікацію дій особи». Ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2016 у справі № 333/2230/16-к: «Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Як вбачається з формулювання обвинувачення орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками «видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів» та «внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей». Водночас, слідчий не вказав місце скоєння злочину, тобто місце внесення ОСОБА_2 неправдивих відомостей до свідоцтва форми № 2 за № 310638 та місце видачі ОСОБА_2 цього офіційного документу. Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Органом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України .

Щодо відсутності в діях ОСОБА_13 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кримінальним кодексом України (далі - КК України)

Склад злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_13 і передбачений ч. 1 ст. 140 КК України, а саме «невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого», містить бланкетну норму, яка відсилає до спеціального законодавства у сфері охорони здоров`я, що регламентує професійні обов`язки медичних і фармацевтичних працівників. Відтак, для обґрунтування суті невиконання медичним працівником його професійних обов`язків треба встановити положення яких саме нормативних актів було порушено таким працівником. Власне, це дасть змогу встановити елементи об`єктивної сторони складу вчиненого кримінального правопорушення, зокрема діяння.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.02.2019 р. (справа №755/2545/15-ц) зазначено: у сфері надання медичної допомоги протиправними необхідно вважати дії медичного працівника, які не відповідають законодавству у сфері охорони здоров`я, зокрема стандартам у сфері охорони здоров`я та нормативним локальним актам.

В обґрунтування об`єктивної сторони вчиненого ОСОБА_13 кримінального правопорушення стороною обвинувачення було використано такі нормативні документи МОЗ України:

клінічний протокол з акушерської допомоги «Кесарів розтин», затверджений наказом МОЗ України № 977 від 27.12.2011;

клінічний протокол з акушерської допомоги «Нормальні пологи», затверджений наказом МОЗ України № 624 від 03.11.2008.

Так, зокрема, в обвинувальному акті зазначається про таке:

«ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 12 години завідувачем пологового відділення Червоноградської ЦМЛ ОСОБА_13 та лікарем ОСОБА_14 проведено спільний огляд вагітної ОСОБА_11 після чого у відповідності до Наказу № 624 МОЗ України від 03.11.2008 «Клінічний протокол з акушерської допомоги «Нормальні пологи» виставлено діагноз «Прелімінарний період»».

«ІНФОРМАЦІЯ_6 о 23.18 годині ОСОБА_13 будучи поставлений до відома черговим лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_15 про виставлення діагнозу роділлі ОСОБА_11 «Дистрес плоду» всупереч Наказу № 977 МОЗ України від 27.12.2011 «Клінічний протокол з акушерської допомоги «Кесарив розтин» щодо проведення операції не пізніше ніж через 15 хв. з моменту виставлення вказаного діагнозу, прибув у пологове відділення Червоноградської ЦМЛ ІНФОРМАЦІЯ_6 о 23.50 год.».

« ОСОБА_13 достовірно знаючи, про встановлення, під час спільного огляду ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 12:00 год. ним та лікарем ОСОБА_14 діагнозу прелімінарний період… Порушуючи вимоги наказу № 624 МОЗ України від 03.11.2008 «Клінічний протокол з акушерської допомоги «Нормальні пологи», Наказу № 977 МОЗ України від 27.12.2011 «Клінічний протокол з акушерської допомоги «Кесарив розтин»…з 23:50 год. ІНФОРМАЦІЯ_6 до 01:011 год. ІНФОРМАЦІЯ_4 не зумів організувати своєчасний збір працівників операційної бригади пологового відділення Червоноградської ЦМЛ, що призвело до запізнілого проведення ним та лікарем ОСОБА_15 операції ургентного кесарського розтину ОСОБА_11 , в результаті якої ІНФОРМАЦІЯ_4 о 01:10-01:15 год. добуто мертвий плід жіночої статі».

Звертаємо увагу, що в наказі МОЗ України № 624 від 03.11.2008 п. 1.1. клінічний протокол з акушерської допомоги «Нормальні пологи» втратив чинність у зв`язку з втратою чинності наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.12.2003 N 582, згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2014 N 310 (URL: h HYPERLINK "https://ips.ligazakon.net/document/view/MOZ8804?an=1525"ttps://ips.ligazakon.net/document/view/MOZ8804?an=1525). Ці дані підтверджені також Листом МОЗ України від 23.10.2016 №04.02.21-17/1635/ЗПІ-16, що є в матеріалах кримінальної справи. Клінічний протокол з акушерської допомоги «Кесарів розтин», затверджений наказом МОЗ України від 27.12.2011 № 977, втратив чинність згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2014 N 310 (URL: https://ips.ligazakon.net/document/view/MOZ3345A?_ga=2.32493566..-.). Ці дані підтверджені також Листом МОЗ України від 27.10.2016 №04.02.24-17/1394/ЗПІ-16, що є в матеріалах кримінальної справи.

Відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 78. Охорона здоров`я, затвердженого Наказом МОЗ №117 від 29.03.2002, лікар-акушер-гінеколог повинен знати чинне законодавство про охорону здоров`я та нормативні документи, що регламентують діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я. З-поміж завдань та обов`язків визначено: керується чинним законодавством України про охорону здоров`я та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацію акушерсько-гінекологічної допомоги населенню. Наголосимо, що ОСОБА_13 не мав права керуватись стандартами надання медичної допомоги, які втратили чинність на день надання медичної допомоги ОСОБА_11 .

ОСОБА_13 у своїй діяльності був зобов`язаний керуватись локальними протоколами, які були чинними на спірний час. Зокрема, Локальним протоколом вторинної стаціонарної та екстреної медичної допомоги, що адаптований до умов роботи пологового відділення Червоноградської ЦМЛ «Дистрес плода при пологах», затвердженим головним лікарем 21.102013 № 294, в якому зазначено, що при визначені дистресу плода є необхідним термінове оперативне розродження, проте не вказано чітку кількість хвилин. Враховуючи те, що вказані накази № 977 та № 624 станом на 25-ІНФОРМАЦІЯ_4 уже були нечинними, відтак, ОСОБА_13 не можна звинувачувати в тому, що він порушив положення нормативних актів, які є не чинними, а тим більше обґрунтовувати елемент об`єктивної сторони складу злочину із використанням нечинного законодавства. Крім того, сторона обвинувачення не навела посилання на конкретні пункти чи положення вище окреслених стандартів МОЗ України, які саме порушив ОСОБА_13 , що є недопустимим, адже свідчить про те, що пред`явлене ОСОБА_13 обвинувачення не є конкретним.

2. Обвинувачуючи ОСОБА_13 , сторона обвинувачення покликається на наказ МОЗ України № 117 від 29.03.2002, яким затверджено кваліфікаційні характеристики лікаря-акушера-гінеколога. Слід зазначити, що вказаний нормативний акт також не може бути застосований для обґрунтування об`єктивної сторони складу вчиненого ОСОБА_13 кримінального правопорушення, адже є рекомендаційним, оскільки не має нормативного характеру. Такого висновку можна дійти проаналізувавши лист-відповідь Міністерства юстиції України від 05.05.2016 № 15609/ПІ-ЮР-741/10 на відповідь Центру правового захисту та правової освіти. Зокрема, у вказаному листі зазначається, що: «Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 78 «Охорона здоров`я», затверджений Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29.03.2002 № 117, державній реєстрації у Міністерстві юстиції відповідно до підпункту «е» пункту 5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 № 731 (із змінами), не підлягає, оскільки тарифно-кваліфікаційний довідник за своєю правовою природою не є актом нормативно-правового змісту, тобто фактично не породжує виникнення прав і обов`язків у невизначеного кола осіб».

3. Сторона обвинувачення, формулюючи обвинувачення ОСОБА_13 , об`єктивну сторону злочину обґрунтовує, також положеннями посадової інструкції завідувача пологового відділення Червоноградської ЦМЛ, затвердженої 02.01.2013 головним лікарем Червоноградської ЦМЛ. У матеріалах кримінальної справи міститься документ за назвою «Посадова інструкція завідувача пологовим відділенням Червоноградської ЦМЛ» від 02.01.2013, де є підпис ОСОБА_13 про те, що він ознайомлений зі змістом вказаної посадової інструкції. Водночас в цій частині обвинувачення ОСОБА_13 сформульовано так: « ОСОБА_13 перебував на посаді завідувача пологового відділення Червоноградської ЦМЛ за спеціальністю лікар-акушер-гінеколог екстреної допомоги пологового відділення». Детальний аналіз посадової інструкції ОСОБА_13 свідчить про відсутність у ньому вказівки на те, що ОСОБА_13 обіймає посаду за спеціальністю «лікар-акушер-гінеколог пологового відділення». Наведене дає підстави вважати, що слідчим і прокурором було неправильно позначено посаду, яку обіймав ОСОБА_13 , адже такий опис не відповідає наявній у матеріалах кримінального провадження посадовій інструкції ОСОБА_13 . Крім того, обвинувачення не наводить конкретних пунктів посадової інструкції ОСОБА_13 , які він нібито порушував при наданні медичної допомоги ОСОБА_11 , що є недопустимим, бо унеможливлює формування позиції захисту. Окрім того, слід зазначити, що перелік спеціальностей визначено в Наказі МОЗ України «Про затвердження переліків закладів охорони здоров`я, лікарських посад, посад фармацевтів, посад фахівців з фармацевтичною освітою (асистентів фармацевтів), посад професіоналів у галузі охорони здоров`я, посад фахівців у галузі охорони здоров`я та посад професіоналів з вищою немедичною освітою у закладах охорони здоров`я» від 28.10.2002 №385, яким визначено перелік лікарських посад у закладах охорони здоров`я. У р. ІІІ «Лікарі-спеціалісти» Переліку визначено: посади лікарів-спеціалістів і лікарська спеціальність. У нашому випадку відповідно лікар-акушер-гінеколог та акушерство і гінекологія. Тому такої спеціальності, як зазначено в ОСОБА_13 , немає згідно з чинним законодавством України.

4. У кримінальному провадженні було проведено комісійну судово-медичну експертизу, за результатами якої було складено Висновок експерта № 123. Детальний аналіз Висновку експерта № 123 свідчить, що вказаний Висновок пронизаний численними контроверзіями, при його складанні було також використано нечинне законодавство та він частково не відповідає матеріалам кримінального провадження № 0001862. З огляду на це, варто акцентувати увагу на істотних недоліках проведеної у кримінальному провадженні експертизи:

а) у Висновку експерти використали для обґрунтування його положень нормативні акти, які втратили чинність, а саме клінічний протокол з акушерської допомоги «Нормальні пологи», затверджений наказом МОЗ України № 624 від 03.11.2008 У листі МОЗ України (вих. №04.02.21-17/1635/ЗПІ-16) вказано, що п. 1.1. наказу МОЗ України №624 від 03.11.2008 втратив чинність (п. 1.1. Наказу МОЗ України від 15 грудня 2003 № 582 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги» виклавши Розділ «Нормальне ведення пологів» та «Невиношування вагітності» в редакції, що додаються, втратив чинність).

Звертаю увагу і на показання судового експерта ОСОБА_41 (судове засідання від 22.03.2019 12.02-12.47 год.), яка на запитання захисника ОСОБА_16 «Експерти повинні знати чинне законодавство?» повідомила: «Так, але ми того не перевіряли, бо ми не в змозі перевірити всі ті накази чи вони чинні чи нечинні. Я й кажу на той час коли проводилася експертиза ми того не провірили». На запитання захисника ОСОБА_16 : «Підсумовуючи ваші відповіді, то чи правильно я розумію, що ви повинні посилатися на нормативні документи що є чинними», судовий експерт ОСОБА_41 відповіла: «Так».

б) у п. 2 «Підсумки» Висновку зазначено, що «спостереження за ОСОБА_11 під час перебування в пологовому відділенні Червоноградської ЦМЛ в нічний час мало проводитись черговим лікарем, а в інші години - призначеним лікуючим лікарем, згідно графіку роботи медичного персоналу». Тобто, відповідно ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Проте вже в п. 22 «Підсумки» Висновку зазначено, що смерть плода ОСОБА_11 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із діями лікарів, які згідно графіку чергувань, мали здійснювати спостереження за роділлею ОСОБА_11 впродовж перебування в стаціонарі і надавати допомогу: ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Як вже зазначалось, ОСОБА_13 не чергував і спостереження не здійснював при наявності лікуючих лікарів.

в) у п. 9 «Підсумки» Висновку №123 на запитання «впродовж якого часу, відповідно медичних показників до стандартів надання медичної допомоги даної категорії хворих затвердженими наказами МОЗ України, повинна бути розпочата операція кесаревого розтину при діагностуванні дистресу плода в пологах для отримання живого плоду» зазначено, що «згідно з наказом МОЗ України №977 від 27.12.2011 …операція має бути розпочата не пізніше ніж через 15 хвилин від визначення показань». Проте наказ МОЗ України №977, як вже зазначалось, втратив чинність, а в локальному протоколі вторинної стаціонарної та екстреної медичної допомоги, адаптованого до умов роботи Пологового відділення ЧЦМЛ, «Дистрес плода при пологах» затвердженому 21.10.2013 №294, передбачено, що при визначенні дистресу плода є необхідним термінове оперативне розродження, але саме про 15 хв не йдеться. У листі-відповіді Червоноградської ЦМЛ від 31.01.2018 №340 визначено, що: «Червоноградська ЦМЛ згідно вимог навантаження по кількості пологів відноситься до лікарні інтенсивного лікування І рівня. У пологовому відділенні Червоноградської ЦМЛ для надання медичної допомоги в нічний час забезпечує один черговий лікар-акушер-гінеколог. У період з ІНФОРМАЦІЯ_6 до ІНФОРМАЦІЯ_4 у нічний час чергування у Червоноградській ЦМЛ здійснював один лікар-анестезіолог. При виникненні невідкладних станів в пологовому відділенні з необхідністю проведення оперативного втручання в нічний час, анестезію здійснює черговий лікар-анестезіолог ВАІТ. Одночасно викликається ургентний лікар-анестезіолог ВАІТ для забезпечення надання медичної допомоги у відділенні, згідно наказу по ЧЦМЛ від 02.01.2015 №24». Слід звернути увагу, що в період з ІНФОРМАЦІЯ_6 до ІНФОРМАЦІЯ_4 у нічний час чергував лікар-анестезіолог ОСОБА_38 , який не пішов проводити операцію ОСОБА_11 , хоча і був поінформований своєчасно ОСОБА_13 , а викликав з дому лікаря-анестезіолога ОСОБА_25 . Цей факт судові експерти до уваги не брали, хоча у п. 6 «Підсумки» Висновку №275 констатували: «без присутності лікаря-анестезіолога лікар ОСОБА_15 починати операцію кесарева розтину не міг».

У цьому контексті звертаємо увагу на допит свідка ОСОБА_25 (судове засідання від 19.09.2018 16.33-17.03 год.), який на запитання захисника ОСОБА_16 : «Що має статися такого, щоб відбувалася така заміна і черговий лікар ОСОБА_24 не зміг піти на операцію у пологове відділення? Чим це регламентовано?» повідомив: «Нічим не регламентовано, він би мав піти в будь-якому випадку, на той час він знаходився в реанімації». На запитання захисника ОСОБА_16 : «Чи проводилася в цей період часу будь-яка операція?» свідок ОСОБА_25 відповів: «Ні, не проводилася. Остання закінчилася о 22.00 год.».

З допиту свідка ОСОБА_50 (судове засідання від 05.12.2018 10.30-11.45 год.): «Точної дати я вже не пам`ятаю, це було десь два з половиною роки тому, я чергував в реанімації з 8 год. вечора, оглянув хворих, які перебували в реанімації, потім в мене була операція, на якій я проводив анестезіологічне забезпечення і десь в 0 год 2-3 хв подзвонив ОСОБА_43 (прим. ОСОБА_13) і сказав що треба йти в родом на ургентну операцію. Я відразу йому сказав, щоб він викликав ОСОБА_25 , він попросив попередити операційну медсестру, щоб вона збиралася і йшла в родом. Розмова була коротка, може десь 10-15 секунд. І я відразу як тільки закінчилась розмова набрав ОСОБА_51 (прим. ОСОБА_25), сказав, що треба терміново приїхати в родом на операцію. Він погодився і сказав: «добре». Після того я сказав своєму медбрату ОСОБА_52 , щоб він збирався і йшов в роддом для підготовки до операції і сказав операційній медсестрі теж, щоб вона йшла в роддом. Після того до мене ніхто не телефонував».

На запитання захисника ОСОБА_16 : «Чи відомо було членам комісії, що лікар-анестезіолог прийшов останнім на операцію» судовий експерт ОСОБА_40 (судове засідання від 22.03.2019 10.31-11.32 год.) повідомила: «Без наявності лікаря-анестезіолога операція розпочатись не може».

г) привертає увагу п. 12 «Підсумки» Висновку №123, в якому вказано, що «в протоколі патологоанатомічного дослідження №259 від ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначено, що тканина легень плода вишнева, в`яла, у фіксуючому розчині тоне, що свідчить про мертвонародження». Звернемо увагу: 1) що протокол патологоанатомічного дослідження від ІНФОРМАЦІЯ_4, що стосується випадку ОСОБА_11 не №259, а № 250, що породжує обґрунтовані сумніви, з яким все ж протоколом працювали судові експерти і скільки їх було; 2) у в протоколі патологоанатомічного дослідження №250 від ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначено, що тканина легень вишнева, в`яла, у фіксуючому розчині плаває. Відтак, знову обґрунтоване питання: чи плаває чи тоне? І якими об`єктивними даними користувались судові експерти?!

д) у п. 15 «Підсумки» Висновку №123 зазначено, що смерті плода можна було б запобігти за умови вчасної діагностики дистресу плода шляхом ретельної аускультації серцебиття плода, проведення більш тривалого запису КТГ при поступленні жінки у відділення та з моменту істинного, а не зазначеного в історії пологів часу вилиття навколоплідних вод. Отож, згідно з матеріалами кримінального провадження № 0001862 відповідальність за вчасне встановлення дистресу, істинного встановлення часу вилиття навколоплідних вод повинні нести лікуючі лікарі ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Жодну із цих дій, яка могла попередити смерть дитини, не міг вчиняти ОСОБА_13 , адже не був лікуючим лікарем пацієнтки ОСОБА_11 , не чергував, перебував у пологовому будинку виключно в межах робочого часу, до моменту ургентного виклику. Аналогічною є позиція експертів у п. 18 «Підсумки», де зазначено, що смерть плода ОСОБА_11 пов`язана з пізньою діагностикою дистресу плода внаслідок недостатнього спостереження за станом плода в період перебування ОСОБА_11 в пологовому стаціонарі, відповідно - запізнілим оперативним втручанням, що належить до функціональних обов`язків лікарів, які згідно графіку чергувань мали здійснювати спостереження за роділлею ОСОБА_11 Отож, такими лікарями згідно з графіку чергувань є ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Логічним продовженням попередньо зазначених положень є і п. 22 «Підсумки» про причинно-наслідковий зв`язок смерті з діями лікарів, проте з неправильним визначенням кола таких осіб, шляхом включення ОСОБА_13 , який не відображений у графіку чергувань, черговим не був.

е) не коректним видається п. 17 «Підсумки» Висновку №123, де на запитання «Чи відповідає проведене обстеження та лікування, надане ОСОБА_11 в умовах Червоноградської ЦМЛ клінічним протоколам або стандартам надання медичної допомоги даної категорії хворих затвердженими відповідними наказами МОЗ України, якщо ні то ким з лікарів та в чому проявились відповідні порушення?» вказано, що: «Проведене обстеження та лікування, надане ОСОБА_11 не відповідало клінічним протоколам, затвердженим наказом МОЗ України № 900 та наказом МОЗ України № 624. Відповідальність за виконання вимог клінічних протоколів, затверджених наказами МОЗ України, несе чергова бригада лікарів акушер-гінекологів, у денний час - завідувач відділення». З огляду на наведене варто відзначити: а) наказ МОЗ України № 624 втратив чинність; б) в Україні створено спеціальну інституцію для оцінки якості медичної допомоги, а саме клініко-експертні комісії, і оцінка якості покладається саме на такі комісії відповідно до наказу МОЗ України «Про затвердження Порядку контролю якості медичної допомоги» від 28.09.2012 № 752 та наказу МОЗ України «Про організацію клініко-експертної оцінки якості медичної допомоги» від 06.08.2013 № 693 (чинний на спірний період); в) на кожного медичного працівника покладено обов`язок надання якісної медичної допомоги, тобто такої, яка відповідає стандартам у сфері охорони здоров`я. Дефініція якості медичної допомоги визначена в наказі МОЗ України від 28.09.2012 № 752, під якою розуміється надання медичної допомоги та проведення інших заходів щодо організації надання закладами охорони здоров`я медичної допомоги відповідно до стандартів у сфері охорони здоров`я; г) наголосимо, що ОСОБА_13 як завідувач відділення ніс відповідальність у денний час, тобто тоді, коли згідно з графіком роботи виконував свої посадові обов`язки. Настання тяжких наслідків для ОСОБА_11 не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із діянням завідувача відділення ОСОБА_13 в денний час.

З допиту судового експерта ОСОБА_53 (судове засідання від 22.03.2019 10.31-11.32 год.):

Питання захисника ОСОБА_16 :

У п. 22 Висновку експерта №123 зазначено, що смерть плода знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з діями лікарів, які згідно графіку чергувань мали здійснювати спостереження за роділлею ОСОБА_11 впродовж її перебування у стаціонарі і надавати їй своєчасну допомогу: ОСОБА_13 і 2 ОСОБА_15. Прошу уточнити, звідки саме Ви брали інформацію чергових лікарів і чи мали Ви графік чергувань? Де саме в графіку чергувань вказано, що ОСОБА_13 був черговим лікарем? При поступленні була черговою і лікар ОСОБА_29, у Висновку №275 (п. 9) визначено низку недоліків у наданні допомоги лікарем, то чому в переліку в п. 22 Висновку №123 не вказано і цього чергового, якщо йти логікою експертів? У якому графіку вказано, що ОСОБА_13 був черговий і коли чергував?

ОСОБА_40 :

Згідно графіків чергувань, які були наявні в кримінальному провадженні.

ОСОБА_16 :

У графіку чергувань не зазначено, що ОСОБА_13 чергував в цей день, тому яким чином він попав в цей перелік. В цей час чергував ОСОБА_15

ОСОБА_40 :

Може тут не дуже добре сформульовано, але за пацієнткою мали спостерігати впродовж її перебування в закладі, ОСОБА_13 оглядав її і вів в патології.

Відтак, первинна комісійна судово-медична експертиза містить низку недоліків, які не були усунуті в результаті призначення додаткової експертизи, що в жодному випадку не сприяє повному, всебічному і об`єктивному дослідженню усіх обставин кримінального провадження.

5. 31.10.2016 за ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області у кримінальному провадженні № 0001862 від 28.09.2015 було призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу. За своєю правовою природа додаткова експертиза покликана доповнити, надати відповіді на додаткові запитання, які не були висвітлені при проведенні основної (первинної) експертизи. Слід зазначити, що Висновок експерта (комісійна судово-медична експертиза) № 275 додаткова (далі - Висновок №275) не лише не доповнює Висновок №123, а, навпаки, підсилює і до того неоднозначну позицію експертів. Зокрема:

а) як уже зазначалось раніше, Висновок №123 ґрунтується на нечинних нормативно правових актах. Не стало виключенням і обґрунтування позиції експертів у Висновку №275, які використали для обґрунтування його положень нормативні акти, які втратили чинність, а саме клінічний протокол з акушерської допомоги «Нормальні пологи», затверджений наказом МОЗ України № 624 від 03.11.2008 та клінічний протокол з акушерської допомоги «Кесарів розтин», затверджений наказом МОЗ України від 27.12.2011 № 977.

б) у п. 2 «Підсумки» Висновку №275 експерти допустили ймовірнісний висновок вказавши: «…тобто вилиття навколоплідних можливо відбулося о 21 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_6 …». У преамбулі Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 № 8 зазначено, що іноді всупереч закону суди розглядають висновки експертів як джерела доказів, що мають перевагу над іншими доказами, без належної їх перевірки й оцінки або переоцінюють доказове значення ймовірних висновків. У розділі IV Узагальнень судової практики про застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві, які закріплені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2011 № 8, слід мати на увазі, що експертний висновок не може ґрунтуватись на припущеннях або ж вихідних даних, об`єктах дослідження, отриманих усупереч процесуального порядку. Порушення цих вимог закону позбавляє висновок експерта юридичної сили, тому він не може бути використаний як доказ у справі.

У ч. 3 ст. 373 КПК України зазначено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

в) щодо відсутності об`єктивних даних для складення Висновку у зв`язку з підробкою документації. У п. 2 «Підсумки» Висновку №275 зазначено «…у зв`язку з наявністю протиріч в записах в історії пологів, протоколах допитів та протоколах додаткових допитів комісія не бере на себе відповідальності визначити реальний час вилиття навколоплідних вод». Слід звернути увагу що в одному п.2 «Підсумки» Висновку №275 експерти спочатку встановлюють ймовірнісний висновок про можливий час вилиття навколоплідних вод, а вже в наступному реченні вказують на неможливість встановлення часу такого вилиття. Окрім того, експерти вказують на розбіжності в даних, зокрема у п. 7 «Підсумки» Висновку №275 «…У зв`язку із розбіжностями в записах історії пологів, показах потерпілої та медичних працівників, у комісії відсутні об`єктивні підстави для дачі відповіді на дане питання».

Проаналізувавши Висновок експерта №123 та Висновок експерта №275 додатковий не зрозуміло, які ж саме дії ОСОБА_13 є неналежними та є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали для ОСОБА_11 , і з яких міркувань, всупереч матеріалам кримінального провадження, ОСОБА_13 позначено черговим лікарем, якщо відповідно до графіку чергувань він у цей день не був черговим лікарем.

Тяжким наслідком неналежного виконання професійних обов`язків ОСОБА_13 , на думку сторони обвинувачення, є «інтранатальна смерть плода, тобто загибель плода, що настала в пологах, під час проведення операції кесарського розтину». У цьому контексті варто звернути увагу на Протокол патологоанатомічного дослідження № 250 від ІНФОРМАЦІЯ_4, в якому патологоанатом попри те, що зазначив що причиною смерті є інтранатальна загибель плода, все ж вказав «Тканина легень у фіксуючому розчині плаває».

Причинно-наслідковий зв`язок.

У п. 22 «Підсумки» зазначено, що: «смерть плода ОСОБА_11 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із діями лікарів, які згідно з графіку чергувань, мали здійснювати спостереження за роділлею ОСОБА_11 впродовж її перебування в стаціонарі і надавати їй своєчасну медичну допомогу: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 » Водночас у матеріалах кримінального провадження є лист Червоноградської центральної міської лікарні від 11.03.2016 № 1676, надісланий старшому слідчому СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області майору поліції ОСОБА_54 . У вказаному листі, зокрема, йдеться про те, що до нічного чергування за ІНФОРМАЦІЯ_6 з 20.00 до 08.00 були залучені лікар ОСОБА_15 , акушерка ОСОБА_35 , ургентний неонатолог ОСОБА_55 та сестра медична палатна для обслуговування новонароджених дітей ОСОБА_56 . Як бачимо, у списку осіб, які чергували уніч на ІНФОРМАЦІЯ_4, відсутнє прізвище ОСОБА_13 . Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься такий документ як Графік роботи акушер-гінекологів, де чітко відображено, що 25 вересня 2015 р. вдень (08.00 - 20.00 год.) працює лікар акушер-гінеколог ОСОБА_14 , а в ночі (20.00 - 08.00 год.) - ОСОБА_15 . Відтак, видається дивним, чому у Висновку ОСОБА_13 віднесений до списку лікарів, які згідно з графіком чергувань мали здійснювати спостереження за роділлею ОСОБА_11 . Відтак, Висновок в цій частині суперечить матеріалам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_13 не був черговим лікарем, але відображений п. 22 «Підсумки» Висновку.

Суб`єктом злочину є медичний або фармацевтичний працівник, а в нашому випадку це три медичні працівники, які були залучені на різних етапах до процесу надання медичної допомоги ОСОБА_11 . Наголосимо, що ОСОБА_13 на спірний час був завідувачем відділення і ніс відповідальність за вагітну спільно з черговим лікарем у денний час.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується необережною формою вини. Відповідно до ч. 3 ст. 25 КК України, необережність є злочинною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.

Обвинувачений ОСОБА_13 не бажав настання тяжких наслідків і не припускав їх настання, а навпаки зробив все від нього залежне, аби врятувати матір і дитину. Слід підкреслити, що ОСОБА_13 прибув у відділення за декілька хвилин після того як черговий лікар повідом про дистрес плода, терміново, наскільки це від нього залежало, зібрав операційну бригаду і прооперував ОСОБА_11 (Допит ОСОБА_13 , стенограма судового засідання від 22.09.2020 «приблизно мене повідомили 23.30-23.40 і близько 24.00 я вже був у відділенні». На запитання представника потерпілої чи було серцебиття перед початком операції, відповів - «так і рухи чула ОСОБА_11 »). ОСОБА_13 зробив все від нього залежне, аби уникнути тяжких наслідків для пацієнтки, відтак, його вини у даному злочині немає.

Варто звернути увагу на показання обвинуваченого ОСОБА_15 (стенограма судового засідання від 03.09.2018 15.48-17-28), який на запитання адвоката ОСОБА_12 , зазначив:

Що саме в історії пологів ви переписували?

Переписував ранковий огляд, тобто це вже був не ранковий огляд, а обідній.

Хто його писав перед вами?

ОСОБА_42 … чи ні, ОСОБА_43 , я думаю, то ОСОБА_43 писав.

Що саме ви в ньому міняли?

Я змінив годину і переписав взагалі, воно моїм почерком написано.

Запис від чийого імені ви писали?

То був спільний огляд ОСОБА_14 і завідувача. Я з 12-ї поміняв на 10-ту годину.

А вечірній огляд?

Був огляд 18.30 ОСОБА_44 , але я його не переписував, тільки вирвав сторінку і написав одразу наш спільний о 00.20

На запитання захисника ОСОБА_16 обвинувачений ОСОБА_15 повідомив:

Чи визнаєте ви себе винним у внесенні до документів завідомо неправдивих відомостей?

Частково визнаю.

В якій частин ви себе визнаєте винним, а в якій не визнаєте? В вас є ч.1 ст. 140 КК і ч. 1 ст. 366 КК.

Згідно статті 140 я себе винним не визнаю, за ст. 366 визнаю себе частково винним, але я не є службовою особою.

Ви не всю історію пологів переписували, а окремі факти?

Так.

Щодо ранкового обходу: чи підписував будь-як документи ОСОБА_14 зокрема ті, що ви переписували?

Ні, я підписався за нього.

Як ви можете пояснити свідчення ОСОБА_44 про те, що йому щось дали, він «підмахнув»?

Не знаю, може то був листок призначень.

То в ранковому обході ви підробили підпис?

Так.

Чи були судові експертизи з цього приводу, чи давали ви детальні правдиві покази на досудовому розслідуванні?

Наскільки я знаю почеркознавчої експертизи не було.

Чи можна ствердити, що всі інші дані відповідають дійсності?

Я сказав, що я писав, за інші записи я не відповідаю.

Жодних даних, що особисто ОСОБА_13 власноруч вносив неправдиві відомості в медичну документацію у матеріалах кримінального провадження немає. Вину у внесенні завідомо неправдивих даних повністю визнав ОСОБА_15 .

Слід підкреслити, що почеркознавча експертиза в даному кримінальному провадженні не проводилась.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_14 в неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення , що спричинило тяжкі наслідки для хворого і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 140 КК України .

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризуються позитивно, по місцю роботи характеризується позитивно, працює, одружений , на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_14 кримінального правопорушення , його особу та обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_14 слід призначити покарання в межах санкції статті за якою він судиться та звільнити його від відбування даного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_15 неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення , що спричинило тяжкі наслідки для хворого і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 140 КК України та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 366 КК України

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризуються позитивно, по місцю роботи характеризується позитивно, працює, одружений , на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_15 кримінального правопорушення , його особу та обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_15 слід призначити покарання в межах санкцій статтей за якими він судиться і остаточно призначити ОСОБА_15 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань та звільнити його від відбування даного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до Червоноградської центральної міської лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням слід задоволити частково .

Відповідно до ст. 1172 ч.1 ЦК України вбачається, що юридична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових ) обов`язків , а тому суд приходить до висновку, що завдана позивачам шкода завдана неправомірними діями лікарем - акушер -гінекологом ОСОБА_14 та лікарем акушер-гінекологом пологового відділення Червоноградської центральної міської лікарні ОСОБА_15 при здійсненні ним трудових обов`язків , підлягає відшкодуванню Червоноградською центральною міською лікарнею .

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного суду України , наданих у п.9 Постанови №4 від 31 березня 1995 року №4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо) , яких завдав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого , тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації час та зусилля , необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності , виваженості та справедливості . Визначаючи розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди , суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Судом встановлено, що у зв`язку зі смертю дитини потерпілої ОСОБА_11 , яка стала наслідком неналежного виконання лікарями - акушер -гінекологами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 своїх професійних обов`язків, позивачу завдано моральну шкоду , яка виразилась в душевних стажданнях, оскільки позивач з нетерпінням чекала народження дитини, однак у зв`язку із її смертю перебуває у постійному непокої, тривозі за майбутнім, досі відчувають біль за втраченою дитиною. Весь цей час поруч з дружиною був її чоловік , який заспокоював та розраджував її . Чоловікові довелося стати опорою для дружини, підбадьорювати її , дбати про неї , і при цьому долати внутрішні емоційні збої, звинувачуючи себе , що не вберіг обох. Він з тривогою спостерігав за дружиною, її неможливістю повернутися до звичного способу життя , замкнутістю , невпевненістю страхом.

Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнала позивач, їх тривалість, що становить більше 8 років , а також, з урахуванням глибини душевних страждань , неможливість незалежно від часу та зусиль відновити попередній стан позивача , разом з тим те, що матір дитини зазнала ще й моральних страждань пов`язаних з завданням шкоди її здоров`ю , виходячи із засад розумності , виваженості та справедливості , суд вважає за необхідне :

чинним законодавством для характеру цих спірних правовідносин межі відшкодування моральної шкоди не визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати. Відповідно до змісту методу, запропонованого автором методики ОСОБА_57 , являє собою математичну формулу й ґрунтується на співвідношенні ступеня відповідальності з характером зазіхань й нематеріальних благ, що охороняються. Так формула має ряд складових , де D - розмір компенсації дійсної моральної шкоди , що обчислюється в мінімальних заробітних платах (МЗП). При цьому враховується ступінь провини причинителя шкоди . Провина причинителя шкоди є правовою категорією й повинна встановлюватися судом по кожній конкретній справі. Таким чином наявність чи відсутність вини та її ступінь встановлюються лише судом. Експерт не є таким, а також не є фахівцем в галузі права.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_11 до Червоноградської центральної міської лікарні про відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням задоволити частково.

Стягнути з Червоноградської центральної міської лікарні в користь ОСОБА_11 600 000 гривень як відшкодування моральної шкоди, що буде справедливим та достатнім відшкодуванням моральних страждань позивачки, хоча жодні кошти не можуть вернути матері дитину.

Керуючись ст.ст. 3, 49 Конституції України, ст.ст. 100, 127-129, 368-371, 373- 374 КПК України, ст.ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.50, 65 КК України, Законом України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я», п.8 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995, п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_14 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.140 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.140 КК України у виді 1 /одного/ року 6 /шість/ місяців обмеження волі.

На підставі ст. ст.74 п.5, 49 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_15 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.140 та ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.140 КК України у виді 1 /одного/ року 6 /шість/ місяців обмеження волі та за ч.1 ст. 366 КК України покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк два роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначити ОСОБА_15 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді 1 /одного/ року 8 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк два роки.

На підставі ст. ст.74 п.5, 49 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_13 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 140 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України за недоведеністю наявності у діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України .

ОСОБА_13 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 366 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України за недоведеністю наявності у діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України .

Речові докази - гістологічні препарати патологічного дослідження у вигляді 28 пафінових блоків та 19 предметних скляних скельц - знищити;

індивідуальна карта вагітної та породіллі № 193/30 на прізвище ОСОБА_11 , історія пологів № 597 на прізвище ОСОБА_11 , які знаходяться при матеріалах справи - повернути в Червоноградську ЦМЛ ;

диск з рукописним написом "Вх.341,342, Вих. :224/кт, 225/кт від 25.02.2016", який знаходиться при матеріалах справи - залишити при матеріалах справи .

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_11 до Червоноградської центральної міської лікарні про відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням задоволити частково.

Стягнути з Червоноградської центральної міської лікарні в користь ОСОБА_11 600 000 гривень як відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням .

Вирок може бути оскаржений Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги. У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1