У Х В А Л А

Справа № 936/596/23

Провадження № 1-кс/936/68/2023

18.07.2023 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000071, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області із вищезазначеною скаргою.

Скаргу обґрунтовано тим, що 25 квітня 2023 року посадовими особами слідчого відділення поліції №2 Мукачівського районного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.04.2023 року в с.Нижні Ворота, Мукачівського району Закарпатської області. Згідно Витягу з ЄРДР, 24.04.2023 року приблизно о 18.14 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі «Міжгір`я-Воловець-Н.Ворота» в напрямку с.Нижні Ворота на 0 км. +500 метрів в с.Нижні Ворота Мукачівського району, допустила зіткнення з автомобілем марки «КІА К5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався їй назустріч, внаслідок чого пасажирка автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження з якими була доставлена до КНП «Воловецька ЦЛ». В результаті даної ДТП водій ОСОБА_4 та пасажирка її автомобілю ОСОБА_7 отримали легкі тілесні ушкодження, а тому є потерпілими особами від ДТП. Водій ОСОБА_6 та пасажир його автомобілю ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не отримали. 26 травня 2023 року слідчим ОСОБА_5 винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000071 з мотивів п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України. Другим пунктом резолютивної частини оскаржуваної постанови слідчий ОСОБА_9 зазначив про необхідність вирішення питання про притягнення водія автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності згідно КУпАП.

Посилається на те, що по справі не призначалась та не проводилась автотехнічна експертиза по обставинах ДТП експетом автотехніком, який наділений спеціальними знаннями в галузі дорожнього руху, яка надала б правову оцінку діям кожного з двох водіїв, що були учасниками ДТП, на предмет порушення ними вимог ПДР, які знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Крім того, водію ОСОБА_4 та її представнику - адвокату ОСОБА_3 слідчим не надано можливості ознайомитись з протоколом огляду місця події, фото,- відеофіксацією місця ДТП та схемою ДТП, які несуть у собі важливу інформацію про місце та умови виникнення ДТП. Зазначає, що в даному випадку може мати місце обоюдна вина водіїв. Встановити це можливо тільки шляхом проведення слідчого експерименту для отримання вихідних даних та призначення та проведення відповідної автотехнічної експертизи, якою і буде визначено ступінь вини кожного з двох водіїв. Дана обставина має істотне значення, так як в подальшому вона буде впливати на цивільно-правову відповідальність кожного з водіїв по відшкодуванню шкоди, заподіяної автомобілям та громадянам в результаті даної автопригоди. Встановити істину по справі не представляється можливим, оскільки такі дослідження потребують спеціальних знань, за для чого і повинна була би бути призначена автотехнічна експертиза за обставинами ДТП в порядку ст. 242 КПК України. Лише після отримання висновків експертизи можна робити висновки про можливість або неможливість встановлення винного у даній ДТП. На вирішення експерта необхідно було б також поставити питання про визначення місця зіткнення автомобілів, їх взаємного розташування один відносно одного на час зіткнення (трасологічна експертиза). А тому адвокат ОСОБА_3 стверджує, що слідчий передчасно, упереджено та незаконно, без будь-яких достатніх належних та допустимих доказів визначив вину у настанні даної ДТП саме однієї особи - водія автомобілю «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , не надавши при цьому правової оцінки діям водія другого автомобілю «КІА К5» д.н.з. НОМЕР_3 IP ОСОБА_6 . Враховуючи наведене, вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про винуватість у ДТП водія ОСОБА_4 є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

Прокурор у судове засідання не зявився, проте у попередньому судовому засіданні яке відбулось 07.07.2023 р. зазначив, що постановою прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 19.06.2023 р. скасовано оскаржувану постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження. За таких обставин відсутній предмет оскарження за скаргою. Просив про подальший розгляд скарги без його участі.

Заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. При цьому, у попередньому судовому засіданні, яке відбулось 07.07.2023 р. адвокатом ОСОБА_3 було подано усне клопотання, у якому він зазначив, що у звязку із скасуванням постанови про закриття вказаного кримінального провадження, просив подальший розгляд скарги проводити без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів в судовому засіданні не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженніслідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000071, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.05.2023 року кримінальне провадження № 0000071, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2021 року, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

Постановою прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 19 червня 2023 року скасовано постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000071, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2021 р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з ч.2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, як враховуючи, що постановою Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 19 червня 2023 року скасовано оскаржувану постанову слідчого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000071, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмета оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 303,305, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000071, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1