ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4485/23

Провадження № 1-кс/210/2089/23

"21" серпня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000904 від 10.08.2023 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх (малолітніх) дітей, не працевлаштованого, інвалідності не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема останній раз:

- 25.06.2021 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць. Звільнився 19.12.2022 року по відбуттю строку покарання,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2023 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся з клопотанням слідчий СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових №0000904 від 10.08.2023 рокувідносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, останній раз 25.06.2021 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2019 та остаточно призначити покарання 3 роки та 1 місяць позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, №254/2023 від 01.05.2023) в Україні введено воєнний стан.

ОСОБА_5 , 05.08.2023 близько 18.00 годині перебуваючи на ринку «СоцМісто» по вул. Соборності, 29П в Металургійному районі м. Кривого Рогу зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , та разом з ним попрямував до місця мешкання останнього, а саме АДРЕСА_2 , де разом розпивали спиртні напої та під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 побачив мобільний телефон марки «ZTE Blade A7 2019» чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2 : НОМЕР_2 , який знаходився на шафі.

Того ж дня, а саме в ніч з 05.08.2023 на 06.08.2023 (більш точного часу встановити не представилось можливим), діючи повторно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав тимчасово залишений без нагляду потерпілим ОСОБА_7 мобільний телефон марки «ZTE Blade A7 2019» чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2 : НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 була завдана майнової шкода сума якої відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 3626 від 14.08.2023 року складає 1637, 50 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Дата ратифікації 17.07.97 р., дата набуття чинності 11.09.97р.) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі Єлоєв проти України (Заява № 17283/02), рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року, суд зазначив, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (справа Буткевічюс проти Литви (Butkevicius v. Lithuania), № 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

Згідно витягу з кримінального провадження №0000904 від 10.08.2023 року, розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

21 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується, матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місцевості від 10.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.08.2023; протоколом огляду предмету від 11.08.2023; висновком судово-товарознавчої експертизи від 14.08.2023 № 3626; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_7 від 17.08.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_8 від 17.08.2023.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст.178 КПК України під час обрання запобіжного заходу враховуються, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому, оскільки санкцією за ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;3) дані про особу підозрюваного, який не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має,отже відсутні міцні соціальні зв`язки, однак усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від суду;не працевлаштований, тобто не має засобів для існування, отже схильний до вчинення корисливих злочинів, раніше засуджений за вчинення корисливого злочину, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, на шлях виправлення не став, тому слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,у кримінальному провадженні №0000904 від 10.08.2023 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000904 від 10.08.2023 рокузапобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком до 19 жовтня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 цілодобово строком до 19 жовтня 2023 року.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21 серпня 2023 року.

Слідчй суддя: ОСОБА_1