УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Іванків Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої консультантом ТОВ «Ланет Київ», незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 03.03.2023,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

09 червня 2023 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 03.03.2023.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 03.03.2023 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 16.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та 17.03.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до 16.06.2023 включно.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 10.05.2023 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 16.06.2023.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування, тобто ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК Україні, слідчий в клопотанні зазначає, що такі дії є цілком вірогідними з огляду на покарання - у вигляді позбавлення волі на строк до 15 (п`ятнадцяти) років, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Крім того, на думку органу досудового розслідування, підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити дії, спрямовані на незаконний вплив на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми раніше наданих показань.

Разом з тим, в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваної під вартою, слідчим викладено відомості стосовно того, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 03.03.2023 до закінчення строку дії запобіжного заходу, а саме до 16.06.2021 та прийняти законне та неупереджене рішення у зазначений строк не видається за можливе, оскільки на даний час необхідно завершити проведення судових молекулярно-генетичних експертиз; комплексно-комісійних судово-трасологічних експертиз та експертизи матеріалів речовин та виробів; судових комісійних експертиз матеріалів речовин та виробів; судових комлексно-комісійних трасологічних експертиз; комісійної судової експертизи матеріалів речовин та виробів; судово-медичних експертиз по потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; та провести слідчі (розшукові) дії, а саме допит свідка ОСОБА_13 ; додатковий допит підозрюваної ОСОБА_4 ; додатковий допит потерпілої ОСОБА_14 ; відібрати біологічні зразки (за рішенням суду) у підозрюваної ОСОБА_4 .

Слдічий вказує, що раніше отримати висновки зазначених експертиз не видалось за можливе у зв`язку з тим, що призначені експертизи у вказаному кримінальному провадженні є особливо складними судовими експертизами із тривалими термінами їх виконання. Проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій потребує додаткового часу з огляду на особливу складність провадження, їх результати матимуть доказове значення для підтвердження винуватості особи під час судового розгляду у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою закінчується 16.06.2023, однак провести експертні дослідження та інші слідчі дії до зазначеної дати не представляється за можливе, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваної під вартою, слідчий просить продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, та просив його задовольнити. Просив продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк тримання під вартою. Просив долучити до матеріалів провадження ухвалу про продовження строку досудового розслідування та лист щодо строків проведення судових експертиз.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, адже терміни для проведення експертиз та слідчих дій, на думку захисника, вже сплив. Просив врахувати, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, працює, позитивно характеризується, а також має на утриманні мати похилого віку, крім того - раніше не судима. Просив застосувати щодо його підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника та просила застосувати щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту. Просила врахувати те, що вона не переховувалась, має постійне місце проживання та місце роботи.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 03.03.2023 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

16.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та 17.03.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до 16.06.2023 включно.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 10.05.2023 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 16.06.2023.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 16.09.2023.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 16.06.2023, слідчим в клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій у досудовому розслідуванні, в тому числі не завершено виконання ряду експертиз, без отримання висновків яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в результаті вчинення якого настала смерть іншої особи, максимальне покарання за яке може бути призначене у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а відтак існують ризики, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_4 на потерпілих та свідків вказує те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, остання може чинити певний тиск на вказаних осіб, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, не можуть їм запобігти.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме характер такого кримінального правопорушення, що відноситься до умисних особливо тяжких злочинів проти життя особи, та яке спричинило смерть людини, дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , відомості про вік підозрюваної та відсутність даних про неможливість перебування під вартою у зв?язку зі станом здоров?я, у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваної, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13 серпня 2023 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 19 червня 2023 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1