У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6281/17

№ 1-кс/183/2213/23

12 липня 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 24 вересня 2019 р. про закриття кримінального провадження № 0001423, -

встановив:

потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яку мотивував тим, в провадженні слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження №0001423, відкрите 21 травня 2010 р. згідно з КПК України в редакції 1960 року, щодо порушення кримінальної справи № 33101726 за фактом шахрайства, вчиненого відносно ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В подальшому з врахуванням наявних в матеріалах кримінального провадження змінено правову юридичну кваліфікацію злочину на частину 4 ст. 190 КК України.

25 січня 2012 р. вказану кримінальну справу було направлено до Новомосковської

міжрайонної прокуратури з обвинувальним висновком для затвердження та направлення

кримінальної справи в суд для розгляду по суті.

27 січня 2012 р. Новомосковським міжрайонним прокурором вказану кримінальну справу було направлено до СВ новомосковського МВ ГУМВС України для проведення додаткового розслідування, вказано, що досудове слідство по даній кримінальній справі проведено поверхнево, слідчим не встановлено та не досліджено всі обставини справи, належним чином не надана об`єктивна оцінка встановленим в ході слідства обставинам скоєного злочину, чим грубо порушено вимоги ст. 22 КПК України (в ред. 1960 р.).

Так, в порушення ст. 130 КПК України (в ред. 1960 р.) органом досудового слідства не винесено мотивовану постанову про уточнення дій ОСОБА_4 , в частині способу скоєння злочину, оскільки диспозицією статті 190 КК України встановлено кримінальну

відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

04 березня 2013 р., з дотриманням вимог Перехідних положень Кримінального

процесуального кодексу України, який набрав чинності в листопаді 2012 року, кримінальну справу № 33101726 було перереєстровано, відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001423.

Таким чином слідчий вже в межах кримінального провадження № 0001423 мав усунути всі попередні прогалини досудового розслідування, встановлені Новомосковським міжрайонним прокурором у постанові від 27 січня 2012 року, а саме: повторно допитати свідків, належним чином роз`яснивши їхні права, провести допити віч-на-віч тощо.

24 грудня 2013 р., кримінальне провадження №0001423 було закрито слідчим Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В своїй постанові про закриття кримінального провадження від 24.12.2013 р., слідчий ОСОБА_5 посилається на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 р., винесену за результатами розгляду цивільної справи за позовом до ОСОБА 5 про визнання договору недійсним. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що особа 5 висувалося обвинувачення за ст. 190 КК України 01.12.2010 р. та 24.01.2012 р., вже після винесення апеляційним судом Дніпропетровської області рішення від 13.12.2010 р.

Відповідно до ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня в справі № 183/6281/17 провадження №1- кс/183/891/17, скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, скасувати постанову слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 грудня 2013 р. про закриття кримінального провадження №0001423 від 27 лютого 2013 р. відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2013 року слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_6 , подавались ряд клопотань щодо проведення слідчих дій, які слідчим ОСОБА_7 невиконанні, про, що було подано скаргу слідчому судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визнання бездіяльністю слідчого слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.03.2013 року до ЄРДР за № 0001423, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року, в справі № 183/6281/17 провадження №1-кс/183/1101/18, зобов`язано слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, внесене 04.03.2013 року до ЄРДР за № 0001423, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 13.08.2018 року по суті у строк, встановлений статтею 220 КПК України, з моменту проголошення вказаної ухвали слідчого судді.

Незважаючи на прийняту ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року, в справі № 183/6281/17 провадження №1-кс/183/1101/18, слідчим не здійснено належний розгляд поданих клопотань та проведення слідчих дій.

Слідчим слідчого відділення Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 24.06.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001423 від 27 лютого 2013 року закрити у зв`язку з встановленням відсутності в діях складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування прийнятої постанови слідчий слідчого відділення Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , зазначила підстави викладені слідчим в своїй постанові про закриття кримінального провадження від 24.12.2013 р, а саме: те, що досудовим слідством не встановлено в діях ОСОБА_4 , умислу на заволодіння чужим майно, шляхом зловживання довірою. Слідчий вважаючи, що в зв`язку з тим, що: «15.02.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений письмовий нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу виробничих приміщень, згідно з яким ОСОБА_3 передав і до підписання договору отримав оплату, а ОСОБА_4 отримала, попередньо до підписання договору зробивши оплату, виробниче приміщення. Є рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, що даний договір є дійсний. Дане рішення не скасовано. Будь-яких доказів, в тому числі і письмових, того, що ОСОБА_4 зобов`язана була виплатити в повному обсязі грошову суму в рахунок оплати за виробниче приміщення, після підписання договору купівлі-продажу - немає і в ході досудового слідства видобуто не було.».

Потерпілий ОСОБА_3 вважає, що висновок слідчого ОСОБА_5 пре необхідність закриття кримінального провадження є хибними через неповноту і однобічність розслідування, з врахуванням того, приймаючи дане рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не мав належних письмових доказів здійснення ОСОБА_4 розрахунку як перед укладанням договору купівлі-продажу так і після посвідчення його нотаріально, оскільки договір не є документом, що підтверджує проведення розрахунку в розумінні.

Апеляційний суд приймаючи своє рішення виходив з того, що договір купівлі-продажу є підставою для проведення розрахунків між сторонами. Згідно з частиною третьою статті 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення, а тому вважали, що він є дійсний.

Як наголошує Нотаріальна палата України: після нотаріального посвідчення договору функція нотаріуса щодо вчинення нотаріальної дії є виконаною. Діючим законодавством на нотаріусів не покладено обов`язку щодо здійснення ними перевірки дотримання сторонами договорів купівлі-продажу. які підлягають нотаріальному посвідченню, обмежень розрахунків готівкою в межах граничної суми. Водночас, відповідно до статті 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов`язаний сприяти фізичним та юридичним особам у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права і обов`язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду.

За таких обставин слідчий помилково вважаючи, що ОСОБА_4 здійснила розрахунок, а в її діях відсутній умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Також зазначити, що підчас здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_8 , кримінального провадження відносно шахрайських дій ОСОБА_4 , було проведено судово будівельно-технічну експертизу по кримінальній справі № 33101726, та відповідно Висновку експерта № 1813-11 від 30.09.2011 року, зазначено, що найбільш вірогідна ринкова вартість виробничого приміщення (4-е відділення) розташованого в м. Новомосковську, вул. Центральна, 37 Дніпропетровської області (на земельній ділянці 4925 м2) станом на 15.02.2007 складала: 966267,00 грн.

Зазначений висновок слідчим слідчого відділення Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що підчас проведення слідчих дій щодо встановлення місцезнаходження майна неможливо та встановити вартість викраденого майна не можливо, є помилково оскільки вартість нерухомого майна було встановлено судовим експертом, та він є в наявності матеріалів кримінального провадження, за таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Крім того слідчим не здійснено належного ефективного розслідування кримінального провадження, а тому заявник просить суд постанову про закриття кримінального провадження від 24 червня 2019 р. скасувати, продовжити досудове розслідування.

Звертає увагу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 в справі № 183/6281/17 провадженні № 1- кс/183/567/18, що прийнята ухвала про забезпечення, невиконана посадовою особою державного органу, та не накладено арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці 4925 кв.м. заборонивши його відчуження, обмін, дарування до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0001423. та відсутність понесеної відповідальності відповідних посадових осіб, за невиконання рішення суду.

Відповідно до постанови слідчого слідчого відділення Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 24.06.2019 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001423 від 27 лютого 2013 року, може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Потерпілий звертає увагу слідчого судді, що копія постанови слідчого слідчого відділення Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 24.06.2019 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001423 від 27 лютого 2013 року, потерпілим не отримувалась до моменту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 27.06.2023 року, окрім того в матеріалах справи відсутні письмовий доказ про таке направлення.

Приймаючи до уваги дату ознайомлення з копією постанови слідчого слідчого відділення Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 24.06.2019 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001423 від 27 лютого 2013 року, а саме 27.06.2023 року, останній день подання скарги про скасування вказаної постанови спливає 07.07.2023 року.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вказавши, що скаргу підтримує.

Слідчий слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вказавши, що в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені у скарзі ОСОБА_3 надані до неї докази, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З дослідженої судом постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24 червня 2019 року встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001423 від 27 лютого 2013 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, однак вказана постанова не засвідчені підписом старшого слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,що не відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя приймає аргументи потерпілого ОСОБА_3 зазначені в скарзі в частині того, що підчас здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_8 , кримінального провадження відносно шахрайських дій ОСОБА_4 , було проведено судову будівельно-технічну експертизу по кримінальній справі № 33101726, та відповідно Висновку експерта № 1813-11 від 30.09.2011 року, зазначено, що найбільш вірогідна ринкова вартість виробничого приміщення (4-е відділення) розташованого в м. Новомосковську, вул. Центральна, 37 Дніпропетровської області (на земельній ділянці 4925 м2) станом на 15.02.2007 складала: 966267,00 грн.

Зазначений висновок слідчим слідчого відділення Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що підчас проведення слідчих дій щодо встановлення місцезнаходження майна неможливо та встановити вартість викраденого майна не можливо, є помилковим оскільки вартість нерухомого майна було встановлено судовим експертом, та він є в наявності матеріалів кримінального провадження, за таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. Крім того слідчим не здійснено належного ефективного розслідування кримінального провадження, а тому заявник просить суд постанову про закриття кримінального провадження від 24 червня 2019 р. скасувати, продовжити досудове розслідування.

Диспозиція ч. 1 ст. 284 КПК передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 24 червня 2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України винесена слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 передчасно. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Однак, з аналізу поданих письмових доказів, слідчий суддя доходить висновку, що фактична відсутність результатів досудового розслідування є наслідком невжиття слідчим кримінально-процесуальних заходів, які він був зобов`язаний та міг вжити в конкретному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_3 у своїй скарзі довів, що в даному кримінальному провадженні слідчим не було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно, всебічно та ефективно, тим паче постанова про закриття кримінального провадження від 24.06.2019 року не має підпису слідчого, який її виніс. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

скасувати постанову слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27 лютого 2013 року за № 0001423, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1