Справа № 132/1619/20
Провадження №11-кп/801/571/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі

відеоконференції,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 25.11.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000090 від 03.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 25.11.2022 задоволено клопотання прокурора та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7

02.05.2023 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 на вказану ухвалу, в якій він, зокрема, просить поновити йому строку на її апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, виступ обвинуваченого на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 брав участь в судовому розгляді кримінального провадження. 13.01.2023 вперше подав апеляційну скаргу на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 25.11.2022 про обрання щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою, від якої згодом відмовився.

26.04.2023 повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій не зазначає причини пропуску встановлено судом строку на оскарження судового рішення.

Враховуючи відсутність поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду про обрання запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає підстав для його поновлення.

Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на відсутність в обвинуваченого ОСОБА_7 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 25.11.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000090 від 03.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4