печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 , погоджене Прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000025 від 10.02.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 за погодженням з Прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0023, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225, площею 2,3926 га, розташовану за адресою: Черкаська обл., Корчунь-Шевченківський р-н., с/рада Бровахівська, та земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225, площею 2,0884 га, розташовану за адресою: Черкаська обл., Корчунь-Шевченківський р-н., с/рада Бровахівська, які належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 10.02.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до ст. 1 Положення про Дніпровсько-Тетерівське Державне лісомиливське господарство, затвердженого наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 11.01.2023 року № 97 (далі - Положення), Дніпровсько-Тетерівське Державне лісомиливське господарство (далі Дніпровсько-Тетерівське ДЛМГ, ), є бюджетною організацією, заснованою на державній власності, створене відповідно до наказу Міністерства лісового господарства України від 18.12.1967 року № 367 «Про організацію Дніпровсько-Тетерівського державного заповідного лісомисливського господарства в Київській області», належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України.

Наказом директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ № 114-к/тр від 11.11.2022 року ОСОБА_5 призначений на посаду заступника директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ (), яке розташоване за адресою: вул. Миру, 2, с. Сухолуччя, Вишгородського району, Київської області.

Відповідно до п. 1.1 Посадової інструкції заступника директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ, затвердженої наказом директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ від 21.05.2018 року (надалі- Інструкція), - заступник директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ належить до професійної групи «Керівники».

Таким чином ОСОБА_5 обіймаючи посаду заступника Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ, у відповідності до вимог Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Положення про державну лісову охорону, являється працівником правоохоронного органу.

Окрім того, ОСОБА_5 обіймаючи посаду заступника директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ, у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, обіймає постійно посаду у державному підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а відтак являється службовою особою.

Водночас, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді заступника директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка обіймає постійно посаду у державному підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства, висловивши вимогу та одержавши неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, наказом Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ від 25.10.2022 року № 99-к/тр ОСОБА_6 призначений на посаду лісничого Овдієво-Нивського лісництва Дніпровсько-Тетерівського Державного лісогосподарського підприємства з 26.10.2022 року.

Під час призначення ОСОБА_6 на обійману посаду, а саме 25.10.2022 року, перебуваючи у службовому кабінеті директора Дніпровсько-Тетерівське ДЛМГ ОСОБА_7 , за вказівкою останнього, ОСОБА_6 було складено власноручні письмові заяви про призначення на посаду лісничого Овдієво-Нивського лісництва Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ та про звільнення із вказаної посади, без зазначення відповідної дати.

Надалі, складену ОСОБА_6 власноручну заяву про звільнення із займаної посади без дати, ОСОБА_7 поклав у шухляду свого робочого стола.

При цьому, з метою підтримання спілкування, ОСОБА_7 надав ОСОБА_6 свій номер мобільного телефону НОМЕР_1 та повідомив про необхідність спілкування із використанням мобільного мессенджера «WhatsApp».

Надалі, на початку листопада 2022 року на посаду заступника директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ було призначено ОСОБА_5 .

У подальшому про факт написання ОСОБА_6 заяви про звільнення, без зазначення відповідної дати, стало відомо заступнику директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ ОСОБА_5 .

Наприкінці листопада 2022 року, перебуваючи в адміністративній будівлі Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Сухолуччя, вул. Миру, 2, директор Дніпровсько- Тетерівського ДЛМГ ОСОБА_7 запросив ОСОБА_6 до себе в службовий кабінет для проведення розмови. Зайшовши у службовий кабінет ОСОБА_7 , який розташований на першому поверсі адміністративної будівлі, ОСОБА_6 побачив у ньому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . В ході розмови, ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_5 буде безпосередньо займатись питанням координації діяльності підприємства та всі питання необхідно узгоджувати із ним.

При цьому, з метою підтримання спілкування ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 свій номер мобільного телефону НОМЕР_2 та повідомив про необхідність спілкування із використанням мобільного мессенджера «WhatsApp».

08.02.2023 року ОСОБА_6 було викликано до керівництва Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ. Прибувши до адміністративної будівлі Дніпровсько- Тетерівського ДЛМГ, ОСОБА_6 зайшов у службовий кабінет ОСОБА_7 , в якому вже перебував ОСОБА_5 . В ході розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , демонструючи письмову заяву про звільнення із займаної посади погрожував звільненням ОСОБА_6 .

При цьому, у цей же час але не пізніше 08.02.2023, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за не прийняття рішення щодо його подальшого звільнення.

Надалі, орієнтовно о 08 год. 50 хв. 03.04.2023, на вимогу заступника директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прибув до адміністративної будівлі Дніпровсьо-Тетерівського ДЛМГ за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Сухолуччя, вул. Миру, 2.

Перебуваючи у вказаній адміністративній будівлі, ОСОБА_6 зайшов до робочого кабінету ОСОБА_5 , який розташований на другому поверсі. Діючи під контролем співробітників правоохоронного органу, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відбулась розмова в робочому кабінету останнього, в ході якої ОСОБА_5 поцікавився у ОСОБА_6 , чи приніс останній з собою 7 актів, після чого ОСОБА_6 уточнив, чи мова йдеться про 7 протоколів, про які ОСОБА_5 говорив 30.03.2023, на що останній підтвердив вказане.

Розуміючи, що в дійсності таким завуальованим способом ОСОБА_5 вимагає у ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 7 000 грн. за не прийняття рішення щодо звільнення останнього із займаної посади, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 7000 грн., які останній прийняв та поклав до своєї правої плечової кишені, після чого ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_6 може й надалі працювати.

Таким чином, 25.04.2023 року заступник директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, доводячи до кінця сформований ним план на вимагання та одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, перебуваючи у своєму робочому кабінеті, який знаходиться в адміністративній будівлі Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ, що розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Сухолуччя, вул. Миру, 2, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 30 000 гривень, за не прийняття рішення щодо звільнення останнього із займаної посади.

Загальна сума неправомірної вигоди, яку ОСОБА_5 вимагав та отримав від ОСОБА_6 за не прийняття рішення щодо звільнення останнього із займаної посади складає 37 000 грн.

25.04.2023 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

25.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за № 322726528 від 14.02.2023, земельна ділянка з кадастровим номером :03:003:0023, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225, площею 2,3926 га, розташована за адресою: Черкаська обл., Корчунь-Шевченківський р-н., с/рада Бровахівська, та земельна ділянка з кадастровим номером :03:003:0005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225, площею 2,0884 га, розташована за адресою: Черкаська обл., Корчунь-Шевченківський р-н., с/рада Бровахівська, належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 .

Відтак, зважаючи на те, що загальний розмір неправомірної вигоди отриманої підозрюваним ОСОБА_5 складає 37 000 гривень та враховуючи те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає міру покарання у вигляді конфіскації майна, виникла необхідність в арешті майна останнього, прокурор просить накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований та будується на земельній ділянці з кадастровим номером :63:332:0051, разом із квартирами та нежитловими (комерційними) приміщеннями у ньому, а також на майнові права на однокімнатні квартири за АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , двокімнатні квартири за АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 та АДРЕСА_49 , трикімнатні квартири за АДРЕСА_50 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_55 та АДРЕСА_56 , нежитлові (комерційні) приміщення за АДРЕСА_2 , АДРЕСА_57 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_59 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_60 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_62 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Отже, оскільки, майно на яке просить накласти арешт прокурор, не є тимчасово вилученим, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якому підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 10.02.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Загальна сума неправомірної вигоди, яку ОСОБА_5 вимагав та отримав від ОСОБА_6 за не прийняття рішення щодо звільнення останнього із займаної посади складає 37 000 грн.

25.04.2023 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

25.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за № 322726528 від 14.02.2023, земельна ділянка з кадастровим номером :03:003:0023, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225, площею 2,3926 га, розташована за адресою: Черкаська обл., Корчунь-Шевченківський р-н., с/рада Бровахівська, та земельна ділянка з кадастровим номером :03:003:0005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225, площею 2,0884 га, розташована за адресою: Черкаська обл., Корчунь-Шевченківський р-н., с/рада Бровахівська, належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 .

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, оскільки загальний розмір неправомірної вигоди отриманої підозрюваним ОСОБА_5 складає 37 000 гривень та враховуючи те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає міру покарання у вигляді конфіскації майна, виникла необхідність в арешті майна останнього, зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 236, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 , погоджене Прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000025 від 10.02.2023 року задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000025 від 10.02.2023 року на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0023, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225, площею 2,3926 га, розташовану за адресою: Черкаська обл., Корчунь-Шевченківський р-н., с/рада Бровахівська, та земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225, площею 2,0884 га, розташовану за адресою: Черкаська обл., Корчунь-Шевченківський р-н., с/рада Бровахівська, які належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1