УХВАЛА

Іменем України

13.09.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

подане у кримінальному провадженні за №0001035 від 22.07.2023,

про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.07.2023 близько 16 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , який мав при собі мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy» моделі «A03 (A035F)» IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору з картою пам`яті на 32 гб.

В цей день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, яке належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 попросив раніше невідомого ОСОБА_6 допомогти йому, а саме забрати грошові кошти в сумі 3000 грн у водія автомобіля, за вказану послугу пообіцяв останньому грошові кошти в сумі 100 грн. На дану пропозицію ОСОБА_6 погодився, після чого ОСОБА_5 повідомив останнього про те, що як гарантія того, що він повернеться, йому потрібно попередньо залишити мобільний телефон та запевнив, що після виконання дій поверне його, хоча у дійсності таких намірів не мав. В свою чергу, ОСОБА_8 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_5 , будучи впевненим у щирості його намірів, добровільно надав мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy» моделі «A03 (A035F)» IMEI: НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору з картою пам`яті на 32 гб, останньому.

Заволодівши таким чином мобільним телефоном торгівельної марки «Samsung Galaxy» моделі «A03 (A035F)» IMEI: НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору, вартістю 3440 грн 75 коп, з картою пам`яті на 32 гб, вартістю 79 грн 75 коп, ОСОБА_5 не вчинив будь-яких дій для його повернення, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 3520 гривень 50 копійок.

Крім того, 05.08.2023 о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з раніше незнайомим йому ОСОБА_9 , який мав при собі мобільний телефон торгівельної марки «POCO» моделі «X3» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 , з об`ємом пам`яті на 64 гб.

В цей день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, яке належить потерпілому ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, повідомивши, що його мобільний телефон не працює, звернувся до ОСОБА_9 з проханням надати йому мобільний телефон, запевнивши, що після телефонного дзвінка поверне його, хоча у дійсності таких намірів не мав. В свою чергу, ОСОБА_9 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_5 , будучи впевненим у щирості його намірів, добровільно надав мобільний телефон торгівельної марки «POCO» моделі «X3» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 з об`ємом пам`яті на 64 гб останньому.

Заволодівши таким чином мобільним телефоном торгівельної марки «POCO» моделі «Х3» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 з об`ємом пам`яті на 64 гб, ОСОБА_5 не вчинив будь-яких дій для їх повернення, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 4814 грн 60 коп.

Крім того, близько 23 години 00 хвилин 07.08.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Житомир, проїзд Скорульського, 2, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який сидів неподалік вищевказаного будинку та мав при собі сумку, в середині якої знаходився мобільний телефон торгівельної марки «Iphone» моделі «ХR» імеі 1: НОМЕР_5 , іmei 2: НОМЕР_6 , серійний номер: НОМЕР_7 , MODEL: НОМЕР_8 .

В цей же день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не помічені, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 скориставшись поганим самопочуттям ОСОБА_10 підійшов до належної останньому сумки, у якій побачив мобільний телефон торгівельної марки «Iphone» моделі «ХR» імеі 1: НОМЕР_5 , іmei 2: НОМЕР_6 , серійний номер: НОМЕР_7 , MODEL: НОМЕР_8 вартістю 10189 гривень 20 копійок із сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_9 , та шляхом вільного доступу, взявши його в руки, поклав до своєї кишені, та таким чином викрав останній.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, місце скоєння злочину залишив, після чого розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 10189 гривень 20 копійок.

Крім того, 11.08.2023 близько 01 години 16 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 79, зустрівся з малознайомим йому ОСОБА_11 , який мав при собі мобільний телефон торгівельної марки «Iphone 11» чорного кольору.

В цей день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, яке належить потерпілому ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, повідомивши, що його мобільний телефон не працює, звернувся до ОСОБА_11 з проханням надати йому мобільний телефон, запевнивши, що після телефонного дзвінка поверне його, хоча у дійсності таких намірів не мав. В свою чергу, ОСОБА_11 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_5 , будучи впевненим у щирості його намірів, добровільно надав мобільний телефон торгівельної марки «Iphone 11» чорного кольору.

Заволодівши, таким чином, мобільним телефоном торгівельної марки «Iphone 11» чорного кольору, ОСОБА_5 не вчинив будь-яких дій для його повернення, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 12545 гривень 67 копійок.

Крім того, 13.08.2023 близько 00 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівся зі незнайомою йому ОСОБА_12 , яка мала при собі мобільний телефон торгівельної марки «Realme» моделі «C112/32GB».

В цей день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, яке належить потерпілій ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, повідомивши, що його мобільний телефон не працює, звернувся до ОСОБА_12 та попросив надати йому мобільний телефон, запевнивши, що після телефонного дзвінка поверне його, хоча у дійсності таких намірів не мав. В свою чергу, ОСОБА_12 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_5 , будучи впевненою у щирості його намірів, добровільно надала мобільний телефон торгівельної марки «Realme» моделі «C112/32GB».

Заволодівши, таким чином, мобільним телефоном торгівельної марки «Realme» моделі «C112/32GB», ОСОБА_5 не вчинив будь-яких дій для його повернення, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 2399 гривень 67 копійок.

У клопотанні вказано, що своїми діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України. Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 22.07.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету- записів з камер відеоспостереження; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; довідка з ломбарду «Домашній»; протоколом огляду предмету; протоколами огляду предмету - відеозаписів з камер відеоспостереження; вимогою про судимість; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 05.08.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_15 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 11.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 11.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 13.08.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом огляду предмету - записів з камер відеоспостереження; протоком огляду місця події від 29.08.2023; повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту.

Слідчий вказує, що 31.08.2023 ОСОБА_5 , в порядку ст. 278 КПК України, було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий також посилається на те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вказує, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а тому просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0001035 від 22.07.2023, 31.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею враховується обґрунтованість доводів клопотання про наявність ризику, передбаченого п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі дає припущення вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає не безпідставним посилання сторони обвинувачення на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини проти власності, у зв`язку з чим є достатні підстави припускати, що у разі не застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, він може продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, зважаючи на те, що ОСОБА_5 не працює, офіційного постійного джерела доходів не має, враховуючи його вік, стан здоров`я та сімейний стан, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам. За вказаних обставин, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 08.11.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 цілодобово;

2) прибувати до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до слідчого на кожну законну вимогу;

3) не відлучатися за межі м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 08.11.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків на нього може бути накладено грошове стягнення та до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-40 год 18.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1