Провадження № 1-кс/742/1001/23
Єдиний унікальний № 742/909/21
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2023 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Автотранс-Євро», про скасування арешту на майно,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 17.03.2021 року у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000226 від 11.03.21, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, накладено арешт на автомобіль марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Автотранс-Євро», у вигляді заборони розпорядження, відчуження та користування.

16.06.2023 року до суду звернувся представник власника майна з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи тим, що пройшов значний проміжок часу з моменту накладення арешту, втручання у право особистої приватної власності є невиправданим, а арешт майна - необґрунтований.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий та прокурор у задоволенні клопотання просили відмовити, оскільки на даний час відбувається досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а введення на території України воєнного стану створили перешкоди у оперативному розслідуванні даного кримінального праопорушення, підстави, у зв`язку з якими накладався арешт на автомобіль не перестали існувати.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, взявши до уваги доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що автомобіль марки МАЗ, р.н. НОМЕР_2 , перебуває у власності ТОВ «Автотранс-Євро», 17.03.2023 року ухвалою слідчого судді на вказаний транспортний засіб накладено арешт.

На момент звернення представника володільця майна до суду з клопотанням про скасування арешту проводиться досудове розслідування кримінального провадження у межах якого заснований даний захід забезпечення, отже, для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також збереження вилученого майна, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зважаючи на можливість приховування чи знищення даного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і судового розгляду, враховуючи, що не відпала потреба в застосуванні даного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Автотранс-Євро», про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст виготовлено 28.06.2023.

Слідчий суддя Володимир БЕЗДІДЬКО