Справа № 699/982/23
Номер провадження № 1-кс/699/271/23
УХВАЛА

щодо тримання під вартою

23.08.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчої Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000085 відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, 2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

22.08.2023 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання.

Судове засідання для розгляду клопотання щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою було призначене на 23.08.2023. Однак викликати підозрюваного ОСОБА_6 до суду не надалося можливим, оскільки у клопотанні не вказано жодних відомостей щодо його місця проживання чи перебування.

У судове засідання з`явилася прокурор ОСОБА_3 , яка повідомила, що органу досудового розслідування вже протягом багатьох років не відоме місцезнаходження підозрюваного. З огляду на це копія клопотання про застосування запобіжного заходу з доказами до нього не були вручені підозрюваному. З метою розшуку підозрюваного одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу слідча органу досудового розслідування зверталася з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, однак слідчий суддя відмовив у наданні такого дозволу на затримання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 . Прокурор зазначила, що здійснювати розгляд цього клопотання без підозрюваного неможливо.

Заслухавши позицію прокурора слідчий суддя зазначає наступне.

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 22.08.2023 у межах кримінального провадження № 0000085 надійшли два клопотання слідчої: про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на його затримання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У клопотаннях вказано, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 14.12.2003 приблизно о 20.00 год. у вестибюлі станції метро «Святошин» (Київського метрополітену), працівниками міліції з внутрішньої кишені його куртки, виявлено та вилучено два одноразові шприци, в яких знаходилася наркотична речовина, яка згідно з висновком експерта №185х від 15.02.2004 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, що в перерахунку на суху речовину загальною масою становить 0,184 г.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , під час затримання працівниками міліції виявили та вилучили у боковій кишені куртки ОСОБА_7 рідину коричневого кольору, яка відповідно до висновку спеціаліста № 2/237 від 12.03.2004 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, вага якого в перерахунку па суху речовину становить 1,3 г.

Указані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

При цьому у клопотаннях не зазначено конкретний зміст підозри, отже відсутнє її формулювання.

Під час досудового розслідування було проведено хімічну експертизу, допитано свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 .

Також зазначено, що 10.03.2004 ОСОБА_9 як обвинуваченому було оголошено про закінчення слідства та пред`явлення матеріалів справи.

З клопотання вбачається, що 05.04.2004 у судове засідання підсудний ОСОБА_10 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Суд постановив про те, щоб доставити підсудного примусово в приміщення Святошинського районного суду м. Києва. 23.09.2011 було ухвалено постанову про поновлення досудового слідства та 23.09.2011 винесено постанову про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та зупинення досудового слідства.

Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку орган досудового розслідування вказує необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 29.11.2012 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровані за № 0000085.

Органом досудового розслідування є Слідче відділення Відділення поліції № 1 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвалою слідчого судді від 22.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Указана відмова, зокрема, аргументована наступним.

З поданих доказів вбачається, що слідчим СВ УО Київського метрополітену ГУ МВС України в м. Києві щодо ОСОБА_6 було складено обвинувальний висновок по кримінальній справі № 15-1600 за ч. 1 ст. 309 КК України, який затверджено 18.03.2004 Дніпровським транспортним прокурором м. Києва. За вказаним обвинувальним актом Святошинським районним судом м. Києва була зареєстрована судова справа № 1-302 2004 р., та постановою цього суду від 05.04.2004 ухвалено здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_6 у судове засідання, що призначене на 13.04.2004.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, чи була Святошинським районним судом м. Києва повернути ця кримінальна справа прокурору для продовження досудового розслідування.

Отже, з матеріалів справи не вбачається, що після пред`явлення ОСОБА_6 18.03.2004 обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України досудове розслідування за даною подією було продовжене.

Інкриміновані ОСОБА_6 правопорушення, за тяжкістю кваліфікуються як кримінальний проступок (ч. 1 ст. 309 КК України) та нетяжкий злочин (ч. 2 ст. 309 КК України).

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Разом з тим, у клопотанні та додатках до нього не зазначено інформації та не надано доказів щодо наявності обставин, визначених ч. 2 ст. 183 КПК України, що надають можливість застосовувати до ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Додатково слідчий суддя звернув увагу, що слідчі дії у кримінальному провадженні проводилися протягом 2003 та 2004 років. У 2012 році це кримінальне провадження лише було внесено до ЄРДР. Зазначені обставини у сукупності свідчать про неефективність проведення досудового розслідування (або взагалі про відсутність такого розслідування) та намагання слідчої своїм зверненням до слідчого судді з цим клопотанням відвернути увагу від неефективного розслідування.

Таким чином, під час розгляду вказаного клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що клопотання не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, є необґрунтованим і безпідставним.

Відповідно до положень ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

У даному випадку після проголошення слідчим суддею ухвали суду від 22.08.2023 про відмову з вищенаведених підстав у наданні дозволу на затримання з метою приводу прокурором не було відкликане клопотання про застосування запобіжного заходу. Так само, це клопотання не було ні доповнене, ні змінене, ні замінене новим клопотанням.

Відповідно до вимог ст. 184 чинного КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і серед іншого, повинно містити підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання).

Проте прокурор у судовому засіданні пояснила, що ця імперативна норма КПК України слідчою не виконана, оскільки органу досудового розслідування більше 10 років не відоме місцезнаходження підозрюваного.

Слідчий суддя звертає увагу слідчої і прокурора на недопустимість перекладання на суд своїх професійних обов`язків щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вказано вище, під час розгляду в межах цього кримінального провадження клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду було встановлено, що досудове розслідування протягом тривалого часу не проводилося, статус ОСОБА_6 не відомий (підозрюваний чи обвинувачений), його розшук не здійснювався, а копія клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 вручена не була.

Таким чином, слідча формально підійшла до підготовки клопотання, оскільки його зміст та додатки до нього не відповідають імперативним вимогам ст. 184 КПК України, а прокурор не виконав приписів ст. 185 КПК України.

Указані обставини унеможливлюють розгляд слідчим суддею цього клопотання по суті, з огляду на що клопотання слід повернути його ініціатору без розгляду.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу автора клопотання, що під час дії воєнного стану, як особливого періоду, необхідно з посиленою увагою дотримуватися приписів чинного, у тому числі кримінального процесуального, законодавства. Ураховуючи введений в країні воєнний стан та суттєве збільшення навантаження на суддів як носіїв судової влади, подання безпідставних клопотань, які за законом мають розглядатися як невідкладні, може бути розцінено як підривна діяльність в державі.

Керуючись ст.ст. 5, 177, 183-194, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000085 відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, 2 ст. 309 КК України залишити без розгляду.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1