Справа №760/2938/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року слідчий суддя Солом'янськогорайонного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 16 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000686 від 23.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 16 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000686 від 23.03.2018 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що Управлінням внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 року.

Дане кримінальне провадження було порушено за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва. ОСОБА_3 має статус потерпілого у даному кримінальному провадженні.

04 листопада 2019 року ОСОБА_3 подав до слідчого НАБУ клопотання, в якому просив провести процесуальні дії у кримінальному провадженні, а саме:

- звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів-телефонних дзвінків (трафіку вхідних та вихідних телефонних дзвінків) між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на протязі з 01.01.2017 по 26.04.2018 роки.

- з`ясувати походження грошових коштів (їх власника,замовника в їх отриманні та отримувача та строки передачі і їх ціль використання), які надавалися ОСОБА_6 для передачі адвокату ОСОБА_3 під час проведення НСРД.

- допитати у якості свідка колишнього процесуального прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000434 у якості свідка з питань, які зазначені у цьому клопотанні вище та клопотаннях до слідчого, які потерпілий ОСОБА_3 подавав раніше.

- зробити запит до Служби безпеки України та отримати інформацію щодо ОСОБА_6 , яка пов`язана з тим, чи отримувала ОСОБА_6 допуск до державної таємниці протягом 2004 - 2019 pp., а в разі отримання такого допуску, чи переоформлявся органами СБУ допуск ОСОБА_6 до державної таєниці, підвищення або зниження його форми та скасування, згідно вимог 24, 25, 26 Закону України "Про державну таємницю".

- перевірити та встановити, які технічні спецзасоби використовувалися для проведення аудіо та відео запису ОСОБА_6 під час проведення НСРД відносно адвоката ОСОБА_3 , встановити їх походження, назву, номери, сертифікацію та перевірити надання дозволу на їх використання правоохоронними органами-детективами НАБУ та ОСОБА_6 відповідними органами, СБУ та іншими у відповідності до вимог, які затверджені Законом України "Про державну таємницю" та Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 за № 939.

- зробити запит до реєстратора ЄРДР щодо отримання інформації, а саме в яких кримінальних провадженнях ОСОБА_6 була підозрюваною чи заявником.

23 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва була скасована постанова від 04.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання від 04.11.2019 року.

За результатами розгляду зазначеного клопотання 16.12.2022 року старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 було винесено постанову про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання про проведення процесуальних дій від 04.11.2019 року.

ОСОБА_3 зазначає, що вищезазначену постанову отримав 28.01.2023 року рекомендованим листом від Національного антикорупційного бюро України.

ОСОБА_3 , не погоджуючись із прийнятим процесуальним рішенням детектива про відмову в задоволенні клопотання, вважає вказану постанову необґрунтованою, в зв`язку з чим просив її скасувати і задовольнити у повному обсязі його клопотання.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надіслав до суду доповнення до скарги, відповідно до яких просив проводити розгляд скарги за його відсутності, зазначив, що вимоги скарги підьтримує та просить скаргу задовольнити.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, надіслав до суду заперечення щодо поданої скарги, відповідно до яких просив відмовити у задоволеннні скарги ОСОБА_3 за відсутністю обгрунтованих законних підстав.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, відповідно до частини 4 статті 107 КПК фіксування судового розгляду скарги за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка детектива не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим проводити судовий розгляд у його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

В прохальній частині клопотання ОСОБА_3 просить про поновлення строку на оскарження.

Таким чином, ОСОБА_3 порушує питання про поновлення процесуального строку на подання скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи обставини, зазначені ОСОБА_3 у заяві, які завадили йому у встановлений законом час звернутись зі такою скаргою за захистом своїх прав, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч. 1 та 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000686, зареєстрованого у ЄРДР 23.03.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

04 листопада 2019 року постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.11.2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018 року.

23 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 від 04.11.2019 року скасовано.

16 грудня 2022 року постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.11.2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018 року

Вказана постанова, мотивована детективом тим, що підстави для з`ясування в межах кримінального провадження № 0000686 походження грошових коштів, які надавались ОСОБА_6 для передачі адвокату ОСОБА_3 під час проведення НСРД у кримінальному провадженні № 0000434, отримання ОСОБА_6 допуску до державної таємниці, встановлення ідентифікуючих ознак технічних засобів, які використовувались ОСОБА_6 під час проведення НСРД ОСОБА_3 , а також наявність дозволу на їх використання від уповноваженого структурного підрозділу Служби безпеки України, відсутні.

Згідно вказаної постанови, не встановлено підстав для проведення допиту в якості свідка колишнього заступника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 із питань прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017 року, в тому числі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину.

Крім того, в постанові зазначається, що ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 04.11.2019 не викладено обґрунтування необхідності звернення слідчого до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме роздруківок вхідних та вихідних дзвінків ОСОБА_6 та детектива Національного бюро ОСОБА_7 , а встановлення частоти такого спілкування на даний час не вбачається за доцільне з огляду на обставини, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000686.

Також, відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.09.2022 року, яка надійшла до Національного антикорупційного бюро України 14.12.2022 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018 року, того ж дня забезпечено відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Однак, з огляду на закінчення 28.06.2020 року строків досудового розслідування у ньому, наразі відсутні правові підстави для подальшого здійснення досудового розслідування /ініціювання питання продовження строків досудового розслідування перед слудчим суддею/будь-яких слідчих та/або процеесуальних дій.

Так, відповідно до частини 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимог ст. 110 КПК України, вважає, що вона належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Аналізуючи вказані норми права, слідчий суддя вважає, що сама оскаржувана постанова, всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, не містить належного обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу, оскільки в ній не зазначено обґрунтовані мотиви відмови детектива у задоволенні вимог поданого 04.11.2019 ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018 року.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, рішень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 1, 2, 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

В той же час, на момент розгляду справи детективом не надано даних про здійснення процесуальних дій з питань оскаржуваної постанови, зокрема було встановлено, що детективом, в порушення вимог ст. 9 КПК України, не вжито усіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, №0000686 від 23.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, що свідчить про формальний характер прийнятого детективом рішення.

Враховуючи, що винесена детективом постанова від 16 грудня 2022 року належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.03.2023 року старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 відведено від участі у здійсненні криміннального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000686 від 23.03.2018 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови детектив не дотримався законодавчої вимоги щодо її вмотивованості.

Зокрема, постанова не містить належної мотивації з посиланням на фактичні обставини та підтвердження їх відповідними доказами, відсутнє нормативно-правове обґрунтування прийнятого рішення, а також не надано жодної оцінки доводам заявника.

Встановлені обставини дають підстави для скасування постанови старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , оскільки вона не містить достатніх відомостей про мотиви прийняття такого рішення та її обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 110, 220, 223, 242, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 16 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000686 від 23.03.2018 року - задовольнити.

Постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 16 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000686 від 23.03.2018 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1