Єдиний унікальний номер № 285/7136/22
Провадження № 1-кс/0285/828/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та скаржника ОСОБА_3

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Звягельського РВП ГУПН в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 11.07.2023.

В обґрунтування скарги зазначають, що в провадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження. 11.07.2023 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до Звягельського РВП клопотання в якому просить повідомити чи призначено у вказаному кримінальному провадженні будь-які судові експертизи; надати можливість ознайомитись з вказаними висновками експертами; повідомити чи відпала необхідність в арешті майна. Жодної інформації про результати розгляду його клопотання він не отримав. У зв`язку з чим змушений звернутись до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному та просить задовольнити.

Слідчий СВ Звягельського РВП в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, одночасно повідомляє, що будь-яких клопотань чи запитів від адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000994 від 25.12.2022 до слідчого відділу не надходило.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000994 від 25.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається зі змісту скарги, вона фактично обґрунтована тим, що внаслідок бездіяльності слідчого, не виконано вимоги КПК України щодо розгляду його скарги у встановлені строку.

Бездіяльність необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) слідчого (органу), що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі КПК України віднесені до його компетенції, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Водночас для встановлення бездіяльності слідчого недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість і межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.

Як вбачається зі змісту заяви слідчого СВ Звягельського РВП що будь-яких клопотань чи запитів від адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000994 від 25.12.2022 до слідчого відділу не надходило.

На спростування доводів слідчого, захисником не долучено до скарги доказів направлення та отримання Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області, його клопотання від 11.07.2023.

Отже виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що матеріали провадження не містять відомостей про надходження слідчому для розгляду клопотання, що в свою чергу не дає підстав дійти висновку, що слідчий не вчинив дій відповідно до КПК України внаслідок бездіяльності, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Звягельського РВП ГУПН в Житомирській області - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1