Справа № 524/5196/19
Провадження № 1-кс/524/1241/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 , по справі за скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області щодо закриття кримінального провадження (справа N° 524/5196/19, провадження No 1-кс/524/1240/19),

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2023 року в порядку автоматизованого розподілу передано до розгляду судді ОСОБА_1 заява слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області щодо закриття кримінального провадження (справа N° 524/5196/19, провадження No 1-кс/524/1240/19), яка надійшла до суду 01.06.2023 року.

Мотивуючи заявлений самовідвід слідчий суддя посилається на те, що у його провадженні перебувала цивільна справа за No 524/39/18, провадження No 2/524/101/19 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «МЖК «Житлобуд» та ТОВ «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВіЛП» про визнання права власності на майнові права, яка була розглянута по суті судом з ухваленням рішення про задоволення позову 03 липня 2019 року. Крім того представником позивача ОСОБА_6 при розгляді цивільної справи був її син ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, який допитувався ним у ході розгляду справи як свідок. Вказані обставини у нього як у слідчого судді перебувають вперше на розгляді, а тому слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що наведені ним обставини а також ті обставини, які встановлювалися ним у 2019 році при розгляді цивільної справи можуть справити враження у сторін по скарзі у його упередженості, так як чого у нього склалися певні висновки як у головуючого у цивільній справі щодо дій посадових осіб відповідних юридичних осіб, з метою усунення будь-яких сумнівів в моїх неупередженості та об?єктивності.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в своїй заяві про самовідвід, просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Дослідивши мотиви викладені у заяві про самовідвід, вивчивши матеріали скарги судом встановлено що повний перелік підстав які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні зазначені у Кримінальному процесуальному Законі.

Так відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до рішення зборів суддів, судді ОСОБА_3 визначено цивільна спеціалізація, та обов`язки слідчого судді, відповідно до якого, певна категорія справ розподіляється до його провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України та графіку чергування суддів.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язаний заявити самовідвід.

Також, згідно з частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Заява про самовідвід містить мотиви недодержання виключно об`єктивного критерію безсторонності суду, яким суд повинен надати оцінку.

Статтею 8 чинного Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд) встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з частиною 4 статті 15 того ж Закону №1402-VIII, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом . При цьому за частиною 5 статті 15 того ж Закону №1402-VIII, справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. За частиною 2 статті 18 Закону №1402-VIII, у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Згідно з частиною 3 статті 35 КПК, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 1.3.1 чинного Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення про АСДС), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), визначено зокрема, що АСДС забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Пунктами 2.3.40, 2.3.41 Положення про АСДС встановлено, що визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення. Результатом визначення слідчого судді є протокол автоматичного визначення слідчого судді, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Принцип черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді передбачений для забезпечення рівномірного навантаження суддів та ефективного здійснення розгляду справ у розумні строки. В свою чергу, розгляд слідчим суддею клопотань, заяв та скарг, поданих в межах одного кримінального провадження, забезпечує ефективність здійснення судового контролю та не порушує принципів розподілу справ.

З матеріалів даної скарги №524/5196/19 (провадження № 1-кс/5241240/23) вбачається, що зазначену скаргу належить розглянути слідчому судді ОСОБА_3 , яка подана адвокатом ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 0000358.

Відповідно до наданих пояснень слідчого судді ОСОБА_3 3 липня 2019 року ним постановлено рішення у цивільній справі за позовом спадкодавця заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , якого також суддя допитував як свідка при розгляді справи, та який звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Мотивуючи заявлений самовідвід слідчий суддя посилається на загальні засади судочинства, цитує "Бангалорські принципи" та не зазначає зв`язку між постановленим ним рішенням у цивільній справі у 2019 році та кримінальним провадженням яке відкрито за заявою скаржника ОСОБА_4 , який міг би свідчити для сторонніх осіб про його упередженість при розгляді даної скарги.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши матеріали судового провадження та зміст заяви про самовідвід, вважаю, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не вмотивованим та таким що не підлягає задоволенню так як не встановлено існування обставин, які б унеможливлювали прийняття слідчим суддею об`єктивного судового рішення, тобто заявлений самовідвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 75,80,81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 , по справі за скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області щодо закриття кримінального провадження (справа N° 524/5196/19, провадження No 1-кс/524/1240/19) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1