ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2975/16-к

Провадження № 11-кп/4820/457/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в залу суду у місті Хмельницькому в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання перед початком апеляційного розгляду апеляційної скаргипрокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2016 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Славути Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 КК України кожного, визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 6, 11 частини 2 статті 115 КК України кожного; та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянку України, уродженку м. Лабитнанге Тюменської області Російської Федерації, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за пунктами 11,12 частини 2 статті 115 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 КК України та призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі; за пунктами 6, 11 частини 2 статті 115 КК України визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано на підставі пункту 2 частини 1 статті 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Вироком ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 18 лютого 2016 року, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін тримання під вартою відповідно до частини 5 статті 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 18 лютого 2016 року по день постановлення вироку включно.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Цим же вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 КК України та призначено покарання у виді 11 (одинадцяти) років 11 місяців позбавлення волі; за пунктами 6, 11 частини 2 статті 115 КК України визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано на підставі пункту 2 частини 1 статті 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 6, 11 частини 2 статті 115 КК України, в якому він обвинувачується.

ОСОБА_8 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за пунктами 11,12 частини 2 статті 115 КК України та виправдано на підставі пункту 2 частини 1 статті 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 11, 12 частини 2 статті 115 КК України, в якому вона обвинувачується.

Вимоги апеляційної скарги

Не погоджуючись з цим вироком,прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнати винними у вчиненні ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та визнати винною ОСОБА_8 у вчиненні нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити кожному покарання у виді довічного позбавлення волі.

Короткий зміст клопотання

Перед початком апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 звернувся до Хмельницького апеляційного суду з клопотанням про скасування дії запобіжного заходу, в якому просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти, у зв`язку з відбуттям повного терміну покарання.

На обґрунтування клопотання захисник зазначає, що обвинувачений відбув присуджене судом першої інстанції покарання, а саме 15 років позбавлення волі, на підставі частини 5 статті 72 КК України в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.12.2015. При цьому посилення покарання ОСОБА_6 та призначення покарання у виді довічного позбавлення волі за апеляційною скаргою прокурора буде вважатися істотним порушенням вимог ч.2 ст.416 КПК України, оскільки вирок стосовно ОСОБА_6 не було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

На підставі частини 1 статті 331 КПК України в судовому засіданні розглядалося клопотання захисника про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження за клопотанням

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили задовольнити подане клопотання, оскільки обвинувачений вже відбув присуджене судом покарання.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, оскільки продовжують існувати обставини, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, ризики, якими керувався суд залишаючи без змін обраний запобіжний захід обвинуваченому досі не зменшилися.

Заслухавши думки учасників судового провадження та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно з частиною 1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 у клопотанні просить скасувати запобіжний захід та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти, у зв`язку з відбуттям повного терміну покарання за вироком суду.

Колегія не може погодитися з доводами клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст.374 ч.4 п.2 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

У цьому кримінальному провадженні ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 КК України та призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі, запобіжний захід ОСОБА_6 залишено у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Однак, вирок не набрав законної сили, триває апеляційний розгляд.

Обґрунтовуючи рішення про залишення без зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , суд першої інстанції у вироку зазначив, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст. 131 КПК), суд вважає необхідним продовжити такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили, що забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Засуджуючи ОСОБА_6 за вчинений особливо тяжкий злочин до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років, суд першої інстанції визнав вину обвинуваченого у вчиненні злочину доведеною, тобто дійшов висновку про обґрунтованість обвинувачення, а обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо існування підстав для продовження дії запобіжного заходу.

Відтак, вирішуючи питання наявності ризиків стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку набрання вироком законної сили, колегія суддів вважає реальним ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, тобто можливість переховуватися від суду.

Так, відповідно до вимог статті 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання. Якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 , який тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, до набрання вироком законної сили йому запобіжний захід залишено у вигляді тримання під вартою, вирок не набрав законної сили, клопотання захисника не містить обґрунтування та вимог про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Також колегія суддів звертає увагу, що норми діючого законодавства позбавляють суд можливості за власною ініціативою вирішувати питання про зміну або обрання запобіжного заходу, тоді як в клопотанні захисник просить скасувати запобіжний захід до набрання вироком законної сили, не ставлячи питання про заміну запобіжного заходу на більш м`який.

Крім того, колегією суддів не розглядалися та не надавалася оцінка доводам клопотання захисника щодо відбуття ОСОБА_6 призначеного судом покарання у виді 15 років позбавлення волі на підставі частини 5 статті 72 КК України в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.12.2015 та неможливість посилення покарання ОСОБА_6 та призначення покарання у виді довічного позбавлення волі за апеляційною скаргою прокурора, відповідно до вимог ч.2 ст.416 КПК України, так як вирок стосовно ОСОБА_6 не було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання, оскільки це є доводами апеляційної скарги прокурора про призначення ОСОБА_6 більш суворого покарання, а саме довічного позбавлення волі, тому оцінку цим доводам буде надано під час розгляду апеляційної скарги прокурора по суті, вирішувати це питання на цій стадії апеляційного розгляду є передчасним.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, наявність ризиків, продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду та виконання ним процесуальних обов`язків, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування запобіжного заходу та задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з відбуттям повного терміну покарання, що не перешкоджає стороні захисту можливості повторного звернення з клопотанням, відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 331, 377, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з відбуттям повного терміну покарання, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2