Справа № 402/253/21
ВИРОК

іменем України

12.06.2023 рокум. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Благовіщенське матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000070 від 10.03.2021 року та № 0000223 від 04.06.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області, з середьою спеціальною освітою, українки, громадянки України, яка має на утриманні дитину, безробітню, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, за таких обставин:

27.02.2021 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, прийшла до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де скориставшись темною порою доби, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, через незамкнені двері незаконно проникла у середину житлового будинку, де тимчасово проживав ОСОБА_5 , звідки таємно викрала належний останньому ноутбук «Lenovo G40-30 80 FY» вартістю 3600 грн., після чого із викраденим з місця події зникла.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3600 грн.

Крім того, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, за таких обставин:

27.02.2021 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, прийшла до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де, скориставшись темною порою доби, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, через незамкнені двері незаконно проникла у середину житлового будинку, в якому тимчасово проживала ОСОБА_6 , звідки таємно викрала належні останній жіночі кросівки «Fasion collection best» вартістю 350 грн., після чого із викраденим з місця події зникла.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн.

Крім того, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за таких обставин:

03.06.2021 року близько 09 години ОСОБА_4 , повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, перебуваючи в будинку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , де вона перебувала за усною згодою останнього. Впевнившись, що власник будинку ОСОБА_7 не бачить її дії, із шухлядки тумбочки, яка знаходилась у спальній кімнаті будинку, таємно викрала обручку вагою 2.04 грама із золота 585 проби вартістю 3672 грн. та перстень у вигляді печатки вагою 7,04 грама із золота 585 проби вартістю 12636 грн., після чого, обернувши викрадене на свою користь, із вище вказаними речами з місця події зникла, заподіявши таким чином ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 16308 грн.

Від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю.

Щодо викрадення ноутбука Lenovo 27.02.2021 року суду повідомила, що взимку чи навесні 2021 року, точніше дати вона не пам`ятає, вона , перебуваючи у п`яному стані проходила по АДРЕСА_3 . Проходячи повз будинок за АДРЕСА_3 вона вирішила зайти туди та щось викрасти. У цьому будинку здавались кімнати жильцям. Вона також раніше знімала кімнату у цій хаті, тому знала вхід та розташування кімнат у будинку. Вона зайшла до будинку, та в однієї з кімнат, скориставшись тим, що господар спить, вкрала ноутбук. Проходячи коридором будинку, вона побачила кросівки, вона зняла свої, а наділа чужі кросівки і у них вийшла з будинку. Далі вона сіла на лавці, що по вул. Героїв України і намагалась увімкнути ноутбук. Це їй не вдалося, тому вона, будучи у стані алкогольного сп`яніння, зломала його і викинула за забор колишнього цукрового заводу. Власник ноутбуку та кросівок до неї претензій не пред`являли, і не пред`являють, хоча вона спілкується з ОСОБА_6 .

Щодо викрадення майна Голембієвського 03.06.2021 року повідомила, що влітку 2021 року вона була в гостях у ОСОБА_8 в його будинку, що по АДРЕСА_2 . Там ночувала, а на ранок скориставшись тим, що ОСОБА_9 спить і не бачить її дій, із шухлядки тумбочки, яка знаходилась у спальній кімнаті будинку, таємно викрала обручку та перстень, після чого, здала вказані речі у ломбард. У скоєному розкаюється.

Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 щодо таємних викрадень 27.02.2021 року ноутбука «Lenovo G40-30 80 FY» у ОСОБА_5 та кросівок «Fasion collection best» у ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємні викрадення чужого майна (крадіжка). Обвинувачена, усвідомлюючи те, що викрадене майно їй не належить, свідомо протиправно обернула його на свою користь, вчинила це таємно тому її дії правильно кваліфіковані за ст.185 КК України. Вчинила вказані викрадення з проникненням у житло, тому ч.3 вказаної статті.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 щодо викрадення 03.06.2021 року золотої обручки та золотої печатки у ОСОБА_7 за обставин, вказаних у обвинувальному акті, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно. Обвинувачена, усвідомлюючи те, що викрадене майно їй не належить, свідомо протиправно обернула його на свою користь, тому кваліфіковано за ст.185 КК України, вчинила це повторно, після викрадень 27.02.2021 року, тому ч.2 вказаної статті.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочини, що їх вчинила обвинувачена, є один - нетяжким (ч.2 ст.185 КК України) та два - тяжкими злочинами (ч.3 ст.185 КК України).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення по усіх епізодах.

Суд приходить до висновку про щире каяття обвинуваченої у вчиненні усіх вказаних кримінальних правопорушень, виходячи з того, що обвинувачена визнала свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях, висловлює жаль з приводу вчиненого.

Суд приходить до висновку про активне сприяння обвинуваченої розкриттю кримінальних правопорушень, виходячи з того, що вона надала органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення нею вказаних вище дій зокрема про обставини викрадень.

Обставини, що обтяжують покарання, по усіх епізодах відсутні.

Обвинувачена є здоровою, працездатною, на обліку психіатра, нарколога не перебуває. Є не судимою, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні дитину. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що за даних обставин, виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Речові докази у кримінальному провадженні золота обручка, золотий перстень, ноутбук «Lenovo G40-30 80 FY», кросівки «Fasion collection best» підлягають поверненню власникам.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому звинуваченні за ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - призначити за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю два роки.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-обручку вагою 2.04 грама із золота 585 проби та перстень у вигляді печатки вагою 7,04 грама із золота 585 проби повернути ОСОБА_7 як власнику;

-ноутбук «Lenovo G40-30 80 FY» повернути ОСОБА_5 як власнику;

-кросівки «Fasion collection best» повернути ОСОБА_6 як власниці.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1