ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1231/23 Справа № 202/4078/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, пенсіонерки, інваліда ІІ групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

02 травня 2023 року до Індустраіального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000188 від 04.03.2022, звернувся слідчий СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 в якому порушувалося питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 на 35 діб, тобто до 05 червня 2023 року, включно.

Одночасно підозрюваній ОСОБА_8 встановлено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. Також слідчим суддею визначено, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_8 застави, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України (далі- КПК), на неї будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_8 строком до 05.06.2023 року, який починається з моменту внесення застави.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку незаконністю та необґрунтованістю.

В обґрунтування зазначає, що слідчий в порушення вимог ст.ст.113,116,117 КПК звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою з порушенням строку звернення, при цьому не порушував питання про його поновлення, на що слідчий суддя не звернув своєї уваги.

Крім того, зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилось також і те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою було вручено підозрюваній ОСОБА_8 02.05.2023 року, тобто безпосередньо перед початком його розгляду слідчим суддею, а їй як захиснику близько 10-00 години ранку того ж дня, тобто з порушенням строку визначеного ч.2 ст.184, ст.199 КПК.

На підставі викладеного, захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2023 року та постановити нову, якою повернути слідчому СВ ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, яка наполягала на її задоволенні та просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання про продовження строку запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 повернути слідчому, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом ч.3 ст.197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини третьої, четвертої та п`ятої статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

ЄСПЛ стверджує, що вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об`єднаного Королівства»).

З наведеного витікає, що рішення суду про продовження строку дії до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень ЄСПЛ.

Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання слідчого та необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя в ухвалі зазначив про доведеність стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 злочинів за ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК та наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що не оспорюються стороною захисту в апеляційній скарзі, а тому згідно ч.1 ст.404 КПК, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов до переконання, що у судовому засіданні прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваної ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що не оспорюється стороною обвинувачення, а отже ці висновки слід вважати доведеними.

Водночас, перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо порушення слідчим вимог ч.2 ст.184 КПК в частині надання клопотання підозрюваній та захиснику не пізніше ніж за три години до початку розгляду такого клопотання, апеляційний суд вважає їх неспроможними, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч.2 ст.184 КПК копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Зі змісту клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.1-4) вбачається, що копія даного клопотання була отримана підозрюваною ОСОБА_8 01.05.2023 року о 14-30 годині, про що свідчить її особистий підпис, тобто у межах визначеного законом строку.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що положення ч.2 ст.184 КПК не зобов`язують сторону обвинувачення надавати копію клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороні захисту не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Крім того, доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим процесуальних строків подання клопотання також є неспроможними, оскільки єдиною підставою для відмови у продовженні строку тримання під вартою, відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, є не доведення прокурором, слідчим, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За таких обставин, недотримання слідчим строків подання на розгляд до слідчого судді клопотання про продовження строку запобіжного заходу не є підставою для його повернення та відмови у його задоволенні.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує отриману під час апеляційного розгляду від прокурора інформацію про рух кримінального провадження на даний час, а саме про те, що досудове розслідування завершено, в остаточній редакції ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК, та стороні захисту повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК.

Отже, підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою і відповідає вимогам ст.370 КПК, та відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 строком на 35 діб, тобто до 05 червня 2023 року, включно та альтернативою внесення застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4