Провадження № 1-кп/643/434/23
Справа № 643/5200/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному проваджені за № 0000354 від 15.05.2023, який надійшов від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утримані двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2023 приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння проходив біля будинку № 59 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, де біля під`їзду № 11 побачив невідомих йому осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи продемонструвати своє п`яне молодецтво та явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, ОСОБА_3 , діючи безпричинно, маючи намір спровокувати конфлікт з раніше невідомими йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою подальшого спричинення їм тілесних ушкоджень, підійшов до них та у грубій формі із використанням нецензурної лайки повідомив їм, щоб вони пішли геть, однак йому відмовили. Використовуючи відмову на його прохання з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 піти геть, як малозначний привід для з`ясування стосунків, ОСОБА_3 , усвідомлюючи те, що він знаходиться у громадському місці, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, підійшов до ОСОБА_4 , взяв однією рукою за верхній одяг та почав трясти, після чого дістав газовий балон сльозоточивої дії та використав його в бік ОСОБА_4 , після чого відпустив його та відійшов назад.

ОСОБА_5 побачивши це, почав зближати дистанцію із ОСОБА_3 , однак останній бажаючи продемонструвати своє п`яне молодецтво та явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, простягнув руку із газовим балоном у бік потерпілого та умисно розпилив газ сльозоточивої дії, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 отримав хімічний опік очей, зазнав фізичний біль і йому стало важко дихати. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, підійшов до ОСОБА_5 , який нічого не бачив внаслідок застосованого проти нього сльозоточивого газу та безпричинно, з проявом особливої зухвалості, наніс йому декілька ударів кулаками правої та лівої руки в область обличчя. Не припиняючи свої протиправні хуліганські дії, ОСОБА_3 , знову дістав балон сльозоточивої дії та умисно повторно застосував його у бік ОСОБА_5 , після чого схопив обома руками потерпілого за верхній одяг та повалив на землю, де усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинного спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та тілесних ушкоджень, свідомо бажаючи їх настання, з проявом особливої зухвалості, умисно наніс 5-6 хаотичних ударів лівою та правою ногою в область тулубу, лівих кінцівок. Після чого знайомий потерпілого ОСОБА_4 , який знаходився поруч, відтягнув ОСОБА_3 від потерпілого.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_3 був грубо порушений громадський порядок, процес дозвілля та відпочинку потерпілого ОСОБА_5 , інших мешканців будинку АДРЕСА_2 , а внаслідок проявленою ним особливої зухвалості, застосованого газу сльозоточивої дії, нанесених ударів, потерпілому ОСОБА_5 були спричинені, згідно висновку судово-медичної експертизи від 17.05.2023, тілесні ушкодження у вигляді синців на голові у лівій підочній ділянці та передньо-бічній поверхні шиї, які утворились від ударної дії тупих твердих предметів, викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_5 в заяві щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, має на утримані двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 , має реєстрацію та постійне місце мешкання.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання останнього, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов по справі не заявлений.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч. 1 ст. 296 КК України, у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, позицію сторони, обвинуваченого, захисника, потерпілого, приймаючи до уваги вимоги ст. 50 КК України, відповідно до яких, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає можливим обрати обвинуваченому міру покарання, яка не пов`язана з реальним позбавленням волі, тобто з випробуванням з іспитовим строком із застосуванням ст.75 КК України, п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: CD R диск із одним аудіо записом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасникам судового провадження.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. ОСОБА_7 та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1