УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001620 від 16.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001620 від 16.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001620 від 16.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України. Досудове розслідування проводиться детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, службові особи ТОВ «Азія Вей Трейд» () налагодили міжнародний канал постачання підакцизних товарів із країн Далекого Сходу та їх незаконне переміщення на територію України без відповідного митного оформлення у державних органах України та, відповідно сплати податків та зборів.

У клопотанні прокурор вказує, що ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), причетний до вищевказаної протиправної діяльності службових осіб ТОВ «Азія Вей Трейд» шляхом організації переміщення підакцизних товарів поза митним контролем на територію України, а також їх реалізацію кінцевим споживачам на території м. Києва та Київської області, являється ключовим фігурантом у вищевказаному злочинному механізмі.

Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України отримано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва на дозвіл на проведення обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 .

У подальшому, реалізовуючи ухвалу слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 31.03.2023 по справі №761/10403/23, провадження №1-кс/761/7015/2023, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України, 27.04.2023 в присутності двох понятих, проведено обшук за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та фактично використовується ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який задіяний у вчиненні кримінального правопорушення.

У ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено: документи, грошові кошти та ноутбук «Macbook Air» model A2681 sKMYDHVQ9W.

Оглядом указаного ноутбуку та документів під час обшуку встановлено, що вони можуть містить інформацію щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Азія Вей Трейд» () та щодо налагодження міжнародного каналу постачання підакцизних товарів із країн Далекого Сходу та їх незаконне переміщення на територію України без відповідного митного оформлення у державних органах України.

Постановою детектива у кримінальному провадженні від 27.04.2023 вилучені під час обшуку речі, документи, грошові кошти та комп`ютерна техніка визнані речовими доказами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, зазначив, що на підстави ухвали слідчого судді було проведено обшук в ході якого було вилучено ноутбук, документи та грошові кошти, які мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, а також долучив копію постанови від 08.05.2023 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що вилучені документи, грошові кошти та ноутбук не мають доказового значення в даному кримінальному провадженні, вказав, що прокурором не доведено, що ОСОБА_4 взагалі має якесь відношення до кримінального провадження, яке проводиться стосовно службових осіб ТОВ «Премє`єр Груп», а вилучені грошові кошти здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, крім того, вказав, що під час обшук ноутбук оглядали, проте безпідставно вилучили, просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на його необґрунтованість, долучив додаткові документи.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника, заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що вилучене в нього майно не має відношення до даного кримінального провадження, він надає послуги маркетолога, та не причетний до діяльності ТОВ «Азія Вей Трейд», вилучене майно не місить жодних відомостей щодо кримінального правопорушення.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшла висновку про таке.

З матеріалів клопотання вбачається, що відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001620 від 16.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України. Досудове розслідування проводиться детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2023, справа №761/10403/23, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з метою виявлення та вилучення майна, а саме: марки акцизного податку з ознаками підробки, необлікованих підакцизних товарів та підакцизних товарів зберігання яких здійснюється з порушенням законодавства, підакцизних товарів, що оклєєні марками акцизного податку з ознаками підробки, підакцизних товарів, що не оклєєні марками акцизного податку, чорнові записи щодо здійснення незаконної діяльності, пристрої, прилади, обладнання, за допомогою якого здійснюють незаконне виготовлення підакцизних товарів, списків осіб, задіяних у даній діяльності, бухгалтерської, фінансово-господарської документації щодо придбання та продажу ТОВ «Азія Вей Трейд» () підакцизних товарів, чорнових записів, банківських (кредитні) карток та засобів доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються грошові кошти, документації чи чорнових записів із відомостями щодо переліку третіх осіб із їхніми персональними банківськими даними (номерами банківських платіжних карток, номерами телефонів), ключів доступу до систем Інтернет-банкінгу, печаток, штампів, документів, носіїв інформації щодо діяльності незаконного виготовлення марок акцизного податку; систем відео, -аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передаються та записується інформація; записів, паролів, логінів, електронних скриньок, ключових слів або видів доступу (у паперовому та електронному вигляді) до електронних чи криптовалютних гаманців, на які надходять відповідно електронні грошові кошти, або з яких грошові кошти виводяться у легальний обіг, надати дозвіл на копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, комп`ютерній техніці, електронних носіях інформації, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, якщо вони містять інформацію щодо виготовлення, переміщення на територію України без відповідного митного оформлення та сплати податків та зборів вищевказаних товарів, трудові угоди (контракти), посадові (робочі) інструкції працівників, накази з кадрових питань, табелі обліку робочого часу, штатний розпис, правила внутрішнього трудового розпорядку, договорів оренди обладнання та приміщень, договори відповідального зберігання.

27.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2023 року справа №761/10403/23 проведено обшук проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено документи, ноутбук, грошові кошти, які постановою старшого детектива другого відділу детективі підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

08.05.2023 постановою старшого детектива другого відділу детективі підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України, та згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звернувся з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В той же час, згідно вимог ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Водночас, з матеріалів клопотання вбачається, що в даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 199 КК України, щодо службових осіб ТОВ «Прем`єр Груп» (), діючих за попередньою змовою групою осіб, всупереч постанови КМУ №1251 від 27.12.2020, згідно якої виробники алкогольних і тютюнових виробів здійснюють замовлення в регіональних органах ДПС України марок акцизного податку, які у подальшому відповідно до зведеної заявки-розрахунку виробляються ДП «Поліграфкомбінат «Україна», використовуючи виробничі потужності ТОВ «Прем`єр Груп», які полягають у виготовлені поліграфічної продукції налагодили виготовлення підроблених марок акцизного податку з метою їх подальшого використання при реалізації підакцизних товарів, також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України щодо збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну та інших підакцизних товарів, що становить загрозу для життя і здоров`я людей.

В той же час, прокурором не наведено достатніх підстав та відповідні відомості не містяться у матеріалах клопотання, щодо пов`язаності ОСОБА_4 із особами, відносно яких проводиться досудове розслідування, а отже і доцільності застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з огляду на приписи ст. 98 КПК України, крім того, до матеріалів клопотання та в судовому засіданні прокурором не долучено доказів, що вилучені грошові кошти мають незаконне походження та зберегли на собі сліди злочину, такі відомості не містяться і у протоколі обшуку, також не доведено, що вилучений ноутбук містить доказову інформацію у даному кримінальному провадженні та його вилучення відбувалося у законний спосіб, з огляду на приписи ст. 168 КПК України.

Разом з тим, не надано відомостей, що ОСОБА_4 має відношення щодо збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну та інших підакцизних товарів, що становить загрозу для життя і здоров`я людей.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст.98,170,171,172,309,395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001620 від 16.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя Антоніна КВАША