ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7857/23

Номер провадження 1-кп/495/618/2023

04 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000255 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровського Одеської області, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , 09.07.2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля буд. 24 по вулиці Толбухіна в м. Білгород-Дністровський Одеської області, де біля дерева знайшов два поліетиленові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поклав до лівої кишені штанів, тим самим почав незаконно їх зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання без мети збуту.

Цього ж дня, приблизно о 14 годині 03 хвилин, перебуваючи на тому ж місці, а саме неподалік буд. 24 по вулиці Толбухіна в м. Білгород-Дністровський, Одеської області обвинувачений ОСОБА_3 , був зупинений працівниками поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які виявили та в подальшому в ході огляду місця події вилучили порошкоподібну речовину білого кольору загальною масою 0,605г, яка знаходилась у двох фрагментах полімерного матеріалу, які знаходились у двох згортках прозорої плівки, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст метадону становить 0,175г.

Метадон включений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року і внесений до списку наркотичних засобів, обіг яких обмежено (Таблиця ІІ, Список №1).

Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України за відсутності учасників судового провадження.

Судом досліджені додані до обвинувального акта докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:

- витяги з ЄРДР № 0000255 від 10.07.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;

- дорученням про проведення досудового розслідування від 24.07.2023 року;

- повідомлення про початок досудового розслідування від 24.07.2023 року;

- рапортом від 09.07.2023 року;

- протокол огляду місця події від 09.07.2023 року;

- таблицею ілюстрацією до протоколу огляду місця події;

- протоколом огляду від 10.07.2023 року;

- постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів від 10.07.2023 року;

- висновком експерта №СЕ-19/116-23/11349-НЗПРАП від 21.07.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 11.07.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 11.07.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.07.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.07.2023 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 19.07.2023 року;

- повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 31.07.2023 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ним кримінального проступку від 31.07.2023 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2023 року;

- протоколом огляду від 31.07.2023 року.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику по місцю мешкання, його вік, стан здоров`я, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальний проступок, його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, те,що він має постійне місце проживання на території міста Білгород-Дністровського Одеської області, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стягнути с обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 3 346 грн.

Речовий доказ: два згортки з невідомою речовиною чорного кольору, які упаковані в прозору поліетиленову плівку та упаковано до спец.пакету PSP1090399 з зазначенням вмісту, які було передано до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 1 років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 3 346 грн.

Речовий доказ: два згортки з невідомою речовиною чорного кольору, які упаковані в прозору поліетиленову плівку та упаковано до спец.пакету PSP1090399 з зазначенням вмісту, які було передано до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1