ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2611/23 Справа № 204/3992/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000032, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 26 серпня 2023 року включно.

На судове рішення захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

05 серпня 2023 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав наявності сумнівів у їх неупередженості, оскільки останні раніше приймали участь у розгляді вказаного кримінального провадження під час досудового розслідування, при вирішенні питання про обрання та продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , а також інші питання щодо юрисдикції розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали заяву про відвід колегії суддів, думку прокурора, який заперечував проти заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 22 жовтня 2019 року (справа № 311/3428/18), від 25 лютого 2020 року (справа №619/1205/17), від 18 лютого 2021 року (справа № 127/17123/19) та від 19 жовтня 2021 року (справа № 127/18010/17), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. Допустимість повторної участі судді у одному кримінальному провадженні диктується логікою побудови системи судового контролю. Термін контроль інтерпретується як перевірка діяльності кого- , чого- небудь. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомиться з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного. А тому, якби в майбутньому йому довелося розглядати цю справу по суті, він би не міг вважатися безстороннім, оскільки зв`язаність судді прийнятим рішенням не може не проявитися в подальшому.

Так, під час апеляційного перегляду було встановлено, що в провадженні Дніпровського апеляційного суду в період з 01 січня 2017 року по теперішній час перебували провадження за апеляційними скаргами захисників в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвали слідчих суддів про обрання, продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000032.

В рамках вказаного кримінального провадження судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймали участь у складі колегії суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_11 у розгляді апеляційних скарг захисників в інтересах ОСОБА_9 :

- на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2017 року про накладення арешту на майно (провадження № 11-сс/803/955/17);

- на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2017 року про накладення арешту на майно (провадження № 11-сс/803/954/17);

- на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2017 року про накладення арешту на майно (провадження № 11-сс/803/956/17).

В рамках вказаного кримінального провадження судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймали участь у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у розгляді апеляційних скарг захисників в інтересах ОСОБА_9 :

- на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2023 року про повернення скарги захисника ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора та слідчого (провадження № 11-сс/803/398/23);

- на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_12 на постанову прокурора про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (провадження № 11-сс/803/522/23);

- на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року про продовження застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (провадження № 11-сс/803/1632/23).

Під час розгляду зазначених апеляційніх скарг колегією суддів відповідно до вимог ст.ст. 177, 194 КПК України встановлювалась доведеність наданих сторонами кримінального провадження доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та інших обставин, передбачених КПК України.

Викладені обставини як для сторін, так і для стороннього спостерігача, можуть стати підставою вважати упередженою участь колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в апеляційному перегляді ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2023 року про продовження застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за доводами апеляційних скарг.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та вимог п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного, враховуючи думку обвинуваченого та його захисників на підтримання заявленого відводу та для усунення будь-якої видимості упередженості суддів, з погляду правових критеріїв, встановлених національним законодавством, а також з метою забезпечення права учасників провадження на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо проінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду даного провадження, заяву про відвід колегії суддів слід задовольнити.

Керуючись ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ для визначення складу колегії суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4