Єдиний унікальний номер справи 185/1434/23
Провадження № 1-кп/185/459/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001269 від 10 листопада 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександропіль Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, одруженого, працюючого в ВП «Шахтоуправління Першотравенське ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на посаді гірника очисного забою на ділянці з видобутку вугілля № 4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2022 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-211440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 31 березня 2021 року, належний ОСОБА_8 , грубо порушуючи вимоги п. 12.4. та 12.9(б) Правил дорожнього руху, відповідно до якого «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше ніж 50 км/год.», слідуючи із перевищенням дозволеної швидкості близько 86,5 км/год., здійснював рух по крайній лівій смузі проїзної частини вул. Дніпровській у м. Павлограді Дніпропетровській області, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку від м. Дніпра у напрямку м. Донецька, та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будівлі № 334/2 по вул. Дніпровська в м. Павлограді. У вказаний час попереду вказаного автомобіля «ВАЗ-211440» реєстраційний номер НОМЕР_1 по крайній правій смузі вул. Дніпровська у попутному напрямку рухався автомобіль «Рено Майстер» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 який наближався до нерегульованого пішохідного переходу. У зазначений час попереду автомобілів «Рено Майстер» та «ВАЗ-211440», з правого узбіччя на нерегульований пішохідний перехід вийшла пішохід ОСОБА_7 , яка по вказаному пішохідному переходу почала перетинати проїзну частину вул. Дніпровська, справа наліво відносно їх напрямку руху. Виявивши пішохода ОСОБА_7 на нерегульованому пішохідному переході, водій автомобіля «Рено Майстер» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 почав зменшувати швидкість керованого ним автомобіля з метою дати їй дорогу.

Водій ОСОБА_3 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та продовжив рух далі, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

У ході подальшого руху водій ОСОБА_3 виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де 10 листопада 2022 року о 12 год. 31 хв. навпроти будівлі № 334/2 по вул. Дніпровська в м. Павлограді Дніпропетровській області допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ-211440» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 12.4, п. 12.9 б), п. 18.1 та п. 18.4 Правил дорожнього руху, в яких вказано: п. 12.4 «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»; п. 12.9 б) «водієві забороняється: б) «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил»; п.18.1: «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»; п.18.4: «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2ст з геморагічним забоєм правої скроневої частки, субдуральної гематоми праворуч, лінійного перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, забійної рани лобної ділянки ліворуч, закритого перелому лонної та сідничної кістки, бокової маси крижу зліва, закритого перелому проксимального відділу обох кісток лівої гомілки (внутрішньо суглобовий), відкритого перелому основи 3 п`ясної кістки правої кисті, розриву ключично-акроміального зчленування лівого плечового суглобу, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце. Пояснив, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ-211440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10 листопада 2022 року близько 12 год. навпроти будівлі № 334/2 по вул. Дніпровська в м. Павлограді Дніпропетровській області допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , в результаті чого ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Зазначив, що матеріальну та моральну шкоду потерпілій відшкодував у повному обсязі. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 10 листопада 2022 року вона на нерегульованому пішохідному переході переходила проїзну частину вул. Дніпровська, та в цей час на неї скоїв наїзд автомобіль «ВАЗ-211440», під керуванням ОСОБА_3 . Зазначила, що обвинувачений повністю відшкодував їй моральну та матеріальну шкоду, претензій до нього вона не має. Просить призначити обвинуваченому не суворе покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого та потерпілої, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд, враховуючи особу ОСОБА_3 , робота якого не пов`язана з професією водія, ступінь тяжкості та наслідки скоєного кримінального правопорушення, зважаючи, що потерпілій заподіяно тяжкі тілесні ушкодження та остання стала особою із інвалідністю 2 групи, приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також зважаючи на наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, повне та добровільне відшкодування потерпілій спричиненої шкоди, відсутність цивільного позову та будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілої, думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому не суворе покарання, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, його відношення до вчиненого, щире каяття, усвідомлення вчиненого, та те, що ОСОБА_3 надав належну оцінку своїй поведінці, висловив готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомив обставини скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась та до набрання вироком законної чинності не обирається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час проведення досудового розслідування проводилися судові експертизи на проведення яких було витрачено 6040 грн. 96 коп. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/113-22/3201-ІТ від 29 листопада 2022 року у розмірі 1510 грн. 24 коп., та вартість проведеної комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-23/1419 від 24 січня 2023 року у розмірі 4530 грн. 72 коп.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року на автомобіль «ВАЗ-211440» р/н НОМЕР_1 , він код XTA НОМЕР_4, вилучений в ході огляду місця події 10 листопада 2022 року о 18:30 год., який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська 10, - скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку 1 (одного) року він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 6040 (шість тисяч сорок) грн. 96 (дев`яносто шість) коп. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року на автомобіль «ВАЗ-211440» р/н НОМЕР_1 , він код XTA НОМЕР_4, вилучений в ході огляду місця події 10 листопада 2022 року о 18:30 год., який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська 10, - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ-211440» р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10 - повернути ОСОБА_8 за належністю;

- оптичний CD-R диск Verbatim із відеозаписом із назвою файлу 192.168.10.3_ch16_0007_007, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій, представнику потерпілої та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1