18.07.2023
Справа № 331/1898/16-к
Провадження № 1-кп/331/78/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» липня 2023 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 15.10.2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення криміналістичної експертизи технічного дослідження аудіо-відеофайлів та засобів відео звукозапису.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, в якості доказів винуватості обвинувачених, суду надано протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.11.2015 року з додатками до цього протоколу дисками DVD-R реєстр №59/3/1-1280т, №59/3/1-1284т, №59/3/1-1277т, №59/3/1-1276т (далі Протокол НСРД). Вказаний протокол не містить зазначення дати та часу проведення відеозапису та зазначення обладнання, на яке здійснено записи. Аудіо-відеофайли, які містяться на DVD-R дисках №59/3/1-1280т, №59/3/1-1284т, №59/3/1-1277т, №59/3/1-1276т створені пізніше, ніж дата та час подій, зафіксованих на вказаних аудіо-відеофайлах згідно Протоколу НСРД.

З огляду на те, що обвинувачені заперечують зміст аудіо-відеозаписів, оскільки вони складені з кількох фрагментів, захисник вважає, що запис є неповним та не відображає обставин, які відбувались в той час, що викликає сумнів у автентичності аудіо-відеозаписів та їх походженні.

Посилаючись на те, що вказані суперечності не вдалось усунути при безпосередньому дослідженні аудіо-відеофайлів в судовому засіданні, не вдалось встановити часу здійснення записів, пристрою за допомогою якого здійснювались записи, перевірити чи є надані оптичні диски первинним носієм інформації, просив суд клопотання задовольнити та призначити криміналістичну експертизу технічного дослідження аудіо-відеофайлів та засобів відео звукозапису.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, наполягали на його задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого захисником ОСОБА_7 клопотання. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що негласні слідчі (розшукові) дії, які проводились під час досудового розслідування, були зафіксовані у відповідних протоколах та на DVD-дисках. НСРД проводились за допомогою спеціального обладнання, технічні характеристики роботи та зберігання даних яких, відповідно до Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, не підлягають розголошенню. З огляду на викладене, прокурор не вбачає підстав вважати, що на аудіо-, відеозаписах були здійснені зміни або втручання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити, призначити по даному кримінальному провадженню криміналістичну експертизу технічного дослідження аудіо-, відеофайлів та засобів відео звукозапису, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, включивши питання, поставлені перед експертом захисником ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 242, 332, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення криміналістичної експертизи технічного дослідження аудіо-, відеофайлів та засобів відео звукозапису задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 15.10.2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, криміналістичну експертизу технічного дослідження аудіо- відеофайлів та засобів відео звукозапису, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а, 61177).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- За допомогою якого, одного чи декількох технічних пристроїв, зафіксовані аудіо-відеофонограми, які містяться на DVD-R дисках №59/3/1-1280т, №59/3/1-1284т, №59/3/1-1277т, №59/3/1-1276т? (т. 2, а.п. 35-36)

- Чи є аудіо-відеофонограми які містяться на DVD-R дисках №59/3/1-1280т, №59/3/1-1284т, №59/3/1-1277т, №59/3/1-1276т оригіналами чи копіями? (т. 2, а.п. 35-36)

- Якщо аудіо-відеофонограми, які містяться на DVD-R дисках №59/3/1-1280т, №59/3/1-1284т, №59/3/1-1277т, №59/3/1-1276т не є оригіналами, то чи виготовлені вони таким самим способом, як і їх оригінали? (т. 2, а.п. 35-36)

- Чи зазнавали змін аудіо-відеофонограми, які містяться на DVD-R дисках №59/3/1-1280т, №59/3/1-1284т, №59/3/1-1277т, №59/3/1-1276т, якщо зазнавали, чи можливо відновити в повному обсязі або частково аудіо-відеофонограми із змінного носія інформації? (т. 2, а.п. 35-36)

- Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмах та чи відповідає зміст відеофонограм (зображення) запису звуку? (т. 2, а.п. 35-36)

- Які відеофонограми (фонограми) містять область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео-, звукозапису тощо)? (т. 2, а.п. 35-36)

- Встановити дати записів, а також дату втручання в аудіо-відеофонограми, якщо такі були? (т. 2, а.п. 35-36)

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали суду від 18.07.2023 року про доручення проведення експертизи та том № 2 матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 265 аркушах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта оформити на українській мові та направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6).

По звершенню проведення експертизи, том № 2 матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 265 аркушах, повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Зобов`язати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1