В И Р О К

Іменем України

30 червня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000547 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 03.02.2022 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

- 14.03.2023 Житомирським апеляційним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Шостого листопада 2022 року близько 21 години у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у казаний день, час та місці ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану, через незачинену хвіртку проник на територію зазначеного домоволодіння звідки повторно, таємно викрав велосипед марки «Салют» вартістю 786 грн 52 коп., належний ОСОБА_7 .

Надалі обвинувачений з викраденим майном з місця злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на згадану суму.

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану та поєднане з проникненням у сховище.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та надав показання, які повністю відповідають висунутому обвинуваченню.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що про викрадення велосипеда обвинуваченим дізнався від мешканця села, який повідомив телефоном, що на зупинці громадського транспорту бачив ОСОБА_4 з його велосипедом. Після цього він викликав працівників поліції, які затримали останнього з викраденим велосипедом.

Окрім показань потерпілого ОСОБА_7 , вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доводиться висновками експертиз та протоколами слідчих дій.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та рапорту, ОСОБА_7 06.11.2022 звернувся до поліції з заявою про те, що близько 21 години 06.11.2022 невідома особа з подвір`я, яке знаходиться у АДРЕСА_2 , таємно викрала велосипед «Салют», зеленого кольору (а.к.п. 53-54).

За даним фактом 07.11.2022 було зареєстроване кримінальне провадження №0000547, що доводиться відповідним витягом з ЄРДР (а.к.п. 52).

Цього ж дня був проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого потерпілий вказав на місце біля порогу будинку, де він залишив викрадений ОСОБА_4 велосипед (а.к.п. 56-58).

За даними протоколу огляду місця події від 07.11.2022 на перехресті автодороги «Житомир-Черняхів» та вулиці Вишпільська, 1 у с. Оліївка виявлено велосипед потерпілого (а.к.п. 59-61).

Разом з тим, під час проведення 24.11.2022 слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 детально відтворив обставини вчинення ним даної крадіжки, які повністю відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинуваченні, а саме останній на подвір`ї домоволодіння потерпілого вказав на місце де знаходився викрадений ним велосипед (а.к.п. 75-82).

У свою чергу вартість викраденого майна встановлена висновком експерта №СЕ-19/106-22/12017-ТВ від 08.11.2022, відповідно до якого станом на 06.11.2022 велосипед «Салют» міг коштувати 786 грн 52 коп. (а.к.п. 67-72).

Таким чином, оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану та поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, але від якого тяжких наслідків не настало, оскільки майно повернуто потерпілому шляхом його вилучення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, разом з тим ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання, не зважаючи на попередні судимості, належних висновків для себе не зробив і вчинив новий злочин під час іспитового строку.

Також суд враховує думку потерпілого, який при призначенні покарання поклався на розсуд суду та обставини, які пом`якшуючих та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання ним своєї вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобігання нових злочинів у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, вчинив злочин під час іспитового строку, суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднує невідбуту частину покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2022 року.

Окрім того, вироком Житомирського апеляційного суду від 14.03.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочини до засудження 14.03.2023 Житомирським апеляційним судом, суд вважає, що останньому необхідно призначити покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

За правилами ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати за проведення експертиз необхідно покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2022, визначивши ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Житомирського апеляційного суду від 14.03.2023, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку Житомирського апеляційного суду від 14.03.203 до виконання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн 12 коп. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.11.2022 на велосипед марки «Салют» скасувати та повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а ОСОБА_4 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Потерпілому, який не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя: