ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1212/22
Номер провадження №1-кп-678-28/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, які подані слідчим слідчого відділення Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і затверджені прокурорами Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2022 року за №0000214, 11 грудня 2022 року за №0000294, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, за ознаками суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілі: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

особа, щодо якої подано клопотання ОСОБА_6 ,

його законні представники: ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

його захисник - адвокат ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

1. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженого Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Разом з цим, в період воєнного стану ОСОБА_6 здійснив таємне викрадення майна ОСОБА_9 .

Так, 06 вересня 2022 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 приїхав до будинку за адресою АДРЕСА_3 до ОСОБА_9 задля того, щоб скористатись її мобільним телефоном у власних цілях.

Так, біля 17 год. 00 хв. того ж дня ОСОБА_6 , зайшовши до будинку за вищезазначеною адресою, виявив на веранді будинку мобільний телефон марки ZTE моделі Blade L9, який належить ОСОБА_9 , після чого пройшовши до кімнати, де знаходилася ОСОБА_9 , попросив в неї вищезазначений мобільний телефон для того, щоб здійснити дзвінок, на що ОСОБА_9 погодилась та дозволила ОСОБА_6 здійснити дзвінок з належного їй телефону.

Після використання за добровільною згодою мобільного телефону ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у період дії в Україні воєнного стану викрав мобільний телефон марки ZTE моделі Blade L9, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-22/8920-ТВ від 13 жовтня 2022 року становить 1900,00 грн., з сім-карткою оператора «Лайфсел» з номером НОМЕР_1 , вартістю 150 грн., який належить ОСОБА_9 , поклавши його до кишені своєї куртки. Після цього ОСОБА_6 покинув територію домогосподарства та в подальшому передав вказаний мобільний телефон своїй співмешканці ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, внаслідок вчинення протиправних дій, ОСОБА_6 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2050,00 грн.

ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, та має ознаки умисного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

2. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Разом з цим, в період воєнного стану ОСОБА_6 здійснив таємне викрадення майна ОСОБА_10 .

Так, 07 грудня 2022 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 . Того ж дня, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 проник на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , яке на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_10 та ОСОБА_10 , та шляхом пошкодження навісного замка за допомогою металевого прута, який він взяв із власного господарства, проник до приміщення льоху, звідки взяв продукти харчування, а саме моркву, загальна вага якої становила 17 кг. вартість якої на момент крадіжки становила 21,62 грн. за 1 кг, тобто загальна вартість якої становила 367,54 грн. та яка була у поліетиленовому мішку білого кольору, вартість якого на момент події становила 10 грн. за 1 шт., чотири скляних банки об`ємом 3 літри із консервованими огірками домашнього приготування, вартість яких на момент події становила 100 грн. за 1 шт., тобто загальна вартість яких становила 400 грн., п`ять скляних банок об`ємом 3 літри із консервованими помідорами домашнього приготування, вартість яких на момент події становила 125 грн. за 1 шт., тобто загальна вартість яких становила 625 грн., вісім скляних банок об`ємом 1 літр, одну скляну банку об`ємом 0,5 літри та одну скляну банку об`ємом 1,5 літри, які на момент події були заповнені топленим свинним салом вартість якого на момент події становила 90 грн. за 1 літр, тобто загальна вартість яких становила 900 грн., а також вказане викрадене свинне сало знаходилось у восьми скляних банках об`ємом 1 літр кожна, вартість яких становить 13 грн. за 1 шт., у одній скляній банці об`ємом 1,5 літри, вартість якої - 20 грн. за 1 шт. та у одній скляній банці об`ємом 0,5 літри, вартість якої - 7 грн. за 1 шт., тобто загальна вартість вказаних скляних банок становила 131 грн.

Після цього ОСОБА_6 покинув місце події та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, заховавши вищеперераховані продукти харчування за місцем свого проживання.

Таким чином, внаслідок вчинення протиправних дій, ОСОБА_15 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2433,54 грн.

ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, та має ознаки умисного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище, вчиненого в умовах воєнного стану.

3. Враховуючи те, що в період інкримінованих йому діянь та на даний час ОСОБА_6 страждав і страждає на психічний розлад у вигляді параноїдної шизофренії з безперервним типом перебігу зі стабільним дефектом психіки, що позбавляв і позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, дане психічне захворювання не являється тимчасовим, органом досудового розслідування направлено до суду клопотання про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

4. Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_6 вчинив інкриміновані йому суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України про що орган досудового розслідування зібрав належні і допустимі докази, однак ОСОБА_6 страждає на психічний розлад, що підтверджується висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи, тому просить застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

5. Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали суду показання щодо обставин справи, при вирішенні по суті клопотань слідчого покладаються на розсуд суду.

6. ОСОБА_6 не заперечує щодо задоволення клопотань слідчого та застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, будь-які фактичні обставини, які зазначені в клопотаннях, не оспорює.

7. Законний представник ОСОБА_6 - ОСОБА_12 при вирішенні по суті клопотань слідчого покладається на розсуд суду, однак просить у даній справі будь-які кошти з ОСОБА_6 не стягувати, оскільки у нього на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей і таке рішення суду може призвести до порушення їх прав.

8. Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_13 зазначив, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 з процесуальними порушеннями - не було залучено захисника, тому зібрані органом досудового розслідування докази є неналежними і недопустимими, крім того наявні докази про вартість продуктів харчування не можуть свідчити про розмір завданої шкоди, адже відповідні довідки отримані у підприємців, які займаються іншим видом діяльності, а не торгівлею, наявний висновок експерта не містить категоричного висновку про вартість телефону, слідчим оформлені клопотання, які є неконкретними за змістом, ці обставини в сукупності свідчать про порушення права на захист ОСОБА_6 .

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН

1) епізод від 06 вересня 2022 року

9. Потерпіла ОСОБА_9 показала, що близько 17 год. 00 хв. 06 вересня 2022 року до неї додому АДРЕСА_3 прийшов ОСОБА_6 і попросив взяти телефон зателефонувати на що надала дозвіл, він взяв з її дозволу телефон з веранди будинку і вийшов на вулицю, з ним була його співмешканка ОСОБА_14 - її не бачила, а чула її голос, однак в подальшому телефон ОСОБА_6 їй не повернув.

Телефон для неї влітку 2022 року придбав її співмешканець ОСОБА_16 приблизно за 2500 грн., однак вартість телефону, яка встановлена висновком експерта, не оспорює.

Претензій до ОСОБА_6 немає, їй шкода його, бо має трьох неповнолітніх дітей.

10. Свідок ОСОБА_17 показала, що є діловодом у селищній раді с. Ставниця і близько року назад до неї прийшла ОСОБА_9 та повідомила, що у неї вкрали телефон, пояснювала, що перед цим до неї прийшов ОСОБА_6 , тому на прохання потерпілої викликала поліцію, будь-які інші обставини їй невідомі.

11. Факт вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно якого 05 жовтня 2022 року за №0000214 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, потерпіла - ОСОБА_9 (а.с. 1 т. 2);

рапортом працівника поліції від 04 жовтня 2022 року згідно якого ОСОБА_17 повідомила, що у її односельчанки ОСОБА_9 викрали телефон (а.с. 2 т. 2);

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04 жовтня 2022 року в якій ОСОБА_9 вказала, що 06 вересня 2022 року близько 20 год. 00 хв. невідома особа з будинку АДРЕСА_5 здійснила крадіжку мобільного телефону марки «ZTE» сірого кольору із сім-карткою «Лайфселл» НОМЕР_2 вартістю 2500 грн., підозрює ОСОБА_6 (а.с. 3 т. 2);

протоколом огляду місця події з фототаблицями від 04 жовтня 2022 року згідно якого проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході огляду ОСОБА_9 надала коробку з-під мобільного телефону (а.с. 5-17 т. 2);

заявою ОСОБА_6 згідно якої добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки ZTE із двома сім-картами (а.с. 26 т. 2);

протоколом огляду предмету від 05 жовтня 2022 року згідно якого за участю ОСОБА_6 проведено огляд по АДРЕСА_2 в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки ZTE моделі Blade L9, сірого кольору із сім-картами Лайфсел - НОМЕР_2 , Київстар - НОМЕР_3 (а.с. 27-32 т. 2);

висновком експерта №СЕ-19/123-22/8920-ТВ від 13 жовтня 2022 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Blade L9», станом на 06 вересня 2022 року могла становити - 1900 грн. (а.с. 52-56 т. 2);

довідкою про вартість від 19 жовтня 2022 року, яка видана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 , згідно якої станом на 06 вересня 2022 року ринкова вартість сім-карти мобільного оператора «Лайфсел» 150 грн. (а.с. 61 т. 2).

12. Отже, під час судового розгляду стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність та має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

13. Суд відхиляє твердження захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_13 , що висновок експерта є неконкретним і містить ознаки припущення щодо вартості мобільного телефону, оскільки експерт попереджений про кримінальну відповідальність, при наданні висновку здійснив порівняння наявних на ринку пропозицій і визначив ринкову вартість мобільного телефону, належного потерпілій ОСОБА_9 .

У суду відсутні підстави ставити під сумнів встановлену експертом ринкову вартість мобільного телефону.

При цьому, суд також зважає на позицію ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , які жодним чином не оспорюють встановлену експертом вартість мобільного телефону.

2) епізод від 07 грудня 2022 року

14. Потерпілий ОСОБА_10 показав, що в грудні 2022 року приїхав до батьківської хати, що по АДРЕСА_4 і побачив, що невідомі особи намагались проникнути в кухню, однак їм це не вдалось, але в погребі був зірваний замок і зникли продукти харчування та консервація, тому викликав поліцію.

Працівники поліції майже одразу ж знайшли частину речей у його сусіда ОСОБА_6 .

Перелік речей, їх кількість і вартість, які вказані у клопотанні слідчого, не оспорює.

Вказаний будинок залишився йому та сестрі від батька, на даний час ще не переоформлений, тому вони разом за ним доглядають.

У зв`язку із крадіжкою речей саме він звернувся в поліцію, сестра заяву не подавала.

15. Свідок ОСОБА_10 показала, що в грудні 2022 року приїхала з братом до батьківської хати, що по АДРЕСА_4 і виявили, що у погребі зірвано замок, невідомі особи викрали продукти і консервацію, тому викликали поліцію.

Через деякий час частину викраденого, яке знайшли у ОСОБА_6 , їм повернули.

16. Факт вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно якого 11 грудня 2022 року за №0000294 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, потерпілий - ОСОБА_10 (а.с. 1 т. 3);

рапортом працівника поліції від 11 грудня 2022 року згідно якого ОСОБА_10 повідомив, що шляхом зриву навісного замка по АДРЕСА_4 невідома особа проникла в підвальне приміщення та вчинила крадіжку продуктів (а.с. 2 т. 3);

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11 грудня 2022 року в якій ОСОБА_10 вказав, що у період часу з 13 год. 00 хв. 04 грудня 2022 року по 11 год. 00 хв. 11 грудня 2022 року невстановлена особа шляхом зриву навісного замка таємно проникла до погреба, який розміщений по АДРЕСА_4 звідки таємно викрала консервацію (а.с. 8 т. 3);

протоколом огляду місця події з фототаблицями від 11 грудня 2022 року згідно якого проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_4 і виявлено та вилучено навісний замок зі слідами пошкодження, слід віджиму (а.с. 22-31 т. 3);

заявою ОСОБА_6 від 11 грудня 2022 року згідно якої добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий мішок білого кольору із морквою та трилітрову скляну банку маринованих огірків, вказані речі викрав з погреба у сусідів у вечірній час 07 грудня 2022 року, свою вину повністю визнає (а.с. 32 т. 3);

протоколом огляду місця події з фототаблицями від 11 грудня 2022 року згідно якого добровільно виданий ОСОБА_6 поліпропіленовий мішок з морквою, одну трьохлітрову банку з огірками вилучено. Під час огляду ОСОБА_6 повідомив, що вказані речі 07 грудня 2022 року викрав з погреба ОСОБА_10 , який розташований по АДРЕСА_4 (а.с. 39-44 т. 3);

протоколом огляду речей від 11 грудня 2002 року згідно якого в ході огляду білого поліетиленового мішка та трьохлітрової банки з огірками, які попередньо були видані ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_10 вказали, що ці речі схожі на ті, які вони зберігали у погребі по АДРЕСА_4 (а.с. 47-51 т. 3);

заявою ОСОБА_6 від 13 грудня 2022 року згідно якої добровільно видає працівникам поліції 5 банок - 4 банки ємкістю 1 л та 1 банка ємкістю 0,5 л, заповнені смальцем, які він викрав 07 грудня 2022 року з погреба господарства по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , а також металевий прут за допомогою якого зірвав навісний замок вказаного погребу під час вчинення крадіжки (а.с. 62 т. 3);

протоколом огляду місця події (предметів) з фототаблицями від 13 грудня 2022 року згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав 5 скляних банок - 4 банки ємкістю 1 л та 1 банка ємкістю 0,5 л, заповнених смальцем, а також металевий прут довжиною 35 см, товщиною 2,5 см із металевою деталлю прямокутної форми на кінці розміром 6*5 см (а.с. 63-67 т. 3);

протоколом огляду речей з фототаблицею від 13 грудня 2022 року згідно якого в ході огляду 5 скляних банок - 4 банки ємкістю 1 л та 1 банка ємкістю 0,5 л, заповнених топленим свинним салом - смальцем, потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_10 вказали, що ці речі схожі на ті, які вони зберігали у погребі будинку в с. Западинці (а.с. 73-75 т. 3);

довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_19 згідно якої ринкова вартість бувших у використанні скляних банок станом на 07 грудня 2022 року становила: скляна банка ємкістю 3 літра - 30 грн., скляна банка ємкістю 1,5 літра - 20 грн., скляна банка ємкістю 1 літр - 13 грн., скляна банка ємкістю 0,5 літра - 7 грн. (а.с. 80-83 т. 3);

довідками фізичної особи-підприємця ОСОБА_20 згідно яких станом на 07 грудня 2022 року: вартість 1 літра топленого свинного сала становила 90 грн., вартість 1 кг моркви становила 27 грн., вартість банки маринованих огірків об`ємом 3 л становила 100 грн., ринкова вартість однієї трьохлітрової банки з помідорами становила 125 грн. (а.с. 85-89 т. 3);

інформацією Головного управління статистики у Хмельницькій області від 15 грудня 2022 року згідно якої середня споживча ціна на моркву, яка реалізовувалась через торгову мережу Хмельницької області в листопаді 2022 року, становила 21,62 грн. (а.с. 91 т. 3).

17. Отже, під час судового розгляду стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність та має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення в сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

18. Суд відхиляє твердження захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_13 , що вартість належних потерпілому ОСОБА_10 продуктів харчування і консервації визначена не експертним шляхом, а довідками про вартість, які видані приватними підприємцями, вид діяльності яких не пов`язаний із торгівлею з тих причин, що у долучених фізичними особами-підприємцями документах містяться відомості про вид господарської діяльності, якими вони мають право займатись: для ОСОБА_19 - роздрібна торгівля склом, для ОСОБА_20 - роздрібна торгівля продуктами харчування.

Крім того, Головне управління статистики у Хмельницькій області надало інформацію про середні споживчі ціни на окремі продукти харчування - моркву (за 1 кг) у листопаді 2022 року.

Потерпілий ОСОБА_10 та ОСОБА_6 не оспорювали в суді вартість продуктів харчування та консервації.

У п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, які стосуються розміру матеріальних збитків, заподіяних потерпілому ОСОБА_10 , суд вважає їх належними і допустимими, такими, які підтверджують вартість викрадених ОСОБА_6 продуктів харчування та консервації.

19. Враховуючи те, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся лише ОСОБА_10 , суд немає правових підстав стверджувати про неконкретність клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру де вказано, що житловий будинок належить на праві спільної сумісної власності не лише потерпілому, але і його сестрі ОСОБА_10 , яка є свідком.

Потерпілий ОСОБА_10 підтвердив суду, що саме він звертався до поліції, а не його сестра ОСОБА_10 , тобто слідчий без заяви ОСОБА_10 про визнання її потерпілою, не міг її такою визнати (ст. 55 КПК України).

Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що не лише потерпілий, але і його сестра були присутні при проведенні слідчих дій, тому суд приходить до висновку, що права та законні інтереси ОСОБА_10 не були порушені.

20. Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_13 ставить під сумнів допустимість отриманих органом досудового розслідування доказів по обох клопотаннях з тих підстав, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було йому вручено у відсутність захисника.

Суд не погоджується із таким твердженням сторони захисту з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Тобто, зі змісту ч. 1 ст. 45 КПК України випливає, що захисник здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного (ч. 1). В інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад (п. 3); щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності (п. 5).

Як зазначено у ч. 1 ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

З аналізу наведених положень процесуального закону випливає, що участь захисника є обов`язковою для особи, яка набула статусу підозрюваного або якщо передбачається застосування до особи примусових заходів медичного характеру.

Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_6 о 14 год. 50 хв. 19 жовтня 2022 року та у період з 14 год. 55 хв. по 15 год. 05 хв. цього ж дня складено протокол роз`яснення права на захист і ОСОБА_6 вказав, що бажає призначення захисника за рахунок держави.

Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_6 о 16 год. 15 хв. 16 грудня 2022 року та у період з 16 год. 20 хв. по 16 год. 30 хв. цього ж дня складено протокол роз`яснення права на захист і ОСОБА_6 вказав, що бажає призначення захисника за рахунок держави.

19 жовтня 2022 року та 20 грудня 2022 року постановами слідчого було залучено захисника підозрюваному ОСОБА_6 і згідно доручень Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області одразу ж у вказані дні було призначено ОСОБА_6 захисника - адвоката ОСОБА_13

19 жовтня 2022 року і 21 грудня 2022 року постановами слідчого призначено амбулаторні судово-психіатричні експертизи, адже ОСОБА_6 згідно довідок медичного закладу знаходиться у лікаря психіатра на обліку із діагнозом параноїдна шизофренія.

Законодавець п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України визначив, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Отже, у п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що проведення експертизи для визначення психічного стану можливе виключно щодо підозрюваного.

20 жовтня 2022 року і 21 грудня 2022 року складено висновок судово-психіатричного експерта №425 і №557 (а.с. 72-74 т. 2, а.с. 124-126 т. 3) і встановлено, що:

ОСОБА_6 - в момент вчинення кримінального правопорушення (висновок №425), на період інкримінованого йому кримінального правопорушення (висновок №557) - страждав на параноїдну шизофренію, безперервний тип перебігу, зі стабільним дефектом;

ОСОБА_6 - в момент вчинення кримінального правопорушення (висновок №425), на період інкримінованого йому кримінального правопорушення (висновок №557) - не усвідомлював свої дії та не міг керувати ними;

ОСОБА_6 на теперішній час страждає параноїдною шизофренією, безперервним типом перебігу, зі стабільним дефектом, не усвідомлює своїх дій та не може керувати ними. Потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

У зв`язку із цим суд вважає правильними дії слідчого щодо черговості вчинених ним дій - спочатку сформована і вручена підозра ОСОБА_6 , роз`яснено право на захист і призначено захисника, призначено експертизу, а після отримання висновків судово-психіатричного експерта постановами від 20 жовтня 2022 року та 21 грудня 2022 року на підставі ч. 2 ст. 503 КПК України вірно змінено порядок досудового розслідування.

ІV. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

21. Відповідно до ст. 19 КК України осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними (ч. 1). Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру (ч. 2).

У ч. 1 ст. 92 КК України визначено, що примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Згідно ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом (ч. 1). Надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги (ч. 2).

22. Законодавець у ч. 1 ст. 513 КПК України визначив, що під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Як зазначено у ч. 2 ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

23. За змістом абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» від 03 червня 2005 року №7 примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

24. Враховуючи те, що ОСОБА_6 в момент вчинення суспільно небезпечних діянь 06 вересня 2022 року та 07 грудня 2022 року перебував у стані неосудності, тобто не усвідомлював свої дії та не міг керувати ними, перебуває в такому ж стані і на теперішній час, адже страждає параноїдною шизофренією, безперервним типом перебігу, зі стабільним дефектом, що підтверджується висновками судово-психіатричного експерта №425 від 20 жовтня 2022 року і №557 від 21 грудня 2022 року, тому щодо нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25. Клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру, які погоджені прокурорами, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІІ. ІНШІ РІШЕННЯ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ ВИРІШЕННІ СПРАВИ ПО СУТІ

26. Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України, зокрема:

належний потерпілій ОСОБА_9 мобільний телефон необхідно їй повернути, а накладений на нього ухвалою слідчого судді арешт - скасувати;

належні потерпілому ОСОБА_10 металевий навісний замок, продукти харчування та консервацію - слід йому повернути, а накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді арешт - скасувати.

В ухвалі слідчого судді від 14 грудня 2022 року вказано, що металевий прут за допомогою якого ОСОБА_6 проник до приміщення льоху домогосподарства ОСОБА_10 та ОСОБА_10 , належить потерпілому ОСОБА_10 , тому суд постановляє рішення повернути потерпілому вказане знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

27. Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався, підстав для його визначення у суду немає.

28. Цивільний позов не заявлявся.

29. Процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 22, 97, 105 КК України, ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-94, 107-108, 110, 318, 337, 368-371, 372, 376, 392-395, 503, 512, 513, 516, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Речові докази:

телефон марки «ZTE» моделі «Blade L9» із ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із сім картою мобільного оператора Lifecell № НОМЕР_1 та Київстар № НОМЕР_6 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

металевий навісний замок, вилучений з місця події та поміщений до спецпакету НПУ №INZ1075722, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

12 кг 500 г моркви, урожаю 2022 року та 1 скляну банку ємністю 3 л із консервованими огірками, які вилучені у ОСОБА_6 та належать ОСОБА_10 , передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_10 за належністю;

4 скляні банки ємністю 1 л кожна, 1 скляну банку ємністю 0,5 л, заповнені смальцем із свинини, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , металевий прут довжиною 35 см, товщиною 2,5 см, який поміщено до поліетиленового пакету, опечатаного биркою із підписами слідчого та понятих, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2022 року арешт на тимчасово вилучене 05 жовтня 2022 року в ході проведення огляду предмету (речі) майно - мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade L9» із ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , належний потерпілій ОСОБА_9 , який вилучено у ОСОБА_6 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2022 року арешт на тимчасово вилучене 11 грудня 2022 року в ході проведення огляду місця події майно, а саме на: 12 кг 500 г моркви, урожаю 2022 року та 1 скляну банку ємністю 3 л із консервованими огірками, які вилучені у ОСОБА_6 та належать ОСОБА_10 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2022 року арешт на тимчасово вилучене 13 грудня 2022 року в ході проведення огляду предметів майно, консервації, а саме: 4 скляні банки ємністю 1 л, 1 скляну банку ємністю 0,5 л, заповнені смальцем із свинини, та металевий прут довжиною 35 см, товщиною 2,5 см, які вилучені у ОСОБА_6 та належать ОСОБА_10 .

Віднести на рахунок держави витрати на залучення експерта на загальну суму 2265,36 грн., зокрема:

висновок експерта №СЕ-19/123-22/8920-ТВ від 13 жовтня 2022 року - 755,12 грн.;

висновок експерта №СЕ-19/123-22/10886-ТР від 26 грудня 2022 року - 1510,24 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали суду негайно після її проголошення вручити особі, щодо якої подано клопотання та прокурору.

Копію ухвали суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1