01.08.2023
Справа № 642/4284/23
Провадження № 1-кс/642/2204/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0001194 від 26.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,за погодженням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001194 від 26.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про арешт майна.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів,до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що останній просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який 25.07.2023 близько 18 год 00 хв, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 2023 А, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я відкрито заволодів його мобільним телефоном. Тим самим, спричинив останньому матеріальну шкоду, в умовах воєнного стану.

У ході досудового розслідування, 26.07.2023у період часу з 11 год 42 хв по 12 год 20 хв проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де за участю учасника огляду, а саме гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено на земельній ділянці мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «GN-E1200», (IMEI НОМЕР_1 ) в корпусі чорного кольору, з наявною в середині СІМ карткою, мобільного оператора «Vodafone». Вищезазначене поміщено до паперового конверту із пояснювальним написом та підписами усіх учасників слідчої дії. Вилучений мобільний телефон є предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищезазначене визнане речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та виникла необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на майно.

Слідчий в судове засідання надала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила задовольнити.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

На виконання вимог ч.1 ст.173КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Вилучений в ході проведення оглядіу місця події від 26.07.2023, у період з 11 години 42 хвилин до 12 години 20 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, 28, мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «GN-E1200», (IMEI НОМЕР_1 ) в корпусі чорного кольору, з наявною в середині СІМ карткою, мобільного оператора «Vodafone» має суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження,а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події від 26.07.2023, у період з 11 години 42 хвилин до 12 години 20 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, 28, мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «GN-E1200», (IMEI НОМЕР_1 ) в корпусі чорного кольору, з наявною в середині СІМ карткою, мобільного оператора «Vodafone», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1