УХВАЛА

Справа № 635/4163/23

Провадження № 1-кс/635/1281/2023

19 вересня 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000688 від 31.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.119, ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, який працюює головним фахівцем відділу організації роботи з гуманітарного розмінування управління організації піротехнічних та інших спеціальних робіт Департаменту реагування на надзвичайні ситуації апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з начальником Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000688 від 31.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.119, ч.1 ст.263 КК України, в якому просить про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши максимальний розмір застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 31.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.119, ч.1 ст.263 КК України. 13.09.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. У зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання;

-знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове слідство триває;

-незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останні на даний час не допитані;

а тому існує необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляд особистого зобов`язання, пояснивши, що дружина хвора на діабет першого типу, має на утриманні малолітню дитину, мати пенсійного віку, не має впливу на свідків.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, вважав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою істотно обмежить права підозрюваного. Щодо ризиків зазначив про добровільну явку ОСОБА_4 до слідчого, прокурора та суду, проведення у справі всіх необхідних експертиз, зауваживши, що можливість впливу на свідків ґрунтується лише на припущеннях. Також повідомив, що ОСОБА_4 має на утриманні дитину та дружину, яка хворіє на цукровий діабет 1 типу, позитивно характеризується за місцем служби, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також, захисник підозрюваного в судовому засіданні надав клопотання Т.в.о. Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_7 , в якому зазначалось про здійснення ОСОБА_4 заходів з організації розмінування деокупованих територій та прохання визначити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000688 від 31.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.119, ч.1 ст.263 КК України.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.09.2023 продовжено строк досудового розслідування після повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 31.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.119, ч.1 ст.263 КК України, до п`яти місяців, до 12.11.2023.

13.09.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наданими слідчому судді доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 31.05.2023;

-протоколом огляду місця події від 08.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.05.2023;

-протоколом огляду предмету від 01.06.2023;

-постановою про визнання речовим доказом від 01.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.06.2023;

-DVD диск з відеозаписами ОМП;

-DVD диск з відеозаписом допитів свідків;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 09.06.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 03.07.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 03.07.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 03.07.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 03.07.2023;

-висновком судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/12046-ФХВР від 07.07.2023;

-висновком судової вибухотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-23/12270 від 27.07.2023;

-наказом №758 від 22.12.2022;

-наказом №26 від 12.01.2023;

-наказом №30-В від 26.01.2023;

-наказом №29 від 20.01.2023;

-службовою характеристикою ОСОБА_4 ;

-посадовою інструкцією від 03.11.2022;

-біографічною довідкою відносно ОСОБА_4 ;

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

На думку слідчого судді, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі доведення його вини, у даному випадку має місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Водночас, ОСОБА_4 має сім`ю, місце проживання, а тому на думку суду у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що унеможливити вплив ОСОБА_4 на свідків можливо шляхом покладення на нього відповідного обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України.

Натомість, на думку слідчого судді, клопотання слідчого не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про існування у даному випадку ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, не наведено, які саме речі та документи підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, що саме органом досудового слідства не було відшукувано та яке доказове значення ці речі та документи мають для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , те, що він раніше не судимий, має сім`ю (дружину та дитину), стан здоров`я дружини підозрюваного, постійне місце проживання, позитивну характеристику за місцем служби, наявність нагород, приходить до висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Отже, відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме, цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строків досудового слідства.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з начальником Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000688 від 31.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.119, ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 листопада 2023 року, заборонивши йому цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині обов`язків ОСОБА_4 визначити до 12 листопада 2023 року включно.

Відповідному органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю, і повідомити про це суд.

Попередити ОСОБА_4 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії, є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати працівника органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю під розпис роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Шевченківського управління поліції ГУНП в м.Києві.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 22.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1