Справа № 396/1179/23
Провадження № 1-кп/396/266/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши під час судового розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, - клопотання заставодавця ОСОБА_6 про припинення дії застави та клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2023 року під час судового розгляду прокурор звернувся з клопотанням про звернення застави в дохід держави та обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту, мотивуючи таке клопотання наявністю відомостей про здійснення обвинуваченим впливу на свідка ОСОБА_7 (відомості щодо якого є легендованими) з метою зміни останнім свідчень чи відмови у наданні свідчень під час судового розгляду.

Заставодавець ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про повернення йому внесеної застави, мотивуючи таке клопотання тим що обов"язки, покладені на обвинуваченого не продовжувались. Вважає, що запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію, а тому застава підлягає поверненню заставодавцю.

В судовому засіданні прокурор клопотання про звернення застави в дохід держави та обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту підтримав, проти клопотання про повернення застави заперечив, вказавши на його безпідставність.

Заставодавець ОСОБА_6 клопотання про повернення застави підтримав з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання про звернення застави в дохід держави та обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту, зазначаючи що обвинувачений не знає свідка, відомості про особу якого є легендованими, не спілкувався щодо розгляду кримінального провадження будь з ким та, відповідно, жодного тиску щодо зміни свідком показів не здійснював.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотань докази, суд приходить до наступного.

У задоволенні клопотання про звернення застави в дохід держави та обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту слід відмовити, оскільки прокурором не надано переконливих та достатніх доказів в обгрунтування такого клопотання. Долучене до відповідного клопотання пояснення свідка з легендованими відомостями про особу ОСОБА_7 не можуть бути обгрунтованим доказом здійснення впливу на нього обвинуваченим, оскільки датою відібрання пояснень є 31.08.2023 року, враховуючи дату клопотання - 03.08.2023 року. Крім того, на даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості перевірити достовірність таких письмових пояснень, зі змісту яких вбачається, що свідку не роз"яснено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Інших ризиків, які б свідчили про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту у клопотанні не зазначено.

Також необхідно відмовити і у клопотанні про звернення застави у дохід держави, з огляду на наступне.

Строк дії застави не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачено необхідності її продовження.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не є підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, твердження заставодавця та захисника, що запобіжний захід - застава припинив свою дію в зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу тримання під вартою, на який його було обрано, і тому заставу слід повернути, суперечить положенням кримінального процесуального Закону.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 триває, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцеві та відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 315, 182, 203 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_6 про припинення дії застави - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.08.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1