Справа №345/4092/23
Провадження № 1-кс/345/722/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2023 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000605 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , депутатом не являється, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із даним клопотанням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2023 року близько 18:00 год. до потерпілого ОСОБА_5 , за місцем проживання, що в АДРЕСА_3 , прийшли сусідка ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 , де вони разом з потерпілим та його дружиною розпивали спиртні напої.

Близько 21:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повернулися додому за адресою АДРЕСА_2 . Того ж дня, близько 22:00 год. ОСОБА_4 вирішив повернутися до місця проживання ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_3 , та продовжити розпивати спиртні напої. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, на задньому дворі під накриттям ОСОБА_4 побачив скутер марки «STORM 50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 . Тоді у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, зокрема вищевказаним скутером марки «STORM 50», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, 19.08.2023 близько 22:00 год. ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території домоволодіння, що в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, без дозволу власника чи користувача транспортного засобу, потягнув з заднього двору з-під накриття транспортний засіб скутер марки «STORM 50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється потерпілий ОСОБА_5 .

В подальшому, для доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 затягнув вказаний скутер до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , та поставив до кузова автомобіля марки «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває в його користуванні. Близько 11:00 год. 20.08.2023 ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля марки «Peugeot Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та перевіз скутер марки «STORM 50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автостоянку, що знаходиться в м. Калуш по вул. Євшана, де вигрузив його та залишив на території автостоянки.

Згідно висновку експерта від 28.08.2023 ринкова вартість скутера марки «STORM 50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 14 401 грн.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 14 401 грн.

Слідчий зазначає, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Підставами вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він, усвідомлюючи неминучість настання покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), може виїхати за межі Калуського району чи з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення або ж з вказаною метою чинити тиск на учасників кримінального провадження та перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні.

Враховуючи існування вказаних вище ризиків, ОСОБА_3 просить суд застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Калуша та Калуського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

У судове засідання прокурор ОСОБА_7 подала заяву про розгляд клопотання в її відсутності. Зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання також подав заяву про те, що проти обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечує.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надана підозрюваному вчасно, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 20.08.2023 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 20.08.2023 року на стоянці, що в м. Калуш, по вул. Євшана, протоколом добровільної видачі від 20.08.2023 року, протокол огляду місця події від 20.08.2023 року в м. Калуш, по вул. Привокзальна, заявою ОСОБА_4 , про те, що він щиросердечно кається у скоєному кримінальному правопорушенні, повідомленням про підозру ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Також слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може виїхати за межі Калуського району з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може чинити тиск на учасників кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним злочину, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, має постійне місце проживання, раніше не судимий, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення.

Ч. 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає в покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків буде застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, визначивши йому обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду , відповідно до їх викликів;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали становить 60 днів протягом строку досудового розслідування, та закінчує свою дію 07.11.2023.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя