УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 120 201 001 000 057 33 від 01.08.2020,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 12.08.2021 про закриття кримінального провадження № 120 201 001 000 057 33 від 01.08.2020 за ч. 1 ст. 367 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначила, що досудове розслідування проведено неповно, внаслідок чого слідчим прийнято необґрунтоване, передчасне та незаконне рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим просила постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала та просила задовольнити, з наведених у ній підстав.

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження № 120 201 001 000 057 33 від 01.08.2020, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Постановляючи рішення від 12.08.2021 про закриття кримінального провадження № 120 201 001 000 057 33 від 01.08.2020 слідчий посилається на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому розслідуванні потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Особа, яка звернулась із скаргою, у силу ст. 55 КПК є потерпілою, отже, наділена правом оскарження рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 7 КПК передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст. 9 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, законним процесуальне рішення може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

Відповідно до положень ст. 283 КПК однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження, що згідно з ч. 10 ст. 284 КПК може мати місце у випадку, коли закінчився строк досудового розслідування та жодній особі не повідомлено про підозру.

Виходячи з вказаної вимоги, слідчий під час досудового розслідування шляхом проведення комплексу слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження має з`ясувати обставини кримінального правопорушення, зібрати докази та перевірити їх для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення.

Отже, висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, наданні їм належної правової оцінки.

Виконання зазначеного обов`язку покладено на слідчого, як на особу, якою здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя також бере до уваги, що у силу ст. 110 КПК постанова слідчого має містити відомості про зміст обставин, які є підставою для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Таким чином, законним процесуальне рішення у кримінальному провадженні може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним положенням.

Водночас, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, досудове розслідування на підставі заяви ОСОБА_3 проведено з порушенням ст. 9 КПК, внаслідок чого не встановлено, так і спростовано існування ряду обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для встановлення істини у цьому кримінальному провадженні.

Водночас, слідчим у постанові не зазначено обставин, через які не виявилось можливим завершити досудове розслідування у передбачений законом строк.

Крім того, слідчим не зазначено, які саме дії вживались для проведення досудового розслідування у встановлений строк.

Натомість, слідчий в оскаржуваній постанові лише послався на норми КПК та констатував завершення строку.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що органом досудового розслідування не перевірялися обставини, згадані ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Така перевірка не здійснена також під час її допиту як потерпілої.

Варто звернути увагу, що зміст положень ст. 25, ч. 5 ст. 38, ч. 2 ст. 91 та ст. 93 КПК дає підстави для висновку, що рішення про закриття кримінального провадження за будь-якою з підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Закінчення строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК саме по собі не може бути обґрунтованою підставою для закриття кримінального провадження, досудове розслідування якого проведено із порушенням загальних засад та завдань кримінального провадження.

Отже, слідчим, без дослідження всіх обставин можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема доказування події правопорушення передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий безпідставно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, оскільки на порушення зазначених вище норм процесуального законодавства, слідчий не вжив усіх заходів та не використав надані процесуальні можливості для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 12.08.2021 про закриття кримінального провадження № 120 201 001 000 057 33 від 01.08.2020 за ч. 1 ст. 367 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1