Справа № 645/1689/23
Провадження № 1-кс/645/579/23
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду від 16.05.2023 року

ВСТАНОВИВ

В.о. керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 16.05.2023 року в частині його виконання.

В обгрунтування заяви зазначив, що 18.05.2022 до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова надійшла ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.05.2023, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами поліції, окружної прокуратури, а також пенсійного фонду України.Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.02.2023 у справі № 642/317/23 (провадження № 1-кс/642/146/23) задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 з аналогічних питань, а саме: про вчинення посадовими особами поліції, окружної прокуратури, а також пенсійного фонду України кримінальних правопорушень.Таким чином, вимоги ОСОБА_5 щодо зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами поліції, окружної прокуратури, а також пенсійного фонду України виконано, а розгляд повторних вимог ОСОБА_5 є порушенням принципу правової визначеності. Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат, відповідно окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 02.02.2023 року розглянуто скаргу ОСОБА_5 подану щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами поліції, окружної прокуратури, а також пенсійного фонду України.При цьому у скарзі, яка вирішувалась у даному провадженні, скаржник порушує повторний розгляд даних вимог, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 21 КПК України порушить принцип правової визначеності. Також заявник зазначає, що судом не створено необхідні умови для реалізації прокурором своїх прав відповідно до ст. 22 КПК України та не забезпечено можливість надати свої доводи щодо скарги ОСОБА_5 , поданої 01.05.2023 в порядку ст. 303 КПК України.Так, копія ухвали від 02.05.2023 по справі № 645/1689/23 (провадження № 1- кс/645/464/23) про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 , якою судовий розгляд скарги призначено на 12:45 год. 03.05.2023, надійшла до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова лише 04.05.2023.Виклик у судове засідання, призначене на 16.05.2023, взагалі будь-якими засобами зв`язку до окружної прокуратури не надходив, що позбавило прокуратуру можливості аргументувати свою позицію.

У судове засідання заявник не з`явився, просив розглянути заяву у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду .Харкова від 16 травня 2023 року частково задоволено скаргу ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити частково.Зобов`язано уповноважену особу (прокурора) Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, визначену в установленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 20 квітня 2023 року.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 4ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді , він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на свою незгоду з рішенням слідчого судді.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що ухвалою суду від 16 травня 2023 року зобов`язано уповноважену особу (прокурора) Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, визначену в установленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 20 квітня 2023 року, а заявник у своїй заяві посилається на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2023 року.

Також, правова визначенність «рішень слідчого судді» та «судових рішень» є різною і ст. 380 КПК України визначено, що стадією, на якій може бути роз`яснено судове рішення, є судове провадження, а згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, таким провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України, в даному випадку, може бути судове рішення, постановлене за наслідками лише судового провадження. Проте у цій справі ухвалу слідчого судді було постановлено на стадії досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбаченіст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду .Харкова від 16 травня 2023 року, а тому у роз`ясненні ухвали суду слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.380, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявив.о. керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду від 16.05.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Слідчий суддя