УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 759/17012/22

провадження № 51 - 3974 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив

За вироком Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року вирок місцевого суду залишено без змін.

Згідно вироку суду, ОСОБА_4 визнано винною у тому, що вона, 21.10.2022, приблизно о 13 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 24-Б незаконно придбала та зберігала без мети збуту наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою 0,332 г. В подальшому ОСОБА_4 була викрита працівниками поліції, яким добровільно видала для подальшого вилучення клейку стрічку ізоленти в середині якої містився згорток фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору, масою 0,437 г.

Прокурор у касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати оскаржуване судове рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК у касаційній скарзі прокурора не оспорюються.

Разом з цим, основним доводом скарги є те, що всупереч встановлених фактичних обставин, суд в мотивувальній частині вироку помилково вказав, що предметом злочинного посягання ОСОБА_4 був наркотичний засіб, а не психотропна речовина, а відтак зазначив про неправильну кваліфікації дій останньої, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

За частиною 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.

Доводи касаційної скарги прокурора, які є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі сторони обвинувачення, були предметом розгляду апеляційного суду та залишені без задоволення.

Зокрема, як встановлено апеляційним судом, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, у суді першої інстанції здійснено відповідно до положень статей 381-382 КПК.

При цьому, апеляційний суд у своєму рішенні зазначив, що про придбання ОСОБА_4 саме наркотичного засобу зазначено в мотивувальній частині вироку, а також визнано судом доведеним пред`явлене їй обвинувачення у придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Разом з цим, суд першої інстанції помилково зазначив, що засуджена незаконно придбала та зберігала психотропний засіб, про що зазначав прокурор в апеляційній та касаційній скаргах.

Апеляційний суд дійшов висновку, що допущена помилка не може вважатись невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Водночас зазначена обставина, на думку апеляційного суду, вказує на очевидність описки суду першої інстанції лише в цій частині вироку, що не є підставою для його зміни.

Крім того, суд першої інстанції за власною ініціативою в порядку ст. 379 КПК, ухвалою від 23 грудня 2022 року виправив описку, вказавши, що в мотивувальній частині вироку Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року щодо ОСОБА_4 , а саме в мотивувальній частині замість неправильно зазначених слів «психотропну речовину» зазначено вірно «наркотичного засобу».

З таким рішенням апеляційного суду погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.

Зміст ухвали апеляційного суду відповідає нормам статей 370, 419 КПК, вона є належним чином вмотивованою та обґрунтованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування судового рішення, у касаційній скарзі прокурора не наведено.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали апеляційного суду з мотивів, зазначених у касаційній скарзі прокурора, а тому вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3