Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3703/23
Провадження № 1-кс/552/1143/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупяний Двір» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупяний двір» з клопотанням про скасування арешту майна.

В клопотанні вказував, що 29 червня 2023 року слідчим суддею Київського районного суду м.Полтави у справі №552/3703/23, провадження №1-кс/552/1037/23 було постановлено ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036 від 11 квітня 2023 року за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України.

Названою ухвалою накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: Одеська обл., м. Одеса, провулок Ваннии?, будинок 1-Б, приміщення 1002, загальною площею (кв.м): 269, власником якого є ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» ().

Зазначив, що вказаний арешт накладено безпідставно та необґрунтовано.

Тому просив слідчого суддю скасувати арешт нежитлового приміщення за адресою: Одеська обл., м. Одеса, провулок Ваннии?, будинок 1-Б, приміщення 1002, загальною площею (кв.м): 269, власником якого є ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» ().

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини. Вказане клопотання просив задовольнити.

Старший детектив відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності. У заяві також зазначив, що проти клопотання заперечує, оскільки підстави для скасування арешту відсутні.

Враховуючи, що його неявка не перешкоджає розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності детектива, який в засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 29 червня 2023 року у справі №552/3703/23, провадження №1-кс/552/1037/23 задоволено клопотання старшого детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна.

Накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: Одеська обл.,

м. Одеса, провулок Ваннии?, будинок 1-Б, приміщення 1002, загальною площею (кв.м): 269, власником якого є ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» ().

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Але доказів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, заявник суду не надав.

Як встановлено, в провадженні ТУ БЕБ у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 11.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання, предметом розслідування та з`ясування обставин у справі є інформація про те, що група пов`язаних підприємств ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» (), ТОВ «АТТУАЛЬ» (), ТОВ «ТРАПЕЗА» (), систематично протягом 2020-2022 років проводили операції по формуванню схемного податкового «кредиту» від підприємств з ознаками «ризиковості» та «транзитності» без фактичного постачання придбаних товарів з метою безпідставного завищення податкового кредиту, тим самим ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 87890269 грн.

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді у справі №552/3703/23, провадження №1-кс/552/1037/23 та з заяви детектива на адресу суду, нерухоме майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином згідно ст. 98 КПК України гроші, цінності, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення можуть бути визнані речовими доказами.

Таким чином визнання нерухомого майна юридичної особи речовими доказами не суперечить вимогам ст. 98 КПК України.

Крім того, зазначаючи, що вказане нерухоме майно придбано раніше, ніж за версією слідства було вчинено ухилення від сплати податку, відповідних доказів цього представник заявника суду не надав.

Арешт на належне заявнику нерухоме майно накладено з метою збереження речових доказів.

Збереження речових доказів є самостійною підставою для накладення арешту.

Докази того, що зазначене в клопотанні нерухоме майно втратило процесуальний статус речових доказів, в матеріалах клопотання відсутні.

Арешт накладено на майно юридичної особи, діяльність якої є предметом перевірки в межах кримінального провадження №0000036 від 11.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Таким чином відсутні підстави вважати, що арештоване майно не стосується досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Суд відхиляє посилання заявника на перебування в провадженні територіальних органів БЕБ в Одеській області іншого кримінального провадження №0000129 від 27 травня 2022 року, предметом розслідування у якому є той же період: 2020 - 2022 роки, оскільки відсутні докази, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться за тими ж фактами, та що ці кримінальні провадження мають один і той же об`єкт дослідження.

Як вбачається зі змісту ст. 174 КПК України, арешт може бути скасовано, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте в даному клопотанні заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування арешту на даний час відсутні.

В задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупяний Двір» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1