ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем - ОСОБА_4

за участю: прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпро матеріали кримінального провадження № 201/9248/20 (провадження № 1-кп/201/360/2023), відомості про яке 19 червня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 у невстановлену дату, час та місці, реалізуючи умисел направлений на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу з невстановленого досудовим розслідуванням джерела, придбав пістолет та невстановлену кількість патронів до нього, які не маючи передбаченого законом дозволу, зберігав та носив при собі.

Вказаний пістолет 19 червня 2020 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_6 застосував при вчиненні вбивства та замаху на вбивство працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, а також при скоєнні закінченого замаху на вбивство двох осіб.

Під час огляду місця події, проведеного в період часу з 20.15 години 19.06.2020 року до 01.16 години 20.06.2020 року на водійському сидінні автомобіля «Ford Scorpio» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , виявлено та вилучено самозарядний пістолет з гільзою в патроннику та 5 патронами в магазині. Вказаний пістолет є ручною короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - переробленим саморобним способом з 9-мм., самозарядного пістолета конструкції Макарова (ПМ), «НОМЕР_4», виробництва Болгарії, шляхом повної заміни штатного ствола на саморобний нарізний ствол довжиною - 106,0 мм., із зовнішньою різьбою на дульному зрізі під патрон 9 мм., (ПМ). П`ять патронів до пістолету, які є боєприпасами - 9 мм., патронами до пістолетів конструкції Макарова, призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 19 червня 2020 року приблизно о 18.50 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території автомобільної стоянки за адресою: вул. Салакунова в м. Дніпро, підійшов до свого автомобіля марки «Ford Scorpio» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві користування. В цей же час, біля вказаного автомобіля перебували працівники правоохоронного органу - оперуповноважені сектору кримінальної поліції Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які знаходились при виконанні своїх службових обов`язків, пов`язаних з розкриттям злочину. Представившись та пред`явив свої службові посвідчення, вказані працівники правоохоронного органу запропонували ОСОБА_6 проїхати з ними до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою перевірки його на причетність до вчинення розбійного нападу, скоєного 19 червня 2020 року приблизно о 09.25 годин біля будинку № 7 по вул. Мечнікова в м. Дніпро.

Надавши згоду, ОСОБА_6 сів на заднє пасажирське сидіння належного йому автомобілю «Ford Scorpio» д.н.з. НОМЕР_1 . З права від ОСОБА_6 розмістився оперуповноважений СКП Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , а за кермо вказаного автомобілю сів оперуповноважений СКП Шевченківського ВП ГУНП в області ОСОБА_9 . В свою чергу, оперуповноважений СКП ОСОБА_10 рушив до Шевченківського ВП на власному автомобілі.

Усвідомлюючи, що його можуть розшукувати за підозрою у вчиненні іншого злочину, з метою уникнення подальшого затримання співробітниками поліції, у ОСОБА_6 виник умисел на вбивство двох осіб - працівників правоохоронного органу ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу на умисне вбивство двох осіб, 19 червня 2020 року близько 19.00 години ОСОБА_6 , знаходячись на задньому пасажирському сидінні в автомобілі «Ford Scorpio» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по проїзній частині Запорізького шосе в Соборному районі м. Дніпро, у напрямку площі Космічної м. Дніпро до приміщення Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, достовірно розуміючи, що поряд з ним знаходяться працівники правоохоронного органу при виконанні своїх службових обов`язків, маючи умисел на їх вбивство, навпроти магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 30-б, нахилившись, дістав з-під водійського сидіння пістолет конструкції Макарова (ПМ), споряджений патронами калібру 9 мм., який тримаючи в лівій руці, направив в бік сидячого поруч оперуповноваженого СКП ОСОБА_11 . Після чого, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заподіяння смерті працівнику правоохоронного органу ОСОБА_11 , ОСОБА_6 здійснив не менше трьох пострілів в бік останнього.

Смерть ОСОБА_11 настала на місці події від вогнепальних поранень грудної клітки та черевної порожнини, що супроводжувалося внутрішньою кровотечою та ускладнилося розвитком гострої крововтрати.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на умисне вбивство двох працівників правоохоронного органу, 19 червня 2020 року близько 19.01 години ОСОБА_6 знаходячись на задньому пасажирському сидінні в автомобілі «Ford Scorpio» д.н.з. НОМЕР_1 , діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заподіяння смерті іншій людині, націлив пістолет ПМ в голову оперуповноваженого СКП Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , який знаходився за кермом вищевказаного автомобіля, однак не зміг здійснити постріл у зв`язку з прищепленням гільзи затвором пістолета. В цей же час, ОСОБА_9 різко скерував автомобіль «Ford Scorpio» на узбіччя дороги, швидко покинув через водійські двері салон автомобіля та відкрив задні ліві двері, де знаходився ОСОБА_6 .

З метою доведення свого злочинного умислу на вбивство двох осіб, ОСОБА_6 направив пістолет конструкції Макарова (ПМ) в бік оперуповноваженого СКП ОСОБА_9 , чим здійснив замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Однак, ОСОБА_6 не довів свій умисел до кінця, так як ОСОБА_9 , з метою присікти злочинні дії останнього, вибив пістолет з його рук, повалив його на землю, одягнув кайданки та затримав ОСОБА_6 на місці скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умислу на вбивство двох осіб - працівників правоохоронного органу при виконанні цими працівниками службових обов`язків до кінця, та своїми злочинними діями умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_11 , та здійснив замах на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , але злочин відносно останнього не було закінчено ОСОБА_6 з причин, які не залежали від його волі.

Наведені дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 348 КК України, а саме: вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім того, своїми вищезазначеними умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на умисне вбивство двох осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав і пояснив суду, що 19 червня 2020 року приблизно о 16.00 годині він пішов на стоянку де перебувало його авто, щоб зустрітися з особою, якій він повинен був віддати грошові кошти, що знаходились в його автомобілі в сумі 900 000,00 грн. При цьому він зазначив, що зазначені грошові кошти йому не належать й вони лише були у нього на зберіганні. На стоянці де знаходився його автомобіль, а саме «Ford Scorpio», охоронець повідомив, що біля його авто знаходяться три невідомі особи чоловічої статі. Після чого, він вирішив підійти до вказаних осіб для з`ясування, що саме вони роблять біля його авто. Зазначені особи були в цивільному одязі, один з яких на його думку був під впливом заборонених препаратів, бо дуже весело себе поводив. Один із зазначених чоловіків, а саме ОСОБА_9 повідомив, що вони співробітники Бабушкінського райвідділу поліції, без пред`явлення посвідчень, й йому необхідно проїхати з ними у відділ поліції для з`ясування де його автомобіль був сьогодні зранку, а також ОСОБА_9 провів його поверхневий огляд, а інші особи провели поверхневий огляд автомобіля. Далі вони сіли в його авто, за руль сів ОСОБА_9 , так як він вживав у цей день горілку та від нього відчувався запах спиртного, у зв`язку з чим, він сів на заднє сидіння за водієм, а біля нього сів ОСОБА_11 , третій чоловік поїхав на іншому авто. Приблизно через п`ять хвилин з моменту виїзду ОСОБА_11 , який сидів біля нього показав пістолет й в цей момент він побачив у нього татуювання, яке він знає як «бандитське». Далі ОСОБА_11 правою рукою навів пістолет на нього та усміхнувся. Після чого, відчуваючи загрозу власному життю та володіючи бойовими навиками, враховуючи, що раніше служив у спецпідрозділі, у нього спрацював рефлекс й він ударив ОСОБА_11 в кадик та вихватив пістолет, й вистрелив біля голови ОСОБА_11 , щоб його заспокоїти. Проте, ОСОБА_11 продовжив поводити себе агресивно та накинувся на нього обома руками у результаті чого він вистрілив в ОСОБА_11 три рази та викинув пістолет у відчинене вікно. У цей момент автомобіль миттєво зупинився, з нього вийшов ОСОБА_9 й нічого не сказавши почав його бити. Впродовж тривалого часу він втрачав свідомість та приходив до тями, після чого його відвезли у відділ поліції. При цьому він зазначив, що у ОСОБА_9 не стріляв та повідомив, що не сприймав вказаних осіб як представників поліції, а думав що це бандити, яким стало відомо, що в нього в авто знаходиться велика сума грошей. Щодо номерного знаку, який знаходився у нього в багажному відділені він зазначив, що знайшов його декілька місяців тому й з того часу він перебував у нього в автомобілі, проте жодного разу номерний знак він не змінював, а наклейки, які також перебували в багажному відділені залишились від минулого власника авто та йому не належать. Також обвинувачений повідомив, що показання, які були надані ним під час проведення слідчого експерименту на стадії досудового розслідування були надані останнім під психологічним впливом з боку співробітників поліції, який здійснювався на нього та його родину.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників кримінального провадження, а також надані останніми докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження з огляду на наступні докази:

- показання потерпілого ОСОБА_9 , який суду пояснив, що 19 червня 2020 року, він та оперуповноважені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 отримали доручення на здійснення оперативно-розшукових заходів, а саме встановлення свідків по факту розбійного нападу, який було вчинено зранку вказаного дня. Під час вжитих заходів, з камер відеоспостереження було зафіксовано, як особа причетна до розбійного нападу сіла в автомобіль «Ford Scorpio» з двома сумками. Далі було встановлено, що зазначений автомобіль виїжджав з території ж/м Тополь 1 у м. Дніпрі. Прибувши за вказаною адресою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , на стоянці ними було виявлено автомобіль «Ford Scorpio», який за зовнішніми ознаками схожий на той, що був помічений на місці вчинення злочину, проте з іншим номерним знаком та без характерних наклейок. Приблизно через 10 хвилин до них підійшов охоронець стоянки та ОСОБА_6 , якому повідомили, що вони співробітники поліції, показавши службові посвідчення, та запропонували останньому проїхати до Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для надання показань з приводу того, де вказане авто перебувало сьогодні зранку, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення, так як ОСОБА_6 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_6 погодився. При цьому при поверхневому огляді останнього та візуальному огляді авто будь-яких заборонених речей помічено не було. Враховуючи, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, було прийнято рішення, що за кермом автомобіля поїде він, в свою чергу ОСОБА_6 сів на пасажирське сидіння за водієм, ОСОБА_11 сів на заднє сидіння з правого боку, а ОСОБА_10 поїхав на власному авто. Виїхавши з вказаної стоянки, в напрямку відділення поліції, приблизно через 5 хвилин руху, він почув три постріли, повернувшись подивитись, що трапилось, він побачив, як між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 відбувається боротьба, а в руках ОСОБА_6 знаходиться предмет схожий на пістолет. Після чого, він миттєво скерував автомобіль на узбіччя та зупинив його. Далі він вийшов з авто та відчинив задні двері зі сторони водія, під час чого ОСОБА_6 намагався направити пістолет від ОСОБА_11 на нього, у результаті чого між ними розпочалась боротьба, в ході якої йому вдалось вихопити пістолет та викинути його на вулицю. У цей час ОСОБА_6 кинувся за пістолетом, на що він покликав на допомогу перехожих, які допомогли затримати ОСОБА_6 та викликати швидку допомогу, ОСОБА_11 при цьому залишався в автомобілі. Приблизно через п`ять хвилин приїхала швидка допомога, лікарі якої констатували смерть ОСОБА_11 . Також ОСОБА_9 зазначив, що у той день у нього, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зброї з собою не було, звідки з`явилась зброя у ОСОБА_6 йому невідомо;

- показання свідка ОСОБА_10 , який повідомив суду, що 19 червня 2020 року надійшла інформація про здійснення розбійного нападу за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 7. Для встановлення свідків вказаної події було направлено групу оперативних співробітників в складі якої були він, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . В ході вжитих заходів, з камер відеоспостереження було зафіксовано автомобіль «Ford Scorpio», в який сідала особа, яка можливо причетна до скоєного злочину. Далі було встановлено, що зазначений автомобіль виїжджав з території ж/м Тополь 1 у м. Дніпрі. Прибувши за вказаною адресою, на території стоянки, був помічений автомобіль, який за зовнішніми ознаками схожий на той, що перебував на місці вчинення злочину, проте з іншим номерним знаком та без характерних наклейок. Після чого, до них підійшов охоронець стоянки та ОСОБА_6 , який представився власником зазначеного авто. Далі, вони повідомили ОСОБА_6 , що є співробітниками поліції, показавши при цьому службові посвідчення. Враховуючи, що ОСОБА_6 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запропонували останньому проїхати у відділення поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання показань з приводу того, де вказаний автомобіль був зранку цього ж дня, на що ОСОБА_6 погодився. При цьому вони провели поверхневий огляд ОСОБА_6 та візуальний огляд авто. Далі сіли в автомобілі та виїхали у напрямку відділення поліції, він сів у власний автомобіль, а ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 сіли в автомобіль «Ford Scorpio», при цьому ОСОБА_6 не дозволили сісти за руль, через те, що останній був у стані алкогольного сп`яніння. Приблизно через п`ять хвилин руху на вул. Запорізьке шосе у м. Дніпрі, він побачив, що на узбіччі стоїть автомобіль «Ford Scorpio», біля якого знаходяться дві невідомі людини, які помагали затримати ОСОБА_6 , а на проїзній частині знаходився пістолет. ОСОБА_11 у цей час знаходився в автомобілі й в нього з живота йшла кров. Далі приїхала швидка допомога та констатувала смерть ОСОБА_11 . Також ОСОБА_10 зазначив, що у той день у нього, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 зброї з собою не було, звідки з`явилась зброя у ОСОБА_6 йому невідомо;

- показання свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що особисто обвинуваченого ОСОБА_6 не знає, у період з 18 червня 2020 року по 20 червня 2020 року, у другій половині дня, точної дати не пам`ятає, їхав на своєму автомобілі з роботи додому, в районі ж/м Тополь, де почув постріли в зустрічному авто чорного кольору та побачив у вікно автомобіля пістолет. Вказаний автомобіль зупинився. Він також зупинився та перейшов через дорогу й побачив, як чоловік витягнув іншого чоловіка з заднього сидіння вказаного авто та між ними почалась боротьба. При цьому в декількох метрах від них знаходився пістолет. На задньому сидінні авто сидів чоловік у крові. Також біля місця події зупинився чоловік, що їхав на велосипеді, який також підійшов до чоловіків, які боролися та допоміг надіти кайданки на ОСОБА_6 . Після чого він викликав поліцію та повідомив про зазначену подію;

- показання свідка ОСОБА_13 , який повідомив суду, що у період часу з 17.00 години по 19.00 годину, точної дати не пам`ятає, рухався на велосипеді в районі ж/м Тополь 1, під час чого почув три постріли в автомобілі чорного кольору, який рухався на зустріч, та через відчинене скло зазначеного автомобіля побачив, як пістолет був направлений в бік водія. Далі авто зупинилось на узбіччі, з водійського сидіння вибіг чоловік та почав витягувати чоловіка, який сидів на пасажирському сидінні за водієм, при цьому водій просив про допомогу. Вони почали боротись, при цьому ОСОБА_6 намагався дотягнутись до пістолета, який лежав поруч. Далі він перебіг через проїзджу частину, приблизився до тих чоловіків та відкинув пістолет й допоміг затримати ОСОБА_6 ;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 червня 2020 року (т.1, а.с. 1), відповідно до якого, були внесені відомості про те, що 19 червня 2020 року в ході виконання доручення, по кримінальному провадженню № 0001415, невідома особа з невстановленої вогнепальної зброї, перебуваючи навпроти будинку № 30-Б по Запорізькому шосе у м. Дніпрі, здійснила постріл в оперуповноваженого Шевченківського ВП ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила смерть останнього;

- копія доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 19 червня 2020 року (т.1, а.с. 18-20), згідно з якими, у рамках кримінального провадження № 0001415, співробітникам Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області доручено, зокрема, провести відпрацювання гаражних кооперативів, автостоянок, які розміщенні на ж/м Тополь-1 у м. Дніпро, з ціллю встановлення місцезнаходження автомобіля марки «Ford Scorpio» чорного кольору, д/з НОМЕР_2 та осіб, які вищевказаним автомобілем користуються;

- протокол огляду місця події з фотознімками та відеозаписом до нього від 19 червня 2020 року (т. 1 а.с. 29-66), з якого встановлено, що слідчим у присутності двох понятих, судово-медичного експерта та спеціаліста, в період часу з 20 години 15 хвилин до 01 години 16 хвилин, були виявлені й зафіксовані відомості щодо обставин та обстановки вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 30Б, а саме у крайній правій смузі виявлено автомобіль «Ford Scorpio» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , в ході огляду якого, встановлено, що вказаний автомобіль розташований передом у напрямку площі Космічної, права сторона автомобіля знаходиться на тротуарі, двері автомобіля відчинені, на водійському сидінні знаходиться предмет схожий на пістолет «Пістолет Макарова», калібру 9 мм., на якому містяться сліди РБК, під час огляду вказаного пістолета спеціалістом встановлено, що в магазині знаходиться п`ять патронів, а в патроннику виявлена гільза з маркуванням «3874». В багажнику вказаного автомобіля виявлено полімерний пакет в якому містяться грошові кошти розфасовані у дев`ять пачок купюрами номіналом по 200,00 грн., який було вилучено та поміщено до спецпакету № INZ 4053956. Також в багажнику автомобіля виявлено та вилучено два номерні знаки української реєстрації НОМЕР_2 , предмет схожий на димову або світошумову гранату, дерев`яний кийок, шматок прозорого скочу, ліхтарик, пластиковий ящик червоного кольору в якому знаходиться гільза червоного кольору для мисливської рушниці, капсулі ЖВО в кількості 58 штук, у тріпаному мішечку виявлені капсулі ЖВО з шифруванням «NC», в кількості 61 штука. На кузові автомобіля міститься ушкодження у вигляді розбитого скала, що знаходиться ліворуч від задньої правої двері автомобіля, ушкодження у вигляді скрізного отвору у верхньому куті вказаного скла. На задньому сидінні вказаного автомобіля знаходиться труп громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який одягнутий у футболку чорного кольору з біло-жовтим надписом на передній поверхні, в середній третині футболки близько 5 см. від бічного шва мається два нерівні ушкодження округлої форми тканини діаметром 0,3-0,4 см. З лівої сторони на рукаві на передній внутрішній поверхні пошкодження тканини близько 0,9 см. Під час огляду трупу ОСОБА_11 виявлені ушкодження по передній поверхні на межі лівої пахової області рана нерівно округлої форми з дефектом тканини в середині діаметром до 0,9 см., зі смугою обтирання по периферії діаметром до 0,9 см. Аналогічна рана на рівні 8-го ребра по передній паховій лінії зліва. По задній паховій лінії справа на рівні 9-10 ребра рана, що нагадує щілиноподібну форму довжиною до 0,9 см., неосадженими кроями. Під час огляду салону в передньому бардачку автомобіля виявлено грошові кошти купюрами номіналом по 100,00 грн., які вилучено до спецпакету № 7120071, гаманець чорного кольору всередині якого знаходяться банківські карти, а також кобуру темного кольору. Крім того, під час вказаного огляду були виявлені та вилучені сліди папілярних ліній пальців рук з затвору пістолета, з поверхні номерних знаків, що знаходились в авто, з поверхні димової шашки, що знаходилась в авто, із зовнішньої сторони скла передньої двері, із зовнішньої сторони стойки задньої правої двері, із зовнішньої сторони скла хвіртки з правої сторони, а також вилучено змиви з внутрішніх сторін ручок дверей, з важеля коробки передач автомобіля, з рулевого колеса автомобіля, з руків`я пістолету, з рельєфної частини затвору, зі спускового гачка пістолета, змив слідів РБК із затвора пістолета, змив слідів РБК з нижньої частини пістолета, змив слідів РБК з проїзної частини дороги біля автомобіля, змив з номерних знаків, які знаходяться в середині автомобіля, два змиви з долонь рук трупа ОСОБА_14 .

Відеозапис до зазначеного протоколу було безпосередньо оглянуто судом у судовому засіданні на якому підтверджено вищезазначені обставини.

У судовому засіданні було отримано пояснення спеціаліста ОСОБА_15 , який повністю підтвердив свої роз`яснення, надані під час складання протоколу огляду місця події, зазначивши, що під час огляду місця події в автомобілі було виявлено «Пістолет Макарова», в патроннику якого застряла стріляна гільза. При цьому він зазначив, що постріл в такому випадку можливо здійснити тільки, якщо самостійно перезарядити пістолет. Причини з яких гільза застрягла в патроннику йому невідомі, вказане могло бути спричинено по ряду причин, включаючи постріл в притул;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19 червня 2020 року та фототаблиця до нього (т. 1, а.с. 67-74), під час якого було здійснено особистий обшук ОСОБА_6 , в ході якого у останнього було вилучено та поміщено до спеціальних пакетів: сумку чорного кольору, джинсові штани, футболку чорного кольору, мобільний телефон «Xiaomi Redmi», вісім банківських карток, стріляну гільзу ПМ 9 мм., грошові кошти в сумі 10 300,00 грн., пару взуття, ремінь чорного кольору;

- протокол огляду від 20 червня 2020 року та фототаблиця до нього (т. 1 ст. 116-121), згідно з яким, слідчим в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_9 та спеціаліста, було проведено огляд речей, які ОСОБА_9 добровільно надав для огляду та вилучення, а саме футболки блакитного кольору та джинсові штани сіро-синього кольору, під час чого на вказаних речах були виявлені сліди РБК. Зазначені речі були вилучені та упаковані до спеціального пакету № 4464446;

- протокол огляду речей від 20 червня 2020 року та фототаблиця до нього (т. 1 ст. 122-129), відповідно до якого, слідчим за участю спеціаліста, було оглянуто речі потерпілого ОСОБА_11 , а саме футболку чорного кольору, з зображенням жовтого та білого кольору з написом «manto», джинсові штани чорного кольору з ременем, нижню білизну чорного кольору, шкарпетки сірого кольору, кросівки чорного кольору, пулю жовтого кольору, яка була вилучена в ході розтину трупу останнього. Зазначені речі були вилучені та упаковані до спеціальних пакетів;

- протокол огляду речових доказів від 20 червня 2020 року та відеозапис до нього (т. 1 а.с. 130-133), згідно з яким, слідчим в присутності понятих було проведено огляд грошових коштів виявлених на місці події, а саме дев`ять пачок купюр номіналом 200,00 грн., в зальній сумі 900 000,00 (дев`ятсот тисяч) грн., виявлені в багажнику автомобіля «Ford Scorpio»; купюри номіналом по 100,00 грн., в зальній сумі 30 000,00 (тридцять тисяч) грн., виявлені в барадчку автомобіля «Ford Scorpio», купюри номіналом 100,00 грн., в зальній сумі 10 300,00 (десять тисяч триста) грн., виявлені в сумці. Після чого грошові кошти були упаковані до спеціальних пакетів. Зазначений відеозапис також було безпосередньо оглянуто судом у судовому засіданні і підтверджено вищезазначені обставини;

- протокол огляду від 20 червня 2020 року та фототаблиця до нього (т. 1 а.с. 134-137), відповідно до якого, слідчим за участю підозрюваного та його захисника було оглянуто кепку чорного кольору, добровільно надану підозрюваним ОСОБА_6 . Зазначена річ була вилучена та упакована до спеціального пакету;

- протокол проведення слідчого експерименту від 20 червня 2020 року, (т.1, а.с. 138-142), згідно з яким, підозрюваний ОСОБА_6 , в присутності понятих та за участі захисника, статистів, прокурора, а також інших осіб, перебуваючи на службовій парковці СУ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40, послідовно, добровільно і впевнено відтворив конкретні обставини і обстановку вчинення злочину, а саме механізм його дій щодо потерпілого ОСОБА_11 та обставини його затримання, зокрема, ОСОБА_6 повідомляв та демонстрував обставини того, що сидячі на задньому сидінні свого автомобіля «Ford Scorpio», відволікаючи увагу працівників поліції дістав пістолет «Пістолет Макарова», з бойовими патронами в магазині та патроном засланим у патронник, який знаходився під водійським сидінням вказаного авто, сховавши його за сумкою, яка була на ньому вдягнута, під час чого зняв запобіжник з пістолета, далі направив ствол пістолета в бік ОСОБА_11 , при цьому вказавши та відтворивши на статисті локалізацію і механізм здійснення пострілів в бік останнього. Також, у судовому засіданні судом відтворено відеозапис даної слідчої дії, з якого, суд безпосередньо встановив відомості, що містяться у даному протоколі слідчого експерименту.

При цьому, оцінюючи фактичні дані, здобуті в результаті цієї слідчої дії, незважаючи на те, що у судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав і надав показання щодо іншого механізму спричинення смерті потерпілому ОСОБА_11 , суд, враховуючи висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 14 вересня 2020 року у справі № 740/3597/17 (провадження № 51-6070кмо19), щодо визнання допустимими відомостей під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, коли слідчим або прокурором перевірялися або уточнювалися певні обставини за його участю під час слідчого експерименту, а також дотримання легітимної мети слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , яка досягалася у цьому кримінальному провадженні шляхом дотримання органом досудового розслідування встановленого порядку його проведення, та забезпечення реалізації прав підозрюваного, як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому, вважає за необхідне визнати цей протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 20 червня 2020 року допустимим доказом, оцінивши його разом з іншими дослідженими доказами;

- протокол проведення слідчого експерименту від 20 червня 2020 року, (т. 1 а.с. 143-148), складеного за результатами проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 , під час якого останній, в присутності понятих та за участі судово-медичного експерта, а також інших осіб, перебуваючи на території подвір`я СУ ГУНП в Дніпропетровській області, продемонстрував обставини і обстановку, за яких було спричинено смерть потерпілого ОСОБА_11 , а також затримано підозрюваного ОСОБА_6 . При цьому, у судовому засіданні судом відтворено відеозапис даної слідчої дії, з якого, суд безпосередньо встановив відомості, що містяться у даному протоколі слідчого експерименту;

- протокол проведення слідчого експерименту від 20 червня 2020 року (т. 1 а.с. 149-154), складеного за результатами проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , під час якого останній, в присутності понятих та за участі судово-медичного експерта, а також інших осіб, перебуваючи на території подвір`я СУ ГУНП в Дніпропетровській області, продемонстрував обставини і обстановку, які передували заподіянню смерті потерпілому ОСОБА_11 , а також обставини при яких було затримано підозрюваного ОСОБА_6 . При цьому, у судовому засіданні судом відтворено відеозапис даної слідчої дії, з якого, суд безпосередньо встановив відомості, що містяться у даному протоколі слідчого експерименту;

-протоколи отримання біологічних зразків для експертизи від 19 червня 2020 року, 20 червня 2020 року, 30 червня 2020 року (т. 1, а.с. 156, 158, 162), відповідно до яких, на підставі постанов прокурора від 19 червня 2020 року, 20 червня 2020 року, 24 червня 2020 року (т. 1, а.с. 155, 157, 159), у ОСОБА_6 , було відібрано біологічні зразки змивів з рук, тулубу, обличчя, а також нігтьовий зріз з обох рук, відбитки обох рук, зразки букального епітелію та зразки крові;

-протокол огляду речових доказів від 24 червня 2020 року (т. 1 а.с. 163-165), згідно з яким, слідчим в приміщенні службового кабінету № 225 СУ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40, було оглянуто вилучений предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_4 та магазин до нього, який в подальшому упаковано та опечатано у спеціальний пакет № ЕХРО0354583;

-протокол огляду речових доказів від 06 червня 2020 року (т. 1, а.с. 166-168), відповідно до якого, слідчим в приміщенні службового кабінету № 225 СУ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40, було оглянуто експертний пакет № 5360277, всередині якого міститься паперовий пакет в якому знаходяться 10 слідів папілярних ліній, які вилучені в ході огляду автомобіля «Форд». Вказані відбитки поміщені до паперового конверту та опечатані;

-протокол огляду речей та документів від 01 вересня 2020 року (т. 1, а.с. 171-173), згідно з яким, слідчим в приміщенні службового кабінету № 225 СУ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40, було оглянуто спеціальний пакет № ЕХРО 212461, в якому знаходиться мобільний телефон чорного кольору марки Redmi IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_5 , не пошкоджений, у робочому стані. Також було оглянуто спеціальний пакет № 7205798, в якому знаходяться ключі від автомобіля «Ford» та електронний дистанційний ключ «CONVOX». Вказані речі поміщені до паперового конверту та опечатані;

-лікарське свідоцтво про смерть № 1171 від 20 червня 2020 року (т. 2 а.с. 21), відповідно до якого, смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-висновок експерта № 1171 від 12 липня 2020 року (т. 2 а.с. 21-27), складений за результатами проведення судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким, при дослідженні трупа останнього виявлено: вхідна вогнепальна рана № 1 на лівій бічній поверхні тулуба на рівні 6-го ребра, що продовжується в раневий канал, який проникає в ліву плевральну порожнину, ушкоджуючи нижню частку лівої легені, пошкоджує лівий купол діафрагми, далі проходить в позачеревному просторі над верхнім полюсом правої нирки, ушкоджуючи наскрізно нижню діафрагмальну поверхню печінки, далі по заднє-пахвовій лінії по верхньому краю 10 ребра закінчується вихідною раною № 3; Вхідна вогнепальна рана № 2 від лівої пахвової області продовжується в рановий канал, який проникає в ліву плевральну порожнину на рівні 4 ребра, з розтрощенням його на рівні передньо-пахвової лінії, продовжується в тканину передньо-верхньої частини нижньої частки лівої легені, далі раневий канал переходить на праву сторону проходить у задньому середостінні, справа пошкоджуючи наскрізно нижню частку правої легені, далі рановий канал ушкоджує правий купол діафрагми з дотичним ушкодженням діафрагмальної поверхні правої частки печінки, та виходом з правої половини тіла на рівні 8 міжребір?я і закінчується в м?яких тканинах спини справа на рівні 8-го межребір?я де було виявлено сторонній металевий предмет (куля). Нерівномірне кровонаповнення та недокрів`я внутрішніх органів, рідка кров в плевральних та черевній порожнині (у правій плевральній порожнині виявлено близько 1200 мл., у лівій плевральній порожнині близько 500 мл., рідкої темно-червоної крові, в черевній порожнині виявлено близько 1 літра рідкої крові), дрібно-вогнищеві крововиливи під ендокардом лівого шлуночка. При судово-гістологічному дослідженні виявлено: дефекти (ушкодження) з порушенням цілісності вісцеральної плеври, інтраальвеолярні крововиливами у стінках дефектів та по периферії, інтраальвеолярні крововиливи в зоні дефектів, ділянки емфіземи та дистелектазів, слабко виражений набряк у легенях, численні дефекти (ушкодження), зокрема з порушенням цілісності капсули, з масами еритроцитів у просвіті дефектів у печінці, інфільтруючий крововилив у жировій клітковині, що оточує нирку, нерівномірне кровонаповнення судин нирок з недокрів?ям капілярів клубочків та відносним повнокров`ям судин юкстамедулярної зони, нерівномірне кровонаповнення судин печінки з недокрів`ям синусоїді та відносним повнокров`ям судин портальних трактів та центральних вен, фокуси паренхіми печінки з гепатоцитами, що мають полігональну форму та просвітлену цитоплазму, нерівномірне кровонаповнення судин досліджених органів, ознаки спазма деяких судин серця, ділянки фрагментований кардіоміоцитів, ділянки хвилястої деформації кардіоміоцитів, деякі ознаки набряку головного мозку, прояви між часточкового панкреосклероза та лімпотозу підшлункової залози, скупчення слабко забарвлених мас, виражений автоліз у підшлунковій залозі.

Смерть настала від вогнепальних поранень грудної клітки та черевної порожнини з кровотечою та ускладнилось розвитком гострої крововтрати, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа.

Згідно даних медико-криміналістичного дослідження та даних судово-медичного дослідження: пошкодження № 1 на шматку шкіри з лівої бічної поверхні тулуба на рівні 6-го міжребер?я та пошкодження № 2 на шматку шкіри з лівої пахвової області мають морфологічні особливості вхідних отвору, заподіяних при пострілі з вогнепальної зброї, з дистанції близької впритул одиночним (компактним) снарядом, який мав високу кінетичну енергію та розривну дію; пошкодження № 3 на шматку шкіри з правої задньо-пахвової області на рівні міжребер?я носить морфологічний характер вихідного отвору (його частини), заподіяного при пострілі з вогнепальної ручної зброї, одиночним (компактним) снарядом, що володів значною кінетичною енергією та клиноподібною розривною силою. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та стоять у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_11 , акт № 4121 від 23 червня 2020 року, отриманий 24 червня 2020 року, не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти;

- висновок експерта № 1171-300-Е від 17 липня 2020 року (т. 2 а.с. 28-33), складений за результатами проведення, судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого, вхідна вогнепальна рана № 1 на лівій бічній поверхні тулуба на рівні 6-го ребра, що продовжується в раневий канал, який проникає в ліву плевральну порожнину, ушкоджуючи нижню частку лівої легені, пошкоджує лівий купол діафрагми, далі проходить в позачеревному просторі над верхнім полюсом правої нирки, ушкоджуючи наскрізно нижню діафрагмальну поверхню печінки, далі по заднє-пахвовій лінії по верхньому краю 10 ребра закінчується вихідною раною № 3; Вхідна вогнепальна рана № 2 від лівої пахвової області продовжується в рановий канал, який проникає в ліву плевральну порожнину на рівні 4 ребра, з розтрощенням його на рівні передньо-пахвової лінії, продовжується в тканину передньо-верхньої частини нижньої частки лівої легені, далі раневий канал переходить на праву сторону проходить у задньому середостінні, справа пошкоджуючи наскрізно нижню частку правої легені, далі рановий канал ушкоджує правий купол діафрагми з дотичним ушкодженням діафрагмальної поверхні правої частки печінки, та виходом з правої половини тіла на рівні 8 міжребір?я і закінчується в м?яких тканинах спини справа на рівні 8-го межребір?я де було виявлено сторонній металевий предмет (куля). Нерівномірне кровонаповнення та недокрів`я внутрішніх органів, рідка кров в плевральних та черевній порожнині (у правій плевральній порожнині виявлено близько 1200 мл., у лівій плевральній порожнині близько 500 мл., рідкої темно-червоної крові, в черевній порожнині виявлено близько 1 літра рідкої крові), дрібно-вогнищеві крововиливи під ендокардом лівого шлуночка.

Згідно даних медико-криміналістичного дослідження та даних судово-медичного дослідження: пошкодження № 1 на шматку шкіри з лівої бічної поверхні тулуба на рівні 6-го міжребер?я та пошкодження № 2 на шматку шкіри з лівої пахвової області мають морфологічні особливості вхідних отвору, заподіяних при пострілі з вогнепальної зброї, з дистанції близької впритул одиночним (компактним) снарядом, який мав високу кінетичну енергію та розривну дію; пошкодження № 3 на шматку шкіри з правої задньо-пахвової області на рівні міжребер?я носить морфологічний характер вихідного отвору (його частини), заподіяного при пострілі з вогнепальної ручної зброї, одиночним (компактним) снарядом, що володів значною кінетичною енергією та клиноподібною розривною силою. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та стоять у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

При експертизі трупа виявлено одне сліпе проникаюче вогнепальне поранення та одне наскрізне вогнепальне поранення тулуба.

Смерть його настала від вогнепальних поранень грудної клітки та черевної порожнини з ушкодженням органів черевної та грудної порожнини, що супроводжувалося внутрішньою кровотечою та ускладнилося розвитком гострої крововтрати, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та додатковими методами дослідження.

Виявлені вхідні рани продовжуються в раневі канали, що йдуть в напрямку зліва на право та зверху вниз. При судово-медичній експертизі виявлено в початковому відділку раневого каналу від рани № 1 сторонній предмет білясто-синього кольору, трикутної форми, розміром 0,2х0,4 см., пластмасової структури.

Враховуючи характер виявлених ушкоджень та причину смерті, слід вважати, що від часу спричинення тілесних ушкоджень і до настання смерті пройшов короткий проміжок часу, що може вираховуватись хвилинами, до десятка хвилин. Тілесні ушкодження були спричинені коли травмуючий предмет (вогнепальна зброя) був направлений у напрямку зліва на право та дещо зверху вниз. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись у притомному стані короткий проміжок часу, по мірі наростання ступеня крововтрати, під час якого він міг здійснювати активні дії. Тілесних ушкоджень, які б могли свідчити про самооборону при експертизі трупа не виявленою

Враховуючи ступінь виразності трупних явищ на момент дослідження трупа на місці пригоди і в морозі, слід вважати, що від моменту смерті і до розвитку трупа пройшло менше однієї доби.

Оскільки на момент розтину тіла питання стосовно наявності в тілі наркологічних речовин поставлене не було, тому судово-токсикологічне дослідження на наявність наркотичних речовин не проводилось;

- висновок експерта № 1647е від 23 червня 2020 року (т. 2 а.с. 38-43), складений за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідного якого, при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: численних синців та саден на голові, обличчі, тулубі і кінцівках, внутрішньо-шкіряних крововиливів на обличчі та голові.

При огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 3-х синців: у лівій параорбітальній області з переходом на спинку носа, скроневу та виличну область, на спинці носу з переходом на бічні поверхні, у правій параорбітальній області з переходом на спинку носа; 5-ти ділянок осаднення: в лобній області ліворуч в середній третині, в лобній області ліворуч у нижній третині в проекції середньої третини надбрівної дути, у зовнішнього кута лівого ока з переходом в скроневу область, у лівій лобно-тім`яній області, у лівій скронево-тім?яній області; синця на правій вушній раковині з переходом на її задню поверхню та далі в завушну область; 4-х внутрішньо-шкіряних крововиливів: в проекції лівої гайморової пазухи, в лобно-скроневій області ліворуч з переходом на волосисту частину голови, у правій тім`яній області, в потиличній області праворуч; 7-ми саден, які розташовані на тлі синців: на задній поверхні правого плечового суглобу, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, в надплічній області ліворуч, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; 16-ти синців: на передній поверхні правого плечового суглобу, на передній поверхні лівого плечового суглобу з переходом на грудну клітину, на передньо-внутрішній поверхні правого та лівого плеча в середній третині, на грудній клітині праворуч по середньо-ключичній лінії в проекції 5-го міжребір?я, на грудній клітині праворуч по середньо-ключичній та передньо-пахвовій лініям по краю реберної дуги; 9-ти саден: на тильній поверхні правої кисті в проекції основи 2-ї п?ясної кістки та в проекції середньої третини між 3-ю та 4-ю п?ясними кістками, на тильній поверхні лівої кисті на суглобових поверхням між основною і проксимальними фалангами 3-4-го пальців, на долонній поверхні лівої кисті ближче до променево-зап`ясткового суглобу, на долонній поверхні правої кисті у основи 1-го пальця, на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині; 7-ми саден, які розташовані на тлі синців: на передній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині; 3-х синців: на задній поверхні лівого стегна у нижній третині з переходом в підколінну ямку, на внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині з частковим переходом на задню поверхню стегна, на задньо-внутрішній поверхні правої підколінної ямки. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (синці на обличчі та правій вушній раковині брудно-синюшного кольору в центрі, жовто-зелені по периферії, без чітких меж; синці на тулубі і кінцівках зелено-сіро-жовтого кольору, без чітких меж; садна під буро-коричневими коринками, вище рівня оточуючої шкіри; внутрішньо-шкіряні крововиливи коричнево-синюшного кольору, дещо розпливчасті), можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 2-4-х діб до моменту огляду. Конкретно встановити отримання тілесних ушкоджень (в хвилинах та годинах) не представляється можливим, у зв`язку з відсутність судово-медичних експертних даних.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МО3 України від 17.01.1995 року № 6. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді саден, можуть супроводжуватися кровотечою певної інтенсивності.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: синців, саден та внутрішньо-шкіряних крововиливів, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) частина і при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в область голови, обличчя, тулуба і кінцівок.

Головну роль в механізмі утворення саден - є ковзання (тертя), тобто рух предмета по поверхні тіла або частини тіла по поверхні предмета при невеликому тисненні.

У механізмі ушкодження синців та внутрішньо-шкіряних крововиливів, а саме розриву дрібних судин, головну роль відіграє удар, здавлення чи розтягнення судин у довжину або поєднання цих механізмів.

Враховуючи характер та локалізацію всіх виявлених у нього тілесних ушкоджень (по різним анатомічним лініям та поверхням), можливо вказати, що вони є не характерними для одномоментного падіння з висоти власного зросту.

Встановити положення обстеженого в момент отримання тілесних ушкоджень не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних документів;

- висновок експерта № 19/104-7/3/799 від 25 червня 2020 року (т. 2 а.с. 50-63), складений за результатами проведення судової трасологічної експертизи, згідного якого, чотири сліди пальців рук та сліди долонь рук розміром 17х21 мм., 17х27 мм., 16х38 мм., 11х17 мм., 23х50 мм., 23х85 мм., 47х78 мм., відкопійовані на ліпкі стрічки розміром 24х37 мм., 24х35 мм., 24х56 мм., 24х50 мм., 24х51 мм., 24х86 мм., 48х86 мм., вилучені 19 червня 2020 року в ході огляду автомобіля «Ford Scorpio», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , придатні для ідентифікації особи.

Три сліди папілярних ліній розміром 18х22 мм., 17х25 мм., 19х28 мм., відкопійовані на липкі стрічки розміром 24х36 мм., 24х37 мм., 24х47 мм., вилучені там же для ідентифікації особи непридатні.

Чотири сліди пальців руки та три сліди долонь рук розмірами 17х21 мм., 17х27 мм., 16х38 мм., 11х17 мм., 23х50 мм., 23х85 мм., 47х75 мм., відкопійовані на липкі стрічки розмірами 24х37 мм., 24х35 мм., 24х56 мм., 24х50 мм., 24х51 мм., 24х86 мм., 48х86 мм., залишені вказівним пальцем лівої руки, середнім пальцем лівої руки, безіменним пальцем лівої руки, мізинцем лівої руки, долонею лівої руки, долонею правої руки та долонею правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я підозрюваного ОСОБА_6 ;

- висновок експерта № 19/104-8/3293 від 31 липня 2020 року (т. 2 а.с. 70-84), складений за результатами проведення судової вибухо-технічної експертизи, відповідно до якого, на наданих на дослідження 24 червня 2020 року: футболці з коротким рукавом, виготовленій з матеріалу чорного кольору (футболка чорного кольору одягнена на ОСОБА_6 ), відомо за напису на упаковці № 1, та штанах (джинси) виготовлених з матеріалу темно-синього кольору (джинсові штани темного кольору), відомо за напису на упаковці № 2, виявлено дифеніламін, речовина яка може бити характерною для продуктів перетворення вибухових речовин (продуктів пострілу).

На наданих на дослідження чотирьох фрагментах нетканого матеріалу, форми наближеної до прямокутної, білого кольору, без видимих нашарувань та на фрагменті нетканого матеріалу, форми наближеної до прямокутної, білого кольору, з нашаруваннями речовини сіро-коричневого кольору (спиртовий змив з долоні лівої руки ОСОБА_6 ), відомо за напису на упаковці № 3, фрагменті нетканого матеріалу, форми наближеної до прямокутної, білого кольору, з нашаруваннями речовини сіро-коричневого кольору (спиртовий змив з правої руки ОСОБА_6 ), відомо за напису на упаковці № 4, фрагменті нетканого матеріалу, форми наближеної до прямокутної, білого кольору, з нашаруваннями речовини сіро-коричневого кольору (змив спиртовий за вухами ОСОБА_6 ), відомо за напису на упаковці № 5, фрагменті нетканого матеріалу, форми наближеної до прямокутної, білого кольору, з нашаруваннями речовини сіро-коричневого кольору (спиртовий змив з обличчя ОСОБА_6 ), відомо за напису на упаковці № 6, в межах чутливості застосованих методів досліджень, вибухових речовин та речовин які можуть бути характерним для продуктів перетворення вибухових речовин (продуктів пострілу), не виявлено;

- висновок експерта № 19/104-8/3294 від 31 липня 2020 року (т. 2 а.с. 90-99), складений за результатами проведення судової вибухо-технічної експертизи, згідно якого, на наданих на дослідження 24 червня 2020 року: футболці з коротким рукавом, виготовленій з матеріалу чорного кольору «футболка чорного кольору з пошкодженням та слідами РБК», відомо з напису на упаковці № 1 та штанах (джинси), виготовлених з матеріалу чорного кольору «штани джинсові, ремінь», відомо з напису на упаковці № 2, виявлено дифеніламін, речовина яка може бути характерною для продуктів перетворення вибухових речовин (продуктів пострілу);

- висновок експерта № 19/104-7/1/703 від 03 липня 2020 року (т. 2 а.с. 90-99), складений за результатами проведення судової експертизи зброї, відповідно до якого, наданий на дослідження пістолет, виявлений та вилучений 19 червня 2020 року, на час огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 30-Б, є вогнепальною зброєю - переробленим саморобним, способом з 9-мм., самозарядного пістолета конструкції Макарова (ПМ), «НОМЕР_4», виробництва Болгарії, шляхом повної заміни штатного ствола на саморобний нарізний ствол довжиною - 106,0 мм., із зовнішньою різьбою на дульному зрізі під патрон калібру 9 мм., (ПМ).

???Пістолет, наданий на дослідження, є ручною короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом калібру 9 мм. (ПМ). ???Наданий на дослідження пістолет придатний до проведення пострілів 9-мм., пістолетними патронами зразка 1951 року (ПМ). ???

Надані на дослідження три гільзи, виявлені та вилучені 19 червня 2020 року під час огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 30-Б (під час обшуку затриманого ОСОБА_16 - одна гільза), в м. Дніпро, є складовими частинами боєприпасів - стріляними гільзами 9-мм., пістолетних патронів зразка 1951 року до пістолета конструкції Макарова (ПМ). Патрони, складовими частинами яких є надані на дослідження гільзи, призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм., (ПМ): пістолетів «ПМ», «АПС», «Форт», пістолета-кулемета «Кедр» та інших. ???

Надані на дослідження три гільзи, виявлені та вилучені 19 червня 2020 року під час огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 30-Б (під час обшуку затриманого ОСОБА_16 - одна гільза), в м. Дніпро, стріляні з наданого на дослідження пістолета, виявленого та вилученого 19.06.2020 року під час огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе 30-Б. ???

Надані на дослідження дві кулі, виявлені та вилучені: 19 червня 2020 року під час огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе 30-Б, (одна куля) та 20 червня 2020 під час огляду трупа (одна куля), зі складовими частинами боєприпасів - стріляними кулями 9-мм., пістолетних патронів зразка 1951 року до пістолета конструкції Макарова (ПМ). Патрони, складовими частинами яких є надані на дослідження кулі, призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм., (ПМ): пістолетів «ПМ», «АПС», «Форт», пістолета-кулемета «Кедр» та інших. ???

Надані на дослідження дві кулі, виявлені та вилучені: 19 червня 2020 року під час огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе 30-Б, (одна куля) та 20 червня 2020 року під час огляду трупа (одна куля), вистріляні з наданого на дослідження пістолета, виявленого та вилученого 19.06.2020 під час огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 30-Б;

- висновок експерта № 8-467 від 03 липня 2020 року (т. 2 а.с. 126-147), складений за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 1). На наданих на дослідження змивах з ручки водійської двері (об`єкт № 2), ручки передньої правої двері (об`єкт № 3), ручки задньої лівої двері (об`єкт № 4), правої задньої ручки двері (об`єкт № 5), важеля перемикання КПП (об`єкт № 6), керма автомобіля (об`єкт № 7), руків`я пістолета (об`єкт № 8), рифленої частини затвору (об`єкт № 9), зі спускового гачка пістолета (об`єкт № 10), номерних знаків (об`єкт № 11) та на п`яти патронах (об`єкт № 12), встановлено наявність клітин з ядрами. Встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах з ручки передньої правої двері (об`єкт № 3), керма автомобіля (об`єкт № 7), руків?я пістолета (об`єкт № 8), рифленої частини затвору (об`єкт № 9), зі спускового гачка пістолета (об`єкт № 10), номерних знаків (об`єкт № 11), на п?яти патронах (об`єкт № 12).

Генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах з ручки водійської двері (об`єкт № 2), ручки задньої лівої двері (об`єкт № 4), правої задньої ручки двері (об`єкт № 5) та важеля перемикання КПП (об`єкт № 6) не встановлені у зв?язку з недостатньою кількістю ДНК.

Генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з ручки передньої правої двері (об`єкт № 3) та на патронах (об`єкт № 12) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації.

Генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах з керма автомобіля (об`єкт № 7), руків`я пістолети об`єкт № 8), рифленої частини затвору (об`єкт № 9), зі спускового гачка пістолета (об`єкт № 10), номерних знаків (об`єкт № 11) збігаються між собою та належать одній особі чоловічої генетичної статі.

На доданих на дослідження змивах РБК з затвору пістолета (об`єкт № 13), нижньої частини магазина пістолета (об?єкт № 14) та проїзної частини дороги (об?єкт № 15) встановлено наявність слідів крові людини. Генетичні ознаки слідів крові людини на змивах РБК з затвору пістолета (об`єкт № 13) та проїзної частини дороги (об?єкт № 15) збігаються між собою та належать одній особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки слідів крові у змиві РБК з нижньої частини магазина пістолета (об`єкт № 14) є змішаними, походять більш ніж від однієї особи та не містять домінуючих генетичних ознак.

Генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах з керма автомобіля (об`єкт № 7), руків`я пістолета (об?єкт № 8), рифленої частини затвору (об`єкт № 9), зі спускового гачка пістолета (об`єкт № 10), номерних знаків (об?єкт № 11) та слідів крові людини у змивах РБК з затвору пістолета (об`єкт № 13) та проїзної частини дороги (об`єкт № 15) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 1).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 1) з генетичними ознаками клітин з ядрами у змивах з керма автомобіля (об`єкт № 7), руків?я пістолета (об`єкт № 8), рифленої частини затвору (об`єкт № 9), зі спускового гачка пістолета (об?єкт № 10), номерних знаків (об`єкт № 11) та слідів крові людини у змивах РБК з затвору пістолета (об`єкт № 13) та проїзної частини дороги (об`єкт № 15), складає 2,57?10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,89?1032 осіб. Генетичні ознаки слідів крові у змиві РБК з нижньої частини магазина пістолета (об`єкт № 14) містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 1) та невстановленої особи (осіб);

- висновок експерта № 591 від 06 липня 2020 року (т. 2 а.с. 154-155), складений за результатами проведення судової-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_6 , відповідно до якого, в зразку крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновок експерта № 591/1 від 06 липня 2020 року (т. 2 а.с. 157-158), складений за результатами проведення судової-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_11 , відповідно до якого, згідно Акту судово-медичного дослідження № 683 від 24 червня 2020 року: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_11 , 1990 р.н., (Висновок експерта) Акт № 1171 від 20 червня 2020 року, встановлена група 0, з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0»;

- висновок експерта № 591/2 від 16 липня 2020 року (т. 2 а.с. 160-164), складений за результатами проведення судово-медичної експертизи джинсових штанів, футболки, що належить ОСОБА_9 , згідно з яким, на наданих на дослідження джинсових штанах (об`єкти №№ 1-8), на футболці (об`єкти №№ 9-14), що належать ОСОБА_9 , встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові об`єктів №№ 1-14 виявлено антиген Н, а в слідах об`єктів №№ 10,11 виявлено і ізогемаглютиніни анти-А та анти-В, що не виключає можливості утворення всіх цих слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі не виключена можливість утворення їх за рахунок крові як потерпілого ОСОБА_11 , так і підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки їх кров належить саме до вказаної групи;

- висновок експерта № 591/3 від 17 липня 2020 року (т. 2 а.с. 166-169), складений за результатами проведення судово-медичної експертизи ременю, відповідно до якого, на доставленому на дослідження ременю (об`єкти №№ 1,2) встановлена наявність крові людини, в об`єктах №№ 3-14 наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні в слідах крові на ременю (об`єкти №№ 1,2) виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Одержані дані не виключають можливості походження слідів крові на ременю (об`єкти №№ 1,2) від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи групову приналежність крові потерплого ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_6 , та результати дослідження слідів крові на ременю (об`єкти №№ 1,2), ці сліди крові можливо належать або потерпілому ОСОБА_11 або підозрюваному ОСОБА_6 , груповій характеристиці крові яких властивий антиген Н, або можлива суміш крові потерпілого ОСОБА_11 і підозрюваного ОСОБА_6 ;

- висновок експерта № 591/4 від 17 липня 2020 року (т. 2 а.с. 171-174), складений за результатами проведення судово-медичної експертизи сумки, згідно з яким, на доставленій для дослідження сумці (об`єкти №№ 1-11) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на сумці (об`єкти №№ 1-11) виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Одержані дані не виключають можливості походження слідів крові на сумці (об`єкти №№ 1-11) від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_6 та результати дослідження слідів крові на сумці (об`єкти №№ 1-11), ці сліди крові можливо належать або потерпілому ОСОБА_11 або підозрюваному ОСОБА_6 , груповій характеристиці крові яких властивий антиген Н, або можлива суміш крові потерпілого ОСОБА_11 і підозрюваного ОСОБА_6 ;

- висновок експерта № 333 від 10 липня 2020 року (т. 2 а.с. 180-182), складений за результатами проведення комісійної комплексної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого, останній на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження й даного психіатричного обстеження, в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитований не виявляв і ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, про що свідчать дані про вживання ним незадовго до зазначених подій спиртних напоїв, його правильне орієнтування в навколишньому й особах, певна послідовність і цілеспрямованість дій, відсутність у його поведінці й висловлюваннях у той період часу ознак маячіння, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень душевної діяльності. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- висновок експерта № 19/104-7/1/815 від 31 липня 2020 року (т. 2 а.с. 188-190), складений за результатами проведення судової експертизи зброї, згідно якого, п?ять патронів, які запаковано до спец. пакету № 5472375 є боєприпасами - 9-мм., патронами до пістолетів конструкції Макарова та Стечкіна. Дані патрони призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї пістолетів конструкції «Макарова» (ПМ), «Стечкіна» (АПС), «Форт», а також можуть використовуватись в пістолетах моделей «РА-63», «P-64», «RK-59», «R-61». Патрони придатні до стрільби;

- висновок експерта № 1171/370-Е від 05 серпня 2020 року (т. 2 а.с. 195-200), складений за результатами проведення судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого, судово-медичні данні стосовно механізму отримання тілесних ушкоджень не суперечать обставинам, вказаним ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10 вересня 2020 року (т. 3 а.с. 35-38) та DVD-R диск до нього, згідно з яким, було вилучено в електронному вигляді інформацію, що перебуває у володінні ТОВ «Лайфселл», щодо деталізації телефонних з`єднань та їх характеристик за абонентським номером НОМЕР_6 за період часу з 08.00 години 19 червня 2020 року до 20.00 години 19 червня 2020 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10 вересня 2020 року (т. 3 а.с. 46-49) та DVD-R диск до нього, згідно з яким, було вилучено в електронному вигляді інформацію, що перебуває у володінні ПрАТ «ВФ Україна», щодо деталізації телефонних з`єднань та їх характеристик за абонентським номером НОМЕР_7 за період часу з 08.00 години 19 червня 2020 року до 20.00 години 19 червня 2020 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09 вересня 2020 року (т. 3 а.с. 57-60) та DVD-R диск до нього, згідно з яким, було вилучено в електронному вигляді інформацію, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», щодо деталізації телефонних з`єднань та їх характеристик за абонентськими номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , за період часу з 08.00 години 19 червня 2020 року до 20.00 години 19 червня 2020 року;

- копія висновку від 13 серпня 2020 року про результати розслідування за фактом надзвичайної події за участю окремих поліцейських Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 6 а.с.79-89), відповідно до якого, вогнепальну зброю на постійне зберігання та носіння за ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не закріплено.

В судовому засіданні також було безпосередньо досліджено речові докази: пістолет конструкції Макарова (ПМ), « НОМЕР_4 », дактокарту обвинуваченого ОСОБА_6 , а також мобільний телефон «Xiaomi Redmi».

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що всі докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Усі докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження.

При цьому позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні заперечував обставини зазначені в обвинувальному акті та наполягав на тому, що діяв у стані необхідної оборони, колегія суддів не може прийняти до уваги як достовірну, а відносить вказані показання обвинуваченого до способу його захисту в рамках наданих йому кримінальним процесуальним законом прав, спрямованого на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, враховуючи наступні обставини.

Так, з системного аналізу кримінального закону вбачається, що умисне вбивство (ст. 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання. Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Згідно з ч. 3 ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони.

Отже, виходячи з наведеного, право на необхідну оборону виникає лише за певних умов, визначених законом. Згідно з положеннями ст. 36 КК України ці умови полягають у такому: 1) оборона визнається необхідною лише у випадку, якщо дії, що становлять її зміст, вчинено з метою захисту охоронюваних законом: а) прав та інтересів особи, яка захищається; б) прав та інтересів іншої особи (фізичної чи юридичної); в) суспільних інтересів; г) інтересів держави; 2) оборона може здійснюватись лише від суспільно небезпечного посягання, тобто діяння, ознаки якого передбачені КК України; 3) за загальним правилом необхідна оборона має бути своєчасною - право на неї втрачається після того, як посягання було припинено або закінчено, і необхідність застосування засобів захисту відпала; 4) посягання має бути реальним, а не існувати лише в уяві того, хто захищається; 5) шкода при необхідній обороні може бути заподіяна тільки тому, хто посягає; 6) при необхідній обороні допускається заподіяння лише такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Визначення конкретного моменту, з якого особа перестала перебувати в стані необхідної оборони з огляду на закінчення злочинного посягання, має відносний характер і залежить від конкретних обставин справи, оцінка яких має включати аналіз об`єктивних і суб`єктивних аспектів поведінки як нападника, так і того, хто обороняється. При цьому важливо з`ясувати, чи могла особа, яка обороняється, з огляду на об`єктивну обстановку та поведінку нападника усвідомлювати, що посягання припинилося, тобто чи було для такої особи за даних об`єктивних обставин очевидним, що у застосуванні заходів захисту відпала необхідність. Якщо ж у ситуації, яка склалася, особа не мала можливості усвідомити факт припинення злочинного посягання, слід вважати, що вона діяла в стані необхідної оборони. Крім того, посягання вважається наявним і тоді, коли воно зупинене, однак може відновитися у будь-який момент.

При розгляді справ даної категорії необхідно також з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. При цьому, згідно з ч. 3 ст. 36 КК України, перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту; перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК України. Щоб встановити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, необхідно враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Так під час надання показів обвинувачений ОСОБА_6 стверджував, що не сприймав ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як працівників поліції, а вважав їх злочинцями, які були обізнані, що у нього на зберіганні знаходиться велика сума грошей. Зазначені обставини спростовуються показаннями наданими у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 , які повідомили, що під час розмови з обвинуваченим ОСОБА_6 йому було повідомлено, що вони є співробітниками поліції Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, продемонструвавши при цьому свої службові посвідчення. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином обізнаний, що вказані особи є службовими особами поліції, у зв`язку з чим, погодився проїхати з ними до відділення поліції.

Далі обвинувачений стверджував, що під час руху автомобіля, в якому перебували він, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , останній без будь-яких на то підстав дістав пістолет та почав направляти його на нього, у зв`язку з чим, він відчуваючи загрозу власному життю, маючи професійну військову підготовку, вдарив ОСОБА_11 в кадик та вихватив пістолет. Суд вважає, що такі показання обвинуваченого є непослідовними та жодним чином не узгоджуються з його позицією, яку останній висловив під час початку судового розгляду, коли в судовому засіданні зазначив, що визнає вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Тим самим останній підтвердив факт того, що саме в його розпорядженні в той день перебував пістолет. Вказане також узгоджується з відомостями зафіксованими у протоколі проведення слідчого експерименту від 20 червня 2020 року за участю обвинуваченого. В подальшому, під час допиту, останній змінив свою правову позицію та почав стверджувати, що пістолет йому не належить, а був у ОСОБА_11 . Зазначені обставини обвинуваченим ОСОБА_6 також спростовуються висновоком експерта № 8-467 від 03 липня 2020 року (т. 2 а.с. 126-147), який складений за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах, зокрема, з руків`я пістолета (об?єкт № 8), рифленої частини затвору (об`єкт № 9), зі спускового гачка пістолета (об`єкт № 10), та слідів крові людини у змивах РБК з затвору пістолета (об`єкт № 13) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 1). Крім того, дане твердження обвинуваченого спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , які зазначили, що у ОСОБА_11 , а також у них у вказаний день була відсутня при собі будь-яка зброя, що також підтверджується копією висновку від 13 серпня 2020 року про результати розслідування за фактом надзвичайної події за участю окремих поліцейських Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 6 а.с.79-89), відповідно до якого, вогнепальну зброю на постійне зберігання та носіння за ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не закріплено. Більш того, як було встановлено з протоколу огляду місця події з фотознімками та відеозаписом до нього від 19 червня 2020 року (т. 1 а.с. 29-66), під час огляду автомобіля «Ford Scorpio» д.н.з. НОМЕР_1 , у бардачку вказаного автомобіля було виявлено та вилучено кобуру чорного кольору, що також свідчить про той факт, що саме у обвинуваченого ОСОБА_6 була в розпорядженні зброя під час зазначених подій.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином обізнаний про те, що знаходиться в автомобілі з представниками поліції, які перебувають при виконанні своїх службових обов`язків, останній не перебував у стані необхідної оборони, оскільки йому не загрожувала будь-яка реальна загроза життю або здоров`ю, розуміючи, що саме у нього в розпорядженні є пістолет, маючи умисел на вбивство, дістав з-під водійського сидіння пістолет конструкції Макарова (ПМ), споряджений патронами калібру 9 мм., який тримаючи в лівій руці, направив в бік сидячого поруч оперуповноваженого ОСОБА_11 . Після чого, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заподіяння смерті працівнику правоохоронного органу ОСОБА_11 , ОСОБА_6 здійснив не менше трьох пострілів в бік останнього, а отже, вчинення таких дій обвинуваченим свідчать про те, що він бажав настання смерті ОСОБА_11 і діяв з відповідним умислом.

Крім того, в матеріалах провадження немає належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_11 намагався або вчинив будь-які дії, які за своїм характером та об`єктивними проявами могли бути розцінені як такі, що досягли ступеню суспільної небезпечності, властивого злочину і викликали б у обвинуваченого ОСОБА_6 стан необхідної оборони, враховуючи, в тому числі, встановлені в ході судового розгляду обстановку і обставини, які передували вчиненню кримінального правопорушення і безпосередньо під час його вчинення, які не вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_6 під час здійснення пострілу в ОСОБА_11 перебував у стані необхідної оборони.

Також суд не може взяти до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що останній не намагався здійснити постріл у бік ОСОБА_9 , враховуючи, що вказані пояснення спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які повідомили, що бачили у відкритому вікні автомобіля пістолет, який був направлений у бік водія. При цьому показання свідків цілком узгоджуються з наданими у судовому засіданні поясненнями спеціаліста ОСОБА_15 , який повністю підтвердив свої роз`яснення, надані під час складання протоколу огляду місця події, зазначивши, що під час огляду місця події в автомобілі було виявлено «Пістолет Макарова», в патроннику якого застрягла стріляна гільза. Таким чином, суд доходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 направивши пістолет на ОСОБА_9 не зміг здійснити постріл у зв`язку з прищепленням гільзи затвором пістолета, при цьому обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено, через обставини, що не залежали від його волі.

Що стосується доводів сторони захисту з приводу того, що в судовому засіданні не було доведено належними та допустимими доказами факт того, що оперуповноважені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у день вказаних подій виконували доручення слідчого, то колегія суддів не може взяти їх до уваги, враховуючи, що під час судового розгляду, були досліджені копії доручень слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 19 червня 2020 року (т.1, а.с. 18-20), згідно з якими, у рамках кримінального провадження № 0001415, співробітникам Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було доручено, зокрема, провести відпрацювання гаражних кооперативів, автостоянок, які розміщенні на ж/м Тополь-1 у м. Дніпро, з ціллю встановлення місцезнаходження автомобіля марки «Ford Scorpio» чорного кольору, д/з НОМЕР_2 та осіб, які вищевказаним автомобілем користуються. Крім того, вказані обставини були підтверджені показаннями потерпілого ОСОБА_9 , а також свідка ОСОБА_10 .

З приводу посилання сторони захисту на недопустимість протоколу огляду місця події від 19 червня 2020 року, суд вважає за необхідно зазначити наступне.

Так, захисник зазначив, що враховуючи той факт, що під час огляду місця події був відсутній начальник СУ ГУНП в Дніпропетровській області, як це визначено Інструкцією з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, то зазначене зумовлює незаконність даного огляду місця події, як здійсненого без належного контролю керівництвом, проте суд не може погодитись з таким висновком сторони захисту.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України досудове слідство здійснюють слідчі одноособово або слідчою групою.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями частини 1 ст. 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

При цьому ч. 3 ст. 237 КПК України, передбачає, що для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Таким чином з положень кримінального процесуального закону вбачається, що слідчий, як службова особа уповноважений проводити огляд місця події у кримінальному провадженні, при цьому відсутність керівника органу досудового розслідування під час його проведення, не є істотним порушенням вимог КПК України та не зумовлює необхідність визнання протоколу проведення процесуальної дії недопустимим доказом.

Сумніви сторони захисту, щодо автентичності пістолету, з якого було вбито ОСОБА_11 та який було вилучено під час огляду місця події спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема, висновком експерта № 8-467 від 03 липня 2020 року (т. 2 а.с. 126-147), який складений за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах, зокрема, з руків`я пістолета (об?єкт № 8), рифленої частини затвору (об`єкт № 9), зі спускового гачка пістолета (об`єкт № 10), та слідів крові людини у змивах РБК з затвору пістолета (об`єкт № 13) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 1), а також висновком експерта № 19/104-7/3/799 від 25 червня 2020 року (т. 2 а.с. 50-63), складеного за результатами проведення судової трасологічної експертизи, згідного якого, надані на дослідження три гільзи, виявлені та вилучені 19 червня 2020 року під час огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 30-Б (під час обшуку затриманого ОСОБА_6 - одна гільза), в м. Дніпро, є складовими частинами боєприпасів - стріляними гільзами 9-мм., пістолетних патронів зразка 1951 року до пістолета конструкції Макарова (ПМ). Патрони, складовими частинами яких є надані на дослідження гільзи, призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм., (ПМ): пістолетів «ПМ», «АПС», «Форт», пістолета-кулемета «Кедр» та інших. ???При цьому надані на дослідження дві кулі, вистріляні з наданого на дослідження пістолета, виявленого та вилученого 19.06.2020 року під час огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 30-Б.

Посилання сторони захисту на те, що відео долучене до протоколу огляду місця події від 19 червня 2020 року є нечітким та не відображає всієї обстановки проведеного огляду, через що неможна пересвідчитись в тому, що було упаковано до спеціальних пакетів саме те, що було вилучено в ході огляду, не може бути підставою для визнання вказаного доказу недопустимим. Так, під час судового розгляду було досліджено протокол огляду місця події з фотознімками та відеозаписом до нього від 19 червня 2020 року (т. 1 а.с. 29-66), при цьому зазначений відеозапис також було безпосередньо оглянуто судом у судовому засіданні і підтверджено обставини які зазначені у протоколі слідчої дії. Крім того, суд звертає увагу, що огляд місця події проводився у присутності понятих, від яких жодних зауважень за результатами його проведення не надходило, у зв`язку з чим, судом не встановлено істотних порушень вимог закону під час проведення вказаної процесуальної дії.

Що стосується твердження сторони захисту про можливу зацікавленість понятих та статистів під час проведених слідчих дій в ході досудового розслідування, то суд вважає їх безпідставними, враховуючи, що стороною захисту не наведено будь-яких переконливих доказів на підтвердження заінтересованості понятих у даному кримінальному провадженні, не вказано мотиви та обставини, які б могли викликати сумнів у їх неупередженості.

Таким чином усупереч посиланням сторони захисту, фактичні дані встановлені судом у судовому засіданні отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом дослідження під час судового розгляду і згідно зі ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні. Переконливих аргументів, які б свідчили про протилежне, ставили б під сумнів законність збирання (формування), процесуального закріплення доказів, об`єктивність їх оцінки судом в аспекті ст. 94 КПК України, стороною захисту не наведено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 :

- у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

- у закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України;

- у вбивстві працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України.

При цьому роблячи такий висновок, суд враховує положення абз. 5 п. 12 ППВСУ № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», відповідно до якого, умисне вбивство або замах на вбивство державного чи громадського діяча, працівника правоохоронного органу чи його близьких родичів, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця, судді, народного засідателя чи присяжного або їх близьких родичів, захисника чи представника особи або їх близьких родичів, начальника військової служби чи іншої особи, яка виконує обов`язки з військової служби, представника іноземної держави або іншої особи, яка має міжнародний захист, за наявності відповідних підстав належить кваліфікувати тільки за статтями 112, 348, 379, 400, ч. 4 ст. 404, ст. 443 КК України (2341-14). Разом з тим, коли умисне вбивство зазначених осіб чи замах на нього вчинені за інших обтяжуючих обставин, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, дії винної особи додатково кваліфікуються і за відповідними пунктами цієї статті.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. При цьому пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин, передбачених ст. 66 КК України судом не встановлено. До обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо міри покарання, суд керується рекомендаціями Верховного Суду, що знайшли вияв у постанові у справі № 634/609/15-к від 01.02.2018 року Колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, де розтлумачено поняття судової дискреції у кримінальному судочинстві.

Поняття судового розсуду в кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права і обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості і достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (наприклад, справа «Довженка проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.

Важливим, на думку суду, є саме право суду індивідуалізувати покарання, звертаючи увагу на весь комплекс обставин справи, адже ефективність покарання залежить від його справедливості - тобто співмірності вчиненому правопорушенню, а наявні обтяжуючі обставини свідчать про більш значні ризики для суспільства, що створив правопорушник саме своїми вольовими рішеннями. Адже всі обтяжуючі обставини є такими, що виникають безпосередньо з вольових дій злочинця.

У відповідності до п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання суди повинні всебічно враховувати фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначати тяжкість конкретних злочинів, ураховуючи їх індивідуальний ступінь. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, судам необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків). Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку. На неї впливають різні об`єктивні та суб`єктивні обставини, зокрема, цінність тих суспільних відносин, на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання, форма і ступінь вини, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також із урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ст. 70 КК України, виключно у виді позбавлення волі, а саме у виді довічного позбавлення волі, оскільки тільки таке покарання буде в повній мірі відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого та особливо тяжких злочинів, їх конкретним обставинам і наслідкам, зокрема, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті співробітнику поліції, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, способу його вчинення та спрямованості умислу обвинуваченого, не принесення співчуття потерпілим, поведінці обвинуваченого після вчинення злочинів і в подальшому в ході досудового розслідування та судового провадження, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який у вчиненому не розкаявся, а також обставинам, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 і відсутністю таких, що його пом`якшують, а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, при цьому, на думку колегії суддів, лише призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам справедливості, достатності і розумності. Крім того, у зв`язку з тим, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 не містять ознак кримінального правопорушення, що передбачені пунктом 6 частини другої статті 115 КК України суд не призначає обвинуваченому додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Згідно зі ст. 64 КК України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосовувати позбавлення волі на певний строк.

Як вбачається з роз`яснень Верховного Суду України щодо правильного і однакового застосування вказаної норми, які містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», довічне позбавлення волі призначається лише у випадках, спеціально передбачених КК України і за умови, що суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк. Призначення цього покарання повинно мотивуватись у вироку з обов`язковим наведенням обставин, які, на думку суду, перешкоджають застосуванню позбавлення волі на певний строк.

Обставиною, яка у даному випадку серед іншого зумовлює призначення обвинуваченому покарання у виді довічного позбавлення волі і водночас вказує на неможливість досягнення мети покарання шляхом призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, є винятково високий ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим злочинів та відповідно виняткову суспільну небезпеку обвинуваченого ОСОБА_6 для інших осіб і суспільства в цілому, враховуючи, що останній маючи спеціальну військову підготовку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, застосував наявні у нього вміння та навички на позбавлення життя двох співробітників поліції, у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків. На це також вказують надзвичайно тяжкі наслідки вчиненого ним злочину, зокрема, смерть співробітника поліції, а також, спосіб вчинення злочину та мотиви, якими керувався обвинувачений ОСОБА_6 під час вчинення даного злочину. При цьому наслідки вчиненого не можуть бути жодним чином усунуті. Таким чином, призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк не забезпечить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Також, потерпілою ОСОБА_17 було подано цивільний позов, у якому остання просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 5 000 000,00 грн., який обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні не визнав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Статтею 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає - у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Статтею 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, розмір відшкодування моральної шкоди повинен визначатися судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має керуватися засадами розумності, виваженості, та справедливості.

Що стосується позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 000,00 грн., колегія суддів, враховуючи вимоги ст.ст. 23, 1177 ЦК України, вважає за необхідне задовольнити їх частково. Судом встановлено, що внаслідок скоєного ОСОБА_6 злочину загинув син потерпілої ОСОБА_17 , що спричинило їй моральні страждання, зазначена ситуація для неї була екстремальною та стресовою, яка внесла істотні зміни в її житті, призвело до неможливості задовольняти актуальні для неї потреби в повноцінній сім`ї та її благополуччі, був порушений її оптимальний, звичний стереотип життєдіяльності, знизилася якість життя і впевненість у своєму майбутньому, постійне згадування про сина підтримують у неї тривалий час стан вираженої психоемоційної напруженості, погіршився зміст і стан її соціального функціонування, відбулися негативні і незворотні зміни в її житті, а тому, колегія суддів вважає, що 1 500 000,00 грн. моральної шкоди з урахуванням принципу справедливості і розумності, а також майнового стану відповідача, буде відповідати завданим потерпілій моральним стражданням.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна. Так ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року ОСОБА_18 було накладено арешт на майно у вказаному кримінальному провадженні, який суд вважає за необхідне скасувати після набрання вироком суду законної сили, в частині, що не стосується грошових коштів, враховуючи, що під час судового розгляду не було встановлено належність вказаних грошових коштів, з врахуванням того, що вказані грошові кошти є також предметом розгляду в рамках іншого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді іншого суду.

Питання щодо долі речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у виді десяти років позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ст. 348 КК України у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді довічного позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 19 червня 2020 року, залишивши до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в рахунок призначеного цим вироком суду покарання, строк його попереднього ув`язнення з 19 червня 2020 року по день набрання вироком суду законної сили, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Позовні вимоги ОСОБА_17 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 000,00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_17 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Арешт на майно, який було накладено в рамках кримінального провадження № 0000493, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року ОСОБА_18 після набрання вироком суду законної сили - скасувати, в частині, що не стосується грошових коштів.

Речові докази - три DVD-R-диски, які вилучений у операторів стільникового мобільного зв`язку - зберігати матеріалах кримінального провадження; автомобіль «Ford Scorpio» д.н.з « НОМЕР_11 » НОМЕР_12 , він код: НОМЕР_13 , який зберігається на штраф майданчику ГУНП в Дніпропетровській області, ключі від автомобілю - повернути за належністю законному володільцю; пістолет конструкції Макарова (ПМ), « НОМЕР_4 », 3 патрони, 3 стріляні гільзи, 2 стріляні кулі, дві стріляні гільзи патронів, які відповідно до накладної № 51, передані на зберігання до УЛМТЗ ГУНП в Дніпропетровській області, 10 липких стрічок на які відкопійовано сліди папілярних ліній; 10 змивів дистильованою водою на марлевих тампонах, 2 змиви з долоней трупа ОСОБА_11 , 2 змиви РБК, кабуру чорного кольору, димову шашку, гільзу, для рушниці червоного кольору, текстильний мішечок з капсулями ЖВО в кількості 61 шт., капсулі ЖВО в кількості 58 шт., металевий предмет циліндричної форми довжиною 14 см., 2 автомобільні номерні знаки НОМЕР_2 , стріляну гільзу ПМ-9 мм., футболку чорного кольору із зображенням жовто-білого кольору на передній частині, джинсові штани чорного кольору з ременем, нижню білизну, шкарпетки темного кольору, предмет схожий на кулю, футболку блакитного кольору з плямами РБК, джинси синьо-сірого кольору, кепку чорного кольору з малюнком біло-червоного кольору, які відповідно до квитанції № 004052, передані на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; шкіряний гаманець, файл з копіями документів на ім`я ОСОБА_6 , рукавички зі шкіряного матеріалу чорного кольору, ремінь чорного кольору, джинсові штани темного кольору, футболку чорного кольору, мобільний телефон «Redmi» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_5 , 8 банківських карток, одну пару взуття чорного кольору, сумку чорного кольору - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у розмірі 47 719,12 грн. (сорок сім тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. 12 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3