1Справа № 335/9019/23 1-кс/335/2512/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Оріхів, Запорізької обл., є громадянином України, має середню спеціальну освіту, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002029 від 19.09.2023, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у тому, що він 10 вересня 2023 року, близько 18 годин 30 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, під час спільного розпивання алкогольних напоїв із потерпілим, у ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин та непорозумінь з останнім, взяв ніж та тримаючи його в руці, умисно, усвідомлюючи характер свого суспільно-небезпечного діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив позбавити життя ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_4 наніс не менше чотирьох ударів ножем в область передньої поверхні шиї та грудної клітини, чим спричинив потерпілому, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 6164 від 20.09.2023, множинні сліпі колото-різані поранення шиї та грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів, від чого останній помер на місці.

19.09.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 20.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.09.2023; протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 20.09.2023; лікарським свідоцтвом про смерть № 6164 від 20.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.09.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.09.2023.

Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключно покарання у вигляді позбавлення волі, строком від семи до п`ятнадцяти років, а відтак є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілу та свідків.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 , вчинивши вказане кримінальне правопорушення, не з`явився до правоохоронних органів із зізнанням, не повідомив про вказаний злочин, а навпаки знищував сліди вчинення злочину, що свідчить про відсутність у останнього щирого каяття та наявність наміру приховати обставини вказаної події з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що підозрюваний зізнався у вчиненому, працює у м. Оріхів, а відтак підстави застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника та просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його місця проживання у м. Оріхів. Зазначив, що він щиро розкаюється, має місце проживання у м. Оріхів та працює.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя встановив наступне.

СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002029 від 19.09.2023, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19.09.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 20.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання, та не оспорювалось стороною захисту.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 одружений, малолітні та неповнолітні діти, або інші особи на його утриманні не перебувають, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, проживає у м. Оріхів Запорізької області, яке є прифронтовим містом, та знаходиться під постійними обстрілами

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілого.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, дають підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Окрім іншого, слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме те, що потерпілому завдано тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті, а також те, що ОСОБА_4 після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому не викликав швидку, та залишив місце скоєння злочину.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , та обставини вчинення кримінального правопорушення, не дають слідчому судді підстав дійти висновку, що обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, і які існують на даний час.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, про який заявляла захисник та підозрюваний, однак, на переконання слідчого судді, такий запобіжний захід не зможе в запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також може мати негативні наслідки для кримінального провадження. Більш того, підозрюваний ОСОБА_4 проживає у м. Оріхів, яке є прифронтовим містом та перебуває під постійними обстрілами, а відтак співробітники поліції будуть позбавлені можливості контролювати поведінку підозрюваного.

Доводи сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні злочину, самі по собі не свідчать про відсутність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлених слідчим суддею, до того ж ОСОБА_4 на будь-якій стадії кримінального провадження може змінити свою позицію.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

За вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який вчинений із застосуванням насильства, що призвело до смерті потерпілого, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному випадку.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання, з огляду на що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який обчислювати з моменту фактичного затримання, з 18 год. 00 хв. 19.09.2023, до 18 год. 00 хв. 17.11.2023.

Встановити строк дії даної ухвали до 18-00 год. 17.11.2023 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання цієї ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 вересня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1