Номер провадження: 11-кп/813/146/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони захисту про повторне дослідження доказів під час апеляційного розгляду на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2019 року у кримінальному провадженні №0002867, внесеному до ЄРДР 11.06.2015 року, -

установив:

Оскарженим вироком суду:

ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років;

- за ч. 2 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, із конфіскацією майна;

На підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, із конфіскацією майна.

ОСОБА_8 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;

- за ч. 2 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, із конфіскацією майна.

- за ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, із конфіскацією майна.

ОСОБА_7 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом дій у відношенні потерпілого ОСОБА_12 визнано невинуватим та по суду виправдано в зв`язку з не доведеністю, що ОСОБА_7 вчинив вказане кримінальне правопорушення.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за епізодом дій у відношенні потерпілого ОСОБА_13 визнано невинуватими та по суду виправдано в зв`язку з не доведеністю, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили вказане кримінальне правопорушення.

ОСОБА_7 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України за епізодом дій у відношенні потерпілого ОСОБА_14 визнано невинуватим та по суду виправдано в зв`язку з не доведеністю, що ОСОБА_7 вчинив вказане кримінальне правопорушення.

ОСОБА_7 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за епізодом дій у відношенні потерпілого ОСОБА_15 визнано невинуватим виключно в частині вчинення вказаного злочину у складі організованої групи, як організатора та по суду виправдати в зв`язку з не доведеністю, що ОСОБА_7 вчинив вказане кримінальне правопорушення, як організатор.

Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, процесуальних витрат та цивільних позовів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_16 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, якій зазначав, що оскаржуваний вирок є незаконним та необґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню.

Під час апеляційного розгляду просить повторно дослідити докази, а саме аудіозаписи показів потерпілих, відеозаписи впізнання потерпілими - обвинувачених, протокол обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , аудіозаписи показів свідків характерних для всіх епізодів ОСОБА_17 - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , пізніше уточним своє клопотання та просив повторно дослідити відеозапис затримання обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_8 05.01.2016 р. на вул. Космонавтів, 11 «А» в м. Одесі (т. 5 а.п.119), заяву потерпілого ОСОБА_23 (т.3 а.п.19), заяву потерпілого ОСОБА_24 (т.3 а.п.23), протокол впізнання ОСОБА_24 ОСОБА_7 (т.3 а.п. 25-27), протоколи усної заяви потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 (т.3 а.п.78-79, 81-82), протоколи впізнання цими потерпілими ОСОБА_7 (т. 3 а.п. 88-90, 94-96), заяву потерпілого ОСОБА_27 (т. 3 а.п. 5-6), протоколи пред`явлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_27 та ОСОБА_28 - обвинувачених (т. 3 а.п. 11-14,33-35,223-227), заяву потерпілого ОСОБА_29 (т. 4 а.п. 196), протоколи впізнання свідком ОСОБА_30 обвинувачених (т.4 а.п. 209-213), протокол прийняття зави потерпілого ОСОБА_31 та протоколи пред`явлення йому обвинувачених для впізнання (т. 4 а.п. 92,102-107),протоколи пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_15 ОСОБА_8 та автомобіля (т. 4 а.п. 178-179-184-186).

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не підтримали заявлене клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки сторона, яка його заявила не підтримала його та не обґрунтувала, необхідність повторного дослідження доказів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 91-94, 350, 401, 404, 405, 419, 532 КПК, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про повторне дослідження доказів під час апеляційного розгляду на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2019 року у кримінальному провадженні №0002867, внесеному до ЄРДР 11.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4