ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1923/23 Справа № 225/1466/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 28 липня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000227, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 28 липня 2023 року задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000227.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучене майно, про арешт яких ставить питання прокурор, безпосередньо стосуються події, яка розслідується, як злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначає, що прокурор в судовому засіданні довів підстави арешту майна, оскільки незастосування заборони на його використання, а також заборони розпоряджатись, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні.

Вказує, що він погоджеється з обґрунтуванням, наведеним в клопотанні щодо доцільності накладення арешту на вилучене майно з метою запобігання можливості їх приховування, фізичного знищення, псування, відчуження, або знищення слідів кримінального правопорушення, яке зберегло на собі вказане майно, а відтак необхідно задовольнити клопотання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про арешт майна - відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд не взяв до уваги те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені з повідомлення патрульного, власник майна про крадіжку нічого не повідомляв. Підозра нікому не пред`явлена. Не досліджено питання співрозмірності накладення арешту майна.

Зазначає, що огляд проводився без згоди власника.

Вказує, що ОСОБА_8 під час евакуації майна ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ РЕМТЕХСЕРВІС" за проханням директора та згідно з договором перевозив майно цієї організації.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_8 та його адвокат підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу та таким в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зазначених положень норм закону при розгляді клопотання судом першої інстанції в повній мірі не дотримано, внаслідок чого слідчий суддя дійшов до частково передчасного висновку про відсутність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно.

Так, в проваджені СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 27.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. 26.07.2023 до ВП №1 ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №1 Лінніка про те, що на дорозі біля будинків за адресою: Донецька область, смт Нью-Йорк, вул.Молодіжна,2 та вул.Соцмістечко,2, було зупинено автомобіль марки «КАМАЗ» 5410, 1995 р.в. р.н. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив у кузові зазначеного транспортного засобу металеві вироби, без відповідних документів, ймовірно викрадені. 26.07.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: Донецька області смт Нью-Йорк, вул. Молодіжна 2 та вул. Соцмістечко, 2, було виявлено та вилучено у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки КАМАЗ 5410, 1995 р.в. р.н. НОМЕР_1 , з металевими виробами У кузові зазначеного транспортного засобу, якій належить ОСОБА_9 .

Згідно з поясненнями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він, зокрема, с власником автомобіля марки КАМАЗ 5410. 1995 р.в. р.н. НОМЕР_1 , користується ним відповідно до наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та відмовляється від надання ключів від транспортного засобу для його транспортування.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що вилучені стіл 2 (два) шт., ящик 3 (три) шт., металеві заготовки 30 (тридцять) шт., шестерня 20 (двадцять) шт., вали 20 (двадцять) шт., в рамках даного кримінального провадження відповідають визначеним критеріям вказаної вище норми закону, а саме, зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому для збереження цих слідів, відомостей, для проведення відповідних експертиз з цих питань, існує сукупність достатніх підстав і розумних підозр вважати, що дані речі є доказом злочину, тому з метою їх забезпечення є необхідність накладення на них арешту, оскільки в разі повернення цих речей, є достатньо підстав вважати, що вони можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені чи відчужені, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з цим, вимоги клопотання прокурора про арешт автомобіля марки КАМАЗ 5410, 1995 р.в, р.н. НОМЕР_1 , не підлягають задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що саме цей автомобіль, є предметом злочину, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час саме цього кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 170, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 28 липня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000227 скасувати в частині накладення арешту на автомобіля марки КАМАЗ 5410, 1995 р.в, р.н. НОМЕР_1 .

В цій частині постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт автомобіля марки КАМАЗ 5410, 1995 р.в, р.н. НОМЕР_1 . - відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 28 липня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 серпня 2023 року о 09.00 годин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4