Справа № 304/987/19 Провадження № 1-кс/304/9/2023
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

У С Т А Н О В И В:

Тридцятого жовтня 2020 року до Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у якій директор вказаного товариства просить: 1) поновити скаржнику термін звернення до суду, пропущений з поважних причин; 2) винести рішення, яким зобов`язати слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатської області надати ТОВ «Юридична фірма-МС» для ознайомлення та виготовлення фотокопій матеріали кримінального провадження № 0000257; 3) провести судове засідання по даній справі за допомогою системи відеоконференцзв`язку з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2020 року поновлено строк для оскарження бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк; провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк відкрито; призначено скаргу до розгляду на 14.00 год 10 листопада 2020 року; у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

У судове засідання, призначене на 27 квітня 2023 року директор ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Поряд з цим, попередньо ним подано заяву, у якій останній просить подані ТОВ «Юридична фірма-МС» скарни на дії слідчого в кримінальному провадженні № 0000257 не розглядати, оскільки постановою старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатської області від 24 листопада 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000257.

Слідчий та прокурор у судові засідання також не з`явилися, про день та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі подання особою, яка звернулась із скаргою, заяви про припинення розгляду такої скарги.

Так, директор ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_3 подав клопотання, у якому просить не розглядати скаргу вказаного товариства, що свідчить про фактичне непідтримання скарги і має розцінюватись як підстава для відмови в її задоволенні.

Оскільки вищевикладене позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу ТОВ «Юридична фірма-МС», яке не підтримує свою скаргу, відтак у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1