Справа № 191/2455/23
Провадження № 1-кс/191/428/23
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000449 від 13.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000449 від 13.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що співробітниками ВКП Синельниківського РУП, під час проведення заходів з виявлення та документування злочинів , пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території обслуговування, отримано інформацію стосовно гр. ОСОБА_4 , який займається із незаконним придбанням, зберіганням психотропної речовини "метамфетамін" та її збутом на території м. Синельникове Дніпропетровської області.

07.06.2023 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 виявлені електронні ваги 3 QC PASS 200g|0/01g з залишками кристалічної речовини та мають ознаки знаряддя злочину.

Вказані електронні ваги 3 QC PASS 200g|0/01g мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим 07.06.2023 слідчим винесено відповідну постанову про визнання речових доказів.

Слідчий вважає, що вилучені електронні ваги 3 QC PASS 200g|0/01g мають ознаки речового доказу у кримінальному провадженні та їх арешт надасть можливість забезпечити збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження та подальшого застосування спеціальної конфіскації, тому просить накласти арешт на майно з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, а саме: електронні ваги 3 QC PASS 200g|0/01g та відповідальність за зберігання арештованого майна визначити СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала.

Користувач майна у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, приходить до наступного.

13.05.2023 за №0000449 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

07.06.2023 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 виявлені електронні ваги 3 QC PASS 200g|0/01g з залишками кристалічної речовини та мають ознаки знаряддя злочину.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, речі, вилучені в ході проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Під час розгляду клопотання встановлено, що вилучені 07.06.2023 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 речі, а саме: електронні ваги 3 QC PASS 200g|0/01g, є речовими доказами, а тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого в цій частині задовольнити та накласти на арешт на зазначене майно шляхом позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження, вилученим в ході проведення обшуку 07.06.2023, майном, а саме електронними вагами 3 QC PASS 200g|0/01g.

Відповідальність за зберігання арештованого майна, а саме електронних вагів 3 QC PASS 200g|0/01g, визначити за СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1