ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/826/23
Провадження №1-кс/477/949/23
УХВАЛА

18 серпня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчому судді у справі № 477/826/23 (провадження № 1-кс/477/900/23) ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 18 серпня 2023 року, під час розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 стороною захисту заявлений усний відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

В судовому засіданні щодо розгляду заяви про відвід захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заявлений відвід вмотивовував порушенням встановленого КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, а саме: відсутність в матеріалах провадження на час початку розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу підозрюваному звіту про передачу судової справи, що є порушенням п. 2.3.42 Положення

про автоматизовану систему документообігу суду, отже, слідчий суддя, розпочавши розгляд клопотання, не пересвідчився, що слідчим суддею визначений саме він, що є підставою для відводу, передбаченою статтею 75 КПК України.

Також посилався на непідсудність зазначеного клопотання Жовтневому районному суду Миколаївської області, оскільки досудове розслідування здійснюється слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області, отже клопотання слідчим суддею мало бути скероване до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду, однак слідчий суддя зазначені дії не вчинив, а прийняв клопотання до свого провадження, чим, за суб`єктивним критерієм, виявив свою упередженість.

Також зазначав, що під час судового засідання слідчий суддя ставив питання стороні захисту щодо певних норм законодавства, що свідчить, на думку захисту, про упередженість слідчого судді.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід слідчому судді, зазначивши про непідсудність клопотання про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчому судді Жовтневого районного суду Миколаївської області, з посиланням на матеріали клопотання, відповідно до яких в протоколах слідчих дій зокрема, допиту свідків, огляду, не зазначене як місце проведення слідчих дій с. Каравелове Миколаївського району Миколаївської області, як передбачено наказом ГУНП в Миколаївській області № 375 від 18.10.2022р. Просив оглянути та дослідити матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДРза № 0000071 та долучив копію звіту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав своїх захисників.

Прокурор проти заявленого відводу заперечував, зазначивши про його безпідставність, оскільки нормами КПК України наявність в матеріалах провадження звіту не передбачено. Щодо підсудності клопотання Жовтневому районному суду Миколаївської області зазначив, що матеріали клопотання містять, в тому числі і протоколи слідчих дій, місцем проведення яких зазначене с. Каравелове Миколаївського (в минулому Вітовського) району Миколаївської області, крім того, у даному кримінальному провадженні, в тому числі і при обранні запобіжного заходу, апеляційним судом розглядалось питання підсудності клопотань слідчому судді та ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 була предметом розгляду в апеляційній інстанції та з урахуванням питання щодо підсудності, яке порушувалось стороною захисту, ухвала залишена без змін.

Щодо норми законодавства, слідчий суддя поставив стороні захисту це питання у зв`язку із твердженням сторони захисту щодо обов`язкової наявності звіту у матеріалах справи.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши підстави для відводу слідчому судді та оглянувши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДРза № 0000071 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, під час провадження у справі та її вирішенні ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та такі сумніви мають бути обгрунтованими.

Відповідно до статті 35 КПК України, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема: об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно з п. п. 2.3.40 2.3.42 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в подальшому Положення), на порушення якого посилається сторона захисту, слідчий суддя визначається за правилами автоматизованого розподілу судових справ між суддями. Результатом визначення слідчого судді є протокол автоматичного визначення запасного (слідчого) судді (додаток 4), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматичне визначення слідчого судді.

Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматичного визначення слідчого судді; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення слідчого судді за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматичного визначення слідчого судді; тривалість автоматизованого розподілу.

Протокол автоматичного визначення слідчого судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про автоматичне визначення слідчого судді може бути роздрукований для службового використання в суді.

Отже, зазначеним Положенням визначена обов`язковість роздрукування та долучення до матеріалів справи лише протоколу автоматичного визначення слідчого судді. Щодо звіту про автоматичне визначення слідчого судді, то відповідно до Положення, такий звіт може бути роздрукований для службового використання і не має бути обов`язково долучений до матеріалів справи.

Як вбачається з копії звіту, наданого захисником, датою та часом початку автоматичного визначення слідчого судді є 15.08.2023 р. 11:19:24 та часом закінчення автоматичного визначення слідчого судді є 15.08.2023 11:19:24.

Посилання сторони захисту на те, що звіт був роздрукований слідчим суддею на вимогу захисника лише 18.08.2023 року, під час судового засідання по розгляду питання щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу, що на думку сторони захисту свідчить про порушення порядку визначення слідчого судді, є неспроможним, оскільки звіт формується автоматично, одночасно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, а обов`язкове роздрукування звіту та долучення його до матеріалів справи, як зазначено вище, Положенням не передбачено.

Щодо порушення правил підсудності, на що посилається сторона захисту, як на підставу для відводу слідчого судді, суд зазначає, що відповідно до статті 412 КПК України, порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення суду і не є підставою для відводу судді відповідно до статті 35 КПК України.

Крім того, відповідно до статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Отже, суддя, який розглядає відвід іншому судді не наділений повноваженням визначати підсудність кримінального провадження, у якому такий відвід заявлений.

Разом з тим, за поясненням сторони захисту, на початку розгляду клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу питання підсудності не порушувалось, а одразу слідчому судді заявлений відвід.

Щодо упередженості слідчого судді, про що свідчить, на думку захисника, питання суду стороні захисту, суд зазначає, що відповідно до статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, уточнення підстав заяви або клопотання не може свідчити про упередженість слідчого судді, оскільки будь-яка заява та клопотання, для можливості їх вирішення, мають бути належним чином обгрунтовані з посиланням на норми закону.

Враховуючи викладене, під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заява сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід слідчого судді у справі ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 22 серпня 2023 року о 09.00 год.

Суддя ОСОБА_1