Справа № 953/8665/23
Провадження № 1-кс/953/7235/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001873 від 17 серпня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозової Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2023 о 10 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу ТЦ «Нікольский», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2-а, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, попросив у раніше знайомого йому ОСОБА_6 належний йому ноутбук марки «Asus» C202X, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №22654 від 04.09.2023 складає 3816,67 гривні, під приводом ремонту, не збираючись повертати вказаний ноутбук потерпілому, який, не здогадуючись про злочинний умисел раніше знайомої йому особи, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_3 належний останньому ноутбук.

Після чого, ОСОБА_3 разом з ноутбуком, що належить ОСОБА_6 з місця вчинення злочину пішов та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 30.06.2023 року приблизно о 15 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу ТЦ «АвеПлаза», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, який виник під час розмови, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, попрохав у раніше знайомої йому ОСОБА_7 належний їй ноутбук марки «Lenovo» MIIX 320-10CR вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №22654 від 04.09.2023 складає 3783,00 гривні, під приводом тимчасового користування, не збираючись повертати вказаний ноутбук потерпілій, яка, не здогадуючись про злочинний умисел раніше знайомої їй особи, будучи введеним в оману, передала ОСОБА_3 належний останній ноутбук.

Після чого, ОСОБА_3 разом з ноутбуком, що належить ОСОБА_7 з місця вчинення злочину пішов та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

19 вересня 2023 року слідчий СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001873 від 17 серпня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування - до 05 листопада 2023 року з визначенням розміру застави 50 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що складає 134200 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за що КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити речі та інформацію, які можуть зберігатись у останнього в місцях його перебування, речей, які можуть бути речовими доказами, що підтверджують причетність підозрюваного до вчинення вказаного та інших кримінальних правопорушень, які до теперішнього часу не вилучені, та відповідно не долучені до матеріалів кримінального провадження, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, а тому, без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний буде мати можливість здійснювати незаконний тиск на свідків та потерпілих з метою зміни останніми показань, оскільки останній має зв`язок з такими особами. Крім того, ОСОБА_3 може вчинити новий злочин, оскільки останній був раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає у свого товариша, зазначив, що має батька, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який за станом свого здоров`я потребує допомоги. Також зазначив, що визнає себе винуватим в обсязі підозри та співпрацює з органами досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Слідчим відділом Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001873 від 17 серпня 2023 року.

05 вересня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заява потерпілої ОСОБА_7 від 17.08.2023, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.08.2023, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2023, заява потерпілого ОСОБА_6 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.08.2023, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2023, висновок експерта №22654 від 04.09.2023, закупочні акти від 26.06.2023 та від 01.07.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.09.2023, протокол пред`явлення особи для впізнання та фотознімками від 05.09.2023, протокол допиту підозрюваного від 05.09.2023.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на потерпілих у цьому кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_3 підозрюється в тому числі у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення проти власності. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України, в тому числі у виді позбавлення волі на строк до трьох років, ті обставини, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в період воєнного стану, підозрюваний не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працює, тобто не має зв`язків з державою та міцних соціальних зв`язків на території України, тимчасово проживає в місті Харкові у свого знайомого, не проживає за місцем реєстрації, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, підозра обґрунтовується показаннями потерпілих, які є знайомими підозрюваного, та свідків, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_3 має судимість за вчинення злочинів проти власності, як встановлено з пояснень учасників кримінального провадження в судовому засіданні у відношенні підозрюваного також здійснюється досудове розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя також вважає наявність існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним прокурором існування ризику, передбаченого п.2 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наявність такого ризику жодним чином прокурором не обґрунтована.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є виключними обставинами та у їх сукупності виправдовують тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваним не надано жодних відомостей щодо наявності на його утриманні непрацездатних осіб, зокрема батька, та стану його здоров`я.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 48 днів, до 05 листопада 2023 року з визначенням відповідно до положень п.3 ч.5 ст.182 КПК України застави у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 268400 гривень, та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який не працює, має випадкові заробітки, відсутні відомості щодо наявності у підозрюваного рухомого та нерухомого майна, та вважає визначений розмір застави достатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та таким, що не є завідомо непомірним для останнього.

Визначення розміру застави у даному випадку з урахуванням всіх вищезазначених обставин та тяжкості інкримінованого злочину забезпечує дотримання судом прав особи, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Так, право особи на звільнення, що обумовлене гарантіями з`явитись у судове засідання є проявом закладеної у Конвенції (п.1 ст. 5) та практиці Суду презумпції свободи, відповідно до якої позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (рішення ЄСПЛ у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Олександр Макаров проти Росії», «Хайредінов проти України», «Ідалов проти Росії», «Худойоров проти Росії»). Водночас, положення п. 3 ст. 5 Конвенції мають спеціальне призначення, яке полягає у спрямуванні національних органів на вжиття усіх заходів задля визначення оптимального виду, розміру та обсягу гарантії, яка з одного боку, буде достатньою аби запобігти ризику втечі особи або ухилення її від кримінальної відповідальності, а з іншого забезпечить їй реальну можливість скористатись нею та залишитись на свободі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001873 від 17 серпня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 48 днів до 05 листопада 2023 року.

Визначити суму застави у розмірі 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача Державна казначейська служба України (м. Київ), код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок: UA 0006674).

Застава може бути внесена підозрюваним або заставодавцем до сплину терміну тримання під вартою підозрюваного.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про його тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 05 листопада 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення складений 20 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1