Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4626/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 від 20.04.23.

Зазначали, що слідчим СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000775, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.19 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 209 КК України.

01.03.23 в межах цього кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

01.03.23 підозрюваним та захисникам було повідомлено про завершення досудового розслідування.

Ознайомившись майже з усіма матеріалами досудового розслідування, сторона захисту в особі захисників підозрюваних заявила клопотання про доповнення досудового розслідування, мотивуючи тим, що воно проведено тенденційно, неповно і однобоко, у зв`язку з чим. є необхідність у проведенні таких додаткових слідчих дій як: 1) витребування певних доказів, що мають суттєве значення для прийняття законного рішення за результатами досудового розслідування; 2) допит експерта Київського відділення-бюро Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» ОСОБА_9 для дачі роз`яснення свого висновку № 1868/1998-2069 від 10.1 1.2022 року; 3) проведення додаткової економічної експертизи.

20.04.23 слідчим ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні їх клопотання.

Посилаючись на незаконність зазначеного рішення слідчого, просили рішення слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання від 20.04.23 у кримінальному провадженні № 0000775 скасувати та зобов`язати слідчого витребувати докази, призначити додаткову економічну експертизу, допитати експерта.

У судовому засіданні заявники підтримали скаргу з викладених у ній підстав та просили скаргу задовольнити.

У судовому засіданні слідчий проти задоволення скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі, вказавши на те, що підозрюваним та захисникам було повідомлено про завершення досудового розслідування, у зв`язку з чим, у нього немає повноважень ухвалювати процесуальні рішення у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до листа слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 20.04.23 захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено, що у кримінальному провадженні № 0000775 від 05.04.19 прокурором у відповідності до ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування.

На теперішній час слідчим за дорученням процесуального керівника у вищевказаному провадженні в порядку ст. 290 КПК України забезпечено надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування.

Вищевказані обставини, відповідно до законодавства України, виключають можливість слідчому на даній стадії процесу приймати відповідні процесуальні рішення у вигляді винесення постанов щодо заявлених клопотань, оскільки це не передбачено законодавцем, тому заявлене клопотання, залишено без розгляду.

Обґрунтовуючи скаргу, заявники посилалися на норми п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України та просили, зокрема, скасувати рішення слідчого від 20.04.23.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

При цьому, відповідно до норм ст. 303 КПК України законодавець розмежовує відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчий дій та бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій у визначений КПК України строк.

Як установлено слідчим суддею, процесуальне рішення слідчим не було оформлено постановою, а повідомлено захисників про неможливість вчинення процесуальних дій листом від 20.04.23.

Таким чином, заявниками по суті оскаржується не процесуальне рішення слідчого, а письмове повідомлення у формі листа, тобто інші дії слідчого чи його бездіяльність, які не підпадають під предмет оскарження згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, правових підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, для задоволення скарги в частині скасування рішення слідчого немає.

Не підлягає задоволенню і скарга в частині зобов`язання слідчого вчинити дій, так як остання в цій частині необґрунтована та подана передчасно.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя ОСОБА_1