Справа № 135/593/23
Провадження № 1-кс/135/259/23
У Х В А Л А

іменем України

25.08.2023 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від участі у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.05.2023.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_3 в усній формі заявив відвід слідчому ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 . В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, оскільки ним під час досудового розслідування не виконуються прийняті власні рішення, а саме про допит свідків, які не викликаються та не допитуються з невідомих причин. Також тривалий час не допитується сам підозрюваний, який є його підзахисним.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід за обставин зазначених захисником ОСОБА_3 . Додатково вказав про додаткові підстави відводу, а саме: в матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді про скасування процесуального рішення даного слідчого; також його як захисника самоусунули від участі в досудовому розслідуванні, оскільки слідчий, попри заявлені клопотання, жодного разу не викликав його для участі в процесуальних діях.

Слідчий ОСОБА_4 вважає заяву про відвід необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності, а тому просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи слідчому під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Слідчий суддя зазначає, що можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, слідчого заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні, за наявності тих самих підстав наділені правом заявити слідчому відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) слідчого має важливе значення для неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, адже слідчий відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 частини 1 вказаної норми передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, при вирішенні питання по відвід слідчого з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого є важливою, але не вирішальною. Слідчий суддя має перевірити чи сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

Твердження сторони захисту, на переконання слідчого судді, зводяться до незгоди з процесуальною позицією слідчого та прийнятими ним рішеннями і не можуть свідчити про будь-яку його упередженість та неможливість діяти об`єктивно. Крім того, зазначені захисником обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх вимог про відвід, є предметом розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

У цьому контексті важливо, що в межах розгляду питання про відвід слідчого слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених ним у межах кримінального провадження. Такими повноваженнями під час досудового розслідування наділений прокурор, в порядку ст. 36 КПК України, а також слідчий суддя, який розглядає відповідні скарги в порядку, передбаченому ст. 303-308 КПК, а під час судового провадження - склад суду, визначений для розгляду відповідного кримінального провадження по суті.

З огляду на вказане, оцінка законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених слідчим у межах кримінального провадження, повинна даватись саме під час судового розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Водночас, із встановлених слідчим суддею обставин не вбачається здійснення слідчим певних дій чи висловлювань, які свідчили б про його особисту заінтересованість в результатах досудового розслідування чи упередженість по відношенню до учасників кримінального провадження. Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі в проведенні судового розгляду.

При цьому, у заяві про відвід не наведено будь-яких інших об`єктивних відомостей про прояв з боку слідчого неприязного чи упередженого ставлення до учасників кримінального провадження і, зокрема до самого заявника, не встановлено будь-яких зовнішніх проявів такого ставлення чи зафіксовано таку їх поведінку, які можна було б трактувати як упереджені.

Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджуваних сумнівів у неупередженості слідчого, а тому відмовляє у задоволенні заяви про його відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 77, 80, 83, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від участі у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.05.2023, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя