КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/5075/22 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4005/2023 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2023 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

У порядку ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, що не відбуте за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

22 травня 2023 року захисник ОСОБА_3 електронною поштою подав апеляційну скаргу, яка 19 червня 2023 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 20 червня 2023 року була передана судді доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на суворість покарання, просить "Змінити вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2023 року в частині призначеного покарання, визначив покарання в межах максимально визначеного санкцією ч. 2 ст. 309 КК України".

Таким чином, в апеляції захисника вказується на суворість призначеного ОСОБА_4 покарання, водночас захисник просить апеляційний суд змінити вирок та призначити обвинуваченому покарання у максимальному розмірі, визначеному ч. 2 ст. 309 КК України, тоді, коли суд першої інстанції призначив за цим законом покарання у виді двох років позбавлення волі, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, а не у максимальному розмірі.

Така суперечлива та неоднозначна позиція захисника позбавляє апеляційну інстанцію визначити межі апеляційного розгляду, в яких переглядається судове рішення згідно з вимогами ст. 404 КПК України, тобто апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2023 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, 7 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2