УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, ФОП, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні № 0000028, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.05.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000028, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Повноваження прокурора та захисника які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Звертаючись з клопотанням, сторона захисту просить слідчого суддю змінити раніше обраний для ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та обґрунтовує його тим, що застосований запобіжний захід за своєю суворістю є непропорційним особі підзахисної та не відповідає легітимній меті його застосування. Також заявник зазначає, що підозра у кримінальному провадженні є необґрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зменшились. Так, захисник ОСОБА_4 вказує на те, що підозрювана ОСОБА_5 жодного разу не уникала, не переховувалась від працівників поліції, які здійснюють контроль за виконанням ухвали суду, кожного разу з`являлася за повідомленням про виклик слідчого, прокурора, суду, має на утриманні двох малолітніх дітей, які потребують догляду та піклування, а також доглядає за матір`ю, яка є ветераном збройної агресії рф, а також являється інвалідом 2 групи внаслідок війни. Крім того, ОСОБА_4 вказує на те, що заяв про вплив ОСОБА_5 на свідків органу досудового розслідування не надходило.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував вважаючи необхідним збереження обраного запобіжного заходу. Надав слідчому судді копії документів на обґрунтування своєї позиції.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 просили клопотання задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що СУ ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000028, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

28.03.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

29.03.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів тобто до 27 травня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, і така підозра є обґрунтованою, з огляду на наявні у слідчого судді на момент розгляду клопотання докази.

Крім того, в рамках вирішення цього клопотання, слідчим суддею також враховуються данні про особу ОСОБА_5 , яка має постійне місце проживання, одружена, утримує двох малолітніх дітей та доглядає за матір`ю похилого віку та законний спосіб доходу, не судима, раніше від органів досудового розслідування та суду не ухилялася.

Суд також враховує поведінку ОСОБА_5 після застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме те, що остання добровільно надала органу досудового розслідування паспорт для виїзду закордон, з`являлась на виклики до слідчого, прокурора та слідчого судді, не спілкувалась з особами, визначеними в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, проте одного разу допустила короткострокову відсутність за місцем проживання.

Враховуючи зазначене, зважаючи на практику ЄСПЛ, відповідно до якої з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються або ж взагалі зникають, слідчий суддя приходить до висновку про можливість змінити раніше обраний стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години вечора до 07 години ранку наступного дня.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

Решту обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2023 року слідчий суддя вважає за необхідне залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 194, 201, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000028, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити частково.

Змінити застосований до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Заборонити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години вечора до 07 години ранку наступного дня.

Решту обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2023 року слідчий суддя вважає за необхідне залишити без змін.

Роз`яснити для підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

Передати дану ухвалу для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1