У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , подане в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , подане в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що уповноваженими особами Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 27 квітня 2022 року за фактом можливого незаконного використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги за ч. 1 ст. 201- 2 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює Солом`янська окружна прокуратура м. Києва.

Під час досудового розслідування у ніч з 27 квітня 2022 року на 28 квітня 2022 року проведено обшук, під час якого вилучено майно, яке на праві власності належить ОСОБА_3 , а саме макет кулемету ММГ РПД з номером НОМЕР_1.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року задоволено клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого під час проведення невідкладного обшуку майна, а саме на макет кулемету ММГ РПД з номером НОМЕР_1.

Зазначає, що макет кулемету ММГ РПД з номером НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 , не відносить до матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення будь-якого кримінального правопорушення, не зберігає на собі його слідів та очевидно, що не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому не відноситься до речових доказів.

Наголошує, що інформацією, отриманою від прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадження №0000075 від 27 квітня 2022 року, в рамках даного кримінального провадження було проведено судово-балістичну експертизу, якою встановлено, що вказаний кулемет ММГ РПД з номером НОМЕР_1, дійсно є макетом, а не вогнепальною зброєю.

Таким чином, макет кулемету не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу та зберігався у ОСОБА_3 на законних підставах, тому підлягає поверненню.

З огляду на це, просить задовольнити клопотання.

Сторони у засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином.

Заявник у попередньому судовому засіданні клопотання підтримала.

Прокурор подав до суду заяву, в якій проти заявленого клопотання не заперечував, просив розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року було задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000075 від 27 квітня 2022 року.

Накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 27 квітня 2022 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, які перебували у володінні ОСОБА_3 , серед яких накладено арешт і на ММГ кулемет «РПД» № НОМЕР_1.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2-4 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З зазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на предмети, схожі на зброю та бойові припаси було накладено з метою проведення балістичних експертних досліджень з метою підтвердження або спростування факту незаконного зберігання зброї та бойових припасів до неї.

У заяві прокурор підтвердив, що в застосуванні арешту щодо макета кулемету ММГ РПД з номером НОМЕР_1 відпала потреба на підставі результатів висновку експерта, а тому проти задоволення клопотання не заперечував.

З урахуванням вкладеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 135, 136, 167, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , подане в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 макет кулемета ММГ РПД з номером НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1