номер провадження 1-кп/570/276/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області у складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в режимі відеоконференції ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000025по обвинуваченню

ОСОБА_4 за ч.1 ст.255-2, ч. 2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.255-2, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 за ч.1 ст.255-2, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_11 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_9 за ч.2 ст.255, ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України,

та ОСОБА_18 , в частині обвинувачення якого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю цього обвинуваченого, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 22.05.2023 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000025.

Прокурором ОСОБА_3 до Рівненського районного суду Рівненської області 22.05.2023 року до суду були подані клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожному окремо, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ризики, які були підставами для застосування кожному з обвинувачених даного виду запобіжного заходу, на даний час не зменшились та продовжують існувати, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку та запобігти цим ризикам.

Окрім того, прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання.

Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обвинувачені та їхні захисники в судовому засіданні заперечували проти клопотання сторони обвинувачення, вважаючи його необгрунтованим, ризики вказані прокурором вважали недоведеними. Просили відмовити в задоволенні колопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити його на більш м`який - домашній арешт. Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_10 вказали взагалі про відсутність доцільності існування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Частинами 1, 3 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 1 статті 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з ухвали Волинського апеляційного суду від 03.04.2023 року, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , закінчується 01.06.2023 року. Окрім того, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого, обраного ОСОБА_10 , закінчується 01.06.2023 року.

Заслухавши думку сторін, беручи до уваги положення процесуального закону щодо цілей і мети запобіжного заходу у даному конкретному випадку суд відхилив такі аргументи кожного з обвинувачених та їх захисників, як такі, що не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження.

Аналізуючи зміст заявлених прокурором клопотаннь, суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який був підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо кожного з обвинувачених не зменшився і на даний час.

Суд враховує дані про особу обвинувачених, які є особами молодого віку, працездатними, раніше неодноразово судимими, крім ОСОБА_9 , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність вагомих доказів про вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень. Також взято до уваги ризик продовження чи повторення протиправної поведінки обвинуваченими.

Наведені прокурором в клопотанні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та у виді домашнього арешту ОСОБА_10 є належним чином обґрунтованими і вмотивованими, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні на даний час, не змінилися.

Суд вважає, що клопотання підлягають до задоволення, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких; за вчинення яких передбачено максимальну міру покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі; дії всіх обвинувачених являють підвищену суспільну небезпеку, вони можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року №459/3502/19 визначено рівність між термінами «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу». Суд у вказаній постанові роз`яснив, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених у розд.ІІ цього кодексу. У вказаному розділі передбачено в тому числі й порядок подання, розгляду клопотань про застосування та продовження запобіжних заходів.

Заслухавши думку сторін, беручи до уваги положення процесуального закону щодо цілей і мети запобіжного заходу у даному конкретному випадку суд відхилив такі аргументи кожного з обвинувачених та їх захисників, як такі, що не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження.

Тому, з огляду на вказане та з метою запобігання вище переліченим ризикам і дотримання обвинуваченими належної процесуальної поведінки, клопотання слід задовольнити та продовжити кожному з обвинувачених раніше обрані судом запобіжні заходи у виді тримання під вартою на строк 60 днів та домашнього арешту на строк 2 місяці.

Враховуючи положення статті 183 КПК України та з урахуванням застережень, що містяться в ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується з думкою прокурора та вважає за доцільне не визначати розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задоволити повністю.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луцьк, Волинської області, громадянину України, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 23 липня 2023 року, без визначення розміру застави.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Російської Федерації, громадянину України, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 23 липня 2023 року, без визначення розміру застави.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Черкаси, громадянину України, раніше судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 23 липня року, без визначення розміру застави.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Ківерці Волинської області, громадянину України, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 23.07.2023 року, без визначення розміру застави.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Рівне, проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці - до 23 липня 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_10 обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою в судові засідання по даному кримінальному провадженню;

-не відлучатися без дозволу суду з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_5 , в період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання/роботи.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1