Справа № 953/4344/23
н/п 1-кс/953/4148/23
"07" червня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безлюдівка, Харківської області, громадянина України, пенсіонера, який працює на посаді водія швидкої медичної допомоги в КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-
Клопотання погоджено із прокурором .
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що ризики не доведені, підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід.
05.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно повідомленої підозри 26.07.2021, приблизно о 12:15 годин, ОСОБА_6 , керував технічно справним автомобілем із спеціальними сигналами, «Citroen Jumper», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власника КЗОЗ «ЦЕМД ТА МК», та рухався по вулиці Грушевського, в місті Харкові, зі сторони Григорівського шосе, в напрямку проспекту Любові Малої.
Під час руху по вулиці Грушевського, а саме в районі будинку №26 по проспекту Л. Малої, в місті Харків, водій ОСОБА_6 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п. 12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
та здійснюючи маневр із виїздом за зустрічну смугу руху, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного об`їзду, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїжджу частину автодороги з права наліво відносно його руху, у невстановленому для цього місці, та якого ОСОБА_6 , об`єктивно був здатний виявити, та якому за наслідками події причинено тяжкі тілесні ушкодження від яких на місці події настала його смерть.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 10-12/2340-ДМ/21 від 27.08.2021, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено забійну рану на фоні осаднення в потиличній ділянці з крововиливом в м`які покрови голови, лінійний перелом потиличної кістки , крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка з проривом крові в шлуночкову систему мозку.
Причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита черепно-мозкова травма , яка супроводжувалась переломом потиличної кістки з внутрішньочерепними крововиливами , які призвели до гострого порушення мозкового кровообігу.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/9710-ІТ 22.05.2023, дії водія автомобіля «Citroen Jumper», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.
Враховуючи такий обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.
Як особа ОСОБА_6 - має постійне місце проживання, одружений, є пенсіонером, при цьому працює КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», за місцем праці характеризується позитивно, раніше не судимий.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носить характер тяжкого злочину, з урахуванням наведених обставин, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, є ймовірність того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику , передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Наявність на даний час ризиків передбачених п. п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором на доведено. Так підозрюваний не судимий та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свідки у даному кримінальному провадженні відсутні, експертизи вже проведені.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених у судовому засіданні.
Так, із наданих документів вбачається, що інкримінований підозрюваному злочин вчинений у липні 2021р., він працює, має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, не судимий. За поясненнями наданими слідчим у судовому засіданні на усі виклики до нього з`являвся, погодився на слідчий експеримент за його участю.
Крім того, на теперішній час на усій території України введений воєнний стан, м.Харків та Харківська область знаходиться під постійними обстрілами зі сторони РФ. Цілодобовий домашній арешт підозрюваного унеможливлює його знаходження у відповідних укриттях та збереження свого життя .
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням встановленого ризику, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених в п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, з рахуванням усіх обставин справи, доказів в підтвердження підозри та особи підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені клопотання слідчого - відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 05.08.2023.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_6 :
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
-не виїжджати за межі Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії даної ухвали з 07.06.2023р. до 05.08.2023р.

Слідчий суддя ОСОБА_1