Справа № 361/6906/23
Провадження № 1-кс/361/1334/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 серпня 2023 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на майно, а саме: бульдозер марки ДТ-75, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; бульдозер марки CAT D6M, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; екскаватор марки «Volvo EC160CL», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; зразки піску, які поміщені до 5-ти спецпакетів.
Відповідно до клопотання, 15.08.2023 до чергової частини Броварського РУП ГУНП у Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 15.05.2023 неподалік вилиці Деснянська, 143 у с. Зазим`я Броварського району Київської області, на березі озера виявлено незаконний видобуток піску за допомогою земснаряду з подальшим складуванням на земельну ділянку. Тим самим невстановлені особи, які здійснювали видобуток піску порушили правила охорони або використання надр та незаконно видобували корисні копалини.
Крім того, під час проведення огляду місця події, ОСОБА_8 , не надав копії документів, відповідно до яких вищевказані машини здійснювали діяльність на зазначених земельних ділянках.
Ділянки місцевості, які мають наступні кадастрові номери:
Відповідно до постанови слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 16.08.2023, вищевказане майно залучене до матеріалів даного кримінального провадження у якості речових доказів.
Автор клопотання зазначає, що вищевказане майно є знаряддями та предметом злочину, тобто відповідає критеріям зазначеним у п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України та є відповідно до вищевикладеного тимчасово вилученим майном, а також враховуючи той факт, що відмова у накладені арешту на зазначений речі, та відмова у накладанні заборони на їх використання, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, прокурор просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вищеперераховане майно.
Представник третьої особи ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні частково заперечував щодо накладення арешту, не заперечував щодо накладення арешту на пісок. Просив долучити до матеріалів клопотання витяги, технічний проект, договори оренди спецтехніки, топографічні карти, мотивуючи тим, що власники земельних ділянок на своїх ділянках здійснювали розширення водойми. Такі дії вчинялись у відповідності до вимог чинного законодавства та з погодження органу місцевого самоврядування.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що відповідно до проекту здійснюється будівництво водойми, створення штучного водного об`єкту, тому дозвіл сільської ради наданий на проведення благоустрою не підтверджує законності дій які вчиняються на вищевказаних земельних ділянках.
Дослідивши клопотання, заслухавши доводи прокурора та пояснення представника третьої особи, слідчим суддею встановлено наступне.
Із протоколу огляду місця події від 15 серпня 2023 року, убачається, що у ході огляду вилучено бульдозер марки ДТ-75, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; бульдозер марки CAT D6M, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; екскаватор марки «Volvo EC160CL», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; зразки піску, які поміщені до 5-ти спецпакетів.
Крім того, 16.08.2023 року постановою слідчого ОСОБА_9 вищевказане вилучене майно визнано речовим доказом у межах даного кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У частині першій статті 98 КПК України унормовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому до знарядь злочину відносяться предмети, спеціально виготовлені або пристосовані для вчинення злочинів, та предмети з призначенням в іншій області, не пов`язаній зі злочинною діяльністю; до предметів, які зберегли на собі сліди злочину - предмети з матеріальними слідами злочину; до об`єктів злочинних дій - предмети, на які було безпосередньо спрямоване злочинне посягання, до предметів, набутих злочинним шляхом - гроші, цінності та інші речі, набуті в протиправний спосіб.
Згідно з частинами першою-другою статті 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту; при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Ураховуючи, що вилучені 15.08.2023 під час огляду місця події зразки піску, які поміщені до 5-ти спецпакетів, є об`єктом злочинних дій, слідчий суддя вважає доцільним накласти арешт на вказані предмети.
Ураховуючи, що вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та не доведено необхідності його арешту, у слідчого судді відсутні правові підстави задоволення клопотання, як і причини обмежувати законного володільця правом використовувати орендовану техніку.
Відповідно до частини 3 статті 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучені протоколом огляду місця події від 15.08.2023 зразки піску, які поміщені до п`яти спецпакетів.
В іншій частині клопотання відмовити.
Вилучене майно, а саме:
- бульдозер марки ДТ-75, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- бульдозер марки CAT D6M, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- екскаватор марки «Volvo EC160CL», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
негайно повернути власнику або особі, в якої вилучено вищеперераховане майно.
Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1