УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власниці майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000733 від 26.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 26.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що директором комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» ОСОБА_6 надаються вказівки завідувачам відділень очолюваного ним підприємства стосовно проведення оглядів пацієнтів, які направляються для обстежень з районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки міста Одеси, в ході яких підтверджуються або спростовуються діагнози, які в подальшому мають причинний зв`язок із захворюваннями, що впливають на непридатність до військової служби. ОСОБА_6 користуючись службовим становищем та довірчими стосунками із завідувачем рентгенорадіологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» - ОСОБА_4 , завідувачем терапевтичного відділення комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» - ОСОБА_7 , безпосередньо надає вказівки стосовно підтвердження «потрібних» діагнозів призовникам, для їх подальшого визнання непридатними до військової служби.

Також встановлено, що керівництвом некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» організовано злочинну схему з вимагання та отримання грошових коштів, переважно в іноземній валюті від родичів пацієнтів травматологічних відділень, які звертаються за лікарською допомогою із ендопротезування, в тому числі кульшового суглоба та колінних суглобів. До злочинної схеми залучено лікаря травматолога першого травматологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» ОСОБА_8 та завідуючого цього ж відділення - ОСОБА_9 . Вартість ендопротезів складає від чотирьох до п`яти тисяч євро, вказані грошові кошти розподіляються директором «Міська клінічна лікарня № 11» ОСОБА_6 на його власний розсуд та не обліковуються по бухгалтерії лікарні.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_6 може бути пов`язаний із особами, які за допомогою корупційної схеми, реалізують через медичні установи охорони здоров`я лікарські засоби, які передаються в якості гуманітарної допомоги з країн Європи. Отримані від цих оборудок кошти розподіляються між учасниками злочинної схеми. Особлива увага організаторів схеми приділяється вантажу з медичним устаткуванням, що використовується в серцево-судинній хірургії та протезування опорно-рухового апарату, аналоги яких на Україні відсутні. Також керівництво некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» передає до діагностичного центру приватного підприємства «Вита - Мед І», який здійснює діяльність на території МКЛ № 11 контрастні препарати для магнітно-резонансної томографії, що отримуються згідно бюджетних програм від департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради. Однак, контрастні препарати марки «Гадоліній» для магнітно-резонансної томографії виділяються для проведення безоплатних досліджень пацієнтам, яких доставляють до МКЛ № 11.

Щодо ролі завідувача рентгенорадіологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що остання індивідуально проводить медичний огляд пацієнтів, як лікар рентгенолог, займається проведенням рентгенологічних досліджень, описує рентгенологічні знімки та томографічні дослідження, в тому числі призовників, в ході яких підтверджує або спростовує діагнози, які в подальшому мають причинний зв`язок із захворюваннями, що впливають на непридатності до військової служби. Одноособово підписує рентгенологічні знімки та томографічні дослідження пацієнтам, які звертаються для обстеження для подальшого проходження військово-лікарської комісії. Може мати причетність до членів злочинної групи, з числа медичних працівників, які за даними досудового розслідування безпосередньо вимагають та отримують неправомірну вигоду, приймаючи рішення щодо встановлення діагнозів непридатності до військової служби призовників. Виконує накази директора комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» ОСОБА_6 , в частині проведення індивідуального дослідження конкретних пацієнтів, які направлялись або особисто звернулись до лікарні з метою встановлення «потрібного» діагнозу, для їх подальшого визнання непридатними до військової служби.

12.09.2023 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1. паперовий конверт із грошовими коштами на загальну суму 4300 доларів США та 16 580 гривень, купюрами номіналами: 100 доларів США в кількості - 43 купюри; 1000 гривень 16 купюр; 500 гривень 1 купюра; 50 гривень -1 купюра; 20 гривень -1 купюра; 10 гривень - 1 купюра;

2. паперовий конверт із грошовими коштами на загальну суму 1671 доларів, 1900 євро, 7 000 гривень, купюрами номіналом: 100 доларів США в кількості -13 купюр; 20 доларів США 9 купюр; 10 доларів США 20 купюр; 5 доларів США 1 купюра; 1 долар США 1 купюра; 100 євро - 9 купюр; 50 євро -7 купюр; 200 євро 2 купюри; 20 євро 12 купюр; 10 євро - 1 купюра; 500 гривень 7 купюр; 5 доларів США 1 купюра; 1000 гривень 7 купюр;

3. чернетки із цифровими та буквеними позначеннями грошових сум, валют, інше - на 5 арк та Перелік осіб Асоціації. які вносили грошові внески на 2 арк.

4. мобільний телефон марки ОРРО, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 ; із сім-картою із номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

5. мобільний телефон марки LENOVO, імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 із сім-картою із номером НОМЕР_7 ;

6. планшет марки IPad, імеі НОМЕР_8 .

Постановою слідчого від 13.09.2023 року перелічене вище майно, вилучене в ході обшуку, у відповідності до ст. 98 КПК України, було визнано речовими доказами, оскільки є достатньо підстав вважати, що вказане майно є предметом та об`єктом протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

За таких обставин, слідчий з метою забезпечення збереження вилученого майна в якості речових доказів звертається до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

У судовому засіданні

Прокурор вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Власниця майна зазначила, що частина вилучених під час обшуку грошових коштів належить Асоціації рентгенологів Одеської області та її чоловіку, а не їй. Крім того, надала у судовому засіданні клопотання від громадянина ОСОБА_10 , в якому останній зазначає про те, що вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 3 711 доларів США належать йому, так як є його заробітною платою, проте зберігалися у гр. ОСОБА_4 . За таких обставин гр. ОСОБА_10 просить не накладати арешт на належні йому грошові кошти.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000733 від 26.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 12.09.2023 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1. паперовий конверт із грошовими коштами на загальну суму 4300 доларів США та 16 580 гривень, купюрами номіналами: 100 доларів США в кількості - 43 купюри; 1000 гривень 16 купюр; 500 гривень 1 купюра; 50 гривень -1 купюра; 20 гривень -1 купюра; 10 гривень - 1 купюра;

2. паперовий конверт із грошовими коштами на загальну суму 1671 доларів, 1900 євро, 7 000 гривень, купюрами номіналом: 100 доларів США в кількості -13 купюр; 20 доларів США 9 купюр; 10 доларів США 20 купюр; 5 доларів США 1 купюра; 1 долар США 1 купюра; 100 євро - 9 купюр; 50 євро -7 купюр; 200 євро 2 купюри; 20 євро 12 купюр; 10 євро - 1 купюра; 500 гривень 7 купюр; 5 доларів США 1 купюра; 1000 гривень 7 купюр;

3. чернетки із цифровими та буквеними позначеннями грошових сум, валют, інше - на 5 арк та Перелік осіб Асоціації. які вносили грошові внески на 2 арк.

4. мобільний телефон марки ОРРО, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 ; із сім-картою із номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

5. мобільний телефон марки LENOVO, імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 із сім-картою із номером НОМЕР_7 ;

6. планшет марки IPad, імеі НОМЕР_8 .

Слідчий у клопотанні визначила метою накладення арешту на вилучене майно його збереження як речових доказів, хоча при цьому конкретно мету та правову підставу арешту майна не обґрунтувала, а лише поверхово послалася на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

На переконання слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, слідчим не було зазначене відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно, зокрема, не було доведено його відношення до розслідуваного к/п № 0000733 від 26.10.2022 року та яким чином зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів.

Окремо, слідчий суддя звертає увагу на те, що під час обшуку було виявлено та вилучено:

- паперовий конверт із грошовими коштами на загальну суму 4300 доларів США та 16 580 гривень, купюрами номіналами: 100 доларів США в кількості - 43 купюри; 1000 гривень 16 купюр; 500 гривень 1 купюра; 50 гривень -1 купюра; 20 гривень -1 купюра; 10 гривень - 1 купюра;

- паперовий конверт із грошовими коштами на загальну суму 1671 доларів, 1900 євро, 7 000 гривень, купюрами номіналом: 100 доларів США в кількості -13 купюр; 20 доларів США 9 купюр; 10 доларів США 20 купюр; 5 доларів США 1 купюра; 1 долар США 1 купюра; 100 євро - 9 купюр; 50 євро -7 купюр; 200 євро 2 купюри; 20 євро 12 купюр; 10 євро - 1 купюра; 500 гривень 7 купюр; 5 доларів США 1 купюра; 1000 гривень 7 купюр.

У судовому засіданні особа, в якої проводився обшук зазначила про те, що частина грошових коштів, які було вилучено у неї їй не належить.

Слідчим в клопотанні не було наведено кому належать вилучені грошові кошти.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання, викликати у судове засідання власників тимчасово вилученого майна та прийняти рішення по суті.

Окрім цього, відповідно до вимог ст. 171 КПК України слідчий належним чином не мотивувала своє клопотання стосовно того, який зв`язок є між кримінальними правопорушеннями які розслідуються та майном яке належить третім особам.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити з яких причин наразі вилучене майно необхідне органу досудового розслідування для огляду та чому орган досудового розслідування вважає, що при його огляді буде можливе виявлення інформації, яка може мати значення для встановлення обставин імовірного вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для встановлення обставин зазначених в мотивувальній частині ухвали, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000733 від 26.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1