Справа № 677/1325/22
Провадження № 1-кп/677/49/23
УХВАЛА

04.05.2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Судове засідання по кримінальному провадженню призначене на 14 год. 00 хв. 09.05.2023 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання від 02.05.2023 року, у якому він просить здійснити розгляд кримінальної справи № 677/1325/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів (EasyCon, ІНФОРМАЦІЯ_1 ). В обгрунтування клопотання захисник ОСОБА_2 вказує на віддаленість свого робочого місця по АДРЕСА_1 (за 59,3 км) від суду, та посилається на п.10 листа Ради суддів України щодо рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 року, якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних. Об`єктивними причинами захисник вказав: 1) періодичні оголошення повітряної тривоги, під час яких необхідно перебувати в укритті; 2) затримку відшкодування витрат, пов`язаних з наданням БВПД (підтверджується листом РЦ з надання БВПД у Хмельницькій області № 020/01-06/230 від 25.05.2022, копія якого додається); 3) віддаленістю до суду, він не може брати участь в даному судовому засіданні безпосередньо в приміщенні Красилівського районного суду.

Ознайомившись за клопотанням захисника ОСОБА_2 суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За змістом ст.336 КПК України безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції покладається одночасно, як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

У ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власних технічних засобів реалізація положень ч.4 ст.336 КПК України є неможливою.

Таким чином, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників ст.336 КПК України не передбачено. Такий ж самий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі за №760/15429/20 (провадження № 51-4104 км 21).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, з 24.02.2022 року на території держави було введено воєнний стан, строк дії якого відповідними законами було продовжено.

Згідно з п.10 листа Ради суддів України щодо рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 року, якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

З огляду на викладене, враховуючи, що проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників ст.336 КПК України не передбачено, а захисник ОСОБА_2 , посилаючись на періодичні оголошення повітряної тривоги, під час яких необхідно перебувати в укритті, затримку відшкодування витрат, пов`язаних з наданням БВПД, та віддаленістю суду, не навів виняткових об`єктивних підстав на підтвердження того, що він не може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених КПК України - зокрема, з приміщення найбільш територіально наближеного до його робочого місця суду, а тому суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 336, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1