КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/3014/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

04 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0001117 за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, Тернопільської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001117 від 25.06.2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 190 КК України - повернуто прокурору.

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, за судовими викликами обвинувачений не з`являється, повістки направлені на адресу проживання та реєстрації повертаються у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Інші контакті дані обвинуваченого ОСОБА_7 у суду відсутні.

Тобто слідчий, знаючи місцепроживання ОСОБА_7 , не вказав таку інформацію, не встановив повні анкетні дані обвинуваченого щодо його намірів про місце проживання на час розслідування і розгляду кримінального провадження в суді.

Відповідно до ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи в пред`явленому обвинуваченні, що в свою чергу передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому засіданні особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, невмотивованість ухвали, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінального процесуального закону, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2023- скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, де зазначається, щодо відсутності у обвинувальному акті фактичних відомостей про місце проживання, перебування обвинуваченого, оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України у обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_7 вказано анкетні дані обвинуваченого, а саме, зазначено: прізвище, ім`я, по батькові - ОСОБА_7 ; дата та місце народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Тернопіль, Тернопільської області; місце проживання - АДРЕСА_2 (підсобне приміщення) та громадянство - громадянин України.

Крім того, апелянт вказує, що у матеріалах судової справи відсутні відомості щодо належного повідомлення обвинуваченого ОСОБА_7 про місце, час та дату судових засідань, призначених на 03.11.2022, 24.01.2023 та на 24.03.2023. Також апелянт зазначає, що прокурором під час підготовчого засідання, 24.03.2023, було заявлено клопотання у порядку ст. 333 КПК України, щодо надання доручення органу досудового розслідування на встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 та вжиття заходів щодо повідомлення останнього належним чином про місце, час та дату наступного судового засідання, однак, вказане клопотання судом було проігноровано.

Щодо твердження суду про те, що за судовими викликами обвинувачений не з`являвся, повістки, направлені на адресу проживання та реєстрації повертаються у зв`язку із закінченням терміну зберігання та інші контакті дані обвинуваченого у суду відсутні, апелянт вказує, що, станом на 24.03.2023, у матеріалах судової справи наявні лише телефонограми щодо повідомлення про місце, час та дату судових засідань на 03.11.2023 та 24.01.2023 потерпілого ОСОБА_9 та у вказаних телефонограмах вказано, що обвинуваченому ОСОБА_7 скеровано судові повістки, однак, жодних відомостей шодо скерування будь-яких повісток за вказаними у обвинувальному акті адресами обвинуваченого, матеріали судової справи не мітять, тобто, обвинувачений ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про місце, дату та час судових засідань не був. Апелянт зазначає, що виходячи із норм кримінального процесуального закону, участь обвинуваченого під час ухвалення рішення про повернення обвинувального акта є обов`язковою, однак судом ухвалено вказане рішення всупереч чинних норм Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, апелянт зазначає, що помилковим є твердження суду щодо того, що у відповідності до ст. 17 КПК України, присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до кримінальної відповідальності забезпечується стороною обвинувачення, оскільки, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зрештою, апелянт вказує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001117 від 25.06.2022 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України, відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_9 , належним чином повідомлялись про день та час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили та клопотання про відкладення розгляду справи не подавали. Враховуючи, наведене та вимоги ст. 405 КПК України, суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі обвинуваченого та потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї частини, і, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як слідує з оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2023, підставою для повернення обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_7 прокурору, є порушення вимог статті 291 КПК України, які виразилися у недостовірності анкетних відомостей щодо дійсного місця проживання обвинуваченого, зокрема судом першої інстанції направлялись судові повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_7 до суду, в які останній не з`являвся, а такі повістки повертались у зв`язку із закінченням терміну зберігання, інші контактні дані обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що слідчим не було вказано дійсну адресу місце проживання ОСОБА_7 , а також не встановлено повні анкетні дані обвинуваченого щодо його намірів про місце проживання на час розслідування і розгляду кримінального провадження в суді, у зв`язку з чим повернув обвинувальний акт з додатками прокурору для усунення зазначених недоліків.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, так як він не ґрунтуєься на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

Так, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001117 від 25.06.2022 року щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190 КК України вбачається, що в ньому містяться, зокрема анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце реєстрації та проживання, громадянство, тобто всі відомості, передбачені п.2 ч.2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до анкетних відомостей, зазначених у обвинувальному актіобвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 (підсобне приміщення), з доданих до обвинувального акта матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування до ОСОБА_7 застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження слідчим суддею Шевченквського районного суду від 12.08.2022 у виді запобіжного заходу - особистого зобов`язання. Також, під час досудового слідства ОСОБА_7 прибував за викликом до слідчого для здійснення відповідних процесуальних дій.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції направлялась судова повістка про виклик обвинуваченого ОСОБА_7 до суду на 24.03.2023, в яке останній не з`явився. Також в матеріалах справи містяться телефонограми про повідомлення потерпілого ОСОБА_9 за телефоном про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 03.11.2022 та 24.01.2023, при цьому у зазначеній телефонограмі вказано - обвинувачений ОСОБА_7 судова повістка. Водночас, жодних даних про направлення такої судової повістки про виклик обвинуваченого на 03.11.2022 та 24.01.2023 матеріали провадження не містять. Відсутні в матеріалах кримінального провадження і дані про те, що направлені судом обвинуваченому повістки були повернуті у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною в них адресою або невручення адресату з інших підстав, в тому числі за закінченням терміну зберігання, як про це зазначає суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції про зазначення органом досудового слідства не дійсної адреси проживання обвинуваченого, колегія суддів вважає безпідставним.

Окрім того, згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, а у разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що судом першої інстанції, окрім судового виклику, вживались інші необхідні заходи для прибуття обвинуваченого до суду першої інстанції, передбачені кримінальним процесуальним законом, тобто дані про те, що судом першої інстанції приймалось рішення про привід обвинуваченого, або дані про неможливість здійснення приводу та повернення ухвали до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису, прокурором під час підготовчого засідання 24.03.2023 р., заявлено клопотання у порядку ст. 333 КПК України щодо надання доручення органу досудового розслідування на встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 та вжиття заходів щодо повідомлення останнього належним чином про день та час судового розгляду, однак, вказане клопотання судом, в порушення вимог КПК України, не було вирішено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2023, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001117 від 25.06.2022 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 190 КК України повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4