Єдиний унікальний номер справи 185/8639/23
Провадження № 1-кп/185/867/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду м.Павлограда Дніпропетровської області в період воєнного стану у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 03 червня 2023 року, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2023 року приблизно о 14.35 годині поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , спільно з інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_7 , відповідно до посадової інструкції та під час виконання службових обов`язків, здійснювали патрулювання території Богданівської сільської ради на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого, знаходячись на автодорозі між с.Богданівка та с.Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області, ними був виявлений транспортний засіб марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 , який на вказаному транспортному засобі здійснив зіткнення з нерухомим об`єктом, а саме - з залізобетонною опорою мосту. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підійшовши до обвинуваченого ОСОБА_3 представившись, показали службові посвідчення працівників поліції, під час спілкування поліцейських сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з обвинуваченим ОСОБА_3 було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого обвинуваченому ОСОБА_3 було повідомлено про те, що на нього будуть складені адміністративні протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9а ПДР України (серія ААД №343283) та за ст.124 КУпАП за порушення п.12.1 та п.13.1 ПДР України (серія ААД №187489), а також відсторонено від права керування шляхом евакуації транспортного засобу до повного витверезіння.

Того ж дня, тобто 03.06.2023 року приблизно о 14.40 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що поліцейські ВРПП ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_6 та сержант поліції ОСОБА_7 є службовими особами, які постійно здійснюють функції представника влади, висловив пропозицію надання неправомірної вигоді у розмірі 200 доларів США (що відповідно до курсу НБУ становить 7313.72 грн.), за невчинення дій відносно себе, з використанням наданої їм влади, а саме за непритягнення його, до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за керування вищевказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та за ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна. Однак співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попередили обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що вони є службовими особами, які постійно здійснюють функції представників влади, та роз`яснили, що за факт пропозиції службовій особі неправомірної вигоди настає кримінальна відповідальність.

Далі, 03.06.2023 року близько 14.43 годині старший сержант поліції ОСОБА_6 та сержант поліції ОСОБА_7 спільно з обвинуваченим ОСОБА_3 , знаходилися біля службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі між с.Богданівка та с.Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області, де обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі надав неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США (що відповідно до курсу НБУ становить 7313,72 грн.), а саме поклав грошові кошти на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля, за нескладання адміністративних протоколів відносно нього.

03.06.2023 року в період часу з 15.04 години до 15.14 години старшим слідчим СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції - ОСОБА_8 в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, автодорога поміж с.Богданівка та с.Нова Дача, координати 48.5211880, 36.1766284, було виявлено та вилучено з переднього пасажирського сидіння вищевказаного службового автомобіля грошові кошти у розмірі 200 доларів США, купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США в кількості 2 штуки, серії номер: HD 01955723BD4, FG 98831802AG7, які обвинувачений ОСОБА_3 надав старшому сержанту поліції ОСОБА_6 та сержанту поліції ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди, як службовій особі, за нескладання адміністративних протоколів відносно нього.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

07.09.2023 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468-470, 472, 473 КПК України, яка була надана в судове засідання.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, що йому інкримінований, у вчиненому щиро розкаявся. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно із положеннями ст.ст.394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він уклав добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Прокурор просила затвердити укладену з обвинуваченим угоду про визнання винуватості та ухвалити обвинувальний вирок щодо ОСОБА_3 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.

Захисник також наполягав на затвердженні укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином, потерпілі в проваджені відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що усі сторони кримінального провадження, зокрема і обвинувачений ОСОБА_3 розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст.474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 07.09.2023 року, яка укладена між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні, ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженого сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

У відповідності вимог ч.4 ст.174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді арешт на гроші підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 вересня 2023 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні, ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000219 від 03.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ:

- DVD-R диск з відеозаписом зі службової боді-камери від 03.06.2023 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- 200 доларів США, купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США в кількості 2 штуки, серії номер: HD 01955723BD4, FG 98831802AG7, які передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили підлягають спеціальній конфіскації у відповідності вимог ст.96-1 КК України у власність держави.

Скасувати арешт 200 доларів США, купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США в кількості 2 штуки, серії номер: HD 01955723BD4, FG 98831802AG7, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1