Справа № 638/4842/23
Провадження № 1-кс/638/985/23
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районого суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ізюм Харківської області, раніше не судимої, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 01.04.2023р. за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилається на наступне.

Слідчим відділом Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР під №0000498 від 01 квітня 2023, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 березня 2023 близько 23:25 (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не вдалося встановити) ОСОБА_5 знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , на кухні зі своїм колишнім співмешканцем ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на фоні попередньо виниклого конфлікту на ґрунті неприязних стосунків, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , під час вживання алкогольних напоїв, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер діяння та бажаючи діяти саме таким чином, взяла у праву руку кухонний ніж, поклала ліву руку на ліве плече ОСОБА_7 , який стояв до неї спиною, і замахнувшись нанесла два порізи лезом ножа по шиї потерпілого ОСОБА_7 .. Далі ОСОБА_5 подзвонила своєму знайомому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який викликав швидку медичну допомогу та поліцію. В подальшому, дорогою до медичного закладу, в кареті швидкої медичної допомоги ОСОБА_7 помер.

Відповідно до Лікарського свідоцтва про смерть Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради від 01.04.2023 №226 причиною смерті ОСОБА_7 стало ножове проникаюче поранення шиї з ушкодженням трахеї, аспіраційна асфіксія внаслідок закриття дихальних шляхів кров`ю.

01 квітня 2023 року, слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенат поліції ОСОБА_6 , повідомив про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, уродженку м. Ізюм Харківської області, раніше не судима, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 а саме про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 01.04.2023 року на території квартири, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду трупу ОСОБА_7 від 01.04.2023;

- протоколам допиту свідків;

- речовими доказами;

- висновками експертиз.

03.04.2023 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 02:17 год 30.05.2023 року.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно здійснити наступні слідчі/процесуальні дії:

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки додаткової судової - медичної експертизи;

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової психіатричної експертизи.

-виконати з підозрюваною вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати проведених вищевказаних процесуальних дій є необхідними доказами вини підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого останній кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та будуть використані для доказування її винуватості в суді.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не є можливим внаслідок складності кримінального провадження, обумовленою специфікою процесуальних дій, що пов`язана, зокрема, з необхідністю залучення фахівців у різних сферах життєдіяльності та відповідно проведення експертних досліджень з питань, якими не володіють слідчий та прокурор; поведінкою учасників кримінального провадження, які не сприяли оперативному проведенню досудового слідства, обсягом слідчих дій, без проведення яких об`єктивно неможливо наразі завершити досудове розслідування та притягнути винних у скоєнні кримінального правопорушення осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, в зв`язку з чим строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчується 01.06.2023.

Постановою керівника Ізюмської окружної прокуратури

ОСОБА_9 від 23.05.2023 строк досудового слідства продовжено до трьох місяців тобто до 31.06.2023.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 30.05.2023.

У судовому засіданні прокурор, ОСОБА_3 , клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків, які зазначені у клопотанні.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 02.17 год. 30.05.2023 року.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 та статтею 199 цього Кодексу.

При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, а прокурор під час розгляду клопотання довели про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що нею скоєно особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зважаючи, що причетність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінальних правопорушення - злочину підтверджується у тому числі і показаннями свідків, перебуваючи на волі, остання буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваній ОСОБА_5 відомі місця мешкання та місця перебування потерпілих, свідків та їх родичів, що дає можливість останній застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, є достатні підстави вважати, що остання схильна до вчинення кримінальних правопорушень злочинів (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зважаючи на викладене вище, у слідчого судді є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні.

Враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно неї обвинувального вироку за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених вищевказаними статтями Кримінального кодексу України, вбачається ризик того, що вона може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 обізнана про можливе покарання у виді позбавлення волі та те, що їй інкриміновано вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зважаючи на викладене вище, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні.

ОСОБА_5 вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення-злочин, ніде не працює, не заміжня, не має міцних соціальних зав`язків, вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням наявності вагомих доказів вчинення підозрюваною ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, а також те, що вона може переховуватись від органу досудового розслідування, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на свідків, а тому запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам та не буде сприяти встановленню істини у кримінальному провадженні.

Всі вищевикладені ризики у їх сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 31.06.2023 без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1