Справа № 472/269/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження №0000739, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 306, ч. 3. ст. 307 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Веселинівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000739, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 306, ч. 3. ст. 307 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

21 червня 2023 року до суду від захисника ОСОБА_12 надійшло клопотання про призначення експертизи. В клопотанні зазначив, що під час допиту свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні 16.06.2023 року обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які безпосередньо спілкувалися зі свідком ОСОБА_14 під час проведення у них оперативних закупівель, заявили, що голос свідка ОСОБА_14 , допитаного під час судового засідання не відповідає (зовсім не схожий) на голос свідка ОСОБА_14 , який спілкувався з ними під час проведення оперативних закупівель, на що вони звертали увагу суду під час судового засідання.

Крім того, 16.06.2023 року під час допиту свідка ОСОБА_14 , який перебував поза межами залу судового засідання у іншому залі судових засідань у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, було чутно, що після запитання свідку ОСОБА_14 одним з учасників судового засідання та до відповіді вказаного свідка, інший голос говорить свідку як потрібно відповідати. На що захисником було звернуто на це увагу суду. Також під час допиту свідка ОСОБА_14 він плутався у деяких питаннях, що стосувалися спілкування з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , при будь-якій спробі учасника судового засідання конкретизувати відповідь, свідок припиняв відповідь посилаючись на те, що він даного факту вже не пам`ятає.

Вказані факти ставлять під сумнів достовірність свідчень свідка ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_9 через свого захисника ОСОБА_12 звернувся до суду з відповідним клопотанням з метою перевірки достовірності голосу свідка ОСОБА_14 та перевірки того факту, чи хтось із сторонніх осіб підказував свідку ОСОБА_14 , як потрібно відповідати на запитання.

Отже, для повноти, всебічності, неупередженості розгляду справи просить суд призначити судову фоноскопічну експертизу, якою з`ясувати чи одна й та сама особа закупника розмовляє із встановленням на неї обладнанням звукозапису під час проведення оперативних закупівель та є свідком ОСОБА_14 під час допиту 16.06.2023 року у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, а також, чи міститься голос іншої особи, яка підказує свідку ОСОБА_14 те, як потрібно відповідати на запитання, крім самого свідка, у залі судових засідань, з якого він давав свої свідчення.

Просить суд призначити судову фоноскопічну експертизу та на вирішення експертів поставити питання: одній чи різним особам належать голос та мовлення на відеозаписах проведення оперативних закупівель (особа на якій встановлено звукозаписуючу апаратуру) та на відеозаписі судового засідання допиту свідка ОСОБА_14 16.06.2023 року у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області ( від імені свідка ОСОБА_14 )?; чи є мовлення особи (свідка ОСОБА_14 зафіксоване на відеозаписі допиту свідка ОСОБА_14 16.06.2023 року під час судового засідання Веселинівського районного суду Миколаївської області, спонтанним чи підготовленим (вивченим напам`ять), читанням тексту тощо, або промовленим за повтором за іншою особою (за підказками іншої особи?; чи є на звукозаписі допиту свідка ОСОБА_14 16.06.2023 року у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області голос іншої особи (інших осіб), яка (які) перебували в одному приміщенні залу судових засідань разом зі свідком ОСОБА_14 ..

27 червня 2023 року до суду від захисника ОСОБА_11 надійшло клопотання про призначення фоноскопічної експертизи. В клопотанні зазначив, що під час допиту свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні 16.06.2023 року обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які безпосередньо спілкувалися зі свідком ОСОБА_14 під час проведення у них оперативних закупівель, заявили, що голос допитаного в залі судового засідання свідка ОСОБА_14 істотно відрізняється від голосу свідка ОСОБА_14 , який спілкувався з ними під час проведення оперативних закупівель. Про зазначену обставину обвинувачені звернули увагу суду під час судового засідання. Інші обвинувачені, в тому числі його підзахисні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хоча безпосередньо не спілкувався зі свідком ОСОБА_14 , однак брали участь у дослідженні відеозаписів оперативних закупівель і мали можливість в якості стороннього спостерігача порівняти та оцінити схожість голосу свідка під час його допиту в залі судового засідання, а також виявили істотну і очевидну різницю голосу, про що також в судовому засіданні повідомила суд.

Крім того, захисником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_12 16.06.2023 року під час допиту свідка ОСОБА_14 , який перебував поза межами залу судового засідання у іншому залі, але в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, було звернута увагу суду та інших учасників кримінального провадження, на те, що після запитання свідку ОСОБА_14 одним з учасників судового засідання та до відповіді вказаного свідка, інший говорить свідку як потрібно відповідати.

Отже, для повноти, всебічності, неупередженості розгляду справи просить суд призначити судову фоноскопічну експертизу, якою з`ясувати чи належить голос та мовлення на відеозаписах проведення оперативних закупівель, які долучені до матеріалів справи № 472/269/19 ( особа на якій встановлено звукозаписуючу апаратуру) та на відеозаписі судового засідання від 16.06.2023 року фіксуючого допит свідка ОСОБА_14 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області (від одній і тій же особі); чи є мовлення особи (свідка ОСОБА_14 ) зафіксоване на відеозаписі допиту свідка ОСОБА_14 16.06.2023 року під час судового засідання Веселинівського районного суду Миколаївської області, спонтанним чи підготовленим (вивченим напам`ять), читанням тексту тощо, або промовленим за повтором за іншою особою (за підказкою іншої особи); чи є на звукозаписі допиту свідка ОСОБА_14 16.06.2023 року у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області голос іншої особи (інших осіб), яка (які) перебували в одному приміщенні залу судових засідань разом зі свідком ОСОБА_14 .

Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 клопотання подане захисником підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_11 клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_6 просить клопотання її захисника задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що клопотання не підлягають задоволенню.

Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання та просять їх задовольнити.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_11 , заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання про призначення експертиз не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

В судовому засіданні 16.06.2023 року перед початком допиту свідка « ОСОБА_14 » (змінені анкетні дані) з використанням технічних засобів з іншого приміщення, а саме зали суду Веселинівського районного суду № 3, головуючим суддею ОСОБА_1 було встановлено особу свідка закупника та встановлено, що в залі суду крім свідка ОСОБА_14 та судового розпорядника ОСОБА_15 сторонніх осіб не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_11 про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 352, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про призначення експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3