Справа № 204/5582/23
Провадження № 1-кс/204/1409/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчим відділом Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гірник Донецької області, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , в скоєнні наступного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України. Досудовим розслідуванням за вказаним кримінальним провадженням встановлено, що на початку квітня 2014 року на території Донецької та Луганської області України невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої Донецької народної республіки було створене непередбачене законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, члени якої були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою та мали тяжке військове озброєння та техніку. Крім того, в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур т зв. ДНР, придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької обл., встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення її живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва. Так, приблизно на початку червня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, маючи злочинний намір на вступ до непередбачених законом збройних формувань, перебуваючи в м. Донецьк, становиться одним із учасників НЗФ ДНР, після чого за вказівками невстановленої особи, ОСОБА_3 прибув за адресою АДРЕСА_2 , де розташована вч НОМЕР_2 МО ДНР, який мав організаційну структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість та дисципліну, і в якій проводиться військова, стройова та фізична підготовка і назвавши свої анкетні дані невстановленій особі, ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного воєнізованого формування, дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному не передбаченому законом збройному формуванні та виконанню його цілей і завдань. Перебуваючи у складі не передбачених законом збройних формувань - першої окремої механізованої бригади вч НОМЕР_1 МО ДНР, ОСОБА_3 брав участь у їх злочинній діяльності, а саме приймав участь в бойових діях та тренуваннях поблизу шахти Абакумова Кіровського району м. Донецьк. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в участі у діяльності не передбачених законом збройних формувань, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України. 30.12.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Вручити повідомлення про підозру ОСОБА_3 не надалось можливим, оскільки останній до теперішнього часу перебуває на тимчасово окупованій території Донецької області, прийнятими заходами встановити місцеперебування ОСОБА_3 не вдалось можливим. Встановленим порядком ОСОБА_3 повідомлення про підозру було надіслано поштою, повернуто з приводу того, що територія де мешкає ОСОБА_3 не обслуговується поштовим зв`язком України. Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, обґрунтовується наступними доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; протоколами огляду диску за свідком ОСОБА_8 ; протоколами огляду карти зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; протоколами впізнання особи за фотознімками свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . По даному кримінальному провадженню була оголошена ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка набрала законної сили 18.08.2021 року, на шість місяців з дати постановлення ухвали. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України на даний час існують ризики, передбачені у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винним в скоєнні вказаного злочину. Підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно вплинути на свідків. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_3 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років. Так, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 невідоме, що свідчить про те, що він переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим його оголошено у державний розшук. Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин та на даний час переховується від органу досудового розслідування з метою уникнути відповідальності за вчинені ним злочини, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, з метою дієвого виконання кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_3 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з чим, слідчий вимушений звернутися до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

14 квітня 2023 року слідчим СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькі області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 24 квітня 2023 року було винесено ухвалу, якою дозволено слідчому СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 затримати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 24 квітня 2023 року щодо приводу ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 219 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1