Справа №345/2174/23
Провадження № 1-кп/345/215/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш клопотання прокурора Калуської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 07.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

прокурор Калуської окружної прокуратури звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 07.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому просить закрити його на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним правопорушенням.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що 07.12.2012 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 за заявою ОСОБА_4 про те, що в ніч з 06.12.2012 на 07.12.2012, невідома особа, шляхом віджиму балконних дверей, проникла до квартири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала газовий котел марки «Romstal», електричні інструменти та металопластикові труби на загальну суму 8900 грн., чим завдала матеріальної шкоди.

Отже, у діях невстановленої особи, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та здобуто достатньо фактичних даних, що дозволяють у визначеному законом порядку прийняти законне процесуальне рішення, проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття кримінального правопорушення та встановлення особи, яка б могла вчинити дане кримінальне правопорушення. Зокрема, під час огляду місця події було вилучено слід взуття та пальця руки. Згідно з висновком судово-трасологічної експертизи № 219 від 14.12.2012 слід взуття придатний для ідентифікації взуття за груповою належністю. Відповідно до висновку експерта № 221 від 12.12.2012 слід пальця руки придатний для ідентифікації особи та залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 (який 06.12.2012 перебував у вказаній квартирі та виконував ремонтні роботи з дозволу власника). Допитано у процесуальному статусі як потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив, що 07.12.2012 близько 09:20 год. у квартирі, де проводилися ремонтні роботи, що в АДРЕСА_1 , його батько ОСОБА_7 виявив крадіжку газового котла марки «Romstal», електричних інструментів та металопластикових труб на загальну суму 8900 грн., хто міг вчинити крадіжку, йому невідомо. Також допитано як свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 Надавались оперативним підрозділам доручення у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, які були виконані, однак встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не представилось можливим.

Прокурор у судовому засіданні подане нею клопотання підтримала та просила суд його задоволити.

Потерпілий у судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.

При цьому суд вважає за необхідне відзначити те, що діючим КПК України не передбачено обов`язкової участі потерпілої сторони у розгляді клопотань про закриття кримінального провадження за умов, визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності потерпілої особи.

Дослідивши клопотання, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

За правилами ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

07.12.2012 дане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що з дня вчинення кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, тобто з 07.12.2012, минуло більше десяти років, однак особу, яка його вчинила, не встановлено.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що на даний час є всі підстави для закриття кримінального провадження, внесеного 07.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Арешт на майно не накладався. Речові докази відсутні.

Судові витрати необхідно віднести в рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, п. 3-1 ч.1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000111 від 07.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Віднести в рахунок держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням:

- експертизи згідно з висновком експерта № 219 від 14.12.2012 у розмірі 588,00 (п`ятсот вісімдесят вісім) гривень;

- експертизи згідно з висновком експерта № 221 від 12.12.2012 у розмірі 588,00 (п`ятсот вісімдесят вісім) гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: