УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 008 83 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 008 83 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «BMW Х5», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що слідчими ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у місті Києві 16.08.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що 16.08.2023, приблизно о 14 год 05 хв, за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Рибальська, відбулося зіткнення автомобіля марки «BMW Х5», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки «МАЗ 642208», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «БА 93384А», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 який рухався по переду.

В результаті ДТП водій автомобіля «BMW Х5», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та його пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження з якими доставлені до КНП «КМКЛ № 17».

16.08.2023 автомобіль марки «BMW Х5» НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що була винесена відповідна постанова.

З метою забезпечення збереження речового доказу, проведення ряду судових експертиз, прокурор просив накласти арешт на автомобіль марки «BMW Х5» НОМЕР_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що доводи клопотання підтримує та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучений автомобіль марки «BMW Х5» НОМЕР_1 підпадає під ознаки ст. 98 КПК України тобто має ознаки речового доказу, оскільки він є предметом кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб, може бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним чи відчуженим, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW Х5» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: