№ 336/6682/23
н/п 1-кс/336/883/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 03 липня 2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 03 липня 2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що в період часу з вересня 2022 року по 29.06.2023 невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, проникла до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку бензопили «Урал», спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду. (ЄО 8791 від 03.07.2023)

В подальшому 09.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено бензопилу «URAL PRO» опечатано та вилучено до ВП.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1 , в нього мається житловий будинок, в якому він проживав. У зв`язку із постійними ворожими обстрілами ОСОБА_5 виїхав, але періодично навідувався за місцем мешкання. 29 червня 2023 року приїхав за вказаною адресою та виявив, що двері гаражу внаслідок обстрілів вирвано, а також із гаражу викрадено бензопилу «URAL PRO» чорно- помаранчевого кольору. З даного приводу крадіжки звернувся до поліції.

Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що проживав в с. Новоданилівка, Пологівського району, Запорізької області до 20.01.2023. Приблизно в середині листопаду він проходив повз одного з будинків по АДРЕСА_1 . Він зайшов на подвір`я та побачив, що в наслідок обстрілу двері в приміщення гаражу вирвані, після чого зайшов в середину та побачив бензопилу, яку забрав та пішов з нею за місцем мешкання ОСОБА_7 , де залишив вказану бензопилу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 підтвердив покази ОСОБА_6 в частині зберігання вказаної бензопили за місцем мешкання після того, як ОСОБА_6 в листопаді 2022 року приніс її та попросив залишити.

Вищевказане визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що 09.07.2023 винесено відповідну постанову.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує його доводи, беручи до уваги позицію слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, в тому числі, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За положеннями частини 3 зазначеної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що речі, на які просить накласти арешт слідчий відповідають критерію речового доказу у кримінальному провадженні за ч.4 ст. 185 КК України, а тому з метою збереження речових доказів на вказане майно слід накласти арешт.

При цьому слідчий суддя бере до уваги і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя, враховуючи можливість використання майна як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 03 липня 2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти на арешт на речові докази з забороною їх відчуження та розпорядження, а саме бензопилу «URAL PRO», яка вилучена в ході проведення огляду місця події від 09.07.2023, яка являється тимчасово вилученим майном, та має істотне значення для проведення досудовою розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000065 від 03 липня 2023 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Слідчий суддя ОСОБА_1