ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/2636/22 Номер провадження 11-сс/814/15/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21лютого 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що зі скріншоту наданого на підтвердження направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ГУ НП в Харківській області неможливо встановити зміст відправленого файлу та чи написаний він заявником. Також, слідчий суддя зазначив про відсутність доказів на підтвердження отримання ГУ НП в Харківській області заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2022, у зв`язку з чим слідчий суддя вважав, що доказів подання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2022 до ГУНП в Харківській області суду не надано, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення скарги.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 від 16.02.22.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що на момент подання скарги до суду, скаржник достовірно знав, що заява про вчинення злочину не була внесена до ЄРДР та буде розглядатися в порядку Закону України «Про звернення громадян», крім того, на момент подання та розгляду слідчим суддею скарги 24 годинний строк вже сплинув.

Вказує, що слідчий суддя невірно надав оцінку щодо доказів направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ГУНП в Харківській області у формі скріншоту з поштової скриньки (про відправлення файлу з електронної пошти ГО «НОН-СТОП», а гаме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , на електрону пошту ).

Зазначає, що електронним доказом може бути інформація з переписки у чаті, на веб-сайті, електронний лист з поштового сервісу тощо. Вказує, що для фіксування електронного доказу переважно робиться його електронна копія, яка часто має форму скріншота, тобто скріншот - не оригінал документу, а лише форма фіксування електронного доказу.

Посилається, що до скарги було надано електронну копію документа, необхідного для засвідчення, а скріншот, у свою чергу, був лише підтвердженням відправки заяви про вчинення кримінального правопорушення до ГУНП в Харківській області.

Позиції інших учасників судового провадження.

До суду учасники судового провадження не з`явилися, у своїй телефонограмі скаржник просив розглядати апеляційну скаргу його відсутність та вказав, що підтримує апеляційні вимоги.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів слідчим суддею вказаних вимог не дотримано.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15.02.2022.

В обґрунтування вимог вказав, що 16.02.2022 головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 з використанням технологій електронної пошти з накладенням ЕЦП (КЕП) з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП» на офіційну електронну пошту ГУНП в Харківській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак відомості до ЄРДР не були внесені.

Ухвалою слідчого судді від 21.02.2022 ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні скарги з тих підстав, що із скріншоту наданого на підтвердження направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ГУНП в Харківській області неможливо встановити зміст відправленого файлу та чи написаний він заявником. Також, слідчий суддя вказав на відсутність доказів на підтвердження отримання ГУНП в Харківській області заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2022.

З таким судовим рішення не погодився ОСОБА_6 та звернувся до апеляційного суду із скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити рішення по суті вимог, зобов`язавши посадових осіб ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 16.02.2022.

Колегія суддів вважає, що вимоги апелянта підлягають до часткового задоволення на підставі наступного.

Слідчий суддя не перевірив належним чином доводів скарги щодо звернення ОСОБА_7 до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно відповіді заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області вбачається, що 17.02.2022 (вх. №2566) до слідчого управління надійшла заява голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_7 від 15.02.2022 про можливе вчинення кримінального правопорушення щодо тендерних закупівель Пісочинської ОТГ, АТ «КДБК», ТОВ «ДОРТЕХСТРОЙ». В ході перевірки будь-яких ознак злочину встановлено не було, у зв`язку з чим матеріали перевірки списані до справи згідно Закону України «Про звернення громадян».

Таким чином, даним листом підтверджується факт звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів із заявою від 15.02.2022 про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки слідчим суддею не надано оцінки викладеним у скарзі фактам з приводу можливого вчинення кримінального правопорушення щодо тендерних закупівель Пісочинської ОТГ, АТ «КДБК», ТОВ «ДОРТЕХСТРОЙ», колегія суддів позбавлена можливості оцінити правильність судового рішення в цій частині, через це апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Під час нового розгляду слідчому судді необхідно дати оцінку, викладеним у скарзі фактам та прийняти рішення згідно закону.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2022 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15.02.2022.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3