Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4210/23
Номер провадження 1-кс/711/1224/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження №0000244, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням по матеріалах кримінального провадження №0000244, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Renault 40АСЕ5» Фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.08.2013 належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000244 від 26.06.2023 за ч.3 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2023 близько 14 години 09 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухаючись поза межами населеного пункту на території Уманського району Черкаської області на 574 км автодороги (М-30) сполученням Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Ізварне-Луганськ, зі сторони м. Умань Черкаської області в напрямку до м. Кропивницький Кіровоградської області, під час руху на рівній ділянці автодороги, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.3, 12.1, 13.1, 1.10 (термін «узбіччя») Правил дорожнього руху,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами і доповненнями, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та, відповідно, не реагував на її зміну, під час вибору безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та під час виникнення перешкоди у вигляді нерухомого транспортного засобу - автомобіля «Renault 40АСЕ5» Фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ліва частина якого частково знаходилася на проїжджій частині, а частково на правому узбіччі в попутному напрямку руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду вказаної перешкоди, не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пасажири автомобіля «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_3 :

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді пневмотораксу, перелому кісток правого плеча, забою правого коліна і передпліччя, та доставлена до КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , отримали різного ступеня тілесні ушкодження, у зв`язку з чим доставлені КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , а саме вимог пунктів 2.3 б), 12.3, 12.1, 13.1, 1.10 (термін «узбіччя») Правил дорожнього руху, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та заподіяння малолітній потерпілій ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У ході проведення огляду місцевості від 26.06.2023 на відрізку автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка-Ізварене-Луганськ (М-30) на 574 км. + 800 м. в напрямку від м. Умань до м. Кропивницький виявлено та вилучено: автомобіль марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіль марки «Renault 40АСЕ5» Фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Так, під час досудового розслідування слідству необхідно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди та встановити технічний стан транспортного засобу, тому викликає необхідність проведення відповідних судових експертиз, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у даному випадку автомобіля «Renault 40АСЕ5» Фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 . З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, відновлення транспортного засобу з метою його продажу, умисного пошкодження чи таємного викрадення майна і т.п.).

Відповідно до постанови від 26.06.2023 автомобіль «Renault 40АСЕ5» Фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , органом досудового розслідування визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0000244 та приєднано його в цій якості, у відповідності до положення ст. ст. 98, 100 та 110 КПК України, до матеріалів провадження.

Органом досудового розслідування установлено, що власником автомобіля «Renault 40АСЕ5» Фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.08.2013 являється ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор зазначає, що на підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що автомобіль «Renault 40АСЕ5» Фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.08.2013 належить ОСОБА_4 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи із їх залученням транспортних засобів у стані, що вони мали на момент огляду місця події від 26.06.2023, а також інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, а тому з метою забезпечення збереження указаних речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання в повному обсязі та просила накласти арешт на автомобіль «Renault 40АСЕ5» Фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття зацікавлених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

За таких обставин, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000244, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що 26.06.2023 близько 14 години 09 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухаючись поза межами населеного пункту на території Уманського району Черкаської області на 574 км автодороги (М-30) сполученням Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Ізварне-Луганськ, зі сторони м. Умань Черкаської області в напрямку до м. Кропивницький Кіровоградської області, під час руху на рівній ділянці автодороги, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.3, 12.1, 13.1, 1.10 (термін «узбіччя») Правил дорожнього руху,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами і доповненнями, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та, відповідно, не реагував на її зміну, під час вибору безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та під час виникнення перешкоди у вигляді нерухомого транспортного засобу - автомобіля «Renault 40АСЕ5» Фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ліва частина якого частково знаходилася на проїжджій частині, а частково на правому узбіччі в попутному напрямку руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду вказаної перешкоди, не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пасажири автомобіля «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_3 :

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді пневмотораксу, перелому кісток правого плеча, забою правого коліна і передпліччя, та доставлена до КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , отримали різного ступеня тілесні ушкодження, у зв`язку з чим доставлені КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради.

26.06.2023 в ході проведення огляду місцевості на відрізку автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка-Ізварене-Луганськ (М-30) на 574 км. + 800 м. в напрямку від м. Умань до м. Кропивницький виявлено та вилучено: автомобіль марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіль марки «Renault 40АСЕ5» Фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 від 26.06.2023, автомобіль «Renault 40АСЕ5» Фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,визнано речовим доказом та місцем його зберігання визначено на території тимчасового тримання транспортних засобів ТСЦ МВС України 7142, що за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Степана Бандери, 12.

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль «Renault 40АСЕ5» Фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.08.2013 належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Разом з цим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності, оскільки це прерогатива безпосередньо судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що автомобіль «Renault 40АСЕ5» Фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Враховуючи те, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав, про те, що автомобіль «Renault 40АСЕ5» Фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи із їх залученням вказаного транспортного засобу у стані, що він мав на момент огляду місця події від 26.06.2023, а також слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, з метою забезпечення збереження указаних речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді на вказаний автомобіль необхідно накласти арешт, оскільки на переконання слідчого судді з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаного речового доказу, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме з метою забезпечення речового доказу, слідчий суддя вважає, що необхідним і достатнім буде арешт шляхом встановлення заборони власнику та зацікавленим особам права на користування та розпоряджання вказаним транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження №0000244, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль«Renault 40АСЕ5» Фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.08.2013 належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони власнику та зацікавленим особам права на користування та розпоряджання вказаним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1