УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року

м. Київ

справа № 378/1005/20

провадження № 51-4110ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 5 квітня 2023 року відносно ОСОБА_5 .

Обставини справи

1. Оскарженим вироком,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Хмельницького,

засуджено і призначено покарання:

- за частиною 2 статті 307 КК у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, окрім житла;

- за частиною 2 статті 311 КК у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за частиною 1 статті 313 КК у вигляді обмеження волі строком на 2 роки;

- за частиною 2 статті 309 КК у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за частиною 2 статті 286 КК у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

2. Відповідно до частини 1 статті 70 КК йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна крім житла та позбавлено права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. Згідно з частиною 1 статті 71 КК до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2020 року, і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією майна крім житла та позбавлено права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

3. За цивільними позовами потерпілих стягнуто з засудженого моральну шкоду в розмірі 38 000 грн та 112 000 грн, а з МТСБУ - 20989,01 грн матеріальної шкоди та 1070 грн моральної шкоди.

4. Суд визнав доведеним, серед іншого, що засуджений 30 січня 2021 року, керуючи автомобілем під впливом алкоголю та наркотичних засобів, на вулиці Толстого міста Хмельницького на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перетинали проїзну частину, внаслідок чого ті отримали середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень відповідно.

5. Оскарженою ухвалою апеляційний суд змінив цей вирок в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_7 до МТСБУ про стягнення матеріальної шкоди та стягнуто на її на користь 16074 грн. 99 коп. В решті вирок залишено без змін.

Доводи поданої касаційної скарги

6. У касаційній скарзі представник цивільного відповідача просить оскаржені рішення в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_7 до МТСБУ скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Він посилається на те, що цивільна відповідальність засудженого була застрахована страховою компанією, а тому шкода мала бути стягнута з неї, а не з МТСБУ.

Оцінка Суду

7. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї судові рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

8. Представник цивільного відповідача вважає, що судами проігноровано відсутність доказів, які б підтверджували обставини, якими були обґрунтовані позовні вимоги, адже вирішивши позов ОСОБА_7 до МТСБУ суди мали перевірити чинність страхового полісу на момент настання страхового випадку. Він посилається на те, що 17 квітня 2023 року цивільний відповідач виявив, що на момент ДТП автомобіль засудженого був застрахований СК «Провідна».

9. Суд зазначає, що факт, на який посилається цивільний відповідач, був ним виявлений після ухвалення рішення апеляційною інстанцією, і в першій та апеляційній інстанціях він на цю обставину не посилався.

10. Відповідно до частини третьої статті 26 КПК суд вирішує лише питання, винесені на його розгляд сторонами. Як убачається з оскаржених судових рішень, цивільний відповідач в апеляційній інстанції з апеляційної скаргою, в якій порушувалися виключно питання стягнення розміру витрат на лікування потерпілої. Відповідно до частини першої статті 404 КПК апеляційний суд переглянув вирок суду першої інстанції в межах питань, винесених на його розгляд сторонами.

11. Апеляційний суд розглянув справу в межах апеляційних скарг сторін, і виходячи з положень статті 438 КПК дотримання судами процесуального закону не може бути підставою для скасування оскаржених рішень.

12. Враховуючи викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які свідчать про необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, а з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Судпостановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 5 квітня 2023 року відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3