Справа № 588/1132/23
провадження №1-кс/588/204/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 02.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Охтирського району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі статті 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участю учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В :

Питання, яке є предметом судового розгляду

До суду 30 травня 2023 року слідчим СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділення поліції ГУ НП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 було подано клопотання, погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло цілодобово строком на 60 діб, в межах строків досудового розслідування та покладенням таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 .

Указане клопотання слідчим мотивовано тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється в тому, що 27.04.2023 спільно з ОСОБА_11 перебував з дозволу власниці ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де допомагали по домогосподарству - фарбували дах домоволодіння останньої. Після завершення господарських робіт, 27.04.2023 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_9 запропонувала вказаним особам залишитися в неї, переночувати у приміщенні літньої кухні, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 погодились, а ОСОБА_9 пішла до свого будинку відпочивати.

Скориставшись тим, що власниця домогосподарства пішла відпочивати, а сторонні особи відсутні, ОСОБА_11 за версією органу досудового розслідування запропонувала ОСОБА_6 вчинити крадіжку двох велосипедів «Україна» та «Десна» з приміщення сараю у господарстві потерпілої, на яких поїхали до свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишили їх зберігати, чим завдали потерпілій збитків на суму 4 034 грн.

ОСОБА_6 18.05.2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України. Обґрунтованість підозри на підтверджується доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування.

Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий ОСОБА_3 мотивує, тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він не має достатньо міцних соціальних зв`язків, характеризується посередньо, схильний до вживання алкогольних напоїв, раніше не судимий в силу статті 89 КК України, тому існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з огляду на суворість можливого покарання, яке загрожує у разі визнання винним. Крім того, слідчий ОСОБА_3 у клопотанні посилається на ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілу, з якою знайомий, ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що він не працює, доходів не має, раніше вчиняв корисливі злочини.

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний не має постійної роботи, кошти для існування заробляє тимчасовими заробітками, працюючи у мешканців села Боромля, тому навіть для того, щоб приїхати на виклик до слідчого у місто Тростянець, щоб оплатити проїзд він повинен спочатку заробити кошти, що в умовах цілодобового домашнього арешту буде неможливим.

Встановлені слідчим суддею обставини

Слідчим суддею з матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 зареєстрованому 02.05.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

ОСОБА_10 18 травня 2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні указаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 02.05.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного, висновком експерта від 11.05.2023 №СЕ19/119-23-6111-ТВ, та протоколом слідчого експерименту.

Обґрунтування позиції слідчого судді та застосовані норми права

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_10 до вчинення діяння, які ставляться йому у вину відповідно до повідомлення про підозру, а тому подальше розслідування є виправданим.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування встановлено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_10 підозри, що дає можливість вирішувати питання застосування запобіжного заходу.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 належить до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Підозрюваний є особою віком 34 років, неодружений, дітей не має, попередні судимості погашені, він не працює, доходів не має, за довідкою характеристикою Боромлянської сільської ради проживає за адресою: АДРЕСА_1 із співмешканкою ОСОБА_11 , зареєстрований по АДРЕСА_3 , скарг до сільської ради не надходило. Підозрюваний не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Ураховуючи недостатність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та суворість покарання, яке передбачено санкцією частини 4 статті 185 КК України, на переконання слідчого судді вказує на ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду.

Належна процесуальна поведінка ОСОБА_10 наразі не є настільки переконливою, щоб знизити встановлений ризик до малоймовірності чи до його виключення, в умовах коли з моменту повідомлення йому про підозру пройшов незначний час.

Оцінюючи можливість впливу на потерпілу слідчий суддя виходить із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками та потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини перша та друга статті 23, стаття 224 Кримінального процесуального кодексу України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілу з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень, у тому числі зважаючи на те, що ОСОБА_9 мешкає в одній громаді з підозрюваним.

Інші ризики, які зазначені у клопотанні, належним чином стороною обвинувачення не мотивовано та не доведено належним чином, незрозуміло яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, ураховуючи вже проведений обсяг слідчих та процесуальних дій та зібрані докази.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини домашній арешт передбачає менше обмежень та меншу ступінь страждання та незручності, ніж звичайне ув`язнення в пенітенціарній установі, проте дорівнює позбавленню волі в розумінні статті 5 Конвенції (рішення у справі «Корбан проти України» від 04 липня 2019 року за заявою №26744/16).

Ураховуючи, що прокурором не доведена реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи ОСОБА_10 в тій мірі, яка передбачена домашнім арештом, тому слідчий суддя зважаючи на доводи сторони захисту стосовно потреби підозрюваного мати можливість виконувати роботу, щоб мати джерела існування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею194 КПК України.

Для запобігання установленим ризикам слідчий суддя вважає достатнім покласти на

ОСОБА_10 обов`язки, які передбачені пунктами 1 -4 частини 5 статті 194 КПК України, які слід покласти на строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, який визначений пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України, який з моменту повідомлення про підозру закінчується 18 липня 2023 року.

Керуючись вимогами статей 176-179, 181, 184-186, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки строком до 18 липня 2023 року:

- прибувати до слідчих СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_12 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_13 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_14 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1