Справа № 504/1146/23
Номер провадження 1-кп/504/547/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт Доброслав обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000058 від 18.03.2023, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000082 від 21.03.2023, що об`єднані в одне кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Законом України від 24.02.2022 № 2102-1Х затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та на підставі Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Так, в кінці лютого 2023 року, більш точний час та дата не встановлений, у ОСОБА_5 під час перебування за місцем свого мешкання, а саме на подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, а саме - електричного бойлеру марки «Atlantic», білого кольору, об`ємом 100л., що належить ОСОБА_6 , яка винаймала житло за вищевказаною адресою.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 умисно, таємно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник, в умовах воєнного стану, проник до нежитлового приміщення літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав електричний бойлер марки «Atlantic» білого кольору об`ємом 100 л., вартістю 3500 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 3500 гривень.

Крім того, в кінці березня 2023 року, більш точний час та дата не встановлений, у ОСОБА_5 під час перебування за місцем свого мешкання, а саме на подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно та в умовах воєнного стану, а саме - металеву драбину; керамічну плитку для підлоги, квадратної форми, бежевого кольору, розміром 0,3*0,3м. у кількості 66 штук загальною площею 6 квадратних метра; набір інструментів, а саме - рожкових ключів у кількості 12 штук від 7-32 дюймів; набір інструментів (головки від 6-24 дюйми з воротком) у фірмовій упаковці, марки «TOPTUL»; газовий балон червоного кольору, об`ємом 40 л., що належить ОСОБА_7 , яка винаймала житло за вищевказаною адресою.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник, повторно та в умовах воєнного стану, проник до нежитлового приміщення літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав металеву драбину, вартістю 763,33 гривень, керамічну плитку для підлоги, квадратної форми, бежевого кольору, розміром 0,3* 0,3м. у кількості 66 штук загальною площею 6 квадратних метра, вартістю 299,17 гривень за один квадратний метр, на загальну суму 1804 гривень, набір інструментів, а саме - рожкових ключів у кількості 12 штук від 7-32 дюймів, вартістю 418 гривень 33 копійки, набір інструментів (головки від 6-24 дюйми з воротком) у фірмовій упаковці, марки «TOPTUL», вартістю 1483 гривень 33 копійки, газовий балон червоного кольору, об`ємом 40 л., вартістю 4655 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 9123 гривень 99 копійок.

В судовому засіданні, обвинувачений свою винуватість у вчиненні вищевказаних діянь, визнав повністю, щиро розкаявся, надав показання, які відповідають встановленим стороною обвинувачення обставинам, вказав, що подібного не повторить у ніякому разі, йому соромно за свою поведінку.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензії до обвинуваченого у неї відсутні.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях, відомості надані сторонами у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень є доведена в повному обсязі.

Єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою "повторно" без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки "повторно", є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні. Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Наведене відповідає позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеній у постанові від 14 вересня 2020 року (справа № 591/4366/18 провадження № 51-1122кмо20).

Суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив два тотожних злочини, що передбачені ч. 4 ст. 185 КК України - а тому є правильною кваліфікація дій обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України за двома епізодами крадіжок, а не за кожен із них окремо, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують. Даного висновку дотримується і ККС ВС у постанові від 22 травня 2018 р. справі № 187/1354/15.

Таким чином, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинена повторно (крім першого епізоду, який був вчинений у лютому 2023 року, без ознаки повторності), в умовах воєнного стану.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 є громадянином України, українець, не працює, не одружений, має середню освіту, раніше не судимий, відсутні дані про перебування його на обліку у лікарів нарколога та психіатра, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, щиро розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується за місцем проживання. Враховується і те, що викрадене майно повернуто потерпілій, яка не має до обвинуваченого претензій майнового чи немайнового характеру та вибачила останнього. Відповідно до доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства. Суд враховує думку потерпілої та прокурора. Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі, не заперечував, щодо застосування дії ст. 75 КК України. Потерпіла у поданій заяві висловилась про відсутність претензій до обвинуваченого.

Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка передбачена ст. 67 КК України та яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість і характер вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючу обставину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку прокурора та потерпілої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за вчинений ним злочин покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_5 суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України та встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців, з покладенням на останнього обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Клопотань про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Питання речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази: електричний бойлер марки «Atlantic», білого кольору, об`ємом 100л., металеву драбину; керамічну плитку для підлоги, квадратної форми, бежевого кольору, розміром 0,3*0,3м. у кількості 66 штук загальною площею 6 квадратних метра; набір інструментів, а саме - рожкових ключів у кількості 12 штук від 7-32 дюймів; набір інструментів (головки від 6-24 дюйми з воротком) у фірмовій упаковці, марки «TOPTUL»; газовий балон червоного кольору, об`ємом 40 л. повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захисникам та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1