1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3473/23 1-кс/335/1518/2023
16 червня 2023 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, має середню освіту, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.11.2016 Чернігівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 07.06.2019 Чернігівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн.;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2023 приблизно о 19:50 годині, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу під`їзду № 2 будинку № 133 по проспекту Соборному, у місті Запоріжжі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та реалізуючи свій злочинний умисел в умовах воєнного стану, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вибив своєю правою рукою з лівої руки потерпілого ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «Huawei Y6» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Далі, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 один удар правою ногою у тулуб, а також по одному удару правою та лівою руками в область голови, після чого повалив останнього на землю, та, піднявши з землі, відкрито викрав вищевказаний мобільний телефон, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 1 820 грн. Після чого, ОСОБА_4 підійшов до лежачого на землі ОСОБА_6 , наніс йому 5 ударів ногами в область тулуба та голови, та намагався за допомогою встановленого на викраденому телефоні додатку перевести грошові кошти ОСОБА_6 на свою банківську карту, після чого покинув місце вчинення злочину з мобільним телефоном потерпілого, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 820 грн, та відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді: синців правої ділянки очної ями, підборіддя праворуч, на тім`яній ділянці ліворуч, правої кисті, лівого стегна; крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи праворуч .
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду предмету (відеозаписів від 20.04.2023 камери відеоспостереження під`їзду буд. АДРЕСА_3 ); протоколом впізнання особи по фотознімкам зі свідком ОСОБА_7 ; речовими доказами, вилученими у ході затримання особи, у порядку ст. 208 КПК України.
Під час досудового розслідування до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2023.
За наслідками досудового розслідування кримінального провадження, до суду відносно ОСОБА_4 скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 186 КК України.
Посилаючись на те, що з урахуванням тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , на 60 днів без застосування застави.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні та пояснив, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменьшилися та продовжують існувати. Просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин із застосуванням насилля.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що вона не погоджується з ризиками, на які посилається прокурор. У ОСОБА_4 є соціальні зв`язки (тітка, цивільна дружина, яка вагітна). Також звернула увагу на те, що за обвинувальним актом, який перебуває в іншому суді, ОСОБА_4 суд обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не продовжувався. Щодо ризику впливу на свідків та потерпілого, це лише припущення прокурора. ОСОБА_4 є внутрішньо переміщеною особою (отримує соціальну виплату), його мати працює за кордоном та підтримує ОСОБА_4 матеріально. Просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити альтернативний розмір застави.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжний захід застосовується до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням, у тому числі прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
21.04.2023 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол про затримання.
21.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за викладених у ній обставин.
22 квітня 2023 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою, до 19 червня 2023 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05.06.2023 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишено без змін.
Також, встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України надійшов до суду 14.06.2023, та кримінальне провадження не призначено у підготовче судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Вирішуючи клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Судом встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати і на цей час.
Вивченням даних про особу обвинуваченого, слідчим суддею встановлено, що він є внутрішньо переміщеною особою, має фактичне місце проживання в орендованій квартирі, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на теперішній час на розгляді у суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яким з 2019 по грудень 2022 перебував під вартою (запобіжний захід).
Також, враховуючи обставини, викладені в обвинувальному акті, суд доходить до висновку про наявність ризику впливу на потерпілого та свідків.
У суду відсутні відомості про те, що обвинувачений за станом свого здоров`я не може перебувати у місцях тримання під вартою.
На думку суду, дані про особу обвинуваченого та наявність встановлених судом ризиків, у сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.
Обраний відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_4 , та його особою не виходить за межі розумного строку.
Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя, у тому числі, шляхом ухилення від суду.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який.
Під час розгляду вказаного питання, судом вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і у вигляді домашнього арешту, про який зазначала захисник обвинуваченого, однак, на переконання суду, такий запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки суду не надано актуальних відомостей щодо адреси, за якою можливо застосувати вказаний запобіжний захід.
З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали, і судом не встановлено обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, з врахуванням вимог ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, до 14 серпня 2023 року включно, без права внесення застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1