Справа № 357/2529/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому удовому засіданні, в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0001452 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чупира Білоцерківського району Київської області, з середньою спеціальною освітою, офіційно не одруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працюючого, проживаючого за рахунок тимчасових джерел заробітку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4

представник потерпілого Маловільшанської сільської ради - адвокат ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6

обвинувачений - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

24.08.2022 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом, прибув до ставку №5 (Польовий), що розташований в межах АДРЕСА_2 , де в подальшому, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного вилову водних біоресурсів, встановив у вищевказаному ставку заборонені знаряддя лову - 3 риболовні сітки з жилки розмірами l - 80 м, h - 2 м, а - 60 мм.

В подальшому, 26.08.2022 близько 18 год 00 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел незаконного вилову водних біоресурсів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку водних біоресурсів та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та раціонального використання природних ресурсів, повернувся до залишених у ставку сіток та за їх допомогою здійснив незаконний вилов водних біоресурсів, а саме: коропу (сазану) у кількості 37 шт., судаку у кількості 1 шт., раків у кількості 16 шт., після чого був виявлений головним державним інспектором Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області.

Таким чином, ОСОБА_3 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненими знаряддями лову - риболовними сітками, порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, яким забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 , використовуючи заборонені знаряддя лову - сітки, здійснив незаконний вилов водних біоресурсів, а саме: коропу (сазану) у кількості 37 шт. (сума збитку - 137 122 грн), судаку -у кількості 1 шт. (сума збитку - 3 587 грн), раків у кількості 16 шт. (сума збитку - 53312 грн).

Згідно з висновком експерта за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи № 1854/22-23 від 10.01.2023 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів 26.08.2022 у ставку №5 (Польовий), що розташований в межах АДРЕСА_2 , становить 194 021 грн (сто дев`яносто чотири тисячі двадцять одна) гривня 00 коп. Шкода, заподіяна внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів 26.08.2022 у ставку №5 (Польовий), що розташований в межах АДРЕСА_2 , згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини проти довкілля» являється істотною через вилов великої кількості водних біоресурсів.

Між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_7 з письмової згоди представника потерпілого Маловільшанської сільської ради - адвоката ОСОБА_5 14 липня 2023 року, укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі обвинувачення, за кваліфікацією за ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. Також обвинувачений визнає заявлений прокурором цивільний позов користь держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України на суму 194 021 грн.

Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання:

- за ч. 1 ст. 249 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 буде звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) ріки. З покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України віднесений до кримінального проступку, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, зокрема, вимогам ст. 52, 63КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд погоджується з наведеними в обвинувальному акті обставинами, які пом`якшують покарання та визнає відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України, суд не встановив.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в розмірі 1887 грн. 70 коп.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 96-1, 96-2 КК України та ст. 100 КПК України. Враховуючи, що 3 риболовні сітки, є знаряддям кримінального правопорушення, свіжа риба короп (сазан) - 37 шт., рак - 16 шт., є предметами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, указані речі відповідно до ст. 96-1 КК України, підлягають спеціальній конфіскації, тобто примусовому безоплатному вилученню у власність держави.

Вирішуючи заявлений прокурором цивільний позов суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 127 КПК України обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

2. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав заявлений до нього цивільний позов прокурора на суму 194 021 грн. 00 коп. в повному обсязі.

За таких обставин цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 14 липня 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_7 , з письмової згоди представника потерпілого Маловільшанської сільської ради ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді покарання:

- за ч. 1 ст. 249 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України 194 021 (сто дев`яносто чотири тисячі двадцять одну грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 70 коп.

Речові докази у справі: 3 риболовні сітки, які є знаряддям кримінального правопорушення, свіжу рибу короп (сазан) 37 шт. рак - 16 шт., які є предметом кримінального правопорушення, та знаходяться на зберіганні в Державному агентстві меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області конфіскувати на підставі та в порядку статей 96-1, 96-2 КК України.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_8