Провадження №1-кс/369/2482/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003014 від 24.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003014 від 24.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань послужило повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що її брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбив свою матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

24.07.2023 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.07.2023, в ході досудового розслідування, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, обмежену кількість часу, для звернення до суду, з метою отримання ухвали про дозвіл на проведення обшуку, слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 23.07.2023 в період часу з 23 год. 30 хв. по 01 год. 20 хв., за участю понятих було проведено огляд іншого володіння особи, а саме території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено: змив РБК з каміння (2 шт.), які поміщено до паперового конверту; змив РБК з землі ( 3 шт.), які було поміщено до паперового конверту; змив РБК з пластикової коробки, який було поміщено до паперового конверту; змив РБК з фрагменту столу, який було поміщено до паперового конверту; змив з лівої долоні трупа, який поміщено до паперового конверту; змив з правої долоні трупа, який поміщено до паперового конверту; змив з обличчя трупа, який було поміщено до паперового конверту; кросівки темного кольору Puma, які було поміщено до паперового конверту. Камінь зі слідами РБК, який поміщено до паперової коробки; пластикова коробка зі слідами РБК, яку поміщено до паперової коробки; палиця зі слідами РБК, яку було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору; предмет, схожий на вила, який було поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ № PSP3210915. Фрагмент ковдри зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту; змив РБК з палиці, який поміщено до паперового конверту. 2 (два) елементи пластикових пляшок з нагаром темного кольору, схожі на предмети для куріння, які поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ № PSP2358481; паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який було поміщено до полімерного сейф-пакету № FPS5004414; речовина рослинного походження зеленого кольору, яку поміщено до полімерного сейф-пакету № PSP2358479.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Крім того, проведення вказаного огляду без ухвали слідчого судді було зумовлене тим, що зволікання могло спричинити тяжкі наслідки, які полягають у пошкодженні, псуванні чи переховуванні знаряддя злочину, тому на даний час виникла необхідність у отриманні передбаченого кримінальним процесуальним законом, дозволу слідчого судді.

На підставі вищевикладеного просив суд надати дозвіл на проведення огляду території домоволодіння що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився 23.07.2023 року в період часу з 23 год. 30 хв. по 01 год. 20 хв.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву, в якій розгляд клопотання просить проводити у його відсутність. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною третьою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.115 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду території домоволодіння що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений 23.07.2023 року в період часу з 23 год. 30 хв. по 01 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1