У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2023 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

підозрюваний: ОСОБА_6

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою.

Стверджує, що всі зазначені в клопотанні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, відсутні.

На думку захисника, слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави не враховано в достатній мірі, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, одружений та має трьох неповнолітніх дітей. Зважаючи на ці відомості щодо особи підозрюваного, є можливим обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Також захисник зазначає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є непосильною для родини підозрюваного, оскільки він є єдиним працездатним членом в своїй родині, його дружина перебуває в декретній відпустці по догляду за третьою дитиною, та на часі у підозрюваного нестабільний заробіток.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він 20.04.2022 р., з метою отримання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, за допомогою мобільного додатку « Портал Дія», подав заявку в електронній формі про взяття його на облік, як внутрішньо переміщену особу, в якій умисно зазначив недостовірні дані щодо свого переміщення разом з дітьми з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 . При цьому фактично ОСОБА_6 разом зі своєю донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишився проживати за місцем свого постійного мешкання, а до с. Зелені Кошари Первомайського району приїжджав кілька разів. Його син, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживав з матір`ю на території Баштанського району Миколаївської області.

Внаслідок того, що ОСОБА_6 вніс до заяви про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи недостовірні відомості, йому та дітям було безпідставно надано статус внутрішньо переміщених осіб та нараховано та сплачено допомогу на проживання за період з 01.03.2022 року по 30.04.2023 року в загальному розмірі 112 000 грн.. по 8 000 грн. щомісячно, якими він заволодів та розпорядився на власний розсуд.

18.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

04.05.2023 р. прокурором винесено постанову про зміну правової кваліфікації в цьому кримінальному провадженні із ч.1 ст. 190 на ч.3 ст. 190 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя, зазначив, що в клопотанні відсутнє достатнє обгрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, та дійшов висновку, що слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно матеріалів провадження, СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Положення пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії, в тому числі апеляційних скарг на ухвали слідчого судді. Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження. Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями та судами апеляційної інстанції в порядку оскарження ухвал слідчих суддів, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Відповідно до наданих прокурором в судовому засіданні апеляційного суду відомостей, у цьому кримінальному провадженні прокурором 22 червня 2023 року направлено обвинувальний акт для розгляду до суду, отже досудове розслідування станом на 22 червня 2023 року було закінчено.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду слідчим суддею 22 червня 2023 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , прокурором вже було направлено обвинувальний акт для розгляду до суду, тобто стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000084 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, була закінчена, слідчий суддя, розглянувши клопотання, вийшов за межі своїх повноважень.

Оскільки у разі направлення обвинувального акта до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання в цьому провадженні, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому.

За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акта до суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини закінчення досудового розслідування на час постановлення ухвали слідчого судді, з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №569/17036/18 від 19 лютого 2019 року, застосовуючи засаду кримінального провадження законність, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2023 року, якою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді