Справа № 950/1474/23
Номер провадження 1-кс/950/233/23
У Х В А Л А

25 липня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000031 від 30 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 . звернувся до Лебединського районного суду із скаргою на постанову слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000031 від 18.02.2022, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.01.2022 року мешканець с. Гарбузівка, Сумського району, Сумської області, голова СФГ «Перлина» ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинений злочин групою осіб в тому числі: старостою Гарбузівського єтаростинського округу ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_6 та іншими особами звернувся до відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області (Сумська область, м. Лебедин, вул, Тараса Шевченка, 12), в якій виклав обставини щодо вчинення ними кримінального правопорушення, де повідомив, що: 05.01.2022 року в період часу з 13:00 години по 13:30 годину староста Гарбузівського старостинського округу ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_6 та іншими особами проникли до школи в с. Гарбузівка та вчинюють крадіжку чужого майна, яке переміщують через раму вікна компресор, меблі та інше майно. Вказане було зафіксовано на мобільний телефон ОСОБА_3 , який староста Гарбузівського старостинського округу ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_6 , шляхом насильства заволоділи майном ОСОБА_3 - телефоном Самсунг s 9+ та розпорядились ним на власний розсуд (розбили). У подальшому була викликана слідчо-оперативна група, де працівники поліції у присутності ОСОБА_3 зателефонували заступнику мера, яка курирує освіту та медицину ОСОБА_7 та повідомила, що розпорядження, дозволу на виніс меблів з школи в с. Гарбузівка не надавалось. Орган досудового розслідування вказаний злочин кваліфікував за ч. 2 ст. 191 КК України.

30.06.2023 слідчим слідчого відділення ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Вказану постанову про закриття кримінального провадження заявник отримав 22.05.2023 року.

Ознайомившись з постановою слідчого, заявник вважає, що така постанова є незаконною та передчасною, а тому вона підлягає скасуванню з огляду на наступне:

1) 3аявник у своїй заяві та у протоколі допиту вказував, що староста Гарбузівського старостинського округу ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_6 , а також іншими особами проникли до школи в с. Гарбузівка та вчинили крадіжку чужого майна, яке переміщували через раму вікна школи, а саме: холодильник, компресор, меблі та інше майно, а не два металевих корпуси холодильників, на які посилається слідчий у своїй постанові про закриття кримінального провадження.

2) Слідчий не провів одночасні допити між ОСОБА_3 та старостою Гарбузівського старостинського округу ОСОБА_5 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 а також не встановив інших осіб. Які вчинювали вказане кримінальне правопорушення.

3) Слідчий не пред`явив заявнику для впізнання об`єкти, які він спостерігав раніше (при вчиненні злочину), з метою встановлення їх тотожності або групової належності.

4) Слідчий не допитав працівників школи та не пред`явив їм для впізнання ті предмети, які були викрадені із приміщення школи та які були передані на зберігання до Лебединської міської ради, тобто не встановив, чи це є одні і ті ж предмети, які були викрадені з приміщення школи і передані на зберігання.

5) Слідчим не були проведені слідчі експерименти з очевидцями подій та особами, що вчиняли злочини з метою перевірки їх показань на місці.

6) Не було встановлено та допитано у якості свідків матеріально відповідальних осіб, у підзвіті яких перебувало викрадене майно;

7) Не було отримано (вилучено) документів первинного бухгалтерського обліку, щодо перебування на балансі учбового закладу викраденого майна;

8) Не було призначено товарознавчої експертизи, щодо встановлення вартості викраденого майна.

Тому він просить: скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження як незаконну та повернути справу до СВ відділу поліції № 3 м. Лебедин для проведення досудового розслідування.

Заявник до судового засідання не з`явився, його представник у заяві попросив скаргу розглядати у його відсутності на вимогах наполігав.

До судового засідання слідчий та прокурор не з`явились, хоча про дату і місце розгляду справи була належним чином повідомлені.

Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положення вказаної норми процесуального закону вказують на те, що слідчий, діючи в межах наданих йому повноважень, зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, у тому числі звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу злочину або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження прийняти відповідне рішення.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності. Формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст. 219 КПК, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим, оскільки на стадії правозастосування кримінального процесуального законодавства України (ст. 1) органом виконавчої влади через неналежне виконання своїх службових обов`язків нівелюються завдання (ст. 2) та загальні засади кримінального провадження (ст. 7). При цьому кримінальне провадження закривається у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру (абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК). Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості (ч. 1 ст. 219 КПК).

За змістом ст. 110 КПК постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК. У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Однак вказані вище положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не дотримані.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і інших обставин у кримінальному провадженні та не надав аналізу встановленим обставинам у кримінальному провадженні. Також слідчим не встановлювались всі обставини кримінального провадження. Вказана обставина є причиною порушення права ОСОБА_3 на державний захист його прав та інтересів, як учасника кримінального провадження, оскільки не вжиття слідчим необхідних і достатніх слідчих дій у строк досудового слідства призвело до закінчення таких строків та прийняття слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що слідчим не було проведено одночасні допити між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 . Крім того слідчий не пред`явив заявнику для впізнання об`єкти, які він спостерігав раніше, з метою встановлення їх тотожності або групової належності. Також слідчий не допитав працівників школи та не пред`явив їм для впізнання ті предмети, які можливо були викрадені із приміщення школи та які були передані на зберігання до Лебединської міської ради, тобто не встановив, чи це є одні і ті ж предмети, які були викрадені з приміщення школи і передані на зберігання. Слідчим не були проведені слідчі експерименти з очевидцями подій та особами, що вчиняли злочини з метою перевірки їх показань на місці. Не було встановлено та допитано у якості свідків матеріально відповідальних осіб, у підзвіті яких перебувало викрадене майно, не отримано (вилучено) документів первинного бухгалтерського обліку, щодо перебування на балансі учбового закладу викраденого майна та не призначено товарознавчої експертизи, щодо встановлення вартості майна.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що слідчйм у ході досудового слідства, з урахуванням ст. 223 КПК України, не здійснив у повному обсязі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів та перевірку обставин заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, постанова слідчого про закриття кримінального провадження невмотивована, оскільки в ній не надано повної та достовірної інформації стосовно проведених слідчим слідчих дій; причин не встановлення підозрюваної особи, що вчинила кримінальне правопорушення.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним» і у справі «Аднаралов проти України» (Adnaralov v. Ukraine), заява № 10493/12) зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (також рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV) та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14.12.2000). Будь-який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000031 від 18.02.2022, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділу поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП у Сумській області для досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_8