Справа № 585/1944/23
Номер провадження 1-кс/585/789/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна Фермерського господарства « ОСОБА_4 », про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника арештованого майна ФГ «Ткаченко А.І.» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт та зняти обмеження права на користування, накладені відповідно до ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2023 у справі № 585/1944/23 на трактор марки "МТЗ-82" р.н. НОМЕР_1 , власником якого є Фермерське господарство «Ткаченко А.І.», та повернути зазначене вище майно ФГ «Ткаченко А.І.» або його представнику. В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, № 0000350 від 11.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України. 25.05.2023 ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі № 585/1944/23 накладено арешт на майно, а саме: трактор марки "МТЗ-82" р.н НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів, шляхом заборони користуватися, розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати. Вважає, що арешт майна, накладений на підставі зазначеної вище ухвали слідчого судді, може бути скасований. Оскільки, арешт майна, є тимчасовим заходом, який застосовується не на постійній основі задля створення умов для швидкого, повного та не упередженого розслідуванню кримінального провадження. А так як, арешт майна завжди пов`язаний з обмеженням права власності, логічно, що цей захід забезпечення кримінального провадження може бути переглянутий судом і під час такого перегляду суд повинен переконатись, що обмеження прав власника або володільця майна були виправданими і все ще залишаються необхідними. Він припускає, що можливо обмеження прав ФГ «Ткаченко А.І.» на володіння та користування арештованим майном було виправданим на початку розслідування, оскільки можливо слідство потребувало проведення тих чи інших процесуальних дій щодо арештованого майна, зокрема проведення експертиз. На сьогоднішній день вже проведена експертиза щодо вказаного арештованого майна. Будь-які інші слідчі дії щодо трактора або з його використанням, не проводяться. Після вилучення з подальшим накладенням арешту на зазначений трактор минуло вже більше одного місяця. Відсутність протягом цього тривалого часу слідчих дій з безпосереднім використанням трактора породжує об`єктивний сумнів у необхідності подальшого збереження обмеження прав ФГ «Ткаченко А.І.» на володіння та користування ним. Зазначений автомобіль був детально оглянутий та сфотографований, що оформлено відповідним протоколом огляду, тож як доказ він був зафіксований. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , який є керівником фермерського господарства і керував трактором під час ДТП, не повідомлялось про підозру. Раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності. Цивільний позов про відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, в межах кримінального провадження до ОСОБА_4 не заявлявся. Останній надає фінансову допомогу у лікуванні потерпілого, оплачує придбання медичних засобів та медикаментів. Крім того, трактор знаходиться не в гаражі, не під навісом, на відкритій ділянці місцевості, без належної охорони та нагляду. В таких умовах трактор перебуває вже більше місяця. З наведеного вбачається, що протягом вже більше місяця обмежуються права ФГ «Ткаченко А.І.» на володіння та користування своїм майном, хоча його керівник не є підозрюваним у кримінальному провадженні, трактор було належним чином описано та сфотографовано, тобто зафіксовано як речовий доказ, щодо нього вже проведено відповідну експертизу, трактор перебуває без охорони та належного нагляд, правоохоронних органів на відкритій ділянці місцевості під згубним впливом природного середовища, що створює умови для пошкодження автомобіля. Вважає, що такий ступінь втручання у права ФГ «Ткаченко А.І.» на володіння та користування своїм майном не виправдовує потреб досудового розслідування. Жодній особі не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні. Арешт на вказаний трактор не накладався у зв`язку з можливістю спеціальної конфіскації. Уся шкода, яка на сьогоднішній день завдана потерпілому, йому відшкодована, а також ОСОБА_4 продовжує покривати усі витрати на лікуванні потерпілого та усі супутні витрати. Накладення арешту на вказаний трактор вже створює для ФГ «Ткаченко А.І.» негативні наслідки, зокрема, до накладення арешту трактор щоденно використовувався у господарській діяльності і така потреба у його використанні не зникла. Вважає, що на даний час відпала потреба (необхідність) в подальшому застосуванні арешту, накладеного на трактор марки "МТЗ-82" р.н. НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не прибув.

Власник майна до суду не прибув, явку представника не забезпечив.

Слідчий ОСОБА_6 до суду не прибув. Надав заяву, в якій повідомив, що проти клопотання не заперечує, з транспортним засобом проведені всі необхідні експертизи, висновки яких долучені до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор для розгляду клопотання не прибув.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2023 року клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000350 від 11.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задоволено та накладено арешт на майно, а саме трактор марки "МТЗ-82" р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, шляхом заборони користуватися, розпоряджатися даним майном, та заборони його відчужувати.

Оцінюючи доводи особи, яка подала клопотання, слідчий суддя враховує, ті обставини, що адвокат ОСОБА_3 при зверненні з даним клопотанням до суду надав лише докази що такий арешт накладено відповідно до ухвали суду але жодного доказу що з даним трактором, як вказує ОСОБА_3 в клопотанні проведено всі експертизи та слідчі дії, суду надано не було.

Відповідно до заяви слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області він не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки необхідні слідчі дії з трактором проведені.

Таким чином дослідивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що клопотання може бути задоволено частково.

Слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна взагалі, як просить адвокат, оскільки даний транспортний засіб залишається речовим доказом, але з огляду на позицію слідчого, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт в частині заборони користування даним майном.

Що стосується питання про повернення вказаного майна власнику, дане питання не може бути вирішено слідчим суддею, оскільки не відноситься до повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна, які визначені чинним КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна Фермерського господарства «Ткаченко А.І.», про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт в частині заборони права користування трактором марки "МТЗ-82" р.н. НОМЕР_1 , власником якого є Фермерське господарство «Ткаченко А.І.», накладений відповідно ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2023 у справі № 585/1944/23.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1