Єд. унік. № 243/4643/23
Провадження № 1-кс/243/754/2023
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2023 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 від 02.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна, в якому зазначає, що 02.09.2023, приблизно о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_5 рухаючись разом з пасажиром ОСОБА_6 на автомобілі марки «DAWEOO» моделі «LANOS TF69Y» д.н.з « НОМЕР_1 » по вул. Бикова поблизу будинку № 23 зі сторони вул. Дніпровської в сторону вул. Мостова м. Слов`янська, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого виїхав у кювет з подальшим перевертанням.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани 1 міжпальцевого проміжка правої кісті, з переломом плесн. кістки праворуч.

За даним фактом слідчим СВ ВП №4 Краматорського РУП внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 від 02.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця події 02.09.2023 було виявлено та вилучено автомобіль марки «DAWEOO» моделі «LANOS TF69Y» державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_7 , але фактичним власником є ОСОБА_6 . Постановою слідчого від 02.09.2023 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Слідчий в клопотанні зазначив, що для встановлення обставин, передбачених статтею 91 КПК України, необхідно проведення експертного дослідження вищевказаного автомобілю із збереженням об`єктів в тому стані, в якому вони були вилучені, оскільки їх використання, з урахуванням бойових дій, що тривають на території Донецької області, підвищує вірогідність знищення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, що викладені у клопотанні.

Користувач автомобіля ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилися, надав суду заяву, в якій просив розглядати клопотання у його відсутності.

Дослідивши копії наданих документів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ ВП №4 Краматорського РУП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 від 02.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В ході проведення огляду місця події 02.09.2023 року було виявлено та вилучено автомобіль марки «DAWEOO» моделі «LANOS TF69Y» державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Постановою слідчого від 02.09.2023 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він містить сліди злочину, тобто, утримує відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються

під час проведення досудового розслідування, тому вказане майно потребує проведенню відповідних експертиз.

Вказані обставини у повній мірі підтверджуються матеріалами справи, а саме: витягом з ЄРДР від 02.09.2023 року, протоколом огляду ДТП від 02.09.2023 року, схемою місця огляду ДТП від 02.09.2023 року, постановою про визначення речовим доказами від 02.09.2023 року .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя зазначає, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також використання вказаного майна в якості речових доказів та його збереження.

З урахуванням доведеності слідчим у клопотанні правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000597 від 02.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAWEOO» моделі «LANOS TF69Y» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » від 05.12.2006 належить ОСОБА_7 , але фактичним користувачем є ОСОБА_6 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1