У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03»серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2023 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.03.2023 включно. Визначено розмір застави - 53 680 грн.

Короткий зміст клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.01.2023.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Апелянт зазначив, що не зміг вчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, оскільки отримав копію ухвали лише 13.07.2023.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи, суд вважає, що клопотання підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України».

Окрім того, апеляційний суд наголошує, що у рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчинити усі можливі та залежні від неї дії у розумні строки, без невиправданих зволікань.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2023 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.03.2023 включно. Визначено розмір застави - 53 680 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу лише 17.07.2023, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Тобто, апеляційна скарга подана через 6 місяців 12 днів.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, 04.01.2023 підозрюваний ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні, в тому числі і під час оголошення судового рішення (а.п. 78-79).

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали сплив для підозрюваного 09.01.2023.

Апелянт зазначає про те, що отримав копію ухвалу слідчого судді лише 13.07.2023, однак ці доводи матеріалами справи не підтверджені.

Оскільки, підозрюваний був присутнім в судовому засіданні, був обізнаний з прийнятим слідчим суддею рішенням, а отже мав можливість своєчасно, у встановлені п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, звернутись з апеляційною скаргою, проте цим правом не скористався в установлений законом строк.

Підозрюваний подав апеляційну скаргу через пів року після ухвалення рішення та поважних причин, які б унеможливили подачу апеляційної скарги в установлений законом строк, він не навів. За такого, суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Окрім того, з наданої прокурором інформації вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000391 закінчено, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 17.02.2023 направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду.

Отже, підозрюваним апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана поза межами досудового розслідування.

Оскільки клопотання підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, подана апеляційна скарга на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 426 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2023 року - відмовити.

Копію даної ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, повернути підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3