УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2436/23

Провадження №1-кс/505/1195/2023

27.07.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільськ Одеської області клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 16.06.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Борсуки, Балтського району, Одеської області, громадянина України, військовозобов`язаного, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.01.2020 Балтським районним судом Одеської області за ч.1, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 (один) рік та на підставі п.п.1,2 ч.1, п.п.2,3 ч.3 ст.76 КК України покладено додаткові обов`язки;

- 31.05.2023 Балтським районним судом Одеської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 (три) роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 16.06.2023 року про обрання строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що відділенням № 1 слідчого відділу Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000594 від 16.06.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Подільської окружної прокуратури Одеської області.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , який притягується до кримінальної відповідальності відділенням поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та 29.12.2022 і 27.02.2023 відносно останнього обвинувальні акти направлено до Балтського районного суду Одеської області для розгляду по суті, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 15.06.2023 в вечірній час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 , який перебував за місцем свого проживання, виник злочинний намір на проникнення до приватного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна.

Згідно клопотання слідчого, реалізуючи свій протиправний намір, 15.06.2023 близько 21:30 години, ОСОБА_6 підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб,в умовах воєнного стану, введеного на території України з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 № 3057-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 20.05.2023 строком на 90 діб, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння та в подальшому шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , в коридорі з сигналізаційного пристрою, таємно вчинив крадіжку трьох пальчикових акумуляторних батарейок, фірми виробника «GENERATORENERGYAA 1.5», вартістю 20,00 гривень за одиницю, загальною вартістю 60,00 гривень та в одній з житлових кімнат будинку, таємно викрав грошові кошти в сумі 1 000,00 гривень, що належали ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1 060,00 гривень.

28.06.2023 року о 18:00 годині, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Як вбачається з клопотання, викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в повній мірі обґрунтовуються зібраним стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_7 від 15.06.2023;

- протоколом огляду місця події від 15.06.2023, відповідно до якого оглянуто приміщення житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.06.2023 в якому останній повідомив про обставини вчинення таємного викрадення його особистого майна;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.06.2023 в якому останній повідомив, що він 15.06.2023 був у ОСОБА_6 вдома і в ході розмови дізнався, що він вчинив крадіжку;

- протоколом огляду місця події від 22.06.2023, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_6 вилучено викрадені батарейки і гроші;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-23/10151-Д від 23.06.2023 в якому визначено, що слід великого пальця руки належить ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2023 за участі підозрюваного ОСОБА_6 ;

- іншими зібраними матеріалами.

Таким чином під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання строку тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що враховуючи те, що ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, на даний час останній тимчасово не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, являється особою раніше судимою, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення тому є достатні підстави вважати, що в разі застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам та ОСОБА_6 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання і реєстрації.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника про застосування відносно нього цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000594 від 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.06.2023 року о 18:00 годині, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідчий суддя бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ОСОБА_6 вчинив злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Тому, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінює в сукупності всі обставини, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1 ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000594 від 16.06.2023.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що має постійне місце проживання та реєстрації, тобто має сталі соціальні зв`язки.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_6 до інкримінованого злочину, що він має постійне місце проживання та реєстрації, суми викраденого майна, а саме 1060 грн., вважає про наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до прокурора Подільської окружної прокуратури та слідчого і суду, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

- не відлучатись з будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 16.06.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Борсуки, Балтського району, Одеської області, громадянина України, військовозобов`язаного, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.01.2020 Балтським районним судом Одеської області за ч.1, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 (один) рік та на підставі п.п.1,2 ч.1, п.п.2,3 ч.3 ст.76 КК України покладено додаткові обов`язки;

- 31.05.2023 Балтським районним судом Одеської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 (три) роки - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування на 1 (один) місяць.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до прокурора Подільської окружної прокуратури та слідчого і суду, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

- не відлучатись з будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом визначити строком до 27.08.2023 року включно в межах строку досудового розслідування.

Виконання ухвали покласти на орган за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1