Провадження №1-кс/303/629/23
Справа № 303/1952/23
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у задоволенні клопотання

про скасування арешту

17 травня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 березня 2023 року (кваліфікація статті 290 КК України),-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 березня 2023 року (кваліфікація статті 290 КК України).

Подане клопотання вмотивоване тим, що у жовтні 2022 року ОСОБА_4 придбав у громадянина Німеччини автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Після ремонту автомобіля 09 березня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до Територіального сервісного центру №2142 МВС України в селі Клячаново, вулиця Автомобілістів, 28, для здійснення реєстрації та постановки на облік транспортного засобу. Під час огляду автомобіля експертом виявлено відсутність WIN- коду на двигуні автомобіля. У зв`язку з цим автомобіль був вилучений працівниками поліції та поміщений на майданчик зберігання транспортних засобів, де знаходиться на даний час.

Права власності ОСОБА_4 на вилучений автомобіль, а також факт легального, із дотриманням всіх митних правил, ввезення автомобіля на територію України підтверджується договором купівлі-продажу та іншими документами, приєднаними до клопотання про скасування арешту майна.

Також, адвокат зазначила, що ОСОБА_4 не знищував ідентифікаційний номер двигуна автомобіля та не вчиняв будь-яких інших протиправних дій, ніколи не притягався до кримінальної відповідальності та не був судимим, автомобіль придбав для власного користування та є добросовісним набувачем. Вказаний автомобіль у розшуку не перебуває.

Крім того, після подій що мали місце 09 березня 2023 року ОСОБА_4 стало відомо, що за законодавством Німеччини двигун автомобіля як невідємна його деталь не потребує обов`язкового маркування, відсутність якого не є перешкодою для експлуатації, постановки на облік, продажу транспортного засобу у Німеччині.

Ухвалою слідчого судді від 13 березня 2023 року з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, проведення експертиз та отримання доказів накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Ford» моделі «Focus» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; додатковий аркуш до акта про проведення митного огляду товарів № UA305090/2022/005878; сертифікат відповідності серія СЛ №028890; заяву ОСОБА_4 про проведення експертного дослідження транспортного засобу і реєстраційних документів на транспортний засіб; три квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Форд» моделі «Фокус» з номером кузова НОМЕР_4 на німецькій мові.

13 березня 2023 року дізнавачем СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 призначено судову трасологічну експертизу, яка надійшла на виконання до Закарпатського НДЕКЦ МВС України 14 березня 2023 року. Строк виконання якої, відповідно до Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» не повинен перевищувати 90 календарних днів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

Крім того, адвокат зазначила, що санкція статті 290 КК України не передбачає спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, якою ОСОБА_4 не являється, шкода у даному кримінальному провадженні нікому не заподіяна.

Вважає, що подальше тривале знаходження автомобіля під арештом на відкритому майданчику у неналежних для зберігання умовах, за яких майно псується, порушує гарантоване Конвецією про захист прав та основоположних свобод та Конституцією України право власника майна на вільне володіння, користування та розпорядження майном.

Таким чином, просить скасувати арешт на належний ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Ford» моделі «Focus» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Заявник та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, проте звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, просила розглянути вказане клопотання без їх участі.

Дізнавач СД Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про здійснення розгляду у його відсутності. Заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що у кримінальному провадженні призначено судову трасологічну експертизи, висновок якої не отримано. Тому стверджувати, що вказаний транспортний засіб немає ознак підробки не можливо.

Враховуючи позицію представника заявника, яка просила вказане клопотання задовольнити, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2023 року накладено арешт на тимчасово вилучений у ході проведення огляду транспортний засіб марки «Ford» моделі «Focus» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на німецькій мові, який перебував у користування ОСОБА_4 .

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 10 березня 2023 року за №0000041, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 290 КК України.

На момент вилучення транспортного засобу встановлено відсутність номера двигуна на автомобілі марки «Ford» моделі «Focus» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Після чого автомобіль для його збереження був поміщений на спецмайданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області в місті Мукачево по вулиця Обїзна, б/н.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій та ряду можливих експертиз.

На підставі постанови слідчого від 13 березня 2023 року призначено судово-трасологічну експертизу, виконання якої доручено Закарпатській НДЕКЦ МВС України. 14 березня 2023 року постанова прийнята до виконання, проведення експертизи не завершено.

Слід зазначити, що досудове розслідування кримінального провадження за №000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 10 березня 2023 року не завершено, підозра нікому не пред`явлена.

У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного вище, підстави для скасування арешту, визначені статтею 174 КПК України, відсутні, тому клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Тобто, дізнавач, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, може передати речовий доказ на відповідне зберігання власнику (законному володільцю), якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відомості, про звернення власника (законного володільця) до уповноваженої особи, стосовно повернення транспортного засобу на відповідне зберігання речовино доказу не надано.

Таким чим, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка дії в інтересах ОСОБА_7 , про часткове скасування арешту на транспортний засіб марки «Ford» моделі «Focus» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та документи до нього.

Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 березня 2023 року (кваліфікація статті 290 КК України)- відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що на підставі статті 100 КПК України речовий доказ, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, може бути повернутий власнику за його письмовою згодою, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8