Справа № 736/786/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/716/23
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Плужне, Ізяславського району Хмельницької області, мешканцю АДРЕСА_1 , продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - до 09 жовтня 2023 року включно з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Продовжуючи строк тримання під вартою суд обґрунтував свої висновки тим, що встановлені при обранні запобіжного заходу обставини не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що жоден ризик, зазначений у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, прокурором не доведений, до клопотання не додано жодного доказу, який би підтверджував обґрунтованість підозри. Крім того, клопотання було подано під час розгляду справи по суті, чим порушено вимоги ст. 184 КПК України, так як не було надано можливості обвинуваченому ознайомитись з матеріалами клопотання.

Заслухавши доповідача, захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Положеннями ст. 199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 суд першої інстанції, ураховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як ризики, які були підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися. Крім того, до сплину строку тримання обвинуваченого під вартою, дане кримінальне провадження було не завершено.

Виходячи з даних матеріалів судового провадження, є вірним висновок суду першої інстанції, що ризики, наведені прокурором, є дійсними та триваючими і на даний час вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 на більш м`який.

Так, судом вірно встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, протягом червня 2022 року - січня 2023 року неодноразово не з`являвся в судові засідання, у зв`язку з чим застосовувались приводи обвинуваченого в судові засідання органами поліції, двічі оголошувався в розшук, що свідчить про його переховування від суду, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі й за злочини проти власності, останній раз під час перебування цього кримінального провадження в суді, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та схильність до вчинення кримінальних правопорушень та намагання уникнення від відбування реального покарання.

Доводи апелянта про вручення клопотання про продовження запобіжного заходу менш ніж за три години до початку слухання не є істотними порушеннями норм КПК України, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі судом рішення, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4