Справа № 754/8671/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 червня 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000075 від 05.04.2023, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2023 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Деснянського УП ГУНП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 05.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Далі у клопотанні детально викладені обставини можливо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Серед іншого зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час, та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного зберігання, з метою збуту психотропних речовин на території Деснянського району м. Києва.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини в особо великих розмірах, з метою збуту, ОСОБА_5 , 05.05.2023 приблизно о 09 год. 15 хв., за адресою м. Київ, вул. Вікентія Беретті, 14-а, незаконно придбав, у невстановленої слідством особи картонну коробку з надписом «Chivas 12», у якій знаходилося два поліетиленові зіп-пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 311,72 грамів, що є особливо великим розміром, яку останній почав незаконно зберігати при собі з метою збуту.

У подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи при собі незаконно придбану вищевказану психотропну речовину, знаходячись біля будинку 14-а по вул.. Вікентія Беретті в місті Києві, приблизно о 09 год. 20 хв. був зупинений працівниками правоохоронних органів, після чого в ході проведення особистого обшуку, в порядку ст.208 КПК України, у останнього, працівниками поліції виявлено та вилучено - два поліетиленових зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 311,72 г., що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав, з метою збуту.

05.05.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.05.2023 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України від 05.03.2023, протоколом обшуку проведеному за адресою: АДРЕСА_1 від 05.05.2023, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 05.05.2023, висновком експерта № 76/5 від 05.05.2023, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 06.05.2023 року про тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 30.06.2023 року, втім у вказаний час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 05.04.2023, не вбачається можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме: отримання висновку вибухотехнічної експертизи; отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, виконати вимоги ст.290 КПК України, вручити та скерувати обвинувальний акт до суду.

28.06.2023 керівником Деснянської окружної прокуратури м. Києва, було продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 05.08.2023 року.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку дії застосованого останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи продовження існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, при цьому, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, а перебуваючи на свободі, підозрюваний зможе здійснити дії, спрямовані на уникнення ним покарання і не виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 у межах строків досудового розслідування, тобто до 05.08.2023 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити і продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на той факт, що він не офіційно працює, займається ремонтно-будівельними роботами, проживає разом з цивільною дружиною у квартирі останньої, має на утриманні двох малолітніх дітей. Просив запобіжний захід, щодо нього змінити на домашній арешт.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись при цьому на ті обставини, що документи додані до першого клопотання, в якому слідчий просив про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, ідентичні тим, які надані сьогодні. Посилалась на необґрунтованість підозри. Вказувала на те, що ОСОБА_5 працює неофіційно, має постійне місце проживання, дружину, має на утриманні двох малолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки за місцем проведення досудового слідства. Просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 05.04.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

05.05.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини в особливо великих розмірах, з метою збуту.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.05.2023 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 30 червня 2023 року.

28.06.2023 керівником Деснянської окружної прокуратури м. Києва, було продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 05.08.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимогами частини першої статті 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч.3 ст.197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В ході розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними, отриманими за результатами проведених процесуальних і слідчих дій, сукупність яких на даному етапі досудового розслідування, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором та слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні, щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час повністю не відпали і не зменшилися.

Так, слідчий суддя вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваного, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від дев`яти до дванадцяти років і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України, може намагатись уникнути досудового розслідування. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказана позиція узгоджується з висновком Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначає, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Стороною захисту не доведена наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проведення досудового слідства. Слідчому судді з боку сторони захисту не надано допустимих та належних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 працює, одружений та має малолітніх дітей на утриманні. Близькі родичі підозрюваного за місцем проведення слідства не проживають, так батько ОСОБА_5 , проживає у Черкаській області, мати та сестра знаходяться за кордоном.

Крім того, слідчий суддя вважає, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно ніде не працює й відповідно не має постійного джерела доходу, що вказує на наявність ризику вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, з метою здобуття засобів на існування та особистого збагачення.

Дійшовши висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п.1 ч.ч.1,5 ст.177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу суд враховує те, що досудове слідство у строки тримання під вартою підозрюваного завершити неможливо, так як необхідно провести, ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження та скласти і скерувати обвинувальний акт до суду, а також суд враховує дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступень небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, а тому суд вважає, що недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя не може врахувати як беззаперечні доводи сторони захисту щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає у цивільному шлюбі з жінкою, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких підозрюваний утримує та виховує, внаслідок смерті їх батько, при вирішенні питання про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ці обставини не зменшують ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони існували і на момент вчинення злочину, проте жодним чином не були стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.

Вказані обставини у сукупності не є вагомою підставою для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, слід відмовити.

Також, відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Тож, враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_5 діянь, передбачених ч.3 ст.307 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

Вирішуючи питання про строк на який має буди продовжено запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що строк досудового слідства продовжено до 05 серпня 2023 року, а тому і строк дії запобіжного заходу має бути продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 серпня 2023 року відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000075 від 05.04.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 05 серпня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1