Провадження № 1-кс/686/5853/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000206 від 08.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

встановив:

09.07.20223 старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку внутрішнього подвір`я приватного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проведеного у період часу з 11 год. 15 хв. по 11 год.25 хв. 08.07.2023, яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 08.07.2023, близько 01 год. 00 хв., курсант 3-го курсу НА ДПСУ ім. Б. Хмельницького ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням Шелехів-Гоголі-Говори, неподалік с. Говори, Хмельницького району, Хмельницької області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого стегна.

Надалі, працівниками СПД №1 ВнП№3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області вжитими заходами встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та за вказаною адресою знаходиться транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні останнього.

З метою виявлення та вилучення засобу вчинення злочину - транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та подальшого вилучення з салону згаданого автомобіля об`єктів, що містять слідову інформацію, зокрема об`єктів для подальшого проведення молекулярно-генетичної експертизи, у зв`язку з невідкладністю випадку, що передбачений ч. 3 ст. 233 КПК України, пов`язаного з врятуванням майна, у період часу з 10:01 год. по 10:36 год. 08.07.2023, до постановлення ухвали слідчого судді, в гаражному приміщенні, яке розташоване на території приватного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , проведено обшук вказаного гаражного приміщення. Під час обшуку виявлено та вилучено транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , вишневого кольору, 1974 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_6 та якій перебуває у користуванні ОСОБА_4 . На вказаному транспортному засобі були виявлені значні механічні пошкодження, зокрема відсутність вітрового (лобового) скла.

Слідчий стверджує, що з метою виявлення та вилучення вітрового (лобового) скла транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , в період часу з 11:15 год. по 11:25 год. 08.07.2023 проведено обшук внутрішнього подвір`я приватного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , в ході проведення якого виявлено та вилучено пошкоджене вітрове (лобове) скло із наявними слідами речовини біологічного походження, бурого кольору.

Вилучення вітрового (лобового) скла необхідне для призначення подальших експертних досліджень, зокрема встановлення походження виявленої речовини.

Оскільки, вказане вітрове (лобове) скло перебувало на території домоволодіння де проживає ОСОБА_4 , існувала ймовірність знищення слідової інформації, внаслідок дії зовнішніх чинників та факторів.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості щодо домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 08.07.2023, вітрове (лобове) скло, вилучене в ході проведення обшуку внутрішнього подвір`я приватного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими у даному кримінальному провадженні.

За змістом ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

На підставі положень ч.5 ст.237 КПК України уповноважена особа має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно зі ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Отже, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Верховний суд за наслідком розгляду справи №569/3708/15-к у постанові від 12.02.2019 року сформував правовий висновок, згідно з яким законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Згідно з висновками Верховного суду, викладених у постанові від 17.09.2020 року у справі № 355/3800/16-к, право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою (проведення в ньому огляду) під час кримінального провадження може виникати без постановлення ухвали слідчого судді лише на підставі добровільної згоди особи, яка ним володіє, що свідчить про те, що надання цією особою згоди на проведення слідчої дії не потребує наступного судового контролю (звернення постфактум з клопотанням слідчого судді).

Встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема протоколу обшуку від 08.07.2023, слідчий ОСОБА_3 , проник на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де на подвір`ї поблизу гаража вивив лобове (вітрове ) скло транспортного засобу.

Оскільки надані матеріали свідчать, що вилучена під час слідчої дії річ візуалізувалась після проникнення на територію домогосподарства, не потребувала вчинення будь-яких дій, спрямованих на її відшукання, слідчим був проведений огляд, а не обшук.

У матеріалах клопотання відсутні відомості про надання добровільної згоди користувача майна на проникнення слідчого у нього.

Зважаючи на те,що зволікання із проведенням слідчої дії могло призвести до знищення майна та слідів на ньому, слідчий обґрунтовано провів її невідкладно.

Слідчий на виконання вимог кримінального процесуального закону невідкладно після здійснення огляду звернувся з клопотанням про надання дозволу на його проведення до слідчого судді, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що про наявність підстав для надання дозволу на проведення огляду домогосподарства, яким користується ОСОБА_4 .

За наведених обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим у кримінальному провадженні №0000206 від 08.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, дозвіл на проведення огляду внутрішнього подвір`я приватного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проведеного у період часу з 11 год. 15 хв. по 11 год.25 хв. 08.07.2023, яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя