печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників-адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_7 від 26.04.2023 про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 до провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_7 від 26.04.2023 про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022.

Обґрунтовуючи доводи скарги, захисник ОСОБА_3 зазначає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 року здійснює Головне слідче управління Національної поліції України. Старший слідчої групи - старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України - ОСОБА_7

03.04.2023 - було з`ясовано під час розгляду справи № 753/4148/23-к (в рамках котрої розглядалась заява в порядку ст. 206 КПК України, що подана адвокатом ОСОБА_3 захисником ОСОБА_6 ) про винесення відносно ОСОБА_6 . Постанови про застосування заходів безпеки, котра датована 03.03.2023.

10.04.2023 адвокатом ОСОБА_3 було отримано відповідь на запит в порядку ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вих. № 925/155/ВС, з якої було з`ясовано окрім іншого, що ОСОБА_6 утримується в ІТТ на підставі постанови про застосування заходів безпеки якою визначено утримання в умовах ІТТ, постанову виніс старший слідчий в ОВС ГСУ НПУ підполковник поліції ОСОБА_8 , керуючись ст. ст. 42, 110 КПК України, та ст. 2, 7, 8, 19, 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993.

12.04.2023 адвокатом ОСОБА_3 від ОСОБА_6 було отримано відповідь з Офісу Генерального прокурора за вих. № 09/3/1-7491-22, в котрій було зазначено, що в ході досудового розслідування отримано інформацію, що існують загрози життю та здоров`ю останньому в умовах перебування у Київському слідчому ізоляторі. Відповідно до ст. 2, 3, 7, 19, 20, 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ст. 110 КПК України винесено Постанову про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з викладеного, підстави прийняття такої постанови відрізняються, адже в ІТТ міститься постанова прийнята керуючись ст. 2, 7, 8, 19, 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», а Офіс Генерального прокурора має постанову, в котрій вказано, що постанова прийнята керуючись ст. 2, 3, 7, 19, 20, 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Тобто, фактично існують різні постанови, на підставі яких особа утримується в ІТТ. Жодна з цих постанов не вручена ОСОБА_6 , він досі не ознайомлений із жодними з матеріалів щодо застосування заходів безпеки на підставі яких його утримують в ІТТ.

Адвокату ОСОБА_3 вдалось ознайомитись під час судового засідання зі змістом постанови, в котрій було вказано, що підстави утримання ОСОБА_6 саме в ІТТ є фактично формальними, адже обмежуються формулюванням необхідність проведення слідчих дій за участі ОСОБА_6 та існує інформація щодо небезпеки життю і здоров`ю ОСОБА_6 .

Постанова є формальною та не містить належного обґрунтування необхідності застосування заходів безпеки до підозрюваного, а також посилань на конкретні ризики, які загрожують життю та здоров`ю ОСОБА_6 .

Саме застосування заходів безпеки щодо ОСОБА_6 є виключно незаконним тиском органу досудового розслідування з метою потенційного отримання незаконних доказів у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000035 від 11.01.2022. Місце в якому на даний момент утримується ОСОБА_6 фактично є місцем де правоохоронні органи здійснюють тотальний вплив на особу, її контроль, своєрідний психологічний тиск, тощо.

У своїй постанові старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_9 посилається на положення ст. 42 та ст. 110 КПК України.

Відповідно до п. 12 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право заявляти клопотання про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо.

Також адвокатом в скарзі зазначено, що дійсно особа має право на забезпечення безпеки, а не обов`язок із перебування під заходами безпеки, котрий покладає на особу обов`язок перебувати під ними.

Зазначене свідчить про незаконні, свавільні дії старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_10 по відношенню до ОСОБА_6 та винесення відповідної постанови всупереч ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2023.

02.03.2023 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва в рамках справи № 757/7949/23-к було розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 . В рамках цієї ж справи, з`ясовувалось питання про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_6 , й слідчим суддею в ході розгляду клопотання не встановлено підстав для організації застосування заходів безпеки, не отримано об`єктивних підтверджених даних щодо будь-яких протиправних посягань на життя, здоров`я, майно ОСОБА_6 .

Викладене свідчить про те, що фактично постанова про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_6 , що датована 03.03.2023 винесена, окрім іншого ще й всупереч рішенню Печерського районного суду міста Києва, котрим встановлено відсутність підстав для застосування заходів безпеки.

Зважаючи на той факт, що постанова про застосування заходів безпеки від 03.03.2023 діяла до 27.04.2023 і на даний момент адвокату ОСОБА_3 відомо про те, що винесена нова постанова про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_6 на тих самих підставах і з тими самими обґрунтуваннями.

Також адвокатом в скарзі зазначено, що відповідна постанова досі не вручена ані ОСОБА_6 , ані його захисникам, що свідчить про додаткове порушення зі сторони органу досудового розслідування, а також це унеможливлює здійснення вказівки щодо конкретної дати винесення відповідної постанови.

У зв`язку з викладеним, захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_7 від 26.04.2023 про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити, з підстав зазначених в ній.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував з приводу заявлених вимог скарги, зазначивши, що оскаржувана постанова є законною та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисників, заперечення слідчого, вивчивши скаргу та дослідивши додані заявником матеріали, дійшов таких висновків.

Як убачається зі змісту скарги, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000035 від 11.01.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_47 , ОСОБА_48 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

02.03.2023 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва в рамках справи № 757/7949/23-к було розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 . В рамках цієї ж справи, з`ясовувалось питання про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_6 , й слідчим суддею в ході розгляду клопотання не встановлено підстав для організації застосування заходів безпеки, не отримано об`єктивних підтверджених даних щодо будь-яких протиправних посягань на життя, здоров`я, майно ОСОБА_6 .

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі в тексті Ухвали - Закону) забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Згідно статті 2 Закону, право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав має, зокрема, підозрюваний.

Згідно ч.2 ст.3 цього Закону рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів.

Згідно ст. 20 даного Закону, підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів та як встановлено в ході судового розгляду, 26.04.2023 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України підполковником поліції ОСОБА_7 було винесено постанову про застосування заходів безпеки до підозрюваного ОСОБА_49 у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022, в якій зазначено про утримування підозрюваного ОСОБА_49 в Ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві.

03.04.2023 підозрюваний ОСОБА_50 просив не застосовувати відносно нього заходи безпеки, оскільки його життю та здоров`ю нічого не загрожує.

Так, відповідно до п. В ч.1 ст.5 Закону, особи, взяті під захист, мають право, зокрема, вимагати від слідчого, прокурора, суду застосування додаткових заходів безпеки або скасування здійснюваних заходів.

У статті 21 Закону наведено перелік підстав та приводів для скасування заходів безпеки, зокрема, підставою для скасування заходів безпеки, може бути усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну осіб, взятих під захист. Приводом для скасування заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути, зокрема заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї та близького родича.

Як вбачається із письмової заяви підозрюваного ОСОБА_49 він заявляє про відсутність необхідності продовження відносно нього заходів безпеки, мотивуючи це відсутністю загрози його життю та здоров`ю.

Перевіривши наявність приводів та підстав для застосування заходів безпеки, приймаючи до уваги позицію особи, відносно якої застосовано такі заходи безпеки - підозрюваного ОСОБА_49 враховуючи ту обставину, що потреба в застосуванні заходів безпеки щодо підозрюваного ОСОБА_49 на даний час відпала, оскільки в наданій слідчому судді заяві підозрюваний підтвердив про відсутність реальної небезпеки його життю чи здоров`ю в рамках кримінального провадження № 0000035 від 11.01.2022, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність скасування таких заходів.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_7 від 26.04.2023 про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 303-307 КПК України, Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_7 від 26.04.2023 про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_7 від 26.04.2023 про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1