Провадження № 1-кс/686/6370/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000533,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження №0000533 на належний ОСОБА_4 сідловий тягач марки «МАN - TG 460 AXXL», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом. У клопотанні адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що на даний час слідчі дії із транспортним засобом вже проведені, а отже потреба в подальшому арешті майна відпала. Крім того, звертає увагу, що вказаний транспортний засіб з 13.12.2022 року перебуває на спеціальному майданчику на відкритому подвір`ї, де зазнає руйнації під впливом зовнішніх погодних умов, тому у поданому клопотанні також просить передати сідловий тягач марки «МАN - TG 460 AXXL», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 або його довіреній особі ОСОБА_5 .

Власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд справи у їх відсутності, в судове засідання не з`явились.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутності, щодо скасування арешту з автомобіля, який визнаний речовим доказом, не заперечує.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000533, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником сідлового тягача марки «МАN - TG 460 AXXL», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 (згідно з ордером серії АО №1007646 від 25.07.2023 р., який видано на підставі договору про надання правової допомоги від 25.07.2023 р.), тобто останній є тією особою, що має право звертатись в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту з майна.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000533 від 10.12.2022 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.286-1 КК України.

Із наявних матеріалів вбачається, що «10.12.2022 о 14:40 год. на автодорозі М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Знам`янка» поблизу с. Кудринці, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 (м.Хмельницький, вул.Святослава Хороброго, 7), перебуває на посаді начальника складу, сержант, керуючи автомобілем «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок заносу, допустив бокове зіткнення з автомобілем "МАN - TG 460 AXXL", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, зустрічний автомобіль «MAN» допустив зіткнення з автомобілем «VOLVO - FN 13.500», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Форд Транзит» ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці, водій автомобіля «МАN - TG 460 AXXL» ОСОБА_7 отримав закритий перелом правої руки.»

10.12.2022 р., в ході проведення, в період часу з 17 год. 00 хв. по 19 год. 30 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, окрім іншого, було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Шухевича, 120Д, у м.Хмельницькому, належний ОСОБА_4 сідловий тягач марки «МАN - TG 460 AXXL», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував в момент ДТП ОСОБА_7 .

10.12.2022 р. постановою слідчого, окрім іншого, вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2022 року було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_4 сідловий тягач марки «МАN - TG 460 AXXL», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_7 , і поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д).

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного автомобіля, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

Арешт на сідловий тягач марки «МАN - TG 460 AXXL», д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000533 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речового доказу та слідової інформації на сідловий тягач марки «МАN - TG 460 AXXL», д.н.з. НОМЕР_1 , однак, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту, в частині позбавлення власника майна права користування його сідловим тягачем марки «МАN - TG 460 AXXL», д.н.з. НОМЕР_1 , відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаним транспортним засобом уже проведено, про що свідчать матеріали кримінального провадження, зокрема, вказаний транспортний засіб був оглянутий, що зафіксовано у протоколі огляду місця ДТП від 10.12.2023 р., щодо цього транспортного засобу було проведено експертні дослідження (висновки експертів №СЕ-19/123-23/2862-ІТ від 31.03.2023 р. та №СЕ-19/123-23/2867-ІТ від 10.04.2023 р., №СЕ-19/123-23/3932-ІТ від 24.04.2023 р.).

Подальше збереження накладеного арешту, в частині заборони користування цим транспортним засобом, порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданням кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення власника майна права користування належним йому майном, в даному випадку, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка на даний час не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлена можливості користуватись своїм транспортним засобом. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування транспортним засобом, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження, що також узгоджується з письмовою позицією прокурора, який не заперечує щодо скасування арешту, накладеного на вказаний транспортний засіб.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт, в частині заборони користування сідловим тягачем марки «МАN - TG 460 AXXL», д.н.з. НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження цим транспортним засобом, в зв`язку з чим подане адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, стосовно заявлених у клопотанні вимог щодо передачі сідлового тягача марки «МАN - TG 460 AXXL», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 або його довіреній особі ОСОБА_5 , то в цій частині вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі повноважень слідчого судді на даній стадії кримінального провадження.

Згідно зі ст.174 КПК України, слідчий суддя, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, у випадку його задоволення, наділений повноваженнями лише скасувати повністю або частково арешт майна.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучене, у разі скасування арешту. Слідчий, прокурор, після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.12.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000533, в частині заборони користування належним ОСОБА_4 сідловим тягачем марки «МАN - TG 460 AXXL», д.н.з. НОМЕР_1 .

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя