1Справа № 335/5025/23 1-кс/335/1465/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000923 від 09.06.2023 року, відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працевлаштованого у ПП «Кактус», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим відділенням ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000923 від 09.06.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2023 року, приблизно о 13 годині 00 хвилини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці біля житлового будинку № 78 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжі, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у нахабному, зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки, з хуліганських спонукань спровокував конфлікт, який переріс у бійку із раніше незнайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, у присутності інших перехожих громадян, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі правила та норми поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, з використанням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень -пістолета для відстрілу гумових куль не смертельної дії, марки «Форт 17Р», який він мав при собі, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення хуліганства із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, здійснив один постріл з близької відстані в напрямку потерпілого, завдавши останньому тілесні ушкодження та фізичний біль.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

09.06.2023 року у період часу з 19:30 до 19:44 години, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затриманоза підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.Фактичний час затримання 09.06.2023 року о 16:15 годині.

09.06.2023 року слідчим СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке кваліфікується як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.06.2023 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету від 09.06.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину на підставі ст. 208 КПК України, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , речовими доказами по кримінальному провадженню та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

На даний час, у органа досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та обумовлять можливість уникнути підозрюваним кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також створять умови для скоєння іншого кримінального правопорушення.

Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини свідчать про необхідність ізоляції підозрюваного ОСОБА_5 задля нівелювання ризику можливості переховуватися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень, що є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом котрий зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 буде саме цілодобовий домашній арешт.

Наявність вказаних ризиків слідчий підтверджує зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме вказує, що за вчинення злочину за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 296 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Так, розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про вказані наміри ОСОБА_5 свідчить його поведінка, оскільки він вчинив зухвалий злочин проти громадського порядку із застосуванням насильства до потерпілого, тому слідство вважає, що останній спробує ухилитись від відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 може бути обізнаний про місце проживання потерпілого ОСОБА_8 та свідків, які своїми показаннями підтверджують причетність підозрюваногоОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення. Враховуючи це, орган досудового слідства вважає, що залишаючись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом застосування насильства, залякувань або вмовлянь на потерпілого по кримінальному провадженню, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий просить враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також орган досудового слідства обґрунтовано вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиком передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Але на вказаний ризик сторона обвинувачення у клопотанні не посилається.

Крім того, органом досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення з особливою зухвалістю, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбаченого п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, на думку слідчого свідчить тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, слідчим обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України свідчить те, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді, відповідних клопотань від заставодавців не надходило. Крім того, вказаний запобіжний захід обрати неможливо відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, у зв`язку з вчиненням підозрюваним злочину із застосуванням насильства.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , принципово ігноруючи виконання встановлених норм поведінки в суспільстві, вчинив тяжкий злочин проти громадського порядку та моральності, вчинений із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Орган досудового слідства вважає, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту, який передбачений п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, останній покинувши місце свого мешкання вчинить новий злочин, про що також свідчить той факт, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин в денний час доби, відповідно нічний домашній арешт не забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з чим, з метою захисту громадян і суспільство від злочинних посягань ОСОБА_5 , оскільки останній є суспільно небезпечною особою, слідчий приходить до висновку про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 при ухваленні обвинувального вироку судом, наслідки вчиненого ним злочину, а саме, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, орган досудового слідства вважає, що виключно запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та дасть можливості запобігти вищевикладеним та обґрунтованим ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Слідчий вказує, що при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що:

1) є наявні вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) підозрюваний вчинив умисний злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких, та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосовувати до нього запобіжний захід, пов`язаний з обмеженням волі та свободи пересування;

4) агресивна поведінка підозрюваного та його зухвалість;

5) злочин вчинено проти громадського порядку

6) ризик повторення протиправної поведінки.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Крім того, суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваногосвідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та для виконання завдань кримінального провадження, слідчий просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою мешкання: АДРЕСА_3 строком на 60 днів. Визначити необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: перебувати за місцем мешкання цілодобово, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому підстави, просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, просили в його задоволенні відмовити. На переконання захисника, стороною обвинувачення в повній мірі не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників провадження, надходжу до наступних висновків.

Слідчими відділення ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000923 від 09.06.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2023 року, приблизно о 13 годині 00 хвилини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці біля житлового будинку № 78 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжі, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у нахабному, зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки, з хуліганських спонукань спровокував конфлікт, який переріс у бійку із раніше незнайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, у присутності інших перехожих громадян, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі правила та норми поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, з використанням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень -пістолета для відстрілу гумових куль не смертельної дії, марки «Форт 17Р», який він мав при собі, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення хуліганства із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, здійснив один постріл з близької відстані в напрямку потерпілого, завдавши останньому тілесні ушкодження та фізичний біль.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що 09.06.2023 року у період часу з 19:30 до 19:44 години, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затриманоза підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.Фактичний час затримання 09.06.2023 року о 16:15 годині.

09.06.2023 року слідчим СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке кваліфікується як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті підчас ухваленнясудового рішення.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Так, одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який в силу ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурор при розгляді клопотання довела:

- про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення,

- наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ймовірності підозрюваним переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що: він згідно ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що свідчить про реальні спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду та можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України), що підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може бути обізнаний про місце проживання потерпілого ОСОБА_8 та свідків, які своїми показаннями підвтерджують причетність підозрюваного ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення. Отже вказане свідчить про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на потерпілого та свідків з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому (враховуючи вимоги ст. 23 КПК України безпосередність дослідження доказів (показань) судом);

Разом з тим, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у клопотанні та в судовому засіданні підтвердження не знайшов.

Згідно документів, наданих стороною захисту в ході розгляду клопотання, вбачається, що у підозрюваного ОСОБА_5 наявні міцні соціальні зв`язки, він має постійне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, працює, є керівником громадської організації «Пульс часу», здійснює волонтерську допомогу в/ч НОМЕР_1 , одружений, має на утриманні має сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має хворого батька, який є пенсіонером та який потребує допомоги (згідно медичних документів), жодних негативних характеризуючи матеріалів на нього не надано.

Таким чином, з приводу ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, про які зазначають слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, у зв`язку з чим в клопотанні не наведено конкретних фактів на підкріплення такого висновку в обґрунтування необхідності обрання даного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, наявність на утриманні у підозрюваного дружини, повнолітньої дитини та хворого батька вимагає від нього обов`язку щодо їх забезпечення, чого підозрюваний буде позбавлений у разі застосування до нього такого виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором не було доведено недостатності застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити, оскільки цей запобіжний захід у даному випадку є занадто суворим.

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його особу, вік, задовільний стан здоров`я, майновий та сімейний стан, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки до 09.08.2023 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у вказаному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії даної ухвали до 09.08.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12.06.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1