12.07.2023 Справа № 363/2915/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 )

за участю прокурора ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000536 від 31 травня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Козаровичі Вишгородського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, працюючого пакувальником в Димерській філії ТОВ «Алюпро груп», одруженого, маючого на утриманні малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця смт Димер Вишгородського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця села Страхолісся, Іванківського району Київської області, м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2021 року у вечірній час доби (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншою особою, кримінальне провадження щодо якого виділено в окреме провадження, знаходились неподалік парку по вул. Соборна в смт. Димер Вишгородського району, Київської області. В ході спілкування у останніх виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке перебуває на території пташників належних ТОВ «Комплекс Агромарс» (), розташованих за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, Птахоферма № 25, тим самим останні вступили в злочинну змову між собою.

В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, згідно раніше погодженого плану, розподіливши ролі кожного, 31 травня 2022 року, близько 01:00 год. (більш точного часу не встановлено), узявши з собою інструмент призначений для демонтажу кабелю (кабелеріз), на автомобілі марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інша особа, кримінальне провадження щодо якого виділено в окреме провадження, приїхали до вищевказаної птахоферми.

Перебуваючи біля території птахоферми № 25, розташованої у смт. Димер Вишгородського району, Київської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 діючи повторно, погоджено з ОСОБА_8 та іншою особою, кримінальне провадження щодо якого виділено в окреме провадження, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, дотримуючись умов раніше погодженого плану, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться не поміченими, попередньо узявши з собою раніше заготовлений інструмент для демонтажу кабелю, пролізли в отвір паркану птахоферми, та таким чином проникли на територію останньої.

В подальшому, перебуваючи на території птахоферми № 25 ТОВ «Комплекс Агромарс» в смт. Димер Вишгородського району Київської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та інша особа, кримінальне провадження щодо якого виділено в окреме провадження, підійшли до приміщення пташника № 9, де, шляхом пошкодження жалюзі вікна, проникли до середини приміщення пташника №9 птахоферми №25.

Перебуваючи в приміщенні пташника № 9, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повторно, ОСОБА_8 та інша особа, кримінальне провадження щодо якого виділено в окреме провадження, діючи спільно, за допомогою заздалегідь заготованого кабелерізу, який принесли з собою, демонтували кабель ВВГ-ПНГ 3х2.5 мм, загальною довжиною 3000 м, вартістю 67422,30 грн. (шістдесят сім тисяч чотириста двадцять дві гривні тридцять копійок), які знаходились в металевому лотку та поскручували їх у джгути для зручності транспортування останніх з території птахоферми № 25.

В подальшому, намагаючись покинути приміщення пташника № 9 птахоферми №25 разом з демонтованими кабелями ВВГ-ПНГ 3х2.5 мм, загальною довжиною 3000 м, що за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 був затриманий працівниками охорони, при цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інша особа, кримінальне провадження щодо якого виділено в окреме провадження, зникли в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інша особа, кримінальне провадження щодо якого виділено в окреме провадження,не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

Обвинувачені в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнали у повному обсязі, тому суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинувачених, представника потерпілого та дослідити обліково-характеризуючі дані щодо обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладанні в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно в 30 травня 2021 року у вечірній час доби він спільно з іншими обвинуваченими вирішили вкрасти кабель, що знаходився в курнику. Після чого вночі прибули до території курника, через отвір в паркані зайшли на територію курника, де вирвали руками жалюзі вікна та проникли в середину курника, де перерізали кабель та скрутили його у жгути та вилізли через вікно, після чого його зловили охоронці, інші втікли. Кабель з території винести не встигли. Щиро розкаюється у скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладанні в обвинувальному акті, та надав суду покази аналогічні показам ОСОБА_6 . Також зазначив, що щиро розкаюється у скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладанні в обвинувальному акті, та надав суду покази аналогічні показам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також зазначив, що щиро розкаюється у скоєному.

Представник потерпілого ОСОБА_12 в судовому засіданні 8 червня 2022 року пояснив, що 30 травня 2021 року обвинувачені вчинили спробу вкрасти кабель, який належить ТОВ «Комплекс Агромарс». У судове засідання 12 липня 2023 року не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення та дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, ступінь здійснення протиправного наміру та причини внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, щире каяття обвинуваченого, що відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання; особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, є призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, тому у відношенні нього можливо застосувати ст. ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, ступінь здійснення протиправного наміру та причини внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, щире каяття обвинуваченого, що відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання; особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 не судимий на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, є призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, тому у відношенні нього можливо застосувати ст. ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, ступінь здійснення протиправного наміру та причини внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, щире каяття обвинуваченого, що відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання; особу обвинуваченого, який не судимий на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, є призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, тому у відношенні нього можливо застосувати ст. ст. 75, 76 КК України.

На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

При цьому суд зазначає, що вироком Вишгородського районним суду Київської області від 24 грудня 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі статті 75 КК України звільнені від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Однак ухвалами Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , засуджених 24.12.2021 року вироком Вишгородського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі статті 75 КК України звільнених від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік - звільнено від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було звільнено від призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 24 грудня 2021 року покарання, суд не вбачає підстав для застосування ч.4 ст. 70 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 174, 349, 368-370,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені п. 1 і 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтиметься до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та не виїжджатиме за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені п. 1 і 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтиметься до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та не виїжджатиме за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені п. 1 і 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтиметься до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та не виїжджатиме за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки ВАЗ 2106 типу седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 оранжевого кольору, - залишити власнику,

- мобільний телефон золотистого кольору марки «Sumsung» Duos в силіконовому чохлі чорного кольору на якому наявні пошкодження у вигляді розбитої задньої кришки панелі IMEI1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 з наявною сім карткою оператору стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 , - залишити ОСОБА_6 ,

- мобільний телефон марки «MEIZU» золотистого кольору та сім карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_5 , ІМЕІ1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ2: НОМЕР_7 , - залишити ОСОБА_7 ,

- металевий предмет зовні схожий на ножиці по металу з ручками жовтого кольору з вставками чорного кольору, кепку та частину тканевої печатки, - знищити.

- 25 (двадцять п`ять) жмутів кабелю довжиною 120 м (сто двадцять), - залишити ТОВ «Комплекс Агромарс».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1