н/п 1-кс/953/3139/23
"24" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_7 , 2012 р.н., солдата ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, -
02.05.2023 до Київського районного суду м. Харкова разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави у сумі 1 566 395 грн. та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив у злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на початку грудня 2019 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, отримав від невстановлених осіб інформацію про смерть 10.12.2019 самотнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та наявну у власності померлого квартиру АДРЕСА_2 , з метою шахрайського заволодіння правом на зазначену квартиру.
В подальшому, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 та невстановленими особами, розробили спільний злочинний план по заволодінню нерухомим майном ОСОБА_10 .
Так, у середині 2019 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 при невстановлених обставинах отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного набуття сторонніми особами права власності на зазначену квартиру та бажаючи настання цих наслідків, наказав ОСОБА_6 надати йому фотографії останнього для подальшого вклеювання їх у паспорт ОСОБА_10 .
Після цього, ОСОБА_9 разом з невстановленими особами за невстановлених обставин, вклеїв до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фотографії ОСОБА_6 , з метою його подальшого використання при шахрайському заволодінні правом на нерухоме майно, тим самим підробив за попередньою змовою з іншими особами паспорт ОСОБА_10 .
17.12.2019 ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_6 , прибув до офісу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_11 , розташованого за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 12, де ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_9 , зайшов до офісу нотаріуса та ввівши ОСОБА_11 в оману, представився ОСОБА_10 , та видав довіреність на особу, яку вказав ОСОБА_9 - ОСОБА_12 , на право бути представником ОСОБА_10 з усіх питань, які стосуються квартири АДРЕСА_2 , в тому числі проводити дії повязані з реєстрацією (перереєстрацією) права власності, посвідчену в реєстрі вчинення нотаріальних дій 17.12.2019 за № 5908.
Того ж дня, ОСОБА_6 отримав примірник зазначеної довіреності від приватного нотаріуса ОСОБА_11 та передав його разом з підробленим паспортом ОСОБА_10 . ОСОБА_9 , тобто сприяв вчиненню злочину іншими співучасниками.
17.12.2020 строк дії довіреності сплинув, у зв`язку з чим злочин не було доведено до кінця та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 не вчинили усіх дій, які вважали необхідним для доведення злочину до кінця, та квартира ОСОБА_10 , загальною вартістю 857 642 гривень, що є особливо великим розміром, не вибуло з його володіння.
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив у злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими в ході розслідування особами, які у середині 2019 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, отримали від невстановлених осіб інформацію про смерть 11.02.2017 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якої залишився самотній син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та наявну у власності померлої квартиру АДРЕСА_3 , з метою шахрайського заволодіння зазначеною квартирою.
В подальшому, ОСОБА_6 спільно з невстановленими особами, розробили спільний злочинний план по заволодінню нерухомим майном ОСОБА_13 .
Так, у середині 2019 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 при невстановлених обставинах отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного набуття сторонніми особами права власності на зазначену квартиру та бажаючи настання цих наслідків, наказав ОСОБА_6 надати йому фотографії останнього для подальшого вклеювання їх у паспорт ОСОБА_10 .
Після цього, ОСОБА_9 разом з невстановленими особами за невстановлених обставин, вклеїв до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фотографії ОСОБА_6 , з метою його подальшого використання при шахрайському заволодінні правом на нерухоме майно, тим самим підробив за попередньою змовою з іншими особами паспорт ОСОБА_10 .
27.09.2019 ОСОБА_6 спільно з невстановленими особами, прибув до офісу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , розташованого за адресою: м.Харків, провулок Короленко, 19, де ОСОБА_6 , за вказівкою невстановлених осіб, зайшов до офісу нотаріуса та ввівши ОСОБА_14 в оману, представився ОСОБА_10 , та видав довіреність на ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , на право бути представником ОСОБА_10 з питань оформлення спадкових прав та подальшого розпорядження квартирою його матері ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчену в реєстрі вчинення нотаріальних дій 27.09.2019 за № 933.
Того ж дня, ОСОБА_6 отримав примірник зазначеної довіреності від приватного нотаріуса ОСОБА_14 та передав його разом з підробленим паспортом ОСОБА_10 невстановленим особам, тобто сприяв вчиненню злочину іншими співучасниками.
29.01.2021 невстановлені особи, по підробленому паспорту ОСОБА_13 здійснили продаж квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_17 , посвідчивши договір купівлі-продажу у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під № 111.
Слідчий вказує, що 01.05.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України шляхом вручення повідомлення про підозру особисто підозрюваному.
Як зазначає сторона обвинувачення, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується наступними доказами, а саме: документами щодо смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ; довіреністю від 17.12.2019 посвідчену в реєстрі вчинення нотаріальних дій під № 5908 та від 27.09.2019 під № 933, якими ОСОБА_10 надав право розпоряджатися квартирами, що належали на праві власності йому та матері ОСОБА_13 ; договором купівлі-продажу від 29.01.2021, посвідченим в реєстрі вчинення нотаріальних дій під № 111, яким продано квартиру ОСОБА_13 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 ; копіями паспортів ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ; поясненнями ОСОБА_6 .
Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку свідків та потерпілих вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню інших свідків та потерпілих від кримінальних правопорушень, так як необхідно встановити інших осіб, яким могла бути заподіяна матеріальна шкода від неправомірного вибуття нерухомого майна із власності; має можливість знищити, сховати або створити речі та документи щодо нотаріального посвідчення оригіналів підроблених довіреностей, що були посвідчені на нотаріальних бланках, підроблені паспорти із вклеєними до них фотографіями сторонніх осіб, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного, посилаючись на стан здоров`я його підзахисного, недоведеність ризиків, зазначених стороною обвинувачення у клопотанні; необгрунтованість неможливості застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, просив відмовити у його задоволенні чи застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію захисника, вказав, що визнає себе виним частково, буде співпрацювати зі слідством.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
01.05.2023 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_6 повідомслено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у: сприянні вчиненню злочину іншими співучасниками шляхом усунення перешкод, незакінчений замаах на шахрайство, тобто не вчинення особою усіх дій, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі дтя придбання права на майно шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах (шахрайстві); сприяння вчиненню злочину іншими співучасниками шляхом усунення перешкод незакінчений замах на шахрайство, тобто не вчинення особою усіх дій, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі для придбання права на майно шляхом обману, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах (щахрайстві); використання завідомо підробленого документа; незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.05.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 23.05.2023 о 20 год. 17 хв., на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.05.2023.
За результатами розгляду даного клопотання про обрання застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінальних правопорушень та винуватості особи у вчиненні таких правопорушень, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.
Щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, які є нетяжким та особливо тяжким злочинами. Санкція частини 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 сукупності з іншими обставинами.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілих слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілих, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.
Також, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі та документи щодо нотаріального посвідчення оригіналівпідроблених довіреностей, щ обули посвідчені на нотаріальних бланках, підроблені паспорти із вклеєними до них фотографіями стороніх осіб, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.
Крім того, достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 .
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваної виконання процесуальних рішень у справі.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
З огляду на зазначене, суд вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення обвинуваченим виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер нетяжких злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів та особливо тяжких злочинів проти власності, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Даних про неможливість підозрюваного ОСОБА_6 перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я на час розгляду клопотання до суду не надано.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 805 200 грн. (2684 х 300 = 805 200). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 40 (сорок) днів до 01 липня 2023 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від будь-якого спілкування з наступними громадянами ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .
5) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжких та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачене законом покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 01 липня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1