Справа № 643/4856/23
Провадження № 1-кс/643/729/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000328 від 02.02.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з скаргою на постанову дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000328 від 02.02.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України в обґрунтування якої зазначила, що в ході розслідування не проведено необхідних слідчих дій для виконання завдань кримінального провадження, в постанові викладено обставини, які не відповідають дійсності, а саме щодо безпричинної неявки потерпілої до органу дізнання та небажання брати участь у слідчих діях; вичерпання всіх заходів збирання доказів тощо. Дізнавачем не досліджено відеоматеріали, надані потерпілою, які доводять факт вчинення кримінального правопорушення, не встановлено всіх учасників групи осіб, причетних до його вчинення, не надано оцінки висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень потерпілої.

Заявниця просить скасувати оскаржувану постанову.

В суді заявниця підтримала скаргу та викладені в ній обставини, наполягла на її задоволенні.

Прокурор та дізнавач до суду не з`явились, разом з тим слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.

Суд, дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження встановив наступне: кримінальне провадження № 0000328 від 02.02.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України відкрито за заявою ОСОБА_3 про завдання їй невстановленими особами тілесних ушкоджень під час перебування в квартирі АДРЕСА_1 , куди останні незаконно увірвались з метою виселення її сина ОСОБА_5 .

Під час розслідування ОСОБА_3 допитана в якості потерпілої, в якості свідка допитаний її син ОСОБА_5 , до матеріалів кримінального провадження долучено висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи, визнаний речовим доказом та оглянутий наданий потерпілою відеозапис обставин події, записаний на ДВД-диск. Постановою від 09.02.2021 у кримінальному провадженні призначена судово-медична експертиза, разом з тим остання не проведена, як і слідчий експеримент за участю потерпілої через фактичну відмову останньої від участі у даних процесуальних діях.

Отже, твердження скаржниці про ухилення дізнавача від дослідження наданого йому відеоматеріалу, невизнання доказової сили висновку фахівця не відповідає дійсності, як і твердження про неодноразові звернення до дізнавача з вимогою витребувати матеріалі щодо екіпажу патрульної поліції, який був присутнім під час вчинення кримінального проступку, проте не завадив цьому, так як жодного доказу звернення з відповідним клопотанням до дізнавача матеріали кримінального провадження та подана скарга не містять.

Ухилення потерпілої від проведення слідчого експерименту та проведення судово-медичної експертизи свідчить про порушення останньою свого обов`язку не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, закріпленого в ст. 57 КПК України. На таке ухилення вказує й той факт, що після допиту ОСОБА_3 в якості потерпілої, який мав місце 23.02.2021, остання до органу досудового розслідування не зверталась з заявами чи клопотаннями, ходом розслідування не цікавилась.

Разом з тим, ч. 4 ст. 38 КПК України передбачає, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, проте відповідне завдання дізнавачем не виконано.

Матеріали кримінального провадження містять відомості про осіб, ймовірно причетних до вчинення кримінального правопорушення, проте заходи на встановлення їх місцезнаходження проведено поверхнево шляхом направлення відповідного доручення підрозділу з розшуку та отримання формальної відповіді на нього. Відомості про співробітників патрульної поліції, які, зі слів потерпілої, були очевидцями події, не витребувані, останні щодо обставин вчинення кримінального проступку не допитані.

Крім того, потерпілій має бути роз`яснена необхідність проведення саме експертного дослідження отриманих нею тілесних ушкоджень та долучення до кримінального провадження відповідного експертного висновку.

Враховуючи викладене вище, закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального проступку є передчасним та належним чином не вмотивованим, отже оскаржувана постанова має бути скасована.

Під час досудового розслідування необхідно провести всі необхідні, в тому числі викладені вище, слідчі дії з метою повного, всебічного та ефективного розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність дізнавача постановляється ухвала, окрім іншого, про скасування рішення дізнавача.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000328 від 02.02.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Матеріали кримінального провадження повернути до СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області для подальшого розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1