№ 207/2230/23
№ 1-кп/207/276/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000271 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Розівка Азовського району Запорізької області , громадянки України, освіта середня , не працюючої , не одруженої , маючої на утриманні неповнолітню дитину , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимої ,

за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб . Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження указу України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ .

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18 квітня 2022 року № 259/2022 , затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану воєнного стану в Україні» від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ , в Україні продовжено воєнний стан з 05.30 години 25 квітня 2022 року строком на 30 діб . Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05.30 години 25 травня 2022 року строком на 90 діб . Вищезазначений Указ затверджено Законом України № 2263-ІХ від 22 травня 2022 року .

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» , затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ ( зі змінами , внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022 , затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ , Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022 , затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ , та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022 , затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ та Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ ) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 21 листопада 2022 року строком на 90 діб .

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» , затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ ( зі змінами , внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022 , затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ , Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022 , затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ , Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022 , затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ та Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ) та Указом від 7 листопада 2022 року №757/2022 , затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ ) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 19 лютого 2023 року строком на 90 діб .

11 квітня 2023 року приблизно о 16.30 годині ОСОБА_6 знаходилась за адресою : АДРЕСА_3 , в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 . В той час ОСОБА_6 побачила в коморі вказаної квартири електроінструменти , а саме : рубанок електричний марки «DNIPRO-M PL-82» артикул 81013-000 та стрічкову шліфувальну машинку марки «DNIPRO-M BS-94 S» , які належать брату ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , та у ОСОБА_6 виник умисел , направлений на таємне викрадення вищезазначених електроінструментів .

Реалізуючи свій прямий умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом , ОСОБА_6 , діючи таємно , умисно , в умовах воєнного стану , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків , скориставшись тим , що ОСОБА_7 вдома не було , будучи упевненою , що за її діями ніхто не спостерігає , викрала рубанок електричний марки «DNIPRO-M PL-82» артикул 81013-000 вартістю 3477,06 гривень та стрічкову шліфувальну машинку марки «DNIPRO-M BS-94 S», вартістю 2814,99 гривень , які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла , викраденим майном розпорядилася на власний розсуд , чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6292,05 гривень .

Крім цього , 13 квітня 2023 року приблизно о 13.30 годині ОСОБА_6 знаходилась за адресою : АДРЕСА_3 , в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 . В той час ОСОБА_6 побачила електроінструменти , такі як : лобзик електричний марки «DNIPRO-M» JS-80 LX , вартістю 2602,86 гривень ; стрічкову шліфмашину марки «E Einhell» ТЕ- ВS 8540 Е червоно-сіро-чорного кольору вартістю 2759,84 гривень ; мобільний телефон марки «Redmi Note 9» , ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , sn: НОМЕР_3 , кольором морської хвилі в непрацюючому стані ( матеріальної цінності для потерпілого не має ) , фотоапарат марки «FUJIFILM» FINEPIX S 2500 HD чорного кольору вартістю 900 гривень , які належать брату ОСОБА_7 - ОСОБА_5 та у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення вищезазначеного майна .

Реалізуючи свій прямий умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом , ОСОБА_6 , діючи таємно , умисно , в умовах воєнного стану , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків , скориставшись тим , що ОСОБА_7 не було вдома , будучи упевненою , що за її діями ніхто не спостерігає , повторно викрала лобзик електричний JS-80LX марки «DNIPRO-M» вартістю 2602,86 гривень , стрічкову шліфмашину марки «E Einhell» ТЕ- ВS 8540 Е червоно-сіро-чорного кольору вартістю 2759,84 гривень та інше майно , а саме : мобільний телефон марки «Redmi Note 9» , ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , sn: НОМЕР_3 , кольором морської хвилі в непрацюючому стані ; фотоапарат марки «FUJIFILM» FINEPIX S 2500 HD чорного кольору вартістю 900 гривень , які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла , викраденим майном розпорядилася на власний розсуд , чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6262,70 гривень .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , в умовах воєнного стану .

1 травня 2023 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості .

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року . Обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вказаному діянні . Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченої на його призначення за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року у вигляді 5 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року звільнити її від відбування покарання з випробуванням з покладанням на неї обов`язків , передбачених ст. 76 КК України 2001 року : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; та додатково може покласти обов`язки , передбачені ч. 3 ст. 76 КК України 2001 року .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , нетяжких злочинів , тяжких злочинів ; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину , віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України , якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами ; особливо тяжких злочинів , вчинених за попередньою змовою групою осіб , організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним , який не є організатором такої групи або організації , злочинних дій інших учасників групи чи інших , вчинених групою або організацією злочинів , якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами . Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків , злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам . Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи , яка вчинила кримінальне правопорушення , у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи , а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень , внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб , у яких беруть участь потерпілий або потерпілі , не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .

У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є тяжким злочином . Потерпілим надано письмову згоду прокурору на укладення угоди .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом .

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_6 із призначенням ОСОБА_6 узгодженого сторонами покарання.

Суд вважає необхідним речові докази по справі знищити , а ті , що підлягають поверненню - передати за належністю ; скасувати арешт майна ; стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертиз ; запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався .

Керуючись ст. 314 , 369 - 371 , 373 - 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 1 травня 2023 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури та ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Redmi Note 9» , ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , sn: НОМЕР_3 , кольором морської хвилі ; фотоапарат марки «FUJIFILM» FINEPIX S 2500 HD чорного кольору ; лобзик електричний JS-80LX марки «DNIPRO-M» ; стрічкову шліфмашину марки «E Einhell» ТЕ- ВS 8540 Е червоно-сіро-чорного кольору ; рубанок електричний марки «DNIPRO-M PL-82» артикул 81013-000 ; стрічкову щліфувальну машину марки «DNIPRO-M BS-94 S» ; сувальний замок вхідних дверей , які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_5 .

Речові докази по справі - флакон з прозорого скла об`ємом 50 мл. ; пачку з-під цигарок марки «Ротманс» ; жерстяний предмет циліндричної форми з отвором у верхній частині з логотипом «REVO» , яка знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП , знищити .

Скасувати арешт майна , накладений на мобільний телефон марки «Redmi Note 9» , ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , sn: НОМЕР_3 , кольором морської хвилі ; фотоапарат марки «FUJIFILM» FINEPIX S 2500 HD чорного кольору ; лобзик електричний JS-80LX марки «DNIPRO-M»; стрічкову шліфмашину марки «E Einhell» ТЕ- ВS 8540 Е червоно-сіро-чорного кольору ; рубанок електричний марки «DNIPRO-M PL-82» артикул 81013-000 ; стрічкову щліфувальну машину марки «DNIPRO-M BS-94 S» .

Стягнути з ОСОБА_6 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 2512 гривень 00 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1