У Х В А Л А

26 серпня 2023 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ямпіль, Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, одруженому, освіта повна середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого старшого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 22 серпня 2023 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку № 96/71 по вул. Тараса Шевченка в місті Біла Церква Київської області, де помітив потерпілу ОСОБА_8 та в цей час у нього виник умисел на відкрите заволодіння майном потерпілої.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, підійшов спереду до ОСОБА_8 та відкрито, шляхом ривка зірвав з її шиї золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 15 г, вартістю 24756 гривень 90 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на суму 24756 гривень 90 копійок.

24.08.2023 о 02 годині 27 хвилин на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України - ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

24.08.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- електронним рапортом Подія 102 № 29936 про повідомлення 22.08.2023 о 13 год. 30 хв. на лінію «102», що надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , про вчинення злочину, щодо неї;

- протоколом огляду місця події, а саме земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що 22.08.2023 близько 13.20 год. на перехресті вул. Павлюченка та вул. Шевченка невстановлена особа чоловічої статі шляхом ривка зірвав з її шиї золотий ланцюжок;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що у він дійсно у 2019 році на день народження їхнього спільного сина подарував золотий ланцюжок 585 проби, вагою близько 15 г, довжиною 50-55 см, плетіння «Венеція» та підвіску у вигляді кругу виготовленого з золота 585 проби в середині якого фігура знаку зодіаку «Овен», вагою близько 2 г.

- протоколом отримання від потерпілої ОСОБА_8 підвіски у вигляді кругу виготовленого з золота 585 проби в середині якого фігура знаку зодіаку «Овен», вагою близько 2 г, яка висіла на ланцюжку, який був зірваний з її шиї.

- протоколом огляду підвіски у вигляді кругу виготовленого з золота 585 проби в середині якого фігура знаку зодіаку «Овен», вагою близько 2 г належної потерпілій.

- протоколом огляду приміщення, а саме: квартира АДРЕСА_4 . В ході огляду якого виявлено та вилучено: чорний туристичний рюкзак із вмістом одягу, темний портфель із вмістом чорних спортивних штанів та кофти з довгим рукавом.

- протоколом огляду приміщення, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду якого виявлено та вилучено: пару чоловічого взуття.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_8 , де остання впізнає особу правопорушника.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що 22.08.2023 близько 12 год. 30 хв. на перехресті вул. Павлюченка та вул. Шевченка зірвав з шиї жінки золотий ланцюжок та втік з місця події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила що 22.08.2023 їй стало відомо від її чоловіка ОСОБА_4 , про те, що він перебуваючи на перехресті вул. Павлюченка та вул. Шевченка зірвав з шиї невідомої жінки золотий ланцюжок та втік з місця події. В подальшому вказаний золотий ланцюжок був проданий.

- протоколом отримання предметів від свідка ОСОБА_11 , яка надала власний мобільний телефон марки «PHILIPS»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 22.08.2022 близько 17 год. 00 хв. знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_13 продав йому золотий ланцюжок за грошові кошти у сумі 9600 гривень які були надіслані на банківську картку НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що 22.08.2023 його знайома на ім`я ОСОБА_15 запропонувала йому допомогти продати золотий ланцюжок. В подальшому ОСОБА_13 продав вказаний ланцюжок ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка повідомила про відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом огляду речей від 24.08.2023 року, в ході якого було оглянуто банківську картку НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду речей;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка повідомила про відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участі свідка ОСОБА_17 , де остання впізнає особу правопорушника;

- протоколом огляду речових доказів від 24.08.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який повідомив, про відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_18 , де останній впізнає особу правопорушника;

- протоколом отримання відеозаписів з камер відеоспостереження «Безпечне місто», що на перехресті вулиць Тараса Шевченка та вул. Павлюченка в м. Біла Церква на яких зафіксовано вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_8

- протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження «Безпечне місто», що на перехресті вулиць Тараса Шевченка та вул. Павлюченка в м. Біла Церква на яких зафіксовано вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_8

- протоколом отримання відеозаписів з камер відеоспостереження АЗС «АМІК», що по вул. Князя Володимира, 4 в м. Біла Церква.

- протоколом огляду відеозаписів з камер відео спостереження АЗС «АМІК», що по вул. Князя Володимира, 4 в м. Біла Церква на яких зафіксовано особу чоловічої статі та особу жіночої статі які рухаються повз АЗС «АМІК» до пішохідного переходу в напрямку магазину «АТБ», що по вул. Князя Володимира, 5 м. Біла Церква.

- протоколом отримання відеозаписів з камер відеоспостереження магазину «Орнелла», що по вул. Шевченка,158 в м. Біла Церква.

- протоколом огляду відеозаписів з камер відео спостереження магазину «Орнелла», що по вул. Шевченка,158 в м. Біла Церква на яких зафіксовано особу чоловічої статі та особу жіночої статі які рухаються повз в напрямку перехрестя вулиць Тараса Шевченка та вул. Павліченко м. Біла Церква.

- протоколом отримання відеозаписів з камер відео спостереження магазину автозапчастин «Лада», що по вул. Шевченка,146 в м. Біла Церква.

- протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження магазину автозапчастин «Лада», що по вул. Шевченка,146 в м. Біла Церква, якими зафіксовано, що особа чоловічої стані перейшла на другий бік дорого по вул. Павлюченка, а жінка рухається паралельно з ним по вул. Шевченка в м. Біла Церква до місця вчинення кримінального правопорушення.

- протоколом отримання відеозаписів з камер відео спостереження «Безпечне місто», що на перехресті вулиць Тараса Шевченка та вул. Павлюченка в м. Біла Церква.

- протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження «Безпечне місто», що на перехресті вулиць Тараса Шевченка та вул. Павлюченка в м. Біла Церква на яких зафіксовано підхід особи, яка скоїла злочин.

- протоколом огляду та перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження що розташовані по вулиці Шевченка в місті Біла Церква на яких зафіксований момент вчинення даного кримінального правопорушення;

- протоколом отримання відеозаписів з камер відео спостереження стоматології «VIVA DENT», що по вул. Тараса Шевченка, 118 в м. Біла Церква.

- протоколом огляду відеозаписів з камер відео спостереження стоматології «VIVA DENT», що по вул. Тараса Шевченка, 118 в м. Біла Церква на яких зафіксовано як особа яка скоїла даний злочин забігає за будинок.

- протоколом отримання відеозаписів з камер відео спостереження парадного входу до буд. АДРЕСА_5

- протоколом огляду відеозаписів з камер відео спостереження парадного входу до буд. АДРЕСА_5 на яких зафіксовано як особа яка скоїла даний злочин проходить повз будинок.

Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризиків, передбачених у цій статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.

За вчинення кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до семи 10 років, а тому відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України наявні достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, за місцем теперішнього проживання ОСОБА_4 не обтяжений трудовими обов`язками в місці працевлаштування, оскільки такого не має; не обтяжений обов`язками обумовленими спільним проживанням з дружиною, а ті що має не стримали від вчинення кримінального правопорушення, не обтяжений обов`язками по догляду за неповнолітніми (малолітніми) дітьми, оскільки таких не має. Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його сімейного та матеріального благополуччя. Так, як вчинений ним 22.08.2023 року злочин дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, в оточенні сторонніх осіб в денний час доби, що свідчить про зухвалий характер його діянь по відношенню до оточуючих та відсутність фактора страху бути поміченим сторонніми особами, тому існує ризик, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя, а також свідчить про наявність підстав переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Більш м`які запобіжні заході не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 , виходячи з наступного:

- особисте зобов`язання не може бути застосоване з огляду на високий ступінь ризику вчинити інше кримінальне правопорушення;

- особиста порука не може бути застосована, оскільки у органа досудового розслідування відсутні будь-які дані про осіб, які, заслуговуючи на довіру, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

- домашній арешт не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 оскільки у підозрюваного немає власного житла, при цьому відсутні будь-які відомості про осіб, які зможуть забезпечити перебування (утримання) підозрюваного під домашнім арештом у разі застосування такого запобіжного заходу цілодобово або у визначений час;

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слід врахувати критерії, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відсутність у підозрюваного утриманців, а також постійного місця роботи.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вище зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставин, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

ОСОБА_4 , здійснюючи відносно ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, застосував фізичне насильство, а саме здійснив ривок золотого ланцюжка, який перебував на шиї потерпілої. Зазначене спричинило ОСОБА_8 фізичний біль та виникнення тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 застосував відносно ОСОБА_8 насильство, що в свою чергу дозволяє не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він раніше не судимий. Вказаний у клопотанні злочин вчиняв, чому вчинив пояснити не може. Просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки бажає відшкодувати потерпілій завдані збитки.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України (позбавлення волі від семи до десяти років), раніше не судимий, офіційно не працює, не має постійного доходу, не міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

ОСОБА_4 затриманий 24.08.2023 р. о 02 годині 27 хвилин.

Слідчому судді не надані документи, які перешкоджають утриманню ОСОБА_4 під вартою.

Слідчий суддя вважає, що є підстава не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , передбачена ст. 183 ч.4 п.1 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з 02 години 27 хвилин 24 серпня 2023 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 02 годині 27 хвилин 22 жовтня 2023 р.

У задоволені клопотання захисника, підозрюваного про відмову у задоволенні клопотання прокурора, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відмовити

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_19