Справа № 199/9645/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі подання начальника Амур-нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Дніпрі та Дніпровської області ОСОБА_4 про скасування засудженому ОСОБА_5 випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Керівник «Центру пробації» ОСОБА_4 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про скасування засудженому ОСОБА_5 випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 систематично скоював адміністративні правопорушення, за що притягався до адміністративної відповідальності.

До суду за викликом засуджений ОСОБА_5 не з`явився, а його явка для розгляду подання є обов`язковою.

Керівник «Центру пробації» або Представник органу пробації не прибули у судове засідання, подання не підтримали, прокурор висловила думку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений не прибув у судове засідання, а його явка для розгляду подання є обов`язковою, у зв`язку з чим не можливо погіршувати становище засудженого, подання яке спрямовано до суду належним чином не оформлено, тому просить суд відмовити у задоволенні подання.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає здійснити розгляд подання у відсутність керівника «Центру пробації» або Представника органу пробації, враховуючи, що судом відповідно до вимог КПК України здійснювався виклик у судове засідання Представника органу пробації, повідомляючи таким чином про час та місце судового розгляду подання.

Тобто, Державна установа «Центр пробації» повідомлена судом про час та місце судового розгляду подання, тому неявку керівника або представника, судом розцінюється як не підтримання подання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Частиною 4 ст. 539, та статтями 318-380 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, з викликом засудженого, тобто з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, одним із яких є обвинувачений, підсудний або засуджений.

У зв`язку з викладеним, за відсутністю засудженого, участь якого є обов`язковою у розгляді подання, який має право захищатись передбаченими законом засобами, суд не має права ухвалити рішення про задоволення подання та скасування засуджений ОСОБА_5 випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією, порушується право засудженого на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом, має наслідки грубого порушення законних прав засудженого, обмеження доступу до правосуддя, загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, рішень Європейського Суду з прав людини, щодо порушення, обмежування або нехтування правами, які має особа.

Відмовляючи у задоволенні подання суд також враховує, що подання відносно ОСОБА_5 , яке подано до суду, належним чином не оформлено, оскільки не має дати, місяця складання (затвердження тощо) подання, та в якому вказано рік - «2021».

Керуючись ст.ст. 110, 371, 372, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 370, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Амур-нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Дніпрі та Дніпровської області ОСОБА_4 про скасування засудженому ОСОБА_5 випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року, відмовити.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя: ОСОБА_1