Провадження №11-кп/801/358/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.04.2022 за №0000395, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2023, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Токмак, Запорізької області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати, починаючи з часу набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з часу його затримання, тобто з 26.04.2022 до дня набрання вироком суду законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін - утримання під вартою.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 21.04.2022 познайомився із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та під час спілкування з останніми дізнався про їхній намір придбати сільськогосподарську техніку, а саме трактор, у зв`язку з чим у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи мету легкої наживи, з корисливих спонукань, маючи на меті бажання матеріально збагатитись, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про можливість їм допомогти в придбанні трактора по ціні нижчій за ринкову, а саме трактора марки «Massey Farguson» за грошові кошти в сумі 312000,00 гривень, на що останні погодились.

Після чого 25.04.2022, орієнтовно о 10:00 год, ОСОБА_7 продемонстрував ОСОБА_10 та ОСОБА_11 трактор марки «Massey Farguson» на території торгової площадки ТОВ «Мінетех», що знаходиться по вулиці Мечникова, 5, в місті Вінниця, при цьому не маючи ніякого відношення до вказаної фірми та продемонстрованого трактора.

Цього ж дня, орієнтовно о 11:00 год, ОСОБА_7 перебуваючи в салоні автомобіля марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 , поряд з приміщенням Вінницької ОДА, що по вулиці Соборній, 70 в місті Вінниці, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, з корисливих спонукань, маскуючи свої дії бажанням допомогти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 придбати трактор марки «Massey Farguson» по зниженій ціні, використовуючи довірливі відносини із останніми, шляхом зловживання довірою, під приводом купівлі попередньо зазначеного трактора, отримав від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 312000 (триста дванадцять тисяч) гривень та, не маючи наміру в подальшому виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо передачі трактора у власність ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зник у невідомому напрямку та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 312000 (триста дванадцять тисяч) гривень, що в понад 251 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України становить велику матеріальну шкоду.

До закінчення апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_8 відмовився від своєї апеляційної скарги за згодою обвинуваченого ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок Вінницького міського суду від 02.02.2023, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції для повного, об`єктивного та законного розгляду по суті.

Обвинувачений вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини кримінального провадження, а саме не були предметом дослідження вилучені кошти, сума яких впливає на кваліфікацію дій. Вказує, що частина грошей була повернута під час їх передачі, що підтвердили потерпілі. Кошти в сумі 312 тис гривень непідтверджені жодними належними та допустимими жодними документами. Також вказує на проголошення вироку за його відсутності та відсутності захисника і прокурора, відсутність журналу судового засідання, під час якого було проголошено вирок.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, захисника, який відмовився від своєї апеляційної скарги та підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного, представника потерпілих та прокурора, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 190 КК України ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про неправильну кваліфікацію його дій у зв`язку з недоведенням суми завданого збитку повністю спростовуються доказами, дослідженими судом першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_7 в суді першої інстанції визнав провину та підтвердив, що він запропонував потерпілим придбати у нього трактора марки "Massey Farguson" за грошові кошти у сумі 312000 гривень. Кошти потерпілі йому передали 25.04.2022. Після затримання він розповів працівникам поліції про скоєне та передав грошові кошти в сумі 274000 гривень, які в нього були. При цьому вказав, що частину грошей він витратив.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили передачу ОСОБА_7 обумовлених 312 тис. гривень за трактор.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.04.2022 року вбачається, що ОСОБА_7 було затримано 26.04.2022 року.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.04.2022, ОСОБА_7 було затримано 26.04.2022 року. Під час обшуку 27.04.2022 в обвинуваченого ОСОБА_7 було виявлено: дві сумки через плече, одна з яких виготовлена з тканини чорного кольору, а інша із замінника шкіри. При огляді даних сумок, всередині було виявлено грошові кошти в загальній сумі 234500 гривень, копюрами по 500 гривень (309 купюр), 20 гривень (350 купюр) та 10 гривень (100 купюр). Також було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі «SAMSUNG» моделі «Galaxy А32» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , і сім-карткою з номером НОМЕР_4 .

Вказані грошові кошти та мобільний телефон було вилучено та постановою слідчого від 27.04.2022 визнано речовими доказами.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2022 на вказані речові докази накладено арешт.

З розписки від 05.05.2022 року вбачається, що ОСОБА_10 на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/8586/22 від 29.04.2022, отримав від слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на відповідальне зберігання грошові кошти в загальній сумі 234500 гривень, купюрами по 500 гривень (309 купюр), 200 гривень (350 купюр) та 100 гривень (100 купюр).

Повернення потерпілим частини коштів, не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_7 , адже останній заволодів коштами потерпілих в сумі 312 тис. грн. шахрайським способом, зловживаючи їх довірою.

Зазначені докази в повній мірі доводять суму завданих потерпілим збитків та повністю спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо невстановлення такої суми.

Окрім того, суд першої інстанції, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Заперечення ОСОБА_7 суми збитків вже після постановлення вироку апеляційний суд розцінює як форму захисту з метою уникнення відповідальності, адже окрім пояснень останнього жодних доказів, які б виправдовували обвинуваченого суду не надано.

Також не знайшли свого підтвердження доводи обвинуваченого щодо порушення судом порядку оголошення вироку та відсутності журналу судового засідання.

В матеріалах провадження наявний журнал судового засідання від 02.02.2023, який підтверджує фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно вказаного журналу, ОСОБА_7 був присутнім під час проголошення вироку. Неявка прокурора та захисника в судове засіданні на оголошенні вироку суду не перешкоджає здійсненню цієї процесуальної дії.

Також апеляційний суд не вбачає порушень в частині оголошення судом резолютивної частини вироку, адже відповідно до норм ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи, що ОСОБА_7 перебуває під вартою, копію вироку було направлено наступного дня до установи виконання покарань для вручення останньому, про що свідчить супровідний лист.

Вказане не свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та не може бути підставою для скасування вироку.

Враховуючи, що переконливих аргументів, які би ставили під сумнів наведені висновки суду першої інстанції або вказували б на порушення загальних засад, в апеляційній скарзі не міститься, а тому і підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2023 щодо ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4