Справа № 192/1561/23
Провадження № 1-в/192/186/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кузнецовськ Рівненської області, громадянину України, відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26.02.2020, яким він засуджений за ч.2 ст. 190 КК України на підставі ч.4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 04.12.2019 у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 строком на 2 роки із застосуванням обмежень щодо заборони виходу з дому з 22:00 год. до 05:00 год. та перебувати в місцях де є спиртні напої на розлив. В обґрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_4 засуджений більше двох раз за умисні злочини та за тяжкі злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчила про те, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. За час відбування покарання характеризується негативно, 50 разів допустив порушення режиму утримання, за що має 50 стягнень, заохочень не має, не працює, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом з метою отримання пільг, у взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти встановлення адміністративного нагляду, зазначив, що відбуває покарання в СВК21 вже втретє та знає, як працює колонія. Колонія застосовує стягнення за найменші та незначні порушення і взагалі він склав свою думку щодо судової системи в якій розчарувався.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за умисні злочини, тяжкі злочини, систематично порушував режим утримування, тому просив задовольнити подання адміністрації СВК№21 повністю.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України судом здійснено розгляд подання у відсутність представника СВК№21.

Суд, вислухавши думку засудженого, прокурора, дослідивши подані матеріали вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово судимий до покарання у виді позбавлення волі, в тому числі за умисні злочини, тяжкі злочини.

Так, ОСОБА_4 був засуджений за умисний тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.08.2019 року, за умисні злочини, передбачені ч.1ст. 309, ч.1 ст. 321 КК України за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 04.12.2019 року із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.08.2019 року до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 26.02.2020 року ОСОБА_4 засуджений за умисний злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 04.12.2019 року до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно характеристики засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання в СВК №21 з 19.12.2019 року характеризується негативно. ОСОБА_4 не працевлаштований за власним бажанням. Притягувався до дисциплінарної відповідальності 50 разів за що має 50 стягнень, заохочень не має, у взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих відносин з персоналом з метою отримання пільг. Не утримує у чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, не завжди має охайний зовнішній вигляд. Не приділяє достатньої уваги до необхідності дбайливого ставлення до майна установи. До виконання передбачених законом вимог персоналу ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Не бажає самостійно виконувати роботи із самообслуговування. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільну необхідність у їх виконанні. Не бере участь в організації виховних заходів, не прагне до підвищення загальноосвітнього рівня, не бере участі в роботі самодіяльних організацій.

Згідно довідки про заохочення та стягнення ОСОБА_4 за період відбування покарання він 50 разів допускав порушення режиму відбування покарання, та 50 разів на нього накладались стягнення.

Виходячи з положень ч. 14 ст. 134 КВК України всі 50 стягнень ОСОБА_4 не погашені у встановленому законом порядку.

Аналіз порушень ОСОБА_4 за які на нього були накладені дисциплінарні стягнення, свідчить про те, що вони носять системний характер та свідчать про ігнорування встановлених правил поведінки та вимог представників адміністрації установи, так за вчинені дисциплінарні проступки ОСОБА_4 тричі попереджували, 19 раз оголошувалась догана, 19 раз - сувора догана, його 8 разів було поміщено до ДІЗО на різні строки та поміщали до ПКТ на 2 місяці.

Суд, при вирішенні подання оцінює поведінку ОСОБА_4 в період відбування покарання в цілому, кількість та регулярний характер порушень внутрішнього розпорядку установи та порядку відбування покарання, вчинення ідентичних порушень, незважаючи на раніше застосовані заходи впливу. При цьому, очевидно, що засуджений за період відбування покарання заохочень не має, не працевлаштований, не вчиняв дій, які дають підстави стверджувати про те, що мета призначеного покарання, яке він відбуває в СВК№21, виконана чи він стає на шлях виправлення, а тому аргументи адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» що ОСОБА_4 вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства заслуговують на увагу та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконливого висновку про доведеність існування підстав, передбачених п. «б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» для встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 у визначеному в поданні строк та застосуванням викладених обмежень.

На підставі викладеного та керуючись п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки та застосувати наступні обмеження:

-заборонити виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години;

-заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1