Провадження №1-кс/127/4630/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз"яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 09 листопада 2022 року в справі №127/23383/22,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним її заяви в інтересах ОСОБА_4 про роз"яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 09 листопада 2022 року в справі №127/23383/22, посилаючись на те, що авторозподілом судова справа №127/23383/22 щодо розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 09 листопада 2022 року розподілена слідчому судді ОСОБА_5 . Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, зміст ст. 380 КПК України чітко визначає, який суд має роз`яснити своє рішення той, який його ухвалював. Ухвала, яку вона просить роз`яснити, винесена головуючим у справі слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 . Жодний інший суддя чи суд не має повноважень на роз`яснення судового рішення, яке ним не приймалось, а тому вона заявляє відвід головуючого в судовій справі №127/23383/22 - слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримала та просила її вимоги задоволити.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення заявника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя, слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України.

Так, згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 09 листопада 2022 року залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2022 (справа №127/19667/22) в рамках кримінального провадження №0000266, внесеного до ЄРДР 27.05.2022.

В подальшому адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 із заявою про роз`яснення його рішення від 09 листопада 2022 року.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 30 листопада 2022 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення його ухвали від 09 листопада 2022 року в справі №127/23383/22 відмовлено. Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою до Вінницького апеляційного суду, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді від 30.11.2022 та постановити нову ухвалу, якою її заяву повернути в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Згідно з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2023 року ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 30.11.2022, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.11.2022 в справі №127/23383/22, скасовано, матеріали повернено до Вінницького міського суду.

05 квітня 2023 року з Вінницького апеляційного суду справа №127/23383/22 надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області і, відповідно до ст. 35 КПК України, Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою була визначена для розгляду слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .

Проаналізувавши вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду ним її заяви в інтересах ОСОБА_4 про роз"яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 09 листопада 2022 року в справі №127/23383/22 та передачу справи на розгляд останньому у відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України слід відмовити, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 в ухвалі від 30 листопада 2022 року висловив свою позицію та відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали, винесеної ним 09 листопада 2022 року, тобто розглянув заяву по суті. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_6 на момент надходження справи з апеляційного суду та на даний час знаходиться у відпустці, а у відповідності до п. 58 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз"яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 09 листопада 2022 року в справі №127/23383/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: