Справа № 370/2350/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3621/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільпінь Здолбунівського району Рівненської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.12.2020 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

засуджено за ч. 3 ст.185КК України до покарання у виді 5років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 04.12.2020 року та покарання за цим вироком остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 02.06.2020 року, в денну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_7 , знаходився неподалік домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 . Оскільки ОСОБА_7 побачив, що на території домоволодіння відсутні мешканці, в нього виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна з вищевказаного будинку з метою подальшого його продажу та особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, того ж дня, 02.06.2020 року, в денну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, через хвіртку, зайшов на територію вказаного домоволодіння, після чого шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв та сховав до своїх кишень: кулон із золота 585° у виді ангела з крилами, вагою 1 гр., вартістю 931 грн. 50 коп.; хрестик із золота 585° з вставками у вигляді блискучих камінців вагою 1,3 гр., ручної роботи вартістю 1210 грн. 95 коп., плетений ланцюг із золота 585° із вставками у вигляді блискучих камінців вагою 3,7 гр., ручної роботи вартістю 3446 грн. 55 коп., пару дитячих сережок із золота 585° загальною вагою 1,95 гр., вартістю 1816 грн. 42 коп., кольорове намисто, яке було виготовлене із різнокольорових камінців вартістю 222 грн. 75 коп.; та пару сережок-гвоздиків з медичного золота з вставками із декоративних камінців вартістю 247 грн. 05 коп., і покинув вищевказаний будинок через вікно, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_7 , заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків на загальну суму 7875 грн. 22 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким визнати його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів його причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зазначає, що показання свідків, а саме продавчині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та сусіда потерпілого, є неправдивими, а єдиний доказ - пластикова пляшка з-під напою «Фанта», не містить його відбитків, так само відсутні його відбитки на знайденій біжутерії, а тому вказані предмети не є доказом його причетності до вчиненого, при цьому наявні в справі відеоматеріали також не доводять його причетності до крадіжки з будинку потерпілого.

Вважає, що судом безпідставно не взято до уваги його пояснень де він зазначав, що викрадені речі були здані в ломбард 09.06.2020 на ім`я його брата-близнюка, жодних фото з ломбарду для впізнання потерпілому не надавались, також не було проведено жодних ДНК досліджень.

Також вважає, що суд безпідставно використав як доказ доведеності його вини наявність у нього судимості, що свідчить про упередженість суду.

В судове засідання захисник, потерпілий не з`явилися, про час та місце розгляд апеляційної скарги повідомлені. Обвинуваченим не заявлено про його особисту участь у розгляді апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно , поєднаному з проникненням у житло, за обставин, викладених у вироку, стверджується доказами, що містяться у показаннях потерпілого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколах огляду місця події, протоколах пред`явлення особи для впізнання, висновку комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи , відеозаписами з камер спостереження.

Сукупності доказів по справі суд надав належну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Доводи апеляційної скарги про неправдивість показань свідків і протоколів його впізнання з участю продавчині магазину та сусідом потерпілого є необґрунтованими, оскільки не містять переконливих даних про недостовірність даних, які були встановлені за їх допомогою.

На підставі комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи було встановлено, що на пляшці з - під напою «Фанта», вилученої з місця події, виявлені генетичні ознаки обвинуваченого, тому доводи апеляційної скарги про неналежність такого доказу є безпідставними.

Відсутність на речових доказах, вилучених з місця події, відбитків пальців обвинуваченого не свідчить про його непричетність до викрадення майна з будинку потерпілого.

Як встановлено з відеозаписів з камер спостереження , на місці події перебувала особа, яка схожа на обвинуваченого, тому визнати зазначені докази неналежними підстави відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КПК України , на матеріалах кримінального провадження не грунтуються.

Проте, є слушними доводи апеляційної скарги про допущення описки у вироку у частині викладення у його тексті витягу з іншого кримінального провадження, проте такий недолік вироку може бути виправлений шляхом виправлення описки.

Покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України визначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України.

Без порушень закону України про кримінальну відповідальність ОСОБА_7 визначено покарання і за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.4 ст.70 КК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - у той же час з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: