Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6533/22
Провадження № 1-кп/553/1048/2023
В И Р О К

Іменем України

07.06.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001942 від 19.09.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, із вищою освітою, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, яка здійснює догляд за особою з інвалідністю, яка потребує постійного стороннього догляду, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2022 року близько 20 год. 58 хв., ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - автомобілем TOYOTA CELICA 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по проспекту Миру у м. Полтава з боку вулиці Миру у напрямку до вулиці Південної та навпроти ТРЦ «Мир» заїхала до місця розриву розділювальної смуги, де збиралася виконати маневр розвороту, аби далі рухатися по проспекту Миру у зустрічному напрямку.

Зупинившись у вищевказаному місці розриву розділювальної смуги, маючи намір виконати розворот поза межами перехрестя з відповідного крайнього положення, ОСОБА_5 , перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, відновила рух, розпочала виконувати маневр розвороту, виїхала на проспект Миру, чим своїми діями створила небезпеку для руху та не дала дорогу водію мотоцикла BMW ST16/0F31/A K1600GTL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , котрий рухався у зустрічному напрямку, а саме по проспекту Миру з боку вулиці Південної у напрямку до вулиці Миру, та у подальшому допустила із ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної події, водію мотоцикла ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого крайового перелому голівки лівої променевої кістки зі зміщенням, яке кваліфікуються, як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

За вищевказаних обставин причиною вказаної дорожньо-транспортної події та її наслідків стало порушення водієм автомобіля TOYOTA CELICA 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно з якими:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної події та ОСОБА_5 мала технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнала повністю, у скоєному щиро розкаюється, та пояснила, що вона згодна, що порушила правила дорожнього руху, фактичні обставини справи не оспорює, коли вона здійснювала розворот, вона не побачила мотоцикл, побачила його в момент удару, зіткнення прийшлося в праве переднє крило автомобіля.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні наступними доказами:

Висновком експерта №СЕ-19/117-22/13608-ІТ від 20.10.2022 року, відповідно до якого в момент первинного контакту автомобіль TOYOTA CELICA 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєю правою боковою частиною був повернутий до передньої та лівої бокової частини мотоцикла BMW ST16/0F31/A K1600GTL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому кут між повздовжньою віссю автомобіля та повздовжньою віссю мотоцикла склав близько 30-35 градусів.

Висновком експерта №СЕ-19/117-22/13603-ІТ від 21.10.2022 року, відповідно до якого зіткнення автомобіля TOYOTA CELICA 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла BMW ST16/0F31/A K1600GTL, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться у м. Полтава, по проспекту Миру, перед подряпиною на асфальті від падіння ТЗ.

Висновком експерта №СЕ-19/117-22/15351-ІТ від 15.11.2022 року, відповідно до якого в заданій дорожній обстановці водій автомобіля TOYOTA CELICA 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , мала технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання нею вимог п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля TOYOTA CELICA 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Висновком експерта №1398 від 17.10.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого крайового перелому голівки лівої променевої кістки зі зміщенням, утворилося від дії тупого предмету та можливо в строк і за обставин вказаних в постанові і представленій медичній документації, яке кваліфікуються, як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, суд визнає вину обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведеною, а її дії правильно кваліфікованими за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії нетяжкого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшують покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді відносно ОСОБА_5 , орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

За таких обставинах, суд, приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.286 КК України з обов`язковим додатковим покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, здійснює догляд за особою із інвалідністю першої групи, обставини справи, а саме повне визнання вини, відношення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, думку органу пробації, та позицію потерпілого, суд вважає можливим виправлення засудженої без відбування покарання, тому на підставі ст.75 КК України її необхідно звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Представник потерпілого в судовому засіданні позов не підтримав, просив залишити його без розгляду, оскільки потерпілий має намір звертатися із позовом про відшкодування шкоди, завданої ДТП в порядку цивільного судочинства. Отже цивільний позов підлягає залишення без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з залучення експерта у загальному розмірі 2265,36 грн., які підтверджені довідками Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2022 року накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA CELICA 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 . Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України, та необхідність у арешті зазначеного майна відпала, суд вважає за необхідним скасувати арешт, накладений на речові докази відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2022 року.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - один рік вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нєї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженої покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані з залучення експерта у загальному розмірі 2265,36 грн. (дві тисячі двісті шістдесят п`ять грн. 36 коп.)

Повністю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2022 року по справі № 554/10143/22, провадження №1-кс/554/10928/22, на автомобіль марки TOYOTA CELICA 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , - залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль марки TOYOTA CELICA 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , - повернути власнику ОСОБА_8 ; мотоцикл BMW ST16/0F31/A K1600GTL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухва-

ли суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1