Провадження № 1-кс/686/7003/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002663,

встановив:

16.08.2023 року прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 10.08.2023 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: належні ФОП ОСОБА_5 дві маски для обличчя марки «HAOKALI», один крем для рук марки «NIVEA», один гель-лак для нігтів марки «GC», один гель-лак для нігтів марки «COLOURINTENSE» та один крем для тіла марки «NIVEA», які поміщені до сейф-пакету № SUD 2058403.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0002663, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2023, в обідній період часу, невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює підприємницьку діяльності ФОП ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, таємно викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: дві маски для обличчя марки «HAOKALI», один крем для рук марки «NIVEA», один гель-лак для нігтів марки «GC», один гель-лак для нігтів марки «COLOURINTENSE» та один крем для тіла марки «NIVEA», на загальну суму 410 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального провадження може бути причетна ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_2 .

Так, 10.08.2023 ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції предмети, які вона 12.06.2023 викрала в магазині «Копійочка» в м.Городок, а саме: дві маски для обличчя марки «HAOKALI», один крем для рук марки «NIVEA», один гель-лак для нігтів марки «GC», один гель-лак для нігтів марки «COLOURINTENSE» та один крем для тіла марки «NIVEA», які слідчим ОСОБА_6 вилучено та поміщено до сейф-пакету № SUD 2058403.

Постановою слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 10.08.2023, дві маски для обличчя марки «HAOKALI», один крем для рук марки «NIVEA», один гель-лак для нігтів марки «GC», один гель-лак для нігтів марки «COLOURINTENSE» та один крем для тіла марки «NIVEA» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002663.

Опитана з даного приводу ОСОБА_4 пояснила, що 12.06.2023 таємно викрала в магазині «Копійочка» в м.Городок дві маски для обличчя марки «HAOKALI», один крем для рук марки «NIVEA», один гель-лак для нігтів марки «GC», один гель-лак для нігтів марки «COLOURINTENSE» та один крем для тіла марки «NIVEA», які заховала в сумку і, не розрахувавшись, вийшла з магазину.

Підставою арешту майна є те, що вказане тимчасово вилучене майно є речовими доказами, які могли зберегти на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, а також є предметом вказаного кримінального правопорушення.

Перелік і види майна, що належить арештувати належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 : дві маски для обличчя марки «HAOKALI», один крем для рук марки «NIVEA», один гель-лак для нігтів марки «GC», один гель-лак для нігтів марки «COLOURINTENSE» та один крем для тіла марки «NIVEA».

Розмір шкоди, яка отримана фізичною особою близько 410 грн.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести, вчинення кримінального правопорушення у вигляді таємного викрадення чужого майна певною особою.

При цьому, існують обставини, щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на вказане майно арешту та, відповідно, його подальше повернення володільцю, унеможливить подальше дослідження, що, окрім цього, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та, відповідно, до визнання неналежними речовими доказами при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

З метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено під час огляду і яке являється речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, може бути використане, як доказ, та має важливе значення, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 та представник власника майна ФОП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 10.08.2023 року в ході проведення, в період часу з 17 год. 10 хв. по 17 год. 35 хв., огляду місця події, було вилучено та поміщено до сейф-пакету № SUD 2058403 належні ФОП ОСОБА_5 : дві маски для обличчя марки «HAOKALI», один крем для рук марки «NIVEA», один гель-лак для нігтів марки «GC», один гель-лак для нігтів марки «COLOURINTENSE» та один крем для тіла марки «NIVEA», які добровільно видала ОСОБА_4 . Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони є предметом вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 10.08.2023 р., постановою слідчого, вищевказані речі були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи вказані обставини, і те, що у кримінальному провадженні ще не проведено товарознавчу експертизу, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучені речі підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника майна, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування), на майно, яке 10.08.2023 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: належні ФОП ОСОБА_5 дві маски для обличчя марки «HAOKALI», один крем для рук марки «NIVEA», один гель-лак для нігтів марки «GC», один гель-лак для нігтів марки «COLOURINTENSE» та один крем для тіла марки «NIVEA», які поміщені до сейф-пакету № SUD 2058403.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 10.08.2023 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: належні ФОП ОСОБА_5 дві маски для обличчя марки «HAOKALI», один крем для рук марки «NIVEA», один гель-лак для нігтів марки «GC», один гель-лак для нігтів марки «COLOURINTENSE» та один крем для тіла марки «NIVEA», які поміщені до сейф-пакету № SUD 2058403.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя