26.05.2023
Справа № 331/3809/22
Провадження № 1-кп/331/244/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» травня 2023 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 від 10.08.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ, громадянина України, освіта професійно-технічна, сімейний стан розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.04.2023 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавленні волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2022 року, приблизно о 09 годині 48 хвилин, ОСОБА_4 , в умовах дії воєнного стану, введеного на території України згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований, за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з вітрини магазину, таємно викрав майно, яке належить ФОП ОСОБА_6 , а саме: камеру IP Мі Camera 2 Magnetic Mount (2К), вартістю 1119 гривень 00 копійок без урахування ПДВ за одну одиницю товару; SSD 256 Gb AGI AL138 SATA III 2.5 TLC, вартістю 1181 гривня 93 копійки без урахування ПДВ за одну одиницю товару, чим спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2300 гривень 93 копійки без урахування ПДВ. Після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив суду, що через введення в Україні воєнного стану та захоплення збройними силами РФ м. Маріуполя, у квітні 2022 року він разом із родиною евакуювався до м. Запоріжжя, де був поставлений на облік як внутрішньо переміщена особа. У зв`язку із тим, що тривалий час він не міг працевлаштуватись та, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, у нього виник умисел на викрадення побутових товарів, які в подальшому планував продати та виручити за них грошові кошти.

Так, 07.08.2023 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Комп`ютерний Всесвіт», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 44, він підійшов до вітрини з товаром та, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв камеру та жорсткий диск, які поклав до кишені, після чого, покинув приміщення магазину разом з викраденим товаром. Через деякий час він був затриманий працівниками поліції, які вилучили у нього вищевказану камеру та жорсткий диск.

Окрім цього додав, що йому соромно за вчинене, він усвідомив свою протиправну поведінку, зробив для себе відповідні висновки, влаштувався на роботу, у зв`язку з чим не має наміру в подальшому продовжувати злочинну діяльність.

Представник ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд вказаного кримінального провадження без його участі, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має у зв`язку із поверненням викраденого майна, в судових дебатах приймати участі не бажає, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду (т. 1, а.п. 40-43).

У зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину, у суду немає сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів стосовно вартості викраденого майна, матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченого та документів, що підтверджують наявність речових доказів.

Зі змісту довідки-рахунку про збиток за фактом крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виданої 07.08.2022 року ФОП ОСОБА_6 , слідує, що вартість SSD 256 Gb AGI AL138 SATA III 2.5 TLC становить 1181 гривню 93 копійки без урахування ПДВ, вартість камери IP Мі Camera 2 Magnetic Mount (2К) становить 1119 гривень 00 копійок без урахування ПДВ, загальна вартість викраденого майна становить 2300 гривень 93 копійки без урахування ПДВ (т. 1, а.п. 110).

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 має судимість за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, яка в установленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив тяжкий злочин, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, проте має джерело заробітку, виконуючи будівельні роботи за наймом, має 3 групу інвалідності та статус внутрішньо переміщеної особи, має постійне місце проживання, під наглядом лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими показаннями активно сприяв розкриттю злочину, усвідомив свою протиправну поведінку, зробив відповідні висновки, заподіяна шкода усунута шляхом повернення викраденого майна, у зв`язку з чим реальних матеріальних збитків потерпілій особі не завдано, не має наміру в подальшому продовжувати злочинну діяльність.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги, що вчинене обвинуваченим суспільно небезпечне діяння не потягло тяжких наслідків, оскільки заподіяна шкода усунута шляхом повернення викраденого майна, у зв`язку з чим реальних матеріальних збитків потерпілій особі не завдано, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і за цих підстав вважає за необхідне призначити йому покаранняіз застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги, що вказане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим до ухвалення вироку Залізничним районним судом м. Львова від 12 квітня 2023 року, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим, призначеним за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2023 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- камеру IP Мі Camera 2 Magnetic Mount (2К); SSD 256 Gb AGI AL138 SATA III 2.5 TLC, які передані на відповідальне зберігання під розписку представнику ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити у законного власника за належністю (т. 1, а.п. 113-114);

- паперовий конверт, в якому знаходиться DVD-R диск, який містить відеозапис з камер спостереження за 07.08.2022 року, встановленої в торговому залі магазину «Комп`ютерний Всесвіт», який долучений до матеріалів даного кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (т. 1, а.п. 115-116).

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1