490/716/23 05.06.2023
н/п 1-кп/490/36/2023
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/716/23
У Х В А Л А

01 червня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному проваджені №0000184 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу. застосованого до обвинуваченого ухвалою слідчого судді від 03.08.2022, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; вирішити питання про повернення застави заставодавцю.

Клопотання мотивує тим, що строк покладених обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, сплив, обвинувачений належним чином виконував обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, що свідчить про його належну процесуальну поведінку. Крім того, визначення розміру застави було з урахуванням того, що особа підозрювалась у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що є тяжким злочином; наразі, після зміни раніше повідомленої підозри, особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, що є нетяжким злочином. Одночасно просить урахувати особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, на утриманні має малолітню дитину, працевлаштований.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики, які було враховано під час застосування запобіжного заходу не змінились.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2022 до ОСОБА_3 , який на той час підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 120 000,00 грн. та покладено відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. На час звернення прокурора до суду з обвинувальним актом строк покладення на обвинуваченого таких обов`язків сплив, обвинувачення висунуто за ч. 1 ст. 368 КК України.

У подальшому ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.02.2023 розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 було зменшено до 53 680,00 грн.

Під час застосування запобіжного заходу враховано наявність таких ризиків: переховування від органів досудового розслідування; знищення, або спотворення будь-якої з речей або документів, що мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаття 131 КПК України визначає заходи забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, зокрема запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Частиною п`ятою статті 182 КПК України визначено, що до особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_4 не навів належного обґрунтування необхідності пом`якшити запобіжний захід, окрім лише констатації того факту, що 04.10.2022 ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2022 про застосування запобіжного заходу в частині покладених на обвинувачегого обов`язків припинила свою дію, та те, що сторона обвинувачення не скористалася правом щодо продовження ОСОБА_3 строку дії відповідних обов`язків. Також, адвокат просив врахувати, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки та позитивну репутацію. Водночас, до суду не надано жодних доказів наявності обставин, та їх вплив на вид запобіжного заходу ОСОБА_3 , та/або необхідність його пом`якшення.

Суд також звертає увагу на те, що строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України сплив. Водночас застава, яка підлягає зверненню в дохід держави у передбачених законом випадках, достатньою мірою забезпечує досягнення мети запобіжного заходу.

Отже, на даному етапі судового розгляду такий запобіжних захід як застава повною мірою запобігає ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що свідчить про недоцільність зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого на більш м`який.

Ураховуючи викладене вище, особу обвинуваченого, стадію судового провадження, відсутність спростування наявності раніше підтверджених ризиків, суд приходить до висновку про недоцільність зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 372 КПК України, суд

постановив:

- у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України, у кримінальному проваджені №0000184, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 05.06.2023 о 14:00.

Суддя ОСОБА_1