Справа № 450/2195/22 Провадження № 1-кп/450/164/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000217 від 29.05.2022 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, не інвалід, не депутат, не адвокат, не нотаріус, на наркологічному і психіатричному обліках не перебуває, військовозобов"язаний, не військовослужбовець, безпартійний, в порядку ст.89 КК України такий, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) з корисливих мотивів і реалізовуючи його, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 29.05.2022 р. о 14 год. 30 хв., на території Зимноводівської об"єднаної територіальної громади, неподалік магазину по АДРЕСА_3 умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 три удари рукою в область обличчя, спричинивши при цьому легкі тілесні ушкодження, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном останнього марки "Meizu" моделі "МЗs" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 із встановленою сім картою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_3 , вимагаючи при цьому код для розблокування такого пристрою, а після цього місце вчинення злочину із вказаним майном залишив, маючи можливість таким розпоряджатись, заподіявши збитки на загальну суму 1800,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою виннуватість у вчиненому визнав частково та пояснив, що до подій, в яких його обвинувачують, він працював з потерпілим ОСОБА_6 на будівництві, де використовував інструмент, а саме перфоратор, болгарку і переноску великої довжини. В один із днів, потерпілий ОСОБА_6 працював на будівництві, де використовував вказаний інструмент, а він у цей час знаходився в іншому місці. Ввечері цього ж дня він по мобільному телефону сказав ОСОБА_6 зазначений інструмент заховати на будівництві, оскільки на наступні дні планував приїхати у вказане місце і виконувати роботи, а потерпілий мав бути в цей час відсутній. Потерпілий ОСОБА_6 виконав його прохання і повідомив місце, де заховав інструмент. Приїхавши у вказаний час на будівництво, він не виявив у повідомленому потерпілим ОСОБА_6 місці належного йому інструменту. На його думку потерпілий ОСОБА_6 цей інструмент не залишав на будівництві, а привласнив, хоча повідомляв йому по телефону, що заховав на території земельної ділянки, зокрема накрив будівельним матеріалом. Теоретично цей інструмент міг бути викрадений також і іншими особами, однак потерпілий ОСОБА_6 після зникнення інструменту повідомляв йому по телефону, що таке майно ним буде повернуте. Від дати зникнення інструменту з потерпілим ОСОБА_6 він довгий період часу не бачився та не працював. 29.05.2022 р. о 14 год. 30 хв., на дорозі неподалік магазину в с.Суховоля Львівського району Львівської області він зустрів потерпілого ОСОБА_6 з яким розпочав розмову щодо повернення інструменту. Біля вказаного магазину крім них були ще люди. Потерпілий йому повідомив, що інструмент не брав. Після цього вони обидвоє зійшли з дороги за приміщення магазину, де ОСОБА_6 продовжив з ним розмову на підвищених тонах. Така розмова йому не сподобалась, а тому він долонями своїх рук наніс близько двох або трьох ударів потерпілому в область шиї і обличчя від чого ОСОБА_6 впав на землю і у нього пішла з носа кров. Надалі потерпілий добровільно дав йому мобільний телефон з сім картою, повідомивши код розблокування і вказавши, що це буде гарантією повернення інструменту. Вказаний мобільний телефон він поклав у кишеню своїх штанів та направився до місця проживання, а потерпілий ОСОБА_6 пішов у невідомому напрямку. За місцем його проживання належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон він поклав на веранді. Вважає, що на досудовому розслідуванні потерпілий ОСОБА_6 давав неправдиві показання, а належний такому мобільний телефон він не вимагав та не ховав, оскільки інструмент, який намагався повернути, йому був важливішим. З приводу викрадення інструментів в поліцію він не звертався. В подальшому його затримали працівники поліції. Завдану потерпілому ОСОБА_6 майнову та моральну шкоду ним відшкодовано в повному обсязі. Просив його виправдати, оскільки кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України він не вчиняв, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.355 КК України, яка передбачає примушування до виконання цивільно-правових зобов"язань, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров"я.

Незважаючи на заперечення своє винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність за ч.4 ст.186 КК України стверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні відмовився надавати свідчення, однак через деякий період часу погодився та пояснив, що він працював з обвинуваченим ОСОБА_4 на будівництві, де використовував належний останньому інструмент. В один із днів він працював на будівництві, де використовував вказаний інструмент, а обвинувачений ОСОБА_4 у цей час знаходився в іншому місці. Ввечері цього ж дня обвинувачений ОСОБА_4 по мобільному телефону сказав йому зазначений інструмент заховати на будівництві, оскільки на наступні дні планував приїхати у вказане місце і виконувати роботи, а він мав бути в цей час відсутній. Він виконав його прохання і повідомив місце, де заховав інструмент. Приїхавши у вказаний час на будівництво, обвинувачений ОСОБА_4 не виявив у повідомленому ним місці вказаного інструменту. На його думку цей інструмент ним був погано прихований, а тому такий було викрадено. Після зникнення інструменту обвинувачений ОСОБА_4 повідомляв йому по телефону про відсутність такого та необхідність повернення, однак він його не брав, а тому і не збирався повертати. Від дати зникнення інструменту з обвинуваченим ОСОБА_4 він довгий період часу не бачився та не працював. 29.05.2022 р. о 14 год. 30 хв., на дорозі неподалік магазину в с.Суховоля Львівського району Львівської області він зустрів обвинуваченого ОСОБА_4 , який розпочав з ним розмову щодо повернення інструменту. В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 силою затягнув його за приміщення магазину, де наніс приблизно три удари руками в область обличчя. В цей час у задній кишені його штанів знаходився належний йому мобільний телефон з сім картою, який або випав, або обвинувачений витягнув, однак точно не пригадує. Коли мобільний телефон опинився в руках обвинуваченого ОСОБА_4 , то останній почав вимагати в нього код для розблокування належного йому засобу зв"язку. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 з мобільним телефоном пішов у невідомому напрямку, а він направився до свідка ОСОБА_7 , де з належного їй мобільного телефону дзвонив до обвинуваченого ОСОБА_4 і просив віддати належне йому майно. На його думку обвинувачений ОСОБА_4 забрав належний йому мобільний телефон з метою, щоб він віддав грошові кошти за зниклий інстумент. Оскільки цей інструмент він погано приховав, а тому вважав, що є його у цьому вина і погодився віддати за нього грошові кошти, які не повертав у зв"язку з важким майновим станом. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не мав наміру привласнити належний йому мобільний телефон, а способом такого тиску намагався повернути грошові кошти за інструмент;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , даними в судовому засіданні про те, що приблизно після обіду потерпілий ОСОБА_6 прийшов до неї додому з пошкодженим на обличчі оком та попросив належний їй мобільний телефон з метою подзвонити. Що з ним відбулось він не повідомляв, як і про відсутність у нього мобільного телефону;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.05.2022 р., згідно якої потерпілий ОСОБА_6 повідомив про спричинення йому обвинуваченим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та заволодіння належним мобільним телефоном;

-протоколом огляду місця події від 29.05.2022 р. з фототаблицею, згідно яких потерпілий ОСОБА_6 вказав місце спричинення йому обвинуваченим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та заволодіння належним мобільним телефоном, а саме АДРЕСА_3 , неподалік приміщення магазину;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 29.05.2022 р., з фототаблицею, а саме ОСОБА_4 , згідно якого на дорозі загального користування АДРЕСА_2 у нього виявлено та вилучено належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2022 р. з відеозаписом СД-диску, згідно яких попереджений за ст.384 КК України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань потерпілий ОСОБА_8 пояснив та відтворив обставини вчинення щодо нього обвинуваченим кримінального правопорушення, зокрема про те, що 29.05.2022 р. близько 14 год. 30 хв., неподалік магазину по вул.Мисливська, 1, в с.Суховоля Львівського району Львівської області, він зустрів ОСОБА_4 , який схопив його за одяг, завів позаду приміщення магазину в поле, висловлював претензії, а в подальшому наніс правою рукою три удари в ліву частину обличчя. Від отриманих ударів потерпілий впав обличчям до землі, у нього з носа пішла кров, а обвинувачений ОСОБА_4 витягнув із задньої кишені штанів ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон, вимагаючи при цьому код для розблокування такого пристрою. Отримавши від ОСОБА_8 код для розблокування обвинувачений ОСОБА_4 з мобільним телефоном потерпілого покинув місце вчинення злочину. В подальшому потерпілий ОСОБА_8 попрямував до свого знайомого ОСОБА_9 , де вмився, а після цього пішов до свідка ОСОБА_7 у якої взяв мобільний телефон, близько години дзвонив до обвинуваченого з метою повернення належного йому мобільного телефону і повідомив про події працівників поліції;

-висновком експерта №1424/22 судової товарознавчої експертизи від 09.06.2022 р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки "Meizu" моделі "МЗs", який був у використанні, з урахуванням його зносу та ПДВ, станом на 29.05.2022 р. становила 1800,00 грн.;

-висновком експерта №609/2022-ім судово-медичної експертизи, яка розпочата та закінчена 10.06.2022 р., якою встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 , яка отримана відповідно до постанови відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 07.06.2022 р. і протоколу отримання зразків для експертизи від 08.06.2022 р., відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком експерта №629/2022-ім судово-медичної експертизи, яка розпочата 04.07.2022 р. та закінчена 06.07.2022 р., якою встановлено, що кров ОСОБА_6 , яка отримана відповідно до постанови відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 07.06.2022 р. і протоколу отримання зразків для експертизи від 08.06.2022 р., відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, а також виявлена на кофті потерпілого, що ним добровільно видана згідно його заяви від 30.05.2022 р.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2022 р. з відеозаписом СД-диску, згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 показав та відтворив обставини вчинення ним щодо потерпілого кримінального правопорушення, зокрема про те, що в кінці травня неподалік магазину по вул.Мисливська, 1, в с.Суховоля Львівського району Львівської області, він зустрів ОСОБА_6 з яким близько двох років тому працювали на будівництві, де останній забрав електроінструмент і не повернув. Разом з ними працював ОСОБА_10 . Під час з"ясування вказаних обставин, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що не знає коли поверне електроінструмент. З"ясовуючи обставини повернення електроінструменту вони відійшли від дороги в поле, де між ними виник словесний конфлікт, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 наніс три удари правою рукою в обличчя, область шиї та плеча потерпілого ОСОБА_6 , який впав на землю і у нього з носа пішла кров. В подальшому потерпілий ОСОБА_8 віддав належний йому мобільний телефон обвинуваченому ОСОБА_4 , як заставу за викрадені інструменти, повідомивши при цьому код для розблокування такого пристрою. Отримавши від ОСОБА_8 код для розблокування обвинувачений ОСОБА_4 з мобільним телефоном потерпілого покинув місце вчинення злочину;

-постановами від 30.05.2022 р., згідно яких кофта синього кольору та мобільний телефон марки "Meizu" моделі "МЗs" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 із встановленою сім картою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_3 , які оглянуті в судовому засіданні, визнано речовими доказами;

-висновком експерта №96/2022 судово-медичної експертизи, яка розпочата 30.05.2022 р. та закінчена 31.05.2022 р., якою встановлено, що виявлені в потерпілого ОСОБА_6 один синець у підочній ділянці зліва і два садна на спинці носа утворились від дії твердого тупого предмета, могли виникнути від ударів кулаком по обличчю 29.05.2022 р. та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Незважаючи на заперечення своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , обраний ним та його захисником спосіб захисту, його винність доведена наведеними вище доказами, які досліджені судом.

Надані ним показання є надуманими, суперечливими і безпідставними, спростовуються зібраними та дослідженими доказами, і свідчать про намагання та спробу ухилитись обвинуваченим ОСОБА_4 від належної кримінальної відповідальності.

Жодних доказів наявності між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 цивільно-правових зобов"язань як за дійсними, так і за недійсними чи відносно дійсними угодами, які визначає чинне законодавство, суду не надано, а при наявності таких, органу досудового розслідування слід було б кваліфікувати вказані дії за сукупністю відповідної частини статті 355 КК України та ч.4 ст.186 КК України.

Показання потерпілого ОСОБА_6 , які ним надані у судовому засіданні в частині його цивільно-правових зобов"язань перед ОСОБА_4 та спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2022 р. з відеозаписом СД-диску, а також його заява від 15.12.2022 р., є способом сприяння уникненню обвинуваченим від належної кримінальної відповідальності.

Відсутність у протоколах проведення слідчих експериментів з відеозаписами СД-дисків від 31.05.2022 р. та 18.07.2022 р. повних анкетних даних осіб ОСОБА_9 і ОСОБА_10 позбавило орган досудового розслідування допитати таких в якості свідків, а також з"ясувати обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статті 355 КК України.

З наведений вище підстав, подане в судовому засіданні до суду клопотання захисника ОСОБА_5 від 12.01.2023 р. про зміну правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 з ч.4 ст.186 КК України на ч.2 ст.355 КК України, яка передбачає відповідальність за примушування до виконання цивільно-правових зобов"язань, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров"я, який окрім цього в судових дебатах просив виправдати останнього, задоволенню не підлягає.

Що стосується показань обвинуваченого в частині його ВІЛ-інфікованості та наявності туберкульозної бактерії, то такі обставини не підтверджені жодними медичними документами.

Аналізуючи наведені вище докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також в сукупності всі зібрані докази, з точки зору їх достатності та взаємозв"язку, приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Таким чином, аналізуючи зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.186 КК України, оскільки він здійснив в умовах воєнного стану відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого ОСОБА_6 .

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винуватого, який в порядку ст.89 КК України є таким, що не має судимості, пом"якшуючу покарання обставину як відшкодування потерпілому майнової і моральної шкоди, примирення з ним, відсутність обтяжуючих покарання обставин, який на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, посередньо характеризується за місцем народження, реєстрації і проживання, та враховуючи наведене, приходить до переконання обрати покарання в межах санції ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання та обмеження у вільному пересуванні працівниками поліції після набрання вироком законної сили.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання період часу його утримання під вартою з 29.05.2022 р. по 29.07.2022 р. згідно ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.06.2022 р., ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.07.2022 р. та довідки ДУ "Львівська установа виконання покарань (№19)" №9/4458 від 29.07.2022 р.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п.38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п.п.34, 41 рішення "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 180,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Арешт майна, а саме кофти синього кольору та мобільного телефону марки "Meizu" моделі "МЗs" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 із встановленою сім картою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_3 , який накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.05.2022 р., слід скасувати.

Речові докази, а саме кофту синього кольору та мобільний телефон марки "Meizu" моделі "МЗs" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 із встановленою сім картою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_3 , слід повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Внесену згідно довідки ДУ "Львівська установа виконання покарань (№19)" №9/4458 від 29.07.2022 р. заставу в розмірі 74430,00 грн. слід повернути заставодавцю ОСОБА_11 .

З врахуванням викладеного, судом повно та всебічно досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази, які з власної ініціативи суду здобувати заборонено вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання та обмеження у вільному пересуванні працівниками поліції після набрання вироком законної сили.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання період часу його утримання під вартою з 29.05.2022 р. по 29.07.2022 р. згідно ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.06.2022 р., ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.07.2022 р. та довідки ДУ "Львівська установа виконання покарань (№19)" №9/4458 від 29.07.2022 р.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 180,00 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_4 .

Арешт майна, а саме кофти синього кольору та мобільного телефону марки "Meizu" моделі "МЗs" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 із встановленою сім картою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_3 , який накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.05.2022 р., - скасувати.

Речові докази, а саме кофту синього кольору та мобільний телефон марки "Meizu" моделі "МЗs" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 із встановленою сім картою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_3 , - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Внесену згідно довідки ДУ "Львівська установа виконання покарань (№19)" №9/4458 від 29.07.2022 р. заставу в розмірі 74430,00 грн. - повернути заставодавцю ОСОБА_11 .

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1