Справа № 562/2401/23
У Х В А Л А

іменем України

03.07.2023 року

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Здолбунів Рівненської області клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування необхідності арешту майна покликається на те, 30.06.2023 року, о 14:45 год., на лінію 102 надійшло телефонне повідомлення, від інспектора СРПП відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції ОСОБА_4 , про те, що 30.06.2023 року, під час зупинки транспортного засобу «БМВ 316», під керуванням ОСОБА_5 , під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було виявлено його підробку. При виїзді на місце події СОГ, було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «БМВ 316» та автомобіль вказаної марки.

В свою чергу, 30 червня 2023 року в період часу з 15:18 год., по 15:53 год., було проведено огляд місця події, що за адресою: м. Здолбунів, вул. Шевченка, в ході огляду місця події гр. ОСОБА_5 , добровільно, написавши письмову заяву видав для працівників поліції автомобіль марки «BMW», модель «316», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке було поміщено до сейф пакету НПУ № WAR0025010 та ключі запалювання до вказаного автомобіля. Вказані речі та транспортний засіб було вилучено до відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: м. Здолбунів, вул. Костельна 41, до вирішення питання по суті.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився надав клопотання про проведення засідання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та /або зберегли на собі його сліди.

Частиною 5 ст.171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що необхідність та правові підстави арешту тимчасово вилученого майна при викладених у клопотанні обставинах дізнавачем доведено, клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, а саме:

автомобіль марки «BMW», модель «316», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який зберігається на території відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: м. Здолбунів, вул. Костельна 41, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке було поміщено до сейф пакету НПУ № WAR0025010 та ключі запалювання до вказаного автомобіля,що зберігається при матеріалах кримінального провадження із забороною відчуження, розпорядження та користування ними.

Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: