ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2146/23 Справа № 235/330/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000466 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мирноград Донецької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 вересня 2023 року, із забороною йому цілодобово залишати житло за адресою місця проживання та покладенням інших обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 286-1 КК, що підтверджується долученими до клопотання процесуальними документами у їх сукупності.

Також, слідчий суддя врахував те, що оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція ч. 3 ст. 286-1 КК передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, то, перебуваючи на волі та, будучи під тягарем відповідальності за кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На думку слідчого судді, прокурором також доведено існування і ризику у вигляді можливого незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи, що підозрюваний отримав відомості відносно свідків у зв`язку із доступом до матеріалів кримінального провадження, може вчиняти тиск на них з метою надання ними інших свідчень в суді.

Слідчий суддя вважав не доведеним прокурором ризику, який полягає у можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з тим, що вказаний ризик не знайшов свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини в їх сукупності, передбачені ст. 178 КПК, зокрема, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, працює, раніше не судимий, слідчий суддя дійшов висновку, що це дає достатні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, слідчий суддя не задовольнив клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний працює позмінно у ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», виходячи з того, що такий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 01 серпня 2023 року слідчим суддею у цьому кримінальному провадженні відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і впродовж цього часу ОСОБА_7 займався своїми справами, жив за місцем мешкання, ходив на роботу, по першому дзвінку зустрічався зі слідчим і також 5 вересня 2023 року коли йому вручили клопотання то він самостійно прибув до суду.

Зазначає, що підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства та суду, а навпаки останній чітко виконує та буде виконувати обов`язки покладені на нього судом. Крім того, на даний час на території України ведуться бойові дії та введено воєнний стан, за даних обставин запроваджено комендантську годину, посилено патрулювання вулиць та встановленні блок-пости на дорогах при виїзді з міста, тому дані обставини унеможливлюють спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Посилається на те, що ОСОБА_12 жодним чином не виражав та не виражає будь-яких спроб впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні. Також як видно з клопотання слідчого показання свідків вже задокументовані в протоколах допиту, тому свідки надали усі покази слідству і вже були проведені слідчі експерименти з ними, у зв`язку з чим вилинути на них підозрюваний не має можливості.

Захисник вважає, що слідчий суддя не врахував належним чином, що ОСОБА_12 працює прохідником 4 розряду дільниці ГПР-3 у ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» зі змішаним графіком роботи, включно з нічними змінами. На утриманні у ОСОБА_12 знаходиться дружина та діти, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту призведе до втрати роботи, що позбавить коштів на існування його та сім`ю. За даних обставин, на думку захисника, застосування домашнього арешту, навість у нічний час, унеможливить роботу підозрюваного і призведе до втрати коштів у годувальника сім`ї.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 і з підстав, викладених скарзі просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на їх безпідставність, просив відмовити в їх задоволенні, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг захисників, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості, зокрема про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисника, викладені в судовому засіданні та в апеляційних скаргах щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає не обґрунтованими з огляду на таке.

Щодо обґрунтованості повідомлення про підозру.

Апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 . КК є обґрунтованими і такими, що підтверджуються доказами долученими до клопотання слідчого і не оскаржуються стороною захисту.

Стосовно наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність прокурором ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що ОСОБА_7 , перебуваючи не під домашнім арештом та усвідомлюючи суворість можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів.

Покарання, передбачене санкцією інкримінованої ОСОБА_7 статті у виді позбавлення волі стоком від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, що, зокрема дає матеріально-правові підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК та свідчить про існування ризику переховування, оскільки усвідомлюючи суворість можливого покарання може вчинити заходи до переховування від органу досудового розслідування та суду.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Обставина, на яку посилається захисник як підставу для зміни запобіжного заходу запровадження в Україні воєнного стану, не нівелює ризик переховування його від суду, а навпаки посилює його, оскільки ведення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку та обумовлює можливість підозрюваному переховуватись на тимчасово непідконтрольній українській владі територіях.

Під час апеляційного провадження встановлено, що твердження прокурора та висновки слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, є обґрунтованими, а встановлений слідчим суддею ризик у вигляді незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні об`єктивно існує і для запобігання його настання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки зазначені особи відомі підозрюваному, у зв`язку з набуттям статусу підозрюваного та отриманням доступу до матеріалів досудового розслідування, а тому ОСОБА_7 може здійснювати на них незаконний вплив з метою зміни їх показів і спотворення обставин ДТП. Оцінюючи наявність цього ризику, колегія суддів враховує й положення ч. 4 ст. 95 КПК щодо отримання показів свідка та потерпілого безпосередньо судом, а тому, на даному етапі кримінального провадження такий ризик об`єктивно існує.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд відхиляє доводи захисника, що всі свідки допитані слідчим, тому відсутній ризик впливу на них

Слідчим суддею належним чином виконано вимоги ст. 178 КПК та враховано, що підозрюваний що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, працює, раніше не судимий.

В той же час, зазначені обставини не спростовують правильності висновків слідчого судді проте, що інший, більш м`який запобіжний захід, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Крім того, суд апеляційної інстанції при оцінці законності судового рішення в цілому, враховує підвищену суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_7 злочину, який обґрунтовано підозрюється у порушенні низки пунктів Правил дорожнього руху України, зокрема перевищення допустимої швидкості руху у населеному пункті, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виїзд на зустрічну смугу руху де скоїв зіткнення з транспортним засобом під керуванням потерпілого ОСОБА_13 , який отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події.

Посилання захисника, що слідчим суддею не враховані відомості про особу ОСОБА_7 , зокрема особливості робочого графіку підозрюваного, то суд апеляційної інстанції вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки такі відомості враховані слідчим суддею про що і зазначено в оскарженій ухвалі та враховуються апеляційним судом, проте ці обставини самі по собі не можуть запобігти настанню вищезазначеним ризикам.

Стосовно доводів захисника про перебування на утриманні у підозрюваного малолітніх дітей і застосування цілодобового домашнього арешту позбавить його сім`ю годувальника, то суд апеляційної інстанції зауважує, що до апеляційної скарги захисник долучені копії свідоцтв про народження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте батьком цих дітей не вказаний підозрюваний ОСОБА_7 .

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК, апеляційний суд, перевіривши обґрунтованість та достатність обраного виду запобіжного заходу, доходить висновку, що для нівелювання встановлених ризиків, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що стосовно ОСОБА_7 необхідним і достатнім буде застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням особистої свободи, що дозволить контролювати поведінку підозрюваного, тим самимв повній мірі зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та забезпечити ефективність досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 181, 194, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за частиною 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4