Провадження № 1-кп/932/20/22
Справа № 932/697/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження№ 0001073, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника, так як у нього із захисником ОСОБА_4 різні правові позиції з приводу його захисту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним заяву обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду неодноразово через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призналися захисники. При цьому обвинувачений неодноразово відмовлявся від захисників з мотиву різної позиції захисту.

Так, під час досудового розслідування захист обвинуваченого здійснював захисник ОСОБА_7 .

У судовому засіданні 07 лютого 2022 року обвинувачений відмовився від цього захисника та просив призначити йому іншого захисника.

На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 07.02.2022 йому було призначено захисника ОСОБА_8 для надання безоплатної правової допомоги.

У судовому засіданні 30 травня 2022 року обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_8 та просив призначити йому іншого захисника.

На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 30.05.2022 йому було призначено захисника ОСОБА_9 для надання безоплатної правової допомоги.

У судовому засіданні 14 вересня 2022 року обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_9 та просив призначити йому іншого захисника.

На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 15.09.2022 йому було призначено захисника ОСОБА_10 для надання безоплатної правової допомоги.

У судовому засіданні 23 березня 2023 року обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_10 та просив призначити йому іншого захисника.

На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 24.03.2023 йому було призначено захисника ОСОБА_4 для надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що чергова заява обвинуваченого про відмову від захисника свідчить про зловживання останнім своїм правом на відмову від захисника, якого йому вже в четверте держава надала безоплатно.

З огляду на положення ст.20 КПК України право на захист забезпечується зокрема шляхом надання обвинуваченому можливості користуватись правовою допомогою захисника.

Судом було належним чином виконано обов`язок і забезпечено призначення обвинуваченому захисників за призначенням для надання безоплатної правової допомоги.

Призначені захисники є адвокатами з багаторічним стажем і здатні кваліфіковано надавати правову допомогу.

Згідно ст.ст.11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», діяльність адвоката здійснюється на принципі законності, присяга адвоката зобов`язує його сумлінно, чесно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до закону і з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки за присягою.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_11 , виконуючи вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» належним чином виконує свої обов`язки захисника, він повністю ознайомився з матеріалами кримінального провадження, та технічним записом судових засідань, підтримує всі клопотання обвинуваченого, присутній в судових засіданнях та не пропускає їх без поважних причин, залучений до участі у даній справі лише з 24.03.2023 року, що свідчить про належне виконання захисником своїх обов`язків та відсутність розбіжностей у лінії захисту між обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_11 , а тому заяви обвинуваченого свідчать про надуманість підстав для усунення захисника.

Суд зазначає, що право обвинуваченого на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист. Разом із тим, зловживання таким правом також є не допустимим.

Вищий спеціалізований суд України у своєму узагальнені від 25.09.2015 «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні» зазначив зокрема, що «неодноразова відмова від захисника за призначенням без обгрунтування своєї позиції або ж із повторенням одних і тих же підстав може свідчити про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування розгляду. Очевидно, що у таких випадках суд має право відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого, при цьому в ухвалі повинні бути докладно обґрунтовані мотиви, з яких суд виходив при ухваленні відповідного рішення».

З огляду на викладені вище мотиви та положення ст.7, ч.6 ст.9 КПК України, з урахуванням того, що участь захисника по даній категорії справ є обов`язковою, суд приходить до висновку, що оскільки заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника з надуманих підстав, мають ознаки зловживання правом з метою явного затягування кримінального провадження, відтак такі заяви про відмову від захисника слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ст.ст.48, 49, 52, 54, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_11 - залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1