ЄУН № 310/6655/16-к
пр. № 1-кп/336/371/2023
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 02.08.2014 року,

відносно ОСОБА_5 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 258-5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Державне обвинувачення по цій справі підтримується прокурором другого відділу нагляду процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 .

В судові засідання до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя прокурор ОСОБА_6 неодноразово не з`являється, причин неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься, зокрема, розумність строків.

Як вказує ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 № 475, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Серед рішень, винесених Європейським судом з прав людини проти України за період чинності Конвенції для нашої держави, кілька десятків стосуються порушення права особи на розгляд її справи судом упродовж розумного строку.

Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Зокрема, у своєму рішенні від 22.11.2005 року по справі за заявою "Антоненков та інші проти України" (Заява N 14183/02) ЄСПЛ вказував, що період часу, який має бути взятий до уваги для визначення тривалості кримінального провадження, починається з дня, коли особу "обвинувачено" в автономному або матеріальному розумінні цього терміна. Він закінчується у день, коли обвинувачення остаточно визначено або провадження припинено.

При цьому ЄСПЛ нагадав, що розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомити керівника Донецької обласної прокуратури про вищевикладені обставини задля виконання прокурором обов`язку забезпечувати підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 318, 324 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Довести до відома керівника Донецької обласної прокуратури відомості щодо неявки прокурора ОСОБА_6 в судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3