Справа № 461/2610/23
Провадження № 1-кс/461/2012/23
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,-

в с т а н о в и в:

11.04.2023 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в Галицький районний суд м.Львова з клопотанням, в якому просив слідчого суддю скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.04.2023 року арешт на мобільний термінал - марки Samsung Galaxy А32 із сім картою, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 жодного відношення до вказаних в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді обставин не має, адже вона не є ні відправником, ні отримувачем вказаного вище поштового відправлення. Зазначені обставини виключають можливість використання цього майна, а саме: мобільного терміналу - марки Samsung Galaxy А32 із сім картою, як доказу будь-якої злочинної діяльності, оскільки воно не було та не могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло та не могло зберегти на собі його сліди, не містить та не могло містити інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не було об`єктом кримінально протиправних дій, не набуто кримінального протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім цього у даному кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчі дії із мобільним терміналом - марки Samsung Galaxy А32 із сім картою та жодної інформації, яка б мала значення для кримінального провадження не виявлено. Отже у застосуванні арешту минула потреба, оскільки жодних слідчих дій з цим майном більше не проводиться. Просить клопотання задоволити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлена про день, час та місце розгляду справи телефонограмою. В клопотанні про скасування арешту просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою. До суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд прийшов до висновку про розгляд вказаного клопотання без участі адвоката ОСОБА_3 та слідчого, котрі належним чином повідомлені про судове засідання, а їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.04.2023 року накладено арешт на виявлені та вилучені під час обшуку від 28.03.2023, проведеного за адресою реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_1 , зокрема:

-мобільний термінал "Samsung Galaxy J5" із сім-карткою за № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ;

-мобільний термінал "Samsung Galaxy А32" із сім, який належить ОСОБА_4 ;

-накладну видачі УЖ 0001068 на 1 арк.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт на мобільний термінал "Samsung Galaxy J5" із сім-карткою за № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ; мобільний термінал "Samsung Galaxy А32" із сім, який належить ОСОБА_4 ; накладну видачі УЖ 0001068 на 1 арк. накладений з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчий мав можливість та достатній час для відшукання слідів злочину на мобільному терміналі - марки Samsung Galaxy А32 із сім картою. З клопотання слідчого від 14.04.2023 року вбачається, що орган досудового розслідування не заперечує щодо скасування арешту майна, а саме мобільного терміналу - марки Samsung Galaxy А32 із сім картою,який належить ОСОБА_4 .

Мобільний термінал - марки Samsung Galaxy А32 із сім картою належить ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, адвокат ОСОБА_3 довів слідчому судді, що в подальшому застосуванні арешту майна на мобільний термінал - марки Samsung Galaxy А32 із сім картою, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відпала потреба, оскільки з даним мобільним терміналом - марки Samsung Galaxy А32 із сім картою проведено всі необхідні слідчі дії. Слідчий в судове засідання не прибув та не спростував доводів клопотання, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту є обґрунтованим, законним та підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.131,170,173,174КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.04.2023 року у справі №461/1639/23, провадження № 1-кс/461/1737/23 на мобільний термінал - марки Samsung Galaxy А32 із сім картою, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1