Справа № 206/1885/23
Провадження № 1-кп/206/142/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2023 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

педагога ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000208 від 12.04.2023року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Перше Травня Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, розлучений,має на утриманні малолітню дитину, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 02.10.2015 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;

- 08.11.2016 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 389 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України,до покарання у виді 1 місяця 15 днів арешту (покарання відбуте повністю 05.05.2017);

- 20.08.2021 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2022 скасовано іспитовий строк та направлено в місця обмеження волі строком

на 1 рік (покарання не відбуте);

- 02.05.2023 року за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Згідно із ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднано не відбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2021 року. На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання призначене за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2023 року у виді штрафу 850 грн. ухвалено виконувати самостійно,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України.

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2023 року близько о 21 години 30 хвилин ОСОБА_7 проходячи відкритою територією повз спортивний майданчик Комунального закладу освіти «СЗШ №39» Дніпровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Синельниківська, буд. 5, почув розмову на підвищених тонах між дівчиною та хлопцем з приводу наркотичних засобів. Підійшов ближче та побачив раніше знайому йому неповнолітню ОСОБА_9 та незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_4 .

В цей же день та час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на самовільне присвоєння владних повноважень, поєднаний із вчиненням суспільно-небезпечного діяння з метою заволодіння чужим майном. Після чого,

ОСОБА_7 , перебуваючи у вищевказаному місці, діючи умисно, повторно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, зблизившись з неповнолітнім ОСОБА_4 , представився працівником правоохоронного органу, а саме працівником поліції, не являючись таким, тобто присвоїв собі владні повноваження. Перебуваючи у вищевказаному місці, цього ж дня близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_10 , повідомив неповнолітньому ОСОБА_11 ,що він,як працівник поліції, обізнаний у тому, що потерпілий вживає наркотичні засоби та під вигаданим приводом здійснення перевірки, запитав у неповнолітнього ОСОБА_4 чи є у нього заборонені речовини.Неповнолітній ОСОБА_4 , будучи введеним в оману щодо наявності у ОСОБА_10 владних повноважень, сприйняв його як працівника поліції та вважав його дії правомірними, розхвилювався та почав хапати за руки ОСОБА_7 , прохаючи нікому не повідомляти про вказаний факт. В цей час ОСОБА_7 своєю правою рукою відштовхнув від себе в область тулубу неповнолітнього ОСОБА_4 , повідомивши останньому, що його зараз відвезуть до відділення поліції для вирішення питання та сплати штрафу за придбання та зберігання наркотичних засобів, при цьому про ситуацію необхідно буде повідомити батькам потерпілого.

Надалі, неповнолітній ОСОБА_4 , будучи введеним в оману,

запитав у ОСОБА_7 , яку суму штрафу йому необхідно сплатити,

на що ОСОБА_7 повідомив, що штраф за незаконне придбання

та зберігання наркотичних засобів становить 4800 гривень. Доводячи свій злочинний умисел направлений на самовільне присвоєння владних повноважень, поєднаних із вчиненням суспільно-небезпечного діяннядо кінця, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ввівши неповнолітнього ОСОБА_4 в оману, ОСОБА_7 запропонував останньому, в рахунок штрафу, віддати йому мобільний телефон та електровелосипед, які перебували у володінні неповнолітнього ОСОБА_4 .

Перебуваючи поряд зі спортивним майданчиком КЗО «СЗШ №39» ДМР, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Синельниківська, буд. 5, у період часу

з 21 години 40 хвилин до 22 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , будучи помилково впевненим у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_7 ,

не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно в рахунок сплати штрафу передав ОСОБА_10 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 Ocean Green»,

s/n: НОМЕР_1 та електровелосипед «Eco Blue 350W».

Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викрадений майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 11783,40 гривень.

Допитаний у судовому засіданні, в присутності законного представника ОСОБА_5 і педагога ОСОБА_6 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 суду показав, 11.04.2023 року приблизно о 21-30 год. він зустрівся із раніше знайомою йому дівчиною ОСОБА_12 на території школи №39, що знаходиться по вул. Синельниківська,5 в м. Дніпро. Коли він вже хотів піти, дістав сигарету і побачив , що в їхню сторону йде раніше йому невідомий ОСОБА_7 . Він направився до нього щоб прикурити. В цей момент ОСОБА_7 відштовхнув його у груди і сказав, що він є працівником поліції і йому відомо, що він вживає наркотики і що за це передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 4800,00 грн. Він реально повірив, що ОСОБА_7 є працівником поліції і сказав йому, що грошей у нього не має. Тоді ОСОБА_7 сказав, щоб він в рахунок штрафу віддав йому телефон і електровелосипед. Він передав йому телефон і електровелосипед. Потім ОСОБА_7 сказав, що вони підуть в опорний пункт оформлювати протокол. При цьому ОСОБА_7 не показував йому посвідчення поліцейського і він не просив у нього пред`явити посвідчення. Вдвох вони пішли вздовж залізничної колії. Потім ОСОБА_7 сказав йти йому далі самостійно до « ОСОБА_13 », а там його зустрінуть працівники поліції. ОСОБА_7 поїхав в іншу сторону. Він дійшов до визначеного йому місця, хвилин 10 чекав на приїзд поліції, але ніхто так і не приїхав і він пішов додому. Після того, як він прийшов додому і заспокоївся, він зрозумів, що ОСОБА_7 його ошукав. Того ж дня близько о 23-00 год. він подзвонив у поліцію і повідомив про вчинення злочину, потім разом з батьками написав заяву до поліції.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 суду повідомила, що цивільний позов вона не подавала, оскільки усі речі були їм повернуті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, суду показав, що 11.04.2023 року розмовляючи з раніше відомою йому ОСОБА_14 , остання йому сказала, що йде на спортивний майданчик до школи на зустріч з подругою і її хлопцем розбиратися за наркотики, як вона їм дала і які виявилися підробкою, і повідомила, що вони хочуть її побити. Йому стало її жаль і він слідом за нею пішов до школи. Там побачив, як ОСОБА_15 і невідомий йому раніше хлопець ОСОБА_4 розмовляють на підвищених тонах. ОСОБА_4 був збуджений, знаходився в неадекватному стані. В цей час у нього виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 . Він підійшов до ОСОБА_4 і сказав, що являється працівником поліції, що йому відомо, що він вживає наркотичні засоби і що за це передбачена відповідальність штраф 4800 грн. Тому він відведе його до поліції і повідомить батькам. ОСОБА_4 почав хапати його за руки і ноги і просити нічого нікому не повідомляти. І став сам пропонувати взяти у нього телефон і велосипед в рахунок оплати штрафу. Він взяв ці речі і сказав ОСОБА_4 іти до опорного пункту і чекати працівників поліції, які його будуть оформляти. Телефон і велосипед забрав до себе додому. Наступного дня, коли до нього приїхали працівники поліції він добровільно видав усі речі. У вчиненому він щиро розкаюється, жалкує, що вчинив неправомірні дії/ Просить суд суворо його не карати.

Крім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_7 його винуватість також підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими судом в судовому засіданні, а саме:

-Витягом з ЄРДР про реєстрацію 12.04.2023 року кримінального провадження №0000208 (арк. 1 т.1);

-Протоколом огляду місця події від 12.04.2023 року, проведеного за місцем вчинення злочину за адресою Кондукторська,3 та ЗОШ №39м. Дніпро (арк. 12-13 т.1);

-Письмовою заявою ОСОБА_7 від 12.04.2023р. про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9 Ocean Green» та електровелосипеду «Eco Blue 350W» (арк. 16 т.1);

-Протоколом огляду виданих ОСОБА_7 мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9 Ocean Green» і електровелосипеду «Eco Blue 350W» від 12.04.2023р. ( арк. 17-20 т.1);

-Протоколом пред`явленням особи для впізнання від 13.04.2023р., згідно з яким потерпілий ОСОБА_4 впізнав на фото №2 ОСОБА_7 , який заволодів його телефоном і велосипедом 11.04.2022 року (арк.60-62 т.1);

-Постановою про визнання мобільного телефону бірюзового кольору «Xiaomi Redmi 9» і електровелосипед срібно- синього кольору з написом «Eco» речовими доказами у даному кримінальному провадженні (арк. 70-71 т.1);

-Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним Ловнічим від 14.04.2023 року (арк 149-152, 162 т.1);

-Висновком судової товарознавчої експертизи №1734/23 від 17.04.2023 року,згідно з яким ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 11.04.2023 року: - мобільного телефону телефон «XiaomiRedmi 9 OceanGreen, 4GbROM»,з наявними пошкодженням могла становити 3359,40 грн.; - електровелосипеду «EcoBlue 350W», придбаного 25.06.2013, бувшого у використанні, могла становити 8424,00 грн. ( арк.165-170 т.1);

-Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 ( арк 191-197 т.1).

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно;

- за ч. 1 ст. 353 КК, як самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням суспільно - небезпечного діяння

Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно довимог ст.ст. 65 - 67 КК України, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку ( ч.1 ст.353 КК України) і до нетяжкого злочину ( ч.2 ст.190 КК України);

- обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття;

- обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено;

- особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, його відношення до скоєного, а також те, що він має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває.

Суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді обмеження волі в межах санкції ч.2ст. 190 і ч. 1 ст. 353 КК України, із застосуванням ч.1, ч.4 ст.70, ч.3 ст.72 КК України.

Судом встановлено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190 і ч.1 ст.353 КК України ОСОБА_7 вчинив 11.04.2023 року, тобто до постановлення відносно нього вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2023 року.

ОСОБА_7 було затримано 12.04.2023 року. Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2023 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.06.2023 року.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування було проведено товарознавчу експертизу№1734/23 від 17.04.2023, витрати на проведення якої становлять 240,00 грн. Ці витрати, відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 353 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

-за ч.2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки;

На підставі ч.1 ст.70 цКК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.4 ст. 70, ч.3 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до покарання, призначеного ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень зарахувати шляхом часткового складання покарань у виді обмеження волі, призначене йому за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2023 року, і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців.

Покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, призначене за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2023 року при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 у виді обмеження волі рахувати з моменту його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» скасувати, звільнити його з-під варти негайно в залі суду.

Відповідно до п.б ч.1 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання, призначеного за цим вироком у виді 2 років 6 місяців обмеження волі, строк попереднього ув`язнення з 12.04.2023 року по 01.06.2023 року включно, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на користь держави на залучення експерта в сумі 240,00 грн.

Речові докази :мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 Ocean Green»,

s/n: НОМЕР_1 та електровелосипед «Eco Blue 350W»,- залишити за належністю потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1