Дата документу 22.08.2023Справа № 554/7133/23
Провадження № 1-кс/554/9876/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві про закриття кримінального провадження №0000030 від 10.02.2022 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві про закриття кримінального провадження №0000030 від 10.02.2022 року.

Скаргу обгрунтував тим, що він є заявником у кримінальному провадженні, досудове розслідування здійснювалося першим відділом (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.366 КК України.

06.06.2023 року слідчий ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття кримінального провадження, копію постанови ОСОБА_3 отримав лише 26.07.2023 року.

Із постановою ОСОБА_3 не погоджується, оскільки слідчим не проведено повне та неупереджене дослідження усіх обставин кримінального провадження. Основний висновок слідчого про те, що відомості у довідках відповідають дійсності є передчасним в таким, який не містить під собою достатніх підстав. Слідчим не було перевірено факт сплати суми єдиного внеску, а обмежився долученням до матеріалів кримінального провадження копії листа ГУ ПФУ в Донецькій області від 15.12.2021 року, у якому йдеться про зарахування страхового стажу. Вважає, що жоден лист не може бути належним доказом. Отже, слідчим не вирішено основне запитання у кримінальному провадженні чи сплачено за ОСОБА_3 його колишнім роботодавцем суми єдиного внеску і, якщо так, то коли це зроблено.

Просив постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР у м.Полтаві Кривобока від 06.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 10.02.2022 року скасувати.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному у скарзі.

Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, з огляду на те, що на запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0000030 від 10.02.2022 року для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадження першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР у м.Полтаві перебувало кримінальне провадження №0000030 від 10.02.2022 року, розпочате за заявою ОСОБА_3 від 26.01.2022 року про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТУ ДБР у м.Краматорську, а саме видачу двох довідок про заробітну плату за період з січня 2019 року по грудень 2020 року та з серпня 2020 року по березень 2021 року відповідно, у яких містяться відомості, які різняться між собою.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР у м.Полтаві Кривобока від 06.06.2023 року кримінальне провадження №0000030 від 10.02.2022 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях Директора ТУ ДБР у м.Краматорську ОСОБА_5 , головного бухгалтера у м.Краматорську ОСОБА_6 , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно положень ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, зокрема не було перевірено факт сплати суми єдиного внеску роботодавцем за ОСОБА_3 , а слідчий обмежився долученням до матеріалів кримінального провадження копії листа ГУ ПФУ в Донецькій області від 15.12.2021 року, у якому йдеться про зарахування страхового стажу, а тому, доводи особи, яка подала скаргу в своїй переважній більшості є обґрунтованими.

Крім того, слідчим не надано суду матеріали кримінального провадження №0000030 від 10.02.2022 року, а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Давши цим та іншим вказаним вище доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення а також враховуючи те, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві від 06.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 10.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1