В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000122 від 12.05.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фрунзе Словяносербського району Луганської області, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України №58/2023 від 06.02.2023).

28 березня 2023 року об 16 годин 30 хвилин в с.Котовка Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , побачив велосипед «ARDIS», 2020 року виготовлення, зеленого кольору. У ОСОБА_4 , раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану. Реалізуючи зазначений умисел, перебуваючи в зазначений час у вказаному місці, впевнившись, що його дії є таємними для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, зайшов на територію домоволодіння, наблизився до зазначеного велосипеду та сівши за його кермо, місце вчинення кримінального порушення покинув. Тим самим шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед та розпорядився викраденим майном, а саме - зазначеним велосипедом на власний розсуд в корисливих цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2504 грн. 75 коп.

Крім того, 29.03.2023 року об 11 годн.30 хвилин. в с.Котовка Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , побачив ланцюгову бензинову пилку «Forte» FGS45-45, 2021 року виготовлення, червоного кольору. У ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану. Реалізуючи зазначений умисел, перебуваючи в зазначений час та у вказаному місці, впевнившись, що його дії є таємними для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, зайшов на територію домоволодіння, наблизився до зазначеної ланцюгової бензинової пилки, взяв її в руки та місце вчинення кримінального правопорушення покинув. Тим самим шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав ланцюгову бензинову пилку та розпорядився викраденим майном, а саме зазначено ланцюговою бензиновою пилкою на власний розсуд в корисливих цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2842 грн. 88 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в обсязі пред`явленого обвинувачення по ст. 185 ч. 4 КК України визнав повністю та суду пояснив, що він, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, дійсно викрав велосипед та бензопилу, які належать потерпілим. Викрадене майно він добровільно повернув потерпілим, які претензій до нього не мають. У скоєному розкаюється та зобов`язується більше такого не робити.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє, просить призначити покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє, просить призначити покарання на розсуд суду.

Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілих. Тому суд на підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду для прийняття рішення, ухвалив про проведення судового розгляду без потерпілих.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні суд вважає правдивими, оскільки вони послідовні і логічні, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а тому не викликають сумнівів.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_6 звернувся до відділення поліції із заявою про крадіжку належного йому велосипеду «Ардис» (а.с.44);

- протоколом огляду місця події від 28.03.2023 року з фототаблицею, долученою до нього, відповідно до якого місцем події є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та зафіксовано відсутність у дворі домоволодіння велосипеду марки «ARDIS», який належить потерпілому ОСОБА_6 (а.с.45-47);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 30.03.2023 року №1522, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні, в справному стані, велосипеда «ARDIS», 2020 року виготовлення, зеленого кольору, діаметр коліс 24, станом на 28.03.2023 складає 2504,75 грн.(а.с.49-55).

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_8 звернувся до відділення поліції із заявою про крадіжку належної йому ланцюгової бензопили «Forte» червоного кольору (а.с.56).;

- протоколом огляду місця події від 29.03.2023 року з фототаблицею, відповідно до якого місцем події є домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 та зафіксовано відсутність у дворі домоволодіння ланцюгової бензопили «Forte», яка належить потерпілому ОСОБА_7 (а.с.57-59);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 30.03.2023 року №1532, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, ланцюгової бензинової пилки «Forte FGS45-45», 2021 року виготовлення, становить 2842,88 грн.(а.с.61-67);

- протоколом огляду від 18.04.2023 року з фототаблицею, відповідно до якого слідчим оглянуті та вилучені велосипед «ARDIS», зеленого кольору та ланцюгова бензинова пила «Forte FGS45-45» червоного кольору, які добровільно видав ОСОБА_4 (а.с.68-70).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2023 року із застосуванням відеозапису, відповідно до якого ОСОБА_4 у присутності захисника та понятих розповів та на місці показав, яким чином він 28.03.2023 року з двору домоволодіння АДРЕСА_2 викрав велосипед, показав місце, звідки він викрав велосипед (а.с.74-75);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2023 року із застосуванням відеозапису, відповідно до якого ОСОБА_4 у присутності захисника та понятих розповів та на місці показав, яким чином він 29.03.2023 року з двору домоволодіння АДРЕСА_3 викрав бензинову пилку червоного кольору, показав місце, де знаходилася вказана пилка (77-78);

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог Закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану (за епізодом від 28.03.2023 року) та за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану (за епізодом від 29.03.2023 року).

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра за місцем проживання не перебуває, групи інвалідності не має, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді Новомосковського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області», орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Разом з цим, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та зазначені вище дані про особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного правопорушення, щире каяття, думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають та у своїх заявах не наполягали на суворому покаранні, а також думку прокурора в судових дебатах, який просив призначити покарання з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом зазначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз №1522 від 30.03.2023 року у сумі 200 грн. та №1532 від 30.03.2023 року у сумі 200 грн., а всього - 400 грн., що підтверджується звітами про фактичні затрати на проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої не обирався. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, 373- 374, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо протягом зазначеного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судових експертиз у сумі 400 (чотириста) грн.

Речові докази:

-2 дискових накопичувача з відеозаписами слідчого експерименту - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-велосипед «ARDIS», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілому за належністю;

-ланцюгову бензинову пилку «Forte», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити потерпілому за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1