КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3806/2023 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 157 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 758/6014/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , і відсторонено від посади директора державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» строком на два місяці, тобто до 26 липня 2023 року включно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину, працює на посаді директора державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади директора державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» обґрунтовується тим, що він, перебуваючи на вказаній посаді, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади.Зокрема, автор апеляції стверджує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є недоведеними.

На думку захисника, стороною обвинувачення також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, що, згідно зі ст. 132 КПК України, унеможливлює застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від займаної посади у зв`язку із застосуванням щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, апелянт звертає увагу, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки та на його утриманні перебуває неповнолітня донька і дружина, яка не працює, а відсторонення підозрюваного від посади суттєво вплине на матеріальний стан останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000073, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Органи досудового розслідування зазначають, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 368 КК України.

26 травня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

31 травня 2023 року cтарший слідчийСВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 ,звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посадидиректора державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» строком на два місяці, тобто до 26 липня 2023 року. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, та, перебуваючи на займаній посаді, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані із корупцією, які відносяться до повноважень ОСОБА_8

07 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва зазначене клопотання старшого слідчого було задоволено і відсторонено ОСОБА_8 від займаної посади директора державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» строком на два місяці, тобто до 26 липня 2023 року включно.

З таким рішенням слідчого судді, як вважає колегія суддів, погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий, за погодженням із прокурором, має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 ч. 2 ст. 155 КПК України, до клопотання додаються матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.

Цих вимог закону ні старший слідчий у своєму клопотанні, ні слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади директора державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» не дотрималися.

Зокрема, органи досудового розслідування стверджують, що перебування підозрюваного ОСОБА_8 на посаді директора державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, оскільки надавало йому можливість підписувати від імені ДСП «Північна Пуща» документи.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять жодних документів, які б підтверджували, що ОСОБА_8 перебував чи перебуває на посаді директора державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща», а також відсутні будь-які відомості про перелік повноважень та функціональні обов`язки останнього як службової особи.

Крім того, як встановлено колегією суддів, в клопотанні старшого слідчого не наведено конкретних фактів, які б підтверджували доводи органів досудового розслідування, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані із корупцією, які відносяться до повноважень ОСОБА_8 .

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади директора державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» строком на два місяці, тобто до 26 липня 2023 року, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 155 КПК України.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , і відсторонено від посади директора державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» строком на два місяці, тобто до 26 липня 2023 року включно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про відсторонення від посади директора державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» строком на два місяці, тобто до 26 липня 2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4