Провадження №11-кп/801/651/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні 0000501 та №0000748 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2023, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 14.07.2023 відносно

ОСОБА_8 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу продовжують існувати, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу продовжено на 60 діб.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, не має постійного місця проживання та офіційного місця роботи, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику переховування від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню та вчинення нового кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт в певний період доби за місцем його проживання в АДРЕСА_1 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд не взяв до уваги, що жоден ризик, зазначений прокурором у клопотанні нічим не обґрунтований, суд вдався до вирішення наперед процесуальної перспективи пред`явленого обвинувачення, без об`єктивного аналізу пред`явленого обвинувачення, яке є необґрунтованим та базується на припущеннях, а тому ОСОБА_8 безпідставно утримується під вартою.

Також, ОСОБА_8 немає наміру перешкоджати кримінальному провадженню, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки по місцю проживання, хворіє та потребує лікування.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою здійснено у відповідності до вимог ст. 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

- наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів, раніше судимий, вчинив інкриміновані злочини під час іспитового строку за попереднім вироком суду, перебував у розшуку;

- колегія суддів не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки відсутність міцних соціальних зв`язків, стабільного доходу свідчить про те, що інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник (наявність постійного місця проживання та міцні соціальні зв`язки), не є тими безумовними підставами, які слугують підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених прокурором у клопотанні, які вважав доведеними суд.

З висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених судом та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність продовження раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2023, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 14.07.2023 відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 КОВАЛЬСЬКА