Справа № 186/1091/23
Провадження № 1-кс/0186/280/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

слідчого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000264 від 21 липня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

- 14.09.2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.297 ч.3, ст.185 ч.1.ст.70 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки;

- 11.04.2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185 ч.2 ст.190, ч1.ст.70 КК України до позбавлення волі на строк два роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання на строк п`ять років та один місяць. 04.02.2022 року звільнений з Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» по відбуттю покарання.

- 10.03.2022 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст.75, 76 ККУ звільнити від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

- 04.10.2022 року відносно ОСОБА_5 до Першотравенського міського суду скерований обвинувальний акт за ст.15 ч.2, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Просить слідчого суддю обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно підозрюваного міру запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прохали суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання. ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів визнав, підтвердив обстави вчинення вказані в повідомленні про підозру.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

Підозра у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- заявами АТ «Укртелеком» про вчинення кримінального правопорушення від 21.07.2023 року та 25.07.2023 року, про те, що в м.Першотравенськ, Дніпропетровської області було виявлено крадіжку кабелю з підвалу будинку №12А по вул. Леоніда Каденюка та біля будинку №20 по вул .Кобзаря;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 20.07.2023 року з підвального приміщення за адресою: вул. Леоніда Каденюка, 12А, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області виявлено крадіжку кабелю. А також 25.07.2023 року з колодязя кабельної каналізації, розташованого біля будинку №20 по вул. Кобзаря, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, виявлено крадіжку кабелю зв`язку;

- протоколом огляду місця події від 21.07.2023 року, а саме підвального приміщення, розташованого у будинку №12А по вул. Леоніда Каденюка, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області , де було виявлено пошкоджені фрагменти кабелю;

- протоколом огляду відкритої ділянки місцевості, прилеглої до будинку №16 по вул. Леоніда Каденюка, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області , у ході якого 20.07.2023 року у ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено кабельно-провідникову продукцію в чорній ізоляційній обмотці, а саме 2 фрагменти кабелю марки ТППеп 20х2х0,4 довжиною 17,75 метрів та 17,80 метрів та 1 фрагмент кабелю марки ТППеп 30х2х0,4 довжиною 0,74 метри, які перерізані між собою, а також інструменти: ніж металевий з різьбленою рукояткою, ніж з лезом у вигляді пилки та рукояткою біло-жовтого кольору, плоскогубці з рукояткою блідо-жовтого кольору та кусачки з рукояткою синього кольору;

- протоколом огляду місця події від 25.07.2023 року, а саме колодязя кабельної каналізації, розташованого біля будинку №20 по вул. Кобзаря, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, де було виявлено пошкоджені фрагменти кабелю;

- протоколом огляду відкритої ділянки місцевості, розташованої біля будинку №14 по вул.Кобзаря, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, у ході якого 25.07.2023 року у ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено кабельно-провідникову продукцію в чорній ізоляційній обмотці, а саме: 2 фрагменти кабелю марки ТППеп 50х2х0,4 довжиною 21,90 метрів та 2,58 метри, 1 фрагмент кабелю марки ТППеп 10х2х0,4 довжиною 3,56 метри, 1 фрагмент кабелю марки ТППеп 30х2х0,4 довжиною 2,86 метри, 1 фрагмент кабелю марки ТППеп 100х2х0,4 довжиною 1,70 метри, - перерізані між собою, а також інструменти: 2 ножі металеві з різьбленою рукояткою, ніж з дерев`яною рукояткою; канцелярський ніж сірого кольору; металеве лезо ножа; пласкогубці з рукояткою жовтого кольору та пласкогубці з рукояткою темно-червоного кольору, і окрім цього ліхтарик та господарську рукавичку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який являється монтером АТ «Укртелеком» та у ході перевірки підвального приміщення, розташованого у будинку №12А по вул. Леоніда Каденюка, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області та колодязя кабельної каналізації, розташованого біля будинку №20 по вул. Кобзаря, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області він виявив відсутність кабельної продукції та сліди пошкодження кабелів;

- висновком експерта від 26.07.2023 року №4353/23, відповідно до якого на момент вчинення кримінального правопорушення, ринкова вартість кабелю марки ТППеп 20х2х0,4 в загальній кількості 36 метрів, становить 748,08 грн, та марки ТППеп 30х2х0,4 в загальній кількості 1 метр, становить 29,64 грн;

- висновком експерта від 26.07.2023 року №4355/23, відповідно до якого на момент вчинення кримінального правопорушення, ринкова вартість кабелю марки ТППеп 50х2х0,4 в загальній кількості 24,48 метрів, становить 1186,06 грн; марки ТППеп 10х2х0,4 в загальній кількості 3,56 метри, становить 39,41 грн; марки ТППеп 30х2х0,4 в загальній кількості 2,86 метри, становить 84,77 грн; та марки ТППеп 100х2х0,4 в загальній кількості 1,7 метри, становить 156,54 грн.

- протоколами слідчого експерименту від 27.07.2023 року з підозрюваним ОСОБА_5 , який пояснив та відтворив події 20.07.2023 року та 25.07.2023 року під час яких він здійснював крадіжку кабелів.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

17 липня 2023 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України об`єктивно існують.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності, маючи непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності, з метою уникнення відповідальності, перебуваючи у вільному пересуванні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, власне житло відсутнє, тому з метою власного збагачення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри, тяжкість покарання за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, за які передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинених в період іспитового строку, наявність на розгляді Першотравенського міського суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за вчинення аналогічних злочинів.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики, що перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний, відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а також слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Беручи до уваги наведені вище обставини, також вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, суд визначає суму застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 гривень), що складає 53 680,00 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його фактичного затримання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 21 липня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання.

Визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1