КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Саймон" на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.07.2023 задоволено клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000506 від 09.06.2022 року, а саме на земельну ділянку загальною площею 6.0493 га, кадастровий номер :02:019:0081, що розташована за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, 14 мікрорайон, що належить на праві суборенди ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР», речове право про що зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №7883675 від 26.11.2014, та незавершене будівництво на зазначеній земельній ділянці, із забороною проведення будівельних робіт, земельних робіт, підготовчих робіт, розпоряджатися та використовувати майно до постановлення у кримінальному провадженні №0000506 від 09.06.2022 року кінцевого рішення, а також із забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним

______________________________________________________________________________

Справа № 757/29205/23 Слідчий суддя - ОСОБА_7

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4813/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Саймон" подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що 01.06.2013 між Чорноморською міською радою Одеського району Одеської області та ТОВ "Саймон"був укладений договір оренди земельної ділянки № 97 з кадастровим номером :02:019:0081, площею 6,0493 га за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, 14 мікрорайон. Відповідно до п. 3.1. Договору, строк його дії становить 49 років.

24.11.2014 між ТОВ "Саймон" та Обслуговуючим кооперативом «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» укладено договір суборенди вказаної земельної ділянки, строком до 01.06.2062 року.

OK «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» з початку введення правового режиму воєнного стану на території України, не виконує взяті на себе зобов`язання в частині сплати суборендної плати, внаслідок чого у ТОВ "Саймон" виникла заборгованість перед Чорноморською міської радою.

Апелянт зазначав, що за таких умов, унаслідок бездіяльності міської ради щодо розгляду заяв ТОВ "Саймон" та невиконання своїх обов`язків суборендарем, Товариство не має можливості виконувати свої зобов`язання за Договором оренди землі № 97 від 01.06.2013 року в частині сплати орендної плати та хоче повернути земельну ділянку до земель запасу.

У зв`язку із накладенням арешту на земельну ділянку оскаржуваною ухвалою, даний договір оренди земельної ділянки не може бути розірвано, а земельну ділянку повернуто Чорноморській громаді. При цьому, заборгованість з орендної плати за вказану земельну ділянку суттєво зростає щомісяця.

Отже, накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:019:0081, порушує право користування ТОВ "Саймон", яке є добросовісним набувачем та жодного відношення до кримінального провадження не має.

Крім того, апелянт зазначав, що ухвалу постановлено без повідомлення та у відсутності власника майна та його представника, копія ухвали їм не направлялась, а про існування вказаної ухвали стало відомо 24.07.2023.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 31.08.2023 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, з посиланням на залучення прокурора для проведення слідчих дій в межах іншого кримінального провадження.

Разом з тим, доказів на обгрунтування викладених у клопотанні обставин щодо неможливості забезпечення участі прокурора у судовому засіданні, до клопотання не долучено.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Саймон", який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Саймон" задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності власника або володільця майна, дані про направлення власнику майна або ТОВ "Саймон" копії оскаржуваної ухвали у справі відсутні.

Як зазначив захисник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Саймон" в апеляційній скарзі, про існування зазначеної ухвали представнику ТОВ "Саймон" стало відомо 24.07.2023, тоді як подано апеляційну скаргу 25.07.2023, тобто в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № №0000506 09.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Згідно даних клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, досудового розслідування встановлено, що ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» являється замовником будівництва частини 14-го мікрорайону у складі комплексної забудови 14 мкр. м. Чорноморськ Одеської області.

Будівництво здійснюється на земельній ділянці загальною площею 6,0493 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, 14 мікрорайон, кадастровий номер :02:019:0081, цільове призначення - для часткової забудови 14 макрорайону м. Іллічівськ, категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Земельна ділянка на праві приватної власності належить Чорноморській міській раді та передана в оренду ТОВ "Саймон", а ТОВ "Саймон" на підставі рішення Іллічівської міської ради № 555/127-VI передало зазначену земельну ділянку у суборенду ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР», речове право про що зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 7883675 від 26.11.2014.

Після оформлення речового права на зазначену земельну ділянку, посадові особи ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» звернулись із відповідними заявами до головного архітектора міста Чорномосрьк з проханням видачі містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки.

За результатами розгляду відповідних звернень ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» управлінням архітектури та містобудування Чорноморської міської ради підготовлені та видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки загальною площею 6,0493 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, 14 мікрорайон, кадастровий номер :02:019:0081:

- № 30 від 24.06.2016 на «Забудову частини 14-го мікрорайону у складі комплексної забудови 14 мкр. М. Чорноморськ Одеської області «Житловий будинок (поз. 6 за ГП) секція 2»;

- № 31 від 24.06.2016 на «Забудову частини 14-го мікрорайону у складі комплексної забудови 14 мкр. М. Чорноморськ Одеської області «Житловий будинок (поз. 6 за ГП) секція 1»;

- № 214 від 24.12.2014 на «Забудову частини 14-го мікрорайону у складі комплексної забудови 14 мкр. М. Чорноморськ Одеської області».

Використовуючи вищезазначені вихідні дані посадовими особами ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» замовлено розробку проектної документації на будівництво у ДП «Інститут «Київпроект-5» ПАТ «Київпроект»; отримано позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації № 7-006-15-ЕП/КО від 13.03.2015; отримано дозвіл ДАБІ України на будівельні роботи серії ІУ20 від 09.07.2015.

З часом було внесено зміни до проектної документації у зв`язку із отриманням нових МБУтО № 30 від 24.06.2016 та № 31 від 24.06.2016, розробку нового проекту будівництва було доручено ТОВ «ЛЕКСІТЕР ПРОДЖЕКТ». За результатами розгляду проектної документації ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧКА ЕКСПЕРТИЗА» складно позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації № 7-196-16-ЕП/ОД від 10.11.2017.

На підставі нової проектної документації ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» повідомило про зміни у дозвіл на будівельні роботи серії ІУ20 від 09.07.2015.

Вивченням документів, які стали підставою до видачі МБУтО № 30 від 24.06.2016 та № 31 від 24.06.2016 стало відомо про те, що вони містять посилання на чинну містобудівну документацію на місцевому рівні, а саме Генеральний план м. Іллічівська Одеської області, який затверджено рішенням Іллічівської міської ради Одеської області № 566-VI від 26.12.2014 року.

Дослідженням положення вказаної містобудівної документації встановлено, що об`єкт будівництва знаходиться у зоні громадської забудови, де передбачене будівництво критого катка, залу хореографії, торгово-громадського комплексу, культових споруджень.

Згідно ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Генеральний план населеного пункту є одночасно видом містобудівної документації на місцевому рівні та документацією із землеустрою і призначений для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Враховуючи викладене, вбачається груба невідповідність МБУтО № 30 від 24.06.2016 та № 31 від 24.06.2016 вимогам Генерального плану м. Іллічівська Одеської області, який затверджено рішенням Іллічівської міської ради Одеської області № 566-VI від 26.12.2014 року.

Органом досудового розслідування встановлено, що експертами ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧКА ЕКСПЕРТИЗА» внесені недостовірні дані у експертні висновки № 7-196-16-ЕП/ОД від 10.11.2017 та № 7-006-15-ЕП/КО від 13.03.2015, щодо відповідності проектної документації містобудівній документації на місцевому рівні, а саме генеральному плану.

15.09.2022 року у зазначеному кримінальному провадженні призначено комплексно судово будівельно-технічну експертизу згідно висновку експерта №34/22 від 08.11.2022, та в результаті проведеного дослідження встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №30 від 24.06.2016 та №31 від 24.06.2016, які видані Управлінням архітектури та містобудування Черноморської міської ради на «Забудову частини 14-го мікрорайону у складі комплексної збудови 14 мкр. М. Чорноморськ Одеської області «Житловий будинок ( поз. 6 за ГП) секція 1 та 2» не відповідають вимогам чинної містобудівної документації, нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а саме Генеральному плану м. Іллічівська Одеської області, який затверджено рішенням Іллічівської міської ради Одеської області №566-VI від 26.12.2014 року, що є порушенням ст. 17 Закону України» «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038VI та п. 15 КМУ № 560 від 11.05.2011 затверджено порядок проектів будівництва і проведення їх експертизи».

Дослідженням положення вказаної містобудівної документації встановлено, що об`єкт будівництва знаходяться у зоні громадської забудови, де передбачене будівництво критого катка, залу хореографії, торгово-громадського комплексу, культурних споруджень (позиція №540).

В результаті проведеного дослідження встановлено, що проектна документація на «Будівництво частини 14-го мікрорайону у складі комплексної забудови 14 мкр. М. Чорноморськ Одеської області ( корегування IV,V,VI пускових комплексів), яка розроблена ТОВ «ЛЕКСІТЕР ПРОДЖЕКТ» не відповідає п. 4.1 ДБН А. 2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а саме Генеральному плану м. Іллічівська Одеської області, який затверджено рішенням Іллічівської міської ради Одеської області №566-VI від 26.12.2014.

Враховуючи невідповідність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №30 від 24.06.2016 та №31 від 24.06.2016, які видані Управлінням архітектури та містобудування Чорноморської міської ради на «Забудову чистини 14-го мікрорайону у складі комплексної забудови 14 мкр. м. Чорноморськ Одеської області «Житловий будинок ( поз. 6 за ГП) секція 1 та 2» Генеральному плану м. Іллічівська Одеської області, який затверджено рішенням Іллічівської міської ради Одеської області №566-VI від 26.12.2014 року зроблено висновок, щодо невідповідності наміру будівництва ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» на «Будівництво частини 14-го мікрорайону у складі комплексної забудови 14 мкр. м. Чорноморськ Одеської області ( корегування IV,V,VI пускових комплексів», вимогам чинної містобудівної документації, вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва.

Розміщення 5 пускового комплексу на земельній ділянці загальною площею 6,0493 га, яка занаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, 14 мікрорайон, кадастровий номер :02:019:0081, не відповідає вимогам чинної містобудівної документації, вимогам нормативно -правових актів у галузі будівництва, а саме Генеральному плану м. Іллічівськ Одеської області, який затверджено рішенням Іллічівської міської ради Одеської області №566-VI від 26.12.2014 року, що є правопорушенням ст. 17 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI.

Як зазначено у клопотанні, саме використання посадовими особами ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» документів, у які суб`єктами містобудування внесені недостовірні данні, у частині відповідності проектної документації вимогам містобудівної документації, надали можливість отримати дозвільні документи на будівництво та здійснити будівництво на земельній ділянці загальною площею 6,0493 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, 14 мікрорайон, кадастровий номер :02:019:0081, шести багатоквартирних багатоповерхових житлових будинків, один із яких знаходиться у недобудованому стані.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 від 17.11.2022 земельну ділянку загальною площею 6, 0493 га, кадастровий номер :02:019:0081, що розташована за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, 14 мікрорайон, що належить на праві речового права за №7883675 ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» та об`єкти не завершеного будівництва на вказаній земельній ділянці визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000506 від 09.06.2022.

12.07.2023 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 6.0493 га, кадастровий номер :02:019:0081, що розташована за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, 14 мікрорайон, що належить на праві суборенди ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР», речове право про що зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 7883675 від 26.11.2014, та незавершене будівництво на зазначеній земельній ділянці, із забороною проведення будівельних робіт, земельних робіт, підготовчих робіт, розпоряджатися та використовувати майно до постановлення у кримінальному провадженні №0000506 від 09.06.2022 року кінцевого рішення, а також із забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.07.2023 задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000506 від 09.06.2022 року, а саме на земельну ділянку загальною площею 6.0493 га, кадастровий номер :02:019:0081, що розташована за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, 14 мікрорайон, що належить на праві суборенди ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР», речове право про що зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №7883675 від 26.11.2014, та незавершене будівництво на зазначеній земельній ділянці, із забороною проведення будівельних робіт, земельних робіт, підготовчих робіт, розпоряджатися та використовувати майно до постановлення у кримінальному провадженні №0000506 від 09.06.2022 року кінцевого рішення, а також із забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на земельну ділянку за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, 14 мікрорайон, та незавершене будівництво на зазначеній земельній ділянці, із забороною проведення будівельних робіт, земельних робіт, підготовчих робіт, розпоряджатися та використовувати майно, а також із забороною вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна, з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнане речовим доказом у межах кримінального провадження № 0000506 від 09.06.2022, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва, врахувавши і наслідки вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та володільця майна з метою збереження речових доказів.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, колегією суддів не встановлено.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що у зв`язку із накладенням арешту на земельну ділянку оскаржуваною ухвалою, товариство не може розірвати договір оренди земельної ділянки між Чорноморською міською радою Одеського району Одеської області та ТОВ "Саймон", та зупинити накопичення боргу за орендну плату, у даному випадку не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови у накладенні арешту на майно, яке визнане речовими доказами у межах кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, матеріали провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ "Саймон" не має відношення до даного кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Саймон" залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3