Справа № 569/667/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001385 від 04.08.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Рівне, українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, непрацююча, заміжня, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона, порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту психотропну речовину - «метамфетамін», яку 23.08.2022, близько 18 год. 25 хв., перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збула ОСОБА_7 за 400 грн. у прозорому поліетиленовому сліппакетику у формі кристалоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №CE-19/118-22/8255-НЗПРАП від 14.09.2022 є психотропною речовиною «метамфетамін», масою 0,1190 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , порушуючи порядок встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставинах та невстановлений час, незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту наркотичні засоби та психотропні речовини до моменту проведення 06.10.2022, о 15 год. 15 хв., огляду місця події, за адресою АДРЕСА_2 , в ході проведення якого остання зі свого наплічного рюкзака добровільно видала працівникам поліції 3 (три) прозорі поліетиленові сліппакетики із речовиною білого кольору з рожевим відтінком, яка згідно висновку експерта від 21.10.2022 №CE-19/118-22/9743 - Н3ПРАП є психотропною речовиною - метамфетамін, у великих розмірах, масою 1,609 г, обіг якої обмежений відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та 10 (десять) прозорих поліетиленових сліппакетиків із речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта від 20.10.2022 №CE-19/118-22/9742 - НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 8,564 г, обіг якого заборонено відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та зберігала за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту проведення 06.10.2022, о 16 год. 30 хв., обшуку, в ході проведення якого ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції 2 (два) прозорі поліетиленові сліппакетики із речовиною білого кольору з рожевим відтінком, яка згідно висновку експерта від 21.10.2022 №CE-19/118-22/9743 - НЗПРАП є психотропною речовиною - метамфетамін, масою 0,693 г, 1 (один) прозорий поліетиленовий сліппакетик із речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта від 21.10.2022 №CE-19/118-22/9743 - НЗПРАП є психотропною речовиною - амфетамін, масою 0,004 г, обіг яких обмежений відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, 2 (два) прозорі поліетиленові сліппакетики із речовиною білого кольору з рожевим відтінком, яка згідно висновку експерта від 21.10.2022 №CE-19/118-22/9743 - НЗПРАП є психотропною речовиною - PVP (1 -феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 0,432 г, обіг якої заборонено відповідно до списку 2 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та 9 (дев`ять) прозорих поліетиленових сліппакетиків із речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта від 20.10.2022 №CE-19/118-22/9742 - НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 7,671 г, обіг якого заборонено відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю та пояснила, що дійсно вона, при обставинах місця і часу, вказаних в обвинувальному акті, незаконно придбала та зберігала наркотичні засоби та психотропні речовини, з метою їх подальшого збуту. У вчиненому щиро розкаялась, просила суд суворо її не карати.Вона утримує двох малолітніх дітей. Вказала, що її чоловік мобілізований до лав ЗСУ та зараз бере безпосередню участь у бойових діях на території Донецької області.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_8 02.11.2022 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 та змінила прізвище на « ОСОБА_5 » (а.с. 22).

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі, беззаперечно визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях за обставинами, наведеними у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не оспорюють вказані обставини, і судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, та своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, психотропної речовини у великих розмірах, особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 12 КК України злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення та особу винного, яка є має постійне місце проживання, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Отже до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченої до скоєного, осуду своїх дій, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки такі обставини підтверджені в ході розгляду кримінального провадження.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

З огляду на наявність по справі декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, з урахуванням конкретних обставин вчинених злочинів, приймаючи до уваги відомості про особу обвинуваченої, суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_5 застосувати положення ст. 69 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 307 КК України, та нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.

З огляду на відсутність обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має молодий вік, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 21), та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.20), її чоловік ОСОБА_9 мобілізований до лав ЗСУ та бере безпосередню участь у бойових діях на території Донецької області (а.с. 23), вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, її відношення до вчиненого, що свідчить про її бажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а досягне своєї мети при звільненні від відбування покарання з випробуванням у відповідності з вимогами статей 75 і 76 КК України, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Вирішуючи питання щодо тривалості іспитового строку, суд враховує наведені вище обставини. Хоча правові підстави для призначення обвинуваченій реального покарання судом не встановлені, суд вважає за доцільне з метою виконання приписів статей 50 та 65 КК та забезпечення виправлення обвинуваченої встановити їй іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для призначення ОСОБА_5 додаткового покарання, передбаченого санкцією кримінального закону (частини другої статті 307 КК), у виді конфіскації майна, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у пункті 19 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вирішуючи питання про застосування конфіскації майна, суди повинні враховувати, що такий вид додаткового покарання призначається лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини.

Також у постанові від 28.04.2020 (справа № 133/2968/18) ВС зауважив, що при застосуванні конфіскації майна в кожному конкретному випадку суд має не тільки послатися на наявність для цього формальних підстав, але й переконатися, що таке застосування не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар».

Отже, враховуючи зазначені роз`яснення, а також те, що ОСОБА_5 вчинила умисні тяжкі злочини, суд вважає, що формально правові підстави для призначення обвинуваченій додаткового покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією кримінального закону (частина друга статті 307 КК) наявні. Однак суд враховує, що згідно з роз`ясненнями, наданими у пункті 19 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі, якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Аналогічні висновки зроблені ВС у постанові від 16.08.2018 (справа №183/163/14) та від 07.11.2018 (справа № 418/689/16-к), від 23.05.2019 (справа № 1-620/12).

Тому суд вважає, що правові підстави для застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна відсутні.

При цьому, при сукупності, вчинених ОСОБА_5 злочинів, суд вважає за необхідне призначити їй покарання за кожен злочин окремо, визначивши остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні відсутній.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 66, 69 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 6 418 (шість тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 62 коп. витрат за проведення експертиз.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2022 року.

Речові докази по справі, а саме: - психотропну речовину амфетамін, масою 0,1190 г, яку вкладено в пакетик з прозорого полімерного матеріалу та разом з першопочатковою упаковкою поміщено у спеціальний сейф пакет «Україна МВС Експертна служба» №2723086; наркотичний засіб канабіс, масою 8,564 г, та 7,671 г, який разом з першопочатковими упаковками поміщено у спеціальний сейф пакет «Україна МВС Експертна служба» №2477854; психотропну речовину метамфетамін, масою 1,609 г, 0,693 г, 0,026 г, психотропну речовину PVP, масою 0,432 г, 0,023 г та психотропну речовину амфетамін, масою 0,004 г, які вкладено в окремі пакетики та разом з першопочатковими упаковками та скляними віалами органічних розчинів поміщено у спеціальний сейф пакет «Україна МВС Експертна служба» №2477853, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області - знищити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», IMEI1: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який поміщено до сейф пакету НПУ KIV4101051, горловина якого зав`язана ниткою, вільні кінці якої склеєні биркою які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області - повернути його власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1