Справа № 481/1305/23
Провадж.№ 1-кс/481/652/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представника власника майна - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000035 від 16 червня 2023 року (правова кваліфікація ч. 4 ст. 191 КК України).

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що 16.06.2023 надійшло повідомлення від в.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень ОСОБА_6 проте, що посадові особи Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з рахунків Казанківського відділу ДВС безпідставно перераховували грошові кошти особам, які не є стягувачами у виконавчих провадженнях.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, 16.06.2023 внесені до ЄРДР за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України за №0000035.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що з 16.06.2023 по 24.07.2023 проведено позапланову цільову перевірку діяльності Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо стану ведення рахунків з обліку депозитних сум Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який реорганізований шляхом злиття та утворення Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 10.03.2023 № 930/5 «Про відділи державної виконавчої служби у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)».

В ході перевірки, згідно пояснення старшого державного виконавця Другого відділу ДВС ОСОБА_7 від 16.06.2023 встановлено, що вона була виконуючою обов`язків начальника Казанківського відділу ДВС у період з 21.03.2022, згідно наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №901-К.

Розпорядженням в. о. начальника Казанківського відділу ДВС ОСОБА_7 від 04.01.2023 № 11 «Про призначення відповідальної особи за ведення книги обліку депозитних сум» визначено провідного спеціаліста ОСОБА_8 особою, відповідальною за ведення книги обліку депозитних сум та авансових внесків.

У Казанківському відділі ДВС щомісячно велись книги з обліку депозитних сум щодо депозитного рахунку відкритого в ДКСУ (UA0700734) та з листопада 2022 року книги з обліку депозитних сум щодо депозитного рахунку відкритого в ДКСУ ( НОМЕР_1 ) та Філії Миколаївське ОУ АТ «Ощадбанк» (UA0807673).

Також, у Казанківському відділі ДВС велась номенклатурна справа №20.3-11 «Довідки про депозитні операції та документи про рух коштів на депозитному рахунку» за відповідний місяць, які містять виписки, розпорядження та платіжні інструкції або платіжні доручення.

Під час цільової перевірки, встановлено, що провідним спеціалістом ОСОБА_8 відбувалось систематичне порушення вимог статті 47 Закону та розділу VII Інструкції, так як здійснювалось безпідставне перерахування коштів.

Під час здійсненого огляду виписок з Філії Миколаївське ОУ АТ «Ощадбанк» за періоди з 01.01.2023 по 25.05.2023 рік та з 24.06.2022 по 28.12.2022 рік, та виписок з ДКСУ по Казанківському відділу ДВС за періоди з 01.01.2023 по 24.05.2023 рік, з 01.01.2022 по 31.12.2022 рік, з 01.01.2021 по 31.12.2021 рік, з 01.01.2020 по 31.12.2020 рік, з 01.01.2019 по 31.12.2019 рік, було встановлено безпідставне перерахування коштів громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та юридичним установам ТОВ «ПЗ», ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Європейська кредитна група» на загальну суму 4338131,92 грн, що склало 309 платежів.

Оглядом виписок з ДКСУ по Казанківському відділу ДВС по рахунку авансового внеску за періоди з 01.01.2019 по 31.12.2019 рік, з 01.01.2020 по 31.12.2020 рік, було встановлено безпідставне перерахування коштів громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та юридичним установам ТОВ «ПЗ» та ТОВ «Фінансова компанія Верона» на загальну суму 160202,00 грн, що склало 18 платежів.

Робочою групою встановлено, що за даними АСВП, виконавчі документи за №№2/89/215/2023, 3/25/86/2023, 2/89/25/2023, 2/91/28/2023 та 2/12/28/2023 за якими стягувачем або боржником визначено ОСОБА_4 на виконанні у Казанківському відділі ДВС та Другому відділі ДВС, відсутні, що виключало будь-яку можливість перерахування коштів із депозитного рахунку Казанківського відділу ДВС відкритого у ДКСУ та Філії Миколаївське ОУ АТ «Ощадбанк», даній особі.

Також встановлено, що за даними АСВП, виконавчі провадження, за якими стягувачами або боржниками визначено ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ «Служба миттєвого кредитування», ТОВ «Європейська кредитна група», ТОВ «Фінансова компанія Верона» та ТОВ «ПЗ» на примусовому виконанні у Казанківському відділі ДВС не перебували та у Другому відділі ДВС не перебувають, що виключало будь-яку можливість перерахування коштів із депозитного рахунку Казанківського відділу ДВС відкритого у ДКСУ та Філії Миколаївське ОУ АТ «Ощадбанк», даним фізичним та юридичним особам.

Згідно відібраних пояснень провідного спеціаліста ОСОБА_8 від 16.06.2023 встановлено, що розпоряджень про перерахування коштів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 державними виконавцями Казанківського відділу ДВС не надавались, та зазначено, що ОСОБА_8 сама, безпідставно перераховувала кошти громадянам ОСОБА_9 та ОСОБА_4 які є її знайомими.

За результатами перевірки робочою групою встановлено, що посадовими особами Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в порушення статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», здійснювалось безпідставне перерахування коштів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ «Служба миттєвого кредитування», ТОВ «Європейська кредитна група», ТОВ «Фінансова компанія Верона» та ТОВ «ПЗ» на загальну суму 4 498 333,92 грн., зокрема ОСОБА_4 в період 2019 2023 безпідставно отримав грошові кошти на загальну суму 1 236 945,32 грн.

15.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 138 500,00грн., грошові кошти в сумі 1000 доларів США, грошові кошти в сумі 13 000,00грн.

У органу досудового розслідування на думку прокурора є достатньо підстав вважати, що вилучені в ході обшуку грошові кошти є об`єктом кримінально протиправних дій, та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Тому з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вилучене майно.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_12 від 15.08.2023 грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , визнані речовими доказами.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки грошові кошти, які знайдені в квартирі де він проживає йому не належать, а були отримані у борг у ОСОБА_13 , про що свідчить розписка. 28.07.2023 він отримав під розписку 150 000 грн. та 1000 доларів США для особистих потреб. Він займається наданням грошових коштів у борг людям, у зв`язку з чим має свій відсоток. Грошові кошти в сумі 13 000,00грн. які були вилучені в кімнаті його дружини, є її особистими грошовими коштами. Він тривалий час знає ОСОБА_8 , яка працює у Казанківському відділі ДВС, вона час від часу зверталась до нього з проханням отримання грошових коштів у борг. Про кримінальне правопорушення, він дізнався ще до порушення кримінального провадження, оскільки його викликали до начальника Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та пропонували йому повернути незаконно отримані грошові кошти, які були перераховані з рахунків Казанківського відділу ДВС, проте в присутності начальника ОСОБА_8 визнала, що вона здійснювала перерахування грошових коштів і обіцяла повернути ці кошти. На даний час ОСОБА_8 йому також винна суму грошей, які отримала у борг і не повернула. Після проведення у його квартирі обшуку, він звернувся до працівників поліції із заявою відносно ОСОБА_8 . Просив суд відмовити прокурору в задоволенні клопотання та грошові кошти повернути.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_4 та під час проведення обшуку вона перебувала на своєму робочому місці, однак коли повернулась додому дізналася, що з її кімнати були вилучені грошові кошти в сумі 13 000,00 грн., які належать особисто їй, оскільки є її заробітною платою. На підтвердження належності цих грошових коштів саме їй гадає суду виписку по картковому рахунку.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він є приватним підприємцем та проживає в селищі Казанка Баштанського району Миколаївської області, та є знайомим ОСОБА_4 , якому час від часу надає грошові коти у борг. 28.07.2023 він надав ОСОБА_4 у борг до кінця 2023 року 150 000,00 грн. та 1 000,00 доларів США у зв`язку з чим була складена розписка.

Представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та повернути грошові кошти ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, надані та досліджені в судовому засіданні матеріали, приходжу до наступного.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (cт. 16 КПК).

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Одним із різновидів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як підставу для накладення арешту, прокурор посилається необхідність збереження речових доказів, разом із тим, слідчим суддею вбачаються підстави відповідності такого майна ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

Таким чином, на даний час такий ступінь втручання у права і свободи особи виправдовує потреби досудового розслідування, оскільки згідно з ст. 2 КПК України, з метою його забезпечення кримінального провадження, має бути застосовано такий спосіб обтяження, який є пропорційним його завданням.

Стосовно тверджень ОСОБА_4 про не належність йому грошових коштів на підтвердження чого ним надано розписку ОСОБА_13 , слідчий суддя оцінює критично, як і твердження щодо наявності боргу ОСОБА_8 , оскільки відсутні свідки про отримання грошей як від ОСОБА_13 так і ОСОБА_8 від ОСОБА_4 . Крім того, свідчення свідка ОСОБА_13 про надання ним ОСОБА_4 грошових коштів, про які зазначено в розписці не можуть бути розцінені однозначно, оскільки сама розписка не містить будь яких анкетних даних особи, яка надавала такі грошові кошти.

На підставі викладеного, прокурором в судовому засіданні доведена необхідність накладення арешту на майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, клопотання про накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку підлягає задоволенню, а клопотання ОСОБА_4 та його представника відмові.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку 15.08.2023 року квартири АДРЕСА_2 за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0000035 від 16 червня 2023 року майно, а саме:

- грошові кошти в сумі 138 500,00 грн., які поміщені до спецпакету ВУМ 1008239;

- грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які поміщені до спецпакету ВУМ 1008240;

- грошові кошти в сумі 13 000,00 грн., які поміщені до спецпакету ВУМ 1008237 шляхом передачі їх слідчим у вказаному кримінальному провадженні для збергання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує підрозділ та зарахування на спеціально визначені для цієї мети депозитні рахунки або передачі для зберігання в індивідуальних сейфах уповноваженого банку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 серпня 2023р.

Слідчий суддя ОСОБА_15 -ДРИГА