Провадження № 1-кс/947/8550/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, Другого слідчого відділу з дислокацією у місті Одеса Територіального управління Державного бюро розслідувань, що полягає у нездійснені заходів по виконанню судових рішень, а також заходів до належного його зберігання, відсутності перевірок по збереженню речового доказу, невчинення дій щодо фактичної передачі майна власнику, скасування рішення Приморського районного суду міста Одеса від 22.08.2016 (справа № 522/15215/16-К) про накладення арешту транспортного засобу, зобов`язання Другого слідчого відділу з дислокацією у місті Одеса ТУ ДБР та процесуальних керівників Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні надіслати судове рішення Приморського районного суду від 18.02.2016 (справа № 522/2998/16к) про скасування арешту транспортного засобу, зобов`язання Одеської обласної прокуратуру, Другого слідчого відділу з дислокацією у місті Одеса ТУ ДБР у строк до трьох днів з моменту прийняття/проголошення судового рішення у даній справі згідно вимог ч. 1 ст. 534 КПК України вчинити дії з фактичного прийняття заявником в управління в технічно справному стані транспортного засобу, зобов`язання Одеської обласної прокуратури та Другого слідчого відділу з дислокацією у місті Одеса ТУ ДБР у відповідності до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України повідомити суд про виконанням судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2023 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, Другого слідчого відділу з дислокацією у місті Одеса Територіального управління Державного бюро розслідувань, протиправною, що полягає у нездійснені заходів по виконанню судових рішень, а також заходів до належного його зберігання, відсутності перевірок по збереженню речового доказу, не вчинення дій щодо фактичної передачі майна власнику, скасування рішення Приморського районного суду міста Одеса від 22.08.2016 (справа № 522/15215/16-К) про накладення арешту транспортного засобу, зобов`язання органу досудового розслідування - Другий слідчий відділ з дислокацією у місті Одеса ТУ ДБР та процесуальних керівників Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні надіслати судове рішення Приморського районного суду від 18.02.2016 (справа № 522/2998/16к) про скасування арешту транспортного засобу, зобов`язати Одеську обласну прокуратуру, орган досудового розслідування - Другий слідчий відділ з дислокацією у місті Одеса ТУ ДБР у строк до трьох днів з моменту прийняття/проголошення судового рішення у даній справі згідно вимог ч. 1 ст. 534 КПК України вчинити дії з фактичного прийняття заявником в управління в технічно справному стані належний мені на праві власності транспортний засіб марки «HAMMER H3», кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , разом із ключем запалювання (зажигання), ключем системи закривання автоматичної коробки передач, брелком блокування увімкнення системи запалювання (зажигання) та пультом для включення-виключення сигналізації, зобов`язати Одеську обласну прокуратуру та орган досудового розслідування Другий слідчий відділ з дислокацією у місті Одеса ТУ ДБР у відповідності до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України повідомити суд про виконанням судового рішення.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Відповідно до ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слідчим суддею досліджено додатки до скарги згідно якої заявник вказує, що 17 лютого 2016 року органом досудового розслідування прокуратури Одеської області за заявою ОСОБА_3 від 11.02.2016 були внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0000092 за ч. 3 ст. 368 КК України. 18 лютого 2016 року прокуратурою Одеської області на підставі повторної заяви ОСОБА_3 були внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0000107 за ч. ст. 289 КК України.

Крім того, заявник в скарзі зазначає, що 30 грудня 2017 року прокуратурою Миколаївської області вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України та скасовано накладений відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 року арешт на автомобіль.

В подальшому як зазначає заявник 16 вересня 2020 року прокурором Офісу Генерального прокурора винесено постанову про закриття кримінального провадження щодо нього. Крім того вказує, що згідно повідомлення Офісу Генерального прокурора від 19.08.2022 за № 17/2/2-34973- 19 слідчим ТУ ДБР, розташованим у місті Миколаєві 27.02.2022 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000092 від 17.02.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Відтак, вимоги заявника викладені в прохальній частині скарги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку статті 303 КПК України, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 533 КПК України закріплено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Тобто, питання невиконання, зокрема, ухвали слідчого судді або постанови прокурора про скасування арешту не може бути підставою для того, щоб шляхом постановлення іншого судового рішення було зобов`язано певних осіб до вчинення дій про які йдеться у невиконаній, на думку скаржника, ухвалі або постанові прокурора.

Отже, у повноваження слідчого судді не входить контроль щодо виконання рішень суду, бездіяльність з приводу таких дій не є в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження до слідчого судді.

Крім того, відповідно до змісту ст. 303 КПК України слідчому судді можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Після завершення досудового розслідування до слідчого судді може бути оскаржена лише постанова про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2023 року було розглянуто аналогічну скаргу, де було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, Другого слідчого відділу з дислокацією у місті Одеса Територіального управління Державного бюро розслідувань, що полягає у нездійснені заходів по виконанню судових рішень, а також заходів до належного його зберігання, відсутності перевірок по збереженню речового доказу, невчинення дій щодо фактичної передачі майна власнику, скасування рішення Приморського районного суду міста Одеса від 22.08.2016 (справа № 522/15215/16-К) про накладення арешту транспортного засобу, зобов`язання Другого слідчого відділу з дислокацією у місті Одеса ТУ ДБР та процесуальних керівників Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні надіслати судове рішення Приморського районного суду від 18.02.2016 (справа № 522/2998/16к) про скасування арешту транспортного засобу, зобов`язання Одеської обласної прокуратуру, Другого слідчого відділу з дислокацією у місті Одеса ТУ ДБР у строк до трьох днів з моменту прийняття/проголошення судового рішення у даній справі згідно вимог ч. 1 ст. 534 КПК України вчинити дії з фактичного прийняття заявником в управління в технічно справному стані транспортного засобу, зобов`язання Одеської обласної прокуратури та Другого слідчого відділу з дислокацією у місті Одеса ТУ ДБР у відповідності до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України повідомити суд про виконанням судового рішення.

Заявник повторно звернувся з аналогічною скаргою з аналогічних підстав, нових обставин не зазначив, а відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, Другого слідчого відділу з дислокацією у місті Одеса Територіального управління Державного бюро розслідувань, що полягає у нездійснені заходів по виконанню судових рішень, а також заходів до належного його зберігання, відсутності перевірок по збереженню речового доказу, невчинення дій щодо фактичної передачі майна власнику, скасування рішення Приморського районного суду міста Одеса від 22.08.2016 (справа № 522/15215/16-К) про накладення арешту транспортного засобу, зобов`язання Другого слідчого відділу з дислокацією у місті Одеса ТУ ДБР та процесуальних керівників Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні надіслати судове рішення Приморського районного суду від 18.02.2016 (справа № 522/2998/16к) про скасування арешту транспортного засобу, зобов`язання Одеської обласної прокуратуру, Другого слідчого відділу з дислокацією у місті Одеса ТУ ДБР у строк до трьох днів з моменту прийняття/проголошення судового рішення у даній справі згідно вимог ч. 1 ст. 534 КПК України вчинити дії з фактичного прийняття заявником в управління в технічно справному стані транспортного засобу, зобов`язання Одеської обласної прокуратури та Другого слідчого відділу з дислокацією у місті Одеса ТУ ДБР у відповідності до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України повідомити суд про виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1