Справа № 496/2815/23
Провадження № 1-кс/496/913/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000124 від 17.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме ноутбук сірого кольору марки «APPLE», модель: А1104 (PowerBookG4).

Своє клопотання слідчий ОСОБА_4 мотивувала тим, що ОСОБА_5 , розуміючи що відносно нього Біляївським судом Одеської області застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі малолітнього під нагляд матері строком на 3-роки. перебуваючи на свободі, належних висновків не зробивши, на шлях виправлення не став, та навпаки, продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись корисливим умислом, повторно, знову скоїв умисний тяжкий злочин при наступних обставинах.

Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану», 24.02.2022 року указом Президента України №64/2022 введено на території України воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено на підставі указів Президента України ОСОБА_6 від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, 06.02.2023 року №58/2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2023 року приблизно о 18:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до буд. АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , а фактичним користувачем є ОСОБА_8 ..

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , перелізли через паркан зазначеного будинку, тим самим проник на територію домоволодіння, після чого, прослідував до будинку, де через вікно проник у середину будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись в буд. АДРЕСА_1 , заволодів належним ОСОБА_7 майном у вигляді ноутбуку в корпусі сірого кольору марки «Apple PowerBook G4» модель «Al 104 Rated 24 Vol. 1.875А MAX» вартістю 1 500 гривен, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1 500 (тисячу п`ятсот) гривень. В ході проведення досудового розслідування в приміщенні службового кабінету №23 слідчому СВ ВП №2 ОРУП №2 ОСОБА_9 було добровільно надано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ноутбук сірого кольору марки «APPLE», модель: А1104 (PowerBookG4), який було оглянуто та визнано речовим доказом по кримінальному провадженні. Вказаний ноутбук належить гр. ОСОБА_7 .

На підставі вищевказаного, у зв`язку із тим, що під час проведення огляду місяця події від 19.01.2023 року вилучались речі, які мають значення для кримінального провадження, з метою збереження речових доказів слідчий звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий та прокурор Біляївської окружної прокуратури, яким погоджено вказане клопотання, до судового засідання не з`явилися, у прохальній частині клопотання слідчий просив розглянути клопотання без його участі та участі прокурора. Неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000124 від 17.04.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Так, в ході досудового розслідування в приміщенні службового кабінету №23 слідчому СВ ВП №2 ОРУП №2 ОСОБА_9 було добровільно надано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ноутбук сірого кольору марки «APPLE», модель: А1104 (PowerBookG4), який було оглянуто та визнано речовим доказом по кримінальному провадженні. Вказаний ноутбук належить гр. ОСОБА_7 .

Клопотання подане слідчим СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук сірого кольору марки «APPLE», модель: А1104 (PowerBookG4), який був добровільно наданий ОСОБА_10 в приміщенні службового кабінету №23 слідчому СВ ВП №2 ОРУП №2 ОСОБА_12 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, враховуючи ту обставину, що вказані документи містять сліди підробки, тому для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження ним.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000124 від 17.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук сірого кольору марки «APPLE», модель: А1104 (PowerBookG4), який був добровільно наданий ОСОБА_10 в приміщенні службового кабінету №23 слідчому СВ ВП №2 ОРУП №2 ОСОБА_12 із забороною відчуження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1