Справа № 191/4406/21
Провадження № 1-кп/191/269/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000705 від 14.11.2021 року та № 0000356 від 20.06.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, одруженої, маючої двох малолітніх дітей, які знаходяться на обліку в Службі у справах дітей Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради по причині невиконання батьківських

обов`язків, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України - раніше не судимої;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою - спеціальною освітою, не працюючої, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого:

13.07.2001року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.141 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 місяці;

12.03.2002року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді арешту строком 30 діб;

22.11.2002року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання 4 роки позбавлення волі;

12.05.2003року Бабушкінським районним судом за ч.2 ст. 141, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, через поглинання цього вироку попереднім, до відбуття 4 роки позбавлення волі;

22.12.2006 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднати невідбутий строк 3 місяці за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2023 до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі;

17.05.2007року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.70 КК України до покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, поглинути покарання за вироком Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 22.12.2006, до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі;

08.05.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання 4 роки позбавлення волі;

11.07.2016 року Амур - Нижньодніпровським міським судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, від покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки;

08.12.2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання 3 роки позбавлення волі;

28.12.2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.358, ст. 71 ст. 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України;

за участю сторонни обвинувачення - прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 11.11.2021 приблизно в 10.45 години перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в магазині «ТПП», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове,вул. Клубна, 1, що належить ФОП « ОСОБА_11 », де у неї виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме товару, що знаходився на прилавках магазину в якості предметів, якими можна відкрито заволодіти на свою користь.

Реалізуючи, свій прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що її дії носять відкритий характер, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 11.11.2021 приблизно в 10.52 години, з прилавку магазину «ТПП» взяла: шоколад Мілка Мигдаль - какао - карамель 300 г в кількості 3 шт., за ціною 81,67 гривень, за одиницю, Чіпси Люкс краб 71 г в кількості 1 шт., за ціною 19,58 гривень, мило господарське "Друг" для видалення плям 125 г, в кількості 2 шт. за ціною 10,83 гривні за одиницю, з метою доведення свого умислу до кінця з викраденим майном вийшла з магазину, незважаючи на зауваження касира, про оплату товару, який ОСОБА_3 тримала в руках біля грудей, після чого розпорядилися викраденим майном на свою користь, чим спричинила потерпілій ФОП " ОСОБА_11 " матеріальний збиток на суму 286,25 грн. (двісті вісімдесят шість гривень 25 копійок).

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім того, 12.11.2021 приблизно в 16.30 годині ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння йшла по АДРЕСА_2 , додому та проходячи біля будинку за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_3 запропонувала своїм знайомим скоротити дорогу пройшовши через нього, після чого вона разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через хвіртку зайшли на територію домоволодіння, де проходячи мимо господарчого приміщення ОСОБА_5 помітив в ньому ванну, що належить власнику домоволодіння ОСОБА_12 , і яку запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрасти, на що останні погодилися, таким чином вступивши в змову направлену на таємне, викрадення чужого майна, визначили для себе ванну в якості предмета, яким можна таємно заволодіти на свою користь.

Реалізуючи свій спільний прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів і будучи впевненні в тому, що їхні дії носять таємний характер, і за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 12.11.2021 приблизно в 16.30 годині (точного часу слідством не встановлено), проникли до господарчого приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою сили рук винесли на подвір`я ванну, що належить власнику домоволодіння ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , винесла ванну за територію домоволодіння, де в цей момент проходила свідок ОСОБА_13 , яка зробила зауваження останнім про їх незаконні дії.

ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незважаючи на те, що її злочинні дії виявлені свідком ОСОБА_13 і стали носити відкритий характер, від своєї мети на заволодіння чужим майном не відмовилася, та в них виник спільний прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, для ОСОБА_3 , ще й вчинено повторно.

Після чого ОСОБА_3 разом із співучасниками злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свого діяння, незважаючи на присутність сторонніх осіб - ОСОБА_13 , розуміючи, що їх дії носять відкритий характер, з метою доведення свого умислу до кінця з викраденим майном пішли з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилися, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 560 грн. (п`ятсот шістдесят гривень).

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, приблизно о 18 годині 40 хвилин, 19.06.2022 ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 , з метою придбання у борг спиртних напоїв прийшла додому до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про похилий вік якого їй заздалегідь відомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_8 .

У ході розмови останній відмовив у наданні у борг спиртних напоїв, після чого у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022) та вона визначила цінні речі, які знаходяться в приміщенні будинку за вищевказаною адресою, об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, перебуваючи в кімнаті житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, повторно, відкрито в присутності ОСОБА_7 , знаходячись проти його волі перебуваючи з полиці шафи викрала: портмоне зі шкіряної тканини коричневого кольору на три відділення, вартістю 150 гривень 00 копійок; сім пачок цигарок «Compliment Blue DemiSlims», 25 штук в пачці, вартістю 332 гривні 50 копійок; вісім пачок цигарок «Рalermo Club Blue Slims» 20 штук в пачці, вартістю 336 гривень 00 копійок; викрутки в кількості 4 шт., вартість яких встановити не надалось можливим; 2 викрутки-індикатори, вартість яких встановити не надалось можливим; собачки на блискавку 20 шт., вартість яких встановити не надалось можливим.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим майном з місця вчинення злочину пішла, викраденим майном, належним ОСОБА_7 , розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла останньому матеріального збитку на загальну суму 818 гривень 50 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнала та пояснила, що була в стані алкогольного сп`яніння та дійсно викрала товар із магазину ФОП ОСОБА_15 та продала його.

Також ОСОБА_3 пояснила, що вона разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшли через двір в смт. Іларіонове, ОСОБА_5 дивився в сараї де знайти алюміній та побачив ванну, він її витягнув, але коли ОСОБА_5 побачив, що йде жінка, то кинув ванну та прикинувся дуже п`яним. Вона з ОСОБА_4 віднесли ванну додому, їх побачила якась жінка та спитала: «Куди ви несете?». Ванну наступного дня ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здали на метал. ОСОБА_3 пояснила, що вона зі своїм співмешканцем приїхала до ОСОБА_7 за горілкою, але грошей у них не було. Вона забрала з дому ОСОБА_7 8 пачок сигарет та продала їх за 200 грн. і йому гроші не повернула, а потім побачила портмоне та викинула його. На 200 грн. купила 1 пляшку горілки і сигарети.

ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що коли вони разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проходили через двір, ОСОБА_16 сказала, що їй заборгували кошти і запропонувала взяти в рахунок боргу ванну, яка стояла в сараї, щоб здати її на металобрухт. ОСОБА_5 витяг ванну із сараю, ванну забрали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх дії бачила жінка, яка проходила повз. Наступного дня, разом з ОСОБА_4 здав ванну на метал.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що вона разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , щоб скоротити дорогу проходили через двір, ОСОБА_5 помітив ванну, він витяг її з сараю та дотягнув до калитки, далі вона разом із ОСОБА_3 винесли її з двору, їх дії побачила якась жінка. Потім вони віднесли ванну до ОСОБА_3 додому, а далі ОСОБА_4 разом із ОСОБА_17 здали її на металобрухт та на отримані кошти купили продукти та горілку.

Вина обвинуваченої ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, повністю доводиться безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.11.2021 року від ОСОБА_19 , з якої вбачається, що 11.11.2021 року о 10 год. 52 хв. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ФОП ОСОБА_11 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , дві невідомі жінки шляхом вільного доступу здійснили крадіжку продуктів харчування, а саме: мило господарське «Друг», 125 г. 2 шт.; шоколад «Мілка мигдаль-какао-карамель» 300 г. 3 шт.; чіпси «Люкс зі смаком краба», 71 г. 1 шт. (т.3 а.с.8);

- протоколом огляду місця події від 15.11.2021 року та фототаблицями, згідно яких місцем вчинення злочину є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ФОП ОСОБА_11 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( т.3а.с. 10-13);

- заявою про залучення ОСОБА_11 в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0000713 від 16.11.2021 року ( т.3а.с. 14);

- протоколом огляду предмету оптичного диску CD-R UG80Е107041814 з відеозаписом від 11.11.2021 року, згідно якого встановлено, що перебуваючи в приміщенні адміністратора магазину «ТПП», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Клубна, буд.1, адміністратор ОСОБА_20 надала доступ до серверу Model:EVR-H 0808B INPUT: DC 12V S/N: 4 для огляду та вилучення відеозапису з камер відеоспостереження за магазином ФОП « ОСОБА_11 ». Огляд відеозапису проводився на моніторі «LG» моделі FLATRON 23ЕА53Т-Р серійний №312 NDKD08357. В ході огляду було вилучено: 1) файл з номером ch0001-00-105855-02p040. Мр4 за 11.11.2021 довжиною в часі 28:55, початок 10:30:00, кінець 10:58:55; 2) файл з номером ch0002-58-105855-02р0400. Мр4, початок 10:28:58 кінець 10:58:55 на оптичний диск CD-R UG80Е107041814(т.3 а.с.32-33);

- протоколом огляду від 24.11.2021 року, який відбувся в приміщенні службового кабінету № 205 СВ Синельниківського РУП, за допомого службового комп`ютеру проведено огляд копії відеозапису з камер відео спостереження, якою облаштоване приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на СД диску. На відео по середині мається дата: 11/11/2021 та поряд мається час зйомки. В верхньому лівому куту мається напис СН2 №2. О 10 год 52 хв.31сек. видно як на відео біля каси з`являється жінка в зеленій куртці, яка в руках тримає товар, та без зупинки проходить вздовж каси, за нею слідує ще одна жінка в чорній куртці, з пустими руками. Як пояснила ОСОБА_21 , що першою жінкою на відео в зеленій куртці є її рідна сестра ОСОБА_3 , а другою жінкою на відео в чорній куртці є вона ОСОБА_21 (т.3 а.с. 35), який був оглянутий в судовому засіданні.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України повністю доводиться безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснила, що вона приїхала в гості до ОСОБА_16 , вони разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої, потім ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 пішли до магазину за продуктами та принесли ванну, сказали, що взяли її в покинутому дворі по АДРЕСА_2 , також сказали, що їх там бачила сусідка.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що вона наглядала за подвір`ями за адресою: АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 , йдучи через подвір`я по АДРЕСА_9 вона побачила двох жінок, які виносили ванну з подвір`я та запитала у них куди вони її несуть, на що жінки відповіли: «Купатися!» також за двором вона побачила чоловіка, який їх чекав, сидячи навпочіпки під деревом. На другий день вона проходила повз вищезазначений двір і побачила, що замки зірвані та викликала поліцію.

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.11.2021 року від ОСОБА_12 , з якої вбачається, що 12.11.2021 року близько 16 год. 30 хв. невстановлені особи проникли до господарського приміщення на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали металеву ванну (т.3 а.с. 52);

- протоколом огляду місця події від 13.11.2021 року та фототаблицями, згідно яких місцем вчинення злочину є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ( т.3 а.с. 54-56);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2021 року під час якого свідок ОСОБА_13 впізнала особу ОСОБА_4 на фото №4, яка 12.11.2021 року приблизно о 16 год. 00 хв. разом із невідомою особою скоїла крадіжку за адресою: АДРЕСА_2 ( т.3 а.с. 66-68);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2021 року під час якого свідок ОСОБА_13 впізнала особу ОСОБА_3 на фото №2, яка 12.11.2021 року приблизно о 16 год. 00 хв. разом із невідомою особою скоїла крадіжку за адресою: АДРЕСА_2 ( т.3 а.с. 69-71);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2021 року під час якого свідок ОСОБА_13 впізнала особу ОСОБА_5 на фото №2, який 12.11.2021 року приблизно о 17 год. 30 хв. виносив вказану ванну з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ( т.3 а.с. 72-74);

- протокол огляду предмету від 15.11.2021 року, де предметом огляду була ванна білого кольору, встановлено, що біля прилеглої території вугільного складу (колишнього), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_11 , гр. ОСОБА_22 добровільно надав для огляду металеву ванну білого кольору, яку, з його слів він придбав 14.11.2021 року за грошові кошти в сумі 238,00 грн. В ході огляду ванни встановлено, що вона білого кольору, довжиною 175 см., шириною близько 65 см., в місці зливу на дні ванни є сліди іржі. На дні ванни з зовнішньої сторони з права і з ліва маються залишки фарби червоного кольору (в місцях встановлення підставки). Як пояснив присутній при огляді ОСОБА_12 , що вказана ванна належить йому. Він впізнає її по розміру, кольору та залишкам фарби червоного кольору внизу ванни (т.3 а.с. 75-77);

- висновком експерта № 4359/21 від 22.11.2021 року згідно якого предмет наданий на дослідження металева ванна. Виробництва СРСР, довжиною 175 см., на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 12.11.2021 року. Становила 560 (п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.(т.3 а.с.80-82), яка постановою від 23.11.2021 року визнана речовим доказом ( т.3 а.с. 83);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2021 року під час якого свідок ОСОБА_22 впізнав особу ОСОБА_4 на фото №2, яка 13.11.2021 року приблизно о 08 год. 30 хв. разом із невідомим чоловіком продали ванну ( т.3 а.с. 86-88);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2021 року під час якого свідок ОСОБА_22 впізнав особу ОСОБА_5 на фото №1, який 13.11.2021 року приблизно о 10 год. 00 хв. разом із невідомою свідку жінкою приніс вказану ванну ( т.3 а.с.89-91);

- постановою Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про перекваліфікацію діяння, якою перекваліфіковано діяння з ч.3 ст.185 КК України на ч.3 ст.186 КК України (т.3 а.с. 92);

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України, повністю доводиться безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_3 зайшла до нього в будинок та просила випити, він їй відмовив, тоді ОСОБА_3 взяла в нього з дому пачки з сигаретами та коробку з усілякими дрібницями. На його прохання повернути речі ОСОБА_3 не реагувала, тоді його донька ОСОБА_23 , яка також була у будинку викликала поліцію. Речі йому повернуті, покарання просить призначити останній на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснила, що вона є донькою потерпілого ОСОБА_7 . Вона приїхала до батька в гості та перебувала на подвір`ї, згодом прийшла ОСОБА_24 та почала питати батька. ОСОБА_3 постійно вживає алкоголь і їй потрібні були кошти, зайшовши в будинок вона взяла цигарки зі шафи та вийшла з будинку. ОСОБА_23 викликала поліцію.

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.06.2022 року від ОСОБА_23 , з якої вбачається, що 19.06.2022 року близько 18 год. 40 хв. до будинку її батька прийшла ОСОБА_25 та почала сварку з ОСОБА_23 та її батьком, в ході конфлікту остання забрала з будинку сигарети: 7 пачок цигарок «ComplimentBlueDemiSlims», 8 пачок цигарок «РalermoClubBlueSlims», також коробку із насадками для викрутки та 20 (двадцять) грн. по одній гривні (т.4 а.с. 9);

- протоколом огляду місця події від 19.06.2022 року та фототаблицями, згідно яких місцем вчинення злочину є будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_8 ( т.4а.с. 11-16);

-протоколом огляду місця події від 20.06.2022 року та фототаблицями, згідно яких місцем огляду є загальна кімната житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 . Двері до вказаної кімнати дерев`яні, відчиняються назовні. Огляд проводиться зліва направо. Зліва від входу розміщене крісло з речами, вздовж лівої стіни розміщене крісло далі ще одне крісло. Вздовж дальньої стіни розміщені дерев`яний стіл, дерев`яний сервант та дерев`яна шафа. Вздовж правої стіни розміщена дерев`яна тумба з телевізором, поряд з ними розміщена ще одна дерев`яна тумба. Справа від входу розміщена дерев`яна шафа з речами. Подальшим оглядом встановлено, що при обробці вхідних дверей до вказаної кімнати дактилоскопічним порошком червоного кольору було виявлено два сліди папілярних візерунків. Також з поверхні картонної коробки з-під цигарок з написом «Camel» було вилучено ще один слід папілярних візерунків. В подальшому три сліди папілярних візерунків було перенесено за допомогою липкої стрічки типу «Скотч» на аркуш паперу білого кольору та поміщено до паперового конверту з відповідними написами понятих (т.4 а.с.18-21);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2022 року під час якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу ОСОБА_3 на фото №1, яка19.06.2022 року приблизно о 18 год. 40 хв. прийшла до нього додому та відкрито заволоділа майном( т.4 а.с.26-28);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2022 року під час якого свідок ОСОБА_23 впізнала особу ОСОБА_3 на фото №2, яка 19.06.2022 року приблизно о 18 год. 40 хв. з будинку її батька, що розташований за адресою: АДРЕСА_8 відкрито викрала майно (т.4 а.с.32-34);

-протоколом огляду предмету від 20.06.2023 року та фототаблиця до протоколу огляду предмету,де предметом огляду являється добровільно видана ОСОБА_3 пачка цигарок «Compliment Blue Demi Slims» (т.4 а.с.36-37);

-протоколом огляду предмету від 21.06.2023 року та фототаблиця до протоколу огляду предмету, під час якого встановлено, що перебуваючи в магазині «Європродукт» за адресою: АДРЕСА_11 , ОСОБА_26 добровільно видала 3 пачки цигарок «Compliment», які як пояснила остання вона придбала у ОСОБА_27 .. Пачки цигарок на момент огляду запаковані біло-сірого кольору зверху на пачці мається напис «6 mg» , по середині пачки на синьому фоні мається напис «Compliment» Blue 25 XXL, знизу на пачці мається напис чорного кольору «Smokingkills» (т.4 а.с.43-44);

-висновком експерта № 1737/22 від 13.07.2022 року згідно якого вартість предметів, наданих на дослідження станом на 19.06.2022 року становила: портмоне зі шкіряної тканини коричневого кольору на три відділення, придбане в 2004 році, бувше у використанні 150,00 грн., 7 (сім) пачок цигарок «Compliment Blue Demi Slims», 25 штук в пачці - 332,50 грн.; 8 (вісім) пачок цигарок «Рalermo Club Blue Slims» 20 штук в пачці336,00 грн.; викрутки в кількості 4 шт. визначити вартість неможливо за відсутністю вихідних даних; 2 викрутки-індикатори - визначити вартість неможливо за відсутністю вихідних даних; собачки на блискавку 20 шт. - визначити вартість неможливо за відсутністю вихідних даних. Загальна вартість об`єктів дослідження становила 818,50 грн. (т.4 а.с.60-64);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2022 року під час якого підозрювана ОСОБА_3 розповіла про обставини, а також обстановку кримінального правопорушення, що мало місце 19.06.2022 року у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_8 , а саме вказала на полиці в шафі, звідки вона відкрито заволоділа майном ОСОБА_7 (т.4 а.с. 96-97).

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинувачених, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 за ч.1, ч.3, ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.186 КК України, доведено поза розумним сумнівом, що підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів.

При призначенні покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченим.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за фактом відкритого викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_11 за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

За фактом відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 разом із співучасниками злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Також за фактом відкритого викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_7 , суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 суд розцінює як спосіб захисту, оскільки покази останнього, щодо непричетності до скоєного, спростовуються показами самих обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили в судовому засіданні, що ОСОБА_5 шукав в сараї щось на покинутому домоволодінні, а потім витягнув ванну із сараю, яку вони винесли з двору, коли їх помітила свідок ОСОБА_13 , що було також підтверджено останньою. Підстав омовлювати ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_28 , суд, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких, особу обвинуваченої, яка мала тимчасові заробітки, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовольно, раніше в силу ст. 89 КК України не судима, вину у вчиненні злочинів визнає, щиро кається, шкоду відшкодовано повністю.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне, повне відшкодування збитків.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом визначено: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

За вимогами ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Застосування ст. 69 КК України можливе за наявності у кримінальному провадженні виняткових обставин, які дають підстави розраховувати на досягнення мети покарання. При цьому, наявні обставини, що пом`якшують покарання, мають істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого. Ці обставини надають специфічних особливостей, які свідчать, що вчинене діяння виходить за межі типових злочинів такого виду і ступінь його тяжкості порівняно з ними значно менший.

Так, встановлено, що ОСОБА_3 вчинила нетяжкий та тяжкий злочин в умовах воєнного стану, проте свою вину визнала, щиро розкаявся, активно сприяла досудовому розслідуванню та повністю добровільно відшкодувала спричинену потерпілим матеріальну шкоду, має постійне місце проживання, є малозабезпеченою особою, яка в умовах воєнного стану не мала можливості офіційно працевлаштуватися, тобто не мала постійного заробітку, перебувала у складному матеріальному становищі, сім`я ОСОБА_3 знаходилась під соціальним супроводом, як така, що потрапила в складні життєві обставини ( т3 а.с. 150), а відтак не мала можливості забезпечувати свою життєдіяльність, що і стало поштовхом для вчинення злочинів, її поведінку, як під час скоєння правопорушень, так і після цього, ставлення до скоєного, вартість та найменування викраденого майна, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, а також ту обставину, що ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, а тому, враховуючи обставини вчинення інкримінованого нею злочину, який вчинений під дією тяжких життєвих обставин, суд визнає як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню, добровільне повне відшкодування збитків як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 .

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Таким чином, наведені обставини, які пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та враховуючи особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася, негативно оцінила вчинене нию кримінальне правопорушення під дією тяжких життєвих обставин, є малозабезпеченою особою, яка перебуває у скрутному матеріальному становищі, що надають специфічних особливостей, які свідчать, що вчинене діяння, яке інкриміноване ОСОБА_3 , виходить за межі типових злочинів такого виду і ступінь його тяжкості порівняно з ними значно менший, а тому є можливим призначити обвинуваченій покарання за ч.4 ст. 186 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України, та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ( санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_28 покарання за ч.1, ч.3, ч.4 ст. 186 із застосуванням ст. 69 КК України та ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, оскільки призначенням більш м`якого виду покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами.

Строк покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту ухвалення вироку, оскільки запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не був обраний.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вину не визнає.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, а також з урахуванням того, що ОСОБА_5 був засуджений 28.12.2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.358, ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі та злочин вчинив до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає, за необхідне призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.186 КК України, шляхом поглинення призначених покарань.

Крім того строк покарання ОСОБА_5 суд вважає за необхідне обраховувати з 30.12.2021 року з моменту обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та затримання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, раніше не судима, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння,

Крім того суд враховує щире каяття ОСОБА_4 , наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, шкода відшкодована шляхом повернення майна, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, в мінімальному розмірі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків згідно ст.76 КК України.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а питання щодо процесуальних витрат - відповідно до вимог ст. 124 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1, ч.3, ч.4 ст.186 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.4 ст. 186 КК України із ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з 18.09.2023 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 року за ч.4 ст.358, ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України у вигляді покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання остаточно призначеного за цим вироком ОСОБА_5 , рахувати з 30.12.2021 року з моменту фактичного затримання.

Визнати ОСОБА_4 винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь судового експерта ОСОБА_29 № НОМЕР_1 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1737/22 від 13.07.2022 у сумі 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , витрати на користь судового експерта ОСОБА_29 № НОМЕР_2 за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4359/21 від 22.11.2021 у сумі 46 (сорок шість) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , витрати на користь судового експерта ОСОБА_29 № НОМЕР_2 за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4359/21 від 22.11.2021 у сумі 46 (сорок шість) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , витрати на користь судового експерта ОСОБА_29 № НОМЕР_2 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4359/21 від 22.11.2021 у сумі 46 (сорок шість) грн. 67 коп.

Речові докази:

- три запаковані в плівці пачки цигарок «Compliment Blue Demi Slims 25 XXL», одну розпаковану пачку цигарок «Рalermo Club Blue Slims», також коробку«Compliment Blue Demi Slims 25 XXL» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 (т.4 а.с.45-46);

- 2 поліетиленових пакети з дактилокартами ОСОБА_3 та ОСОБА_14 та 1 паперовий конверт, в який поміщено вилучені з місця події 3 сліди папілярних ліній - зберігати при матеріалах справи(т.4 а.с.79-80);

- металеву ванну білого кольору, довжиною 175 см., шириною 65 см. - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_12 (т.3 а.с.83-84).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1