У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2023 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Свободне Волноваського району, Донецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.07.2023 включно із застосуванням розміру застави у сумі 2 684 000 грн.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді змінити, постановити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави до 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 214 720 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.07.2023 включно із застосуванням розміру застави у сумі 2 684 000 грн.

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, зобов`язано його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 17.07.2023р.: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; не виїжджати за межі Львівської області, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Вважає, що слідчий суддя визначаючи розмір застави не врахував майновий стан підозрюваної та обрав заставу непомірного розміру для неї.

Зазначає, що відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.4 ст.321 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому відповідно до ст.182 КПК України ч.5 п.2 розмір застави до особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважає, що слідчий суддя необгрунтовав, в чому саме полягає виключний випадок, і чому застава перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно.

Тому вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (80 х 2 684 грн - 214 720 грн) для ОСОБА_6 , з тією ж вірогідністю, зможе забезпечити виконання підозрюваної своїх процесуальних обов 'язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства і держави та інтереси підозрюваної.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 321 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що «ртуть металева» є небезпечною отруйною речовиною, за незаконне придбання, зберігання з мстою збуту та збут якої передбачена кримінальна відповідальність, у невстановлений слідством час та за невстановлених обставин (місце та спосіб) незаконно придбала отруйну речовину - «ртуть металеву» у кількості приблизно 1 кілограм, яку зберігала з метою подальшого збуту у невстановленому місці.

З метою збуту отруйної речовини - «ртуть металева», ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше січня 2023 року вступила у злочинну змову із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким доручила здійснювати пошук потенційних покупців отруйної речовини, а також організацію збуту ртуті металевої (проведення зустрічей з покупцями, демонстрація товару, передача ртуті та отримання грошових коштів в якості оплати за придбання отруйної речовини).

Задля реалізації спільного з ОСОБА_6 умислу на збут вказаної отруйної речовини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, діючи конспіративно, розпитували своїх знайомих щодо можливості продажу отруйної речовини - «ртуті металевої».

Так, в кінці січня 2023 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи раніше узгоджений з ОСОБА_6 злочинний план, направлений на збут отруйної речовини будучи знайомими з ОСОБА_10 запропонували останньому придбати «ртуть металеву» вагою близько 1 кілограму за грошові копни у сумі 900 000 (дев`ятсот тисяч) доларів США.

ОСОБА_10 , не бажаючи виконувати незаконні дії, усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розуміючи, що «ртуть металева» є небезпечною та отруйною речовиною, повідомив про злочин до правоохоронних органів.

25.04.2023 ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , отримавши від ОСОБА_6 отруйну речовину - ртуть металеву в об`ємі близько 1 кілограму, зберігаючи останню при собі, прибули до міста Миколаєва Миколаївської області з метою подальшого збуту частини отруйної речовини ОСОБА_10 .

В подальшому, 25.04.2023 в денний час, ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, із ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупки отруйної речовини, на безоплатній основі придбав у ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , отруйну речовину - «ртуть металеву» об`ємом близько 7 мл. Після чого, придбану за вищевказаних обставин отруйну речовину ОСОБА_10 видав співробітникам правоохоронних органів. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19-23/23763-ФХД від 05.05.2023 придбана ОСОБА_10 речовина є ртуттю металічною.

17.05.2023 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 321 КК України.

18.05.2023р. слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому зазначено, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Також слідчий в клопотанні зазначив, що у разі визначення судом застави - визначити її розмір у сумі 5 000 000 грн.. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що ій загрожує в разі визнання винуватою, послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Також зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною, зважаючи на те, що підозрювана має паспорт для виїзду за кордон, має посвідку на постійне проживання на території Республіки Польща, що дає право на перетин кордону в спрощеному порядку та відповідно до матеріалів провадження остання неодноразово перетинала кордон, виїжджала до Польщі, де купувала ртуть, враховуючи те, що підозрювана заперечує свою причетність до вчинення злочину, слідчий суддя вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню доведених ризиків та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 2 684 000 грн..

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи фактичні обставини та суспільну небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відомості щодо особи підозрюваної, який не працевлаштований, не має легальних джерел доходу, є мешканцем іншої області, міцних соціальних зв`язків не має, раніше не судимий, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 05.04.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України.

17.05.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 в інкримінованому ій злочині.

Така обґрунтованість підтверджується наступними матеріалами: рапортом працівника УСНУ в Миколаївській області про виявлене кримінальне правопорушення від 03.04.2023 (в якому міститься відомості, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.04.2023, 26.04.2023; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки отруйної речовини від 25.04.2023; висновком експерта №СЕ-19-23/23763-ФХД від 05.05.2023 (відповідно до якого невідома речовина придбана 25.04.2023 в ході проведення оперативної закупки є ртутно металічною); постановою про виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів для їх подальшого використання під час проведення НСРД від 03.05.2023 (відповідно до якої надано дозвіл на виготовлення спеціальних несправжніх (імітаційних) засобів на загальну суму 900 000 доларів США; протоколом про виготовлення, утворення несправжніх (імітаційних) засобів від 05.05.2023 (в ході якого виготовлені несправжні (імітаційні) засобі номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 9000 одиниць на загальну суму 900 000 доларів США, які мають однакову серію та номер кожна, а саме: LD088000091); протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КІІК України; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) від 17.05.2023; частково власними поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі й матеріалами НСРД, з яких ще не знято гриф секретності «таємно».

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, що характеризують особу, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначаючи розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя врахував обставини інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним обігом небезпечної отруйної речовини "ртуті металевої", - зокрема спроба продати 1 кг ртуті за 900 000 (дев`ятсот тисяч) доларів США, вчиненого в мовах воєнного стану в Україні, його мотив та тяжкість, особу підозрюваної, яка категорично заперечує причетність до злочину, організаторську роль у формуванні та функціонуванні злочинної групи, матеріальний стан підозрюваної та дійшов правильного висновку, що застава в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, покладених на неї обов`язків. З урахуванням зазначених обставин слідчий судді правильно визначив розмір застави - 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у сумі 2 684 000 грн., яка здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваної та не є для неї завідомо непомірною.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення. З огляду на наведене апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2023 року, щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: