Справа №295/9417/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир заяву адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого в порядку ст. 80 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000444 від 02.03.2023, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2023 до Богунського районного суду м. Житомир звернувся з заявою адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000444 від 02.03.2023. В обгрунтування заяви вказав, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000444 від 02.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Під час досудового слідства адвокатом 23 травня 2023, 01 червня 2023, 08 червня 2023, 14 липня 2023 направлялися клопотання слідчому СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про проведення слідчих дій. У порушення вимог ст. 220 КПК України зазначена посадова особа, про прийняті за результатом розгляду клопотань рішення, особу, яка подала клопотання, відповідним чином не повідомила. У зв`язку із порушенням слідчим норм КПК України адвокат був вимушений звернутися із скаргою у порядку ст. 303 КПК України до Богунського районного суду м. Житомира. За результатами розгляду справ слідчими суддями ухвалювалися рішення якими «…Зобов`язали слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні N 00000444 від 03.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передба ченого ст. 286 КК України, розглянути у визначеному ст. 220 КПК України порядку клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та надати йому відповідне процесуальне рішення». На думку захисника, в діях слідчого ОСОБА_5 вбачається повне, системне ігнорування процесуальних звернень потерпілої та її представника у зв`язку з чим просить відвести слідчого СВ ВР ЗСТ Житомирського РУП в Житомирській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000444 від 02.03.2023.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді по Богунському районному суду м. Житомир від 18.07.2023 р. обрано суддю ОСОБА_1 (а. с. 15).

Слухання скарги призначалося на 20.07.2023, 25.07.2023, 27.07.2023, 31.07.2023 у зв`язку з клопотаннями учасників процесу про перенесення слухання та направлення до суду матеріалів кримінального провадження № 0000444 від 02.03.2023.

31.07.2023 за клопотанням захисника ОСОБА_3 слухання скарги повинно було відбутися в режимі відеоконференції але адвокат по технічним причинам не міг вийти на зв`зок.

Від слідчого ОСОБА_5 надійшла заява про слухання скарги без його участі, заперечував проти задоволення скарги. Крім того звернув увагу, що 20.07.2023 в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження були направлені повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування та надання доступу до вказаних матеріалів, однак станом на 27.07.2023 сторони кримінального провадження до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, не прибули та з матеріалами кримінального провадження не ознайомились.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000444 від 02.03.2023 встановив.

У провадженні СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000444 від 02.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Досудовим розслідуванням установлено, що 03.02.2023 близько 07.55 год. водій ОСОБА_6 у світлу пору доби, в задовільних умовах дорожнього руху та в умовах достатньої видимості керував технічно справним автомобілем марки Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по автомобільній дорозі М-06 сполученням Київ-Чоп поза межами населеного пункту с. Оліївка Житомирського району зі сторони м. Києва в напрямку м. Рівне. Рухаючись у вказаний день, час та місці вказаним транспортним засобом на ділянці 139 км + 800 м автодороги М-06 Київ-Чоп, проїзна частина якої має по одній смузі руху в кожному напрямку та розділена горизонтальною дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України, та на яку поширюється дія дорожнього знаку 3.25 ПДР України «Обгін заборонено», водій ОСОБА_6 в порушення вимог пунктів 2.3.б), 14.6.г), 12.3, 34.1 (1.1) ПДР України проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в даних дорожніх умовах не врахував дорожню обстановку та під час виконання маневру обгону автомобіля марки Man TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який у складі з напівпричепом марки Crone SDS 27, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався попереду, в межах шляхопроводу, тобто на ділянці дороги, де згідно п. 14.6.г) ПДР України обгін заборонено, в порушення вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху та при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля допустив зіткнення із лівою боковою частиною автомобіля марки Man TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який у складі з напівпричепом марки BODEX KIS 3WA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_7 , рухався у попутному напрямку попереду автомобіля Man TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який у складі з напівпричепом марки Crone SDS 27, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді травми правої нижньої кінцівки у вигляді перелому стегна, яка відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я.

Огляд місця ДТП проведено слідчим ВРЗСТ СВ Житомирського РУП ОСОБА_8 (ДТП сталась: у світлу пору доби, на 140 км а/д Київ-Чоп поблизу с. Оліївка, без опадів, +20. Ділянка дороги: пряма, горизонтальна, без дефектів, цементно-бетонне покриття, мокре, чисте)

Цього ж дня відомості про ДТП Житомирським РУП ГУНП внесені до ЄРДР за № 0000444, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановами слідчого від 03.02.2023 причетні до ДТП транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, на які в подальшому, ухвалами слідчого судді від 10.02.2023 (№ 295/1687,1685/23) накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді від 09.03.2023 (№ 295/2630/23) скасовано арешт на н/причеп Bodex. Ухвалою слідчого судді від 08.05.2023 (№ 295/5568/23) скасовано арешт на сідловий тягач MAN р/н НОМЕР_4 .

Допитаний 08.02.2023 як свідок водій ОСОБА_7 пояснив, що до ДТП рухався в бік м. Рівне. На той час була світла пора доби, без опадів. Під`їжджаючи до об`їзної дороги поблизу с. Оліївка йому необхідно було з`їхати з а/д Київ-Чоп, щоб продовжити рух в напрямку смт. Черняхів, але зробити цього не зміг, так як з`їзд з а/д був заставлений бетонними блоками. Продовжив рух далі до іншого з`їзду, який знаходився перед мостом через а/д Київ-Чоп. Наблизившись до з`їзду зменшив швидкість до 20 км/год. та увімкнув лівий покажчик повороту. Бачив, що позаду нього рухалась інша вантажівка, водій якої також увімкнув лівий поворот. Пересвідчившись у тому, що поблизу немає зустрічних ТЗ, розпочав виконувати лівий поворот у напрямку з`їзду з а/д Київ-Чоп. Коли його ТЗ перебував на зустрічній смузі, боковим зором побачив як до нього, з боку м. Київ, наближається а/м, який в подальшому скоїв зіткнення з лівою нижньою частиною кабіни його а/п. Відразу зупинився та вийшов з кабіни після чого виявив, що сталося ДТП з а/м Volkswagen Jetta, в якому крім водія перебувало два пасажира. Викликав на місце ДТП швидку. Свідком ДТП був чоловік на ім`я ОСОБА_9 .

Допитаний 10.02.2023 як свідок ОСОБА_6 давати свідчення відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Допитаний додатково 10.03.2023 як свідок водій ОСОБА_6 (в присутності адвоката) повідомив, що до ДТП рухався в напрямку м. Рівне. В своєму авто перевозив 2-х пасажирів. Так як були погані погодні умови, падав мокрий сніг, рухався зі швидкістю 40 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар. Наближаючись до транспортної розв`язки поблизу с. Оліївка, побачив попереду дві вантажівки з н/причепами, які рухались одна за одною в попутному напрямку, ближче до металевого відбійника, розташованого праворуч. Коли наблизився до задньої вантажівки, водій першої несподівано розпочав виконувати маневр лівого повороту в напрямку спуску з а/д Київ-Чоп , не подавши перед цим жодних сигналів. Відразу застосував гальмування та почав відвертати ліворуч але уникнути зіткнення не встиг, передньою частиною свого ТЗ зіткнувся з лівою передньою частиною тягача. Після зупинки хотів допомогти пасажирам залишити ТЗ але йому це не вдалося.

10.03.2023 пасажира ОСОБА_4 залучено до кримінального провадження як потерпілу. При допиті її щодо обставин ДТП повідомила, що на момент ДТП перебувала на передньому пасажирському сидінні ТЗ, яким керував водій ОСОБА_6 . Їх авто рухалось зі швидкістю 40 км/год з увімкненим ближнім світлом фар, так як були погані погодні умови. Під час руху бачила попереду дві попутні вантажівки, які рухались одна за одною, ближче до металевого відбійника. Наблизившись до задньої вантажівки побачила, як водій передньої вантажівки, несподівано розпочав виконувати лівий поворот в напрямку спуску з автодороги, не увімкнувши при цьому покажчик повороту. Водій ОСОБА_6 застосував гальмування та почав маневрувати але зіткнення з передньою вантажівкою йому уникнути не вдалося. В результаті зіткнення її було затиснуто деформованими частинами автомобіля, при цьому вона отримала тілесні ушкодження та з місця ДТП була госпіталізована до медичного закладу.

Допитаний 10.03.2023 свідок ОСОБА_10 повідомив, що на момент ДТП перебував на задньому сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_6 . Вони рухались з невеликою швидкістю, за дорожньою обстановкою він не спостерігав. В якийсь момент водій почав різко гальмувати та відвертати кермо ліворуч, після чого сталось зіткнення. В момент зіткнення вдарився лицем у переднє сидіння після чого з носа почала йти кров. В подальшому, з місця ДТП його госпіталізували до медичного закладу.

Допитаний 14.04.2023 свідок ОСОБА_11 повідомив, що до ДТП рухався а/д Київ-Чоп на а/п MAN р/н НОМЕР_2 в напрямку м. Рівне. Наближаючись до об`їзної дороги поблизу с. Оліївка, мав намір з`їхати з траси, щоб далі рухатись у напрямку смт. Черняхів але з`їзд був заставлений бетонними блоками, тому продовжив рух прямо до іншого з`їзду. Він рухався правою смугою, слідом за а/п MAN НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_7 . При під`їзді до мосту (транспортної розв`язки) та місця з`їзду з а/д, разом із водієм ОСОБА_7 почали зменшувати швидкість. На той момент бачив позаду, на відстані 300 м наближення попутного легкового автомобіля. Перед спуском з а/д, увімкнув лівий покажчик повороту та зупинився на відстані 5 м від задньої частини а/п ОСОБА_7 , який також зупинився попереду з увімкнутим лівим покажчиком повороту. Так як зустрічних ТЗ не було, водій ОСОБА_7 з мінімальною швидкістю, розпочав виконувати лівий поворот в бік спуску. Коли кабіна його а/п вже залишила зустрічну смугу, побачив як легковий автомобіль, що наближався ззаду на великій швидкості, рухаючись зустрічною смугою, скоїв зіткнення з а/п ОСОБА_7 . Стверджує, що перед виконанням повороту ліворуч обидва а/п займали ліве крайнє положення в правій смузі, а тому їх можливо було об`їхати з правого боку.

14.04.2023 за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на місці ДТП проведені слідчі експерименти.

17.04.2023 за участю свідка ОСОБА_6 та його адвоката, окремо з потерпілою ОСОБА_4 на місці ДТП проведено слідчий експеримент.

Проведеною судово-медичною експертизою (25.04.2023 по медичних документах) встановлено, що в результаті ДТП водію а/м ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження середнього ступню тяжкості (Висновок СМЕ від 25.04.2023 № 643).

Проведеною судово-медичною експертизою (25.04.2023 по медичних документах) встановлено, що в результаті ДТП пасажирці а/м ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження середнього ступню тяжкості (Висновок СМЕ від 25.04.2023 № 646).

Проведеною судово-медичною експертизою (25.04.2023 по медичних документах) встановлено, що в результаті ДТП пасажиру а/м ОСОБА_10 спричинені ЛЕГКІ тілесні ушкодження. При цьому, клінічний діагноз «Перелом спинки носа, перелом нижньої щелепи» за ступенем тяжкості т/у не оцінювався, оскільки на момент проведення СМЕ рентгенологічні знімки не надані (Висновок СМЕ від 25.04.2023 №644) - необхідна додаткова СМЕ.

Відповідно до листа служби автомобільних доріг у Житомирській області від 24.02.2023 № 05-03/303, ділянка дороги М-06 Київ-Чоп 129 км+600м - 151км+730м. знаходиться в ремонті.

Проведеною транспортно-трасологічною експертизою (08.02.2023) встановлено, що первинний контакт а/п MAN р/н НОМЕР_4 та а/м Volkswagen Jetta р/н НОМЕР_1 відбулося між лівою боковою частиною а/п MAN р/н НОМЕР_4 (переднє ліве колесо, задня панель арки переднього лівого колеса, ліві сходи) та передньою правою кутовою часиною а/м Volkswagen Jetta (передній бампер, передній р/н, кришка моторного відсіку, переднє праве крило). Місце зіткнення а/п MAN р/н НОМЕР_4 та а/м Volkswagen Jetta р/н НОМЕР_1 розташоване на 140 км а/д Київ-Чоп, в межах осипу уламків (поз. №4 на схемі до протоколу ОМП). Відповісти більш детально, за наявною слідовою інформацією не представляється можливим. (Висновок НДЕКЦ від 14.03.2023 № СЕ-19/106-23/1825-ІТ).

Проведеними експертизами технічного стану причетних до ДТП транспортних засобів (08.02.2023) встановлено, що на момент ДТП робочі гальмівні системи, рульове керування та ходові частини а/п MAN р/н НОМЕР_4 , його напівпричепа та а/ АДРЕСА_1 НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану цих транспортних засобів не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли знаходитись в прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки і виникнення даної ДТП (Висновки НДЕКЦ від 24, 28.02.2023 № СЕ-19/106-23/1820,1835-ІТ).

Проведеною судовою автотехнічною експертизою (24.04.2023) встановлено, що показання водія а/м ОСОБА_6 в частині місця зіткнення ТЗ , а саме в поперечному напрямку, є технічно не ґрунтовними та не можуть бути прийняті для дослідження. Показання водія ОСОБА_7 в частині місці зіткнення ТЗ, а саме в поперечному напрямку, є технічно обґрунтованими. В умовах ДТП водій а/м Volkswagen Jetta р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з а/п MAN р/н НОМЕР_4 , шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху (з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч а/п). В умовах місця ДТП водій а/м ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР та вимог лінії 1.1.горизонтальної розмітки (при умові розвитку даної дорожньої ситуації з показань водія ОСОБА_7 ) ПДР України. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3 ПДР. З технічної точки зору в діях водія а/п MAN р/н НОМЕР_4 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 та лінії 1.1. горизонтальної дорожньої розмітки ПДР. З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження, причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної ДТП, в наведених дорожніх умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 12.3 ПДР (Висновок ЖВ КНДІСЕ від 26.04.2023 № 889/902/23-25).

05.05.2023 слідчий ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження провів додатковий ОМП з метою фіксації умов організації дорожнього руху в місці ДТП (до ОМП поняті не залучались)

Проведеною додатковою судовою автотехнічною експертизою (24.04.2023) встановлено, що показання водія а/м Volkswagen Jetta р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 про розташування місця зіткнення на відстані 0.7 м до лінії дорожньої розмітки 1.1. ПДР України, є технічно не ґрунтовними та не можуть бути прийняті для подальшого дослідження. Показання водія автопоїзду MAN р/н НОМЕР_4 ОСОБА_7 в частині місці зіткнення ТЗ, є технічно обґрунтованими і можуть бути прийняті для подальшого дослідження. В умовах місця ДТП водій а/м Volkswagen Jetta ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з а/п MAN р/н НОМЕР_4 , шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. В умовах місця ДТП дії водія а/м ОСОБА_6 не відповідали технічним вимогам п. п. 11.3, 12.3, 14.6 г) 34.1 (1.1.). В умовах місця ДТП водієві а/п MAN р/н НОМЕР_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 9.2б)10.1, 10.4, 34.1 (1.1.) ПДР України, при цьому дії водія ОСОБА_12 не відповідали вимогам п. 34.1 (1.1.) ПДР України. Вирішення питання про причинний зв`язок з виникненням даної ДТПне потребує спеціальних пізнань в галузі судової автотехніки, та може бути вирішене органоами слідства (судом) самостійно, з урахуванням аналізу зібраних матеріалів (Висновок НДЕКЦ від 11.05.2023 № СЕ-19/106-24/598-ІТ).

26.05.2023 повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене відповідним прокурором, вручено матері підозрюваного - ОСОБА_13 .

Допитана цього ж дня як свідок ОСОБА_13 повідомила, що про ДТП дізналась від сина - ОСОБА_6 22.05.2023 син ОСОБА_14 телефоном повідомив їй, що їде в зону ведення бойових дій до м.Костянтинівка Донецької області, з метою евакуації своєї бабусі (дані про особу та її адреса відсутні). З даного часу син на зв`язок більше не виходив. Планував повернутись додому 03.06.2023.

Крім цього, 23.05.2023 на адресу електронної пошти Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000444 від 02.03.2023 та з інших питань.

Вказане клопотання розглянуто слідчим у межах строків, визначених ст.220, 221 КПК України.

25.05.2023 за результатами розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 скеровано лист разом із постановою про часткове задоволення клопотання.

01.06.2023 на адресу електронної пошти Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_10 про надання інформації у кримінальному провадженні №0000444 від 02.03.2023 та з інших питань.

Вказане клопотання розглянуто слідчим у межах строків, визначених ст.220, 221 КПК України.

05.06.2023 за результатами розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 скеровано лист разом із постановою відмову в задоволенні клопотання.

08.06.2023 на адресу електронної пошти Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_10 про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000444 від 02.03.2023.

Вказане клопотання розглянуто слідчим у межах строків, визначених ст. 220, 221 КПК України.

12.06.2023 за результатами розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 скеровано лист разом із постановою відмову в задоволенні клопотання, оскільки на момент подання вказаного клопотання усі необхідні слідчі дії були проведені.

Суд звертає увагу, що перераховані клопотання, які надійшли від ОСОБА_3 були розглянуті в межах строків визначених ст. 220, 221 КПК України, тому доводи представника потерпілої щодо ігнорування клопотань є безпідставними.

Крім того, слід зазначити, що 14.07.2023 та в подальші дні, будь-яких клопотань щодо проведення слідчих дій на адресу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, не надходило.

Судом також встановлено, що 20.07.2023 в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження були направлені повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування та надання доступу до вказаних матеріалів, однак станом на 27.07.2023 сторони кримінального провадження до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, не прибули та з матеріалами кримінального провадження не ознайомились.

На час розгляду заяви, досудове розслідування завершено, матеріали кримінального провадження відкрито для ознайомлення сторонам, про що, усіх учасників кримінального провадження було повідомлено належним чином.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого в порядку ст. 80 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000444 від 02.03.2023 відсутні.

Суд керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369 - 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заявиадвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого в порядку ст. 80 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000444 від 02.03.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_15