Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/833/22
Провадження № 1-кп/475/100/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Яр, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України,зареєстрованого по АДРЕСА_1 освіта повна загальна середня, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2022р. близько 02:00 год., ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, перебуваючи на вул. Мельнична в с. Доманівка, Вознесенського району Миколаївської області, вирішив вчинити крадіжку майна з салону автомобіля ЗАЗ «Таврія» д.н. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 , та був припаркований біля зупинки навпроти бару «Розмарин» по вул. Мельнична, 2, в с. Доманівка, Вознесенського району, Миколаївської області.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 шляхом відчинення не замкнених дверей автомобіля ЗАЗ «Таврія» д.н. « НОМЕР_1 », проник до салону транспортного засобу, де помітив вмонтовану автомагнітолу марки «Pioneer», яку вирішив викрасти та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою рук демонтував з центральної консолі салону автомобіля автомагнітолу марки «Pioneer», з якою залишив салон вищезазначеного автомобіля, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальний збиток на суму 866,67 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального праповопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що автомагнітолу викрав у спосіб та за обставин, що зазначені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати, цивільний позов про стягнення моральної шкоди визнає повністю.

Законний представни ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд її сина ОСОБА_4 суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 у в судове засідання подав заяву, в якій просив розглядати кримінальне провадження у його відсутність.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_8 підтримав цивільний позов та просив його задовольнити, в той же час не наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого, просить призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, обвинувачений матеріальні збитки відшкодував, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, цивільний позов просить задовольнити.

Допитавши обвинуваченого, законного представника, представника потерпілого, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК україни доведена повністю.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Крім усних пояснень обвинуваченого його вина доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-витягом з кримінального провадження №0000016 про внесення до ЄРДР 20.01.2022року заяви про кримінальне правопорушення;

-реєстрацією відділення поліції №2 Вознесенського РУП за №122 від 20.01.2022р. повідомлення потерпілого ОСОБА_8 про викрадення з його автомобіля магнитофону;

-протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 20.01.2022р., з таблицею зображення до нього, в ході якого оглянуте місце події: частина проїздної частини автомобільної дороги та транспортний засіб ЗАЗ "Таврія", н/з НОМЕР_1 ;

-протоколом огляду речей від 21.01.2022р., згідно якого обєктом огляду є автомагнітола чорного кольору торговельної марки "Pioneer" моделі "MVH-150UB", яку було вилучено та поміщено до пакету №1;

-висновком експерта №СЕ-19/115-22/1117-ТВ від 28.01.2022р., згідно якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) наданої на дослідження автомагнітоли торговельної марки "Pioneer" моделі "MVH-150UB" чорного кольору, яка була у використанні, станом на 20.01.2022р. могла становити 866,67грн.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.65-68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, досудову доповідь органу пробації, відповідно висновку якої можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, дані досудової доповіді про середній ризик повторного вчинення злочину, думку потерпілого про відсутність претензій матеріального характеру та визнання оювинуваченим позову про стягнення моральної шкоди, рівень його розвитку, стан здоров`я, умови проживання та виховання, обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення, будучи неповнолітнім, відшкодування завданих матеріальних збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Відповідно до вимог ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Беручи до уваги зазначені відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає можливим його виправлення в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, тобто призначення покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати, які складаються з 1 372,96 грн. витрат за проведення експертизи компенсувати за рахунок держави, оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, він та його законний представник не працюють, доходу не мають,суд вважає за можливе процесуальні витрати, витрачені на проведення експертизи компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України. Ст.119 ч.1 КПК України регламентовано, що суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого за власною ініціативою має право своєю ухвалою звільнити особу від належних до оплати процесуальних витрат повністю або частково.

Вироком Доманівського районного суду від 20.08.2021 року до ОСОБА_4 було звільнено від покарання за ч.1 ст.1186 КК україни та застосовано примусові заходи виховного харарктеру - передано пвд нагляд матері ОСОБА_5 , вказані заходи виховного характеру не скасовувались з метою притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, враховуючи принцип справедливості та розумності, ступінь вини обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог цивільного позивача в частині відшкодування завданої моральної шкоди та вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Речові докази в рамках кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 3000 (три тисячі ) грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Процесуальні витрати пов`язані із проведенням судової експертизи віднести на рахунок держави.

Речові докази: - автомагнітолу торговельної марки "Pioneer" моделі "MVH-150UB" чорного кольору, яка була у використанні та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Вознесенського РУП - повернути власнику потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, та засудженим у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1