Справа № 404/4654/23
Номер провадження 1-кс/404/2225/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001334, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, військовослужбовця, зі слів має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , останнім часом зі слів проживав, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 13.06.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України, на підставі ч. 2 ст. 72 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі;

- 07.06.2023 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, станом на 14.06.2023 року вирок не набрав законної сили,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, проте ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 06.07.2023 року вказану ухвалу скасовано та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 18 днів, тобто з 13-15 год. 06.07.2023 року до з 13-15 год. 24.07.2023 року з визначенням розміру застави у сумі 107 360 грн.

Старший слідчий Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що на даний час не зменшилися ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити у зв`язку із необхідністю провести повне та неупереджене досудове розслідування всіх обставин кримінального провадження, тому враховуючи, що строк застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає о 13 год. 15 хв., 24.07.2023 року, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою останньому в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.08.2023 року.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені. Прокурор акцентував, що ОСОБА_5 в рамках іншого кримінального провадження також повідомлено про підозру.

Слідчий також просила врахувати, що підозрюваний не має засобів для існування, так як 22.09.2022 року знятий з будь-якого грошового забезпечення за місцем несення військової служби, відтак міг вчинити кримінальне правопорушення пов`язане з заволодінням майном інших осіб.

Щодо доводів підозрюваного, що він отримав дозвіл слідчого на відвідування лікарні для перев`язки, слідчий вказала, що дійсно ОСОБА_5 телефонував їй з цього приводу та вона його відпускала на годину в першій половині дня, проте підозрюваного було виявлено поза межами місця проживання вже біля 18-00 год.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. При цьому вказав, що не порушував умови цілодобового домашнього арешту, так як слідчий дозволила йому залишати місце проживання для відвідування лікарні, має відповідний запис розмов зі слідчим. Заперечує причетність до вчинення злочину. Просив врахувати, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР, жодних слідчих дій не проведено, матеріали кримінального провадження не містять докази його вини.

Захисник підтримав позицію підзахисного, заперечив проти задоволення клопотання, вказав на необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та направити його за місцем дислокації військової частини, зважаючи на те, що він є діючим військовослужбовцем.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, матеріали клопотання, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі колегії суддів про обрання запобіжного заходу, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні і неможливість завершити досудове розслідування з об`єктивних причин до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.

25.05.2023 рокуОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а 19.07.2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

19.07.2023 року керівником спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0001334 до трьох місяців, тобто до 25.08.2023 року.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що на даний час не зменшилися ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити внаслідок необхідності долучити до матеріалів кримінального провадження відповіді з в/ч НОМЕР_1 , встановити та допитати ряд свідків, які були очевидцями вчинення кримінального правопорушення, за необхідності провести пред`явлення особи для впізнання, скласти та вручити ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, додатково допитати підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Вказане було підставою для продовження строку досудового розслідування та наведено в постанові керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 від 19.07.2023 року.

Отже, враховуючи обставини провадження, характер обвинувачення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та здійснення тиску на свідків, потерпілого у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, ризики наведені в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 06.07.2023 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зникли.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Доводи підозрюваного та його захисника про необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя оцінює критично, оскільки у нього наявні високий ризик можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, та наявний високий ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення з огляду на те, що підозрюваний є матеріально не забезпеченою особою, а тому, належна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та не зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень.

Щодо доводів підозрюваного про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні.

Таким чином, слідчий суддя вправі задовольнити клопотання слідчого, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного на 33 дні в межах строку досудового розслідування без зміни розміру застави, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 33 дні.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 визначити до 13 год. 15 хв. 25.08.2023 року.

Розмір застави та умови її внесення залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1