Справа № 643/4123/23
Провадження № 1-кс/643/621/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погодженого прокурором клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000424 від 23.01.2010 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 перебувають матеріли кримінального провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 23.01.2010 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього документами, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання слідчому.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Так, в клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 перебувають матеріли кримінального провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 23.01.2010 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

В той же час, обставини вчиненого кримінального правопорушення, як вказано в клопотанні слідчого, мали місце 26 вересня 2019 року о 22 годині 12 хвилин, коли ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку №10, що розташований по вул. Л. Сердюка в м. Харкові, помітили на узбіччі дороги прилеглої до зазначеного будинку, автомобіль марки ВАЗ 2102, в кузові бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_6 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 .

Маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , відчинив своєю рукою передні праві двері автомобілю ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, без дозволу власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та, бажаючи діяти саме таким чином, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , зірвав кільце замку запалювання, витягнув серцевину замка далі прокрутив серцевину для контакту запалювання, включив фари для перевірки наявності заряду акумулятора та зі сторони водійської двері почав штовхати автомобіль, в свою чергу ОСОБА_5 допомагав відчинивши двері рукою з правої сторони автомобіля. Після чого, ОСОБА_4 , діючи разом із ОСОБА_5 зрушили з місця автомобіль та штовхали вперед по дорозі, де приблизно через 100 м ближче до дороги по вул. Л. Сердюка, в м. Харкові, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , сіли в салон автомобіля ВАЗ 2102 р.н. НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_4 знаходився за кермом та з місця скоєння злочину зникли на вищевказаному автомобілі у невідомому напрямі, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 22404 від 25.10.2019 року, у розмірі 15440 гривень 00 копійок.

У витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань дата реєстрації кримінального провадження №0000424 вказана 23.01.2020.

Таким чином, виникає питання щодо дати вчинення злочину, інкримінованого ОСОБА_4 , та вказане протиріччя слідчий суддя самостійно усунути не може.

Крім того, відповідно до п.10 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому такі клопотання.

Статтею 37 КПК України щодо призначення та зміни прокурора визначено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою, п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Рішення керівника органу прокуратури про призначення прокурора або ж, у разі необхідності, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів, необхідно оформляти відповідною постановою, з якою мають бути ознайомлені підозрюваний та інші учасники кримінального провадження.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №754/7061/15 (провадження №51-4584кмо18) викладено правовий висновок, за змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Однак, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення групи (визначення) прокурора (групи прокурорів).

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2020 по справі №724/86/20 (провадження №51-1353кмо21) викладено правовий висновок, що приписами статей 39, 110, ч.1 ст.214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

Вказана обставина унеможливлює розгляд по суті зазначеного клопотання, що не позбавляє слідчого права повторного звернення до слідчого судді з таким клопотанням після усунення, вказаних в ухвалі слідчого судді, недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000424 від 23.01.2010 - повернути старшому слідчому ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1