Справа № 308/3886/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту, у рамках кримінального провадження №0000182 від 08.03.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме : транспортний засіб марки «Урал», моделі «4320» д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «ХАР» моделі «8103.2» д.н.з. НОМЕР_2 , які згідно свідоцтва про реєстрацію до транспортного засобу, серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 належать ОСОБА_5 , які поміщено на майданчик митного поста «Ужгород-центральний», за адресою с. Великі Лази, вул. Східна №3, Ужгородського району; деревину в кількості 31 колода породи, схожої на «Бук», довжиною близько 6 метрів кожне, яка перевозилась на автомобілі марки «Урал» моделі «4320» д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «ХАР» моделі «8103.2» д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію до транспортного засобу марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію до причепу марки «ХАР» моделі «8103.2» д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_5 ; товарно-транспортну накладну серії МОВ №040193 від 07.03.2023; транспортний засіб марки «ЗИЛ» моделі «131 Б», д.н.з. НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію до транспортного засобу, серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_6 , який поміщено на майданчик митного поста «Ужгород-центральний», за адресою с. Великі Лази, вул. Східна №3, Ужгородського району; деревину дров`яну, породи схожої на «Бук», об`ємом близько 7 метрів кубічних, яка перевозилась на автомобілі марки «ЗИЛ» моделі «131 Б», д.н.з. НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію до транспортного засобу марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_6 , серії НОМЕР_7 , видане на ім`я ОСОБА_6 ; товарно-транспортну накладну серії МОА №093873 від 07.03.2023; не використану бирку для перевезення деревини UA ДАЛРУ

У судове засідання прокурор не з`явилися, про дату час та місце розгляду даного клопотання повідомлені належним чином та завчасно.

Згідно з ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка відповідно до ст.22 КПК передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки, прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, таким чином не виконали свого обов`язку довести обставини, передбачені ч.1 ст. 173 КПК України, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин визначених законом, при вирішенні питання про арешт майна.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту, у рамках кримінального провадження №0000182 від 08.03.2023, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1