Справа №949/863/23
Провадження №1-кс/949/143/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання дізнавача СД Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування №0000084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотання про надання дозволу на проведення огляду території господарства в АДРЕСА_1 , тобто за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , а саме двох земельних ділянок :03:001:0017 та :03:001:0066, які рахуються за цією адресою.

Клопотання мотивовано тим, що 01 травня 2023 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт начальника СРПП ВП № 1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 самовільно, незаконно, зайняв та користується ділянкою близько гектара на території Миляцької ОТГ.

Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР №№0000084 від 01 травня 2023 року за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Водночас, у клопотанні дізнавач СД ОСОБА_3 посилається на показання свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що в кінці квітня місяця 2023 року ним було отримано інформацію від жителів с. Переброди Сарненського району про те, що ОСОБА_5 , 1991 р.н., житель АДРЕСА_1 , самовільно, незаконно, зайняв та користується земельною ділянкою близько одного гектара на території Миляцької ОТГ. Дану земельну ділянку, яку він самовільно зайняв, останній огородив цегляним парканом з суцільним фундаментом з проміжками метало-профілю. Крім цього, на самовільно зайнятій земельній ділянці ростуть дерева різних порід.

Дізнавач СД ОСОБА_3 зазначає, що в ході дослідження геокадастрової карти було встановлено, що до самовільно зайнятої ділянки ОСОБА_5 прилягають земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: :03:001:0017 та :03:001:0066 у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні огляду вказаних земельних ділянок, їх замірів, що дозволить підтвердити або спростувати факт незаконного, самовільного зайняття, використання земель та встановлення завданого збитку державі внаслідок цих дій.

Тому, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення та неможливістю отримати їх у інший спосіб, виникла необхідність у проведенні огляду вищевказаних земельних ділянок за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

У судове засідання дізнавач СД ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття "інше володіння" у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно положень ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наявного у матеріалах клопотання, 01 травня 2023 року по факту самовільного, незаконного зайняття та користування ОСОБА_5 , 1991 р.н., жителем АДРЕСА_1 , ділянкою близько гектара на території Миляцької ОТГ, до ЄРДР внесені відомості за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Так, ч. 1 ст. 197-1 КК України передбачено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Потерпілим від злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України є законний володілець або власник самовільно зайнятої земельної ділянки. До законних володільців належать землекористувачі - особи, які мають право постійного користування земельними ділянками, орендарі земельних ділянок, особи, які використовують чужі земельні ділянки для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) або для забудови (суперфіцій), а також концесіонери.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, є право власності на землю (право володіння і користування землею).

Втім, матеріали, додані до клопотання, не містять доказів того, що земельна ділянка, на яку дізнавач вказує як на самовільно зайняту, не належитьОСОБА_5 .

Слід зауважити, що для встановлення суті кримінально караного самовільного зайняття земельної ділянки важливим є визначення моменту виникнення права власності на земельну ділянку чи права користування нею.

За чинним земельним законодавством право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації

Проте слідчому судді не надано доказів того, що вказана земельна ділянка в незаконний спосіб, самовільно зайнята ОСОБА_5 , оскільки будь-яких заяв, повідомлень чи звернень від законного володільця про порушення його прав володіння і користування землею, який має бути обов`язково зважаючи на вищевикладене, як клопотання, так і додані до нього матеріали, не містять.

Вказане вище у свою чергу свідчить про відсутність доказів того, що дії ОСОБА_5 по огородженню земельної ділянки взагалі містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Разом з тим, з наявної у матеріалах клопотання Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0017, вказана земельна ділянка за своїм цільовим призначенням призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа якої складає 0,15 га та розташована в АДРЕСА_1 . Власником вказаної земельної ділянки значиться ОСОБА_9 .

Також відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0066, вказана земельна ділянка за своїм цільовим призначенням призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа якої складає 0,25 га та розташована в АДРЕСА_1 . Власником вказаної земельної ділянки значиться ОСОБА_8 .

Проте доказів того, що земельна ділянка яку, за доводами дізнавача, самовільно зайняв та якою користується ОСОБА_5 , межує саме із земельними ділянками, дозвіл на огляд яких просить надати дізнавач, клопотання не містить.

Частиною 3 ст. 234 КПК України передбачено, що клопотання про проведення обшуку повинно містити, зокрема, обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Крім того, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання..

Однак, всупереч нормам законодавства, матеріали клопотання не мітять відомостей про те, що дізнавач звертався до власників земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:0017 та :03:001:0066 з метою надання останніми у добровільному порядку оглянути ці земельні ділянки та зробити їх заміри, а власники відмовили, що послугувало до подачі даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручання в особисте і сімейне життя особи.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, беручи до уваги недоведеність того, що ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197-1 КК України, а також те, що за встановлених обставин огляд, у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у право власності, що відповідно до п.п. 1, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України є підставами для відмови у задоволенні клопотання.

Таким чином, з наведених підстав у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 234 - 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування №0000084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_1