Справа № 464/6889/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/91/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0000002 від 17.07.2021 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2022року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2022 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України та призначено їй покарання:

за ч.1 ст. 307 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.1 ст. 309 КК України штраф у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, протягом якого вона не вчинить нового злочину та належно виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_6 визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і 2 ст. 307 КК України (вчинені 13.07.2021, 09.09.2021, 09.09.2021) та виправдано.

Тривалість іспитового строку ОСОБА_6 обраховувати з моменту оголошення вироку.

Стягнуто з ОСОБА_6 витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 14759,32 гривень.

Скасувано арешт майна, накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 05.10.2021.

Вирішено питання речових доказів.

Відповідно до вироку, обвинувачена ОСОБА_6 28.09.2021 близько 15:11 год. в ході телефонної розмови домовилась з ОСОБА_10 про те, що за певну суму грошових коштів незаконно збуде останньому наркотичний засіб. Цього ж дня близько 15:20 год. обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку 26 по вул.Антонича у м.Львові незаконно збула ОСОБА_10 за 350 грн. таблетку білого кольору, що знаходилась у фрагменті фольгового блістера з написом «Субітекс 8мг» та яка містить наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено, масою 0,0074 грам. Цього ж дня близько 15:30 год. працівниками поліції в ході проведення огляду місця події за адресою м.Львів, вул.Антонича, 30 виявлено та вилучено у ОСОБА_10 незаконно придбаний ним у ОСОБА_6 таблетку білого кольору, що знаходилась у фрагменті блістера з написом «Субітекс 8мг» та яка містить наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено, масою 0,0074 грам.

Також, обвинувачена ОСОБА_6 у невстановлений слідством точний час, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбала та зберігала у своїй квартирі АДРЕСА_2 наркотичні засоби - бупренорфін без мети збуту. Під час проведення 28.09.2021 санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено 26 таблеток білого кольору, котрі знаходились в семи фрагментах фольгових блістерів з написом «Субітекс 8мг» та 10 фольгово-паперових згортків, що містять бупренорфін, обіг яких обмежено, загальною масою 0,2286 грам.

Крім того, за відсутності доказів винуватості ОСОБА_6 у збуті наркотичних засобів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачену виправдано.

Не погоджуючись із вироком суду, прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст. 307 КК України - 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 307 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Прокурор зазначає, що згідно вироку суду ОСОБА_6 визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України за наступних обставин:

ОСОБА_6 , за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 13.07.2021, незаконно придбала та зберігала за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 невстановлену кількість наркотичного засобу - бупренорфін у вигляді таблеток «Субітекс» з метою подальшого незаконного збуту. В подальшому 13.07.2021 близько 18:53 год. в ході телефонної розмови з ОСОБА_11 домовилась із останнім про те, що за певну суму грошових коштів незаконно збуде останньому наркотичний засіб. Цього ж дня близько 19:17 год. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку №31 по вул.Вернадського у м.Львові незаконно збула ОСОБА_11 за невстановлену суму грошових коштів 5 таблеток білого кольору, які знаходились в 2 фрагментах блістера із написом «Субітекс». Цього ж дня близько 19:39 год. працівниками поліції в ході проведення огляду місця події за адресою м.Львів, вул.Трильовського, 27 виявлено і вилучено у ОСОБА_11 незаконно придбані ним 5 таблеток білого кольору, які знаходились в 2 фрагментах блістера із написом «Субітекс» та які згідно висновку експерта містять наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено. Загальна маса виявленого бупренорфіну становить 0,0368 грам.

Крім того, ОСОБА_14 , за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 09.09.2021, незаконно, повторно, придбала та зберігала за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 невстановлену кількість наркотичного засобу - бупренорфін у вигляді таблеток «Субітекс» з метою подальшого незаконного збуту. В подальшому, 09.09.2021 близько 09:36 год. в ході телефонної розмови з ОСОБА_12 домовилась із останнім про те, що за певну суму грошових коштів незаконно збуде останньому наркотичний засіб. Цього ж дня близько 10:54 год. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку №26 по вул.Антонича у м.Львові, повторно, незаконно збула ОСОБА_12 за грошові кошти фрагмент речовини неправильної геометричної форми білого кольору, яка знаходилась в паперово-фольговому згортку та яка містить наркотичний засіб бупренофін, обіг якого обмежено, масою 0.0043 грам. Цього ж дня близько 11:16 год. працівниками поліції в ході проведення огляду місця події за адресою м.Львів, вул.Антонича, 10 виявлено і вилучено у ОСОБА_12 незаконно придбаний ним фрагмент речовини неправильної геометричної форми білого кольору, яка знаходилась в паперово-фольговому згортку та яка містить наркотичний засіб бупренофін, обіг якого обмежено, масою 0,0043 грам.

Крім того, ОСОБА_6 , за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 09.09.2021, незаконно придбала та зберігала за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 невстановлену кількість наркотичного засобу - бупренорфін у вигляді таблеток «Субітекс» з метою подальшого незаконного збуту. В подальшому 09.09.2021 близько 10:04 год. в ході телефонної розмови з ОСОБА_13 домовилась із останнім про те, що за певну суму грошових коштів незаконно збуде останньому наркотичний засіб. Цього ж дня близько 12:39 год. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку №26 по вул.Антонича у м.Львові, повторно, незаконно збула ОСОБА_13 за грошові коштіи таблетку білого кольору, яка знаходила в фрагменті блістера із написом «Субітекс 8мг». Цього ж дня близько 12:59 год. працівниками поліції в ході проведення огляду місця події за адресою м.Львів, пр.Червоної Калини, 36 виявлено і вилучено у ОСОБА_13 незаконно придбану ним таблетку білого кольору, яка знаходилась у фрагменті блістера із написом «Субітекс 8мг» та яка згідно висновку експерта містять наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено. Загальна маса виявленого бупренорфіна становить 0,0074 грам.

Прокурор вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні вказаних інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується повністю рядом доказів, а саме:

-протоколом про результати здійснення оперативно-технічного заходу «Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 06.09.2021 стосовно ОСОБА_6 т.2 а.с. 39-50, зокрема в ході телефонного з`єднання 13.07.2021 о 16:45:48 між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , обвинувачена питає у свідка, цитата «То буде як завжди, та п ять, та» на що останній відповідає «та я думаю, ну п ять там, п ятнадцять може максимум, та можеш навіть не питатися, так як завжди п ять, п ятнадцять, якби щось змінилося я би тобі задзвонив, сказав». Цього ж дня, у ОСОБА_11 вилучають саме 5 таблеток «Субітекс»;

- протоколом про результати здійснення НСРД «Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 22.10.2021 стосовно ОСОБА_6 т.2 а.с. 51-67. зокрема в ході телефонного з`єднання 09.09.2021 о 09:36:42 між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , останній на запитання обвинуваченої «шо тобі» сказав «половинку, я дальше там по роботі біжу просто, в мене часу дуже мало, хай буде, добре, да? туда, стандартно, в районі ...». Того ж дня у останнього вилучено фрагмент (половинку) таблетки «Субітекс».

-аналогічно, в ході телефонної розмови 09.09.2021 о 10:04:15 між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 ведеться розмова про купівлю роліка (з жаргону наркозалежних - таблетки) «Субітексу». Того ж дня у останнього вказаний наркотичних засіб (таблетку «Субітекс») вилучають працівниками поліції.

Прокурор зазначає, що аналізуючи вказані вище докази, можна дійти висновку, що така незаконна діяльність обвинуваченої була систематичною, так як проведеними НСРД зафіксовано численні розмови, між ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами про збут наркотичних засобів.

Вважає, що вказане підтверджується й тим, що більшість вказаних осіб, зокрема й свідків, які були допитані в ході судового слідства, були постійними клієнтами обвинуваченої, так як знали конкретні місця зустрічей з останньою, а ОСОБА_6 в свою чергу, було відомо кількість наркотичного засобу, який зазвичай брав той чи інший покупець.

На думку апелянта, версія обвинуваченої та свідків про продаж «желе» на основі алкоголю є абсурдною та придуманою стороною захисту з метою уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності саме за збут наркотичних засобів. Зокрема, про вказане «желе» в ході НСРД ні обвинувачена, ні свідки не розмовляли, під час обшуку таке знайдене не було, в ході огляду місця подій таке теж не виявлялось та не вилучалось. Окрім цього, продаж такого, зі слів обвинуваченої, за межами її помешкання, в малолюдних місцях, боячись бути викритою працівниками поліції, теж виглядає абсурдним, так як продаж в теплу пору року, зокрема влітку, а також продаж поза межами квартири «желе», яке не є забороненим до продажу та страхом бути затриманою працівниками поліції, не піддається жодному поясненню та не є логічним.

Прокурор вважає, що при призначенні покарання суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, призначаючи обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 75 КК України, повною мірою не врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу, та інші обставини кримінального провадження, чим допустив порушення вимог ст. 65 КК України.

Стверджує, що поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що ОСОБА_6 не визнала вину у інкримінованих їй злочинах, характеристику вказаних правопорушень, які пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів за грошову винагороду, а також відсутність пом`якшуючих обставин у даному кримінальному провадженні.

07 квітня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло заперечення захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а вирок залишити без змін.

В обґрунтування покликається на те, що жодна із проведених відносно ОСОБА_6 негласних слідчих (розшукових) дій не доводить причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 КК України, зокрема: протокол про хід здійснення НСРД «Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 14.09.2021, протокол про результати проведення оперативно - технічного заходу «Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 22.10.2021, не містять жодних відомостей про зберігання з метою збуту, збут наркотичних засобів обвинуваченою ОСОБА_6 .

Також, в жодній із розмов, які зазначені у вказаних протоколах не міститься посилань на будь - які наркотичні засоби, або на їх збут, а саме протокол про результати проведення оперативно - технічного заходу «візуальне спостереження за особою» від 06.09.2021, протокол про результати здійснення НСРД «Спостереження за особою» від 20.09.2021, протокол про результати здійснення НСРД «Спостереження за особою» від 20.10.2021, не містять жодних відомостей про зберігання з метою збуту, збут наркотичних засобів обвинуваченою ОСОБА_6 .

Крім цього, жодного фотофакту передачі обвинуваченою ОСОБА_6 будь - кому будь - чого немає, аудіо та відеоконтроль щодо ОСОБА_6 не проводився.

Звертає увагу суду на те, що оперативні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 не проводились, грошові кошти отримані від збуту наркотичних засобів у ОСОБА_6 не вилучалися.

Щодо показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , то такі на думку захисника також спростовують причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину передбаченого ст. 307 КК України.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно положення ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог дотримався та вірно встановив вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у встановленому порядку, дослідженими у судовому засіданні та проаналізованими судом першої інстанції доказами, яким суд дав належну оцінку, а саме: ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 27.09.2021 (справа № 464/6889/21, провад. 1-кс/464/2087/21); протоколом обшуку від 28.09.2021; оглянутим відеозаписом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ; ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду від 26.05.2021; ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду від 20.08.2021; протоколами про результати здійснення оперативно-технічного заходу «Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 28.09.2021; протоколом огляду місця подій від 28.09.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.09.2020; протоколом огляду предметів від 29.09.2021; висновком експерта №СЕ-19/114-21/17671-НЗПРАП від 25.10.2021; протоколом проведення слідчого експерименту від 02.11.2021; висновком експерта №СЕ-19/114-21/17669-НЗПРАП від 23.10.2021; висновком експерта №СЕ-19/114-21/19690-ВЗ від 24.11.2021; рапортом від 16.07.2021; протоколами огляду предметів від 29.09.2021 з фототаблицею та постановою про визнання речовими доказами від 29.09.2021.

На переконання колегії суддів, твердження сторони обвинувачення про те, що протоколом про результати здійснення оперативно-технічного заходу «Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 06.09.2021 стосовно ОСОБА_6 , зокрема в ході телефонного з`єднання 13.07.2021 о 16:45:48 між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , обвинувачена питає у свідка, цитата «То буде як завжди, та п`ять, та» на що останній відповідає «та я думаю, ну п`ять там, п`ятнадцять може максимум, та можеш навіть не питатися, так як завжди п`ять, п`ятнадцять, якби щось змінилося я би тобі задзвонив, сказав». Цього ж дня, у ОСОБА_11 вилучають саме 5 таблеток «Субітекс», то такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_11 показав, що є знайомим ОСОБА_6 на протязі декілька років, йому вона не збувала наркотичний засіб. Вказав, що знайшов пачку сигарет, в якій були таблетки і які вирішив залишити собі. Пояснив, що коли його затримали працівники поліції, він пояснював, що це він знайшов.

З протоколу огляду місця події від 13.07.2021 вбачається, що за адресою м.Львів, вул.Трильовського, 27, ОСОБА_11 відповів, що в нього є пачка сигарет, в якій знаходиться 5 таблеток «Субітексу», які він знайшов на вулиці. (т.1 а.с.75-78).

Крім цього, сторона обвинувачення вказує, що протоколом про результати здійснення НСРД «Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 22.10.2021 стосовно ОСОБА_6 т.2 а.с. 51-67. зокрема в ході телефонного з`єднання 09.09.2021 о 09:36:42 між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , останній на запитання обвинуваченої «шо тобі» сказав «половинку, я дальше там по роботі біжу просто, в мене часу дуже мало, хай буде, добре, да? туда, стандартно, в районі ...». Того ж дня у останнього вилучено фрагмент (половинку) таблетки «Субітекс».

Проте, з протоколу огляду місця події від 09.09.2021 вбачається, що біля будинку №10 по вул.Антонича у м.Львові ОСОБА_12 після вилучення в останнього наркотичного засобу на запитання відповів, що 08.09.2021 його пригостив товариш таблеткою, загорнутою в фольгу (т.1 а.с.61-67).

Крім цього, суд першої інстанції ухвалив завершувати судовий розгляд без виклику для допиту в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_12 , проти цього не заперечували прокурор і захисник, клопотань та доповнень від учасників процесу не надійшло, усі просили завершувати судовий розгляд на підставі досліджених доказів, оскільки вказана особа є інвалідом 3 групи психічного захворювання, знаходиться за межами Львівської області, не зможе прибути в судове засідання.

Також, прокурор звертає увагу, що в ході телефонної розмови 09.09.2021 о 10:04:15 між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 ведеться розмова про купівлю роліка (з жаргону наркозалежних - таблетки) «Субітексу». Того ж дня у останнього вказаний наркотичних засіб (таблетку «Субітекс») вилучають працівниками поліції

Однак допитаний судом свідок ОСОБА_13 показав, що таблетку «Субітексу» він знайшов на вулиці, категорично заперечив придбання наркотичного засобу у ОСОБА_6 .

Більше того, у протоколі огляду місця події від 09.09.2021 вбачається, що на парковці біля ТЦ «Шувар» ОСОБА_13 відповів, що він знайшов таблетку «Субітекс» на зупинці громадського транспорту (т.1 а.с.48-53).

На підставі вищенаведеного, колегія судді погоджується із висновками суду першої інстанції, що за відсутності доказів винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 у збуті наркотичних засобів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , її слід виправдати.

Крім цього, докази, на які посилався прокурор, ні окремо, ні у своїй сукупності, з урахуванням викладеного, не доводять вчинення ОСОБА_6 незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , вчиненому повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд належним чином врахував ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, один з яких віднесений до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка неодружена, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацює, зареєстрована як фізична особа підприємець, позитивно характеризується, не перебуває на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, раніше не судима, досудову доповіді, надану начальником Сихівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_16 , згідно якої виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідно для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, ризик небезпеки оцінюється як середній, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_6 .

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів вважає, що врахувавши належним чином вищенаведені обставини, суд правильно призначив обвинуваченій покарання, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нею кримінальних правопорушень.

Допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнули б за собою скасування вироку, не встановлено.

За наведених обставин, колегія суддів визнає апеляційну скаргу, подану прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , безпідставною, та вважає вирок суду законним та обґрунтованим й підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 20.12.2022 залишити без задоволення.

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 20.12.2022 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4