490/4767/23 02.06.2023
н/п 1-кс/490/4764/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4767/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Херсонського міського суду від 03.08.2017 р. за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, звільненого 27.07.2020 р. за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та востаннє Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи вище вказані обставини щодо дії воєнного стану в Україні, 25.12.2022 близько 17.00 год., переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи біля приміщення фітнес-клубу « X-life », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом примусового відкриття розсувних дверей та в подальшому пошкодивши металопластикові двері, проникли до вказаного приміщення, звідки таємно, повторно в умовах воєнного стану викрали три тренажери типу орбитрек марки «PRO-FORM», модель «900ZLE» вартістю 8981 грн. кожен; комбінований верстат (бруса-прес), марки «VADZAARI» модель «1117», вартістю 4028,17 грн.; тренажер гомілка-машина (сидячі) марки «Inter ATLETIKA» лінії «X-Line» моделі «Х213», вартістю 6537,93 грн.; тренажер важільна тяга марки «Inter ATLETIKA» лінії «X-Line» моделі «Х210», вартістю 9184,93 грн.; упор для присідань марки «VADZAARI» модель «1144», вартістю 2266,33 грн.; сталевий радіатор для опалення, довжиною 100см., висотою 50 см., та шириною 10 см., країна виробник Туреччина, вартістю 1766,67 грн.; п`ять сталевих радіаторів для опалення, довжиною 120 см., висотою 50 см., та шириною 10 см., країна виробник Туреччина, вартістю 2233,33 грн., кожен; диван, виготовлений з шкірозамінника, паралону та ДСП, довжиною 200 см., шириною 55 см. та висотою 65 см., вартістю 2100 грн., диван, виготовлений з шкірозамінника, паралону та ДСП, довжиною 140 см., шириною 55 см. та висотою 65 см., вартістю 2100 грн., які належать ОСОБА_9 . Після чого місце вчинення злочину залишили, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 66093,58 грн.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

27.05.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційних джерел доходу, обізнаний про місця проживання потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про існування ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та впливу на свідка та потерпілого, а також на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав, проти задоволення клопотання заперечив.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2023; протоколу огляду місця події від 06.02.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколу огляду від 06.02.2023, проведеного біля приміщення гаражів (СТО), що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Тираспільська, 1; висновків експертів судових товарознавчих експертиз від 20.03.2023 р. та 19.05.2023 р.; протоколів допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.02.2023 та 16.05.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 18.05.2023 р.; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2023 за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколів допиту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від 27.05.2023 р.; протоколу проведення слідчого експерименту від 27.05.2023 р.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який неодружений, не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього, має зареєстроване місце проживання, за яким не мешкає, проживає в одному населеному пункту з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_11 , раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка та потерпілого та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, а також фактичні обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, виходячи з обставин, викладених у підозрі, особи підозрюваного, який винуватість свою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, не заперечує, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності визначення підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 93940гривень.

Інший, більш мякий запобіжний захід, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозряного з огляду на особу останнього, на даному етапі еримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор.

Строк дії ухвали по 27 липня 2023 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 93940 грн, що становить 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду (відповідно до стадії кримінального провадження) за їх вимогою;

- не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1