Справа № 202/9029/23
Провадження № 1-кс/202/4428/2023
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2023 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі № 202/9029/23, провадження № 1-кс/202/4233/2023 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 23.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі № 202/9029/23, провадження № 1-кс/202/4233/2023 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 23.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 209 КК України. В обґрунтування відводу зазначає, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання про продовження строків досудового розслідування. Вважає, що слідчий суддя підлягає відводу на підставі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки під час судового розгляду стало відоме про порушення слідчим суддею вимог щодо визначення територіальної підсудності розгляду вищезазначеного клопотання, оскільки юридичною адресою ГУНП в Дніпропетровській області є м.Дніпро, вул.Троїцька,20-а, що підпадає під територіальну підсудність Шевченківського району міста Дніпра. Однак, клопотання було подано до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, що за своєю юрисдикцією віднесений до Індустріального району міста Дніпра. Отже існують обґрунтовані підстави для відводу слідчого судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд вищезазначеного відводу визначено суддю Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ..

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що дії сторони захист направлені виключно на затягування розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування. Захисники подають численні безпідставні відводи, при цьому не з`являються на їх розгляд. Крім того, питання щодо підсудності розгляду клопотання, вже вирішувалось Дніпровським апеляційним судом. Жодної упередженості у судді ОСОБА_5 не може бути, оскільки вона не розглянуло жодного клопотання в рамках цього кримінального провадження.

Заявник та підозрюваний в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, заявник подав до суду заяву про перенесення судового розгляду, при цьому доказів, які б свідчили про поважність причин неявки не надав.

Суд, керуючись принципом диспозитивності кримінального провадження, вважає можливим розгляд заяви про відвід провести у відсутність не з`явившихся учасників провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Заявником підставою поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 фактично зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід обвинуваченим наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З приводу наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №0000392, суд зазначає, що обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, у заяві про відвід заявником надано не було та судом не встановлено.

Зазначені у заяві про відвід відомості фактично зводяться до незгоди із підсудністю розгляду вищезазначеного клопотання.

Щодо порушення правил територіальної підсудності, суд виходить з наступного.

З системного аналізу норм КПК України, вбачається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, відповідно до поданих до заяви про відвід документів, вбачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000392 від 23.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 209 КК України здійснюється Слідчим Управлінням ГУНП в Дніпропетровській області, що фактично розташовано за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 40.

Вищезазначена адреса територіально знаходиться в Індустріальному районному міста Дніпра та підпадає під юрисдикцію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку із чим порушення територіальної підсудності при розгляді справи № 202/9029/23, провадження № 1-кс/202/4233/2023 не встановлено.

Враховуючи викладене, зазначені заявниками обставини щодо наявності упередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження №0000392 не є такими, які б викликали сумнів в неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку із чим заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81,309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі № 202/9029/23, провадження № 1-кс/202/4233/2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 23.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 209 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 06.06.2023 року о 10:30 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1