Справа №173/1723/23
Провадження №1-кс/173/354/2023
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

За участю: заявника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Верхньодніпровську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне:

В провадженні СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000200 від 09.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за наступними обставинами: 08.05.2023 року о 12:35 год., ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі марки Toyota Land Cruiser Prado д.н. НОМЕР_1 у м. Верхньодніпровську по вул. Мостовій в районі буд. 37 від вул.. Громова у напрямку вул.. Яблунева, здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 року було накладено арешт на автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado д.н. НОМЕР_1 та велосипед радянського виробництва «ПВЗ» у пошкодженому стані з подальшим його зберіганням на території ВП № 3 КРУП в Дніпропетровській області шляхом заборони розпоряджатись та користуватись вказаним автомобілем.

На даний час проведено відтворення обстановки події із залученням вищевказаного автомобіля, призначено трасологічну експертизу та оглянутий технічний стан автомобіля. Тому відпала об`єктивна необхідність у арешті його автомобіля.

Крім того відносно нього кримінальне провадження не реєструвалось, підозра йому не пред`являлась. Відповідно належний йому автомобіль не може підлягати спеціальній конфіскації.

В судовому засіданні заявник вимоги за клопотанням підтримав за доводами, викладеними у клопотанні .

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Прокурор проти задоволення вимог за клопотанням не заперечував виходячи з того, що за вказаним кримінальним провадженням на даний час проведені всі необхідні слідчі дії, тому відпала потреба у подальшому накладенні арешту на автомобіль.

Вивчивши доводи клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників розгляду справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000200 за клопотанням слідчого накладено арешт на автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado д.н. НОМЕР_1 шляхом заборони розпоряджатись та користуватись вказаним автомобілем.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною радою України, 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя суду першої інстанції, дослідивши в межах своєї компетенції матеріали клопотання слідчого належним чином встановив факт, що накладення арешту на автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado д.н. НОМЕР_1 шляхом заборони розпоряджатись та користуватись вказаним автомобілем є необхідним для проведення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування, а також для збереження речових доказів, так як містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Виходячи з того, що з пояснень учасників розгляду справи в судовому засіданні встановлено , що відносно автомобіля, власником якого є заявник проведені всі необхідні слідчі дії і необхідність у подальшому існуванні арешту майна відпала, слідчий суддя приходить до висновків про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 174 -175, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 року у справі № 173/1264/23 (провадження № 1-кс/173/291/2023) на належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль - марки Toyota Land Cruiser Prado д.н. НОМЕР_1 , ІНТЗ НОМЕР_2

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарження не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1