1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4775/23 1-кс/335/1424/2023
03 червня 2023 року м. Запоріжжя
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Токмачка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, такого, що має середню спеціальну освіту, не працює, одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інша відома адреса проживання: АДРЕСА_2 раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України,
03.06.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 , про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення застави або із визначенням застави у максимальному розмірі.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлені обставини, що дають підстави підозрювати, що 01.06.2023, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на погрозу вбивством працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, взявши із собою предмет, що схожий на бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1, рухаючись на мопеді марки HONDA DIO без реєстраційного номеру, темно-зеленого кольору, від с. Мала Токмачка в бік м. Оріхів, Пологівського району, Запорізької області, прибув до території блок-посту № «З-04», що розташований по вулиці Овчаренка в м. Оріхів, Пологівського району, Запорізької області, де під час здійснення стабілізаційних заходів, а також у зв`язку з допущенням останнім порушення вимог Правил дорожнього руху України, був зупинений поліцейським СРПП ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції ОСОБА_10 , що на той момент згідно затвердженого графіку здійснював несення служби та відповідно виконував службові обов`язки, на вказаному об`єкті.
Перебуваючи на території вказаного блок посту, ОСОБА_5 під час виниклої сварки з співробітником поліції, висловлюючи своє непогодження щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення, утримуючи в руці принесену з собою бойову гранату, відкрито демонструючи співробітнику поліції можливість її застосування, реалізуючи свій злочинний умисел та не бажаючи від нього відмовлятись, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що вони викличуть побоювання у потерпілого за власне життя та здоров`я, виражаючись нецензурною лайкою, висловлюючи погрози вбивством поліцейському СРПП ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції ОСОБА_10 , тримав пальці однієї руки на кільці бойового уніфікованого підривача гранати Ф-1, при цьому тримаючи гранату в іншій руці, тим самим демонстративно вказав на реальність погрози вибуху.
В цей час поліцейський СРПП ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області сержант поліції ОСОБА_10 , сприйнявши погрози, як реальні, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , почав його вмовляти не застосовувати вищевказану гранату, попереджав про настання можливих тяжких наслідків у разі неприпинення останнім відповідних протиправних дній.
Однак, ОСОБА_5 не реагуючи на зауваження співробітника поліції та не бажаючи виконувати його законні вимоги з припинення своїх протиправних дій, усвідомлюючи їх протиправний характер, продовжував погрожувати останньому вищевказаною бойовою гранатою, при цьому, супроводжуючи свої дії погрозами вбивства на адресу співробітника поліції - поліцейського СРПП ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області сержант поліції ОСОБА_10 , демонстративно відокремив кільце бойового уніфікованого підривача, тим самим приготував бойовий припас до його застосування.
Після цього, ОСОБА_5 поклав предмет, що схожий на бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1 до багажного відділення мопеду марки HONDA DIO без реєстраційного номеру, темно-зеленого кольору, на якому в подальшому покинув територію вищезазначеного блок-посту.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2023 року, при невстановлених слідством обставинах (більш точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_5 , перебуваючи на території полезахисних насаджень, Пологівського району Запорізької області, на землі побачив предмет зовні схожий на бойовий припас, а саме бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1 промислового виробництва.
Далі, всупереч вимог п. 12 інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, достовірно знаючи, що знайдений ним предмет відносяться до бойового припасу, придбав його шляхом привласнення знайденого, після чого переніс до двору свого домоволодіння за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де зберігав без передбаченого законом дозволу, орієнтовно до 15 години 00 хвилин 01.06.2023.
Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на мопеді марки HONDA DIO без реєстраційного номеру, темно-зеленого кольору, переніс вищевказаний бойовий припас до території блок-посту «3-04», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на виїзді з м. Оріхів в бік с. Мала Токмачка, де за його допомогою вчинив погрозу вбивством при нижчевикладених обставинах.
В подальшому, 01.06.2023 в період часу з 17 години 06 хвилин до 17 години 12 хвилини працівниками поліції в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , на виїзді з м. Оріхів в бік с. Мала Токмачка виявлено та вилучено предмет, що за візуальними ознаками схожий на бойовий припас, а саме бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів.
01.06.2023 о 22 годині 18 хвилин, старшим слідчим СВ ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в поряду ст. 208 КПК України. Відповідно до вказаного протоколу фактичний час затримання ОСОБА_5 01.06.2023 о 15 годині 30 хвилин.
02.06.2023 старшим слідчим СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , складено та погоджено з процесуальним прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , повідомлення про підозру у вказаному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345 КК України, яке кваліфікується погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, ч. 1 ст. 263 КК України, що кваліфікується як носіння, зберігання, придбання, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, що відноситься до категорії тяжких злочинів
Клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під варту обґрунтовується наявністю ризику, зазначеного у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував фактів, що покладені в основу підозри. Пояснив, що до 24.02.2022 сімнадцять років пропрацював в ДУ «Оріхівська виправна колонія № 88» водієм. Крім того, займався обробленням власних земель сільськогосподарського призначення. З початком війни його було звільнено з роботи у зв`язку із скороченням штатів, після чого він залишився проживати у с. Мала Токмачка, незважаючи на те, що воно знаходиться у безпосередній близькості до лінії бойового зіткнення і постійно перебуває під обстрілами. До грудня 2022 року він доглядав за своєю матір`ю похилого віку, яка відмовилась евакуюватись із зони бойових дій, у грудні загинула внаслідок артилерійського обстрілу. ОСОБА_5 продовжує проживати у с. Мала Токмачка, доглядаючи за власним господарством, а також допомагаючи мешканцям села з доставкою продуктів харчування. Під час чергової поїздки до м. Оріхів 01.06.2023 за продуктами харчування, його зупинили поліцейські на блок-посту, пред`явили претензії щодо того, що він керує мопедом без надягнутого шолому, та склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення, хоча до того вінт неодноразово перетинав вказаний блок-пост, і жодних претензій до нього не висувалось. Після цього він повернувся до с. Мала Токмачка, де почався черговий обстріл. Будучи обуреним діями поліцейських, ОСОБА_5 вжив алкогольні напої та повернувся до блок-посту з метою висловити своє невдоволення діями поліцейських, після чого відбулися події, покладені в основу підозри.
Також ОСОБА_5 пояснив, що жалкує про вчинене, пояснює це тяжким психоемоційним становищем, викликаним описаними життєвими обставинами. Під слідства він переховуватись не збирається. Просив не брати його під варту.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , підтримала думку свого підзахисного, просила обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Також захисник зауважила, що ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання і останнім місцем роботи, тоді як клопотання не містить належного обґрунтування щодо застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки тяжкість підозри не може бути єдиною підставою для цього. Посилання ж на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів через проживання підозрюваного в зоні активних бойових дій і неможливість у зв`язку з цим здійснення ефективного дотримання ним умов домашнього арешту чи особистого зобов`язання також не є обґрунтованими, оскільки така обставина не може бути підставою для обмеження його особистої свободи. До того ж, дружина підозрюваного проживає у с. Новотавричеське Запорізького району, і у підозрюваного за згодою власника відповідного житла також є можливість проживати там.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_11 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.
На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий та прокурор надали в копіях відповідні докази:
протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.06.2023, який вказує на обставини вчинення відносно нього злочину, надає детальний опис особи причетної до вчинення відносно нього злочину;
протокол огляду місця події від 01.06.2023, який відбувався на території блок посту «3-04», розташований на виїзді з м. Оріхів у напрямку с. Мала Токмачка, під час якого вилучене металеве кільце від предмету зовні схожого на гранату Ф-1;
протокол огляду місця події від 01.06.2023, який відбувався на узбіччі проїжджої частини автошляху Т-0815 в напрямку з АДРЕСА_3 , на відстані приблизно 500 метрів від блок посту «3-04», розташованого на виїзді з м. Оріхів у напрямку АДРЕСА_1 , під час якого вилучено предмет схожий на корпус гранати Ф-1, предмет схожий на запал УЗРГМ2, мопед «HONDA DIO»;
протоколи допитів свідків від 01.06.2023: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які пояснили обставини, покладені в основу підозри;
висновок експерта від 02.06.2023 № КСЕ-19/108-23/8373, згідно якого вилучені у ОСОБА_5 під час затримання предмети належать до бойових припасів та їх складових частин.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Щодо наявності ризиків.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути, зокрема:
- документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку;
- інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи;
- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально;
- необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю;
- вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується, - документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.
Слідчий суддя враховує, що одне з діянь, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі. Ця обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії), § 40).
Отже, сама серйозність обвинувачення і в даному випадку свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У зв`язку з цим слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та останнім місцем роботи, має стійкі соціальні зв`язки, має як власне місце проживання, так і має можливість проживати у родичів дружини у с. Новотавричеське Запорізького району Запорізької області.
Також із встановлених слідчим суддею обставин випливає, що ОСОБА_5 , залишившись без роботи, маючи у власності засоби виробництва та певні грошові збереження, протягом всього часу з початку активних бойових дій, в тому числі у безпосередній близькості до с. Мала Токмачка, тобто протягом більше ніж року, вів соціально позитивний спосіб життя, ризикуючи власним життям, надавав допомогу мешканцям свого села, у протиправній діяльності помічений не був, чим виявив наявність у себе стійких психологічних установок і навичок щодо правомірної самокерованої поведінки.
Крім того, ОСОБА_5 був затриманий безпосередньо після вчинення інкримінованих йому діянь, спротиву під час затримання не чинив.
Сторона захисту також надала докази того, що дружина підозрюваного зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою АДРЕСА_2 .
За поясненням підозрюваного, яке стороною обвинувачення не було спростоване, там проживають родичі дружини, і він саме іноді туди приїжджав, але повертався до с. Мала Токмачка, оскільки там залишилось особисте господарство.
Таким чином, слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на обґрунтування того, що у разі застосування запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, не вдасться запобігти вказаному вище ризику.
Слідчий суддя враховує, що контроль за поведінкою підозрюваного у разі залишення його для проживання у с. Мала Токмачка буде значно утруднений через активні бойові дії, а також це буде пов`язано із невиправданим ризиком для життя і здоров`я як самого підозрюваного, так і працівників поліції.
Однак такий контроль буде цілком можливим у разі залишення його для проживання у с. Новотавричеському, з покладенням на нього відповідних обов`язків, які забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відтак, слідчий суддя погоджується із стороною захисту щодо достатності в даному випадку обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175-177, 182, 183, 194, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком з 03.06.2023 до 31.07.2023.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- не відлучатись із с. Новотавричеське Запорізького району Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вказаних у цій ухвалі обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошений о 12 год. 00 хв. 05.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1