Справа № 126/39/22
Провадження № 1-кс/147/139/23
УХВАЛА

іменем України

08 травня 2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_3 на постанову від 14.04.2023 старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

представник ПСП «Війтівське» ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову дізнавача ОСОБА_5 у кримінальному провадженню за №0000038 від 14.04.23 та передати кримінальну справу №0000038 для продовження досудового слідства. В обгрунтування скарги покликається на те, що постанова про закриття кримінального провадження за №0000038 об`єднаної з №0000318 ст. дізнавача В. Кардашн незаконна, упереджена, невмотивована з суттєвим порушенням ст. 40, ч.2 ст. 9 КПК України. Дізиавачем ОСОБА_6 не було належним чином виконано слідчі дії, що привело до незаконного закриття кримінального провадження. Також зазначає, що згідно з указом Президента України від 29.01.2001 № 62 «Про забезпечення захисту майнових прав селян правонаступника реорганізованих колективних с/підприємств» повинні неухильно забезпечувати виконання майнових обов`язків, які перейшли до них від зазначених підприємств, зокрема ПСП «Війтівське», як правонаступника і його голови ОСОБА_3 зобов`язано виконувати вищевказаний указ Президента України і несе всю відповідальність перед пайовиками за зберігання та використання майна. Ним було подано дві заяви про злочин згідно з ч.1 ст. 190 КК України від 13.04.2021 і від 21.07.2021, які були зареєстровані і внесенні до ЄРДР з порушенням кримінальних справ відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за №0000318 і №0000038, які в подальшому прокурором об`єднано з присвоєнням номера №0000038. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 самоправно захопили шахрайським методом майно, яке мало бути видано правонаступником пайовикам згідно з поданих заяв, а тепер він не має можливості видати пайовикам належне їм майно. В 2003 році голови спілок звертались до правоохоронних органів щодо неправомірних дій ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 намагався незаконно вчинити дії щодо майна через рішення виконкому Війтівської сільської ради, але після скарг рішення Війтівського виконкому було скасовано 27.01.2006 і передано до Тульчинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації. В 2001 році правонаступнику було виділено майно на погашення кредиторської заборгованості Агрофірма Війтівська на суму 3020965,00 грн. В своїй постанові про закриття кримінальної справи дізнавач ОСОБА_9 посилається на рішення Бершадського районного суду від 21.03.2006, при тому абсолютно не вивчивши дане рішення. В справі є багато розбіжностей, які не було досліджено в процесі досудового слідства дізнавачем. Також дізнавачем вказано, що ОСОБА_7 надано ряд документів, які нібито вказують на належність майна СФГ Новосулківське, а які саме документи не вказав. Крім того в рішенні суду є розбіжності у сумі майна, тобто спочатку 3138329,00 грн., а в кінні 2956402,00 грн. Всі розбіжності в матеріалах кримінальної справи мають бути досліджені належним чином з одночасним допитом його - представника потерпілої юридичної особи ПСП «Війтівське» ОСОБА_3 з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Дізнавачем не з`ясовано, на яку суму було викуплено майнових сертифікатів ОСОБА_8 , хто передавав, ким підписано акт передачі майна, які повноваження передавача в акті, чи було подано заяву ОСОБА_8 до правонаступника останнього користувача майна з видачі майна і перечисленням кількості майна, яке хоче отримати заявник.

Старший дізнавач ОСОБА_4 , будучи повідомленою про розгляд скарги, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні 01 травня 2023 року ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі покликаючись на викладені в ній мотиви, просить її задоволити.

08 травня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_10 про подальший розгляд скарги у його відсутність, а також в ній вказав, що скаргу підтримує у повному обсязі і просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000038, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку дізнавачем.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, дізнавача та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 05.07.2021 внесено відомості про те, що до Гайсинської окружної прокуратури 05.07.2021 надійшла ухвала слідчого судді Гайсинського районного суду від 01.07.2021 про зобов`язання внести відомості до ЄДРДР на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_8 майном ферми №1 КСП «Агрофірма Війтівське»; правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 190 КК України.

Також до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 24.07.2021 внесено відомості за фактом можливого заволодіння ОСОБА_7 шахрайським шляхом майном пайовиків у с. Війтівка Бершадського району Вінницької області; правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 15 листопада 2021 року об`єднано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000318 від 24.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та матеріали досудового розслідування за №0000038 від 05.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Об`єднаним матеріалам досудового розслідування присвоєно реєстраційний номер №0000038.

Постановою старшого дізнавача СД Відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14 квітня 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000038 від 05.07.2021 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, як це передбачено КПК України.

Зі змісту постанови не вбачається даних, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України, для встановлення істиниу кримінальному провадженні, не вжито заходів для встановлення обставин, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не досліджено та не надано правову оцінку всім зібраним доказам у провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Зокрема, не було перевірено належним чином та не спростовано доводи заявника, викладені у заявах про вчинене кримінальне правопорушення, а також в його клопотанні, яке надійшло до Відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за Вх. №716 13..02.2023 та по суті залишилося без належного реагування.

Доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у вказаному кримінальному провадженні неодноразово дізнавачем виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовувалися ухвалами слідчих суддів. Зокрема, востаннє ухвалою слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області 03 січня 2023 року, в якій вказано на те, що: під час досудового слідства не зібрано відповідно до КПК України доказів щодо передачі ПСП "Війтівське" майна під забезпечення кредиторської заборгованості Агрофірми "Війтівка" комісією по врегулюванню майнових спорів; до матеріалів справи приєднано лише перелік майна (копія) яка передана, при цьому не встановлено, хто передавав майно, на підставі чого і хто затверджував даний перелік. Проте в подальшому дізнавачем вказані обставини не досліджувалися, вказаному не було надано жодної оцінки при винесенні чергової постанови про закриття кримінального провадження, а отже ухвала слідчого судді в цій частині залишилася без виконання.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно з вимогами ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене вище, постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_3 на постанову від 14.04.2023 старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 05.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1