Провадження №1-кп/592/510/23
УХВАЛА

28 серпня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді у Ковпаківському районному суді м.Суми знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.153 КК України.

28.08.2023 року адвокатом ОСОБА_6 подана заява про відвід прокурора ОСОБА_3 у вищезазначеному кримінальному провадженні, яка обґрунтована тим, що прокурором тривалий час чинився злочинний психічний тиск на ОСОБА_7 та примушування його шляхом шантажу укласти угоду із визнанням вини у вчиненні злочину, вчинення якого обвинувачений заперечує. Крім того, прокурор ОСОБА_3 протиправно втручається і в процес здійснення адвокатом його професійної діяльності, а саме у телефонній розмові висловився негативно щодо змістовності його адвокатської діяльності. До того ж, на думку адвоката, вимоги та зміст клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту свідчить, що прокурор намагається шляхом отримання певного судового рішення зберегти можливість для продовження психічного тиску на ОСОБА_7 також і в період судового слідства. Такі дії прокурора, як вважає адвокат, свідчать про його упередженість.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні свою заяву підтримав та просить її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що вважає заяву адвоката необґрунтованою.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 також висловила думку щодо необгрунтованості заяви, просила відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального процесу, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Тобто для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Враховуючи, що заявником не надано переконливих доводів та доказів, які вказують на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України, які б виключали можливість участі прокурора у цьому кримінальному провадженні, суд вважає, що наведені в заяві підстави відводу не є причиною для відводу, а є функціональними обов`язками прокурора, а тому заява про відвід прокурора не може бути задоволеною.

Керуючись ст.77, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав упередженості - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1