Справа № 175/1422/23
Провадження № 1-кп/175/74/23
Справа № 175/1422/23
Провадження № 1-кп/175/74/23
Вирок

Іменем України

19 червня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000131 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

05 березня 2023 року приблизно о 14.50 годині ОСОБА_5 перебував у транспортному засобі автомобілі «CHEVROLET AVEO» реєстраційний знак НОМЕР_2 на 946 км автодороги М-30 у напрямку м. Кривій ріг поблизу с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, де при перевірці документів працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП) у складі інспектора УПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , поліцейського УПП старшого сержанта поліції ОСОБА_7 і поліцейського УПП старшого сержанта поліції ОСОБА_8 у останніх виникла підозра, що ОСОБА_9 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, інспектор УПП старший лейтенант поліції ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_11 добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та подальшого складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення (далі - КУпАП).

ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному місці та усвідомлюючи настання негативних правових наслідків при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 05 березня 2023 року близько 14.50 години запропонував працівнику поліції інспектору УПП старшому лейтенант поліції ОСОБА_12 , який згідно з вимогами Закону України «Про Національну поліцію» є працівником правоохоронних органів, неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень.

Працівники поліції на пропозицію отримання неправомірної вигоди не погодилися, наполягали на необхідності складення стосовно останнього матеріалів про адміністративні правопорушення, а старший лейтенант поліції ОСОБА_10 про вказаний факт повідомив на лінію «102» і викликав слідчо-оперативну групу, у зв`язку із чим, ОСОБА_9 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Ці умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування та прокурором, який приймає участь у судовому провадженні, кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

05.03.2023 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131.

23.03.2023 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

24.03.2023 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшов обвинувальний акт від 23.03.2023 року у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 року, обвинувальний акт розподілений на суддю ОСОБА_1 , який ухвалою від 27.03.2023 року призначив обвинувальний акт до розгляду у підготовчому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор надав угоду про визнання винуватості, укладену 19.06.2023 року між ним і обвинуваченим за участю захисника.

За змістом угоди про визнання винуватості, формулювання та обсяг обвинувачення, а також правова кваліфікація дій ОСОБА_5 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність є тотожними до наведених в обвинувальному акті від 23.03.2023 року.

В угоді про визнання винуватості міститься інформація про беззастережне визнання ОСОБА_13 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, в обсязі обвинувачення та наведено перелік істотних для кримінального провадження обставин, а саме:

-обвинувачений ОСОБА_9 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення;

-наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, зі спеціальною конфіскацією грошових коштів в сумі 3800 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені ОСОБА_14 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив факт добровільності укладання угоди про визнання винуватості, просив її затвердити та призначити узгоджене покарання, з яким він повністю згоден і у змозі сплатити розмір штрафу.

Вислухавши думку прокурора та захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості з призначенням узгодженого покарання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У п.п.1, 3 ч.4 ст.469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо нетяжких, тяжких злочинів…

За приписом ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч.3, ч.7 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди, перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Враховуючи зазначені вимоги закону і викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди та вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 23.03.2023 року та в угоді про визнання винуватості від 19.06.2023 року, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, яке полягає у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто віднесене ч.4 ст.12 КК України до категорії нетяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

На переконання суду, на даний час наявна обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , а саме щиросердне каяття, яка хоч і не зазначена в угоді про визнання винуватості та в обвинувальному акті, але яка встановлена судом і дає підстави для призначення узгодженого сторонами покарання.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 1321,46 грн., що підтверджується довідкою (а.к.п.69).

Частиною 1 статті 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян…

Згідно з п.2 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Враховуючи вищенаведені положення закону про кримінальну відповідальність і санкцію ч.1 ст.369 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів у сумі 3800 грн., які використовувалися обвинуваченим для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України та на підставі ст.174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді (а.к.п.21).

Керуючись ст.ст.314,369,371-374,475 КПК України, суд

ухвалив:

Угоду від 19.06.2023 року про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000131 затвердити.

На підставі угоди про визнання винуватості визнати

ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та піддати узгодженому кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для його притягнення до відповідальності, встановленої законом.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) 1321 (одну тисячу триста двадцять одну) гривень 46 копійок на користь держави (Р/р - UА0004457, ОКПО казначейства 37988155, ГУК у Дніпропетровській обл./ОТГ Слобожанське/24060300, Казначейство України (ЕАП), Код платежу - 4060300, призначення платежу за експертизу № СЕ-19/104-23/9429-ДД від 17.03.2023 року, проведену Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України).

Грошові кошти в сумі 3800 (три тисячі вісімсот) гривень (чотирнадцять банкнот номіналом 200 гривень кожна та дві банкноти номіналом 500 гривень кожна), які на підставі постанови слідчого СВ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 18.03.2023 року зберігаються на 74 аркуші кримінального провадження № 0000131 у сейф-пакеті Експертної служби МВС України № 5610100, - після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

Арешт, накладений на ці грошові кошти ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2023 року, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Електронний носій (диск), який визнаний речовим доказом на підставі постанови слідчого СВ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 від 13.03.2023 року, - зберігати в опечатаному конверті на 45 аркуші кримінального провадження № 0000131.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок може бути оскаржений сторонами до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1