Номер провадження: 11-сс/813/898/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід головуючого судді в межах розгляду апеляційної скарги апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 04.05.2023 якою в межах к/п №0001165 від 19.10.2022 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.06.2023, із визначенням застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.06.2023 із утриманням в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України із визначення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 грн.

Окрім того, оскаржуваною ухвалою на підставі ст. 206 КПК України визначено доручити начальнику ДП «Одеський слідчий ізолятор» невідкладно забезпечити проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 та доручити територіальному управлінню ДБР у м. Миколаєві, провести перевірку заявлених підозрюваним ОСОБА_7 , обставин щодо застосування фізичного та психологічного насильства до нього з боку працівників поліції під час затримання та проведення працівниками поліції слідчих дій відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, підозрюваний звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, у зв`язку з чим просив скасувати ухвалу слідчого Приморського райсуду м. Одеси від 04.05.2023 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Водночас, у судовому засіданні підозрюваний заявив усну заяву про відвід головуючому судді з тим підстав, що апеляційним судом під головуванням судді ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні його заяви про відвід прокурора, окрім того, головуючий суддя не надав йому посвідчення судді та Указ Президента про його призначення на посаду.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити, водночас прокурор ОСОБА_6 , заперечував проти її задоволення з огляду на відсутність правових підстав для відводу головуючому-судді.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви підозрюваного про відвід головуючому по справі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126, 129 Конституції України, які кореспондують зі ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», якими визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком. Зразки мантії та нагрудного знаку затверджуються Радою суддів України.

Повноваження судді в судовому засіданні з розгляду справи підтверджуються мантією та нагрудним знаком судді. При цьому факт наявності або відсутності у судді посвідчення під час розгляду судових справ жодним чином не впливає на обсяг його повноважень щодо здійснення правосуддя у певному суді, що надані у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень процесуального закону учасники судового процесу мають право заявляти клопотання, а також викладати суду свої доводи, міркування з питань по суті справи (ст. 22 КПК України). Водночас процесуальне законодавство не передбачає можливості заявлення учасниками справи вимог щодо перевірки посвідчення головуючого в судовому засіданні.

Окрім того, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Водночас, таких підстав колегією суддів не встановлено та апелянт на них не посилається.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів наголошує, що заяви підозрюваного про відвід прокурора була розглянута в порядку ст.ст. 77, 81 КПК України, належним чином вмотивована та обґрунтована, тому не може слугувати обставиною, яка б викликала сумнів у неупередженості головуючого судді та, як наслідок, підставою для його відводу.

Інших доводів на підтвердження своєї позиції про упередженість головуючого судді ОСОБА_7 не надав.

За таких обставин, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не посилається на обставини, передбачені ст.ст. 75,76 КПК України та їх наявність не встановлена колегією суддів, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , у зв`язку з чим не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401, 405, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід головуючого у справі судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 04.05.2023.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4