Справа № 392/165/23
Провадження № 1-кп/392/146/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000608 від 09.12.2022 року

за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

1) 16 січня 2013 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за частиною 2 статті 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2) 4 вересня 2013 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за частиною 2 статті 146, статтею 71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

3) 15 листопада 2013 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за частиною 1 статті 315, статтею 71 КК України до 1 року 8 місяців обмеження волі, звільнився 1 серпня 2014 року;

4) 22 березня 2021 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за статтею 126-1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

5) 7 грудня 2022 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за частиною 1 статті 296 КК України до штрафу 34000 гривень,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Мотивувальна частина.

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1) Військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

27 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022 обвинувачений ОСОБА_5 призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період, направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України та зарахований до списку особового складу військової частини.

Відтак, з 27 лютого 2022 року обвинувачений ОСОБА_5 набув статусу військовослужбовця Збройних Сил України.

9 грудня 2022 року близько 21.45 в с. Велика Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, військовослужбовець ОСОБА_5 прийшов у домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому проживала його колишня дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з двома неповнолітніми дітьми, 2015 і 2018 років народження, та співмешканцем потерпілим ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що мешканці даного будинку та сусідніх будинків відпочивають, враховуючи вечірній час доби, бажаючи протиставити себе встановленим в суспільстві нормам спокійного відпочинку та прагнучи показати свою зневагу до інших людей, бажаючи самоутвердитись за рахунок порушення правил відпочинку людей та пошкодження чужого майна, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, діючи умисно з метою пошкодження майна потерпілого ОСОБА_7 та виклику паніки серед мешканців будинку, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, проявляючи неповагу до існуючих норм поведінки і моральності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проник до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння, у якому він зберігав ручну осколкову гранату наступальної дії типу РГД-5, а також раніше самостійно виготовлені ним дві скляні пляшки з наповненою легкозаймистою речовиною "Коктель Молотова" - суміш відпрацьованого автомастила, бензину та гасу, сховані обвинуваченим під час проживання за вказаною адресою.

Обвинувачений ОСОБА_5 , діючи цілеспрямовано, використовуючи вказані заздалегідь заготовлені предмети, а саме дві скляні пляшки з наповненою легкозаймистою речовиною, одну з яких поклав на капот автомобіля марки "Peugeot", моделі 405, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав потерпілому ОСОБА_7 і стояв на подвір`ї домоволодіння, а іншу на багажник автомобіля, взяв ручну осколкову гранату наступальної дії типу РГД-5, привів її в бойову готовність шляхом витягування лівою рукою запобіжної чеки, а потім правою рукою кинув її під автомобіль, що призвело до детонації та вибуху розривного заряду гранати.

У наслідок вибуху гранати було пошкоджено автомобіль, що належав потерпілому ОСОБА_7 , а також створено реальну загрозу для життя та здоров`я громадян та порушення громадського спокою.

Таким чином, військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 296 КК України.

2) Військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.

Військовослужбовець ОСОБА_5 відповідно до вимог статей 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, статей 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV, статті 1, частини 3 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати і виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, додержуватись правил військової поведінки, поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили в цілому; не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

У період з 31 січня 2016 року по 16 жовтня 2016 року військовослужбовець ОСОБА_5 перебував у зоні проведення антитерористичної операції на території с. Водяне Маріупольського району Донецької області.

Обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч інтересам служби та наведеним вище вимогам Статутів та законів, реалізовуючи протиправні наміри, в порушення вимог пунктів 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», згідно з яким зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992 р., Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р., перебуваючи в зоні бойових дій, придбав ручну осколкову гранату наступальної дії типу РГД-5, що є бойовим припасом, при цьому зазначений бойовий припас не облікував, носив при собі, а у подальшому без передбаченого законом дозволу, перемістив вказану ручну осколкову гранату із зони бойових дій на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 .

Після цього, в 2019 році, точної дати досудовим слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 після продажу житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , переніс ручну осколкову гранату наступальної дії типу РГД-5 до приміщення сараю за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 та незаконно зберігав до 21 години 9 грудня 2022 року.

9 грудня 2022 року в період з 21 до 21.45 по АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_5 вчинив носіння ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5 до моменту її підриву.

Таким чином, військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 КК України.

3) Військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_5 скоїв умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом вибуху, за наступних обставин.

9 грудня 2022 року о 21.45 в с. Велика Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області військовослужбовець ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на знищення майна, належного потерпілому ОСОБА_7 , який проживав спільно з колишньою дружиною обвинуваченого, діючи з прямим умислом, на ґрунті ревнощів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, прийшов у домоволодіння по АДРЕСА_2 , проник до приміщення сараю, взяв ручну осколкову гранату наступальної дії типу РГД-5 та дві скляні пляшки з наповненою легкозаймистою речовиною "Коктель Молотова" - суміш відпрацьованого автомастила, бензину та гасу, які обвинувачений сховав під час проживання за вказаною адресою.

Обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи злочинні дії, направлені на знищення чужого майна, підійшов до автомобіля марки "Peugeot", моделі 405, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав потерпілому ОСОБА_7 і стояв на подвір`ї домоволодіння, поставив одну пляшку з легкозаймистою речовиною на капот автомобіля, а іншу - на багажник автомобіля, а після цього привів у бойову готовність ручну осколкову гранату наступальної дії типу РГД-5 та кинув її під автомобіль.

У наслідок вибуху гранати було пошкоджено автомобіль, що належав потерпілому ОСОБА_7 , а також заподіяно потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 41241,60 грн.

Таким чином, військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 194 КК України.

2. Версія сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень та показав, що 28 лютого 2022 року він добровільно вступив до лав Збройних Сил України для захисту Вітчизни.

Обвинувачений зазначив, що між ним та потерпілим ОСОБА_7 склалися неприязні відносини, оскільки потерпілий перешкоджав йому бачитися з дитиною, постійно провокував та намагався збити автомобілем.

31 грудня 2021 року обвинувачений прийшов на Новий рік, щоб побачитися з дитиною.

Потерпілий почав йому погрожувати пістолетом, розмахував дрючком і вдарив обвинуваченого в обличчя.

Обвинувачений показав, що він неодноразово бачив потерпілого в стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля, в який сідала його дитина.

9 грудня 2022 року обвинувачений приїхав забирати свої речі, але між ним та колишньою дружиною сталася сварка. Потерпілий викликав наряд поліції.

Дії колишньої дружина та потерпілого викликали в обвинуваченого обурення, тому він дочекався коли стемніло, витягнув зі схованки гранату та дві пляшки з "Коктелем Молотова" та грунті образи і ревнощів вирішив спалити автомобіль потерпілого, який стояв між будівлями кухні і будинку.

Гранату він набув у селі Водяне. У зоні бойових дій обвинувачений натрапив на "розтяжку", зняв її і привіз гранату додому, яку вісім років зберігав у сараї разом з "Коктелями Молотова".

У останньому слові під час судового засідання обвинувачений заявив про те, що не мав умислу на вчинення хуліганства.

Обвинувачений звернув увагу суду на те, що між ним і потерпілим склалися неприязні відносини, оскільки потерпілий погрожував йому пістолетом, завдавав тілесні ушкодження, використовуючи палицю, ставив під загрозу життя і здоров`я дітей, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не зважаючи на те, що в автомобілі були діти.

Обвинувачений вказав, що з самого початку досудового розслідування сприяв встановленню обставин кримінального провадження, має намір відшкодувати завдані збитки та щиро розкаюється у вчиненому.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 9 грудня 2022 року він був на роботі. Йому зателефонувала дружина ОСОБА_6 та повідомила, що прийшов ОСОБА_5 з вітчимом та вимагає свої речі.

Потерпілий сказав дружині, щоб вона без нього не віддавала речі.

Потерпілий приїхав з роботи, дружина зателефонувала матері з вітчимом, які прийшли і винесли обвинуваченому його речі.

Приблизно о 20 годині потерпілий разом з дружиною лягли спати.

Приблизно за десять хвилин до вибуху вони почули два "хлопка", перший був у калітку.

Після вибуху потерпілий з дружиною вибігли з будинку на вулицю та побачили вибиті вікна в будинку; на багажнику автомобіля потерпілий виявив пляшку; автомобіль був пошкоджений: розсічені три шини; розірвана гальмівна система; пошкоджений бак автомобіля та днище кузова; пошкоджено бензонасос. Розмір завданої шкоди складає 100000 гривень, з яких 50000 гривень - майнова шкода і 50000 гривень - моральна шкода.

З дружиною потерпілий почав проживати з Нового року.

Обвинувачений зібрав людей та приїжджав в село Шостаківка і погрожував його сину.

Потерпілий вказав, що йому також погрожував обвинувачений та розповідав, що має вісім гранат.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що у день пригоди почув вибух. Надворі було темно. Свідок бачив, як приїхала поліція. Обвинуваченого свідок не бачив. На капоті автомобіля виявлено дві пляшки з рідиною.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що подія сталася близько 22 години. Він готувався до відпочинку.

Свідок почув вибух, одягнувся та вийшов на двір. На вулиці він нікого не бачив.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що 9 грудня 2022 року за десять хвилин до вибуху зайшла до будинку. Вона лягла спати з дитиною.

У хвіртку вона почула удар, а потім вибух та удари в шибки веранди будинку.

Після вибуху вона з чоловіком вибігла з будинку на вулицю та побачила залишки скла; автомобіль був пошкоджений, відірвано бампер.

Після приїзду поліції їй повідомили, що вибухнула граната, а ще на капоті автомобіля була пляшка.

Свідок показала, що з обвинуваченим розлучилася у жовтні 2022 року. Обвинувачений їй погрожував.

Після вибуху у дворі вона бачила обвинуваченого в чорній куртці та камуфльованих штанях.

У день народження її меншої дитини свідок пішла до магазину щоб купити торт. ОСОБА_5 вдарив потерпілого та погрожував, що кине гранату.

У ніч події вона бачила обвинуваченого та упізнала його.

Згідно з даними, які викладені у рапорті чергового СРПП № 1 відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, 9 грудня 2022 року о 21.53 від громадянина ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що тільки-но в домоволодінні по АДРЕСА_2 мешканець села ОСОБА_5 кинув у належний потерпілому автомобіль "Рено" два "Коктеля Молотова", один з яких не розірвався. У будинку пошкоджені вікна (а.с. 125-126 том 1).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 9.12.2022 року громадянин ОСОБА_7 заявив про те, що 9.12.2022 року о 21.45 невстановлена особа здійснила підрив невідомого вибухового пристрою під автомобілем "Пежо-405", що знаходився у дворі домоволодіння по АДРЕСА_2 . Вибухом пошкоджено автомобіль та вікна житлового будинку (а.с. 127 том 1).

У рапортах старшого слідчого ОСОБА_13 зазначено, що під час розслідування кримінального провадження виявлено ознаки кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263 та частиною 2 статті 194 КК України (а.с. 128-129, 132-133 том 1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 9.12.2022 року - домоволодіння по АДРЕСА_2 , проведеного з дозволу власника, виявлено автомобіль марки "Пежо-405", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями, сліди пальців рук людини, важіль від гранати та фрагменти корпусу, а також дві пляшки з рідиною (а.с. 134-144 том 1).

Записами у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу підтверджується, що автомобіль марки "Peugeot", моделі 405, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_14 (а.с. 152 том 1).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.01.2023 року, із застосуванням відеозапису, потерпілий ОСОБА_7 розповів та показав обставини вибуху на подвір`ї домоволодіння за місцем його проживання (а.с. 154-160 том 1).

25 січня 2023 року оглянуто інформацію, що міститься у мобільному телефоні марки "Редмі 9А", що належить громадянці ОСОБА_6 . Оглядом телефону виявлено переписку з абонентом " ОСОБА_5 ", який натякав на річ з назвою "РГД" (а.с. 161-166 том 1).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.01.2023 року, із застосуванням відеозапису, свідок ОСОБА_6 розповіла і показала про обставини вибуху, що стався на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . У протоколі зазначено про те, що після вибуху вона побачила свого колишнього чоловіка ОСОБА_5 , який вийшов із подвір`я (а.с. 167-172 том 1).

Висновком експерта від 20.12.2022 року підтверджується, що слід пальця руки розміром 35х38 мм, виявленого і вилученого під час огляду місця події 9.12.2022 року, залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 179-186 том 1).

Відповідно до висновку експерта від 22.12.2022 року, 9 грудня 2022 року в домоволодінні по АДРЕСА_2 міг статися вибух бойової осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5 (а.с. 192-203 том 1).

Згідно з висновком експерта від 11.01.2023 року, надані на дослідження рідини коричневого кольору, що знаходяться в двох прозорих скляних пляшках місткістю 0,5 літра, є суміш нафтового мастила та зміненого в наслідок випаровування світлого нафтопродукту (бензин, гас, дизельне пальне) (а.с. 208-212 том 1).

У висновку експерта від 28.12.2022 року зазначено, що ринкова вартість автомобіля "Peugeot 405", реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 41241,60 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 114313,62 грн.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику ОСОБА_7 в наслідок пошкодження автомобіля шляхом підриву, становить 41241,60 грн (а.с. 218-242 том 1).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.12.2022 року, підозрюваний ОСОБА_5 розповів і показав обставини придбання та зберігання бойової гранати РГД-5 та підриву автомобіля, що належав потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 13-21 том 2).

Оцінюючи наведені докази, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд зазначає про наступне.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інші обставини.

Суд оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Наведені докази є належними, оскільки в сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на службі в лавах Збройних Сил України, в умовах воєнного стану, 9 грудня 2022 року близько 21.45 в с. Велика Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області прийшов у домоволодіння по АДРЕСА_2 , у якому проживала його колишня дружина ОСОБА_6 разом з двома неповнолітніми дітьми, 2015 і 2018 років народження, та співмешканцем потерпілим ОСОБА_7 , вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням бойової гранати РГД-5, яку обвинувачений незаконно придбав та зберігав без відповідного дозволу, а саме вчинив підрив автомобіля "Peugeot 405", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши майнової шкоди на суму 41241,60 грн, тобто умисно пошкодив майно потерпілого, вчиненого шляхом вибуху.

Відповідно до статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК.

Допустимість доказів, покладених в основу вироку, підтверджується наступними документами:

1) щодо підстав для здійснення досудового розслідування та повноважень слідчих:

витягами з ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 263 та частиною 2 статті 194 КК України (а.с. 116-118, 123-124, 130-131 том 1); постановами слідчого про об`єднання матеріалів досудового розслідування (а.с. 119-120 том 1);

2) щодо проведення судових експертиз та залучення документів: постановами слідчого про визнання, долучення та здачу речових доказів та квитанціями про здачу речей на зберігання (а.с. 145-151 том 1); про уточнення даних (а.с. 153 том 1); постановами про відібрання зразків та призначення експертиз (а.с. 174-176, 187-188, 204, 213-214 том 1);

3) щодо забезпечення права на захист: постановою слідчого про залучення захисника (а.с. 246 том 1).

4. Щодо пред`явленого обвинувачення.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за частиною четвертою статті 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, оскільки 9 грудня 2022 року близько 21.45 в с. Велика Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, під час дії воєнного стану, військовослужбовець ОСОБА_5 прийшов у домоволодіння по АДРЕСА_2 , у якому проживала його колишня дружина ОСОБА_6 з неповнолітніми дітьми та її чоловіком потерпілим ОСОБА_7 .

Усвідомлюючи, що мешканці даного будинку та сусідніх будинків відпочивають, враховуючи вечірній час доби, бажаючи протиставити себе встановленим в суспільстві нормам спокійного відпочинку та прагнучи показати свою зневагу до інших людей, бажаючи самоутвердитись за рахунок порушення правил відпочинку людей та пошкодження чужого майна, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, діючи умисно з метою пошкодження майна потерпілого та викликати паніку мешканців будинку, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, проявляючи неповагу до існуючих норм поведінки і моральності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті знищення транспортного засобу, що належав потерпілому, шляхом вибуху, використавши бойову гранату та легкозаймисту речовину, пошкодив автомобіль та створив реальну загрозу для життя і здоров`я оточуючих, порушивши таким чином громадський порядок.

Суд вважає помилковою думку обвинуваченого з приводу відсутності умислу на вчинення хуліганства, оскільки аргументи обвинуваченого спростовуються поясненнями потерпілого, свідків та документами кримінального провадження.

У судовому засіданні з показань потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 підтверджується наявність неприязних відносин.

Проте, вчиняючи підрив транспортного засобу, що належав потерпілому, шляхом вибуху з використанням бойової гранати та пляшок з легкозаймистою сумішшю, обвинувачений ОСОБА_5 порушив громадський порядок не тільки щодо потерпілого, а й інших громадян, зокрема свідка ОСОБА_6 , неповнолітньої дитини, яка на час вчинення кримінального правопорушення перебувала в будинку, на що вказала потерпіла ОСОБА_5, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що проживали поряд з домоволодінням по АДРЕСА_2 .

Тому, суд погоджується з висновком органу досудового розслідування щодо кваліфікацій дій обвинуваченого за частиною 4 статті 296 КК України.

Факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263 та частиною 2 статті 194 КК України сторона захисту не оспорює.

Тому, суд дійшов висновку про те, що пред`явлене обвинувачення доведено повністю.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про те, що обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

6. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання суд враховує, що кримінальні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 263 та частиною 2 статті 194 КК України віднесено законом до тяжких злочинів, що караються позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має попередню непогашену судимість, є військовослужбовцем Збройних Сил України, приймав активну участь у бойових діях, пов`язаних із захистом Вітчизни, характеризується позитивно.

Тому, покарання у виді позбавлення волі для обвинуваченого є необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, суд не має законних підстав, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 має попередню непогашену судимість.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 грудня 2022 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда обвинуваченого ОСОБА_5 було засуджено за вчинення хуліганства (частина 1 статті 296 КК України) до штрафу 34000 гривень.

Не зважаючи на те, обвинувачений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а вже 9 грудня 2022 року вчинив хуліганство за обтяжуючих обставин відносно потерпілого ОСОБА_7 , що свідчить про суспільну небезпечність особи обвинуваченого.

Дослідженими у судовому засіданні доказами не підтверджується наявність кількох обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

За змістом досудової доповіді виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Тому, при призначенні покарання за сукупністю вироків слід керуватися правилом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

7. Щодо речових доказів та судових витрат.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог, передбачених статтею 100 КПК України.

Судові витрати віднести за рахунок обвинуваченого.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 263 та частиною 2 статті 194 КК України і призначити покарання:

за частиною 1 статті 263 КК України - 3 роки позбавлення волі;

за частиною 4 статті 296 КК України - 4 роки позбавлення волі;

за частиною 2 статті 194 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі частини першої статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі частини першої статті 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати повністю невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 грудня 2022 року у виді штрафу у розмірі 34000 гривень та остаточно призначити засудженому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Відповідно до частини 3 статті 72 КК України покарання у виді штрафу виконати самостійно.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 рахувати з 9 грудня 2022 року, зарахувавши у відбуте покарання строк попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави - 10572 гривні витрат на проведення експертиз.

Речові докази, дві скляні пляшки, місткістю 0,5 літра з рідиною жовтого кольору, з характерним запахом бензину, металеві фрагменти корпусу гранати РГД-5, важіль та елементи підривача типу УЗРГМ - знищити;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий

суддя