ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 573/1369/15-к

провадження № 51-4726 км 18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого (відеоконференція) ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 25 січня 2022 року щодо нього.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 194 КК України, й на підставі положень ст. 70 КК України засуджений на 15 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку апеляційного суду.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25 січня 2022 року ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх доводів вказує, що суд апеляційної інстанції незаконно розглянув його апеляційну скаргу на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2021 року, не повідомивши засудженого та захисника ОСОБА_8 про день та час розгляду вказаної скарги.

Вважає, що апеляційний суд безпідставно не визнав обов`язковою явкою його захисника та розглянув матеріали провадження за його відсутності.

Також стверджує, що він заяви до суду апеляційної інстанції про відкладення справи ні під час відбування покарання, ні після звільнення з місць позбавлення волі, не надсилав, а тому вважає, що апеляційний суд дійшов до неправильного висновку, що він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду провадження, і розглянув апеляційну скаргу за його відсутності.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений та його захисник підтримали подану касаційну скаргу.

Прокурор також підтримав скаргу.

Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Статтею 438 КПК України встановлено, що однією з підстав для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Положеннями закону забезпечується участь захисника з моменту набуття особою статусу підозрюваного, але законодавцем не встановлено моменту припинення участі захисника з огляду на будь-яку стадію кримінального провадження.

Водночас за ст. 3 КПК кримінальним провадженням слід розуміти як досудове розслідування, так і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. А судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, судове провадження, що є складовою кримінального провадження, передбачає й стадію перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

А тому особа в кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів має бути представлена захисником на всіх стадіях судового провадження, в тому числі й при перегляді постановлених рішень щодо неї за нововиявленими обставинами.

Проте суд апеляційної інстанції, отримавши заяву захисника ОСОБА_8 про розгляд без його участі апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 (т. 9 а.с. 122), залишив поза увагою законодавчі приписи та здійснив провадження щодо ОСОБА_7 , який був засуджений за особливо тяжкі злочини, за відсутності захисника.

Отже, судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

В цьому питанні колегія суддів з метою дотримання єдності судової практики слідує позиціям, які висловлені в постановах Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 1-34/03; Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 1-18/08; Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 20 листопада 2019 року у справі № 1-34/03.

Що стосується тверджень в касаційній скарзі засудженого про те, що він заяви до суду апеляційної інстанції про відкладення справи ні під час відбування покарання, ні після звільнення з місць позбавлення волі, не надсилав, а тому вважає, що апеляційний суд дійшов до неправильного висновку, що він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду провадження й розглянув апеляційну скаргу за його відсутності, то колегія суддів Верховного Суду вбачає необхідним звернути увагу апеляційного суду на те, що заява, на яку послався апеляційний суд (т.9 а.п. 121), надійшла до Сумського апеляційного суду засобами електронної пошти.

Вказана заява, хоча й містить під текстом вказівку, що вона подана ОСОБА_7 , однак на ній немає його підпису. Заява являє собою просто набраний комп`ютерним способом текст. Даних про електронний підпис цієї заяви ОСОБА_7 , а також щодо приналежності йому електронної поштової скриньки, звідки така заява надійшла до суду, також немає.

За таких обставин касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд,

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Сумського апеляційного суду від 25 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3