Справа № 203/2018/23
Провадження № 1-в/0203/120/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 травня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року, постановленої за результатами розгляду скарги на рішення прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення клопотання (скарги) у кримінальному провадженні № 0000465,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2023 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року, постановленої за результатами розгляду скарги на рішення прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення клопотання (скарги) у кримінальному провадженні № 0000465, а саме роз`яснити чи допускає КПК приймати прокурору рішення про повернення скарг і клопотань та чи можливо оскаржити таке повернення під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України і яким чином, як рішення чи як бездіяльність.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 травня 2023 року заява передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 та призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав та наполягав на її задоволенні з наведених у ній підстав незрозумілості йому ухвали слідчого судді від 26 квітня 2023 року.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 382 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути заяву у відсутності прокурора.

Заслухавши думку потерпілого, дослідивши заяву та матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення клопотання (скарги) у кримінальному провадженні № 0000465 відмовлено.

Мотиви і правові підстави, з яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, викладені в ухвалі з посиланням на норми КПК України, а так само викладені мотиви та надана оцінка документу у вигляді листа начальника відділу Дніпровської обласної прокуратури, що оскаржувався ОСОБА_3 , а також зазначено, що такий документ не є рішенням прокурора, що могло б бути оскаржене в порядку ст. 303 КК України.

В своїй заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді потерпілий наводить свої доводи і міркування про безпідставність і незаконність постановленої ухвали, допущені на його думку порушення норм процесуального закону, неправильність оцінки доказів, що по суті зводиться до незгоди з вказаним судовим рішенням, а не з незрозумілістю суті цієї ухвали, проте перегляд законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення може здійснюватись виключно в порядку апеляційного оскарження за правилами глави 32 розділу V КПК України і не може підмінятись роз`ясненням такої ухвали слідчого судді.

Належить відзначити, що чинним законодавством передбачено, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення зміст яких є не зрозумілим, містить суперечності, а викладені в ньому доводи дають підстави для різного його тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Натомість в своїй заяві потерпілий наводить доводи з повного розуміння суті ухвали, висловлюючи категоричну незгоду з мотивами та висновками слідчого судді, чого ст. 380 КПК України не передбачає.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, для задоволення заяви та роз`яснення ухвали слідчого судді з поставлених у заяві від 26 квітня 2023 року питань відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року, постановленої за результатами розгляду скарги на рішення прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення клопотання (скарги) у кримінальному провадженні № 0000465 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів, починаючи з наступного за цим дня.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 17 год. 50 хв. 16 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1