У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000069.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2023 року у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000069, відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, прокурор зазначає, що копію оскаржуваного рішення, яка прокурору судом не направлялась, отримано в суді 01.05.2023 р.

Прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання є незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор вважає, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про належність вказаної речовини рослинного походження до наркотичного засобу, який вилучений законом з обігу, оскільки, на момент розгляду клопотання, відповідних експертних досліджень не проведено.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Херсонського районного управління поліції ГУНП Херсонської області надійшло повідомлення про те, що 14.02.2023 р. о 15.40 год. поблизу буд. 160А по пр. Сенявіна, в м. Херсоні виявлено громадянина ОСОБА_6 , у якого, під час проведення поверхневої перевірки, відповідно до ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходилася подрібнена рослинна речовина рослинного походження, схожа на наркотичну. 14.02.2023 р., проведений огляд місця події, під час якого вилучено поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, ззовні схожа на наркотичну.

15.02.2023 р. постановою дізнавача вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

За вказаними обставинами слідчим (дізнавачем) 15.02.2023 р. внесені до ЄРДР відомості за № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведеного 14.02.2023 р. огляду місця події, а саме: поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, ззовні схожа на наркотичну, яку упаковано до сейф-пакету № CRI 1005372.

Відмовляючи у задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, ззовні схожа на наркотичну, яку упаковано до сейф-пакету № CRI 1005372, на який просить накласти арешт прокурор вилучений співробітниками поліції у ОСОБА_6 з порушенням вимог ст. ст. 208, 223, 236 КПК України, з істотним порушенням права останнього на захист, а тому, відповідно до положень ст. 87 КПК України є недопустимим доказом. Крім того, вилучені законом з обігу предмети не вважаються тимчасово вилученим майном та не підлягають поверненню особам, а можуть бути визнанні постановою дізнавача, слідчого чи прокурора речовим доказом та зберігатися у визначеному місці.

Учасники судового провадження до суду не з`явились, у зв`язку з чим, розгляд апеляційної скарги здійснюється за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчим суддею постановлена 10.04.2023 р., строк її оскарження, з урахуванням вихідних днів становить - до 17.04.2023 р., проте апеляційна скарга прокурором подана 05.05.2023 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, зважаючи на те, що прокурор належним чином не повідомлявся про дату та час розгляду клопотання, в судовому засіданні участі не приймав, копію ухвали слідчого судді отримав лише 01.05.2023 р., апеляційний суд вважає за можливе поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.03.2023 р.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 15.03.2023 р. під час огляду, слідчий суддя зазначив, що вилучене майно не є майном у розумінні ст. 170 КПК України та не відповідає критеріям речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України.

З такими висновками слідчого судді, апеляційний суд погоджується частково виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, підставою для проведення огляду місцевості має слугувати інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі, і, в даному випадку, до початку проведення огляду місця події орган досудового розслідування мав володіти інформацією про наявність у ОСОБА_6 наркотичних речовин. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 07.06.2018 р. у справі № 740/5066/15-к.

Мотивуючи необхідність накладення арешту на майно, прокурор у клопотанні послався на те, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому існують передбачені законом підстави для арешту вказаного майна з метою забезпечення його схоронності, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

До клопотання долучені:

- копія рапорту від 14.02.2023 р. згідно якому поблизу буд. № 160А по пр. Сенявіна в м. Херсоні, при огляді, у ОСОБА_6 виявлено поліетиленовий пакет в якому знаходилась металева коробка з під чаю, у якій виявлено речовину рослинного походження. Як пояснив ОСОБА_6 вказана речовина є наркотичним засобом;

- копія протоколу огляду місця події від 14.02.2023 р., за змістом якого, при огляду у ОСОБА_6 виявлено пакет у якому знаходились картонна та металева коробки. ОСОБА_6 повідомив, що у металевій коробці знаходиться наркотичний засіб, який він знайшов у гаражах;

- копія пояснень ОСОБА_6 від 14.02.2023 р.;

- витяг з ЄРДР, за змістом якого 15.02.2023 р. до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

- копія постанови дізнавача від 15.02.2023 р. про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження.

Територія біля буд. № 160А по пр. Сенявіна в м. Херсоні є загальнодоступним місцем, проте матеріали клопотання прокурора не містять будь-якої інформації, яка б була підставою для проведення огляду ділянки місцевості біля буд. № 160А по пр. Сенявіна в м. Херсоні .

Крім того, ОСОБА_6 добровільно повідомив про наявність у нього наркотичної речовини, після того, як у нього виявлено картонну та металеву коробки, проте в матеріалах провадження не зафіксовано того, що ОСОБА_6 звертався до правоохоронних органів з відповідною заявою, або слідчий, за наявності для цього підстав, в ході огляду території, звернувся до особи з пропозицією про добровільну видачу.

За наведеного, вказана слідча дія (огляд місця події) проведена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та порушенням прав ОСОБА_6 , а відтак докази, отриманні внаслідок проведення вказаної слідчої дії, не можуть бути використані при прийнятті судом процесуального рішення і на них не може бути накладено арешт, з метою забезпечення їх збереження.

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора є законним, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що з клопотанням про арешт майна прокурор звернувся до суду 15.02.2023 р., матеріали провадження не містять даних, як про повідомлення сторін кримінального провадження про дату та час розгляду клопотання прокурора, так і про направлення сторонам копії ухвали слідчого судді, при цьому, клопотання слідчим суддею розглянуто 10.04.2023 р., за спливом майже 2 місяців з дня його надходження до суду, тобто з порушенням вимог, передбачених ч. 1 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000069, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3