Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/640/22
Провадження № 1-кп/391/26/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

01.05.2023р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Компаніївка в режимі відеоконференції обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000273, № 0000284, № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні підсудний Компаніївському районному суду Кіровоградської області. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 10.05.2023 року.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора, який просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які заперечили проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема цілодобовий домашній арешт, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що до ОСОБА_3 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2023 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 50 днів, до 10.05.2023 року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. Згідно ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Ілійков проти Болгарії" ЄСПЛ зазначено, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів". Відповідно до рішення ЄСПЛ "Волосюк проти України" тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Слідчим суддею враховано тяжкість злочину, за яким ОСОБА_3 повідомлено про підозру, відсутність дій, спрямованих на відшкодування шкоди. Інкримінований злочин мав місце в період умовно-дострокового звільнення. Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, ретельно обдумані, мають ознаку повторності, оскільки раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини.

Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_3 , який суспільно корисною працею не займається, податки не сплачує, неодноразово судимий. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним до восьми років позбавлення волі, є підставою для можливого переховування від слідства та суду, отже підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Крім того, попередні судимості, повторність заволодіння є ознакою свідомого ігнорування принципу мирного володіння майном. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний схильний до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Тримання під домашнім арештом не здатне забезпечити ризики, передбачені ст. 177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Перебування у розшуку є приводом для подальших неявок та порушення розумних строків.

Таким чином, обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним, запобігти вказаним ризикам при застосуванні іншого запобіжного заходу неможливо. Також, наразі, у зв`язку із тим, що в Україні продовжено строк дії воєнного стану, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а навпаки з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, оскільки військова агресія проти України суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та погіршує криміногенну обстановку.

Слід зазначити, що обставини, на які посилається захисник про те, що обвинувачений не буде ухилятися від явки до суду, впливати на свідків, не спростовують зазначеного висновку суду. Зміна запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів та з урахуванням положень ч. 5 ст.182 КПК України, визначити заставу, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2023 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений просить змінити запобіжний захід на більш м`який, а захисник клопоче про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Разом з тим, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення, що в сукупності з відсутністю працевлаштування, дає суду обґрунтовані підстави вважати реальним ризик продовження злочинної діяльності.

Таким чином, суд приходить до переконання щодо необхідності продовження запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого на досудовому слідстві. Інші запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Відтак, в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - слід відмовити.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по об`єднаному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 125, ч.4 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хв. 12.05.2023 року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора та учасників провадження.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 29.06.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_3 , із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

В разі внесення визначеної в ухвалі суми застави звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти та зобов`язати виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України, а саме: про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору для відома та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1