Справа № 577/4577/23
Провадження № 1-кп/577/413/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

19.07.2023 близько 16:15 год. ОСОБА_4 перебувала у торгівельній залі магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 93А, та, побачивши на полицях магазину розкладений товар, вирішила ним заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовженого згідно з Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 (затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ) до 25.05.2022, який Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 продовжено до 22.08.2022, який Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 (затвердженого Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022) продовжено до 21.11.2022, який Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 (затвердженого Законом України №2738-ІХ від 16.11.2022) продовжено до 19.02.2023, який Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, (затвердженого Законом України №2915-IX від 7.02.2023) продовжено до 20.05.2023, який Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 (затвердженого Законом України №3057-IX від 02.05.2023) продовжено до 18.08.2023, який Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 (затвердженого Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023) продовжено до 18.11.2023, переконавшись, що продавці магазину та покупці не звертають на неї жодної уваги і її дії є таємними, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа, взявши зі стелажів і потім переховавши їх у своїх речах, товаром магазину, а саме:
зняла зі стелажу, де розвішано товар, 2 пари трусів сімейних бавовняних із ґудзиками марки Marca, загальною вартістю 58 грн., та труси для хлопчика боксери «М`яч», вартістю 29 грн., і сховала їх до своєї матерчатої сумки;
зняла зі стелажу 2 упаковки навушників з дротами, вакуумних «Earphone Stereo», загальною вартістю 138 грн., та упаковку навушників бездротових у кейсі «Oanas AMS 80», вартістю 349 грн., і сховала їх до мотоциклетного шолому, який носила при собі.
Після цього, не розрахувавшись за товар, ОСОБА_4 залишила приміщення магазину, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила власнику ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду в загальному розмірі 574 грн.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинила ТОВ «Вигідна покупка» матеріальних збитків на суму 574 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею злочину, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому та пояснила, що 19.07.2023 близько 16:15 год. перебувала у торгівельній залі магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 93А, та, побачивши на полицях магазину розкладений товар, вирішила ним заволодіти. Переконавшись, що продавці магазину та покупці не звертають на неї жодної уваги, взяла зі стелажів 2 пари трусів сімейних та труси для хлопчика боксери «М`яч», вартістю 29 грн., і сховала їх до своєї матерчатої сумки. Крім того, зняла зі стелажу 2 упаковки навушників та упаковку навушників бездротових у кейсі і сховала їх до мотоциклетного шолому, який носила при собі. Після цього, не розрахувавшись за вказаний товар, залишила приміщення магазину. Їй дуже соромно за скоєне, вона щиро шкодує за свій вчинок, спричинені збитки відшкодувала.
Представник потерпілого ОСОБА_7 , подав до суду заяву, про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченої не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої.
Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції. Роз`яснивши їй положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченої та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченої) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Така юридична оцінка дій обвинуваченої відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Згідно ст. 12 КК України обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення віднесене до тяжкої категорії.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не виявлено.
Вивчаючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 судом встановлено, що вона раніше не судима, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психолога та нарколога не перебуває, перебуває на обліку в Конотопській філії Сумського обласного центру зайнятості як безробітна з 03.05.2022 року, має на утриманні двох дітей: малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України «можливе виправлення без ізоляції від суспільства».
Отже, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , характер вчинених нею дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, ставлення обвинуваченої до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю, добровільно відшкодувала завдану шкоду сприяла розкриттю злочину, дійсно щиро розкаялася, усвідомила свій негативний вчинок і запевнила не повторювати протиправну поведінку в майбутньому, тяжких наслідків не настало, тобто наявність такої сукупності обставин істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, враховуючи позицію потерпілої, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.
Речові докази визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою заявлений не був.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі, а саме: на залучення експертів в розмірі 956,00 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. (а.с. 29).
Речовий доказ по справі:
DVD-Rдиск з відеозаписом інформації з камер спостереження ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою м. Конотоп, вул. Клубна, 93А за період часу з 13.10 до 17.00 год. за 19 липня 2023 року залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.30).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1