Справа №932/5609/23
Номер провадження №1-кс/932/2428/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 рокум. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002317 від 14.06.2023 за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2023 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання (подано до відправлення 14.06.2023) відповідно до якого слідчий просить накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження, на автомобіль «Nissan Almera» р.н. НОМЕР_1 власник якого є ОСОБА_4 .

В обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено, що автомобіль є основним об`єктом кримінального правопорушення, що зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, тобто містять ознаками речового доказу, що передбачені ст. 98 КПК України.

Сторони у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки до клопотання, приходжу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 13.06.2023 о 12:10 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Nissan Almera» р.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, не надав дорогу та скоїв зіткнення з велосипедом «Kellys» від керуванням ОСОБА_6 .

Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Слідчий суддя вказує, що до матеріалів клопотання слідчим долучено постанову від 14.06.2023 в якій речовим доказом визнано велосипед «Kellys», щодо автомобіля такої постанови не надано, а тому за вказаних обставин, клопотання слідчого про арешт майна не відповідає нормам чинного процесуального закону, зокрема ст. 170 КПК України.

Враховуючи наведене, вказане клопотання не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117, 171, 172 КПК України, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1