Провадження № 1-кс/127/7663/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю заявника скарги: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державнго бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому та Вінницької обласної прокуратури, щодо невизнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000587, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати бездіяльність посадових осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державнго бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому та Вінницької обласної прокуратури, щодо невизнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000587, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України.

Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження №0000587,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах 06.03.2023 направлено на адресу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, заяву, в якій він просив, зокрема, визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000587, яке було зареєстроване у ЄРДР 17.07.2019; надати ОСОБА_4 на руки, або направити поштою пам?ятку про процесуальні права та обов?язки потерпілого від злочину, надати ОСОБА_4 на руки, або направити поштою постанову про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000587, яке було зареєстроване у ЄРДР 17.07.2019.

У відповідь, слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 листом від 27.03.2023 повідомила заявника, що 10.12.2022 закрито кримінальне провадження №0000587 від 17.07.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 02.03.2023 по справі №127/2148/23 постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 10 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000587 від 17.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України скасовано.

Отримавши лист слідчого від 27.03.2023, задля уникнення будь яких сумнівів в роботі слідчих, чи працівників апарату Вінницького міського суду Вінницької області, адвокатом ОСОБА_3 направлено адвокатський запит на адресу суду, в якому просив надати інформацію, чи направлялась ухвала слідчого судді від 02.03.2023 у справі №127/2148/23 на виконання до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, докази направлення надати, у разі, якщо ухвалу слідчого судді від 02.03.2023 у справі №127/2148/23 не направлено до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, надати відповідне роз?яснення.

У відповідь на запит, суд листом від 25.04.2023 №127/2148/23/4563/23 окрім всього іншого зазначив, що відповідно до розписки від 07.03.2023, яка міститься в матеріалах справи матеріали кримінального провадження №0000587 від 17.07.2019 отримав слідчий ОСОБА_7 .

Разом з тим, під час судового розгляду скарги 02.03.2023 та при проголошенні ухвали була присутня слідчий ОСОБА_6 .

В той же час, адвокатом ОСОБА_3 на адресу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому направлено заяву від 13.04.2023, в якій він просив, повідомити, чи надходила на виконання до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому з Вінницького міського суду Вінницької області ухвала слідчого судді від 02.03.2023 року у справі №127/2148/23; повторно розглянути заяву представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , примірник якої додається до вказаної заяви з відмітною «Повторно».

У відповідь слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 листом №1997/14-01-04/23 від 09.05.2023 повідомила що ОСОБА_4 перебуває в статусі «заявник».

Проте, незважаючи на те, що вказаним кримінальним правопорушенням були порушенні конституційні, законні права ОСОБА_4 як судді та людини, заподіяна як матеріальна шкода у великому розмірі так і моральна, слідчий ОСОБА_6 безпідставно відмовила заявнику у визнанні його потерпілим.

З огляду на зазначене заявник, через захисника, звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, однак надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000587.

Слідчий суддя, заслухавши заявника скарги, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №№0000587, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000587, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 17.07.2019 слідує, що:

№1 - «На адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2019, якою зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 26.05.2019, за фактом перевищення службових повноважень співробітниками патрульної поліції у Вінницькій області.»

№2 - «Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 20.01.2023 (справа №127/1742/23) зобов`язано внести відомості до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 27.12.2022.»

№3 - «Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 20.01.2023 (справа №127/1742/23) зобов`язано внести відомості до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 27.12.2022.»

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень визначена за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено на адресу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, заяву в якій він, з поміж іншого, просив: визнати ОСОБА_4 , потерпілим у кримінальному провадженні №0000587, яке було зареєстроване у ЄРДР 17.07.2019; надати ОСОБА_4 на руки, або направити поштою пам?ятку про процесуальні права та обов?язки потерпілого від злочину; надати ОСОБА_4 , на руки, або направити поштою постанову про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000587, яке було зареєстроване у ЄРДР 17.07.2019.

У відповідь, слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 листом від 27.03.2023 повідомила заявника, що кримінальне провадження №0000587 від 17.07.2019, 10 грудня 2022 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2023 по справі №127/2148/23 постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 10 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000587 від 17.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України скасовано.

З урахуванням зазначеного, адвокатом ОСОБА_3 на адресу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому направлено заяву від 13.04.2023, в якій він просив, повідомити, чи надходила на виконання до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому з Вінницького міського суду Вінницької області ухвала слідчого судді від 02.03.2023 року у справі №127/2148/23; повторно розглянути заяву представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , примірник якої додається до вказаної заяви з відмітною «Повторно».

У відповідь слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 листом №1997/14-01-04/23 від 09.05.2023 повідомила що ОСОБА_4 перебуває в статусі «заявник».

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (ч. 2 ст. 220 КПК)

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Однак, як зазначено у скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , та встановлено у судовому засіданні, слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 ні у визначений процесуальним законодавством строк, ні станом на час розгляду скарги заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , не розглянута належним чином, натомість адвокату ОСОБА_3 у відповідь на його заяву надіслано лист №11997/14-01-04/23 від 09.05.2023, що не передбачено статтею 220 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000587 від 17.07.2019 було подано заяву (клопотання) про визнання потерпілим, однак слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 не розглянула заяву (клопотання), як це передбачено статтею 220 КПК України та не винесла вмотивованої постанови, яку б і міг би оскаржити адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , натомість надіслала лист, яким відмовила у задоволенні заяви, що не передбачено нормами КПК України.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000587 не було виконано її процесуальних обов`язків, адже вона, в строк не більше трьох днів, має розглянути адресовану їй заяву (клопотання) від 13.04.2023 по суті і винести вмотивоване рішення, яке не виключає відмову у задоволенні клопотання. У такому разі об`єктом оскарження до слідчого судді стало б процесуальне рішення у вигляді постанови, і слідчий суддя міг би оцінити обґрунтованість такого рішення. Однак в даному випадку можливо встановити лише факт бездіяльності і неналежного розгляду клопотання, адже по суті воно не було розглянуте.

З огляду на зазначене, скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання слідчого розглянути в порядку встановленому законом заяву (клопотання) адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про визнання останнього потерпілим у кримінальному провадженні.

Що стосується вимог скарги про визнання бездіяльності посадових осіб Вінницької обласної прокуратури, щодо невизнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000587, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки як слідує з матеріалів справи з вказаною заявою адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про визнання останнього потерпілим звертався саме до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, а не до Вінницької обласної прокуратури з вказаною заявою не звертався, а тому бездіяльності посадових осіб Вінницької обласної прокуратури, щодо невизнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000587 судом не встановлено.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державнго бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 або ж іншого слідчого з групи слідчих, визначеного начальником слідчого відділу, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали, в порядку статтей 55, 56, 220 КПК України, розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 від 13 квітня 2023 року про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні№0000587, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України, та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити заявника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 55, 93, 220, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державнго бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 або ж іншого слідчого з групи слідчих, визначеного начальником слідчого відділу, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали, в порядку статтей 55, 56, 220 КПК України, розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 від 13 квітня 2023 року про визнання ОСОБА_4 потерпілим у у кримінальному провадженні№0000587, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України, та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити заявника.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: