Справа № 639/5369/23
Провадження № 1-кс/639/1595/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 від 02.09.2023, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, раніше неодноразово засуджений, останній раз 16.06.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, 05.08.2022 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за яке передбачено покарання, крім іншого, у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років. При цьому він неодружений, не працює, раніше неодноразово судимий, 05.08.2022 звільнений з місць позбавлення волі, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила розгляд клопотання проводити без її участі. Клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив клопотання розглядати за його відсутності, проти задоволення не заперечував.

Дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000849 від 02.09.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

18.09.2023 року старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні вищезазначеного кримінального провадження, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме, домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо матері, з якою він перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами: заявою ОСОБА_6 ; допитом в якості потерпілої ОСОБА_6 ; допитом в якості свідка ОСОБА_7 ; допитом в якості свідка ОСОБА_8 ; ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2023; ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2023; ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2023.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_4 є нетяжким злочином, та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від суду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Крім того, у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки (не одружений, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований).

Таким чином існують достатні ризики для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування суду підозрюваного ОСОБА_4 (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, на даний момент ОСОБА_4 відомі данні потерпілої та свідка, місце їх проживання, коло спілкування, що дає йому можливість впливати на свідчення потерпілого та свідків, а саме психічно впливати на останніх та примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю, яка є потерпілою по кримінальному провадженню. У зв`язку з чим, може постійно здійснювати вплив на потерпілу та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення відносно останньої.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Так, застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілу, свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та його дії мають систематичний характер. Враховуючи те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, вчинив кримінальне правопорушення, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, 05.08.2022 звільнений з місць позбавлення волі, не одружений, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, а отже не має достатньо міцних соціальних зв`язків.

З огляду на викладені вище обставини, дані про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також характер та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вважаю, що слідчим та прокурором доведено наявність вищезазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення та доведеність необхідності застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам, із покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)з`являтися за викликом до органу досудового слідства, прокурора чи суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик;

2)не відлучатися без дозволу слідчого чи органу, в провадженні якого знаходиться справа, з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває;

3)повідомляти вищезазначені органи про зміну місця проживання та/або роботи;

4)утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1