Справа № 296/4040/22
Вирок

Іменем України

15 травня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000032 від 10.01.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда ІІІ групи, раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

встановив:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди за наступних обставин.

Законом України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» від 06.10.2005 №2961-IV зі змінами та доповненнями (далі - Закон №2961) визначено основні засади створення правових, соціально-економічних, організаційних умов для усунення або компенсації наслідків, спричинених стійким порушенням здоров`я, функціонування системи підтримання особами з інвалідністю фізичного, психічного, соціального благополуччя, сприяння їм у досягненні соціальної та матеріальної незалежності.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2961 особа з інвалідністю - повнолітня особа зі стійким обмеженням життєдіяльності, якій у порядку, визначеному законодавством, встановлено інвалідність; інвалідність - міра втрати здоров`я у зв`язку із захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження життєдіяльності особи, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Згідно з ст. 7 цього Закону медико-соціальна експертиза осіб з обмеженнями повсякденного функціонування та осіб з інвалідністю проводиться медико-соціальними експертними. Особа з обмеженнями повсякденного функціонування направляється для проходження медико-соціальної експертизи з метою підтвердження стійкого обмеження життєдіяльності та встановлення статусу «особа з інвалідністю» або «дитина з інвалідністю» у разі виявлення мультидисциплінарною реабілітаційною командою ознак стійкого обмеження життєдіяльності, що зазначається в індивідуальному реабілітаційному плані.

Постановою Кабінету Міністрів України №1317 від 03.12.2009 зі змінами та доповненнями затверджено Положення про медико-соціальну експертизу (далі - Положення № 1317).

У відповідності до п. 3 Положення медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 189 від 09.04.2008 за змінами та доповненнями затверджено Порядок організації експертизи тимчасової втрати працездатності (далі - Порядок № 189).

Цей Порядок визначає повноваження та роботу лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я (далі - ЛКК) за результатом здійснення експертизи тимчасової непрацездатності лікуючим лікарем закладу охорони здоров`я незалежно від форми власності та фізичної особи - підприємця, які мають ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики.

Відповідно до п. 2 розділу І Порядку № 189 експертиза тимчасової непрацездатності - це комплексна оцінка порушень функціонального стану організму та інших причин, якими вона обумовлена, що визначають факт тимчасової втрати працездатності, установлення строку непрацездатності, визначення клінічного та трудового прогнозу відповідно до встановленого діагнозу.

Пунктами 1, 2 розділу ІІ Порядку № 189 передбачено, що під час здійснення експертизи тимчасової непрацездатності лікуючий лікар суб`єкта господарювання на підставі даних всебічного медичного обстеження пацієнта, ураховуючи ступінь функціональних порушень органів та систем, характер та перебіг патологічного процесу, умови праці:

1) приймає рішення про формування (видачу) документів про тимчасову непрацездатність;

2) здійснює комплексну оцінку порушень функціонального стану організму та інших причин, якими вона обумовлена, що визначають факт тимчасової втрати працездатності, установлення строку непрацездатності, визначення клінічного та трудового прогнозу відповідно до встановленого діагнозу;

3) представляє пацієнта ЛКК у складних випадках, якщо непрацездатність пацієнта триває 30 і більше днів, для вирішення питання про направлення такого пацієнта на медико-соціальну експертну комісію (далі - МСЕК) на огляд або консультацію, а у випадку наявності ознак стійкої втрати працездатності - незалежно від тривалості хвороби, відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317.

У разі наявності в пацієнта стійкого чи необоротного характеру захворювання, а також у разі безперервної тимчасової непрацездатності, що засвідчена медичними висновками, не пізніше ніж через 120 днів (а у випадках, коли випадок тимчасової непрацездатності переривався, то не пізніше, ніж через 156 днів) із дня її настання чи у зв`язку з одним і тим самим захворюванням, а у разі захворювання на туберкульоз - протягом 10 місяців з дня настання непрацездатності, лікуючий лікар суб`єкта господарювання ініціює питання перед ЛКК щодо направлення хворого на МСЕК шляхом заповнення форми первинної облікової документації № 088/0 «Направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК)» відповідно до вимог Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 088/о «Направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК)», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року № 110, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 695/21008.

Пунктами 1, 3 розділу ІІІ Порядку №189 визначено, що при лікувально-профілактичних закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності, які мають ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, утворюються ЛКК.

До основних завдань ЛКК належить:

1) видача документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність особи, відповідно до вимог пункту 4 розділу IV цього Порядку;

2) здійснення направлення хворих на огляд та обстеження до МСЕК для встановлення інвалідності;

3) надання до МСЕК документів хворого, направленого на огляд та обстеження;

6) участь у встановленому порядку у засіданнях МСЕК.

Таким чином, встановлення інвалідності, як процес медичного констатування та юридичного закріплення наявності втрати здоров`я у зв`язку із захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження життєдіяльності особи, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист, передбачає проходження пацієнтом низки процедурних етапів:

консультація, медичні огляди та обстеження у лікуючого лікаря;

медичні огляди та обстеження профільних медичних спеціалістів за направленням лікаря;

ініціювання лікуючим лікарем перед ЛКК лікувального закладу проведення засідання з розгляду медичних документів пацієнта та огляді самого пацієнта (за необхідності);

медичний огляд, вивчення документів ЛКК лікувального закладу;

направлення ЛКК лікувального закладу на МСЕК;

медичний огляд, вивчення документів МСЕК;

прийняття МСЕК рішення про встановлення конкретної групи інвалідності.

Названі етапи є логічно послідовними та взаємодоповнюючими, а кожен із суб`єктів, який має безпосередній стосунок до їх реалізації, виконує та здійснює контроль (керує) за певною ділянкою роботи, наслідком якої є створення конкретного медичного документа (групи документів), який має юридичне значення та створює передумови для проходження наступного етапу.

Отже, у випадку проходження пацієнтом процедури визначення інвалідності лікуючий лікар пацієнта, ЛКК закладу охорони здоров`я як колектив лікарів (колегіальний орган), є особами, уповноваженими на виконання функцій держави в розумінні примітки до ст. 369-2 КК України.

22.12.2021 приблизно о 10 год 00 хв ОСОБА_7 прибув до поліклініки № 2 комунального підприємства «Лікарня №1» Житомирської міської ради (далі - КП «Лікарня № 1»), розташованої за адресою: Польовий майдан, 2, м. Житомир з метою отримання необхідних консультацій для проходження процедури оформлення (встановлення) групи інвалідності та пройшов до службового кабінету № 23.

У цей час у вказаному кабінеті знаходилася ОСОБА_5 , яка згідно наказу головного лікаря КП «Лікарня №1» № 309-ос від 21.11.2010 обіймала посаду статистика медичного інформаційно-аналітичного відділу медичної статистики КП «Лікарня №1», до якої за роз`ясненням звернувся ОСОБА_7 , надавши наявні в нього медичні документи.

У вказаний день, час та місці в ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Так, під час розмови ОСОБА_5 , оглянувши документи ОСОБА_7 , оцінивши необізнаність останнього в питаннях порядку та процедури оформлення інвалідності, повідомила про недостатність довідок та виписок для відправлення на лікарську-консультативну комісію поліклініки №2 КП «Лікарня № 1».

Крім того, ОСОБА_5 вказала, що тривалий час працює у вказаному закладі охорони здоров`я, має професійні зв`язки та товариські стосунки з медичними працівниками як КП «Лікарня № 1, так і інших медичних установ Житомирської області (в тому числі, профільні медичні спеціалісти, медичні працівники, які входять до складу ЛКК лікувального закладу тощо), а, отже, може здійснити вплив на останніх для прийняття необхідних рішень щодо отримання направлення ЛКК лікувального закладу до МСЕК.

Таким чином, ОСОБА_5 зазначила, що може посприяти у виготовленні належним чином оформленої виписки про проходження лікування на денному стаціонарі за профілем захворювання та отриманні рішення ЛКК поліклініки № 2 КП «Лікарня №1» про видачу направлення на проходження МСЕК ОСОБА_7 , зазначивши про необхідність надання за це неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_5 вказала та акцентувала увагу на тому, що у разі ненадання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 не отримає направлення на проходження медико-соціально-експертної комісії для встановлення ступеню непрацездатності та визначення групи інвалідності.

Характер, зміст та місце проведення розмови, займана ОСОБА_5 посада медичного працівника створило в ОСОБА_7 уявлення про те, що отримати направлення ЛКК поліклініки № 2 КП «Лікарня №1» на проходження МСЕК для подальшого встановлення групи інвалідності з проходженням усіх процедурних етапів її оформлення останній зможе виключно у випадку погодження з протиправними умовами (вимогами) ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_5 зазначала, що конкретний розмір неправомірної вигоди буде озвучуватися ОСОБА_7 додатково залежно від конкретних обставин (обсяг роботи, який необхідно виконати, її тривалість, суб`єкт виконання цієї роботи тощо).

Не бажаючи настання для себе негативних наслідків, ОСОБА_7 змушений був погодитися на протиправні вимоги ОСОБА_5 .

У подальшому, реалізуючи власний умисел, о 15 год 53 хв 01.02.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. І.Огієнка, 2 , одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду, поєднану з вимаганням для себе в розмірі 3000 гривень за вплив на уповноважену особу поліклініки № 2 КП «Лікарня №1» щодо видачі ОСОБА_7 направлення до лікаря-консультанта КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради в галузі неврології.

Продовжуючи діяти в рамках єдиного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, з корисливих мотивів, 11.02.2022 близько 14 год 53 хв, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 23 поліклініки №2 КП «Лікарня №1» що за адресою: м. Житомир, Польовий майдан, 2, ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду, поєднану з вимаганням, в розмірі 8400 гривень для себе за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, а саме лікаря-невропатолога поліклініки № 2 КП «Лікарня №1» та члена лікарсько-консультативної комісії ОСОБА_8 щодо встановлення діагнозу ОСОБА_7 та підготовку документів для направлення на розгляд лікарсько-консультативної комісії, які уповноважені на прийняття рішення щодо надання направлення ОСОБА_7 для проходження медико-соціально-експертної комісії.

У подальшому, з метою доведення умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаного з вимаганням, діючи умисно, з корисливих мотивів, 16.02.2022 приблизно о 10 год 05 хв, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 23 поліклініки №2 КП «Лікарня №1», що за адресою: м. Житомир, Польовий майдан, 2, ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 3000 гривень, поєднану з вимаганням, для себе за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, а саме членів лікарсько-консультативної комісії поліклініки №2 КП «Лікарня №1» за надання направлення ОСОБА_7 на медико-соціальну експертну комісію для встановлення ступеню непрацездатності та присвоєння групи інвалідності.

Таким чином, у період з 01.02.2022 до 16.02.2022 ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 14 тис 400 грн, поєднану з вимаганням такої вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

У подальшому, 02.03.2022, лікарською-консультативною комісією поліклініки № 2 КП «Лікарня № 1» ЖМР на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано направлення на медико-соціально-експертну комісію № 143 з відповідним діагнозом та підставою для направлення на МСЕК: наявність ознак інвалідності.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає частково. Надала показання, що працювала на посаді статистика медичного інформаційно-аналітичного відділу медичної статистики комунального підприємства «Лікарня №1» Житомирської міської ради.

У грудні 2021 року до неї в лікарні підійшов незнайомий хлопець, повідомив, що його направили до неї з реєстратури та попросив допомогти отримати направлення на консультацію до лікаря невропатолога. По його медичних документах побачила, що цим хлопцем був ОСОБА_7 . Завела його до сімейного лікаря, яка виписала відповідне направлення.

Через кілька днів ОСОБА_7 зателефонував та попросив знову про допомогу щодо проходження обстеження судин головного мозку відповідно до направлення, яке йому видав лікар ОСОБА_8 , а саме записати його на проходження МРТ. Також допомогла ОСОБА_7 у цьому.

У подальшому ОСОБА_7 звертався за допомогою щодо відшукання його медичних документів у лікарні. З метою пошуку відповідних документів завела його до секретаря лікувально-консультативної комісії.

За надані консультації та допомогу у збиранні медичних документів ОСОБА_7 добровільно кілька разів надавав грошові кошти, всього на загальну суму близько 12-13 тисяч гривень. Ці гроші не вимагала, однак від їх отримання не відмовлялась. Отримані кошти використовувала на своє лікування.

Вважає себе винною у вчиненні шахрайських дій, оскільки в її посадові обов`язки статистика не входило надавати особам консультації та допомогу в отриманні медичних документів.

У грудні 2021 року ОСОБА_7 приносив до лікарні подарункові пакети з алкогольними напоями та цукерками, які їй не давав, а носив до сімейного лікаря.

Свідок ОСОБА_7 надав показання, що після завершення контракту у квітні 2021 року звільнився з військової служби, після чого займався зібранням документів для встановлення групи інвалідності. Однак зібрати необхідний пакет документів у нього не виходило. Тоді хтось із знайомих порадив звернутися за допомогою у вирішенні цього питання до працівника поліклініки № 2 - КП «Лікарня № 1» ОСОБА_5 та надав номер її мобільного телефону.

У грудні 2021 року зателефонував ОСОБА_5 та зустрівся з нею в лікарні у її робочому кабінеті. На якій посаді працювала ОСОБА_5 точно не пам`ятає. Уявляв, що ОСОБА_5 здатна вирішити його питання, оскільки працює в медичному закладі та допускав, що в її обов`язки входить підготовка документів, необхідних для оформлення групи інвалідності.

Під час зустрічі ОСОБА_5 погодилася допомогти у отриманні групи інвалідності, повідомила про необхідність принести два подарункових пакети з алкогольними напоями та цукерками, а також сказала, що цим питанням безпосередньо займеться після Нового року.

Погодився на пропозицію ОСОБА_5 та приніс два подарункових пакета з алкогольними напоями та цукерками, які придбав за власні кошти.

На другій зустрічі ОСОБА_5 почала натякати, що за позитивне вирішення питання щодо отримання направлення на МСЕК для встановлення групи інвалідності треба платити грошові кошти певним медичним працівникам та лікарям, називаючи при цьому відповідні суми. Які конкретно називалися суми не пам`ятає. Також розповіла, які необхідно пройти процедури, обстеження, здати аналізи, яким чином діяти тощо.

Коли вирішував звернутися за допомогою до ОСОБА_5 розумів, що потрібно буде платити за надані послуги, однак не очікував, що озвучені нею суми грошових коштів будуть значними. Також зрозумів, що якщо не принесе гроші ОСОБА_5 , остання нічого робити не буде.

Через повідомлення ОСОБА_5 щодо необхідності платити значні суми грошових коштів вирішив, що її дії є неправомірними, а тому з цього приводу звернувся до працівників поліції. Водночас не залишав мети скористатися допомогою ОСОБА_5 щодо зібрання необхідних документів для отримання направлення на МСЕК.

У подальшому, упродовж січня-лютого 2022 року, передавав ОСОБА_5 три-чотири рази гроші у названій нею сумі. Грошові кошти для передачі ОСОБА_5 надавались працівниками поліції. Загальна сума переданих ОСОБА_5 коштів складала близько 15 тисяч гривень. Кожного разу ОСОБА_5 казала яку саме суму грошей необхідно принести, у зв`язку з чим та для кого саме, називаючи конкретні прізвища лікарів. У окремих випадках лікарів відвідував особисто, а також були випадки, що за нього до лікарів ходила ОСОБА_5 .

Під час спілкування з ОСОБА_5 , остання кілька разів називала лікаря на прізвище « ОСОБА_8 ». У цього лікаря на прийомі не був та що саме він робив не знає.

Повідомлення ОСОБА_5 під час розмов про необхідність передачі коштів лікарям розцінював як вимагання. Однак будь-яких погроз щодо насильства, пошкодження чи знищення майна, розголошення відомостей тощо, ОСОБА_5 до нього не висловлювала. Лише казала, що якщо не будуть принесені гроші, то перестане допомагати. Крім того, кілька разів пропонувала йому відмовитися від її послуг та самому пройти всі обстеження та зібрати необхідні документи. Не хотів відмовлятися, оскільки розумів, що самому навряд чи вдасться це зробити.

Яким чином проводилось засідання лікарсько-консультативної комісії та приймалось рішення щодо направлення документів на МСЕК не знає. Однак, враховуючи, що МСЕК розглянула його документи та призначила групу інвалідності, вважає, що ОСОБА_5 виконала укладені між ними домовленості.

Свідок ОСОБА_8 надав показання, що працює лікарем невропатологом поліклініки № 2 - КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради. У лікарні також працювала ОСОБА_5 на посаді статиста. Стосунки з ОСОБА_5 були робочі. Номер мобільного телефону ОСОБА_5 був записаний у телефонну книжку його мобільного телефону. З ОСОБА_5 спілкувався по мобільному телефону по робочих питаннях.

У медичному закладі створена лікувально-консультативна комісія (ЛКК). Як лікар невропатолог входив до складу цієї комісії. До основних завдань ЛКК входить, зокрема, направлення хворих на огляд та обстеження до медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) для встановлення інвалідності. До мінімального повноважного складу ЛКК мають входити голова та три члени комісії. Всі засідання ЛКК фіксуються протоколами. У випадку наявності підстав документи хворого направляються на МСЕК для вирішення питання щодо призначення інвалідності.

Чи звертався до ЛКК ОСОБА_7 не пам`ятає. Також не пам`ятає чи зверталась до нього ОСОБА_5 щодо отримання ОСОБА_7 направлення лікувально-консультативної комісії на МСЕК.

Свідок ОСОБА_10 надав показання, що працює в поліклініці № 2 - КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради. У минулому році обіймав посаду завідувача лікувально-консультативної комісії (ЛКК), створеної при лікувальному закладі. До функцій ЛКК входить, зокрема, направлення документів хворого до МСЕК у випадку, якщо є ознаки втрати працездатності у особи, яка звернулась до ЛКК.

ОСОБА_5 знає як колишнього співробітника, яка працювала у статистичному відділі. Чи проходив ОСОБА_7 лікувально-консультативну комісію не пам`ятає.

Не пригадує, щоб ОСОБА_5 зверталась до нього з приводу проходження ОСОБА_7 лікувально-консультативної комісії.

Свідок ОСОБА_11 надала показання, що працює лікарем-неврологом у обласній лікарні. Обвинувачену ОСОБА_5 вперше бачить та ніколи з нею не зустрічалась. Також вперше чує про ОСОБА_7 , та не знає хто це такий.

У відповідності до ст.ст. 358, 359 КПК України судом безпосередньо оголошені та досліджені в якості доказів документи, надані стороною обвинувачення, у яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, а також проведено демонстрацію відеозаписів на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме:

-протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2022, згідно якого заявник повідомив, що посадова особа медичного закладу в м. Житомирі підбурює у дачі неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданого їй службового становища;

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 10.01.2022 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України;

-постанови про визначення слідчої групи, яка здійснюватиме досудове розслідування від 10.01.2022, 25.05.2022;

-постанову про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 11.01.2022;

-заяву ОСОБА_7 від 10.01.2022 про надання добровільної згоди на залучення до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні № 0000032 від 10.01.2022;

-постанову від 10.01.2022 про залучення до конфіденційного співробітництва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000032 від 10.01.2022;

-копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , картки платника податків, посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 , виданих ОСОБА_7 ;

-копії розсекречених ухвал Житомирського апеляційного суду № 47т від 13.01.2022, № 48т від 13.01.2022 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 ;

-копію розсекреченої постанови прокурора про проведення негласної слідчої розшукової дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 01.02.2022;

-протокол огляду, помічення та вручення грошових купюр від 01.02.2022, з долученими фотознімками купюр, згідно якого ОСОБА_7 для проведення слідчих дій надані грошові кошти в сумі 3000 гривень, у кількості шести купюр, номіналом по 500 гривень кожна;

-розсекречений протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі контролю за вчиненням злочину від 04.02.2022 з фотознімками, згідно якого 01.02.2022 о 15 годині 15 хвилин проведено особистий огляд ОСОБА_12 , у ході якого в його одязі та взутті нічого, щоб становило слідчий інтерес не виявлено. ОСОБА_12 видано для проведення слідчих дій 3000 гривень, у кількості шести купюр, номіналом по 500 гривень кожна, які передбачені кошторисними призначеннями на утримання УСБУ в Житомирській області та попередньо були оглянуті.

Близько 15 години 53 хвилини ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_7 біля відділення «Ощадбанку», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Огієнка, 2, повідомляє останнього про свої дії щодо вирішення питання про отримання висновку лікарсько-консультативної комісії (ЛКК), зокрема, необхідності домовлятися з « ОСОБА_8 ».

У подальшому, близько 15 години 56 хвилини, у ході розмови ОСОБА_7 передає ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3000 гривень, у кількості шести купюр, номіналом по 500 гривень кожна. Отримуючи кошти ОСОБА_5 зазначає, що особи, які погодилися вирішити його питання добавляють, що треба саме те, що у нього є.

Після цього о 16 годині 10 хвилин проведено особистий огляд ОСОБА_12 , у ході якого в його одязі та взутті не виявлено грошових коштів в сумі 3000 гривень, вручених йому раніше;

-розсекречений протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо, відеоконтроль особи щодо розмов цієї особи, звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю, місць перебування у публічно доступних місцях від 03.02.2022, з долученими дисками DVD-R № 3/49-33, DVD-R № 3/49-34, згідно якого ОСОБА_5 01.02.2022 близько 15 години 53 хвилин під час зустрічі з ОСОБА_7 на перехресті вулиць Івана Огієнка та вулиці Вітрука в м. Житомирі повідомляє останнього про свої дії щодо вирішення питання про отримання висновку лікарсько-консультативної комісії (ЛКК), зокрема, необхідності домовлятися з « ОСОБА_8 ».

Під час розмови ОСОБА_7 передає ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3000 гривень, у кількості шести купюр, номіналом по 500 гривень кожна. Отримуючи кошти ОСОБА_5 зазначає, що особи, які погодилися вирішити це питання, добавляють, що треба саме те, що у нього є;

-розсекречений протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: спостереження за особою у публічно доступних місцях шляхом візуального спостереження від 03 лютого 2022 року з фотознімками та з долученим диском DVD-R № 3/49-35, згідно якого 01.02.2022 о 15 години 53 хвилин ОСОБА_5 зустрілася з ОСОБА_7 біля відділення «Ощадбанку», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Огієнка, 2.

Близько 15 години 56 хвилини, під час розмови ОСОБА_7 передає ОСОБА_5 грошові кошти номіналом по 500 гривень, які остання кладе собі в кишеню;

-протокол огляду предмету від 11.02.2022, а саме мобільного телефону марки «Iphone 7» IMEI: НОМЕР_3 , абонентський номер НОМЕР_4 , належного ОСОБА_12 . При відкритті чату з абонентом, який підписано « ОСОБА_5 » виявлені текстові повідомлення, згідно яких абонент повідомляє ОСОБА_12 про необхідність сьогодні везти гроші особі для підготовки висновку на МСЕК. На уточнююче запитання ОСОБА_12 абонент вказує, що необхідні кошти в сумі «3000» та цікавиться чи варто домовлятися, на що отримує від ОСОБА_12 ствердну відповідь.

Також абонент цікавиться у ОСОБА_12 чи необхідно з`ясовувати у невропатолога скільки йому необхідно заплатити.

Згідно іншого текстового повідомлення абонент повідомляє ОСОБА_12 , що лікарю необхідно заплатити «400 дол» та ЛКК в поліклініці «4000»;

-розсекречену копію постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчинення злочину у формі слідчого експерименту від 11.02.2022;

-протокол огляду, помічення та вручення грошових купюр від 11.02.2022, з долученими фотознімками купюр, згідно якого ОСОБА_7 для проведення слідчих дій надані грошові кошти в сумі 8400 гривень, у кількості шести купюр, номіналом по 500 та 200 гривень кожна;

-розсекречений протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі контролю за вчиненням злочину від 12.05.2022 з фотознімками, згідно якого 11.02.2022 о 14 годині 35 хвилин проведено особистий огляд ОСОБА_12 , у ході якого в його одязі та взутті нічого, щоб становило слідчий інтерес не виявлено. У подальшому, ОСОБА_12 видано для проведення слідчих дій 8400 гривень, у кількості шістнадцяти купюр, номіналом по 500 гривень кожна та дві купюри номіналом по 200 гривень кожна, що передбачені кошторисними призначеннями на утримання УСБУ в Житомирській області, які попередньо були оглянуті.

Близько 14 години 55 хвилин ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_7 в кабінеті № 23 поліклініки № 2 - КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради, що розташована за адресою: м. Житомир, Польовий майдан, 2, повідомляє останнього про необхідність підготовки певних документів для ЛКК та МСЕК.

Під час розмови ОСОБА_7 виймає з сумки грошові кошти номіналом по п`ятсот та двісті гривень, перераховує їх та кладе у медичну картку, в яку сказала ОСОБА_5 .

Після цього о 15 годині 37 хвилин оперативними співробітниками проведено особистий огляд ОСОБА_12 , у ході якого в його одязі та взутті не виявлено грошових коштів в сумі 8400 гривень, вручених йому раніше;

-розсекречений протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: спостереження за особою в публічно доступних місцях шляхом візуального спостереження від 12.05.2022 з фотознімками та з долученим диском DVD-R № 3/1-84, згідно якого 11.02.2022 у період з 14 год 42 хв до 15 год ОСОБА_7 перебував у будівлі поліклініки № 2 - КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради, де в коридорі зустрівся з ОСОБА_5 , після чого зайшов з нею в кабінет № 23;

-розсекречений протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо, відеоконтроль особи щодо розмов цієї особи, звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю, місць перебування у публічно доступних місцях від 12.05.2022, з долученими дисками DVD-R № 3/1-82, DVD-R № 3/1-83, згідно якого 11.02.2022 близько 14 год 41 хв в кабінеті № 23 на третьому поверсі адміністративної будівлі поліклініки № 2 - КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_7 про необхідність підготовки певних документів для ЛКК та МСЕК.

Під час розмови ОСОБА_7 виймає з сумки грошові кошти номіналом по п`ятсот та двісті гривень, перераховує їх та кладе у медичну картку, на яку вказала ОСОБА_5 ;

-розсекречений протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо, відеоконтроль особи щодо розмов цієї особи, звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю, місць перебування у публічно доступних місцях від 12.05.2022, з долученими дисками DVD-R № 3/1-94, DVD-R № 3/1-95, згідно яких 14.02.2022 близько 10 години 30 хвилин в службовому кабінеті № 23 на третьому поверсі адміністративної будівлі поліклініки № 2 - КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_7 щодо необхідності звернення до лікаря невропатолога в Житомирській обласній поліклініки. Після звернення до лікаря ОСОБА_5 доводить до відома ОСОБА_7 про необхідність надати лікарю «3 тисячі»;

-розсекречений протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: спостереження за особою в публічно доступних місцях шляхом візуального спостереження від 12.05.2022 з фотознімками та з долученим диском DVD-R № 3/1-93, згідно якого14.02.2022 близько 10 годин 30 хвилин в службовому кабінеті № 23 на третьому поверсі адміністративної будівлі поліклініки № 2 - КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради відбулася зустріч між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

-протокол огляду, помічення та вручення грошових купюр від 16.02.2022, з долученими фотознімками купюр, згідно якого ОСОБА_7 для проведення слідчих дій надані грошові кошти в сумі 3000 гривень, у кількості п`ятнадцяти купюр, номіналом 200 гривень кожна, які останній перерахував та поклав до сумки чорного кольору;

-розсекречений протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі контролю за вчиненням злочину від 12.05.2022 з фотознімками, згідно якого 16.02.2022 о 09 годині 35 хвилин проведено особистий огляд ОСОБА_12 , у ході якого в його одязі та взутті нічого, щоб становило слідчий інтерес не виявлено. У подальшому, ОСОБА_12 видано для проведення слідчих дій 3000 гривень, у кількості п`ятнадцяти купюр, номіналом по 200 гривень кожна, що передбачені кошторисними призначеннями на утримання УСБУ в Житомирській області, які попередньо були оглянуті.

Близько 09 години 45 хвилин ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 в кабінеті № 23 поліклініки № 2 - КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради, що розташована за адресою: м. Житомир, Польовий майдан, 2. Під час зустрічі ОСОБА_5 переглядає медичні документи ОСОБА_7 .

Під час розмови ОСОБА_7 виймає з сумки грошові кошти номіналом по двісті гривень, перераховує їх та кладе у медичну картку, в яку вказала ОСОБА_5 .

Після цього, близько 10 год 15 хв, ОСОБА_12 вийшов з приміщення поліклініки. У ході його особистого огляду, проведеного оперативними співробітниками, в його одязі та взутті не виявлено грошових коштів в сумі 3000 гривень, вручених йому раніше;

-розсекречений протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо, відеоконтроль особи щодо розмов цієї особи, звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю, місць перебування у публічно доступних місцях від 12.05.2022, з долученими дисками DVD-R № 3/1-85, DVD-R № 3/1-86, згідно якого 16.02.2022 близько 09 години 45 хвилин ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 в кабінеті № 23 поліклініки № 2 - КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради, що розташована за адресою: м. Житомир, Польовий майдан, 2. Під час зустрічі ОСОБА_5 переглядає медичні документи ОСОБА_7 .

Під час розмови ОСОБА_7 виймає з сумки грошові кошти номіналом по двісті гривень, перераховує їх та кладе у медичну картку, в яку вказала ОСОБА_5

-розсекречений протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо, відеоконтроль особи від 19.05.2022, з долученим диском DVD-R № 3/1-105, згідно якого 16.02.2022 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 в кабінеті № 23 поліклініки № 2 - КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради, що розташована за адресою: м. Житомир, Польовий майдан, 2. Під час зустрічі ОСОБА_5 звертається до ОСОБА_7 щоб він вирішив чи буде самостійно проходити огляд у лікарів. Також повідомляє, що у разі, якщо питання проходження медичного огляду буде вирішуватися нею, то лікарям необхідно платити гроші;

-розсекречений протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: спостереження за особою в публічно доступних місцях шляхом візуального спостереження від 12.05.2022 з фотознімками та з долученим диском DVD-R № 3/1-87, згідно якого 16.02.2022 близько 09 години 54 хвилини ОСОБА_7 зустрічався з ОСОБА_5 в кабінеті № 23 поліклініки № 2 - КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради, що розташована за адресою: м. Житомир, Польовий майдан, 2;

-розсекречений протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо, відеоконтроль особи щодо розмов цієї особи, звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю, місць перебування у публічно доступних місцях від 12.05.2022, з долученими дисками DVD-R № 3/1-91, DVD-R № 3/1-92, згідно якого 18.02.2022 близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 в кабінеті № 23 поліклініки № 2 - КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради, що розташована за адресою: м. Житомир, Польовий майдан, 2. Під час зустрічі ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_5 про те, що не пройшов медичне обстеження через проблеми з направленням. Натомість ОСОБА_5 спрямовує його звернутись у першу поліклініку щоб забрати картку, яку має винести певна особа, та привезти цю картку до неї;

-розсекречений протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо, відеоконтроль особи щодо розмов цієї особи, звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю, місць перебування у публічно доступних місцях від 12.05.2022, з долученими дисками DVD-R № 3/1-89, DVD-R № 3/1-90, згідно якого 22.02.2022 близько 13 години 46 хвилин поблизу магазину «У Дениса», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 25, ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_7 передивилась медичні документи, які приніс останній. Після цього повідомляє, що з`ясує у які дні проводить засідання МСЕК;

-розсекречений протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.05.2022 з долученим диском DVD-R № 3/1-88;

-розсекречена ухвала Житомирського апеляційного суду № 574т від 29.03.2022 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-розсекречений протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.06.2022 з долученим диском DVD-R № 3/1-135, у якому зафіксовані розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_7 з номеру мобільного оператора НОМЕР_5 за 29.04.2022, який повідомляє про відсутність його документів в МСЕК;

-постанова про доручення проведення слідчих (розшукових) дій в поряду ст. 40 КПК України від 13 травня 2022 року;

-протокол огляду предметів від 16.05.2022, згідно якого в присутності ОСОБА_7 слідчим оглянуто його мобільний телефон «Iphone 7» IMEI: НОМЕР_3 , абонентський номер НОМЕР_4 . У ході огляду встановлено, що на ньому міститься додаток «Телеграм», при переході до останнього встановлено «Чат із абонентом « ОСОБА_5 ». Відповідно до голосового повідомлення від 10.05.2022 ОСОБА_12 висловлює ОСОБА_5 претензію, що МСЕК йому присвоїла третю групу інвалідності, як цивільній особі, а не як учаснику АТО, хоча за вирішення цього питання ним були сплачені відповідні кошти. У відповідь ОСОБА_5 звинувачує ОСОБА_7 , у тому, що він відмовився від її послуг щодо вирішення цього питання безпосередньо на МСЕК, запевнивши, що сам все вирішить;

-постанова старшого слідчого про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 25.05.2022, згідно якої змінена кваліфікація кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000032 від 10.01.2022 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 3 ст. 369-2 КК України;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «Київстар» від 26.05.2022; опис речей і документів ПрАТ «Київстар» від 26.05.2022, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді з оптичним DVD-R диском;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «ВФ Україна» від 19.05.2022; опис речей і документів ПрАТ «ВФ Україна» від 19.05.2022, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді з оптичним DVD-R диском;

-постанова про доручення проведення слідчих (розшукових) дій в поряду ст. 40 КПК України від 06 червня 2022 року;

-довідка УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 17.06.2022 № 135/18/02-2022, згідно якої встановлено ймовірне розташування та напрямок дії базових станцій, в зоні яких фіксувались абонентські номери НОМЕР_5 ( ОСОБА_5 ), НОМЕР_6 ( ОСОБА_7 ) під час наявних з`єднань 01.02.2022, 1102.2022, 14.02.2022,16.02.2022, 22.02.2022;

-ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.05.2022 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні службового кабінету № 70, що перебуває у користуванні ОСОБА_15 ;

-протокол обшуку від 25.05.2022 з долученим флеш-накопичувачем в приміщенні службового кабінету № 70, що перебуває у користуванні ОСОБА_15 , у ході якого вилучено мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro» IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 з кодом доступу «НОМЕР_16» з сімкартками НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ;

-постанову слідчого про визнання речей та документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 25.05.2022

-ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.05.2022 про накладення арешту на копії документів ОСОБА_7 з електронної бази даних «Доктор Елікс»;

-акт передачі-приймання речових доказів на відповідальне зберігання від 21.06.2022;

-протокол огляду документів від 18.06.2022, згідно якого оглянуто журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів ОСОБА_8 ;

-протокол огляду документів від 20.06.2022, згідно якого оглянуто копії документів з бази «Доктор Еліс» відносно ОСОБА_12 ;

-ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2022 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні реєстратури поліклініки № 2 - КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради;

-протокол обшуку від 25.05.2022 з долученим флеш-накопичувачем, згідно якого у ході обшуку в приміщенні реєстратури поліклініки № 2 - КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради вилучено медичну картку амбулаторного хворого № 961118 на ім`я ОСОБА_7 ;

-постанову слідчого від 25.05.2022 про визнання речовим доказом медичної картки амбулаторного хворого № 961118 на ім`я ОСОБА_7 ;

-ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31.05.2022 про накладення арешту медичну картку амбулаторного хворого № 961118 на ім`я ОСОБА_7 ;

-постанову слідчого від 15.06.2022 про доручення проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України;

-протокол огляду від 20.06.2022 медичної картки амбулаторного хворого № 961118 на ім`я ОСОБА_7 ;

-ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.05.2022 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_5 ;

-протокол обшуку від 25.05.2022 з долученим флеш-накопичувачем, згідно якого у ході обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , вилучено мобільний телефон «Xiaomi M-2003j6aIG», IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , з сім-карткою № НОМЕР_5 ;

-постанову слідчого від 25.05.2022 про визнання речовим доказом вилученого за місцем проживання ОСОБА_5 мобільного телефону;

-ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.05.2022 про накладення арешту на мобільний телефон, вилучений за місцем проживання ОСОБА_5 ;

-протокол огляду з фототаблицею від 03.06.2022, згідно якого оглянуто мобільний телефон, вилучений у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ;

-копію положення про інформаційно-аналітичний відділ медичної статистики комунального підприємства «Лікарня №1» Житомирської міської ради;

-копію положення про неврологічне відділення поліклініки № 2 комунального підприємства «Лікарня №1» Житомирської міської ради;

-копію положення про відділення лікарської трудової експертизи комунального підприємства «Лікарня №1» Житомирської міської ради;

-копію посадової інструкції лікаря-невропатолога неврологічного відділення поліклініки № 2 комунального підприємства «Лікарня №1» Житомирської міської ради;

-копію посадової інструкції статистика медичного інформаційно-аналітичного відділу медичної статистики комунального підприємства «Лікарня №1» Житомирської міської ради;

-копію витягу з наказу головного лікаря комунального підприємства «Лікарня № 1» Житомирської міської ради від 23.11.2010 № 309-ос про прийняття ОСОБА_5 на посаду статистика медичного інформаційно-аналітичного відділу медичної статистики;

-копію витягу з наказу директора комунального підприємства «Лікарня №1» Житомирської міської ради від 20.08.2021 № 235-к про переведення ОСОБА_8 , завідуючого неврологічного відділення поліклініки № 2, на посаду лікаря невропатолога неврологічного відділення поліклініки № 2;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.06.2022, згідно якого були вилучені копії медичних документів ОСОБА_7 ;

-постанова слідчого від 17.06.2022 про визнання вилучених копій медичних документів ОСОБА_7 речовими доказами;

-протокол огляду вилучених копій медичних документів ОСОБА_7 від 17.06.2022;

-копії документів, які характеризують ОСОБА_5 , а саме: паспорт громадянина України, картку платника податків; вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_5 не судима; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; форму № 1; відомості про не перебування ОСОБА_5 на наркологічному та психіатричному обліках; свідоцтва про народження ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_5 ; особову картку працівника ОСОБА_5 № НОМЕР_13 , згідно якої остання працювала на посаді статистик медичний в Комунальному підприємстві «Лікарня № 1» Житомирської міської ради;

-ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.05.2022 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 25.07.2022 включно;

-ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.05.2022 про відсторонення ОСОБА_5 від посади статистика медичного інформаційно-аналітичного відділу медичної статистики комунального підприємства «Лікарня №1» Житомирської міської ради до 25.07.2022.

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки.

У ході судового розгляду судом у судовому засіданні, зокрема, досліджувався наданий стороною обвинувачення розсекречений протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.05.2022, до якого в кості додатку долучено диск DVD-R № 3/1-88.

Однак демонстрацію відомостей на долученому до даного протоколу DVD-R диску № 3/1-88 в судовому засіданні не проведено через неможливість відтворення наявної на ньому інформації.

Клопотання щодо залучення спеціаліста для з`ясування відомостей, що містяться на вказаному диску прокурором не заявлялись.

Враховуючи, що DVD-R диск № 3/1-88 є невід`ємною частиною розсекреченого протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.05.2022, а також те, що суд та інші учасники судового провадження були позбавлені можливості з`ясувати чи відповідає зміст тексту протоколу відомостям, що містяться на DVD-R диску № 3/1-88, суд визнає цей доказ недопустимим та виключає його з переліку доказів сторони обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_5 .

Водночас, надані стороною обвинувачення інші докази є належними та допустимими, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок щодо доведеності вини ОСОБА_5 в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Судом встановлено, що у скоєному обвинуваченою діянні містяться ознаки складу злочину, передбаченого ст. 369-2 КК України (зловживання впливом).

ОСОБА_5 є фізичною осудною особою, яка на момент вчинення злочину досягла 16-річного віку.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к) суб`єктом злочину, передбаченого ст. 369-2 КК України, може бути будь-яка особа, яка в уяві того, хто здійснює підкуп, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування. Поняттям впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави охоплюється в тому числі використання дружніх, родинних, особистих стосунків з особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тощо.

Згідно з показаннями ОСОБА_7 останній вказав, що в його уяві ОСОБА_5 здатна вирішити його питання, оскільки працює в медичному закладі та допускав, що в її обов`язки входить підготовка документів, необхідних для оформлення групи інвалідності.

Показання ОСОБА_7 в цій частині узгоджуються з письмовими доказами: копією витягу з наказу головного лікаря Житомирської міської ради від 23.11.2010 № 309-ос про прийняття ОСОБА_5 на посаду статистика медичного інформаційно-аналітичного відділу медичної статистики комунального підприємства «Лікарня № 1»; посадовими обов`язками ОСОБА_5 ; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, згідно яких ОСОБА_5 протягом лютого 2022 року неодноразово доводить до відома ОСОБА_7 щодо необхідності підготовки певних документів для ЛКК та МСЕК та звернення до відповідних лікарів.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 369-2 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 діяла з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою збагачення. Зокрема, характер та зміст розмов обвинуваченої із ОСОБА_7 , зафіксованих протоколами НСРД, свідчать, що ОСОБА_5 усвідомлювала характер своїх дій, передбачала настання суспільно-небезпечних наслідків та бажала їх настання, переслідуючи мету збагатитися за рахунок іншої особи.

Тобто у кримінальному провадженні наявна суб`єктивна сторона як елемент складу кримінального правопорушення.

Об`єктом даного злочину є суспільні відносини у сфері забезпечення нормальної (визначеної законом) діяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права.

Об`єктивна сторона - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Згідно з приміткою до статті 364-1 КК України у статтях 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3, 368-4, 369, 369-2 та 370 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Факт одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 у ході судового розгляду знайшов своє підтвердження згідно з дослідженими в судовому засіданні протоколами огляду, помічення та вручення грошових купюр від 01.02.2022, 11.02.2022, 16.02.2022, розсекреченими протоколами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано отримання ОСОБА_7 грошових коштів в сумі відповідно 3000 грн, 8400 грн, 3000 грн, та подальшої їх передачі ОСОБА_5 .

З огляду на це, у кримінальному провадженні наявний предмет, як елемент складу кримінального правопорушення.

Відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави, є особи, визначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього Кодексу.

Згідно п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права належать до категорії осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування.

Юридичною особою публічного права, згідно положень ст. 87 ЦК України, створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Суд вважає, що у випадку проходження пацієнтом процедури визначення інвалідності лікуючий лікар пацієнта, ЛКК комунального закладу охорони здоров`я як колектив лікарів (колегіальний орган), є особами, уповноваженими на виконання функцій держави в розумінні примітки до ст. 369-2 КК України.

Таким чином, у ході судового розгляду доведено, що ОСОБА_5 одержала неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Водночас суд не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої ОСОБА_5 , зазначеної у обвинувальному акті.

Так, за частиною третьою ст. 369-2 КК України відповідальність настає за одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Оскільки закон не наводить яких-небудь специфічних ознак вимагання, як спосіб отримання неправомірної вигоди за ч. 3 ст. 369-2 КК України, суд враховує ознаки вимагання, наведені у ст. 189 КК України.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10 визначено, що відповідно до ст. 189 КК України вимагання полягає у незаконній вимозі передати чуже майно чи право на майно або вчинити будь-які дії майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмежити права, свободи або законні інтереси цих осіб, пошкодити чи знищити їхнє майно або майно, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголосити відомості, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.

Судом встановлено, що стороною обвинувачення не доведено наявності в діях ОСОБА_5 ознак вимагання у ОСОБА_7 грошових коштів за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо оформлення (встановлення) групи інвалідності. Зокрема, ОСОБА_5 не висловлювала ОСОБА_7 вимог щодо передачі грошових коштів у поєднанні з погрозами, насильством, пошкодженням чи знищенням майна.

Відсутність з боку ОСОБА_5 наведених ознак вимагання грошових коштів підтверджується показаннями ОСОБА_7 , а також змістом протоколів негласних слідчих розшукових дій, у яких зафіксовані розмови між ними.

До показань ОСОБА_7 в частині того, що розцінював дії ОСОБА_5 як вимагання грошових коштів через її повідомлення під час розмов про необхідність передачі коштів лікарям, суд відноситься критично, оскільки такі вимоги не висловлювалися з будь-якими погрозами. Крім того, ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_5 пропонувала йому відмовитися від її послуг, однак він цього не зробив за власною волею.

Тому суд доходить висновку, що кваліфікуюча ознака дій ОСОБА_5 «поєднане з вимаганням такої вигоди» у ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження.

Також суд не погоджується з думкою сторони захисту щодо наявності в діях обвинуваченої складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України (шахрайство).

За статтею 190 КК України, а не за ст. 369-2 КК України слід кваліфікувати дії особи, яка одержала неправомірну вигоду нібито для здійснення впливу на прийняття рішення уповноваженою особою, але насправді не збиралася цього робити і бажала лише присвоїти таку вигоду.

З показань обвинуваченої вбачається, що всі дії, за які остання отримувала грошові кошти, вона виконала, що також не заперечував ОСОБА_7 .

За таких обставин кваліфікація дій обвинуваченої за ст. 190 КК України виключається.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням вказаної норми КПК України суд змінює правову кваліфікацію кримінального правопорушення та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_5 з прямим умислом та корисливим мотивом, є закінченим та відноситься до нетяжкого злочину. Обвинувачена ОСОБА_5 безпосередньо одержала неправомірну вигоду. Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, вважається корупційним, згідно з приміткою до ст. 45 КК України.

Судом також враховано особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом 3 групи, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Суд також враховує досудову доповідь, складену філією Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, згідно з якою виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачено альтернативні види покарань у виді штрафу та позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд вважає, що попередження нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції ОСОБА_5 від суспільства.

Відтак, мета покарання, передбачена ч. 2 ст. 50 КК України, може бути досягнута за умови призначення ОСОБА_5 менш суворого виду покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування запобіжного заходу відсутні. Арешт на майно не накладався. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 395, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Речові докази:

-копії документів ОСОБА_7 з електронної бази даних «Доктор Елікс» на 19 арк., три аркуші копії книги реєстрації листків непрацездатності, - залишити у матеріалах кримінального провадження;

-медичну картку амбулаторного хворого № 961118 на ім`я хворого ОСОБА_7 на 34 арк., - повернути комунальному підприємству «Лікарня № 1» Житомирської міської ради;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9S», модель «М2003J6A1G» в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 , - повернути ОСОБА_17 ;

-мобільний телефон «Редмі Ноут Про», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити останньому;

-журнал реєстрації пацієнтів лікаря ОСОБА_8 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити останньому;

Арешт, накладений ухвалами Корольовського районного суду м. Житомира від 27.05.2022 та 31.05.2022 на копії документів ОСОБА_7 з електронної бази даних «Доктор Елікс» на 19 арк.; медичну картка амбулаторного хворого № 961118 на ім`я хворого ОСОБА_7 на 34 арк.; три аркуші копії книги реєстрації листків непрацездатності, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9S», модель «М2003J6A1G», в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 , - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження вручити повний текст вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1