Провадження №1-кс/369/3181/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна що накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/9074/23 від 19.06.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна що накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/9074/23 від 19.06.2023 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002062 від 04.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 04.06.2023 року приблизно о 13.20 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Восход 2» реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із пасажиркою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час перетину рівнозначного перехрестя, а саме рухаючись по вул. Героїв України в с. Мигалки, Бучанського району, не надав перевагу в русі автомобіля «Dacia Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Петровського в с. Мигалки, Бучанського р-ну, під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внаслідок ДТП пасажирка мотоциклу марки «Восход 2» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів

04.06.2023 року автомобіль марки «Dacia Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикл марки «Восход 2» реєстраційний номер НОМЕР_1 були оглянуті та вилучені, після чого поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. Стуса, 37.

Вилучений транспортний засіб, автомобіль марки «Dacia Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0002062 від 04.06.2023 року.

На час підготовки клопотання про скасування арешту на майно відпала необхідність в утриманні тимчасово вилученого майна на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів та воно потребує поверненню законному власнику.

Також факт того, що не має необхідності в утриманні автомобіля марки «Dacia Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 підтверджується відповіддю на заяву від 19.09.2023 року.

На підставі вище наведеного, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив слідчого суддю скасувати арешт на автомобіль марки «Dacia Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у кримінальному провадження № 0002062 від 04.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України та зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повернути вилучений транспортний засіб власнику за дорученням ОСОБА_4 , або ж уповноваженій ним особі.

Заявник, слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися.

25.09.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 через канцелярію суду зареєстрував заяву, в якій просив слідчого суддю здійснювати розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002062 від 04.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_1 від 19.06.2023 року в межах справи № 369/9074/23 накладено арешт на транспортні засоби - речові докази, які знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. Стуса, 37, а саме: на мотоцикл марки «ВОСХОД 2» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «DACIA DUSTER» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом накладення заборони на користування, розпорядження, та відчуження даного майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти російської федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що в межах кримінального провадження № 0002062 від 04.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України проведенні експертизи та наявні висновки експертів, не вбачається потреби, яка б виправдовувала такий ступінь втручання у права особи, яка володіє вказаним майном на законних підставах. Розумність та співрозмірність обмеження права власності законного власника вказаного майна суперечить завданням кримінального провадження. Зазначений захід забезпечення кримінального провадження порушує права заявника, оскільки призводить до надмірного обмеження прав, тому вказаний арешт підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 64-2, 131, 170, 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна що накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/9074/23 від 19.06.2023 року - задовольнити.

Скасувати арешт на речовий доказ, який знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. Стуса, 37, а саме на автомобіль марки «DACIA DUSTER» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом накладення заборони на користування, розпорядження, та відчуження даного майна.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області повернути ОСОБА_4 вищезазначене арештоване майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.09.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1