Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1401/2023 Справа № 641/6655/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001998 від 19.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2023 року в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , надійшла заява про самовідвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001998 від 19.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 вказує на те, що в її провадженні перебуває на розгляді матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001998 від 19.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України (справа № 641/6655/17 (провадження № 1-кп/641/95/2023).

Ухвалою суду від 18.09.2023 року звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за ч. 1 ст. 310 КК України, та закрито кримінальне провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Також, як зазначає суддя ОСОБА_3 , вона заявляє самовідвід та просить передати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001998 від 19.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України (справа № 641/6655/17 (провадження № 1-кп/641/95/2023) на розгляд іншого судді, визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

В судове засідання учасники провадження для розгляду заяви про самовідвід судді не з`явились, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Слідчий суддя ознайомившись із заявою про самовідвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 та матеріалами справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001998 від 19.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України (справа № 641/6655/17 (провадження № 1-кп/641/95/2023).

Як вбачається з копії ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.09.2023 року суддею ОСОБА_3 по справі № 641/6655/17 (провадження № 1-кп/641/95/2023) було винесено ухвалу, якою клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 310 КК України у зв`язку із закінченням строків давності задоволено, та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за ч.1 ст. 310 КК України та закрито кримінальне провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно положеннями п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однією з обставин, що становлять склад інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді є те, що до ухвалення рішення тим складом суду, до якого входить суддя, усно або письмово висловлював свою думку про винуватість особи або про вирішення інших питань даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Положеннями частини 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі № 641/6655/17 (провадження № 1-кп/641/95/2023) за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України підлягає задоволенню, оскільки суддею ОСОБА_3 вже було висловлено думку щодо доведеності вини ОСОБА_4 .

Керуючись ст.75,80-82 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001998 від 19.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (справа № 641/6655/17, провадження № 1-кп/641/95/2023), відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001998 від 19.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України - передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу згідно вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1