КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4263/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 381/1663/21
Категорія КК: ч. 1 ст. 286-1 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 20 серпня 2023 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку захисника, суд необґрунтовано вказав про наявність ризику переховування від правосуддя. Прокурором не доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Суд не врахував належним чином, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, не пов`язано з застосуванням насильства, а тому застосування найбільш суворого запобіжного заходу є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані стороною захисту та судом першої інстанції матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час підготовчого судового розгляду суд, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з наданих судом матеріалів з судового провадження щодо ОСОБА_7 , останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Суд був позбавлений можливості здійснювати розгляд даного кримінального провадження з причин неодноразової неявки обвинуваченого ОСОБА_7 у підготовчі засідання. Ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані; з наданих до суду рапортів вбачалося, що при неодноразовому відвідуванні за місцем проживання ОСОБА_7 виявити вдома останнього не вдалося; виконати вищевказані ухвали про привід не вдалося; вжитими заходами встановити місце перебування ОСОБА_7 не вдалося. Ухвалою від 19.12.2022 суд оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та зупинив кримінальне провадження до його розшуку та доставки в судове засідання.

З квітня 2023 року обвинувачений, будучи вже розшуканим органами поліції, достеменно знаючи про перебування кримінального провадження на розгляді суду та причини оголошення його у розшук, жодних відомостей про зміну свого місця проживання чи перебування до суду не подав, жодних заяв чи клопотань, в тому числі й на офіційну електронну скриньку, не подав, будь-яких повідомлень з інформацією про себе не надсилав. Вищевикладене у своїй сукупності свідчить, щообвинувачений ОСОБА_7 ухилявся від явки до суду.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 шляхом обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на його поведінку до початку судового розгляду колегія суддів вважає необґрунтованою.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника рішення суду першої інстанції належним чином обґрунтоване та мотивоване.

Під час розгляду клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Яготинського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 20 серпня 2023 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4