Провадження № 1-кс/592/4700/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання власника майна представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000665 від 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме мобільний телефон марки Росо Х3 GT, модель 21061110AG, серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

У судове засідання власник майна не з`явився, представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечував щодо скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання зважаючи на наступне.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.06.2023 у кримінальному провадженні №0000665 від 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, накладений арешт на автомобіль мобільний телефон марки Росо Х3 GT, модель 21061110AG, серійний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо власник або володілець майна доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з вимогами п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешти майна слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Зважаючи, що тимчасова заборона відчуження і розпорядження майна суттєво не впливає на права його володільця і є обмеженням, пропорційним цілям і завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно, яке є речовим доказом, накладений обґрунтовано, оскільки воно могло зберегти на собі сліди злочину, а в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, оскільки досудове розслідування триває, а тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

Разом з тим, п.5 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб, а згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Зважаючи що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми районного суду м. Суми від 27.06.2023 накладено арешт на мобільний телефон марки Росо Х3 GT, модель 21061110AG, серійний номер НОМЕР_1 , думку слідчого, який не заперечував у скасування арешту майна, слідчий суддя вважає що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись ст. 170, 174, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 27.06.2023 (справа № 592/9252/23, провадження № 1-кс/592/4113/23) на мобільний телефон марки Росо Х3 GT, модель 21061110AG, серійний номер НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1