У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід складу колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від розгляду його апеляційної скарги, поданої на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2023 року, якою ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою.

учасники судового провадження:

обвинувачений: ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.09.2022 включно.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_5 03.07.2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою змінити обраний йому запобіжний захід на більш м`який.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у цьому кримінальному провадженні, визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_5 подав заяв про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду його апеляційної скарги.

Розглянувши доводи викладені в заяві, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається ст. 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Відповідно до положень ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5)у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь в суді апеляційної інстанції, н має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 у вересні 2022 року звертався до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ряд рішень Заводського районного суд м. Миколаєва про продовження йому строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0003386 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Зі змісту зазначеної апеляційної скарги вбачається, о ОСОБА_5 , в тому числі оскаржує і ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2022 року.

Суддя ОСОБА_3 , своєю ухвалою від 13.09.2022 року вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2022 року, 31.05.2022 року та 26.07.2022 року, на підставі ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу повернула апелянту.

Обвинуваченим на вказану ухвалу була подана касаційна скарга до Верховного Суду, яка була задоволена частково. Постановою Верховного Суду від 30.03.2023 року ухвала Миколаївського апеляційного суду від 13.09.2022 року скасована та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою розподілу справи, головуючою суддею для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , було визначено суддю ОСОБА_1 . Ухвалою від 14 квітня 2023 року, суддя ОСОБА_1 залишила без руху апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2022р., 31.05.2022 р. та 26.07.2022 р., та обвинуваченому було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а саме в апеляційній скарзі обвинувачений висуває вимоги про скасування відразу трьох ухвал суду, натомість кримінальне процесуальне законодавство не передбачає оскарження в одній апеляційній скарзі декількох рішень суду, і, як наслідок, прийняття апеляційним судом декількох рішень.

Проте, у визначений ухвалою строк обвинуваченим не були усунуті недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 14 квітня 2023р.

Ухвалою від 02.06.2023 року, суддя ОСОБА_1 , апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2022р., 31.05.2022р. та 26.07.2022р. повернула апелянту, оскільки, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 , подана з порушенням вимог ст. 396 КПК України, та обвинувачений не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений в ухвалі строк.

Крім того, суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неодноразово постановлювались рішення за апеляційними скаргами ОСОБА_5 , поданими на ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні0003386, в яких викладені висновки суду щодо обґрунтованості продовження обвинуваченому строків тримання під вартою.

Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, та щоб не викликати сумніви в неупередженості суддів, апеляційний суд приходить до висновку, що, заява про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2023 року, якою ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 344, 376 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву ОСОБА_5 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від участі у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2023 року, якою ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою задовольнити.

Матеріали судового провадження передати на повторний розподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: