Справа № 539/3973/23
Провадження № 1-кс/539/651/2023
УХВАЛА

про арешт майна

29.08.2023

місто Лубни Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянула у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000810 від 26.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, та

постановила цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

1.28.08.2023 старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля «Аudi А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, зі збереженням цього автомобіля на майданчику тимчасового тримання Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: місто Лубни, вулиця Київська, 2 .

2.Це клопотання 28.08.2023 погодив прокурор Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

3.У цьому клопотанні старший слідчий вказав, що слідче відділення Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідує кримінальне провадження №0000810 від 26.08.2023 за такими обставинами: 25.08.2023 року, близько 21:00 години, ОСОБА_6 , 1984 року народження, керуючи автомобілем «Аudi А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з місця, поблизу с. Мацківці, Лубенського району, допустив з`їзд керованого ним транспортного засобу у водойму та результаті чого загинув.

Кваліфікація органу досудового розслідування частина друга статті 286 КК України.

4.25.08.2023 під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Аudi А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2 у м. Лубни Полтавської області.

5.28.08.2023 автомобіль «Аudi А4», державний номерний знак НОМЕР_1 постановою слідчого визнано речовим доказом.

6.Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «Аudi А4», державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 .

7.Старший слідчий зазначив у клопотанні, що цей автомобіль має на собі сліди вчинення злочину та необхідний для проведення подальших експертних досліджень. Незастосування арешту автомобіля може привести до зникнення, втрати або пошкодження цього автомобіля та слідів кримінального правопорушення, тому є підстави для його арешту.

ІІ. Процесуальні дії у кримінальному провадженні

8.Слідчий суддя розглянула це клопотання про арешт майна не пізніше двох днів з дня його надходження.

9.Старший слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

10.Власник автомобіля ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечує.

11.За частиною першою статті 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

12.За частиною четвертою статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

13.Під час судового засідання ведеться журнал судового засідання відповідно статті 108 КПК України.

ІІІ. Закон, яким керувалася слідчий суддя

14. Кримінальний процесуальний кодекс України:

частина перша статті 98 речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

стаття 170, зокрема:

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

ІV. Мотиви, з яких виходила слідчий суддя при постановленні цієї ухвали

15. Слідчий суддя встановила, що слідчим відділенням Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження № 0000810 від 26.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України за такими обставинами, зазначеними у п. 3 цієї ухвали.

16.Старший слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомив слідчого суддю, що цей автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000810 від 26.08.2023.

Старший слідчий оглянув, вилучив та помістив цей автомобіль для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.

17.Слідчий суддя з копії протоколу огляду місця ДТП від 26.08.2023 встановила, що в ході огляду за допомогою спецтехніки з води було витягнуто автомобіль «Аudi А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, в якому напіввідкрите водійське скло та повністю відкрите вікно передньої пасажирської дверцяти.

18.Слідчий суддя погоджується зі старшим слідчим, що автомобіль «Аudi А4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000810 від 26.08.2023, що відповідає вимогам статті 98 КПК України до речових доказів.

19. Оскільки автомобіль «Аudi А4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження № 0000779 від 20.11.2022, з метою забезпечення збереження речового доказу та слідів кримінального правопорушення, слідчий суддя задовольняє клопотання старшого слідчого про арешт цього автомобіля.

20. Слідчий суддя вважає, що втручання в права власника майна шляхом накладення арешту є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

З цих підстав слідчий суддя постановила:

1.Задовольнити повністю клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000810 від 26.08.2023.

2.Накласти арешт на автомобіль «Аudi А4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

3.Автомобіль «Аudi А4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зберігати на території майданчика тимчасового тримання Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Київська, 2, до скасування арешту майна.

4.Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 або іншим слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000810 від 26.08.2023.

5.Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, власнику майна.

6.Ця ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя

ОСОБА_1