УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

21.09.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000936 від 08.07.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошни, Черкаської області, громадянина України, із вищою освітою, який працює на посаді інженера в Одеському національному академічному театрі опери та балету, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

08.07.2023 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , в умовах необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття, без опадів, керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Colt», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вулиці Преображенської, у Приморському районі м. Одеси, з боку вулиці Жуковського, в напрямку вулиці Грецької, на якій організовано двосторонній рух по двом смугам руху в кожному напрямку руху, які поділені дорожньою розміткою 1.3, 1.5 і наявною також на проїзній частині дорожньою розміткою 1.12 згідно Правил дорожнього руху України.

При під?їзді до регульованого перехрестя вулиць Преображенської - вулиці Буніна, режим проїзду транспортних засобів та режим руху пішоходів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі та дорожньою розміткою 1.1, 1.5, 1.36, 1.14.1 згідно Правил дорожнього руху України, нанесеною на проїзній частині вулиці Буніна, водій ОСОБА_3 на дозвільний зелений сигнал світлофору у своєму напрямку руху в?їхав на перехрестя вулиці Преображенської - вулиці Буніна, виконуючи маневр правого повороту із проїзної частини вулиці Преображенської на проїзну частину вулиці Буніна.

Під час виконання маневру правого повороту на перехресті водій ОСОБА_3 зупинився перед регульованим пішохідним переходом, відзначеним дорожньою розміткою 1.14.1 відповідно до Правил дорожнього руху України, який призначений для переходу пішоходами проїзної частини вул. Буніна і розміщений на даному перехресті, для надання переваги в русі пішоходам, які перетинали проїзну частину вул. Буніна зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Colt», p.н. НОМЕР_2 .

Після надання переваги в русі пішоходам, перед відновленням свого руху та проїзду через вказаний пішохідний перехід водій ОСОБА_3 проявив злочинну недбалість, не в повному обсязі переконався в безпеці маневру, був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, в тому числі на пішохідному переході, відновив свій рух, та почав проїжджати пішохідний перехід. Під час проїзду пішохідного переходу, при виникненні небезпеки для подальшого руху водія ОСОБА_3 , яку він об?єктивно спроможний, та повинен був виявити, у вигляді ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керуючи електро-самокатом «JET - 100», № НОМЕР_3 почав перетинати, переїжджати проїзну частину вулиці Буніна по вище указаному регульованому пішохідному переході на дозвільний зелений сигнал світлофору у своєму напрямку руху, рухаючись зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Colt», р.н. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_3 вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля, аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого, на пішохідному переході, передньою лівою кутовою частиною кузову автомобіля «Mitsubishi Colt», р.н. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з електросамокатом «JET - 100», НОМЕР_5 , в результаті чого ОСОБА_5 разом із електросамокатом впав на дорожнє покриття.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими був доставлений та госпіталізований до КНП «Одеську обласну клінічну лікарню» ООР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів малогомілкової кістки в середній третині та обох кісточок правої гомілки зі зміщенням відламків, садна правої гомілки.

Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів та могли бути отримані в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та електросамоката) 08.07.2023 року, і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також під час досудового розслідування встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Mitsubishi Colt», р.н. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху, який в даному випадку виникав для нього з моменту виїзду електросамоката «JET - 100», N6202068 на проїзну частину вул. Буніна зліва направо за ходом руху автомобіля, було необхідно негайно вжити заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Colt», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду шляхом зниження швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогою п.12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Mitsubishi Colt», р.н. НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б); 10.1; 12.3 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що: п.2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п.12.3 ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 були правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, тазвернувся до суду із усним клопотанням, у якому просив закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України, та звільнити його від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із його примиренням із потерпілим ОСОБА_5 , та відшкодуванням йому у повному обсязі матеріальних збитків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовим клопотанням, у якому просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, та закрити вище указане кримінальне провадження, у зв`язку із примиренням із зазначеним обвинуваченим, та відшкодуванням йому ним у повному обсязі матеріальних збитків, та скасувати арешт на транспортний засіб «Mitsubishi Colt», р/н НОМЕР_1 , та повернути позовну заяву прокурору.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовою заявою, у якій зазначив про те, що він примирився із обвинуваченим ОСОБА_3 , заподіяну шкоду указаним обвинуваченим усунуто у повному обсязі, тому матеріальних чи моральних претензій, він до нього немає, тому просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити, у зв?язку із примиренням, відповідності до вимог ст.46 КК України, та п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, та закрити кримінальне провадження.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001411 від 08.07.2023 року, згідно до якого у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Так як ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху не перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився із потерпілим ОСОБА_5 , та відшкодував йому завдані ним збитки, що підтверджується банківськими квитанціями від 12.07.2023 року, та від 17.07.2023 року, тому суд приходить до висновку про те, що є законні підстави, передбачені ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286КК України, і для закриття цього кримінального провадження.

На підставі ст.174 КПК України суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2023 року, та від 14.07.2023 року на речові докази, так як у подальшому застосуванні таких арештів відпала потреба.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України.

Щодо цивільного позову Приморської окружної прокуратури м. Одеси, поданого в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Верховний Суд в своїй Постанові від 10 серпня 2021 року №161/694/20 зазначив, що у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду.

Наведене обґрунтовано випливає із положень ч.1 ст.129 КПК України, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що цивільний позов Приморської окружної прокуратури м. Одеси про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_3 коштів на користь КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР в рахунок відшкодування витрат підлягає залишенню без розгляду.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз, та на залучення спеціаліста «Центру інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси (Центр-077)»у кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.ст.125, 126 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.100, 126, 129, 174, 284, 286, 288, 314-316, 381, 382, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

На підставі ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, та закрити кримінальне провадження за №0000936 від 08.07.2023 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

Цивільний позов Приморської окружної прокуратури м. Одеси поданий в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2023 року, із забороною розпорядження та користування, а саме на автомобіль «Mitsubishi Colt», р/н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , видане 01.06.2017 Центр 5142, належить ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , із установленням подальшого місця зберігання транспортних засобів на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту № 8 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 31/а.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2023 року, із забороною розпорядження та користування, а саме на електросамокат «JET 100», ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , який належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЖЕТ ФРАНЧАЙЗИНГ" (ТОВ «ДЖЕТ ФРАНЧАЙЗИНГ»), яке зареєстроване за адресою: мiсто Київ, Голосіївський район, вулиця Дмитра Луценка, будинок 10, із установленням подальшого місця зберігання транспортного засобу на територію відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 42.

Речовий доказ - автомобіль «Mitsubishi Colt», р/н НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_3 .

Речовий доказ - електросамокат «JET 100», ідентифікаційний номер НОМЕР_7 вважати повернутим ОСОБА_8 за належністю.

Речовий доказ DVD R диск, об`ємом 4,7 GB зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі18 162 грн. 48 коп. на користь держави України.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за надання запитуваної інформації на компакт-диску «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси (Центр-077)» у розмірі 240 грн. 99 коп. на користь держави України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

21.09.2023