печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001018,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання слідчий у клопотанні вказує наступне.

Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001018 від 21.10.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий зазначає, що 07 жовтня 2022 року близько 09 год 00 хв, перебуваючи у приміщенні Одеської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою проспект Шевченка, буд. 4, ОСОБА_4 розробив план вчинення кримінального правопорушення, направленого на використання свого службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за призначення останнього до Комунальної установи «Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації» () на посаду водія у своє підпорядкування, за що мав на меті висловити вимогу надати йому неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування.

Цього ж дня з метою здійснення свого злочинного плану, направленого на вчинення кримінального правопорушення, спрямованого на використання свого службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , ОСОБА_4 залучив до вказаної злочинної діяльності ОСОБА_5 , питання стосовно працевлаштування якої вирішувалось у цей період ОСОБА_4 , та якій останній довів зазначений план злочинних дій та вступив із нею у попередню злочинну змову.

На ОСОБА_5 , як співучасника вчинення злочину, ОСОБА_4 покладено обов`язки з комунікації із ОСОБА_7 , а також з метою конспірації та унеможливлення бути задокументованим працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 вказівку отримати вказану неправомірну вигоду для її подальшої передачі йому особисто.

Так, 07 жовтня 2022 року о 09 год 00, перебуваючи у приміщенні Одеської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою просп. Шевченка, буд. 4, ОСОБА_5 , погодившись із злочинним планом, запропонованим ОСОБА_4 , будучи співучасником зазначеного злочину, виконуючи покладені на неї обов`язки, за його вказівкою та ініціативою зателефонувала ОСОБА_7 на мобільний телефон та запросила останнього до службового кабінету ОСОБА_4 з метою обговорення його працевлаштування.

Цього ж дня, 07 жовтня 2022 року, ОСОБА_5 зустріла ОСОБА_7 поруч із приміщенням Одеської обласної державної адміністрації, розташованим на проспекті Шевченка, буд. 4 у м. Одеса, та провела його до службового кабінету ОСОБА_4 , де останній, дотримуючись заздалегідь узгодженого із ОСОБА_5 злочинного плану вчинення кримінального правопорушення, направленого на використання свого службового становища, всупереч інтересам служби з метою одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за призначення останнього до Комунальної установи «Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації» на посаду водія у фактично своє підпорядкування, висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США для себе чи третіх осіб, зокрема службових осіб вказаного підприємства за вплив на прийняття рішення уповноваженими на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, а саме в.о. директора Комунальної установи «Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації» ().

Зважаючи на висунуті умови працевлаштування, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 , шляхом вимагання, намагається отримати від нього неправомірну вигоду за влив на прийняття рішення в.о. директора Комунальної установи «Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації» щодо призначення його на посаду водія у фактичне підпорядкування ОСОБА_4 , звернувся із відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення до правоохоронних органів з метою його виявлення, фіксації та припинення можливих злочинних дій.

Так, в результаті розмови із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_4 створені такі умови, за яких він не повинен був, але вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам у вигляді відмови у працевлаштуванні, а також виходячи із статусу, посади, службового авторитету та зв`язків ОСОБА_4 , обґрунтовано розуміючи, що пропозиції та обіцянки здійснити вплив на уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування є реальними, погодився на пропозицію, але у зв`язку із відсутністю вказаної грошової суми, ОСОБА_7 зазначив, що розрахується із ОСОБА_4 пізніше.

Після цього, 17 жовтня 2022 року ОСОБА_7 прийнято на роботу в Комунальну установу «Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації» () на посаду водія.

Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, в період часу з 17 жовтня 2022 року по 27 грудня 2022 року продовжували висловлювати вимогу про передачу неправомірної вигоди у сумі 5000 доларів США для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

З метою реалізації злочинного умислу щодо отримання неправомірної вигоди, 27 грудня 2022 року ОСОБА_4 о 08 год 14 хв висловив вимогу продати особистий автомобіль ОСОБА_7 та розрахуватися до нового року, цим самим повністю довівши до його відома відомості щодо часу, місця та способу надання неправомірної вигоди.

Після цього, 28 грудня 2022 року на вказану вище вимогу, ОСОБА_7 продав власний автомобіль марки «Mercedes» за грошову суму у розмірі 5500 доларів США.

При цьому, відповідно до вказаного плану, з метою конспірації та унеможливлення бути задокументованим працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_4 вирішив вказану неправомірну вигоду отримувати через ОСОБА_5 , якій повторно довів зазначений план злочинних дій. За дорученням ОСОБА_4 , 28 грудня 2022 року о 14 год 58 хв, ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_7 з метою з`ясування факту наявності грошових коштів за продаж вказаного вище автомобіля та готовність розрахунку з ОСОБА_4 , на що ОСОБА_7 повідомив, що отримав від продажу автомобіля 5000 доларів США.

У подальшому, 28 грудня 2022 року, відповідно до раніше наданих інструкцій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_5 , та знаходячись разом із нею в службовому автомобілі марки «Peugeot» модель «301» д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись у ньому вулицями м. Одеси, на вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 о 18 год 47 хв передав останній неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США, які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розподілили між собою та розпорядились на власний розсуд.

Так, 06.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в кімнаті АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено 2 попередньо ідентифіковані купюри номіналом 100 доларів США кожна: КВ87393796D, АВ32186874D.

Того ж дня, тобто 06.03.2023, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено 5 попередньо ідентифікованих купюр номіналом 100 доларів США кожна: AF52927458B, KК05904259D, KB16427114F, HB67735249P, CB89423435С.

Після цього, 20.06.2023 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно відповіді, отриманої з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській області №31/15-3634 від 13.06.2023, у власності ОСОБА_5 перебуває автомобіль марки BMW 535I, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 .

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності ОСОБА_5 належить об`єкт нерухомого майна, а саме земельна ділянка з кадастровим номером №:01:001:0549, площею 2 га.

Метою накладення арешту на майно у даному випадку є забезпечення можливої конфіскації майна як покарання у разі визнання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.

При цьому, визначення мети арешту, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та обґрунтування її наявності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 369-2 КК України, за вчинення вказаних злочинів, передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001018 задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0549, площею 2 га, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваної ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW 535I, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваної ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1