Провадження №1-кс/127/7142/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000548 від 21.06.2023 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 20.06.2023 в період з 18:00 по 20:00, невідома особа, під час дії воєнного стану, шляхом пошкодження вікна проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Звідки здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 500 гривень, смартфону марки «Ксіомі» та чотирьох мобільних телефонів марки «Самсунг». Чим завдала матеріального збитку ОСОБА_4 .

20.06.2023 о 22:00 год. було проведено огляд місця події на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено кепку, поміщену до паперового конверту, скріпленого підписами слідчого та понятих.

Досудове розслідування вважає, що вилучена річ під час огляду місця події 20.06.2023, а саме: кепка, поміщена до паперового конверту, скріпленого підписами слідчого та понятих, має безпосереднє відношення до вчиненого злочину, у зв`язку з чим винесено постанову про визнання та приєднання вказаної речі до кримінального провадження в якості речового доказу.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 98 КПК України, вилучена під час огляду місця події 20.06.2023 кепка, поміщена до паперового конверту, скріпленого підписами слідчого та понятих є речовим доказом, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучену, під час огляду місця події 20.06.2023 кепку, поміщену до паперового конверту, скріпленого підписами слідчого та понятих.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя