Справа № 369/6834/23
Провадження №1-кс/369/1540/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві матеріали клопотання слідчого СВ розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000376 від 18.11.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000376 від 18.11.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вимоги клопотання мотивовані тим, що слідчим відділенням Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2014 близько 06 год. 30 хв., на території Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_5 , керуючи на підставі усного дозволу автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі «Київ-Одеса» в напрямку міста Одеса, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), згідно яких, «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» відволікся від керування, невірно оцінив дорожню обстановку, та проїхавши ділянку даної автодороги, де проводяться ремонтні роботи, не виконав вимоги дорожніх знаків 5.24.2 «Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою», 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку», здійснив об`їзд розділювальної смуги зліва та в порушення вимог п. 11.4 ПДР, згідно яких «на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги», продовжив рух по зустрічній проїзній частині, у зв`язку з чим на 23 км +650 м дороги допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у напрямку м. Києва.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_5 вимог: п. 2.3.б, де вказано, що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 11.4, де вказано, що «на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги» ПДР; дорожніх знаків 5.24.2 «Зміна напрямку руху на дорозі із розділювальною смугою» та 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» ПДР, перебувають в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками які настали, а саме смерть ОСОБА_7 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Молдова, район Калараш с. Бахмут громадянин Республіки Молдова, молдованин, тимчасово не працюючий місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

18.11.2014 року ОСОБА_5 затриманий в порядку 208 КПК України.

20.11.2014 року Шевченковським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжних захід тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 80 (вісімнадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Крім цього, 19.11.2014 року у відповідності до вимог п.п. 1,3 ч.1 ст. 276, ч.3 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні даного злочину. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 18.11.2014 року; схемою до протоколу ОМП; протоколом огляду транспортних засобів від 18.11.2014 року; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №544 від 30.12.2014 року; висновком судової автотехнічної експертизи №532 від 16.12.2014 року; висновком судово-медичної експертизи №566 від 15.12.2014 року. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 являється громадянином Республіки Молдова, на території України не має постійного місця проживання, ніде не працює і не навчається, на момент скоєння ДТП перебував на території України у зв`язку з транзитним рухом із Російської Федерації де тимчасово проживав до Республіки Молдова.

На підставі викладеного, прокурор просив слідчого суддю дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

19.11.2014 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18.11.2014 року ОСОБА_5 затримано в порядку 208 КПК України.

Крім цього, 19.11.2014 року у відповідності до вимог п.п. 1,3 ч.1 ст. 276, ч.3 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого чи прокурора або про неможливість вручення йому виклику.

Також суд звертає увагу, що за відсутності в матеріалах справи однозначних доказів належного повідомлення особи про виклик за місцем здійснення професійної діяльності та не направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу цієї особи, зворотне повернення якого давало б можливість однозначно встановити повідомлення особи про її виклик належним чином, виключає можливість вважати, що підозрюваний був належним чином повідомлений.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначив про те, що підозрюваний переховується від слідства, а також місце знаходження підозрюваного встановити не можливо. Проте, вказане твердження слідчого є неспроможним з огляду на те, що у матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, що органом досудового розслідування здійснювалися виклики підозрюваного. Посилання прокурора у клопотанні на те, що ОСОБА_5 не з`являвся на виклики органу досудового розслідування, нічим не підтверджене.

Доказів в обґрунтування доводів, на які посилався слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, суду надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчий не долучив до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 193, 309, 393 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000376 від 18.11.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8