КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5532/2023 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу представника ПП «ФАНТОМ» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.09.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором про накладення арешту на майно та накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- будівлі та споруди виробничої бази, загальною площею 888,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 (номер об`єкта в РПВН : 4780510, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104);

- житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН: 5898704, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230);

- житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 (номер об`єкта в РПВН: 9542663, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07);

- будинок за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 1551325, номер запису: 303 в книзі: 8).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в інтересах ПП «Фантом», в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.09.2018 року в частині накладення арешту на майно, яке належить ПП «Фантом», а саме: на будівлі та споруди виробничої бази, загальною площею 888,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 (номер об`єкта в РПВН : 4780510, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104) та постановити нову ухвалу, якою в цій же частині відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України.

Представник зазначає, що майно на яке було накладено арешт оскаржуваною ухвалою не відповідає критеріям речового доказу.

Зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали особа, на майно якої накладено арешт - ПП «Фантом» дізнався під час отримання відмови реєстратора про реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомості, а відтак копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.09.2018 року представник особи, на майно якого накладено арешт отримала лише за її заявою 16.08.2023 року.

Згідно повідомленню Печерського районного суду міста Києва матеріали справи № 757/47243/18-к про арешт майна, згідно з актом № 0107 від 03.05.2022 року про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню були знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Перевіривши зміст апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу представника ПП «Фантом» - адвоката ОСОБА_2 належить повернути останній як особі, яка не має права на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Відповідно до п. п. 9-1, 9-2 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи, а також фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Право апеляційного оскарження мають також і інші особи, передбачені КПК України.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів апеляційної скарги, представник ПП «Фантом» - адвокат ОСОБА_2 , відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального кодексу України, не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.09.2018 року, оскільки станом на дату постановлення ухвали апелянт - ПП «Фантом» не мав ніякого відношення до майна, на яке було накладено арешт. Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали майно, на яке було накладено арешт станом на 27.09.2018 року належало на праві приватної власності ОСОБА_4 .

За змістом апеляційної скарги представника ПП «Фантом» - адвоката ОСОБА_2 вбачається, що рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.08.2020 року по справі № 207/507/18 позовні вимоги АТ «Укресімбанк» були задоволені в повному обсязі і вирішено визнати недієздатними:

- іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , посвідченого 05.09.2011 р. і зареєстрованого в реєстрі за № 1113;

- додатковий договір № 1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , посвідченого 21.06.2017 p., і зареєстрованого в реєстрі за № 535 до іпотечного договору, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , посвідченого 05.09.2011 р. і зареєстрованого в реєстрі за № 1113;

- договір про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , посвідченого 21.06.2017 р. і зареєстрованого в реєстрі за № 535, за іпотечним договором посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , посвідченого 05.09.2011 р. і зареєстрованого в реєстрі за № 1113.

Тобто, вказане свідчить про те, що ПП «Фантом» набув право власності за рішенням суду вже після винесення оскаржуваної ухвали. А відтак адвокат ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ПП «Фантом», щодо майна якого не вирішувалося питання в оскаржуваній ухвалі не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу.

Крім того, звертаю увагу представника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, а тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу представнику ПП «Фантом» - адвокату ОСОБА_2 , оскільки вона не може бути предметом розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 309, п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПП «ФАНТОМ» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року, - повернути адвокату ОСОБА_2 , як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, - адвокату ОСОБА_2 .

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду Верховного суду.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1