Справа №463/1948/23
Провадження №1-кс/463/6702/23
У Х В А Л А

15 вересня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчий першого відділу Управляння з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , що погоджено прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000294,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.109, ст.436 КК України. Так, ОСОБА_7 , будучи народним депутатом України IX скликання обґрунтовано підозрюється: у публічних закликах до насильницької зміни конституційного ладу, вчинених особою, яка є представником влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КК України; у публічних закликах до агресивної війни, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.436 КК України.

Разом з тим, під час проведення подальшого досудового розслідування встановити місцезнаходження підозрюваного громадянина України ОСОБА_7 не виявилося за можливе оскільки, фактичне мешкання підозрюваного ОСОБА_7 не відоме. Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 перебуває на території Російської Федерації, тобто відповідно до Закону України «Про заборону пропаганди російського нацистського тоталітарного режиму, збройної агресії Російської Федерації як держави-терориста проти України, символіки воєнного вторгнення російського нацистського тоталітарного режиму в Україну» підозрюваний перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Слідство вважає, що на сьогоднішній день виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження. Відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи складну суспільно-політичну ситуацію в Україні на даний час, за умов проведення відповідними силовими підрозділами України бойових дій, направлених на оборону та деокупацію окремих території України, небезпека вчинення підозрюваною вищезазначених дій носить підвищений характер, а відтак такі обставини вимагають більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що також узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування та перебуваючи на волі може вчинити спробу незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, а також враховуючи відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить обрати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою у порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання та пояснив, що, на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисниця підозрюваного, призначений відповідним органом, уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, в судовому засіданні проти клопотання заперечила. Пояснила, що не мала особистого конфіденційного спілкування з підозрюваним, не могла з`ясувати позицію підзахисного відносно підозри та відношення до запобіжного заходу, а тому у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення прокурора та захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, зважаючи на те, що слідством доведено наявність достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуває на території Російської Федерації, оголошений у державний, міждержавний та міжнародний розшук, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.5. ч.1, п.f) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Статтею 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Згідно зі ст.25 вказаної вище Конвенції для цілей цієї Конвенції термін постанова про утримання під вартою означає будь яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Тобто, вказані норми міжнародних договорів вказують на те, що у разі застосування правових норм, передбачених цими договорами у процесі екстрадиції особи необхідний відповідний документ про тримання особи під вартою, без будь яких альтернатив.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, відомості про яке 17.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ст. 436 КК України.

Так, ОСОБА_7 , будучи народним депутатом України IX скликання обґрунтовано підозрюється:

- у публічних закликах до насильницької зміни конституційного ладу, вчинених особою, яка є представником влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України;

- у публічних закликах до агресивної війни, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 436 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, за вказаним фактами незаконної діяльності 18.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 109 та ст. 436 КК України.

Разом з тим, під час проведення подальшого досудового розслідування встановити місцезнаходження підозрюваного громадянина України ОСОБА_7 не виявилося за можливе оскільки, фактичне мешкання підозрюваного ОСОБА_7 не відоме.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 перебуває на території Російської Федерації, тобто відповідно до Закону України «Про заборону пропаганди російського нацистського тоталітарного режиму, збройної агресії Російської Федерації як держави-терориста проти України, символіки воєнного вторгнення російського нацистського тоталітарного режиму в Україну» підозрюваний перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

У зв`язку з чим, з метою вручення повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного та інших процесуальних дій 12.08.2023 у газеті «Урядовий кур`єр» номер № 162 (7560) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістку про виклик ОСОБА_7 про явку останнього 17.08.2023 до Офісу Генерального прокурора.

У зв`язку з обґрунтованою неможливістю особистого вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 , який перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та за викликом здійсненим у відповідності до вимог ч. 8 ст. 135 КК України у вищевказаний день не з`явився, 17.08.2023 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 та ст. 436 КК України, 18.08.2023 вручено у спосіб, передбачений ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, а саме цього ж дня, у газеті «Урядовий кур`єр» номер № 166 (7564) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 та ст. 436 КК України та повістку про виклик останнього до Офісу Генерального прокурора на 23.08.2023, 24.08.2023, 25.08.2023, на які останній не з`явився і не повідомив про причини неявки.

В свою чергу ОСОБА_8 , о 16 год. 44 хв. 18.08.2023, використовуючи багатоплатформеному клауд-месенджері «Telegram», а саме власний телеграм-канал з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 розмістив відеофайл, переглядом якого встановлено, що ОСОБА_7 відомо про оголошення йому повідомлення про підозру.

Таким чином, ОСОБА_7 будучи у встановленому законом порядку повідомленим про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, достовірно розуміючи та знаючи про покладені на нього обов`язки як підозрюваного, а саме, з`являтися за викликом до слідчого та прокурора та ігноруючи їх свідомо не з`явився, таким чином переховувався від органу досудового розслідування.

28.08.2023, враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не відоме та він не з`являється на виклики сторони обвинувачення без поважних причин, будучи належним чином повідомлений про такий виклик, ОСОБА_7 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшуки.

28.08.2022 у порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування у вказаному провадженні зупинене.

14.09.2022 у зв`язку із наявною потребою у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій досудове розслідування у вказаному провадженні відновлено.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до п.С ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Європейський суд з прав людини також зазначав, що хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих правопорушень слідство мотивує зібраними доказами, а саме:

- депутатським зверненням народного депутата України ОСОБА_9 від 13.02.2022 щодо протиправних дій народного депутата України ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду від 18.05.2022, в ході якого за участі спеціаліста здійснено огляд публікацій (дописів), розміщених у багатоплатформеному клауд-месенджері «Telegram» на сторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4 (https://archive.is/4euSL), https://t.me/The_Kyva/1682 (https://archive.is/gPJqn), https://t.me/The_Kyva/1683 (https://archive.is/BFca9), https://t.me/The_Kyva/1684 (https://archive.is/17Zlh), https://t.me/The_Kyva/1685 (https://archive.is/CsjvP), https://t.me/The_Kyva/1688 (https://archive.is/XlIcW), https://t.me/The_Kyva/1689 (https://archive.is/voSy8), https://t.me/The_Kyva/1690 (https://archive.is/GgHx3), https://t.me/The_Kyva/1691 (https://archive.is/eGwUW), https://t.me/The_Kyva/1711 та які зафіксовані, збережені та завантажені на оптичний носій інформації диск формату CD-R з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який є додатком до протоколу огляду від ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- протоколом огляду від 18.05.2022 в ході якого за участі спеціаліста здійснено огляд веб-сторінки в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 яка зафіксована, збережена та завантажена на оптичний носій інформації диск формату CD-R з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який є додатком до протоколу огляду від ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- висновком експерта за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи від 26.12.2022 № 13838/22-39, згідно якому текстові матеріали у багатоплатформеному клауд-месенджері «Telegram» на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 (https://archive.is/4euSL), https://t.me/The_Kyva/1682 (https://archive.is/gPJqn), https://t.me/The_Kyva/1683 (https://archive.is/BFca9), https://t.me/The_Kyva/1684 (https://archive.is/17Zlh), https://t.me/The_Kyva/1685 (https://archive.is/CsjvP), https://t.me/The_Kyva/1688 (https://archive.is/XlIcW), https://t.me/The_Kyva/1689 (https://archive.is/voSy8), https://t.me/The_Kyva/1690 (https://archive.is/GgHx3), https://t.me/The_Kyva/1691 (https://archive.is/eGwUW), https://t.me/The_Kyva/1711, містять публічний заклик до ведення агресивної війни в Україні і зміни шляхом війни встановленого в країні конституційного ладу, а такожвисловлювання, які мають пропагандистський характер, формують у суспільстві проросійські та антиукраїнські настрої та містять ознаки інформаційного впливу спрямованого на підрив української державності;

- протоколом огляду від 30.09.2022 в ході якого за участі спеціаліста здійснено огляд публікацій (дописів), розміщених у багатоплатформеному клауд-месенджері «Telegram» на сторінці за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: ІНФОРМАЦІЯ_8 які зафіксовані, збережені та завантажені на оптичний носій інформації диск формату DVD-R з назвою диска «30.09.22 Диск 2», який є додатком до протоколу огляду від 30.09.2022;

- висновком експерта за результатами проведення судової портретної експертизи від 30.11.2022 № 29379/22-35, згідно якому чоловік, зображений у відеозаписі до публікації від ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованій у багатоплатформеному клауд-месенджері «Telegram» за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_3 та у відеозаписі до публікації від 24.09.2022, розташованій у багатоплатформеному клауд-месенджері «Telegram» за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_10 яке зафіксовані у додатку до протоколу огляду від 30.09.2022 (відео № 1 «video_1.mp4» з контрольними сумами за алгоритмом MD5 f1ce7c0efaa5d5aac8a9b628d77dd331, і відео № 2 «video_2.mp4» з контрольними сумами за алгоритмом MD5 3fea8442eaf206283d0dcc9b866d34e5, які записані на оптичний носій інформації диск формату DVD-R з назвою диска «30.09.22 Диск 2»), є однією і тією ж особою, зображення якої викладено на офіційному сайті Верховної Ради України https://itd.rada.gov.ua/mps/info/page/21128, як ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду від 31.01.2022, в ході якого оглянуті документи, що стосуються повноважень ОСОБА_7 як народного депутата України;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.03.2023 в ході якого отримано тимчасовий доступ до речей і документів Верховної Ради України стосовно ОСОБА_7 як народного депутата України;

- показаннями свідка народного депутата України ОСОБА_9 , який підтвердив, що за результатами чисельних звернень до нього він передивився деякі публікації в телеграм-каналі ІНФОРМАЦІЯ_3 і за результатами опрацювання отриманої ним інформації він її систематизував і виклав у депутатському зверненні, яке адресував Генеральному прокурору України ОСОБА_10 , на його погляд вказаними публікаціями ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення передбачені КК України. Те, що вказаний телеграм-канал ІНФОРМАЦІЯ_3 належить і адмініструється ОСОБА_7 свідчить те, що окрім публікацій в телеграм-каналі ОСОБА_7 регулярно викладає відеоповідомлення (виглядають як відео в кружечку) з собою, де висловлює свою зрадницьку і ворожу позицію до України. Це на його думку свідчить, що саме він веде телеграм-канал ІНФОРМАЦІЯ_3

- протоколом огляду від 17.05.2022, в ході якого встановлено, що ОСОБА_7 переховується на території держави-агресора Російської Федерації.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.08.2023 в ході якого отримано тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «КИЇВСТАР» стосовного телефонного номеру ОСОБА_7

- протоколом огляду від 16.08.2022, в ході якого встановлено місця перебування ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який підтвердив факт перебування ОСОБА_7 на території держави-агресора Російської Федерації.

Слідчий суддя погоджується з тим, що перелічені вище докази вказують на те, що підозрюваний може бути причетний до інкримінованих правопорушень, а отже підозра на даному етапі слідства є достатнього та належно обґрунтованою, і на цій стадії вона є достатньою для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

В п.36 Рішення від 20.05.2010, яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Як вбачається із постанови прокурора від 28.08.2023, підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на даний час підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду, та знаходиться на території Російської Федерації з метою ухилення від кримінальної відповідальності. А тому обґрунтованими є доводи про те, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування та суду на території Російської Федерації.

Підставними є також доводи слідства щодо того, що оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 має можливість та намагатиметься знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, діяв спільно з іншими невстановленими на даний час особами, з якими останній перебуваючи на волі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на свідків та експертів, які ще не допитані безпосередньо в суді, з метою схилити їх до відмови від надання правдивих показань та написання необ`єктивних висновків експертиз у кримінальному провадженні.

Указане свідчить про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного вчинення незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_7 на свідків, експертів, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком протиправної поведінки підозрюваного.

Крім цього, діяльність підозрюваного ОСОБА_7 спрямована на вчинення злочинів щодо насильницької зміни та повалення конституційного ладу і захоплення державної влади, проти територіальної цілісності та недоторканності, обороноздатності, державної, економічної чи інформаційної безпеки України: надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Отже, перебуваючи на волі та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, є підстави вважати що він продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, та інші протиправні дії, які необхідні йому для досягнення вказаної вище злочинної мети.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, встановлено ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити вчиняти злочини, у яких підозрюється та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи, що ОСОБА_7 оголошений у розшук в іншому кримінальному провадженні № 0000461 від 12.03.2020, в якому останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 436 КК України, і вказане свідчить про системність вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, вказаний факт підтверджує наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується, що є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення нею зазначених злочинів, незаконними засобами впливати на експертів та спеціалістів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинить нові або продовжуватиме вчиняти злочини, а тому з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що з метою виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України до неї слід обрати запобіжний захід.

При цьому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, про те, що з урахуванням викладених обставин жоден більш м`який запобіжний захід окрім тримання під вартою не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що на даний момент досудове розслідування триває, з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прихожу до переконання, що щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 207, 208, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого задоволити.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, колишнього народного депутата України ІХ скликання (до 15.03.2022), який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Роз`яснити, що згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчий першого відділу Управляння з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1