Справа №212/1110/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: - ОСОБА_1 (головуючого); ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ; прокурора: ОСОБА_5 ; обвинуваченого: ОСОБА_6 ; захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_7 ; потерпілої: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003452 від 12.12.2017 року відносно:

ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, фізична-особа підприємець, інвалідності не має, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_6 03 грудня 2017 року, приблизно о 10:00 годині, знаходився за місцем свого мешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_6 за місцем свого мешкання підготував господарську сумку з тканини для схову речей.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи при цьому корисливий мотив, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, про те, що його знайомий - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого мешкання проживає один, з раніше заготовленою сумкою направився до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає останній.

В той же день, приблизно об 11:00 годин ОСОБА_6 , підійшовши до території домоволодіння АДРЕСА_2 , через паркан побачив господаря будинку - ОСОБА_9 , який знаходився у дворі зазначеного домоволодіння та за зовнішніми ознаками знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи стан потерпілого та передбачаючи, що ОСОБА_9 увійшовши до будинку ляже відпочивати, дочекавшись приблизно до 11:20 годин, реалізуючи раніше виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи при цьому корисливий мотив, через паркан проник на територію домоволодіння, після чого, заздалегідь знаючи місце розташування спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , обійшов будинок та підійшовши до вікна спальні, впевнився в тому, що ОСОБА_9 спить.

В той же день, 03.12.2017 приблизно об 11:30 годин, ОСОБА_6 , через незачинені двері, з метою таємного викрадення майна ОСОБА_9 , проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи вище зазначений злочинний намір, скориставшись відсутністю очевидців та свідків злочину, таємно викрав з будинку майно, належне потерпілому ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Престіжіо А 1», бувший у використанні, а також майно, належне донці ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , а саме:

- газонокосарку ручну імпортного виробництва, бувшу у використанні;

- шліфувальну машинку кутову марки Фіолент МШУ 5-11-150, бувшу у використанні.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 4070 від 15.12.2017 року вартість газонокосарки ручної імпортного виробництва, бувшої у використанні становить 943,33 грн, шліфувальної машинки кутової марки Фіолент МШУ5-ээ11-150, бувшої у використанні становить 1155,00 грн, мобільного телефону марки «Prestigio Muze A1 DUO 465,80 грн.», бувшого у використанні становить 465,80 грн. всього на загальну суму 2524,13 грн., які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 2058,33 грн., та потерпілому ОСОБА_9 була спричинена майнова шкода на суму 465,80 грн.

09.12.2017, у ранковий час, маючи намір на незаконне збагачення шляхом заволодіння майном та достовірно знаючи, про те, що його знайомий - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одиноко мешкає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити розбійний напад на ОСОБА_10 , поєднаний з проникненням до його житла та подальшим умисним вбивством останнього, вчиненим з корисливих мотивів.

При цьому ОСОБА_6 під час виникнення у нього вказаного злочинного умислу, об`єктивно розумів, що ОСОБА_9 унаслідок похилого віку та самотнього образу життя, нездатен чинити належного опору його протиправному посяганню та розраховувати на допомогу сторонніх осіб.

Для здійснення задуманого злочину, ранком цього ж дня, приблизно о 09:30 годині, ОСОБА_6 прибув до домоволодіння за вказаною адресою, та непомітно для ОСОБА_9 , який в цей час знаходився на подвір`ї будинку, почав спостерігати за ним, доки останній не повернувся з подвір`я до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 .

Після цього, упевнившись що ОСОБА_9 перебуває вдома сам, що виключає наявність будь-яких очевидців його злочинного посягання, ОСОБА_6 приблизно о 09:50 годині 09.12.2017 року, пройшов на подвір`я домоволодіння, звідки через незачинені вхідні двері, шляхом вільного доступу проник до приміщення будинку, та у веранді зіштовхнувся з ОСОБА_9 , який вийшов йому назустріч.

Відразу ж після цього, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у веранді будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_9 , шляхом розбою та подальшого його умисного вбивства, з корисливих мотивів, близько 09:55 годин 09.12.2017, напав на потерпілого ОСОБА_9 , штовхнувши його обома руками в ділянку грудної клітини.

Унаслідок отриманого поштовху в груди, потерпілий ОСОБА_9 не устоявши на ногах впав на підлогу цієї ж веранди, а ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії направленні на незаконне заволодіння майном ОСОБА_9 , шляхом розбою, поєднаного з проникненням в житло та подальшим його умисним вбивством, з корисливих мотивів, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_9 насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, умисно, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_9 обома ногами взутими у кросівки - не менше як 3 ударів в область груді; не менше 5 ударів в область верхніх та не менше 2 ударів в область нижніх кінцівок; а також не менше 8 ударів в область голови - життєво важливий орган людини, розуміючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дії, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_9 , не бажаючи, однак свідомо допускаючи настання саме таких наслідків.

Відразу ж після цього, ОСОБА_6 , знаходячись у зазначеній веранді, діючи з метою придушення можливого опору зі сторони ОСОБА_9 , який після отриманих тілесних ушкоджень знепритомнів, примусово завівши руки потерпілого за спину, умисно зв`язав кисті його рук побутовою резинкою, а щиколотки ніг електричним дротом та ниткою, підшуканими у цій же веранді будинку, під час чого потерпілий ОСОБА_9 перестав подавати ознаки життя, та від сукупності несумісних з життям тілесних ушкоджень в області голови, грудної клітини та кінцівок помер на місці злочину.

Таким чином в результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців, саден обличчя, перелому кісток носа, крововиливів у м`які тканини голови, субдуральної гематоми, крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку; синців шиї, кінцівок, саден кінцівок, непрямого перелому щитоподібного хряща, прямих переломів ребер.

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 2071 від 22.12.2017 та додаткових судово-медичних експертиз № 2071/1 від 19.01.2018, № 2071/2 від 27 червня 2022 року виявлені у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження:

- шиї та кінцівок - у вигляді синців, саден, перелому хряща, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- у вигляді переломів ребер, за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров`я;

відповідно до висновків якої, в області голови померлого виявлена внутрішньочерепна травма - синці, садна обличчя, перелом кісток носа, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку. Морфологічна та мікроскопічна характеристика ушкоджень свідчать про те що майже всі ушкодження в області голови, а саме синці, садна, крововиливи під м`які мозкові оболонки з розривами м`яких мозкових оболонок, крововиливи у речовину мозку виникли незадовго до настання смерті в проміжок часу який міг вимірюватись хвилинами, десятками хвилин до настання смерті, в той же час виявлене окреме ушкодження головного мозку яке зазвичай відповідає приблизно 7 добам до настання смерті.

Після вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_9 скоєного з корисливих мотивів під час розбійного нападу на нього, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розбою, остаточно впевнившись у відсутності у житлі ОСОБА_9 сторонніх осіб, в період з 10:00 годин до 10:15 годин 09.12.2017 обшукав приміщення будинку АДРЕСА_2 , де виявив та незаконно заволодів майном, що належало потерпілому ОСОБА_9 , а саме:

- монетою номіналом 5 копійок 1924 року випуску;

- монетою номіналом 3 копійки 1852 року випуску;

- монетою номіналом 3 копійки 1912 року випуску;

- монетою номіналом 3 копійки 1908 року випуску;

- монетою номіналом 50 копійок 1964 року випуску;

- медаллю «За материнство» випуску СРСР;

а також майном, що належало доньці ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- жіночим кашеміровим пальто марки «Стелла Палар»;

- косметичними засобами.

Довівши свій єдиний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , залишив потерпілого ОСОБА_9 мертвим в приміщенні будинку за вищевказаною адресою та з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив донці потерпілого ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_8 року народження, матеріальної шкоди, яка відповідно до висновку експерта №445, від 29.01.2018 становить 1462, 50 гривень.

Позиція сторони захисту:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав частково за ч. 3 ст. 185 КК України, цивільний позов не визнав, проте готовий відшкодувати збитки по крадіжці. Пояснив, що продавав речі загиблого. Взяв газонокосарку, телефон та болгарку. Щодо обвинувачення за ст. ст. 115, 187 КК України вину не визнав в повному обсязі, оскільки він їх не скоював. Пояснення, які обвинувачений надавав під час досудового слідства отримані від нього працівниками поліції із застосуванням фізичного та психологічного примусу. Зазначає, що смерть не могла настати від його дій. З потерпілим раніше був знайомий, приходив до нього допомагати, але не вбивав його.

Сторона захисту зазначила, що ОСОБА_6 не заперечує свою винуватість у крадіжці, проте за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України його слід виправдати оскільки:

- протокол огляду трупа від 12 грудня 2017 року слід визнати недопустимим доказом, оскільки температура повітря при огляді виправлена, а покази потерпілої та свідків різняться щодо цього. Понятий ОСОБА_11 допитаний як свідок пояснив, що протокол підписав не читаючи та фактично в огляді участі не брав;

- стороною обвинувачення не надано доказів причинно-наслідкового зв`язку між тілесними ушкодженнями отриманими 09.12.2017 року зі смертю ОСОБА_9 у якого були хронічні захворювання та тілесні ушкодження в області голови отримані до цього дня. Висновок судово-медичної експертизи є суперечливим, механізм утворення вищевказаних тілесних ушкоджень не розмежовано;

- до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовувався психологічний та фізичний тиск з боку працівників поліції, а отже докази отримані внаслідок цього є недопустимими;

- щодо інформації отриманої від операторів стільникового зв`язку, щодо місця розташування та часу знаходження апаратів мобільного зв`язку, то вказана інформація не є релевантною для їх визначення.

Потерпіла ОСОБА_8 у своїх пояснення суду повідомила, що обвинуваченого жодного разу до цих подій не бачила. Її батько ОСОБА_9 також з обвинуваченим знайом не був. Потерпілий ОСОБА_9 мав дуже вузьке коло спілкування: сусід та двоюрідний брат, з іншими особа не спілкувався і дуже неохото йшов на контакт. 12 грудня 2017 року близько 15-30 години, потерпіла з чоловіком приїхала провідати ОСОБА_9 , коли підійшли до воріт то побачили що вони зачинені велосипедним замком, тому чоловік потерпілої вирішив перелізти через паркан. Будинок був відчинений, коли чоловік потерпілої зайшов, то побачив що в будинку погром, всі речі розкидані і у веранді лежав батько потерпілої ОСОБА_9 . Тіло потерпілого лежало обличчям вниз, ноги та руки зв`язні, ноги зв`язані вище коліна, на тілі були явні сліди побиття. Потерпіла одразу викликала поліцію. Температура в будинку була або +9, або + 16 точно вона не пам`ятає.

В будинку батька, потерпіла ОСОБА_8 зберігала деякі свої речі. З ОСОБА_9 вона бачились майже кожного дня влітку тому що часто допомагала на городі, а взимку приїздила раз у 7-10 днів, по телефону спілкувались дуже рідко, тому що ОСОБА_9 міг забути телефон в кармані або просто не чув дзвінка. Батько не вживав алкогольні напої інколи міг випити пляшечку пива, тим паче в період з листопада по грудень на передодні цих подій потерпіла лікувала ОСОБА_9 від пневмонії і давала сильні антибіотики. Оскільки під час лікування антибіотиками виключається вживання алкоголю, то потерпіла переконана що ОСОБА_9 не вживав алкогольних напоїв. З особистих речей потерпілої вкрали пальто "Стелла Полар". Обвинувачений вкрав цілу купу побітової хімії: шампуні, ополіскувачі, дезодоранти, мило, миючі засоби та інше, сумка з цими речами займала цілий кут у кімнаті потерпілої. Більш того були вкрадені монети, потерпіла колекціонувала, більш унікальні та цінні екземпляри продались до того, залишились п`ятачки оскільки вони не мали жодної історичної та матеріальної цінності. Потерпіла брала участь у слідчому експерименті, який проводився 15-го грудня 2017 року. Під час слідчої дії були присутні свідки, потерпіла зі своїм чоловіком, обвинувачений та працівники поліції. ОСОБА_6 під час слідчого експерименту повністю розповів подробиці подій того дня, а саме, що 03.12.2017 року вкрав болгарку, газонокосарку і телефон, потім повернувся через тиждень, переліз через паркан, зі слів обвинуваченого його зустрів потерпілий з розвідним ключем, у стані сильного алкогольного сп`яніння і накинувся на потерпілого. Зазначила, що потерпілий працював у молодості художником оформлювачем, був зовсім неконфліктний та неагресивний, враховуючи те що йому було 77 років і він перехворів пневмонією через що був дуже слабкий, фізично не міг наносити обвинуваченому жодних ушкоджень. Потерпіла не може відповісти хто був присутній під час слідчого експерименту 15.12.2017 року, оскільки перебувала у шоковому стані через смерть батька. Тіло ОСОБА_9 лежало у другій кімнаті, до якої спочатку необхідно пройти через передбанник і там було приміщення обладнане під ванну кімнату. ОСОБА_9 лежав обличчям вниз, ногами до дверей, уздовж ванної, руки зв`язані за спиною, ноги зв`язані вище коліна, як пам`ятає потерпіла то проволокою. Останній раз ОСОБА_8 бачила батька 28 листопада 2017 року, а чоловік потерпілої був 2-го грудня 2017 року, так довго не приїздили оскільки закінчували ремонт в квартирі, а потім захворіли. Потерпіла останній раз телефонувала ОСОБА_9 07.12.2017 року, телефон був вимкнутий, оскільки таке траплялось і до того цьому не надали цьому якогось значення, як згодом з`ясувалось телефон на той момент вже вкрали. Потерпіла була проти того щоб її батько, жив у будинку і хотіла щоб той переїхав у квартиру, але він не погоджувався. Проти життя у будинку потерпіла була проти оскільки вважала це небезпечним, по-перше тому що майже кожна людина має змогу зайти у двір і перелізти через паркан, тим паче декілька разів у потерпілого було декілька крадіжок. Зі слів потерпілої ОСОБА_9 не потребував допомоги у господарстві і навіть інколи відмовлявся від її пропозицій, тому заперечує, що обвинувачений запевняє, що приходив до ОСОБА_9 допомагати по господарству. Як пояснила свідок останні місяці - вересень , листопад, приїздила в гості до потерпілого вкрай рідко, приблизно раз у 20 днів, тому що займалась ремонтом, а чоловік потерпілої приїздив частіше, оскільки в нього є машина. Інколи влітку потерпілий міг торгувати продуктами харчування, наприклад полуницею. ОСОБА_9 жив сам, з 2000-го року, за адресою АДРЕСА_2 . Паркан в домі у потерпілого був з металевих прутів, хвіртка зачинялась на гачок, на ніч або коли кудись уходив батько зачиняв її на велосипедний замок. Потерпілий мав змогу закрити хвіртку і всередині і зовні, оскільки він перекручувався, в будинку були дерев`яні двері які зачинялись на звичайний замок, у дворі була невелика собака. Під тілом були плями крові, де ще була кров свідок свідчити не може, оскільки в будинку був сильний безлад. Кімната, яку потерпіла використовувала в якості комори, зачинялась звичайними міжкімнатними дверима та висів символічний замочок, який був зірваний. В гості ОСОБА_9 запрошував якусь знайому жінку, але після неї жодного разу не було слідів крадіжки. Потерпіла свідчить що цю жінку ніколи не бачила тільки чула від свого чоловіка про неї, тим паче з літа вона не приходить, чи принаймні ОСОБА_9 про це не казав. Батько періодично жалівся що боїться, але про прямі погрози він ніколи нічого не казав, переїжджати в квартиру відмовлявся. Боявся ОСОБА_9 тому що то новини кримінальні дивився. Чинити опір фізично батько не міг, тому що був слабкий та невеликої статури. ОСОБА_9 отримував пенсію 1,5 тисячі гривень, але жив дуже скромно, коли після цих подій робили обшук у квартирі то знайшли банківську картку на якій було 3 тисячі 300 гривень і готівкою 1,500 тисячі. В листопаді батько пожалівся на те що віддав свій телефон в рахунок боргів, і чоловік потерпілої купив йому новий. Але потерпіла запевняє що ОСОБА_9 ніколи не брав нічого у борг, а навпаки ще сам позичав гроші. Двері не були пошкоджені просто відчинені, двері можна було відчинити і з будинку, і зовні.

Наполягає на суворому покаранні ОСОБА_6 . Просить цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що тесть ( ОСОБА_9 ) загубив мобільний телефон. У 20-х числах 2018 року тому свідок купив новий мобільний телефон 25-26-го листопада 2018 року та привіз його потерпілому. Останній раз потерпілого бачив 03.12.2018 року коли приїздив в гості, після того більше не бачились. Дружина дзвонила потерпілому десь 07-го грудня 2018 року, телефон був вимкнутий, оскільки таке неодноразово траплялось, то цьому не надали значення. 12-го грудня 2017 року ОСОБА_12 з дружиною вирішили поїхати провідати ОСОБА_9 .. Коли підійшли до калитки то побачили що вона закрита та висить велосипедний замок. Подзвонив в двері, почали лаяти собаки, ніхто з будинку не виходив, це насторожило свідка і він вирішив перелізти через паркан. Події відбувались близько 16-ї години. ОСОБА_12 підійшов до вікна почав стукати та кликати ОСОБА_9 , ніхто також не відповів. Тоді свідок підійшов до дверей та побачив що вони відчинені. Коли зайшов до передбанника то одразу побачив з лівої сторони труп, хоча вже темніло. ОСОБА_12 вийшов на вулицю та сказав дружині викликати швидку та поліцію. Повернувся в будинок, увімкнув світло. Побачив, що потерпілий лежить головую вниз. Руки та ноги були зв`язані. Спочатку свідок шукав ключі, щоб відчинити замок на калітці, а коли не знайшов то взяв сокиру та перерубав його, щоб могли зайти у двір, через декілька хвилин приїхала поліція. Працівники поліції зайшли в будинок, спитали чи шукав свідок щось, на що він відповів що у будинку нічого не шукали. Після чого почалась звичайна процедура та допити. Події відбувались у 2017 році, свідок помилково зазначив дату у своїх показах. ОСОБА_12 купив потерпілому телефон на Зарічному у магазині за 199 гривень. У будинку був безлад, всі речі були перевернуті, було зрозуміло що хтось там щось шукав. Свідок не залишав жодних речей у будинку окрім будматеріалів, оскільки коли робився ремонт деякі речі залишись в будинку. Речі ОСОБА_12 у будинку потерпілого зберігались приблизно з серпня 2017 року. В будинку потерпілого свідок зберігав: шуби, пальто, миючі засоби, шампуні. У потерпілого була газонокосарка, перфоратор, дріль, ці речі зникли після цих подій. Труп лежав у передбаннику зліва, біля ванної кімнати, на животі обличчям вниз, руки та ноги зв`язані. Події відбувались близько 16-00 години були сумерки, потерпілий побачив труп. До потерпілого приходив в гості сусід ОСОБА_14 , про інших осіб йому не відомо. З потерпілим у свідка були добрі стосунки. ОСОБА_12 повідомив суду, що потерпілий перед цими подіями за щось переживав, боявся, хотів ставити залізні двері, що саме його бентежило чи про якісь погрози не розповідав. Розмова про залізні двері була ще влітку, після того він ще декілька разів говорив про те що когось боїться. Алкогольні напої потерпілий не вживав, але міг інколи випити пива.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 повідомив, що дізнався про смерть ОСОБА_9 випадково, коли пішов у своїх справах до сусідів по АДРЕСА_10 оформляти право на землю і звернув увагу, що ворота у ОСОБА_9 закриті на велосипедний замок. Свідок пішов до сусідів спитати чи вони не бачили ОСОБА_9 , на що вони повідомили, що не бачили його вже декілька днів. Через деякий час до свідка прийшли працівники поліції, точний час зазначити не може оскільки взимку рано темніє. Працівники поліції спитали чи знайом свідок з ОСОБА_9 , після чого повідомили що останній помер. Поліцейські запросили свідка ОСОБА_11 прийняти участь у якості понятого. Коли свідок з працівниками поліції зайшов до будинку то побачив моторошну картину. ОСОБА_9 лежав на підлозі, весь побитий у крові було все обличчя, тіло лежало у веранді яка була облаштована як кухня. Працівники поліції опитали свідка і наступного разу свідка викликали до райвідділку 18.12.2017 року і там слідчий повторно допитав. Свідок не може свідчити про те чи був на місці огляду ще один понятий у приміщенні, оскільки був у шоковому стані і не звернув на це увагу. Свідок повідомляє, що були експерти-криміналісти, які оглядати труп. В будинку був безлад, всі речі розкидані, складалось враження, що в будинок приходили з метою пограбування. ОСОБА_11 зазначив, що тіло потерпілого було в синцях, дуже побите, все обличчя пошкрябане, у крові. ОСОБА_9 був на пенсії, займався своєю ділянкою весь вільний час. Протокол підписував при огляді на місці злочину і 18 грудня 2017 року, коли давав свідчення у відділку, також підписував протокол. Свідок у відділку не читав протокол, оскільки не взяв окуляри. 12 грудня 2017 протокол свідок підписував, йому пояснили про, що там, потім підписав, не вичитував. Свідок зазначив, що з ОСОБА_9 спілкувалися час від часу, бувало раз в кілька місяців, бувало частіше. Останній раз свідок бачив ОСОБА_9 07 грудня 2017 року, коли знаходився з дружиною на подвір"ї свого будинку, а потерпілий йшов з ринку з покупками. ОСОБА_11 вийшов до ОСОБА_9 підійшов до воріт, поговорили. Потрепілий мав нормальний, чистий, охайний вид. Це було у першій половині дня, десь о 10 годині. У потерпілого останній раз вдома був тижня за два до цього. З 12 по 18 грудня 2017 працівники поліції до свідка не приходили, позвонили 18 грудня 2017 року, сказали прийти на допит. 12 грудня 2017 коли не зміг зайти до ОСОБА_9 спитав у сусідів - ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , про ОСОБА_9 . Їхній будинок напроти будинку ОСОБА_9 , трохи далі до дамби. Замок на воротах був велосипедний з тросиком радянського виробництва, хвіртка була закрита. Якби не було замка, свідок би пішов до ОСОБА_9 , а так свідок подумав, що потерпілий кудись пішов. Нікого не було видно та світло в будинку не горіло. Працівники поліції прийшли до ОСОБА_11 додому. Свідок зробив висновок, що слідчі дії було вже проведено, тому що бачив мотузки були поряд з тілом, біля ніг, на руках і ногах мотузок не було і експерт працював з тілом, тому зробив такий висновок. Частіше свідок приходив до потерпілого. За всі роки спілкування з ОСОБА_9 нікого стороннього свідок не бачив, тільки його доньку з чоловіком. 07 грудня 2017 року потерпілий зателефонував сказав прийти, що дещо розкаже, був схвильований. До цього жодних скаржень від потерпілого свідок не чув. ОСОБА_11 зазначає, що потерпілий не зловживав алкоголем, жодного разу не сварився з сусідами чи з кимось. Свідок бував до того дня в будинку потерпілого, за монети не знає. Обвинуваченого ОСОБА_6 свідок не бачив і не знав. У ОСОБА_9 телефон був, який саме свідок не знає, по мобільному телефону здебільшого не спілкувалися, якщо була необхідність, то просто приходили в гості один до одного. Свідок не пам`ятає чи була газонокосарка та болгарка у ОСОБА_9 . ОСОБА_9 ніколи не брав продукти в борг, потерпілий був матеріально забезпеченою людиною в разі необхідності йому завжди допомагали діти.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що у 2017 році взимку, наче на початку січня, він йшов по вулиці Гранітна, це біля дамби "КРЕС". Свідок помітив як обвинувачений ОСОБА_6 перелазив через невеликий паркан у будинку, перелазив зі сторони будинку. Це був ранок, ОСОБА_17 йшов до товариша. Свідок впевнений, що це був обвинувачений, ім`я не пам`ятає. Він знає, що мати обвинуваченого торгувала на ринку рибою, тому він його впізнав. ОСОБА_6 був одягнений в чорні штани, куртку зі вставками, перелазив один, з якоюсь сумкою чи курткою, не дуже розгледів. Коли обвинувачений переліз паркан, то пішов у сторону річки, а свідок пішов на ринок. Що було в сумці свідок не знає, з обвинуваченим не розмовляв. Впізнати особу, що перелазила паркан - зможе. У судовому засіданні свідок вказав на ОСОБА_6 та стверджував, що це він перелазив через паркан. Обвинувачений пішов до річки із сумкою і більше свідок його не бачив. Знає, що у обвинуваченого було прізвисько « ОСОБА_18 ». В той день коли свідок бачив обвинуваченого він був тверезий та не хворів. Свідок йшов до ОСОБА_19 , він живе на АДРЕСА_10, номер будинку не пам`ятає. Що був за дім, звідки ліз обвинувачений він не знає, на допиті у слідчого свідок давав показання щодо номеру будинку. Після допиту свідок підходив до воріт звідки ліз обвинувачений, до допиту до них не підходив. Спочатку ОСОБА_17 не знав що хвіртка була зачинена на замок з тросиком. Перед тим як обвинувачений ліз через паркан він хотів вийти через хвіртку тоді свідок і побачив, що вона зачинена на замок з тросиком. Чому звернув увагу свідок пояснити не може, просто побачив. Скільки разів його викликали до слідчого не пам`ятає, що було в сумці не знає. Так, при допиті у слідчого ОСОБА_17 розказував що було в сумці, зараз вже не пам`ятає. Хто проживає в будинку з якого ліз обвинувачений свідок не знає, місцевість йому знайому, на цій місцевості у свідка живуть декілька знайомих, в 5 хвилинах від будинку. Будинок був старенький, дах шиферний, ці будинки не типові, вони всі різні. Свідок проходив там доволі часто, хто там мешкає - не знає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_9 знає. Дружина свідка сказала, що треба піти викопати рів. З потерпілим ОСОБА_9 познайомився за питтям горілки. Це було 3 або 4 роки тому. Була тепла пора року. Свідок йшов з дружиною по вулиці Гранітна, потерпілий виніс 2 пляшки самогону. Через тиждень свідок з дружиною бачив потерпілого біля АТБ. Потім ОСОБА_20 з дружиною йшли та бачили якусь білу машину і після цього дізнались, що потерпілого вбили. В райвідділку свідок з дружиною провели 3 години після чого їх відпустили. Після цього ще на протязі тижня свідка з дружиною викликали до райвідділку. Потім вже повідомили, що знайшли обвинуваченого. З потерпілим ОСОБА_20 спілкувались два рази, бачились багато разів. Свідок стверджував, що потерпілий був дуже доброю людина. Був у ОСОБА_9 вдома один раз, на протязі двох днів. Дружина свідка іноді заходила до потерпілого, щоб допомогти.

Свідок ОСОБА_21 у своїх пояснення суду повідомила, що знала потерпілого ще с 7 класу. Раз на тиждень приходила до потерпілого та допомагала йому, то картоплю копати, то прибирати щось. Останнього разу ОСОБА_21 приходила до ОСОБА_22 , на початку жовтня. Потерпілий сказав, що необхідно викопати ров, свідок запропонувала допомогу ОСОБА_20 .. Потерпілий запропонував випити за знайомство. Вони випивали втрьох. Наступного разу ОСОБА_21 з чоловіком бачили потерпілого через 3 тижні, але не розмовляли з ним. ОСОБА_21 з чоловіком шли з КРЕСу та побачили білу машину. Їм повідомили, що потерпілого вбили. Свідок стверджує, що потерпілий був хорошою людиною, однак любив випити пива. На запитання обвинуваченого свідок пояснила, що в райвідділку вони просиділи приблизно півтори години в перший день. Там показували фотографію. На запитання захисника свідок пояснила, що в райвідділку їх допитували. Крім прибирання вона заробляла - виносила сміття. Сторонніх осіб у ОСОБА_9 ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_23 на задані по суті питання повідомив, що в грудні 2017 року до нього прийшов приятель. Свідка не було вдома, побачився з другом через день. Друг повідомив свідку, що коли йшов до нього - зустрів ОСОБА_24 . Друг йшов десь по приватному сектору та зустрів ОСОБА_24 там. Свідок з другом бачився приблизно півроку тому. Свідок пояснив, що в райвідділок приходив один раз. Дату свідок запам`ятав тому, що у його друга, ОСОБА_25 , був день народження. До райвідділку свідка запрошували щоб уточнити, що його друг, ОСОБА_26 , йшов до свідка і що саме він робив в цьому приватному секторі. ОСОБА_23 пояснив, що обвинуваченого знає, тому що вони живуть в одному районі, він просто знайомий.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_27 зазначив наступне. Свідок не пам`ятав якій це був день, пройшло багато років, це був 2017 рік, було холодно, снігу ще не було. Свідок бачив як обвинувачений йшов з сумкою. Обвинувачений попросив свідка ОСОБА_27 , за винагороду, закласти речі у ломбард на паспорт свідка. Після чого свідок та обвинувачений пішли у ломбард та заклали речі. ОСОБА_6 сказав що буде викупати їх. Це був телефон та болгарка. Пройшов час та ОСОБА_27 викликали у райвідділ, де він дав пояснення, звідки в цього ці речі та як вони в нього опинилися. В сумці у обвинуваченого була болгарка з ручкою і мобільний телефон, марку якої свідок вже не пам`ятає, начебто телефон був з кнопками. Пройшло багато часу, свідок вже точно не пам`ятає. Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив свідку, що це його речі. Свідок заклав їх на свій паспорт, тому що ОСОБА_6 пообіцяв йому винагороду. Ломбард надав їм кошти за ці речі, свідок віддав їх обвинуваченому, зробив це прямо в ломбарді. Потім на вулиці обвинувачений передав свідку винагороду. Сумка, в якій знаходились ці речі була плетена, невеликого розміру. З таким проханням обвинувачений звернувся до свідка лише один раз. Обвинувачений сказав свідку, що в нього не має паспорта, і тому він не може закласти ці речі самостійно. Телефон був тільки один. Це був ломбард «Скарбниця», що знаходився на мікрорайоні 5 Зарічний. Обвинувачений сказав свідку, що буде викупати ці речі, а що з речами сталось свідок вже не пам`ятає. На болгарці була дерев`яна ручка, саморобна, не фабрична, там було алюмінієве кріплення, погода була сира, чи був обвинувачений забруднений вже не пам`ятає, може трохи був. Була розмова, був об`єкт будівництва, їх з обвинуваченим познайомила жінка. Закладений телефон раніше не бачив, свідок не давав покази слідчому, в котрих вказував, що цей закладений телефон - був власністю обвинуваченого, свідок начебто бачив обвинуваченого з телефоном на будівництві. Коли обвинувачений прийшов до свідка додому, (АДРЕСА_11,) свідок був з жінкою, наразі вона померла, ОСОБА_6 прийшов до свідка десь об 11 годині ранку, говорив що речі закладає тимчасово, чи ходили вони разом з обвинуваченим забирати ці речі не пам`ятає, але більше паспорт не брав. В той період особисто свідок закладав свій телефон рази 4, машинку , інші свої речі, закладав саме в цей ломбард. Коли обвинувачений прийшов до свідка - нічого особливого свідок не помітив, на руки обвинуваченого не звернув уваги, але помітив, що обвинувачений був у збудженому стані , все намагався робити швидко . Свідка запрошували на роботу, але разом з обвинуваченим вони не працювали. Тоді ОСОБА_6 був одягнений у спортивний костюм, штани та олімпійку, чи викупав обвинувачений речі свідок не пам`ятає. ОСОБА_6 прийшов до свідка додому, чи був обвинувачений тверезий чи ні - свідок не знає. Обвинувачений був збуджений та поспішав . Це був єдиний такий випадок, раніше з таким проханням обвинувачений не приходив до нього.

Свідок ОСОБА_29 повідомив суд, що співробітники поліції викликали його ввечері з дому та запропонували бути понятим. ОСОБА_29 пішов з ними, зайшов до помешкання та побачив труп чоловіка. З ОСОБА_9 раніше не спілкувались, іноді здоровкались. Труп лежав зв`язаній, начебто побитий. Це сталось чотири роки тому, було тепло, але вже темно. Свідок не пам`ятає за якою саме адресою викликали - через три хати, тільки напроти. Знає, що вбитого, начебто, звали ОСОБА_30 . Коли свідок увійшов до будинку там знаходилось декілька людей ззовні та декілька людей всередині. В приміщенні було не холодно. Свідку здається, що в помешканні не було газу, було сильно засмічено. Коли прийшов - вбитий лежав на животі, руки та ноги були зв`язані, обличчя набік. Свідок був в помешканні довго, не менше години. На запитання захисника свідок відповів, що вбитий був одинокий, завжди ходив один. Був один випадок коли мати вбитого була жива. Мати потерпілого прибігла до свідка та почала плакати, стверджувати що син її ображає. ОСОБА_29 пішов до потерпілого, сказав, що викличе дільничного, після чого викликав дільничного та пішов, більше свідок потерпілого не бачив. Подія сталась приблизно коли мати вбитого була жива, точний час не пам`ятає. Коли свідка запросили в якості понятого він не пам`ятає, чи були вже написані документи чи їх писали при ньому., які згодом підписав свідок - не пам`ятає.15 хвилин потому як свідок зайшов до приміщення він вийшов, потім через годину його запросили знов до помешкання. Був одягнутий не пам`ятає в чому. На запитання захисника свідок повідомив, що до помешкання в якості понятого він був запрошений один раз. Не пам`ятає, яка була температура на вулиці. Коли свідок зайшов до помешкання не було холодно, конкретно не пам`ятає, яка була температура. У подібних слідчий діях до цього участі ніколи не брав. Не пам`ятає чи ознайомлювався з протоколом огляду, який підписав.

По суті заданих питань свідок ОСОБА_31 повідомила, що у 2017 році працювала у салоні ігрових автоматів. Події які відбувались у 2017 році пам`ятає. ОСОБА_6 звернувся до свідка з проханням вставити свою сім-карту в її телефон. Обвинувачений не повідомляв свідку чия це сім-карта та навіщо він це робить, попросив саме ОСОБА_31 тому що в приміщенні більше нікого не було. ОСОБА_6 взяв телефон та щось перевіряв, що саме свідку не відомо та повернув телефон. Точну дату коли відбувались ці події свідок не пам`ятає, знає що це був грудень місяць. Після цього обвинувачений більше не приходив. Сім-картку обвинувачений забрав з собою. Придбати ОСОБА_6 нічого не пропонував. Свідок не пам`ятає чи була її напарниця ОСОБА_32 в цей момент на робочому місці. Обвинувачений звернувся саме до свідка з проханням тому що ОСОБА_6 був постійним клієнтом, тому був знайомий зі свідком. Дзвінки обвинувачений не здійснював, свої дії ніяк не мотивував, всі ці події відбувались приблизно за 5-10 хвилин. Свідок не задавала ніяких питань, просто по-дружньому допомогла. До цього таких прохань від обвинуваченого не було. ОСОБА_6 був постійним клієнтом, приходив пограти або просто. Свідок не робив жодних маніпуляцій з телефоном в якому була сім-картка обвинуваченого. Цей день свідок вже не дуже добре пам`ятає, тому свідчення можуть різнитись з тими що були надані слідчому. Під час допиту свідка слідчим ОСОБА_31 добре пам`ятала події того вечора, знала точну дату та час, на момент допиту в суді ці подробиці вже не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_33 пояснив, що працював продавцем у магазині на 4-му мікрорайоні Зарічному, біля Дивоцвіту. Продав чоловіку похилого віку мобільний телефон, це було приблизно 2 роки тому, на той час працював там постійно. Цього чоловіка він більше не бачив. Він приходив один раз. Який саме телефон продавався та чи була камера на телефоні свідок не пам`ятає, кнопковий, здається чорного чи сірого кольору, б/у, , вартість була до 500 гривень. Оскільки ОСОБА_33 спеціалізувався на продажі телефонів, то це був неєдиний телефон який продавався. Ціль покупки саме кнопкового телефону свідок не запитував. Нікого з присутніх в залі судових засідань свідок не впізнає. В той період в день свідок продавав від 1-го до 5-ти телефонів. ОСОБА_33 пам`ятав саме день в день телефони які продавав, покупців, особливі прикмети, а через місяць під час допиту слідством вже забув, оскільки великий потік людей. Свідку відомо що поліція ходила по всіх магазинах, які займаються продажем телефонів саме в цьому районі. Поліція забрала ОСОБА_34 до райвідділку і вже там детально пояснювали причину, на сьогоднішній день свідок подробиць не пам`ятає. Реєстру продажу в магазині не було, в комп`ютері записувались деякі данні про телефон. Чи досліджували поліцейські відомості з комп`ютера свідок не знає, може це узгоджувалось з керівництво, а сам свідок жодної інформації не надавав. Працівники поліції не надавали телефон для впізнання. Свідок зазначив що нічого незвичайного в покупці цього телефону не було, просто пам`ятає деякі покупки, це нормально, може це був єдиний чоловік похилого віку чи єдина покупка за день. Це була перша співпраця з працівниками поліції за життя. Свідок не був офіційно працевлаштований в магазині. Спочатку свідок не зрозумів про який саме телефон йде мова, саме в магазині нічого не показували. мабуть телефон показували вже в відділку. В якості свідка допитували в райвідділку. Свідку показували декілька фото на одному з яких він впізнав того чоловіка якому продавав телефон. В магазині вівся облік проданих телефонів на комп`ютері, ці данні зберігаються.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 .. Затримали обвинуваченого 13 грудня 2017 року, в той час обвинувачений вживав наркотичні засоби, та вона особисто видавала сину ліки. До 15 грудня 2017 року свідок намагалася знайти сина, телефонувала до поліції.

Обшук пройшов в квартиру приблизно о 18-00 годині 14 грудня 2017 року, взяли понятих. Один з працівників поліції одразу повів ОСОБА_35 до ванної кімнати та сказав показати свої шампуні. Там були різні шампуні свідка і обвинуваченого, їй сказали дати будь-які і повідомили що це речовий доказ. Коли вони вийшли до кімнати працівник поліції тримав в руках коробочку і сказав що вони її вилучають. В тій коробці були гроші, сказали, що вони в ній щось знайшли. ОСОБА_24 збирав купюри в ту коробку, як нумізмат, їх він зазвичай отримував на ринку. Слідчий сказав, що вилучає те, що перерахував. Потім слідчий сказав дати сірі штани. В ОСОБА_6 було 4 пари сірих штанів, всі вони різні, свідку сказали дати будь-які, і сказали що це також речовий доказ. Захисника обвинуваченого не було, його надали 15-го числа. З захисником ОСОБА_35 спілкувалася і адвокат ОСОБА_36 сказав, що ОСОБА_24 обвинувачується в ст. 185 КК - крадіжка, а саме вкрав шампуні і монети. Близько 22-00 години 14-го числа коли свідок приїхала додому їй зателефонували з відділку та сказали щоб вона взяла теплі речі та приїхала у відділок. Коли свідок приїхали ОСОБА_6 відпустили додому. Обвинувачений написав розписку про те що він нікуди не може виїжджати. 15 грудня 2017 року сина знову забрали. Обвинувачений повідомив, що його утримували в квартирі на 44-му кварталі, біля 16-ї лікарні. Також ОСОБА_6 повідомив свідку, що йому погрожували. Тоді свідок написала другу заяву в якій просила повідомити про рух по справі. 8 грудня 2017 року ОСОБА_6 загрузив машину, відвіз свідка на ринок, вивантажив товар та поїхав додому. Напередодні свідок і обвинувачений посварились оскільки, свідок дізналась що ОСОБА_6 вживає наркотичні засоби. Вдень обвинувачений додому не повернувся. А вночі свідок знайшла його в їх домі по АДРЕСА_3 , де син грав в ігрових автоматах. Події 9-го грудня 2017 року свідок достеменно не пам`ятає, ОСОБА_6 закрила в квартирі та давала пігулки назву яких не пам`ятає. Антидепресанти та таблетки ОСОБА_6 приписав лікар після паралізації. Що обвинувачений вживає наркотики дізналась влітку 2017 року. ОСОБА_6 мешкав за адресою АДРЕСА_1 . Два роки ОСОБА_6 з дружиною жив у свідка, а потім зняли квартиру в сусідньому під`їзді. Працювали разом з 2014 році. До розлучення син жив з дружиною, після зі свідком. Коли саме розлучились свідок не знає. ОСОБА_35 повідомила, що не писала заяву про погрози та утримання, а писала заяви про розшук. Син не приносив жодних речей додому, покупки здійснювала свідок, єдине що приносив обвинувачений це спецодяг, який лежав в коридорі, але цей пакет під час обшуку не відкривали. Коли ОСОБА_35 пішли з працівником поліції до ванної кімнати, поняті залишались в кімнаті зі слідчим. Свідок наполягає на тому, що обвинувачений не приносив додому пальто, тому що весь час він був зі свідком, допомагав на роботі. Жодних речей особистої гігієни обвинувачений не приносив додому, йому вистачало грошей для того щоб це купити. З якого часу ОСОБА_6 збирав монети свідку не відомо, оскільки вони працюють в торгівлі, то збирали і по сьогоднішній день всі вони є. Коли свідок розшукувала обвинуваченого то в Покровському райвідділку їй видали талон № 34682 від 13.12.2017 року. Обвинувачений проживав зі свідком з травня по грудень 2017 року, тому що коли його випасали з лікарні він потребував догляду, а дружина обвинуваченого не хотіла цим займатись. ОСОБА_9 свідок знала як покупця який скуплявся в їх магазині, в сина не питала в яких стосунках він був в цією особою. Вона була знайома з потерпілим ОСОБА_9 , він її покупцем, але завжди ходив п`яним, інколи продавала щось в борг. Обшук в квартирі проводили 2 чоловіки та 1 жінка, прізвищ вона не знає. ОСОБА_35 не писала скаргу на дії працівників поліції, оскільки на той момент вважала їх правильними, захисник ОСОБА_37 не казав нічого писати. Під час обшуку в квартирі в якості понятої була ОСОБА_38 прізвище якої свідку не відомо з 45-ї квартири, другим понятим був високий хлопець з 46-квартири. Понятих шукали ввечері того ж дня, обшук проводився в присутності понятих. Обшук проводився на підставі постанови, свідок не читала цю постанову, але якийсь документ показували. В вересні 2017 року стан обвинуваченого покращився, до того він дуже рідко з двома паличками виходив на вулицю, в листопаді та грудні ходив вже без палички, але все одно «тягав» ногу. Жодного разу не бачила обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 шукала тому, що по-перше працювали разом, а по-друге його забрали на очах у свідка та повели в невідомому напрямку. Що робили 3, 4 грудня не знає. В грудні працювали з 08-00 години до 17-00 години, ОСОБА_24 весь час був разом зі свідком, а після 17-00 грузив товар, відганяв машину в гараж, займався холодильниками, приходив додому приблизно в проміжку часу з 20-00 до 21-00 години, міг затриматись. Що обвинувачений робив в будинку потерпілого свідку невідомо, у сина не цікавилась. До цього ОСОБА_6 поліція не затримували. На сьогоднішній день знає в чому обвинувачують її сина, але що він робив у будинку потерпілого - невідомо. Син перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Спеціаліст ОСОБА_39 пояснив, що проводилося аналітичне опрацювання інформації про з`єднання операторів мобільного зв`язку, а саме стосовно встановлених абонентський номерів підозрюваного ОСОБА_6 . Стосовно першого абонентського номеру телефону - НОМЕР_1 , з цим абонентським номером телефону підозрюваного доставили до відділення поліції. На підставі ухвали слідчого судді працівники поліції отримують тимчасовий доступ до абонентських номерів, у відповідь оператор надає інформацію. У відповідь від оператора надходить довідка у вигляді таблиці в якій міститься інформація про тип з`єднання, дата, час, тривалість з`єднання, співрозмовник абонента та координати бази станції у якій відбувається реєстрація мобільного терміналу абонента під час такого з`єднання. За вищевказаним абонентським номером було отримано роздруківку від оператора мобільного зв`язку «Київстар». Термін тимчасового доступу був взятий за термін раніше ніж вчинено кримінальне правопорушення, для опрацювання працівниками було обрано дві дати. Перша обрана дата 03.12.2017 року, це дата коли у громадянина ОСОБА_40 було вчинено крадіжку за адресою АДРЕСА_2 , друга дата 09.12.2017 року, це день коли відносно потерпілого ОСОБА_40 було вчинено друге кримінальне правопорушення, а саме його вбивство. З роздруківки встановлюється, що вищезазначений абонентський номер використовується зі значними інтервалами його не використання, тобто номер може декілька днів працювати, а потім декілька днів або навіть тижнів не працювати. Відповідно до роздруківки 03.12.2017 року абонентський номер вимкнений, нема взагалі жодної реєстрації в мережі оператору мобільного зв`язку, і до 09.12.2017 року мав проміжок в роботі, тобто він не використовувався. Абонентський номер та сама СІМ-картка була вимкнена та не реєструвалася в мережі, а 09.12.2017 з 18-09 години до 21-49 години ця СІМ-карта реєструвалась у мережі здійснюючі під`єднання до мережі. В іншому файлі оператором розшифровано де за цими координатами розташовуються базові станції - базова станція за координатами 46012 розташовується за адресою АДРЕСА_4 , координати НОМЕР_2 відповідають базовій станції, які розташована за адресою мікрорайон АДРЕСА_5 , базова станція за координатами 8773 знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , базова станція за координатами 9773 розташована на вулиці Панкєєва 8-а. Роздруківка надана мобільним оператором доводить те, що 09.12.2017 року о 18-09 годині до 21-49 години абонент або особа у користуванні якої знаходився цей абонентський номер перебував у місті Кривому Розі, не перебував в іншому місті та знаходився в Покровському районі, реєструючись в координатах відповідних базових станцій.

На етапі досудового розслідування був встановлений ще один абонентський номер громадянина ОСОБА_41 , належність якого може бути документально підтверджена, це абонентський номер НОМЕР_3 , з якого в 2017 році були здійснені виклики на лінію 102. Вказаний номер з 01.12.2017 року до 15.12.2017 року в мережні оператора мобільного зв`язку не реєструється. Спеціаліст просив суд звернути увагу на те, що при отриманні дозволу на тимчасовий доступ він базувався на більшій кількості номерів, оскільки не одразу було встановлено абонентський номер, який належав громадянину ОСОБА_42 , оскільки він був остаточно встановлений та підтверджений після доставки громадянина ОСОБА_43 до відділення поліції. Спеціаліст звернув увагу суду на таку обставину - місце злочину, АДРЕСА_7 та адреса мешкання підозрюваного, АДРЕСА_3 географічно знаходяться на відстані по лінії 700 метрів один від одного. Покриття базових станцій по місту для даного району складає 1.5 км або 2.5 км, а-то і більше, а також враховуючи специфіку рельєфу та наявність багатоповерхівок оператор мобільного зв`язку забезпечує покриття однієї адреси одразу декількома станціями .

Спеціаліст суду пояснив, що кожна СІМ-карта після встановлення в мобільний телефон та активації робить будь-яку дію, вихідний або вхідний дзвінок, СМС-повідомлення - цим самим вона реєструється в базовій станції оператора мобільного зв`язку. Реєстрацію картки громадянина ОСОБА_44 виявили 12 лютого 2017 року, а відповідно до матеріалів справи злочин у відношенні нього стався 09 лютого 2017 року, тобто наявні значні періоди часу, а для опрацювання інформації за територією необхідно знати конкретний час.

Також, щодо території яка знаходилась навколо місця мешкання підозрюваного та потерпілого - там знаходиться автомобільна дорога через дамбу КРЕСа яка з`єднує мікрорайон Зарічний з іншою частиною міста. Ділянка дороги дуже велика, та має велику кількість абонентів, тому спеціаліст не може зробити таку вибірку і відкинути всіх сторонніх абонентів для аналізу по цій території.

Не зважаючи на те, що абоненти знаходяться близько їх перекривають частково одні й ті самі станції мобільного зв`язку, а частково різні, так є тому що АДРЕСА_2 географічно знаходиться трохи нижче ніж АДРЕСА_3 , також спеціаліст зазначив, що вул. Десантна буд. 8 - це багатоповерхівка, а вулиця Гранітна це 1- поверховий будинок, тому відповідно їх покривають як однакові бази станцій, так і різні. Також є така технічна особливість оператора-на перекриття відповідної території не встановлюють одну базову станцію, а роблять так, щоб одне місце покривалось безліччю базових станцій, тобто якщо одна вийшла з ладу, щоб територію перекривала найближча базова станція.

Спеціаліст не виключає, що ОСОБА_6 міг почати розмову в координатах однієї станції, а потім вийшов в іншу. Тривалість з`єднань, які були переглянуті в судовому засіданні - це вхідне повідомлення, вихідний дзвінок тривалістю 02 секунди, вхідний дзвінок - 0 секунд, вихідній дзвінок - 29 секунд, вхідний дзвінок - 1 хвилина 31 секунда, вхідний дзвінок - 2 хвилини 57 секунд, вихідний дзвінок - 09 секунд - спеціаліст зазначив, що це незначний проміжок часу.

Номер НОМЕР_3 не реєструвався в мережі операторського зв`язку з 01.11.2017 року до 16.12.2017 року. Він був ввімкнений 17.12.2017 року, тобто вже після вчинення кримінального правопорушення. З тих номерів, якими користувався ОСОБА_6 09.12.2022 року - реєструвався номер ОСОБА_43 ( НОМЕР_1 ) в Покровському районі з 18-08 години по 21-49 годину, а до того він не реєструється в мережі оператора мобільного зв`язку. У час вчинення кримінального правопорушення номер вимкнений, він був вимкнений з 28.11.2017 року до 09.12.2017 року. Базова станція, яка його зареєструвала знаходиться за адресою вул. Кропивницького буд. 20-а. а номер НОМЕР_3 ввімкнувся аж після 17.12.2017. Можемо зробити висновок що оскільки реєстрації не було декілька тижнів - отже він був вимкнений.

Відносно телефону потерпілого ОСОБА_9 - аналітична довідка не може відповісти, тому що за цим мобільним терміналом не проводилось опрацювання. З наданих спеціалісту в судовому засіданні довідок він зазначив, що 03.12.2017 року за абонентським номером потерпілого 07-34 годині відбулась реєстрація у базовій станції за місцем мешкання потерпілого, далі з`єднання відсутнє до 13.12.2017 року, а 13.12.2017 відбулась реєстрація у базовій станції за адресою АДРЕСА_8 , яка покриває і місце мешкання підозрюваного.

У судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_45 підтвердив свої висновки зроблені під час досудового розслідування. Зазначив, що матеріалів наданих експерту було достатньо для відповіді на поставлені питання. У ОСОБА_9 була сукупність ушкоджень: садни, крововиливи, синці шиї та кінцівок. Перелом ребер та інші, що були експертом зазначені: ушкодження голови, обличчя, шиї, тулуба та кінцівок-це сліди тупої травми, від тупих предметів.

Ушкодження в області голови-тяжкі, в області кінцівок - легкі, в області ребер - середньої тяжкості. Смерть настала від ушкоджень в області голови. Вони були значними, тому їх виникнення неможливо при одному ударі. Тілесні ушкодження, які експертом виявлені в області голови виникли незадовго до настання смерті судячи з їх морфологічних та мікроскопічних властивостей. Точний час тут не встановлюється. Лише за скільки вони були спричинені до настання смерті, точний час настання смерті можна встановити лише приблизно.

Макрофаги - це мешканці людського організму і в даному випадку макрофаганальна реакція була виявлена у головному мозку. Досліджувалось декілька ділянок мозку в одній з яких було знайдено крововилив, з яким він прожив тиждень точно, від чого саме це відбулось - відповісти не може. На лівому передпліччі на лівій кістці в області зап`ястя були синьці: синець на лівому лікті, синець з переходом у передпліччя розміром 20 на 10 великий синець на кістці. Ці синці, ушкодження на тілі померлого, втому числі на кінцівках, виникли від дії тупих твердих предметів, яких саме визначити неможливо. Це може була рука, нога, пальці. З характеристик морфологічних властивостей травми спричинені незадовго до настання смерті.

У ділянці мозку була виявлена дана реакція, яка свідчить про тривалий термін від спричинення пошкоджень до настання смерті (можливо за тиждень), в одній із лобних ділянок було виявлена макрофагова реакція. Людина жила з легкими ушкодженнями мозку, але були завдані ушкодження, які спричинили смерть потерпілого, вони стались незадового до смерті , не менше ніж за тиждень були завдані тілесні ушкодження, які викликали макрофагову реакцію.

Розвиток трупних явищ залежать від температури та умов перебування. Тіло у морозильній камері знаходилось після надходження трупа у морг. Скільки він там перебував сказати не може. Приблизно до огляду він знаходився з 12 до 13 числа, час знаходження його у морозильній камері на ушкодження, які були завдані тілу ніяк не впливає. Методичнім рекомендації на які посилається захисник стосується осіб молодшого віку, вони не застосовують у цьому випадку. При проведенні додаткової експертизи зможе відповісти на запитання щодо причин смерті.

В одній із лобних ділянок було виявлена макрофагова реакція, людина жила з легкими ушкодженнями мозку, але були завдані ще ушкодження, які спричинили смерть потерпілого, які спричинені незадовго до смерті. Не менше ніж за тиждень були завдані тілесні ушкодження потерпілому.

У потерпілого було розростання сполучної тканини у серцевому відділі, але це не призвело до смерті та не є тілесним ушкодженням. У померлого було ушкодження у внутрішній оболонці губи. Труп потерпілого оглядався при температурі +5 градусів, при огляді та дослідженні трупа експертом були виявлені лілові плями(синьці) , при огляді трупа, як побачив експерт,температура трупа не вимірювалась.

Було встановлено, що потерпілий вже був мертвий більше доби до огляду. Неможливо судити про температуру при виявленні трупа. Спецбригада привезла тіло на розтин, потім труп був поміщений у камері трупосховища о 21-00, а о 09-00 був звідти вилучений для дослідження.

Спайки у легенях не вплинули на настання смерті, це могло статись від захворювань легень. Переломи ребер стались від стискання грудної частини у передньому-задньому напрямку. В потиличній області голови не було виявлено ушкоджень. На питання потерпілої експерт відповів, що різниця температури у 4 градуси не може привезти до критично неправильних висновків. Між оглядом та розтином пройшло близько 14-16 годин, вже були ознаки гниття.

Неможливо встановити причини смерті у випадках сильного гниття трупу, у даному випадку такого не було. Причини смерті в цьому випадку було встановити досить легко. При дослідженні трупа в експерта не було причин для відмови у проведенні експертизи.

Наданих для дослідження вихідних матеріалів, сам труп та навіть розходження температури у 4 градуси - були достатньо для проведення експертизи та дослідження самого трупу, ніякого тиску на експерта не здійснювалось. Різниця температури у 4 градуси - це не значна різниця, це не впливає на висновок. Експерт повідомив, що він у повному обсязі підтверджує свої висновки , причиною смерті потерпілого була внутрішньо черепна травма з комплексом ушкоджень. На питання захисника експерт відповів, що внаслідок удару, мозок переміщався у єдиний отвір, саме через тиск крові відбулось сплющення мозку .

Крім вище зазначених показань потерпілої, свідків, спеціаліста та експерта, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, при встановлених судом обставинах, підтверджується також іншими дослідженими колегією суддів доказами, а саме:

- витягами з ЄРДР від: 12.12.2017 відомості про кримінальне правопорушення за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, передбаченого п. 6 ч. 2 ст.115 КК України, внесено слідчим Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_46 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003452; 15.12.2017 відомості про кримінальне правопорушення за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, внесено слідчим Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_46 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003476; 18.12.2017 відомості внесені до ЄРДР за № 0003560 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України; 18.12.2017 кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №№ 0003452 та 0003560 об`єднані під загальним номером № 0003452; 11.01.2018 кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №№ 0003452 та 0003476 об`єднані під загальним номером № 0003452 (т.1, а.с.1, 27, т.2, а.к.п. 24, т.2., а.к.п. 56-61);

- протоколом огляду місця події від 12 грудня 2017 року, згідно із яким було оглянуто домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Огляд проводився при температурі повітря +7 градусів. Під час огляду зазначеного житла виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті та вилучено сумку з документами на ім`я ОСОБА_9 , 5 слідів пальців рук, 2 сліди долоні (т.1 а.к.п. 221-224);

- протоколом огляду місця події від 13 грудня 2017 року, згідно із яким було оглянуто домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Під час огляду зазначеного житла нічого не вилучено та не виявлено (т.1 а.к.п. 226-229);

- протоколом огляду трупу ОСОБА_9 від 12.12.2017 року із планом-схемою тілесних ушкоджень та фототаблицею, згідно якого вказаний труп знаходився на підлозі кімнати у будинку АДРЕСА_2 .

Труп лежить у побутовому приміщенні, розташованого з лівого боку від центрального коридору будинку. Труп знаходиться в положенні лежачі на животі, ноги розташовані до дверей кімнати, головою до умивальнику. Голова повернута праворуч. Верхні кінцівки заведені за поперек та заведені назад, зігнуті у ліктьових суглобах під кутом приблизно 90 градусів, зв`язані резиною в ділянці променево-зап`ястних суглобів. Нижні кінцівки випрямлені, зв`язані в ділянці гомілок електропроводом та капроновою ниткою. Стопи нижніх кінцівок повернуті ліворуч. На трупі одягнуто: жилетка хутряна коричневого кольору, з хутром чорно-коричневого кольору; светр вовняний темно-зеленого кольору; кофта синього кольору; вельветові штани синього кольору; підштаники темно-синього кольору, шкарпетки сині, на лівій кінцівці одягнуто кросівок темного кольору. Труси чоловічі.

Труп чоловічий правильної статури, шкіряні покрови бліді, холодні на дотик, трупні плями синьо-фіолетового кольору розташовані на передньо-бічних поверхнях тулубу та кінцівках. При навантаженні на них динамометром із зусиллям 2 кг на см 2 на протязі 3 секунд забарвлення не зникають (час 18-12). Трупне заклякання помітно виражене в частині досліджуваних групах м`язів. Очі заплющені, зіниці діаметром по 0,5 см. . Огляд проводився при температурі + 9 (виправлено). Під час огляду проведено дактилоскопіювання трупу. Вилучено мікрооб`єкти, зрізи нігтьових пластин, дактилокарту, мотузку та електродріт (т. 1; а.к.п. 208-213);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 2071 від 14 грудня 2017 року, згідно якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Смерть настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження. До смерті призвели ушиби мозку, інші внутрішньочерепні травми (т.1; а.к.п. 215);

- висновком експерта № 2071 від 12.12.2017, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_9 , 1940 народження, при розтині виявлені - синці садна обличчя, перелом кісток носа, крововиливи у м`які тканини голови, субдуральна гематома, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку; синці шиї, кінцівок, садна кінцівок, не прямий перелом щитоподібного хряща, не прямі переломи ребер.

Морфологічна та мікроскопічна характеристика ушкоджень свідчить про те що ушкодження виникли в області голови в різний час до настання смерті, інші ушкодження на тілі заподіяні незадовго до настання смерті в короткий проміжок часу одне за одним у різній послідовності.

Ушкодження в області груді, шиї, верхніх кінцівок виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею контакту, конструктивні особливості предметів не відобразилися, такими предметами могли бути кулак руки, взута нога та інші тупі тверді предмети з подібними властивостями. Морфологічний характер переломів ребер свідчить про стискання грудної клітки в передньо-задньому напрямку тупими твердими предметами як механізм виникнення ушкоджень, характер синців, саден верхніх кінцівок свідчать про удари, ковзання, тертя як механізм виникнення ушкоджень, непрямий характер перелому щитоподібного хряща свідчить про непряму опосередковану дію тупих твердих предметів які діяли як в область обличчя, так можливо в область груді та викликали позамежне зміщення щитоподібного хряща.

Ушкодження в області голови виникли незадовго до настання смерті та приблизно за тиждень до настання смерті від багаторазової дії тупих твердих предметів, маса предметів була значно нижче маси голови, предмет мав обмежену травмуючу поверхню та високу питому енергію удару, таким предметом могли бути кулак руки, взута нога та інші тупі тверді предмети з подібними властивостями. Розташування забоїв мозку безпосередньо в проекції дії зовнішніх травмуючих сил вказують на удари як механізм виникнення черепно-мозкової травми.

Ушкодження в області голови знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Ушкодження на гомілках у вигляді борозн зовнішньо-бічних поверхонь гомілок виникли від дії гнучкого напівжорсткого твердого предмету який сдавлював гомілки безпосередньо перед настанням смерті.

Ушкодження в області голови у сукупності носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіянню Переломи ребер стосовно до живих осіб при звичайному перебігу носять ознаки ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Ушкодження шиї та кінцівок у вигляді синців, саден, перелому хряща у живих ос:г відносяться до категорії тілесних ушкоджень Легкого ступеня.

Смерть наступила від внутрішньочерепної травми що супроводжувалася ушкодженнями м`яких тканин голови, переломом кісток носа, крововиливами під оболонки та у речовину головно:, мозку, контузією головного мозку що і з`явилося безпосередньої причиною його смерті. Висновок підтверджується комплексом прижиттєвих ушкоджень, характером морфологічних та гістологічних змін зі сторони внутрішніх органів встановлених при експертизі трупа.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з~- трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий спирти.

Анатомічна локалізація та характер ушкоджень голови, груді, шиї виключають можливість виникнення комплексу ушкоджень при падінні на площину, не виключається можливість утворення ушкодженій поверхні ліктів при падінні навзнак (т. 1, а.к.п. 216-219).

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 13 грудня 2017 року під час якого свідок ОСОБА_33 по фотокартках впізнав по фотокартках на фото № 1 чоловіка похилого віку, по зовнішньому вигляду та по обличчю, який 02.12.2017 року звернувся кіоску з продажу мобільних телефонів «Зе.Поінт», який розташований поруч з торгівельним центром «Дивоцвіт» на 4-му Зарічному буд. 20-А в Покровському районі м. Кривого Рогу, де свідок на той час проходив стажування, з проханням купити в нього його мобільний телефон марки «Астра А 177», який не влаштовував його у користуванні, та просив продати йому якийсь інший телефон, яким йому було б зручно користуватися. Свідок купив у вказаного чоловіка мобільний телефон марки «Астра А 177» червоного кольору, кнопковий, а продав йому мобільний телефон марки «Престижно А 1», кнопковий телефон чорного кольору, з відеокамерою. Задня панель, в районі розташування відеокамери мобільного телефону марки «Престижно» мала пошкодження у вигляді відсутності верхнього лівого вутлу задньої панелі телефону, та мала тріщину панелі біля відеокамери.

Про, те що це саме той чоловік похилого віку, фото якого розташоване під № 1 і є покупцем мобільного телефону марки «Престижно А 1» ОСОБА_33 впевнений. Відповідно до списку осіб фотокартки яких використовувались в ході впізнання по кримінальному провадженню під № 1 знаходиться фотокартка ОСОБА_9 1940 року народження (т. 1, а.к.п. 230-232).

- відповідно до висновків додаткової судово-медичної експертизи № 2071/1 від 16 січня 2018 року смерть потерпілого ОСОБА_9 з урахуванням ступеню вираженості трупних явищ - трупного заклякання, трупних плям, помірно виражених явищ гниття, беручі до уваги пору року, умови перебування трупа можливо визначитися, що смерть його могла настати приблизно за три доби до огляду трупа на місці виявлення.

Морфологічна та мікроскопічна характеристика ушкоджень свідчать про те що ушкодження в області голови мають різні дати утворення, одна з яких зазвичай відповідає приблизно 7 дням до настання смерті, а більша частина ушкоджень в області голови виникла незадовго до настання смерті. Інші ушкодження в області шиї, груді, нижніх кінцівок заподіяні незадовго до настання смерті.

Морфологічна та мікроскопічна характеристика ушкоджень свідчать про те що ушкодження в області голови мають різний час утворення. Незначна кількість ушкоджень в області голови зазвичай відповідає приблизно 7 добам до настання смерті, а інші ушкодження в області голови, шиї, тулуба та кінцівок виникли незадовго до настання смерті в проміжок часу який міг вимірюватися хвилинами, десятками хвилин до настання смерті.

Ушкодження виникли в різній послідовності одне за одним у різній послідовності, судячи з морфологічного та мікроскопічного характеру ушкоджень по-перше були спричинені ушкодження в області голови, на останок спричинені ушкодження в області зовнішньо-бічних поверхонь гомілок.

В область голови спричинено не менше як 8-10 - травматичних дії. В область груді спричинено не менше як 3-5 травматичних дії. В область верхніх кінцівок спричинено не менше як 5 травматичних дії. В область нижніх кінцівок спричинено не менше як дві травматичних дії

Потерпілий був звернений до предметів травми травмованими ділянками.

Ушкодження на тілі трупа виникли від багаторазової дії них твердих предметів, такими предметами могли бути кулак руки, взута нога та інші ні тверді предмети з подібними властивостями, окрім того ушкодження на гомілках у вигяді борозн зовнішньо-бічних поверхонь гомілок виникли від дії гнучкого напівжорсткого твердого предмету.

Між ушкодженнями в області голови та настанням смерті: встановлено прямий причино-наслідковий зв`язок.

Важкий характер черепно-мозкової травми та швидкість настання смерті після отримання ушкоджень в області голови може свідчити про малоймовірність надання своєчасної медичної допомоги.

Важкий характер черепно-мозкової травми зазвичай виключає можливість до активних цілеспрямованих дії потерпілого після отримання ушкоджень в області голови незадовго до настання смерті.

Свідчення підозрюваного не суперечать об`єктивним судово-медичним щодо локалізації, характеру та механізму спричинення тілесних ушкоджень (т. 2, а.к.п. 111-114);

- за клопотанням сторони захисту було проведено додаткову судово-медичну експертизу № 2071/2 від 27 червня 2022 року відповідно до висновків якої, в області голови померлого виявлена внутрішньочерепна травма - синці, садна обличчя, перелом кісток носа, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку. Морфологічна та мікроскопічна характеристика ушкоджень свідчать про те що майже всі ушкодження в області голови, а саме синці, садна, крововиливи під м`які мозкові оболонки з розривами м`яких мозкових оболонок, крововиливи у речовину мозку виникли незадовго до настання смерті в проміжок часу який міг вимірюватись хвилинами, десятками хвилин до настання смерті, в той же час виявлене окреме ушкодження головного мозку яке зазвичай відповідає приблизно 7 добам до настання смерті.

Зважаючи на характер виявлених ушкоджень в області голови, особливості перебігу та розвиток черепно-мозкової травми можливо стверджувати, що виявлені в області голови ушкодження знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку настанням смерті (т. 5, а.к.п. 10-12);

- згідно відповіді на запит слідчого ПТ "ЛОМАРД "ГРОШІ ТУТ" ОСОБА_27 звертався 03.12.2017 року до ломбардного відділення за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мікрорайон Зарічний, будинок 7 з приводу закладу мобільного телефону PRESTIGIO Muze A 1 PFP1241 DUO та шліфувальна машинка кутова 1100W ФІОЛЕНТ МШУ 5-11-150 відкуплено 03 грудня 2017 року (т.1, а.к.п. 234-236);

- відповідно до висновків експерта від 19 грудня 2017 року № 30/4.6/3414 Сім слідів рук розмірами 33x71 мм, 44x36 мм, 15x28 мм, 15x24 мм, 15x38 мм, 15x42 мм і 15x25 мм, вилучені 12.12.2017 під час огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_2 , для ідентифікації за ними особи (осіб) придатні.

На поверхнях паперового конверту, вилученого 12.12.2017 під час огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_2 , виявлений слід пальця руки розмірами 11x16 мм.

На поверхнях сумки з полімерного плівкового матеріалу та на зовнішніх поверхнях обкладинок документів, вилучених там же, слідів папілярних ліній не виявлено.

Слід пальця руки розмірами 11x16 мм, виявлений на поверхнях паперового конверту, для ідентифікації за ним особи не придатний.

Шість слідів рук розмірами 33x71 мм, 44x36 мм, 15x28 мм, 15x24 мм, 15x38 мм і 15x42 мм залишені відповідно долонею лівої руки, долонею правої руки, безіменним, вказівним і мізинцевим пальцями лівої руки та вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Слід пальця руки розмірами 15x25 мм, залишений не особами, дактилокарти яких заповнені на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на ім`я гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а іншою особою (т. 1, а.к.п. 239-253).

- згідно із протоколом обшуку від 14 грудня 2017 року проведеним за адресою: квартира АДРЕСА_9 під час обшуку ОСОБА_35 добровільно надала 6 монет, сім картку Київстар та сірі спортивні штани. Під час обшуку приміщення виявлено 5 монет, медаль з зображенням серпа та молота "Материнства", сім картку Київстар, спортивні сірі штани (т.2, а.к.п. 2-4);

- постановою від 13 грудня 2017 року визнано речовими доказами: оглянуті та вилучені 12.12.2017 року в ході огляду місця події, а саме в приміщенні буд. АДРЕСА_2 , 5 слідів пальців рук та 2 сліди долоні рук, провід від електричного приладу, нитки, резинку з білизни. 12.12.2017 року в ході огляду місця події, а саме в приміщенні буд. АДРЕСА_2 пакет документів які належать потерпілому ОСОБА_9 . У ОСОБА_6 , 13.12.2017 року в Покровському ВП КВП вилучено куртку спортивну, кросівки, які зберігати в матеріалах кримінального провадження та частково здати до камери зберігання речових доказів Покровського ВП КВП (т.2, а.к.п. 5);

- протоколом огляду предметів з фотаблицею від 14 грудня 2017 року оглянуто куртку спортивну та кросівки чоловічі, які добровільно надав ОСОБА_6 (т. 2, а.к.п. 6-7);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 09.11.2018 рокуз описом речей і документів, які було вилучено у приміщенні ПрАТ "КИЇВСТАР" на підставі ухвали слідчого судді від 09.01.2018 року, а саме інформації, яка записана на CD-R диск (т. 2, а.к.п. 8-9);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів з описом речей і документів від 18 грудня 2017 року було вилучено сухий зразок крові, яка належить ОСОБА_9 (т.2, а.к.п. 11);

- згідно висновків акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 423 від 14.12.2017 року при дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_9 встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2, а.к.п. 12);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів з описом речей і документів від 18 грудня 2017 року було вилучено належні ОСОБА_9 речі: жилетка, светр, кофта, футболка, штани, підштаники, труси, шкарпетки (т.2, а.к.п. 13);

- протоколом огляду від 18 грудня 2017 року оглянуто поліетиленовий пакет чорного кольору, опечатаний за допомогою капронової нитки білого кольору та паперової бірки. Після відкриття вказаного пакету виявлено спортивні штани виконані з синтетичного матеріалу сірого кольору, пояс має кріплення у вигляді шнурків Штани обладнані двома передніми кишенями, без застібок. Під лівою передньою кишенею наявний вишитий нитками білого кольору у вигляді двох ромбів - менший міститься у більшому за розмірами. На внутрішній поверхні наявна бірка з зазначенням розміру - «М». При застосуванні лампи ультрафіолетового світла на поверхні штанів та кросівок виявлено ознаки нашарування речовини біологічного походження, яка світиться світлим кольором (т.2., а.к.п. 16-17);

- відповідно до висновків експерта № 9 від 26.12.2017 року в слідах на спортивних штанах (об`єкти № № 1-6), на кросівках (об`єкти № № 8,9) встановлена наявність крові. В слідах на кросівках (об`єкти № 7) наявність крові не встановлена. Кров в обєктах № № 1-6,8,9 належить людині (т.2, а.к.п. 19-23);

- біологічними зразками - зразками крові та слини підозрюваного ОСОБА_6 відібраними на підставі протоколу про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи 27 грудня 2017 року, про що складено протокол 28 грудня 2017 року (т. 2, а.к.п. 36);

- відповідно до висновків експерта № 11 від 28.12.2017 року кров ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анті-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2, а.к.п. 37-38);

- в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження (слідів крові, виявлених на спортивних штанах та кросівках підозрюваного ОСОБА_6 ), відповідно до висновків експерта № 8-22 від 07.02.2018 року були встановлені генетичні ознаки слідів крові на фрагментах тканини (об`єкти №№ 2-7) та фрагменти марлі (об`єкти №№ 8,9). Генетичні ознаки слідів крові на фрагментах тканини (об`єкти №№ 2-7), фрагментах марлі (об`єкти №№ 8,9) належать особі чоловічої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові на фрагментах тканини (об`єкти №№ 2-7), фрагментах марлі (об`єкти №№ 8,9) та зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 1) складає 4,21*10-25. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 2,38*1024 осіб (т.2, а.к.п. 42-51);

- приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів чоловічі кросівки марки "РЕСТАЙМ", спортивну чоловічу куртку, спортивні штани сірого кольору, одяг, в який був одягнений труп ОСОБА_9 , а саме жилетка, светр, кофта, футболка, штани, підштаники, труси та шкарпетки на підставі постанови про приєднання речових доказів від 09 січня 2018 року (т.2, а.к.п. 52);

- квитанцією про отримання на зберігання кросівок марки "РЕСТАЙМ", спортивної чоловічої куртки, спортивних штанів сірого кольору, жилетка, светр, кофта, футболка, штани, підштаники, труси та шкарпетки (квитанція про отримання на зберігання речових доказів № 2121 т.2, а.к.п. 53)

- протоколом огляду місця події від 14 грудня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено навісний замок з петлями, який поміщено до пакету "Національна поліція" № 0017634 (т.2, а.к.п. 63-67);

- відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4070 від 15.12.2017 року ринкова вартість з урахуванням зносу: газонокосарки ручної імпортного виробництва, бувшої у використанні становить 943,33 грн, шліфувальної машинки кутової марки Фіолент МШУ5-ээ11-150, бувшої у використанні становить 1155,00 грн, мобільного телефону марки «Prestigio Muze A1 DUO 465,80 грн.», бувшого у використанні становить 465,80 грн. (т.2, а.к.п. 71-75);

- згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 15 грудня 2017 року за участю підозрюваного та його захисника, ОСОБА_6 повідомив, що 03.12.2017 року, він, з метою скоєння крадіжки прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_9 , та проникнувши до будинку скоїв крадіжку майна останнього.

Відеозйомка після розказаного підозрюваним була призупинена 13.46 годин, всі учасники слідчого експерименту на службових автомобілях заправились до будинку, на який вказав ОСОБА_47 , а саме АДРЕСА_2 , де відеозйомка була поновлена о 13.57 годині.

На пропозицію слідчого більш детальніше все показати та пояснити на місці, де був скоєний злочин, підозрюваний ОСОБА_47 , дав свою згоду

ОСОБА_47 пояснив, що саме до цього будинку він прийшов 03.12.2017 року, близько 10.00 годин, побачив ОСОБА_9 , який був у нетверезому стані, діждався поки останній зайшов в дім, почекав ще 20- 25 хвилин, потім зайшов до двору, відкривши ворота, яки були закриті на клямку, пішов до вікна спальні будинку, побачив що ОСОБА_9 спить на ліжку. Після цього підозрюваний показав на вікно спальні, а саме розташоване ліворуч від вхідних дверей будинку, за кутом останнє. Також пояснив, що потім зайшов в будинок, двері якого були відкриті, та викрав газонокосарку, та мобільний телефон. Після цього, учасники слідчого експерменту зайшли в будинок, в веранду, яка розташована при вході. ОСОБА_47 показав по полку на стіні праворуч від входу, пояснивши, що там знаходилась «болгарка», яку він викрав, потім показав на кімнату, розташовану при вході в кухню, праворуч, яка розташована при вході в веранду ліворуч та праворуч, коли учасники слідчого експерименту зайшли в кімнату, показав на шафу, розташовану праворуч від входу, пояснивши, що біля шафи на підлозі стояла газонокосарка, яка він викрав. Потім підозрюваний показав на кімнату розташовану напроти входу в кухню, та пояснив, що в цій кімнаті він викрав мобільний телефон «Престиж», показавши на лавочку, при вході ліворуч пояснивши, що на ній лежав мобільний телефон.

09.12.2017 року, близько 10.00 години, він прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де зайшов в будинок двері якого були відкриті. З потерпілим у нього виник конфлікт, та бійка.

Також підозрюваний пояснив, що при вході в веранду знаходився ОСОБА_9 , який став кричати на нього, потім двічі вдарив його розвідним ключем. У відповідь він штовхнув ОСОБА_9 , від чого той впав на лівий бік, при цьому підозрюваний показав де саме в веранді ОСОБА_9 впав. Після цього, він взяв лежачого потерпілого за одяг, та відтягнув до стіни з умивальником, розташованим праворуч при вході в веранду. Там, ОСОБА_9 намагався його вдарити якимось предметом схожим на викрутку, або ніж у ногу, але він видив цей предмет, а потім лежачого став бити ногами по спині та голові. Підозрюваному було запропоновано показати на макеті людини, як саме він бив ОСОБА_9 , на що той відповів згодою. Та розташував манекен головою до умивальника, а ногами до виходу з веранди, пояснивши, що ОСОБА_9 лежав на лівому боці, та на спині, змінюючи положення, бо намагався встати. Після цього ОСОБА_47 пояснив, що бив потерпілого правою ногою обутою у кросівок, та показав як саме, піднявши ногу на відстань 15-20 см., наніс кілька ударів зверху вниз по манекену людини в ділянку потилиці та спини, пояснивши, що по спині він наніс близько 3 ударів в ліву та праву частину спини, а також по голові, пояснивши, що по голові наніс 3-4 удари в ділянку-потилиці. Також пояснив, що після ударів по голові з носа у ОСОБА_9 пішла кров, та він втартив свідомість на кілька секунд, а він зв`язав йому руки та ноги підшуканими там же в веранді предметами, а саме, ноги нитками бежевого кольору обматавши кілька разів і електричним проводом бежевого кольору обмотавши приблизно двічі вище щиколоток, та кінці проводу обернув один з одним. Руки він обернув за спиною резинкою, яку підшукав там же. Після цього ОСОБА_47 показав на манекені, як саме зв`язував ОСОБА_9 .

Також, ОСОБА_47 пояснив, що після того, як зв`язав потерпілого, він обшукав будинок та викрав майно останнього. Підозрюваний показав на кімнату, розташовану праворуч при вході в кухню, а саме на підлогу біля вікон напроти входу, пояснивши, що там стола сумка з миючими засобами та косметикою. Показав на ліжко, розташоване ліворуч при вході в цю ж кімнату, пояснивши, що взяв там пальто жіноче чорного кольору. Потім учасники слідчого експерименту пройшли за підозрюваним у кімнату, розташовану навпроти входу в кухню, де ОСОБА_47 показав на сервант, напроти входу в кімнату пояснивши, що взяв там кілька старовиних монет. Також пояснив, що коли він йшов з будинку, то ОСОБА_9 подавав ознаки життя. В будинку він знаходився близько 15 хвилин. До потерпілого він прийшов його провідати, та забрати борг у сумі 80 грн. Зауважень і доповнень не має.

Відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 досліджено у судовому засіданні. (т. 2, а.к.п. 90-94)

- відповідно до висновків експерта № 2131 від 18 грудня 2017 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження локалізація яких була наступною, садна - по передній поверхні в проекції нижнього краю правого наколінника.

Характер тілесних ушкоджень свідчить про те, що ушкодження у нього виникли як від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару кулаком, взутою ногою, або при ударі о тупий твердий предмет, який мав такі-ж властивості.

Виявлене у підозрюваного кожне окремо тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. П.2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню., тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.

Характер виявлених ушкоджень при первинному обстеженні, а саме ступінь їх загоєння (скоринки у саден розташовані вище рівня неушкодженого епітелію з відшаруванням по краях), свідчить, що термін їх виникнення може відповідати 09.12.2017 року.

Підозрюваному було завдано не менш одного прикладення фізичної сили травмуючим предметом в ділянку нижнього краю правого наколінника (т. 2, а.к.п.96-97);

- згідно із висновків судово-психіатричної експертизи від 11 січня 2018 року ОСОБА_6 в період скоєння інкримінованих йому правопорушень (03.12.2017 року, 09.12.2017 року) будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився. Виявляв: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіоїдів, синдром залежності (F11.2 по МКБ -10) та по своєму психічному стану міг усвідомлювати свої дії та керувати ними

ОСОБА_6 , в даний час яким-небудь хронічним психічним захворюванням не страждає, виявляє: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіоїдів, синдром залежності (F11.2 по МКБ -10) та по своєму психічному стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в застосуванні по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2, а.к.п. 102-109);

- за клопотанням сторони захисту проведено судово-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_6 № 118 від 10 березня 2023 року відповідно до висновків якої, ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок суміжного вживання декількох наркотичних засобів та інших психотропних речовин, проте вказані розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. Може брати участь у судових засіданнях (т. 5; а.к.п.145-147);

- відповідно до висновків судово-товарознавчої експертизи № 445 від 29 січня 2018 року Ринкова вартість з урахуванням зносу жіночого кашемірового пальто марки «Стелла Палар» розмір 42-44, яке було у використанні, станом на 09.12.2017 не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристик виробу. Ринкова вартість монети номіналом 5 копійок 1924 року випуску (виробництво СРСР), станом на 09.12.2017 складає 300,00 грн. (Триста гривень 00 копійок). Ринкова вартість з урахуванням зносу монети номіналом 3 копійки 1852 року випуску (виробництво Царська Росія), станом на 09.12.2017 складає 380.00грн.(Триста вісімдесят гривень 00 копійок). Ринкова вартість з урахуванням зносу монети номіналом 3 копійки 1912 року випуску (виробництво Царська Росія), станом на 09.12.2017 складає 237,50 грн. (Двісті тридцять сім гривень 50 копійок). Ринкова вартість з урахуванням зносу монети номіналом 3 копійки 1908 року випуску (виробництво Царська Росія), станом на 09.12.2017 складає310.00 грн. (Триста десять гривень 00 копійок). Ринкова вартість з урахуванням зносу монети номіналом 50 копійок 1964 року випуску (виробництво СРСР), станом на 09.12.2017 складає 235,00 грн. (Двісті тридцять п`ять гривень 00 копійок). Ринкова вартість з урахуванням зносу медалі «За материнство» випуску СРСР, станом на 09.12.2017 не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристик виробу (т. 2, а.к.п. 118-123);

- постановою про приєднання речових доказів від 22 січня 2018 року приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів гумову побутову стрічку, капронову нитку, електричний дріт, зрізи нігтьових пластин трупу ОСОБА_9 , змиви з поверхні трупу, дактилокарту на ім`я ОСОБА_9 , сумочку з документамина ім`я померлого ОСОБА_9 , 5 слідів папілярних узорів, 2 сліди слідів долонь, навісний замок, зразки крові, слини, дактилокарту підозрюваного ОСОБА_6 та квитанцією № 2139 про передачу їх на зберігання (т. 2, а.к.п. 124,125);

- довідкою щодо аналітичного опрацювання інформації від оператора ПРАТ "КИЇВСТАР" за абонентськими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 та мобільного терміналу IMEI НОМЕР_6 (т. 2, а.к.п. 127-134);

- під час проведення огляду майна вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , потерпіла ОСОБА_8 вказала, що п`ять монет та одна медаль належить її покійному батьку ОСОБА_9 та було викрадено з приміщення будинку її батька, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що зафіксовано протоколом огляду від 24 січня 2018 року (т. 2, а.к.п. 135-137);

- - під час огляду відеозапису за 03.12.2017 року наданого представником ломбарду, свідок ОСОБА_27 вказав, що два чоловіка, які перебувають в приміщенні ломбарду це він та ОСОБА_6 .. Перебувають в ломбарді вони з 12:10 до 12.21. При цьому свідок ОСОБА_27 вказав, що він в спортивній куртці синього кольору та в руці тримає полієтиленовий пакет в якому лежить болгарка, а в куртці зеленого кольбору - ОСОБА_48 , вказане зафіксовано протоколом огляду від 02 лютого 2018 року (т.2, а.к.п. 138-139);

- постановою від 02 лютого 2018 року приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу оптичний носій цифровий ДВД диск, наданий представником ломбарду Криворізьке відділення Повного товариства "Ломбард "Гроші тут" № 2; (т.2; а.к.п. 141);

- постановою від 08 лютого 2018 року приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу залишки з об`єктів: спортивні штани №№1-6, пара чоловічих кросівок - №№8,9 (упаковані в один паперовий конверт); зразки крові трупу ОСОБА_9 (упаковані в паперовий конверт), монету номіналом 5 копійок 1924 року випуску (виробництво СРСР), монету номіналом З копійки 1852 року випуску (виробництво Царська Росія), монету номіналом 3 копійки 1912 року випуску (виробництво Царська Росія), монету номіналом 3 копійки 1908 року випуску (виробництво Царська Росія), монету номіналом 50 копійок 1964 року випуску (виробництво СРСР), медаль «За материнство» випуску СРСР, шампунь для волосся марки «ХЕДЕНДШОЛДЕРС» об`ємом 250 мл., ополіскувач порожнини роту марки «КОЛГЕЙТ», антиперспірант марки «РЕКСОНА» (т.2, а.к.п. 164);

Колегія суддів, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних злочинів, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що його винуватість повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Колегією суддів достовірно встановлено, що пояснення допитаних в судовому засіданні свідків, логічні, послідовні і не суперечать іншим доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження, в ході судового розгляду, також, встановлено відсутність будь-яких даних, що свідчать про те, що будь-хто з допитаних у даному кримінальному провадженні осіб, мав неприязні стосунки із обвинуваченим і з цієї причини міг обмовити його. Самі ж матеріали кримінального провадження, досліджені судом, послідовно і зрозуміло, у взаємозв`язку з показами свідків, спеціаліста та експерта, доводять з`ясовану логічно обґрунтовану позицію обвинувачення.

Так, потерпіла ОСОБА_8 та її чоловік свідок ОСОБА_12 перелічили майно, яке було викрадене з будинку ОСОБА_9 , частину з якого (за епізодами скоєння особливо тяжких злочинів) знайшли за місцем проживання ОСОБА_6 , під час обшуку ОСОБА_35 добровільно надала 6 монет, сім картку Київстар та сірі спортивні штани. Під час обшуку приміщення виявлено 5 монет, медаль з зображенням серпа та молота "Материнства", сім картку Київстар, спортивні сірі штани.

Під час проведення огляду майна вилученого під час обшуку потерпіла ОСОБА_8 вказала, що п`ять монет та одна медаль належить її покійному батьку ОСОБА_9 та було викрадено з приміщення будинку її батька протоколом огляду від 24 січня 2018 року.

Частину майна ОСОБА_9 (за епізодом ч. 3 ст. 185 КК України) обвинувачений реалізував в ломбарді за допомогою свідка ОСОБА_27 , що підтверджується показами цього свідка, відеозаписом із ломбарду (на якому свідок вказав на зображення ОСОБА_6 ) та фінансовими документами із ломбарду. При цьому свідок ОСОБА_27 вказав, що він в спортивній куртці синього кольору та в руці тримає полієтиленовий пакет в якому лежить болгарка, а в куртці зеленого кольору - ОСОБА_48 , вказане зафіксовано протоколом огляду від 02 лютого 2018 року

Показаннями свідка ОСОБА_17 який вказав на обвинуваченого, як на особу, яка вилазила через паркан із домоволодіння потерпілого по вул.. Гранітній взимку 2017 року із речами.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 грудня 2017 року за участю підозрюваного та його захисника, ОСОБА_6 повідомив, що 03.12.2017 року, він, з метою скоєння крадіжки прийшов до будинку, де мешкає ОСОБА_9 та 09.12.2017 року, близько 10.00 години, він прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де зайшов в будинок двері якого були відкриті. З потерпілим у нього виник конфлікт, та бійка. При цьому у ході слідчого експерименту підозрювані на місці показав та розповів про обставини та механізм вчинення інкримінованих злочинів, механізм нанесення тілесних ушкоджень, місце знаходження викраденого майна. За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком, належна правова процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта, за його волею та вільним волевиявленням. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої дії, як складової судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо. Всі ці гарантії були дотримані у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до висновків додаткової судово-медичної експертизи № 2071/1 від 16 січня 2018 року смерть потерпілого ОСОБА_9 з урахуванням степеня вираженості трупних явищ - трупного заклякання, трупних плям, помірно виражених явищ гниття, беручі до уваги пору року, умови перебування трупа можливо визначитися, що смерть його могла настати приблизно за три доби до огляду трупа на місці виявлення.

Свідчення підозрюваного не суперечать об`єктивним судово-медичним щодо локалізації, характеру та механізму спричинення тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновків експерта від 19 грудня 2017 року № 30/4.6/ на поверхнях паперового конверту, вилученого 12.12.2017 під час огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_2 , виявлений слід пальця руки. Шість слідів рук особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до висновків експерта № 8-22 від 07.02.2018 року в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження були встановлені генетичні ознаки слідів крові. Вказані сліди крові потерпілого ОСОБА_9 виявлені на спортивних штанях та кросівках обвинуваченого ОСОБА_6 ..

При цьому відповідно до висновків експерта № 2131 від 18 грудня 2017 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження локалізація яких була по передній поверхні в проекції нижнього краю правого наколінника. Характер виявлених ушкоджень при первинному обстеженні, а саме ступінь їх загоєння, свідчить, що термін їх виникнення може відповідати 09.12.2017 року.

Доводи сторони захисту та свідка ОСОБА_35 щодо застосування до ОСОБА_6 психологічного та фізичного тиску з боку працівників поліції та прокуратури, в тому числі незаконного затримання, не знайшли свого підтвердження.

За фактом застосування до ОСОБА_6 недозволених методів ведення слідства з боку співробітників правоохоронних органів в ході затримання останнього та проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0003452 від 12 грудня 2017 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000003 від 04 січня 2022, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК. Постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпро) СУ ТУ ДБР у м. Полтаві від 13 травня 2022 року вказане кримінальне провадження закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із відсутністю в діях працівників правоохоронного органу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК (т. 4; а.к.п. 197-204).

Щодо посилань захисту на не розмежування тілесних ушкоджень та не встановлення причин смерті, температури повітря при огляді трупу:

Суд звертає увагу, що для дослідження цих обставин судом було допитано експерта ОСОБА_49 , який зазначив, що у ділянці мозку ОСОБА_9 була виявлена макрофагова реакція, яка свідчить про тривалий термін від спричинення пошкоджень до настання смерті (можливо за тиждень), в одній із лобних ділянок було виявлена макрофагова реакція. Легке ушкодження мозку сталося незадовго до смерті, не менше ніж за тиждень, які викликали макрофагову реакцію.

Експерт зазначив, що в цьому випадку, людина жила з легкими ушкодженнями мозку, але були завдані ушкодження, які спричинили смерть потерпілого.

Щодо температури повітря в приміщенні та ії вплив на результати дослідження, експерт зазначив, що різниця температури у 4 градуси - це не значна різниця, це практично ніяк не впливає на висновок. Експерт повідомив, що він у повному обсязі підтверджує свої висновки, причиною смерті потерпілого була внутрішньо черепна травма з комплексом ушкоджень.

На клопотання сторони захисту було проведено додаткову судово-медичну експертизу № 2071/2 від 27 червня 2022 року відповідно до висновків якої, в області голови померлого виявлена внутрішньочерепна травма - синці, садна обличчя, перелом кісток носа, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку. Морфологічна та мікроскопічна характеристика ушкоджень свідчать про те що майже всі ушкодження в області голови, а саме синці, садна, крововиливи під м`які мозкові оболонки з розривами м`яких мозкових оболонок, крововиливи у речовину мозку виникли незадовго до настання смерті в проміжок часу який міг вимірюватись хвилинами, десятками хвилин до настання смерті, в той же час виявлене окреме ушкодження головного мозку яке зазвичай відповідає приблизно 7 добам до настання смерті.

Зважаючи на характер виявлених ушкоджень в області голови, особливості перебігу та розвиток черепно-мозкової травми можливо стверджувати, що виявлені в області голови ушкодження знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку настанням смерті.

Відсутні підстави і для визнання недопустимим доказом протоколу огляду трупа, оскільки понятий ОСОБА_11 зазначив, що він приймав участь у цій процесуальній дії та відповідні протоколи підписував. Дав свідчення, які підтвердили викладені у протоколі огляду обставини. Відповідно до протоколів вони оголошувались в голос.

Аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні докази в своїй сукупності, у суду немає підстав сумніватися в достовірності висновків проведених у справі експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними фахівцями, що володіють спеціальними знаннями для вирішення постановлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи, експертні висновки не суперечать іншим, зібраним по справі доказам, є науково обґрунтованими.

Частина 2 ст. 17 КПК передбачає, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. На переконання колегії суддів, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 цей стандарт доведення винуватості цілком дотримано. Адже за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були досліджені в суді, можливо дійти висновку про те, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

За встановлених судом обставин, колегія суддів визнає винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочинів:

- п.6 ч.2 ст.115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів;

- ч.4 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаним з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

- ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст. 3 Конституції України життя людини є найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя. Тому охорона життя людини найважливіше завдання кримінального права. Серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку.

Суд визнає, що обвинуваченими вчинено найтяжчий злочин проти життя і здоров`я особи - умисне вбивство, за обтяжуючих обставин (з корисливих мотивів), що стосується охоронюваної державою найважливішої соціальної цінності - життя і здоров`я людини і становить особливу небезпеку, його конкретні дії по позбавленню життя особи, кількість, механізм, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, які нанесені в життєво важливі частини тіла і ділянку голови особі похилого віку.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, колегія суддів, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий (ч. 3 ст. 185 КК України) та вчинив особливо тяжкі умисні насильницькі злочини проти життя та здоров`я особи (ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України), відносно особи похилого віку, що в сукупності свідчить про виключну небезпеку особи обвинуваченого для оточуючих та суспільства, характер кримінальних правопорушень, які пов`язані із злочинами проти власності, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в обвинуваченого, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога, а також поведінку обвинуваченого, який після вчинення злочину збитки відшкодував частково, перед потерпілою не вибачився, провину у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, не визнав, визнав лише провину в частині інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, відсутність обставин, які пом`якшують покарання і вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій цих статей, із конфіскацією усього належного обвинуваченому майна. Саме таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, є відповідним вчиненим кримінальним правопорушенням, а також за своїм видом та розміром необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

У межах розгляду цього кримінального провадження потерпіла ОСОБА_8 подала цивільний позов про відшкодування завданих матеріальної та моральної шкоди у зв`язку зі злочином до ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_8 просила стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 18986,63 грн, а саме: на поховання - 15000 грн., та 3986,63 грн.; та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., яку вважає справедливою та розумною, рівноцінну характеру вчиненого злочину, глибині її фізичних та душевних страждань.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана злочином, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши матеріали позову поданого потерпілою, колегія суддів вважає доведеною суму в розмірі 2524,13 грн. (3986,63 грн. встановленої майнової шкоди - 1462,50 грн. відшкодованої ОСОБА_6 добровільно), яка і підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 . В частині позовних вимог про стягнення суми 15000,00 грн., яка була витрачена на поховання ОСОБА_9 , слід задовольнити частково у сумі 6905 гривень. Витрати на поховання і ритуальні послуги (6905 грн на одну особу), визначені з урахуванням граничної вартості стандартних пам`ятників і огорожі в Дніпропетровській області, які зазначено в додатку до постанови Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України «Про витрати на поховання та пов`язані з цим ритуальні послуги у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання» від 3 жовтня 2008 року № 45.

Щодо позовних вимог потерпілої про стягнення моральної шкоди колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

Така шкода, виходячи з п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній… особі неправомірними… діями…, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи із зазначених положень закону та обставин справи, характеру, глибини та тривалості фізичних, душевних і емоційних страждань, які перенесли потерпілі у зв`язку з умисними протиправними діями обвинуваченого, враховуючи принципи розумності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що моральна шкода підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_8 у повному обсязі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_6 , у рахунок відшкодування витрат на проведення

- судово-дактилоскопічної експертизи № 30/4.6/3414 від 19.12.2017, витрати на проведення склали - 2968,80грн. (ГУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області /Шевченківський район м. Дніпро/, номер рахунку 0004 МФО 805012, );

- судова молекулярно-генетична експертизи № 8-22 від 07.02.2018, витрати на проведення склали - 15382,11 грн.; на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком чинності слід залишити без змін - тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання за:

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 15 грудня 2017 року по 27 вересня 2018 року та з 01 березня 2022 року по день набрання вироком законної сили або до дня зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 , у рахунок відшкодування витрат на проведення: судово-дактилоскопічної експертизи - 2968,80 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи, витрати на проведення склали - 15382,11 грн., на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- чоловічі кросівки «Рестайм», спортивну чоловічу куртку, спортивні штани сірого кольору, одяг, в який був одягнений труп ОСОБА_9 (жилетку, светр, кофту, футболку, штани, підштанки, труси та шкарпетки), гумову побутову стрічку, капронову нитку, електричний дріт (упаковано в спеціальний пакет Національної поліції), зрізи нігтьових пластин рук трупу ОСОБА_9 , змиви з поверхні рук трупу, дактилокарту на ім`я ОСОБА_9 , сумочку з документами на ім`я померлого ОСОБА_9 , 5 слідів папілярних узорів, 2 сліди слідів долонь, навісний замок, зразки крові, слини, дактилокарту підозрюваного ОСОБА_6 , залишки з об`єктів: спортивні штани №№1-6, пара чоловічих кросівок - № № 8, 9 (упаковані в один паперовий конверт); зразки крові трупу ОСОБА_9 (упаковані в паперовий конверт), шампунь для волосся марки «ХЕДЕНДШОЛДЕРС» об`ємом 250 мл., ополіскувач порожнини роту марки «КОЛГЕЙТ», антиперспірант марки «РЕКСОНА», передано на зберігання до кімнати речових доказів Покровського ВП КВП - знищити;

- монету номіналом 5 копійок 1924 року випуску (виробництво СРСР), монету номіналом 3 копійки 1852 року випуску (виробництво Царська Росія), монету номіналом 3 копійки 1912 року випуску (виробництво Царська Росія), монету номіналом 3 копійки 1908 року випуску (виробництво Царська Росія), монету номіналом 50 копійок 1964 року випуску (виробництво СРСР), медаль «За материнство» випуску СРСР - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- оптичний носій цифровий ДВД-диск, наданий представником ломбарду «Криворізьке відділення Повного товариства «Ломбард «Гроші тут» №2 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 9429 (дев`ять тисяч чотириста двадцять дев`ять) гривень 13 копійок, моральну шкоду в розмірі 50 000 ( п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині в позовних вимогах ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином - відмовити.

Визначити, що заходи забезпечення позову та конфіскації майна вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2