ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/971/23 Справа № 183/4795/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одружений, має двох неповнолітніх дітей, освіта вища, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000564, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 та зобов`язано його прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

Слідчий суддя дійшов висновку, що, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочинів, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлені обставини, визначені ст. 178 КПК України, керуючись ч. 3 ст. 194 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу та про необхідність зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

В апеляції:

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком на 2 місяці, окрім випадків необхідності проведення за його участю слідчих та процесуальних дій, а також окрім випадків необхідності отриманням ОСОБА_6 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.

Відповідно до положень п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, за наявності інші документи, які дають йому право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною.

Вказує, що слідчим суддею безпідставно відкинуте існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обмежився тільки констатуванням факту наявності обґрунтованості підозри, що є грубим порушенням вимог ст. 194 КПК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного, який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За положеннями ч. 1, 2, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 цієї статті.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дотримані в повному обсязі та, вирішуючи це питання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя належно дослідив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень та визнав не доведеним існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За матеріалами, долученими до клопотання, вбачається, що 29.09.2021 року до ЄРДР за № 0000564 внесені відомості за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України, 21.03.2023 року за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

22 березня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, які виразились у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчинені організованою групою, виступаючи організатором, та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене у складі організованої групи, виступаючи організатором.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

З`ясовано, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованих злочинів з огляду на наявність відповідних доказів, а саме: протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 20.12.2021 р.; висновків експертів № 1574-22 від 21.12.2022 р., №1575-22 від 21.12.2022 р., № СЄ-19/104-22/31913-ПЧ від 14.10.2022 р., № СЄ-19/104-23/4930-ПЧ від 10.02.2023 р.; договору підряду № 94 від 14.07.2021 р.; договору субпідряду № 001-с/94 від 14.07.2021 р.; довіреності від 03.06.2021 р.; іншими даними, які достатньо дають підстави дійти висновку, що дана особа могла б скоїти інкриміновані їй злочини, тобто ймовірно є підстави допустити її причетність до їх вчинення.

Перевіряючи доведеність заявлених в клопотанні прокурора ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування від органу досудового розслідування та суду та можливості незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, то такі ствердження прокурора не є переконливими з огляду на недоведеність стороною обвинувачення, в тому числі, під час апеляційного перегляду, їх існування. Посилання прокурора на тяжкість ймовірного покарання не є беззаперечною підставою, яка доводить наявність ризику можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Наявність ризику незаконно впливати на свідків нівелюється відсутністю даних про таких свідків. Що стосується ймовірності незаконного впливу на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, то будь-яких даних про такі факти прокурором не надані, у зв`язку з чим обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з забороною залишати місце проживання в певний період доби, є обґрунтованим.

При цьому, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховані дані про його особу, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та обґрунтовано відмовив в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зобов`язавши його відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого. Такий висновок в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурором ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні апеляційної інстанції не наведено досить переконливих обставин і доводів щодо недостатності за наведених обставин зобов`язання підозрюваного виконувати обов`язки, визначені слідчим суддею, яке є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

З урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, положень кримінального процесуального закону, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених прокурором в апеляційній скарзі, не встановлено, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000564, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4