Справа №522/7748/23
Провадження №1-кп/522/1963/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2023року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, із незакінченою середньою освітою 9 класів, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 23.12.2022 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання із випробовуванням строком на 2 роки,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

головних спеціалістів

територіального відділу

служби у справах дітей

Одеської міської ради - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2023 року приблизно о 17 годині 35 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 перебував у торгівельному залі магазину «Єва №421» розташованому за адресою: місто Одеса, проспект Шевченко, будинок №68-A/8-5, в якому ТОВ «РУШ» () здійснює діяльність із продажу належного йому майна, підшукуючи товар, яким він планував таємно заволодіти.

При цьому, ОСОБА_3 було достовірно відомо, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 року №133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 року №2119-IX, та від 18.04.2022 року №259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 року №2212-1X, та від 17.05.2022 року №341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 року №2263-IX, та Указом від 12.08.2022 року №573/2022, та затвердженого Законом України від 15.08.2022 року, Указом від 07.11.2022 року №757/2022, затвердженого Законом України від 16.10.2022 року №2738-IX, Указом від 06.02.2023 року №58-2023 та затвердженого Законом України від 14.02.2023 року №2915-IX), а також, що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-IX від 03.03.2022 року.

В результаті пошуків ОСОБА_10 виявив чоловічу туалетну воду торгової марки «Moschino Toy Boy», об?ємом 50 мл в кількості одного флакону вартістю 1060 грн. 49 коп. якою вирішив таємно заволодіти.

Діючи із указаною метою, із корисливих мотивів, та переслідуючи ціль особистого збагачення, повторно, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, ОСОБА_3 , взяв указаний товар з прилавку магазину, та сховав його в своїй одежі. Завершуючи свої дії ОСОБА_3 разом з схованим в одежі зазначеним товаром вийшов із указаного магазину, не розрахувавшись за нього, коли проходив повз касову зону магазину, спричинивши власнику товару ТОВ «РУШ» () матеріальний збиток на суму 1060 грн. 49 коп., розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд.

25 березня 2023 року приблизно о 19 годині 15 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 перебував у торгівельному залі магазину «Єва №437» розташованому за адресою: місто Одеса, вулиця Фонтанська дорога, будинок №61 в якому ТОВ «РУШ» () здійснює діяльність з продажу належного йому майна, підшукуючи товар, яким він планував таємно заволодіти.

При цьому, ОСОБА_3 було достовірно відомо, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 року №133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 року №2119-IX, та від 18.04.2022 року №259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 року №2212-IX, та від 17.05.2022 року №341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 року №2263-IX, та Указом від 12.08.2022 року №573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 року, Указом від 07.11.2022 року №757/2022, затвердженого Законом України від 16.10.2022 року №2738-IX, Указам від 06.02.2023 року №58-2023 та затвердженого Законом України від 14.02.2023 року №2915-IX), а також що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-1X від 03.03.2022 року.

В результаті пошуків ОСОБА_3 виявив чоловічу туалетну воду торгової марки «Versace Homme» об?ємом 100 мл в кількості одного флакону вартістю 1 100 грн. 71 коп., якою вирішив таємно заволодіти.

Діючи із указаною метою, з корисливих мотивів, та переслідуючи ціль особистого збагачення, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії несуть таємний характер, ОСОБА_3 взяв указаний товар із прилавку магазину, та сховав його в своїй одежі. Завершуючи свої дії ОСОБА_3 разом із схованим в одежі зазначеним товаром вийшов із указаного магазину, не розрахувавшись за нього коли проходив повз касову зону магазину, спричинивши власнику товару ТОВ «РУШ» () матеріальний збиток на суму 1100 грн. 71 коп., розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаних кримінальних правопорушень, та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, що описані в обвинувальному акті, та визнав цивільний позов представника потерпілого та цивільного позивача ТОВ «РУШ» ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1060 грн., та про витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн., та пояснив, що він вчинив вище зазначені кримінальні правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

До судового засідання представник потерпілого ТОВ «РУШ ОСОБА_12 не з`явився, письмово просив проводити судове засідання без його присутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини, та розміри цивільних позовів в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаних кримінальних правопорушень повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, що матеріальна шкода частково відшкодована.

Як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року №5 зазначено, що при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. При призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК обставин суди відповідно до ч.1 ст.103 КК мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

У п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року №5 зазначено, що позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилося 18 років. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є

переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого. Висновок суду про необхідність застосування до неповнолітнього позбавлення волі, якщо санкцією статті, за якою він засуджується, передбачені й інші види покарань, повинен бути мотивованим у вироку.

Відповідно до п.10 Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» частиною 2 статті 75 КК ( 2341-14 ) передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК (2341-14), у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК (2341-14). У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд не погоджується із висновком ДУ «Центра пробації» філії ДУ «Центр пробації в Одеській області» сектора ювенальної пробації м. Одеси за №748/28/32-23 від 03.07.2023 року про те, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, так як обвинувачений ОСОБА_3 вчинив указані кримінальні правопорушення у період іспитового строку, схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, у Малиновському районному суді м. Одеси відносно обвинуваченого ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за №0000369 від 08.03.2023 року за ч.4 ст.185 КК України, яке не розглянуто.

Із урахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , п.10 Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, наявності вище зазначених чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, двох обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, так як зазначений вид покарання буде достатній для виправлення указаного неповнолітнього обвинуваченого, та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі вище указаного, суд вважає, що тільки такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ст.71, ст.72, 103 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, наявності вище зазначених чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, двох обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим не повністю, а частково приєднати невідбуту зазначеним обвинуваченим частину покарання за попереднім вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2022 року.

На підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає, що цивільний позов представника потерпілого та цивільного позивача ТОВ «РУШ» - ОСОБА_11 у частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1060 грн. підлягає задоволенню, також на підставі ст.137 ЦПК України підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у сумі 1000 грн. Суд вважає, що цивільний позов представника потерпілого та цивільного позивача ТОВ «РУШ» - ОСОБА_11 є обґрунтованим, та доведеним, тому цей позов підлягає задоволенню, та стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого, та цивільного позивача ТОВ «РУШ».

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

У зв`язку із тим, що у обвинуваченого ОСОБА_3 є мати, суд вважає, що відсутні законні підстави для призначення указаному неповнолітньому обвинуваченому громадського вихователя.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 103, 128, 367-371, 373, 374, 376, 395, 484, 485, 487, 496, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років 1 /один/ місяць.

На підставі ст.ст.71, 72, 103 КК України до знову призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуту ним частину покарання за попереднім вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2022 року у вигляді позбавлення волі строком 2 /два/ місяці, остаточно призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років 3 /три/ місяці.

Строк відбування покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення цього вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Не призначати неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 громадського вихователя.

Цивільний позов представника потерпілого та цивільного позивача ТОВ «РУШ» - ОСОБА_11 - задовольнити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого та цивільного позивача ТОВ «РУШ» (код 32007740)у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 1060 /тисяча шістдесят/ грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 /тисяча/ грн., а всього на загальну суму 2060 /дві тисячі шістдесят/ грн.

Речовий доказ - чоловічу туалетну воду торгової марки «Versace Homme» об?ємом 100 мл вважати повернутою потерпілому ТОВ «РУШ».

Речові докази - диски із відеозаписами зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

22.08.2023