Справа № 626/1902/23
Провадження № 1-кс/626/836/2023
У Х В А Л А

про арешт майна

07 липня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000690 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події 05.07.2023 року, а саме велосипеду.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000690 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.07.2023 надійшла заява від ОСОБА_4 , за фактом замаху на крадіжку її велосипеда марки «Україна», який знаходився за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Зачепилівка, вул. Соборна, 37., біля магазину «Міні Маркет» під накриттям, невідомим чоловіком.

Під час проведення огляду місця події від 05.07.2023 разом з потерпілим ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , біля магазину «Міні Маркет» слідчим виявлено та вилучено велосипед марки «Україна» синього кольору, який знаходився біля магазину під накриттям. Вилучений предмет віддано під розписку потерпілій ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 06.07.2023 оглянутий та вилучений предмет визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, у зв`язку з тим, що він зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним, приймаючи до уваги, що для подальшого проведення судових експертиз, доведення вини особи у суді, необхідний предмет, який було вилучено під час огляду 05.07.2023, та з метою запобігання його знищення, а також, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучена річ є такою, яка зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, в зв`язку з чим вони в подальшому можуть бути використані як докази обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного кримінального правопорушення та для забезпечення проведення судових експертиз.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, пославшись на доводи та факти, викладені в ньому.

Власник автомобіля в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що не є перешкодою для його розгляду.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000690 від 06.07.2023 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 05.07.2023 року, майно, а саме велосипед марки «Україна» синього кольору, який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом позбавлення права на відчуження наступним майном:

- велосипед марки «Україна» синього кольору.

Вилучений велосипед марки «Україна» синього кольору віддати на зберігання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1