Ширяївський районний суд Одеської області
24.05.2023 Справа №: 518/784/23 Провадження № 1-кп/518/63/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2022 року за № 0000023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Батумі, автономної республіки Аджарія, Грузія, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку 2022 року, ОСОБА_3 в теплиці, а також на присадибній ділянці, власного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 1995 року з подальшими змінами до нього, Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними" від 15.12.1995 року з подальшими змінами до нього, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 з наступними змінами та доповненнями, будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, в силу чого, достовірно знаючи про порядок їх обігу на території України, без відповідного дозволу, з метою вирощування рослин коноплі для подальшого виготовлення з них наркотичного засобу для особистого вживання, незаконно висадив насіння наркотичновмісної рослини роду коноплі, у кількості 16 штук, тим самим вчинив незаконний посів рослин конопель без відповідного дозволу.

Після чого, із висадженого насіння проросло 16 рослин коноплі, які ОСОБА_3 у період з січня 2022 року по 29 червня 2022 року періодично прополював, проривав бур`ян навколо та поливав їх, тим самим незаконно, умисно займався вирощуванням конопель.

У подальшому, 29 червня 2022 року, в період часу з 07:26 год. по 09:16 год., працівниками поліції ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, за місцем проживання ОСОБА_3 проведено санкціонований обшук в результаті чого в теплиці, що знаходиться на присадибній ділянці будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено рослини роду конопель, у кількості 14 рослин, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається лише для промислових цілей, ще дві таких рослини виявлено та вилучено у дворі домоволодіння ОСОБА_3 . В ході чого, ОСОБА_3 , незаконно посіяв та виростив 16 рослин роду конопель.

Крім цього, у 2022 році, ОСОБА_3 за власним місцем мешкання перебуваючи у дворі домоволодіння, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, зірвав гілку з куща раніше висадженої та вирощеної ним рослини роду конопель, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, для особистого вживання, без мети збуту.

У подальшому ОСОБА_3 приніс зірвану гілку рослини роду конопель до підсобного приміщення що знаходиться на території його домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив та подрібнив руками дану рослину конопель, яку в подальшому вживав шляхом куріння, за допомогою саморобного пристрою, який складається з двох розрізаних навпіл поліетиленових пляшок.

У процесі куріння ОСОБА_3 канабісу на стінках саморобного пристрою для його вживання утворився екстракт канабісу, який останній зберігав за місцем свого мешкання, без мети збуту.

У подальшому, 29 червня 2022 року в період часу з 07:26 год. по 09:16 год., працівниками поліції ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, за місцем проживання ОСОБА_3 , проведено санкціонований обшук, в результаті чого виявлено та вилучено саморобний пристрій який складається з двох розрізаних навпіл поліетиленових пляшок, який ОСОБА_3 використовував для вживання канабісу шляхом куріння, на стінках якого виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0,34 грам.

Виявлені за місцем проживання ОСОБА_3 , наркотичні засоби останній незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів, незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, та за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виробництво, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінальних проступків він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, а саме незаконний посів, незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, та кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як незаконне виробництво, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінальних проступків, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів, незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, та за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виробництво, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 310 та ч. 1 ст. 309 КК України, вважаючи, що таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 1700,00 гривень та покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 17 000,00 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів суд визначає ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 17 000,00 гривень.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню із обвинуваченого.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 17 000,00 гривень.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 1700,00 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 17 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 7170 гривень 00 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази у кримінальному проваджені 1 паперовий конверт з речовиною рослинного походження зовні схожу на подрібнену рослину роду конопель; 1 поліетиленовий пакет Е7КР 0306286, в якому перебувають 2 розрізані навпіл поліетиленові пляшки з слідами нагару чорного кольору; 1 паперовий короб в якому перебуває 16 рослин зовні схожих на рослину роду конопель; 1 паперовий короб в якому перебуває 7 рослин зовні схожих на рослину роду снодійного маку - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5