Провадження № 1-кс/344/4440/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000290 від 12.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

23.06.2023 слідчий ОСОБА_3 , за погодженням прокурора ОСОБА_4 , подав клопотання про накладення арешту на майно. В обґрунтування такого клопотання зазначено, що 12 травня 2023 року водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «OPEL MOVANO» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався автодорогою Н-10 «Стрий-Чернівці» в напрямку м. Чернівці. Приблизно о 12 годині 49 хвилин проїжджаючи у правій смузі руху по вулиці Львівській в межах м. Калуша Івано-Франківської області, ОСОБА_5 наближався до кільцевої розв`язки вулиць Львівська Долинська Об`їзна. В цей час у напрямку м. Стрий, головною дорогою, до вказаної кільцевої розв`язки, що розташована справа відносно напрямку руху до м. Стрий, наближався мотоцикл марки «HONDA NC 700» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_6 , що перевозив одного пасажира - ОСОБА_7 .

Водій ОСОБА_5 рухаючись у правій смузі, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед виконанням маневру повороту ліворуч та зміною напрямку руху, заздалегідь не перелаштувався у ліву смугу руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та маючи об`єктивну можливість виявити зустрічний транспортний засіб, що рухається головною дорогою, розпочав маневр повороту ліворуч з правої смуги руху, і не маючи переваги у русі перед мотоциклом марки «HONDA NC 700» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час виконання маневру повороту, виїхав на його смугу руху, де допустив з ним зіткнення.

При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги п. 1.5, п. 2.3 б, д, п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої водій мотоцикла ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, а пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та перебуває на стаціонарному лікуванні.

13 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09 червня 2023 року у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залучена як потерпіла.

Внаслідок дій підозрюваного ОСОБА_5 під час керування транспортним засобом, що відноситься до джерела підвищеної небезпеки, через які помер ОСОБА_6 та отримала тілесні ушкодження ОСОБА_7 , потерпілим завдано майнову і моральну шкоду.

В ході досудового слідства у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 , в порядку ст. 128 КПК України, поданий цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 про відшкодування їй моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на загальну суму 1 000 000 грн., з яких 500 000грн. як моральна шкода завдана внаслідок смерті її чоловіка ОСОБА_6 та 500 000грн. як моральна шкода спричинена наслідками отриманих нею тілесних ушкоджень, що призвело до фізичного болю та фізичних страждань.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно може призвести до його можливого приховування, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з цим, просить з метою забезпечення арешту майна та зважаючи на те, що вказане майно не було тимчасово вилучене, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України про розгляд даного клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисника.

На підставі викладеного, з метою забезпечення цивільного позову виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного.

Слідчий у судовому засіданні просив накласти арешт на 1/3 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0167 площею 0.1645 (га), розташовану за адресою: Івано-Франківський (колишній Рогатинський) район, Івано-Франківська область, Путятинська сільська рада, так як саме таке станом на 26.06.2023 зареєстроване за підозрюваним.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України виклик власника майна не здійснювався, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.4 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000290 від 12.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру від 13.05.2023 ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09.06.2023 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучено як потерпілу.

Потерпілою ОСОБА_7 , в порядку ст. 128 КПК України, подано цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 про стянення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, на загальну суму 1 000 000 грн., який слідчим отримано 20.06.2023

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 26.06.2023, № , 1/3 частки будинку АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0167 площею 0.1645 (га), що розташована за адресою: Рогатинський район, Івано-Франківська область, Путятинська сільська рада належить на праві власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При цьому, при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні майна, слідчий суддя враховує обставини, з якими закон пов`язує застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Накладення арешту на належне вищевказане підозрюваному майно перебуває у площині забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Отже, мета накладеного арешту відповідає положенням п. 4 ч. 2 ст. 170 КК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слід задоволити та накласти арешт в частині заборони розпорядження та відчуження на зазначене майно, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співвмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на належне підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме на 1/3 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0167 площею 0.1645 (га), розташовану за адресою: Івано-Франківський (колишній Рогатинський) район, Івано-Франківська область, Путятинська сільська рада, до скасування у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали складено 26 червня 2023 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1