Справа № 588/278/23
провадження №1-кс/588/315/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід групі прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 22.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід групи прокурорів в указаному кримінальному провадженні, яку мотивував тим, що останні не здійснюють ефективного прокурорського контролю у кримінальному провадженні. На думку представника потерпілого ОСОБА_4 взагалі не здійснюється процесуальне керівництво, що підтверджує відсутність відповідного реагування щодо перевірки законності здійснення досудового розслідування відповідним органом досудового розслідування. 13.03.2023 року було надано вказівки процесуальним керівником прокурором ОСОБА_5 , але фактично до часу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було встановлено, що ніякої відповіді не було надано. Також до цього часу не визначено належного органу здійснення досудового розслідування. Представник потерпілого вважає, що ці всі обставини вказують на нездійснення належного процесуального керівництва та упередженість групи прокурорів по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав, просив задовольнити.

Прокурори групи прокурів до суду не з`явились, старший групи прокурор Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав до суду постанову про призначення групи прокурорів та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали заяви та досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід групи прокурорів не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Слідчим суддею установлено, що Слідче відділення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 22.11.2022 року за частиною 1 статті 383 КК України.

До складу групи прокурорів на час розгляду заяви про відвід входять прокурори Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та начальник Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Відповідно до частини 1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом частин 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Упередженість прокурора, як вбачається із формулювань статті 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Особиста заінтересованість прокурора у результатах розгляду кримінального провадження повинна бути пов`язана саме з особою підозрюваного чи інших учасників кримінального провадження, що має об`єктивно підтверджуватись відповідними доказами.

Постанова прокурора ОСОБА_10 про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000277 від 22.11.2022 року за своїм змістом не є відповідно до вимог статті 77 КПК України підставою для відводу групи прокурорів.

Слідчий суддя під час розгляду питання відводу конкретного учасника кримінального провадження не може надавати оцінку законності процесуальних рішень (дій), оскільки це виходить за межі предмету судового розгляду.

Питання незгоди з тим чи іншим процесуальним рішенням, як і його перегляд необхідно розв`язувати в рамках передбаченої процесуальним законом процедури і така незгода не може вирішуватися в рамках розгляду заяви про відвід.

Усунення прокурора через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування можливе відповідно до статті 37 КПК України у виняткових випадках і лише за рішенням керівника органу прокуратури.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід групи прокурорів є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 77-81, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід групі прокурпорів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 22.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1