Провадження №11-кп/824/3095/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавленняволі.

На підставі ст.75 КК України звільненоОСОБА_7 від відбування покарання, з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 28 квітня 2018 року, приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи біля кофейні по вул. Енгельса, 1, в м. Бровари, Київська область, звернув увагу на гаманець чорного кольору, належний ОСОБА_8 , який знаходився на землі біля ніг останнього, після чого у нього повторно виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому, того ж дня, приблизно о 03 год. 50 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, перебуваючи біля кофейні по вул. Енгельса, 1, в м. Бровари, Київська область, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв своєю рукою зазначений гаманець та поклав до кишені куртки в яку був одягнений.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи за вказаною адресою, таємно викрав гаманець належний ОСОБА_8 в якому знаходились грошові кошти у сумі 440 гривень 00 копійок та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 440 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду першої інстанції змінити в частині умов звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та, постановити нову ухвалу, якою вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ст. 76 КК України.

Мотивуючи такі вимоги, прокурор вказує, що місцевий суд незаконно звільнив ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з умовою невчинення протягом іспитового строку нового злочину, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 75 КК України, де умовою звільнення від відбування покарання визначено невчинення нового кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила вирок суду змінити, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із вироку суду вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції розглянув у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України, а також вид і розмір призначеного судом покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині встановлення умов звільнення від призначеного покарання з випробуванням, колегія суддів вважає слушними.

Згідно з ч.3 ст.75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

За приписами ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що зазначення такої умови при звільненні від відбування покарання у вироку, як невчинення нового злочину, є помилковим, у зв`язку з чим вважає за необхідне змінити вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 , зазначивши умову звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання: "якщо він протягом 2 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року щодоОСОБА_7 змінити в частині застосування ст. 75 КК України та викласти його в наступній редакції: "на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України".

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: