Справа № 588/185/23
провадження № 1-кп/588/51/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000017 від 15.01.2023 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 259 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 11.09.2023 року звернувся до суду з клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурором мотивовано тим, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки, яке передбачено частиною 1 статті 259 КК України (завідомо неправдиве повідомлення 15.01.2023 про підготовку вибуху, який загрожував загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, створив обстановку загального страху і невпевненості, породив паніку у мешканців багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та інших прилеглих будинків, чим порушив безпеку суспільства.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 27.01.2023 був переданий для розгляду до Тростянецького районного суду Сумської області.

Обвинувачений 23.03.2023 та 14.04.2023 в судові засідання не з`явився, ухвала про його привід в судове засідання 09.05.2023 не виконана у зв`язку з відсутністю за місцем проживання у м.Суми. Неявки за викликом до суду, ураховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, вказують на думку прокурора на те, що він перебуваючи на волі, умисно, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, у зв`язку з чим перебуває у розшуку.

Ураховуючи викладене, репутацію ОСОБА_5 , який раніше судимий, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, які передбачені статтею 177 КПК України. Його переховування від суду перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження, він може продовжити свою злочинну діяльність, до початку розгляду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Посилаючись на указані обставини, прокурор ОСОБА_3 просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинуваченого має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частинами 1 і 2 статті 187 КПК визначено, що суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання та здійснює його виклик, а якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Виходячи з вимог пункту 2 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Прокурором ОСОБА_3 відповідно до вимог статті 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за частиною 1 статті 259 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі від 2 до 6 років.

Указаний обвинувальний акт 27.01.2023 передано на розгляд Тростянецького районного суду Сумської області. Ухвалою суду від 01.02.2023 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту. ОСОБА_5 01.02.2023 була вручена пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки, які передбачені статтею 42 КПК України, якою покладено на обвинуваченого обов`язок з`являтись за викликом до суду, а при неможливості прибути, повідомляти про це.

З матеріалів кримінального провадження судом установлено, що ОСОБА_5 01.03.2023 відповідно до частини 1 та 8 статті 135 КПК України було повідомлено про час і місце судового засідання, зокрема, йому особисто було вручено судову повістку про виклик в засідання, яке призначено на 23 березня 2023 року.

Поважних причин неявки в засідання 23 березня 2023 року відповідно до статті 138 КПК України ОСОБА_5 суду не повідомив, що свідчить про невиконання ним процесуального обов`язку, який передбачений пунктом 1 частини 7 статті 42 КПК України. Судова повістка про виклик в засідання 14.04.2023 повернулась без вручення адресату з довідкою про причини повернення - відсутність адресата по АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 09.05.2023 року до ОСОБА_5 був застосуваний привід в судове засідання, який не був виконаний через відсутність його і за місцем реєстрації, і фактичного проживання.

Ухвалою суду від 09.05.2023 року за клопотанням прокурора обвинувачений оголошений в розшук, здійснення якого доручено Відділенню поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, за повідомленням якого ОСОБА_5 оголошено в державний розшук, заведено ОРС «Розшук» № 68 від 16.05.2023. Відмості про установлення місцеперебування ОСОБА_5 в матеріалах кримінального провадження відсутні. З моменту оголошення в розшук обвинувачений до суду не з`являвся, не цікався про стан відомого йому судового провадження.

Указані обставини щодо процесуальної поведінки ОСОБА_5 , з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, у сукупності з даними про його особу, який не працює, неодружений, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, звільнився після відбування покарання у виді позбавлення волі 13.12.2021, вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а також дають підстави для висновку про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК, і достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від суду, а також, що одержави відомості про звернення прокурора із клопотанням про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які зазначені у статті 177 КПК.

Отже, клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 177, 188, 189, 190 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 12.03.2024, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, для контролю - прокурору Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1