ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/123/20 Номер провадження 11-кп/814/872/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава кримінальне провадження, № 0001448, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Харків від 22 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Коломак Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючої, незаміжньої, судимої 13.05.2019 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

До набрання вироком суду законної сили обрано у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Після набрання вироком суду законної сили заарештувати ОСОБА_7 та через ДУ «Харківський слідчий ізолятор» направити її до місць відбування покарання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту її фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведені по кримінальному провадженню експертні дослідження в розмірі 4082 (чотири тисячі вісімдесят дві) 26 копійок.

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_7 15.08.2019 у другій половині дня, більш точний час встановити не виявилось за можливе, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, маючи умисел на вчинення незаконного придбання, зберігання PVP та на подальший . за невстановлених в ході досудового розслідування обставин придбала у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, психотропну речовину - PVP, загальна маса якої в перерахунку на масу речовини становить 0,5707 грами, яка вже була розфасована в дев`ять прозорих полімерних пакетів із застібкою, обмотаних ізолюючою стрічкою білого кольору.

Після цього, ОСОБА_7 , почала здійснювати зберігання дев`яти прозорих полімерних слів із речовиною блакитного кольору - PVP, обмотаних ізолюючою стрічкою білого кольору, з метою подальшого збуту, поклала всі дев`ять пакетів у свій рюкзак і прослідувала в сторону багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 .

Потім ОСОБА_7 , наступного дня, тобто, 16.0S.2019. в період часу з 08.00 години та пізніше 09 години 58 хвилин, діючи з умислом, спрямованим на зберігання з метою збуту наявного у неї PVP, маса якої у перерахунку на масу речовини становить 0,2022 грама, сховала біля під`їзду №2 житлового будинку № 10-А по вул. Архангельській один прозорий полімерний пакет на застібці з вмістом порошкоподібної речовини блакитного кольору.

Надалі ОСОБА_7 того ж дня, в період часу з 08.00 години та не пізніше 09 години 58 хвилин, на території Новобаварського району м. Харкова, здійснила ще 8 закладок у схронах наявних у неї 8 полімерних пакетів на застібці, обмотаних ізолюючою стрічкою білого кольору з PVP, для подальшого їх збуту

Так, ОСОБА_7 діючи зі злочинним умислом, направленим на зберігання з метаю у наявної у неї PVP, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України:

- знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 для невстановленого в ході нового розслідування покупця сховала в грунт один полімерний пакет на застібці всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина PVP. маса якої у перерахунку на масу представленої речовини становить 0,0513 грама;

-знаходячись біля домоволодіння №50 но пров. Джутовому для невстановленого в ході досудового розслідування покупця сховала в ґрунт один полімерний пакет на застібці, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина PVP, маса якої у перерахунку на масу представленої речовини становить 0,0540 грама;

-знаходячись біля домоволодіння №52 по пров. Джутовому для невстановленого в ході досудового розслідування покупця сховала в ґрунт один полімерний пакет на застібці, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина PVP, маса якої у перерахунку на масу представленої речовини становить 0,0459 грама;

-знаходячись біля домоволодіння №9 по вул. Катаєва для невстановленого з досудового розслідування покупця сховала в ґрунт один полімерний пакет на застібці, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина PVP, маса якої у перерахунку на масу представленої речовини становить 0,0459 грама;

-знаходячись біля домоволодіння №3 по проси. Дзюби для невстановленого досудового розслідування покупця сховала в ґрунт один полімерний пакет на застібці, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина PVP, маса якої у перерахунку на масу представленої речовини становить 0,0333 грама;

-знаходячись біля домоволодіння №117 по просп. Новобаварському для невстановленого ході досудового розслідування покупця сховала в ґрунт один полімерний пакет на застібці всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина PVP, маса якої перерахунку на масу представленої речовини становить 0,0530 грама;

-знаходячись вдруге біля домоволодіння №117 по просп. Новобаварському для невстановленого в ході досудового розслідування покупця сховала в ґрунт ще один полія пакет на застібці, середині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина маса якої у перерахунку на масу представленої речовини становить 0,0387 грама;

-знаходячись втрете біля домоволодіння №117 по просп. Новобаварському невстановленого в ході досудового розслідування покупця сховала в ґрунт ще один полімерний пакет на застібці, середині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина маса якої у перерахунку на масу представленої речовини становить 0,0464 грама.

При цьому, ОСОБА_7 здійснювала фіксацію всіх 9 зазначених місць розташування закладок шляхом фотозйомки на належний їй мобільний телефон «MEIZU М5 NOTE», який використала в якості засобу вчинення злочину та надсилала відразу ж через месенджер «Telegram» фото місця схрону з текстовим зазначенням адреси, особі, особистість якої в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, з тим, щоб отримати винагороду від вказаної психотропної речовини.

Всі 9 вищевказаних полімерних пакетів з PVP були виявлені та вилучені слідчим того дня, тобто, 16.08.2019 підчас проведення оглядів місця події.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинуваченою подана апеляційна скарги в якій вона ставить питання про зміну вироку суду, просить змінити в частині призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років у зв`язку з невідповідністю кваліфікації вчиненого діяння, та призначити обвинуваченій покарання за ч.2 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, яке є співрозмірним її діянням, та особі обвинуваченої.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не належним чином досліджені докази кримінальному провадженні. Вказує, що 16.08.2019, остання дійсно перебувала біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , для пошуку так званої закладки, для особистих цілей, оскільки ОСОБА_7 має наркотичну залежність, обвинувачена намагалась лікуватися від наркотичної залежності, але можливість лікування напряму залежала від її матері, яка оплачувала їй процедури, оскільки ОСОБА_7 фактично ніде не працювала. При затриманні на місці події оперативні співробітники пригрозили, що повідомлять їх матір про вказані обставини, внаслідок чого вона фактично визнала вину у діянні, якого фактично не скоювала. Вказує, що пред`явлене обвинувачення не підтверджується, також обставини, які обтяжують покарання судом встановлено не було, оскільки вони відсутні. Таким чином, просить призначити їй покарання за розміром справедливого покарання, тобто у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачена в судове засідання, не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату і час судового засідання, через офіційний сайт суду.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України колегією суддів не перевіряються, так як кримінальне провадження було розглянуто в порядку ч.3 ст. 349 КПК України. .

Крім того, апелянтом оскаржується правильність призначення покарання обвинуваченій з огляду на положенняст.ст.65, 70 КК України.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів вважає, що воно призначено відповідно до загальних принципів призначення покарання та у відповідності до вимог ст.ст.50, 65-67 КК України та роз`яснень п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме: з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд призначив обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме меті покарання, передбаченій ст.50 КК України, з яким погоджується і колегія суддів.

Так,при обранні ОСОБА_7 виду та міри покарання суд, у відповідності до правил ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно положень ст.12 КК України, є тяжким та особливо тяжким злочинами, дані про особу винного, зокрема, те, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не заміжня, має постійне проживання, судима 13.05.2019 р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень (штраф сплачено).

При призначенні ОСОБА_7 покарання, обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, районний суд визнав: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, районним судом не було визначено.

На підставі зазначеного, районний суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_7 слід призначити у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених в санкції ч.2 ст.307 КК України.

Призначене судом першої інстанції покарання, у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на фактичні обставини справи, положення кримінального закону, мету покарання, призначене судом покарання ОСОБА_7 за своїм видом та розміром є обґрунтованим та необхідним, а тому підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання, про яке йдеться в поданій апеляційній скарзі обвинуваченої, колегія суддів не вбачає.

Судом першої інстанції та апеляційним судом не встановлено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_7 злочину, та дають підстави пом`якшити призначене їй покарання.

Зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що саме таке покарання, яке призначив суд першої інстанції, яке полягає ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, буде необхідним й достатнім для досягнення його мети, яка полягає не тільки в карі, а й виправленні обвинуваченого та запобіганні вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

За таких обставимн колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, тому підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого відсутні.

Істотних порушень вимог кримінальтнгого процесуального закону, які могли перешкодити чи перешкодити постановити законе та оьгрунтоване судове рішення колегією суддів не встановлдено, а тому підстав для зміни чи скасування вирокау не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Харків від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3