Справа №635/8230/23
Провадження по справі 1-кс/635/1232/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 06.09.2023, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 10.01.2023, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, в якому прокурор просив накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 08.09.2023 в період часу з 16 год. 25 хв. по 16 год. 45 хв. під час огляду місця події поблизу будівлі за адресою: м. Харків, вул. Герої Праці, буд. 13-А, а саме: два полімерні мішки білого кольору, всередині яких знаходяться дроти, які за зовнішніми ознаками схожі на мідні; вага мішка № 1 з його вмістом складає 9 кг 100 гр.; вага мішка № 2 з його вмістом складає 10 кг 100 гр.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001429 від 06.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4

ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2023 до ЧЧ відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області заява гр. ОСОБА_4 , про те, що в серпні 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа здійснила крадіжку насосів глибинних, чим завдала матерільної шкоди (ЖЕО № 3735 від 05.09.2023).

У ході досудового розслідування було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_1 , який повідомив, що з кінця липня по кінець серпня 2023 року до нього звертався гр. ОСОБА_6 та пропонував придбати у нього мідний дріт.

ОСОБА_6 звертався до свідка близько 5-ти разів. При цьому, кожного разу він пропонував свідкові 4-5 кілограмів мідного дроту. Кожного разу ОСОБА_5 давав ОСОБА_7 950-1000 гривень. Загалом свідок придбав, приблизно 19 кілограмів мідних дротів.

Придбані мідні дроти ОСОБА_5 планував використати для власних потреб у своєму господарстві.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 07.09.2023 в період часу з 16 год. 25 хв. по 16 год. 45 хв. старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події поблизу будівлі за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 13-А, за участі свідка ОСОБА_5 , де останнім було надано добровільну згоду на вилучення наступного майна, а саме: два полімерні мішки білого кольору, всередині яких знаходяться дроти, які за зовнішніми ознаками схожі на мідні; вага мішка № 1 з його вмістом складає 9 кг 100 гр.; вага мішка № 2 з його вмістом складає 10 кг 100 гр.

08.09.2023 вилучені в ході огляду місця події предмети, постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

На теперішній час вищевказані речові докази перебувають у ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд зазначає про таке.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що у провадженні в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001429 від 06.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 07.09.2023 у період часу з 16 годин 25 хвилин до 16 годин 45 хвилин слідчим проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду в ході огляду місця події було виявлено та вилучено два полімерні мішки білого кольору, всередині яких знаходяться дроти, які за зовнішніми ознаками схожі на мідні; вага мішка № 1 з його вмістом складає 9 кг 100 гр.; вага мішка № 2 з його вмістом складає 10 кг 100 гр.

Вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовим доказом. Крім того, зазначені в клопотанні речі, як речові докази можуть бути необхідні судовим експертам для проведення судової експертизи з метою ідентифікації осіб, що вчинили вказане кримінальне правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 08.09.2023 вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що два полімерні мішки білого кольору, всередині яких знаходяться дроти, які за зовнішніми ознаками схожі на мідні; вага мішка № 1 з його вмістом складає 9 кг 100 гр.; вага мішка № 2 з його вмістом складає 10 кг 100 гр., відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині визначення місця зберігання вилученого майна, у зв`язку з тим, що з аналізу положень ч.5 ст.173 КПК України випливає, що при постановленні ухвали про арешт майна до повноважень слідчого судді не належить визначення місця зберігання доказів. Відповідно до положень ч.2 ст.100 КПК України, зберігання речових доказів здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а отже визначення місця зберігання речових доказів належить до компетенції слідчого та прокурора.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 06.09.2023, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 08.09.2023 в період часу з 16 год. 25 хв. по 16 год. 45 хв. під час огляду місця події поблизу будівлі за адресою: м. Харків, вул. Герої Праці, буд. 13-А, а саме: два полімерні мішки білого кольору, всередині яких знаходяться дроти, які за зовнішніми ознаками схожі на мідні; вага мішка № 1 з його вмістом складає 9 кг 100 гр.; вага мішка № 2 з його вмістом складає 10 кг 100 гр.

В решті клопотання відмовити.

Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити слідчому та прокурору, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1