Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4914/23
Номер провадження 1-кс/711/1378/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 (власника майна) - адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2023 року по справі №711/654/23, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням по кримінальному провадженню №0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2023 року по справі №711/654/23.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Так, 31.01.2023 відбулося дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля ОСОБА_3 , марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , який є винуватцем ДТП.Вказаний транспортний засіб зазнав ушкоджень.Таким чином, ОСОБА_3 є потерпілою внаслідок дорожньо-транспортної події.

31.01.2023, під час проведення огляду місця події, вилучено автомобіль ОСОБА_3 , марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2023 на вказаний автомобіль накладено арешт. Тому, вже пів року вказаний автомобіль перебуває у розпорядженні слідчого. Протягом вказаного часу власниця майна не має можливості відновити даний автомобіль та ним користуватися. На думку адвоката ОСОБА_4 необхідність у накладенні арешту на даний час вже відпала.

З моменту вилучення вказаного автомобіля пройшло більше 5 місяців. За цей час, слідчі дії з вказаним автомобілем не проводяться.

Автомобіль же знаходиться на відкритому повітрі та підданий впливу природних явищ (сонця, дощу, вітру та снігу), що лише погіршує й так непридатний для експлуатації стан, при цьому, будь-якої процесуальної необхідності у такому перебуванні, не має.

Враховуючи те, що автомобіль такий тривалий час перебуває на майданчику, з ним не проводиться жодних слідчих дій, свідчить про те, що такий ступінь втручання в права ОСОБА_3 не виправдовує потреби слідства.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що стан досудового розслідування свідчить про те, що потреба в такому арешті давно відпала.

Також додає, що зі свого боку, згодні провести всі необхідні слідчі розшукові дії за участі вказаного автомобіля з метою встановлення істини у справі.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту, однак не заперечували проти передачі на відповідальне зберігання автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 . Разом з цим, на запитання слідчого судді, слідчий повідомив, що всі необхідні експертизи з участю вказаного транспортного засобу проведені, а виниклі механічні пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП зафіксовані належним чином.

Заслухавши представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , позицію прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з вимогами ч.1 ст.64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Частиною другою статті 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2023 року по справі №711/654/23 в рамках кримінального провадження №0000042, накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчим суддею встановлено, що підставою накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 ,було забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Також в судовому засіданні при досліджені матеріалів кримінального провадження №0000042 встановлено, що з участю автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 проведений слідчий експеримент, на виконання постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 10.02.2023 про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу, було проведено судову експертизу технічного стану автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , а на виконання постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 03.07.2023 про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи проведено судову комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу, про що свідчать висновки експертів №СЕ-19/124-23/1815-ІТ від 13.06.2023 та №КСЕ-19/124-23/7655-ІТ від 25.07.2023. Будь-яких інших експертиз з участю вказаного транспортного засобу по кримінальному провадженні №0000042 не призначалося.

Також, слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , яка не була учасником дорожньо-транспортної пригоди та має статус третьої особи у кримінальному провадженні, права та інтереси якої обмежуються.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Оскільки слідчим суддею не встановлено обставин, які б обгрунтовували необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відносно автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , зважаючи на розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків такого арешту, слідчий суддя вважає, що встановлені в судовому засіданні обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на даний час відпали, а тому вказаний арешт підлягає до скасування, оскільки виконав своє завдання у даному кримінальному провадженні, а підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право ОСОБА_3 на мирне володіння, користування, розпорядження належним майном на даний час відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 91, 92, 98, 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2023 року по справі №711/654/23 (провадження №1-кс/711/214/23), на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_3 , - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.08.2023 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1