Справа N° 201/8326/23
Провадження № 1-кс/201/3201/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції Ne5 Дніпровського районного управління поліції ГУНІ в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_14 , погоджене із заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.01.2023р. року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.4 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції Ne5 Дніпровського районного управління поліції ГУНІ в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_14 , погоджене із заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_15 , про продовження строку досудового розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000015 від 16.01.2023р. про продовження строку досудового розслідування у до шести місяців, тобто до 26.10.2023р.

В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначає, що слідчим відділенням Відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Правобережної окружної прокуратурою міста Дніпра - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000015 від 16.01.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Слідча зазначає, що 26.07.2023 р. закінчується тримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 16.01.2023р. з дня повідомлення зазначеним особам про підозру, однак закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку не виявляється можливим внаслідок особливої складності провадження, необхідності проведення великої кількості слідчих дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу необхідно провести тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», з метою отримання руху коштів по вилученим у фігурантів банківських картках, провести аналіз отриманої інформації; встановити та допитати осіб, які зафіксовані у ході проведення негласних слідчих розшукових дій; допитати представника потерпілої особи, отримати висновки комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи; отримати висновки судово-трасологічних експертиз; провести аналіз інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку «Лайфселл», «Водафон»; встановити та допитати інших свідків та очевидців злочину; провести огляд та аналіз отриманих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та надати належну правову оцінку діям осіб які були на них зафіксовані; за результатами аналізу отриманої інформації підготувати зміну підозри ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , у відповідності до ст.290 КПК України повідомити підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт тощо.

Слідча зазначає, що вказані слідчі і процесуальні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше у зв`язку зі особливою складністю кримінального провадження, тривалим часом проведення експертиз, знаходженням експертів, які мають інженерно-екологічну спеціальність за межами Дніпропетровської області, великим обсягом завантаження експертних установ, можливістю призначення експертиз лише після встановлення та проведення оглядів місця вчинення незаконної порубки дерев, а також можливістю встановити та допитати осіб, які зафіксовані у ході проведення негласних слідчих розшукових дій лише після надходження до органу досудового розслідування протоколів проведення негласних слідчих розшукових дій, тобто з об`єктивних причин.

Враховуючи, що для проведення цих слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий строк, беручи до уваги тяжкість злочину, особливу складність провадження і те, що строк досудового розслідування закінчується 26.07.2023, а для повного і неупередженого розслідування потрібен строк не менше шести місяців, просить продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.4 ст.246 КК України, відносно підозрюваних: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до шести місяців, а саме до 26.10.2023р.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, додатково пояснив, що, окрім викладеного, лише 24.07.2023р. до Правобережної окружної прокуратури надійшла заява Фонду Державного майна України про залучення до провадження як потерпілого, і потрібно вирішити це питання. Пояснив, що матеріали НСРД розсекречені, мають 76 аркушів, надійшли до прокуратури 17.05.2023р., і їх потрібно опрацювати з метою встановлення осіб, які купували зпиляні дерева, та осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення разом із підозрюваними. Від операторів мобільного зв`язку «Лайфселл», «Водафон» інформація вже отримана, в липні, коли саме зазначити не може, міститься на окремому диску, який вже передано на розшифровку. Тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ще не ініційовано. Ця інформація потрібна для з`ясування руху коштів на вилучених впродовж обшуків банківських картах. Стосовно експертиз повідомив, що призначені вони у травні, позаяк чекали необхідну інформацію та документи для їх призначення, та у червні. Орієнтовний строк проведення цих експертиз понад 90 днів. Впродовж червня 2023р. проводилися слідчі дії, але про це сторона захисту не повідомлялася.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить задовольнити.

Захисник ОСОБА_13 подав письмові заперечення, які в судовому згідно яких слідчою не доведено поважність та об`єктивність причин, з яких не було можливості раніше провести слідчі дії, на які вона посилається. В судовому засіданні пояснив, що в групі слідчих наразі перебуває 16 осіб. Окремо наголосив на строках призначення експертиз. Зазначив, що з 22.06.2023р. жодних дій у кримінальному провадженні не проводилося. Висновки призначених експертиз як доказ сторона обвинувачення може використовувати й під час судового розгляду, про що є стала практика Верховного Суду, про яку сторона захисту обізнана. Наголосив на тому, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2023р. відмовлено в продовженні строків досудового розслідування в цьому кримінальному провадження, і наслідком цього є обов`язок прокурора виконати одну з дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України. Вважає, що строки досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні сплинули.

Захисник ОСОБА_12 підтримав думку ОСОБА_13 , рівно як і підозрювані.

Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.01.2023р., а також доданими до нього матеріалами, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частина 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.01.2023р. ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 26.04.2023р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з урахуванням повідомлень особам про підозру первинний (двомісячний) строк досудового розслідування, визначений відповідно до ч.6 ст.219 КПК України, у кримінальному провадженні 0000015 від 16.01.2023р. спливав 26.06.2023р.

22.06.2023р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відмовлено у задоволенні клопотання слідчої про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000015, до чотирьох місяців, позаяк з наданих доказів випливає, що 16.06.2023 року слідча, окрім клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4 місяців, адресованого Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, з яким вона звернулася до суду 20.06.2023 року, в цей же день, 16.06.2023 року, підготувала клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, адресоване керівнику Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра. Проте жодних процесуальних документів щодо розгляду останнім клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, або про відмову у такому продовженні, в розпорядження слідчого судді не надано.

Крім того, на думку суду, слідчим не доведено поважність та об`єктивність причин, з яких не було можливості раніше провести слідчі дії, на які вона посилається у своєму клопотанні (у провадженні необхідно провести тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», з метою отримання руху коштів по вилученим у фігурантів банківських картках, провести аналіз отриманої інформації; встановити та допитати осіб, які зафіксовані у ході проведення негласних слідчих розшукових дій; отримати висновки комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи; отримати висновки судово-трасологічних експертиз; провести аналіз інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку «Київстар», «Лайфселл», «Водафон»; здійснити тимчасовий доступ до мобільних телефонів фігурантів; отримати інформацію стосовно огляду флеш-носіїв, вилучених під час обшуків у фігурантів; встановити та допитати інших свідків та очевидців злочину; розсекретити документи, які стали підставою (клопотання, постанови, ухвали) для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених під час досудового розслідування (ускладнено великою кількістю проведених НСРД); провести огляд та аналіз отриманих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та надати належну правову оцінку діям осіб які були на них зафіксовані; за результатами аналізу отриманої інформації підготувати зміну підозри ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , у відповідності до ст.290 КПК України повідомити підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт), як на такі, що є незавершеними та їх незавершеність унеможливлює проведення розслідування даного провадження у строк, передбачений п.4 ч.3 ст.219 КПК України. Більш того, конкретно такі причини слідчий у своєму клопотанні не вказала, обмежившись лише загальними фразами про особливу складність даного кримінального провадження та тривалий час проведення експертизи. Водночас, не можна залишити поза увагою, що експертизу слідчим було призначено лише 19.05.2023 року, а матеріали до експертної установи доправлено тільки 26.05.2023 року.

В цей же день, 22.06.2022р., постановою керівника Правобережної окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування цього кримінального провадження продовжено до 3 місяців, тобто до 26.07.2023р. включно.

Сторона захисту зазначає, що після відмови слідчим суддею в продовження строків досудового розслідування прокурор зобов`язаний був виконати одну з дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України.

Суд відхиляє аргументи сторони захисту в цій частині, позаяк слідчий суддя 22.06.2022р. відмовив у продовженні строку досудового розслідування не з мотивів того, що прокурором він не продовжений, а з мотивів того, що результати розгляду прокурором клопотання слідчої невідомі.

В матеріалах справи відсутні і судом в ході судового розгляду не здобуті докази того, що прокурор продовжив строк досудового розслідування пізніше у часі, ніж слідчий суддя відмовив у задоволенні такого ж за змістом клопотання слідчої.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

Так, частиною 4 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Таким чином, продовження строків досудового розслідування відноситься до повноважень слідчого судді.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (ч. 3 ст. 295-1 КПК України).

Аналіз зазначеної норми дає підстави зробити висновок, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування до його закінчення.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного;

2) найменування (номер) кримінального провадження;

3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа;

4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра;

5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу;

6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду;

7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Відповідно до положень частини 5 статті 295-1 КПК України, крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті (у разі протиправності та необґрунтованості клопотання про продовження строку досудового розслідування), слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.01.2023р. метою визначення чи є законні підстави для продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, необхідно в межах доводів відповідного клопотання встановити: 1) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам; 2) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення; 3) чи необхідний зазначений в клопотанні додатковий строк, до якого детектив просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи в рамках даного кримінального провадження; 4) чи існують об`єктивні причини, з яких слідчі (розшукові)/процесуальні дії, які необхідно провести або закінчити в рамках даного кримінального провадження, не могли бути здійснені чи завершені раніше, до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні; 5) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим та не є протиправним.

Так, в судовому засіданні детективом та прокурором доведено, що існують достатні підстави вважати, що сталась подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру вищезазначеним особам. Також є достатні підстави вважати, що підозрювані причетні до вказаної події кримінального правопорушення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, наявні достатні обгрунтовані підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

- поясненнями свідків ОСОБА_16 (а.с.35-36), ОСОБА_17 (а.с.37-39), ОСОБА_18 (а.с.40-42), ОСОБА_19 (а.с.60-64), ОСОБА_20 (а.с.65-67), ОСОБА_21 (а.с.68-70), ОСОБА_22 (а.с.71-75);

- оглядом місця події від 05.05.2023р. (а.с.47-51);

- розрахунком розміру шкоди, виконаним Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська і Кіровоградська області), згідно протоколу огляду місця події від 05.05.2023р. на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008р. № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», в сумі 232 518грн 36коп (а.с.52-53);

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками (а.с.187-204).

Крім того, згідно клопотання, впродовж досудового розслідування проведено:

- огляд місця події на території Дніпропетровської області Дніпровського району, на території Сурсько-Литовської територіальної громади, поблизу с.Сурсько-Литовське, безпосередньо біля траси Н-08, на межі земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:032:0013 та :01:036:0006, прокурором Правобережної кружної прокуратури м. Дніпра 10.03.2023р.;

- огляд місця події на території Дніпропетровської області Дніпровського району, на території Сурсько-Литовської територіальної громади, поблизу с.Сурсько-Литовське, безпосередньо біля траси Н-08, на межі земельної ділянки з кадастровим номером: :01:055:0003, прокурором Правобережної кружної прокуратури м. Дніпра 10.03.2023;

- огляд місця події на території Дніпропетровської області Дніпровського району, на території Сурсько-Литовської територіальної громади, поблизу с.Сурсько-Литовське, безпосередньо біля траси Н-08, на межі земельної ділянки з кадастровим номером: :01:037:0003, прокурором Правобережної кружної прокуратури м. Дніпра 10.03.2023р.;

- огляд земельної ділянки від 26.04.2023 за адресою: Сурсько-Литовська територіальна громада, кадастровий номер 122 14 87 500:01:058:0001, в ході якого виявлено та вилучено: бензопила «SТIHL» МS 250/С з написом 1 А; бензопила «SТIHL» МS 251/С з маркуванням 1С4; 2 каністри з рідиною; ящик з інструментами; свіжеспиляні фрагменти дерев в кількості 11 шт.; фрагменти свіжеспиляних дерев в кількості 106 шт.; фрагменти деревини в кількості 136 шт.

- огляд земельної ділянки від 26.04.2023 за адресою: Сурсько-Литовська територіальна громада, кадастровий номер 122 14 87 500:01:058:0001, в ході якого виявлено та вилучено: ТЗ «ГАЗ 2705», білого кольору НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ; бензопила «SТIHL» МS 250/С з написом НОМЕР_3 ; бензопила «SТIHL» МS 251/С з маркуванням НОМЕР_4 ; 2 пластикові чохли для пили; 4 пластикові каністри з рідинами; свіжеспиляні фрагменти дерев в кількості 27 шт.; фрагменти свіжеспиляних дерев в кількості 174 шт.;

- огляд місця події на території Дніпропетровської області Дніпровського району, на території Сурсько-Литовської територіальної громади, поблизу с.Сурсько-Литовське, безпосередньо біля траси Н-08, на межі земельної ділянки з кадастровим номером: :01:032:0013, проведений прокурором Правобережної кружної прокуратури м. Дніпра 10.03.2023;

- обшук транспортного засобу ЗІЛ 131 д/н НОМЕР_5 від 26.04.2023;

- затримання осіб, підозрюваної у вчинення злочину, в порядку статті 208 КПК України, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- повідомлено про підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ;

- призначено проведення комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи (19.05.2023р.) та двох судово-трасологічних експертиз (15.06.2023р.);

- обрано шести підозрюваним запобіжні заходи у виді тримання під вартою з визначенням застави, одному у виді домашнього арешту, з подальшим продовженням строку дії обов`язків, покладених на них відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України (згідно доступних даних ЄДРСР);

- 06.06.2023р. слідчими суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надано дозволи на тимчасові доступи до телефонів, вилучених в ході обшуків у підозрюваних (згідно доступних даних ЄДРСР);

- 06.06.2023р., 08.06.2023р. слідчими суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надано дозволи на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про зв`язок кінцевих пристроїв споживачів телекомунікаційних послуг радіоелектронних засобів (згідно доступних даних ЄДРСР).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру вищезазначеним особам, та про причетність підозрюваних до вказаної події.

Так, ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 26.04.2023р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, розташованих на полезахисній лісовій смузі, на території Дніпропетровської області, Дніпровського району, на території Сурськo-Литoвської територіальної громади, поблизу с.Сурсько-Литовське, безпосередньо біля траси Н-08, в результаті чого спричинили державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища тяжкі наслідки, які відповідно до Розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту понад 200 000грн.

Так, наявні достатні підстави вважати про причетність вищезазначених осіб до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, протоколом огляду, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, розрахунком розміру шкоди тощо.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні в матеріалах, доданих до клопотання, докази є достатніми для висновку про наявність обґрунтованих та достатніх підстав вважати про причетність зазначених осіб до вищеописаних обставин, які свідчать, що відбулася подія кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру слідчим/прокурором має бути зазначено, зокрема, процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

З огляду на ч.ч. 4,5 ст. 295-1 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру має бути обґрунтованим.

Виходячи з положень частини 5 статті 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру з наступних підстав:

-у разі протиправності та необґрунтованості клопотання про продовження строку досудового розслідування;

-якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення;

-якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

У клопотанні слідча послалася на неможливість завершення строку досудового розслідування протягом 3 місяців з огляду на особливу складність кримінального провадження, необхідності проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, та незавершення до спливу строку досудового розслідування судових експертиз, призначених в кримінальному провадженні.

Зазначаючи, які слідчі (розшукові) та процесуальні дії слід провести, слідча у клопотанні зазначає, що необхідно:

-провести тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», з метою отримання руху коштів по вилученим у фігурантів банківських картках, провести аналіз отриманої інформації;

-встановити та допитати осіб, які зафіксовані у ході проведення негласних слідчих розшукових дій, провести огляд та аналіз отриманих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та надати належну правову оцінку діям осіб які були на них зафіксовані;

-допитати представника потерпілої особи,

-отримати висновки комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи; отримати висновки судово-трасологічних експертиз;

-провести аналіз інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку «Лайфселл», «Водафон»;

-встановити та допитати інших свідків та очевидців злочину;

-за результатами аналізу отриманої інформації підготувати зміну підозри ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ,

-у відповідності до ст.290 КПК України повідомити підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт тощо

Значення результатів цих слідчих (розшукових) та процесуальних дій для судового розгляду обґрунтовується тим, що отримані докази за результатами проведення зазначених слідчих і процесуальних дій можуть бути використані під час судового розгляду.

В свою чергу, стороною обвинувачення в клопотанні зазначено та в судовому засіданні підтримано, що обставинами, що перешкоджали здійснити ці слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше є особлива складність кримінального провадження, тривалий часом проведення експертиз, знаходженням експертів, які мають інженерно-екологічну спеціальність за межами Дніпропетровської області, великий обсягом завантаження експертних установ, можливістю призначення експертиз лише після встановлення та проведення оглядів місця вчинення незаконної порубки дерев, а також можливістю встановити та допитати осіб, які зафіксовані у ході проведення негласних слідчих розшукових дій лише після надходження до органу досудового розслідування протоколів проведення негласних слідчих розшукових дій, тобто з об`єктивних причин.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні слідчої слідчі (розшукові) та процесуальні дії, призначені судові експертизи, проведення/завершення яких на думку сторони обвинувачення потребує продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, а також обставини, що перешкоджали здійснити ці слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше, вже були предметом розгляду та дослідження слідчим суддею в ході розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців.

Розглядаючи це клопотання, слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в своїй ухвалі від 22.06.2023р. зазначив, що слідчим не доведено поважність та об`єктивність причин, з яких не було можливості раніше провести слідчі дії, на які вона посилається у своєму клопотанні, як на такі, що є незавершеними та їх незавершеність унеможливлює проведення розслідування даного провадження у строк, передбачений п.4 ч.3 ст.219 КПК України. Більш того, конкретно такі причини слідчий у своєму клопотанні не вказала, обмежившись лише загальними фразами про особливу складність даного кримінального провадження та тривалий час проведення експертизи. Водночас, не можна залишити поза увагою, що експертизу слідчим було призначено лише 19.05.2023 року, а матеріали до експертної установи доправлено тільки 26.05.2023 року.

Також зазначені в клопотанні слідчої слідчі (розшукові) та процесуальні дії, призначені судові експертизи, проведення/завершення яких на думку сторони обвинувачення потребує продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, а також обставини, що перешкоджали здійснити ці слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше, вже були предметом розгляду та дослідження керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, який своєю постановою 22.06.2023р. продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців.

Отже, необхідність проведення вищезазначених слідчих/процесуальних дій, проведення та завершення вищеописаних судових експертиз, обставини, що перешкоджали здійснити ці слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше, вже було підставою для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні стороною обвинувачення не наведено нових обставин, які перешкоджали здійсненню вищеперерахованих слідчих та процесуальних дій у строк до 26.07.2023р. включно, та які обумовлюють продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що наразі існують нові обставини, які не були предметом судового розгляду під час продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців та які виправдовують продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців.

В свою чергу, вищезазначені обставини вже досліджувалися слідчим суддею та були враховані під час постановлення попередньої постанови керівником Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, а тому повторне посилання на них сторони обвинувачення як на підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців є необґрунтованим.

Посилаючись на неможливість завершення досудового розслідування у строк 3 місяці, слідча зазначає, що необхідно отримати докази.

Проте, жодної об`єктивної причини, яка б унеможливлювала це зробити на протязі досудового розслідуванням протягом 3 місяців, слідчим та прокурором не доведено.

Слідчим, прокурором не доведено існування ухвал слідчих суддів про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», з метою отримання руху коштів по вилученим у фігурантів банківських картках, які треба виконати і які діють після 26.07.2023р.

Крім того, слідчим, прокурором не доведено об`єктивних причин, які заважали раніше (до завершення 3-місячного строку досудового розслідування) звернутись до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, отримати такі речі і документи та оглянути їх, рівно як і проаналізувати інформації, отриману від операторів мобільного зв`язку «Лайфселл», «Водафон», допитати представника потерпілої особи, встановити та допитати інших свідків та очевидців злочину, знаючи про завершення строків досудового розслідування 26.07.2023р., з врахуванням того, що в групі слідчих перебувають 16 осіб.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що обсяг НСРД становить 76 аркушів, матеріали розсекречені, надійшли до прокуратури 17.05.2023р., і таких обсяг не є об`єктивною причиною, що заважала їх дослідити з огляду на час який минув з дня проведення НСРД з дня їх отримання розсекреченими 17.05.2023р.

Вжити заходів, направлених на розсекречування відповідних ухвал слідчих суддів та матеріали НСРД можливо і після завершення строків досудового розслідування, оскільки такі дії не спрямовані на отримання доказів, а лише створюють можливість стороні захисту ознайомитись з відповідними прийнятими рішеннями в кримінальному провадженні.

Також слідчим, прокурором не надано суду жодних доказів, що експертизи, проведення яких призначено в кримінальному провадженні, можуть бути завершені до 26.10.2023р., лише подано повідомлення експерта ННЦ «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» про строк виконання комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи, призначеної 19.05.2023р. - більше 90 днів, не надано будь-яких даних про можливість їх завершити чи провести протягом наступних трьох місяців, на які слідчий просить продовжити строк досудового розслідування. Більш того, самим експертом ніякого граничного строку не зазначено.

В матеріалах клопотання детектива взагалі відсутні відомості про факт прийняття експертними установами на виконання постанов органу досудового розслідування про призначення двох експертиз від 15.06.2023р.

Це також свідчить про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що зазначені експертизи можуть бути проведені та закінчені до 26.10.2023р., а тому посилання сторони обвинувачення на відповідні обставини як на підтвердження необхідності продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 16.01.2023р. до шести місяців є необґрунтованим.

Такими чином, доводи слідчої, викладені в клопотанні, щодо необхідності продовження строку досудового розслідування для проведення або завершення проведення призначених експертиз не містять об`єктивних (підтверджених) даних, на підставі яких можна зробити висновок, що це можливо у строк, на який слідча просить продовжити строк досудового розслідування.

З урахуванням зазначеного, доводи слідчої щодо неможливості закінчити досудове розслідування у встановлений строк (26.07.2023р. включно) внаслідок необхідності за результатами отриманих висновків судових експертиз провести інші вказані в клопотанні процесуальні дії, є необгрунтованим з огляду на недоведеність стороною обвинувачення факту отримання висновків призначених експертиз до 26.10.2023р.

Доводи, викладені у клопотанні, щодо необхідності додаткового строку досудового розслідування для надання правової оцінки діям окремих осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, не приймаються до уваги, скільки при розгляді клопотання має значення можливість отримання доказів та завершення експертиз щодо підозрюваних осіб. При цьому припущення сторони обвинувачення про можливу причетність інших осіб до вчинення описаного кримінального правопорушення, не може бути підставою для продовження строку досудового розслідування.

Необхідність зміни повідомленої підозри, не є підставою для продовження строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, за результатом аналізу вищезазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів, враховуючи недоведеність стороною обвинувачення, що наразі існують обставини, які не були предметом дослідження під час постановлення попередньої ухвали слідчого судді та постанови керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра про продовження строку досудового розслідування та які виправдовують продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 16.01.2023р. саме до 6 місяців, з урахуванням тривалості здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, протягом якого орган досудового розслідування мав достатньо часу зібрати необхідну доказову базу, а проведення/завершення призначених експертиз у зазначений строк не можливо, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчої про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 16.01.2023р. до 6-ти місяців є необґрунтованим, що відповідно до положень ч.ч. 4,5 ст. 295-1 КПК України свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання.

Всі інші доводи сторони захисту, з огляду на те, що слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, не мають істотного значення для подальшого з`ясування обставин на предмет можливості/не можливості продовження строку досудового розслідування в Кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 333, 350, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , погодженого із заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.01.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.4 ст.246 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлений протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1