Справа № 521/6944/23
Номер провадження:1-кс/521/1066/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , та його представника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та його відсторонення від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 70000763 від 17.06.2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та його відсторонення від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 70000763 від 17.06.2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

Розгляд даної скарги неодноразово відкладався, у зв`язку з наданням сторонам можливість долучити до матеріалів скарги усі необхідні документи досудового розслідування, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Скаржник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити.

Слідчий (уповноважений на проведення досудового розслідування) у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні надав матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 70000763 від 17.06.2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України, для ознайомлення та пояснив слідчому судді, що клопотання (в порядку ст. 220 КПК України) адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 04.01.2023 року про проведення певних процесуальних дій у кримінальному провадженні було зареєстровано канцелярією Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 05.01.2023 року за №11 а/з та передано на розгляд іншого слідчого, а саме ОСОБА_7 , отже посилання адвоката щодо не розгляду клопотання ним (слідчим ОСОБА_4 ) є необґрунтованими та безпідставними. Крім того, слідчий пояснив, що, на теперішній час, виконано значну кількість слідчих (розшукових) дій, проведено ряд експертних досліджень, проте слідству не надалось можливим встановити особу-підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінального провадження через вкрай тяжкі обставини подій ДТП, а також те, що особа, яка може бути причетною до дорожньої ситуації, яка призвела до зіткнення автомобілів «Opel Vectra» та «ВАЗ 111940» зникла з місця ДТП та встановити її на даний час не надалось можливим, слідство триває.

Вивчивши зміст скарги, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

Згідно приписів ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, скаржник фактично посилається на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 70000763 від 17.06.2021 року, у зв`язку з цим, просить слідчого суддю відсторонити слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 70000763 від 17.06.2021 року, скоріше завершити досудове розслідування та направити справу у суд, а також притягнути до відповідальності осіб винних у затягуванні досудового розслідування.

Згідно матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 70000763 від 17.06.2021 року за фактом того, що «…17.06.2021 року близько 00 годин 40 хвилин, в м. Одесі, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Opel Vectra» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Розумовська, з боку вул. Скісна в напрямку вул. Паркова, напроти будівлі «Центрального Автовокзалу», виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 111940» з д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_5 , у вигляді: політравма, 3ЧМТ, забій головного мозку, забій м?яких тканин лівої лобової ділянки, різана рублена рана м?яких тканин носа ліворуч, забій грудної клітини ліворуч, перелом стегнової кістки праворуч верхня третина, перелом кісток тазу, доставлено до КМП «ООКЛ» та водій ОСОБА_8 , у вигляді: закритий неповний перелам середньої треті грудини без зміщення уламків, численні садна та забої самостійно звернувся до КМП «ООКЛ»…..».

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_4 , від 10.03.2023 року правова кваліфікація кримінального правопорушення, з врахуванням експертних досліджень - за ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування триває, жодній особі про підозру не повідомлено. Крім того, як вбачається з наданих слідчим матеріалів досудового розслідування, Дорученням слідчого ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій від 10.03.2023 року у даному кримінальному провадженні працівникам Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області доручено: встановити місцезнаходження невстановленого автомобіля та його власника, який скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» д.н.з НОМЕР_3 , встановити особу водія, який скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» д.н.з НОМЕР_4 ; встановити очевидців ДТП з числа осіб - мешканців прилеглих будинків, працівників магазинів, торгових точок, працівників стоянок, розташованих в районі скоєння ДТП, водіїв громадського, маршрутного транспорту, які могли проїжджати в момент ДТП; встановити наявність камер зовнішнього спостереження в районі місця події, переглянути запис і при наявності інформації про ДТП повідомити слідчого; тощо.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , щодо тривалості досудового розслідування у даному кримінальному провадження, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

Так, ч. 4 ст. 38 КПК України вимагає від органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Положеннями КПК України передбачено, що слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України).

Слідчим суддею, при дослідженні наданих матеріалів досудового розслідування, встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 70000763 від 17.06.2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України, слідством проведено значний обсяг процесуальних дій, однак, на теперішній час, у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування встановлюються всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.06.2021 року, а саме встановлення особи, яка може бути причетною до дорожньої ситуації, яка призвела до зіткнення автомобілів «Opel Vectra» та «ВАЗ 111940». Як повідомлено слідчим, особа, яка може бути причетною до кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, зникла з місця ДТП. Вказані обставини мають істотне значення для даного кримінального провадження для встановлення істини та в подальшому винної особи.

Діючим КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст. 308 КПК України, відповідно до якого підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, проте, дослідивши матеріали досудового розслідування слідчим встановлено, що ОСОБА_5 або його представником не було оскаржено недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування у порядок, що визначений ст. 308 КПК України.

Таким чином, посилання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , щодо тривалості здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадження та недотримання слідчим розумних строків, на даний час, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу процесуального керівника у даному провадженні, що КПК України вимагає від органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування в розумні строки.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , щодо бездіяльності слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, слід зазначити наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надано право на оскарження бездіяльності дізнавача, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Так, слідчим суддею встановлено, що 04.01.2023 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 04.01.2023 року звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення певних процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Дане клопотання було зареєстровано канцелярією відповідного територіального підозділу 05.01.2023 року за №11 а/з та передано на розгляд слідчому ОСОБА_7 , який надав адвокату ОСОБА_6 лист-відповідь про те, що його клопотання розглянуто та те, що всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини в рамках кримінального провадження будуть проведені.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи про бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді вищезазначеного клопотання (в порядку ст. 220 КПК України) є безпідставними та, поряд з цим, слідчий суддя зауважує, що скаржник, згідно вимог скарги, не просить вирішити питання про недотримання процедури розгляду клопотання (в порядку ст. 220 КПК України). Крім того, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 не оскаржує надану відповідь слідчого ОСОБА_7 у формі листа.

Щодо вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відсторонення слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 70000763 від 17.06.2021 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звертались до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси зі скаргою, яка була зареєстрованга 06.02.2023 року за №1058-23вх., про відсторонення слідчого СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 70000763 від 17.06.2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

09.02.2023 року першим заступником керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси було розглянуто вище вказану скаргу адвоката та надано відмову у формі листа-відповіді №51-898ВИХ-23.

У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просить слідчого суддю відсторонити слідчого від здійснення досудового розслідування.

Відповідно до висновківколегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, які викладені у постанові від 14.02.2023 року по справі № 405/680/22, провадження № 51-1544км22 - «...стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді».

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування про відсторонення слідчого від здійснення досудового розслідування, що повністю узгоджується з висновками колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 14.02.2023 року по справі № 405/680/22, провадження № 51-1544км22.

Отже, слідчий суддя не вправі у запропонований скаржником спосіб зобов`язати орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії, а саме відсторонити слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 70000763 від 17.06.2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України, зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з вимогами КПК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та його відсторонення від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 70000763 від 17.06.2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 220, 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та його відсторонення від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 70000763 від 17.06.2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1