Справа №766/1127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні №0000246 від 04.07.2023, року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

встановив:

Прокурор Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучене в ході огляду місця події 03.07.2023 року в період з 16 год.47 хв. по 17 год. 39 хв., а саме: 141 кущ рослин зовні схожих на рослину роду мак, які упаковано до мішка білого кольору, який скріплений контрольним талоном, та печаткою «36.2»; 77 кущів рослин невідомого походження, які упаковано до мішка, який скріплений пластиковою пломбою № Е28095464;16 кущів рослин зовні схожі на рослину роду коноплі, які упаковано до двох мішків білого кольору, з`єднаних між собою капроновою ниткою, контрольним талоном з печаткою «36.2».

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СД ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000246 від 04.07.2023 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 310 КК України. (ЖЄО№16620: 16607) 03.07.2023 о 15:56 год. до ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області на лінію "102" надійшло повідомлення про те, що під час виїзду за адресою АДРЕСА_1 за фактом повідомлення " про відбування бійки" на території подвір`я, де проживає та користується житлом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було виявлено факт вирощування рослин роду мак та коноплі.

У зв`язку з наведеним, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів, які мають істотне значення для кримінального провадження було проведено огляд місця події. Під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: 141 кущів рослини зовні схожі на рослину роду мак, які упаковано до мішка білого кольору, який скріплений контрольним талоном, та печаткою «36.2»; 77 кущів рослини невідомого походження, які упаковано до мішка, який скріплений пластиковою пломбою №Е28095464; 16 кущів рослини зовні схожі на рослину роду коноплі, які упаковано до двох мішків білого кольору, з`єднаних між собою капроновою ниткою, контрольним талоном, з печаткою «36.2». Вказаний факт 04.07.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

05.07.2023 постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області зазначені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На даний час у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно забезпечити збереження вилученого майна з метою використання вказаного тимчасово вилученого майна для забезпечення проведення ряду слідчих (розшуковик) дій, в першу чергу огляду та судових експертиз, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, вимоги у клопотанні підтримав, просив задовольнити та поновити процесуальний строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З приводу клопотання прокурора щодо поновлення процесуального строку для звернення з клопотанням про накладення арешту, слідчий суддя вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У зв`язку з постійними обстрілами міста Херсона, періодичним зникненням електроенергії та зв`язку, є підстави вважати, що після арешту, об`єктивно унеможливило невідкладно у визначений законом строк, скласти та направити до слідчого судді зазначене клопотання у відповідності до норм КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим поновити строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000246 від 04.07.2023 та визнати причини його пропуску поважними.

Щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні, СД ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000246 від 04.07.2023 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

05.07.2023 постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 141 кущ рослин зовні схожих на рослину роду мак, які упаковано до мішка білого кольору, який скріплений контрольним талоном, та печаткою «36.2»; 77 кущів рослин невідомого походження, які упаковано до мішка, який скріплений пластиковою пломбою №Е28095464; 16 кущів рослин зовні схожих на рослину роду коноплі, які упаковано до двох мішків білого кольору, з`єднаних між собою капроновою ниткою, контрольним талоном, з печаткою «36.2, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000246 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2, абз.2 ч 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

П. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.09.1997 № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1, 2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У клопотанні про накладення арешту на майно прокурор вказав, що в даному випадку вищевказане майно слід вважати речовим доказом по кримінальному провадженню у зв`язку з чим, для запобігання можливості його приховування, а також у зв`язку із необхідністю проведення експертизи, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Однак, прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення.

Обіг наркотичних засобів та психотропних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу та не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Тобто, у цих речей немає конкретного власника майна, який міг би вчинити дії, для запобігання яких прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на це майно.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є безпідставним та невмотивованим.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Поновити пропущений з поважних причин строк звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні №0000190 від 04.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1