Справа №295/7536/23
УХВАЛА

щодо розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження

06.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі серкретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 25.10.2022 р. про закриття кримінального провадження №0001108 від 29.05.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

І. Суть скарги

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 25.10.2022 р. про закриття кримінального провадження №00011008 від 29.05.2021 року.

В обґрунтування доводів, викладених в скарзі, заявник вказав, що постанова дізнавача винесена у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасною.

Мотивуючи скаргу заявник зазначив, що дізнавач ОСОБА_4 свідомо заблокувала проведення належних слідчих дій за його заявою про вчинення злочину, поданою 20.05.2021 р.

Крім того, зауважує, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки її зміст та підстави є незрозумілими, зокрема, в ній не відображено письмових доказів його допиту, як заявника; не відображено відомостей допиту особи, як на його думку вчинила кримінальне правопорушення; не зазначено, відносно кого закрите кримінальне провадження; не вказано статтю, якою керувалась дізнавач ОСОБА_4 при прийнятті рішення.

З урахуванням викладеного вважає, що дізнавач закрила кримінальне провадження без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справ, висновки, зроблені в постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, тому просить постанову дізнавача скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, просив задоволити. Додатково пояснив, що ОСОБА_5 без належних дозвільних документів здійснює догляд за дітьми в дитячому садку «Тато Фей», жодний із контролюючих органів не допускається на територію дитячого садка для здійснення перевірки. Крім того, заявник вказує, що в дитячому садочку перебуває одночасно близько 30 дітей, приміщення, яке використовується для дитячого садочка, не обладнане укриттям, що в умовах воєнного стану та загроз ракетними обстрілами, є небезпечним.

ОСОБА_3 звертав увагу слідчого судді, що за його заявою від 20.05.2021 р. взагалі не проводилось досудове розлідування, його не допитували жодного разу. Вказав, що хоча прокурором об`єднані три кримінальні провадження №0001108, №0002081, №00001237, в рамках кримінальних проваджень №0001108 та №0002081 взагалі не здійснювались будь-які слідчі/розшукові дії, фактично матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001108 містять в собі матеріали досудового розслідування лише по кримінальному провадженню №00001237.

Вважає, що дізнавачами, які здійснювали досудове розслідування в кримінальному провадженні, не були проведені необхідні слідчі дії, які були б направлені на встановлення всіх обставин кримінального провадження. Наполягав, що постанова є незаконною та просив її скасувати.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання направила заяву (а.с.21), в якій просить відмовити в задоволенні скарги, розгляд якої просила провести без її участі. До заяви долучила матеріали кримінального провадження № 0001108.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно вимог п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001108, слідчим суддею встановлено наступне.

Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який наявний в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що 29.05.2021р. на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.05.2021 р., справа №295/6348/21, було зареєстроване кримінальне провадження №0001108 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

10.09.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.09.2021 р., справа №295/11638/21, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про реєстрацію кримінального провадження №0002081 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Крім того, 18.08.2022 р. на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.08.2022 р., справа №295/7235/22, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, зареєстроване кримінальне провадження №00001237 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Зі змісту наведених вище ухвал слідчих суддів вбачається, що заявником у всіх трьох кримінальних провадженнях є ОСОБА_3 , який відповідно і звертався з заявами про вчинення кримінальних правопорушень.

Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 25.10.2022 року матеріали кримінальних проваджень №0001108, №0002081, №00001237 об`єднані в одне провадження, якому присвоєний № 0001108.

25.10.2022 року дізнавачем Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001108 від 29.05.2021 року, досудове розслідування в якому здійснювалось за ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0001108 слідчим суддею встановлено, що в ньому взагалі відсутня заява ОСОБА_3 від 20.05.2021 р., яка зареєстрована в Журналі Єдиного обліку Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за №26288, та матеріали, які долучались до неї, кримінальне провадження №0001108 зареєстроване на підставі ухвали слідчого судді, а також відсутня заява ОСОБА_3 від 02.09.2021 р., яка зареєстрована в Журналі Єдиного обліку Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за №47916, та додані до неї матеріали, кримінальне провадження№0002081 також зареєстроване на підставі ухвали слідчого судді.

Окрім витягів з Єдиного реєстру досудових розлідувань та ухвал слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира матеріали кримінальних проваджень №0001108 та №0002081 взагалі не містять будь-яких інших документів, лише постанову про їх об`єднання.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку доводам заявника, які були викладені в заявах про вчинення кримінальних правопорушень, як і неможливо визначити обсяг слідчих дій, які повинні бути проведені для перевірки і з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0001108 вбачається, що ОСОБА_3 жодного разу не був допитаний з приводу поданих ним заяв від 20.05.2021 р. та 02.09.2021 р., у зв`язку з чим неможливо встановити, чи допитувалась ОСОБА_5 з приводу обставин, які були викладені в заявах заявника.

Допит ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №00001237, який був проведений 04.10.2022 року, не може бути визнаний таким, що відповідає обставним кримінального провадження №0001108 та кримінального провадження № 0002081, оскільки він є неінформативним, дізнавачем навіть не задавались запитання з приводу всіх обставин, які підлягають належній перевірці в межах даного кримінального провадження.

Слідчим суддею не встановлено, які слідчі дії проводились за вказаними заявами.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що згідно протоколу допиту ОСОБА_3 в якості свідка від 19.10.2022 року, який опитаний в кримінальному провадженні №00001237, останній посилався на те, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене також ст. 353 КК України, при цьому оцінка дізнавачем цих показів не надана, доводи належним чином не перевірені.

Зі змісту абзацу 8 пункту 1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139 (зі змінами та доповненнями), до Реєстру вносяться відомості про прізвище, ім`я, по батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого, дізнавача, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування, дізнання та/або здійснює досудове розслідування, дізнання чи процесуальне керівництво.

Пунктом 1 частини 2 статті 39-1 КПК України передбачено, що керівник органу дізнання уповноважений визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання.

Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийняла дізнавач Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , натомість в матеріалах кримінального провадження відсутнє рішення керівника, яким уповноважено дізнавача ОСОБА_4 здійснювати дізнання в кримінальному провадженні №0001108.

Відповідальність, передбачена статтею 356 КК України, настає за самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу кримінального правопорушення є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу кримінального правопорушення у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оспорювана постанова зазначеним вимогам ст. 110 КПК України не відповідає.

Зі змісту постанови дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 25.10.2022 р. не вбачається за можливе встановити конкретну підставу, з якої закрито кримінальне провадження №0001108, а саме: на підставі пункту 2 чи пункту 3 частини 1 статті 284 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, водночас, нормами п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

По тексту мотивувальної частини оспорюваної постанови дізнавач ОСОБА_4 розписує норми пункту 2 частини 1 ст. 284 КПК України, які передбачають закриття кримінального провадження у зв`зку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно висновку, викладеного в постанові дізнавача вбачається, що в ході проведення дізнання не виявлено наявності достатніх підстав для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що є самостійною підставою для закриття кримінального провадження на підставі пункту 3 частини 1 ст. 284 КПК України, натомість, з резолютивної частини постанови вбачається, що кримінальне провадження закрито за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, які є взаємовиключними.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, дізнавач не вказала, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановлено наявності чи відсутності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизовано об`єктивну сторону, дізнавач обмежилась лише переліченням певних доказів, без їх належного аналізу.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, і при цьому не визначено, які саме з його елементів (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.

Дізнавачем у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові дізнавача не наведено.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається за можливе взагалі встановити, яку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_5 , який правовий статус має дитячий садочок «Тато Фей», чи взагалі це є юридична особа і чи відповідає його діяльність вимогам нормативних актів, в тому числі, щодо забезпечення безпеки дітей в умовах оголошення в Україні воєнного стану.

Слідчий суддя звертає увагу, що закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, дізнавача, прокурора в рамках кримінального провадження.

З`ясування вказаних обставин та надання ним відповідної оцінки слідчим, дізнавачем мають суттєве значення для повноти досудового розслідування і прийняття законного рішення про подальший рух кримінального провадження.

За наведених обставин і встановлених процесуальних порушень, допущених органом дізнання на стадії здійснення дізнання в даному кримінальному провадженні, дізнання не може вважатись повним і об`єктивним, направленим на встановлення всіх необхідних обставин кримінального правопорушення, а постанова не може вважатись такою, що відповідає вимогам закону, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 91, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 25.10.2022 р. про закриття кримінального провадження №0001108 від 29.05.2021 року.

Матеріали кримінального провадження №0001108 направити прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11.07.2023 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1