Провадження по справі 1-кс/522/3942/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

19 червня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який проходить військову службу за мобілізацією на посаді зв`язківця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000480 від 17.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється по кримінальному провадженню №0000480 від 17.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , та проходячи службу на посаді зв`язківця у військовому званні «солдат», будучи повнолітньою особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи злочинний умисел, направлений на зґвалтування особи, 17.06.2023 приблизно о 03 годині ранку, мешкаючи за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться на 14 поверсі будівлі, спустився на перший поверх вказаного будинку та підійшов до робочого місця консьєржки готелю «Пальміра» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підійшовши до робочого місця консьєржки готелю « Пальміра » ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою насильницького задоволення статевої пристрасті природним та неприродним способом щодо потерпілої ОСОБА_7 він постукав їй у віконце та попрохав вийти, після чого, погрожуючи кухонним ножем, який знаходився в його правій руці він наказав їй йти за ним, супроводжуючи це погрозами, тим самим учинивши психологічний тиск на ОСОБА_7 , яка виконала вказівку ОСОБА_4 та пішла за ним.

Надалі, ОСОБА_4 , скерував ОСОБА_7 до свого тимачасового житла, яке знаходилось на 14 поверсі тієї ж будівлі, а саме до кімнати №1, квартири АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаний час та місці, порушуючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи всупереч волі потерпілої ОСОБА_7 , використовуючи свою фізичну перевагу, почав вчиняти активні насильницькі дії сексуального характеру щодо потерпілої ОСОБА_7 , що виразилися в наступному.

Переслідуючи мету, направлену на зґвалтування потерпілої ОСОБА_7 знаходячись у ванній кімнаті погрожуючи ножем наказав ОСОБА_7 роздягатись проти її волі, здійснюючи психологічний тиск та погрожуючи застосуванням ножа.

В ході примусового утримання в кімнаті №1 квартири АДРЕСА_3 , знаходячись під постійним фізичним та психологічним тиском, та побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_7 змушена була погодитися на умови, які були висунуті ОСОБА_4 , а саме не чинити опір та виконувати його вимоги.

В свою чергу, ОСОБА_4 зняв з себе шорти та почав орально-генітальний контакт із потерпілою ОСОБА_7 , супроводжуючи це погрозами застосування ножа, який тримав в правій руці.

Надалі, погрожуючи та застосовуючи силу, ОСОБА_4 скерував ОСОБА_7 лягати на диван, після чого почав спроби задовольнити свою статеву пристрасть природним та неприродним способом у формі вагінального та анального генітальних контактів.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 лягати на ліжко, що потерпіла виконала. Після чого, ОСОБА_4 погрожуючи ножем, який знаходився в його правій руці декілька разів вчинив анальний та вагінальний контакт з потерпілою.

Задовольнивши свою статеву пристрасть, одягся та пропозиціями грошової винагороди почав вмовляти її не звертатись до правоохоронних органів, потерпіла, побоюючись за своє життя та здоров`я зробила вигляд, що погодилась та пішла до свого робочого місця.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, яке кваліфікується як - зґвалтування, вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним, оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, будь-якого іншого предмета.

17.06.2023 року уповноваженим особами ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було затримано гр. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

17.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, за кваліфікуючими ознаками - зґвалтування, вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним, оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, будь-якого іншого предмета.

Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказів (матеріали долучені до клопотання слідчого).

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки підозрюваний є військовослужбовцем, раніше не судимий, щиро розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення, співпрацює зі слідством, просить обрати найменш суворий запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного та заслухавши його захисника, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2023 року, протоколом огляду місця події від 17.06.2023 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_7 від 17.06.2023 року, поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , поясненнями та заявою підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

ОСОБА_4 має середню-спеціальну освіту, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, проходить військову службу, що свідчить про посередні соціальні зв`язки підозрюваного.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, його поведінка, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам незаконно впливати на потерпілу та свідків.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід з метою забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування.

Утім, застосувати до підозрюваного запропонований слідчим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неможливо з огляду на імперативні приписи п.3 ч.2 ст.183 КПК України, якими передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Тапким чином, законом прямо заборонено застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інкримінований йому злочин передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрюваний раніше не судимий, не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, не перешкоджав кримінальному провадженню та йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, 17.06.2023 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 17.08.2023 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин слідчий суддя вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою постійного місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 2 місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.08.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою в розумні строки;

2) не залишати цілодобово місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17.06.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , старшого групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні - прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 20.06.2023 року о 15:30 годині в залі суду № 131.

Слідчий судя: ОСОБА_1

19.06.2023