Справа № 736/1781/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/285/23
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 05 жовтня 2021 року, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2022 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Охрамієвичі, Корюківського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із загально-середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого: 20 грудня 2021 вироком Корюківського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням із іспитовим строк на 1 рік з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2022 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Корюківського районного суду від 20 грудня 2021 року, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави: 858 грн. 10 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи та 686 грн. 48 коп. за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований згідно ухвали суду від 02 грудня 2022 року до набрання вироком законної сили, залишено без змін.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи та кваліфікацію дій свого підзахисного, просить вирок суду змінити, призначити останньому остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, оскільки вважає занадто суворим. На думку апелянта, призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_8 . Вказує, що суд першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі врахував обставини, які пом`якшують покарання його підзахисного, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, його вчинення внаслідок тяжкого матеріального становища за відсутності роботи, а також і думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні суворого покарання. Окрім цього, посилається на те, що ОСОБА_8 є особою раніше судимою, але останнім часом не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює за відсутності роботи, однак перебивається тимчасовими заробітками, вартість викраденого майна не є великою, тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення не настало та має на утриманні батька похилого віку із незадовільним станом здоров`я, який потребує стороннього догляду.

Як встановлено судом першої інстанції, в період з 15 вересня 2021 року по 01 жовтня 2021 року, у нічний час, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де перелізши паркан потрапив на територію домоволодіння, після чого шляхом віджиму дверей, незаконно проник до середини господарської споруди, що знаходиться на території домоволодіння, звідки таємно скоїв крадіжку двигуна з пральної машини «Попелюшка - 3» М 1 тип АВБ-071-4С У4, 180 ВТ М191, ТУ 16-513-028-78 вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ19/125-21/9214-ТВ від 19.10.2021, становить 453 грн. 33 коп., електродвигуна з пральної машини «Донбас-3» М 1 (тип АВЕ-071-4С), вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ19/125-21/9214-ТВ від 19.10.2021, становить 336 грн. 33 коп., електродвигуна ДАО-370- 1,5-УХЛ-4, 1440 об/хв, 220 V, 1Ф., 4,8 А, вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ19/125- 21/9214-ТВ від 19.10.2021, становить 1 016 грн. 67 коп., стартера СТ 362А-12 V, ГОСТ 9944-77 з трактора МТЗ-80, вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ19/125-21/9213-АВ від 25.10.2021, становить 262 грн. 50 коп., генератора 12 В 40А Г 250 У-ХЛ з автомобіля ГАЗ 52, вартість якого згідно довідки про вартість від 28 жовтня 2021 року, становить 160 грн., стартера СТ-230Б 400-1С з автомобіля ГАЗ-52, вартість якого згідно довідки про вартість від 28 жовтня 2021 року, становить 180 грн., двох циліндрів ИЖ П5 СБ 1-6 з мотоциклу ІЖ Юпітер 5, вартість яких згідно довідки про вартість від 28 жовтня 2021 року, становить 200 грн., карбюратора К62Д з діаметром дифузора 30 мм. з мотоциклу ІЖ Юпітер 5, вартість якого згідно довідки про вартість від 28 жовтня 2021 року, становить 220 грн. та генератора 281 3701 14V 10А ГОСТ 3940-71 з мотоциклу ІЖ Юпітер 5, вартість якого згідно довідки про вартість від 28 жовтня 2021 року становить 200 грн., належних ОСОБА_9 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 028 грн. 83 коп.

Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюється, як і кваліфікація дій обвинуваченого, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, за медичною допомогою в диспансерне наркологічне та психіатричне відділення не звертався, відшкодував завдані збитки шляхом повернення викраденого майна потерпілому його молодий вік. Взяв до уваги обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання і вмотивовано дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання та можливості звільнення його від відбування покарання з випробуванням в межах максимального строку.

Апеляційні доводи сторони захисту про суворість призначеного покарання, за вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, та пов`язане з цим апеляційне прохання, на думку колегії суддів - є безпідставними і судом першої інстанції вони були в повному обсязі враховані при призначенні покарання, про що свідчить зміст відомостей та висновків суду, наведених ним у мотивувальній частині вироку.

Переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанцій, умотивованість його висновків з питання правильності призначеного обвинуваченому покарання та справедливості обраного йому заходу примусу, апелянтами не наведено.

Посилання апелянта про необхідність врахування в якості обставини, що пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину, колегія суддів не може визнати обґрунтованим з огляду на відсутність даних, які би підтверджували, що обвинувачений допомагав (сприяв) правоохоронним органам у розкритті злочину, тобто встановленні всіх обставин вчинення злочину, які не були відомі слідству. Визнання обвинуваченим своєї вини та надання правдивих показань ще не підтверджує наявності активного сприяння розкриттю злочину.

Доводи захисника про те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було визнано обставиною, яка пом`якшує покарання - вчинення кримінального правопорушення внаслідок тяжкого матеріального становища, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що відсутність офіційного працевлаштування не можу бути виправданням вчинення кримінальних правопорушень. При цьому, слід звернути увагу, що сам апелянт в апеляційній скарзі зазначає про можливість отримання обвинуваченим тимчасових заробітків.

Таким чином, на думку колегії суддів, призначене судом першої інстанції покарання у такий спосіб, як це зазначено у вироку, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим, через що підстав для зміни вироку за доводами сторони захисту про зайву суворість покарання, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3