УХВАЛА

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 539/2291/16-к

провадження № 51-3085ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 березня 2017 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року щодо останнього,

встановив:

Захисникзвернулася до суду з касаційною скаргою на указані судові рішення щодо засудженого ОСОБА_5 , де ставить питання про їх скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

При цьому, за приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

В обґрунтування вимог касаційної скарги захисник, серед іншого, зазначає про неповноту судового розгляду та невідповідність вироку суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, оскільки відноситься до компетенції апеляційного суду.

Крім того, у касаційній скарзі відображені доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2016 року, що, в силу положень ст. 310, ч. 4 ст. 424 КПК, також не є предметом перевірки касаційного суду.

Кримінальний процесуальний закон передбачає здійснення судового розгляду кримінального провадження з дотриманням засад змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також диспозитивності. Водночас, касаційна скарга захисника не містить обґрунтування того, яких порушень приписів КПК було допущено апеляційним судом при перегляді вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 березня 2017 року, з огляду на межі та порядок апеляційного перегляду, передбачені статтями 404, 405 КПК, та в контексті приписів статей 22, 26 цього Кодексу.

Захисник в касаційній скарзі не зазначає, чи були перед апеляційним судом поставлені зазначені в касаційній скарзі питання, щодо порушень, допущених, на її переконання, районним судом, а також не обґрунтовує підстав до скасування оскаржених судових рішень з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, де не зазначає, чому недоліки, про які йдеться в касаційній скарзі, неможливо усунути під час нового апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. При цьому вони повинні бути належним чином оформлені відповідно до вимог розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, а саме: у прошитому, пронумерованому вигляді, засвідчені та скріплені відповідною печаткою суду.

У недотримання вищевказаної норми, захисником до касаційної скарги додано фотокопію вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 березня 2017 року, виготовлену шляхом, який не дозволяє ознайомитись із його змістом, оскільки частина відображеного тексту є нечитабельною. Також додано копію ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року. Указані копії судових рішень не засвідчені відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3