Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/3505/23 1-кс/279/855/23 У Х В А Л А

Слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про проведення огляду житла та володіння особи, в якому вказав, що 03.06.2023 близько 12 год. 28 хв. до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від лісничого, який повідомив про те, що на ділянці №6 відділу №1 здійснена незаконна порубка деревини породи дуб у кількості 8 дерев, а також при обході 02.06.2023 вказані дерева перебували на місцях.
03.06.2023 у період часу з 17 год. 56 хв. по 18 год. 44 хв. проведено огляд місця події за адресою проживання гр. ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , в ході чого виявлено та вилучено: деревну колоду № 1 довжиною 214,5 см, діаметром 43, 5 см, дерев`яну колоду довжиною 213 см, діаметром 39 см, дерев`яну колоду № 3 довжиною 214 см, діаметром 39 см, дерев`яну колоду № 4 довжиною 211 см, діаметром 37 см, зріз з ширшої частини дерев`яної колоди № 1 та копію ТТН-ліс серії ЮЖЕ № 700005 від 24.01.2023 року Екз № 2 на 1 арк..
Вилучені речі містять на собі слідову інформацію й можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного та у зв`язку з невідкладністю увійти до житла чи іншого володіння особи з метою переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину, та інших речей, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, так як були наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному у клопотанні, а також для можливості використання результатів огляду, як доказів у кримінальному провадженні клопотав про надання дозволу на проведення огляду у вказаному володінні.
Слідчий клопотання підтримав, пояснив, що на місці порубки були виявлені сліди коліс транспортного засобу, його пошкоджені деталі. Схожий транспортний засіб було виявлено в с.Жабче під керуванням ОСОБА_5 .. Поряд на полі були виявлені колоди дуба. Тому було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 , де були виявлені ще колоди дуба , а надана ним ТТН не відповідала параметрам колод.
Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, які передбачають проведення такої слідчої дії лише на підставі ухвали слідчого судді (ст.234,235 КПК України).
Згідно ст.233,ч.3 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Згідно з вимогами ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо. Аналогічна позиція закріплена в частині 2 статті 233 КПК України.
Огляд житла та володіння особи в межах кримінального провадження може бути проведений лише за ухвалою слідчого судді.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.234,237 КПК України, належним чином обґрунтоване.
На момент проникнення до вказаного в клопотанні житла проведення огляду було викликано необхідністю врятування майна, яке могло бути знищено або зникнути і яке могло нести на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, бути його предметом, тому були передбачені законом підстави для проникнення до житла та володіння особи без ухвали слідчого судді.
Враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про обгрунтованість підстав для проведення огляду в зазначеному володінні воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 233-234,237 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1