Провадження №1-кс/127/4261/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001307 від 07.06.2019,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001307 від 07.06.2019. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на підставі договору про надання правової допомоги від 22 травня 2021 року він здійснює представництво інтересів вищевказаних осіб, які є потерпілими у кримінальному провадженні №0001307 від 07.06.2019 за фактом заволодіння в березні 2018 року ОСОБА_8 , з використанням фальшивої заяви про відмову від права власності на комбайн зернозбиральний «CLAAS LEXION 580», 2008 року випуску, заводський номер - НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , від імені ОСОБА_4 датованої 28 березня 2018 року, який, за співучастю посадових осіб Держспоживслужби у Вінницькій області, зняв вказаний комбайн з обліку у вказаній службі та заволодів ним, зареєструвавши комбайн на своє ім`я.

Також 02 березня 2012 року ОСОБА_8 , шляхом використання підробних документів та обману, заволодів належним на праві власності потерпілим трактором колісним марки «Buhler Versatile», 22.10.2008 року випуску. Вказане кримінальне провадження було направлено за підслідністю до СУ ГУНП у Вінницькій області.

У вересні 2022 року він отримав письмову відповідь на свій адвокатський запит за підписом заступника начальника управління - начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення обласної прокуратури у Вінницькій області за вих. №09/1-485-22, згідно з якою 14 вересня 2022 року проведення досудового розслідування у вказаній справі доручено слідчому СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та йому було рекомендовано звертатися з усіх питань подальшого досудового розслідування до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. До теперішнього часу слідчий ОСОБА_7 не повідомив сторону потерпілих, що проведення досудового розслідування доручено йому, що створило для сторони потерпілих перешкоди у здійсненні своїх прав, передбачених ст. 56 КПК України. До теперішнього часу сторона потерпілих не повідомлена про те, чи закінчене досудове

розслідування та чи були вжиті у вказаному кримінальному провадженні заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт викраденого майна, про що сторона потерпілих подавала відповідне клопотання органу досудового розслідування - відділу поліції №3 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області. Крім того, слідчий ОСОБА_7 до теперішнього часу ігнорує неодноразові спроби сторони потерпілих за допомогою засобів телефонного зв`язку з`ясувати, на якій стадії перебуває досудове розслідування у справі та коли можливо стороні потерпілих прибути до слідчого для ознайомлення з матеріалами справи і для надання додаткових показів. В свою чергу, ОСОБА_8 , який заволодів майном потерпілих, розповсюджує серед своїх знайомих з числа мешканців м. Кривий Ріг інформацію, що він вже «вирішив всі свої питання у справі зі слідчим та прокурором» і його не притягнуть до кримінальної відповідальності. Як стало відомо стороні потерпілих судом було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт викраденого майна в рамках вищезазначеного кримінального провадження з тієї підстави, що слідчим не були долучені документи. Вказані обставини викликають у сторони потерпілих обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_7 , оскільки останній не проводить та не здатен проводити ефективне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні з метою притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності. Враховуючи викладене, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявник просить відвести слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001307 від 07.06.2019.

В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, суду надіслав клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого у його відсутність, заяву підтримав, просив його вимоги задоволити.

Слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя розглянув заяву про відвід слідчого у відсутність вищезазначених осіб.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема дізнавача, слідчого, прокурора та наведений їх перелік, в яких випадках дізнавач, слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь дізнавача, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, дізнавач, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого, дізнавача) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивності складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого, дізнавача) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий, дізнавач) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості дізнавача, слідчого, прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для їх відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Аналізуючи вказані норми законодавства, доводи заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід дійсно можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 при здійсненні ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001307 від 07.06.2019, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволити.

Відвести слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001307 від 07.06.2019.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: