Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3753/23
Провадження № 1-кп/758/1110/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 758/3753/23, внесеному 29 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002271, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, одруженого, військовослужбовця ЗС України, В/Ч НОМЕР_1 , сержанта, перебуваючого на посаді головного сержанта батальйону, з вищою освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не депутата, інвалідності не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України

за участю сторін кримінального провадження, якими є

зі сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 ,

зі сторони захисту

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисники обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7

- адвокат ОСОБА_8 ,

учасники провадження:

потерпілі особи - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

за участю прокурора, обвинуваченого та захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний сержант військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_4 діючи всупереч вимог Конституції України, Військової присяги, ст. ст. 11, 49, 56 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, обвинувачується у вчиненні грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Так, 29.10.2022 приблизно о 14 год 08 хв, перебуваючи у громадському місці, на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова 4, що здійснює діяльність з тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів і їх повернення, куди він прибув з метою повернення собі у користування вилученого у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху України транспортного засобу, а саме: автомобілю марки «Dodge», моделі «Journey», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , де в цей час знаходилась велика кількість йому невідомих осіб, у тому числі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Перебуваючи у вказаний час на території зазначеного спеціального майданчику, за вищевказаною адресою, у ОСОБА_4 , який був невдоволеним вилученням його автомобілю, виник злочинний умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, на ґрунті явної зневаги до громадян.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, на ґрунті явної зневаги до громадян, усвідомлюючи, що такі діяння є суспільно небезпечними, зневажливо ставлячись та ігноруючи норми моралі та етики, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , безпричинно, усвідомлюючи, що знаходиться на території підприємства, яке згідно до розкладу роботи у вказаний час здійснює свою діяльність, незважаючи на присутність громадян, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінку у суспільстві спровокував словесний конфлікт наслідком якого стало безпричинне застосування фізичного насильства відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які у робочий час виконували обов`язки водіїв евакуаторів.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, на ґрунті явної зневаги до громадян, ОСОБА_4 , сів до салону свого автомобіля марки «Dodge», моделі «Journey», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , без дозволу відповідальної особи спеціального майданчику, намагаючись покинути територію спеціального майданчику заблокував в`їзд та виїзд до нього. Вийшовши з салону автомобіля перебуваючи в агресивному стані продовжив висловлюватись нецензурною лайкою погрожуючи оточуючим. В подальшому не сплативши штрафні санкції накладені за порушення правил дорожнього руху України, на власному вище зазначеному транспортному засобі покинув місце події.

У зв`язку з чим, вказаними умисними діями ОСОБА_4 в період часу з 14 год 08 хв по 14 год 45 хв 29.10.2022 було тимчасово припинено нормальну роботу спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у м. Києві та у зв`язку з чим ОСОБА_4 обвинувачується у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві) тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Крім того, головний сержант військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_4 , діючи всупереч вимог Конституції України, Військової присяги, ст. ст. 11, 49, 56 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, обвинувачується у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. Так, 29.10.2022 приблизно о 17 год 00 хв, ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 біля першого під`їзду вказаного будинку. Того ж дня близько о 19 год 00 хв працівники поліції полку особливого призначення №1 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 заступили у складі МГШР «Дельта -2» для несення служби з охорони громадського порядку та у подальшому отримали виклик, що «невідома особа хоче підірвати гранату», за адресою: м. Київ, вул. Турівська, 18/20.

Виконуючи свої службові обов`язки, покладені на них Законом України «Про Національну поліцію» працівники ППОП №1 ОСОБА_12 ОСОБА_15 та ОСОБА_10 почали відпрацювання виклику. Перебуваючи перед вхідними дверима першого під`їзду вказаного будинку, у якому на той час знаходився ОСОБА_4 , стоячи біля сходинок, який поводив себе агресивно, вживаючи нецензурну лексику у бік правоохоронців, погрожуючи фізичною розправою та застосуванням гранати.

В подальшому, працівники ППОП № 1, з метою припинення протиправної поведінки ОСОБА_4 , неодноразово та чітко висловили законні вимоги щодо припинення порушення громадського порядку.

Після законної вимоги правоохоронців ОСОБА_4 , щодо припинення протиправних дій, останній продовжив поводити себе агресивно, при цьому завдаючи ударів ногою у вхідні двері під`їзду, не реагуючі на зауваження та не виконуючи законних вимоги правоохоронців ППОП № 1 щодо припинення дій з порушення громадського порядку.

Після цього правоохоронцями ППОП №1, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , його затримання та доставляння до Подільського УП ГУНП у м. Києві, було застосовано фізичну силу та прийоми рукопашного бою, під час здійснення вказаних заходів останній продовжував чинити опір працівникам правоохоронного органу ППОП № 1, які виконували службові обов`язки намагаючись завдати ударів руками, погрожуючи застосуванням гранати та перешкоджаючи законному затриманню, у зв`язку з чим ОСОБА_4 обвинувачується в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений винуватість свою у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро покаявся та дав суду пояснення ідентичні змісту викладених в обвинувальному акті обставин. Додатково зазначив, що перебував дома у короткостроковому відрядженні після участі в безпосередніх бойових діях. Пояснив, що вчинив інкриміновані злочини під впливом емоцій, що в свою чергу не позбавляє його відповідальності за вчинене. Вказав, що ніколи в майбутньому не вчинить жодного правопорушення.

З огляду на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, а тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням поданих представниками потерпілих заяв.

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, дав суду визнавальні показання, інші докази не досліджувалися, суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні злочинів є повністю доведеною, а тому повинен за такі дії нести кримінальну відповідальність та підлягає покаранню.

Відтак дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), та ч. 2 ст. 342 КК України, оскільки він вчинив опір працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановлених положеннями ст. 50 КК України принципів, його мети, за якими покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Загальні засади призначення покарання визначені ст.65 КК України, за якою суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При визначенні міри покарання суд враховує приписи ч. 3 ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Таким чином при призначенні обвинуваченому покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином проти громадського порядку, моральності та проти авторитету органів державної влади, дані про особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався; задовільний стан здоров`я; є одруженим, проходить службу в ЗСУ та приймає участь в безпосередньому захисті Батьківщини від збройної агресії російської федерації, наявність у нього міцних соціальних зв`язків - постійного місця служби (роботи) та позитивні характеристики з місця служби та проживання, під наглядом в наркологічному чи психоневрологічному диспансерах не перебуває; пом`якшуючою вину обставиною суд визнає щире каяття обвинуваченого; обтяжуючих вину обставини судом не встановлено.; - відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись принципом справедливості, визнає за можливе досягти мети попередження злочинів та виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та поміщення до КВУ закритого типу та доходить висновку про необхідність призначення йому з огляду на все це у своїй сукупності покарання в межах санкцій статей за ч. 1 ст. 296 КК України - штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, ч. 2 ст. 342 КК України - штрафу в розмірі 1001 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17017 гривень, та на підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу в розмірі 17017 гривень 00 копійок.

Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто на підставі ст.69 КК України, немає.

Ухвалюючи вирок, суд відповідно до ст. 368 КПК України зобов`язаний вирішити питання щодо того, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 з урахуванням відсутності клопотань сторони обвинувачення та призначеного покарання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 369-371, 373-376, 532, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 296 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч. 2 ст. 342 КК України у виді штрафу в розмірі 1001 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

За ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити у виді штрафу в розмірі 1001 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17017 (сімнадцять тисяч сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз № СЕ-19/111-22/51330-ВТХ від 14.02.2023 року в розмірі 3020 гривень 48 коп., № СЕ-19/111-22/49671-ВТХ від 03.01.2023 року в розмірі 2265 гривень 36 коп., а всього 5285 (п`ять тисяч вісімдесят п`ять) гривень 84 копійки.

Арешти накладені ухвалами слідчих суддів Подільського районного суду міста Києва 02.11.2022 року (справа №758/9825/23) та 07.11.2022 року (справа №758/9827/22) - скасувати з набранням вироком законної сили.

Речові докази по справі:

-шеврони, військовий квиток НОМЕР_5 та паспорт громадянина України НОМЕР_6 - передані на зберігання ОСОБА_19 - залишити останньому за належністю;

-предмет схожий на пістолет ШС 4678-1952, магазини до пістолету - 6 шт., патрони «38-88», предмети схожі на патрони «7.62» в кількості 25 штук, предмет схожий на патрон «270-81» - 1 штука, предмет схожий на корпус від гранати «РГД» - 1 штука, предмет схожий на пенал до автомата - 1 штука, предмети схожі на піротехніку «РСП» - 2 штуки, мішечок з речовиною схожою на порох, пакети метального заряду - 2 штуки, предмет схожий на ДШБ, кулеметну стрічку К51, предмет схожий на запал до ручної гарнати УЗР ГМ - повернути за належністю уповноваженому представнику військової частини НОМЕР_1 - за належністю;

-легковий автомобіль марки Doodge моделі Journey, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , Браслет з нашаруванням речовини бурого кольору на кінці якого є лезо, годинник зеленого кольору, золотий ланцюжок з хрестиком, ключі, мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, Imei: НОМЕР_7 , з сім картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_8 та мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, Imei: НОМЕР_10 , з сім картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_11 , куртку чорного кольору, светр червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, ремінь чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, футболку сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, кросівки чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору - повернуті ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю;

- оптичний диск з відеозаписом подій за 29.10.2022 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-Запальничку з речовиною бурого кольору на корпусі, змив речовини бурого кольору зі стіни, змив речовини бурого кольору з підлоги, два предмети схожі на гільзи калібром 5,45 - знищити;

-Автомат «АКС» № НОМЕР_12 , переданий на відповідальне зберігання ГУНП у м. Києві - залишити останньому за належністю;

-накопичувач (оптичний диск) та флеш-накопичувач з відеозаписами з нагрудних камер співробітників поліції - залишити в матеріалах провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 днів з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1