16.08.2023 Справа №642/4315/23
Провадження № 1-кс/642/2211/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000231 від 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2023 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000231 від 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

В поданій скарзі заявник ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.06.23 про закриття кримінального провадження №0000231 від 04.05.2023 та направити матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000231, внесеного до ЄРДР 04.05.2023 року до слідчого підрозділу ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для проведення досудового слідства. Вважає, що постанова винесена незаконно та необґрунтовано, досудове розслідування проведено неповно, не з`ясовано всі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Скаржник зазначає, що протягом часу перебування цього кримінального провадження в провадженні органів досудового розслідування, посадові особи цих органів не виконували належно функції держави щодо ефективного розслідування всіх обставин вчинення злочину. Він, зокрема, звертає увагу на те, що слідчий не вжив усіх передбачуваних законом дій для забезпечення ефективності досудового розслідування, в результаті чого воно проведено поверхнево та необ`єктивно, з передчасним закриттям кримінального провадження. Також скаржник вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки фактично не містить достатнього обґрунтування прийнятого рішення за відсутності проведення слідчих дій. Крім того, оскаржувана постанова від 05.06.2023 винесена посадовою особою за відсутності повноважень проводити досудове слідство, з порушенням норм Конституції України, передчасно, без всебічного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним об ставникам скоєного кримінального злочину, дізнавач ухилилася від здійснення процесуальних дій щодо витребування письмових доказів, від встановлення фактичних обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Особа, чиї права порушені - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, підтримав скаргу у повному обсязі, просив суд скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000231 від 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

Старший дізнавач СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила, витребувані матеріали кримінального провадження №0000231 від 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, суду надала, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності учасників справи.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000231 від 04.05.2023, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000231 від 04.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.06.2023 закрито кримінальне провадження №0000231 від 04.05.2023 у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Положеннями п.4 ч.1 ст.91 КПК України закріплено, що в кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів кримінального провадження №0000231 від 04.05.2023 свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону були дотримані старшим дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час вивчення слідчим суддею наданих матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження, встановлено, що старший дізнавач у своєму рішенні про закриття кримінального провадження від 05.06.2023 посилається на те, що між ОСОБА_3 та ПрАТ «Харківенергозбут», АТ «Харківобленерго» виникли цивільно-правові відносини, для припинення яких ОСОБА_3 може звернутися з письмовою заявою до АТ «Харківобленерго». Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що старший дізнавач СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 обґрунтовано прийняла рішення про закриття кримінального правопорушення, під час проведення досудового розслідування вжито всіх вичерпних заходів, зокрема, надіслано запит від 10.05.2023 року №3827 до ПрАТ «Харківенергозбут». У відповідь на запит ПрАТ «Харківенергозбут» від 23.05.2023 року № 01-31/5041 повідомлено, що взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем регулюються ЗУ «Про ринок електричної енергії», «Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311, «Правила роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 та іншими нормативними документами. Вказані нормативні акти, в яких визначені права, обов`язки та відповідальність сторін, обов`язкові як для електропостачальника, так і для споживача електричної енергії. Щодо встановлення за адресою: м.Харків, вул.Швидкісна, буд.17 електроустановки, повідомлено, що питання відносно встановлення електроустановки та нарахувань електричної енергії відноситься до компетенції АТ «Харківобленерго». За даними АТ «Харківобленерго» за вищевказаною адресою вже відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 . Особовий рахунок за вказаною адресою на ім`я ОСОБА_3 не відкрито. ПрАТ «Харківенергозбут» надано відповідь ОСОБА_3 щодо акта про встановлення факту відсутності електроустановки, електроприймачів, споживачів електричної енергії, точки комерційного обліку за адресою житла Родової общини «Род Шуба».

Крім того, старшим дізнавачем СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надіслано запит до АТ «Харківобленерго» від 10.05.2023 року №10/7754. У відповідь на запит АТ «Харківобленерго» від 30.05.2023 № 05-30/2869 повідомлено, що за адресою: м.Харків, вул.Швидкісна, буд.17 діє Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії між оператором системи розподілу АТ «Харківобленерго» та ОСОБА_5 . Договір може бути достроково розірвано споживачем за його заявою.

Старшим дізнавачем СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проведено достатньо дій для прийняття рішення по суті провадження.

За змістом висновків колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховний Суд, які викладено в постанові від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) «...якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин».

(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

Із долученої до скарги постанови про закриття кримінального провадження від 05.06.2023 вбачається, що заявник ОСОБА_3 03.05.2023 року звернувся до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області із заявою, в якій зазначає, що його примушують до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань.

Зокрема, заявник посилається на низку подій, які на його думку, свідчать про злочинність діяльності ПрАТ «Харківенергозбут» та АТ «Харківобленерго» та змушують мужчину главу Родової общини «Род Шуба», а саме ОСОБА_3 виконати цивільно-правові зобов?язання за публічним Типовим договором розподілу електричної енергії та Типовим договором надання універсальних послуг, у разі невиконання зобов?язань погрожують припинити шляхом знищення повітряно лінії живлення електричною енергією житла Родово общини «Род Шуба» за адресою Харківська область, місто Харків, вулиця Скоростная, жилий дом №17. Крім того, заявник вказує на відсутність електроустановки за вказаною адресою, про що він самостійно складав відповідний акт, який надсилав до ПрАт «Харківенергозбут» та АТ «Харкіобленерго».

Водночас, в ході аналізу поданої скарги, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, а заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність продовження досудового розслідування.

Оцінивши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не містить відомостей, які б вказували на вчинення працівниками ПрАТ «Харківенергозбут» та АТ «Харківобленерго» кримінального правопорушення, а фактично зводиться до його незгоди з їх діями, що свідчить про те, що питання їх законності має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, а не кримінального провадження.

Крім того, слід зазначити, що питання дотримання порядку взаємовідносин між оператором системи розподілу електричної енергії та споживачем регулюються Правилами роздрібного ринку, електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 зі змінами.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України, органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000231 від 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1