У Х В А Л А

"28" червня 2023 р. Справа153/1810/19

Провадження1-кс/153/115/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даною скаргою. Вказав, що дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 16 березня 2023 року, виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000328 від 05.12.2019 р. за ч.1 ст.171 КК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, без повідомлення йому та без надання матеріалів справи для ознайомлення. Копію постанови йому було надіслано 28 березня 2023 року. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказує, що дана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасування з наступних підстав: досудове розслідування було проведено неповно, поверхнево та без врахування важливих обставин справи. В постанові дізнавач зазначив, що це був "конфлікт з ОСОБА_5 " у приміщенні Ямпільської районної ради. Насправді він телефонував на 102 і повідомляв, що на нього, як журналіста, здійснено напад в кабінеті голови Ямпільської районної ради в присутності керівництва, депутатів і запрошених, функціонерів ради. Дізнавач уник згадки про кабінет голови районної ради і про все керівництво, таким чином не встановивши вину кожного з керівників районної ради і не лише їх, в перешкоджанні журналістській діяльності. Дізнавач відмовився законно фіксувати в постанові факти про його акредитацію журналіста в Ямпільській раді. Хоча він, як журналіст, був акредитований законно в Ямпільській районній раді ще на 4 скликанні. Часового обмеження надання акредитації законодавством не визначено. Вона діє до часу поки, згідно заяви журналіста, редакції, або за рішенням суду не буде припинена. Ні він, ні редакція не відмовлялися від його акредитації, як журналіста, при Ямпільській районній раді. Ямпільська районна рада не зверталася до суду про позбавлення його акредитації. Таким чином, його акредитація журналіста в Ямпільській районній раді була в законній силі на момент нападу на нього, в кабінеті голови ради, ОСОБА_5 і підтримки її керівництвом. В матеріалах справи є пояснення, так званих свідків, про те, що він мав додатково подавати окремий пакет документів на акредитацію в 7 скликанні ради (що законом не передбачено). А коли це не пройшло, було вигадано інше, а саме голова райради ОСОБА_6 повідомив дізнавачу, що матеріали минулих сесій здані до держархіву і дізнавач погодився із цим. Не встановив де знаходяться документи про його акредитацію журналіста. Не прийняв до уваги повідомлення головного редактора газети «33 канал» про обов`язки позаштатного журналіста. При цьому, дізнавач незаконно обґрунтував свою постанову про закриття кримінального провадження посилаючись на відсутність акредитації журналіста та відсутність редакційного завдання.

Дізнавач зловмисно, щоб вивести злочинців з-під дії ст.171 КК України, і в постанові про закриття кримінального провадження зробив висновки про те, що він прибув в кабінет голови районної ради 04.12.2019 року виключно, як депутат, щоб запропонувати виділення коштів для нагородження учасників фестивалю авторської пісні, ініціатором якого він нібито був. Насправді дізнавач проігнорував, не розслідував той факт, що він не міг бути ініціатором того фестивалю, який був організований вчителем Ямпільської музичної школи. Дізнавач не дав правової оцінки фізичним діям ОСОБА_5 направленим на перешкоджання ОСОБА_3 в журналістській діяльності, а постанову ґрунтує на неправдивих показах свідків.

З урахуванням вищевикладеного вважає, що дізнавач при винесенні оскаржуваної постанови не дотримався вимог ст.9 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінально провадження. Вважає постанову про закриття кримінального провадження протиправною та просить суд її скасувати.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі з підстав викладених в ній. Вважає, що дізнавачем проведено досудове розслідування неналежним чином, поверхнево, не зібрано достатньо доказів для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому вважає постанову про закриття кримінального провадження №0000328 від 05.12.2019 р. за ч.1 ст.171 КК України, незаконною та просить її скасувати.

Дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву за вх..№3955 від 28.06.2023 року про розгляд скарги в його відсутність. Просить суд відмовити в задоволенні даної скарги у зв`язку із тим, що постанова про закриття кримінального провадження є законною.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000328 від 05.12.2019 р. за ч.1 ст.171 КК України, суд приходить до наступного висновку:

Оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав 28 березня 2023 року, що підтверджується копією поштового конверту (а.с.35), яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи наведені норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником процесуальний строк звернення до слідчого судді не пропущено.

З копії постанови про закриття кримінального провадження від 16 березня 2023 року встановлено, що дізнавачем СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000328 від 05.12.2019 р. було закрити у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

В оскаржуваній постанові дізнавачем зазначено, що до чергової частини Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП У Вінницькій області 04.12.2019 о 11.10 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 04 грудня 2019 року о 11 год. 09 хв. у заявника ОСОБА_3 , у приміщенні Ямпільської районної ради, виник конфлікт з ОСОБА_5 . По прибуттю на місце події 04.12.2019 року, було прийнято заяву про кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 , депутата Ямпільської районної ради 7 скликання. пенсіонера, позаштатного кореспондента газети «33 канал», заслуженого журналіста України, який повідомив, що 04.12.2019 р., близько 11.00 год. в приміщенні кабінету голови Ямпільської районної ради Вінницької області по вул. Свободи, 132, м. Ямполя Вінницької області, депутат Ямпільської районної ради сьомого скликання, ОСОБА_5 перешкоджала здійсненню ним законної професійної діяльності, а саме виривала фотоапарат із його рук під час засідання президії Ямпільської районної ради. З даним фактом було внесено відомості до ЄРДР №0000328 від 05.12.2019 р. за ч.1 ст.171 КК України.

Дізнавачем було допитано ОСОБА_3 у якості потерпілого, надіслано запити до головного редактора газети «33 канал», допитано свідків, в тому числі ОСОБА_5 , здійснено огляд цифровий фотоапарата марки «Canon PC1562», проведено товарознавчу експертизу фотоапарата марки «Canon PC1562», призначено дактилоскопічну експертизу, проведено перехресний допит свідків та потерпілого. В ході проведення досудового розслідування дізнавачем встановлена відсутність умислу на перешкоджання законній професійній діяльності ОСОБА_3 , як журналіста. Із зібраних доказів, які підтверджуються показами свідків, дізнавач встановив, що відносно ОСОБА_3 не вчинялось жодних протиправних дій на перешкоджання професійній діяльності журналіста, а тому кримінальне провадження закрив на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

Виходячи зі змісту положень ч.2 ст.9 КПК України, дізнавач зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим/дізнавачем всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя, розглянувши скаргу у межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до наступного висновку:

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а саме неналежно вмотивована з огляду на наступне: дізнавач в постанові зазначає, що про відсутність умислу на перешкоджання законній професійній діяльності ОСОБА_3 , як журналісту.

Склад кримінального правопорушення це сукупність встановлених кримінальним законом (законом про кримінальну відповідальність) об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують певне суспільно небезпечне діяння в якості кримінального правопорушення. Склад злочину утворює обов`язкова (універсальна) кількість властивих йому елементів: 1)об`єкт; 2) об`єктивна сторона; 3)суб`єкт; 4)суб`єктивна сторона.

Наявність прямого умислу належить до суб`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.171 КК України. Отже, дізнавач в постанові про закриття кримінального провадження вказує на відсутність одного з елементів складу кримінального правопорушення, а саме суб`єктивної сторони (прямого умислу). При цьому закриває кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

Відсутність події кримінального правопорушення означає, що: кримінально карного діяння, щодо якого було розпочате провадження не існувало в дійсності; подія існувала, але її причиною були не дії людини, а явища природи; негативні наслідки сталися в результаті хімічних, фізичних, фізіологічних процесів, які не залежали від інших осіб, зокрема стали результатом дій самого потерпілого.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю постанову дізнавача про закриття кримінального провадження з підстав відсутності події кримінального правопорушеннятакою, що підлягає скасуваню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.

Скасувати постанову від 16 березня 2023 року винесену дізнавачем СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000328 від 05.12.2019 р. за ч.1 ст.171 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000328 від 05.12.2019 р. за ч.1 ст.171 КК України повернути до СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Повний текст ухвали складено 28 червня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1