Справа 688/455/22
№ 1-кп/688/20/23
Ухвала

про продовження запобіжного заходу

20 червня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000925 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урицк Урицького району Кустанайської області Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівки Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

Історія провадження.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні надійшов до суду 14 лютого 2022 року. Ухвалою суду від 13 квітня 2022 року у режимі відеоконференції з державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» призначено судовий розгляд кримінального провадження на 20 квітня 2022 року. Ухвалою суду від 16 травня 2022 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та призначено судовий розгляд кримінального провадження судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Ухвалою суду від 29 липня 2022 року призначено у справі комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.

28 листопада 2022 року з Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №406 від 15 вересня 2022 року та матеріали кримінального провадження. Справу призначено до розгляду. Розгляд справи відкладався, у зв`язку з неявкою свідків, неявкою потерпілої ОСОБА_10 , яка змінила місце проживання, повномасштабною тривогою в Україні та недоставлянням обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання.

Після допиту потерпілої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , стороною обвинувачення встановлено місцеперебування потерпілої ОСОБА_10 , подано клопотання про її допит в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 30 березня 2023 року прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника, залучено захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У судовому засідання 05 квітня 2023 року після встановлення особи потерпілої ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції) задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про проведення допиту потерпілої після конфіденційного спілкування обвинуваченого із захисником. Розгляд справи відкладено на узгоджені із учасниками провадження дати: 09, 10 травня 2023 року. 09 травня 2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відмовилися від їх доставки у судове засідання до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, подали заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 10 травня 2023 року, що здійснювалося в режимі відеоконференції обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заперечили проти дистанційного розгляду справи, наполягали на допиті потерпілої ОСОБА_10 в судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду. З технічних причин (відсутність інтернет-з`єднання) продовження розгляду справи у даному судовому засіданні виявилось неможливим.

Ухвалою суду від 11 травня 2023 року продовжено строк запобіжного заходу, розгляд справи відкладено на 20 червня 2023 року.

Суддя ОСОБА_15 знаходиться у щорічній відпустці по 09 липня 2023 року включно, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено.

Зміст клопотання про продовження запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 подав письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує тим, що 11 травня 2023 року закінчується, встановлений судом строк тримання обвинувачених під вартою, з об`єктивних причин справа не може бути розглянута у вказаний строк, ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів та в разі визнання винуватості у їх вчиненні їм загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть належної поведінки обвинувачених. Зазначив, що копії клопотань вручено обвинуваченим в установленому порядку.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, подали заяви про проведення судового засідання у їхній відсутності, представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 щодо вирішення клопотання покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Застосоване законодавство.

Відповідно до ч.3 ст. 383 КПК України усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною третьою статті 331 КПК України, судді і присяжні вирішують спільно.

За змістом частини 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.

Згідно вимог п.п.1,3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оцінка та мотиви суду

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 січня 2022 року, який продовжувався ухвалою слідчого судді того ж суду від 13 січня 2022 року та ухвалами суду, востаннє від 11 травня 2023 року до 09 липня 2023 року.

Прокурор довів, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу, враховуючи характер вчинених ними діянь, не зменшилися, що дає підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає, у зв`язку з тим, що не можуть запобігти таким ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених, оскільки вони, перебуваючи на волі, можуть порушити покладені на них Законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 09 липня 2023 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 18 серпня 2023 року.

Керуючись ст.ст.9, 177, 178, 183, 197, 372,395 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задовольнити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 18 серпня 2023 року включно.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 18 серпня 2023 року включно.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 12 липня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів із дня її оголошення.

Головуючий суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК