Справа № 466/6646/21
Провадження № 1-кп/466/270/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №0000403 від 22.05.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, раніше не судимого, працездатного, з неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, раніше не судимого, працездатного, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_4 , 22.05.2021, приблизно о 05 год. 30 хв., діючи з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, установлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок перебуваючи в громадському місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), та ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці, поряд із будинком АДРЕСА_4 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_11 , руками та ногами у різні ділянки тіла, після чого ОСОБА_10 , стопою своєї правої ноги у взутті, наніс декілька ударів в ділянку голови потерпілого ОСОБА_11 , чим відповідно до висновку експерта №128/2021 від 05.07.2021, спричинив наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно мозкова травма, забій головного мозку, хронічні двобічні субдуральні гематоми в тім`яних ділянках парасагітально, злами стінок лівих етмоїдальних граток; два рубці в цільній ділянці голови, синець нижче мочки лівого вуха та синець на спині зліва. Вказані тілесні ушкодження утворилась від дії тупих предметів або при ударі до таких, могли виникнути 22.05.2021 року внаслідок нанесення ударів руками та ногами. Травма голови відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , 22.05.2021, приблизно о 05 год. 30 хв., діючи з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, установлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок перебуваючи в громадському місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), та ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці, поряд із будинком АДРЕСА_4 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_11 , руками та ногами у різні ділянки тіла, після чого ОСОБА_10 , стопою своєї правої ноги у взутті, наніс декілька ударів в ділянку голови потерпілого ОСОБА_11 , чим відповідно до висновку експерта №128/2021 від 05.07.2021, спричинив наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно мозкова травма, забій головного мозку, хронічні двобічні субдуральні гематоми в тім`яних ділянках парасагітально, злами стінок лівих етмоїдальних граток; два рубці в цільній ділянці голови, синець нижче мочки лівого вуха та синець на спині зліва. Вказані тілесні ушкодження утворилась від дії тупих предметів або при ударі до таких, могли виникнути 22.05.2021 року внаслідок нанесення ударів руками та ногами. Травма голови відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_8 надійшов цивільний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 200000,00грн. в частці відповідно до ступеня їхньої вини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України визнав повністю та пояснив, що 22.05.2021, приблизно о 05 год. 30 хв., діючи з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, установлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок перебуваючи в громадському місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), та ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці, поряд із будинком АДРЕСА_4 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_11 , руками та ногами у різні ділянки тіла, після чого ОСОБА_10 , стопою своєї правої ноги у взутті, наніс декілька ударів в ділянку голови потерпілого ОСОБА_11 , чим спричинив тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати. Цивільний позов заперечив, підтримавши письмовий відзив на цивільний позов.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України визнав повністю та пояснив, що 22.05.2021, приблизно о 05 год. 30 хв., діючи з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, установлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок перебуваючи в громадському місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), та ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці, поряд із будинком №4Б на вул. Грінченка у м. Львові, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_11 , руками та ногами у різні ділянки тіла, після чого ОСОБА_10 , стопою своєї правої ноги у взутті, наніс декілька ударів в ділянку голови потерпілого ОСОБА_11 , чим спричинив тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати. Цивільний позов заперечив, підтримавши письмовий відзив на цивільний позов.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник в судовому засіданні просили призначити суворе покарання обвинуваченим та задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинувачених.

Оцінюючи покази обвинувачених, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю і об`єктивно доведена.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006р. «Про судову практику у справах про хуліганство», за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006р., хуліганство визнають учиненим групою осіб і кваліфікують за ч. 2 ст. 296 КК ( 2341-14 ) у разі участі в злочинних діях декількох (двох і більше) виконавців незалежно від того, яка форма співучасті (ст. 28 КК) мала місце. Кваліфікація за цією ознакою дій осіб, які вчинили злочин за попередньою змовою або організованою групою, не виключає визнання зазначених обставин такими, що обтяжують покарання (п. 2 ч. 1 ст. 67 КК).

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід вірно кваліфікувати за ч. 2 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду та строку покарання обвинуваченим суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до статті 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи наслідки та обставини вчиненого ним злочину.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, на підставі ст. 127 КПК України, вирішуючи питання щодо відшкодування потерпілому ОСОБА_8 моральної шкоди в розмірі 200000грн. суд виходить з наступного.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає, що потерпілий ОСОБА_8 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що йому в результаті протиправних дій обвинувачених було заподіяно шкоду.

Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як слідує з роз`яснюючих положень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (з наступними змінами), вчасності, враховується стан здоров`я потерпілого, характер та тривалість страждань, наслідки тілесних ушкоджень, суттєвість вимушених змін у його життєвих та виробничих відносинах та інше. При цьому необхідно виходити з основ розумності, зваженості та справедливості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує душевні страждання, які отримав ОСОБА_8 внаслідок протиправних дій обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що негативно вплинуло на стан здоров`я потерпілого та його загальне самопочуття, призвело до порушення спокою, та потребувало додаткових зусиль для організації особистого життя та життя у суспільстві.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості, справедливості, враховує характер і тривалість страждань.

З урахуванням викладеного, суд вважає розумним та справедливим стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі по 50000 грн. з кожного.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази по справі, а саме: взуття чорного кольору, куртка чорного кольору, олімпійка зеленого кольору фірми «Пума», сорочка у клітинку, райтузи та труси темного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, слід повернути ОСОБА_8 ; кросівки чорного кольору фірми «Адідас», куртку оливкового кольору фірми «FJALL RAVEN», кофту сірого кольору фірми «POLO», джинси темно-синього кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, слід повернути ОСОБА_5 ; кросівки чорного кольору з оранжевими вставками та білою підошвою фірми «Найк Аірмакс», безрукавка чорного кольору фірми «Moncler», кофта з капішоном фірми «Air Jordan», джинси темно-синього кольору фірми «Pull&Bear», які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, слід повернути ОСОБА_4 ; медичну маску чорного кольору, три недопалки сигарет, два з яких «Мальборо» та один «Собраніє», які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, слід знищити.

Крім того, накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 25.05.2021 року (справа №466/4589/21) арешти: на речі, які 22.05.2021, отримані на підставі заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу, а саме: кросівки чорного кольору фірми «Адідас», куртку оливкового кольору фірми «FJALL RAVEN», кофту сірого кольору фірми «POLO», джинси темно-синього кольору; на речі, які 22.05.2021 вилучені в ході огляду місця події, а саме: медична маска чорного кольору, три недопалки сигарет, два з яких «Мальборо» та один «Собраніє»; на речі, які 22.05.2021 вилучені в ході огляду місця події, а саме: взуття чорного кольору, куртка чорного кольору, олімпійка зеленого кольору фірми «Пума», сорочка у клітинку, райтузи та труси темного кольору; на речі, які 22.05.2021 отримані на підставі заяви ОСОБА_4 добровільної видачі, а саме: кросівки чорного кольору з оранжевими вставками та білою підошвою фірми «Найк Аірмакс», безрукавка чорного кольору фірми «Monсler», кофта з капішоном фірми «Air Jordаn», джинси темно-синього кольору фірми «Pull&Bear»; на речі, які 24.05.2021 отримані на підставі заяви ОСОБА_10 про добровільну видачу від 24.05.2021, а саме: макасини синього кольору фірми «Лакоста», штани синього кольору фірми «Скіні фіт» із ременем чорного кольору, футболка синього кольору фірми «Лакоста», олімпійка чорного кольору фірми «Дівідед», кепка чорного кольору фірми «Адідас», необхідно скасувати після вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 п.п. 1, 2 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 п.п. 1, 2 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки, а саме:

3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

4) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_8 , за заподіяну моральну шкоду кошти в розмірі по 50000 гривень (п`ятдесят тисяч грн.) з кожного.

Речові докази по справі, а саме: взуття чорного кольору, куртка чорного кольору, олімпійка зеленого кольору фірми «Пума», сорочка у клітинку, райтузи та труси темного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_8 ; кросівки чорного кольору фірми «Адідас», куртку оливкового кольору фірми «FJALL RAVEN», кофту сірого кольору фірми «POLO», джинси темно-синього кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_5 ; кросівки чорного кольору з оранжевими вставками та білою підошвою фірми «Найк Аірмакс», безрукавка чорного кольору фірми «Moncler», кофта з капішоном фірми «Air Jordan», джинси темно-синього кольору фірми «Pull&Bear», які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_4 ; медичну маску чорного кольору, три недопалки сигарет, два з яких «Мальборо» та один «Собраніє», які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області - знищити.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 25.05.2021 року (справа №466/4589/21): на речі, які 22.05.2021, отримані на підставі заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу, а саме: кросівки чорного кольору фірми «Адідас», куртку оливкового кольору фірми «FJALL RAVEN», кофту сірого кольору фірми «POLO», джинси темно-синього кольору; на речі, які 22.05.2021 вилучені в ході огляду місця події, а саме: медична маска чорного кольору, три недопалки сигарет, два з яких «Мальборо» та один «Собраніє»; на речі, які 22.05.2021 вилучені в ході огляду місця події, а саме: взуття чорного кольору, куртка чорного кольору, олімпійка зеленого кольору фірми «Пума», сорочка у клітинку, райтузи та труси темного кольору; на речі, які 22.05.2021 отримані на підставі заяви ОСОБА_4 добровільної видачі, а саме: кросівки чорного кольору з оранжевими вставками та білою підошвою фірми «Найк Аірмакс», безрукавка чорного кольору фірми «Monсler», кофта з капішоном фірми «Air Jordаn», джинси темно-синього кольору фірми «Pull&Bear»; на речі, які 24.05.2021 отримані на підставі заяви ОСОБА_10 про добровільну видачу від 24.05.2021, а саме: макасини синього кольору фірми «Лакоста», штани синього кольору фірми «Скіні фіт» із ременем чорного кольору, футболка синього кольору фірми «Лакоста», олімпійка чорного кольору фірми «Дівідед», кепка чорного кольору фірми «Адідас», після вступу вироку в законну силу скасувати.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - закінчився.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1