Справа № 344/6044/23
Провадження № 1-кп/344/836/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, неодруженої, студентки 3-го курсу Івано-Франківського професійного політехнічного ліцею, раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так ОСОБА_4 , в період дії на території України воєнного стану, який введено згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022), 30 січня 2023 року близько 19год. 46хв. зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшла до торгово-виставкових стелажів, на полицях яких помітила товар, після чого в останньої виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, у зв`язку із вимкненням світла в приміщенні магазину, вважаючи, що за її діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, таємно викрала з торгово-виставкових стелажів наступні матеріальні цінності: шкарпетки жіночі світло сірі короткі Р.25ТМ «1» в кількості 4 пари, вартістю 46,97грн. без ПДВ; простирадло фіолетове поплін 215х150см. марки Гранд Мета, вартістю 296,23грн. без ПДВ; труси Бразиліана жіночі 95% бавовна Р.S-ХL5088-7 Коста, вартістю 101,50грн. без ПДВ; чарка Нікі 66 мл 56116-МС24 марки Юніглас в кількості 4 штуки, вартістю 62,80 грн. без ПДВ; сир плавлений сметанковий, скибковий 55% вагою 70 грам «Глобино» у кількості 2 штуки, вартістю 24,56 грн. без ПДВ, які заховала під верхній одяг та свою сумку, синього кольору, яку мала при собі, після чого направилась до касової зони, де продовжуючи приховувати від працівників магазину викрадений товар, вийшла з приміщення магазину. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «ФУДКОМ» майнову шкоду на загальну суму 532,15 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю та беззастережно, підтвердила всі без винятку викладені в обвинувальному акті обставини вчинення крадіжки. Зокрема пояснила, що 30 січня 2023 року близько 19год. вона перебувала в магазині «Велмарт», що по вул. Є. Коновальця, 221 в м. Івано-Франківськ, де в той час вимкнули світло і вона подумала, що не працюють камери відеоспостереження. Тоді вона вирішила викрасти шкарпетки, труси, простирадло, чарку і сир. Даний товар вона сховала і вільно вийшла через касу, не оплативши його вартість, однак на вулиці її затримав охоронець. До вчиненого вона ставиться критично, їй за це соромно, більше так не вчинятиме. Обвинувачена щиро каялася та просила суд суворо її не карати, волі не позбавляти.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються і визнаються самою обвинуваченою. Суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, які характеризують її особу та дають можливість вирішити долю речових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винної; її молодий вік; стан здоров`я та її майновий стан; умови її життя та виховання, вплив дорослих та рівень її розвитку; вона не одружена; не працює; навчається на 3 курсі Івано-Франківського професійного політехнічного ліцею; за місцем проживання та навчання характеризується позитивно; на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває; раніше не судима, а також відсутність будь-яких претензій у потерпілого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне та беззастережне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків, а також вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Крім цього, з досудової доповіді Надвірнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про неповнолітню обвинувачену ОСОБА_4 вбачається середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, а виправлення неповнолітньої обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в розмірі 5100грн. представника потерпілого, яка викладена в його письмовій заяві, обвинуваченої, яка просила суворо не карати, законного представника та захисника, які підтримали запропоноване прокурором покарання, а також враховуючи при цьому дані про особу винної, яка критично ставиться до вчиненого, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 69 КК України слід призначити інше, більш м`яке основне покарання, не зазначене в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема штраф, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 судом не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Речовий доказ оптичний носій із відеозаписом із камер відеоспостереження (постанова слідчого від 06 лютого 2023 року), - зберігати в матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя Роман ХОРОСТІЛЬ