У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2023 Справа №607/11542/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на дії (бездіяльність) слідчого слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про не розгляд клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0001240 від 24.05.2023 року за ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на дії (бездіяльність) слідчого слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про не розгляд клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0001240 від 24.05.2023 року за ч. 4 ст. 186 КК України.

Подану скаргу обґрунтував тим, що 14.06.2023 року ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було подано у слідчий відділ зазначеного відділу клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні 0001240 від 24.05.2023 року за ч. 4 ст. 186 КК України. Однак, станом на день подання скарги, зазначене клопотання слідчим не розглянуто. Вказав, що слідчим не наведено жодних даних, які б свідчили про особливу складність справи, а так само не надано жодних відомостей, які б свідчили про наявність перешкод або труднощів, які перешкоджали оперативному розслідуванню цього кримінального правопорушення, у тому числі відомостей, які б свідчили про неможливість його завершення шляхом прийняття прокурором одного із передбачених ч.1 ст.283 КПК України процесуальних рішень. Вважає. що слідчим у даному кримінальному провадження допущена невиправдена тяганина, тобто бездіяльність, що є протиправним, у зв`язку із чим має місце необхідність встановлення зобов`язання для слідчого виконати слідчі та процесуальні дії. Зазначив, що у разі наявності постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання дана постанова не відповідає вимогам ст..110 КПК України, оскільки в ній не може біти ( не має) належного мотивування та обґрунтування відмови у задоволенні клопотання, які були б зрозумілими з точки зору «стороннього спостерігача», а проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в розумні строки є очевидно необхідним для прийняття наступних процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Зазначив, що досудове розслідування триває доволі значний проміжок часу, що є порушенням розумних строків.

З огляду на вказане, скаржник просив слідчого суддю поновити строк на оскарження дій (бездіяльності) слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області; зобов`язати службову особу слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій (у разі наявності такої постанови) та повідомити про результати розгляду клопотання в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України); визнати протиправним недотримання розумних строків стороною обвинувачення під час досудового розслідування кримінального провадження №0001240 від 24.05.2023 року за ч. 4 ст. 186 КК України в частині розгляду клопотання сторони захисту про проведення слідчих (процесуальних) дій, які зазначені в клопотанні; забезпечити дотримання принципу розумності строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0001240 від 24.05.2023 року за ч. 4 ст. 186 КК України в частині розгляду клопотання сторони захисту про проведення слідчих (процесуальних) дій, які зазначені у клопотанні; зобов`язати службову особу слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області винести постанову про задоволення клопотання в частині проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: провести додатковий допит потерпілої - ОСОБА_5 ; провести допит підозрюваного ОСОБА_4 ; провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 ; провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 ; провести додатковий допит свідка ОСОБА_7 ; призначити у кримінальному провадженні відео-технічну експертизу відеозаписів «IMG_ 4793» та «IMG_4794», які знаходяться на DVD-R диску (протокол огляду від 24.04.2023 року), проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України. Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні організувати надання доступу до відеозаписів «IMG_4793» та «IMG_4794», які знаходяться на DVD-R диску (протокол огляду від 24.04.2023 року, складений слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 ); доручити оперативним працівникам Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області встановлення анкетних даних (прізвище, ім`я, по-батькові) осіб, які проживають за адресо АДРЕСА_1 ; провести допит осіб, які проживають за адресою АДРЕСА_1 , щодо того чи відома їм будь-яка інформація про конфлікт ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , який мав місце 23.05.2023 року; призначити у даному кримінальному провадженні дактилоскопічну експертизу проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (вулиця Степана Будного, 48, Тернопіль, Тернопільська область, 46000); зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні організувати надання доступу до мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY S21 ULTRA DUOS SM998» НОМЕР_1 ; призначити у даному кримінальному провадженні молекулярно-генетичну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76005); провести одночасний допит понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; провести допит понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також їх одночасний допит; провести допит понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також їх одночасний допит. Зобов`язати службову особу слідчого відділу РУП ГУНП в Тернопільській області провести у даному кримінальному провадженні зазначені вище наведені слідчі дії у строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подавши клопотання у якому просить провести розгляд поданої скарги без його участі, вимоги, викладені у скарзі, підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, подавши заяву у якій просить розглянути дану скаргу у її відсутності. Одночасно повідомила, що нею було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_3 28.06.2023, за результатами якого винесено постанову та захиснику була надана відповідь. Також зазначила, що 06.07.2023 року сторона захисту відповідно до вимог ст..290 КПК України ознайомилась із матеріалами даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши обставини наведені у поданій скарзі, дослідивши долучені до скарги документи, приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження № 0001240 від 24.05.2023 року за ч. 4 ст. 186 КК України.

В межах даного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із клопотанням від 14.06.2023 року, яке отримано Тернопільським районним управлінням поліції ГУНП в Тернопільській області 21.06.2023 та передано для розгляду 27.06.2023 слідчій ОСОБА_14 , про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме: провести додатковий допит потерпілої - ОСОБА_5 ; провести допит підозрюваного ОСОБА_4 ; провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 ; провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 ; провести додатковий допит свідка ОСОБА_7 ; призначити у кримінальному провадженні відео-технічну експертизу відеозаписів «IMG_ 4793» та «IMG_4794», які знаходяться на DVD-R диску (протокол огляду від 24.04.2023 року), проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні організувати надання доступу до відеозаписів «IMG_4793» та «IMG_4794», які знаходяться на DVD-R диску (протокол огляду від 24.04.2023 року, складений слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 ); доручити оперативним працівникам Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області встановлення анкетних даних (прізвище, ім`я, по-батькові) осіб, які проживають за адресо АДРЕСА_1 ; провести допит осіб, які проживають за адресою АДРЕСА_1 , щодо того чи відома їм будь-яка інформація про конфлікт ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , який мав місце 23.05.2023 року; призначити у даному кримінальному провадженні дактилоскопічну експертизу проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (вулиця Степана Будного, 48, Тернопіль, Тернопільська область, 46000); зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні організувати надання доступу до мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY S21 ULTRA DUOS SM998» НОМЕР_1 ; призначити у даному кримінальному провадженні молекулярно-генетичну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76005); провести одночасний допит понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; провести допит понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також провести їх одночасний допит; провести допит понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також провести їх одночасний допит.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будьяких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що за результатами поданого вказаного клопотання захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчим слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 28 червня 2023 року винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. Зазначене рішення слідчого направлено рекомендованим листом на адресу адвоката ОСОБА_3 30.06.2023 року про що свідчить квитанція про відправку «Укрпошти».

Як вбачається із означеної постанови слідчого, підставою для часткової відмови захиснику у зазначеному клопотання було наступне.

Так, слідчим не вбачалось підстав для проведення додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 , оскільки остання не володіє інформацією, щодо інших (додаткових) обставин відносно даного кримінального правопорушення, які б становили інтерес для досудового розслідування.Крім цього, щодо вимог зазначених у клопотанні про проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим зазначено, що останній згідно допиту від 24.05.2023 відмовився надавати будь-які показання або пояснення, згідно ст..63 Конституції України. Однак, слідчим зазначено, що на даний момент, якщо підозрюваний ОСОБА_4 бажає надати покази стороні обвинувачення, останній спільно із захисником може скористатись своїм правом у робочий день слідчого із понеділка по п`ятницю. Крім цього, слідчим зазначено, що у проведенні одночасного допиту потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 не має необхідності, оскільки підозрюваний згідно його допиту від 24.05.2023 відмовився надавати будь-які показання або пояснення. Відтак, слідчий відмовляючи у задоволенні зазначеної слідчої дії покликається на вимоги ч.9 ст. 224 КПК України, відповідно до якої, одночасний допит двох чи більше вже допитаних учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, обвинувачених) проводиться для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях.

Також, щодо вимог клопотання у частині проведення одночасного допиту потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 слідчий вважає, що на данийчас у проведенні даної слідчої дії не має необхідності, оскільки одночасний допит двох чи більше вже допитаних учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, обвинувачених) проводиться для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях.Крім цього, слідчий у своїй постанові вважає, що відсутні підстави для проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , оскільки в ході проведення даної слідчої дії встановлено, що остання не володіє інформацією, щодо інших (додаткових) обставин відносно даного кримінального правопорушення, які б становили інтерес для досудового розслідування. Крім цього, щодо вимог заявника у поданому ним клопотанні про призначення у даному кримінальному провадженні відео-технічної експертизи відеозаписів, які знаходяться на DVD-r диску, слідчий зазначив, що у її призначенні орган досудового розслідування не вбачає необхідності.

Крім цього, щодо вимог у поданому клопотанні захисника про встановлення анкетних даних осіб, які проживають за адресою АДРЕСА_1 оперативними працівникам Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, слідчий вважає, що у такій слідчій дії не має необхідності, оскільки дана інформація не становить оперативний інтерес.Відносно проведення допиту осіб, які проживають за адресою АДРЕСА_1 , щодо того чи відома їм будь-яка інформація про конфлікт ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , який мав місце 23.05.2023 року, на думку слідчого, як зазначено у спірній постанові, не має необхідності, оскільки потерпіла згідно допиту від 24.05.2023, вказала, що подія відбувалась у вечірній період часу, свідком якої являлась лише одна людина, яка допитана в рамках кримінального провадження як свідок 24.05.2023, а саме ОСОБА_6 .

Також, відносно вимог зазначених у клопотанні захисника про призначення у даному кримінальному провадженні дактилоскопічної експертизи, слідчий вважає, що у її проведенні не має необхідності, оскільки дана експертиза вже виконана в рамках цього кримінального провадження.Щодо призначення у даному кримінальному провадженні молекулярно-генетичної експертизи слідчий зазначив, що оскільки мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY S21 ULTRA DUOS SM998» IME1 НОМЕР_2 перебував у експертів товарознавців Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які оцінюючийого вартість імовірно могли залишити на мобільному телефоні свої біологічні сліди, тому у її проведенні слід відмовити.

Крім цього, щодо вимог зазначеного у клопотанні захисника про проведення допиту понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також їх одночасного допиту, слідчий вважає, що на даний час у проведенні даної слідчої дії немає необхідності, оскільки згідно ч.7 ст. 223 КПК України поняті можуть бути допитані під час судового розгляду, як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії за клопотанням сторони захисту.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будьякими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Слідчий суддя зазначає, що розглядаючи подану скаргу, слід зважати на те, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Хоча самостійність слідчого у провадженні завжди протиставляється праву сторони захисту звертатися із клопотанням про проведення слідчих дій, прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він приймає з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які приймаються за результатами розгляду скарги. Вчиняти чи ні зазначені скаржником у клопотанні дії можливо вирішити за результатами належного розгляду клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Оскільки подане захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001240 від 24.05.2023 року слідчим у даному кримінальному провадженні розглянуто в межах розумних строків, про що винесено постанову, а також надіслано до відома захиснику ОСОБА_3 , відтак його вимога про зобов`язання службової особи слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області його розглянути та повідомити про результати його розгляду, забезпечити дотримання принципу розумності строків в частині його розгляду, не підлягає задоволенню.

Крім цього, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, яку винесено за результатами розгляду вказаного клопотання, оскільки її винесено з урахуванням вимог ч.2 ст.220 КПК України.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про не розгляд клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001240 від 24.05.2023 року за ч. 4 ст. 186 КК України, а також зобов`язання вчинити дії, до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про не розгляд клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001240 від 24.05.2023 року за ч. 4 ст. 186 КК України, а також зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1