Справа № 367/4278/23
Провадження №1-кп/367/789/2023
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2023 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпінь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

в с т а н о в и в:

19 червня 2023 року в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2023 року за №0000256 стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, з доданими до нього документами.

Прокурор заявила клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 через канцелярію суду надала клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України. Замість цього обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що є недопустимим. Правова кваліфікація дій особи повинна містити не тільки посилання на окрему статтю та її частину, а й точне формулювання, зокрема об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак. Це свідчить про неконкретне формулювання обвинувачення, та взагалі відсутності такого формулювання. Так, в обвинувальному акті викладені лише зміст підозри, а також частина тих фактичних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрювалася особа, і правова кваліфікація. За таким «обвинувальним актом» особа має статус не обвинуваченого, а підозрюваного, оскільки відповідно до положень ст.277 КПК України це становить зміст повідомлення про підозру. Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісний і повний її захист і, як наслідок, має бути беззаперечною підставою для скасування вироку. Також, в обвинувальному акті зазначені обставини, які відповідно до ст. 66 КПК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 «щире каяття», але даний факт не є доказаним в ході проведення досудового розслідування, так як винуватість ОСОБА_4 не доведена, не враховані відомості щодо захворювання ОСОБА_4 . Вважає, що обвинувальний акт з вказаних підстав потрібно повернути прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла та представник потерпілої заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисту не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Порядок складання обвинувального акту, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акту передбачено статтею 291 КПК України. Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено.

Суд зазначає, що підставою для повернення обвинувального акту є його невідповідність вимогам статті 291 КПК України.

Наведені стороною захисту підстави для повернення обвинувального акту суд не вважає достатніми для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 1 статті 125 у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників судового провадження.

До початку судового засідання представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 подала цивільний позов та просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 суму матеріальної збитку, яка складає 17300 (сімнадцять тисяч триста) гривень 00 копійок та суму морального збитку, яка складає 120000 (сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Дослідивши цивільний позов та додані до нього документи, суд вважає за необхідне прийняти цивільний позов представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 до розгляду.

Клопотань про застосування запобіжного заходу обвинуваченому в даному кримінальному провадженні не надходило.

Керуючись ст. 128, 314-316, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000256 від 07.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, визначивши узгоджену дату судового розгляду із учасниками судового провадження.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 .

Визначити цивільним позивачем - ОСОБА_7 .

Визначити цивільним відповідачем - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 15 вересня 2023 року об 11 год. 00 хв.