Справа №295/7527/23
УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

21.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000263, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В клопотанні вказано, що 30.06.2022 р. в період з 21:43 год по 21:54 год головний державний інспектор МП «Новоград-Волинський» Житомирської митниці ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи особистий логін, умисно вніс до автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» відомості про прийняття митних декларації від 30.06.2022 р. №№ UA101090/2022/009965, UA101090/2022/009966 UA101090/2022/009969 до митного оформлення, всупереч тому, що транспортні засоби за вказаними митними деклараціями були доставлені в зону митного контролю МП «Новоград-Волинський» Житомирської митниці 01.07.2022 р., тобто на наступний день після прийняття митних декларацій до митного оформлення. Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 забезпечив здійснення митного оформлення транспортних засобів із застосування преференції з пільгового розмитнення, а саме зі звільнення від оподаткування ввізним митом, акцизним податком та податком на додану вартість.

Слідчий посилається на те, що головний державний інспектор МП «Новоград-Волинський» Житомирської митниці ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, що заподіяло істотну шкоду державному бюджету України на суму 274 636,52 грн, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України.

13.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, що має значення для досудового розслідування.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, просив його задоволити. Вказав, що запобіжний забід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти ризикам, вказаним слідчим в клопотанні. Зауважив, що досудове розслідування здійсюється слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, оскільки відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» митні органи є правоохоронними органами.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, свою причетність до інкримінованого йому злочину не визнав. Пояснив, що митне оформлення транспортних засобів було здійснено ним з дотриманням вимог закону. Вказав, що жодним чином не може вплинути на речові докази в кримінальному провадженні, оскільки всі документи були надані ним органу досудового розслідування самостійно, він віддав свою флешку, надав доступ до особистого кабінета. Зазначив, що не має змоги перебувати під цілодобовим домашнім арештом, оскільки має на утриманні дружину та двоє малолітніх дітей, яких потрібно постійно возити на заняття, тренування, лікування, оодна дитина потребує постійного догляду.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Вказав, що досудове розслідування проводиться слідчими ТУ ДБР з порушенням правил підслідності, оскільки співробітники митної служби не є працівниками правоохоронних органів.

Вважає підозру необгрунтованою, оскільки, на думку сторони захисту, орган досудового розслідування невірно тлумачить норми законів, які передбачають здійснення пільгового оформлення транспортних засобів. Вказує, що митні декларації реєструються в електронному вигляді, якщо б відомості були введені невірно, зокрема, і заднім числом, автоматизована система вибила б помилку, і не дозволила здійсювати подальшу реєстрацію.

Ризики, наведені в клопотанні, адвокат ОСОБА_4 вважає перебільшеними, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, офіційно працює, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, жодним чином не може впливати на свідків в кримінальному провадженні, оскільки вони відсуті, як і не може знищити чи спотворити докази в кримінальному провадженні, так як всі документи були надані ОСОБА_5 органу досудовго розслідування.

Адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження № 0000263, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України.

13.06.2023 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - зловживання службовим становище, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди державним інтересам.

Наявність обгрунтованої підозри сторона обвинувачення доводить на підставі документів, які долучені до клопотання: матеріалами оперативного відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо виявлення ознак вчиненого злочину від 10.03.2023 року; актом за результатом перевірки ДМС України від 31.05.2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом огляду документів від 06.06.2023 року; протоколом обшуку від 30.03.2023 року; висновком експерта за результатами судової економічної експертизи, тощо.

В судовому засіданні захисник вказував на те, що прокурором не доведена наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Слідчий суддя не погоджується з такими доводами з огляду на наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 можливо вчинив кримінальне правопорушення за обставин, вказаних в клопотанні.

А відтак слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, що прокурором не доведена наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому стороною обвинувачення кримінального правопорушення, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, які слідчий суддя вважає достатніми на даній стадії досудового розслідування.

При вирішенні питання про застосування щодо особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, запобіжного заходу не підлягає доведенню і встановленню поза розумним сумнів наявність всіх складових складу будь-якого кримінального правопорушення, що є обов`язковою умовою під час розгляду справи по суті під час судового провадження.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_4 про здійснення досудового розслідування ТУ ДБР з порушенням правил підслідності кримінального провадження, слід зауважити, що під час вирішення питання про застосування запобіжного заход до повноважень слідчого судді не входить розгляд питань щодо правильності визначення підслідності кримінального провадждення та надання оцінки таким доводам.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, прокурор посилався на наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, що має значення для досудового розслідування

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Доказами на обґрунтування ризику можуть бути, зокрема, фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів, підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується; документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, що підозрюваний може вчиняти спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Наявність інших ризиків, на які міститься посилання в клопотанні, можливість незаконно впливати на свідків та знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, що має значення для досудового розслідування, на переконання слідчого судді прокурором не доведена.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що підозрюваний може знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки прокурором не наведено доводів, які речі або документи, які можуть мати значення для досудового розслідування, знаходяться або можуть знаходитись у підозрюваного, або до яких речей чи документів він може мати доступ. Не зазначено прокурором, що ОСОБА_5 вчиняв будь-які дії, направлені на знищення речей чи документів в ході досудового розслідування.

Сторона захисту в судовому засіданні посилалась на те, що всі документи, які можуть підтверджувати обставини кримінального провадження вилученні під час проведення обшуків в межах даного кримінального провадження. Вказує, що ОСОБА_5 добровільно надав слідчим свою робочу флешку, надав доступ до особистого кабінету, жодних дій на перешкоджання вилученню документів, не вчиняв. Такі доводи прокурором в судовому засіданні не спростовані.

Не доведеним слідчий суддя вважає і ризик випливу на свідків, оскільки він не підтверджений жодними конкретними фактами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідки є працівниками митниці, допитані були згідно протоколів 18.05.2023 року, слідчі і процесуальні дії в криміанльному провадженні проводяться з березня 2023 року, зокрема, обшуки проведені 30.03.2023 року, з клопотанням про застосування даного запобіжного заходу слідчий звернувся 13.06.2023 року.

Разом з тим, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурор не навів жодного довода про те, що підозрюваний звертався до свідків, вчиняв якісь дії, які б могли бути розцінені як вплив, не вказує, що в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про те, що свідки звертались з приводу здійснення на них тиску підозрюваним.

Посилання на існування цих ризиків носять не конкретний характер та жодних доказів на підтвердження факту їх існування слідчому судді не надано. З цих підстав, ці ризики не враховуються слідчим суддею при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Слідчий суддя наголошує, що в клопотанні сторони обвинувачення взагалі відсутнє будь-яке обгрунтування неможливості застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, що є обов`язковим.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, доведеність прокурором наявності лише одного ризику. Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний є особою молодого віку, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, постійне місце роботи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про те, що він має міцні соціальні зв`язки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, стосовно нього раніше не застосовувались запобіжні заходи.

Слідчий суддя також враховує, що згідно довідки закладу охорони здоров`я № 322 від 12.04.2023 року про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді дитина підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потребує домашнього догляду.

Прокурором не доведено, що протягом здійснення досудового розслідування підозрюваний вчиняв будь-які дії, які б могли свідчити про його неналежну процесуальну поведінку.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який просить застосувати прокурор, є занадто суворим, підстави для його обрання відсутні.

Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Одночасно слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,4,5,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді вказаний запобіжний захід та покладені на ОСОБА_5 обов`язки зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та знівелють ризик, доведений прокурором, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, суду .

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити частково.

Відмовити в обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1.не відлучатися за межі м. Звягель (Звягельський/Новоград-Волинський район), без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2.прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4.утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5.не відвідувати МП «Новоград-Волинський» Житомирської митниці;

6.здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 17.08.2023 року (включно).

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого групи слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, який уповноважений здійснювати досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Повний текст ухвали складений 23.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1