У Х В А Л А

08.08.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

із участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 05.05.2022 року иа за №0000206 від 15.04.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 08.08.2023 року кримінальне провадження №1-кп/130/74/2023 (справа №130/1017/22) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та кримінальне провадження №1-кп/130/242/2023 (справа №130/1498/23) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи та провадження.

Наразі в судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , належними ввідомостями про вручення виклику якому суд не володіє, що за думкою учасників справи унеможливлює проведення судового розляду.

Також на початку судового засідання прокурор підтримав подане ним клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб за об`єктивної неможливості закінчити судовий розгляд раніше. В обгрунтування таких вимог зазначив, що дотепер не зникли та не зменшилися ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо можливості ОСОБА_5 переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, та які визначаються тим, що за наявності обгрунтованого обвинувачення у вчиненні тяжкого умисного злочину, обвинувачений ОСОБА_5 , не має власного стабільного доходу, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, що втримали б його від зміни місця проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, а також усвідомлює тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, у зв`язку з чим може залишити місце свого проживання задля уникнення кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, вважаючи достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків застосування щодо нього запобіжного заходу у виді застави.

У відповідності до положень ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Так, одне із кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є тяжким злочином, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк, що вочевидь перевищує три роки, обставини чого визначають можливість застосування тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , судимість якого не знята і не погашена.

Строк дії раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.04.2023 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, спливає 10.08.2023 року, проте, закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин потреби здійснення судового розгляду із повторним викликом учасників кримінального провадження не вбачається можливим.

Для належного забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, вказаний запобіжний захід на думку суду підлягає продовженню.

При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого ОСОБА_5 та його повнолітній вік, характер та обсяг висунутого йому обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та чинність яких не заперечено стороною захисту. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 з урахуванням наведеного, не маючи стійких соціальних зв`язків та легальних джерел постійного доходу, зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання за непредставлення суду документальних підтверджень протилежних відомостей, а надто притягнення його раніше до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, досить вірогідно може вчинити інше кримінальні правопорушення або переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Разом з тим, суд визнає неаргументованими доводи сторони захисту щодо можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застави, як самостійного виду запобіжного заходу, оскільки ні обвинуваченим, ні у його інтересах будь-якою іншою особою не повідомлено про наявність достатньої суми грошових коштів та бажання її внесення. При цому суд об`єктивно зважає також на обставини того, що встановлений обвинуваченому ОСОБА_5 грошовий розмір застави - двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50160 грн, відповідаючи мінімальному встановленому законом значенню розміру застави щодо обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину особи, не становить заздалегідь нездоланих обмежень використання ним права на більш м`який вид альтернативного запобіжного заходу.

З наведених підстав суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає залишенню без задоволення.

Відтак, з огляду на відсутність виключних обставин щодо неможливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу, суд доходить висновку, що строк тримання під вартою відносно нього підлягає продовженню за невстановлення достовірних підстав для можливості застосування йому жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, як такого, що недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

З урахуванням наведеного, продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинувачених від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 199, 314-316, 331, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.04.2023 року, продовжити на 60 днів, тобто до 06.10.2023 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на заставу - відмовити.

На ухвалу суду в частині продовження строку запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя ОСОБА_1