УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8839/23

Номер провадження 1-кс/495/1937/2023

11 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2023 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РПВ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 від 28.08.2023 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27.08.2023, приблизно о 20 годині 50 хвилин, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та використовуючи малозначний привід почав сваритися з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в цей час знаходився на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , демонструючи свою неповагу до існуючих у суспільстві правил поведінки, діючи з особливою зухвалістю, умисно безпричинно, з мотивів явної неповаги до інших осіб, які мешкають у даному будинку, почав образливо висловлюватися відносно останнього використовуючи нецензурну лайку виражався в його сторону, нецензурні вирази висловлював гучно , тим самим проявив явну неповагу до суспільства, що виражалось в демонстративній зневазі до оточуючих мешканців до встановлених у суспільстві правил поведінки.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у кишені його шортів знаходиться заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень пістолет та передбачаючи шкідливі наслідки своїх дій дістав його з кишені та здійснив два постріли у землю перебуваючи на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 був затриманий на місці вчинення злочину.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 27 серпня 2023 року, приблизно о 21 годині 05 хвилин, точний час при досудовому розслідуванні визначити не надалось можливим, ОСОБА_4 знаходився на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розмови, ОСОБА_6 став сваритись з гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сутичка, під час якої у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 взяв металеву трубу білого та блакитного кольору, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, наніс нею два удари, а саме в область правої частини голови потерпілого ОСОБА_5 .

У відповідності до проведеної комп`ютерної томографії у ОСОБА_5 наявні ознаки відкритої черепно-мозкової травми з наявністю субдуральної гематоми у передніх відділах правої середньої черепної ямки, пневмоцефалії, множинних багатоосколкових переломів кісток лицьового скелету справа. Забій та емфізема м`яких тканин правої орбіти, пері- та параорбітальної ділянок, правої виличної ділянки. Гемосинус.

28.08.2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї та заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень та у скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В ході проведення досудового розслідування було проведено ряд обшуків, а саме автомобілю марки «Volkswagen LT 28» червоного кольору, без реєстраційного номеру, номер кузова НОМЕР_1 , а також квартири АДРЕСА_2 , однак за результатами проведених обшуків місцезнаходження пістолету з якого було здійснено постріл на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 виявлено не було.

В подальшому слідством було встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є фізичними особами-підприємцями та відповідно до виду економічної діяльності 47.81 здійснюють роздрібну торгівлю з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

В подальшому в ході слідства, а саме в ході допиту свідка ОСОБА_9 було встановлено, що ОСОБА_4 зберігає свою продукцію для здійснення торгівлі у підвальному приміщенні, розташованому у багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , де може знаходитись пістолет з якого було здійснено постріл на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та набої до нього.

Згідно відповіді на запит з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об`єднання №1» підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю співвласників будинку та є приміщенням загального користування.

З метою встановлення істини по даному факту, відшукання предмета злочину, вогнепальної зброї, розкриття вказаного злочину, встановлення місця знаходження речових доказів, а саме пістолету з якого було здійснено постріл на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та набоїв до нього, речей і предметів обіг яких обмежено у цивільному обігу на території України виникла необхідність санкціонувати обшук у підвальному приміщенні, розташованому у багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. And Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РПВ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000988 від 28.08.2023 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що було проведено ряд обшуків, а саме автомобілю марки «Volkswagen LT 28» червоного кольору, без реєстраційного номеру, номер кузова НОМЕР_1 , а також квартири АДРЕСА_2 , однак за результатами проведених обшуків місцезнаходження пістолету з якого було здійснено постріл на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 виявлено не було.

Слідством було встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є фізичними особами-підприємцями та відповідно до виду економічної діяльності 47.81 здійснюють роздрібну торгівлю з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

В подальшому в ході слідства, а саме в ході допиту свідка ОСОБА_9 було встановлено, що ОСОБА_4 зберігає свою продукцію для здійснення торгівлі у підвальному приміщенні, розташованому у багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , де може знаходитись пістолет з якого було здійснено постріл на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та набої до нього.

Згідно відповіді на запит з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об`єднання №1» підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю співвласників будинку та є приміщенням загального користування.

Беручи до уваги вищенаведене, та з метою виявлення усіх фактів скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки має істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 233, 234, 235, 369-372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які входять до групи слідчих в кримінальному провадженні №0000988 та прокурорам Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області, які входять до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, із залученням спеціалістів, а також за доручення оперативним співробітникам ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на проведення обшуку у підвальному приміщенні, розташованому у багатоповерхового будинку №14 «А» по вул. Приморській в м. Білгород-Дністровський Одеської області з метою встановлення місця знаходження речових доказів, відшукання предмета злочину, вогнепальної зброї, а саме пістолету з якого було здійснено постріл на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , набоїв до нього та речей і предметів обіг яких обмежено у цивільному обігу на території України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала, у відповідності до ст.309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає та заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1