Справа № 570/3246/23
Номер провадження 1-кс/570/505/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

представника володільця майна, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за клопотанням ст.слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із клопотання, 20 червня 2023 року до ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення працівника поліції - Свердлюка про те, що 20 червня 2023 року в с.Вересневе Рівненського району в напрямку м.Рівне Рівненської області було зупинено автомобіль марки "Рено Магнум", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , який без відповідних документів незаконно перевозив колоди деревини породи "дуб", що не відповідають наявним документам.

За даним фактом 20 червня 2023 року ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, і по ньому проводиться досудове розслідування.

20 червня 2023 року в холі проведення огляду місця події в с.Вересневе Рівненського району в напрямку м.Рівне Рівненської області, працівниками поліції було виявлено та вилучено автомобіль марки "Рено Магнум", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , який без відповідних документів перевозив колоди дерева породи "дуб".

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказаний автомобіль з причепом всередині якого знаходяться колоди дерев породи "дуб" невстановленою кубомасою, тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого вищезгаданого майна.

Прокурор Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився у зв`язку із зайнятістю при розгляді судом інших кримінальних проваджень. Вважаю можливим слухати справу у відсутності прокурора.

Ст.слідчий СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що на момент зупинки транспортного засобу були відсутні всі належні документи на деревину, що перевозилася, а тому в дізнавача були всі підстави для вилучення такого транспортного засобу з деревиною. При передачі даного кримінального провадження йому, враховуючи терміновість подання клопотання, він вимушений був звернутися до слідчого судді з даним клопотанням, тому вказати кубомасу деревини не було можливості. На наступний день за місцем зберігання деревини в смт.Клевань було проведено обміри і встановлено, що кубомаса деревини становить 27,3 куб.м. На даний час володільцем майна надано всі належні документи, які підтверджують законність походження деревини (договір, накладні, товаро-транспортні накладні), тому відніс вирішення питання про арешт майна на розсуд суду і не заперечив проти того, щоб автомобіль і деревину передали на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Представник володільця майна, адвокат ОСОБА_5 , якого підтримав ОСОБА_4 , подав до суду заперечення на клопотання про арешт майна, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна та зобов`язати СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області в межах кримінального провадження № 0000442 від 20.06.2023 року негайно повернути вилучене майно власнику, оскільки у ОСОБА_4 були наявні належні документи на деревину, яку він перевозив, а тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Заслухавши пояснення ст.слідчого, володільця майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання, та наданого заперечення суд встановив, що ОСОБА_4 , зареєстрований суб`єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем. Основні види діяльності: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний), 16.24 Виробництво дерев`яної тари, 02.20 Лісозаготівлі, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво, 16.29 Виробництво Інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння.

Згідно наданих документів, між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір поставки лісопродукції від 14 червня 2023 року, відповідно до якого продавець (ФОП ОСОБА_7 ) продає, передає у власність лісопродукцію (дошку дубову в асортименті, заготовку дубову в асортименті, круглі лісоматеріали будові в асортименті, пиломатеріали в асортименті), в подальшому товар, а Покупець (ФОП ОСОБА_4 ) купляє його на умовах згідно Договору.

На виконання вказаного Договору ФОП ОСОБА_4 замовив та оплатив круглі лісоматеріали деревини породи "дуб" відповідно до видаткової накладної № 148 від 14 червня 2023 року та видаткової накладної № 149 від 16 червня 2023 року на загальну суму 250000 грн., загальною кубомасою 37,871 м.куб.

Відповідно придбані лісоматеріали ФОП ОСОБА_4 перевозив на власному автомобілі "Рено Магнум", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З товаросупроводжуючих документів ФОП ОСОБА_4 мав Договір поставки лісопродукції від 14 червня 2023 року, видаткові накладні № 148 від 14 червня 2023 року та № 149 від 16 червня 2023 року, товарно-транспортні накладні №№ 148, 149, крім того, ФОП ОСОБА_4 разом з поставкою лісоматеріалів було надано від постачальника ТТН-ліс за формою ЕО-6 від 31.05.2023 року серії ЮПА № 600818 та ТТН-ліс за формою ЕО-6 від 16.06.2023 року серії ЮПА № 610193 в оригіналах.

Отже, вказані документи в повній мірі підтверджують законність походження лісоматеріалу та законність придбання і перевезення ФОП ОСОБА_8 вказаного товару (лісопродукції породи "Дуб") та виключають будь-які обставини чи сумніви, що давали б право свідчити про подію кримінального правопорушення в діях останнього, як і виключають необхідність забезпечення кримінального провадження шляхом їх арешту.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Стаття 173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи із змісту клопотання та доводів ст.слідчого, володільця майна і його представника під час його розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що слідчим не доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України, а тому відсутні правові підстави для арешту майна і в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ст.слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 - відмовити.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, власником майна, його представником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1