СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4180/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м .Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 26 січня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, в обґрунтування якого зазначено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 26 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який достовірно знаючи про те, що на території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, що встановлює обмеження на виїзд осіб чоловічої статі та призивного віку за межі України, достовірно знаючи про можливість перетину державного кордону України під час воєнного стану водіями, що здійснюють перевезення медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами для потреб Збройних сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також населення України, у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом сприяння громадянам України чоловічої статі та призивного віку незаконному переправленню через державний кордон України шляхом їх фіктивного оформлення водіями, що здійснюють вищезазначені перевезення за грошову винагороду.

Так, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 15.03.2023, зустрівся з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , (у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). В ході розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 посприяти в незаконному переправленні останнього через державний кордон України за допомогою фіктивного оформлення його як волонтера від благодійної організації - водія, що здійснює перевезення медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами для потреб Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також населення України, та внесення відомостей щодо нього в систему «Шлях» за грошову винагороду в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) доларів США. При цьому, ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_8 про те, що йому необхідно надати копію паспорта громадянина України, копію паспорта для виїзду за кордон, фотокартки, копію військового посвідчення, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зазначені документи будуть використані для оформлення фіктивних документів волонтера та перевізника гуманітарної допомоги для населення України. Водночас ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що він розуміє, що останній жодних гуманітарних вантажів перевозити не буде.

24.03.2023, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_4 , за попередньою домовленістю, зустрівся із ОСОБА_8 , від якого отримав копії документів на ім`я останнього, з метою оформлення дозволу виїзду за кордон для перевезення гуманітарної допомоги, а також грошові кошти у сумі 2600 (дві тисячі шістсот) доларів США.

Після отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_8 , грошових коштів та фотокопій документів на ім`я останнього, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, усунув перешкоди для ОСОБА_8 на незаконний перетин державного кордону України, шляхом забезпечення через невстановлених слідством осіб винесення тимчасово виконуючим обов`язки голови Київської обласної військової адміністрації розпорядження №650 від 14.07.2023 «Про виїзд за межі України водіїв, що здійснюють перевезення для потреб Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами», яким щодо ОСОБА_8 внесені дані до системи "Шлях" як водія, що здійснює перевезення медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами для потреб Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також населення України, чим надано дозвіл виїзду за межі України.

17.07.2023, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись на території парку «Інтернаціональний», розташованого на вул. Гната Юри, 18-А в м. Києві, діючи з тією ж метою, отримав від ОСОБА_8 грошову винагороду у сумі 1200 доларів США, за вчинені незаконні дії з внесення даних щодо останнього до системи "Шлях" як водія-волонтера задля перетину ним державного кордону України під час дії воєнного стану на території України, таким чином, сприяючи у незаконному переправленні останнього через державний кордон України, шляхом усунення перешкод, вчинене з корисливих мотивів.

17.07.2023 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України та 18.07.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що він може здійснити дії, передбачені п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, а також встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у сумі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що не має наміру переховуватись від слідства, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, фінансової можливості сплатити заставу не має, запевнив, що процесуальні обов`язки виконуватиме справно.

Захисник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, вказали на те,що підозра є необґрунтованою, а прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. При вирішенні клопотання просили врахувати, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, останній одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, його допомоги потребує матір, яка є інвалідом ІІІ групи, також просили взяти до уваги те, що підозрюваний має незадовільний стан здоров`я. На підтвердження вказаних обставин стороною захисту були надані відповідні документи.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року, суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.07.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Обставини, викладені у повідомленні про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, обґрунтовано підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання від 17.07.2023, відповідно до якого у ОСОБА_4 вилучено грошові кошти; протоколом обшуку автомобіля від 17.07.2023, який знаходився у користуванні ОСОБА_4 , в ході якого вилучено конверт в якому знаходились грошові кошти у сумі 4550 євро та копії документів осіб; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 від 17.07.2023, відповідно до якого вилучено паспорт невстановленої особи російської федерації, копії різних документів осіб (ідентифікаційних кодів, військових квитків, свідоцтва про народження); протоколами допитів свідків; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 рішення від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваним вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працевлаштований, має серцево - судинні захворювання, раніше не судимий.

Також слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, та можливість призначення судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна.

З огляду на зазначене, а також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик того, що ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків зі сторони підозрюваного шляхом умовлянь чи іншим чином з метою їх відмови від давання показань або дачі необ`єктивних чи вигідних для нього показань під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст.183КПКУкраїни тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, прокурором не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Водночас, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 вересня 2023 року, із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

Керуючись ст.ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 вересня 2023 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- заборонити спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали встановити до 18 вересня 2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 24.07.2023.

Cлідчий суддя ОСОБА_1