Житомирський апеляційний суд
Справа №285/259/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника ОСОБА_8 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000034 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 18.02.2021 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 25.06.2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні Ne0000357 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, а висновки суду, викладені у ньому, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що, приймаючи рішення, суд першої інстанції не надав належної оцінки письмовим доказам, а саме: довідці УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 11.06.2021 року за результатами опрацювання отриманої в операторів стільникового зв`язку інформації, протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 12.04.2021 року та рапорту оперативного працівника ОСОБА_9 , який є недопустимим доказом.

Вказує, що в матеріалах провадження відсутні докази про те, що номер 095 64 84 093 належить обвинуваченому.

Зазначає, що в порушення вимог ст.214 КПК України до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було допитано потерпілу ОСОБА_10 та встановлено перелік викраденого майна та його вартість, про що свідчить протокол допиту потерпілої на досудовому розслідуванні від 05.02.2021 року, де виправлено дату з 04.02.2021 року.

Вважає, що висновки експерта № СЕ-19/106-21/11541-ТВ містять припущення щодо розміру заподіяної шкоди.

Звертає увагу, що біологічні зразки букального епітелію для експертизи було отримано примусово, а тому висновки експерта №СЕ-19/34067-БД є недопустимими доказами.

Також судом не надано оцінки як доказу видіо запису із камер зовнішнього спостереження, які досліджувалися судом, та які на думку захисника є неналежними та недопустимими доказами, оскільки порушено вимоги ст.ст.223 ч.7, 228 ч.7 абз.2 КПК України та не співпадає час.

Вказує, що прокурором не прийнято рішення щодо інших осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення.

Надає свою оцінку вказаним доказам, вважає, що вони є недопустимими та не свідчать про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 встановлено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 18 тисяч 915 гривень 78 копійок за проведення експертиз.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено судом та зазначено у вироку, 04 лютого 2021 року о 16 годині 33 хвилин ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна прийшов до будинку, розташованому на АДРЕСА_2 .

У зазначений час, день і місці та за вказаних обставин, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, зайшов у вказаний будинок та шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей проник у квартиру АДРЕСА_3 за вказаною адресою. Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_7 повторно, таємно, умисно викрав майно, а саме: пару золотих сережок 585 проби без вставок масою 2,5 грама вартістю 4425 грн. 81 коп., золотий перстень 585 проби масою без вставок 1,45 грама вартістю 1376 грн. 76 коп, шубу із мутону торгівельної марки «Хутро Світ» моделі «1520» вартістю 6000 гривень, золотий перстень 585 проби масою без вставок 3,35 грама вартістю 3180 грн. 79 коп, золотий перстень 585 проби масою без вставок 2,82 грама вартістю 2677 грн. 56 коп, сонцезахисні окуляри марки «Ray Ban» моделі «RB 3026 Large Metal Ii» вартістю 2106 грн. 67 коп., смарт-годинник марки «Apple» моделі «Watch Series 5 LTE 44 mm» вартістю 12011 грн. 40 коп., один флакон жіночої туалетної води «Chanel Chance Eau Fraiche» об?ємом 100 мл вартістю 3969 гривень, 5000 індонезійських рупій що згідно еквіваленту офіційного курсу Національного банку України за 1000 рупій станом на 04.02.2021 становить в загальному 9 грн. 99 коп., 2950 доларів США що згідно еквіваленту офіційного курсу Національного банку України за один долар США станом на 04.02.2021 становить в загальному 82585 грн. 25 коп., 200 польських злотих що згідно еквіваленту офіційного курсу Національного банку України за один злотий станом на 04.02.2021 становить в загальному 1497 грн. 62 коп., 1020 евро що згідно еквіваленту офіційного курсу Національного банку України за один евро станом на 04.02.2021 становить в загальному 34310 грн. 14 коп., 63400 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_10 , після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 217 550 гривень 99 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними із проникненням у житло, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Потерпіла ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилася, повідомила, що вона не бажає приймати участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дослідивши в судовому засіданні зібрані докази, які були оцінені судом у сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України судом кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснив, що злочину не вчиняв. В м.Новоград-Волинському ніколи не був, а звідки взялося його ДНК на пляшці йому не відомо, вважає, що працівниками поліції було сфабриковано докази.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 надав аналогічні пояснення.

Проте, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Зокрема, висновки суду ґрунтуються на показах потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що проживає за адресою АДРЕСА_4 разом зі своїм співмешканцем. 04.02.2021 року її співмешканець о 8 годині ранку завіз її на роботу, після чого приблизно о 9 -10 годині повернувся додому, вдома все було гаразд і він поїхав у АДРЕСА_5 годині вона повернулася з роботи, почала відкривати вхідні двері, однак замок був відімкнений. Вона зайшла в квартиру і побачила, що всюди розкидані речі. Вона вийшла з квартири та викликала працівників поліції. Приблизно через 10 хвилин приїхали працівники поліції, після чого було проведено огляд її квартири. З квартири зникли грошові кошти (долари, рупі, євро, злоти, гривні), золоті прикраси, годинник, парфуми та шуба. Крім того, не на своєму місці знаходилась двохлітрова бутилка напою "Сoca Cola", оскільки коли вона йшла на роботу, то зазначена пляшка знаходилась в холодильнику, а коли повернулася, то зазначена пляшка стояла відкрита на столі. На даний час їй жодні речі не повернуті.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується письмовими доказами :

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_10 заявила про крадіжку майна (грошових коштів, золотих виробів, духов), в період з 10 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. 04.02.2021 року шляхом підбору ключа та проникнення у квартиру АДРЕСА_6 . (т.1 а.с.102);

- протоколом огляду місця події від 04.02.2021 року з доданою до нього фототаблицею, відповідно до якого місцем огляду є зазначена квартира. В кімнаті №1 разкиданий одяг, на поверхні дерев`яної білої полиці та рожевої картонної коробки виявлено сліди структур тканин, які вилучено шляхом маштабної фотозйомки. В кімнаті № 2 під час огляду керамічної плитки підлоги виявлено один фрагмент низу взуття, який зафіксовано та вилучено методом маштабної фотозйомки. Під час огляду дверцят чорного холодильника виявлено структури тканин, які зафіксовано методом маштабної фотозйомки. При огляді відкритки, яка знаходилась на керамічному покритті виявлено сліди структур тканин. При огляді дверцят шафи виявлено сліди структурних тканин, грошових коштів та золотих виробів не виявлено та відсутня шкатулка, в якій все зберігалося. При огляді полиць правіше від газової плити наявна 2-літрова полімерна пляшка із наліпкою "Coca Cola", на поверхні якої виявлено сліди структур тканин, які зафіксовано методом маштабної фотозйомки. Зазначена пляшка на момент відчинена та з її горловини зроблено змив на марлевий тампон, змочений дистильованою водою та який упаковано в паперовий згорток та упаковано в паперовий пакет (т. 1 а.с. 104-108);

- постановою прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_11 про відібрання зразків букального епітелію в ОСОБА_7 для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 08.04.2021 року з відміткою про те, що ОСОБА_7 14.04.2021 року, перебуваючи в Хмельницькому СІЗО категорично відмовився від надання зразків букального епітелію (т.1, а.с.142);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.04.2021 року та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, згідно яких було вилучено у ПрАТ"Київстар", ТОВ "Лайфселл" та ПрАТ "ВФ Україна" інформацію щодо з`єднань абонентських номерів (т.1, а.с.149-158);

- довідкою УОТЗ ГУНП в Житомирській області за результатами опрацювання отриманої в операторів стільникового зв`язку ПрАТ"Київстар", ТОВ "Лайфселл" та ПрАТ "ВФ Україна" інформації (т. 1, а.с.159-175);

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2021 року та описами речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду від 26.07.2021 року, згідно яких було вилучено у ПрАТ "Київстар" та ПрАТ "ВФ Україна" інформацію щодо з`єднань абонентських номерів (т.1, а.с.220-223);

- протоколом отримання зразків букального епітелію ОСОБА_7 від 24.09.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.2021 року (справа №285/769/21 провадження №1-кс/0285/917/21) (т.1 а.с.226);

- висновком експерта № СЕ-19-21/34067-БД від 27.10.2021 року з доданою до нього ілюстративною таблицею, відповідно до якого генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з горловини полімерної пляшки збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_7 (т.1, а.с.228-248);

- довідкою УОТЗ ГУНП в Житомирській області за результатами опрацювання отриманої в операторів стільникового зв`язку ПрАТ"Київстар" та ПрАТ "ВФ Україна" інформації (т.2, а.с.11-16);

- висновком експерта № СЕ-19/106-21/11540-ТВ від 11.11.2021 року, відповідно до якого залишкова вартість заміщення (відтворення) пари сережок виготовлених із золота 585 проби, без вставок, масою 2,50 г. станом на 04 лютого 2021 року становила 4425,81 грн. (т.2, а.с.18-22);

- висновком експерта № СЕ-19/106-21/11536-ТВ від 11.11.2021 року відповідно до якого ринкова вартість персня виготовленого із золота 585 проби, маса якого без вставок становить 1,45 г, за закупівельними цінами Національного банку України на дорогоцінні метали у брухті, станом на 04 лютого 2021 року становить 1376,76 грн. (т.2, а.с.23-27);

- висновком експерта № СЕ-19/106-21/11541-ТВ від 11.11.2021 року відповідно до якого ринкова вартість шуби з мутону торговельної марки "Хутро Світ" модель (артикул) "1520" станом на 04 лютого 2021 року могла становити 6000,00 грн. (т.2, а.с.28-31);

- висновком експерта № СЕ-19/106-21/11534-ТВ від 10.11.2021 року відповідно до якого ринкова вартість перстня виготовленого із золота 585 проби, маса якого без вставок становить 3,35 грам, за закупівельними цінами Національного банку України на дорогоцінні метали у брухті станом на 04 лютого 2021 року становить 3180,79 грн. (т.2, а.с.32-36);

- висновком експерта № СЕ-19/106-21/11538-ТВ від 11.11.2021 року відповідно до якого ринкова вартість персня виготовленого із золота 585 проби, маса якого без вставок становить 2,82 г. як брухту дорогоцінних металів за закупівельними цінами Національного банку України на дорогоцінні метали у брухті станом на 04 лютого 2021 року становить 2677,56 грн. (т.2, а.с.37-41);

- висновком експерта № СЕ-19/106-21/11698-ТВ від 16.11.2021 року відповідно до якого ринкова вартість сонцезахисних окулярів торговельної марки "Ray Ban" модель "RB 3026 Large Metal II" станом на 04 лютого 2021 року могла становити 2106,67 грн. (т.2, а.с.42-46);

- висновком експерта № СЕ-19/106-21/11701-ТВ від 16.11.2021 року відповідно до якого ринкова вартість смарт - годинника торговельної марки "Apple" модель "Watch Series 5 LTE 44mm" станом на 04 лютого 2021 року могла становити 12011,40 грн. (т.2, а.с.47-51);

- висновком експерта № СЕ-19/106-21/11702-ТВ від 16.11.2021 року, відповідно до якого встановити ринкову вартість бувшого у використанні одного флакона жіночої туалетної води "Chanel Chance Eau Fraiche" об`ємом 100 мл не представилось можливим, у зв`язку з тим, що парфуми, термін яких скінчився, бувші у використанні, тестери - оцінці не підлягають. Проте, відповідно до п. 2 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" судовим експертом визначалась ринкова вартість одного флакона жіночої туалетної води "Chanel Chance Eau Fraiche" об`ємом 100 мл, за умови, що об`єкт перебував у новому непошкодженому стані, станом на 04.02.2021, яка могла становити 3969,00 грн. (т.2, а.с.52-56).

Проаналізувавши сукупність зібраних доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, доведена повністю.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Твердження апелянта про недопустимість доказів в даному кримінальному провадженні колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження доводи апеляційної скарги захисника про недопустимість доказів є аналогічними тим, що були надані стороною захисту письмово у судових дебатах суду першої інстанції (т.2 а.п. 179-182).

Судом першої інстанції доводи захисника щодо недопустимості доказів були перевірені судом першої інстанції і їм надано належну оцінку.

Зокрема, щодо порушення конституційних та конвенційних прав ОСОБА_7 під час примусового відібрання у останнього біологічних зразків, судом першої інстанції зазначено наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Так, ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.2021 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на примусове відібрання зразків букального епітелію у ОСОБА_7 для проведення судової молекулярно-генетичної експертизит.1 а.п.214-215).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, щопримусове відібрання у ОСОБА_7 біологічних зразків 24.09.2021 року, тобто до повідомлення йому про підозру, було спрямоване саме на виконання завдання кримінального провадження (ст.2 КПК) і відбулося відповідно до вимог КПК України та без порушень конституційних і конвенційних прав обвинуваченого.

За таких обставин, доводи захисника про недопустимість таких доказів, як протоколу отримання зразків букального епітелію ОСОБА_7 від 24.09.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.2021 року та висновку експерта №СЕ-19/34067-БД від 27.10.2021 року, з якого вбачається, що генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з горловини полімерної пляшки збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_7 , колегія суддів вважає безпідставними та такими, що суперечать вимогам ч.1 ст.86 КПК України, оскільки вказані докази отримані у порядку, встановленому КПК України, і є допустимими.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд не надав належної оцінки довідці УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 11.06.2021 року, складеної за результатами опрацювання інформації отриманої від операторів стільникового зв`язку та протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.04.2021 року, та відсутність доказу, що мобільним номером НОМЕР_1 користувався саме ОСОБА_7 , колегія судді вважає необгрунтованими, оскільки зазначені докази у сукупністю з іншими доказами, а саме висновком експерта №СЕ-19/34067-БД від 27.10.2021 року, та інформацією, яка міститься в довідці УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 11.06.2021р. та рапорті о/у ОСОБА_12 підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки майна з квартири ОСОБА_10 04.02.2021 року.

Посилання захисника на те, що вказані докази є неналежними, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до ст.85 КПК України зазначені докази непрямо, але підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню. Так, із зазначеної довідки від 11.06.2021 року, яка була досліджена судом першої інстанції, вбачається, що в період часу з 11 год.23 хв. 04.02.2021 року, тобто коли була скоєна крадіжка майна з квартири ОСОБА_10 в районі місця скоєння злочину АДРЕСА_2 були зафіксовані з`єднання абонента № НОМЕР_2 (а.п.164-171 т.1).

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що рапорт о/у ОСОБА_12 є недопустимим доказом, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до позиції Верховного Суду рапорт сам по собі не є доказом, але містить інформацію, яка підтверджує обставини вчинення кримінального правопорушення, тому може бути прийнятий судом до уваги, якщо не суперечить іншим доказам. Так, з вказаного рапорту вбачається, що на багатоповерховому будинку АДРЕСА_2 наявна камера відеоспостереження, з відеозапису якої вбачається, що на місці злочину присутні дві підозрілі особи, під час радіорозвідки встановлено, що спілкувалися ці особи за допомогою мобільних телефонів з № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та інший, який належить іншій особі (а.п.177-180 т.1).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги обставини, які викладені у вказаних документах, оскільки вони стосуються обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Посилання захисника на те, що потерпілу було допитано до внесення відомостей до ЄРДР 04.02.2021 року, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки це не підтверджується матеріалами судового провадження, а згідно реєстру матеріалів досудового розслідування потерпілу ОСОБА_10 було допитано 05.02.2021 року (а.п.6 т.1). Крім того, відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом не було надано оцінки відеозапису з камери зовнішнього спостереження, який досліджувався судом і посилання на який є в рапорті о/у ОСОБА_12 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд не посилався як на доказ вини обвинуваченого на вказаний відеозапис, тому апеляційний суд не надає йому оцінку.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що органом досудового розслідування не вирішено питання щодо притягнення до відповідальності інших учасників події, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Безумовних підстав для визнання доказів, на які посилається захисник, недопустимими колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, при оцінці доказів, як правило, суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, установивши в порядку статті 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, належність та допустимість доказів, з урахуванням доводів сторони захисту та наведенням мотивів на їх спростування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Колегія суддів також вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо недоведеності розміру завданої потерпілій майнової шкоди, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів провадження, за відповідними постановами слідчого було призначено ряд товарознавчих експертиз для встановлення залишкової та ринкової вартості викраденого майна, що належить потерпілій ОСОБА_10 на час вчинення кримінального правопорушення.

На підтвердження розміру майнової шкоди судом були досліджені висновки експерта, які містяться в матеріалах провадження (а.п. 18-56 т.2), проте жодних зауважень сторона захисту не заявляла. Враховуючи, що висновки експерта щодо вартості викраденого майна, здобуті в порядку, передбаченому КПК України, колегія суддів вважає їх допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Під час апеляційного розгляду процесуальних порушень, порушень прав обвинуваченого гарантованих Конституцією України та Конвенцією прав захист людини та основоположних свобод суд апеляційної інстанції не встановив.

В апеляційній скарзі захисника фактично викладено незгоду з висновками суду першої інстанції, щодо належності і допустимості доказів, які сторона захисту вважала недопустимими. Однак, доводи зазначені в апеляційній скарзі захисника не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого та відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

З вищенаведеними висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд та, з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, відсутності істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б безумовно тягнули за собою скасування судового рішення, не вбачає підстав для скасування вироку суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: