Дата документу 21.06.2023
Справа № 334/924/23
Провадження № 1-кс/334/1748/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання у кримінальному провадженні №0000057 від 07.12.2022 про часткове скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна адвоката ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив частково скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.03.2023 року у кримінальному провадженні №0000057 на належний ОСОБА_5 автомобіль марки «CHRYSLER 300С» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 24.03.2023 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя розглянуто та задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057 від 07.12.2022. Накладено арешт на автомобіль «CHRYSLER 300С» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення підозрюваного права на відчуження, розпорядження, та/або користування майном з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Вважає, що накладення арешту на автомобіль «CHRYSLER 300С» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині позбавлення права користування зазначеним майном з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання є незаконною та необгрунтованою, що в свою чергу надає підстави для скасування в цій частині арешту виходячи з наступного.

Автомобіль «CHRYSLER 300С» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 застрахований відповідно до страхового полісу № МК209.012786 від 27.02.2023, що надає право у випадку пошкодження внаслідок ДТП, стихійного лиха чи пошкодження кузовних деталей та інших складових частин Т/3 на відшкодування збитків.

Крім того, ОСОБА_5 працює лікарем - неврологом в клініці «ОРТОСАН» та проводить виїзні консультації пацієнтів із захворюваннями опорно-рухового апарату обмеженнями руху, що в свою чергу передбачає пересування у відділенні районі м. Запоріжжя для надання медичної допомоги своїм пацієнтам.

ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали клопотання просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Прокурор та слідчий щодо задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Слідчим суддею встановлено, що СВ Запорізького РУПГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000057 від 07.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України.

17.03.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

При цьому обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні перевірялася слідчим суддею при обранні відносно останнього запобіжного заходу. Зокрема, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.03.2023 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 18:00 години до 07:00 години.

Положеннями ч. 2 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням вказаної процесуальної норми права, оскільки клопотання було подане з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, для запобігання спробам відчуження вказаного майна або вжиття підозрюваною інших заходів, які зашкодять досудовому розслідуванню кримінального провадження, слідчою суддею було прийнято рішення про проведення судового розгляду клопотання без повідомлення власника майна.

Положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя накладено арешт на автомобіль марки «CHRYSLER 300С» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. При ухваленні вироку вирішується питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України і лише з метою забезпечення цієї можливості у подальшому, арешт накладається на стадії досудового розслідування.

Аргументи про те, що арештований автомобіль потрібен для використання ОСОБА_5 для виконання службових обов`язків лікаря-невролога (виїзні консультації пацієнтів), а накладення арешту в частині заборони його користування цьому перешкоджає, є голослівними та бездоказовими.

На теперішній час потреба у арешті автомобіля марки «CHRYSLER 300С» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та мета, у зв`язку з якою було накладено арешт (з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання) не відпала.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000057 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1