Справа № 130/812/22
Провадження №11-кп/801/507/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі

відеоконференції,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2022 у кримінальному провадженні № 0000061 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2022 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання з врахуванням ст. 70 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією частини майна, що є його власністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.08.2022 залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.08.2022 та задоволено апеляційну скаргу прокурора, вирок змінено в частині зарахування попереднього ув`язнення обвинуваченому та визначення початку строку відбування покарання.

06.04.2023 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій він просить поновити термін апеляційного оскарження, оскільки він не згоден з деякими деталями кримінальної справи. Вказав, що пояснення по суті заяви надасть в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, виступ засудженого ОСОБА_7 , який просив переглянути вирок суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження утримувався під вартою.

Копію вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2022 отримав 06.07.2022, про що свідчить розписка з супровідним листом (а.п. 133).

Обвинувачений ОСОБА_7 брав участь в судовому розгляді кримінального провадження, а також був повідомлений про апеляційний перегляд кримінального провадження за апеляційними скаргами його захисника та прокурора, участь в якому приймати не виявив бажання.

Заява ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження, датована 28.03.2023, подана поштою 04.04.2023. При цьому термін подачі апеляційної скарги для ОСОБА_7 закінчився ще 05.08.2022.

На переконання колегії суддів, обвинувачений ОСОБА_7 мав достатньо часу для подання апеляційної скарги на вирок суду, однак подав її зі значним пропуском терміну визначеного законом. Причин пропуску даного строку заявник не вказав ні в своїй заяві, ні в судовому засіданні.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4