Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1591/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

представника

потерпілої: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000204 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2023 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку, 11.02.2023 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_9 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник словесний конфлікт із знайомою ОСОБА_6 .

В ході даного конфлікту у ОСОБА_9 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_9 в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, взявши до рук дерев`яну штахету наніс один удар дерев`яною штахетою по лівій руці ОСОБА_6 .

Вказаними діями ОСОБА_6 спричинено тілесне ушкодження у вигляді забійно-рваної рани 2-го пальця, які відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я.

В апеляційній скарзі потерпіла просить скасувати вирок з підстав істотного порушення вимог кримінально процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що 20.02.2023 року у неї було відібрано заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, однак їй не було роз`яснено наслідків розгляду справи у спрощеному провадженні, а слідчий не переконався, що нею дійсно зрозумілі юридичні наслідки такої згоди.

Як вбачається з апеляційної скарги, потерпіла не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, оскільки вважає, що проведена СМЕ щодо отриманих нею тілесних ушкоджень є неправильною, так як відновлення її фізичного стану (працездатності) після нанесеної травми тривав більше трьох тижнів, тобто більше 21 дня.

В запереченні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить апеляційну скаргу потерпілої залишити без задоволення, а вирок суду щодо ОСОБА_9 без змін.

Вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_9 є законним та обґрунтованим, а потерпіла не навела жодних обґрунтованих підстав для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, потерпілу ОСОБА_6 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30 КПК.

З ч.1 ст.302 КПК України слідує, що установивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, у якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За змістом ст. 381 КПК, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлених під час дізнання обставин і згоден із розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Доводи апеляційної скарги потерпілої про те, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінально процесуального, оскільки не переконався в тому, що орган досудового розслідування належно виконав вимоги ст. 302 КПК України на думку колегії суддів є необґрунтованими.

З матеріалів судової справи слідує, що до обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_9 щодо визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, письмова заява потерпілої ОСОБА_6 про те, що вона не заперечує проти розгляду даного обвинуваченого акту в спрощеному провадженні з роз`ясненням наслідків такого розгляду та встановлених досудовим розслідуванням обставин.(а.с.9-13)

При цьому, як слідує з заяви потерпілої ОСОБА_6 їй чітко та зрозуміло, в доступній формі було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, в тому числі характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які їй були заподіяні, кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України, а також і те, що в разі розгляду обвинувального акта у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оскаржити встановлені досудовим розслідуванням обставини (а.с.13).

Крім того, як засвідчують матеріали кримінального провадження потерпілій ОСОБА_6 були відкриті матеріали кримінального провадження, в тому числі і висновок СМЕ, підозра висунута ОСОБА_9 за ч.2 ст. 125 КК України з якими вона ознайомилась 20.02.2023 року та будь-яких зауважень після ознайомлення не мала.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілу ОСОБА_6 під підпис було ознайомлено з правами та обов`язками, вручено пам`ятку в якій вказано, що потерпіла має право на правову допомогу - мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитись від його послуг.(а.с.26)

Доводи потерпілої ОСОБА_6 про те, що дізнавач ввів її в оману скориставшись її юридичною необізнаністю є голослівними, оскільки потерпіла знала свої права, в тому числі можливість залучити представника для представництва своїх інтересів, ознайомилася з усіма матеріалами досудового розслідування, зауважень не мала та власноручним підписом посвідчила те, що зрозуміла фактичні обставини встановлені досудовим розслідуванням, наслідки спрощено розгляду та дала згоду на такий розгляд.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що всі вимоги закону щодо спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього органом досудового розслідування та судом були дотримані, а тому враховуючи, що такий вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, апеляційна скарга потерпілої, в якій вона оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2023 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: