УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року

м. Київ

справа № 759/7647/22

провадження № 51-3865 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ТзОВ «Амберама» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України.

Цією ж ухвалою суд конфіскував і передав у дохід держави в особі Державного сховища дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння України речові докази - каміння бурштину сирцю в кількості 5 183 кг.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 рокузалишено без зміни.

Представник ТзОВ «Амберама» - адвокат ОСОБА_4 у касаційній скарзі ставить питання про перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.

Наведене обґрунтування вимог представником викладено без урахування вимог ст. 433 КПК України, яка визначає межі перегляду судом касаційної інстанції, та положень ч. 1 ст. 438 КПК України, якою регламентовано, що підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному суді є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

При цьому, при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, представник ТзОВ «Амберама» - адвокат ОСОБА_4 посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій закону України про кримінальну відповідальність під час вирішення питання про конфіскацію майна, а саме, ч. 4 ст. 174 КПК України.

При цьому, представник в порушення вищевказаних вимог закону належного обґрунтування зазначеним доводам не наводить, оскільки належним чином не зазначає, у чому саме полягало неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальністьсудами першої та апеляційної інстанцій, як воно вплинуло на законність та обґрунтованість постановлених судових рішень і чому ці порушення слід відносити до підстав для скасування касаційним судом ухвал суду першої та апеляційної інстанцій згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України та з огляду на положення статей 370, 404, 412-414, 419 цього Кодексу.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання виправленої касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника ТзОВ «Амберама» - адвоката ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків - десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3