Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/817/23
Провадження № 1-кс/935/380/23
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу останнього на бездіяльність начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000109,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час огляду місця подій майна, а саме: 96 колод деревини породи «Сосна» та 2 колоди деревини зовні схожої до породи «Дуб», на території цеху по обробці деревини, що за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області у справі №935/817/23в задоволенні клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на вказане вище майно, було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20.04.2023 року, дану ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду, залишено без змін. Однак,незважаючи на обов`язок, відповідно до чинного КПК, повернути тимчасово вилучене майно власнику та окрему подану заяву ОСОБА_3 , станом на день подання скарги майно не повренуто, тому просить зобов`язати начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,повернути йому майно, яке було вилучено під час обшуку від 17.03.2023 року.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив задовольнити з вказаних в скарзі підстав. Зазначив, що вилучене майно йому не повернули.

Представник СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до суду не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не направлено.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали, дійшов до наступного висновку.

З матеріалів поданої скарги вбачається, що ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.03.2023 року, у справі № 935/817/23, провадження № 1-кс/935/294/23, в задоволенні клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме на вилучені 17.03.2023 року під час огляду місця подій 96 колод деревини породи «Сосна» та 2 колоди деревини зовні схожої до породи «Дуб», на території цеху по обробці деревини, що за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000109, було відмовлено.

Відповідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109, слідує, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З огляду на ту обставину, що ухвалою Коростишівського районного суду від 30.03.2023 року, в задоволенні клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучені 17.03.2023 року під час огляду місця подій 96 колод деревини породи «Сосна» та 2 колоди деревини зовні схожої до породи «Дуб», власником яких є ОСОБА_3 було відмовлено. Вказана ухвала не оскаржена, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.04.2023 року, залишена без змін, тому подальше утримання вказаного майна прямо суперечать нормам ст. 173 КПК України. Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт майна та тягне за собою обов`язок негайного повернення особі відповідно всього тимчасово вилученого майна, тому скаргу слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 майно, яке було вилучено під час огляду місця подій від 17.03.2023 проведеного на території цеху по обробці деревини, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 96 колод деревини породи «Сосна» та 2 колоди деревини зовні схожої до породи «Дуб», в рамках кримінального провадження № 0000109.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6