Справа № 182/208/18
Провадження № 1-кп/211/69/23
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адковата ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адковата ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000519 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартоноша, Новомиргородського району, Кіровоградської обл., одруженого, який має середню освіту, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.08.2020 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.1 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- 21 03 2023 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч 3 ст.187, ч 1 ст. 263, ч 3 ст. 357, 70 ч 4 КК України до покарання у виді 7 років 1 дня позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мартоноша, Новомиргородського району, Кіровоградської обл., громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.08.2020 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

- 21 03 2023 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч 3 ст.187, ч 1 ст. 263, ч 3 ст. 357, 70 ч 4 КК України до покарання у виді 7 років 1 дня позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 13.02.2016 приблизно о 10.00 знаходився біля Першотравневого ринку по вул.. Першотравнева 6/1 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом «Део Ланос» державний знак НОМЕР_1 , який находився на стоянці біля Першотравневого ринку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом о 10.20 год. 13.02.2016 ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, незаконно, керуючись корисливими мотивами, підійшов до автомобіля «Део Ланос» НОМЕР_1 , та за допомогою заздалегідь підготовленого саморобного сталевого ключа шляхом пошкодження замку на водійських дверях проник до салону автомобіля, після чого за допомогою даного ключа зламав замок запалювання і здійснив запуск двигуна після чого ОСОБА_4 поїхав на вказаному автомобілі до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , тобто умисно, незаконно, з корисливих мотивів заволодів автомобілем «Део Ланос, державний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску який належить ОСОБА_9 згідно автотоварознавчої експертизи № 739 від 23.09.2017 року середня ринкова вартість аналогічного автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 13.02.2016 року становить 120028,50грн. (сто двадцять тисяч двадцять вісім грн. 50 коп.), чим завдав останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 23.02.2016 року приблизно о 09.30 годині знаходився біля Центрального ринку по вул. Електометалургів 6-А м. Нікополь, Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом «Део Ланос» р. н. НОМЕР_2 , який стояв біля пам`ятнику «Обеліск Вічної Слави» в районі Центрального ринку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, незаконно, керуючись корисливими мотивами, підійшов до автомобіля «Део Ланос» р.н. НОМЕР_2 та за допомогою заздалегідь підготовленого саморобного металевого ключа шляхом пошкодження замку на водійських дверях проник до салону автомобіля, після чого за допомогою даного ключа зламав замок запалювання і здійснив запуск двигуна після чого ОСОБА_4 поїхав на вказаному автомобілі до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , тобто умисно, незаконно, з корисливих мотивів, повторно заволодів автомобілем «Део Ланос» державний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску який належить ОСОБА_10 , та згідно автотоварознавчої експертизи № 741 від 23.09.2017 середня ринкова вартість аналогічного автомобіля Део Ланос, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , станом на 23.02.2016 року, становить 110119,77(сто десять тисяч сто дев`ятнадцять грн. 77коп.), чим завдав останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 15.03.2017 року ОСОБА_4 за попередньою змовою разом зі своїм батьком ОСОБА_6 приблизно о 21:00 год. знаходились по вул. Шевченко біля магазину «Фуршет» в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де розробили злочинний план, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом «ВАЗ 21101» державний знак НОМЕР_3 , який стояв біля першого під`їзду будинку №75 по вул.. Шевченко в м. Нікополь, Дніпропетровської області.

Згідно розробленого плану, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, відповідно до якого ОСОБА_4 повинен був відчинити заздалегідь підготовленим сканером для зчитування сигналізації вищевказаний автомобіль, після чого саморобним металевим ключем здійснити запуск двигуна, та вирушити за місцем мешкання, в цей час ОСОБА_6 виконуючи свою роль, на власному автомобілі «Део Ланос» державний знак НОМЕР_4 , повинен чекати ОСОБА_4 по вул.. Шевченко в м. Нікополі щоб повідомити спільника про наближення можливих свідків злочину та супроводжувати на вищевказаному автомобілі до місця мешкання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , відповідно до раніше розробленого плану, 16.03.2017 року приблизно о 03:00 год. впевнившись, за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленого сканера який зчитує сигналізацію, відчинив автомобіль «ВАЗ 21101» державний знак НОМЕР_5 та проник до салону, де за допомогою саморобного металевого ключа, шляхом злому замку запалювання здійснив запуск двигуна після чого у супроводі ОСОБА_6 на вказаних автомобілях направились до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , тобто умисно, повторно за попередньою змовою групою осіб незаконно, з корисливих мотивів заволоділи автомобілем «ВАЗ 21101» 2007 року випуску державний знак НОМЕР_5 ,який належить ОСОБА_8 , та згідно автотоварознавчої експертизи № 740 від

середня ринкова вартість аналогічного колісного транспортного засобу ВАЗ «21101» реєстраційний номер: НОМЕР_5 станом на 15.03.2017 року, становить 90545,40 грн. (дев`яносто тисяч п`ятсот сорок п`ять грн. 40 коп.), чим завдали останній матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 11.06.2017 року ОСОБА_4 за попередньою змовою разом зі своїм батьком ОСОБА_6 приблизно о 11:00 знаходились біля Першотравневого ринку по вул. Першотравнева 6/1 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де розробили злочинний план, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом «ВАЗ 2110» р.н. НОМЕР_6 , який стояв на стоянці по вул. Першотравнева 6/1.

Згідно розробленого плану, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, відповідно до якого ОСОБА_4 повинен був відчинити заздалегідь підготовленим сканером для зчитування сигналізації вищевказаний автомобіль, після чого саморобним металевим ключем здійснити запуск двигуна, та вирушити за місцем мешкання, в цей час ОСОБА_6 виконуючи свою роль, на власному автомобілі «Део Ланос» державний знак НОМЕР_4 , повинен чекати ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , щоб повідомити спільника про наближення можливих свідків злочину та супроводжувати на вищевказаному автомобілі до місця мешкання.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 відповідно до раніше розробленого плану 11.06.2017 року приблизно об 11.00 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленого сканеру, який зчитує сигналізацію відчинив автомобіль «ВАЗ 21101» державний знак НОМЕР_7 та проник до салону, де за допомогою саморобного металевого ключа шляхом злому замка запалювання здійснив запуск двигуна після чого в супроводі ОСОБА_6 на вказаних автомобілях направились до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 тобто умисно, таємно, повторно, за передньою змовою групою осіб незаконно з корисливих мотивів заволоділи автомобілем «ВАЗ 21101» 2006 року випуску державний знак НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_11 , згідно автотоварознавчої експертизи №18/12.2.2/325 від 09.08.2017 року середня вартість ідентичного автомобіля ВАЗ «21101-125-51» 2006 року випуску без урахування пробігу і експлуатаційного зносу, станом на 11.06.2017 року, складає: 76878,65 грн. ( сімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят вісім грн. 65 коп.), чим завдали останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся, пояснив, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності . Цивільний позов визнав. Просить його суворо не наказувати.

ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся, пояснив, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Цивільний позов визнав. Просить його суворо не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 16 03 2017 року було викрадено її автомобіль ВАЗ 21101 який стояв біля першого під`їзду будинку № 75 по вул.. Шевченко в м. Нікополь. Матеріальну шкоду їй не відшкодовано, позовні вимоги підтримує . При призначенні покарання поклалася на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, показами потерпілої ОСОБА_8 , їх вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289КК України та суд кваліфікує його дії :

за ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом,

за ч.2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфікували за ч 2 ст. 289КК України та суд кваліфікує його дії за ч 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньої змовою групою осіб та за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином ( ст.. 289 ч 1 КК України ) та тяжким злочином ( ст.. 289 ч 2 КК України ).

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, ОСОБА_4 у лікаря-психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває. Обставиною що пом`якшує покарання згідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставиною, що обтяжують покарання, згідно до ст. 67 КК України - не встановлено.

Також при призначенні покарання для обвинуваченого судом враховано висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 наданої Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації», з якої вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень до вчинення кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, а також те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, на даний час відбуває покарання за попереднім вироком, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 та ч. 2 ст. 289 КК України з конфіскацією майна , з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого та пом`якшуючих , за відсутності обтяжуючих обставин.

Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з врахуванням вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 03 2023 року , яким він засуджений до покарання у виді 7 років 1 дня позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 50 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, ОСОБА_6 у лікаря-психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання згідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжує покарання, згідно до ст. 67 КК України - не встановлено.

Також при призначенні покарання для обвинуваченого судом враховано висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 наданої Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації», з якої вбачається, що ОСОБА_6 має середній рівень до вчинення кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, а також те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, на даний час відбуває покарання за попереднім вироком, суд дійшов висновку що виправлення ОСОБА_6 не можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України з конфіскацією майна , з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого та пом`якшуючих , за відсутності обтяжуючих обставин.

Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з врахуванням вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 03 2023 року , яким він засуджений до покарання у виді 7 років 1 дня позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 50 КК України.

В рамках кримінального провадження потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 звернулися з позовами про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

ОСОБА_9 просить стягнути з ОСОБА_4 120028,50 грн. завданої матеріальної шкоди.

ОСОБА_10 просить стягнути з ОСОБА_4 110199,77 грн. завданої матеріальної шкоди.

ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 90545,40 грн. завданої матеріальної шкоди.

ОСОБА_11 просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 76878,65 грн. завданої матеріальної шкоди.

Вирішуючи дані цивільні позови про стягнення матеріальної шкоди, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, якою встановлюються загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачають відшкодування за неї за наявності вини особи, яка заподіяла шкоду.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом досліджені в рамках цивільних позовів :

Том № 1

-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 02 2016 року ОСОБА_9 ( а.с. 41) ;

-висновок № 739 від 23 09 2017 року авто товарознавчої експертизи ( а.с. 57-59 ) відповідно до висновків якого середня ринкова вартість аналогічного автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 13.02.2016 року становить 120028,50грн. ;

-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 02 2016 року ОСОБА_10 ( а.с. 121) ;

-висновок № 741 від 23 09 2017 року авто товарознавчої експертизи ( а.с. 233-235) відповідно до висновків якого середня ринкова вартість аналогічного автомобіля Део Ланос, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , станом на 23.02.2016 року, становить 110119,77 грн. ;

Том № 2

-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 03 2017 року ОСОБА_8 ( а.с. 51);

- висновок № 740 від 23 09 2017 року авто товарознавчої експертизи ( а.с. 87-89) відповідно до висновків якого середня ринкова вартість аналогічного автомобіля ВАЗ 21101, реєстраційний номер: НОМЕР_5 , станом на 15 03 2017 року, становить 90545,40 грн. ;

-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 06 2017 року ОСОБА_11 ( а.с. 99) ;

- висновок № 18/12.2/325 від 09 08 2017 року судово- автотоварознавчої експертизи ( а.с. 115-116) відповідно до висновків якого середня ринкова вартість ідентичного автомобіля ВАЗ 21101, 2006 року випуску , без урахування пробігу та експлуатаційного зносу, станом на 11 06 2017 року складає 76878,65 грн.

Суд вважає доведеними позовні вимоги , а тому позови, кожний окремо, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Відповідно до вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ст.72 КК України у строк відбування покарання зараховано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк попереднього ув`язнення 1 (один) рік, а саме з 3 серпня 2017 по 2 серпня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить два роки позбавлення волі, до фактичного затримання в порядку виконання вироку суду, а також строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по вказаному кримінальному провадженні під № 0000037, тобто з 24.04.2020 року.

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 03 2023 року призначено покарання з врахуванням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 10 08 2020 року та судом застосовано ч 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ .

За вказаним вироком Хайновських затримано 24 04 2020 року.

За ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 29 березня 2023 ОСОБА_4 тимчасово переведений з ДУ « ДУВП № 4 до ДУ « КУВП № 3 « з метою забезпечення подальшої участі в судовому засіданні для розгляду даного кримінального провадження. ОСОБА_4 прибув до ДУ « КУВП № 3 « 03 04 2023.

За ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 29 березня 2023 ОСОБА_6 тимчасово переведений з ДУ « Синельниківська виправна колонія № 94 « до ДУ « КУВП № 3 « з метою забезпечення подальшої участі в судовому засіданні для розгляду даного кримінального провадження. Він утримувався у ДУ « Синельниківська виправна колонія № 94 « з 29 03 2023 по 12 04 2023. ОСОБА_6 прибув до ДУ « КУВП № 3 « 19 04 2023.

Таким чином, вищевказаними ухвалами Хайновські залишені за Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу.

Тобто ОСОБА_4 попередньо ув`язнений з моменту затримання ( 24 04 2020 року ) і до теперішнього часу . ОСОБА_6 попередньо ув`язнений з моменту затриманні ( 24 04 2020 року ) і до теперішнього часу, за виключенням утримання у ДУ « Синельниківська виправна колонія № 94 « з 29 03 2023 по 18 04 2023.

Оскільки Хайновські вчинили кримінальні правопорушення у період з 13 02 2016 року в період дії ч 5 ст. ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає положення ч 5 ст. ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII , що узгоджується з правовою позицією Великої палати ВС у справі № 663/537/17.

ОСОБА_4 строк з 24 04 2020 року по даний час повинен бути перерахований з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 6 років 8 місяців 10 днів .

ОСОБА_6 строк з 24 04 2020 року по 28 03 2023 року включно та з 19 04 2023 року по даний час повинен бути перерахований з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 6 років 7 місяців . Строк з 29 03 2023 року по 18 04 2023 року включно ( відбування покарання у ДУ « Синельниківська виправна колонія № 94 « ) рахувати ( 21 день ) 1 день відбування покарання за 1 день позбавлення волі .

З ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати на проведення судово авто товарознавчої експертизи.

Питання про речові докази, слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 289, ч 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.. 289 ч 1 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі ;

за ст.. 289 ч 2 КК України у виді 6 ( шести ) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбування ОСОБА_4 покарання у виді 6 ( шести ) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень , шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 03 2023, та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 8 ( восьми ) років 8 ( восьми ) місяців 10 днів позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 289 ч 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 ( шести ) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 03 2023, та призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 8 ( восьми ) років 7 ( семи ) місяців 21 день позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

На підставі ст.72 ч 5 КК України у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення 1 (один) рік, а саме з 3 серпня 2017 по 2 серпня 2018 року включно, та строк з 24 04 2020 року по 28 08 2023 року включно , що становить 3 ( три) роки 4 міс. 05 днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 8 років 8 місяців 10 днів, та вважати ОСОБА_4 таким, що відбув покарання.

ОСОБА_4 звільнити із під варти в залі суду негайно.

На підставі ст.72 ч 5 КК України у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення 1 (один) рік, а саме з 3 серпня 2017 по 2 серпня 2018 року включно, та строк з 24 04 2020 року по 28 03 2023 року включно та з 19 04 2023 року по 28 08 2023 року включно , що становить 6 ( шість ) років 7 міс. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та період з 29 03 2023 року по 18 04 2023 року включно рахувати один день відбування покарання за один день позбавлення волі що становить 21 день , та загалом становить 8 ( вісім ) років 7 міс. 21 день, та вважати ОСОБА_6 таким, що відбув покарання.

ОСОБА_6 звільнити із під варти в залі суду негайно.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 матеріальні збитки завдані кримінальним правопорушенням у сумі 120028 ( сто двадцять тисяч двадцять вісім ) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 матеріальні збитки завдані кримінальним правопорушенням у сумі 110199 ( сто десять тисяч сто дев`яносто дев`ять ) грн. 77 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки завдані кримінальним правопорушенням у сумі 90545 ( дев`яносто тисяч п`ятсот сорок п`ять ) грн.. 40 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 матеріальні збитки завдані кримінальним правопорушенням у сумі 76878 ( сімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят вісім ) грн.. 65 коп.

Речові докази по справі:

-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження по вул.. Першотравнева м Нікополь , диски ДВД № 147т, 147 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження ;

-торпеду, заднє сидіння, компресор для накачування шин передані потерпілому ОСОБА_9 під розписку , вважати переданими за належністю;

-капот, передній та задній бампер, водійське сидіння, заднє сидіння, кришку багажника, передані потерпілому ОСОБА_10 вважати переданими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення судово- автотоварознавчої експертизи № 18/12.2/325 від 09 08 2017 року 593 ( п`ятсот дев`яносто три ) грн.. 22 коп., тобто з кожного по 296 ( двісті дев`яносто шість ) грн.. 61 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1