Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9755/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника володільця майна -адвоката: ОСОБА_6

володільця майна ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000450 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися колодами деревини породи Дуб» 90x8x8, 103x8x8, 104x11x121, 100x23x24; 108x23x22, 102x23x22, 102x24x23, 94x10x12, 109x26x27, 93x26x25, 105x5x4, 105x5x5, 100x13x12, 106x20x21, 103x12x13, 107x9x10, 85x8x8, 103x24x23, 94x20x12, 93x27x28, 98x15x16, 104x13x13, 93x8x8, 100x16x19, 98x12x20, 38x9x9, 40x10x8, 46x8x8, 102x20x21, 95x10x10, 96x19x15, 104x14x15, 107x20x19, 106x19x18, 98x21x22, 100x23x21, 100x21x20, 109x27x27, 99x27x26, 103x18x19, 100x16x15, 104x23x23, 89x9x9, 57x18x17,42x12x13,59x13x13, 104x12x11,111x16x15,101x26x27, 97x27x29, 101x14x20, 100x20x20, 99x20x20, 97x30x30, 98x29x31, 39x16x18, 99x24x23, 93x4x3, 97x6x6, 87x18x18, 84x5x5, 89x6x6, 98x6x6, 87x7x6, 101x9x8, 92x6x5,92x8x8, 100x8x8, 34x12x20, 44x17x19, 29x20x20, 38x18x19, 33x18x18, 34x12x1247x17x17, 30x27x26, 35x17x12, 40x25x25, 26x18x19, 40x21x23, 35x20x19, 24x17x15, 30x20x21, 29x10x10, 38x10x10, 27x19x20, 33x10x11, 32x23x22, 30x26x24, 32x17x18, 31x30x29, 35x26x27, 32x24x26, 30x18x18, 28x19x20, 32x20x19, 33x21x20, 37x14x15, 30x21x21, 34x13x12, 31x19x18, 33x13x16, 28x20x18, 38х30хх28. 47x17x19, 102x32x32, 31x8x7, 34x13x14, 29x9x10, 31x14x15, 35x9x9, 31x16x13, 41x29x30, 30x16x17, 30x10x10, 26x10x10, 29x8x9, 36x8x9, 33x9x10, 32x11x12, 30x20x19, 34x23x23, 32x30x27, 35x11x11, 38x10x10, 33x10x10, 28x16x15, 31x19x18, 31x13x14, 31x30x29, 28x14x15, 33x13x14, 57x18x1, 42x18x20, 46x16x15, 31x30x27, 32x18x20, 44x30x23, 41x16x18, 32x17x16, 29x15x16, 31x24x19, 36x11x12, 52x32x31, 25x35x33, 36x13x12, 40x12x18, 30x15x13, 31x8x9, 33x10x10, 38x15x13, 41x13x15, 31x18x16, 29x12x14, 29x20x19, 19x26x19, 31x14x15, 15x12x14, 29x11x9, 43x16x17, 30x9x11, 32x10x10, 26x11x12, 34x10x11, 33x11x11, 31x10x11, колоди породи «Сосна» з наступним розміром: 102x21x21, 99x20x20, 94хх20х20, 100x21x21, 254x21x21, 237x25x25, 249x16x16, 255x24x25, 257x26x24, гужову повозку та бензинову пилку Husgvama 530-037912 помаранчевого кольору, які належать ОСОБА_7 .

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки вищевказані речі та предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні і могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, зокрема, проведення необхідних експертиз.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строки на оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Вказує, що слідчим суддею судовий розгляд клопотання проведено без виклику в судове засідання власника майна ОСОБА_7 .

Вважає, що досудовим розслідуванням не встановлено факт того, що 2 дерева породи «дуб» та 2 дерева породи «сосна» зрізав саме ОСОБА_7 , адже ні ОСОБА_9 , ні інші особи не застали ОСОБА_7 в лісі з бензопилою в момент коли він незаконно рубав та різав ліс.

Звертає увагу, що діаметри зрізів вилучених дров разюче відрізняються від діаметрів виявлених пеньків у лісі, що в свою чергу доводить той факт, що ОСОБА_7 не вчиняв незаконну порубку лісу

Зазначає, що в ухвалі суду нічого не вказано про те, що дрова породи «сосна» та «дуб», вилучені у ОСОБА_7 , це верхівки саме тих дерев, пеньки яких виявив 21.07.23 майстер лісу, адже для цього необхідний висновок експерта-криміналіста, який би під час проведення трасологічної чи іншої експертизи міг би вказати, що дрова вилучені у ОСОБА_7 до 21.07.2023 року складали одне ціле з пеньками, на які натрапив ОСОБА_9 у лісі.

Крім цього, в ухвалі нічого не вказано і про вартість даних дров, що вкрай важливо для встановлення кваліфікації кримінального правопорушення, адже відповідальність за ч. 1 ст. 246 КК України настає за умови завдання правопорушником істотної шкоди.

Вважає, що дане рішення не містить в собі достатньої мотивації і законних підстав для ухвалення рішення про задоволення клопотання слідчого у суду не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та володільця майна, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду, оскільки ОСОБА_7 отримав ухвалу Богунського районного суду лише 17 серпня 2023 року.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчими СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, за процесуального керівництва прокурорів Житомирської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000450 від 21.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З витягу ЄРДР вбачається, що працівник Богунського лісництва Логановський повідомив, що 21.07.2023 в лісі поблизу с. Іванівка, Житомирського р-ну, Житомирської обл. виявив зрізаними 4 дерева, а саме: 2 дуби та 2 сосни. На даний час по провулку 1 Молодіжному у с. Іванівка, Житомирського району невідомий чоловік в подвір`ї ріже вище вказані дерева.

21.07.2023 із залученням спеціаліста - майстра лісу Богунського лісництва проведено огляд місця події в карталі №59 виділу №4, обходу №7 Богунського лісництва філії «Кременецького ЛМГ». поблизу с Іванівка Житомирського р-ну. На даному виділі №4 виявлено 2 пні породи дуб та два пні породи сосна. З кожного пня зрізано комлеві частини для проведення експертного порівняння.

Встановлено, що до даного правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_7 , який мешкає неподалік від незаконної порубки: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.07.2023 року надано дозвіл на проведення 21.07.2023 в період часу з 15:09 год по 19:18 год обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений як невідкладний випадок.

21.07.2023 року постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000450.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, у даному випадку це майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час під час кримінального провадження.

За таких обставин, коли є достатні підстави вважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні №0000450, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення слідчого з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження міг забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого без виклику осіб на правильність висновків суду не впливають представник володільця майна - адвокат ОСОБА_6 , а також і сам володілець майна приймали участь в засіданні суду апеляційної інстанції, надавали пояснення з приводу заявленого слідчим клопотання, зазначивши доводи на його спростування, а тому права володільця майна було поновлено.

Сторона захисту в суді апеляційної інстанції доказів, які б спростовували висновки суду та підтверджували законність походження вилученої деревини не надала.

Апеляційний суд вважає, що питання допустимості чи не допустимості такого доказу як огляд місця події з підстав, які наводить апелянт, а також відсутності висновку експерта-криміналіста та даних про вартість даних дров, яка ще встановлюється не є підставою для скасування ухвали слідчого судді. Крім того, істотна шкода визначається не тільки виходячи з вартості деревини, а й розміру шкоди, заподіяної довкіллю.

Натомість вказане рішення апеляційного суду не перешкоджає власнику чи законному володільцю майна порушувати перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000450 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: