Справа № 309/1641/23
Провадження № 11-кп/4806/587/23
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

26.09.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подав прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2023 року матеріали кримінального провадження, внесеного 24 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 (судове провадження № 1-кп/309/193/23, справа № 309/3143/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, об`єднано з матеріалами кримінального провадження, внесеного 03 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 (судове провадження № 1-кп/309/104/23, справа № 309/1641/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України та присвоєно об`єднаним кримінальним провадженням єдиний унікальний номер справи 309/1641/23.

Призначено об`єднане кримінальне провадження № 0000212, № 0000186 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 12 вересня 2023 року о 14 год. 30 хв. з викликом всіх учасників судового процесу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного 24 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 (судове провадження № 1-кп/309/193/23, справа № 309/3143/23) скасовано.

В об`єднаному кримінальному провадженні № 0000212, № 0000186 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, залишено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави, обраний йому в рамках кримінального провадження, внесеного 03 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 (судове провадження № 1-кп/309/104/23, справа № 309/1641/23).

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено з під варти негайно в залі суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 30.08.2023 в частині скасування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали в частині скасування обвинуваченому запобіжного заходу, просить її змінити та відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а у решті ухвалу залишити без зміни.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали контрольного провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 необхідно відмовити з таких підстав.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 422-1 визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з матеріалів контрольного провадження, 30 серпня 2023 року у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції прийняв рішення про об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_3 , призначення об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду, а також скасував раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишивши йому запобіжний захід у вигляді застави, та звільнив обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

За змістом ч. 2 ст. 392 та ст. 422-1 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, що свідчить про те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості оскарження рішення суду, зокрема і прийнятого під час підготовчого судового засідання, про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у тому числі у вигляді застави.

Вищенаведене свідчить про те, що ухвала суду про скасування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та залишення щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до положень ч. 2 ст. 392 та ст. 422-1 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, що в свою чергу свідчить про помилковість зазначеного в резолютивній частині оскаржуваної ухвали твердження про те, що ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Відтак, прокурором ОСОБА_2 оскаржено ухвалу суду, яка не підлягає окремому оскарженню.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Беручи до уваги те, що прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, з огляду на положення частини 4 статті 399 КПК України, апеляційний суд доходить висновкупро необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2023 року, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 , на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2023 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_2 як особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1