Житомирський апеляційний суд
Справа №282/407/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

володільця майна: ОСОБА_6

представника володільця

майна - адвоката: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 12 квітня 2023 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000051, що виражається у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користуванням:

- трактором «ЮМЗ-6»,1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 ;

- гужовою повозкою;

- деревиною на ній, а саме: одинадцять колод;

- бензопилою зеленого кольору, марки «ARMADA», моделі PG-CS-55.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що є підстави для задоволення клопотання про арешт майна з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, з метою його збереження для проведення судових експертиз, всебічного, об`єктивного розслідування.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді, в частині накладення арешту на трактор «ЮМЗ-6», шляхом заборони користування вказаним майном та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на трактор шляхом заборони користування.

Вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_6 , оскільки позбавлення права користування трактором негативним чином позначається на його повсякденному житті та членів його сім`ї, у тому числі через неможливість належного виконання господарських робіт щодо обробітку наявних земельних ділянок.

Надання права користування трактором жодним чином не перешкоджає проведенню експертиз, які вважає за необхідне провести орган досудового розслідування, трасологічна експертиза за потреби може бути проведена за наявними фотозображеннями слідів протектора шин трактора та слідів зафіксованих на місці події на повну чи групову належність. Жодних об`єктивних чи документально підтверджених фактів, що ОСОБА_6 може вчинити дії направлені на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження арештованого майна органом досудового розслідування до суду не надано, а навпаки ОСОБА_6 визнає вину та готовий нести відповідальність і відшкодовувати шкоду.

В запереченні прокурор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любарського районного суду про накладення арешту на майно без змін.

Вважає, що ухвала слідчого судді суду є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала слідчого судді в частині арешту деревини, бензопили та гужової повозки в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому апеляційним судом законність арешту цього майна не перевіряється.

Згідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що 04.04.2023 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000051 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

З клопотання слідчого та долучених матеріалів вбачається, що 04 квітня 2023 року, до відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від майстра лісу ДП «Романівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс", ОСОБА_11 , про те, що за межами с.Авратин Житомирського району Житомирської області на польовій дорозі, було зупинено трактор «ЮМЗ-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 з гужовою повозкою навантаженою свіжозрізаною лісовою продукцією, а саме: колодами деревини породи «акація», які незаконно перевозив ОСОБА_6 .

Вищевказаний трактор було вилучено до відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000051.

Зазначені докази на переконання колегії суддів вказують, що трактор «ЮМЗ-6»,1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 є речовими доказами у даному кримінальному провадженню, а тому на даному етапі слідства є підстави для арешту цього майна.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на трактор власником якого є ОСОБА_9 на час прийняття рішення є законними та обґрунтованими, оскільки здійснюється розслідування за фактом незаконного перевезення деревини.

Відповідно до вимог п. 5 п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Частиною четвертою ст. 173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя на переконання апеляційного суду, не врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, а зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки, оскільки враховуючи, що ОСОБА_6 проживає в сільській місцевості, обробляє земельні ділянки, займається веденням домашнього господарства за рахунок чого утримує свою сім`ю і іншої роботи не має, а є інвалідом це суттєво негативно позначиться на його сім`ї.

Апеляційний суд також враховує, що трактор тривалий час перебував у розпорядженні органу досудового розслідування і у нього було достатньо часу для його огляду, відібрання експериментальних зразків, в разі необхідності проведення експертиз, а також зважає і на те, що орган досудового розслідування не позбавлений можливості це зробити і подальшому, оскільки рішення слідчого судді про арешт майна шляхом заборони відчуження та розпорядження майном продовжує свою дію.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати, в частині заборони користування трактором та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині заборони його використання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - скасувати в частині заборони користування трактором «ЮМЗ-6»,1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000051, а саме на трактор «ЮМЗ-6»,1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 шляхом заборони користування цим об`єктом - відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: