Справа № 642/2362/23
Провадження № 1-кс/642/1388/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, розлученого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 15 лютого 2023р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням статті 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється за ч.2 ст.307 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Ст.слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, майор поліції ОСОБА_5 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000737 від 07.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений період часу, однак не пізніше 07.05.2023, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, розфасовану у 1 (один) полімерний пакет з фіксатором, який обмотаний в ізоляційну стрічку чорного кольору, з порошкоподібною речовиною, який в подальшому почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту іншим особам.

Вчиненням вказаних дій ОСОБА_6 мав на меті отримати прибуток у вигляді грошової винагороди за незаконний збут іншим особам особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на отримання прибутку в результаті незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, шляхом реалізації схованки з особливо небезпечною психотропною речовиною, залишеної на території м. Харкова, усвідомлюючи протиправність, діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений період часу, однак не пізніше 07.05.2023, зберігаючи при собі придбаний при вищевказаних обставинах 1 (один) полімерний пакет з фіксатором, який обмотаний в ізоляційну стрічку чорного кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено на території України - PVP, прослідував на вул. Велика Панасівська, до будинку № 106/1 в Холодногірському районі м. Харкова. Далі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту, шляхом розкладання закладки з особливо небезпечною психотропною речовиною, бажаючи цього, незаконно розмістив особливо небезпечну психотропну речовину у загальнодоступному місці, а саме, під автоматом продажу води для невстановленого в ході досудового розслідування споживача. Після схованки полімерного пакету з фіксатором з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, ОСОБА_6 здійснив фотографування місця схованки на належний йому мобільний телефон, для подальшої передачі інформації кінцевому покупцю, після чого з місця скоєння злочину зник, тим самим, залишивши незаконно зберігати з метою збуту особливо небезпечну психотропному речовину, обіг якої заборонено - PVP.

У подальшому, злочинні дії ОСОБА_6 були припинені співробітниками правоохоронних органів, які 07.05.2023 у ході огляду місця події, проведеного у період часу з 17 год. 19 хв. по 20 год. 27 хв. на вул. Велика Панасівська, поблизу будинок № 106/1 в Холодногірському районі м. Харкова, у присутності двох понятих та за участю ОСОБА_6 , під автоматом продажу води було виявлено та вилучено 1 (один) згорток, який обмотаний в ізоляційну стрічку чорного кольору, в середині якого знаходився полімерний пакет з фіксатором з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») № СЕ-19/121-23/9509-НЗПРАП від 08.05.2023, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, масою 0,7933 грама, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP, в складі наданої речовини, становить 0,5959 грам, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, PVP - віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якої заборонено.

07.05.2023р. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

08.05.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: рапортом від інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП про вчинене кримінальне правопорушення; показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події; висновком експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/121-23/9509-НЗПРАП від 08.05.2023; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину.

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначив про наявність ризиків, передбачених передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що відповідно до рапорту, ОСОБА_6 виявили 07.05.2023р. о 12.30 год. та він повідомив, що має при собі психотропні речовини, у зв`язку із чим було викликано слідчу групу, і про будь-який документ про затримання не йдеться. Протокол про затримання було складено в період з 22.40 год. по 23.20 год., та менше ніж за 24 години, тобто о 20.00 год. наступного дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Слідчий пояснив, що дізнавачам не забороняється проведення огляду місця події. Дізнавач був у слідчій групі, і вилучив психотропні речовини та пристрій для їх куріння. Є заява від ОСОБА_6 про добровільне надання ним телефону, а також відеозапис, на якому видно, що усі дії він виконував самостійно, без примусу і претензій до поліції він не має. ОСОБА_6 не міг бути затриманий о 13.00 год., оскільки чекав слідчого, а у подальшому був присутній із ним при огляді місця події щодо виявлення закладок.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, вважали його необгрунтованим, оскільки ОСОБА_6 втратив статус підозрюваного, тому що фактично був затриманий о 13.00 год., що підтверджується рапортом працівника поліції та відомостями у ЄРДР, йому не було роз`яснено право на захист і відмови від давання показань. Не було до 22.00 год. залучено захисника, а повідомлення про підозру пред`явлено 08.05.2023р. о 20.00 год., тобто після спливу 24 годин. Таким чином ОСОБА_6 незаконно тримається під вартою до цього часу. На ОСОБА_6 працівниками поліції здійснювався тиск. Є три протоколи огляду місця події за різними місцями, що є слідчими діями, проведеними без участі захисника. Крім того, перший огляд місця події проведено дізнавачем, а не слідчим.

ОСОБА_6 додатково зазначив, що 07.05.2023р. приблизно о 12.30 год. він був зупинений патрульними, і зазначив їм, що має при собі психотропні речовини і була викликана оперативна група. За його інформацією, оперативні працівники возили його на машині по місцях, де були закладки і показували, де їх треба виявити. В його телефоні були фотографії закладок. При цьому на нього здійснювався тиск, не роз`яснювалися права. Він не звертався зі скаргами до відповідних органів щодо здійснення на нього тиску працівниками поліції.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суспільну небезпеку інкримінованого кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими до суду копіями матеріалів кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_6 діяння, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього злочину.

Дослідженням особи ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, перебуває на іспитовому строку, не працює та не одружений.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

З огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення так і обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику, підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Слідчий суддя приймає до уваги, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами кримінального правопорушення, яке вчинено в умовах воєнного стану, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлений тим, що ОСОБА_6 з метою уникнення суворого покарання може незаконно впливати на свідків з метою змусити їх дати хибні показання на його користь.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даному етапі кримінального провадження підтверджується зокрема тим, що ОСОБА_6 раніше судимий, у тому числі й за корисливі злочини, і може, не маючи джерел доходів вчинити новий корисливий злочин.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зазначає, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на початковій стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пункт 2 частини 5 ст.182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине не тільки на підозрюваного, але і на життя членів його родини.

За таких обставин слідчий суддя з урахуванням майнового становища підозрюваного, враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 107360,00 грн., оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державній установі «Харківській слідчий ізолятор»строком на 60 діб, а саме до 05 липня 2023 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 07 травня 2023 р. з моменту його фактичного затримання.

Визначити суму застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки строком до 05.07.2023 року:

1)прибувати до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженню;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 05 липня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.05.2023р.

Слідчий суддя ОСОБА_1