Справа № 182/2773/22
Провадження № 1-кп/0182/434/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000569 від 28.05.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою спеціальною осітою, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 09.05.2022 року о 10-00 год. знаходився в гостях у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де побачив на столі у вітальній кімнаті мобільний телефон «TECNO SPARK 7» сірого кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 в той же день та час, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого не має іза його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «TECNO SPARK 7» сірого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/15726-ТВ від 16.06.2022 року становить 3 733 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_5 .

Після чого, з місця злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінального правопорушення і суду показав, що 09.05.2022 року о 10-00 год. знаходився в гостях, де побачив на столі у вітальній кімнаті мобільний телефон «TECNO SPARK 7» сірого кольору, який в подальшому викрав та продав. В скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 09.05.2022 року вона знаходилась за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , поралась на городі. У цей день до її сина прийшов в гості ОСОБА_3 , з яким останній випивав. Через деякий час ОСОБА_3 пішов, а вона виявила зникнення свого мобільного телефону марки «TECNO SPARK 7» сірого кольору. До обвинуваченого не має жодних претензій, матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі. Просила суворо не карати.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_6 правопорушення, який ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за якими він обвинувачується.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також суд враховує обставини справи. Особу винного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий ( а.п. 67). Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо ( а.п.68). Офіційно не працевлаштований, на утриманні нікого не має. У лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває (а.п.69).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставиною, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, в тому числі які пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки, які передбачені ст. 76 КК і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_3 .

Вказане покарання буде відповідати меті покарання передбаченого ст. 50 КК та меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/15726-ТВ від 16.06.2022 року в сумі 755 грн. 12 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись 370, 371, 374, 376, 124 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

-CD-R диск з вилученим записом з камер відео спостереження розташованих в приміщенні ломбарду «Гарант» за 09.05.2022 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000569.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/15726-ТВ від 16.06.2022 року в сумі 755 ( сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1