С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/6880/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

14 липня 2023року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, без зареєстрованого місця проживання в Україні, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0002014 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0002014 від 13.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділенням Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 (ОСОБА_5) у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Слідчий вказує, що в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , приблизно о 22:50 годині 12.07.2023, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 побачив наглядно знайомого ОСОБА_6 , який в цей час прогулювався вулицею та тримав у руці належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi». В цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану ОСОБА_5 наблизився до потерпілого ОСОБА_6 , з яким вступив в словесну розмову, тим самим відволікши увагу потерпілого, після чого, ОСОБА_5 своєю правою рукою, шляхом ривка, відкрито викрав з руки потерпілого мобільний телефон марки «Xiaomi» "Мі А1" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 2000 гривень, в середині якого перебувала сім карта оператора мобільного зв`язку України ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, на рахунку якої грошових коштів не було.

Після цього, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, відкрито викрадене чуже майно, почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення, ігноруючи вимогу потерпілого ОСОБА_6 повернути відкрито викрадений у нього мобільний телефон.

Однак, ОСОБА_5 , на усні вимоги потерпілого ОСОБА_6 не відреагував та продовжив тікати з місця вчинення кримінального правопорушення, при цьому потерпілий ОСОБА_6 почав наздоганяти ОСОБА_5 , не втрачаючи з поля зору останнього. Перебуваючи неподалік «Індустріального» шляхопроводу, потерпілий ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_5 та схопив останнього за руку. В свою чергу, ОСОБА_5 , утримуючи при собі відкрито викрадене чуже майно, не бажаючи бути затриманим, дістав із сумки, що мав при собі металеву палицю, якою наніс один удар по лівій руці потерпілого з метою утримання викраденого майна. Від отриманого удару, ОСОБА_6 відчув фізичний біль, та відпустив руку ОСОБА_5 .

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, відкрито викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2000 гривень.

Згідно з довідкою № 2728 від 13.07.2023 виданою КНП «Київська клінічна лікарня №6» у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодженні у вигляді зламаної ДЕМ лівої променевої кістки з незначним зміщенням.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, про що його повідомлено 13 липня 2023 року.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; вчинення дій направлених на знищення, ховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні переконував суд в тому, що в достатній мірі розуміє українську мову, а тому послуг перекладача у даному судовому засіданні не потребує. Між тим, зазначив, що він отримав і копію підозри і копію клопотання про обрання запобіжного заходу у перекладі на азербайджанську мову, а тому розуміє, у чому він підозрюється і готовий до розгляду справи.

Підозрюваний зазначив, що у нього не було наміру відкритого викраденням мобільного телефона у ОСОБА_6 , конфлікт виник через те, що потерпілий почав знімати його на камеру телефона, хоча підозрюваний заперечував проти цього. Саме у зв`язку з необхідністю видалити зняті відеоматеріали він був змушений забрати у потерпілого телефон, проте мав намір його повернути.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягаючи на тому, що підозрюваний, співпрацює з органом досудового розслідування. Крім того, як зазначив захист, прокурором не доведено наявності ризиків вчинення підозрюваним перешкод у здійсненні досудового розслідування, а тому, у захист просив застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт за місцем проживання підозрюваного.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано для даної стадії кримінального провадження підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, беручи до уваги його майновий та сімейний стан, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 54000,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 02:40 годин 13 липня 2023 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується о 02.40 годин 09 вересня 2023 року.

2. Визначити розмір застави в сумі 54000 гривень (п`ятдесят чотири тисячі гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

-Отримувач: ТУДСАУ в м.Києві;

-;

-МФО:820172;

-Банк: Державна казначейська служба України м. Києва;

-р/р UA 1012089;

-призначення платежу: «Застава за … (П.І.Б. дата народження особи за яку вноситься заставу), згідно ухвали(назва суду).. від… (дата ухвали).. по справі №….».

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002014 від 13.07.2023, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 09 вересня 2023 року включно.

3. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

4. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

5. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: