Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/969/18
Провадження № 1-кп/553/5/2023
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000222 від 26.04.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

15.05.2018 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження № 0000222 від 26.04.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комплексної трасологічної та автотехнічної експертиз.

Клопотання обґрунтовувала тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, 25.04.2015, близько 16:50 години по вул. Пролетарська (перейменована на вулицю А. Кукоби) від перехрестя вул. Леніна (перейменована на вулицю Небесної Сотні) в напрямку до вул. Панянка в м. Полтаві рухався автомобіль «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , яка, керуючи вказаним автомобілем зупинилася біля правого краю проїзної частини у напрямку свого руху напроти будинку № 12 між іншими транспортними засобами. В цей момент вздовж лівого та правого краю проїзної частини було припарковано багато транспортних засобів.

Після зупинки, перебуваючи на місці водія, не вчиняючи будь-яких дій, направлених на керування транспортним засобом, маючи намір вийти з салону автомобіля, ОСОБА_4 відчинила дверцята і залишила їх в такому положенні, збираючи речі в салоні автомобіля. В цей час, позаду неї, керуючи велосипедом «Pride», рухався велосипедист ОСОБА_7 , який рухаючись зі швидкістю 35 км/год (з показів ОСОБА_7 ) з інтервалом 0.46 м. від правої бокової частини автомобіля, що згідно висновків судово- автотехнічних експертиз № 252 від 17.09.2015, № 756/757 від 29.11.2016, № 608/609 від 13.07.2017 та № 21536 від 03.01.2018 є небезпечним, порушуючи вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, скоїв наїзд на відчинені ліві передні двері автомобіля «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого біля правого краю проїзної частини під керуванням водія ОСОБА_4 .

У результаті даної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, лінійного перелому скроне-тямяної кістки справа з переходом на онову черепа з розвитком післятравматичного субарахноідального крововиливу, посттравматичної нейропатії правого лицьового нерву, двобічної рефлекторно-пірамідної недостатності, правобічного глибокого прозопарезу, гострої правобічної кондуктивної приглуховатості та правобічного післятравматичного отиту; гіперпігментації шкіри чола справа і верхньої та нижньої правих кінцівок, є наслідком загоєння саден шкіри, які утворилися від дії тупого предмету та можливо в строк та за обставин вказаної пригоди, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1130 від 07.08.2016 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

В кримінальному провадженні проведено кілька автотехнічних експертиз, в тому числі в комплексі з трасологічними дослідженнями, а саме: № 252 від 17.09.2015, № 756/757 від 29.11.2016, № 608/609 від 13.07.2017, № 21536 від 03.01.2018.

Відповідно до вказаних експертиз, експерти самостійно не можуть дати оцінку діям ОСОБА_4 і всі висновки є умовними, зокрема це стосується висновків № 252 від 17.09.2015, № 756/757 від 29.11.2016, № 608/609 від 13.07.2017, в яких експерти зазначають, що для оцінки дій ОСОБА_4 не потрібні спеціальні знання взагалі.

Допитаний в судовому засіданні експерт Харківського НДІ судових експертиз ОСОБА_8 пояснив, що особисто не оглядав транспортних засобів і експертним шляхом підтвердити факт контактування автомобіля та велосипеда не може, хоча про необхідність огляду заявляв неодноразово. Відомості про те, що був контакт велосипеда та автомобіля він отримав виключено з постанови та матеріалів справи, тому роз`яснити механізм контактування він не може.

Відповідаючи на питання експерт ОСОБА_8 повідомив, що розрахунок по свідченням ОСОБА_4 він взагалі не проводив. Між чим визначено боковий інтервал 0,46 метра, чи до дзеркала найдальшої частини автомобіля, що виступає та найдальшої частини велосипеда чи велосипедиста, пояснити не зміг. При оцінці дій ОСОБА_4 в частині відповідності вимогам п.15.13 ПДР України, зазначив, що це не потребує спеціальних знань.

Крім цього ОСОБА_8 пояснив, що на його думку, як експерта, на момент контактування велосипедиста з автомобілем, остання не вчиняла дій, направлених на керування транспортним засобом, оскільки саме поняття керування означає, дію, що призводить до зрушення транспортного засобу з місця при впливі на його органи керування. Відкриття дверей автомобіля не відносить до дій, пов`язаних з керуванням транспортним засобом.

Щодо дослідження обставин ДТП в зв`язку з проведеним після експертиз слідчим експериментом, де визначалася оглядовість водію та видимість велосипедиста, експерт ОСОБА_8 пояснив, що необхідне дослідження матеріалів і проведення експертизи, тільки за таких умов він зможе дати відповідь на питання, чи зміняться висновки, з урахуванням змісту протоколу слідчого експерименту від 21.02.2018 року.

Допитаний в судовому засіданні експерт ХНДІСЕ ОСОБА_9 взагалі не зміг роз`яснити свого висновку, під час допиту не міг відповісти на жодне питання, окрім найпростіших. Зокрема, він визначив, що розрахунковий час відкриття дверей автомобіля, при проведенні розрахунків зі слів велосипедиста складає 0,3 секунди, однак, чи можна відкрити за такий час (з урахуванням приведення в дію механізму дверцят), він повідомити не може, оскільки, за його свідченням це необхідно перевірити під час слідчого експерименту.

ОСОБА_9 не зміг дати жодної відповіді та роз`яснити висновки в тій частині, як повинен був діяти велосипедист, коли він знаходиться на значній відстані від автомобіля при відкриття дверцят, чи результати зміняться, якщо в цей момент велосипедист знаходився за межами габаритів автомобіля або дверцят.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 у своєму клопотанні наголошує, що від початку досудового слідства, ОСОБА_4 неодноразово зазначала, що вона паркувалася між транспортними засобами, які стояли, при цьому автомобілі, що стояли позаду частково закривали їй оглядовість. Наголошує, що в кримінальних провадженнях в справах про кримінальні правопорушення, що передбачені ст. 286 КК України, основа обвинувачення побудована на висновках судових автотехнічних експертів, які дають оцінку діям осіб, що керують транспортними засобами, з технічної точки зору. За таких умов виникає необхідність в призначенні комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки вирішення питань щодо оцінки дій водіїв потребує спеціальних знань в галузі трасологічних та автотехнічних досліджень.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 у своєму клопотанні звернув увагу на наступні вихідні дані:

1) ДТП скоєно: без гальмування велосипедом, який контактував з дверцятами нерухомого автомобіля «Форд Мондео»;

2) профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

3) тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

4) стан дорожнього покриття: однорідний, асфальтобетон;

5) швидкість руху велосипеда: 39 км/год;

6) оглядовість особі, що перебуває на місці водія автомобіля «Форд» обмежена транспортними засобами, що стоять;

7) час з моменту відкриття дверей до моменту скоєння на них наїзду велосипедистом: 7,0 ... 9,0 секунд;

8) до моменту початку відкриття дверцят автомобіля «Форд» велосипедист перебуває поза полем зору особи, що знаходиться на місці водія, з-за транспортних засобів, що стоять позаду.

Обвинувачена ОСОБА_4 думку захисника підтримала.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника про проведення комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 242-243, 332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну трасологічну та автотехнічну експертизи на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Чи мав місце контакт між велосипедом та автомобілем «Форд Мондео» д.н.з.

НОМЕР_2 . Якщо так, то якими частинам відповідних транспортних засобів це відбулося?

3. Якщо мав місце контакт між велосипедом та дверцятами автомобіля, то в якому положенні вони були відносно кузову автомобіля (наскільки були відчинені) та чи знаходилися вони в процесі відкриття чи в нерухомому стані?

4. Як працює механізм відкриття передніх лівих дверей на автомобілі «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 (коли особа впливає на рукоятку відкриття чи двері починають відчинятися, чи потрібно подальший фізичний вплив на бокову поверхню дверця для їх відкриття)?

5. Чи технічно можливо здійснити відкриття дверцят з моменту початку впливу на внутрішню рукоятку відкриття дверей і до положення, в якому вони перебували в момент контактування з велосипедом за 0,3 секунди (або інший розрахунковий час за свідченнями велосипедиста)?

6. Чи технічно спроможні свідчення велосипедиста в частині його розташування відносно автомобіля в момент початку відкриття дверцят?

7. Які дії водія (або особи, що знаходиться на водійському місці) з технічної точки зору відносяться до дій, направлених на керування автомобілем?

8. Що з технічної точки зору означають терміни «керування автомобілем» або «керування транспортним засобом»?

9. Чи відноситься, з технічної точки зору, відкриття дверцят автомобіля особою, яка є водієм, до дій, що пов`язані з керуванням автомобілем?

10. Чи відноситься, з технічної точки зору, відкриття дверцят автомобіля особою, яка є пасажиром, або не є водієм до дій, що пов`язані з керуванням автомобілем?

11. Як повинна була діяти водій автомобіля «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 перед відкриттям дверцят автомобіля, в разі, якщо на момент відкриття, відповідно до даних протоколу слідчого експерименту від 21.02.2018 року велосипедист Безотосний знаходився поза полем її зору?

12. Як повинні були діяти ОСОБА_11 , яка відкривала дверцята автомобіля «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипедист ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації?

13. Чи є в даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_11 , яка відкривала дверцята автомобіля «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипедиста ОСОБА_7 невідповідності з вимогами ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної автопригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІ судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, телефон: НОМЕР_3 , еmail: ).

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за № 0000222 від 26.04.2015 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 553/969/18, провадження № 1-кп/553/5/2023).

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження № 0000222 від 26.04.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1