Дата документу 12.06.2023 Справа № 334/5186/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/733/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/5186/22Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Василівка, Запорізької області, зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2

визнано винуватою і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА

Вказаним вироком районного суду ОСОБА_8 визнано винуватою і засуджено за те, що вона 11.08.2022 року в період часу з 10 години 30 хвилин по 10 годину 44 хвилини в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» у м.Запоріжжі по вул.Бородинській, 20-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», завдавши ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальний збиток на загальну суму 370 гривень 29 копійок (без урахування ПДВ).

Крім того, 27.08.2022 року в період часу з 15 години 55 хвилин по 16 годину 06 хвилин ОСОБА_8 в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» у м.Запоріжжі по вул.Бородинській, 20-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», завдавши ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальний збиток на загальну суму 584 гривні 91 копійки (без урахування ПДВ).

Крім того, 02.09.2022 року, в період часу з 13 години 01 хвилини по 13 годину 16 хвилин ОСОБА_8 в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» у м.Запоріжжі по вул.Бородинській, 20-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», завдавши ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальний збиток на загальну суму 1469 гривень 64 копійки (без урахування ПДВ).

Крім того, 05.09.2022 року в період часу з 13 години 07 хвилин по 13 годину 16 хвилин ОСОБА_8 в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» у м.Запоріжжі по вул.Бородинській, 20-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», на загальну суму 488 гривень 51 копійку. Після чого ОСОБА_8 була зупинена охоронцем ТОВ «Сільпо-Фуд» біля виходу з приміщення магазину, тим самим свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано

- за ч.4 ст.185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану (епізод від 11.08.2022 року);

- за ч.4 ст.185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану (епізоди від 27.08.2022 року та 02.09.2022 року);

- за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану (епізод від 05.09.2022 року).

Ій призначено покарання

- за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК із застосуванням ст.69 КК у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- за ч.4 ст.185 КК у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч.4 ст.185 КК у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч.4 ст.185 КК у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання строком на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням на неї передбачених ст.76 КК обов`язків.

Вирішено питання про речові докази.

В апеляційній скарзі прокурор просила вирок в частині призначеного покарання змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і вважати ОСОБА_8 засудженою за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК із застосуванням ст.69 КК у виді позбавлення волі строком до 4 років 6 місяців, за ч.4 ст.185 КК (за епізодами від 11.08.2022 року, 27.08.2022 року, 02.09.2022 року) у виді позбавлення волі строком до 5 років. На підставі ч.1 ст.70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Свої вимоги мотивувала тим, що вказані епізоди таємного викрадення чужого майна утворюють повторність та відповідають одному й тому ж складу кримінального правопорушення, тому їх кваліфікація має здійснюватись за однією частиною статті КК. Відтак, суд першої інстанції не був вправі призначити остаточне покарання за кожний з епізодів вчинених крадіжок та відповідно призначити остаточне покарання на підставі ст.70 КК.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію прокурора, яка повністю підтримала доводи та вимоги поданої скарги та наполягала на її задоволенні; захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги і при вирішенні справи покладався на розсуд суду; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Подія кримінальних правопорушень, кримінально-правова оцінка діянь ОСОБА_8 в апеляційному порядку не оскаржені. У зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК вирок суду в цій частині не переглядався.

З цих же підстав судова колегія вважає встановленим скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченою ОСОБА_8 за обставин, зазначених в оскаржуваному вироку суду.

Що стосується доводів прокурора в апеляційній скарзі про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, то вони є слушними з огляду на таке.

Загальні засади призначення покарання - це основоположні вимоги про порядок і межі призначення покарання, якими зобов`язаний керуватись суд, призначаючи покарання у конкретному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до вимог ст.65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачена вчинила три епізоди крадіжок (від 11.08.2022, 27.08.2022, 02.09.2022) та закінчений замах на вчинення крадіжки (05.09.2022).

Разом з тим, суд першої інстанції при призначенні покарань за тотожними кримінальними правопорушеннями помилково окремо кваліфікував вказані вище три епізоди крадіжок і призначив окреме покарання за кожний епізод.

Задовольняючи вимоги апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд виходить з того, що оскільки кримінальна протиправність епізодів злочинної діяльності ОСОБА_8 від 11.08.2022, 27.08.2022, 02.09.2022 визначена однією і тією ж частиною статті кримінального закону, то за кожен з них не може бути призначено окреме покарання, адже зазначені епізоди не потребують самостійної кваліфікації і не мають самостійної санкції.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 08.02.2021 року справа №390/235/19 (провадження №51-2177кмо20).

За наведених обставин, на переконання судової колегії, вирок суду в частині призначення покарання не відповідає вимогам кримінального закону, що має бути виправлено за результатами апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 в цій справі змінити.

Призначити ОСОБА_8 покарання

- за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.4 ст.185 КК України (епізоди крадіжок від 11.08.2022, 27.08.2022, 02.09.2022) у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Покласти на ОСОБА_8 передбачені ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4