Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3184/23
Провадження № 1-кс/644/725/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратри м.Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000770 від 19.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

25.05.2023 року до суду подано відповідне клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебуває відповідне кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2023 року в період часу з 06:30 год. до 07:30 год. за адресою АДРЕСА_1 , біля 2 під`їзду будинку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявив відсутність свого велосипеду NERO NATURE чорного кольору, чим останньому завдана майнова шкода.

25.05.2023 від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява про добровільну видачу велосипеду NERO NATURE чорного кольору. Було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно ст. 170 КПК України просили накласти арешт на вищезазначене вилучене майно, яке відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, може бути використано як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження.

Слідчий, прокурор подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримали, просили його задовольнити. Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, був повідомлений про розгляд клопотання, його неявка не перешкоджає розгляд клопотання.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000770 від 19 травня 2023 року року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України з коротким викладом обставин: 17.05.2023 року в період часу з 06:30 год. до 07:30 год. за адресою м. Харків, проспект Олександрівський, 126, біля 2 під`їзду будинку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявив відсутність свого велосипеду NERO NATURE чорного кольору, чим останньому завдана майнова шкода. Слідчий ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ..

Відповідно до протоколу допиту потерпілого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній повідомив, що в нього в власності є велосипед NERO NATURE чорного кольору, на якому 17.05.2023 року близько 06:00 год. він поїхав на ринок ХТЗ, після чого о 06:30 год. повернувся з ринку та поставив велосипед від під`їзду № 2 за адресою: АДРЕСА_1 та пішов додому забувши одягти на колесо запобіжний замок. Близько 09:00 год. вийшов з під`їзду та побачив, що велосипеда немає. Велосипед придбав 20.02.2023 року у стані Б/В за 300 гривень, чек при потребі надасть.

Згідно рапорту працівника ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 , зазначено, що 19.05.2023 біля супермаркету «Чудо-Маркет» по проспекту Олександрівському, буд. 99 виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав при собі велосипед «ТХЕD» походження якого не зміг пояснити.

Згідно заяви ОСОБА_6 , останній добровільну видав велосипед NERO NATURE чорного кольору. Згідно пояснень ОСОБА_6 останній 17.05.2023 року взяв велосипед, який належить ОСОБА_9 з-під під`їзду та їздив на ньому весь день, після чого до нього підійшов знайомий ОСОБА_10 та запропонував купити велосипед за 1000 грн. на що ОСОБА_6 погодився, поки він чекав на ОСОБА_10 з грошами до нього підійшли співробітники поліції, яким він не змуг пояснити походження велосипеду, та його запросили проїхати до відділку поліції де добровільно видав велосипед.

25.05.2023 року слідчим складено протокол огляду предмета, а саме спортивного велосипеду «TEXD DIRT 08 HEPO NATURE» чорного кольору з написом білого кольору на рамі, без крил, під сідлом запобіжний трос анті-крадіжка чорного кольору на ключі, на рулі знаходиться сумка болотного кольору із тканини на карабінах.

25.05.2023 року постановою слідчого велосипед визнано речовим доказом. Підозра нікому в рамках провадження не оголошувалась, клопотання до суду подано 25.05.2023 року.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності збереження речових доказів, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратри м.Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000770 від 19.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед NERO NATURE чорного кольору, що було добровільно виданий 25.05.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 26.05.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1