ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4126/23
провадження № 1-кп/753/1244/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Запорізької області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту і збут психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та спосіб придбала та розпочала незаконно зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, з метою подальшого збуту, шляхом здійснення «закладок», тобто схованок з речовинами.

Так, ОСОБА_2 в період з 16 січня 2023 року по 17 січня 2023 року, перебуваючи на території Дарницького району міста Києва, здійснила:

- 12 «закладок», тобто схованок, в кожній з яких згорток з ізоляційної стрічки, всередині кожного з яких знаходився полімерний пакет із пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 7,398 г., за наступними координатами: 50.39410, 30.63650; 50.41412, 30.66800; 50.39637, 30.63684; 50.39614, 30.63632; 50.41581, 30.67014; 50.41729, 30.67167; 50.41751, 30.67160; 50.41759, 30.67045; 50.41761, 30.67047; 50.41770, 30.67102; 50.41758, 30.67140; 50.41784, 30.67070;

- 30 «закладок», тобто схованок, в кожній з яких згорток з ізоляційної стрічки, всередині кожного з яких знаходився полімерний пакет із пазовим замком з кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 41,633 г. за наступними координатами: 50.40933, 30.66037; 50.41135, 30.65852; 50.41139, 30.66039; 50.41076, 30.65979; 50.39408, 30.63733; 50.39361, 30.62616; 50.39205, 30.63110; 50.39275, 30.63110; 50.39417, 30.63102; 50.39394, 30.62778; 50.41296, 30.66556; 50.39688, 30.63932; 50.39653, 30.63869; 50.39600, 30.63624; 50.3961480, 30.6388126; 50.39655, 30.63606; 50.39599, 30.63883; 50.39560, 30.63668; 50.39542, 30.63914; 50.39496, 30.63733; 50.39460, 30.63624; 50.39637, 30.63684; 50.41728, 30.67266; 50.41764, 30.67102; 50.41675, 30.67300; 50.41631, 30.67326; 50.41027, 30.66811; 50.40972, 30.66897; 50.40913, 30.66891; 50.40807 30.66803.

В подальшому, 17 січня 2023 року приблизно о 13 год. 58 хв. за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 14, працівниками поліції затримано ОСОБА_2 , у якої виявлено та в подальшому вилучено порошкоподібні речовини білого кольору, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 11,566 г, та кристалічні речовини білого кольору, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 16,105 г, які ОСОБА_2 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів придбала та зберігала, з метою подальшого збуту.

Загальна маса, вилученої у ОСОБА_2 психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетамін, становить 18,964 г., що є особливо великим розміром, а особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, становить 57,738 г., що є, також, особливо великим розміром.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася, та пояснила, що 17 січня 2023 року з 10 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. вона забрала в парку «Партизанської Слави» великий згорток, в якому знаходилася вже розфасована психотропна речовина амфетамін та PVP. Кожна речовина була окремо загорнута в згорток, на якому маркером було зазначено вагу. Загалом, психотропної речовини PVP було близько 60 гр., а амфетамін - до 30 гр. З частини вказаних психотропних речовин ОСОБА_2 одразу зробила 12 закладок з амфетаміном та 30 закладок з PVP по вул. Ревуцького, а іншу частину поклала до рюкзаку щоб зробити закладки за іншою адресою. Коли йшла до метро Позняки, то її зупинило троє осіб, які представились працівниками поліції та запитали, що вона фотографувала на телефон. Після цього, вона надала на огляд свій мобільний телефон, вказавши пароль, та рюкзак для огляду, під час якого в неї було вилучено залишок психотропної речовини амфетамін та PVP. Також, ОСОБА_2 пояснила, що про таку «роботу» вона дізналася через Бот-канал. Закладки вона фотографувала через програму «камера 55», яка автоматично визначала координати місцевості, а ОСОБА_2 лише корегувала фото, вказуючи стрілочкою місце «закладки». У подальшому, всі фото ОСОБА_2 мала скинути в чат-Бот одним файлом, однак не встигла цього зробити.

Вагу психотропних речовин, так як воно зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_2 не оспорює. Зазначила, що вчиняла такі дії лише один раз через відчай, оскільки її сину, в якого рак 4-ї стадії та є інвалідом 2-ї групи, потребував КТ, яке коштувало 15000 грн., а вона мала отримати за свої незаконні дії 14000 грн. Запевнила суд, що більше ніколи не буде порушувати закон і їй соромно за свої дії. Просила не позбавляти її волі, оскільки вона виховує самостійно двох дітей, а старший син потребує постійної її участі, через стан здоров`я, та відповідного догляду. Батько дітей перераховує 4000 грн. в місяць, але цих коштів не вистачає. Батьки є людьми похилого віку та не зможуть належним чином забезпечити лікування її сина.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_2 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та захисник не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини, у особливо великих розмірах, з метою збуту.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При цьому, відповідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу..

Обираючи ОСОБА_2 захід примусу, суд ураховує ступень тяжкості вчиненого правопорушення, який, згідно зі ст. 12 КК, є особливо тяжким, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, міцні соціальні зв`язки, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме щире каяття, визнання вини, наявність на утриманні хворої дитини, приходить до висновку, що останній необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, суд, вказані обставини, які пом`якшують покарання, вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, з урахуванням даних про особу винної, які зазначені у вироку, вважає за можливе на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в ч. 3 ст. 307 КК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Ураховуючи зазначене, дані про особу ОСОБА_2 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, з вищою освітою, критично оцінює свою протиправну поведінку та має бажання залагодити провину, самостійно виховує 2-х дітей, один з яких є неповнолітнім, обставини, за яких обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення - потреба в коштах на лікування сина, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання, на переконання суду, дають підстави дійти до висновку про можливість, в даному конкретному випадку, досягти мети заходу примусу без ізоляції останньої від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою впродовж іспитового строку, встановленого у ст. 75 КК.

Переконливих доводів, які б свідчили про неможливість досягти мети покарання через визначений судом порядок його відбування, прокурор у дебатах не навів. Лише сам той факт, що ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на переконання суду, не може бути безумовною підставою для неможливості її звільнення від відбування покарання.

Щодо посилань прокурора на тяжкість, ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення та його наслідки, то врахування як підстави для посилення кримінальної відповідальності лише тих загальних обставин вчинення кримінального правопорушення, які охоплюються його об`єктивною стороною, поза зв`язком із іншими конкретними обставинами справи й даними про особу обвинуваченої, не ґрунтується на принципі індивідуалізації, що передбачає диференційований підхід як обов`язкову умову справедливості кримінальної відповідальності

Ураховуючи викладене, суд уважає, що призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам КК України, є необхідним і достатнім для її виправлення, попередження вчинення нових злочинів та домірним вчиненому.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 звільняється від відбування покарання з випробуванням, то згідно вимог ст. 77 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, і призначити їй покарання, з урахуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі - вартість проведених судових експертиз на загальну сум 19255 грн. 56 коп. в дохід держави.

Речові докази по справі, а саме: психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 1,087 г., 2,880г., 0,316г., 3,067г., 10,479г., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 3,607 г., 14,411г., 8,238г., 7,544г., 12,498г., що знаходяться в камері схову Дарницького УП ГУНП України в м. Києві, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1