Справа № 946/6769/23
Провадження № 1-кс/946/2085/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл, громадянина України, з середньою освітою, працює за наймом (офіційно не працевлаштований), не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.11.2000 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 140 ч.2, ст.140 ч.3, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; на підставі ст. 45 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік;

- 29.08.2001р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 143 ч.2, ст.141 ч.2, ст.140 ч.3, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 19.05.2005 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 186 ч.2, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 27.02.2008 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 02.12.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, ст.190 ч.2, ст.186 ч.2, ст.395, ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 26.10.2018 по відбуттю покарання;

На теперішній час, на розгляді в Ізмаїльському міськрайонному суді перебувають матеріали кримінального провадження №0000379 від 17.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №№0001121 від 02.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Як зазначено слідчим в клопотанні, 02.09.2023 біля 19:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Віст» по вул. Бадаєва, 1А в м. Ізмаїл Одеської області побачив припаркований мопед марки «DELTA» моделі «EX50QT-B» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до вказаного мопеду, переконавшись відсутністю сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним намірам та діям, діючи умисно, повторно, всупереч волі власника даного транспортного засобу, з корисливих мотивів, відкотив його до дачної ділянки № НОМЕР_2 алеї № НОМЕР_3 садового товариства № 14 в м. Ізмаїл Одеської області,тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 .

В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода.

02.09.2023 р. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

02.09.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Також, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з можливістю в день залишати місце проживання оскільки працює за наймом, а також він є ВІЛ-інфікованим та отримує відповідне лікування.

Захисник ОСОБА_5 просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового засідання старший слідчий СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків/потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події від 02.09.2023 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , речовими доказами, показами підозрюваного ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування можливо дійти до висновку про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Слідчим суддею приймається до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає, співпрацює з органом досудового розслідування.

При цьому, враховується, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, не свідчать про достатність підстав стверджувати, що при застосуванні щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде перешкоджати повному, швидкому та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження будь-яким способом.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, можливо застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжні захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжній захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 01 листопада 2023 рокуз забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 01 листопада 2023 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200,205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 01 листопада 2023 рокуз забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Підозрюваного ОСОБА_5 з під варти звільнити негайно.

Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 01 листопада 2023 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою 01 листопада 2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1