Провадження № 1-кс/202/7663/2023
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурорм Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого офіційно зареєстрованого місця проживання та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001034 від 18.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

18.09.2023 року, приблизно о 04.30 год., більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , у альтанці побачив куртку чоловічу, бомбер, ТМ «Marks Spencer», електричний шурупокрут «Eltos». В той момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визначивши вказані вище речі предметом свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаному місці у зазначений час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що на усій території України введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з приміщення альтанки куртку чоловічу, бомбер, ТМ «Marks Spencer», електричний шурупокрут «Eltos» та утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4500 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , котрі виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

18.09.2023 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.09.2023 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду ділянки місцевості біля будинку № 85, за адресою: м. Дніпро, вул. Мечетна від 18.09.2023 року; протоколом огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Оренбурзька, від 18.09.2023 року, в ході котрого вилучено електродріль марки «Елтос» та куртку чоловічу «бомбер» темно синього кольору; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.09.2023 року; протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України від 18.09.2023 року; протоколом обшуку особи від 18.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.09.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 від 18.09.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, постійного офіційного місця роботи, джерела доходу не має, не одружений, міцні соціальні зв`язки відсутні, раніше неодноразово судимий, останній раз 23.12.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. Також 19.08.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно останнього направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за котре законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях потерпілого та свідків, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що він раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення маючи не зняту судимість, на теперішній час притягається до кримінальної відповідальності, 19.08.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 18.08.2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Також ОСОБА_4 тому слідчий вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 120 000 гривень.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , також не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001034 від 18.09.2023 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001034 від 18.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.09.2023 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.09.2023 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджується протоколом огляду ділянки місцевості біля будинку № 85, за адресою: м. Дніпро, вул. Мечетна від 18.09.2023 року; протоколом огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Оренбурзька, від 18.09.2023 року, в ході котрого вилучено електродріль марки «Елтос» та куртку чоловічу «бомбер» темно синього кольору; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.09.2023 року; протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України від 18.09.2023 року; протоколом обшуку особи від 18.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.09.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 від 18.09.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, відносно нього на розгляді в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт, де ОСОБА_4 мав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_4 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, постійного місця проживання не має.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю виправданим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, котрий відраховувати з 08 год. 00 хв. 18.09.2023 року, до 08 год. 00 хв. 16.11.2023 року.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі 120 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, котрий відраховувати з моменту затримання, тобто з 08 год. 00 хв. 18.09.2023 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 встановленої застави у розмірі 120 000 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки на строк до 16.11.2023 року:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1