Справа № 522/9852/23
Провадження по справі № 1-кс/522/3141/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

22 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання сташого слідчого СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Республіка Молдова, громадянина Молдови, який має незакінчену середню освіту, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.04.2023 року Київським районним судом м.Одеси до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000272 від 16.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

законного представника підозрюваного - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється по кримінальному провадженню № 0000272 від 16.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з невстановленою слідством особою чоловічої статі, 09.05.2023 року приблизно о 17:10 год. перебували біля супермаркету «Обжора» який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Л.Толстого, 10 спільно підшукуючи особу майном якої можливо таємно заволодіти. При цьому зазначені особи розподілили між собою ролі, що вони будуть спільно підшукувати громадян у яких за спиною є рюкзаки, а в подальшому один з них, в залежності від обстановки на місці події, буде безпосередньо відкривати рюкзак та відшукувати в ньому гаманці з грошовими коштами у той час як інший спільник буде перебувати поряд та спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередити іншого спільника про небезпеку бути затриманими у разі викриття їх дій потерпілим чи іншими громадянами, а після заволодіння чужим майном будуть його спільно ділити між собою.

При цьому ОСОБА_4 та вказаній особі було достовірно відомо, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022№ 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, та від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, та Указом від 12.08.2022 року № 573/2022 і затверджений Законом України від 15.08.2022, Указом від 07.11.2022 №757/2022, затверджений Законом України від 16.10.2022 № 2738-ІХ, Указам від 06.02.2023 №58-2023 та затверджений Законом України від 14.02.2023 № 2915-IX), а також що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року.

Помітивши біля виходу із супермаркету «Обжора» ОСОБА_9 на плечах якої був рюкзак з її особистими речами та гаманцем з грошовими коштами, ОСОБА_4 та вказана особа, діючи згідно з вказаним попередньо погодженим планом за попередньою змовою групою осіб, повторно з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, прослідували за потерпілою вслід по вулиці, після чого один з спільників, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, підійшов до неї впритул та рукою відкрив рюкзак, приступивши до пошуку майна, яким можливо заволодіти у той час як інший спільник спостерігав за навколишньою обстановкою. Виявивши в результаті пошуків у рюкзаку потерпілої належний їй гаманець вартістю 250 гривень в якому знаходилися грошові кошти в сумі 600 гривень, банківські картки банків «Монобанк», «Банк Восток», «МТБ банк» на ім`я потерпілої, які матеріальної цінності для неї не представляють, один з спільників таємно дістав його з рюкзака та разом з іншим спільником який в цей час перебував поряд, контролюючи безпечність зазначених дій, направились в протилежну сторону від напрямку руху потерпілої, поки вона не виявила факт крадіжки.

Таємно заволодівши зазначеним чужим майном та завдавши потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальної шкоди на загальну суму 850 грн. ОСОБА_4 та вказана невстановлена особа підійшли до будівлі № 6 по вул. Л. Толстого в м. Одесі де спільно перевірили вміст вказаного гаманця та викинувши з нього в урну банківські картки потерпілої, спільно заволоділи зазначеними грошовими коштами та гаманцем, розпорядившись ними згідно з спільно домовленостей.

Окрім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з невстановленою слідством особою чоловічої статі, 09.05.2023 року приблизно о 17:00 год. перебували біля будинку №49 по вул. Ніжинській в м.Одесі спільно підшукуючи особу майном якої можливо таємно заволодіти. При цьому зазначені особи розподілили між собою ролі, що вони будуть спільно підшукувати громадян у яких за спиною є рюкзаки, а в подальшому один з них, в залежності від обстановки на місці події, буде безпосередньо відкривати рюкзак та відшукувати в ньому гаманці з грошовими коштами у той час як інший спільник буде перебувати поряд та спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередити іншого спільника про небезпеку бути затриманими у разі викриття їх дій потерпілим чи іншими громадянами, а після заволодіння чужим майном будуть його спільно ділити між собою.

При цьому ОСОБА_4 та вказаній особі було достовірно відомо, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022№ 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, та від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, та Указом від 12.08.2022 року

№ 573/2022 і затверджений Законом України від 15.08.2022, Указом від 07.11.2022 №757/2022, затверджений Законом України від 16.10.2022 № 2738-ІХ, Указам від 06.02.2023 №58-2023 та затверджений Законом України від 14.02.2023 № 2915-IX), а також що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року.

Помітивши ОСОБА_10 яка йшла на зустріч на плечах якої був рюкзак з її особистими речами та гаманцем з грошовими коштами, ОСОБА_4 та вказана особа, діючи згідно з вказаним попередньо погодженим планом за попередньою змовою групою осіб, повторно з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, прослідували за потерпілою вслід по вулиці до будинку № 61 по вул. Ніжинській в м. Одесі та далі по вулиці, після чого один з спільників, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, підійшов до неї впритул та рукою відкрив рюкзак, приступивши до пошуку майна, яким можливо заволодіти у той час як інший спільник спостерігав за навколишньою обстановкою. Виявивши в результаті пошуків у рюкзаку потерпілої належний їй гаманець малинового кольору, який не має для потерпілої вартості в якому знаходились 1000 гривень, дві банківські картки банку «Приват Банк» на ім`я потерпілої, а також пенсійне посвідчення на її ім`я, які матеріальної цінності для неї не представляють, один з спільників таємно дістав його з рюкзака та разом з іншим спільником який в цей час перебував поряд, контролюючи безпечність зазначених дій, направились в протилежну сторону від напрямку руху потерпілої, поки вона не виявила факт крадіжки.

Таємно заволодівши зазначеним чужим майном та завдавши потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн. ОСОБА_4 та вказана невстановлена особа підійшли до будівлі № 54 по вул. Ніжинській в м. Одесі де спільно перевірили вміст вказаного гаманця та викинувши його разом з банківськими картками та пенсійним посвідченням потерпілої, спільно заволоділи зазначеними грошовими коштами, розпорядившись ними згідно з спільно домовленостей.

19.05.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000272 від 16.05.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.

19.05.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000273 від 16.05.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.

22.05.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну підозри у кримінальному провадженні № 0000272 від 16.05.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказів.

Перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, законний представник підозрюваного, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши суду, що ризики слідчим та прокурором не доведені, підозрюваний є неповнолітнім, в нього не має офіційного місця працевлаштування, він не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: 1) поясненнями свідка ОСОБА_11 про те, що вона бачила як неповнолітній ромської зовнішності витрушував гаманець червоного кольору поряд з будівлею за адресою м. Одеса, вул. Л. Толстого, 6, а поряд стояла інша особа чоловічої статі намагаючить собою приховати зазначені дії. Вона намагалась простежити за зазначеними особами, однак ті помітили її спробу і втекли. В урні в яку зазначена особа витрушувала гаманець, вона виявила банківські картки. Про зазначений факт вона повідомила поліцію. Через деякий час до неї підійшов невідомий чоловік який запитав, чи не бачила вона гаманець червоного кольору. Вона йому повідомила, що бачила як з зазначеного гаманця невідомі витрушували банківські картки. В цей час підійшла дружина чоловіка яка виявила у зазначеній урні свої банківські картки. Також чоловік повідомив, що він знайшов ще один гаманець в урні неподалік; 2) протоколом пред`явлення для впізнання особи свідку ОСОБА_12 яка впізнала ОСОБА_4 як особу яка витрушувала гаманець червоного кольору, а поряд стояла невстановлена особа чоловічої статі намагаючить собою приховати зазначені дії ОСОБА_4 ; 3) протоколами оглядів відеозаписів з камер відеоспостереження згідно з якими на ним зафіксований ОСОБА_4 та невстановлена особа поряд з потерпілою перед вчиненням інкримінованих йому дій; 4) протоколами огляду речових доказів, а саме банківських карток потерпілої ОСОБА_9 ; 5) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_10 від 16.05.2023 про вчинення стосовно неї злочину за вищеописаних обставин; 6) поясненнями потерпілої ОСОБА_10 про вчинення стосовно неї злочину за вищеописаних обставин. При цьому, йдучи по вулиці їй назустріч йшли двоє осіб ромської зовнішності, які йшли їй на зустріч. Вона їх запам`ятала так як на вулиці було безлюдно, а відсутність гаманця вона виявила через декілька хвилин. Через деякий час їй зателефонували з поліції і повідомили про те, що був виявлений її гаманець, банківські картки та пенсійне посвідчення; 7) протоколом пред`явлення для впізнання згідно з яким ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка йшла їй на зустріч по вулиці перед тим, як вона виявила крадіжку гаманця; 8) протоколами огляду речових доказів, а саме гаманця малинового кольору та банківських карток потерпілої ОСОБА_10 ; 9) протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження згідно з якими на ним зафіксований ОСОБА_4 та невстановлена особа поряд з потерпілою перед вчиненням інкримінованих йому дій.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і карається позбавлення волі на строк до 8 років, підозрюваний є неповнолітнім, проте раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, інкриміновані епізоди крадіжки за підозрою вчиненні в період іспитового строку, не одружений, ніде не навчається, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити нові злочини.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п.5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування чи суду;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на те, що підозрюваний ніде не навчається, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, раніше судимий за аналогічний злочин, не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень останнім, а також переховування від органу досудового розслідування та суду, а тому на думку слідчого судді, мають місце зазначені прокурором ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 ;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи наведені міркування, на думку слідчого судді, обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаному ризику, передбаченому ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України 19.05.2023 року у кримінальному провадженні № 0000272 від 16.05.2023 року, та № 0000273 від 16.05.2023 року.

Постановою прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_13 від 22.05.2023 року, вказані кримінальні провадження були об`єднанні в одне кримінальне провадження № 0000272 від 16.05.2023 року.

22.05.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну підозри у кримінальному провадженні № 0000272 від 16.05.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 19.07.2023 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Щодо розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, а також практики ЄСПЛ, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2023 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить - 2684 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя, враховуючи вимоги абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а також з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, проте раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, інкриміновані епізоди крадіжки за підозрою вчиненні в період іспитового строку, не одружений, ніде не навчається, офіційно не працевлаштований, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у мінімальному розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сташого слідчого СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», до 60 днів в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 19.07.2023 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/3141/23.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 22.05.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 22.05.2023 року о 17:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.05.2023