Справа №295/8246/23
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі змістом скарги, військовою частиною НОМЕР_1 подано до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, повідомлення від 01.04.2023 стосовно вчинення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 головним сержантом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. У листі військова частина НОМЕР_1 повідомила ТУ ДБР, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 головний сержант ОСОБА_4 самовільно, без поважних причин о 10 год. 30 хв. 19.03.2023 року залишив місце несення військової служби і був відсутній у період із 10 год. 30 хв. 19.03.2023 року по 08 год. 30 хв. 20.03.2023 року, чим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України. За змістом скарги, листом керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 12.04.2023 року фактично відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене у скарзі та посилаючись на положення ст. 214 КПК України, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 просить поновити строк звернення до слідчого судді із вказаною скаргою, зобов`язати уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 01.04.2023 року стосовно вчинення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 головним сержантом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Представник заявника - військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.

Вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, було подано повідомлення про кримінальне правопорушення від 01.04.2023 року №693/1026. У зазначеному повідомленні заявник просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про виявлення в діях головного сержанта військової служби по мобілізації ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Листом від 12.04.2023 року керівник другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, повідомив командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про відсутність у діянні головного сержанта ОСОБА_4 ознак ст. 407 КК України, а відтак підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, відсутність доказів внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР внести викладені у повідомленні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР законними та такими, що підлягають задоволенню.

В той же час, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимог скарги щодо зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР із чітким зазначенням особи, підозрюваної на думку заявника у вчиненому кримінальному правопорушенні, та попередньої правової кваліфікації за статтею КК України, оскільки визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР належить до компетенції слідчого або прокурора, згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зважаючи на викладені у скарзі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та надані на підтвердження такої обставини докази слідчий суддя вважає, що військовою частиною пропущено строк подання скарги на бездіяльність слідчого з поважних причин, у зв`язку із чим указаний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити військовій частині НОМЕР_1 строк подання скарги на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати слідчого або іншу повноважну службову особу другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у повідомленні командира військової частини НОМЕР_1 про кримінальне правопорушення від 01.04.2023 року №693/1026, та розпочати розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1