Справа № 626/383/23
Провадження № 1-в/626/27/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2023 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноград, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №00000705 від 20.10.2017 року, за ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, як зазначає заявник, накладеного в рамках кримінального провадження №00000705 від 20.10.2017 року, за ст.356 КК України. В своєму клопотанні заявник зазначає, що 19.10.2017 року до СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 5.10.20217р. невстановлена особа вчинила самоуправство що до майна покійного ОСОБА_6 .

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №00000705 від 20.10.2017 року, за ст.356 КК України.

Підставою звернення з відповідним клопотанням є невстановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків, було скоєно у жовтні 2017 року, тому з урахуванням положень ст.49 КК України, прокурор просить закрити дане кримінальне провадження, на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка його вчинила та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Красноградського районного суду від 06.03.2023 року клопотання прокурора було задоволено та кримінальне провадження №00000705 від 20.10.2017 року, за ст.356 КК України було закрити на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. 14.03.2023 року вказана ухвала набрала чинності.

При цьому заявник зазначає, що в рамках даного кримінального провадження, слідчим суддею було накладено арешт на автомобіль марки КАМАЗ 5320, держномер НОМЕР_1 , 1988 року випуску та причіп МЖА 6, держномер НОМЕР_2 , 1983 року випуску, який на даний час він прохає скасувати.

В судове засідання заявник не з`явився, причини неявки, суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки відповідний арешт судом не накладався.

Слідчий суддя перевіривши клопотання заявника та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що заява про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

4. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При цьому в ході дослідження матеріалів кримінального провадження №00000705 від 20.10.2017 року, за ст.356 КК України було встановлено, що будь-яка ухвала слідчого судді або суду про накладення арешту на майно, яке просить скасувати заявник, не виносилось та відповідний арешт не накладалося будь-яка ухвала з цього приводу відсутня.

При моніторингу Єдиного державного реєстру судових також не було виявлено будь-якої ухвали про накладення арешту на автомобіль марки КАМАЗ 5320, держномер НОМЕР_1 , 1988 року випуску та причіп МЖА 6, держномер НОМЕР_2 , 1983 року випуску.

Таким чином, оскільки будь-який арешт судом (слідчим суддею) на вказане майно в рамках даного кримінального провадження не накладався та заявником не надано будь-якого іншого документа, який би підтверджував накладення такого арешту судом чи іншим державним органом, то суд дане клопотання про скасування арешту залишає без розгляду, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчій суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №00000705 від 20.10.2017 року, за ст.356 КК України залишити без розгляду.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що в разі встановлення факту (наявності відповідного документу) про накладення арешту, заявник має право повторно звернутися до суду з новим відповідним клопотанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: