Справа № 727/5901/23
Провадження № 1-кп/727/332/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

За участю секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000465 від 05.02.2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , із середньою загальною повною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2022 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №727/5901/23, зареєстрованого в ЄРДР №0000465 від 05.02.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 04.02.2023, приблизно о 15 год. 38 хв., водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлу пору доби рухався по проспекту Незалежності, що в м. Чернівці, зі сторони вул. Небесної Сотні в напрямку вул. Героїв Майдану.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований неподалік будинку №125 вищевказаного проспекту і позначений інформаційно-вказівними знаками 5.38.1(2) «Пішохідний перехід» та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2 «Зебра», водій ОСОБА_7 , маючи об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину дороги по пішохідному переходу, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки не надавши перевагу у русі вказаному пішоходу та не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №107мд від 06.03.2023 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_7 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР, які лише сприяли порушенню вищевказаних Правил, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

-п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

-п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час підготовчого засідання обвинувачений та його представник звернулися до суду з клопотаннями про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у порядку ст. 46 КК України.

Підставами для звільнення від кримінальної відповідальності, згідно поданих клопотань, є те, що вони примирились, завдані злочином збитки відшкодовано. Вчинений злочин є нетяжким.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням у порядку ст. 46 КК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, за змістом ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України і ч.6 ст.284 КПК України, якщо під час здійснення підготовчого чи судового розгляду провадження будуть виявлені обставини, передбачені ч.2 ст.284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За змістом ст.285, ст.286 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, підставою для застосування ст.46 КК України є дотримання сукупності передбачених нею умов: особа вчинила злочин вперше, не перебувала у стані сп`яніння, це необережний нетяжкий злочин, винний примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду.

Примирення у відповідності до ст. 46 КК України - це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, не перебував у стані сп`яніння, позитивно характеризується по місцю проживання, у вчиненому щиро кається, вину визнав повністю та примирився із потерпілою, завдані збитки відшкодовано.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у даному випадку наявні підстави, визначені ст.46 КК України, а тому приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України.

Щодо стягнення процесуальних витрат на залучення експертів, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.188 КПК України до процесуальних витрат, зокрема віднесено витрати, пов`язані з залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

За змістом ст.126 Кодексу суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Таким чином, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат.

Саме до такої правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові №598/1781/17 від 17.06.2020 року, яка є обов`язковою.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 процесуальних витрат на залучення експертів.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.100, 284, 285, 286, 372, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження №727/5901/23 відносно нього закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені судові витрати у зв`язку з проведенням експертиз у розмірі 6 631 грн. 50 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 08.02.2023 року, на транспортний засіб марки «AUDI Q 7» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.51).

Речовий доказ: автомобіль марки «AUDI Q 7» (та пульт від неї) д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4В повернути власнику ОСОБА_8 (а.с.47-48).

Речовий доказ: оптичний носій з відеозаписом, який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження (а.с.152).

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1