Провадження № 1кп-932-350-23
Справа № 932/6155/23
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

21 липня 2023 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської обл. м.Кривий Ріг, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. В обгрунтування клопотання зазначив, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, оскільки вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, неодружена, тобто у останньої відсутні міцні соціальні зв`язки, тому вона усвідомлюючи те, що вчинила кримінальне правопорушення, яке має незворотній характер, з метою уникнення покарання за нього, може переховуватись від органів суду. Крім того, існує ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки остання не має постійного місця роботи, постійного офіційного та законного джерела доходу. На підставі викладеного та враховуючи особу обвинуваченої, просить продовжити застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати житло з 20 год 00 хв вечора до 08 год 00 хв, з покладанням обов`язків: з`являтися за викликом до суду, прокурора за першою вимогою; повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та/або праці; утриматися від спілкування із свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні; не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу суду, прокурора; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання заперечував.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки остання офіційно працює інженером з ремонту у ЧП «Кочнєв», вона має постійне місце проживання, під час досудового розслідування вона не порушувала покладенні на неї обов`язки, на виклики правоохоронних органів з`являлась, що свідчить про відсутність ризику переховування від суду. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також відсутній, оскільки обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштувалась і має джерело доходу. На підставі викладеного, просить змінити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника ОСОБА_4 та заперечувала проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки ризики, на які посилається прокурор, є припущенням, докази існування останніх прокурором суду не надано і в матеріалах кримінального провадження вони відсутні. В давний час обвинувачена відшкодувала потерпілому 100 000 грн. на рахунок завданих збитків і продовжує докладати зусилля на відшкодування завданих потерпілому збитків. Вона працює і по роботі в неї виникає необхідність працювати у нічний час, але із-за застосованого до неї запобіжного заходу вона не може цього робити.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника та просила його задовольнити, оскільки вона визнає свою вину і робить все можливе, щоб відшкодувати потерпілому завдані збитки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту задовольнити з наступних підстав.

Обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років і усвідомлюючи відповідальність, яка їй загрожує у випадку доведеності її вини може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду.

Суд вважає, що вказаний ризик на цей час не зменшився, залишається реальним та продовжує існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_6 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких вона обвинувачується, що виправдовує застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли судом докази по справі не досліджені, підстав для застосування обвинуваченій ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки інший більш м`які запобіжний захід, в тому числі і особисте зобов`язання, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченої, а обраний ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту, що обвинувачена ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, частково відшкодувала завдану потерпілому шкоду, офіційно працевлаштувалась, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_6 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом в сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження по суті. Крім того, стороною захисту не надано суду будь-яких документів на обгрунтування своїх доводів.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.315, 176-178, 182, 194, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати житло з 20 год 00 хв вечора до 08 год 00 хв ранку, строком на два місяці, з покладанням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою на визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утриматися від спілкування із свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню;

- не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 21 вересня 2023 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Відділення Поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська