ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/527/23 Справа № 185/3569/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

обвинуваченої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000661 від 19 квітня 2020 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, пенсіонерки, яка має на утриманні сина інваліда 2 групи, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок суду змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на рапорт поліцейського від 19.04.2020 року як на доказ винуватості обвинуваченої

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вказує, що у відповідності до процесуального законодавства процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, а рапорт поліцейського не є доказом у вищезазначеному кримінальному провадженні, а тому треба виключити посилання на нього із мотивувальної частини вироку.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_10 просить оскаржуваний вирок суду скасувати, ухвалити виправдувальний вирок

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, вказує, що оскаржуваний вирок винесено в порушення вимог процесуального закону, судом допущено однобічність судового розгляду та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що судом першої інстанції не було проаналізовано наявні в матеріалах провадження докази та не надано їм належну оцінку, а лише здійснено посилання на них.

Акцентує увагу на тому, що вона свою провину не визнає, оскільки, на її думку відсутня сама подія кримінального правопорушення і склад злочину.

Вказує, що вона дійсно перебувала 19.04.2020 року у потерпілої ОСОБА_11 вдома, де вони разом вживали алкогольні напої, проте після вживання алкоголю вона вирішила відпочити і пішла в іншу кімнату, звідки чула, як відкривалися вхідні двері, проте не придала цьому уваги, так як ОСОБА_11 перебувала на кухні. В подальшому, через годину, коли вона прокинулася, то побачила потерпілу на підлозі кімнати, намагалася її підняти, але остання не реагувала. Після цього вона пішла до сусідів, щоб вони викликали швидку.

В подальшому вона зайшла до квартири вже зі свідками, та вони чекали швидку допомогу. Після її прибуття та огляду потерпілої медичними працівниками було повідомлено, що в останьої ножове поранення.

Зазначає, що в цей час, до приїзду поліції, вона вказувала свідкам на порожні шафи, а в подальшому звертала увагу на це i поліцейських.

Також вказує, що на її думку, коли вона спала, до квартири зайшла інша особа i вчинила злочин та забрала всі речі з шаф.

Одночасно просить врахувати, що вона не могла спричинити потерпілій шкоду, оскільки вони приятелювали. Також звертає увагу на те, що вона має на утриманні дитину - інваліда другої групи, є пенсіонеркою і раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Обвинуваченій ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 , та покладено на неї обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

Строк відбування покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з моменту її фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1307 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Вирішено питання про долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

ОСОБА_8 визнано винуватою та засуджено за те, що остання за обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, 19 квітня 2020 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, прийшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_11 , яка проживае за адресою: АДРЕСА_3 , де вони почали спільно розпивати алкогольні напої.

У подальшому, 19 квітня 2020 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, під час спільного розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_8 приблизно о 13 годин 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяла зi столу кухонний ніж та, використовуючи його як знаряддя вчинення злочину, перебуваючи позаду ОСОБА_11 , умисно нанесла останній один удар вказаним ножем зверху вниз у праву сторону шиї потерпілої, спричинивши тим самим останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-рваного поранення задньої поверхні шиї справа з ушкодженням загальної сонної артерії та грудної клітини з ушкодженням легеневої артерії, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як таке, що призвело до смерті потерпілої.

Дії ОСОБА_8 у вищезазначеній частині було кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який не наполягав на задоволенні апеляційної скарги прокурора, проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої заперечував; обвинувачену та її захисника, які на задоволенні апеляційної скарги захисника наполягали, вирішення апеляційної скарги прокурора залишили на розсуд суду;перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів, з урахуванням положень ст. 404 КПК України, згідно із якими суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, приходить до наступного.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є ґрунтовним та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, що узгоджуються між собою, в тому числі:

- показаннями, наданими в суді першої інстанції свідком ОСОБА_12 , яка суду показала зокрема, що 19 квітня 2020 року на Пасху біля 13.30 години, після обіду, вона, перебуваючи в своїй квартирі, почула, що сильно стукають в двері сусідньої квартири АДРЕСА_4 . Двері сусідньої квартири відкрили. Через деякий час вона почула гучний стук в двері своєї квартирі. Вона відкрила двері, та побачила ОСОБА_13 , раніше вона не знала як її звати. Обвинувачена була дуже схвильована та в нетверезому виді. Вона шукала ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Свідок відповіла, що вони в 23 квартирі. Обвинувачена почала стукати, їй ніхто не відчиняв, свідок запитала: «Що трапилося?». Та відповіла, що ОСОБА_16 погано. Свідок знову запитала про те, що трапилося, можливо тиск. Обвинувачена відповіла: «Та там таке», вона була дуже нетвереза та збуджена. Свідок запитала: «Може викликати швидку?», обвинувачена відповіла: «Та яка швидка?!». Обвинувачена ще постукала в двері, їй ніхто не відчинив, і вона почала спускатися вниз. Свідок повернулася додому та подумала про те, щоб піти чи ні, мало що там трапилося. Ще звернула увагу на те, що обвинувачена була без тапочок, у світлих носках. Вона була чиста, носки чисті. На ній було надіто яскраво жовтого кольору кофту, чорні джинси. Поки вона думала, їй зателефонувала сусідка з 21 квартири та запитала, навіщо приходила ОСОБА_13 , бо їм було чутно, що вона стукала до неї і вона з нею розмовляла. Свідок сказала, що ОСОБА_13 говорила про те, що ОСОБА_17 погано. ОСОБА_18 сказала, що в неї зараз ОСОБА_19 , вони п`ють чай, і ОСОБА_20 зараз спуститься, щоб вона не хвилювалася. Через деякий час, прийшла ОСОБА_19 та сказала, що не знає що робити, вона там лежить, щоб свідок пішла з нею. Коли вони удвох прийшли до квартири, двері квартири були відчинені, бо ОСОБА_20 вже була там. ОСОБА_13 була в коридорі, ходила туди сюди, ОСОБА_19 пройшла до зали. ОСОБА_21 лежала на ковровій доріжці, тулуб та голова в коридорі, ноги в залі, обличчям до верху. Руки близько до тулуба, ноги рівно лежали. На ногах білі шерстяні шкарпетки. Лежала так, начебто сама рівно лягла. А не так як людина втратила свідомість та впала. ОСОБА_19 пройшла до ніг, а вона стала зі сторони голови, з правої сторони від ОСОБА_22 . Свідок сказала, що вона, здається, без свідомості, бо не чує як вона дихає. Хотіла перевірити пульс на шиї. Свідок доторкнулася до скули та хотіла під воротником потрогати вену, то вона була волога, тепла, потна, липка. І тільки вона доторкнулася, це буквально мить, ОСОБА_21 видала моторошний вдох. Свідок перелякалася та забрала руку, сказала ОСОБА_23 викликати швидку. ОСОБА_20 викликала швидку. Дихання більше не чула. Швидка приїхала дуже швидко, хвилин через 10. Фельдшер одразу перевірила пульс, міряла намагалася поміряти тиск апаратом. Сказала, що тиску немає. При фельдшері померла робила якісь видохи. Фельдшер сказала, що це агонія. Свідок побачила, що в померлої була щока синього кольору, фельдшер відповіла, що вона вже померла та синіє. Фельдшер зафіксувала смерть та викликала поліцію, та просила ОСОБА_24 знайти медичну картку. Фельдшер дала свідку телефон з ввімкненим ліхтариком, щоб та посвітила, а вона оглянула померлу. Підняла голову, та сказала, що здається є гематома. Вони чекали поліцію. Поліції довго не було. Приїхала поліція, 4 людини. Почали оглядати ОСОБА_25 . ОСОБА_13 заважала проводити огляд, і попросили її не заважати. Вона пішла до спальної кімнати та хлопнула дверима. Потім свідок запитала: «Де ОСОБА_13 ?», ОСОБА_19 подивилася та відповіла, що вона спить. Потім працівники поліції викликали додаткову бригаду, ї їй сказали, що вона не просто впала та в неї тиск, тут кримінал. Потім приїхали інші працівники поліції, перевертали, оглядали, брали якісь речові докази. Працівники поліції розбудили ОСОБА_13 . Вона наділа халат ОСОБА_22 . У них запитали в чому вона була одягнута. ОСОБА_19 відповіла, що це не її халат, а хазяйки. Почали шукати її речі. Кофта була в одному місці, брюки були під батареєю. Потім їх допитували по черзі. Прийшла сусідка з 23 квартири, сиділа дуже довго, але її ніхто не опитував. Коли зайшли в квартиру, то запитували у ОСОБА_13 , як померла впала, що трапилося, однак ОСОБА_13 шуміла та сварилася, говорила, що не знає, виражалася нецензурною лайкою. Їй здалося, що ОСОБА_13 була сильно випившою, однак, запаху горілки, вона від неї не чула. Саме пошкодження вона на померлій не бачила. Фельдшер також не бачила. Побачили коли вже приїхала друга бригада працівників поліції, криміналіст та її перевернули. У померлої була мокра кофта на спині, нижче плечей. Було темна пляма. Потім на полу під нею побачили кров, коли її підняли. Згусток крові бачили поряд з головою на ковровій доріжці. На речах не бачила. На жилетці крові не було, а на кофті була. При ній, обвинувачена наділа свої речі. А носки світлі були, але їх довго шукали. Обвинувачена кричала, шуміла. Це була поведінка нетверезої та переляканої людини. Свою причетність не видавала. Обвинувачена говорила: «Ви що, думаєте, що це я її впустила?». На будь яких інших осіб, які могли бути причетні, обвинувачена не вказувала;

- показаннями, наданими в судовому засіданні суду першої інстанції свідком ОСОБА_26 , яка суду показала, що з потерпілою вони подруги з дитинства, з обвинуваченою не знайома, знає, що остання мешкає в сусідньому будинку. 19 квітня 2020 року вона спустилася до сусідки ОСОБА_27 з 21 квартири біля 11.30 години, вони сиділи та пили чай, і в цей час почули стук в двері. ОСОБА_28 пішла відчиняти двері, і свідок почула, що вона двері швидко закрила. Вона запитала хто там, ОСОБА_28 відповіла, що не знає, якась випивша жінка, светр задертий, запитала ОСОБА_29 та ОСОБА_14 . Це Кулики, вони живуть навпроти в 23 квартирі. Вона мовчки показала пальцем де вони, та закрила двері. Свідок запитала, що це за жінка, та відповіла, що не знає. Свідок пішла подивитися у глазок. Підійшла, нікого вже не було. Вона повернулася та сказала, що нікого немає. ОСОБА_28 сказала, що вона стукала ще до ОСОБА_30 . Запропонувала їй зателефонувати та запитати, що вона хотіла. Вони почали телефонувати ОСОБА_31 , та відповіла, що стукала та запитувала ОСОБА_29 та ОСОБА_14 . Та відповіла, що вони живуть поруч, а жінка сказала, що вони не відчиняють. А потім жінка сказала, що там бабусі погано. ОСОБА_32 запитала, якій. Жінка відповіла, на третьому поверсі. ОСОБА_32 сказала, що вони на третьому поверсі, жінка сказала, що значить там, і показала. Свідок говорить, що виходить бабі ОСОБА_33 , а вона говорить, що може так погано, що треба швидку викликати. Жінка сказала, не знаю, та пішла. ОСОБА_32 закрила двері та спитала у чоловіка, що робити, кому телефонувати. І хотіла телефонувати свідку, бо знає, що вони товаришують з ОСОБА_34 , донькою баби ОСОБА_33 . А тут якраз вони зателефонували. ОСОБА_35 сказала, що вона тут, і зараз спуститься. Свідок взулася та спустилася. Вхідні двері були прикриті, але на замок не закриті, вона відкрила, зайшла і побачила, що баба ОСОБА_36 лежить полу. Пів тулуба в залі, пів тулуба в коридорі. Звернула увагу, що лежала дуже рівно. Вона нахилилася, і нібито почула подих. Запитала « ОСОБА_37 , що трапилося?». Коли вона нахилилася, а у баби ОСОБА_33 волосся темне, то побачила з однієї сторони кров на волоссі. Тоді вона швидко пішла до ОСОБА_38 , та сказала їй, що треба йти, бо там напевно треба викликати швидку. ОСОБА_32 взулася та вони спустилися, а баба ОСОБА_36 все видавала звуки. Свідок сказала, що треба напевно викликати швидку. ОСОБА_32 тільки хотіла перевірити пульс у померлої, а та видала звук, що вони аж відскочили. Свідок почала викликати швидку, ОСОБА_13 бігала знервована та запитувала: «Ви що думаєте, це я?» Свідок сказала ОСОБА_39 йти, щоб вона пішла та дала змогу викликати швидку. ОСОБА_13 пішла до спальні та закрила двері. ОСОБА_40 вона викликала швидку. Швидка приїхала через хвилин 5-10. Фельдшер піднялася та сказала, що напевно інсульт. Вони, сказали, як може бути інсульт, як вона могла так рівно впасти. Фельдшер сказала, тоді допоможіть перевірити тиск. Свідок спочатку взяла за одну руку, підняла, щоб надіти манжет. Потім другу руку. Руки були ще теплі. Фельдшер сказала, що вона помирає та запитала свідка, ким вона являється. Свідок сказала, що вони сусіди. Дочка в Дніпропетровську. Фельдшер сказала, щоб їй зателефонували. Свідок почала телефонувати ОСОБА_41 , та поки з нею розмовляла, чула як фельдшер говорила посвітити та побачили, що з лівої сторони була гематома, на щоці та чула, як фельдшер сказала, що вони фіксують факт смерті. Свідок сказала ОСОБА_41 , що вона померла. Потім фельдшер викликала поліцію. Вони сиділи чекали. Спочатку приїхав один екіпаж, 4 чоловіка. Потім викликали ще один екіпаж, і приїхали ще. Швидка поїхала. Їх допитували. Потім зайшла сусідка, запитала, що відбувається. І вона знаходилася до самого вечора з ними, її не допитували. Потім приїхала ОСОБА_42 з чоловіком. Свідок сказала, що потрібно приготувати покривало, на якому виносити, бо зателефонували в ритуальні послуги. Однак, речей не було. Знайшли лише одну простінь. Потім вже покривало. Відкрили шафу, а вона була порожня. Коли свідок зайшла з ОСОБА_38 до квартири, там була лише обвинувачена, яка була напідпитку, інший раз говорила навіть не зрозуміло, що саме, говорила нецензурною лайкою. ОСОБА_43 вони на неї крикнули, щоб вона пішла та не заважала їм. Видно, що вона була налякана. Коли вони зайшли до квартири, на ОСОБА_39 були чорні джинси, бордова майка та яркий жовтий светр, тоненький. Була в носках, мокасіни стояли в спальні під стулом. Коли швидка зафіксувала факт смерті, то свідок пішла подивитися де ОСОБА_44 , зайшла до спальні, а вона роздяглася та спала. Коли обвинувачена встала, то одягла халат. Коли вона зайшла в квартиру, баба ОСОБА_36 лежала з правої сторони, а ОСОБА_13 стояла біля спальні. Вони запитали: «Що відбувається?», а у неї була нецензурна лайка, та говорила: «Ви що думаєте, це я?» Вона не розповіла, що відбулося. Обвинувачена була не сильно п`яна і не твереза. Коли обвинувачена встала та одягла халат, вона свідку нічого не розповідала, якщо і розповідала, то поліції. Коли їх допитувала поліція, обвинувачена ще спала. Поліція сама її розбудила. У померлої пошкоджень не бачила. Подумали, що вона впала та вдарилася. Поряд стояла полиця під взуття, але вона була чиста. Кров була на волоссі та від голови на відстані розміром з п`ятачок, капля крові. Більше крові ніде не було. Ножа не бачила. Бачила як працівник поліції ніс ніж з кухні. Потім давали розписуватися на доказах, та працівник поліції казав, що це ніж зі слідами крові;

- Рапортом від 19 квітня 2020 року, відповідно до якого 19 квітня 2020 року о 14.15 години надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19 квітня 2020 року о 14.15 години за адресою: АДРЕСА_3 , Бригада швидкої 4 повідомили про смерть до приїзду, померла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 69).

- Протоколом огляду місця події від 19 квітня 2020 року із фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_5 , в якій виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при огляді якого виявлено пошкодження у вигляді колото різаної рани, яка розташована на границі основи шиї та верхньої частини грудної клітки по задній поверхні з права. Рана розміром 0,2-1,4 м, при зведених краях щелеподібної форми довжина рани розповсюджується в продольному напрямку, верхній кінець рани П-подібної форми, нижній гострокутний, із рани виділяється велика кількість темно червоної крові. Інших, крім вище описаних тілесних ушкоджень не виявлено. У приміщенні кухні в столових приборах виявлено ніж з чорною рукояткою, розміром загальною довжиною близько 30 см, де лезо складає близько 20 см та рукоятка 10 см. На лезі ножа виявлені плями РБК з обох сторін. В ході огляду приміщення кухні на підлозі виявлено каплю РБК, слідів боротьби не виявлено. В приміщенні туалету ніяких слідів не виявлено, на полиці з милом виявлено ніж. При візуальному огляді приміщення квартири були виявлені сліди РБК на дорожках (т. 1 а.с. 71-86);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 квітня 2020 року, відповідно до якого у підозрюваної ОСОБА_8 було виявлено та вилучено кофту жовтого кольору, штани чорного кольору, пару шкарпеток зі слідами РБК (т. 1 а.с. 164-166).

- Лікарським свідоцтвом про смерть № 250 від 21 квітня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 вдома за адресою АДРЕСА_3 . Смерть настала від нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження. Патологічні стани, що призвели до смерті гостра крововтрата, травма уточненої кровоносної судини грудного відділу, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження. 19 квітня 2020 року знайдена вдома з колото-різаним пораненням (т. 1 а.с. 87).

- висновком експерта № 250 від 26 травня 2020 року, згідно із яким при експертизі трупу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлене проникаюче колото-різане поранення задньої поверхні шиї справа з ушкодженням загальної сонної артерії та грудної клітини з ушкодженням легеневої артерії, яке утворилося від дії гострого колючо-ріжучого предмету та за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як таке, що призвело до смерті потерпілої, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року. Виявлені тілесні ушкодження (колото-різане поранення) могло утворитися від однієї травматичної дії (одного удару). Дані тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту. Виявлене проникаюче колото-різане поранення задньої поверхні шиї справа з ушкодженням загальної сонної артерії та грудної клітини з ушкодженням легеневої артерії утворилося прижиттєво, про що свідчить наявність крововиливів в м`яких тканинах по області рани та по ходу ранового каналу. Смерть ОСОБА_11 настала від гострої крововтрати, яка розвинулась внаслідок проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні шиї справа з ушкодженням загальної сонної артерії та грудної клітини з ушкодженням легеневої артерії. Згідно трупних явищ, виявлених при експертизі трупу, смерть ОСОБА_11 настала в межах 24-36 годин до початку проведення розтину. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_11 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_11 , 1937 року народження виявлений етиловий спирт у концентрації 2,08 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння, відносно живих осіб. При судово-імунологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_11 , 1937 року народження встановлена група В з ізогемаглютеніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а.с. 113-117);

- висновком експерта № 19/104-17/2/157 від 20 квітня року, згідно із яким сім слідів пальців рук розмірами 18x35 мм, 18x32 мм, 18x20 мм, 14x22 мм, 14x15 мм, 18x33 мм, 17x27 мм, вилучені 19 квітня 2020 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди пальців рук розмірами 18x35 мм, 18x33 мм, залишені великим пальцем правої руки, сліди пальців рук розмірами 18x32 мм, 18x20 мм залишені, відповідно, вказівним та середнім пальцями правої руки особи, відбитки пальців рук якої заповнені на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сліди пальців рук розмірами 14x22 мм, 14x15 мм, 17x27 мм, залишені, відповідно, вказівним, середнім та великим пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 89-102).

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що сліди пальців рук розмірами 14х22 мм та 14х15 мм, ідентифіковані як належні обвинуваченій ОСОБА_8 , були отримані з липких стрічок № 4 та № 5, які згідно із протоколом огляду місця події від 19.04.2020 року були відкопійовані з поверхні рукоятки ножа зі слідами РБК, виявленого у кухні квартири потерпілої ОСОБА_11

- Висновком експерта № 364/1 від 28 квітня 2020 року, з якого вбачається, що відповідно до «Акту судово-медичного дослідження» відділення судово-медичної імунології № 479 від 22 квітня 2020 року: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_11 , 1937 року народження встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0» (т. 1 а.с. 122-123);

- Висновком експерта № 364 від 27 квітня 2020 року, згідно із яким у зразку крові підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена група крові А з-ізедемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а.с. 125-126);

- Висновком експерта № 364/4 від 21 травня 2020 року, згідно із яким на доставлених для дослідження речах, вилучених при затриманні та особистому обшуку ОСОБА_8 - штанах (об`єкт № 2), кофті (об`єкт № 12), двох шкарпетках (об`єкти №№ 13-16), встановлена наявність крові людини. На штанах, в об`єктах №№ 1,3-11, наявність крові не встановлена. Враховуючи групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_11 та результати серологічного дослідження слідів крові на штанах (об`єкт № 2), шкарпетках (об`єкти №№ 13-16), ці сліди крові можливо належать самій потерпілій ОСОБА_11 , груповій характеристиці крові якої властивий антиген В. Враховуючи групову приналежність крові підозрюваної ОСОБА_45 та результати серологічного дослідження слідів крові на штанах (об`єкт № 2), шкарпетках (об`єкти №№ 13-16), ці сліди крові не можуть належати підозрюваній ОСОБА_8 , груповій характеристиці крові якої властивий антиген А. Враховуючи групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_11 , підозрюваної ОСОБА_8 та результати серологічного дослідження сліду крові на кофті (об`єкт №12), в ньому можлива суміш крові потерпілої ОСОБА_11 , груповій характеристиці крові якої властивий антиген В, і підозрюваної ОСОБА_8 , груповій характеристиці крові якої властивий антиген А (т. 1 а.с. 139-143);

- Висновком експерта № 397/3 від 14 травня 2020 року, згідно із яким в слідах на клинку ножа, вилученого в ході огляду квартири АДРЕСА_5 (об`єкт № 1), встановлено наявність крові та виявлений білок людини. На рукоятці даного ножа (об`єкт № 2) наявність крові не встановлено. Клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини на ножі в об`єктах №№ 1;2 не виявлені. Статева належність крові в об`єкті № 1 не встановлена, через відсутність в цитологічних препаратах з цього об`єкту придатних для обліку формених елементів крові. При встановленні групової належності крові в об`єкті № 1 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої на клинку ножа (об`єкт №1) від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_11 , враховуючи групову належність її крові. При цьому, походження крові, виявленої на клинку ножа, від підозрюваної ОСОБА_8 виключається, оскільки властивий її крові антиген А при серологічному дослідженні об`єкту № 1 не виявлений (т. 1 а.с. 152 -155);

- Висновком експерта № 492-мк від 27 травня 2020 року, згідно із яким ушкодження на дослідженому шматку шкіри з задньої поверхні основи шиї справа від трупа гр-ки ОСОБА_11 , 1937 року народження могло бути заподіяне клинком ножа, представленого на експертизу, або іншим знаряддям з подібними конструктивними властивостями його клинка (т. 1 а.с. 157-163).

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що експертам для вказаного дослідження був наданий ніж зі слідами РБК, який відповідно до протоколу огляду місця події від 19.04.2020 року був виявлений та вилучений у кухні квартири потерпілої ОСОБА_11 , на рукоятці якого було виявлено сліди пальців рук, ідентифіковані дактилоскопічною експертизою як належні обвинуваченій ОСОБА_8 .

Дослідивши з дотриманням вимог закону та детально проаналізувавши у вироку вищезазначені та інші докази, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який колегія суддів вважає правильним та з ним погоджується, оскільки суд першої інстанції дав належну оцінку наданим стороною обвинувачення доказам не тільки з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а й з точки зору їх узгодженості, взаємозв`язку та системності, і ці докази в своїй сукупності взаємодоповнюють один одного і є достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченої складу інкримінованого їй кримінального правопорушення та доведеність вини останньої у його вчиненні, а також для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги обвинуваченої, колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки вони випливають з суб`єктивного аналізу і переоцінки окремих доказів. При цьому оцінка і тлумачення таких доказів здійснюються тенденційно, вибірково, спотворюючи їх зміст та відокремлено від інших обставин та доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність. Крім того, ці доводи в цілому повторюють позицію захисту, обрану в суді першої інстанції, яка була судом першої інстанції перевірена, детально проаналізована та грунтовно визнана неспроможною.

Так, посилання апелянта на те, що судом у вироку не було детально проаналізовано кожний доказ окремо, є безпідставними, оскільки у мотивувальній частині вироку зазначений зміст кожного дослідженого доказу та викладені відповідні висновки щодо обставин, які ними підтверджуються, у зв`язку із чим даний вирок не може вважатися недостатньою мірою обгрунтованим та/або вмотивованим.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченої про її непричетність до вбивства ОСОБА_11 , то вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Так, посилання обвинуваченої на те, що в той час, коли вона спала в квартирі потерпілої близько 12:00 годин 19 квітня 2020 року, до цього приміщення зайшла інша особа, яка і здійснила вбивство ОСОБА_11 , колегія суддів оцінює критично, оскільки вказана обставина випливає лише з пояснень самої ОСОБА_8 і не має будь-якого об`єктивного підтвердження.

Натомість обвинувачена на момент вбивства ОСОБА_11 перебувала у квартирі останньої разом з нею, що не заперечує; при огляді квартири потерпілої було виявлено кухонний ніж, на лезі якого було виявлено сліди крові ОСОБА_11 , на рукоятці сліди пальців рук обвинуваченої, та згідно із висновком судово-медичної експертизи тілесні ушкодження, виявлені на трупі потерпілої, могли бути заподіяні цим ножем, або іншим знаряддям з подібними конструктивними особливостями леза; на одязі обвинуваченої було виявлено сліди крові потерпілої.

Висловлена обвинуваченою версія подій, згідно із якою вона, прокинувшись, виявила непритомну ОСОБА_11 на підлозі, після чого пішла до сусідів аби викликати швидку, суперечить вищенаведеним доказам та обставинам, що ними підтверджуються, при цьому ОСОБА_8 не спромоглася пояснити походження як слідів крові потерпілої на її одязі, так і слідів пальців її рук на рукоятці кухонного ножа, контактування із яким заперечувала.

Також ця версія не узгоджується із поведінкою самої ОСОБА_8 після вчинення злочину, оскільки згідно із показаннями сусідів ОСОБА_12 та ОСОБА_26 , допитаних судом першої інстанції у статусі свідків, остання не просила викликати швидку допомогу для потерпілої, а шукала сусідів ОСОБА_46 та ОСОБА_15 . Крім того, у подальшому обвинувачена намагалася позбутися своїх речей, перевдягнувшись у халат потерпілої.

Посилання апелянта на показання потерпілої ОСОБА_47 , дочки ОСОБА_11 , про те, що коли вона з`явилася у квартирі матері близько 16:00 годин 19 квітня 2020 року, то шафа була майже порожня, втім коли після поховання матері вона знову з`явилася у квартирі 22 квітня 2020 року, то всі раніше зниклі речі постільна білизна, рушники, одяг на вішалках, - були на місці, що на думку обвинуваченої свідчить про те, що інша особа мала доступ до квартири потерпілої та вбила і пограбувала останню, колегія суддів не вважає такими, що обгрунтовують апеляційні вимоги, оскільки причетність саме ОСОБА_8 до вбивства ОСОБА_11 поза розумним сумнівом підтверджується виявленням на її одязі слідів крові потерпілої та слідів пальців її рук на рукоятці кухонного ножа, використаного як знаряддя злочину.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої стосовно того, що вона товаришувала з ОСОБА_11 і не могла вчинити проти неї злочин та спричинити їй шкоду, колегія суддів не вважає переконливими, оскільки вони зводяться до її особистих міркувань загального характеру.

Що стосується доводів обвинуваченої про необхідність врахування того, що вона має на утриманні сина, який є інвалідом другої групи, є пенсіонеркою та раніше не судима, то слід зазначити, що вони не обгрунтовують апеляційні вимоги, які полягають у виправданні ОСОБА_8 з мотивів недоведеності її винуватості. Натомість вказані обставини відносяться до характеризуючих відомостей про особу обвинуваченої, на момент ухвалення вироку були відомі суду першої інстанції та були достатньою мірою враховані при призначенні їй покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, яке за своїм розміром є наближене до мінімальної межі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 115 КК України. Колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції у цій частині, вважає це покарання законним, справедливим, таким, що відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, а підстав для його пом`якшення на вбачає.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає їх такими, що не грунтуються на процесуальному законі.

Так, за правилами ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

З огляду на те, що рапорт поліцейського від 19.04.2020 року містить в собі відомості стосовно звернення бригади швидкої на лінію 102 за фактом констатування смерті потерпілої, а також підтверджує факт виїзду бригади швидкої на місце вчинення злочину, а отже має значення для оцінки допустимості інших доказів, доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для зміни чи скасування судового рішення з інших міркувань, ніж наведені апелянтами, під час апеляційного перегляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4