№ 207/1854/23
№ 1-кс/207/606/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 та території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено до теперішнього часу.

ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.07.2021 з іспитовим строком, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, в період іспитового строку повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

26.03.2023 приблизно о 11 год. 25 хв. (більш точний час не встановлено), за згодою свого знайомого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , перебував у нього за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 . Знаходячись в вітальній кімнаті квартири вищевказаної адреси ОСОБА_6 побачив, як ОСОБА_8 з стакану, який знаходився в серванті меблевої стінки, перекладає в чарку, золотий ланцюжок вагою 2,55 грами, 585 проби, довжиною 60 см., панцерне плетіння, золотий хрестик вагою 1,07 грами, 585 проби, що належать його дружині ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_8 пішов на кухню, залишивши ОСОБА_6 самого у вітальній кімнаті квартири за вищевказаною адресою. В цей час у ОСОБА_6 виник прямий злочинний умисел на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 цього ж дня приблизно о 11 год. 30 хв. скориставшись тим, що ОСОБА_8 перебуває на кухні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та не може контролювати майно належне його дружині, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна, поза волею власника, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою взяв з чарки, яка знаходився в серванті меблевої стінки, в вітальній кімнаті квартири вищевказаної адреси, золотий ланцюжок вагою 2,55 грами, 585 проби, довжиною 60 см., панцерне плетіння, вартістю 4288,28 грн. золотий хрестик вагою 1,07 грама, 585 проба, вартістю 1815,77 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 6104,05грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.03.2023 приблизно о 16 год. 55 хв. (більш точний час не встановлено), ОСОБА_6 , перебував біля торгівельного лоточку розташованого неподалік залізничного вокзалу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, 107, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел на заволодіння майном ОСОБА_10 шляхом обману.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_10 , цього ж дня приблизно о 17 год. 00 хв. (більш точний час не встановлено), перебуваючи біля торгівельного лотку за вищевказаною адресою, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, шляхом обману, ОСОБА_6 під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у незнайомого ОСОБА_10 мобільний телефон «Redmi 9T Carbon Gray 4GB RAM 128GB ROM», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , при цьому реальних намірів повернути мобільний телефон потерпілому не мав.

Після того, як ОСОБА_10 , будучи впевненим у добросовісності намірів ОСОБА_6 , добровільно передав останньому для здійснення дзвінка свій мобільний телефон «Redmi 9T Carbon Gray 4GB RAM 128GB ROM», вартість якого становить 4225,00 грн., ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 йому довіряє та не звертає на нього увагу, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпоряджатися майном, яким заволодів шляхом обману, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 4225,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

08.04.2023 близько 08 год. 45 хв., ОСОБА_6 , перебував неподалік будинку 15 по вул. Уманській в м. Кам`янське, де побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_11 , яка в руках тримаючи жіночу сумку та мобільний телефон Samsung A12 imei1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 сіла за кермо автомобіля ЗАЗ VIDA реєстраційний номер НОМЕР_5 білого кольору, який належить її чоловіку ОСОБА_12 та поклала вказані речі на переднє пасажирське сидіння. В цей час у ОСОБА_6 виник прямий злочинний умисел на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 цього ж дня приблизно о 08 год. 50 хв. розуміючи, що потерпіла сівши за кермо автомобіля марки ЗАЗ VIDA реєстраційний номер НОМЕР_5 білого кольору, який знаходився неподалік будинку 15 по вул. Уманській в м. Кам`янське, намагається завезти даний автомобіль, та поїхати з місця, підбіг до нього та відчинивши водійські двері керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює відкрите викрадення чужого майна, умисно, повторно, з метою придушення волі останньої до супротиву його протиправним діям, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, схопив правою рукою за її ліву руку та тримаючи її намагався відкрито викрасти жіночу сумку, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Через фізичний супротив потерпілої, ОСОБА_6 не зміг відібрати жіночу сумку, після чого продовжуючи тримати ОСОБА_11 за руку та навалившись на неї своїм тулубом, відкрито викрав мобільний телефон Samsung A12 imei1: НОМЕР_3 imei2: НОМЕР_4 вартістю якого становить 3175,00 грн., який знаходився поруч біля жіночої сумки.

Заволодівши вказаним мобільним телефоном ОСОБА_6 з метою зникнення с місця кримінального правопорушення побіг в бік будинку №7 по 4 провулку Уманському в м. Кам`янське, але був зупинений свідком ОСОБА_13 , що не дало йому можливості довести злочин до кінця.

Таким чином, ОСОБА_6 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

08.04.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затриману в порядку ст. 208 КПК України;

- 08.04.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України;

- 10.04.2023 на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 06.06.2023 року;

- 24.04.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186, ч. 4. ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування були встановлені докази, якими обґрунтовується підозра, а саме: встановлені та допитані в якості свідків особи, які підтверджують вину підозрюваного, та іншими доказами в їх сукупності.

Також по кримінальному провадженню були проведені наступні слідчі дії:

- 08.04.2023 проведено огляд місця події на ділянці місцевості напроти буд. 7 по 4-му провулку Ухтомського у м. Кам`янське;

- 08.04.2023 проведено огляд місця події на ділянці місцевості напроти буд. АДРЕСА_2 ;

- 08.04.2023 допитано в якості потерпілої ОСОБА_11 ;

- 08.04.2023 проведено впізнання особи за участі потерпілої ОСОБА_11 ;

- 08.04.2023 проведено впізнання речей за участі потерпілої ОСОБА_11 ;

- 08.04.2023 проведено слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_11 ;

- 08.04.2023 допитано в якості свідка ОСОБА_13 ;

- 08.04.2023 проведено впізнання особи за участі свідка ОСОБА_13 ;

- 08.04.2023 проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_13 ;

- 08.04.2023 допитано в якості свідка ОСОБА_14 ;

- 08.04.2023 проведено впізнання особи за участі свідка ОСОБА_14 ;

- 08.04.2023 проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_14 ;

- 08.04.2023 затримано ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину;

- 08.04.2023 допитано в якості підозрюваного ОСОБА_6 ;

- 14.04.12023 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 10.04.2023 2023 допитано в якості потерпілої ОСОБА_9 ;

- 10.04.2023 допитано в якості свідка ОСОБА_8 ;

- 13.04.2023 допитано в якості свідка ОСОБА_15 ;

- 13.04.2023 проведено огляд речей, а саме: золотого ланцюга та хрестика;

- 13.04.2023 проведено огляд речей, а саме: оптичного носія з відеозаписом;

- 13.04.2023 допитано в якості свідка ОСОБА_16 ;

- 17.04.2023 проведено впізнання речей (золотого ланцюга) за участі потерпілої ОСОБА_9 ;

- 17.04.2023 проведено впізнання речей (золотого хрестика) за участі потерпілої ОСОБА_9 ;

- 24.04.2023 проведено впізнання особи за участі свідка ОСОБА_8 ;

- 17.04.2023 проведено огляд місця події ділянки місцевості прилеглої до залізничного вокзалу за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, 107;

- 17.04.2023 у якості потерпілого допитано ОСОБА_10 ;

- 18.04.2023 у якості свідка допитано ОСОБА_17 ;

- 19.04.2023 проведено огляд речей, а саме: мобільного телефону;

- 24.04.2023 проведено впізнання особи за участі потерпілого ОСОБА_10 ;

- 24.04.2023 проведено впізнання особи за участі свідка ОСОБА_17 ;

- 24.04.2023 у якості підозрюваного допитано ОСОБА_6 .

Окрім цього:

- 08.04.2023 внесені відомості до ЄРДР № 0000252;

- 08.04.2023 винесено постанову про визнання потерпілим ОСОБА_11 ;

- 08.04.2023 винесено постанову про визнання речовим доказом;

- 08.04.2023 направлено до суду клопотання про арешт майна;

- 08.04.2023 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України;

- 08.04.2023 направлено до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

- 10.04.2023 отримано ухвалу про арешт майна;

- 10.04.2023 отримано ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 06.06.2023;

- 10.04.2023 винесено постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальне провадженні № 0000252;

- 13.04.2023 отримано висновок судової товарознавчої експертизи № 1688;

- 10.04.2023 прийнято заяву прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9

- 10.04.2023 внесені відомості до ЄРДР № 0000257;

- винесено постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальне провадженні № 0000257;

- 13.04.2023 отримано висновок судової товарознавчої експертизи № 1689;

- 13.04.2023 винесено постанову про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання;

- 14.04.2023 направлено до суду клопотання про арешт майна;

- 14.04.2023 отримано ухвалу про арешт майна;

- 15.04.2023 прийнято заяву прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ;

- 16.04.2023 внесені відомості до ЄРДР № 0000086;

- 17.04.2023 винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального провадження;

- 17.04.2023 винесено постанову про визначення підслідності кримінального правопорушення;

- 17.04.2023 винесено постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальне провадженні № 0000086;

- 19.04.2023 отримано висновок судової товарознавчої експертизи № 1784;

- 19.04.2023 винесено постанову про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання;

- 19.04.2023 направлено до суду клопотання про арешт майна;

- 20.04.2023 отримано ухвалу про арешт майна;

- 24.04.2023 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування;

- 24.04.2023 ОСОБА_6 вручено повідомлення про нову підозру;

- Зібрані характеризуючі відомості відносно ОСОБА_6

26.05.2023 керівником Кам`янської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 08.07.2023.

Окрім цього в провадженні СВ ВП № 2 Кам`янського РУП маються матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000447 від 03.04.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, № 0000526 від 18.04.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, № 0000527 від 18.04.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, № 0000240 від 21.02.2023 за ч. 4 ст. 186 КК України. Під час здійснення досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень було встановлено, що до вчинення вказаних злочинів може бути причетний ОСОБА_6 , що підтверджується допитами потерпілих та свідків у вказаних кримінальних провадженнях, протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілим та свідкам.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15; ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, репутацію підозрюваного ОСОБА_6 , беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, отже міцних соціальних зв`язків не підтримує, побоюючись покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинив умисні тяжкі злочини, що свідчить про недотримання ним суспільних норм поведінки та моралі, та дає підстави вважати, що ОСОБА_6 буде порушувати покладені на нього обов`язки, в тому числі й обов`язки, покладені на ним нормами КПК України; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, тим паче підозрюваний, потерпілі, свідки проживають поблизу один одного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення в зв`язку з чим, інші запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з підстав наведених у клопотанні, зазначивши, що виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та просить клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні покладались на розсуд суду.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, слідчого, заслухавши підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

У судовому засіданні встановлено, що 10.04.2023 року слідчим суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06.06.2023 року.

26.05.2023 керівником Кам`янської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 08.07.2023 року.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000252 від 08.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15; ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 ч. 2 ст. 15; ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та за які в сукупності передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості ухилення підозрюваного від досудового розслідування.

Крім того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених спеціальних досліджень, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.

Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи те, що у відповідності до ст.199 КПК України, слідчим, прокурором у судовому засіданні при розгляді даного клопотання були доведені обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому клопотання слідчого являється обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 183, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії с. Нагібова Жовтневого району Є.А.О., громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , який фактично утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80, раніше судимому - до 06 липня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1