У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 23.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000170 від 05.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

07 вересня 2023 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 23.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000170 від 05.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги представник заявника посилається на те, що 04.02.2023, близько 13:00, до ОСОБА_3 додому за адресою: АДРЕСА_1 , прийшла родичка ОСОБА_6 , яка на ґрунті неприязних відносин через спадщину в тамбурі перед вказаною квартирою вчинила сварку, під час якої застосувала до ОСОБА_3 фізичне насильство, яке виразилось в нанесенні не менше двох ударів руками в область обличчя та голови. Свої дії ОСОБА_6 припинила лише після того, як з квартири АДРЕСА_2 , вийшла сусідка ОСОБА_7 і стала свідком цього побиття. Цього ж дня ОСОБА_3 звернулась до травматологічного пункту «Білоцерківської міської лікарні № 2», де їй було діагностовано «поверхневу травму голови».

Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за №0000170 від 04.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

23.03.2023 дізнавачем СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження отримано 28.08.2023.

Представник заявника вважає вказану постанову передчасною та зауважує, що з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, що дізнавачем здійснювались дії по встановленню обставин, які б могли підтвердити чи спростувати зазначені заявником події, зокрема не допитано свідка ОСОБА_7 .

Окрім цього, вказує, що дізнавачем не розглянуто питання перекваліфікації складу кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ст.126 КК України.

В порядку підготовки скарги до судового розгляду слідчим суддею витребувано з Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області матеріали кримінального провадження № 0000170 від 05.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, надала заяву про проведення судового розгляду без її участі, вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Дізнавач СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження просив повернути як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Зважаючи на положення ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності дізнавача, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

На підставі ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000170 від 05.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме: ІТС ІПНП № 4320 від 05.02.2023 (Біла Церква). Встановлено, що 04.02.2023, близько 13 год.30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 60 по вул.Раскова в м.Біла Церква, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 , з приводу чого остання має намір проходити СМЕ.

Постановою дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 23.03.2023 кримінальне провадження № 0000170 від 05.02.2023 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно з відміткою на супровідному листі, доданому до скарги, копію постанови про закриття кримінального провадження отримано ОСОБА_3 28.08.2023.

Будь-яких інших відомостей щодо дати отримання заявником ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови до 28.08.2023 матеріали кримінального провадження не містять.

За таких обставин, доводи дізнавача, викладені в його заяві, щодо порушення при зверненні зі скаргою строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя до уваги не приймає, так вони спростовуються матеріалами, доданими до скарги.

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач виходив з тих обставин, що під час судово-медичної експертизи ОСОБА_3 судово-медичних даних, які б вказували про наявність у неї травми не виявлено, діагноз «Поверхнева травма голови» не підтверджений об`єктивними даними, а також те, що ОСОБА_6 не завдала та не мала на меті завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , та дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закривши кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З таким висновком слідчого слідчий суддя не погоджується, виходячи з наступного.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За змістом п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За умисне легке тілесне ушкодження кримінальна відповідальність передбачена ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000170 від 05.02.2023 дізнавачем не з`ясовані обставини кримінального правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується лише на висновку експерта № 29 від 28.02.2023, не допитано у якості свідка ОСОБА_7 , не з`ясовано та не перевірено всі обставини, на які посилався заявник у своїй заяві про вчинення злочину, та які вказують на наявність кримінального правопорушення, не розглянуто можливості перекваліфікації кримінального правопорушення, зокрема на ст.126 КК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено з недотриманням вимог ч.2 ст.9 КПК України, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавача всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок про закриття вказаного кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, а отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 94, 110, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 23.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000170 від 05.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0000170 від 05.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скерувати для подальшого досудового розслідування до СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олег ГРЕБІНЬ