Провадження №11-кп/801/764/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000949, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2022, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого:

13.07.2009 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

14.03.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт;

14.05.2012 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді арешту на строк 5 місяців 16 днів;

25.11.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;

30.09.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;

17.01.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

21.09.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 06.10.2022 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 06.10.2022 приблизно о 12 год 00 хв, будучи обізнаним про те, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, перебуваючи в тролейбусі, який курсував маршрутом №5 та рухався по проспекту Коцюбинського неподалік будинку №35 в м. Вінниці, помітив у салоні ОСОБА_10 , у якого в кишені його куртки знаходився гаманець. Після цього у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , в період дії воєнного стану, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, розуміючи, що він діє щодо особи похилого віку, взяв із незастебнутої кишені куртки гаманець із логотипом «Tailian», вартість якого, згідно висновку експерта від 14.11.2022 №7170/22-21 становить 137,5 грн, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 5 065 грн, дві банківські картки АТ «Ощадбанк», посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , посвідчення водія, копія паспорта, видані на ім`я ОСОБА_10 , три квитанції, календар, пластикова частина від сім картки ПрАТ «Київстар», частина блістера від пігулок, пільгова муніципальна картка вінничанина № НОМЕР_2 , шість візитівок, шість картонних фрагментів від упаковок лікарських засобів, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять. Після чого з викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в загальному розмірі 5 202,5 грн.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2023 і закрити кримінальне провадження. Апелянт вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що вирок суду ґрунтується на поясненнях свідка ОСОБА_11 , з яким в обвинуваченого раніше були конфлікті ситуації. Також вказує на відсутність біологічних та (або) дактилоскопічних слідів обвинуваченого на речовому доказі. Захисник переконаний у відсутності достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі зі змінами просить змінити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2023 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з вироку вказівку про те, що ОСОБА_7 судимий за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 13.07.2009 за ч. 1 ст. 307 КК України. Прокурор вказує, що попередня судимість в ОСОБА_7 погашена.

Заслухавши доповідача, виступ обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами сторони обвинувачення та вказав на безпідставність вимог, заявлених стороною захисту, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 185 КК України ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Доводи захисника про не доведення винуватості обвинуваченого повністю спростовуються доказами, дослідженими судом першої інстанції.

Окрім пояснень свідка ОСОБА_11 , який чітко та послідовно повідомив про обставини вчиненого злочину, судом першої інстанції досліджено ряд письмових та відео доказів, які в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки гаманця в потерпілого ОСОБА_10 .

Судом першої інстанції дано належну оцінку твердженням обвинуваченого ОСОБА_7 про намагання свідка ОСОБА_11 його обмовити та дійшов обґрунтованого висновку, що це лиш намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинений злочин, адже жодних конфліктних ситуацій в минулому між обвинуваченим та свідком не було. Робота ОСОБА_11 в минулому в правоохоронний органах не свідчить про його упередженість щодо обвинуваченого та намагання зашкодити останньому.

Так, в суді першої інстанції свідок ОСОБА_11 показав, що 06.10.2022 приблизно об 11 год перебував на зупинці громадського транспорту та помітив обвинуваченого, який вів себе підозріло, розглядав чоловіка похилого віку, який стояв перед ним. Оскільки раніше свідок працював в органах поліції, тому знав обвинуваченого, як особу, яка вчиняє кримінальні правопорушення. Конфліктних ситуацій між ними не було. Обвинувачений зайшов в тролейбус №5 за чоловіком похилого віку та став поряд з ним. Він також зайшов в тролейбус через передні двері та спостерігав за обвинуваченим. Побачив, що обвинувачений став штовхати потерпілого ззаду та рукою вийняв із верхнього переднього карману куртки потерпілого гаманець. Потерпілий цього не помітив. Після чого обвинувачений вийшов на зупинці із тролейбусу, він вийшов за ним, потерпілий поїхав в тролейбусі далі. Підійшовши до обвинуваченого на зупинці по проспекту Коцюбинського в м. Вінниці, сказав, щоб він віддав чоловікові гаманець, однак обвинувачений забіг в маршрутне таксі. Він також зайшов в маршрутне таксі та сказав водієві, що в маршрутному таксі є особа, яка вкрала гаманець. Він знову сказав обвинуваченому, щоб той повернув гаманець, однак він відповів, що не брав, викинув гаманець рукою під сидіння та вибіг з маршрутного таксі і побіг через дорогу. Після чого він знайшов під сидінням маршрутного таксі гаманець потерпілого та викликав працівників поліції. Обвинувачений був одягнутий в темний одяг. Причин обмовляти обвинуваченого у нього немає.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.10.2022 та фотоілюстрацій до нього, який був досліджений судом першої інстанції, огляд проводився по проспекту Коцюбинського в м. Вінниці поряд із зупинкою громадського транспорту, що біля входу до центрального ринку. На даній зупинці перебував ОСОБА_11 , який добровільно видав працівникам поліції гаманець чорного кольору в поліетиленовому пакеті. Даний гаманець він знайшов в маршрутному таксі №3А на цій же зупинці. Під час проведення огляду гаманця встановлено, що гаманець чорного кольору із шкірозамінника. У гаманці виявлено грошові кошти в сумі 5 065 грн, дві банківські картки АТ «Ощадбанк», посвідку на постійне проживання № НОМЕР_1 , посвідчення водія, копію паспорта, видані на ім`я ОСОБА_10 , три квитанції, календар, пластикову частину від сім картки ПрАТ «Київстар», частину блістера від пігулок, пільгову муніципальну картку вінничанина № НОМЕР_2 , шість візитівок, шість картонних фрагментів від упаковок лікарських засобів.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2022 та довідки до протоколу вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав на фотознімку № 2 обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яка здійснила крадіжку його гаманця в тролейбусі, який курсував маршрутом №5 та рухався по проспекту Коцюбинського в м. Вінниці.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2022 та довідки до протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімку № 1 обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яка здійснила крадіжку гаманця в тролейбусі, який курсував маршрутом №5 та рухався по проспекту Коцюбинського в м. Вінниці.

З протоколу огляду відеозапису від 08.11.2022 вбачається, що об`єктом огляду був цифровий носій інформації - диск з відеозаписом, який вилучено з камери відеоспостереження, що здійснює фіксацію по проспекту Коцюбинського в м. Вінниці. При перегляді відеозапису вбачається, що 06.10.2022 року об 11:43:56 год на відеозаписі з`являється маршрутне таксі мікроавтобус білого кольору, який зупиняється на зупинці громадського транспорту перед входом до центрального ринку. Після цього, об 11:44:19 год до зупинки під`їжджає тролейбус. В подальшому тролейбус від`їжджає від зупинки, а маршрутне таксі залишається на зупинці. Через деякий час позаду маршрутного таксі об 11:45:46 год починає перебігати проїжджу частину дороги особа, зодягнута в темний одяг.

Зазначені докази в повній мірі доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочині, не залишаючи сумнівів в доведеності пред`явленого обвинувачення, та повністю спростовують доводи захисту, наведені в апеляційній скарзі.

При цьому є слушними доводи прокурора щодо безпідставного наведення у вироку відомостей про попередню судимість обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються: особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 13.07.2009 за ч. 1 ст. 307 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Після постановлення вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 13.07.2009 наступний злочин, за який засуджено ОСОБА_7 вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.03.2012, він вчинив 08.11.2011, після закінчення іспитового строку за попереднім вироком.

Тобто судимість за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 13.07.2009 погашена.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами прокурора підлягає до задоволення, а вирок слід змінити в частині вказівки про судимість обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 - 409 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2023 щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2023 стосовно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України вказівку про те, що ОСОБА_7 раніше судимий за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 13.07.2009 за ч. 1 ст. 307 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4