Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1100/23
Провадження № 1-кс/935/885/23
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу останньої, подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчоїСВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді поданого нею клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №0001200 .

В обґрунтування скарги вказує, що 11.08.2023 року на поштову адресу ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надіслала клопотання про проведення слідчих дій та інших процесульаних дій, однак в триденний строк визначений ст. 220 КПК слідча не надала їй відповідь, тому просить визнати протиправною бездіяльність слідчої щодо не розгляду її клопотання та зобов`язати слідчу СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 розглянути її клопотання від 10.08.2023 року.

Адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала вимоги скарги, обґрунтувавши її викладеними в скарзі доводами, просить скаргу задовольнити.

Слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областіОСОБА_5 до суду не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1,2 ст 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно наявних в скарзі матеріалів слідує, що адвокат ОСОБА_3 11.08.2023 року надіслала на адресу відділу поліції №2 клопотання від 10.08.2023 року про проведення слідчих дій, яке відповідно до трекінгу поштового відправлення №179, отримано адресатом 16.08.2023 року за довіреністю.

Станом на дату розгляду скарги, відповідь на вказане клопотання, в порядку ст. 220 КПК, не отримала. Відомостей щодо розгляду клопотання від 10.08.2023 року слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 не надала, доказів направлення постанови про відмову чи відомостей про задоволення клопотань не додано, тому скаргу в частині зобов`язання слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 розглянути клопотанняслід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, а тому скарга в частині визнання протиправною бездіяльність слідчої ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220, 303, 307, 308, КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчу СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 від 10.08.2023 року та повідомити про результати його розгляду, у відповідності до ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №0001200.

В задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності слідчої протиправною, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти можуть може бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6