Справа № 296/1084/23
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області скаргу ОСОБА_3 на дії керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 30.01.2023 ОСОБА_3 (далі також заявник) надіслав на адресу Корольовського районного суду міста Житомира скаргу на дії керівника окружного прокурора Житомирської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням заявника від 23.01.2023.

1.2. У поданій скарзі заявник стверджував про невиконання керівником "окружного прокурора Житомирської області" ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, "покривання корупційної діяльності Новоград-Волинського окружного прокурора ОСОБА_6 , який покриває корупційну діяльність міського голови ОСОБА_7 , який порушує закон про звернення громадян", у зв`язку з чим вдруге звернувся до слідчого судді для зобов`язання прокурора Білошицького "відкрити кримінальне провадження за ст. 367 КК України проти І. Островського, внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування".

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 15.02.2023 для розгляду скарги ОСОБА_3 у справі №296/1084/23 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

2.2. 16.02.2023 ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 відкрито провадження за скаргою заявника та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні, з повідомленням його учасників.

2.3. Розгляд скарги заявника відкладався неодноразово у зв`язку із його неявкою у судові засідання, участь якого є обов`язковою, неподання заяви про розгляд скарги за його відсутності.

2.4. Заявник, який взяв участь у судовому засіданні 25.07.2023 в режимі відеоконференції з приміщення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, надав усні пояснення аналогічні викладеним у скарзі, вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

2.5. Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 у судове засідання не прибула, направила до суду заяву, в якій просила скаргу розглядати без участі представника Житомирської обласної прокуратури, а також посилаючись на те, що 25.01.2023 до Житомирської обласної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій керівника Звягельської (Новоград-Волинської) окружної прокуратури, яку було спрямовано до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому в порядку ст. 216 КПК, у зв`язку з чим просила скаргу заявника залишити без задоволення, як безпідставну та таку, що подана до неналежного органу.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3.2. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […].

3.3. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. У поданій скарзі заявник оскаржує бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 23.01.2023.

4.2. Слідчий суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними, але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

4.3. Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про можливість вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

4.4. Тобто, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

4.5. Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, у якій зазначено "підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, разом із іншими відомостями, вноситься до ЄРДР".

4.6. У скарзі від 23.01.2023 адресованій "окружному прокурору Житомирської області" заявник стверджував про "бездіяльність керівника Новоград Волинської окружної прокуратури І. Островського, який систематично не виконує свої обов`язки", а також висловлює невдоволення діяльністю міського голови Боровця, прокурора Островського та керівника обласної прокуратури.

4.7. Дослідивши зміст скарги ОСОБА_3 від 23.01.2023 до Житомирської обласної прокуратури у порядку ст. 214 КПК з вимогами внести до ЄРДР повідомлення про злочин за ст. 367 КК України та розпочати досудове розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана скарга не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, фактичних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеною в скарзі особою кримінально-караного діяння, у зв`язку з чим підстави для задоволення скарги та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням (скаргою) заявника від 23.01.2023, відсутні.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1