Справа № 932/7061/22
Провадження № 1-кс/932/2483/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись в приміщенні суду в м. Дніпрі з матеріалами скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 у якій він просить: залучити до участі у справі спеціаліста з ІТ технологій, щоб встановити кому скаржник відправляв заяви про вчинення злочину, та перевірити їх отримання суб`єктом оскарження; визнати порушення слідчим, прокурором процесуального права, яке полягає в не розгляді клопотання протягом 3 днів; зобов`язати слідчого припинити бездіяльність щодо розгляду його клопотання про проведення слідчих дій; зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а саме внести відомості до реєстру та порушити кримінальну справу відносно посадових осіб ТОВ «Вента ЛТД», про що повідомити скаржника.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2023 року скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .

23 серпня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2023 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши заяву, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими даними також зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Статтею 369 КПК України визначено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Згідно із ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Отже, право перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами надано виключно учасникам судового провадження.

Пунктом 24 ч.1 ст. 3 КПК України передбачено, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Заявник ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене слідчим суддею під час розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, положення Глави 26 КПК України не передбачають перегляду за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді.

Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.

Розширеному тлумаченню перелік рішень, які можливо переглянути за нововиявленими обставинами, не підлягає. Законодавець не передбачає такої можливості, виходячи із принципу таємниці проведення досудового розслідування, тому рішення слідчого судді перегляду за нововиявленими обставинами не підлягають, така можливість чинним КПК України не встановлена.

Виходячи з вищезазначеного вбачається, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.369, 459, 460, 462, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1