Справа № 203/2434/23
Провадження № 1-кс/0203/2125/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 червня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 12 квітня 2023 року про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 6 2023 1700 3000 0356, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 12 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання Години ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 потерпілими у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2023 року під № 6 2023 1700 3000 0356 за попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 356 КК України, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що вказаним кримінальним правопорушенням - незаконним вилученням під час обшуків майна, яке не було визначене в ухвала слідчого судді, а в подальшому не повернуте всупереч ухвали слідчого судді про відмову в арешті майна, чим позбавлено скаржників літніх людей з потребою у витратах на лікування, можливості користуватися своїм майном та коштами в сумі понад 2000 доларів США, що відповідно заподіяло їм шкоди, вид та розмір якої необхідно встановлювати під час розслідування, а твердження слідчого про те, що таких обставин не встановлено безпідставне, оскільки він ніяких процесуальних дій, направлених на встановлення таких обставин не вчиняв, тому відмова у визнанні потерпілими незаконна і не відповідає вимогам ст. 55 КПК Україна.

10 травня 2023 року представник заявників адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, та в подальшому в засідання не прибував, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, про відкладення розгляду не клопотав.

Перевіривши доводи скарги та дослідивши додані до них докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування з часу внесення відомостей 12 квітня 2023 року під № 6 2023 1700 3000 0356 на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2023 року за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за фактом можливих неправомірних дій з боку службових осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками ч.2 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 12 квітня 2023 року відмовлено у визнанні потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 6 2023 1700 3000 0356 з тих підстав, що на даній стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні в заяві не наведено та доказів до неї не додано, які б свідчили про те, що заявникам завдано моральну, фізичну чи майнову шкоду не отримано.

Вирішуючи питання законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови слідчого, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, в заяві про вчинення злочину адвокат ОСОБА_3 вказує на обставини того, що в ході санкціонованих обшуків у Години ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 із застосуванням насильства і залякування, вилучене майно автомобілі та кошти, стосовно якого слідчим суддею дозвіл на вилучення не надавався, арешт не накладався на це майно після обшуків і в подальшому це майно зобов`язано повернути, проте так і не повернуте, що призвело до безпідставного утримання майна, яким вони позбавлені були можливості користуватися та розпоряджатися, і коштів, які є необхідними заявникам для існування та лікування, чим завдано матеріальної шкоди, а так само вказували на заподіяння моральної шкоди такими діями правоохоронців.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 ЦПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 365 КК України передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

У вказаному кримінальному провадженні № 6 2023 1700 3000 0356 розслідування здійснюється за фактом можливих неправомірних дій службових осіб Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, що кваліфіковані за ч.2 ст .365 КК України за ознакою, щонайменше, застосування погрози насильства.

Так, при конструюванні складу злочину, передбаченого частиною другою статті 365 КК, наслідки, на які вказано в частині першій цієї статті, заміщуються іншою ознакою. Таку ознаку злочину становить спосіб перевищення влади чи службових повноважень - застосування насильства, погроза його застосування, застосування зброї чи спеціальних засобів, болісні і такі, що ображають особисту гідність потерпілого, дії. Очевидним є те, що зазначений спосіб, незалежно від наявності чи відсутності наслідків, суттєво підвищує суспільну небезпечність протиправних дій, оскільки становить посягання на найвищі відповідно до статті третьої Конституції України соціальні цінності - людину, її здоров`я, честь, гідність, недоторканність і безпеку, правову охорону яких також гарантовано статтею третьою Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо безумовної заборони нелюдського і такого, що принижує гідність, поводження і покарання.

Завданням закону про кримінальну відповідальність, виходячи зі змісту статті 1 КК, є правове забезпечення охорони від злочинних посягань найбільш важливих для суспільства та держави благ, серед яких перше місце посідають права і свободи людини і громадянина. Для виконання цього завдання шляхом застосування кримінально-правових заходів щодо працівника правоохоронного органу, винного у перевищенні влади або службових повноважень, поєднаному з протиправним посяганням на основоположні особисті немайнові права людини, немає необхідності в переведення завданої шкоди у грошовий вимір. Обмеження критеріїв визначення суспільної небезпечності таких посягань, а тим більше вирішення питання про їх криміналізацію чи декриміналізацію матеріальним еквівалентом шкоди суперечило би самому змісту відповідних об`єктів кримінально-правової охорони, а також ієрархії соціальних цінностей, закріпленій у Конституції України та визначеній міжнародними стандартами.

Саме такий правовий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду № 13-57кс18 від 5 грудня 2018 року у справі № 301/2178/13-к враховується слідчим суддею у відповідності з ч. 6 ст. 368 КПК України.

Таким чином, з огляду на заявлену адвокатом під час викладення події імовірного кримінального правопорушення погрозу застосування насильства правоохоронцями, а також заподіяння матеріальної шкоди, слідчі дії щодо встановлення розміру якої не проводилися, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність висновків слідчого та відмову з наведених в оскаржуваній постанові підстав у визнанні потерпілими, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Разом з тим, щодо заявленої у скарзі вимоги визнати ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 потерпілими, то належить відзначити, що слідчий суддя, виходячи із ч. 5 ст. 40 КПК України позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих чи процесуальних дій, в тому числі визнання потерпілого, тощо, зважаючи на специфіку слідчих та процесуальних дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тоді як слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 12 квітня 2023 року про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 6 2023 1700 3000 0356 задовольнити частково .

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 12 квітня 2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потерпілими у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2021 року під № 6 2023 1700 3000 0356 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 .

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1