Справа № 591/203/23
Провадження № 1-кс/591/1756/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №. 0000385 від 23.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Зважаючи на те, що матеріальні збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням у якому підозрюється ОСОБА_4 не відшкодовані, а санкція статей КК України, у вчиненні яких він підозрюється передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, то на зазначене в клопотанні на майно ОСОБА_4 слідчий просить накласти арешт.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, та з метою унеможливлення відчуження майна, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи у володінні якої знаходиться майно.

Слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000385 від 23.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364-1 КК України, за фактом того, що мешканці Сумської області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, тобто перевезення незаконно зрубаних дерев, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, крім того, ОСОБА_4 вчинено злочин передбачений ч. 4 ст. 246 КК України, у вигляді незаконного порубу деревини що спричинило тяжкі наслідки та злочин передбачений ч. 2 ст. 364-1 КК України, тобто зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення тяжких наслідків.

За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 8 ст.170 КПК України визначає, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Слідчим суддею встановлено, що в ЄДРСР ухвалами від 16.05.2023 р. в справі № 591/203/23 провадження №1-кс/591/1743/23 та № 1-кс/591/1741/23 накладено арешт на квартиру, будинок та більше тридцяти земельних ділянок, власником яких є ОСОБА_4 , тобто вартість майно на яке вже накладено арешт, значно перевищує розмір заподіяної шкоди в даному кримінальному провадженні, яка становить 696 858. 07 грн..

Разом з тим, слідчим хоч і зазначено мету арешту, однак не доведено що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1