Справа № 359/5301/23
Провадження № 1-кс/359/951/2023
У Х В А Л А

12 червня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу директора ПП "Камертон" ОСОБА_3 , на постанову слідчого Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 30.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001240 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року директор ПП "Камертон" ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001240 від 23.05.2023 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. 29.05.2023 року нею як потерпілою було подано слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, про накладення арешту на транспортний засіб марки "DAF", з державним номером тягача НОМЕР_1 та державним номером причепа НОМЕР_2 , що належать ТОВ "МЕД-ОК". Про те, 30.05.2023 слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання. ОСОБА_3 вважає постанову слідчого від 30.05.2023 необґрунтованою та невмотивованою, оскільки транспортний засіб, на якій потерпіла просила накласти арешт відповідає вимогам ст. 98 КПК та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 просила постанову слідчого Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 30.05.2023 року скасувати та зобов`язати слідчого звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки "DAF", з державним номером тягача НОМЕР_1 та державним номером причепа НОМЕР_2 , що належать ТОВ "МЕД-ОК".

Скаржник у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. Разом з тим представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити, з підстав, що викладені в скарзі.

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, на розгляд скарги до суду не з`явився, заперечень по суті скарги та матеріалів кримінального провадження для безпосереднього їх дослідження в судовому засіданні не надав.

Разом з тим, враховуючи, що участь слідчого під час розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, не є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд скарги.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001240 від 23.05.2023 року, на підставі заяви директора ПП "Камертон" ОСОБА_3 про те, що працівниками ТОВ "МЕД-ОК" за участі водія ОСОБА_6 , за попередньою змовою, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману під приводом надання послуг перевезення на підставі договору № 0505/2023, як способу введення потерпілого в оману щодо правомірності дій, заволоділи майном ПП "Камертон", внаслідок чого заподіяли їм майнову шкоду. Дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України.

29.05.2023 року ОСОБА_3 було подано слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, в якому вона просила слідчого звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки "DAF", з державним номером тягача НОМЕР_1 та державним номером причепа НОМЕР_2 , що належать ТОВ "МЕД-ОК". Вказане клопотання зареєстроване у журналі вхідної кореспонденції 30.05.2023 року за № 5876. Про те, 30.05.2023 слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду та обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею, рішення слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 було прийнято у формі постанови від 30.05.2023, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. Крім того, слідчим суддею встановлено, що вказана постанова була складена і направлена у відповідності до вимог, закріплених у ст. 220 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання слідчим процесуального порядку розгляду клопотання потерпілої.

Слідчий суддя погоджується з вказаною постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто слідчим відповідно до статті 220 КПК України, про що винесено відповідну постанову, будь-які об`єктивні підстави вважати зазначену постанову незаконною чи необґрунтованою немає, необхідність арешту майна - транспортного засобу марки "DAF", з державним номером тягача НОМЕР_1 , та державним номером причепа НОМЕР_2 , що належать ТОВ "МЕД-ОК" у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001240 від 23.05.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, не доведено, а також не доведено ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, оскільки вказане майно речовим доказом не визнавалось, тимчасово вилучене майно відсутнє, про підозру будь-якій особі не повідомлено та позов у кримінальному провадженні не заявлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки аналіз встановлених обставин свідчать про передчасність, заявленого потерпілою, клопотання про накладення арешту на майно. Тим більше, що накладення арешту не є слідчою дією.

Водночас, відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя відзначає, що потерпіла та її представник під час досудового розслідування не позбавлені можливості повторно звернутися до слідчого з аналогічним клопотанням, якщо є необхідність у проведенні відповідної процесуальної дії у вигляді застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, подана скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 170, 171, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги директора ПП "Камертон" ОСОБА_3 на постанову слідчого Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 30.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001240 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1