Справа № 522/9082/23
Провадження по справі №1-кс/522/4106/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

04 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українка за національністю, громадянки України, одруженої, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимої:

підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000643 від 08.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000393 від 10.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2023 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Кутузакія, 13-15, де в цей час зустріла раніше їй знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому запропонувала заробити грошові кошти в розмірі 50 грн. Допомога складалась в тому, що треба було відвести тачку з речами до складу. Погодившись на пропозицією ОСОБА_7 допоміг відвести особисті речі ОСОБА_4 до складу, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ризовська, 23.

Після чого ОСОБА_4 сіла в трамвай п`ятого маршруту, де знаходячись в салоні трамвая у неї виник конфлікт з раніше їй знайомою яка теж знаходилась в салоні трамвая, що обурило інших пасажирів трамвая. В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 нецензурно лаялась з знайомою, перебуваючи в салоні трамвая ОСОБА_7 , зробив їй зауваження, що ще більше обурило ОСОБА_4 , в зв`язку з чим конфлікт загострився, в результаті чого розпочалась обопільна штовханина та шарпання за одяг. Внаслідок якої ОСОБА_7 повалив ОСОБА_4 на підлогу та хаотично почав наносити удари рукою стиснутою в кулак в область обличчя останньої. Після чого на трамвайній зупинці, за адресою: м. Одеса, вул. Пантилеймонівська кут вул. Преображенської, ОСОБА_7 вийшов з трамваю та пішов на вулицю Привозну, яка розташована вздовж ринку «Привоз», а ОСОБА_4 побігла за ним з метою помстися за образу та побиття.

Приблизно о 18 годині 30 хвилин біля будинку №18 по вул. Привозна в м. Одесі, біля магазину «Фабрична білизна» ОСОБА_4 наздогнала ОСОБА_7 після чого вони почали сваритися. Будучи ображеною на свого знайомого ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 на грунті неприязних стосунків, за її образи та побиття, виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи умисно позбавити життя потерпілого ОСОБА_7 , перебуваючи на відстані декількох метрів від ОСОБА_7 та маючи при собі предмет зовні схожий на ніж, який на той час знаходися у її жіночій сумці, стрімко наблизилась до ОСОБА_7 який на той момент намагався розірвати дистанцію між ними, наздогнавши останнього ОСОБА_4 , дістала з сумки раніше приготовлений предмет зовні схожий на ніж та утримуючи його у правій руці нанесла один удар в область грудної клітини з лівої сторони ОСОБА_7 , який не очікуючи вказаних подій почав у відповідь наносити хаотичні удари руками в область тулуба та обличчя ОСОБА_4 з метою її заспокоїти. В той же час ОСОБА_4 з метою доведення умислу на умисне вбивство ОСОБА_7 продовжила намагатися нанести йому численні удари предметом зовні схожим на ніж в область голови та тулубу, а ОСОБА_7 намагався завадити їй заподіяти йому тілесні ушкодження, в результаті чого ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинила ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого поранення лівої половини грудної клітини в ділянці серця.

Таким чином, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 , але кримінальне правопорушення не було закінченим з причин, які не залежали від її волі, у зв`язку із тим, що потерпілий чинив опір та повалив ОСОБА_4 на асфальт, після чого вона з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений нею умисний злочин, втекла з місця скоєння кримінального правопорушення, а потерпілий ОСОБА_7 був доставлений КШМД до КНП МКЛ №1 ОМР, м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 32, де йому була надана невідкладна медична допомога.

08.05.2023 року уповноваженим особами ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було затримано гр. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

08.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 від 26.06.2023 року, строк досудового розслідування №0000643 від 08.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України до трьох місяців, тобто до 08.08.2023 року.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, ще мають місце.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою підозрюваній, оскільки вона хвора на гепатит С, хвороба потребує комплексного лікування, всі свідки в рамках вказаного кримінального провадження вже були допитані, експертизи проведені, потерпілий знаходиться за межами Одеси. Окрім цього, підозрювана ОСОБА_4 , є дружиною учасника бойових дій, а тому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Юридична оцінка діяння у межах висунутого обвинувачення належить до кола питань, що вирішуються судом під час ухвалення вироку (пункт другий частини першої статті 368 КПК). Відповідне судове рішення, як передбачено частиною другою статті 371 зазначеного Кодексу, ухвалюється в нарадчій кімнаті. До цього часу висловлювати власну позицію по суті справи, а також вчиняти будь-які дії, що є прямим або опосередкованим проявом такої позиції, суд не вправі, оскільки це може викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості.

08.05.2023 року уповноваженим особами ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було затримано гр. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

08.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 09.05.2023 року було застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», до 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.07.2023 року включно.

Інкримінована підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування та долученими до матеріалів клопотання належними та допустимими доказами, зокрема: оглядом місця події від 08.05.2023 за адресою: м. Одеса вул. Привозна, 18. В ході якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору з асфальтного покриття; оглядом місця події від 08.05.2023 за адресою: м. Одеса вул. Мясоїдівська, 32 в приміщенні КНП «МКЛ №1» ОМР в ході якого виявлено та вилучено особисті речі потерпілого ОСОБА_7 з нашаруванням речовини бурого кольору; заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він просить вжити заходів правового характеру до малознайомої Людмили, що 07.05.2023 року приблизно о 18:30 год, за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 18 нанесла ножове поранення останньому; поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що дійсно мав конфлікт з ОСОБА_4 в трамваї, що прямує маршрутом №5, який загострився після виходу з трамваю. ОСОБА_4 почала шарпати за одяг потерпілого через, що останній наніс удар в область обличчя ОСОБА_4 після чого пішов в іншому напрямку. ОСОБА_4 з метою помсти навздогнала потерпілого нанесла ножове поранення в область грудної клітини потерпілого; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2023 за участю свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого остання впізнав особу, що нанесла йому тілесні ушкодження, 07.05.2023 року приблизно о 18:30 год, за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 18; поясненнями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.05.2023, яка пояснила наступне: 07.05.2023 року вона приблтизно о 18:30 год. знаходилась за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 18 де торгую різними вживаними побутовими товарами, до неї звернулась ОСОБА_4 та запитала чи не бачила вона безхатька на ім`я ОСОБА_10 , свыдок повідомила, що вын був неподалік. ОСОБА_4 побачивши останнього поряд, стрімко почала наближатись до останнього. Після чого ОСОБА_9 окликнула знайома та вона відвернулась, а коли повернулась то побачила як ОСОБА_4 прямує в бік до неї, а неподалік від неї на землі лежить безхатько Гєоргє та тримається за грудну клітину. ОСОБА_9 зрозуміла, що ОСОБА_4 нанесла тілесні ушкодження Гєоргє у зв`язку з тим, що та була в збудженому та агресивному стані, але моменту удару не бачила; поясненнями свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.05.2023, який пояснив, що бачив безхатьку на ім`я ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 приблизно о 18:30, але не придав значення діям вказаного та з ким останній перебував. Через деякий час почув крик ОСОБА_10 але свідку здалось, що останній шуткує але коли підійшов до нього то побачив як ОСОБА_10 тримається за грудну клітину та в нього йде кров; поясненнями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.05.2023, який пояснив наступне: 07.05.2023 року він разом зі своєю жінкою в той час знаходився на 1 поверсі ТЦ «Новий Привоз» та купляв ювелірний виріб, коли вони вийшли то побачили чоловіка, який лежав на підлозі та кликала на допомогу, він вирішив допомогти їй та надати першу допомогу та викликав швидку допомогу, особу яка нанесли тілесні ушкодження не бачив; допитом в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.05.2023, який пояснив наступне: 07.05.2023 року він о 08:00 заступив на добове чергування охоронцем в ТЦ «Новий Привоз», приблизно о 18:30 за допомогою камер зовнішнього відеоспостереження він побачив, як невідома особа почала завдавати удари невідомим предметом схожий на ніж в область тулуба ОСОБА_14 , дана особа була одягнута в чорний одяг; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2023 за участю свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якого остання впізнала особу, що нанесла ОСОБА_7 тілесні ушкодження, 07.05.2023 року приблизно о 18:30 год, за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 18; протоколом огляду цифрового носія, а саме DVD диск, в кількості 3 шт., в ході огляду яких виявлено відеозаписи із відеокамер вуличного відеоспостереження «Підприємства безпеки САНКТУМ» на яких зафіксовано нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , 07.05.2023 о 18:30 год., за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 18.

Однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк не надається можливим так як ще не проведено ряд слідчих розшукових дій, які необхідні для направлення матеріалів до суду та можуть суттєво вплинути на кваліфікацію діяння.

Двох місячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 08.07.2023 року.

В ході здійснення досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій направлених на встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 від 26.06.2023 року, строк досудового розслідування №0000643 від 08.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України до трьох місяців, тобто до 08.08.2023 року.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Встановлені під час судового засідання обставини у свої сукупності та взаємозв`язку формують у слідчого судді переконання, що запобігти доведеним під час розгляду клопотання прокурора ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу. Однак, суд в цьому випадку не може погодитися з прокурором, що наявність цих ризиків є безумовною підставою для ізоляції підозрюваного і взяття його під варту.

Частиною 1 ст. 176 КПК України встановлена відповідна ієрархія запобіжних заходів від найбільш м?якого (особисте зобов?язання) до найбільш суворого (тримання під вартою). Суд відмовляє у застосуванні чи продовженні строку дії запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 3 ст. 176 КПК України).

В цьому кримінальному провадженні на даному етапі слідчичй суддя не вбачає за можливе запобігти ризикам кримінального провадження із застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

А тому, суд доходить висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід враховувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а тому саме на такий термін слідчий суддя може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні та забезпеченні проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального правопорушення необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок медико-криміналістичної експертизи по вилученим речовим доказам, речам потерпілого ОСОБА_15 ; отримати висновок медико-криміналістичної експертизи по вилученим речовим доказам, речам підозрюваної ОСОБА_4 ; отримати висновок судово-медично імунологічної експертизи по вилученим речовим доказам, а саме одягу ОСОБА_7 , який вилучено в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 ; отримати висновок судово-медично імунологічної експертизи по змивам з рук підозрюваної ОСОБА_4 ; отримати висновок судово-медичної експертизи з встановлення тяжкості тілесних ушкоджень та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 ; отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи; виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 потрібно продовжити в межах строку проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197-199, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 08.08.2023 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 04.07.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 05.07.2023 року о 10:00 годині в залі суду № 131.

Слідчий суддя ОСОБА_16

04.07.2023