ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1543/23 Справа № 186/761/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000179, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 28 листопада 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 17 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосовано до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 59 днів, тобто з 01 червня 2023 року по 29 липня 2023 року включно.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризику, вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому суддя дійшов висновку про відсутність належного та допустимого доказу, який би підтверджував недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляції:

- прокурор скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків. Крім того, існує велика ймовірність того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись.

Вказує, що слідчий суддя, обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, згідно довідки виконавчого комітету, ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає з січня 2023 року.

Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, думку підозрюваного, який просив відмовити в задоволенні апеляції прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до вимог ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, за матеріалами, долученими до клопотання, вбачається, що 09 травня 2023 року до ЄРДР за № 0000179 внесені відомості за ч. 4 ст. 185 КК України.

31 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що виразилось у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, з огляду на наявність відповідних доказів, зокрема: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 травня 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12 травня 2023 року; протоколом огляду від 13 травня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13 травня 2023 року; протоколом огляду від 16 травня 2023 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 16 травня 2023 року; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 16 травня 2023 року, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.

Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше судимий за злочини проти власності, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корисливого, тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що в сукупності свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя не вважав доведеним існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризику незаконного впливу на свідків, оскільки вони об`єктивно не підтверджені.

При цьому прокурором ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні апеляційного суду не наведено досить переконливих обставин і доводів щодо недостатності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту для запобігання визначеному ризику.

Сама по собі тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, та тяжкість можливого покарання, не є виключними і достатніми обставинами для підтвердження неможливості застосування до ОСОБА_5 при вказаних обставинах більш м`якого запобіжного заходу.

Зауваження прокурора на те, що слідчий суддя обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, де останній згідно довідки виконавчого комітету не проживає з січня 2023 року, самі по собі не є достатньо переконливими для застосування більш суворого запобіжного заходу, оскільки відомостей, що підозрюваний ОСОБА_5 порушував умови домашнього арешту за визначеною адресою, прокурором не надано.

З врахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, положень кримінального процесуального закону, підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді з мотивів наведених прокурором в апеляції, не встановлено.

Застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає наведеними вище вимогами норм

кримінального процесуального закону, тому вимоги апеляційної скарги прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000179, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3