Провадження № 1-кс/554/2886/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просив суд винести ухвалу, якою скасувати арешт з речей, а саме: автомобіль SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що 24 жовтня 2022 року о 19:00 по проспекту Миру у місті Полтаві рухався автомобіль SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , інспектора взводу №2 роти №2 БПП УПП в Полтавській області, який проїжджаючи регульований пішохідний перехід здійснив наїзд на неповнолітнього ОСОБА_4 , внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження.

Під час здійснення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 24.10.2022 слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві виявлено та вилучено автомобіль SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

По завершенню огляду автомобіль SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .транспортовано до території спецмайданчика ГУНП в Полтавській області (Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В) для зберігання.

Зазначені вище речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, таким чином зазначені речі є речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, тому 25.10.2022 винесено постанову про їх визнання речовими доказами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності зареєстровано за ОСОБА_3 .

28.10.2022 року накладено арешт на автомобіль SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Кримінальне провадження закрите 09.02.2023 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення. Враховуючи те, що провадження у справі закрито з підстав відсутності події кримінального правопорушення, необхідність для забезпечення кримінального провадження відпала.

Заявник надав заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів, у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 24.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження за підписом старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000378 від 24.10.2022 року, закрито у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого п.2 ч. 1 ст. 284 КК України

Як вбачається з ухвали слідчого судді, арешт на майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, могло б в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а саме встановленню обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19 висловила правову позицію, відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 24.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито в 09.02.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що потреба в арешті майна відпала, а клопотання про скасування арешту майна необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28.10.2022 року по кримінальному провадженню № 0000378 від 24.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на: автомобіль SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1