КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000005 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору Автономної Республіки Крим обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Повертаючи кримінальне провадження прокурору, своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому на аркуші №4 відсутня дата його складання.

І за наявності таких недоліків обвинувального акта суд визнав неможливим призначення судового розгляду та прийняв рішення про його повернення прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що дійсно, на аркуші № 4 ______________________________________________________

Справа №11-кп/824/3708/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ч. 1 ст. 111 КК України Доповідач ОСОБА_1

обвинувального акта слідчим не вказано повної дати його складання, а саме не зазначено число місяця. При цьому в акті вказані безпосередньо місяць та рік складання - травень 2020 року.

Водночас, на аркуші № 2 реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 у розділі «Прийняті під час досудового розслідування рішення» слідчим вказано повну дату складання обвинувального акта - 22.05.2020. Примірник цього реєстру матеріалів досудового розслідування із вказаною повною датою складання обвинувального акта, як невід`ємний додаток, скерований разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні до суду, а також вручено стороні захисту.

Тому у документах, які скеровувались до суду, наявні всі необхідні відомості про повну дату - день, місяць та рік, складення обвинувального акта, а відсутність на аркуші № 4 обвинувального акта лише дня його складання є виключно технічною помилкою, допущеною при його оформленні.

За таких обставин, вважає, що відсутні будь-які підстави для повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, прокурору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення захисника ОСОБА_6 проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право із стадії підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта, зокрема за п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, він має містити дату та місце його складення та затвердження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Маттоціа проти Італії" від 25 липня 2000 року, зокрема, зазначено, що "…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення.

Аналіз вищенаведених норм закону дає підстави вважати, що основа мета складення та вручення обвинувального акта - це надання особі відомостей, які є достатніми для повного розуміння нею суті висунутого проти неї обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право, але не зобов`язаний, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну його невідповідність вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які дійсно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як убачається з обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, а також він підписаний уповноваженими на те особами, тобто цей процесуальний документ за формою та змістом повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Лише на аркуші № 4 цього обвинувального акта відсутня повна дата його складання, а саме - не вказано число місяця. При цьому, місяць і рік складання обвинувального акта зазначені - травень 2020 року.

Поряд з цим, на виконання п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, на аркуші № 2 якого, у розділі "Прийняті під час досудового розслідування рішення», слідчим вказано повну дату складання обвинувального акта - 22.05.2020, який в цей же день, тобто 22.05.2020 року, був і затверджений прокурором.

Таким чином, документи, які скеровані до суду, містять всі необхідні відомості про повну дату складання обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , що дає можливість суду перевірити дотримання органом досудового розслідування процесуальних строків, в тому числі складання та направлення обвинувального акта до суду, а відсутність на його сторінці № 4 лише числа відповідного місяця є виключно технічною помилкою, допущеною при його оформленні. Вказана помилка не впливає на розуміння суті висунутого проти ОСОБА_7 обвинувачення та не перешкоджає останньому у підготовці адекватного захисту, а отже, не перешкоджає призначенню обвинувального акта до розгляду у суді.

У зв`язку з викладеним, на думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України, є помилковими, у зв`язку з чим ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора у провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у провадженні задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року, якою повернуто прокурору Автономної Республіки Крим обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3