Справа №638/2457/23
Провадження № 1-кс/638/573/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

28.03.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 20.09.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 08.12.2012 р. за № 0000477 та направити матеріали кримінального провадження у ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області для провадження досудового розслідування. Крім того, скаржник просить витребувати у ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 08.12.2012 р. за №0000477 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

У судове засідання скаржник ОСОБА_2 не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги поданої скарги підтримав у повному обсязі.

Слідчий СВ Дзержинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2023 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Постановлено витребувати з ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 08.12.2012 р. за №0000477 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Втім, ухвала в частині витребування зазначених матеріалів ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області не була виконана. Копія ухвали від 28.03.2023 неодноразово направлялась до ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, що підтверджується копією кур`єрського журналу.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 копію постанови про закриття кримінального провадження від 20.09.2013, отримав 22.03.2023.

Суд доходить висновку, що дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Також встановлено, що у провадженні СВ Дзержинського ВП ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 08.12.2012 р. за № 0000477 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Постановою слідчого СВ Дзержинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.09.2013 прийнято рішення про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 08.12.2012 р. за № 0000477 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, досудове розслідування було проведено з порушенням ст. 9 КПК України в частині забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, внаслідок чого не було встановлено, так і спростовано існування ряду обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту постанови слідчого, вона не містить відомостей щодо проведення слідчих та процесуальних дій, та встановлення всіх обставин вчинення злочину, в тому числі і вчинених на виконання письмових вказівок прокурора про проведення слідчих та процесуальних дій, а містить лише формальне посилання на положення Законодавства України.

Зокрема, слідчим не допитано свідків, в тому числі з числа працівників КП «Рента», фірми «Жилстрой 1», не досліджено факт завдання та розмір збитків.

Зміст оскаржуваної постанови також не дає можливості встановити, які саме елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України на думку слідчого відсутні у діянні.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства та його повноту, відповідність обставин викладених у постанові фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування, а також виконання вказівок прокурора, про які зазначає у своїй скарзі заявник, оскільки матеріали кримінального провадження на вимогу суду надані не були.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області для провадження досудового розслідування.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.09.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 08.12.2012 р. за № 0000477 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000477, внесеного до ЄРДР від 08.12.2012 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1