Справа № 344/6248/23
Провадження № 1-р/344/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., з участю секретаря Ласки І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міста Івано-Франківськ заяву старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління юстиції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Дарвай Тетяни Василівни про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2023 року до суду надійшла заява старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління юстиції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Дарвай Тетяни Василівни про роз`яснення ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2023 року, справа № 344/6248/23, а саме, чи необхідно дізнавачу повернути документи ОСОБА_1 , які зазначені в ухвалі про скасування арешту майна від 13 квітня 2023 року.

Слідчий Дарвай Т.В. у судове засідання не прибула, попередньо подала до суду заяву, в якій просить розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснювати без її участі, а також роз`ясняти, чи можливо повернути документи ОСОБА_1 або його адвокату Бойчуку М.Й.

У судове засідання адвокат Бойчук М.Й. не прибув, але подав до суду заяву, в якій просить розгляд заяви проводити без його участі та участі ОСОБА_1 , зазначає, що ухвала не потребує роз`яснення, оскільки скасування арешту само по собі зобов`язує дізнавача повернути оригінали документів його власнику чи його представнику.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 380 Кримінального процесуального кодексу України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним зі способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття Кримінального процесуального кодексу України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2023 року по справі №344/6248/23 клопотання адвоката Бойчука Мирослава Йосиповича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна задоволено частково; скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2022 року в межах кримінального провадження № 0000468 від 14 липня 2022 року, а саме: арешт із забороною користування та розпоряджання на вилучені 27 липня 2022 року в ході огляду місця події у в кабінеті №7, Івано-Франківської міської асоціації адвокатів, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, оригінали документів польською мовою, видані навчальним закладом Wyzsza Szkola Nauk Prawnych i Administracji im. Leona Petrazyckiego z siedziba w Wolominie: Legitymacja studencka student card №1481, видана 15 червня 2022 року на ім`я Pavlo Huk, Zaswiadczenie, видане 14 червня 2022 року на ім`я ОСОБА_2 , з перекладом з польської на українську мову, Zaswiadczenie o przyjeciu cudzoziemca na studia stacjonarne, видане 22 жовтня 2021 року на ім`я Pavlo Huk, з перекладом з польської на українську мову, ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 14 червня 2022 року, з перекладом з польської на українську мову; у задоволенні решти вимог клопотання відмовлено (а.с.12-16).

Заявник у заяві вказує, що незрозуміла ухвала слідчого судді від 13 квітня 2023 року, а саме, чи на підставі даної ухвали дізнавач може повернути документи, на які скасований арешт, та кому саме ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 .

При зверненні до суду 11 квітня 2023 року з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000468 від 14 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, адвокат Бойчук Мирослав Йосипович в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 27 липня 2022 року, та повернути оригінали документів.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні вимоги про повернення оригіналів документів, зазначила, що дана вимога є передчасною, оскільки заявник не надав жодних належних та допустимих доказів про наявність складнощів в отриманні тимчасово вилученого майна, тому у задоволенні даної вимоги було відмовлено.

Разом з тим, про розгляді даної заяви про роз`яснення рішення суду, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на наступні норми чинного кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до частини першої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини першої статті 169 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Частина третя статті 169 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Таким чином, обов`язок повернення тимчасово вилученого майна після скасування арешту власнику або його представнику виникає у слідчого (дізнавача) в силу закону.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши текст ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що судове рішення, яке заявник просить роз`яснити, є чітким, зрозумілим і ясним та не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння чи неоднакового тлумачення, а також відповідає вимогам статті 372 Кримінального процесуального кодексу України, тому підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді від 13 квітня 2023 року немає та у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління юстиції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Дарвай Тетяни Василівни про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13 квітня 2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мелещенко Л.В.