Справа № 750/6319/21
Провадження № 1-кс/750/3883/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001737 від 08.06.2021,

в с т а н о в и л а :

01.08.2023 до суду засобами поштового зв`язку надійшло, відправлене 31.07.2023, клопотання слідчого про арешт майна у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явися, повідомлений належним чином, у клопотанні просив проводити розгляд без його участі.

Представник власника майна подала письмові заперечення щодо клопотання, просила їх врахувати.

Дослідивши матеріали клопотання, а також письмові документи, надані представником власника майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001737 від 08.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240, ч.1 ст.366 КК України.

30.07.2023 проведено огляд місця події, у ході якого виявлено та вилучено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом марки «BODEX» реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що свідчить протокол огляду місця події від 30.07.2023.

Постановою слідчого від 31.07.2023 сідловий тагач, до якого приєднаний спеціалізований напівпричіп, в якому знаходиться пісок, та ТТН №108515 від 30.07.2023 в трьох екземплярах визнано речовими доказами.

Разом з тим, згідно даного протоколу ТТН в трьох екземплярах при огляді місця події не вилучалась.

Транспортний засіб з причіпом на праві власності належить ТОВ "Будівельна компанія "Волмакс".

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на зазначені транспортні засоби, слідчий вказує, що вони мають ознаки речових доказів, і з метою їх збереження необхідно накласти на них арешт.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і як слідує з ч. 3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В обґрунтування постанови слідчим зазначено про вилучення транспортних засобів і піску, ТТН в ході огляду місця події та зазначено, що вони мають значення речових доказів.

Разом з тим, з постанови про визнання речовим доказом не зрозуміло у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про те, що зазначені речі мають значення речових доказів. Постанова слідчого не має жодного обгрунтування підстав для її прийняття, крім посилання на ч. 2 п.8 ст. 40, 94, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110, ч.1 ст. 98 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В порушення даної норми слідчим не конкретизовано в постанові від 31.07.2023, яке саме доказове значення мають вилучені пісок і транспортні засоби.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий вказує колір вилученого ТЗ як «сіро-бірюзовий», разом з тим, у свідоцтві про реєстрацію ТЗ колір сідлового тягача вказується як «чорний».

Досліджені у судовому засіданні докази вказують на наступне.

Разом з тим, досудове розслідування здійснюється за ч. 2 ст 240 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Тобто, слідчим жодним чином не обґрунтовано, яким чином транспортний засіб із причепом та пісок, який знаходиться в причіпі зупиненого ТЗ, є предметами кримінального правопорушення за ч.2 ст. 240 КК України, яке розслідується в рамках кримінального провадження №0001737 від 08.06.2021.

До письмових заперечень представником власника майна було надано ксерокопію договору купівлі-продажу №02/06 від 02.06.2021, відповідно до якої ПП "Автодім-С" продало, а ТОВ "Святий Грааль 777" придбало будівельний матеріал - пісок річковий, який знаходиться на землях запасу Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, урочище "Крива річка".

Згідно із даним же договором продавець гарантує, що товар, тобто пісок, належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу 2013 року між ПП "Озерне-5" та ПП "Автодім-С".

Також договором передбачено, що вивіз товару покупець здійснює самостійно.

До клопотання додано копію рішення Неданчиської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 10.06.2008, згідно із яким безгосподарний пісок річковий був переданий на баланс КП «Дніпро» для подальшої реалізації зацікавленим особам.

Рішенням Неданчиської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 05.08.2008 було встановлено ціну для реалізації піску річкового про умовах його вивозу з території урочищ «Турець» та «Крива річка».

Згідно із рапортом, датованим 30.07.2023, встановлено, що на блок посту було зупинено вантажний автомобіль, який перевозить пісок, в ході перевірки документів на пісок, маються сумніви в їх законності.

Разом з тим, які саме сумніви виникли, матеріали кримінального провадження не містять.

Необгрунтовано слідчим і той факт, яке відношення має зупинення транспортного засобу в липні 2023 року за фактом підроблення документів, до кримінального провадження, розпочатого ще у червні 2021 року за фактом незаконного видобутку піску та в якому розслідується факт зупинення іншого автомобіля з причіпом із піском 13.06.2023.

Питання про накладення арешту на пісок, який знаходиться в причепі та ТТН, які визнані речовими доказами, в клопотанні про арешт майна слідчим не ставиться.

Враховуючи, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що транспортні засоби, на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1