Справа № 309/5790/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/77/23, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2023 року, задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000085, відомості про кримінальне правопорушення в якому 24.04.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та передано транспортний засіб марки «АUDI Q7», 2009 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, без права на відчуження, із забороною їй розпоряджатися вказаним автомобілем до винесення остаточного рішення у кримінальному провадженні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 08 лютого 2023 року до слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000085, внесеному 24.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про вирішення питання передачі транспортного засобу марки «АUDI Q7», 2009 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, без права на відчуження, із забороною їй розпоряджатися вказаним автомобілем до винесення остаточного рішення у кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що підставою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стало те, що 23.04.2022, о 11:55 год, до ч/ч Хустського РУП надійшло повідомлення від адміністратора ТСЦ 2144 ОСОБА_8 , про те, що під час перевірки по базі даних «Інтерпол», виявлено, що автомобіль марки «АUDIQ7», 2009 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , перебуває в розшуку. Службовими особами Сектору дізнання Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області направлено письмовий запит до Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області з проханням спростувати або підтвердити інформацію про те, що вказаний автомобіль перебуває в міжнародному розшуку «Інтерпол» та невідкладно повідомити про таку інформацію. На момент направлення клопотання відповіді не надійшло. Дізнавачем СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні подано клопотання до суду про арешт тимчасово вилученого майна, за результатами розгляду якого слідчим суддею Хустського районного суду винесено ухвалу від 29.12.2022 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Відповідно до посвідчення про реєстрацію ТЗ Закарпатської митниці Державної митної служби України серії НОМЕР_2 , легковий автомобіль марки «АUDIQ7», номер кузова НОМЕР_1 , 21.04.2022 був переміщений через митний кордон України, а також зазначено, що Закарпатська митниця не заперечує проти реєстрації автомобіля в підрозділі МВС України, який відповідно до законодавства України уповноважений здійснювати державну реєстрацію та зняття з обліку ТЗ, зазначеного в цьому Посвідченні ТЗ на ім`я ОСОБА_7 , паспорт НОМЕР_3 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , який був ввезений нею на територію України. Відповідно до висновку експертного дослідження №7/2144/970 від 23.04.2022, проведеного судовим експертом ОСОБА_10 , досліджено і встановлено, що номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_4 , наданого на дослідження транспортного засобу «АUDIQ7», не змінювалися. Бланк наданого на дослідження документа «Док-т про реєстрацію ТЗ (іншої держави)» серія LX№69564 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. Оскільки при реєстрації автомобіля марки «АUDIQ7», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , від начальника ТСЦ 2144 надійшло повідомлення, що вказаний автомобіль знаходиться в міжнародному розшуку «Інтерпол», виїздом СОГ 23.04.2022 протоколом огляду місця події автомобіль марки «АUDIQ7», чорного кольору, було вилучено. Підставою вилучення автомобіля марки «АUDIQ7», 2009 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , із ключами до автомобіля, який знаходиться на арештмайданчику Хустського РУП, є те, що відповідно до ст. 98 КПК України, зазначений автомобіль постановою дізнавача сектору дізнання Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 визнаний речовим доказом. Водночас адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звертає увагу на те, що транспортний засіб з 23.04.2022 зберігається на арешт майданчику під відкритим небом та впливом сонця та опадів, що призводить до псування автомобіля та можливої подальшої непридатності його у використанні. Власниця автомобіля ОСОБА_7 не є обвинуваченою у кримінальному провадженні, автомобіль оглянутий, всі необхідні процесуальні дії органом досудового розслідування виконані. Заявник вважає за можливе до з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні повернути зазначений автомобіль його власнику без права на відчуження. Адвокат ОСОБА_6 вважає, що на даний час відсутні підстави для обмеження права користування ОСОБА_7 її майном, яке вилучено 23.04.2022 та арештовано 29.12.2022 ухвалою Хустського районного суду.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000085, внесене 24.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29.12.2022 задоволено клопотання дізнавача та накладено арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «АUDIQ7», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 . Слідчий суддя встановив, що на момент розгляду клопотання у кримінальному провадженні проведені відповідні експертні дослідження, транспортний засіб оглянуто експертами. За таких обставин, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, слідчий суддя вважає за необхідне передати вказане у клопотанні майно власнику на відповідальне зберігання, до вирішення справи по суті. На переконання слідчого судді, передача автомобіля на відповідальне зберігання із збереженням заборони на розпорядження ним в будь-який спосіб, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані. Одночасно таке пом`якшення арешту, на переконання слідчого судді, буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, як власника майна. За таких обставин, слідчий суддя вважав, що клопотання адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя дійшов передчасних висновків щодо необхідності передати транспортний засіб марки «АUDI Q7», 2009 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, без права на відчуження, із забороною їй розпоряджатися вказаним автомобілем до винесення остаточного рішення у кримінальному провадженні. Звертає увагу на те, що вказаний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_7 незаконно, він обліковується в засобах реєстрів розшуку Інтерполу, як викрадений, а тому передача викраденого майна речового доказу особі, яка отримала таке майно в незаконний спосіб, є неможливою. Звертає увагу на те, що жодною зі сторін ухвала Хустського районного суду від 29.12.2022 про арешт тимчасово вилученого майна не оскаржувалась, а тому зберігання майна на даний час не скасовано. Окрім того, зазначає, що про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_6 прокурора повідомлено не було, що свідчить про порушення слідчим суддею вимог ст. 7 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_6 вказує на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що доводи, викладені прокурором в апеляційній скарзі не слід визнавати слушними. Стверджує, що ОСОБА_7 придбала вказаний транспортний засіб на законних підставах, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: договору про передачу права власності, заяви про зняття з обліку транспортного засобу, рахунку-виписки з банківської карточки, які підтверджують те, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем автомобіля. Просить апеляційну скаргу прокурора відхилити, а ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Порядок та перелік судових рішень, постановлених слідчими суддями під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 26 (§ 2) Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову в наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно із частиною 3 цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається із матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 подав у інтересах ОСОБА_7 слідчому судді клопотання про передачу на відповідальне зберігання законному володільцю (користувачу) ОСОБА_7 транспортного засобу марки «АUDI Q7», 2009 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , без права на відчуження із забороною розпоряджатися ним до винесення остаточного рішення у цій справі.

Указане клопотання слідчим суддею відповідно до вимог ст. 174 КПК України розглянуто по суті із прийняттям рішення про його задоволення та передачі транспортного засобу марки «АUDI Q7», 2009 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , без права на відчуження, із забороною їй розпоряджатися вказаним автомобілем до винесення остаточного рішення у кримінальному провадженні.

За змістом положень ст. ст. 174, 309 КПК України рішення слідчого судді, прийняте за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Кримінальний процесуальний кодекс не містить норм, які б свідчили про протилежне, тобто про можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Наведене вище свідчить про те, що прокурором ОСОБА_5 оскаржено ухвалу слідчого судді, яка не підлягає окремому оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити апеляційний суд у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, слідчого судді, яке не підлягає оскарженню, колегія суддів апеляційного суду керується ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в Ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з огляду на те, що матеріали судового провадження не містять будь яких доказів про те, що автомобіль перебуває у власності ОСОБА_7 незаконно, що ОСОБА_7 є особою, яка автомобіль отримала в незаконний спосіб, тому передача транспортного засобу ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, без права на відчуження, із забороною їй розпоряджатися вказаним автомобілем до винесення остаточного рішення у кримінальному провадженні, є правомірною.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про повернення на відповідальне зберігання законному володільцю (користувачу) ОСОБА_7 транспортного засобу марки «АUDI Q7», 2009 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , без права на відчуження із забороною розпоряджатися ним до винесення остаточного рішення у цій скарги, - що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 , апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. ст. 309, 174, 403, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000085, відомості про кримінальне правопорушення в якому 24.04.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та передано транспортний засіб марки «АUDI Q7», 2009 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, без права на відчуження, із забороною їй розпоряджатися вказаним автомобілем до винесення остаточного рішення у кримінальному провадженні, - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: