overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1985/23
Провадження № 1-кп/306/297/23
У Х В А Л А

18 серпня 2023 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області направлено на розгляд до Свалявського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09.30 год. 22 серпня 2023 року в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .
Справа № 461/6403/23
Провадження № 1-кс/461/4413/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що захисник скаргу не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6443/23
Провадження № 1-кп/461/612/23
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

17.08.2023 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових № 0001630 від 09.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 - ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України, відтак, підстав для повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 - ч.4 ст.185 КК України - прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 17.08.2023 року о 13.25 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5643/23
Провадження №1-кп/442/337/2023
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"16" серпня 2023 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000523 від 22.06.2023 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 21.08.2023 о 14:00. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 11).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №443/126/23
Провадження №1-кп/443/53/23
УХВАЛА

судового засідання

15 серпня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 3 статті 369-2 КК України, -

встановив:

Обвинувачений та його захисник у судове засідання не прибули, однак захисник подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на слідчих діях.

Прокурор у судове засідання не прибув, однак подав до суду клопотання про незаперечення проти відкладення розгляду справи у зв`язку з поданим захисником клопотання.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 322 КПК України передбачено, що не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судове засідання слід проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, а клопотання захисника про відкладення судового засідання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 107, 318, 322, 372 КПК України, суд -

постановив:

Судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 3 статті 369-2 КК України, проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Клопотання захисника про відкладення судового засідання задовольнити.

Відкласти судове засідання на 18.10.2023 о 10 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/551/22
Провадження № 1-кп/444/67/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м.Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053, щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мостиська Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 знаходиться дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні судді ОСОБА_1 прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід від розгляду даного кримінального провадження.

Захисник та обвинувачений, представник цивільного позивача у судовому засіданні заперечили проти задоволення відводу судді.

Суд, оглянувши матеріали даного кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із вимог п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч 1 ст. 81 КПК України уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

А тому, справу потрібно передати в канцелярію суду для визначення судді відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. 35, 76, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, передати в канцелярію Жовківського районного суду для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 209/2173/19
Провадження № 1-кп/209/23/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 209/2173/19 (провадження № 1-кп/209/23/23) відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор 17.08.2023 року звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, яке мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. Переховуючись від суду, ОСОБА_4 ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.01.2019 року оголошено у розшук та розгляд кримінального провадження було зупинене. Встановлено, ОСОБА_4 перетнув державний кордон України 30.05.2018 року виїхав через пропускний пункт «КПВВ Чонгар (Салькове)» у напрямку тимчасово окупованої АР Крим та до теперішнього часу не повернувся. Вищевикладене свідчить, що ОСОБА_5 умисно переховується від суду з метою ухилення від покарання.

Ухвалою суду від 18.08.2023 року клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було задоволено та застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із вищевикладеним є підстави для зупинення провадження по справі до розшуку обвинуваченого та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.193, 335,371,372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - зупинити.

Копію ухвали суду направити для організації її виконання направити прокурору Кам`янської окружної прокуратури - ОСОБА_3 .

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали за ст. 382 КК України

Копію ухвали направити для виконання до Кам`янської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/204/2514/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 серпня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Управління СБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення огляду, подане в рамках кримінального провадження № 0000005 від 04.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 про проведення огляду - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Управління СБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 групі слідчих та групі прокурорів у даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення огляду земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:129:0019, :01:129:0013, :01:129:0018, :01:129:0010, :01:129:0017, :01:129:0011, :01:129:0009, :01:129:0055, :01:129:0020, :01:129:0021, :01:129:0030, :01:002:0128, :01:129:0014, :01:129:0016, з метою встановлення меж земельних ділянок, фіксації стану на момент огляду наявності зелених насаджень (садових насаджень, інших сільськогосподарських культур), наявності сільськогосподарської та іншої обслуговуючої техніки, тимчасових споруд.

Строк дії ухвали 30 днів з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4224/20

№ 1-кп/183/377/23

07 серпня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Ліпляве Канівського району Черкаської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про тимчасове переведення ОСОБА_3 з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» у Державну установу "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)", для розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, у разі якщо вирішення питання необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

Відповідно до інформації наданої прокурором, ОСОБА_3 перебуває у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», при цьому суд неодноразово організовував проведення судових засідань в режимі відеоконференції, однак щоразу з незалежних від суду причин не проводилось через відсутність зв`язку з слідчим ізолятором.

Отже, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" для розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/4031/23
Провадження № 1-кс/345/651/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.08.2023 року м.Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за результатом поданої ОСОБА_2 заяви від 11.08.2023 року про вчинення злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України не має.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за результатом поданої ОСОБА_2 заяви від 11.08.2023 року про вчинення злочину.

Справу призначити до розгляду на 11.00 год. 21.08.2023 року.

Про розгляд справи повідомити ОСОБА_2 та Калуський РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 357/9844/23
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0003886 від 10.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0003886 від 10.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.

Прокурор надав до суду заяву про залишення вище вказаного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя вважає, що заява прокурора про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені клопотання прокурора про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28,371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду задовольнити.

Клопотання начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0003886 від 10.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 16 серпня 2023 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю серетаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002366 від 12.08.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне проголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений 17 серпня 2023 року, о 9 годині 45 хвилин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-benz 212 D», реєстраційний номер

НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , вилученого згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2023 року, шляхом заборони відчуження, користування зазначеного майна.

Копію ухвали направити до СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області для негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1