Номер провадження 1-кс/754/2581/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

представник заявника- адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Автосервіс», про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна, ЄУНСС: 754/11782/23,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Автосервіс», про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0000136 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 3 КК України (ЄУНСС: 754/11782/23), з посиланням на те, що існують підстави передбачені ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зокрема, те, що саме ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 23.08.2023 накладено арешт на майно в кримінальному провадженні №0000136 від 13.07.2023. Крім того, слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , 25.08.2023, йому, як представнику ПП «Автосервіс», було відмовлено в ознайомленні з матеріалами судової справи №754/11630/23 про накладення арешту на майно, з посиланням на те, що матеріали клопотання стосуються обставин та руху досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000136 від 13.07.2023.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про відвід слідчого судді. Просив її задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду його клопотання про скасування арешту майна ЄУНСС: 754/11782/23.

Прокурор в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення даної заяви, з посиланням на суб`єктивні припущення представника заявника щодо упередженості слідчого судді.

Слідчий суддя у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, клопотань про відкладення судового розгляду не направляв.

Неприбуття в судове засідання слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, заслухавши доводи представника заявника, думку прокурора, дослідивши заяву про відвід з додатками, приходить до наступного висновку.

Так, ст. 81 ч. 1 КПК України передбачений порядок вирішення питання про відвід.

Положеннями ст.75 КПК України передбачені випадки, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Практика Європейського суду з прав людини, з приводу безсторонності та неупередженності судді, свідчить про наступне.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В п.105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судом не встановлені і представником заявника не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна поданого в рамках кримінального провадження №0000136 від 13.07.2023.

Посилання представника заявника нічим не підтверджені.

Також, в судовому засіданні не встановлено будь - яких перешкод у зверненні представника заявника із апеляційною скаргою, після отримання копії ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.08.2023 про накладення арешту та до органу досудового розслідування.

Під час розгляду заяви про відвід, судом не встановлено наявність порушення слідчим суддею ОСОБА_5 засад кримінального провадження, а саме безпосередності та безсторонності, певної особистої заінтересованості слідчого судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні №0000136 від 13.07.2023.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України для відводу слідчого судді, тобто відсутні підстави, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді судової справи ЄУНСС: 754/11782/23 по розгляду клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000136 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 3 КК України, а тому у задоволенні заяви представника заявника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Автосервіс», про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000136 від 13.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 3 КК України, ЄУНСС: 754/11782/23, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1