печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Печерського районного суду м. Києва адвоката скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000196,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000196. Просить скасувати письмове повідомлення про підозру від 16.03.2023 року у кримінальному провадженні №0000196 від 30.07.2022 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скарга мотивована тим, що 16.03.2023 року громадянину ОСОБА_5 було вручене письмове повідомлення про підозру в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.3 ст.206-2 КК України. Підставою для внесення відповідної інформації до ЄРДР за ч.3 ст.206-2 КК України, була постанова про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 27 серпня 2022 року за підписом ст.слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 з тексту якої вбачається, що 30.07.2022 року до Лубенського райвідділу поліції надійшло повідомлення про те, що до ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» приїхали невідомі особи і вручили документи на власність вказаним товариством. В ЄРДР зазначена інформація була внесена 02.08.2022 року. За період часу, починаючи з 30.07.2022 року по 16.03.2023 року включно, відносно ОСОБА_5 не проводили жодної слідчої дії окрім допиту його в якості свідка, двох обшуків, вручення письмового повідомлення про підозру і клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 17.03.2023 року, підозрюваний ОСОБА_5 самостійно з`явився до Печерського районного суду м. Києва, де його взяли під варту. За період часу знаходження під вартою ОСОБА_5 і вручення йому підозри, захисник пыдозрюваного неодноразово, на протязі двох місяців, звертався з відповідними клопотаннями до керівника ГСУ НП України, старшого слідчого групи слідчих в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , прокурора Офісу Генеральної прокуратури, процесуального керівника ОСОБА_8 з вимогами про проведення слідчих дій, одночасного допиту ОСОБА_5 з громадянами ОСОБА_9 ( власник ТОВ «Нутрітек дитяче харчування»), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ( директор ЮК Асторія), з метою встановлення в діях ОСОБА_5 суспільно - небезпечної поведінки особи, що заподіює шкоду. Обов`язковими елементами структури складу злочину, передбаченого ст.206-2 КК України є - об`єктивна сторона, яка передбачає встановлення в діях підозрюваної особи суспільно -небезпечної поведінки особи, суб`єктивна сторона, яка передбачає встановлення в діях особи - мотиву злочину. Орган досудового розслідування відмовився проводити будь-які необхідні слідчі дії відносно ОСОБА_5 з метою виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного( ч.2 ст.9 КПК). За 8 місяців проведення досудового розслідування і за 2 місяці після вручення письмового повідомлення про підозру, тобто за 10 місяців, орган досудового розслідування встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи безробітним, погодився на пропозицію ОСОБА_10 працевлаштуватись на посаду керівника підприємства, власником якого є ОСОБА_9 . Працевлаштувавшись, ОСОБА_13 погодився бути відвезеним ОСОБА_10 до приватного нотаріуса в м. Полтаву у якого підписав, як представник ТОВ « Нутрітек дитяче харчування», документи на продаж громадянином ОСОБА_11 підприємству громадянина ОСОБА_14 корпоративні права на Хорольський завод дитячих продуктів харчування. Далі, ОСОБА_13 погодився і був відвезений з наданим йому пакетом документів до території Хорольського заводу, де його не впустили на територію підприємства, на цьому дії ОСОБА_5 закінчились. Отже, відсутність в діях ОСОБА_5 суспільно - небезпечноъ поведінки, відсутність мотиву на придбання корпоративних прав і майна ТОВ « Хорольського заводу дитячих продуктів харчування», як у найманого працівника, не бажання органу досудового розслідування допитувати громадян: - ОСОБА_10 (ініціатор працевлаштування ОСОБА_13 на підприємство «Нутрітек дитяче харчування» до ОСОБА_9 ), - ОСОБА_9 ( власник ТОВ Нутрітек дитяче харчування); - ОСОБА_15 ( директор ЮК Асторія яка розробила пакет документів для відчуження корпоративних прав Хорольського заводу); - ОСОБА_23 ; - не бажання проведення одночасного допиту між названими особами; - не бажання встановлювати осіб, які були присутніми у приватного нотаріуса ОСОБА_17 і підписували документи за дійсних директора ОСОБА_18 і представника ОСОБА_19 , не бажання встановлювати особу, яка звернулась з замовленням до директора юридичної компанії ОСОБА_20 , на виготовлення пакету документів на відчуження корпоративних прав Хорольського заводу дитячих продуктів харчування, не визнання речовими доказами вилучених у ОСОБА_13 двох мобільних телефонів марки, Айфон, відсутність арешту на зазначені мобільні телефони, підтверджує - відсутність обґрунтованої підозри і має ознаки застосування тортур у розумінні статті з конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 підлягає скасуванню у зв`язку з грубим порушенням вимог КПК при його складанні та оголошенні. Вимоги, передбачені КПК України щодо механізму вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення дотримані не були. Слідчим та прокурором не дотримано вимоги статей 276-278 КПК України, що є безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру. Крім того, висновки, які викладені в повідомленні про підозру не відповідають фактичним обставинами кримінального провадження, а підозра не є обґрунтованою, та не виправдовує подальше розслідування або висунення обвинувачення. У судовому засіданні захисник скаргу підтримав у повному обсязі з підстав у ній зазначених, просив задовольнити та скасувати повідомлення про підозру. Прокурор в повному обсязі заперечив щодо задоволення скарги, у її задоволенні просив відмовити. Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження № 0000196 від 30.07.2022 р., в якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України. ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 21.06.2022 р. вступив у попередню злочину змову із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 та іншими невстановленими особами, спільно з якими, діючи умисно, з корисливих мотивів, протиправно заволоділи майном ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», директором якого є ОСОБА_22 , а саме: часткою у статутному капіталі, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів від імені указаного товариства за наступних обставин. Відповідно до статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення. Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, а саме: протиправне заволодіння майном підприємства, у тому числі частками їх засновників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду. Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». Проте, наведені стороною захисту відомості, як у скарзі, так і в судовому засіданні, не спростовують даних, що ОСОБА_5 не причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому у кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії, які необхідно вчинити слідчому для встановлення обставин кримінального правопорушення, направлені на забезпечення швидкого, повного та не упередженого розслідування та на підтвердження або спростування причетності ОСОБА_5 до злочину, у якому йому повідомлено про підозру. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , є обґрунтованою, а тому немає підстав для її скасування, у зв`язку із чим у задоволенні скарги слід відмовити. Керуючись ст. 9, 22, 26, 276-278, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000196 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.06.2023 року о 13-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1