Справа № 459/2512/18
Провадження № 1-кс/459/1392/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 21.07.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 13.02.2018,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2022 року скаржник звернувся в суд з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.05.2022 р. про відмову в задоволенні клопотання від 17.05.2022 р. щодо накладення арешту на майно, яке вказано в рішенні Червоноградської міської ради Львівської області від 21.10.2021 № 872 у кримінальному провадженні № 0000315 від 13.02.2018 р. та просить визнати бездіяльність поліції м. Червонограда.

В обґрунтування скарги вказав, що 24.07.2023 отримав постанову слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 21.07.2023 про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Вважає таку постанову не вмотивовану належним чином та не обґрунтованою, оскільки посилання на рішення Червоноградської міської ради Львівської області від 21.10.2021 № 872 є безпідставне, майно належить йому на підставі договорів, і у випадку незаконного заволодіння майном, таке майно слід повернути у попередній стан, а відповідно йому. Також зазначає, що по кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, що причетні до крадіжки його майна. Тому постанову слідчого просить скасувати.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань щодо розгляду справи не подавала.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Як видно з матеріалів скарги, слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 13.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 356, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 364 КК України.

20.06.2023 ОСОБА_3 до Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області в рамках вище зазначеного кримінального провадження подав клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, яке вказано в рішенні Червоноградської міської ради Львівської області від 21.10.2021 № 872.

Ухвалою слідчого судді від 27.06.2023 зобов`язано слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.06.2023 за вх. № В-399 про накладення арешту на належні йому дві тимчасові споруди розміром 3*4 з сандвіч-панелей, вказані в рішенні Червоноградської міської ради від 21.10.2021 №872, які були на зберіганні в КП «Комунальник» за рішеннямиі №17, №55 від 2018 року.

27.06.2023 слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 було прийнято постанову про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання.

Постановою прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 06.07.2023, постанову слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 20.06.2023 за вх. № В-399 скасовано.

21.07.2023 слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 було прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий зазначила, що 13.09.2018 Львівський окружним адміністративним судом Львівської області було прийнято рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету ЧМР Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету ЧМР Львівської області «Про демонтаж тимчасових споруд» №17 від 25.01.2018. Крім того, відповідно до рішення №872 від 21.10.2021 Червоноградської міської ради Львівської області було прийнято у комунальну власність Червоноградської міської територіальної громади дві тимчасові споруди, з орієнтованими розмірами 420x320x320 см?, а відтак в ході досудового розслідування, не встановлено правових підстав щодо визнання речовим доказом вищевказаних споруд, а також правових підстав щодо накладення арешту на майно, в порядку ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Так, відповідно 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування, звернувся зі скаргою до суду, яка полягає у:

- скасуванні постанови слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 21.07.2023 про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000315 від 13.02.2018, яке згідно рішення Червоноградської міської ради від 21.10.2021 №872, а саме: дві тимчасові споруди, з орієнтованими розмірами 420х320х320см?, прийнято у комунальну власність Червоноградської міської територіальної громади;

- визнати бездіяльність поліції м. Червонограда.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що у результаті розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій слідчим або прокурором має бути винесено постанову, якою клопотання може бути задоволено повністю або частково чи відмовлено у задоволенні. Таке процесуальне рішення у розумінні закону є належним процесуальним реагуванням у результаті розгляду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. На противагу чому, скаржником не наведено жодних обставин., що таке майно може бути пошкоджене, знищене чи відчуджене балансоутримувачем, тобто Червоноградською міською радою.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відтак слідчий не наділений повноваженнями накладати арешт на майно, цими повноваженнями у кримінальному провадженні наділений слідчий суддя, слідчий в межах його повноважень може звернутися до слідчого судді з таким клопотанням і лише після визнання такого майна речовим доказом у справі в результаті прийняття ним процесуального рішення - постанови.

Відповідно до рішення №872 від 21.10.2021 Червоноградської міської ради Львівської області, було прийнято у комунальну власність Червоноградської міської територіальної громади дві тимчасові споруди, з орієнтованими розмірами 420x320x320 см?.

Також, рішенням Львівського окружного адміністративного суду Львівської області від 13.09.2018 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету ЧМР Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету ЧМР Львівської області «Про демонтаж тимчасових споруд» №17 від 25.01.2018, яке є чинним.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000315 було виконано його процесуальні обов`язки, адже вона розглянула отримане нею клопотання ОСОБА_3 від 20.06.2023 за вх. В-399 по суті, і 21.07.2023 винесла вмотивоване рішення, яким відмовила у задоволенні клопотання. У зв`язку з чим, судом не встановлено бездіяльності слідчого.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що постанова від 21.07.2023 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , прийнята слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000315 від 13.02.2018 про накладення арешту на майно, яке вказано в рішенні Червоноградської міської ради Львівської області від 21.10.2021 № 872 є законною та не підлягає скасуванню та є такою, що не порушує законних прав та інтересів скаржника.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1