Провадження № 1-кп/161/318/23
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Луцьк 09 серпня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у колегіальному складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 15 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 15 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою від 05.01.2021 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2023 до 14.08.2023 включно.

Прокурором подано суду письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 2 місяці, оскільки на даний час провадження залишається не розглянутим, судовий розгляд в зв`язку з неявкою сторони захисту буде відкладено поза строком, на який було продовжено запобіжний захід, а ризики, визначені ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив подане клопотання, зазначивши про упередженість суду, а тому вважає недоцільним висловлюватись щодо цього конкретніше.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження вказаного прокурором запобіжного заходу, вважав дане клопотання необґрунтованим, ризики, що у ньому наведені, не підтверджені, а лише формально перераховані.

Потерпілий та його представник, кожен зокрема, підтримали заявлене прокурором клопотання, просили продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання та враховуючи матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК).

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , судом встановлено, що зазначений запобіжний захід було застосовано ухвалою від 05.01.2021 строком на 60 днів та в подальшому його було неодноразово продовжено відповідними судовими рішеннями, в порядку, визначеному чинним КПК України, востаннє: ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2023 до 14.08.2023 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Що стосується ризику переховування від суду, то на переконання колегії суддів, ймовірна можливість переховування ОСОБА_6 від суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або ж довічне позбавлення волі із конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.

Окрім того, ОСОБА_6 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, є інвалідом ІІ групи, що свідчить про можливість обвинуваченого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, безперешкодно покинути територію України.

До того ж, в умовах, які існують в даний час в Україні у ОСОБА_6 збільшуються можливості для ухилення від суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати поведінку обвинуваченого.

Тому ризик переховування від суду продовжує існувати та не зменшився.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, іншого обвинуваченого

Встановлено, що на даний час у даному провадженні допитані потерпілий та свідки,

Однак стороною захисту заявлено клопотання про допит інших свідків (в тому числі, ОСОБА_10 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), тому ризик щодо можливого впливу на їх показання, знову з`явився. Вказане підтверджується матеріалами НСРД, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

Суд вважає, що наразі існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме: шляхом не прибуття за викликом до суду, з огляду на таке.

Так, поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 щодо неодноразової заміни захисників, неодноразової неявки захисника ОСОБА_11 до суду, свідоме затягування ознайомлення з матеріалами провадження, затягування з наданням показань у даному провадженні, неявки захисника в суд апеляційної інстанції, свідчить саме про умисне затягування розгляду даної справи зазначеним учасниками.

Оскільки відповідно до статей 42, 318, 323 КПК судовий розгляд здійснюється з обов`язковою участю обвинуваченого, то очевидно, що неприбуття останнього у судове засідання буде підставою для відкладення судового розгляду.

Водночас, на переконання колегії суддів, зазначена вище неодноразова поведінка зі сторони обвинуваченого та його захисника є ніщо іншим як перешкоджанням кримінальному провадженню (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК), адже це унеможливлює здійснення судового розгляду у розумні строки та призводить до відкладення судових засідань і як наслідок до затягування судового провадження, саме з вини останніх.

Враховуючи це, колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризику того, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, окрім того, щодо нього застосовувались примусові заходи медичного характеру у зв`язку із вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тому колегія суддів вважає, що він може вчиняти і інші кримінальні правопорушення, тому зазначений ризик також є доведеним у суді.

Отже, зважаючи на встановлені судом існуючі ризики, про які йшлося вище, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на строк 60 днів.

Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі даних про неможливість його перебування в умовах СІЗО суду не надано (відповідна медична документація відсутня), сторонами не надано.

Таким чином, на підставі положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, слід продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.01.2021, строком на 60 днів, тобто до 07.10.2023 включно.

На підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 331, 372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 07.10.2023 включно.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає ОСОБА_6 розмір застави

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду, обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3