Справа № 444/1588/23
Провадження № 1-кс/444/364/2023
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

13 червня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю старшого слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В клопотанні зазначено, що 08 травня 2023 року, біля 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю про таємне викрадення чужого майна із ОСОБА_6 , зайшли на територію господарства по АДРЕСА_1 , розуміючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», з корисливих мотивів, підійшли до житлового будинку, після чого шляхом відважування вікна ОСОБА_5 проник в приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав монітор торговельної марки «LG» моделі «W1941S-PF» вартістю 480 (чотириста вісімдесят) гривень, клавіатуру провідної торговельної марки «Trust» моделі «GXT 830» (21626) вартістю 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 33 (тридцять три) копійки, маніпулятор провідного (миші провідної) вартістю 31 (тридцять одна) гривня 67 (шістдесят сім) копійок, відеореєстратор марки «Gelius Dash Cam Hawk GP-CD002» вартістю 253 (двісті п`ятдесят три ) гривні 80 (вісімдесят) копійок, гірлянду світлодіодну довжиною 24 метри, вартістю 266 (двісті шістдесят шість) гривень 33 (тридцять три) копійки, сумку чоловічу коричневого кольору вартістю 153 (сто п`ятдесят три) гривні, де вказані речі передав ОСОБА_6 , який знаходився біля вікна та слідкував за оточуючою обстановкою, після чого вони покинули територію господарства, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1481 (одна тисяча чотириста вісімдесят одна) гривня 13 (тринадцять) копійок, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 10 травня 2023 року, у вечірню пору доби, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , зайшов на територію господарства по АДРЕСА_1 , діючи повторно, розуміючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», з корисливих мотивів, підійшов до житлового будинку, після чого шляхом відважування вікна проник в приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав стільницю для кухні торговельної марки «LuxeForm» розміром 59х195,5 см., вартістю 663 (шістсот шістдесят три) гривні 05 (п`ять) копійок, зарядний пристрій автомобільний для ноутбука марки «Fujitsu» «Simens» модель «S26391-F2613-L6» вартістю 416 (чотириста шістнадцять ) гривень 33 (тридцять три) копійки, електрокабель січенням 2*2,5 мм., довжиною 1 метр вартістю 30 (тридцять) гривень, електровилку вартістю 30 (тридцять) гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1139 (одна тисяча сто тридцять дев`ять) гривень 38 (тридцять вісім) копійок, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в житло, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 14 травня 2023 року, у вечірню пору доби, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю про таємне викрадення чужого майна із ОСОБА_6 , зайшли на територію господарства по АДРЕСА_1 , діючи повторно, розуміючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану» на території України введено воєнний стан, з корисливих мотивів, підійшли до житлового будинку, після чого шляхом відважування вікна ОСОБА_5 проник в приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав меблеве ліжко двохспальне розміром 2,0 м* 1,60 м., вартістю 20 000 (двадцять) тисяч гривень, ліжко дитяче дерев`яне з матрацом з маркувальним написом «Aloe vera» вартістю 1333 (одна тисяча триста тридцять три) гривні 33 (тридцять три) копійки, коляску дитячу фірми «BELECOO» без комплекту вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, де вказані речі передав ОСОБА_6 , який знаходився біля вікна та слідкував за оточуючою обстановкою, після чого вони покинули територію господарства, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 23333 (двадцять три тисячі триста тридцять три) гривні 33 (тридцять три) копійки, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в житло, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підстави, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2023, згідно з яким, 15.05.2023 у ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області звернулась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , про те щоб прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 08 по 15 травня 2023 року, шляхом демонтажу стіни, проникла в житловий будинок належний заявниці, звідки таємно викрала електрокотел фірми ОСОБА_8 вартістю 7200 гривень, столешню від барної стійки довжиною 3 метри вартістю 3000 гривень, меблеве ліжко вартістю 20 000 гривень, електрокабель січення 2,5 на 2 довжиною 50 метрів вартістю 1250 гривень, алюмінієвий бідон вартістю 2000 гривень та інше майно; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події, а саме житлового будинку в АДРЕСА_1 , звідки було вчинено крадіжку та під час огляду місця події вилучено сліди папілярних узорів, які поміщено в таблицю до протоколу ОМП; протоколом огляду місця події, а саме території біля Надичівської сільської ради в с.Надичі по вул. Грушевського 5, Львівського району Львівської області, де згідно заяви ОСОБА_5 добровільно видав речі, а саме монітор фірми «LG», клавіатуру фірми «Trust» та мишу до комп`ютера, які є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні, є викраденими із житлового будинку потерпілої ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 ; висновком дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114-23/9523-Д від 01.06.2023 року, згідно з яким, чотири сліди пальців рук, які вилучені при огляді місця події 15.05.2023 року із житлового будинку в АДРЕСА_1 залишені ОСОБА_5 .

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, що зазначено у протоколі його допиту як підозрюваного від 08.06.2023 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.185 КК України, за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий зазначає, що є необхідність у застосуванні до підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 16.05.2023 року СВ відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

08.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не депутат, не адвокат, раніше не судимий.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги вказані обставини, враховуючи особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, не має постійного місця роботи, а також те, що в судовому засіданні доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу з метою унеможливлення ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неприбуття, уникнення ризику впливу на потерпілу ОСОБА_7 та свідків, якій є односельчанами підозрюваного, вважаю такий захід є доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а тому дане клопотання належить задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу на те слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7

- прибувати до ст.слідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , чи іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 11.08.2023 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному для відома та виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1