Справа № 214/2435/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №4 КРУП ОСОБА_4 , покладення зобов`язання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 КРУП ОСОБА_4 (далі за текстом «дізнавач) про відмову в клопотанні від 03.04.2023р.; зобов`язати дізнавача визнати її, ОСОБА_3 , потерпілою у кримінальному провадженні №0000059 від 22.03.202.3р. за ч. 2 ст. 358 КК України та видати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

В обґрунтування скарги вказує наступне. 06.04.2023р. отримала копію постанови про відмову в клопотанні про визнання потерпілою. З постановою не згодна, вважає її необґрунтованою, незаконною, оскільки згідно ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, матеріальної, фізичної шкоди. У своєму клопотанні від 31.03.2023р. просила визнати її потерпілою, оскільки кримінальне правопорушення було скоєно стосовно неї, що було зазначено нею у заяві про скоєння злочину від 20.03.2023р. Вона була примусово виключена з КМТЗТ та НС «Промінь життя» заднім числом і саме тому керівництво організації не повідомило її про дане рішення, а тому була позбавлена права оскаржити рішення організації згідно законодавства України та п. 3.6.3, 3.6.4 Статуту організації. Зазначає, що свідоме неповідомлення її про виключення з організації підтверджується копією протоколу допиту ОСОБА_5 та протоколу одночасного допиту, які долучила до свого клопотання від 31.03.2023р. Наслідком виключення її з організації заднім числом та неповідомлення про дане рішення, було внесення відомостей до ЄРДР за фактом підробки нею посвідчення члена КТЗТ та НС «Промінь життя». Порушення її прав щодо оскарження рішення організації, незаконне перебування під слідством принизили її як людину, яка стала жертвою злочину (складання протоколу №3 КМТЗТ та НС «Промінь життя» заднім числом), завдали душевних страждань, принизили її честь, гідність та ділову репутацію як захисника тварин від жорстокості людей. Наполягає, що дізнавач не виконала вимоги ч.2.ст 55 КПК України та вважає, що порушення її прав, незаконне перебування під слідством через свідоме неповідомлення її про рішення організації, не завдало їй душевних страждань та не є для неї приниженням честі, гідності та ділової репутації захисника тварин від жорстокості людей.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та підтвердила її зміст.

Дізнавач до суду не з`явилася, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, тому скаргу розглянуто, відповідно до ст.306 ч.3 КПК України, за її відсутності.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: постанова (а.с.4), клопотання (а.с.5), заява про злочин ( а.с.6), протокол допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.7), протокол одночасного допиту (а.с.8-10), витяг з ЄРДР (а.с.11).

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого, про зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Судом встановлено, що в провадженні дізнавача перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 2 КК України.

31 березня 2023 року ОСОБА_3 подала дізнавачу заяву, в якій просила визнати її потерпілою по даному кримінальному провадженню. В обґрунтування клопотання зазначила, що протиправними діями їй завдано душевних страждань, принижені її честь, гідність та ділова репутація.

3 квітня 2023 року дізнавачем винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою. На обґрунтування цієї постанови дізнавач зазначила, що на даний час не встановлено, що ОСОБА_3 завдана моральна, фізична або майнова шкода.

Як передбачено частинами 1-3 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Як передбачено ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Судом встановлено, що кримінальне провадження дізнавачем на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що посадові особи незаконно виключили її з організації КМТЗТ та НС «Промінь життя».

Таким чином, є очевидною та обставина, що внаслідок дій, про які зазначено в заяві про злочин, ОСОБА_3 завдана моральна шкода.

Суд приходить до переконання, що дізнавач, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання потерпілою, не врахував положення ч.5 ст. 55 КПК України та виніс оскаржувану постанову необґрунтовано. В своїй постанові дізнавач не встановив наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, а таким чином, є обґрунтованою.

Тому, виходячи з передбачених ст. 7 КПК України засад змагальності та диспозитивності, вимог ст.ст.22, 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 55, 303, 307, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №4 КРУП ОСОБА_4 від 3 квітня 2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою по кримінальному провадженню №0000059 від 22 березня 2023 року скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №4 КРУП ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000059 від 22 березня 2023 року за ч. 2 ст. 358 КК України та вручити пам`ятку про процесуальні права та обв`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1