Провадження № 1-кп/161/1229/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 25 липня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши у залі судових засідань в режимі відеоконференції підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040, щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В

Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження колегіальним судом у складі трьох суддів.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, а тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, а тому таке клопотання є підставним.

Окрім цього, захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подав заперечення на ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 30.01.2023, оскільки 29.01.2023 без ухвали слідчого судді проведено обшук приміщення гаража розташованого неподалік будинку АДРЕСА_1 . Вважає, що ухвала слідчого судді винесена із грубим порушенням норм закону, а тому просив долучити вказані заперечення до матеріалів кримінального провадження та вирішити питання про допустимість вказаного доказу у нарадчій кімнаті при прийнятті рішення у справі.

Суд, заслухавши сторону захисту та обвинувачення, прийшов до наступного висновку.

В ч.3 ст.309 КПК України визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оскільки положеннями ст.ст. 314-316 КПК України не врегульовано питання розгляду заперечень, які подані в порядку ч.3 ст.309 КПК України, суд приходить до висновку, що доводи, які наведені в запереченні, підлягають перевірці при розгляді кримінального провадження по суті, про що і просить захисник.

Прокурор подав письмові клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , та про продовження строку дії обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, покладених щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, а продовжують існувати.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до положень ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5, ч.6 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше 2-х місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Із клопотання прокурора вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 стали достатні підстави вважати, що останні можуть переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, оскільки наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 хоча і несудимий, однак в даний час обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України, які згідно з ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, не працював офіційно до затримання, не мав постійного джерела доходу, а тому наявні, зазначені прокурором ризики, визначені ст.177 КПК України. На даний час в рамках кримінального провадження не розпочато судовий розгляд, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, неможливо, а тому, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Водночас, оскільки ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому на підставі п.5 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Суд також вважає, що з моменту покладення на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для покладання щодо нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, оскільки наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 хоча і несудимий, однак в даний час обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України, які згідно з ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, не працює, а тому наявні, зазначені прокурором ризики, визначені ст.177 КПК України. На даний час в рамках кримінального провадження не розпочато судовий розгляд, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, неможливо, а тому, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити строк дії обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , на строк 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 314-316, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040, щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України, на 15.00год. 01 серпня 2023 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 вересня 2023 року включно.

Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 2 (два) місяці, тобто до 25 вересня 2023 року, а саме:

- прибувати за викликом суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м.Фастів Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000040 від 28.01.2023 без дозволу суду.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Головуючий