ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні №0004038 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , подану на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 21 жовтня 2023 року.

На вказане рішення суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу разом з доповненнями до неї, в якій просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки він, будучи раніше судимий за аналогічні злочини, ніколи не впливав на свідків, потерпілих, не перешкоджав слідству та суду, та належно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Вказує і на те, що він хворіє на гепатит «С» та потребує постійного лікування, яке йому не можуть надати у СІЗО.

Просить врахувати і те, що він сприяв слідству, а також наявність соціальних зв`язків.

ЄУНСС: 725/2169/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_6

НП:11-кп/822/363/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: в порядку КПК України

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали суду першої інстанції та вимоги апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи, наведені в поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ч.4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від сторін судового провадження будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у їх відсутність.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді у Першотравневому районному суді м. Чернівці перебуває кримінальне провадження №0004038 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_7 звернулась до Першотравневого районного суду м. Чернівці з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , яке ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2023 року було задоволено.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 331 KПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, суд першої інстанції, розглядаючи вказане клопотання прокурора, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, встановив, що заявлені у ньому ризики на даний час не змінилися.

Як було встановлено, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, та за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі. Крім того, останній не має постійного місця роботи, неодноразово судимий, що свідчить про існування ризиків, передбачених у п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, існування вказаних ризиків в сукупності з даними про особу ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у період незнятої і непогашеної судимості, вказують на наявність підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів погоджується із висновками районного суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, щодо обвинуваченого не зможе запобігти встановленим ризикам.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

В ході судового розгляду справи не встановлено обставин, які б вказували, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його правильну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження.

Твердження обвинуваченого про те, що він ніколи не впливав на свідків та потерпілих, не заважав слідству, ніколи не був у розшуку, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ризиком, у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Тобто, доведеність ризиків не передбачає фактичне вчинення конкретних дій особою, спрямованих на створення перешкод у кримінальному провадженні, оскільки оцінці підлягає наявність вірогідності вчинення таких дій.

Більше того, ризик впливу на свідків та потерпілих взагалі не був встановлений районним судом, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б на даний час унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, що відноситься й до медичної документації про неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою за станом його здоров`я.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали, як про це просить апелянт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 183, 376, 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3