Справа №297/1525/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільця арештованого майна в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 18 жовтня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 18 жовтня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - грошових коштів в сумі 120 000 грн., накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/12854/22 від 15 грудня 2022 року.

Клопотання мотивоване тим, що Берегівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000711 від 18.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Підслідність такого за Берегівським РВП ГУНП в Закарпатській області визначено постановою прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 13 грудня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку слідчим СУ ГУНП у Київській області було проведено обшук житла, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого серед іншого вилучено 120 000 грн.. Постановою слідчого від 13 грудня 2022 року, незважаючи на доводи ОСОБА_5 , усе вилучене майно, в тому числі і його особисте, зокрема, і грошові кошти визнано речовими доказами. Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2022 року, накладено арешт на вилучене в ході обшуку житла майно, в тому числі і на грошові кошти в сумі 120 000 грн., які належать останньому. Вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а також арешт накладено необґрунтовано. Так, ОСОБА_5 не має жодного відношення до кримінального провадження №0000711 від 18.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в рамках якого слідчим проведено обшук і вилучене його майно, зокрема і грошові кошти у сумі 120 000 грн., не мають жодного доказового значення для розслідуваного кримінального провадження. Разом з тим, не відповідають дійсності і ті обставини, що грошові кошти в сумі 120 000 грн., на які накладено арешт є речовими доказами. Вважає, що такі не є речовим доказом у зв`язку із тим, що вони належать іншій особі ніж тій обшук майна якої проводився. Так, вилучені в ході обшуку грошові кошти належать саме ОСОБА_5 , а не ОСОБА_7 , яка є його колишньою дружиною, та з якою вони проживають окремо. Так, ОСОБА_5 є приватним підприємцем та вилучені в ході обшуку грошові кошти отримані ним в результаті здійснення підприємницької діяльності. Так, вилучення грошових коштів і накладення на них арешту спричиняє ОСОБА_5 значні труднощі і негативні наслідки, так як він не може використовувати такі для власного забезпечення.

В судовому засіданні представник володільця арештованого майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасуваня арешту майна підтримав, з підстав зазначених в такому, просив клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав клопотання безпідставним, просив в його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено, досудове розслідування кримінального провадження № 0000711 від 18.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України наразі здійснюється Берегівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Підслідність у вказаному кримінальному провадженні за Берегівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області визначено постановою прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 (а.с. 43-44).

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/12854/22 від 15 грудня 2022 року, накладено арешт серед іншого і на грошові кошти в сумі 120 000 грн., що були вилучені в ході обшуку житла, що за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 13 грудня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/12160/22 від 30 листопада 2022 року (а.с. 11-15, 16-18, 35-39).

Метою накладення арешту на вищевказані грошові кошти було збереження речового доказу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник володільця арештованого майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 вважає, що арешт грошових коштів у сумі 120 000 грн. повинен бути скасований, у зв`язку із тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а також арешт накладено необґрунтовано.

Так, як встановлено з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 є приватним підприємцем, його дохід від здійснення підприємницької діяльності за 2021 рік становив 910 880, 09 грн., а тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що вилучені в ході обшуку за місцем його реєстрації грошові кошти в сумі 120 000 грн., можуть належати останньому (а.с. 30-34).

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 передбачає позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів».

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

А тому, слідчий суддя враховує, що прокурор в судовому засіданні не довів, що є потреба у подальшому застосуванні арешту вказаних грошових коштів та будь-яких заперечень на спростування доводів представника володільця арештованого майна ОСОБА_4 не навів.

З огляду на зазначене, можна дійти висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном, оскільки прокурором не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На думку слідчого судді, в даному випадку, обмеження права власності на майно не відповідає вимогам розумності та не є співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, вимоги розумності та співмірності обмеження права власності, слідчий суддя вважає клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту грошових коштів в розмірі 120 000 грн. є таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів клопотання, речові докази, вилучені під час досудового розслідування кримінального провадження №0000711 від 18 жовтня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, знаходяться у ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, що стверджується копією листа Броварської окружної прокуратури № 52-3020 вих-23 від 13.04.2023 (а.с. 44).

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 18 жовтня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,- задоволити.

Скасувати арешт грошових коштів в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/12854/22 від 15 грудня 2022 року.

Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень, що були вилучені в ході обшуку житла, що за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився 13 грудня 2022 року на підставі ухвали слідого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 11:00 годині 28 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8