Справа № 752/4129/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2825/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької обл., громадянина України, українця, із середньою освітою, одружений, маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого не офіційно водієм, є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого:

- 30.12.1998 Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст. 140, ч. 3, 44, 141, ч. 3, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 28.05.2002Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 25.07.2006 Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.10.2008 Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ст. 69 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 03.07.2017 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, 07.08.2019 звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 12 днів;

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 , 27.11.2020 року, приблизно о 21 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в під`їзді вказаного будинку, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_7 , відчинив двері квартири ОСОБА_8 та намагався заштовхнути її у квартиру, після чого наніс удар кулаком в область голови потерпілої, схопив її за волосся, вдарив рукою по обличчю, штовхнув її зі сходів та пішов у невідомому напрямку. Повернувшись через декілька хвилин, вимагаючи від потерпілої перестати його знімати, почав виражатись нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_8 яка чекала поліцію та в цей час перебувала біля під`їзду на вулиці, підійшов до останньої та знов наніс удар в область голови потерпілої ОСОБА_8 та знову пішов у невідомому напрямку.

Проте повернувшись назад до під`їзду, ОСОБА_7 почав знову погрожувати ОСОБА_8 , незважаючи на те, що сторонні особи намагались припинити протиправну поведінку обвинуваченого, останній знов наніс декілька ударів в область голови потерпілої, продовжував вимагати припинити знімати його на телефон, та заламував руки потерпілої. Відпустивши потерпілу, обвинувачений відійшов, повернувся та ще раз наніс удар в область голови потерпілої, від якого ОСОБА_8 втратила рівновагу та впала на спину.

Своїми діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_8 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок та призначити йому покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, у вигляді штрафу або громадських робіт, або виправних робіт.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про призначення судом занадто суворого покарання та вважає, що судом не було враховано пом`якшуючих обставин: визнання ним вини в повному обсязі, щиросердного розкаяння, активного сприяння слідству у розкритті злочину, а також того, що він за час проведення досудового слідства багаторазово пожалкував про скоєне кримінальне правопорушення, навчений та покараний наріканням оточуючих людей. Також вказує на безпідставність визнання судом обтяжуючої обставини - перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, хоча він зазначав, що випив лише пляшку пива, при цьому факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння матеріалами справи не доведено.

Вважає, що з урахуванням даних про його особистість , а саме те, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується як порядний громадянин, одружений, має на своєму утриманні неповнолітнього сина, орендує авто та займається перевезенням громадян та військовослужбовців, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є підстави для призначення більш м`якого покарання .

Обвинувачений захисник, потерпіла про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, сторонами у апеляційному порядку не оскаржується та не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 125 КК України судом призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу винного, який раніше судимий, хоч і не офіційно, але працює водієм , одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є внутрішньо переміщеною особою, неодноразово раніше судимий та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Сукупності зазначених обставин суд надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст 125 у виді 3 місяців арешту.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого через суворість є безпідставними, оскільки зазначені в апеляційній скарзі обставини правильності висновків суду щодо виду та розміру призначеного покарання не спростовують та були враховані судом при призначенні покарання.

Посилання обвинуваченого на не врахування судом пом`якшуючих обставин є безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 66 КК щире каяття може бути визнане обставиною, що пом`якшує покарання винного. Щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася.

Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Судом в повній мірі обґрунтовано та не враховано наявності такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття, оскільки обвинувачений свою вину визнав частково, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_7 розкаявся у вчиненому дієво, а не формально. Також матеріали справи не містять наявності такої обставини, як активне сприяння слідству у розкритті злочину.

Є також безпідставними доводи апеляційної скарги про врахування судом у якості обставини, що обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вирок не містить посилання на зазначені факти.

Як випливає з вироку, при призначенні покарання судом враховано і дані про особу обвинуваченого, на які він посилається у апеляційній скарзі.

На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_7 за ч.2.ст.125 КК України покарання у виді трьох місяців арешту є співрозмірним учиненому і відповідає критеріям справедливості.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок щодо ОСОБА_7 є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 08.02.2023 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: