Справа № 159/4877/20 Провадження №11-кп/802/500/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 04.02.2020 року, за апеляційною скаргою старшого прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_13 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, - на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме - в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданої їй влади та службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме - в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданої їй влади та службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у значному розмірі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_9 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, а саме - в пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданої їй влади та службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

В ході судового розгляду місцевим судом даного кримінального провадження захисником ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , заявлено клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудове розслідування даного кримінального провадження з моменту повідомлення про підозру до дня звернення з обвинувальним актом до суду проведено за межами визначених ст.219 КПК України строків. Так, відомості про кримінальне провадження №0000134, у якому ОСОБА_9 висунуто обвинувачення, внесені до ЄРДР 02.02.2020 року. Первинна правова кваліфікація кримінального правопорушення на час внесення відомостей зазначена ч.3 ст.368 КК України. ОСОБА_9 05.03.2020 року повідомлено про підозру за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України. 29.04.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим суддею продовжено до 05.07.2020 року. 25.06.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено слідчим до 05.09.2020 року. 03.09.2020 року слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_14 повідомлено захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_15 про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Інших учасників повідомлено про завершення досудового розслідування 07.09.2020 року та пізніше. Завершення ознайомлення матеріалів кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 здійснено 15.09.2020 року. Інші учасники кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження ознайомились 07.09.2020 року, 08.09.2022 року, 10.09.2022 року та 11.09.2022 року. За правилами обчислення строків досудового розслідування, відповідно до ст.219 КПК України, строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчувався о 24 годині 00 хвилин 05.09.2020 року.

Із врахуванням дати надання доступу адвокату ОСОБА_15 - 03.09.2020 року, та часу завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника - 15.09.2020 року, до 17.09.2020 року, тобто до настання цього граничного строку, слідчий/прокурор зобов`язані були прийняте одне з таких рішень: звернутись до суду з обвинувальним актом; ухвалити рішення про закриття кримінального провадження. Однак, жодного з цих передбачених рішень ні слідчий, ні прокурор не прийняли. Натомість, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості щодо передання обвинувального акту до Ковельського міськрайонного суду Волинської області через поштове відділення 21.09.2020 року. В силу положень ч.1 ст.116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту. Проте, відповідно до відомостей із відкритих джерел - сайту Укрпошти, встановлено, що звернення до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з обвинувальним актом стороною обвинувачення здійснено понад строки, визначені ст.219 КПК України, а саме - 24.09.2020 року.

На думку захисника, викладені обставини беззаперечно свідчать про те, що досудове розслідування даного кримінального провадження проводилось поза межами визначених законом граничних строків, а тому обвинувальний акт не може бути предметом судового розгляду, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Злочин, який інкримінується ОСОБА_9 не відноситься до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи. Оскільки ОСОБА_9 слід вважати таким, що не набув процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), захисник в своєму клопотанні просив закрити дане кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України (Том 2 а.с.109-111).

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2023 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження №0000134, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.02.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, - закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз, - прийнято на рахунок держави (Том 2 а.с.205-207).

Не погоджуючись з ухвалою суду в поданій апеляційній скарзі прокурор вказує, що вона є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що під час судового розгляду даного кримінального провадження суд, розглядаючи клопотання сторони захисту помилково прийшов до висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000134 від 04.02.2020 року, безпосередньо направлений до суду поза межами процесуального строку, визначеного ст.219 КПК України. Суд вважав, що направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті татягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказує на те, що згідно з матеріалами кримінального провадження 05.03.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України. 29.04.20220 року слідчим суддею Личаківського районного суду міста Львова строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4-ох місяців, тобто до 05.07.2020 року. 25.06.2020 року ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 05.09.2020 року. Слідчим у цьому кримінальному провадженні 03.09.2020 року повідомлено сторонам про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадженняздійснено 15.09.2020 року.

Разом з тим складення та затвердження обвинувального акту в даному випадку відбулось 15.09.2020 року, тобто у межах строку досудового розслідування та згідно супровідного листа Львівської обласної прокуратури від 15.09.2020 року № 15/4/2-4427-20 вищевказаний обвинувальний акт скеровано до Ковельського міськрайонного суду Волинської області та відомості про закінчення досудового розслідування внесені прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань також 15.09.2020 року. Аналізом вищенаведеного встановлено, що зі сторони обвинувачення, а саме прокурора та органу прокуратури, вжито всіх передбачених кримінальним процесуальним законом заходів щодо завершення досудового розслідування та скерування обвинувального акту до суду у строки, визначені Законом, в даному випадку у шестимісячний термін.

Крім цього варто зазначити, що вказане клопотання уже було предметом розгляду Ковельським міськрайонним судом Волинської області. Ухвалою суду від 05.02.2021 року встановлено, що складення та затвердження обвинувального акту в даному випадку відбулось у межах строку досудового розслідування, відтак відсутні підстави, передбачені п.10 ч.1 ст.284 КПК України, для закриття даного кримінального провадження. Судом констатовано, що якщо вважати, що порушення строків досудового розслідування в даному випадку наявне, на чому наполягає захисник, то таке порушення не є істотним, не порушує права особи на захист, а тому не може слугувати підставою для закриття кримінального провадження. Тобто, суд при ухваленні свого рішення 16.05.2023 року та відступаючи від своєї попередньої позиції висловленої 05.02.2021 року належно рішення не мотивував.

Просить ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000134 від 04.02.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, - скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції (Том 2 а.с.218-224).

На адресу Волинського апеляційного суду 23.06.2023 року від захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора. Вважає, що висновки Ковельського міськрайонного суду Волинської області, які викладені у ухвалі від 16.05.2023 року є мотивованими. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін (Том 2 а.с.230-248).

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити; обвинувачених та їх захисників, які заперечили апеляційну скаргу та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються : суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора з посиланням на те, що клопотання про закриття кримінального провадження вже було предметом розгляду за результатами якого у його задоволенні було відмовлено ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.02.2021 року, а тому з цього приводу існують два протилежні за змістом судові рішення, є такими, що заслуговують на увагу.

Як вбачається з ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.02.2021 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про закриття даного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України відмовлено. Суддя мотивуючи свою ухвалу вказав на те, що навіть, якщо вважати, що порушення строків досудового розслідування в даному випадку наявне, на чому наполягає захисник, то таке порушення не є істотним, не порушує права особи на захист, а тому не може слугувати підставою для закриття кримінального провадження (Том 2 а.с. 27-28)

В подальшому, в ході судового розгляду даного кримінального провадження захисником ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , заявлено клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України (Том 2 а.с.109-111).

Дане клопотання за своїм змістом не відрізняється від того, що було предметом розгляду у тому ж складі суду.

Як вбачається із змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали судом було встановлено, що в даній справі, обвинувальний акт безпосередньо направлений до суду поза межами строку досудового розслідування. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що закон не забороняє звертатися повторно з клопотанням, якщо існують нові обставини, які не були враховані при розгляді попереднього клопотання. Разом з тим в даному випадку одним і тим же складом суду було висловлено протилежну позицію щодо досліджуваних обставин за наявності факту їх незмінності.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є такими, які відповідно до ст.ст.412, 415 КПК України тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції у іншому складі суду, а тому, доводи апеляційної скарги прокурора задовольняються в цій частині.

Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.379, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_13 задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, - на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий

Судді