печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 ,звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000397 від 31.08.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Орган досудового розслідування, просить продовжити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання, підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

09.02.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданого йому службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також у вчиненні бездіяльності працівника правоохоронного органу щодо незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор, а саме в умисному з корисливих мотивів невжитті передбачених законодавством заходів з приховування виявленої ним незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_5 10.02.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступної доби строком до 07.04.2023 включно.

У подальшому 06.04.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання з 23 год по 06 год наступної доби строком до 09.05.2023 включно, а також зобов`язано виконувати процесуальні обов`язки.

Надалі 05.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання з 23 год по 06 год наступної доби строком до 05.07.2023 включно, а також зобов`язано виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365-3, ч.3 ст.368, ч.2 ст.203-2 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, що підтверджується даними, які містяться в матеріалах доданих до клопотання в їх сукупності.

Приймаючи вказані дані як докази (в частині доведеності обґрунтованості підозри) з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування. Окрім цього, слідчим суддею надається оцінка доказам саме з точки зору наявності обґрунтованої підозри, тобто достатності підстав вважати, що особа могла вчинити злочин, а не з точки зору доведеності чи недоведеності винуватості особи у його вчиненні.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрюваний має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.181, 194 КПК України обставин.

Проте, оскільки під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з урахуванням міцних соціальних зв`язків та належної процесуальної поведінки у минулому.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 194, 181, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утриматись від спілкування з особами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 03 серпня 2023 року.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1