Справа № 991/7635/23
Провадження № 1-кс/991/7674/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

31 серпня 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_61.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 22 лютого 2022 року за № 0000057.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрюваний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (інша інформація в клопотанні відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона обвинувачення: прокурор третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 (надалі - прокурор); сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_2 ; захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000057 від 22 лютого 2022 року.

Питання про продовження строку дії обов`язків вирішується за клопотанням прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення на представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184 і ч. 3 ст. 199 КПК України та обґрунтоване наступним.

У провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 0000057 від 22 лютого 2022 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України. Крім того, у цьому кримінальному провадженні об`єднано матеріали досудових розслідувань, відомості про які внесено ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 191 КК України, досудове розслідування у яких здійснюється без повідомлення особам про підозру.

У клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_2 не пізніше листопада 2021 року на території міста Одеси створили стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію та здійснювали керівництво нею. Злочинну організацію створено з метою встановлення контролю над діяльністю Одеської міської ради та систематичного отримання доходу від вчинення злочинів проти власності та службових злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

До складу злочинної організації, крім ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , увійшли посадові особи Одеської міської ради ОСОБА_10 (перший заступник Одеського міського голови), ОСОБА_8 (виконувач обов`язків заступника Одеського міського голови - керівник апарату виконавчого комітету Одеської міської ради), ОСОБА_9 (заступник Одеського міського голови - директор департаменту фінансів Одеської міської ради), підпорядкований керівникам злочинної організації та їх довірена особа ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, кожен із яких виконував свою роль у спільній злочинній діяльності відповідно до визначених напрямів.

Органом досудового розслідування також було встановлено, що у період з листопада 2021 року по серпень 2022 року ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_2 та за участю ОСОБА_7 організували систематичне надання виконуючому обов`язки заступника Одеського міського голови - керівнику апарату виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_8 неправомірної вигоди (в загальному розмірі 2 473 884 грн) за вчинення ним дій в інтересах злочинної організації з використанням його службового становища щодо організації роботи та прийняття рішень виконавчим комітетом Одеської міської ради, а також впливу на депутатський корпус та членів постійної комісії з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин Одеської міської ради (надалі - Земельна комісія), створюючи такими діями умови для діяльності злочинної організації.

Також, у період з березня по липень 2022 року ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_2 та за участю ОСОБА_7 організували систематичне надання ОСОБА_11 неправомірної вигоди (в загальному розмірі 900 000 грн) за вчинення ним дій в інтересах злочинної організації з використанням свого службового становища у сфері земельних питань та будівництва, позитивного голосування в складі виконавчого комітету Одеської міської ради про внесення в інтересах злочинної організації змін до бюджету міста Одеси, розподілу коштів за головними їх розпорядниками - виконавчими органами Одеської міської ради (управління дорожнього господарства, управління капітального будівництва та інші), а також встановлення тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами для споживачів міста Одеси, створюючи такими діями умови для діяльності злочинної організації.

Крім того, у травні 2022 року ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_2 та за участю ОСОБА_7 надали заступнику Одеського міського голови - директору департаменту фінансів Одеської міської ради ОСОБА_12 неправомірну вигоду в розмірі 300 000 грн за вчинення нею дій в інтересах злочинної організації з використанням свого службового становища щодо організації підготовки визначених злочинною організацією змін до бюджету міста Одеси, розподілу коштів за головними їх розпорядниками - виконавчими органами Одеської міської ради (управління дорожнього господарства, управління капітального будівництва та інші), інформування керівників злочинної організації про перераховані бюджетні кошти за такими розпорядниками та позитивного голосування в складі виконавчого комітету, створюючи такими діями умови для діяльності злочинної організації.

За вказаними вище обставинами ОСОБА_2 06 грудня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 369 КК України, а 03 лютого 2023 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України.

Після чого, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 грудня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 лютого 2023 року з можливістю внесення застави у розмірі 52 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 129 012 000,00 гривень та покладенням обов`язків у разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку із внесенням застави на строк до 06 лютого 2023 року включно. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 січня 2023 року вказану ухвалу від 07 грудня 2022 року залишено в силі, в тому числі щодо виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

07 грудня 2022 року підозрюваного ОСОБА_2 звільнено з-під варти внаслідок внесення застави.

У подальшому, ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду неодноразово було продовжено дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , зокрема, ухвалою слідчого судді від 03 липня 2023 року продовжено дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 до 03 вересня 2023 року.

Враховуючи те, що строк дії обов`язків закінчується 03 вересня 2023 року, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить продовжити на 2 місяці, але не довше, ніж на строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави, строк виконання покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000057 від 22.02.2022 р., прокурора або суду; завчасно (не пізніше ніж за 3 години) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про кожне відлучення із міст Одеса та Києва; повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000057 від 22.02.2022, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також такими свідками: членами виконавчого комітету Одеської міської ради - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; посадовими особами Одеської міської ради - ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; членами постійної комісії з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин Одеської міської ради - ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ; власниками та керівниками суб`єктів господарської діяльності КП «Будова» (код за ), зокрема ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , ТОВ «Автомагістраль - Південь» (код за ), ТОВ «БВК «ПИК_СТРОЙ» (код за ), ТОВ «Євродор» (код за ), ТОВ «СК Автострой» (код за ), ТОВ «Еко-Ренесанс» (код за ), ТОВ «Кліар-Сіті» (код за ), ТОВ «ТВ-Серрус» (код за ), ТОВ «Стікон» (код за ); іншим свідками у кримінальному провадженні - ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 .

Вимогами ч. ч. 1, 7 ст. 194 та ч. 4 ст. 199 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує детектив, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стосовно встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень слідчий суддя зазначає таке.

Положення кримінального процесуального законодавства не містять визначення «обґрунтована підозра», а тому під час розгляду даного виду клопотань, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).

Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя, з огляду на доводи клопотання і матеріали, надані стороною обвинувачення на його підтвердження, дійшов висновку про причетність ОСОБА_2 до інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України, а тому вважає що підозра є обґрунтованою.

Крім того, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, визначених п. п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_2 може безперешкодно залишати територію України за наявності обмежень встановлених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» та постанови КМУ «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» № 57 від 27.01.1995, з огляду на наявність нього довідки військово - лікарської комісії № 25 від 04.03.2022 про непридатність ОСОБА_2 до несення військової служби. Зазначений ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_2 підозрюється, у вчиненні двох кримінальних правопорушень, один з яких, передбачений ч. 1 ст. 255 КК України, належить до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду», за якими при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину, тобто санкція за вчинене кримінальне правопорушення має бути важливим критерієм для визначення виду запобіжного заходу, який підлягає застосуванню. За таких обставин, у разі доведення винуватості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі у межах зазначеного вище строку, що може бути мотивом для переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя також погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.

Слідчий суддя вважає також доведеним ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що у протоколах про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07 червня, 26 серпня та 13 жовтня 2022 року зафіксовані розмови ОСОБА_6 , який за погодженням із ОСОБА_2 та з його відома спільно із ОСОБА_7 та із залученням спеціально підготовлених осіб організовує видалення інформації із телефонів, комп`ютерів та інших носіїв цифрової інформації, що може їх викрити у злочинній діяльності.

Узагальнюючи викладене, слідчий суддя зазначає, що ризики, наявність яких встановлена у попередній ухвалі слідчого судді про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

В той же час, слідчий суддя вважає не доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки під час вирішення попередніх клопотань про застосування запобіжного заходу, а також про продовження строку дії покладених на підозрюваного додаткових обов`язків, слідчим суддею та судом апеляційної інстанції вказаний ризик був визнаний відсутнім, а на даний момент стороною обвинувачення не наведено нових обставин, які б свідчили про зворотне.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду питання щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки предметом розгляду цього клопотання є виключно продовження строку обов`язків, визначених під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього матеріалами, у тому числі: витягом з ЄРДР; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, зокрема аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_6 від 21 грудня 2021 року; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, зокрема зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_10 від 17 листопада 2021 року; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, зокрема аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_6 від 01 лютого 2022 року; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, зокрема аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_6 від 16 лютого 2022 року; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, зокрема аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_7 від 18 лютого 2022 року; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_6 від 09 червня 2022 року; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_6 від 24 червня 2022 року; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_6 від 21 липня 2022 року; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема спостереження за місцем за адресою: АДРЕСА_1 , від 05 липня 2022 року; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема спостереження за місцем за адресою: АДРЕСА_1 , від 10 серпня 2022 року; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_6 від 30 серпня 2022 року; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема спостереження за місцем за адресою: АДРЕСА_1 , від 08 вересня 2022 року; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_6 від 20 вересня 2022 року; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_6 від 20 жовтня 2022 року; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_6 від 17 листопада 2022 року; протокол огляду сайту Одеської міської ради від 28 листопада 2022 року; рішеннями Одеської міської ради та розпорядженнями Одеського міського голови, якими на відповідні посади призначені - ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші посадові особи Одеської міської ради; договорами про закупівлю робіт за державні кошти укладені 20 травня 2022 року; виписками про рух коштів по казначейським рахункам головних розпорядників коштів Одеської міської територіальної громади (управління дорожнього господарства Одеської міської ради); понятійними угодами («меморондумы», «соглашения») з долученими до них документами; іншими матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в їх сукупності.

Разом з тим, у своєму клопотанні прокурор зазначає, що вказане кримінальне провадження належить до категорії особливо складних, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 травня 2023 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 9 місяців, тобто до 06 вересня 2023 року.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також підозрюваний ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання заперечували.

Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами та заслухав думки сторін кримінального провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: « Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України: «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України: «Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Відповідно до вимог ч. 5 та ч. 7 ст. 194 КПК України: «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України: «Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу».

Прокурор звернувся до слідчого судді з цим клопотанням у зв`язку з тим, що 03 липня 2023 року закінчується строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , та з урахуванням неможливості завершити досудове розслідування у цей строк.

При розгляді цього клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчим суддею, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, також було надано оцінку наступним обставинам: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_59 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та наявність постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан та відсутність судимостей, а також розмір предмета кримінального правопорушення. Будь-яких відомостей на підтвердження ризику продовження чи повторення протиправної поведінки стороною обвинувачення не надано.

При розгляді клопотання стороною захисту не були спростовані висновки суду (не зазначені обставини та не надані докази на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або вказували б на необґрунтованість такої підозри), а також не надано і доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, у цьому кримінальному провадженні.

В той же час, слідчий суддя зазначає, що ухвалою від 03 липня 2023 року на підозрюваного ОСОБА_2 не було покладено обов`язок утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а тому продовження його строку дії не є можливим.

Слідчий суддя також вважає за можливе надати підозрюваному дозвіл на вільне пересування у межах України у зв`язку зі робочою необхідністю шляхом покладення обов`язку не відлучатися за межі України без дозволу детектива, прокурора або суду. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що попередньою ухвалою слідчого судді на підозрюваного не був покладений обов`язок завчасно (не пізніше ніж за 3 години) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про кожне відлучення із міст Одеса та Києва.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків на два місяці, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , а саме: прибувати за кожною вимогою до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 22 лютого 2022 року, прокурора або суду; не відлучатися за межі України без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000057 від 22 лютого 2022 року, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000057 від 22 лютого 2022 року, з наступними особами: членами виконавчого комітету Одеської міської ради - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; посадовими особами Одеської міської ради - ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; членами постійної комісії з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин Одеської міської ради - ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ; власниками та керівниками суб`єктів господарської діяльності КП «Будова» (код за ), зокрема ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , ТОВ «Автомагістраль - Південь» (код за ), ТОВ «БВК «ПИК_СТРОЙ» (код за ), ТОВ «Євродор» (код за ), ТОВ «СК Автострой» (код за ), ТОВ «Еко- Ренесанс» (код за ), ТОВ «Кліар-Сіті» (код за ), ТОВ «ТВ-Серрус» (код за ), ТОВ «Стікон» (код за ); іншим свідками у кримінальному провадженні - ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_60 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 .

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 177, 178, 193, 194, 197, 199, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного Кауфмана Б.Р.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

1. Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні за № 0000057 від 22 лютого 2022 року - задовольнити частково.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені на нього обов`язки на строк 2 місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 22 лютого 2022 року, прокурора або суду;

2) не відлучатися за межі України без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000057 від 22 лютого 2022 року, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000057 від 22 лютого 2022 року, з наступними особами:

- членами виконавчого комітету Одеської міської ради - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;

- посадовими особами Одеської міської ради - ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ;

- членами постійної комісії з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин Одеської міської ради - ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ;

- власниками та керівниками суб`єктів господарської діяльності КП «Будова» (код за ), зокрема ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , ТОВ «Автомагістраль - Південь» (код за ), ТОВ «БВК «ПИК_СТРОЙ» (код за ), ТОВ «Євродор» (код за ), ТОВ «СК Автострой» (код за ), ТОВ «Еко- Ренесанс» (код за ), ТОВ «Кліар-Сіті» (код за ), ТОВ «ТВ-Серрус» (код за ), ТОВ «Стікон» (код за );

- іншим свідками у кримінальному провадженні - ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_60 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 .

3. У решті клопотання - відмовити.

4. Строк дії ухвали становить 2 місяці.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 05 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1