Єдиний унікальний№243/2114/23
Провадження 1-кс/243/474/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно, за допомогою відео конференції, з використанням власних технічних засобів на підставі наказу Голови суду № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 01.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за підозрою:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Черкаське, Краматорського району, Донецької області, українку, громадянки України, із середньою освітою, одружену, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 01.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України, про застосування

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за підозрою ОСОБА_4

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах, а тому необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого їй злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, також перебуваючи на свободі, вона може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою викривлення істини по справі на свою користь, шляхом унеможливлення виявлення зазначеного та визнанням речовими доказами, також перебуваючи на свободі, підозрювана ОСОБА_4 може впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом обрання застосування більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська УВП № 4» на строк 60 (шістдесят) діб. В задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти застосування відносно її підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявила клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала стосовно клопотання прокурора, погодилася з клопотанням захисника. Певні обставини кримінального правопорушення не заперечувала.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступні обставини та відповідні їм докази.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що положення чинного кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання суд користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у своїх рішеннях, а саме «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити у своїх рішеннях, а саме «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України..

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що він знайомий з ОСОБА_4 та зазначив, що остання торгує наркотичними речовинами, а саме марихуаною яку зберігає за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 .

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду 1-кс/243/445/2023 справа №243/2214/23 від 07.06.2023 року, в ході якого було виявлено та вилучено: електроні ваги сірого кольору; чотири паперові згортки з сухою подробленою речовиною; прозорий поліетиленовий зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору; 31 предмет схожий на патрон калібром 5,45*39.

- допитом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого останній пояснив, що 13.06.2023, він був понятим при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де під час обшуку у господарки дому ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: електроні ваги сірого кольору; чотири паперові згортки з сухою подробленою речовиною; прозорий поліетиленовий зіп- пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору; 31 предмет схожий на патрон калібром 5,45 мм., всі предмети які було виявлено і вилучено під час обшуку було поміщено до сейф-пакетів при всіх учасниках обшуку.

- допитом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який пояснив, що 13.06.2023, він був понятим при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де під час обшуку у господарки дому ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: електроні ваги сірого кольору; чотири паперові згортки з сухою подробленою речовиною; прозорий поліетиленовий зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору; 31 предмет схожий на патрон калібром 5,45 мм., всі предмети які було виявлено і вилучено під час обшуку було поміщено до сейф-пакетів при всіх учасниках обшуку.

- допитом свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 який пояснив, шо він являється військовослужбовцем НОМЕР_1 , на даний час дислокується в смт. Черкаське, Краматорського району, де він познайомився з ОСОБА_12 та її матір`ю ОСОБА_13 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , в ході спілкування з військовослужбовцями я дізнався, що ОСОБА_4 торгує наркотичними засобами та придбав у неї сірникову коробку з канабісом за 400 гривень, а саме канабіс та альфа PVP, також свідок додав, що з листопада до кінця грудня

він періодично купляв у ОСОБА_4 канабіс, також свідок зазначив, що 12.06.2023 року ОСОБА_4 дала йому 3 камінця білого кольору альфа PVP.

- допитом свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив, що він проходить службу на посаді стрільця ВЧ НОМЕР_2 , свідок зазначив, що знаходячись в смт. Черкаське, Краматорського району за тимчасовим місцем дислокації він познайомився з ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_14 зазначив, що неодноразово бачив, що до ОСОБА_4 за місцем її мешкання приходили чоловіки як у цивільному так і у військовому форменому одязі, яким вона передавала пакунки невеликого розміру, а саме паперові згортки та поліетиленові прозорі пакети в яких знаходилась речовина рослинного походження у висушеному стані, також свідок додав, що приблизно у середині травня 2023 року знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_4 , остання запропонувала йому розслабитися шляхом вживання солі або канабісу, на що ОСОБА_14 відмовився.

- допитом свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який пояснив, що він проходить службу у ВЧ НОМЕР_2 , приблизно в січні 2023 року місцем його дислокування було смт. Черкаське, Донецької області, де він познайомився з ОСОБА_13 , також він зазначив, що неодноразово бачив коли знаходився за місцем мешкання ОСОБА_4 , що до неї за місцем її мешкання приходили чоловіки як у цивільному так і у військовому форменому одязі, яким вона передавала пакунки невеликого розміру, а саме паперові згортки та поліетиленові прозорі пакети в яких знаходилась речовина рослинного походження у висушеному стані та кристалічна речовина, за яку вони передавали їй кошти. На початку червня 2023 року знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_4 , остання запропонувала йому розслабитися шляхом вживання солі або канабісу, на, що ОСОБА_15 відмовився.

- допитом свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 який пояснив, шо він являється військовослужбовцем НОМЕР_1 , на даний час дислокується в смт. Черкаське, Краматорського району, де він познайомився з ОСОБА_12 та її матір`ю ОСОБА_13 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , в ході спілкування з військовослужбовцями я дізнався, що ОСОБА_4 торгує наркотичними засобами та придбав у неї сірникову коробку з канабісом за 400 гривень, а саме канабіс та альфа PVP, також свідок додав, що з листопада до кінця грудня він періодично купляв у ОСОБА_4 канабіс, також свідок зазначив, що 12.06.2023 року ОСОБА_4 дала йому 3 камінця білого кольору альфа PVP.

- допитом підозрюваної ОСОБА_4 , яка пояснила, що на початку квітня 2023 року військовослужбовці одного з них звали ОСОБА_16 приїхали до неї за адресою: АДРЕСА_1 , з пропозицією продавати наркотичні засоби, а саме «канабіс» та « альфа сіль» на, що вона погодилась. Після чого через тиждень ОСОБА_16 передав їй за місцем мешкання один пакунок з «канабісом» та один з «альфа сіллю», а також ваги та пусті зіп-пакети невеликого розміру, на момент передачі вище вказаних предметів крім неї та вказаних двох військовослужбовців за місцем мешкання нікого не було, також вказані військовослужбовці додали, що повернуться через деякий час за грошима від продажу наркотичних засобів. Після чого вона за місцем мешкання самостійно розфасувала наркотичні засоби по зіп-пакетам та почала їх продавати військовослужбовцям котрі приходили до неї за місцем мешкання, а саме «канабіс» по ціні 300 гривень за «сірниковий коробок» та «альфа сіль» по ціні 500 гривень за один грам наркотичного засобу, анкетні дані військовослужбовців котрим вона продавала наркотичні засоби їй не відомі.

Суд, враховуючи відомості про сукупність обставин пред`явленої підозри, що інкримінується ОСОБА_4 та обсяг відомостей, які були повідомленні слідчим у клопотанні та в судовому засіданні прокурором, приходить до переконання, що висновки досудового розслідування, викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної - не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевказане суд зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд разом з тим враховує позиції, думки та доводи підозрюваної на свою користь та її захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак зазначає, що у даному кримінальному провадженні, в контексті пред`явленого обсягу підозри за ч.3 ст.307 КК України, не перевищують саме суспільного інтересу у даній кримінальній справі, який з урахуванням обставин кримінального правопорушення, та його тяжкості є наявним в даній справі та полягає у повному, всебічному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваною процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на думку суду, не зможе в достатній мірі забезпечити додержання підозрюваною її обов`язків та запобігання процесуальним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Так існування ризиків переховування від правосуддя у випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий в клопотанні обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Крім того, санкція статті 307 КК України, відповідно до якої підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому зазначена обставина вже сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Оцінивши у своїй сукупності доводи прокурора про існування вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні повністю довела, що на теперішній час існують ризики того, що підозрювана може переховуватись від суду задля уникнення покарання.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Суд зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

Заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання прокурора, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: сукупність наявних відомостей про вчинення підозрюваною особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на строк до двонадцяти років; вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 , а саме відсутність доказів та медичних відомостей, які б виключали можливість перебування підозрюваної під вартою та свідчили б, що стан здоров`я підозрюваної виключає можливість її перебування в установі виконання покарань, а також врахувавши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені слідчим у клопотанні та повністю знайшли своє підтвердження під час судового засідання, зокрема ймовірність того, що підозрювана ОСОБА_4 у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може переховуватись від суду задля уникнення кримінальної відповідальності, оскільки можливість уникнення покарання може бути для підозрюваної меншим злом ніж процедура його відбування у разі визнання її винною, суд вважає доведеним, що на теперішній час існують ризики, відповідно до яких є підстави обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд також у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону розглянув й альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваної, які передбачені ст. 176 КПК України, однак звертає увагуна те, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Станом на теперішній час, у місті смт. Черкаське Донецької області тривають активні бойові дії, що унеможливлює здійснювати контроль за виконанням підозрюваною умов будь- якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на це, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, потребує від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що є особливо тяжким злочином, з урахуванням особи підозрюваної, її рівня матеріального забезпечення, суд вважає за доцільне визначити їй також заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 187 880 грн. 00 коп.

Суд вважає, що застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на підозрювану обов`язків.

У разі внесення застави, підозрювана зобов`язана прибувати за кожною вимогою до

слідчого, прокурора, суду, а також виконувати один або кілька покладених на неї обов`язків.

В разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 178 183, 193, 196, 199, 309, 396 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотанняслідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 01.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» на строк 60 (шістдесят) діб з моменту фактичного затримання, а саме: з 13 червня 2023 року по 11 серпня 2023 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у 70 (сімидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 187 880 (сто вісімдесят сім вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA0011792, отримувач коштів ТУ ДСА України в Донецькій області, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, , в будь-який момент протягом дії цієї ухвали до 11 серпня 2023 року включно.

У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь який момент, покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця проживання (тимчасового перебування), про яке негайно повідомити прокурора або суд, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування зі свідками по справі.

У разі невиконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї вищевказаних обов`язків, до неї буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Копію ухвали направити прокурору, підозрюваній та Начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1