Справа № 159/1789/23
Провадження № 1-кс/159/1220/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу

15 травня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 02.04.2023 року, про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, 01.04.2023 року, близько 22 год. 40 хв., перебуваючи на вулиці, біля входу в ресторацію «М`ясо і Фольклор», розміщеної по вул. Міцкевича, 10 в м. Ковелі Волинської області, побачивши компанію з дев`яти осіб, що вийшла з приміщення вказаного закладу, з якими до цього моменту не мав ніяких конфліктів та серед яких були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, елементарних правил моральності та добропристойності, з метою самоутвердитись за рахунок приниження учасників вказаної компанії, почав агресивно, із зжатими в кулак руками, наближатись до них, під час чого безпричинно їм погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень, ображати нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку з її учасниками, що привернуло увагу як вказаної компанії так і сторонніх осіб, які стояли неподалік закладу. З метою припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 стала перед ОСОБА_5 та, виставивши руки перед собою, словесно просила припинити протиправні дії та не підпускала його ближче. Задля подолання даного опору, розпочати з кимсь із учасників даної компанії бійку, ОСОБА_5 почав відпихати ОСОБА_7 , хапати її за руки та бити по руках. Коли це побачив ОСОБА_8 та хотів стати між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній, продовжуючи свої хуліганські дії, умисно наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_8 , внаслідок якого той позадкував та впав спиною на тротуарне покриття. Тоді ОСОБА_5 , в групі з своїм товаришем ОСОБА_9 , який до цього тільки спостерігав за перебігом вказаного конфлікту, наблизились до ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , стоячи ліворуч потерпілого, умисно наніс один концентрований удар взутою в кросівок ногою у скроневу ділянку голови ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_8 взагалі знайомий не був та не мав жодних неприязних відносин, підтримуючи протиправні дії ОСОБА_5 , з хуліганських мотивів, в присутності великої кількості людей, які просили припинити такі дії, знаходячись з правої, відносно ОСОБА_8 , сторони умисно наніс два удари взутою ногою по голові останнього. Відразу після цього, ОСОБА_5 , обійшовши ОСОБА_8 , з правої сторони також наніс один удар ногою по голові потерпілого. Після цього, на прохання людей з натовпу зупинитись, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 перестали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 та той зумів підвестись та відійти в сторону, до скляного літнього майданчику вказаної ресторації. Побачивши це, ОСОБА_5 , в групі з ОСОБА_9 , продовжили свої хуліганські дії, швидко наблизились до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 правим та лівим кулаками умисно наніс ОСОБА_8 два удари по голові, а ОСОБА_9 умисно наніс один прямий удар ногою в черевну ділянку тіла зліва. На неодноразові благання ОСОБА_7 припинити хуліганські дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відійшли в сторону та в цей момент ОСОБА_7 взяла ОСОБА_8 за руку та, з метою запобігти подальшим можливим протиправним діям відносно останнього, пішла із ОСОБА_8 в двір будинку АДРЕСА_2 , що розміщений через дорогу навпроти вказаної ресторації. В цей час ОСОБА_5 , з метою продовжити хуліганській дії, ходив на вулиці біля входу в ресторацію «М`ясо і Фольклор» та візуально шукав ОСОБА_8 , підходив до присутніх та запитував куди останній пішов. Невдовзі, дізнавшись від ОСОБА_9 , куди пішли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 швидко побіг у двір будинку АДРЕСА_2 , де побачив останніх. З метою продовжити наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 з хуліганських спонукань, він спочатку відштовхнув руками в сторону ОСОБА_7 , яка закрила ОСОБА_8 своїм тілом, після чого, незважаючи на прохання ОСОБА_7 припинити, зі словами: «То зараз доб`ю», умисно наніс кулаком один удар в голову ОСОБА_8 , який від цього впав на землю та відразу після цього наніс не менше п`яти ударів ногою в різні ділянки тіла ОСОБА_8 , обходячи його з різних сторін. Коли ОСОБА_7 почала голосно звати на допомогу, ОСОБА_5 припинив свої хуліганські дії та відійшов від потерпілих.

Протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , в результаті нанесених останніми ударів, потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна правої та лівої скроневих ділянок, садна лівої виличної ділянки, садна потиличної ділянки посередині та справа, лінійного садна задньої поверхні шиї справа, підшкірного крововиливу передньої поверхні грудної клітки зліва, синця передньої поверхні правого плечового суглобу, синця зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та гематоми обох повік лівого ока з крововиливом під кон`юнктиву та нижню повіки правого ока, рани нижньої губи, гематоми лівого ліктя, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 02.04.2023 року за № 0000400 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 296 КК України.

04.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2023 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 03.06.2023 року включно.

12.05.2023 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема - на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного.

Клопотання мотивоване тим, що слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу використав шаблонні формулювання, не підтверджені матеріалами справи, обмежився зачитуванням фабули злочину, описом тяжкості вчиненого злочину, тяжкістю покарання за вчинений злочин, загальними даними про особу, відсутність постійного місця роботи, стабільного прибутку, резонансністю злочину.

ОСОБА_5 із самого початку досудового розслідування не заперечував факту нанесення ударів потерпілому ОСОБА_8 , проте не за тих обставин, які в своєму клопотанні вказує слідчий; має на меті сприяти розкриттю злочинну у найкоротші строки з метою встановлення об`єктивної істини; за місцем проживання характеризується виключно позитивно; має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки; не має жодного наміру ухилятися від слідства і суду; розкаюється у тому, що сталося.

За таких обставин захисник вважає, що є достатні підстави для зміни запобіжного заходу з утримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 просив вказане клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 , поділяючи позицію захисника, в судовому засіданні просив змінити щодо нього запобіжний захід на домашній арешт.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання мотивуючи це тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких було встановлено в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Тому просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання. Крім цього, прокурор наголошував на тому, що підозрюваний не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, а тому інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене захисником клопотання є безпідставним та до задоволення не підлягає.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як зазначалось вище, ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2023 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із строком дії ухвали до 03.06.2023 року включно.

Вказаною ухвалою, яка залишена без змін ухвалою Волинського апеляційного суду від 11.04.2023 року, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри була встановлена під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , а тому доводи захисника про її часткову необґрунтованість є безпідставними.

Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що захисником ОСОБА_6 доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 має повноцінну сім`ю (батько, матір, неповнолітня сестра), виключно позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю заняття спортом, по місцю тимчасового утримання, є спортсменом та має значні спортивні досягнення, тощо.

Проте, такі обставини були предметом розгляду під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому не можуть слугувати безумовною підставою для зміни обраного запобіжного заходу.

Захворювання матері підозрюваного, місце служби його батька та наявність неповнолітньої сестри, на думку слідчого судді, не є підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який, оскільки такі обставини були відомі й раніше та не впливають на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких нових обставин, які виникли після обрання запобіжного заходу, захисником не наведено.

В цілому позитивна репутація підозрюваного не дає в даному конкретному випадку підстав для зміни запобіжного заходу.

Окрім цього, в ході розгляду даного клопотання встановлено, що з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного та до моменту вирішення вказаного клопотання раніше встановлені ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати, оскільки за такий короткий час не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає слідчому судді підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких вагомих аргументів щодо відсутності цих ризиків, чи їх зменшення, стороною захисту не наведено та слідчим суддею на даний час не вбачається.

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя, в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_5 , з врахуванням того, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено необхідності зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя прийшов до висновку про безпідставність даного клопотання, а відтак про наявність підстав для відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193-194, 196-197, 201, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 02.04.2023 року, про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 19 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1