КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.04.2023 задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та продовжено строк відсторонення ОСОБА_5 від посади директора КП "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради, в межах строку досудового розслідування, до 09.05.2023 включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Обгрунтовуючи доводи про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт зазначав, що вступна та резолютивна частина ухвали оголошені 14.04.2023, однак повний текст ухвали вручено захиснику 20.04.2023.

В апеляційній скарзі захисник зазначав, що усі письмові докази, на яких ґрунтується підозра, здобуто у спосіб, не передбачений КПК України.

Зокрема, прокурор на обґрунтування підозри посилається на статутні документи КП «Міська інфраструктури», договір № 7/12 щодо ремонту алей Парку Зелений Гай , акти виконаних робіт по цьому договору, договір №0809

_____________________________________________________________________________

Справа № 752/18235/20 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2885/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

по ремонту парку ім. Писаржевського, акти виконаних робіт по цьому договору, які отримані о.у. в ОВС ДСР НПУ ОСОБА_10 в ході тимчасового доступу, здійсненого 20.10.2022 р.

У той же час, ухвалою слідчого судді Голосівського районного суду м. Києва від 20.09.2022р. надано дозвіл на тимчасовий доступ до цих документів виключно прокурорам та слідчим, які включені до групи прокурорів та слідчих у цьому кримінальному провадженні

На переконання апелянта, таке порушення свідчить про те, що вищевказані документи отримані не у спосіб, передбачений КПК, а тому відомості, що в них містяться, підлягають визнанню недопустимими. З цих же підстав мають бути визнані недопустимими доказами як «плоди отруйного дерева» висновки експертиз, які зроблені на підставі вищеописаних документів.

Прокурором не доведено розмір завданої шкоди і, відповідно не доведено наявність шкоди, що виключає кваліфікацію дій за ст. 191 КК України.

До матеріалів клопотання не додано жодного доказу, який би підтверджував умисел в діях ОСОБА_5 , як обов`язкову умову суб`єктивної сторони злочину.

Апелянт зазначав, що, з урахуванням стану здоров`я підозрюваного, а також мінімального забезпечення життєдіяльності його сім`ї, відсторонення від посади є непропорційним втручанням в приватне життя ОСОБА_5 , та таке відсторонення не виправдовує потреби досудового розслідування.

В ухвалі не наведено доводів співрозмірності обмеження конституційного права, передбаченого ст. 43 Основного Закону та потреб досудового розслідування, які б виправдовували відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, а тому таке відсторонення відбулось не в порядку, передбаченому КПК.

Крім того, прокурор в своєму клопотанні не мотивував, а слідчий суддя в ухвалі не обґрунтував, чому саме він дійшов висновку щодо продовження існування ризику впливу на свідків, адже з моменту внесення відомостей до ЄРДР пройшло майже три роки, а з моменту повідомлення про підозру - більше місяця і обґрунтування наявності ризику потребують суттєвих доказів.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ст. ст. 7, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016,кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора розглянуто 14.04.2023 за участю підозрюваного та його захисника, із проголошенням у судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.

Повний текст оскаржуваної ухвали проголошено 18.04.2023 у відсутності учасників судового провадження, та відомості про вручення копії ухвали слідчого судді підозрюваному або його захиснику у матеріалах справи відсутні.

Як зазначив апелянт, повний текст ухвали слідчого судді йому вручено 20.04.2023, та 24.04.2023 захисником подано апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає обгрунтованими вказані доводи захисника ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки матеріали справи не містять даних про обізнаність захисника із мотивами та обгрунтуванням оскаржуваної ухвали до 20.04.2023, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000324 від 18.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У даному кримінальному провадженні 09.03.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 191 КК України; та у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.03.2023 підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади - директора КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, строком на один місяць, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.04.2023 року включно.

13.04.2023 прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 від посади директора КП "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради, в межах строку досудового розслідування, до 09.05.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.04.2023 задоволено клопотання прокурора та продовжено строк відсторонення ОСОБА_5 від посади директора КП "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради, в межах строку досудового розслідування, до 09.05.2023 включно.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади директора КП "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради, вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Сукупність зазначених прокурором у клопотанні відомостей є достатньою вважати, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, з моменту такого відсторонення не відпали та продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_5 , займаючи посаду директора КП "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може незаконно впливати на свідків, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157, 158 КПК України вирішив питання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Посилання захисника у апеляційній скарзі на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є безпідставними, оскільки слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 .

При цьому, дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

До завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

З наведених підстав, доводи апеляційної скарги про те, що усі письмові докази, якими обгрунтовується підозра, здобуті у спосіб, не передбачений КПК України, а відтак є недопустимими, а також посилання на недоведеність прокурором розміру завданої шкоди, колегія суддів вважає передчасними.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-158 КПК України, вирішив питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-158, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3