УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001731 від 15.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001731 від 15.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції у місті Києві 15.06.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001731 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 14.06.2023 приблизно о 18 годині 38 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись, по смузі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів по прос. Лобановського, зі сторони вул. Головка у напрямку Севастопольської площі, виїхав на перехрестя з вул. Кривоноса та допустив зіткнення з автомобілем «Шевролет Авео», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , яка із зустрічного напрямку виконувала поворот ліворуч на вул. М. Кривоноса. Внаслідок ДТП водій автомобіля «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, гематома правої лобної ділянки, забій правого бедра, забої м?яких тканин голови доставлений до КНП «КМКЛ №17», та пасажир автомобіля «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, ЗТГК, закритий перелом нижньої третини лівого передпліччя, забійна рана підборіддя доставлений до КНП «КМКЛ № 17».

14.06.2023 під час проведення огляду місця ДТП транспортний засіб «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20Б.

Згідно інформації із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 автомобіль «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , 2016 року випуску, колір сірий, належить ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Автомобіль «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , 2016 року випуску, колір сірий, є тимчасово вилученим майном та речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді потертостей бруду, що є підставою для його арешту.

На момент звернення до суду з цим клопотанням жодній особі не було повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.

В той же час матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів про наявність сукупності підстав та розумних підозр, які вказують, що автомобіль «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , 2016 року випуску, колір сірий, міг перебувати в технічно несправному стані на момент виникнення ДТП; містить на собі механічні пошкодження, утворення яких знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, а тому є доказом у кримінальному провадженні; є знаряддям вчинення кримінального правопорушення; умисне чи невмисне зміна, знищення, спотворення, ушкодження слідової картини, що утворилась на автомобілі внаслідок користування, розпорядження даним автомобілем, його відчуження нестиме негативні наслідки для всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме з метою збереження речових доказів, на вказаний транспортний засіб має бути накладено арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явилася. До суду надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності, просила клопотання задовольнити накласти арешт на майно до закінчення проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у рамках даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 червня 2023 року, у м. Києві на перехресті просп. Лобановського та вул. М. Кривоноса сталася дорожнього-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Шевроле авто», днз НОМЕР_2 та «Тойота Пріус», НОМЕР_1 .

Автомобіль «Тойота Пріус», НОМЕР_1 вилучено та направлено на майданчик тимчасового утримання транспорту, що підтверджено актом від 14 червня 2023 року.

Постановою старшого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_8 від 15 червня 2023 року автомобіль «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , 2016 року випуску, колір сірий, приєднано до кримінального провадження №0001731 в якості речового доказу.

Як вбачається з матеріалів провадження, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, постановою старшого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_8 від 15 червня 2023 року призначено у кримінальному провадженні №0001731 від 15 червня 2023 року судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу автомобіля «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 .

На переконання слідчого судді, у даному випадку, обґрунтування відповідності згаданого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, у вказаній постанові про визнання речовим доказом та у клопотанні про арешт майна, є достатнім для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя враховує і те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Прокурором доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт нерухомого майна, а саме, що вищезазначене майно, є речовими доказами у кримінальному провадженні №0001731 від 15 червня 2023 року, та може бути використане, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речового доказу, що стало знаряддям вчинення злочину.

Враховуючи те, що прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку ідеться в клопотанні, з метою збереження речового доказу, що стало знаряддям вчинення злочину його слід задовольнити та накласти арешт на майно.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-автомобіль марки «Toyota Prius», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , 2016 року випуску, колір сірий.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1