Номер провадження: 11-кп/813/545/23
Справа № 521/2598/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 29.09.2022, якою к/п № 0000492 від 26.08.2021 стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого;

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції к/п №0000492 від 26.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.

Обґрунтовуючи зазначене рішення, суд послався на те, що, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України був направлений до суду поза межами строку, визначеного положеннями ст. 219 КПК України, який у відповідності до параграфу 4 глави 24 цього Кодексу органом досудового розслідування не продовжувався.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особа, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 не погодилась із оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне:

- в матеріалах справи відсутня пам`ятка про процесуальні права та обов`язки обвинуваченого з підписом ОСОБА_8 , що підтверджує порушення судом прав обвинуваченого, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 42, ч. 8 ст. 42 КПК України;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, до матеріалів справи долучено не оригінали, а копії заяви представника потерпілого ОСОБА_10 та довіреності №7245 від 15.01.2022, які не є документами у розумінні зазначених положень процесуального законодавства, тобто судові засідання проведено без участі потерпілого АТ «Укртелеком», водночас доказів його повідомлення про дату та час судового засідання в матеріалах справи відсутні;

- суд 1-ої інстанції, ухвалюючи за власною ініціативою рішення про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, не з`ясував думку з цього питання обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого АТ «Укртелеком»;

- судом 1-ої інстанції не було роз`яснено обвинуваченому, що закриття кримінального провадження за вказаними підставами є нереабілітуючою підставою для закриття провадження та позбавило його права на виправдання за висунутим обвинуваченням, що порушує право обвинуваченого та погіршує його становище;

- підготовче судове засідання в межах зазначеного кримінального провадження проведено в режимі відео-конференції з порушенням порядку, передбаченого ст. 336 КПК України, зокрема, в матеріалах справи відсутні ухвали про призначення судових засідань 11.08.2022 та 29.09.2022 в режимі відео-конференції, а під час їх проведення, взагалі не з`ясовано думку обвинуваченого щодо можливості проведення судових засідань в режимі відео-конференцій.

Посилаючись на наведені доводи, прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В судове засідання апеляційного суду представник потерпілого АТ «Укртелеком» - ОСОБА_10 не з`явився, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, водночас надав заяву, в якій підтримує вимоги апеляційної скарги прокурора та просить її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала вимоги своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку обвинуваченого, який не заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз судового рішення 1-ої інстанції показав, що воно відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлених підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акту.

Частиною 1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 3-24), 26.08.2021 до ЄРДР внесені відомості за №0000492 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.

Разом із цим, п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України передбачено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Так, 27.10.2021 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.

Водночас, обвинувальний акт у к/п № 0000492 від 26.08.2021 відносно ОСОБА_8 складений слідчим та затверджений прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси - 01.11.2021.

Проте, відповідно до супровідного листа за підписом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси (а.п. 34), обвинувальний акт в зазначеному кримінальному провадженні, незважаючи на те, що був затверджений прокурором ще 01.11.2021, скерований до суду лише 04.02.2022.

З урахуванням вищезазначеного, зважаючи на чітко визначений кримінальним процесуальним законом строк досудового розслідування, апеляційний суд погоджується з висновками суду 1-ої інстанції, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 був направлений до райсуду поза межами строку, визначеного положеннями ст. 219 КПК України, який відповідно до параграфу 4 глави 24 КПК України органом досудового розслідування не продовжувався.

Так, апеляційний суд зауважує на тому, що обвинувальний акт мав бути направлений до суду в межах строку досудового розслідування, оскільки саме з цією подією КПК України пов`язує закінчення строку досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає слушними доводи прокурора про те, що в матеріалах справи відсутня пам`ятка про процесуальні права та обов`язки обвинуваченого з підписом ОСОБА_8 , водночас зауважує на тому, що зазначене порушення не є істотним, більш того, під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що був обізнаний про його процесуальні права та обов`язки.

Що стосується тверджень прокурора щодо проведення судових засідань без участі потерпілого АТ «Укртелеком», апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що в матеріалах провадження є заява від представника потерпілого АТ «Укртелеком» - ОСОБА_10 про розгляд судової справи без участі.

Більш того, прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні суду 1-ої інстанції жодним чином не заперечувала проти розгляду справи без участі представника потерпілого ОСОБА_10 .

Апеляційний суд вважає частково обґрунтованими доводи прокурора, щодо не роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_8 , що закриття кримінального провадження за вказаними підставами є нереабілітуючою підставою, проте зауважує на тому, що направлення прокурором обвинувального акту після закінчення строку досудового розслідування до суду, тобто поза межами строку, встановленого ст. 219 КПК України, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Більш того, обвинувачений ОСОБА_8 , в судовому засіданні апеляційного суду, погодився з рішенням суду 1-ої інстанції про закриття кримінального провадження щодо нього з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Доводи прокурора ОСОБА_9 щодо проведення підготовчого судового засідання в режимі відео-конференції за відсутності відповідної ухвали, а також без з`ясування думки обвинуваченого, колегія суддів слушними, разом із цим зазначає, що таке порушення не є істотним, більш того обвинувачений ОСОБА_8 жодним чином не заперечував проти проведення судових засідань в режимі відео-конференції.

За таких обставин, оскільки обвинувальний акт у к/п №0000492 від 26.08.2021 поданий до суду 1-ої інстанції поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, суд прийняв законне, обґрунтоване та належним чином вмотивоване судове рішення, яким закрив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 .

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора не знайшли своє підтвердження, тому вона не підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції підлягає залишенню без змін.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 284, 290, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 29.09.2022, якою кримінальне провадження № 0000492 від 26.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування передбаченого ст. 219 КПК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4