Справа №701/36/23
Провадження №1-кп/701/63/23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2023 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1
за участі секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушенья, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України,
ОСОБА_4 , 26.10.2022 у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось) правомірно, з дозволу власника, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою крадіжки офіційного документа, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи єдиний умисел на викрадення офіційного документа, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, викрав банківську картку банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , яка знаходилась на столі в спальній кімнаті, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Він же, 27.10.2022 у ранковий час доби (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України №2119-ІX від 15.03.2022, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України №2212-ІХ від 21.04.2.022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-1X від 22.05.2022, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України №2500-ІX від 15.08.2022, перебуваючи в центрі с. Іваньки Уманського району Черкаської області, переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи єдиний умисел на викрадення грошових коштів, таємно, протиправно, за допомогою банкомату та заздалегідь знаючи PIN-код від викраденої напередодні банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за номером НОМЕР_1 , належної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив дві транзакції зі зняття з неї грошових коштів на загальну суму 1600 гривень, належних ОСОБА_5 , які в подальшому витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.
Вина обвинуваченого в скоєному ним злочинах доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину в скоєних злочинах визнав повністю і безпосередньо суду показав, що дійсно він 26.10.2022 у вечірній час доби перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 , викрав банківську картку банку, що належить ОСОБА_5 . Згодом, 27.10.2022 у ранковий час доби, перебуваючи в центрі с. Іваньки Уманського району Черкаської області, за допомогою банкомату та заздалегідь знаючи PIN-код від викраденої напередодні банківської картки належної ОСОБА_5 , здійснив дві транзакції зі зняття з неї грошових коштів на загальну суму 1600 гривень, належних ОСОБА_5 , які в подальшому витратив на власні потреби.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, згідно письмових заяв позицію потерпілих за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає докази належними, допустимими, достовірними й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_4 : - за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; - за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить злочин вчинений обвинуваченим кваліфікований судом за ч. 4 ст. 185 КК України до тяжких злочинів, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим кваліфіковане судом за ч. 1 ст. 357 КК України до кримінальних проступків.
Обставин, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопрушення відносно осби похилого віку.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.
Обвинувачений є особою не судимою в силу ст. 89 КК України, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо.
Суд також враховує дані, які характеризують ОСОБА_4 , спосіб його життя та його соціальні звязки.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді обмеженням волі в межах санкції за ч. 1 ст. 357 КК України, застосувавши до нього положення ст. ст. 70, 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази відсутні.Цивільний позов по справі не заявлений.
Арешт на майно не накладався.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України і призначити покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді одного року обмеженням волі;
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбуття ОСОБА_4 остаточно покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1