Справа № 754/7670/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2023 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимого,

запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0008084 від 09.11.2019, за ознаками ч.2 ст.121, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0008084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008084 від 09.11.2019, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_4 в період з 05.11.2019 до 06.11.2019 знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_7 завдав останній чисельні удари в область голови та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у виді циркулярного синця на шиї до рівня яремної виразки, масивного крововиливу у м`які тканини шиї з розповсюдженням на переднє середостіння, крововиливи під слизову оболонку надгортанника та гортані до рівня голосової щілини, які призвели до розвитку механічної асфіксії, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7

21.02.2023 в період часу з 08:32год до 09:04год в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено блістер з таблетками у кількості 4-х штук, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,088г., які останній незаконно зберігав без мети збуту.

Крім того, під час зазначеної слідчої дії - обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 32 патрони, що належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39м, що спорядженні оболонковими кулями «ПС», зразка 1974 року, зі сталевим осереддям, виготовлені промисловим способом, які ОСОБА_4 , придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

09.04.2023 приблизно о 16:30 год ОСОБА_4 перебуваючи у торгівельній залі супермаркету «Новус», за адресою:м.Київ вул.Сержа Лифаря,13 взяв з полиць магазину товари - продукти харчування загальною вартістю 831грн. 81 коп., які склав до торгового візка та не розрахувавшись за вищевказаний товар пройшов касову зону супермаркету, де був затриманий працівниками охорони магазину.

07.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру та змінено раніше повідомлену підозру, дії останнього кваліфіковані за ч.2 ст.121, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 21.03.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, дія якого неодноразово продовжувалось. Останній раз, ухвалою слідчого судді від 24.05.2023 строком до 24.07.2023.

Правовою підставою зміни виду запобіжного заходу слідчий визначає є його неефективність, через вчинення правопорушення (крадіжки у ТСЦ «Новус») під час застосованого домашнього арешту. За матеріалами клопотання, надані працівників Деснянського УП ГУНП у м. Києві, якими нібито виявлено та задокументовано факт порушення ОСОБА_4 обов`язків перебування під домашнім арештом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, міцних соціальних зв`язків не має, не працевлаштований, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить змінити підозрюваному обраний раніше запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених у ньому підстав, наполягала на застосуванні до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу, оскільки цілодобовий домашній арешт не виключає можливість вчинення ОСОБА_4 інших правопорушень.

Підозрюваний та захисник просили не обирати запобіжний захід, пов`язаний із триманням під вартою з огляду на те, що підозрюваний суворо дотримується процесуальної дисципліни, співпрацює із досудовим слідством, сприяє розслідуванню та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та матеріали надані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, 07.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком комісійної судово-медичної експертизи №205 проведеної 22.05.2023 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», якою визначена причина смерті ОСОБА_7 від закритої травми шиї; протоколом обшуку від 21.02.2023 за місцем мешкання ОСОБА_4 , де виявлено та вилучено наркотичний засіб та боєві припаси; протоколом перегляду відеозапису від 24.04.2023, за яким відтворено запис з камер спостереження магазину «Новус», де зафіксовано обставини заволодіння товаром та перетин касової зони без оплати товару ОСОБА_4 ; показами свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України за викладених у клопотанні обставин, рівня достатнього для застосування запобіжного заходу.

24.05.2023 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 28.07.2023. З огляду на час, а саме: 23.05.2023, повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, твердження слідчого за клопотанням «про вчинення іншого правопорушення під час дії запобіжного заходу» втрачає свою актуальність, оскільки наведена обставина була відома досудовому слідству та не завадила ініціюванню клопотання про продовження дії раніш обраного запобіжного заходу.

Твердження досудового слідства про недотримання ОСОБА_4 обов`язку цілодобового перебування за місцем мешкання відповідно до з застосованого запобіжного заходу, не знайшли своє підтвердження за результатами розгляду клопотання по суті. Так, представленні за матеріалами клопотання рапорти старшого оперуповноваженого ВКР Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 не витримують жодної критики, оскільки один з них стосується обставин за 19.05.2023, які підлягали врахуванню при продовженні дії запобіжного заходу. Роздруківка реєстрації рапорту ДОП Катренко в ЄО № 22975 від 07.06.2023 про відсутність ОСОБА_4 за місцем мешкання, не може бути прийнято до уваги, через не надання матеріалів перевірки проведеної службою дільничних офіцерів поліції та відсутності відомостей про уповноважену особу якою внесені відомості до ЄО.

Частиною 1 ст. 200 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати ( ч. 2 ст. 200 КПК України).

Отже, вирішуючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має керуватися загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні) з урахуванням нових обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

За змістом клопотання підставою для зміни запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , є факт переховування від органів досудового розслідування та порушення умов обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також можливість в подальшому ухилятись від слідства та суду.

У частині першій статті 183 КК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу на більш жорсткий, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що порушення підозрюваним процесуальної дисципліни по справі достеменно не встановлено, останній самостійно та добровільно прибув в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, що вказує на відповідальне ставлення до процесуальних обов`язків незважаючи на загрозу погіршення становища, а тому слід дійти до висновку, що посилання слідчого на факт переховування ОСОБА_4 від слідства, у цьому конкретному випадку, не є тією безумовною обставиною, що свідчить про збільшення ступеню раніше встановлених ризиків та вважає недоведеним у судовому засіданні, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що в силу положень ст. 194 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Таким чином, враховуючи викладене, приймаючи до уваги особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що на даний час в кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0008084 від 09.11.2019, за ознаками ч.2 ст.121, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1