КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2023 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 15.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 28.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб НАБУ та СБУ складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що висновок органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження №0000433 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб НАБУ та СБУ складу кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Крім того зазначив, що в матеріалах кримінального провадження міститься змістовна і детально обґрунтована заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 29.03.2022 року, де висловлена його чітка позиція щодо вчинення на його думку кримінального правопорушення, та всіх відомих йому обставин, а тому не проведення слідчим допиту заявника ОСОБА_6 у даній конкретній ситуації, не є порушенням вимог закону і не свідчить про неповноту досудового розслідування, оскільки така слідча дія, як допит заявника, є правом слідчого, а не обов`язком.

Отже, оскільки в судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи оскаржуваної постанови слідчого, а доводи скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні, не містять обставин обґрунтування тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку проведення тих чи інших слідчих дій, могла б суттєво вплинути на результат рішення слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 .

На вказане судове рішенняадвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2023 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 15.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000433 від 28.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що згідно приписів КПК України вимога щодо вмотивованості постанови про закриття кримінального провадження передбачає не лише аналіз змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, а й дослідження усіх доказів, наданих на її підтвердження та їх подальшу перевірку. Слідчий у межах кримінального провадження має процесуальний обов`язок вчинити слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії, спрямовані на перевірку викладених обставин, однак в ході досудового розслідування слідчий обмежився лише витребуванням деяких матеріалів кримінального провадження №0000860 та допитом в якості свідка детектива НАБУ ОСОБА_9 , який здійснював досудове розслідування у даному провадженні, та тільки на підставі його показань дійшов висновку, що в діях службових осіб ГУ БКОЗ СБ України та НАБ України відсутній склад кримінального правопорушення.

Також вказує, що в ході проведення досудового розслідування не вчинено жодних слідчих дій, спрямованих на перевірку обставин, викладених в заяві представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, слідчим не допитано заявника щодо відомих йому обставин; не допитано начальника першого відділу першого управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_10 та інших співробітників оперативного підрозділу, які здійснювали фіксацію результатів негласних слідчих (розшукових) дій; не призначалась криміналістична лінгвістична експертиза.

Наведене, на переконання апелянта, свідчить про те, що слідчим не вжито достатніх заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення, а закриваючи кримінальне провадження, слідчий обмежився загальними фразами роз`яснення об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

За наведених обставин апелянт вважає, що постанова старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 15.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000433 від 28.05.2021 року є передчасною, необґрунтованою, яка винесена на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без всебічного та об`єктивного дослідження обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, а оскількиу своїй заяві (а.с. 36) адвокат ОСОБА_5 просив проводити апеляційний розгляд без участі його та ОСОБА_6 , колегія суддів, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №757/4235/22-к, матеріали закритого кримінального провадження №0000433та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000433 від 28.05.2021 року, першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України, за фактом незаконного притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 службовими особами НАБУ та СБУ у межах кримінального провадження №0000860.

За результатами проведеного досудового розслідування, старший слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві- ОСОБА_8 15.07.2021 року прийняв рішення (постанову) про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях службових осіб НАБУ та СБУ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України. При цьому зазначив, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000860 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26.06.2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та визнано обґрунтованою висунуту ОСОБА_6 підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину. Під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу судом було досліджено докази, якими обґрунтовувалось зазначене клопотання, у тому числі протоколи негласних слідчих (розшукових) дій від 09.06.2020, 19.06.2020, 23.06.2020 року, надано їм правову оцінку і жодних порушень не встановлено.

Крім того зазначив, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України полягає у притягненні завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності, тобто слідчий чи прокурор, використовуючи свої владні повноваження, пред`являє особі обвинувачення, завідомо знаючи, що ця особа не вчиняла злочину, в якому її обвинувачують, проте за результатами проведеного досудового розслідування доказів наявності об`єктивної сторони вказаного злочину не здобуто, а тому оцінивши зібрані у ході досудового розслідування докази, слідчий дійшов висновку про відсутність в діях службових осіб НАБУ та СБУ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 15.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000433, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіривши матеріали закритого кримінального провадження №0000433 та законність прийнятої слідчим постанови, зазначив, що жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність зазначеної постанови слідчого, в судовому засіданні не встановлено, а доводи скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , та адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні, не містять обставин обґрунтування тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку проведення тих чи інших слідчих дій, могла б суттєво вплинути на результат рішення слідчого, а відтак висновок органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження №0000433 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях службових осіб НАБУ та СБУ складу кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Крім того, під час перевірки матеріалів закритого кримінального провадження №0000433 слідчим суддею встановлено, що у межах даного кримінального провадження у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі проведено доступ до матеріалів кримінального провадження №0000860, за наслідками якого було вилучено протоколи про результати проведення НСРД від 23.06.2020 за №14/1/1-4373; від 23.06.2020 за №14/1/1-4372; від 09.06.2020 за №14/1/1-4073; від 09.06.2020 за №14/1/1-4072; від 06.07.2020 за №14/1/1-4823; від 20.07.2020 за №14/1/1- 5149; від 20.07.2020 за №14/1/1-5150; від 20.07.2020 за №14/1/1-5151 та додатки до них. Шляхом проведення аналізу, суттєвих порушень або розбіжностей, які вказують на незаконність притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено. Більш того, відповідно до ст. ст. 23, 84, 85, 89 КПК України, твердження заявника є предметом судового розгляду. Під час дослідження судом вказаних доказів, їм буде надано правову оцінку щодо належності і допустимості, за наслідками якого буде прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що обставини, викладені у скарзі адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві - ОСОБА_8 від 15.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000433, які є аналогічними за змістом з обставинами викладеними і в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 , в повній мірі стали предметом судового контролю. При цьому, слідчим суддею були перевірені доводи наведені у скарзі адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_5 висловлені у судовому засіданні в обґрунтування своєї позиції щодо незаконності прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження і цим доводам слідчий суддя дав належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про правомірність постанови слідчого ОСОБА_8 про закриття даного кримінального провадження, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

На переконання колегії суддів, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, який згідно ч.2 ст. 9, ст.ст. 94, 110, 284 КПК України належним чином дослідив обставини кримінального провадження, надав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування і містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2023 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 15.07.2021 року про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону, винесена на підставі об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження №0000433 та належної перевірки всіх доводів заявника, а тому апеляційні твердження адвоката ОСОБА_5 про неповноту досудового розслідування, є безпідставними.

За викладеним, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2023 року законною, обґрунтованоюта належним чином вмотивованою і підстав для її скасування та скасування постанови слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 15.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000433, про що ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 15.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 28.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб НАБУ та СБУ складу кримінального правопорушення - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3