Справа № 183/8840/23
№ 1-кп/183/1695/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000900 від 05.07.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської обл., громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

20 травня 2023 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку 11 по вул. Молодіжна, смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , де в ході усної бесіди з останнім вирішили вжити алкогольних напоїв за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розпивання спиртних напоїв, знаходячись за вищевказаною адресою в приміщенні кухні ОСОБА_5 дістав свій мобільний телефон марки Tecno Spark 8C 2/128 гб, зеленого кольору та поклав його на стіл. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий, злочинний умисел, направлений на умисне, таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме: вищевказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці, приблизно о 10 годині 30 хвилин, дочекавшись коли ОСОБА_5 вийде з приміщення кухні та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для ОСОБА_5 діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно взяв зі столу його мобільний телефон марки Tecno Spark 8C 2/128 гб, зеленого кольору, який поклав до кишені своїх штанів, тим самим таємно вчинив крадіжку та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 4319 гривень (далі Епізод № 1).

На цих підставах за Епізодом № 1 ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 26 травня 2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з малознайомим ОСОБА_6 сиділи на лавці, яка знаходиться у сквері навпроти будинку АДРЕСА_3 , де разом вживали алкогольні напої. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_6 неодноразово діставав з внутрішньої кишені свого піджака свій мобільний телефон марки Хiaomi Redmi 9А, 2/32 гб, синього кольору. В той час коли ОСОБА_6 заснув від випитого ним алкоголю у ОСОБА_4 раптово виник прямий, злочинний умисел, направлений на умисне, таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме: вищевказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаний час та місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, переконавшись, що його дії непомітні для ОСОБА_6 , дістав з внутрішньої кишені піджака останнього його мобільний телефон марки Хiaomi Redmi 9А, 2/32 гб, синього кольору, який поклав до кишені своїх штанів, тим самим таємно вчинив крадіжку та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2464 гривні (далі Епізод № 2).

На цих підставах за Епізодом № 2 ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 28 травня 2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 сиділи на лавці навпроти будинку №5 по вул. Молодіжна, смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, де разом вживали алкогольні напої. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_7 дістав свій мобільний телефон марки Samsung Galaxy A23, 6/128 гб, чорного кольору та поклав його коло себе на лавці. В той час коли ОСОБА_7 заснув від випитого ним алкоголю у ОСОБА_4 раптово виник прямий, злочинний умисел, направлений на умисне, таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме: вищевказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 травня 2023 року приблизно о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, переконавшись, що його дії непомітні для ОСОБА_7 , взяв з лавки його мобільний телефон марки Samsung Galaxy A23, 6/128 гб, чорного кольору, який поклав до кишені своїх штанів, тим самим таємно вчинив крадіжку та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 8279 гривень (далі Епізод № 3).

На цих підставах за Епізодом № 3 ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діянь та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ..

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за:

- Епізодом № 1 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

- Епізодом № 2 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

- Епізодом № 3 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому судом визнається вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра, лікаря фтизіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання зарекомендувала себе з посередньої сторони, постійного місця роботи не має, раніше в силу ст. 89 КК України, не судимий.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючої обставини, дані про особу обвинуваченого, думку сторони обвинувачення у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої обставини, вважає за можливе на підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання у місцях позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався та підстав для його обрання не має.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-договір про надання фінансового кредиту та застави № від 26.05.2023 р., договір про надання фінансового кредиту та застави № від 29.05.2023 р., договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-27.71735/0 від 20.05.2023 р. залишити в матеріалах кримінального провадження;

-коробку з-під мобільного телефону «Samsung Galaxy A23» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SM- НОМЕР_3 , яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у останнього та вважати переданою за належністю;

-коробку з-під мобільного телефону «Tecno Spark 8C» 2/128 гб, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , D/ НОМЕР_7 , яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у останнього та вважати переданою за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1