Справа № 516/234/23
Провадження № 1-кп/516/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Теплодар Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000502 від 22.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України , -

у с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду. При цьому вважав недоцільним проводити перевірку органом пробації щодо характеристики обвинувачених та складення досудової доповіді, з урахуванням тяжкості вчинено правопорушення, вважає за можливе обмежитись характеризуючими даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Погодився із думкою прокурора про недоцільність надання висновку органу пробації щодо характеристики обвинувачених.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, наполягав на наданні висновку органу пробації і проведенні ретельної перевірки та зібранні характеризуючих даних щодо його підзахисного ОСОБА_6 , необхідності складення досудової доповіді.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт затверджено прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Теплодарському міському суду Одеської області.

З огляду на вище наведене, заслухавши думку прокурора та інших учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального аку, що надійшов до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, враховуючи, що нижня межа санкції ч. 2 ст. 307 КК України перевищує п`яти років, а інших підстав для складення досудової доповіді, передбачених ст. 314-1 КПК України не наведено, підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 щодо обов`язковості підготовки досудової доповіді відносно його підзахисного, немає.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_7 , шляхом зменшення розміру внесеної застави у розмірі 780 000 грн. до розміру, встановленому ч. 3 ст. 183 КПК України, тобто в межах, визначених Кримінально-процесуальним кодексом України щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, тобто в межах з 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та з обов`язковим внесенням на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України суми у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо заявленого клопотання захисника, оскільки відсутні будь-які підстави для зміни розміру застави, враховуючи, що розмір застави вже було зменшено ухвалою Одеського апеляційного суду з 1 240 500 грн. до 780 000 грн., який визначений як достатній для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 182 КПК України регламентовано застосування запобіжного заходу у виді застави, зокрема визначено її розмір.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.11.2022 року зменшено розмір визначеної застави ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2022 року з 500 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 240 500 грн. до 300 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що складає 780 000 грн.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що визначений апеляційним судом розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, підстав для зменшення розміру не вбачає, тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Захисник ОСОБА_4 також заявив клопотання в інтересах свого підзахисного ОСОБА_7 про скасування арешту належного на праві власності обвинуваченому транспортного засобу марки КІА К-5, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та передачі вилученого транспортного засобу на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки автомобіль потрібен для роботи, та проходження лікування, перебуваючи на штраф майданчику, на відкритій місцевості, транспортний засіб псується і згодом стає непридатним для використання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та його підзахисний обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання, не заперечували щодо його задоволення.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання захисника, оскільки автомобіль є речовим доказом, тому просив вирішити долю речових доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна, тому в разі ухвалення обвинувального вироку даний транспортний засіб підлягає конфіскації в дохід держави.

Крім того, доля арештованого транспортного засобу, як речового доказу, буде вирішена судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчиться кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 173, 174, 182, 183, 194, ст. 314 317, 309, 368 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000502 від 22.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, у залі Теплодарського міського суду Одеської області на 04.07.2023 року о 15 год.00 хв.

Викликати у судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь в справі, обвинувачених, захисників.

У задоволенні усного клопотання захисника ОСОБА_5 щодо обов`язковості складення досудової доповіді органом пробації відносно його підзахисного ОСОБА_6 відмовити.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб та зменшення розміру застави, визначеної обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1