Справа №295/6827/22
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0001320 від 19.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської обл., громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуванню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив розглянути подане клопотання від 30.08.2023 на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, задовольнити його з викладених підстав та продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечили щодо клопотання прокурора. У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник просила відмовити. В обґрунтування заперечень щодо клопотання прокурора зауважила, що його підзахисний вини у скоєнні інкримінованого злочину не визнає та має постійне місце проживання.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши позиції учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинуваченому судом було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 01.09.2023, судовий розгляд не може бути завершений до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою.

При продовженні обвинуваченому запобіжного заходу судом було прийнято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження не має можливості висловити свою думку з приводу наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочинів, оскільки судом не досліджені всі докази, якими сторони обвинувачення чи захисту мають обґрунтовувати свої позиції під час розгляду справи.

При продовженні запобіжного заходу враховувалась також і особа обвинуваченого, який не має постійного місця проживання, веде аморальний спосіб життя, безробітній, має нестійкі соціальні зв`язки, зловживає спиртними напоями, притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини проти життя та здоров`я.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні і тяжкого злочину, який відноситься до злочинів проти громадського порядку та моральності,та санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає позбавлення волі строком від 3 до 7 років, що може спонукати ОСОБА_5 до переховування від суду, незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що є ризиками, які передбачені ст. 177 КПК України.

З урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, оскільки на даний час його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, тому продовження тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 діб є доцільним.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 жовтня 2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1