Єдиний унікальний номер справи 333/3921/23
Номер провадження 1-кс/333/1554/23
УХВАЛА

іменем України

про арешт майна

18 травня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання дізнавачаОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.05.2023 о 09 годині 26 хвилин біля Каховського водосховища в с. Приморське, Василівського району, Запорізької області, було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не маючи відповідного дозволу, у заборонений час та за допомогою забороненого знаряддя, займався незаконним виловом риби.

Під час досудового розслідування була опитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що 14.05.2023 на власному транспортному засобі поїхав в село Приморське Василівського району Запорізької області, а саме на Каховське водосховище з метою вилову риби, щоб в подальшому її використати в власних потребах. Так, розташувавшись на березі водосховища, він розмістив у воді 2 ліскові сітки довжиною близько 70 метрів. Приблизно через 30 хвилин до нього під`їхали працівники поліції та в присутності їх він дістав вищезазначені сітки з води, в одній з них було дві риби, а саме дві риби сімейства коропові, після чого на місце події було викликано СОГ.

14.05.2023 вищезазначене майно вилучено Головним державним інспектором ОСОБА_6 під протокол № 000424 від 14.05.2023 та відправлено на відповідальне зберігання до «Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області», яке розташоване за адресою: вул. Чубанова, буд. 235 у м. Запоріжжя.

16.05.2023 дізнавачем сектору дізнання вищезазначену ліскову сітку довжиною 70 м білого кольору вилучено протоколом огляду предмету.

Таким чином, у органу дізнання є підстави вважати, що вищевказане майно, а саме: ліскова сітка довжиною 70 м білого кольору є забороненим знаряддям та засобом рибного промислу.

Таким чином, ОСОБА_5 використовуючи ліскову сітку довжиною 70 м білого кольору зможе її приховувати, пошкодити, втратити, знищити, передати, з метою ухилення від відповідальності, що вплине на повноту досудового розслідування, не дасть можливість органу дізнання провести відповідні судові експертизи, встановити всі обставини вчинення проступку та лишить можливості у повній мірі надати відповідну правову оцінку діям ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речового доказу та виконання завдань у запобіганні можливості ОСОБА_5 та іншими особами відчужити та розпорядитися вказаними речами, лісковою сіткою довжиною 70 м білого кольору слід накласти арешт, який передбачає тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження та розпорядження майном, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

У разі не застосування до визначених у клопотанні речей та документів запобіжного заходу у вигляді арешту майна із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майно призведе до втрати речових доказів.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Участь власника майна у судовому засіданні визнана слідчим суддею не обов`язковою, так як завчасна обізнаність власника майна про накладення арешту на зазначене майно, може призвести можливої зміни і знищення речових доказів.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, а саме:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Судом було встановлено, що клопотання слідчого, погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя, оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень.

У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, тобто оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі пояснень слідчого та матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту речей в рамках зазначеного кримінального провадження, узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Також, окрім зазначеного, правовою підставою для арешту майна, є передбачені п. 2, 3 ч.3 ст. 132 КПК України загальні правила застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме:

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Вказані речі та документи будуть використані як доказ у даному кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та місять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

- може бути виконане завдання кримінального, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. Вказані речі та документи забезпечать швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, відповідно до завдання кримінального провадження.

У відповідності до ст.173 ч.2 п.5 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотання слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити.

Накласти арешт на ліскову сітку довжиною 70 м білого кольору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18 травня 2023 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1