Провадження № 1-кп/537/190/2023
Справа № 537/1691/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000093 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, студента, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, оскільки кримінальне провадження до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід розглянути неможливо, судом не досліджені докази, не допитані свідки. Вказав, що наявні ризики переховуватися від суду та вчиняти інші правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, на даний час не зникли та не зменшилися, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що ризики відсутні та не підтверджені доказами, а прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту або застави. Просив взяти до уваги, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки, навчається. Вважає, що домашній арешт за місцем проживання буде достатнім запобіжним заходом, який здатний забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 17 год. 10 хв. 28 червня 2023 року до 24 год. 00 хв. 26 серпня 2023 року.

Завершення судового розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим, оскільки судом не допитаний обвинувачений, не допитані свідки, не в повному обсязі дослідженні речові та інші докази.

Судом при вирішенні клопотання враховується особа обвинуваченого, його молодий вік, задовільний стан здоров`я, а також те, що обвинувачений раніше несудимий, неодружений, проживає з матір`ю та неповнолітньою сестрою, утриманців не має, не працює, навчається у вищому навчальному закладі, у власності коштовного майна не має. Згідно довідок-характеристик за місцем проживання та за місцем навчання характеризується позитивно. При цьому суд не бере до уваги як докази письмові характеристики, надані захисником від імені інших осіб, оскільки вказані особи судом не встановлені. Також судом береться до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які не зникли та не зменшилися на даний час, так як обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, може продовжити вчиняти правопорушення, оскільки не доведено наявності у нього офіційних джерел доходу.

Судом не було встановлено ризику незаконного впливу на свідків, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_4 особа молодого віку, позитивно характеризується та має міцні соціальні зв`язки є, на думку суду, недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та обрання більш м`якого запобіжного заходу. На думку суду домашній арешт як і особисте зобов`язання, з урахуванням особи обвинуваченого та характеру обвинувачення, не забезпечить належної поведінки ОСОБА_4 . Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та його доставку до суду не надходило.

З цих підстав суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, доходів не має, у власності нерухомого майна та цінних речей не має, має позитивні характеристики за місцем проживання та за місцем навчання, а тому суд визначає розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. З урахуванням даних про особу обвинуваченого та наявності встановлених в судовому засіданні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, застава саме в такому розмірі, на думку суду, здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 177, 183, 314, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 16.00 год.00 хв. 26 липня 2023 року до 24 год. 00 хв. 23 вересня 2023 року.

Встановити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кременчука без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинуваченого; забезпечити явку належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 27.07.2023