Справа № 135/595/22
Провадження № 1-кп/135/9/23
ВИРОК

іменем України

28.06.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000054, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Заплази Любашівського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2022 біля 15 год. ОСОБА_4 , в період воєнного стану, який діє відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, та в подальшому неодноразово продовжено відповідними законами, зокрема, відповідно до Закону України №2263-ІХ від 22.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», прийшов до квартири АДРЕСА_2 до свого знайомого ОСОБА_5 , який являється інвалідом І групи у зв`язку з відсутністю нижніх кінцівок. В ході спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 попросив у нього кошти для придбання алкогольних напоїв, проте ОСОБА_5 відмовив йому. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на умисне, протиправне, відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошима ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 дістав зі шкатулки, яка знаходилася на полиці тумбочки біля ліжка, грошові кошти в сумі 400 грн, купюрами номіналом по 200 грн, після чого, ігноруючи вимогу ОСОБА_5 , який побачив його дії, повернути належні йому кошти, та скориставшись тим, що ОСОБА_5 не в змозі вчинити будь-який фізичний супротив, через свої фізичні вади, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що діє протиправно, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 400 грн та безперешкодно покинув приміщення вищевказаної квартири, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 400 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні злочину визнав. Показав, що 19.06.2022 приблизно в обідній час він прийшов до квартири АДРЕСА_2 до свого знайомого ОСОБА_5 поговорили з ним. ОСОБА_6 попросив його піти за горілкою, дав гроші, які взяв зі шкатулки. Пішов в магазин і приніс горілку. Разом алкоголь того дня не вживали. Він попросив у ОСОБА_7 кошти проте той відмовив йому. Після чого він дістав зі шкатулки, яка знаходилася на полиці тумбочки біля ліжка, грошові кошти в сумі 400 грн, 2 купюри по 200 грн. ОСОБА_6 спитав що він взяв зі шкатулки. Сказав поставити все на місце, бо не дозволяє брати кошти. Але він не послухав ОСОБА_7 , забрав кошти, сказав, що невдовзі віддасть їх і пішов з квартири. Розумів, що ОСОБА_6 має інвалідність, не може повноцінно пересуватись, через відсутність ніг, і не зможе чинити опір. Вказав, що його дії були спонтанні. Покинув приміщення вищевказаної квартири, в подальшому витратив кошти на власний, розсуд, купив цигарок. Обвинувачений щиро розкаявся, вказав, що жалкує про вчинене. Зазначив, що кошти віддав ОСОБА_8 через декілька днів. Вказав, що перед цим неодноразово навідував ОСОБА_5 , носив йому продукти від себе та від людей, допомагав по дому, допомагав прати речі, переодягатись.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Винуватість ОСОБА_4 також доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених та перевірених доказів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що він на час вчинення злочину був у дружніх відносинах із ОСОБА_9 , а зараз в нейтральних. Пам?ятає, що десь в травні чи червні 2022 року до нього в квартиру прийшов ОСОБА_10 . Він лежав на ліжку, ОСОБА_11 попросив похмелитись, він сказав, що в нього немає алкоголю. Попросив ОСОБА_12 купити йому щось, наскільки пам?ятає - хліба, молока, цигарок. Взяв гроші із своєї шкатулки і дав їх ОСОБА_13 . Купивши продукти він прийшов, приніс решту. Продовжив лежати, а ОСОБА_11 був в квартирі. Потім побачив, що ОСОБА_11 був біля шкатулки, в якій були гроші, витягнув гроші з шкатулки та поставив собі в кишеню. Спитав що він робить, навіщо бере гроші. Сказав, що це його гроші і він не дозволяє їх брати. Казав йому повернути гроші, але ОСОБА_11 пішов з квартири. Через інвалідність не міг нічого вдіяти щоб перешкодити ОСОБА_13 . Після цього він покликав сусідку, сказав їй, що його обікрали, викликав поліцію. Вказав, що перерахувавши гроші, які були купюрами по 200 грн, виявив, що зникло 400 грн. Згодом черед кілька днів повернули гроші, ОСОБА_11 вибачився. Просив сильно не карати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що був понятим при проведенні слідчого експерименту. Потерпілий ОСОБА_6 розповів про обставини події, як спочатку дав гроші на продукти ОСОБА_15 , а потім той забрав в нього гроші, що були на тумбочці в шкатулці. Просив його повернути, а той не віддав і пішов.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що раніше доглядала потерпілого. Якось в червні 2022 року їй зателефонували з поліції і сказали підійти до ОСОБА_17 . Вона пішла, ОСОБА_6 казав, що в нього пропали гроші 400 грн і в квартирі був лише ОСОБА_10 . Вказала, що ОСОБА_6 часто просив ОСОБА_12 купувати йому продукти, горілку, на що давав гроші.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що влітку 2022 року був понятим при проведенні слідчого експерименту при якому в квартирі ОСОБА_11 розповідав і показував, що взяв гроші зі шкатулки, а потерпілий заперечував, казав не брати, але він все рівно забрав кошти і пішов з квартири. Після чого пішов в магазин та купив собі спиртне.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що працює підприємцем в магазині. Десь в 2022 році, можливо влітку, до нього прийшла знайома жінка, спитала чи не заходив ОСОБА_11 і чи не купував щось сьогодні. Він сказав, що пам?ятає, що ОСОБА_11 заходив та купив пачку цигарок, можливо ще щось, можливо пиво. Дав за товар 200 грн. жінка заходила в магазин через 1-2 години після ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що є сусідом ОСОБА_17 . Пам?ятає, що на наступний день після події, ОСОБА_6 їй казав, що до нього заходив ОСОБА_11 , вони розмовляли. Коли ОСОБА_6 відвернувся, то ОСОБА_11 взяв гроші в сумі 400 грн. ОСОБА_6 казав йому поставити, але ОСОБА_11 забрав кошти і в той день не повернув.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.06.2022 вбачається, що оперуповноваженим СКП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_22 було прийнято заяву від ОСОБА_5 , інваліда 1 групи, жителя АДРЕСА_3 про те, що він просить прийняти міри до ОСОБА_12 , який викрав грошові кошти у сумі 400 грн, які знаходились у дерев?яній скринці біля ліжка, у нього вдома.

З протоколу огляду місця події від 23.06.2022 та долученої до нього таблиці ілюстрацій від 23.06.2022 вбачається, що слідчим СВ ВП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_23 на підставі заяви ОСОБА_5 в присутності понятих та з участю власника приміщення ОСОБА_5 з використанням цифрового фотоапарату Nicon було оглянуто приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . При проведенні огляду за участю ОСОБА_5 останній показав на тумбочці, де на полиці знаходиться шкатулка у якій він тримає грошові кошти. ОСОБА_24 повідомив, що 19.06.2022 приблизно о 15 год. до нього прийшов знайомий ОСОБА_4 , який дістав щось зі шкатулки та поклав до себе в кишеню. ОСОБА_5 сказав, щоб ОСОБА_4 поклав грошові кошти назад, однак той вийшов з квартири.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 29.06.2022 та додатку до нього диску із відеозаписом слідчого експерименту від 29.06.2022 вбачається, що слідчим СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_23 з участю підозрюваного ОСОБА_4 , у присутності понятих було проведено слідчий експеримент, де підозрюваний ОСОБА_4 погодився та вказав, що 19.06.2022 близько 15 год. 00 хв. він зайшов до квартири свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Він прийшов з метою випити трохи алкогольних напоїв. Він попросив у ОСОБА_5 алкоголю, але останній сказав, що у нього не має у квартирі алкогольних напоїв. Він попросив у нього трохи грошей, однак ОСОБА_5 відмовив йому. ОСОБА_4 було відомо, що у шкатулці на полиці, біля ліжка на якому спить ОСОБА_5 останній зберігає грошові кошти. Далі ОСОБА_4 підійшов до тумбочки та дістав з шкатулки 400 грн, купюрами по 200 грн. ОСОБА_5 в цей час казав, щоб він поклав гроші назад, але ОСОБА_4 направився на вихід з кімнати та сказав «Сергій розберемся». Далі ОСОБА_4 повідомив, що він пішов у магазин «Фортуна», де придбав 2 пачки цигарок «Стронг». Під час слідчого експерименту всі учасники прийшли до магазину «Фортуна», де ОСОБА_4 повідомив, що у даному магазині він придбав дві пачки цигарок марки «Стронг» та пляшку горілки, якою потім пригостив невідомих йому чоловіків неподалік зупинки. Решту коштів він витратив на продукти харчування.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 29.06.2022 вбачається, що слідчим СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_23 з участю потерпілого ОСОБА_5 у присутності понятих було проведено слідчий експеримент у кв. АДРЕСА_2 , де потерпілий ОСОБА_5 розповів про подію, що мала місце 19.06.2022 близько 15 год. 00 хв.. Останній розповів, що 19.06.2022 близько 15 год. 00 хв. до нього прийшов ОСОБА_4 та вони розмовляли. ОСОБА_4 просив у нього похмелитися, однак він йому відповів, що у нього немає алкоголю і грошей йому не дасть. ОСОБА_5 вказав на місцезнаходження шкатулки в якій зберігає виключно грошові кошти. Вказав, що почув шарудіння та побачив, що ОСОБА_4 щось витягнув зі шкатулки, в якій ОСОБА_5 та поклав до своєї кишені. Суму грошових коштів, яку ОСОБА_4 витягнув зі шкатулки ОСОБА_5 не бачив. ОСОБА_5 сказав, щоб він повернув кошти, однак ОСОБА_11 відмовився і пішов з кімнати. Далі ОСОБА_5 відкрив шкатулку і побачив, що не вистачає 400 грн купюрами по 200 грн.

Всі досліджені в судовому засіданні докази є взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, відповідають показам обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, не має судимості, те, що за місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо нього немає. Обвинувачений перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, що проявилось як у визнанні вини під час досудового розслідування так і в судовому засіданні, вибаченні перед потерпілим; добровільне відшкодування завданого збитку, що виразилось у поверненні потерпілому викрадених коштів через невеликий проміжок часу після їх відкритого викрадення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення відносно особи з інвалідністю.

Суд враховує й думку потерпілого, який в судовому засіданні, вказав про відшкодування завданої йому шкоди та просив суворо не карати обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з ст. 65 КК України, а також роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди повинні суворо дотримуватись вимог даної норми закону стосовно загальних засад призначення покарань, оскільки саме через останні реалізується принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При цьому відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до положень ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття і добровільне відшкодування завданого збитку, те, що збиток відшкодовано через незначний проміжок часу після вчинення злочину, враховується судом також і визнання винуватості у вчиненні злочину та сприяння у його розкритті, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, вік та стан здоров?я обвинуваченого, який має інвалідність 2 групи, отриману після вчинення злочину. Суд враховує також і посткримінальну поведінку обвинуваченого, який з моменту вчинення злочину (19.06.2022) будь-яких нових кримінальних правопорушень та адміністративних правопорушень не вчинив, до будь-якого виду відповідальності за цей час не притягався. Зважаючи на викладене, конкретних обставин справи, розміру викраденого майна, та істотності негативних наслідків спричинених кримінальним правопорушенням, наявність кількох обставин, що пом?якшують покарання та істотності знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зважаючи на особу винного, суд знаходить підстави для застосування до нього положень ст. 69 КК України, та призначення йому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленою санкцією ч.4 ст. 186 КК України.

При цьому суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, зважаючи на наявність обтяжуючої покарання обставини, те, що злочин вчинено щодо особи з інвалідністю 1 групи, а також зважаючи на відомості що характеризують обвинуваченого, перебування на обліку в лікаря нарколога, а також те, що раніше до нього застосовувалось звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення в умовах ізоляції та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за якою призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 на виконання вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя