ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 255, ч.ч.2,3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

17 липня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000238 від 11.05.2022, звернувся слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погодженим прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в якому порушувалося питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2023 року клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 на 60 днів, тобто до 14 вересня 2023 року, включно, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку незаконністю, необґрунтованістю та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що органом досудового розслідування під час звернення до слідчого судді із клопотанням було грубо порушено правила підсудності. Аргументує тим, що зі змісту витягу з ЄРДР вбачається, що органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців та громадських формувань ГУНП в Дніпропетровській області є юридичною особою та знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.20-а. В свою чергу, слідче управління ГУНП в Дніпропетровській області не має статусу юридичної особи або відокремного підрозділу та відомості про нього не включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Таким чином, з огляду на місцезнаходження органу досудового розслідування, клопотання повинно розглядатися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, а не Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, до якого фактично скеровано клопотання. При цьому, на переконання сторони захисту, слідчий разом з прокурором вводять слідчого суддю в оману, так як клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання підозрюваного першочергово було скеровано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, який здійснював обрання та продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного. В свою чергу, сторона захисту під час розгляду вказаних клопотань звертала увагу слідчого судді на грубе порушення правил підсудності, але їх заперечення були повністю проігноровані.

Також зазначає, що в матеріалах, що долучені до клопотання відсутні докази, які б поза розумним сумнівом доводи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень на даній стадії досудового слідства. При цьому, орган досудового розслідування намагається складати враження, що саме підозрюваний є організатором та керівником стійкого злочинного угрупування, до якого входили інші особи, стосовно яких проводилися НСРД.

Крім того, вказує, що посилання слідчого в поданому клопотанні на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК є формальними, а висновки слідчого судді про продовження їх існування є невмотивованими, оскільки ОСОБА_9 раніше не судимий, не притягався ані до кримінальної відповідальності, ані до адміністративної відповідальності, має офіційне місце реєстрації та проживання, матір, дружину, малолітнього сина, сестру, яким допомагає та є опорою сім`ї, свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнає. Крім того, обставини, які стали основою для підозри, сталися не пізніше 2022 року, тобто вже пройшло достатньо часу, за період якого підозрюваний не намагався вчинити дії, передбачені вищевказаними ризиками.

На підставі вищевикладеного захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого повністю та змінити підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід на будь-який не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, яка наполягала на її задоволенні, просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначити розмір застави, як альтернативний запобіжний захід триманню під вартою, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом ч.3 ст.197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини третьої, четвертої та п`ятої статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.17 Закону України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

ЄСПЛ стверджує, що вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об`єднаного Королівства»).

З наведеного витікає, що рішення суду про продовження строку дії до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень ЄСПЛ.

Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання слідчого та необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 строком на 60 днів, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Зокрема, про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, у зв`язку із чим, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, свідчить те, що на теперішній час органами досудового розслідування злочинну діяльність підозрюваного викрито не в повній мірі та повідомлено про підозру не за всіма фактами скоєних кримінальних правопорушень, оскільки здійснюється збір доказів.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_9 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, свідчить те, що він володіючи якостями лідера та організатора, будучи міцніше за волею та духом, ніж інші члени злочинної організації, шляхом морального, фізичного тиску, обіцянками надання майнової винагороди може схилити інших підозрюваних до надання неправдивих показань в частині його участі та ролі у злочинній організації. Крім того, будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками підозрюваний може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ухилитися від кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання ним більш м`якого покарання.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_9 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, вказує той факт, що підозрюваний ніде не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, а тому є достатні підстави вважати, що він існує виключно за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

11.05.2022 за даними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 255, ч.ч.2,3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК.

28.03.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК..

30.03.2023 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26 травня 2023 року, без визначення розміру застави.

23.05.2023 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 липня 2023 року, без визначення розміру застави.

02.05.2023 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000239 від 11 травня 2022 року, продовжено до шести місяців, тобто до 28 вересня 2023 року.

З огляду на зміст клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів (а.с.1-19), колегія суддів також враховує, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 закінчувався 21.07.2023 року, однак, для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій та рішень, зокрема, долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 12 судових експертиз відео, -звукозапису; оголосити підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , неповнолітньому ОСОБА_22 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру, з урахуванням виявлених органами досудового розслідування обставин; виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає правильними висновки слідчого судді, який, з дотриманням вимог ст.ст.197,199 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 строком на 60 діб, тобто до 14 вересня 2023 року, включно, без визначення розміру застави.

На переконання апеляційного суду вищенаведені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою та відсутність підстав для застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, на чому наполягає сторона захисту, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому подальше продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 не порушує його права на свободу та особисту недоторканість, справедливий суд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих статтями 5,6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК та недоведеність існування підстав для продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Крім того, доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 255, ч.ч.2,3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК є неспроможними, оскільки при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не встановлює обставини обґрунтованості підозри, оскільки ці обставини входять до предмету доказування лише при застосуванні запобіжного заходу, а не під час вирішення питання про його продовження, і предметом доказування у такому випадку є наявність встановлених слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська при застосуванні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не відпали.

Водночас, не заслуговують на увагу апеляційного суду доводи сторони захисту щодо порушення правил територіальної підсудності під час розгляду даного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до вимог підпункту «а» пункту 1 ч.1 ст.38 КПК України, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, зокрема, слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Згідно наявної в матеріалах справи постанови заступника начальника ГУНП - начальника слідчого управління ОСОБА_23 про зміну складу слідчої групи від 31.05.2023 року (Том І а.с.36) вбачається, що старшим групи є слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_11 .

Місцем розташування Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області є пр. Слобожанський, 40, м. Дніпро, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим на розгляд до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська без порушень територіальної підсудності.

Також, слідчий суддя, дотримуючись приписів ч.ч.4,5 ст.183 КПК, правильно не визначив розмір застави на даному етапі кримінального провадження, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України, та особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, досудове розслідування ще триває, а отже для запобігання встановленим ч.1 ст.177 КПК ризикам встановлювати підозрюваному ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід заставу, є недоцільним.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою і відповідає вимогам ст.370 КПК, та відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 на 60 днів, тобто до 14 вересня 2023 року, включно, без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4