Справа № 576/413/23
Провадження № 1-кс/576/521/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.23 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України, -

встановив:

На мій розгляд надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України. Заява мотивована тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 05 січня 2023 року, знаходячись у приміщенні Глухівського міськрайонного суду заподіяв ОСОБА_6 фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Крім того, захисник ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву тим, що головуючий у справі - суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування, будучи головою суду, вирішував запит слідчого, адресований йому в порядку ст. 93 КПК про витребування доказів, про що сам же головуючий повідомив під час роз`яснення права на відвід.

Також йому як захиснику відомо, що ключовим свідком у цій справі є керівник апарату Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_7 , яка була безпосереднім очевидцем конфлікту. Саме на її показаннях і побудована версія обвинувачення.

У той же час, керівник апарату Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_4 є працівниками одного суду та перебувають у дружніх відносинах.

Отже, вказані обставини об`єктивно можуть свідчити про те, що сторона захисту не зможе під час судового розгляду піддати сумніву показання керівника апарату Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_7 .

Крім того, подія, про яку йде мова у обвинувальному акті, сталась якраз перед слуханням цивільної справи № 576/1209/22 за позовом матері потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні підвалом і цю справу розглядав суддя ОСОБА_4 , а тому він потенційно може бути свідком у цій справі, навіть незважаючи на те, що його й не допитували.

За таких обставин захисник ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , а тому просить задовольнити заяву про його відвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи їм повідомлено належним чином.

У зв`язку з неявкою учасників справи на підставі ст. 107 КПК України суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

За нормами частини першої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Нормами частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями статей 75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, із матеріалів справи вбачається, що на розгляд судді ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України. Також із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 05 січня 2023 року, заподіяв ОСОБА_6 фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень. При цьому, із матеріалів справи вбачається, що вказані події відбувались безпосередньо в приміщенні Глухівського міськрайонного суду і свідками у вказаному кримінальному провадженні виступають працівники суду, а в заяві про відвід навіть вказується про можливий допит самого судді ОСОБА_4 у якості свідка у цій справі.

Враховуючи зазначені обставини, з метою не допущення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України, вважаю необхідним задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1