Справа № 991/7595/23
Провадження 1-кс/991/7634/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби» в м. Києві та Київської області - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про забезпечення додержання прав особи, яка знаходиться під вартою, подану у порядку ст. 206 КПК України у межах кримінального провадження № 0000202 від 01.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 вказана заява на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданої скарги

В обґрунтування заяви зазначено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 01.05.2023. В межах вказаного провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченогоч.5 ст. ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України.

Як зазначає захисник, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», де він постійно утримується з 18 травня 2023 року.

Водночас, захисник вказує, що стан здоров`я ОСОБА_4 постійно погіршується та станом на 20.07.2023 йому діагностовано хронічний панкреатит у стадії загострення, жировий гепатоз та поліп жовчного міхура. Зазначені відомості підтверджені фахівцями філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби» в м. Києві та Київської області.

Захисник вказує, що особа, яка утримується під вартою має право на вільний вибір лікаря-фахівця, а можливості філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби» в м. Києві та Київської області не спроможні забезпечити належне стаціонарне лікування ОСОБА_4 .

У зв`язку із погіршенням стану здоров`я ОСОБА_4 його було обстежено лікарем 08.08.2023, яким було винесено рекомендації щодо невідкладного стаціонарного лікування. На підставі вказаної рекомендації, захисник ОСОБА_4 звернулися до детектива НАБУ із запитом про надання дозволу на направлення їх підзахисного на стаціонарне лікування та забезпечення цілодобової охорони підозрюваного в медичній установі. Однак, уповноважена особа НАБУ повідомила про відсутність повноважень направити особу на лікування.

Захисник, посилаючись на положення ст. 49 Конституції України та ст. 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, вказує, що ненадання належної медичної допомоги є катуванням.

З огляду на ст. 206 КПК України, якою передбачено загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини та повноважень судді постановляти ухвалу про зобов`язання забезпечення таких прав, захисник просить зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Київський слідчий ізолятор» невідкладно забезпечити доставку ОСОБА_4 до медичного центру ТОВ «Інститут проблем терапії» для надання йому кваліфікованої медичної допомоги в умовах стаціонару та зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити цілодобову охорону підозрюваного ОСОБА_4 на увесь час одержання ним медичної допомоги в умовах стаціонару.

2.Позиція учасників судового засідання

Адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи поданої скарги, просив задовольнити її у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що має хронічні захворювання, які за час перебування під вартою загострилися та стан його здоров`я погіршився. Востаннє, його адвокат звертався до лікаря 23 серпня 2023 року та він особисто 28 серпня 2023 року звертався до лікаря із скаргами, та за результатами огляду та обстеження було констатовано загострення хвороб та надано консультації щодо оперативного втручання та стаціонарного лікування. Крім того, вказав, що за останній час у зв`язку із скаргами його неодноразово обстежували лікарі медичної частини та реагували на всі адвокатські запити. Також 01 серпня 2023 року він проходив обстеження у лікувальному закладі, обраному ним. У подальшому, таким закладом виявлено проблеми із серцем та заклад надав згоду прийняти ОСОБА_4 на стаціонарне лікування. Водночас, до цього часу його не доставлено на стаціонарне лікування, тобто уповноваженні особи ігнорують вказані обставини. З моменту перебування під вартою, працівники медичної частини не направляли його на стаціонарне лікування.

Начальник філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби» в м. Києві та Київської області ОСОБА_6 вказав, що під його керівництвом знаходиться Київська медична частина, якою здійснюється нагляд за здоров`ям ОСОБА_4 . З документів, які перебувають у розпорядженні філії, містяться відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , якими підтверджено наявність в останнього хронічних захворювань та інших захворювань, а також призначено симптоматичне лікування. Відомостей про звернення ОСОБА_4 щодо екстреної медичної допомоги не надходило. Також представник Філії вказав, що працівниками Київської медичної частини може надаватися первинна медична допомога та здійснюватися нагляд за станом здоров`я підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_5 вказав, що відсутні підстави вживати заходів з боку суду. Так, встановлено та з`ясовано, що на всі звернення ОСОБА_4 про надання медичної допомоги є належне реагування, оскільки він обстежується лікарями Київської медичної частини СІЗО та медичними працівниками лікувального закладу, який обраний підозрюваним. Крім того, з обставин, озвучених у судовому засіданні та досліджених матеріалів вбачається, що медичні працівники Київської медичної частини можуть надавати симптоматичне лікування, а підстав для перевезення до іншого лікувального закладу для стаціонарного лікування немає. При цьому, прокурор зауважив, що питання стаціонарного лікування та доставлення підозрюваного до конкретного медичного закладу має вирішуватися медичними працівниками, з огляду на стан здоров`я особи.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до статті 11 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Статтею 206 КПК України передбачено, що слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Зазначеною статтею не передбачено повний перелік конкретних прав, які підлягають забезпеченню шляхом зобов`язання суддею, судом певних державних органів чи службових осіб вчинити певні дії. Однак, зі змісту положень вказаної норми вбачається, що нею передбачені повноваження судді вживати заходи, зокрема, у випадку незаконного затримання та утримання під вартою, застосування до особи насильства, неналежних умов тримання під вартою тощо. До неналежних умов тримання належить питання надання необхідної медичної допомоги особі, яка утримується під вартою, а саме своєчасне та кваліфіковане медичне обстеження; необхідне та достатнє лікування.

Порядок надання медичної допомоги особам, які тримаються під вартою регулюється Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України 10.02.2012 № 239/5/104.

Відповідно до положень вказаного Порядку, а саме п. 2.3. медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

Під час медичного обстеження особи, узятої під варту, з метою встановлення діагнозу лікар медичної частини СІЗО використовує дані анамнезу, медичної документації, яка долучена до особової справи, результати огляду, дані лабораторних, рентгенологічних і функціональних методів дослідження. За необхідності керівництво СІЗО подає запит до закладу охорони здоров`я, який надавав медичну допомогу особі, узятій під варту, щодо результатів диспансерного, амбулаторного, стаціонарного нагляду або лікування. У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я.

Крім того, п.2.6 Порядку встановлено, що особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

Пунктом 2.8 Порядку передбачено, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я.

Як вбачається із наданих захисником матеріалів, консультативним висновком Інституту проблем терапії від 08.08.2023 ОСОБА_4 поставлено діагноз 20.07.2023 хронічний панкреатит у стадії загострення, жировий гепатоз та поліп жовчного міхура.

Листом Інституту проблем терапії від 20.07.2023 №5 було повідомлено Філію ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС» в м. Києві та Київської області про готовність взяття на необхідну консультативно-діагностичну та стаціонарну допомогу ОСОБА_4 .

Таким чином, станом на день розгляду вказаної заяви ОСОБА_4 забезпечено належний медичний огляд та обстеження та забезпечено право на звернення за медичною допомогою до іншого фахівця та лікувального закладу.

У даному випадку, слідчий суддя констатує, що працівниками Філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС» в м. Києві та Київської області забезпечується надання медичних послуг ОСОБА_4 та забезпечуються умови для отримання ним медичної допомоги лікарем, якого він обрав. Крім того, із озвучених у судовому засіданні підозрюваним відомостей встановлено, що Київською міською медичною частиною було отримано відомості про готовність прийняти на стаціонарне лікування медичним закладом Інститутом проблем терапії та доставка ОСОБА_4 до вказаного закладу буде здійснена у плановому порядку.

З урахуванням вказаного, слідчий суддя вважає, що права підозрюваного ОСОБА_4 у питанні надання медичної допомоги забезпечені. Питання щодо порядку та часу доставлення осіб до медичних закладів, обраних підозрюваними залежить від ступеню ризиків для здоров`я осіб, черговості та плану, які визначається виключно працівниками Київської медичної міської частини.

З озвучених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя не вбачає, що в діях працівників Київської медичної міської служби наявні затягування чи ігнорування запитів від ОСОБА_4 .

Усталеною практикою ЄСПЛ передбачається, що при вирішенні питання щодо якості надання медичної допомоги особам, які перебувають під вартою, необхідно звертати увагу на документування стану здоров`я ув`язненої особи та її лікування протягом ув`язнення; оперативність та точність діагнозу і лікування; регулярність та систематичність нагляду та наявність плану терапевтичних заходів з метою лікування хвороб ув`язненої особи або запобігання їхньому ускладненню, а не усунення симптомів; критерій належної старанності, оскільки обов`язок держави лікувати тяжко хворих осіб під вартою є обов`язком засобів, а не обов`язком результату (рішення у справах «Гогінашвілі проти Грузії», «Мельник проти України» тощо).

Застосовуючи вказані критерії до розглядуваної ситуації, слідчий суддя вважає, що вони дотримані, враховуючи постійне надання ОСОБА_4 медичної допомоги, організацію та реалізацію його права на вибір та обстеження обраним ним лікарем, а тому вжиття заходів для забезпечення прав підозрюваного у даному випадку не є необхідним.

Враховуючи вказане, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката.

Керуючись, ст. ст. 11, 206, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву захисника ОСОБА_3 про забезпечення додержання прав особи, яка знаходиться під вартою, подану у порядку ст. 206 КПК України у межах кримінального провадження № 0000202 від 01.05.2023, - залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1