Справа № 211/2658/23
Провадження № 1-кп/211/430/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 18.04.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 03.08.2022 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 3 роки;20.03.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Угода про визнання винуватості досягнута під час досудового провадження.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, маючи незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, в тому числі за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив умисні корисливі кримінальні 25.12.2022, приблизно о 17:00 годині ОСОБА_4 знаходячись біля «АТБ-Маркету» по вул. Петра Дорошенка, 2, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, випадково зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 , з яким зав`язалася розмова. Далі чоловіки вирішили разом вжити спиртні напої, тому придбавши в магазині пива, направилися до найближчого будинку, розташованого неподалік. Приблизно о 17:30 годині, коли алкоголь закінчився, ОСОБА_6 запропонував придбати ще пива, на що ОСОБА_4 погодився, тому потерпілий, залишивши свої речі, а саме подарунковий набір фірми «Remington» моделі «D3012GP» на лавці пішов у бік розташування магазину «АТБ» за вказаною вулицею. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Одразу після цього ОСОБА_4 , знаходячись біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю потерпілого, таким чином впевнившись, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілому подарунковий набір фірми «Remington» моделі «D3012GP», вартість якого відповідно до висновку експерта №2008/23 від 24.04.2023 становить 1413,30 гривень. Надалі ОСОБА_4 , маючи бажання у подальшому розпорядитись викраденим майном як своїм власним та використати кошти від продажу на свої особисті потреби, з місця скоєння злочину зник, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, 27.12.2022 року приблизно о 16:00 годині обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись неподалік від СК «Локомотив», розташованого по вул. Магістральна, 19, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , який при собі мав геймпад «MSI Force GC30 V2» білого кольору. В ході спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_4 у останнього виник раптовий умисел на заволодіння геймпадом шляхом зловживання довірою. Так, приблизно о 16:30 годині 27.12.2022 ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись на лавці неподалік від зазначеного спортивного комплексу,реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайського заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою з боку потерпілого, повідомивши ОСОБА_7 неправдиву інформацію щодо своїх дійсних намірів отримати геймпад на декілька днів, з метою спроби в грі та, зловживаючи довірою останнього, заволодів геймпадом «MSI Force GC30 V2», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2008/23 від 24.04.2023, становить 1329,30 гривень. При цьому, не маючи наміру повертати вказане майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнового збитку на вказану суму. Також, 04.01.2023 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись неподалік від СК «Локомотив», розташованого по вул. Магістральна, 19 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 , який при собі мав павербанк фірми «Trust» 15000 mAh чорного кольору. В ході спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_4 у останнього виник раптовий умисел на заволодіння павербанком шляхом зловживання довірою. Так, приблизно о 15:15 годині 27.12.2022 ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись неподалік від зазначеного місця,реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайського заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 , повідомивши ОСОБА_8 неправдиву інформацію щодо своїх дійсних намірів отримати майно з метою тимчасового користування та, зловживаючи довірою останнього, заволодів павербанком фірми «Trust» 15000mAh, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2008/23 від 24.04.2023 становить 839,30 гривень. При цьому, не маючи наміру повертати вказане майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнового збитку на вказану суму. Крім того, 08.01.2023 року, приблизно о 15:30 годині ОСОБА_4 знаходячись біля автовокзалу, розташованого по вул. Дніпровське шосе, 1-А в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_9 , який при собі мав павербанк фірми «Baseus» 10000mAh чорного кольору. В ході спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_4 у останнього виник раптовий умисел на заволодіння павербанком шляхом зловживання довірою. Так, приблизно о 15:40 годині 08.01.2023 ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись неподалік від автовокзалу,реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайського заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_9 , повідомивши ОСОБА_9 неправдиву інформацію щодо своїх дійсних намірів отримати майно з метою тимчасового користування та, зловживаючи довірою останнього, заволодів павербанком фірми «Baseus» 10000mAh, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2008/23 від 24.04.2023, становить 693,00 гривень. При цьому, не маючи наміру повертати вказане майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнового збитку на вказану суму. Крім того, в першій декаді січня 2023 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_4 знаходячись біля автовокзалу, розташованого по вул. Дніпровське шосе, 1-А в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_10 , який при собі мав IQOS система нагрівання тютюна, синього кольору. В ході спілкування ОСОБА_10 з ОСОБА_4 у останнього виник раптовий умисел на заволодіння IQOS шляхом зловживання довірою. Так, приблизно о 17:10 годині, діючи повторно, знаходячись на вищезазначеному місці, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайського заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_10 , повідомивши останньому неправдивої інформації щодо своїх дійсних намірів отримати майно з метою тимчасового користування та, зловживаючи довірою потерпілого, заволодів IQOS синього кольору, моделі SOLID 2.0, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2008/23 від 24.04.2023 становить 419,30 гривень. При цьому, не маючи наміру повертати вказане майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнового збитку на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

28.04.2023р. між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України. Відповідно до укладеної угоди обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового провадження беззастережно визнав свою винуватість в зазначеному діянні, щиро розкаявся і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.04.2023, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор просив угоду затвердити. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисникОСОБА_5 також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься донетяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься дотяжкого злочину.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема ст.ст. 470-473, та Кримінального Кодексу України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст.476 КПК України.

Так, під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що вищезазначену угоду про визнання винуватості укладено ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.03.2023, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України та санкції зазначених статей.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

Процесуальних витрат по справі немає

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 28.04.2023 року, укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000435 від 18.04.2023 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначеного по цьому вироку та покарання, призначеному за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.03.2023 у вигляді 2 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 27.01.2023 року.

Речові докази по справі: IQOS (айкос) моделі SOLID 2.0. синього кольору залишити у власності потерпілого ОСОБА_10 ; геймпад «MSI Force GC30 V2» білого кольору залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 ; подарунковий набір - фен та випрямляч для волосся фірми «Remington» моделі «D3012GP» чорного кольору залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ; павербанк фірми «Trust» 15000mAh Black залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 ; павербанк « ОСОБА_11 » 10000mAh Black залишити у власності потерпілого ОСОБА_9 ..

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1