печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4305/22-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 09.01.2022, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 21 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити дії.

30.03.2023 ухвалою Київського апеляційного суду Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити дії - скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 09.01.2022.

05.05.2023 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 09.01.2022.

06.06.2023 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила відвід прокурору ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаного провадження, оскільки позиція прокурора щодо цікавості відносно інтересу ОСОБА_3 щодо подання заяви та скарги на дії відповідальних службових осіб Офісу Генерального прокурора виходить за межі обставин даної справи, тому це може свідчити про особисту зацікавленість прокурора в результаті даної справи та в ОСОБА_3 виникають сумніви в неупередженості прокурора.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила відвести прокурора від розгляду вказаного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу заявленої заяви, зазначивши, що заява про відвід є необґрунтованою та не вмотивованою.

Заслухавши пояснення заявника, заперечення прокурора, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 вказала, що позиція прокурора щодо цікавості відносно інтересу ОСОБА_3 подання заяви та скарги на дії відповідальних службових осіб Офісу Генерального прокурора виходить за межі обставин даної справи, тому це може свідчити про особисту зацікавленість прокурора в результаті даної справи та в ОСОБА_3 виникають сумніви в неупередженості прокурора.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява ОСОБА_3 є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 09.01.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1