У Х В А Л А

18 вересня 2023 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000470 від 03.06.2023 року за ст.246 ч.1 КК України про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2023 року.

Вказав, що на автомобіль марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , але перебуває у його - ОСОБА_3 , постійному користуванні, накладено арешт у виді заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном. Накладений арешт просив скасувати, оскільки будь-яких експертиз у вказаному кримінальному провадженні з його автомобілем не проводилось та проводитись не буде, відношення до події правопорушення він не має.

Слідчий подав письмову заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі, про необхідність подальшого утримання майна не заявив.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:

Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Судом встановлено, що органом досудового розслідування з 03.06.2023 року здійснюється розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України. 02.06.2023 року під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , на який в подальшому ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2023 року накладено арешт. Арешт було накладено у виді заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

На праві власності майно належить гр. ОСОБА_4 , який подав письмову заяву про тею. що автомобіль перебуває в користуванні заявника.

Враховуючи, що слідчий не заявив про необхідність подальшого застосування арешту, заявник тривалий час позбавлений можливості користуватись майном, його скасування не може зашкодити інтересам розслідування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту, який накладено на майно, що перебуває в користуванні заявника, відпала, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт на автомобіль ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2023 року, скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для вимогання вимог ст.169 ч.3 КПК України, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1