ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду і виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/4953/23 (провадження № 1-кп/201/648/2023), відомості про яке 13 січня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Івано-Франківськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше судимого: 16 серпня 2021 року вироком Жовтневого районного судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 29 квітня 2022 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у виді одного року двох місяців обмеження волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений час та місці у ОСОБА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, та психотропних речовини без мети збуту.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених обставинах, місця, дати та часу всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_2 , незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, масою 66,838 г., та психотропну речовину - метамфетамін масою 0,1816 г., які в подальшому розпочав незаконно зберігати за місцем свого мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 11 січня 2023 року у період часу з 07.01 години до 09.50 години співробітниками Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, масою 66,838 г., яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс, та кристалічну речовину білого кольору масою 0,1816 г., обіг якої обмежено-метамфетамін, які ОСОБА_2 , незаконно придбав та незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого мешкання до моменту вилучення.

Умисні дії ОСОБА_2 , виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, при цьому:

- обвинувачений ОСОБА_2 , надав письмову заяву, складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

А тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали, щодо вчинення кримінального проступку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в частині даних про особу обвинуваченого, оцінивши всі обставини у сукупності, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 , у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, та психотропних речовин без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_2 , слід призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, при цьому не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 й відсутність таких, що його обтяжують, а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, або не пов`язаного з реальним його відбуттям, а призначення реального покарання у виді обмеження волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 29 квітня 2022 року був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у виді одного року двох місяців обмеження волі, при цьому, останній до повного відбуття вказаного покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_2 остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України, застосувавши в даному випадку принцип часткового приєднання покарання за попереднім вироком суду.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 381-382 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2023 року, покарання у виді одного місяця обмеження волі, остаточно визначивши ОСОБА_2 покарання у виді двох років одного місяця обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ - канабіс масою 66,836 г., метамфетамін масою 0,1816 г., 5 слідів пальців рук та дактилокарту, сліди папілярних візерунків на 9 липких стрічках, які відповідно до квитанції № 90 передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; коробку з планшетом марки «iPad» сірого кольору, модель «А1219», з серійним номером: НОМЕР_1 , електронні ваги марки «Domotec» - повернути за належністю власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 4 667,46 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 46 коп.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1