Справа № 524/2208/22
Провадження №1-кп/524/165/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кременчуці клопотання в об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000322 від 15.04.2021 року , №0000153 від 07.04.2022 року , за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 149, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 149 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду , через канцелярію суду надійшли клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про скасування арешту коштів накладену ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави.

У клопотанні зазначають , що вони перебували в статусі біженців з неповнолітніми дітьми в республіці Німеччина.

Кожного місяця в республіці Німеччини починаючи з квітня 2022 року, отримували фінансову допомогу від уряду Німеччини на дітей . Частину цих грошей відкладали та вирішили передати додому.

Разом з ними в Німеччині також була ОСОБА_6 , яка виїжджала в Україну і вони передали їй в загальній сумі 4840 євро , які були вилучені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави.

Вони не є учасниками даного кримінального провадження, будь - яких слідчих дій з ними не проводились.

В судовому засіданні ОСОБА_8 підтримала своє клопотання , просила його задовольнити . ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася , про час та місце судового розгляду не повідомлялася , оскільки клопотання останньої не містить адреси її проживання .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_8 з підстав відсутності доказів того , що гроші, на які накладено арешт ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2022 року, належали їй , а клопотання ОСОБА_9 просив залишити без розгляду , оскільки в клопотанні не зазначена адреса проживання останньої, що позбавило суд можливості повідомити її про час та місце судового розгляду та до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження заявленої вимоги.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотань, вважали можливим скасування арешту.

Вислухавши думки учасників, дослідивши докази додані до клопотань суд приходить до наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2022 року накладено арешт на вилучені речі в ході особистого обшуку у гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 30.07.2016 року Атозаводським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області та грошові кошти в сумі 4 865 євро.

Проте, дослідженням клопотань та долучених доказів встановлено, що ОСОБА_8 не надала доказів на підтвердження того , що вона є власником 2500 євро , які були вилучені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2022 року .

Клопотання ОСОБА_9 не містить адреси її проживання , що унеможливило її виклик у судове засідання та остання не надала доказів на підтвердження свого клопотання .

Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, суд не вбачає правових підстав для скасування арешту 4840 євро , накладеного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2022 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 350, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2022 року на 4840 євро - відмовити.

Клопотання ОСОБА_9 залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_10