н/п 1-кс/490/4942/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4893/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

15 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001840 від 31.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно технічного талону транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 11.08.2020 р., виданого відділом ВІБДР Південного ТУ ВСП, належить ВЧ НОМЕР_3 АДРЕСА_1 , який зберігається на території СВК «Борозенське», розташованого за адресою: вул. Праці с. Борозенське, Бериславського району, Херсонської області.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001840 від 31.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.289 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.05.2023 близько 21:10 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в одній із кімнат приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин внаслідок конфлікту з солдатом ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого, взяв до рук свій автомат АКС-74, та умисно, один раз, вистрілив в область правої нижньої частини в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням висхідного відділу товстої кишки, гемоперитонеум, каловий перетоніт, перелом 10-го ребра з правого боку, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак ОСОБА_4 не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому було вчасно надано медичну допомогу.

31.05.2023 приблизно о 08.00 год. в с. Борозенське Бериславського району Херсонської області військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , з метою зникнення з місця злочину вчиненого ним 30.05.2023 в с.Борозенське Бериславського району, незаконно заволодів автомобілем ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхав на ньому в невідомому напрямку. В подальшому, 31.05.2023 р. вказаний автомобіль було виявлено в Миколаївській області поблизу перехрестя Миколаївського шосе та Херсонського шосе. 31.05.2023 р. було в період часу з 14:45 год. до 15:20 год. слідчим СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події під час якого з місця пригоди було вилучено автомобіль «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 31.05.2023 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділенням Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001840 від 31.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.289 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 30.05.2023 близько 21:10 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в одній із кімнат приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин внаслідок конфлікту з солдатом ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого, взяв до рук свій автомат АКС-74, та умисно, один раз, вистрілив в область правої нижньої частини в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням висхідного відділу товстої кишки, гемоперитонеум, каловий перетоніт, перелом 10-го ребра з правого боку, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак ОСОБА_4 не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому було вчасно надано медичну допомогу.

31.05.2023 приблизно о 08.00 год. в с. Борозенське Бериславського району Херсонської області військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , з метою зникнення з місця злочину вчиненого ним 30.05.2023 в с.Борозенське Бериславського району, незаконно заволодів автомобілем ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_4 , та поїхав на ньому в невідомому напрямку. В подальшому, 31.05.2023 р. вказаний автомобіль було виявлено в Миколаївській області поблизу перехрестя Миколаївського шосе та Херсонського шосе. 31.05.2023 р. було в період часу з 14:45 год. до 15:20 год. слідчим СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події під час якого з місця пригоди було вилучено автомобіль «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 31.05.2023 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно технічного талону транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 11.08.2020 р., виданого відділом ВІБДР Південного ТУ ВСП, належить ВЧ НОМЕР_3 АДРЕСА_1 , який зберігається на території СВК «Борозенське», розташованого за адресою: вул. Праці с. Борозенське, Бериславського району, Херсонської області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1