Справа №487/2967/23
Провадження №1-кп/487/625/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_5

інший учасник кримінального провадження - потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в України воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб. Період дії воєнного стану, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації, відповідно до указу Президента України від 14.03.2022 «Про продовження стоку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 05:30 26.03.2022 строком на 30 діб. В подальшому, відповідно до указу Президента України від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 21.04.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за який воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 22.05.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», 3:3 яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 22.08.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 22.08.2022 строком на 90 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 16.11.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні» за яким воєнний стан в Україні продовжують 16.11.2022 строком на 90 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 07.02.2023 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні» за яким воєнний стан в Україні продовжують з 19.02.2023 строком на 90 діб.

Будучи достовірно обізнаним про діючий на всій території України воєнний стан, ОСОБА_3 скоїв умисний, корисливий злочин проти власності, при наступних обставинах.

Так, 28.03.2023 близько 16:00 години, ОСОБА_3 , знаходячись у підвальному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, у ОСОБА_3 виник раптовий, злочинний, корисний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, під час введення воєнного стану на території України, близько 16:00 години, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та інших осіб, викрав з підвального приміщення за вищевказаною адресою: АДРЕСА_3 , дві чавунні батареї та 6 секцій вартістю 46,67 грн. та на 4 секції вартістю 323 грн., алюмінієву каністру об`ємом 30 л вартістю 1250 грн., двигун від газонокосарки марки «Grunhelm» моделі «GR 3200 Professional» 3200 вартістю 1000 грн.

В подальшому ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3039,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Детальніше суду показав, що точної дати не пам`ятає, але не заперечував 28.03.2023, після обіду ближче до вечора, він знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 , він не працював, у нього не було грошей навіть на їжу, тому він спустився до підвалу будинку щось знайти для продажу. Підвальне приміщення спільне для всіх співмешканців, але у кожного мешканці відведені комірчини, які зачиняються. Він помітив, що на комірчині одного із його сусідів, ім`я та прізвище якого він не знає, пошкоджено запор замку, зайшов до комори, де знайшов дві чавунні батареї на 6 і 4 секцій, алюмінієву каністру і двигун від газонокосарки, які вирішив викрасти та здати на металобрухт. Після цього, він все витягнув з підвалу, переніс на вулицю, потім викликав таксі та відвіз метал на пункт прийому металобрухту по АДРЕСА_4 , де здав метал, отримав 600 грн., які витратив на власні потреби.

У вчиненому ОСОБА_3 розкаявся.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.03.2023, згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що в період часу з 26.03. по 28.03.2023 16:00 год., невідома особа проникла до підвалу буд. АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження кріплення замку, проникла до комори, звідки здійснила крадіжку майна, чим спричинив матеріальні збитки, розмір якого встановлюється.

постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 24.04.2023 про призначення судової товарознавчої експертизи;

висновок експерта №СЕ-19/115-23/5824-ТВ від 16.05.2023, згідно якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) двигуна від коси бензомоторної (газонокосарки) торгівельної марки «Grunhelm» моделі «GR 3200 Professional», який був у використанні, станом на 28.03.2023 могла становити 1000 грн.;

постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 01.05.2023 про призначення судової товарознавчої експертизи;

висновок експерта №СЕ-19/115-23/6116-ТВ від 08.05.2023, згідно якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) наданої на дослідження алюмінієвої каністри об`ємом 30 л сірого кольору, яка була у використанні, станом на 28.03.2023 могла становити 1250 грн.;

постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 24.04.2023 про призначення судової товарознавчої експертизи;

висновок експерта №СЕ-19/115-23/5819-ТВ від 27.04.2023, згідно якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) об`єкту дослідження, а саме чавунної батареї на 6 секцій, станом на 28.03.2023 могла становити 466,67 грн., ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) об`єкту дослідження, а саме чавунної батареї на 4 секцій, станом на 28.03.2023 могла становити 350 грн.;

постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 04.05.2023 про призначення судової товарознавчої експертизи;

висновок експерта №СЕ-19/115-23/6398-ТВ від 05.05.2023, згідно якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) об`єкту дослідження чавунної батареї на 4 секцій, станом на 28.03.2023 могла становити 323 грн.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Щодо обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, суд зазначає наступне. Щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Однак з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_3 не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, вказавши лише на визнання своєї винуватості, шкода обвинуваченим не відшкодована, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку лікаря-нарколога та лікаря психіатра в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, звертався до лікаря нарколога у 2020 році з діагнозом: гостра інтоксикація в наслідок вживання психостимуляторів (солі).

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання в межах санкції статі, у вигляді позбавлення волі.

Між тим, виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, конкретних обставин їх вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, визнання вини у повному обсязі, даних про його особу, який раніше не судимий, не одружений, не працює, а також враховуючи наявність обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відшкодування шкоди, шляхом часткового повернення викраденого майна, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінко, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позови не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз у загальному розмірі 7648 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробовуванням строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: металева каністра об`ємом 30 л, чавунна батарея на 4 секцій, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні останнього.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 7648 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1