Провадження № 11-кп/824/480/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.02.1994 Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 196-1, ст. 42 КК України (редакція 1960р.) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 02.04.2001 Шевченківський районним судом міста Запоріжжя за ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (редакція 1960 р.) до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 27.06.2007 Шевченківський районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, с. 70, ст. 71 КК України до 5 років місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.12.2012 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 23.03.2015 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст., 15 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 71, 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 26.05.2016 Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 12.03.2018 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. та покладено відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово засудженим за майнові злочини, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 11.05.2019, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись в торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 , розташованого у ТРЦ «Лавіна» за адресою: АДРЕСА_3 , намагався повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 1512 гривень 00 копійок (без ПДВ), однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежати від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони вказаного магазину.

При цьому, ОСОБА_7 , 11.05.2019 приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись в торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого у ТРЦ «Лавіна» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д в м. Києві вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ФОП ОСОБА_9 .

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельній залі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», пройшовши до відділу з одягом, звернув увагу на футболку-поло арт.Д13325.5864 розміром «M», вартістю 1512 гривень 00 копійок (без ПДВ), яку і вирішив таємно викрасти.

Взявши з палиці вказану футболку-поло, ОСОБА_7 , попрямував до примірочної, де сховав і під власний одяг, після чого попрямував до виходу із приміщення магазину, не оплативши вищевказаний товар, виконавши тим самим всі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця, однак, не довів злочин до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони разом із наявним при ньому викраденим чужим майном.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильність встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеність винуватості ОСОБА_7 , правову кваліфікацію дій обвинуваченого, вид та розмір призначеного покарання, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування ст.75 КК України та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що, звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання у порядку ст.75 КК України суд не врахував, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів до покарання у виді позбавлення волі та маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, а також не взяв до уваги, що він не працює, не одружений та не має соціальних та родинних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.75 КК України (у редакції на час вчинення кримінального правопорушення) якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5-ти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як випливає із змісту вироку, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання з випробуванням, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий , має середню освіту, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає висновок суду про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, але в умовах обов`язкового контролю за його поведінкою з боку органу пробації, таким, що ґрунтується на матеріалах кримінального провадження..

Так з матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому злочині, предметом якого є майно (футболка) невеликої вартості, вчинив замах на кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином , суттєвих наслідків для потерпілої особи не настало, має вік майже 59 років, на протязі 4-х років після вчинення кримінально-караних дій у даному кримінальному провадженні інших кримінальних правопорушень не вчинював, одружився на жінці з інвалідністю ІІІ групи з двома неповнолітніми дітьми, змінивши як сімейний стан, так і відношення до суспільних цінностей.

Твердження прокурора про неврахування судом попередніх судимостей ОСОБА_7 та наявності не знятої судимості не базується на змісті вироку, а наявність таких фактів не є перешкодою для застосування вимог ст.75 КК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора правильності висновку суду про необхідність звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, не спростовують.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: