Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8371/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна, щодо якого подане клопотання ОСОБА_4 ,

його представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000272, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на документи, ноутбук та мобільні телефони, що були вилучені в рамках кримінального провадження №0000272 від 08.08.2022 під час проведення обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що вилучені речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є такими, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, на них може міститися інформація, яка має значення для кримінального провадження, у слідства є всі підстави вважати, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки існує реальна загроза його приховування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання із наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Власник майна, щодо якого подане клопотання, та його представник щодо накладення арешту на майно заперечили, вказуючи на необґрунтованість доводів прокурора.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктами 1-2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України відповідно.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10, ч.11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього документів, у провадженні слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000272, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи підприємств, фактично розташованих на території Подільського району м. Києва, створили протиправний механізм сприяння у привласненні бюджетних коштів, ухиленні від сплати податків та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, а саме: ТОВ «Ден груп» (), ТОВ «Ден груп компані» (), ТОВ «Ден Альянс» ().

Директором та бенефіціаром ТОВ «Ден груп» та ТОВ «Ден груп компані» є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Зокрема, з отриманих даних встановлено, що ТОВ «Ден груп компані» та ТОВ «Ден груп» надавали послуги із прибирання приміщень, при цьому їх податковий кредит в значній мірі сформований товарами широкого асортименту, продовольчими товарами та пальним, що не відповідає меті та суті їх господарської діяльності, за рахунок фінансово-господарських операцій з підприємствами, що мають ознаки фіктивності.

Протягом 2021-2023 років ТОВ «Ден груп» (), ТОВ «Ден груп компані» (), ТОВ «Ден Альянс» () надали послуги з прибирання приміщень на загальну суму понад 160 млн гривень. Найбільшими замовниками послуг є: ТОВ «Дельта Вілмар» (), ТОВ «Сандора» (), ПрАТ «ВКФ» (), ТОВ «Дієсса» (), ТОВ «Технополіс» (), ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» (), ПрАТ «Київстар» (), ТОВ «Печерська міжнародна школа» (), ДП «Ізюмінка» (), ТОВ «Даймонд Клін Сервіс» ().

В той же час, протягом 2021-2023 років вищезазначені підприємства сформували податковий кредит за рахунок придбання, переважно, туалетного паперу, миючих засобів та інших побутових товарів у суб`єктів господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності та віднесені органами ДПС України до категорії ризикових.

11.07.2023 слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12.06.2023 було проведено обшук в приміщенні за адресою м. Київ, вул. Василя Верховинця, буд. 12, офіс №101, що на праві власності належить ТОВ «Управляюча компанія «Кронос» в ході якого вилучено:

- документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Буд опт» за період 2019-2023 років, які знаходяться в 41 файлі;

- ноутбук марки «Sony», модель: SVP132A1CV, із зарядним пристроєм до нього;

- мобільний телефон марки «IРhone», ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки «IРhone», ІМЕІ: НОМЕР_2 .

В ході судового розгляду слідчим суддею також встановлено, що вказане приміщення, у якому було проведено обшук, фактично використовується у господарській діяльності ТОВ «Буд-опт», керівником та бенефіціарним власником якого є ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 12.07.2023 усе вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 12.06.2023, нею було надано дозвіл на відшукання та вилучення: фінансово-господарської документації, що стосується взаємовідносин ТОВ «Ден груп» (), ТОВ «Ден груп компані» (), ТОВ «Ден Альянс» () з ТОВ «Біоклінінг» (); ТОВ «Дюфтекс Опт» (); ТОВ «Комфоторг СП» (); ТОВ «Олтен» (); ТОВ «СКСК» (); ТОВ «Енерго-тех-клінінг» ();ТОВ «Стар Клін Сервіс» (); ТОВ «Прайм трейд центр» (); ТОВ «Прайм Трейд Юг» (), ТОВ «Дельта Вілмар» (), ТОВ «Сандора» (), ПрАТ «ВКФ» (), ТОВ «Дієсса» (), ТОВ «Технополіс» (), ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» (), ТОВ «Печерська міжнародна школа» (), ДП «Ізюмінка» (), ТОВ «Даймонд Клін Сервіс» (); засобів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки, відео- та фототехніки, магнітних, оптичних та інших носіїв зберігання та передачі інформації, на яких виготовлялась первинна документація фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ден груп» (), ТОВ «Ден груп компані» (), ТОВ «Ден Альянс» (), та містяться переписки з особами, задіяними у вчиненні кримінального правопорушення, чорнових записів, які використовувались в ході злочинної діяльності, печаток, електронних ключів доступу до системи клієнт-банк та подання електронної звітності в електронній формі, банківських виписок, податкової звітності на паперових носіях вищеперерахованих суб`єктів підприємницької діяльності, цінних паперів, печаток, штампів, кліше, установчих та реєстраційних документів, договорів оренди, документів, що посвідчують осіб, які брали участь у реєстрації суб`єктів господарювання, бланків з відбитками печаток та інших фінансово-господарських документів вказаних підприємств.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що вилучені документи, ноутбук та мобільні телефони є предметами, на яких могли зберегтись сліди вчинення кримінального правопорушення та які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.

На підставі наведеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, яке було виявлене та вилучене під час проведення обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000272 від 08.08.2022, а також збереження його як речових доказів, слідчий суддя вважає вірним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який суттєво не позначиться на інтересах власника майна та інших осіб, із встановленням заборони розпоряджатись (вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна) та користуватись вказаним майном задля забезпечення можливості органам досудового розслідування провести необхідний комплекс розшукових, слідчих та процесуальних дій з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 175, 370 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000272, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в рамках кримінального провадження №0000272 від 08.08.2022, а саме на вилучені 11.07.2023 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 :

- документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Буд опт» за період 2019-2023 років, які знаходяться в 41 файлі;

- ноутбук марки «Sony», модель: SVP132A1CV, із зарядним пристроєм до нього;

- мобільний телефон марки «IРhone», ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки «IРhone», ІМЕІ: НОМЕР_2 ,

із встановленням заборони розпоряджатись (вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна) та користуватись вказаним майном.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1