Справа №463/4911/23
Провадження №1-кс/463/4107/23
У Х В А Л А

19 червня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 17.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 31.01.2023 року про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000124 від 28.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 17.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 31.01.2023 року про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000124 від 28.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Просить таку скасувати та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000124 від 28.12.2017 - повторно розглянути клопотання від 31.01.23 року.

Скаргу мотивує тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 28.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Потерпілою ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України надіслано слідчому клопотання від 31.01.2023 року про призначення в кримінальному провадженні комплексної авто технічної та правової експертизи; провести допити працівників Пустомитівського відділу поліції; провести допити працівників колишнього УДСБЕЗ у Львівській області; провести допит колишнього слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_5 за її участі; змінити кваліфікацію злочинів.

17.05.2023 старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Відмову в задоволенні клопотання від 31.01.2023 року скаржник вважає невмотивованою, необґрунтованою, незаконною.

ОСОБА_3 в скарзі просила проводити розгляд такої без її участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Зі змісту ч. 1,2 ст. 223 КПК України вбачається, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Одним із видів слідчих дій є допит свідків (ст. 224 КПК України). Свідком, відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також на власний розсуд вирішує необхідність проведення певних слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій з урахуванням конкретних обставин справи.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зі змісту постанови вбачається, що в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання слідчий вказав, крім іншого, що у клопотанні не зазначено які саме відомості можуть повідомити свідки та яке значення їх покази будуть мати для кримінального провадження.

За встановлених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, які викладені в постанові

Вивчивши клопотання сторони захисту, яке подане в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у вказаному клопотанні відсутні достатні відомості, що вказують на мету, яку необхідно досягти при проведенні таких слідчих дій, як проведення експертизи та допити вказаних осіб та на можливість отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні №0000124 від 28.12.2017.

Заявник в своєму клопотанні зазначає що слід допитати вищезазначених осіб, без конкретних ідентифікуючих ознак (прізвище, ім`я, по-батькові, посада). Поряд з цим у своєму клопотанні про допит свідків, сторона захисту не зазначає, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті проведення таких слідчих дій під час цього кримінального провадження і чому ці обставини можуть бути встановлені саме шляхом проведення допиту вказаних свідків, а не іншими доказами.

Крім цього, ОСОБА_3 належним чином не мотивовано необхідність призначення комплексної авто технічної та правової експертизи і яка мета буде досягнута.

У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії перед прокурором (слідчим), який витрачатиме свій час та ресурси, саме вона має довести йому доцільність проведення такої дії, з врахуванням вимог закону.

На підставі викладеного, слідчий суддя зазначає, що клопотання ОСОБА_3 від 31.01.2023 року, не є належним чином обґрунтоване, не зазначено, які обставини будуть встановлені на підставі зазначених слідчих дій, яка мета буде встановлена внаслідок їх проведення яке доказове значення вони будуть мати у кримінальному провадженні.

Таким чином постанова слідчого від 17.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання є законною та обґрунтованою, а відтак відсутні підстави для її скасування.

Керуючись вимогами ст.ст.55,56, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 17.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 31.01.2023 року про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000124 від 28.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1