Провадження № 1-кс/592/5826/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянув у судовому засіданні в м. Суми, клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000099 від 30.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 369, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучене в ході санкціанованого обшуку майно, зазначене в клопотанні. Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000099 від 30.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 369, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом систематичного розкрадання деревини агролісогосподарських підприємств, шляхом незаконного порубу лісу, підробки документів щодо класу деревини та подальшої її реалізації за заниженими цінами підконтрольним суб`єктам господарювання ОСОБА_5 , який є кінцевим беніфіціаром ТОВ «Суми-Продресурс 2009», ТОВ «Смартрем», Консорціум «Старт-Білдінг» та який діяв за попередньою змовою з генеральним директором Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» ОСОБА_6 , директорами дочірніх підприємств вказаного суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , директором КП СОР «Паливокомуненерго» ОСОБА_4 , а також окремими фізичними та юридичними особами, працівниками вищевказаних юридичних осіб, депутатами Сумської обласної ради.

Під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вищевказаних злочинів причетний колишній директор КП «Паливокомуненерго» СОР ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Встановлено, що ОСОБА_4 користується автомобілем марки ВАЗ 210994 державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить КП «Паливокомуненерго» СОР. На підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2023 року проведено обшук 06.09.2023 транспортного засобу ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить КП СОР «Паливокомуненерго» та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено:1)Журнал з написом «Оперативний журнал передачі зміни та обліку показників енергії»; 2)Акт обстеження будівлі та обладнання котельні на 2 арк.; 3)Договір підряду ТОВ «СМАРТРЕМ» та КП «Паливокомуненерго» на 4 арк.; 4)Комерційна пропозиція ТОВ «Будресурспостачання» на 1 арк.; 5)Комерційна пропозиція ТОВ «СМАРТРЕМ» на 1 арк.;6)Комерційна пропозиція ФОП ОСОБА_9 на 1 арк.;7)Рахунок-фактура № СФ-0000009 на 1 арк.;8)Акт № ОУ-0000009 здачі прийняття робіт на 1 арк.;9)Акт № ОУ-0000009 здачі прийняття робіт на 1 арк. Підставою для накладення арешту на вилучені документи є те, що вони мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, підлягають дослідженню у сукупності з іншими доказами.

В судовому засіданні слідчий Сумського РУП ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 , який є головним інженером КП «Паливокомуненерго» заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вилучені документи не стосуються досудового розслідування кримінального провадження.

Заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Згідно з ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 30.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 369, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 369 КК України, за фактом систематичного розкрадання деревини агролісогосподарських підприємств, шляхом незаконного порубу лісу, підробки документів щодо класу деревини та подальшої її реалізації за заниженими цінами підконтрольним суб`єктам господарювання ОСОБА_5 , який є кінцевим беніфіціаром ТОВ «Суми-Продресурс 2009», ТОВ «Смартрем», Консорціум «Старт-Білдінг» та який діяв за попередньою змовою з генеральним директором Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» ОСОБА_6 , директорами дочірніх підприємств вказаного суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , директором КП СОР «Паливокомуненерго» ОСОБА_4 , а також окремими фізичними та юридичними особами, працівниками вищевказаних юридичних осіб, депутатами Сумської обласної ради.

На підставі ухвали Ковпаківського РС м. Суми від 30.08.2023 №592/13176/23 проведено обшук 06.09.2023 транспортного засобу ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить КП СОР «Паливокомуненерго» та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено:1)Журнал з написом «Оперативний журнал передачі зміни та обліку показників енергії»;2)Акт обстеження будівлі та обладнання котельні на 2 арк.; 3)Договір підряду ТОВ «СМАРТРЕМ» та КП «Паливокомуненерго» на 4 арк.; 4)Комерційна пропозиція ТОВ «Будресурспостачання» на 1 арк.; 5)Комерційна пропозиція ТОВ «СМАРТРЕМ» на 1 арк.; 6)Комерційна пропозиція ФОП ОСОБА_9 на 1 арк.; 7)Рахунок-фактура № СФ-0000009 на 1 арк.; 8)Акт № ОУ-0000009 здачі прийняття робіт на 1 арк.; 9)Акт № ОУ-0000009 здачі прийняття робіт на 1 арк.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ході судового розгляду встановлено, що журнал з написом «Оперативний журнал передачі зміни та обліку показників енергії»; акт обстеження будівлі та обладнання котельні на 2 арк.; комерційна пропозиція ТОВ «Будресурспостачання» на 1 арк.;комерційна пропозиція ТОВ «СМАРТРЕМ» на 1 арк.; комерційна пропозиція ФОП ОСОБА_9 на 1 арк. не мають доказового значення у кримінальному провадженні, не пов`язані з досудовим розслідуванням кримінального провадження щодо розкрадання деревини агролісогосподарських підприємств.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене в ході обшуку майно, а саме, 1) Договір підряду між ТОВ «СМАРТРЕМ» та КП «Паливокомуненерго» на 4 арк.;2)Рахунок-фактура № СФ-0000009 на 1 арк.; 3)Акт № ОУ-0000009 здачі прийняття робіт на 1 арк.; 4)Акт № ОУ-0000009 здачі прийняття робіт на 1 арк. зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, в подальшому можуть бути використані, як докази та мають суттєве значення у кримінальному провадженні №0000099 від 30.09.2022року.

Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження вважаю необхідним накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 06.09.2023 року в ході обшуку транспортного засобу ВАЗ 210994 н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , майно, а саме: 1)Договір підряду між ТОВ «СМАРТРЕМ» та КП «Паливокомуненерго» на 4 арк.;2)Рахунок-фактура № СФ-0000009 на 1 арк.; 3)Акт № ОУ-0000009 здачі прийняття робіт на 1 арк.; 4)Акт № ОУ-0000009 здачі прийняття робіт на 1 арк.

В іншій частині клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1