Справа № 589/3486/14-к
Провадження № 1-кс/589/303/23
УХВАЛА

Іменем України

08 березня 2023 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, з середньою освітою, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.02.2021 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк два роки з іспитовим строком два роки,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2023 на вирішення слідчого судді надійшло вищевказане клопотання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме в умисному вбивстві ОСОБА_7 .

Вказуючи на необхідність продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою прокурор вказує на необхідність забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та на необхідність запобігти наявним ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, а саме:

- можливим спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує в разі притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочини;

- можливим спробам ОСОБА_6 незаконно вплинути на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння, підкупу або іншим чином;

- можливим спробам ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення.

- можливим спробам ОСОБА_6 продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи дані обставини, а також тяжкість вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, обставини та зухвалість його вчинення, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, є обґрунтовані підстави припускати, що перебуваючи без обмежень, накладених запобіжним заходом, він може вчиняти спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно вливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать його належноїпроцесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обгрунтовуючи свою позицію тими ж обставинами, які викладені у тексті клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши сторони кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню враховуючи таке.

Суть повідомленої підозри зводиться до такого.

Плануючи вчинення нападу на ОСОБА_7 з метою подальшого його вбивства ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 розробили план своїх дій та розподілили між собою обов`язки, які кожен із співучасників злочину повинен був виконувати для його успішного доведення до кінця. Таким чином, діючи відповідно до раніше розробленого плану, відомого всім співучасникам злочину, реалізуючи задумане, з метою здійснення своїх злочинних намірів, ОСОБА_8 28.04.2014 в ранковий час, прийшов до майстерні «Маестро», яка розташована по вул. Некрасова в м. Шостка, Сумської області, для того щоб під вигаданим приводом, а саме ремонтом салону автомобіля, зустрітись з ОСОБА_7 в обумовленому раніше місці, а саме в кінці гаражного кооперативу «Привокзальний» в м. Шостка, Сумської області. Погодившись на вигадану пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_7 погодився відремонтувати салон автомобіля та вони домовились про те, що ОСОБА_7 на власному автомобілі для зручності та швидкого ремонту сам забере салон автомобіля для ремонту. Таким чином 28.04.2014 близько 13 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 в м. Шостка, після чого вони разом, на автомобілі ОСОБА_7 , а саме Шевроле Авео синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 з причепом синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , за вказівкою ОСОБА_8 поїхали до гаражного кооперативу «Привокзальний» в м. Шостка, Сумської області, де начебто розташований гараж ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_9 , який не був обізнаний про вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7 , на мотоциклі GEON GN 150-11, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 привіз ОСОБА_6 на його прохання до місця вчинення злочину, а саме до ділянки місцевості, розташованої в районі гаража № НОМЕР_4 , гаражного кооперативу «Привокзальний» в м. Шостка, після чого почали чекати на ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . В цей час до вказаної ділянки місцевості під`їхав автомобіль Шевроле Авео синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 з причепом синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , а на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_8 . Після зупинки автомобіля ОСОБА_8 виштовхнув ОСОБА_7 на вулицю через водійські двері автомобіля на землю. В цей час ОСОБА_6 , будучи обізнаним про злочинні дії ОСОБА_8 , переслідуючи є дину мету, відповідно до раніше розробленого плану, підбіг до ОСОБА_7 та наніс йому не менше двох ударів ножем в середній відділ спини та в район поясниці, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групо осіб, на виконання задуманого, за допомого липкої стрічки типу «скотч» зв`язали ОСОБА_7 та погрузили до салону його автомобіля після чого поїхали в бік с. Путивськ, Н. Сіврського району, Чернігівської області. По дорозі слідування, більш точного місця досудовим розслідуванням встановлено не було, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, за допомогою мотузки стиснули шию та відповідно органи дихання ОСОБА_7 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 155 від 25.09.2014 на тілі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної, замкнутої, горизонтальної, одиночної борозни на рівні щитовидного хряща в середній третині шиї, повні двобічні переломи великих ріжків під`язикової кістки, щитовидного та персневидного хрящів. Дані тілесні ушкодження могли виникнути незадовго до настання смерті від стискання шиї тупим предметом з притисненням органів комплексу шиї, гортані та під`язикової кістки до хребта та розвитком механічної асфіксії. Ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що призвели до настання смерті.

Після того як ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зрозуміли, що після вчинення їх спільних насильницьких дій ОСОБА_7 помер, останні, з метою приховування вчиненого ними злочину, зв`язали тіло ОСОБА_7 , помістили його в мішок з камінням та перебуваючи в районі старого причалу, біля с. Путивськ, Н. Сіврського району, Чернігівської області скинули мішок з тілом ОСОБА_7 в р. Десна, після чого на автомобілі потерпілого повернулись до м. Шостка, Сумської області.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обгрунтовується:

- протоколом огляду місця події, під час проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон та кров потерпілого;

- протоколом допиту потерпілої, яка повідомила про обставини зникнення ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 яка дала свідчення про те, що за день до зникнення ОСОБА_7 до них в майстерню приходив раніше невідомий їй чоловік, який цікавився перетяжкою автомобільних сидінь та домовився з ОСОБА_7 про виконання даної роботи;

- протокоом впізнання за участі свідка ОСОБА_11 , в ході проведення якого свідок в особі чоловіка, що приходив до майстерні в день зникнення ОСОБА_7 , впізнала ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який дав свідчення про те, що в кінці квітня 2014 року перебував у себе в гаражі в кооперативі «Привокзальний» та бачив, як біля його гаражу зупинився автомобіль Шевроле Авео синього кольору з причепом синього кольору. З вказаного автомобіля пасажир з переднього сидіння виштовхував водія, а в цей час із за гаражу вибіг хлопець із ножом в руках та побіг до вказаних людей та автомобіля. Після цього він зачинився в гаражі та почав викликати поліцію, при цьому чув звуки боротьби та звук розмотування липкої стрічки. Через декілька хвилин він побачив, що автомобіль почав рух та поїхав в бік виїзду з гаражного кооперативу до міста. Вийшовши з гаражу він зробив два фотознімки від`їжджаючого автомобіля з причепом;

- протоколом огляду оптичного диску наданого свідком ОСОБА_12 на якому маються зображення автомобіля Шевроле Авео синього кольору з причепом, та на якому видно державний реєстраційний номер. На фотознімках мається дата його створення, яка співпадає із датою зникнення ОСОБА_7 ;

- протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_12 в ході проведення якого свідок в особі пасажира автомобіля, який виштовхував водія з автомобіля та в подальшому коли водій знаходився на вулиці, підбіг до нього, впізнав ОСОБА_8 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 , під час проведення якого свідок на місці розказав та показав про відомі йому обставини вчинення злочину, а саме звідки під`їхав автомобіль, де зупинився, де виштовхували водія, звідки до водія підбігав чоловік з ножем, де між ними відбулась сутичка та куди після цього поїхав автомобіль.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 який дав свідчення про те, що в нього є гараж № НОМЕР_5 в гаражному кооперативі «Привокзальний». На весні 2014 року він перебував у своєму гаражі та бачив як повз нього проїхав мотоцикл чорного кольору китайського виробництва на якому їхало двоє чоловіків. Через декілька хвилин після цього проїхав автомобіль Шевроле Авео синього кольору з причепом синього кольору, в салоні якого на місці водія та переднього пасажира перебувало двоє чоловіків. Автомобіль та мотоцикл проїхали з боку вул. Привокзальна в глиб кооперативу. Через 10-15 хв. він побачив той самий автомобіль з причепом, який проїхав у зворотному напрямку, хто перебував в автомобілі він не бачив;

- протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_13 в ході проведення якого свідок в особі пасажира мотоцикла, який проїздив повз його гараж впізнав ОСОБА_6

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 , під час проведення якого свідок на місці розказав та показав про відомі йому обставини вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який дав свідчення про те, що він в кінці квітня 2014 року рибалив в районі старого причалу на р. Десна, в районі с. Путивськ, Н. Сіверського р-ну, в якийсь момент він побачив двох чоловіків та автомобіль синього кольору з причепом синього кольору, які знаходились біля причалу. Він не надав їм значення та продовжив рибалити. Через якийсь час він помітив, що дані чоловіки вдвох несуть з боку автомобіля до річки великий мішок, на що він припустив, що вони хочуть викинути будівельний мусор, оскільки автомобіль був з причепом. Потім він почув гучний сплеск води, та зробив для себе висновок, що чоловіки викинули вказаний мішок з мусором в річку. Після цього чоловіки сіли в автомобіль та поїхали в бік автомобільної дороги Шостка - Новгород - Сіверський.

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 , під час проведення якого свідок на місці розказав та показав про відомі йому обставини вчинення злочину, а саме де перебував він, де перебував автомобіль, де перебували чоловіки які викинули мішок в річку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який дав свідчення про те, що про зникнення ОСОБА_7 , йому стало відомо від ОСОБА_16 , яка після його зникнення прийшла до СТО ОСОБА_9 та розповіла йому про це. Йому відомі особи з прізвиськами « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_8 », вказані особи часто приходили до ОСОБА_9 на СТО, також за день його зникнення та після. Йому також відомо про інтимний зв`язок між ОСОБА_9 та ОСОБА_16 . В день зникнення ОСОБА_7 він на прохання ОСОБА_9 дав йому свій мотоцикл китайського виробництва, чорного кольору, який ОСОБА_9 повернув йому наступного дня. Для чого ОСОБА_9 брав його мотоцикл та куди їздив, йому не відомо. Після цього до нього приходили працівники поліції та питали про його мотоцикл та осіб, які ним користуються;

- протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_15 в ході проведення якого свідок в особі на прізвисько « ОСОБА_6 », впізнав ОСОБА_6 ;

- протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_15 в ході проведення якого свідок в особі на прізвисько « ОСОБА_8 », впізнав ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичної експертизи, в ході проведення якої було встановлено причину смерті ОСОБА_7 ;

- протокол огляду місця події, в ході проведення якого було виявлено труп ОСОБА_7 та встановлено місце де його було знайдено.

- протоколом обшуку гаражу № НОМЕР_6 АДРЕСА_2 яким користується ОСОБА_6 в ході якого було виявлено та вилучено: 27 патронів калібру 5,45 мм.; два предмети схожі на запали до гранат; два предмети ззовні схожі на корпуси до гранат;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 .

Як вказує Європейський суд з прав людини, "...факти,які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обгрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією у процесі розслідування кримінальної справи" (рішення Мюррей проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1994 року, п. 55).

Враховуючи дану позицію, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені докази їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення "Фокс, Кемпбелл та Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32).

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2023.

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частина 2 ст. 283 КПК України визначає форми закінчення досудового розслідування, зокрема, звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, що і є моментом закінчення досудового розслідування. Розглядаючи клопотання слідчого 14.11.2020 слідчий суддя приходить до висновку, що виконати дії, передбачені ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України до завершення встановленого ухвалою слідчого судді строку тримання підозрюваного під вартою (до 24 години 15.03.2023) не виявляється можливим.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 який: 1) обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, 2) має судимість за вчинення умисного злочину проти власності (грабежів та вимагання), 3) є обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях, які перебувають на стадії судового розгляду (ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України) а також враховуючи необхідність виконання процесуальних дій, передбачених ст. 290, 291 та 293 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваний (з огляду на його негативну репутацію та наявність судимості), перебуваючи на волі, може вчиняти нові злочини (що є домінуючим ризиком), а також, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що та наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків та потерпілих, виправдовують подальшу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 197, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 24 години 06 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1