Справа № 308/1690/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_3 слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову сторони обвинувачення у задоволенні клопотання сторони захисту,

встановив:

15.05.2023 до судді ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла справа №308/1690/23 для розгляди заяви про відвід. В матеріалах справи наявний протокол судового засідання від 12.05.2023 по розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність сторони обвинувачення, за яким адвокат заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , так як було скасовано ухвалу про накладення арешту на майно ОСОБА_6 ; її чоловік працював в прокуратурі Закарпатської області; у сторони захисту наявні суб`єктивні сумніви щодо об`єктивності слідчого судді, й остання констатувала, що дана справа передається до канцелярії суду для вирішення питання про її відвід.

В судове засідання заявник та/або адвокат, а також особа, якій заявлено відвід, не з`явилися, повідомлялися судом про час, дату та місце розгляду заяви про відвід належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення слухання справи не подали.

Неявка належним чином повідомлених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану заяву про відвід у відсутності сторін, за наявними у справі доказами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

З журналу судового засідання від 12.05.2023 у справі №308/690/23 встановлено, що адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги з вищеописаних підстав.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.ч.1,2 ст.80 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований. Тобто обставини, які були покладені в основу для заявлення відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Оцінюючи заявлений адвокатом відвід слідчому судді., суд вважає такий необґрунтованим та безпідставним.

Тож, враховуючи наведене, в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити в повному обсязі, оскільки адвокатом не наведені обставини, які свідчили б про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні відводу, заявленого адвокатом ОСОБА_3 слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову сторони обвинувачення у задоволенні клопотання сторони захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1