Справа №519/1193/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, розлучений, маючий аліментні зобов`язання щодо неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2013 року народження, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, засіб зв`язку: моб. тел.: НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 13.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 під час дії воєнного стану в Україні вчинив корисливий майновий злочин за наступних обставин.

Так, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, строк дії якого постійно продовжувався.

На підставі Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_5 постійно мешкає в Україні і достовірно знає про дію в Україні воєнного стану.

Під час дії воєнного стану в України, приблизно о 21-30 год., 27.05.2023 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 під час перебування на території ДП МТП «Південний» розташованого за адресою: вул. Берегова, 13 м. Южне Одеського району Одеської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке знаходилось на території ДП МТП «Південний» за вище вказаною адресою, вчинену в умовах воєнного часу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, перебуваючи на території ДП МТП «Південний», за адресою: вул. Берегова, 13 м. Южне Одеського району Одеської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ДП МТП «Південний» - кабель живлення 4*1,5 аварійних вимикачів 1.2, загальною довжиною 120 метрів вартістю 46 грн. за метр, чим спричинив ДП МТП «Південний» матеріальні збиток на суму 5520 грн.

Надалі, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдав ДП МТП «Південний» майнову шкоду на суму 5520 грн.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи, а саме - слідчих, які входять до слідчої групи, прокурорів, які входять до групи прокурорів, у вказаному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме м. Южне, Одеського району, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, ретельно вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 18.07.2023 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та йому 19.07.2023 о 10.30 год. надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 12.06.2023;

-Протоколом огляду місця події від 13.06.2023;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13.06.2023;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2023;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13.06.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.06.2023;

-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 04.07.2023;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.07.2023.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить вагомість доказів про вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, вік та стан здоров`я, відсутність місця роботи та тяжкість покарання.

За змістом ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. При цьому, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом передбаченим КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки йому обґрунтовано пред`явлена підозра у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі; ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, в зв`язку з чим до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляі особистого зобов`язання.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи, а саме - слідчих, які входять до слідчої групи, прокурорів, які входять до групи прокурорів, у вказаному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме м. Южне, Одеського району, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляі особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 передати на виконання ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали та термін дії обов`язків покладених судом, в межах строку досудового слідства, тобто до 18.09.2023.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання покладених обов`язків до нбого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ____ год. ____ хв. ________________2023 року

Підозрюваний: __________________ ОСОБА_5