Справа № 404/6586/22
Номер провадження 1-кс/404/1233/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 розглянувши в режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, про закриття кримінального провадження в рамках кримінального провадження №0000161, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

-скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, про закриття кримінального провадження в рамках кримінального провадження №0000161;

-зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.04.2023 року;

-скасувати рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000161.

На обґрунтування скарги та доповнень до неї зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити. Вказав, що звертався до процесуального прокурора про відсторонення слідчого від здійснення розслідування кримінального провадження №0000161, однак отримав відповідь, що провадження закрито. Після чого звертався до прокурора з клопотанням про скасування незаконної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, проте клопотання залишилось без реагування.

Щодо доводів слідчого, що відомості до ЄРДР по кримінальним провадженням №0000161 та №0001446 внесені по одному і тому ж факту, вказав, що слідчий помилково прийшов до такого висновку, так як в рамках кримінального провадження №0001446 розслідувався факт перевищення службовими особами своїх повноважень під час його затримання, а в рамках кримінального провадження №0000161 він заявив про нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції, в результаті чого в нього був складний перелом руки, який і наразі його турбує.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, вказав, що прийнята ним постанова обґрунтована та вмотивована. Так, скаржник зловживаючи своїми процесуальними правами достовірно знаючи, що кримінальне провадження №0001446 закрито, звернувся з аналогічною заявою про вчинення злочину, в зв`язку з чим ухвалою Кропивниьцкого апеляційного суду було зобов`язано слідчих ТУ ДБР повторно внести відомості до ЄРДР по факту та обставинам, які вже були перевірені в рамках кримінального провадження №0001446. Наразі постанова про закриття кримінального провадження №0001446 чинна, не скасована, відтак ним після перевірки всіх фактів прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000161 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Щодо доводів скарги, що слідчий не розглянув клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, вказав, що такого клопотання він не отримував, однак в будь-якому разі відмовив би заявнику, у зв`язку з закінченням розслідування зазначеного кримінального провадження.

Прокурор про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000161, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебували матеріали кримінального провадження №0000161 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

29.12.2022 року старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0000161 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

На обґрунтування постанови слідчим зазначено, що 14.10.2022 року до Кіровоградської обласної прокуратури надійшла ухвала Кропивницького апеляційного суду від 06.10.2022 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда та зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.07.2022 року про вчинення працівниками Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області стосовно нього насильницьких дій та нанесення йому тілесних ушкоджень під час затримання 06.09.2019 року у кримінальному провадженні №0006894.

Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що 06.09.2019 року під час затримання його за підозрою у вчиненні злочину у кримінальному провадженні №0006894 працівниками Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській застосовувались до нього насильницькі дії та спричинялись тілесні ушкодження, про які він заявив слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда під час обрання запобіжного заходу, проте будь-якого розслідування вказаних фактів за ст. 365 КК України не проведено.

Розслідуванням встановлено, що 16.06.2021 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.06.2021 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про те, що 06.09.2019 року працівники поліції в приміщенні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з метою незаконного отримання визнавальних показів ОСОБА_3 могли умисно завдати йому ймовірно тілесних ушкоджень.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0001446, однак за результатами розслідування прийнято рішення по закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників поліції ГУНП в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000161 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000161 встановлено, що вони складаються з одного тому - 77 арк та містять крім процесуальних документів також протокол огляду кримінального провадження №0001446, яким долучено до матеріалів кримінального провадження №0000161: витяг з ЄРДР, супровідний лист та ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР, постанови про визначення підслідності та доручення проведення досудового розслідування, а також постанову про закриття кримінального провадження.

Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження №0001446 та витяг з ЄРДР встановлено, що кримінальне провадження здійснювалось по факту того, що 06.09.2019 року працівники поліції в приміщенні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з метою незаконного отримання визнавальних показів ОСОБА_3 могли умисно завдати йому ймовірно тілесних ушкоджень.

Так, вказана постанова, крім посилань на норми КК України та КПК України не містить інформації про вчинення будь - яких процесуальних, слідчих дій в рамках такого провадження. З тексту постанови не відомо, чи допитувався заявник, чи проводились судово - медичні експертизи з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень у заявника, чи допитувались службові особі, які приймали участь у допиту ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим взагалі не проведено досудове розслідування.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, докази заявника, не були проведені експертні дослідження, не допитано свідків кримінального правопорушення, не встановлено осіб, які затримували ОСОБА_3 .

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилось в повному обсязі, висновки слідчого описані в постанові є передчасними.

Так, з тексту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження керувався наявністю не скасованої постанови про закриття кримінального провадження №0001446.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що під час внесення відомостей до ЄРДР за №0001446 ОСОБА_3 було повідомлено про завдання йому тілесних ушкоджень 06.09.2019 року працівниками поліції в приміщенні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з метою незаконного отримання визнавальних показів.

Відомості до ЄРДР за №0000161 внесені по факту застосування насильницьких дій працівниками Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській та спричинення йому тілесних ушкоджень саме під час його затримання 06.09.2019 року.

Таким чином, в зазначених кримінальних провадженнях не йдеться мова про одне й те саме діяння, оскільки досудове розслідування в них здійснювалося стосовно різних обставин повідомлених заявником. Перевірка наявності або відсутності в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження за №0000161 не проводилась.

Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що кримінальні провадження №0000161 та №0001446 розслідувались по різним фактам, а оскаржувана постанова винесена передчасно, без з`ясування дійсних обставин провадження.

Під час звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення на підставі якої внесено відомості до ЄРДР №0000161 ОСОБА_3 вказує, що він є потерпілим у даному кримінальному провадженні, так як йому нанесені тілесні ушкодження працівниками поліції під час затримання.

Проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 не визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, йому не вручена пам`ятка про права та обов`язки та він не був допитаний з приводу обставин, вказаних ним у заяві про вчинення кримінальних правопорушень. Відсутні в матеріалах кримінального провадження і підтвердження того, що слідчим вживалися заходи для допиту ОСОБА_3 для вчинення з ним відповідних слідчих дій у межах нового кримінального провадження. Крім того матеріали кримінального провадження не містять допиту працівників Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, які здійснювали затримання ОСОБА_3 , а також висновки судово - медичних експертиз, які б могли підтвердити або спростувати отримання заявником тілесних ушкоджень під час його затримання.

Враховуючи, що наведені порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, вказують на неповне та поверхневе з`ясування обставин кримінального провадження, а тому постанова слідчого є передчасною та підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам ст.2, п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.

В задоволенні додаткових вимог скарги, що стосуються не розгляду прокурором Кіровоградської області клопотання про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000161, а також не розгляду слідчим клопотання ОСОБА_3 від 18.04.2023 року необхідно відмовити, зважаючи на те, що скаржником не доведено під час розгляду скарги факту таких звернень, як до процесуального прокурора, так і до слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, про закриття кримінального провадження в №0000161 - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської обласної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1