Справа № 361/5036/23
Провадження № 1-кп/361/963/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000856 від 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000856 від 17.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000856 від 17.03.2023 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Судовий розгляд у кримінальному провадженні не завершено, а раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді у вигляді тримання під вартою закінчується 30.06.2023.

ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурором в клопотанні зазначено, що на даний час відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та останньому неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі від 9 до 12 років, а звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, за вчинення вказаного кримінального правопорушення КПК України не передбачено. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, а відтак ОСОБА_4 розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від суду;

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні так як останньому відомо місця їх проживання, реєстрації, засоби мобільного зв`язку такі наразі не допитувалися у судовому засіданні, а докази у виді показань отримуються судом безпосередньо.

Так, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З переходом на стадію судового провадження ризик незаконного впливу на свідків лише актуалізується, адже за наслідками ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обвинувачений стає обізнаним про всіх осіб, які допитувалися у цьому кримінальному провадженні.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема пов`язані з розповсюдженням заборонених речовин, адже виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений здійснював незаконні дії з метою заробітку грошових коштів, адже останній не є працевлаштованою особою.

До обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як інші запобіжні заходи неспроможні запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а саме:

- застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вплив на свідків, вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів), так як такий вплив може здійснюватися і через засоби мобільного зв`язку, якими обвинувачений може використовувати вдома, а також продовжити свою діяльність пов`язану із незаконним обігом заборонених речовин, так як це було основне джерело доходу обвинуваченого;

- застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної його поведінки, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації;

- застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливо, оскільки жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру та клопочуть про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу як особиста порука, не надходило.

З огляду на вищевикладене, прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, утримуючи в Державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України.

Захисник ОСОБА_5 просив суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту та поруки. Так, до матеріалів справи захисником долучено характеристику сусідів ОСОБА_4 , в якій сусіди характеризують обвинуваченого як турботливого сина, надійного друга, чуйну людину; долучено заяву ОСОБА_7 про особисту поруку; заяву ОСОБА_8 про особисту поруку; заяву ОСОБА_9 про особисту поруку; заяву ОСОБА_10 про особисту поруку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід або домашній арешт, або взяття на поруки, при цьому захисником не було подано відповідного письмового клопотання про зміну запобіжного заходу.

Просив суд врахувати, що за час досудового розслідування підозрюваний не переховувався від слідства, добровільно надавав покази, співпрацював зі слідством. 17.03.2023 був затриманий, після чого його відпустили додому. Так як проживає з матір`ю та братом, зможе перебувати під домашнім арештом та виконувати покладені обов`язки, а родичі мають можливість його утримувати.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний просить обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000856 від 17.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за яким ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Із наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в тому, що за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, розуміючи високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою систематичного отримання прибутку від їх збуту, на території Київської області, а саме у м. Бровари, будучи обізнаними з положеннями державного законодавства, щодо прямої заборони обігу на території України без спеціального дозволу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, вирішили стати на злочинний шлях та займатись незаконним придбанням та зберіганням, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Так, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, час та спосіб, ОСОБА_4 домовився з невстановленими досудовим розслідуванням особами про спільне вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами виник спільний злочинний умисел на придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, а саме PVP.

15.03.2023 о 09 год 33 хв невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_11 , перебуваючи в м. Нікополь Дніпропетровської області, з відділення «Нової пошти» № 5563, використовуючи мобільний телефон № НОМЕР_1 , оформив поштове відправлення з номером товаро-транспортної накладної №2776 в картонній коробці на ім`я ОСОБА_12 , мобільний телефон № НОМЕР_1 , який встановлений у мобільному телефоні ОСОБА_4 , та акаунт на ім`я якої використовувався в мобільному додатку «Нова пошта» ОСОБА_4 .

Крім цього, того ж дня, тобто 15.03.2023 о 14 год. 09 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_13 , перебуваючи в м. Мукачево, з відділення «Нової пошти» № 1, використовуючи мобільний телефон № НОМЕР_2 , оформила поштове відправлення з номером товаро транспортної накладної №2621 в картонній коробці на ім`я ОСОБА_12 , мобільний телефон № НОМЕР_1 , який встановлений у мобільному телефоні ОСОБА_4 та акаунт на ім`я якої використовувався в мобільному додатку «Нова пошта» ОСОБА_4

16.03.2023 о 16 год. 39 хв. відправлення з номером товаро-транспортної накладної №2776 в картонній коробці на ім`я ОСОБА_12 , мобільний телефон НОМЕР_1 , прибуло до поштомату № НОМЕР_3 , розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 4-а, біля відділення «Нової пошти» № 5, а відправлення №2621 прибуло 17.03.2023 об 11 год. 14 хв.

Пізніше, 17.03.2023 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою, використовуючи службу таксі «Uklon», на автомобілі Renaut Megane д.н.з НОМЕР_4 , прибув до поштомату № 35873 розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 4-а, біля відділення «Нової пошти» № 5, де використовуючи мобільний додаток на ім`я ОСОБА_12 , мобільний телефон № НОМЕР_1 , отримав поштові відправлення з номерами товаро-транспортних накладних № 2776 (в середині якої знаходилась музична колонка "Primax" в середині якої знаходився поліетиленовий пакунок з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору з масою 515,680 г. в якій виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 299,094 г.) та № 2621 (в середині якої знаходилась коробка з-під печива в середині якої знаходився поліетиленовий пакунок з вмістом кристалоподібної речовини біло-рожевого кольору, в якій виявлено небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 33,496 г.).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

17.03.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

18.03.2023 ОСОБА_4 було звільнено, у зв`язку із неврученням письмового повідомлення про підозру протягом 24-х годин.

30.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 307 КК України.

30.03.2023 ухвалою Броварського міськ районного суду Київської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, тобто до 28.05.2023 включно та визначено розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

26.05.2023 ухвалою Броварського міськ районного суду Київської області відносно продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк досудового розслідування, тобто до 30 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, на думку прокурора, підозрюваний, будучи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на свідків, будь яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними (рапортами оперуповноважених, протоколом затримання, протоколами огляду місця події, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_4 , свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження), які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події.

У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює всі обставини у їх сукупності, у тому числі: дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не працюючий, а отже не має постійного джерела доходів, що свідчить про можливість залишення останнім в будь-який момент фактичного місця проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ускладнивши тим самим здійснення правосуддя, тому суд вважає, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжувати свою злочинну діяльність - доведені.

Суд відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь підозрюваного, з огляду на наступне.

Суд враховує, що оскільки ОСОБА_4 , вчиняючи дане кримінальне правопорушення, діяв спільно з невстановленим колом осіб, можна стверджувати, що існує коло знайомих для організації переховування.

Оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, суд враховує наявні ризики за результатами ознайомлення підозрюваним з матеріалами кримінального провадження.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд враховує те, що ОСОБА_4 , не перебуваючи під вартою, матиме можливість домовлятись із співучасниками злочину, що може бути використано ним для перешкоджання здійсненню судового розслідування, при цьому в також діях останньому може допомагати брат, який би проживав з ним, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, судом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи при цьому тяжкість покарання у випадку визнання ОСОБА_4 винуватим у скоєнні інкримінованого йому злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, підозрюваний з метою уникнути покарання за вчинений злочин може переховуватися від суду, впливати на свідків, а беручи до уваги, що ОСОБА_4 не працює, отже не має постійного джерела заробітку, наявний ризик вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Отже, ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, в судовому засіданні прокурором доведені.

Суд при цьому враховує, що об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, суду надано не було, як і не наведено жодних доводів, що він не буде переховуватися від суду, не буде впливати на свідків, не продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати до 27.08.2023 року, з урахуванням положень ч. 1 ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, суддя вважає необхідним, залишити підозрюваному розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023 (справа № 361/2102/23, провадження № 1-кс/361/535/23), у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Крім того, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання, не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської. Відсутні підстави для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду, погодився з прокурором про необхідність проведення судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне прийняти рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України суд вважає за необхідне звернутись до відного Центру пробації з метою підготовки досудової доповіді щодо обвинувченого.

Керуючись статтями 283 - 287, 371 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000856 від 17.03.2023 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, строком на 60 днів, тобто до 27.08.2023 до 18 год. 45 хв. включно.

Залишити ОСОБА_4 визначений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023 (справа № 361/2102/23, провадження № 1-кс/361/535/23) розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначити у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000856 від 17.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчити.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області на 14 годину 00 хвилин 09.08.2023 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Зобов`язати Броварський районний відділ №2 з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти та подати до суду в строк до 07.08.2023 року досудову доповідь щодо обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Бровари Броварського району Київської області, громадянину України, українцю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, не маючому на утриманні малолітніх дітей, не депутату, не інваліду, раніше не судимого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення в частині обрання запобіжного заходу.

Повний текст ухвали складено 03.07.2023.

Суддя ОСОБА_14