Справа № 521/6512/23
Провадження 1-кп/521/1279/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 27.01.2023 року відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, непрацездатних (неповнолітніх) осіб на утриманні не маючої, без інвалідності, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022 року введено воєнний стан та всій території України строком на 30 діб.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-ІХ від 15.03.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2212-ІХ від 21.04.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-ІХ від 22.05.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2500-IX від 15.08.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2738-IX від 16.11.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 року, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2915-IX від 07.02.2023 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Отже в умовах воєнного стану, а саме 19 листопада 2022 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, з метою наживи, реалізуючи злочинний намір, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку мобільного телефона марки «REDMI 10 2022 4/128 White», s/n НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-23/1511-ТВ від 08.02.2023 року - становить 5 233 гривень 33 копійки, який належить потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальну їй шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні (в режимі відеоконференції) обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердила та пояснила, що вона дійсно в листопаді 2022 року, в період воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, в гостях у своєї знайомої, здійснила крадіжку мобільного телефона з сім-картою, вартість якого не оскаржує. Завдані збитки внаслідок кримінального правопорушення добровільно відшкодувала шляхом повернення викраденого майна. У вчиненому щиро кається, осуджує свою поведінку та просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за її відсутності, матеріальний збиток їй відшкодовано в повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченої не має, просить призначити обвинуваченій покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння, та учасники судового провадження не заперечили щодо встановлених фактичних обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин справи, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченої, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Покази обвинуваченої ОСОБА_4 є послідовними, логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції. Зважаючи на те, що у судовому засіданні ОСОБА_4 надала покази, згідно яких фактичні обставини відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності її вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 cт. 185 КК України, у суду не має.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення і кваліфікує її дії за ч. 4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу ОСОБА_4 , її вік (55 років) та соціальне положення (заміжня, однак непрацездатних (неповнолітніх) осіб на утриманні не має); стан здоров`я, а саме відсутність відомостей про наявність інвалідності чи тяжких хронічних захворювань; те, що особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності; працездатна, але на даний час не працює; відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні; добровільне відшкодування обвинуваченою завданого збитку та відсутність претензій будь-якого характеру у потерпілої; повне визнання вини обвинуваченою та щире каяття, яке полягає у відвертому осуді своєї протиправної поведінки; наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченою інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу ОСОБА_4 , позицію прокурора, про те, що виправлення обвинуваченої може бути досягнуто без ізоляції від суспільства та те, що потерпіла у своїй заяві просить призначити обвинуваченій покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченій ОСОБА_4 мінімальне покарання, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з подальшим звільненням її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та покладенням на неї певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Документально підтверджені судові витрати на залучення експерта у сумі 1510 гривень 24 копійки підлягають стягненню зі ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення у виді арешту майна, в рамках даного кримінального провадження, не застосовувались.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався, та враховуючи особу ОСОБА_4 та приймаючи до уваги призначене покарання, суд не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченої будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.

Речовий доказ, відповідно до постанови слідчого від 27.01.2023 року, а саме:

- мобільний телефон «Redmi 10 2022», IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 - вважати повернутим ОСОБА_5 , про що свідчить розписка від 06.03.2023 року.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експерта у сумі 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та буде направлено обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1