Номер провадження: 11-сс/813/737/23
Справа № 523/2843/23, 1-кс/523/583/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000626 від 29.07.2022 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні в кримінальному провадженні №0000626 від 29.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,та на підставі п.3 ч.2 ст.167 та ч.1, ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження предмету злочину, накладено арешт на:

-автомобіль «Hyundai Grandeur HG» VIN-код: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 ;

-автомобіль «Renault Samsung New SM5 Platinum» VIN-код: НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 ;

-автомобіль «Renault Samsung New SM6» VIN-код: НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_6 ;

-автомобіль «Ssangyong korando C» VIN-код: НОМЕР_7 , д/н АМ НОМЕР_8 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із окремими апеляційними скаргами, в яких просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на автомобіль «Renault Samsung New SM6 Platinum» VIN-код: НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 , а також на автомобіль «Renault Samsung New SM6 Platinum» VIN-код: НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_6 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вказані автомобілі.

Апелянт посилається на те, що арешт на автомобілі накладено безпідставно, оскільки вони не мають доказового значення в кримінальному провадженні та не є речовими доказами. Апелянт вважає, що обставини зазначені в ухвалі слідчого судді є цивільно-правовими відносинами, а накладений арешт свідчить про порушення його права власності.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апелянт ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення не подавав.

За наведених обставин, відповідно до ч.4 ст.405, ст.422 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності апелянта.

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги, яка подана особою, яка, відповідно до матеріалів кримінального провадження, не має процесуального статусу і не є стороною цього провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України (далі - КПК) визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому, КПК не встановлено чіткого переліку осіб суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, але п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК регламентовано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК.

Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК).

Статтею 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Водночас, в останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

За таких обставин, власник чи володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що автомобіль «Renault Samsung New SM6» VIN-код: НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_6 , 13.01.2023 року зареєстрований за апелянтом, тобто ОСОБА_7 .

Таким чином, з урахуванням аналізу норм закону, закріплених в ст.41 Конституції України, ст.ст. 24, 64-2, 173, ч.1 ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК, власник/володілець майна ОСОБА_7 є особою, яка вправі звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Щодо клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно матеріалів судового провадження та оскарженої ухвали вбачається, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно розглянуто без участі власників/володільців майна, після постановлення ухвали 17.02.2023 року її копія нікому не вручалась та не направлялась.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що про існування ухвали слідчого судді від 17.02.2023 року він дізнався лише 12.04.2023 року із додатку «Дія», матеріали судового провадження на спростування вказаних доводів інформації не містять.

14.04.2023 року, о 12:49 год., ОСОБА_7 надіслав на електронну пошту суду апеляційну скаргу з долученими документами про скасування ухвали слідчого судді від 17.02.2023 року в частині накладення арешту на автомобіль «Renault Samsung New SM6 Platinum» VIN-код: НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 , яка цього ж дня була зареєстрована апеляційним судом, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Крім того, 24.04.2023 року, ОСОБА_7 подав до апеляційного суду ще одну апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді від 17.02.2023 року в частині накладення арешту на автомобіль «Renault Samsung New SM6 Platinum» VIN-код: НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_6 . Вказана апеляційна скарга подана через відділення «Украпошти» 14.04.2023 року.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказане майно, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апелянта, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Зокрема положення ст. 2 КПК визначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як убачається з матеріалів судової справи СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000626 від 30.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

З обставин викладених у клопотанні вбачається, що в період з 22.02.2022 року по 16.06.2022 року невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи майном ПП «Альянс Кар» (), що завдало значної шкоди.

05.10.2022 року допитано в якості потерпілого директора ПП «Альянс Кар» ОСОБА_8 , яка пояснила, що в період з 11.06.2021 року по 13.07.2021 року підприємством було придбано транспортні засоби на аукціоні «Autowini inc» (Південна Корея), згідно контрактів та інвойсів до них, а саме: автомобіль «Hyundai Grandeur HG» VIN-код: НОМЕР_1 (був придбаний 11.06.2021 року згідно контракту 0118 від 11.06.2021 року та інвойсу по якому були сплачені грошові кошти в сумі 3400 доларів США); автомобіль «Renault Samsung New SM5 Platinum» VIN-код: НОМЕР_3 (був придбаний 06.07.2021 року згідно контракту 0118 від 02.07.2021 року та інвойсу по якому були сплачені грошові кошти в сумі 1489 доларів США); автомобіль «Renault Samsung New SM6» VIN-код: НОМЕР_5 (був придбаний 29.06.2021 року згідно контракту 0120 від 25.06.2021 року та інвойсу по якому були сплачені грошові кошти в сумі 2125 доларів США); автомобіль «Ssangyong korando C» VIN-код: НОМЕР_7 (був придбаний 13.07.2021 року згідно контракту 0118 від 09.07.2021 року та інвойсу по якому були сплачені грошові кошти в сумі 2065 доларів США).

Згідно клопотання підтвердженням того, що підприємством були сплачені кошти за вищевказані автомобілі, є виписки із електронної системи «Swift» банку «Січ», копії яких долучено до матеріалів кримінального провадження.

22.02.2022 року вказані транспортні засоби повинні були прибути з Північної Кореї до м. Чорноморськ Одеської області. По коносаменту (документ щодо перевезення по морю) транспортні засоби повинні були прибути на ордерного отримувача ТОВ «ІМТЕХТРЕЙД», яке має повноваження на отримання товару. В свою чергу, ТОВ «ІМТЕХТРЕЙД» повинно було отримати вищевказані автомобілі, здійснити їх попереднє митне оформлення (транзит 81) та транспортувати до митного складу в м. Житомир для передачі ПП «Альянс Кар».

24.02.2022 року через введений на території України військовий стан, представникам ПП «Альянс Кар» не вдалось з`ясувати чи прибули автомобілі в Україну.

В подальшому, ПП «Альянс Кар» з`ясувало, що судно з придбаними транспортними засобами прибуло до порту м. Чорноморськ, однак їх отримувачем було не ТОВ «ІМТЕХТРЕЙД», а ТОВ «ВЕДАНТА-ІМПОРТ» (), яке через менеджера аукціону «Autowini inc» здійснило заміну коносаментів, а також підробку інших необхідних документів, що дало змогу отримати контейнер з транспортними засобами у порту м. Чорноморськ.

На запит, з Одеської митниці отримано відомості, що вищевказані транспортні засоби були розмитнені на осіб, а саме: автомобіль «Hyundai Grandeur HG» VIN-код: НОМЕР_1 , розмитнений на ОСОБА_9 ; автомобіль «Renault Samsung New SM5 Platinum» VIN-код: НОМЕР_3 , розмитнений на ОСОБА_10 ; автомобіль «Renault Samsung New SM6» VIN-код: НОМЕР_5 , розмитнений на ОСОБА_7 ; автомобіль «Ssangyong korando C» VIN-код: НОМЕР_7 , розмитнений на ОСОБА_11 .

Згідно з відповіді з РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, вказані транспортні засоби були поставлені на облік та зареєстровані за особами: автомобіль «Hyundai Grandeur HG» VIN-код: НОМЕР_1 , зареєстрований 18.07.2022 року за ОСОБА_9 , д/н НОМЕР_2 ; автомобіль «Renault Samsung New SM5 Platinum» VIN-код: НОМЕР_3 , зареєстрований 19.07.2022 року за ОСОБА_10 та 03.01.2023 року перереєстрований на нового власника ОСОБА_12 , д/н НОМЕР_4 ; автомобіль «Renault Samsung New SM6» VIN-код: НОМЕР_5 , зареєстрований 13.01.2023 року за ОСОБА_7 , д/н НОМЕР_6 ; автомобіль «Ssangyong korando C» VIN-код: НОМЕР_7 , зареєстрований 19.05.2022 року за ОСОБА_11 , д/н НОМЕР_8 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 від 27.01.2023 року вищевказані автомобілі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.п.116-118).

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням від 15.02.2023 року про накладення арешту на зазначені транспортні засоби.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що у кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на вказані в клопотанні автомобілі, оскільки вони мають ознаки ст.98 КПК, є речовими доказами у кримінальному провадженні, а не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження будь-яким чином вказаного майна та втрати речових доказів. Крім того, прокурор в клопотанні вказує, що наразі місцезнаходження вказаних транспортних засобів не встановлено, а тому існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі.

17.02.2023 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль «Hyundai Grandeur HG» VIN-код: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 ; автомобіль «Renault Samsung New SM5 Platinum» VIN-код: НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 ; автомобіль «Renault Samsung New SM6» VIN-код: НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_6 ; а також автомобіль «Ssangyong korando C» VIN-код: НОМЕР_7 , д/н АМ НОМЕР_8 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що існує сукупність підстав вважати, що вказані в клопотанні прокурора автомобілі є предметом злочину, відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні, та на підставі п.3 ч.2 ст.167, ч.1, ч.3 ст.170 КПК України дійшов до висновку про необхідність в накладенні арешту на майно.

Приймаючи до уваги, оскарження апелянтом ОСОБА_7 ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль«Renault Samsung New SM5 Platinum» VIN-код: НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 та автомобіль «Renault Samsung New SM6» VIN-код: НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_6 , апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді за апеляційними доводами апелянта лише в частині правомірності накладення арешту на вказані автомобілі.

Перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційних скарг та долучені до скарг документи в цій частині, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг апелянта, з огляду на таке.

Що стосується автомобіля «Renault Samsung New SM5 Platinum» VIN-код: НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 , щодо якого апелянт ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення на нього арешту, колегія суддів враховує наступне.

З матеріалів судового провадження, зокрема з згідно відповіді з РСЦ ГСЦ МВС автомобіль «Renault Samsung New SM5 Platinum» VIN-код: НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 , зареєстровано 19.07.2022 року за ОСОБА_10 (д/н НОМЕР_9 ), а 03.01.2023 року перереєстрований на ОСОБА_12 (д/н НОМЕР_4 ).

Тобто вказаний автомобіль зареєстрований не за апелянтом ОСОБА_7 , а за іншими особами.

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 17.02.2023 року апелянт ОСОБА_7 вказує, що накладення арешту на вказаний автомобіль порушує його права як власника, однак не долучає жодного документу на підтвердження його права власності.

Апеляційний суд з метою надання апелянту ОСОБА_7 можливості доведення свого права на звернення з апеляційною скаргою щодо вказаного автомобілю здійснено виклик апелянта ОСОБА_7 до судового засідання апеляційного суду, однак останній до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-яких клопотань, пояснень, інших документів до суду не подавав.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд позбавлений можливості встановлення вказаних обставин, а тому розгляд здійснюється на підставі наявних в матеріалах судового провадження документів.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «Renault Samsung New SM5 Platinum» VIN-код: НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 , задоволенню не підлягає, з підстав не доведення апелянтом права подання апеляційної скарги щодо вказаного майна.

Перевіривши ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «Renault Samsung New SM6» VIN-код: НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_6 , колегією суддів встановлено, що клопотання прокурора та обставини, на які посилається останній, як на обґрунтування необхідності накладення арешту на вказаний автомобіль, фактично відповідає вимогам ст.171 КПК та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При розгляді клопотання прокурора, слідчий суддя, пославшись на вимоги ст.ст.167, 170 КПК, задовольнив клопотання та наклав арешт на майно, зазначивши про те, що воно є предметом злочину та відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що вказаний в клопотанні прокурора автомобіль «Renault Samsung New SM6» VIN-код: НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_6 , відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК, а тому в даному кримінальному проваджені з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України може бути речовим доказом та потребує детального дослідження в ході досудового розслідування.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя помилково визнав майно речовим доказом, оскільки воно, на його думку, не має властивостей передбачених ст.98 КПК, та прокурором ніби не надано копії постанови про визнання автомобілю речовим доказом, колегія суддів визнає неспроможними та такими, що спростовуються наявною в матеріалах судового провадження постановою слідчого від 27.01.2023 року про визнання автомобіля речовим доказом.

Твердження апелянта про те, що арештоване майно не підпадає під жодну з підстав, що допускала б арешт майна, перелік яких визначений у ч.1 ст.170 КПК, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки спростовуються обґрунтуванням клопотання прокурора та ухвалою слідчого судді.

Посилання апелянта на те, що обставини зазначені в ухвалі ніби є цивільно-правовими відносинами, що склалися між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , а він лише придбав автомобіль у останнього, колегія суддів визнає непереконливими.

Апеляційний суд звертає увагу, що всі обставини кримінального провадження, доведеність факту події злочину, з наявністю всіх його складових елементів, чи його не доведення, має бути перевірена в ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження, з урахуванням всіх доказів в їх сукупності.

Колегія суддів звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження ні слідчим суддею, ні судом апеляційної інстанції не дається оцінка допустимості та належності доказів для визнання винуватості осіб, підозру ще нікому не пред`явлено, а лише вирішується питання про правомірність накладення арешту на майно.

Колегія суддів критично відноситься до тверджень апелянта про те, що подання заяви про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 свідчить нібито про намагання вимоги у нього грошових коштів, оскільки вказані доводи не підтверджені доказами та не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на майно.

Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності/володіння на вказаний автомобіль завданням кримінального провадження колегія суддів на даній стадії досудового розслідування не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для власника/володільця, апеляційним судом також не встановлено та апелянтом не доведено.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що питання про доцільність подальшого арешту на вказаний автомобіль буде перевірено на стадії досудового розслідування на протязі нетривалого часу, про що має бути постановлено відповідне процесуальне рішення, а власник, володілець цього майна або його представник, вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК, у разі нівелювання подальших підстав для подальшого арешту майна.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд дійшов до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК, наклав арешт на вказаний автомобіль «Renault Samsung New SM6» VIN-код: НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_6 , що буде слугувати меті забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для власника/володільця та забезпечив своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності/володіння завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо незаконності та необґрунтованості оскарженої ухвали, слід визнати непереконливими.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.407 КПК, згідно з якими апеляційний суд, за наслідками апеляційного розгляду має право залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 року, в кримінальному провадженні №0000626 від 29.07.2022 року, якою накладено арешт на автомобілі: «Renault Samsung New SM5 Platinum» VIN-код: НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 ; «Renault Samsung New SM6» VIN-код: НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4