Справа № 953/4060/23
н/п 1-кс/953/3847/23
"06" червня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про визнання бездіяльності дізнавача сектору дізнання ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання начальника ВСП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 від 06.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 29.05.2023 в системі «Електронний суд» надійшла вказана скарга, в якій заявник просить: визнати дії та бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВСП ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 незаконними щодо порушення процесуальних строків, встановлених ч. 1 ч. 2 ст. 214 КПК України та невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 06.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023 заяв від ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень; зобов`язати начальника відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області НП України внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявам від 06.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ст. 364, ст. 15 ст. 115, ст. 112 КК України; зобов`язати начальника відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області НП України здійснити контроль щодо направлення витягу з ЄРДР ОСОБА_3 по заявам від 06.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023 про вчинення кримінальних правопорушень на вищевказану адресу у строки передбачені чинним законодавством
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, просили її задовольнити.
Дізнавач зазначає, що 10.04.2023 до ВСП ГУНП в Харківській області надійшло звернення громадянина ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій начальника управління охорони та пожежної безпеки ДП «Завод імені В.О. Малишева» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126) ОСОБА_6 , його заступника ОСОБА_10 та інших працівників підприємства. Матеріали за даним зверненням 10.04.2023 відповідно до Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 М 100, для подальшого розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення, зареєстровані у журналі єдиного обліку інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 131 у зв?язку з відсутністю у матеріалах перевірки конкретних відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується супровідним листом за підписом заступника начальника відділу - начальника СВ ВСП ГУНП в Харківській області. В ході перевірки матеріалу ЖЕО від 10.04.2023 № 131 обставин, що можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального або адміністративного правопорушення на території ДП «Завод імені В.О. Малишева» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126) встановлено не було. На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», п. 12 розділу IV Наказу МВС України № 930 від 15.11.2017, подальший розгляд матеріалу закінчено.
Дізнавач також зазначає, що 11.04.2023 до відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.04.2023 о 16:46 заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скаржиться на працівників відділу спеціальної поліції, а саме на те, що 06.04.2023 писав заяву про злочини посадових осіб та охорони заводу, але подія, зі слів заявника, не внесена до реєстру досудових розслідувань та заявнику не видано витяг. Зазначене повідомлення згідно вказівки керівництва заступника начальника відділу поліції - начальника СВ ВСП ГУНІ в Харківській області та відповідно до Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, для подальшого розгляду та прийняття рішення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення, зареєстроване у журналі єдиного обліку інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (ЖЄО № 133 від 11.04.2023) у зв`язку із відсутністю у матеріалах перевірки конкретних відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується резолюцією начальника ВСП ГУНІ в Харківській області. В ході проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 , яке надійшло до ВСП ГУНП в Харківській області зі служби 102 щодо вчинення з боку працівників відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, не встановлено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», п. 12 розділу IV Наказу МВС України № 930 від 15.11.2017, подальший розгляд матеріалу закінчено. Враховуючи вищевикладене, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вважає необґрунтованою, та просить відмовити у її задоволенні. Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР проводити без його участі у зв`язку зі службовою завантаженістю (а.с. 27-31).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи слідує, що 06.04.2023 ОСОБА_3 звернувся до начальника ВСП ГУ НП в Харківській області із заявою, в якій зазначив, що протягом 10 місяців він звертався з зверненнями про вчинення злочинів робітниками заводу ім. Малишева ОСОБА_6 , начальником охорони та його помічником, які підлягають під кримінальне провадження, але, оскільки вони колишні співробітники правоохоронних органів, тому працівники не проводять ретельне слідство. Просив підняти усі заяви і внести до ЄРДР (а.с. 77-78).
10.04.2023 ОСОБА_3 звернувся до начальника ВСП ГУ НП в Харківській області із заявою, в якій зазначив, зокрема, про можливі неправомірні дії начальника управління охорони та пожежної безпеки ДП «Завод імені В.О. Малишева» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126) ОСОБА_6 , його заступника ОСОБА_10 та інших працівників підприємства (а.с. 51-54).
Згідно довідки від 09.05.2023 про результати розгляду матеріалів ЖЄО№131 від 10.04.2023 за зверненням ОСОБА_3 , матеріали за даним зверненням 10.04.2023 відповідно до Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 М 100, для подальшого розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення, зареєстровані у журналі єдиного обліку інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 131 у зв?язку з відсутністю у матеріалах перевірки конкретних відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується супровідним листом за підписом заступника начальника відділу - начальника СВ ВСП ГУНП в Харківській області. В ході вивчення звернення від 10.04.2023, зареєстрованого в ЖЄО за № 131, працівниками СКП ВСП ГУНП в Харківській області встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , вказує на можливі неправомірні дії начальника управління охорони та пожежної безпеки ДП «Завод імені В.О. Малишева» ОСОБА_6 та його заступника ОСОБА_11 щодо питань розподілу гуманітарної допомоги та паливно-мастильних матеріалів. Крім того, у своєму зверненні ОСОБА_3 вказує на те, що 24.02.2022 начальник управління охорони та пожежної безпеки підприємства ОСОБА_6 рекомендував своїм підлеглим здаватися у полон замість того, щоб охороняти підприємство. Також ОСОБА_3 зазначає у зверненні про те, що заступник начальника управління охорони та пожежної безпеки ДП «Завод імені В.О. Малишева» ОСОБА_11 та начальник команди охорони ОСОБА_12 фіксували перепустки працівникам підприємства, які на той час були за кордоном. У зверненні ОСОБА_3 вказано на те, що ОСОБА_6 навмисне направив його на початку літа 2022 на несення служби на територію заводу, яка охоронялася військовими, що, на його думку, було спробою умисного фізичного знищення заявника. Вивченням усіх наявних матеріалів перевірок встановлено наступне: питання щодо неправомірних дій начальника управління охорони та пожежної безпеки ДП «Завод імені В.О. Малишева» ОСОБА_6 та його заступника ОСОБА_11 при видачі гуманітарної допомоги працівникам відділу 092, щодо нецільового використання паливно-мастильних матеріалів вказаними особами, а також щодо неправомірного нарахування їм преміальних коштів перевірялося. У матеріалах попередніх перевірок є пояснення як ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , так і інших працівників ДП «Завод імені В.О. Малишева», а також відповіді з підприємства на запити щодо надання інформації (ЖЄО № 13 від 17.01.2023). В ході розгляду матеріалу та проведеної перевірки порушень чинного законодавства та ознак вчинення кримінального правопорушення не встановлено. Про результати розгляду заявник проінформований. Із заявами аналогічного змісту до ВСПІ ГУНП в Харківській області жодна особа не зверталася. Нових обставин та доводів заявник не вказав та не надав; з приводу можливих фактів фіксації (відбивання) перепусток через систему ККД на початку повномасштабного вторгнення були опитані: заступник начальника управління охорони та пожежної безпеки ДПІ «Завод імені В.О. Малишева» ОСОБА_11 , начальник команди ВОХОР ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 та стрілець ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_3 . Як вказав у своєму поясненні ОСОБА_11 , ні він особисто, ні інші працівники відділу № 092 перепустки інших працівників, які знаходилися на початку вторгнення РФ на територію України, на добових чергуваннях, у тому числі перебували за кордоном, не фіксували. Вказане ОСОБА_11 підтверджують ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Усі зазначені громадяни повністю заперечують факти, викладені ОСОБА_3 у своєму зверненні від 10.04.2023, та говорять про наклеп останнього як помсту за начебто незаконне звільнення із підприємства; також у зверненні ОСОБА_3 зазначено, що 24.02.2022 начальник управління охорони та пожежної безпеки підприємства ОСОБА_6 рекомендував своїм підлеглим здаватися у полон замість того, щоб охороняти підприємство. В ході проведення перевірки даного факту до ДП «Завод імені В.О. Малишева» був направлений запит щодо надання копій аркушів із журналу інструктажів заступаючого наряду відділу охорони і пожежної безпеки підприємства за 24.02.2022 та опитані працівники, які цього дня були на робочому місці: начальник команди ОСОБА_12 , стрільці ВОХОР ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , начальник команди пожежної охорони ОСОБА_16 та начальник команди ОСОБА_17 . Усі зазначені працівники вказали, що з початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, а саме з 24.02.2022, вони перебували на своєму робочому місці та виконували свої функціональні обов`язки. Про те, що начебто начальник управління охорони та пожежної безпеки підприємства ОСОБА_18 рекомендував своїм підлеглим здаватися у полон замість того, щоб охороняти підприємство, їм нічого не відомо. Також, на думку вищевказаних осіб, зазначені ОСОБА_19 у зверненні від 10.04.2023 факти не відповідають дійсності. Сам ОСОБА_19 цього дня на робочому місці був відсутній. Осіб, які могли би підтвердити слова заявника стосовно ОСОБА_6 не встановлено; у зверненні ОСОБА_3 вказано на те, що ОСОБА_6 навмисне направив його на початку літа 2022 для несення служби на територію заводу, яка охоронялася військовими, що, на його думку, було спробою фізичного знищення заявника. З приводу даного факту, який за словами ОСОБА_19 став причиною його самовільного залишення робочого місця і, як наслідок, звільнення із займаної посади, працівниками ВСП ГУНП в Харківській області вже проводилася перевірка (ЖЄО від 05.07.2022 № 139 від 21.08.2022 № 173). У ході розгляду матеріалу та проведеної перевірки порушень чинного законодавства не встановлено. Про результати розгляду заявник проінформований. Із заявами аналогічного змісту до ВСП ГУНП в Харківській області жодна особа не зверталася. Нових обставин та доводів заявник не вказав та не надав. В ході проведення перевірки в телефонному режимі був опитаний колишній директор з безпеки ДП «Завод імені В.О. Малишева» ОСОБА_20 , який повідомив, що на даний час перебуває за межами Харківської області та не має змогу дати письмові свідчення з приводу зазначеного у зверненні ОСОБА_3 від 10.04.2023. У телефонній бесіді ОСОБА_20 не підтвердив факти, на які вказує заявник. Опитати під час проведення перевірки інших осіб, зазначених ОСОБА_3 : стрільця відділу № 092 ОСОБА_21 та колишнього працівника ДП «Завод імені В.О. Малишева» ОСОБА_22 не надалося можливим, оскільки у ОСОБА_22 наразі відключений мобільний телефон, а ОСОБА_23 на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем мешкання ( АДРЕСА_4 ) відсутній та на робочому місці декілька змін поспіль не з`являвся. За час проведення перевірки до ВСП ГУНП в Харківській області жодна особа із фактами, аналогічними викладеним ОСОБА_3 , не зверталася. Враховуючи викладене, в ході перевірки матеріалу ЖЕО від 10.04.2023 № 131 обставин, що можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального або адміністративного правопорушення на території ДП «Завод імені В.О. Малишева» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126) встановлено не було. На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», п. 12 розділу IV Наказу МВС України № 930 від 15.11.2017, подальший розгляд матеріалу закінчено (а.с. 46-49).
Згідно рапорту старшого інспектора відділення спеціальної поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_24 від 12.04.2023, 11.04.2023 до відділу спеціальної поліції ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.04.2023 о 16.46 год. заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скаржиться на працівників відділу спеціальної поліції, а саме на те, що 06.04.2023 писав заяву про злочини посадових осіб та охорони заводу, але подія, зі слів заявника, не внесена до реєстру досудових розслідувань та заявнику не видано витяг (а.с. 65-67).
За приписами ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стадія ж ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання вказаних завдань і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про кримінальне правопорушення, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян в орбіту кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.
КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Так, в силу вимог ч.ч.1 та 2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається в тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.
Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).
Разом з цим, якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Наведений вище підхід узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18 (провадження № 51-4229км20), відповідно до якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 (провадження №11-1263апп18) також наголосила на тому, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Диспозиція ст. 112 КК України передбачає відповідальність за посягання на життя Президента України, Голови Верховної Ради України, народного депутата України, Прем`єр-міністра України, члена Кабінету Міністрів України, Голови чи члена Вищої ради правосуддя, Голови чи члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови чи судді Конституційного Суду України або Верховного Суду, або вищих спеціалізованих судів, Генерального прокурора, Директора Національного антикорупційного бюро України, Директора Бюро економічної безпеки України, Директора Державного бюро розслідувань, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Голови або іншого члена Рахункової палати, Голови Національного банку України, керівника політичної партії, вчинене у зв`язку з їх державною чи громадською діяльністю.
Статтею 115 КК України передбачена відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Стаття 15 КК України, на яку відповідно посилається заявник, передбачає кваліфікацію дій як замах на кримінальне правопорушення.
Диспозиція ч. 4 ст. 191 КК України передбачає відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, в тому числі повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Статтею 364 КК України передбачена відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
В ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 подав до ВСП ГУ НП в Харківській області заяви від 06.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023, в яких вказував:
- протягом 10 місяців він звертався з зверненнями о скоєнні злочинів робітниками заводу ім. Малишева ОСОБА_6 , начальником охорони та його помічником, які підпадають під кримінальне правопорушення, але вони колишні співробітники правоохоронних органів, а тому працівники не проводять ретельне слідство. Просив підняти усі заяви і внести до ЄРДР;
- про можливі неправомірні дії начальника управління охорони та пожежної безпеки ДП «Завод імені В.О. Малишева» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126) ОСОБА_6 , його заступника ОСОБА_10 та інших працівників підприємства;
- скаржився на працівників відділу спеціальної поліції, а саме на те, що 06.04.2023 він писав заяву про злочини посадових осіб та охорони заводу, але подія, зі слів заявника, не внесена до реєстру досудових розслідувань та заявнику не видано витяг.
Крім того, згідно п. 1.8 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України 30.06.2020 № 298, реєстраторами реєстру є: прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури; керівники органів досудового розслідування; керівники органів дізнання; слідчі органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень; дізнавачі підрозділів дізнання органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань, а також уповноважені особи інших підрозділів зазначених органів, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.
Згідно п. 2.3 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України 30.06.2020 № 298, внесення відомостей здійснюється на підставі матеріалів кримінального провадження шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі та вибору даних у довідниках для заповнення електронних карток.
З урахуванням викладеного, а також відповідно до розуміння норм КПК України, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення наділені органи досудового слідства, дізнання, а не особисто заявник.
З огляду на викладене, слідчий суддя, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, вважає, що правові підстави до задоволення скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про визнання бездіяльності дізнавача сектору дізнання ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання начальника ВСП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 від 06.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про визнання бездіяльності дізнавача сектору дізнання ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання начальника ВСП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 від 06.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1