ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1103/23 Справа № 203/1781/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровськавід 13 квітня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від

13 квітня 2023 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури від 23 лютого 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скаргу ОСОБА_6 подано до суду з порушенням процесуальних строків, при цьому доводи клопотання про поновлення такого строку, що маються у скарзі, не мають жодних ознак поважності.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що рішення слідчого судді містить суперечності, оскільки зі змісту мотивів оскаржуваного рішення слідує, що слідчий суддя розглядав питання поважності пропуску строків подачі скарги, при цьому з резолютивної частини ухвали слідує, що рішення прийнято по суті. Звертає увагу, що питання поважності пропуску строку подачі скарги вже було вирішено слідчим суддею в ухвалі від 06 квітня 2023 року про відкритті провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється положеннями ст.ст. 303-308 КПК України.

При цьому, ч.2 ст.304 КПК України визначено, що якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, то скарга підлягає поверненню.

Як слідує з матеріалів провадження, 03 квітня 2023 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури від 23 лютого 2023 року в кримінальному провадженні №0000465, в якій він просить вказану постанову скасувати, поновивши строк на її оскарження.

Слідчий суддя, залишаючи скаргу ОСОБА_6 без задоволення, посилався на те, що скаргу ОСОБА_6 подано до суду з порушенням процесуальних строків, при цьому доводи клопотання про поновлення такого строку, що маються у скарзі, не мають жодних ознак поважності, а тому скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

З викладеного слідує, що слідчий суддя допустив суперечності у постановленому судовому рішенні, оскільки, фактично встановивши в мотивувальній частині оскаржуваного рішення відсутність підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_6 строку, передбаченого ст.304 КПК України, у резолютивній частині судового рішення дійшов до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 .

Системний аналіз вимог кримінального процесуального закону свідчить про те, що рішення про повернення скарги виключає розгляд її по суті, а слідчий суддя, прийнявши рішення по суті скарги, в своєму рішенні фактично розглянув скаргу ОСОБА_6 , не дослідив вимоги та доводи вказаної скарги та не надав їм оцінку, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і повернути матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури від 23 лютого 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 скасувати та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4