Провадження 11-кп/824/2724/2023 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000081 про обвинувачення ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000081 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України повернуто прокурору. Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що у формулюванні обвинувачення стосовно ОСОБА_8 не зазначено місця вчинення злочинів та наявна розбіжність в місцезнаходженні підприємства, в якому останній обіймав посаду.

В апеляційній скарзі прокурора із поданими до неї доповненнями указано на незаконність ухвали та необхідність її скасування, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів скарги послався на те, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у ньому міститься належний виклад фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень. Також прокурор зазначив, що обвинувальний акт не містить посилання на те, що потерпіла сторона знаходиться у Печерському районі м. Києва, а згідно відомостей, які містяться на офіційному сайті КП «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради та матеріалів провадження вбачається, що вказане підприємство знаходиться в м. Києві по вул. Пушкінській, 32-А, що знаходиться у Шевченківському районі м. Києва. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В поданих доповненнях до апеляційної скарги прокурор підтвердив відповідність обвинувального акта вимогам п.5 ч.1 ст.291 КПК України. Вважав, що висновки суду щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України є не обґрунтовані та виходять за межі предмета розгляду підготовчого судового засідання. Звернув увагу на те, що суд не уповноважений визначати підсудність кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив доводи, викладені у ній та просив її задовольнити;

обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а ухвалу - без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд може ухвалити рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам визначеним КПК України. Вимоги до обвинувального акта визначені у ч.2 ст. 291 КПК України. Аналіз змісту та форми обвинувального акту, що надійшов на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва дає підстави стверджувати те, що він містить усі необхідні елементи, передбачені указаною вище нормою закону.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції послався на те, що у обвинувальному акті неконкретного сформульоване обвинувачення. Між тим, із таким висновком суду погодитись не можливо виходячи із наступного. Як вбачається із обвинувального акту він містить сформульоване обвинувачення. Тобто, вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України органом досудового розслідування при складанні обвинувального акту були виконані. Щодо змісту та повноти сформульованого обвинувачення, то на цьому етапі кримінального провадження суд не вправі робити будь-які висновки щодо повноти і обґрунтованості сформульованого обвинувачення та відповідності його певним обставинам кримінального провадження. Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо неконкретності сформульованого обвинувачення.

За таких обставин ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2023 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000081 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314-317 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000081 про обвинувачення ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314-317 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________________ _________________________________ ______________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4