Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА
22 вересня 2023 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в ході судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
В ході судового провадження прокурор звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
В клопотанні прокурор посилається на існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків: переховування від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання.
Обвинувачений і його захисник заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.
Частинами 1, 2 статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Частиною 3 зазначеної статті визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно із статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
Разом з тим, у клопотанні прокурором не обґрунтовано та в ході розгляду клопотання не доведено того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам і чому саме, зазначено лише, що альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Також судом враховується відсутність фактів порушення ОСОБА_4 аналогічного запобіжного заходу, що був обраний щодо нього на стадії досудового розслідування. В ході судового провадження ОСОБА_4 належним чином виконував свої обов`язки щодо явки до суду, фактів застосовування до нього примусового приводу не було, розшук останнього не оголошувався.
Також прокурором не доведено фактів наявності ризиків, що стали підставою звернення з клопотанням та мали б наслідком застосування до обвинуваченог запобіжного заходу, зокрема фактів: зміни місця проживання чи тривалого залишення місця проживання; відвідування ОСОБА_4 дитячого будинку сімейного типу сім`ї Годован, про який йдеться у повідомленні представника Уповноваженого з прав дитини; спілкування і впливу на потерпілих чи свідків; спроб виїзду за межі України; спроб іншим чином (зокрема яким саме) перешкоджати кримінальному провадженню.
Сам факт обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину і суворість санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за його вчинення у разі доведення винуватості, на переконання суду не може вважатися достатньою підставою для обрання запобіжного заходу щодо нього.
Судом також враховується, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, з позитивної сторони характеризується за місцем проживання та роботи, що свідчить про наявність стримуючих чинників, які також в деякій мірі нівелюють вказані стороною обвинувачення ризики.
На переконання суду клопотання прокурора не містить достатніх доказів, які б вказували на наявність обґрунтованих ризиків та безумовну необхідність обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 184, 193, 196, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 14 годину 00 хвилин 24 жовтня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 годині 30 хвилин 26 вересня 2023 року.

Головуючий ОСОБА_1