Справа № 297/1286/23
УХВАЛА

про арешт майна

26 квітня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000155 від 17.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000155 від 17.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Дізнавач вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2023 року біля 21.30 годин в м. Берегово по вул. Мужайська, 99, в приміщенні АЗС «ОККО», ОСОБА_5 безпричинно почав словесно погрожувати фізичною розправою оператору АЗС ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також в підтвердження своїх слів демонстрував перед нею предметом, ззовні схожим на зброю, чим самим змусив останню побоюватися за своє життя.

Так в ході подальшого досудового розслідування, в рамках даного кримінального провадження, 21.04.2023 року у період часу з 10. 50 год. по 12.17 год., був проведений огляд місця події за адресою м. Берегове, по вул. Сечені, 13, навпроти адмін. будівлі під №13, в ході якого було виявлено та вилучено наступне: автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі S 350, сірого кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , 2011 року, яким на момент вилучення керував громадянин України ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-benz», моделі S 350, сірого кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 , серії № НОМЕР_3 від 13.01.2022 року; із салону транспортного засобу вилучено предмет чорного кольору, ззовні схожий на пістолет на корпусі якого, наявне маркування RETAY G 19 C, НОМЕР_4 , та магазин до нього в середині якого відсутні набої, які поміщено до спец, пакету НПУ СУ №PSP 6113707, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії; два предмети ззовні схожі на ножі, без маркування, на лізі кожного з яких вигравійовано №466122Е1, які поміщено в картонну коробку, на яку наклеєно бірку із підписами учасників процесуальної дії; один предмет чорного кольору у вигляді міжпальцевого ножа (тичкового) без маркування, який вилучено та поміщено до окремого спец, пакету НПУ під №WAR1113155, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії; один предмет ззовні схожий на складний ніж, рукоята якого білого кольору, з маркуванням Pos Auto 1061908 Bern - Detlligen Falkner, Collectors Edition, поміщений до спец. пакету WAR1113154, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії; один ніж без маркування рукоятка якого обмотана ізолентою чорного кольору, який поміщений до спец. пакету НПУ WAR 1529934, який опечатаний та на якому розписались учасники процесуальної дії.

Вилучений транспортний засіб було поміщено на спец. майданчик Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, який розташований за адресою м. Берегове, вулиця Сільвая, 4, реєстраційний талон на транспортний засіб приєднаний до матеріалів кримінального провадження, а предмети у вигляді ножів та пістолету поміщені до кімнати зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закаратській області, який розташований за адресою м. Берегове, вулиця Сечені, 13.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ОСОБА_3 від 24.04.2023 року вилучене в ході огляду місця події майно - визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Як зазначає дізнавач метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, так як в подальшому по вилучених документах та предметах необхідно призначити відповідні експертизи.

Підставою для накладення арешту являється те, що вилучені документи у рамках кримінального провадження відповідно до ст.98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови дізнавача, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Прокурор ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, ним, а також старшим дізнавачем ОСОБА_3 були подані заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 38,39).

Дослідивши матеріали клопотання, якими старший дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що предмети, а саме ножі та предмет чорного кольору, ззовні схожий на пістолет, які знаходились у володінні ОСОБА_7 , мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як доказ протиправних дій, оскільки згідно витягу з ЄРДР розпочато дізнання за ч. 1 ст. 129 КК України погроза вбивством, якщо були можливі підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Відповідно до постанови від 24.04.2023 року старшого дізнавача СД Берегівського РВП ОСОБА_3 вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, в клопотанні старшим дізнавачем не викладено та необґрунтовано мету та підставу накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі S 350, сірого кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , 2011 року, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-benz», моделі S 350, сірого кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Так, відомості в ЄРДР 17.04.2023 за №0000155 були внесені із визначенням правової кваліфікації за ст. 129 ч. 1 КК України (погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози), подія якої мала місце в приміщенні АЗС «ОККО» в м. Берегово по вул. Мужайська, 99. В той же час автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не мають відношення до факту можливого погрози вбивством, по яким були внесені відомості до ЄРДР.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучені та визнані речовими доказами, а саме на ножі та предмет чорного кольору, ззовні схожий на пістолет,тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

При цьому, відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 21.04.2023 року у період часу з 10.50 год. по 12.17 год., за адресою м. Берегове, по вул. Сечені, 13, навпроти адмін. будівлі під №13, а саме на:

предмет чорного кольору, ззовні схожий на пістолет на якому на корпусі якого, наявне маркування RETAY G 19 C, НОМЕР_4 , та магазин до нього в середині якого відсутні набої, які поміщено до спец. пакету НПУ СУ №PSP6113707, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії;

два предмети ззовні схожі на ножі, без маркування, на лізі кожного з яких вигравійовано №466122Е1, які поміщено в картонну коробку, на яку наклеєно бірку із підписами учасників процесуальної дії;

один предмет чорного кольору у вигляді міжпальцевого ножа (тичкового) без маркування, який вилучено та поміщено до окремого спец.пакету НПУ під №WAR1113155, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії;

один предмет ззовні схожий на складний ніж рукоята якого білого кольору, з маркуванням Pos Auto 1061908 Bern - Detlligen Falkner, Collectors Edition, поміщений до спец. пакету WAR1113154, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії;

один ніж без маркування рукоятка якого обмотана ізолентою чорного кольору, який поміщений до спец. пакету НПУ WAR 1529934, який опечатаний та на якому розписались учасники процесуальної дії, володільцем яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні клопотання старшого дізнавача ОСОБА_3 в частині накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі S 350, сірого кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , 2011 року, яким на момент вилучення керував громадянин України ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-benz», моделі S 350, сірого кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 , серії № НОМЕР_3 від 13.01.2022 року - відмовити та негайно повернути вказане майно володільцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після отримання копії ухвали зобов`язати слідчого, прокурора негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ