Справа №: 398/3131/20
провадження №: 1-кс/398/58/23
УХВАЛА

Іменем України

"28" лютого 2023 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою про бездіяльність слідчого СВ Олександрійськуого РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у якому просить суд прийняти до розгляду клопотання та повернути на користь ОСОБА_3 автомобіль Peugeot 106, 1999 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , на польській реєстрації.

Скаргу обґрунтовує тим, що 25.06.2020 року заявник через безкоштовне оголошення у мережі Інтернет придбав зазначений вище автомобіль, та у період з 25.06.2020 року до 07.09.2020 року безкоштовно експлуатував його.

07.09.2020 року вказаний автомобіль було вилучено у заявника співробітниками Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, при цьому відповідний протокол у відповідності до ч. 3 ст. 168 КПК України складений не був.

Зважаючи на те, що слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області не було продано до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_3 транспортного засобу, 14.12.2020 року він звернувся до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням про повернення йому тимчасово вилученого у нього майна, проте отримав відмову, у якій було зазначено, що майно не може бути повернуто у зв`язку із відсутністю передбачених законодавством підстав для цього.

Крім того, 24 .12.2021 року власницею вилученого транспортного засобу ОСОБА_5 було надане нотаріально посвідчене доручення ОСОБА_3 , яким вона уповноважила останнього діяти від її імені.

Натомість. 06.01.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Олександрійського РВП ОСОБА_4 з клопотанням про повернення транспортного засобу. Листом №А-17/114-2022 від 20.01.2022 було відмовлено, мотивуючи тим, що не має достатніх передбачених законодавством України підстав для повернення автомобіля.

Заявник зазначає, що, окрім вищезазначеного, на даний час кримінальне провадження, в межах якого було вилучено зазначений автомобіль закрито, у зв`язку із чим просить суд задовольнити данускаргу.

Дослідивши скаргу та доданої до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд звертає увагу на ч. 1 ст. 303 КПК України, якою визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 подано на бездіяльність слідчого, в якій останній прохав зобов`язати слідчого СВ ОСОБА_4 повернути на автомобіль Peugeot 106, 1999 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , на польській реєстрації.

Вказана бездіяльність слідчого не передбачена переліком дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені, зазначені в ст. 303 КПК.

Крім того, ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської облаті від 05.01.2021 року було відмовлено у відкритті провадждення а скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської облаті від 13.01.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про вирішення долі речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001374 від 15.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської облаті від 10.02.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення речового доказу законному володільцеві.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки скарга подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА