УХВАЛА

17 травня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив визнати протиправною бездіяльність першого заступника керівника Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 під час процесуального керівництва досудового розслідування кримінального провадження №0000001 від 17.03.2021, щодо неналежного виконання процесуальних дій по клопотаннях потерпілого ОСОБА_3 та зобов`язати першого заступника керівника Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 вжити передбачені законом заходи про проведенню необхідних слідчих дій для визначення заподіяної потерпілому матеріальної (майнової) шкоди; про виконання ухвали згідно ст. 535 КПК України запропонувати першого заступника керівника Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 письмово повідомити суд, та потерпілого.

У скарзі вказує, що СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження щодо службових осіб Пенсійного фронду України у Рівненській області щодо умисного невиконання судового рішення. 10.05.2021 подав до Рівненської окружної прокуратури клопотання про визнання його ( ОСОБА_3 ) потерпілим та визначення розміру завданої майнової шкоди внаслідок неправомірних дій службових осіб ПФУ в Рівненській області. І з цією метою провести судово бухгалтерську експертизу та інші необхідні слідчі дії. У задоволенні клопотання прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор) було відмовлено, а в подальшому така постанова прокурора ухвалою слідчого судді була скасована, зобов`язано прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 про що повідомити останнього. 25.08.2021 знову подав до Рівненської окружної прокуратури аналогічне клопотання, у задоволенні якого постановою прокурора було відмовлено, і така постанова прокурора була черговий раз скасована ухвалою слідчого судді. Постанов слідчого чи прокурора про відмову у задоволенні клопотання йому не вручалось. Чергова, таке ж клопотання, яке подав 07.03.2023, згідно відповіді Рівненської окружної прокуратури від 09.04.2023 клопотання скероване для виконання до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області. 27.04.2023 подав клопотання прокурору та слідчому у кримінальному провадженні про ознайомлення з відповідною постановою про призначення експертизи, надавши її копію, переліком питань, даними про особу експерта та описом наданих йому матеріалів. Згідно відповіді слідчого ОСОБА_6 судові експертизи не проводились, а тому дане клопотання вважає розглянутим. Отже постанова слідчим про відмову у задоволенні клопотання не виносилась. Покликаючись на наведене, ОСОБА_7 доводить що всупереч ст. 220 КПК України, Рівненською окружною прокуратурою взагалі дане клопотання проігноровано, відповіді з прокуратури він не отримував. З ухвали слідчого судді від 11.05.2023 з розгляду його скарги на бездіяльність прокурора, дізнався, що клопотання від 27.04.2023 перебувало на розгляді першого заступника керівника Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який належних заходів по ньому не прийняв і відповідь на клопотання не вручив. Доводить, що внаслідок бездіяльності керівників Рівненської окружної прокуратури, зокрема першого заступника керівника Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 не зважаючи на його численні клопотання, необхідні слідчі дії для визначення заподіяної матеріальної (майнової) шкоди, так і не проведені.

До суду надішли заперечення на скаргу прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, у яких він просить відмовити у задоволенні скарги. У запереченнях вказав, що диспозицією ч. 2 ст. 382 КК України не визначено кваліфікуючої ознаки, як заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам і свободам громадян. За результатами розгляду клопотання ОСОБА_7 від 27.04.2023, відповідно до п.12. Розділу ІІІ Інструкція про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України затвердженої Наказ Генерального прокурора 06.08.2020 № 363, першим заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 була підписана відповідь № 50-61-2568-21 від 10.05.2023.

Заслухавши заявника скарги, дослідивши скаргу та додані матеріали, заперечення прокурора на скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідуванн я.

Згідно ст. 220 КПК України, к лопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч.1). Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2).

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10.05.2023, було задоволено частково скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, та зобов`язано слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.04.2023, у строк визначений ч.1 ст. 220 КПК України, з моменту отримання копії даної ухвали, та прийняти рішення за результатом розгляду зазначеного клопотання, у відповідності до вимог ч.1, ч.2 ст. 220 КПК України, про що повідомити ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11.05.2023, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 під час процесуального керівництва досудового розслідування кримінального провадження, щодо неналежного виконання процесуальних дій по клопотаннях потерпілого ОСОБА_3 та зобов`язання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 вжити передбачені законом заходи про проведенню необхідних слідчих дій для визначення заподіяної потерпілому матеріальної (майнової) шкоди.

В ході розгляду скарг було встановлено, наступне.

07.03.2023 ОСОБА_3 подав керівнику Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 клопотання, про проведення слідчих дій, для визначення завданої йому майнової шкоди, внаслідок неправомірних дій службовими особами ГУ ПФУ в Рівненській області, оскільки це є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст. 382 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження. Копію клопотання, надіслав керівнику Рівненської обласної прокуратури.

У відповідь на клопотання, за підписом першого заступника керівника Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 надано відповідь (№50-56-1946ВИХ-23 від 09.03.2023), що клопотання задоволено процесуальним керівником у кримінальному провадженні та скероване 09.03.2023 до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для виконання.

27.04.2023, ОСОБА_3 надіслав клопотання, з питань, що стосується проведення експертизи, прокурору Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 , слідчому СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , у якому просив ознайомити його з постановою про призначення експертизи (надавши її копію), переліком постановлених питань, даними про особу експерта та описом наданий йому матеріалів. У даному клопотанні, ОСОБА_3 зауважив що клопотання щодо визначення розміру заподіяної матеріально (майнової) шкоди внаслідок неправомірних дій службових осіб ГУ ПФУ в області були задоволені в т.ч. у від 07.03.2023.

На клопотання ОСОБА_3 від 27.04.2023, за підписом першого заступника керівника Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , надано відповідь №50-61-2568-21 від 10.05.2023), про те, що в рамках кримінального провадження експертиза не проводилась, а з матеріалами кримінального провадження та отримання необхідних копій можливо ознайомитися попередньо узгодивши дату та час з слідчим ОСОБА_6 .

Слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , 02.05.2023 за №14388/200/6-23, у відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 27.04.2023 повідомлено про те, що у кримінальному провадженні судові експертизи не проводились, тому дане клопотання вважається розглянутим. Повідомлено ОСОБА_3 про можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в узгоджений з органом досудового розслідування час.

Згідно положення ст. 36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження, є незалежним та самостійно приймає рішення про порядок здійснення таких повноважень.

Слід зауважити, що слідчий, є повноважним вирішувати у межах компетенції клопотання сторони кримінального провадження, про проведення необхідних слідчих дій, які виникають під час досудового розслідування кримінального провадження (ст. 40 КПК України).

Беручи до уваги викладене, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, про призначення експертизи для визначення матеріальної (майнової) шкоди потерпілому, в рамках кримінального провадження, перебувало на розгляді першого заступника керівника Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 та в подальшому скероване слідчому, а відповідно до згаданої ухвали слідчого судді від 10.05.2023 останнього зобов`язано розглянути це клопотання, та прийняти рішення у відповідності до ст. 220 КПК України, підстав вважати, що першим заступником керівника Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 допущено бездіяльність щодо не проведення слідчий дій у кримінальному провадженні, відповідно до клопотань ОСОБА_3 немає.

За наведених обставин, скарга до задоволення не підлягає, у її задоволенні слід відмовити.

Оскільки у задоволенні скарги відмовлено, питання щодо інформування виконання ухвали відповідно до ст. 535 КПК України, не вирішується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 220 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про бездіяльність першого заступника керівника Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 під час процесуального керівництва досудового розслідування кримінального провадження №0000001 від 17.03.2021, щодо неналежного виконання процесуальних дій по клопотаннях потерпілого ОСОБА_3 та зобов`язання першого заступника керівника Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 вжити передбачені законом заходи про проведенню необхідних слідчих дій для визначення заподіяної потерпілому матеріальної (майнової) шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1