Номер провадження: 11-п/813/438/23
Справа № 518/1/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 к,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

установив

Керівник апарату Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 звернулася до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.

Керівник апарату районного суду Одеської області послався як на підставу для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_7 до іншого суду на те, що з кількісного складу суддів Ширяївського районного суду Одеської області (троє суддів), суддя ОСОБА_8 з 02.06.2023 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам, суддя ОСОБА_9 з 21.07.2023 року по 01.09.2023 року перебуває у відпустці, одна посада судді вакантна.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст. 34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16.08.2019 року по справі №284/851/17 провадження №51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 368 КПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Під час розгляду подання керівника апарату місцевого суду в апеляційному суді не встановлені виняткові випадки, з яких кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження необхідно передати на розгляд до іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що подання керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Апеляційний суд вважає, що після закінчення відпустки судді ОСОБА_10 в Ширяївському районному суді Одеської області буде можливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження за ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

Враховуючи критичну ситуацію щодо неукомплектованості суддівського корпусу та надмірного перевантаження справами, яка склалася в судах міста Одеси та Одеської області, апеляційний суд вважає, що, враховуючи те, що дане кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області, подання керівника апарату даного суду про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.34, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Подання керіника апарату Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області повернути до Ширяївського районного суду Одеської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3