УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року

м. Київ

справа № 464/3511/23

провадження № 51-3689 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ГО «ЮАФОРЛАЙФ» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження,

встановив:

Зі змісту оскарженої ухвали слідує, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 31 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора, надано прокурору та слідчим тимчасовий доступ до документів (з можливістю вилучення їх копій), що стосуються ввезення за період з 24.02.2022 по даний час громадською організацією «ЮАФОРЛАЙФ» (попередня назва: «Європейська альтернатива»), ідентифікаційний код юридичної особи: 41291035, на митну територію України будь-яких товаро-матеріальних цінностей під виглядом гуманітарної допомоги, зокрема, митні декларації, перелік товаро-матеріальних цінностей, акти прийому-передачі та інвентаризації, договори з перевізниками, листи від органів державної влади та місцевого самоврядування (з можливістю вилучення їх копій), а також до листа Міністерства оборони України №220/1409 від 09.03.2022, в якому останнє не заперечує, що ГО «Європейська Альтернатива» буде вести в інтересах Міністерства оборони України попередні перемови по укладанню договорів на матеріально-технічне забезпечення потреб Збройних сил України (з можливістю вилучення оригіналу), які знаходяться у володінні громадської організації «ЮАФОРЛАЙФ» (попередня назва: «Європейська альтернатива»), ідентифікаційний код юридичної особи 41291035, що за юридичною адресою: м. Львів, вул. Кубанська 7, кв. 6Г.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 червня 2023 року, на підставі

ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ГО «ЮАФОРЛАЙФ» на вказану ухвалу слідчого судді. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки даною ухвалою не передбачено вилучення документів у ГО «ЮАФОРЛАЙФ», без яких організація не зможе здійснювати свою діяльність.

Не погодившись із зазначеним рішенням, адвокат ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає її постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, долучені до неї копії судових рішень та інші матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Частиною 4 статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку. До такого переліку, зокрема, входять ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність (п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України).

Як убачається з копії оскаржуваної ухвали, слідчим суддею прийнято рішення, яким надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, (з можливістю вилучення їх копій), що стосуються ввезення за період з 24.02.2022 по даний час громадською організацією «ЮАФОРЛАЙФ» (попередня назва: «Європейська альтернатива»), ідентифікаційний код юридичної особи: 41291035, на митну територію України будь-яких товаро-матеріальних цінностей під виглядом гуманітарної допомоги, зокрема митні декларації, перелік товаро-матеріальних цінностей, акти прийому-передачі та інвентаризації, договори з перевізниками, листи від органів державної влади та місцевого самоврядування (з можливістю вилучення їх копій), а також до листа Міністерства оборони України №220/1409 від 09.03.2022, в якому останнє не заперечує, що ГО «Європейська Альтернатива» буде вести в інтересах Міністерства оборони України попередні перемови по укладанню договорів на матеріально-технічне забезпечення потреб Збройних сил України (з можливістю вилучення оригіналу).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов обґрунтованого висновку, що з огляду на положення ст. 165 КПК України не вбачається підстав стверджувати, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на вилучення документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність, з наведенням мотивів прийнятого рішення. Водночас, варто зауважити, що дозвіл на вилучення надано саме копій документів, а не їх оригіналів, за виключенням листа Міністерства оборони України, що виключає будь-який вплив на можливість здійснення діяльності юридичною особою.

Таким чином, виходячи з положень п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, відсутність обставин, пов`язаних з вилученням документів, які посвідчують право на здійснення підприємницької діяльності та перешкоджанням господарській діяльності, виключає можливість оскарження ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що вищенаведена ухвала слідчого судді у розумінні п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому діяв відповідно до положень ч. 4 ст. 399 цього Кодексу і прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення, з яким погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.

Разом з цим не заслуговують на увагу доводи адвоката про неврахування судом апеляційної інстанції висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду від 05 листопада 2019 року у справі № 643/8933/19, з огляду на відмінність обставин цього провадження, від провадження на яке посилається адвокат. Так за обставинами цього кримінального провадження надано дозвіл на вилучення копій документів, що жодним чином не впливає на діяльність юридичної особи, тоді як, у кримінальному провадженні № 643/8933/19 дозвіл надано на вилучення оригіналів, що могло позбавити юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 418, 419 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би ставили під сумнів законність оскаржуваного судового рішення, на які вказує у касаційній скарзі адвокат, Судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданого до неї судового рішення колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, а відповідно у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ГО «ЮАФОРЛАЙФ» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3