Справа №766/702/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за кримінальним провадженням №0000874 від 05.05.2023 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 30 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_6 зазначив, що 02.05.2023 року о першій половині доби, ОСОБА_5 , діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті єдиний корисливий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою на законного збагачення, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, діючи в умовах воєнного стану, викрали наступне майно: циркуляційний насос «Katran» моделі S/N: 100150597, який був у використанні, знаходився у працездатному стані, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №2649/23 від 16.05.2023 станом на 02.05.2023 могла становити 500 грн., механічні ваги «CLATRONIK» Modell PW 2622, який був у використанні, знаходився у працездатному стані, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №2649/23 від 16.05.2023 станом на 02.05.2023 могла становити 245 грн., електром`ясорубку «ЕЛЬВО» моделі 190, яка була у використанні, знаходилась у працездатному стані, ринкова вартість якої згідно висновку експерта №2649/23 від 16.05.2023 станом на 02.05.2023 могла становити 940 грн., які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду, на суму 1685 грн.

Таким чином, дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у житло вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 05.05.2023 року, близько о 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , маючи на меті єдиний корисливий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, з метою не законного збагачення перебуваючи в приміщенні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, таємно для оточуючих, шляхом потрапляння через розбите скло вікна та проникнувши в середину приміщення, вчинили замах на заволодіння майном, а саме: електричного тримеру з червоним корпусом моделі «EZT 144vs», серійний номер 111630630, який був у використанні, знаходився у працездатному стані, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №2651/23 від 16.05.2023 станом на 05.05.2023 могла становити 1098 грн., електричного тримеру з синім корпусом, моделі «Алмаз АЭТ150» потужністю 750Вт, який був у використанні, знаходився у працездатному стані, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №2651/23 від 16.05.2023 станом на 05.05.2023 могла становити 750 грн., пилосмог марки «КМЕТ 1000 ЭЛЕКТРОН», який був у використанні, знаходився у працездатному стані, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №2651/23 від 16.05.2023 станом на 05.05.2023 могла становити 400 грн., прилад від системи опалення-ємність, моделі «ZILMET» з серійним номером 21А164202, електричної машинки для стрижки волосся (електричний тример) сріблясто-чорного кольору з насадкою марки «SHG», модель: D-82229 (28/06/2010), №888, який був у використанні, знаходився у працездатному стані, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №2631/23 від 16.05.2023 станом на 05.05.2023 могла становити 350 грн., кнопкового мобільного телефону чорного кольору марки «Nokia», модель: 206, без акумуляторної батареї, який був у використанні, у непрацездатному стані, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №2631/23 від 16.05.2023 станом на 05.05.2023 могла становити 50 грн., кнопкового мобільного телефону марки «Nokia», модель: 1110і, без акумуляторної батареї, який був у використанні, у непрацездатному стані, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №2631/23 від 16.05.2023 станом на 05.05.2023 могла становити 50 грн., тканинної сумки темно-синього кольору з логотипом «POLO extra» з лямкою через плече, яка була у використанні, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №2631/23 від 16.05.2023 станом на 05.05.2023 могла становити 90 грн., дві жіночі сережки, виготовлені із металу срібного кольору у вигляді двох перлин, упаковані в прозорий поліетиленовий пакетик з біркою на якій зазначено «ЗАО ПЮЗ «Красная Пресня» СЕРЬГИ», загальна вартість яких становить 2788 грн., але з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки були поміченими потерпілим ОСОБА_8 .

Таким чином, дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі останнього, який не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

06.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

29.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, від дачі пояснень відмовився, вирішення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні при вирішення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» не може оцінюватися виключно на підставі суворості судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав та інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, є непрацевлаштованим, не має офіційних джерел доходу, без визначеного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього, хоча і не судимий в силу ст.89 КК України, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обізнаний про місця проживання свідків та потерпілого, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

На даний час стосовно обвинуваченого судом обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначені вище підстави обрання саме такого запобіжного заходу не змінились та не виникли інші обставини, які б обумовили необхідність скасування або зміни обраного запобіжного заходу.

Між тим, строк дії ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2023 про продовження строку запобіжного заходу спливає 03.07.2023, а у справі ще триває судове слідство, що викликає необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що є цілком обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи серед суспільства, тобто за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки. Окрім того, вважає, що встановленні та враховані під час обрання запобіжного заходу та його продовження ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час є наявними і не зменшилися, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, вказані факти виправдовують та дають підставу для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Як слідує із роз`яснення ВС, запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про запобіжний захід. Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження. При розгляді клопотань органів досудового розслідування суд використовує всі наявні документи і матеріали, зокрема й судові рішення у формі, в якій їх внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (роздруківки з Реєстру) (п. 8, 9 Листа ВС від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22).

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що суд при продовженні строку тримання під вартою враховує обставини, які свідчать про те що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зазначені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватими, дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду.

Ризик, який був врахований під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не зменшився та продовжує існувати, що є підставою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів та задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000874 від 05.05.2023 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 днів.

Встановити строк дії ухвали до 01.08.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1