Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3419/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2023 року, якою продовжено відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леонівка Житомирського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зі слів, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.08.2023 року включно, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що на даний час досудове розслідування завершене, а тому відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вказує, що ОСОБА_8 перебуває під вартою більше трьох місяців, має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується та має на утриманні малолітню дитину. Вважає, що на даний час не має підстав для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні будь-які прямі докази того, що саме ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, в якому його звинувачують.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що до Житомирського районного суду Житомирської області 13.06.2023 скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000173 від 21.03.2023 щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що достовірно невстановлений день в період часу з 20 год 19.03.2023 по 02 год 20.03.2023, у ОСОБА_8 , який перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , на ґрунті триваючих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті своєму знайомому ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , взявши зі свого домоволодіння гладкоствольну мисливську рушницю, у вищевказаний проміжок часу пішов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 .

Зайшовши в середину зазначеного будинку, ОСОБА_8 з вищевказаної мисливської рушниці, яку заздалегідь приготував для вчинення злочину, здійснив постріл в голову ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок вогнепального дробового поранення голови з переломами кісток склепіння черепу та руйнування головного мозку.

Крім цього, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_8 перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , на горищі знайшов спортивну однозарядну гвинтівку моделі ТОЗ-8» калібру 5,6 мм, двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ИЖ-27» 12 калібру, номер екземпляру якої « НОМЕР_1 », двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ- БМ» 16 калібру, номер екземпляру якої « НОМЕР_2 », які є стрілецькою вогнепальною зброєю, після чого у останнього виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання вищевказаної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи на горищі будинку за вказаною адресою, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї, в порушення вимог постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ №576 від 12.10.1992 року, діючи незаконно, знайдену спортивну однозарядну гвинтівку моделі ТОЗ-8» 5,6 калібру, двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ИЖ-27» 12 калібру, номер екземпляру якої « НОМЕР_1 », двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-БМ» 16 калібру, номер екземпляру якої « НОМЕР_2 », привласнив та переніс до кімнати будинку за місцем проживання по АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав її без передбаченого законом дозволу до 21.03.2023, коли, в період часу з 23 год 49 хв по 02 год 28 хв 22.03.2023 під час проведення обшуку працівниками ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було виявлено та вилучено зазначену вогнепальну ручну стрілецьку зброю.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлений слідством спосіб, незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс», загальною масою не менше 67,36 гр, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, список №1, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, та який незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 до 21.03.2023.

В подальшому, 21.03.2023 в період часу з 23 год 49 хв по 02 год 28 хв 22.03.2023, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана), загальною масою у висушеному стані 67,36 грам, яку ОСОБА_8 незаконно зберігав без мети збуту.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_8 перебував в будинку АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання вибухових речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вибухової речовини, в порушення вимог постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ №576 від 12.10.1992, незаконно придбав вибухову речовину метальної дії - димний та нітроцелюлозний (бездимний, одноосновний) порох, загальною масою 55,3 грам, який незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу за вказаним місцем свого проживання до 21.03.2023.

В подальшому, 21.03.2023 в період часу з 23 год 49 хв по 02 год 28 хв 22.01.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області виявлено та вилучено вибухову речовину метальної дії - димний та нітроцелюлозний (бездимний, одноосновний) порох, загальною масою 55,3 грам, який ОСОБА_10 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

22.03.2023 ОСОБА_11 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В подальшому ОСОБА_8 28.03.2023 року та 09.06.2023 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується протоколами допитів потерпілої, свідків, протоколом огляду трупа, протоколом обшуку, протоколом огляду місця події та висновками експертиз, які містяться в матеріалах клопотання.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_10 , усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання його винним за інкриміновані кримінальні правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування/суду; незаконно впливати на свідків, які проживають з ним в одному населеному пункті та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, поводить себе агресивно та провокує конфлікти.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , доведеність прокурором заявлених ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та продовжив останньому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.08.2023 року.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; його репутацію; майновий стан; наявність судимостей; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог Закону дотримався.

Здійснив аналіз доказів, який дає достатні підстави вважати повідомлену ОСОБА_8 підозру за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтованою.

Вмотивовано слідчий суддя вказав і про доведеність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, належним чином обґрунтувавши їх, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри та доведеності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи апелянта про відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки прокурором надано достатньо доказів, які можуть переконати стороннього спостерігача в причетності ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину на цій стадії процесу. Щодо належності та допустимості доказів колегія суддів не може надати оцінку на цій стадії, оскільки таку оцінку надає суд при розгляді справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ризики не існують, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 вже направлений до суду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки адвокатом не доведено наявності достатніх стримуючих факторів від порушень ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується та має на утриманні малолітню дитину, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені обставини не свідчать про зменшення ризиків, встановлених слідчім суддею.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновки слідчого судді, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону, немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2023 року, якою продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.08.2023 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді