Справа № 619/402/19
Провадження № 1-і/535/1/23
УХВАЛА

12 вересня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене 04.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001680 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшани Дергачівського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання, яке підтримав під час судового розгляду, про зміну запобіжного заходу, в обґрунтування якого вказав на те, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не доведена, він не мав умислу на скоєння вбивства, а навпаки його дії характеризуються як самозахист, він не залишав місце вчинення злочину, попрохав викликати швидку медичну допомогу ОСОБА_6 , сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Обвинувачений вважає, що обраний щодо нього запобіжний захід може бути змінений на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, зобов`язується повідомити про інше місце проживання, у випадку зміни місця роботи, не виїздити з селища Вільшани. Крім того, зазначив, що на його утриманні перебуває мати похилого віку, а його батько в даний час приймає участь у захисті України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого, та зазначив, що у діях ОСОБА_4 наявні ознаки самозахисту від протиправних дій потерпілого в домоволодінні обвинуваченого в с. Вільшани. Обвинувачений протягом тривалого часу перебуває під вартою, а тому справедливим буде зміни обраний щодо запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого, оскільки воно є безпідставним. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є раніше судимою особою, а ризики, які були враховані судом під час обрання та продовження строку дії запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 28.07.2023 обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений на строк 60 днів до 25.09.2023 включно.

Зі змісту поданого обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу не встановлено наявності нових обставин, які не розглядалися судом 28.07.2023 під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, або які б стали підставою для зміни обраного щодо нього запобіжного заходу.

Так, під час розгляду судом 28.07.2023 питання про продовження запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, у тому числі, виходив із принципу презумпції невинуватості й не вирішував наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізував обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_7 . Судом проаналізовано дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою, в тому числі щодо стану його здоров`я, враховано відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, вчинення тиску на потерпілого, свідків, які не були допитані судом, а також тяжкість злочину у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 .

Судом під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглядалася можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_7 , та суд прийшов до висновку, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою.

Крім того, суд, постановляючи 28.07.2023 ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого до 25.09.2023, одночасно визначив ОСОБА_4 заставу в раніше визначеному судом розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 454000,00 грн. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено - два місяці з моменту внесення застави.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження мати обвинуваченого, яка допитана як свідок під час судового розгляду, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є особою працездатного віку.

Враховуючи вище викладене, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням викладених обставин є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики, а тому суд приходить до переконливого висновку, що підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, й, оскільки судове провадження у даному кримінальному провадженню триває, у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, слід відмовити.

Керуючись ст.201, ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1