Справа № 307/1324/23
Провадження № 1-кс/307/527/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, с. Діброва (с. Нижні Апша), Тячівського району, Закарпатської області, Україна зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке 06 квітня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке 06 квітня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відомості про яке 06 квітня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226. В рамках вказаного кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_5 06 квітня 2023 року було затримано в порядку статті 208 КПК України. 07 квітня 2023 року, о 11 год. 45 хв., ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. 07 квітня 2023 року Тячівським районним судом відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався ухвалами слідчого судді. На даний момент строк дії останньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою діє до 14 години 30 хвилин 29 серпня 2023 року. Також зазначає, що 30 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду за клопотанням, яке погоджене першим заступником керівника прокуратури Закарпатської області, строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 07 вересня 2023 року. Головною підставою подання клопотання про зміну запобіжного заходу є висновок судово-психіатричного експерта №598 від 20.06.2023 року, яка проводилася за клопотанням захисника підозрюваного в порядку статті 220 КПК України, а також суттєве зменшення ризиків передбачених статтею 177 КПК України. На думку сторони захисту після проведення вказаної експертизи існують вагомі підстави для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з статті 115 КК України (умисне вбивство) на статтю 116 КК України (умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання), що і намагалася в результаті проведення зазначеної експертизи отримати сторона захисту. Експерт Львівської філії судово-психіатричних експертиз відповідаючи на питання №7,8,9 та 10 вказує наступне: в момент інкримінованих дій в стані емоційного напруження, фізіологічного афекту не перебував, а перебував в стані кумулятивного афекту, який є психологічною підставою стану сильного душевного хвилювання. Кумулятивний афект мав наступні фази - перша фаза до афективна. Кумуляція емоційної напруженості, суб`єктивна раптовість виникнення афективного вибуху у відповідь на черговий психотравмуючий вплив. Друга фаза - афективного вибуху або кульмінації емоційної напруги - часткове звуження свідомості, фрагментарність і неповнота сприйняття, заповнення свідомості переживаннями, пов`язаними з психотравмувальним впливом, порушення довільної регуляції діяльності, розлад опосередкованості дій, розлад контролю дій, зниження здатності до прогнозу результатів дій, відсутність прогнозу віддалених наслідків дій. Третя фаза - пост афективна, фізична астенія, психічна астенія, дезорганізація психічно діяльності, неповне усвідомлення того, що сталось, суб`єктивне переживання полегшення, вирішення психотравмуючої ситуації. Хоча експерт вказує, що в момент інкримінованих дій підозрюваний в стані фізіологічного афекту не перебував, а перебував в стані кумулятивного афекту, який є психологічною підставою стану сильного душевного хвилювання, що значно зменшував можливість підозрюваного усвідомити значення та наслідки своїх дій. Тим не менше, цього цілком достатньо для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, що тягне за собою підставу для зміни запобіжного заходу підозрюваному. Вказує на те, що слідчий суддя в своїх попередніх ухвалах про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також його продовження, зокрема вказує, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Тобто, окрім ризиків передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя насамперед врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених у статті 177, просить оцінити в сукупності всі обставини передбачені статтею 178 КПК, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутацію підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. В попередніх ухвалах слідчий судді не врахував, що ОСОБА_5 являється пенсіонером, людиною похилого віку, інвалідом 2-ї групи, раніше не судимим, з позитивною характеристикою. Окрім цього, має постійне місце проживання, де разом проживає зі своєю донькою ОСОБА_7 , підтримує спілкування з сусідами та односельчанами. У підозрюваного, окрім вказаної вище інвалідності, також наявні вікові ознаки погіршення серцево-судинної системи, що проявляється в симптомах постійної гіпертонії. Продовження застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою створює підозрюваному небезпеку для його життя та здоров`я, є всі підстави вважати настання ризику летальності в умовах перебування під вартою. Аналізуючи попередні ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження сторона захисту приходить до висновку про існування на час розгляду справи в суді ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним особливо тяжке кримінальне правопорушення, може виїхати за межі держави, оскільки має закордонний паспорт, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення - повністю відсутні.

Просить суд змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, зважаючи на ризики які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 квітня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, з подальшим продовженням дії запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід .

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

За змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисних та обвинувачений фактично посилались на те, що висновки, до яких дійшов суд при розгляді клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованими та необхідності зміни на даний час правової кваліфікації кримінального правопорушення з статті 115 КК України (умисне вбивство) на статтю 116 КК України (умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання), оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи №598 від 20.06.2023 року, підозрюваний ОСОБА_5 в момент інкримінованих дій перебував в стані кумулятивного афекту.

Разом з тим, сторона захисту не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин чи існуючих в провадженні ризиків.

Фактично клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ґрунтуються на позиції захисту про необгрунтованість висновків суду, що по суті можуть бути доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, що були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була предметом дослідження слідчим суддею під час його застосування 30 червня 2023 року.

При цьому, в самому висновку судово-психіатричної експертизи №598 від 20.06.2023 року зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 в момент інкримінованих дій в стані емоційного напруження, фізіологічного афекту не перебував.

А тому доводи захисника стосовно безпідставності ризиків, визначенихст.177 КПК України у якості підстави для зміни запобіжного заходу слідчий суддя відхиляє.

Повідомлення захисником у судовому засіданні про відсутність та недоведеність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, здатність запобігти указаним ризикам запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя до уваги не бере.

Прокурором та слідчим при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, які він оголошував раніше в своєму клопотанні при застосуванні запобіжного заходу щодо того, що менш тяжкий запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, на переконання суду стороною захисту у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, с. Діброва (с. Нижні Апша), Тячівського району, Закарпатської області, Україна зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке 06 квітня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28 серпня 2023 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1