Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА
смт. Романів 17 серпня 2023 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Камінь Романівського району Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немаючої, раніше судимої - 20 жовтня 2022 року Чуднівським районним судом Житомирської області за частиною 4 статті 185 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,
В підготовче судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_6 , відомості про вручення чи про причини невручення останній судової повістки відсутні, що відповідно до положень статі 325 КПК України є підставою для відкладення судового засідання. Учасники провадження висловили думку про необхідність відкладення розгляду справи.
Разом з тим, в ході судового провадження прокурором заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну обраного щодо неї запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт в будинку АДРЕСА_3 .
Захисник обвинуваченої клопотання підтримав та просив змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на домашній арешт.
Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановивши наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, суд прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 раніше обраного виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, і відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з частиною 3 статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Обвинуваченій під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 23 червня 2023 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. До спливу строку дії запобіжного заходу, який закінчується 18.08.2023 року судове провадження завершити не представляється можливим. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому, суд приходить до переконання, що ризики, які були встановлені при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і встановлені слідчим суддею, на даний час не зменшились. Відомості про те, що стороною захисту оскаржувалося рішення слідчого судді, в тому числі і в частині наявності обґрунтованих ризиків, відсутні.
Так, ОСОБА_4 не одружена, не має постійного джерела доходів та місця роботи, має слабкі соціальні зв`язки, є раніше судимою особою, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Існування ризиків вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень та переховування від суду підтверджується тією обставиною, що стороною обвинувачення остання обвинувачується у вчиненні правопорушення проти життя особи в період іспитового строку, що з урахуванням положень статті 78 КК України передбачає можливість призначення їй покарання, пов`язаного із позбавленням волі.
Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпіла і свідки, а відтак обвинувачена, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати.
Суд не вбачає підстав для зміни щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт у будинку АДРЕСА_3 , оскільки зазначений житловий будинок є місцем вчинення кримінального правопорушення і в ньому проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є свідками у даному кримінальному провадженні.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, що встановлені судом шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що більш м`який захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею процесуальних обов`язків.
Керуючись статтями 314, 325, 331, 369-372 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання відкласти на 23 серпня 2023 року на 13 годину 30 хвилин.
Клопотання прокурора задовольнити і продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 16 жовтня 2023 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8».
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою та про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу як така, що постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий ОСОБА_1