Справа № 545/2594/23
Провадження № 1-кп/545/350/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2023 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000310 від 07.07.2023 року за обвинуваченням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пудлівка Новосанжарського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , інші дані суду не відомо, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений гр. ОСОБА_3 , як встановлено досудовим розслідуванням, близько о 15-34год. 06 червня 2023, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, використовуючи можливості власного мобільного терміналу марки «REDMI МІ А1», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , через мобільний застосунок у месенджері «Telegram» ( багатоплатформенному клауд-месенджері для смартфонів планшетів та ПК, який дозволяє обмінюватися текстовими, голосовими та відеоповідомленнями, наліпками та фотографіями, файлами багатьох форматів ), зв`язався з невстановленими особами під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та замовив у невстановленої особи за 554грн. для власного вживання без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою 1г, у вигляді кристалічної речовини коричневого кольору, з метою подальшого вживання.

Цього ж дня, 06.07.2023, близько о 15-49год., після оплати з власної картки «ПриватБанк» отримав повідомлення та фотозображення із координатами точного місця розташування придбаної психотропної речовини на карті Полтавського району, а саме в с. Розсошенці, в «Розсошенському лісництві» за координатами «ІНФОРМАЦІЯ_2, Возвышение : 150.51 +-100м., Точность : 3,0м., Описание : ск.1 красная».

Надалі, 06.07.2023, близько 16-40год., обвинувачний прийшов до вказаного місця в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, в «Розсошенському лісництві», за попередньо отриманими координатами та фотографіями, із використанням можливостей програми «GoogleMaps», встановленій на його телефон марки «REDMI MI А1», знайшов попередньо замовлений полімерний зіп-пакет, у якому знаходилася психотропна речовина PVP кристалічна, коричневого кольору масою 0,7894г., та поклав до лівої кишені шортів, тобто незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину без мети збуту.

У подальшому 06.07.2023 близько о 17-13год. обвинувачений, незаконно зберігаючи психотропну речовину, перебуваючи по вул. Лісовій, поблизу входу в «Розсошанське лісництво» в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області був зупинений працівниками поліції та добровільно видав для огляду прозорий полімерний пакет, у якому знаходилася психотропна речовина PVP, обіг якої заборонено, масою 0,7894г., яку зберігав при собі у лівій кишені шортів для власного вживання без мети збуту.

Відповідно до списку № 1 Таблиці № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 ( зі змінами ), виявлена психотропна речовина відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено та відповідно до Таблиці № 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженого Наказом міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 ( зі змінами ), їхня маса перевищує невеликі розміри.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковано за ст. 309 ч. 1 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті затвердженому прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку, що не оспорюються обвинуваченим та його захисником та про що ними подана відповідна заява.

Обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Тому суд, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку за ст. 309 ч. 1 КК України повністю доведена.

Згідно ст. 6 «Конвенції про захист прав людини», ст. 62 Конституції України і норм КПК України кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного правопорушення повністю доведена.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів ( п.53 рішення ЄС від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України» ).

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що : «при розгляді справ суди застосовують «Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, у справах : «Бакланов проти Росії» ( рішення від 09 червня 2005 року ), «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ), Європейський суд з прав людини зазначив, що : «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним».

У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) Європейський суд сказав, що : «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому, суд згідно вимог ст. 65, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, згідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення та те, що вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, зважаючи на такі висновки Європейського суду з прав людини, виходячи з положень ст. 65 КК України, приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку і щиро розкаявся у цьому, його характеристику, наявність обставин пом`якшуючих покарання та відсутність обтяжуючих покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу в дохід Держави. Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не має.

Питання щодо речових доказів у провадженні та відшкодування витрат за проведення експертиз у провадженні підлягають вирішенню відповідно до ст. 100, 122 КПК України.

Керуючись ст. 302, 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Гр. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Стягнути з гр. ОСОБА_3 на користь Полтавського НДЕКЦ МВС України понесені судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи у розмірі 1 434 гривень.

Речові докази у провадженні : прозорий зіп-пакет із невідомою кристалічною речовиною коричневого кольору, який поміщено до спец пакету НПУ серії та № PSP 1259256, опечатану з пояснювальним текстом та підписами понятих, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Полтавського ВП № 2 Полтавського РУП - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок надруковано суддею в нарадачій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1