Справа № 496/3109/23
Провадження № 1-кс/496/1093/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка матеріали заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині користування автомобілем,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відповідно до якої просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді по справі №496/3109/23 від 02.05.2023 року в частині користування автомобілем.

Вказана заява мотивована тим, що відповідно до ухвали слідчого судді від 02.05.2023 року на автомобіль марки «Тойта Камрі», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , право власності зареєстровано на ОСОБА_4 та перебуває в розпорядженні ОСОБА_3 накладено арешт з метою подальшого дослідження експертом, відповідно до отриманого листа старшого слідчого вищевказаний автомобіль був досліджений судовим експертом, у зв`язку із чим заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явилася, при цьому надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні клопотання наполягала.

В судове засідання старший слідчий не з`явився, однак надав до суду заяву, відповідно якої зазначив, що відсутня потреба в накладені арешту на автомобіль, оскільки вказаний автомобіль був оглянутий судовим експертом та з приводу зняття арешту в частині користування автомобілем не заперечує.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.05.2023 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN НОМЕР_3 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 та перебував під керуванням ОСОБА_3 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль марки «Toyota Camry», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN НОМЕР_3 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 та перебував під керуванням ОСОБА_3 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи листа Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області №61/994-СВ від 11.05.2023 року, зазначено, що в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 29.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, експертом в ході виконання постанов про призначення судової транспортно-трасологічної та судової автомеханічної експертизи, був досліджений автомобіль марки «Toyota Camry», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN НОМЕР_3 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 та перебував під керуванням та фактичному користуванні ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, КПК не передбачає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого/дізнавача повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання.

Вищевказані висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19), відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Вирішуючи вимоги заявника і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника в частині користування автомобілем, оскільки вказаний вище автомобіль, за твердженням старшого слідчого, був оглянутий судовим експертом, тому слідчий суддя вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02 травня 2023 року по справі №496/3109/23 (провадження 1-кс-496/1009/22) на автомобіль марки «Toyota Camry», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN НОМЕР_3 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , в частині користування вказаним автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1