Справа № 639/7758/20
Провадження № 1-кc/639/533/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0001720 від 20.11.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера за віком, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001720 від 20.11.2020, із правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин:

Так, ОСОБА_5 , не будучи учасником ТОВ «Гірка-2» (), в один із днів кінця березня 2018 року, однак не пізніше 30.03.2018 (більш точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена), вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , який на той час був співвласником вказаного товариства у розмірі 50 % корпоративних прав та, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96, в порушення вимог ст. 16 Статуту ТОВ «Гірка-2», затвердженого рішенням загальних зборів учасників вказаного товариства № 4 від 28.09.2021 та зареєстрованого в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08.10.2012 за № 3043649, вирішив усунути від виконання обов`язків директора вказаного товариства ОСОБА_8 , який також одночасно є співвласником ТОВ «Гірка-2» () у розмірі 50 % корпоративних прав.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел із ОСОБА_7 , направлений на підробку офіційного документу, діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що він взагалі не є учасником ТОВ «Гірка-2» (), що унеможливлює його участь у зборах товариства, за фактичної відсутності на той час директора вказаного товариства ОСОБА_8 , участь якого є обов`язковою, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96, спільно склали та внесли недостовірні відомості у «Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Гірка-2» від 30.03.2018 щодо присутності на загальних зборах ОСОБА_8 та надання ним добровільної згоди на звільнення з посади директора, який в подальшому засвідчено їх підписами, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи ННЦ «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» за № 19103/19437-19439 від 10.08.2021, що зумовило звільнення ОСОБА_8 з посади директора та призначення замість останнього директором ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_7 , за відсутності відповідних повноважень, подав вищевказаний протокол загальних зборів реєстраторам КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Харківської області, які 19.06.2018 на його підставі внесли відповідні зміни до «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», змінивши керівника та підписанта ТОВ «Гірка-2» () з ОСОБА_8 на ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний їх характер, виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення їх спільного злочинного умислу до кінця.

Разом з цим, в подальшому рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/1816/18 від 18.10.2018 визнано протиправним та скасовано «Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Гірка-2» від 30.03.2018, шляхом внесення змін в «Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», змінивши керівника та підписанта ТОВ «Гірка-2» () з ОСОБА_5 на ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який надає відповідне право, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , в один з днів кінця березня 2018 року, однак не пізніше 30.03.2018 (більш точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена), не будучи учасником ТОВ «Гірка-2» () вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , який на той час був співвласником вказаного товариства у розмірі 50 % корпоративних прав, та в подальшому, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96, в порушення вимог ст. 16 Статуту ТОВ «Гірка-2», затвердженого рішенням загальних зборів учасників вказаного товариства № 4 від 28.09.2021 та зареєстрованого в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08.10.2012 за № 3043649, здійснили підробку офіційного документу, а саме: спільно склали та внесли недостовірні відомості у «Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Гірка-2» від 30.03.2018 щодо присутності на загальних зборах ОСОБА_8 та надання ним добровільної згоди на звільнення з посади директора, який в подальшому засвідчено їх підписами, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи ННЦ «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» за № 19103/19437-19439 від 10.08.2021, що зумовило звільнення ОСОБА_8 з посади директора та призначення замість останнього директором ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 , упродовж робочого дня, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, 25.06.2018 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на використання завідомо підробленого ним та ОСОБА_7 раніше документа, а саме: «Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Гірка-2» від 30.03.2018, перебуваючи в приміщенні Відділення «Харківське» ПАТ «Альфа-Банк» за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 10, за відсутності відповідних повноважень, надав вказаний протокол разом із іншими документами товариства, засвідчивши їх копії своїм підписом та печаткою ТОВ «Гірка-2» () як директор товариства, працівнику банківської установи ПАТ «Альфа-Банк» для подальшого укладання «Договору на комплексне банківське обслуговування суб`єктів господарювання» за № 36370900 від 25.06.2018 з ПАТ «Альфа-Банк», з метою відкриття поточних рахунків для здійснення подальшої господарської діяльності.

В результаті незаконних дій ОСОБА_5 щодо використання завідомо підробленого вказаного документа та його посвідчення, 25.06.2018 між ТОВ «Гірка-2» () та ПАТ Альфа-Банк» укладено Договір на комплексне банківське обслуговування суб`єктів господарювання № 36370900 та відкрито поточні рахунки ТОВ «Гірка-2» () за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний їх характер, виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Також, ОСОБА_5 не будучи учасником ТОВ «Гірка-2» (), в один із днів кінця травня 2019 року, однак не пізніше 28.05.2019 (більш точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена), вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , який на той час був співвласником вказаного товариства у розмірі 50 % корпоративних прав та, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96, знов вирішили в порушення вимог ст. 16 Статуту ТОВ «Гірка-2», затвердженого рішенням загальних зборів учасників вказаного товариства № 4 від 28.09.2021 та зареєстрованого в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08.10.2012 за № 3043649, усунути від виконання обов`язків директора вказаного товариства ОСОБА_8 , який також одночасно є співвласником ТОВ «Гірка-2» () у розмірі 50 % корпоративних прав та права якого фактично 30.05.2019 відновлено, шляхом внесення змін у «Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» згідно рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1816/18 від 18.10.2018.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел з ОСОБА_7 , направлений на підробку офіційного документу, діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що він взагалі не є учасником ТОВ «Гірка-2» (), що унеможливлює його участь у зборах товариства, за фактичної відсутності на той час директора вказаного товариства ОСОБА_8 , участь якого є обов`язковою, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96, спільно склали та внесли недостовірні відомості у «Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Гірка-2» від 28.05.2019 щодо присутності на загальних зборах ОСОБА_8 та надання ним добровільної згоди на звільнення з посади директора, який в подальшому засвідчено їх підписами, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи ННЦ «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» за № 19103/19437-19439 від 10.08.2021, що зумовило звільнення ОСОБА_8 з посади директора та призначення замість останнього директором ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 , за відсутності відповідних повноважень, подав вищевказаний протокол загальних зборів реєстраторам Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, які на його підставі внесли відповідні зміни до «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», змінивши керівника та підписанта ТОВ «Гірка-2» () з ОСОБА_8 на ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний їх характер, виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення їх спільного злочинного умислу до кінця.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який надає відповідне право, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , в один із днів кінця травня 2019 року, однак не пізніше 28.05.2019 (більш точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена), не будучи учасником ТОВ «Гірка-2» (), вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , який на той час був співвласником вказаного товариства у розмірі 50 % корпоративних прав, та в подальшому, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96, в порушення вимог ст. 16 Статуту ТОВ «Гірка-2», затвердженого рішенням загальних зборів учасників вказаного товариства № 4 від 28.09.2021 та зареєстрованого в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08.10.2012 за № 3043649, здійснили підробку офіційного документу, а саме: спільно склали та внесли недостовірні відомості у «Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Гірка-2» від 28.05.2019 щодо присутності на загальних зборах ОСОБА_8 та надання ним добровільної згоди на звільнення з посади директора, який в подальшому засвідчено їх підписами, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи ННЦ «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» за № 19103/19437-19439 від 10.08.2021, що зумовило звільнення ОСОБА_8 з посади директора та призначення замість останнього директором ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 , упродовж робочого дня, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, 02.07.2019, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на використання завідомо підробленого ним та ОСОБА_7 раніше документа, а саме: «Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Гірка-2» від 28.05.2019, перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , за відсутності відповідних повноважень, надав вказаний протокол реєстраторам Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, які на його підставі внесли відповідні зміни до «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» змінивши керівника та підписанта ТОВ «Гірка-2» () з ОСОБА_8 на ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний їх характер, виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

03.03.2023 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

У поданому клопотанні зазначається, що на теперішній час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні зазначається, що в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив зазначене клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що він не згоден з пред`явленою підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, своєї вини в їх вчиненні не визнає.

Щодо заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що він заперечує проти обрання такого суворого запобіжного заходу, посилаючись на той факт, що він не переховувався від органу досудового розслідування та йому не було відомо про пред`явлення підозри. В березні 2022 року він на законній підставі виїхав за межі України, у зв`язку з початком збройної агресії РФ проти України, в липні 2023 року повернувся на територію України, а коли йому стало відомо про наявність цього кримінального провадження, то він добровільно з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що вказане клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню, з огляду на таке:

- клопотання складено неуповноваженими посадовими особами (слідчим та прокурором), оскільки відповідних процесуальних документів про підтвердження їх повноважень до клопотання не долучено;

- ОСОБА_5 не набув статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому не було повідомлено про підозру та не було її вручено в порядку, визначеному КПК України;

- в березні 2022 року ОСОБА_5 на законній підставі виїхав за межі України, жодних обмежень про виїзд щодо нього не було, в липні 2023 року він прибув на територію України та добровільно з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу;

- прокурором не доведено реальне існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні клопотання та не обирати будь-який запобіжний захід щодо підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Вислухавши пояснення учасників, оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню та стосовно підозрюваного можливо обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001720 від 20.11.2020, із правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

03.03.2023 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Слідчим у кримінальному провадженні вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений ст. ст. 111, 135, 276 КПК України, оскільки повідомлення про підозру направлено поштою за адресою реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , а також направлено до житлово-експлуатаційної організації за місцем його проживання.

Підозра висунута ОСОБА_5 обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- інформацією, отриманою від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , в результаті тимчасового доступу до документів 29.01.2021 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2021, яким також посвідчено підпис ОСОБА_5 в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Гірка-2» від 28.05.2019;

- рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.06.2021 по справі № 908/1343/20, яким визнано недійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ «Гірка-2» від 28.05.2019;

- інформацією, отриманою в Департаменті реєстрації Харківської міської ради, в результаті тимчасового доступу до документів 02.02.2021 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2021 до реєстраційної справи на нежитлову будівлю за адресою: м. Харків, вул. Багалія, 1, згідно якої встановлено, що ОСОБА_5 22.06.2018 подавав завідомо підроблений протокол загальних зборів учасників ТОВ «Гірка-2» від 30.03.2018 для перереєстрації права власності нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Багалія, 1, за ТОВ «Гірка-2» до КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Харківської області;

- висновком судової-почеркознавчої експертизи № 19103/19437-19439 від 10.08.2021, яким підтверджено підписи ОСОБА_5 в протоколах загальних зборів учасників ТОВ «Гірка-2» від 30.03.2018 та 28.05.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.12.2021, яка підтвердила факти незаконного звільнення з посади директора ТОВ «Гірка-2» ОСОБА_8 відповідно до підроблених протоколів зборів учасників вказаного товариства від 30.03.2018 та 28.05.2019, та факт зміни розрахункового рахунку в ПАТ «Альфа Банк» товариства влітку 2018 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.12.2020, який підтвердив незаконні дії з боку ОСОБА_5 щодо підроблення офіційних документів;

- інформацією, отриманою в ПрАТ «ВФ Україна» в результаті тимчасового доступу до документів 30.12.2020 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2020Ю, щодо телефонних дзвінків, здійснених 30.03.2018 та 28.05.2019 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в результаті чого встановлено, що ОСОБА_8 у вказані періоди часу з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 перебували в різних місцях та один одному не телефонували;

- оригіналами та копіями документів, що наявні у кримінальному проваджені № 0000040 від 31.01.2019, доступ до якого надано ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2020, та в якому містяться відомості про подачу ОСОБА_5 25.06.2018 до ПАТ «Альфа Банк» завідомо підробленого протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Гірка-2» від 30.03.2018 для оформлення договору № 36370900 на комплексне банківське обслуговування ТОВ «Гірка-2»;

- рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/1816/18 від 18.10.2018, яким визнано протиправним та скасовано «Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Гірка-2» від 30.03.2018.

З дослідженого витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001720 від 20.11.2020 встановлено, що слідчий ОСОБА_6 включений до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування, а прокурор ОСОБА_3 включений до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, тобто слідчий та прокурор мають процесуальні повноваження у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з цим доводи сторони захисту щодо подання клопотання неуповноваженими особами (слідчим та прокурором) вважаються необґрунтованими.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність чи недоведеність його вини у вчиненні кримінальних правопорушеннь, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 (п`яти) років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, ОСОБА_5 відомо місце мешкання потерпілого та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні, тому ОСОБА_5 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідків, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, існування якого підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, а саме: два епізоди підроблення офіційних документів, а також два епізоди використання завідомо підроблених документів, які були вчинені в різні проміжки часу та в різних місцях.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до вимог статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року (заява № 40107/02, § 80), при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), заява N 45100/98, § 106).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» від 04.10.2005, заява № 9190/03, § 58).

Відповідно до практики ЄСПЛ, сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (зокрема, рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії» від 25.03.1999).

Пункт 3 статті 5 Конвенції містить як процесуальну, так і матеріально-правову вимоги. Процесуальна вимога покладає на "посадову особу" обов`язок особисто заслухати доставлену до неї особу; матеріально-правова вимога покладає на неї обов`язок проаналізувати обставини "за" і "проти" рішення про позбавлення свободи, вирішити, посилаючись на юридичні критерії, чи існують підстави для позбавлення свободи, та винести рішення про звільнення, якщо таких підстав немає (див. рішення у справі "Шіссер проти Швейцарії" (Schiesser v. Switzerland) від 4 грудня 1979 року, серія A, N 34, cc. 13-14, п. 31, з подальшими посиланнями)).

При вирішенні цього клопотання слідчим суддею враховується, що будь-яких об`єктивних відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи будь-яким чином перешкоджав кримінальному провадженню, матеріали кримінального провадження не містять.

З наданих стороною захисту матеріалів встановлено, що в березні 2022 року (тобто до моменту повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні), у зв`язку із збройною агресією РФ проти України та активними бойовими діями в місті Харкові, ОСОБА_5 виїхав за межі України, після чого 07.07.2023 повернувся на територію України.

Надалі, 28.07.2023 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник звернулися до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова із письмовою заявою, в якій підозрюваний повідомив свої засоби телефонного зв`язку, після чого прибув за викликом до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, що безумовно свідчить про належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Викладені вище відомості свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не вживає будь-яких заходів, які б перешкоджали проведенню досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; 3) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався; 4) вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який є пенсіонером за віком, має ряд хронічних захворювань, 09.11.2018, у зв`язку із перенесеним інфарктом міокарда, проведено шунтування серця, гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 3 ст.; 5) наявні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя зазначає, що при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вказаних вище ризиків, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його вік та стан здоров`я, належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків щодо з`явлення за викликом до суду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Такий запобіжний захід в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно відмовити, а підозрюваному ОСОБА_5 можливо обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001720 від 20.11.2020 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, строком на 2 (два) місяці, тобто до 07.10.2023 включно, а саме:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_11 , іншим підозрюваним ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, а також свідком ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до територіального органу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 , а під час знаходження справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1