Провадження № 1-кс/161/3225/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 червня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Брянка Луганської області, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта вища, працює на посаді начальника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Волинській області», заміжня, несудима, в рамках кримінального провадження №0000023 від 27.01.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , яка підозрюється у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили задовольнити, з`ясувавши міркування захисників та підозрюваної, які заперечували щодо задоволення клопотання, а також заперечили щодо обґрунтованості оголошеної підозри та наявності ризиків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інші обставини, що не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що ОСОБА_7 раніше не судима, має постійне місце проживання у м.Луцьк, працює лікарем, однак в даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Також, слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, проте не доведений ризик, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджений доказами, що відповідають ст.84 КПК України.

Разом з тим, слідчим не обґрунтовано наявності обставин для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не є безумовною підставою для обрання такого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладені обставини, та з огляду на суть інкримінованого кримінального правопорушення та особу самої підозрюваної, яка є практикуючим лікарем, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід, передбачений ст.179 КПК України, у вигляді особистого зобов`язання здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.

Таким чином, із врахуванням зазначеного, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної та застосовує до останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 199, 201, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1)прибувати до прокурора, слідчого, в провадження якого перебуватиме кримінальне провадження та суду за першим викликом;

2)не відлучатися за межі Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи:

4)???утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Обов`язки визначені ухвалою слідчого судді, покладаються на підозрювану ОСОБА_7 згідно з ч.6 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 серпня 2023 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя