Номер провадження 1-кп/754/336/23
Справа№754/2808/20
Вирок

Іменем України

20 липня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008594 від 28.11.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого менеджером у ТОВ «Намато», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у листопаді 2019 року, у невстановлений час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу та психотропної речовини, прибав за допомогою всесвітньої мережі Інтернет в програмі «Теlegram», у невстановленої особи, шляхом кур`єрської доставки, наркотичний засіб - канабіс, загальною масою не менше 615,20 г, що є великим розміром, психотропну речовину - МДМА, загальною масою не менше 234,931 г, що є особливо великим розміром, а також психотропну речовину - амфетамін, загальною масою не менше 0,318 г, які знаходились у одному пакунку, тим самим незаконно придбав та став незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, у великому розмірі, загальною масою не менше 615,20 г, психотропну речовину - МДМА, у особливо великому розмірі, загальною масою не менше 234,931 г, а також психотропну речовину - амфетамін, загальною масою не менше 0,318 г., та у подальшому почав незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб та психотропні речовини за місцем свого проживання без мети збуту.

28.11.2019 року приблизно о 17 годині 10 хвилин на паркінгу біля ТЦ «Даринок» по вул. Вінстона Черчилля (Червоноткацькій), 3 в м. Києві, працівниками поліції було зупинено громадянина ОСОБА_3 , у якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, в якому міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 8,73 г, який останній незаконно придбав та зберігав, без мети збуту.

У подальшому, 28.11.2019 року, в період часу з 19 години 08 хвилин до 20 години 51 хвилини під час обшуку працівниками поліції квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено п`ять поліетиленових пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, у великих розмірах, загальною масою 651,20 г, десять поліетиленових пакетів з психотропною речовиною - МДМА в особливо великих розмірах, загальною масою 234,931 г, та один поліетиленовий пакет з психотропною речовиною - амфетамін, масою 0,318 г, які останній незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання, без мети збуту.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 інкримінується вчинення умисних протиправних дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, психотропної речовини та психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав суду, що 20.11.2019 року для власного вживання через «Теlegram», замовив наркотичний засіб та психотропні речовини. Наступного дня біля відділення «Нова пошта» біля ринку «Даринок», до нього підійшли п`ятеро поліцейських, яким він добровільно видав наркотичний засіб, який був при ньому, та повів додому, показав те, що ще тримав у себе для власного вживання. Потім знову повернулись до відділення «Нова пошта», де чекали захисника. При обшуку він не був присутні, була його дівчина. Пакунок йому приніс додому кур`єр «Нової пошти». Звідки взялися 2 пакети з канабісом в холодильнику, не знає. В зв`язку з викладеним, просив його дії перекваліфікувати з ч. 3 ст. 307 КК України на ст. 309 КК України. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Окрім визнання ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу у великому розмірі без мети збуту, а також за ч. 3 ст. 309 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні, психотропної речовини у особливо великому розмірі без мети збуту, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-показами свідка ОСОБА_7 , яка суду показала, що проживала разом з ОСОБА_3 , підстав оговорювати останнього у неї немає. Приблизно у 2018 році до них прийшли поліцейські, вона надала дозвіл на обшук квартири. Поліцейські все передивились, перерахували, вона підписала і все. Вилучили канабіс і таблетки, кількість не пам`ятає. Обшук тривав годину - три, не пам`ятає. Потім все запакували в зіп-пакети, опечатали, все знімали на відео. Квартиру вона орендувала. ОСОБА_3 їй пояснив, що таким чином за допомогою цих препаратів він позбавлявся від стресу;

-показами свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що напередодні Нового року на «Даринку» до нього підійшли поліцейські і попросили бути понятим під час обшуку квартири за ринком «Даринок», точну адресу не пам`ятає. Двері відчинила дівчина, їй зачитали права, запропонували добровільно видати незаконні речі. Дівчина дістала, як пояснили, екстазі та марихуану. Все перерахували і запакували. Таблетки були різних кольорів та з різними зображеннями. Під час обшуку був присутній іще один понятий, все перерахували і запакували. Дівчина пояснила, що все це її чоловіка чи співмешканця. Квартира була однокімнатна;

-показами свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що приблизно восени 2019 року, було холодно, біля ринку «Даринок» його запросили бути понятим при вилученні наркотичних засобів. Обставин не пам`ятає, вилучали марихуану, вилучали на вулиці, були присутні 3-4 працівники поліції, його допитували, складали протокол, який він підписав. На той час вже було темно, все відбувалось приблизно 2 години, папери писав слідчий, він підписав. Все відбувалось приблизно 28.11.2019 року. Працівники поліції були в жилетках з написом «Боротьба з наркозлочинністю». Як все відбувалось, точно не пам`ятає, щось вилучали, писали, весь час проводилась відеозйомка. Наступного дня був на роботі. Звідки вилучались речі не пам`ятає, були прозорі пакети із зеленою речовиною. Весь цей час ОСОБА_3 стояв спокійно. Більше його по цій справі нікуди не викликали, все підписав на місці;

-показами допитаної в якості свідка начальника сектору дізнання Деснянського УПГУНП у м. Києві відділ № 2 ОСОБА_10 , яка суду показала, що проводила обшук у ОСОБА_3 , були вилучені таблетки та пакети з речовиною рослинного походження. Того дня вона була на чергуванні, надійшло повідомлення, що необхідно провести обшук, адресу та хто повідомив не пам`ятає. Обшук проводився після обіду до вечора, з понятими та працівниками БНОН, які безпосередньо зупинили особу, була присутня дівчина ОСОБА_3 , 2-3 працівники БНОН були присутні як допомога, в подальшому вони були вписані як учасники. Щодо часу внесення відомостей до ЄРДР їй нічого невідомо. Обшук проводився тому що ОСОБА_3 повідомив, що за місцем його проживання зберігає наркотичні засоби. Початково це був огляд, фактично проведено обшук. Кількість виявлених та вилучених таблеток не пам`ятає, один пакет перераховували спільно з працівниками, інші вона. Таблетки були в пакетах, в банці в холодильнику та в коробці «Нова Пошта». Допит свідка ОСОБА_11 не пам`ятає;

-показами, допитаного в якості свідка слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , який суду показав, що проводив усі слідчо-розшукові дії та направляв обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 до суду. Слідчий ОСОБА_10 була включена до групи слідчих. На місце огляду потрапив після виклику «102», так як на той час був закріплений за напрямом по боротьбі з наркозлочинністю, хто викликав не пам`ятає. ОСОБА_14 - це оперативний співробітник БНОН, можливо він нього надійшло повідомлення. На місці вже був присутній ОСОБА_3 , він сам пояснив, що зберігає вдома наркотичні засоби та речовини, повідомив добровільно. Відомості до ЄРДР вносив не він. Прибувши на місце провів огляд місця події, після прибуття захисника ОСОБА_13 був складений протокол затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України. ОСОБА_3 повідомив, що має при собі та зберігає вдома заборонені речовини. Був ініціативний рапорт працівників БНОН, рапорт був вже в черговій частині, він з ним ознайомився. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру та звільнено з ІТТ. Перекваліфікацію мабуть робив не він. Перепакування пакетів з вилученими речовинами не робив, виніс постанову, оскільки експерт повідомив про невідповідність. Спецпакети не розпаковував та при огляді їх не запаковував. Речовини були на експертизі. Під час огляду місяця події був присутній ОСОБА_14 , інших поліцейських не пам`ятає, про всіх працівників інформацію було внесено як учасників огляду. Під час обшуку в квартирі присутнім не був. Відомості до ЄРДР вносив колега, хто саме не пам`ятає. При перекваліфікації в ЄРДР дата та час не змінюються. Перша перекваліфікація була після проведення експертизи по канабісу на ч. 2 ст. 307 КК України, а потім, після експертизи по таблетках - на ч. 3 ст. 307 КК України. Свідок таблетки не рахував, потім - по фото та на відео огляду, згодом уточнив по фото. ОСОБА_3 добровільно повідомив про те, що вдома зберігає заборонені речовини. Під час огляду були виявлені конверти з речовиною та назвами міст без адрес, ці конверти повинні бути вилучені. Під час досудового розслідування не було встановлено осіб, кому призначались вказані конверти. Було виділено матеріали в окреме провадження, які не у його підслідності.

-Даними рапорту оперативного чергового Деснянського УПГУНП у м. Києві від 28.11.2019 року, згідно якого 28.11.2019 року о 17:39 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.11.2019 о 17:32 за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, «Даринок», просять СОГ, затримали чоловіка ОСОБА_3 за підозрою у зберіганні наркотиків. Заявник ОСОБА_14 ;

-Даними протоколу огляду від 28.11.2019 року та фототаблиці, яка є невід`ємною частиною до даного протоколу, згідно якого 28.11.2019 року приблизно о 18 годині за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 3, працівниками поліції було зупинено гр. ОСОБА_3 , який на запитання слідчого у присутності двох понятих повідомив, що має при собі паперовий пакет з речовиною рослинного походження: в лівому кармані куртки паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поліетиленовий пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору;

-Даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 28.11.2019 року та відеозапису, який є невід`ємною частиною даного протоколу, згідно якого під час проведення обшуку ОСОБА_3 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 3, виявлено та вилучено: згорток та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження; поліетиленовий пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», чорного кольору, в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 . Постановою слідчого СВ ВП № 1 Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_12 від 28.11.2019 року вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0008594 від 28.11.2019 року;

-Даними протоколу огляду від 28.11.2019 року разом з фототаблицею та відеозаписом, які є невід`ємною частиною до даного протоколу, згідно якого 28.11.2019 року у період часу з 19 години 08 хвилин до 20 години 51 хвилини було проведено огляд, в тому числі обшук квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_3 та за добровільною згодою ОСОБА_11 , яка проживає у вищевказаній квартирі згідно договору суборенди апартаментів № 36-ан та додаткової угоди № 1 до даного Договору суборенди апартаментів № 36-ан від 04.03.2019 року, під час якого виявлено та вилучено: з приміщення кімнати - з відділення холодильника один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору та один поліетиленовий пакет із залишками речовими рослинного походження зеленого кольору; з нижньої шухляди шафи два поліетиленових пакета з таблетками рожевого кольору в кількості 716 штук, два поліетиленових пакета з таблетками зеленого кольору в кількості 1221 штук, один поліетиленовий пакет з частинками таблетки жовтого кольору, один поліетиленовий пакет з частинками таблетки зеленого кольору, один поліетиленовий пакет з частинками таблетки рожевого кольору, один поліетиленовий пакет з частинками таблетки та порошкоподібною речовиною синього кольору, один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною зеленого кольору та один пакет з залишками порошкоподібної речовин зеленого кольору, ваги; з нижньої шухляди шафи чотири поліетиленових пакета з речовиною рослинного походження зеленого кольору, а також мобільні телефони «Нокіа Н 80» чорного кольору та «Самсунг» чорного кольору. Постановою слідчого СВ ВП № 1 Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_12 від 28.11.2019 року вилучені два мобільних телефони марки «Nokia N 80-1», чорного кольору, в якому сім-карта відсутня, карта пам`яті 512 МВ, ІМЕІ: НОМЕР_4 , та марки «Samsung GT-S5830i», чорного кольору, в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «МТС № НОМЕР_5 », ІМЕІ: НОМЕР_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0008594 від 28.11.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року накладено арешт на майно, вилучене 28.11.2019 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , та 28.11.2019 року під час обшуку особи в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 3, а саме на:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», чорного кольору, в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Nokia N 80-1», чорного кольору, в якому сім-карта відсутня, карта пам`яті 512 МВ, ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Samsung GT-S5830i», чорного кольору, в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «МТС № НОМЕР_5 », ІМЕІ: НОМЕР_6 .

- Даними висновку експерта від 29.11.2019 № 11-2/8002, згідно якого вилучена під час проведення огляду в тому числі обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - канабісом. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 8,40 г. Загальна маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 8,73 г;

- Даними висновку експерта від 13.12.2019 № 11-2/8005, згідно якого надана на дослідження, вилучена під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 0,033 г;

- Даними висновку експерта від 11.12.2019 № 11-2/8004, згідно якого вилучена під час проведення огляду в тому числі обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 615,20 г;

- Даними висновку експерта від 14.02.2020 № 11-2/8003, згідно якого в наданих на дослідження таблетках, фрагментах таблеток та порошкоподібних речовинах, нашаруваннях порошкоподібної речовини, вилучених під час проведення огляду в тому числі обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. В наданій на дослідження порошкоподібній речовині світло-зеленого кольору, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. В наданих на дослідження таблетках, фрагментах таблеток та порошкоподібних речовинах, нашаруваннях порошкоподібної речовини виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Загальна маса МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) становить 234,825 г. В наданій на дослідження порошкоподібній речовині світло-зеленого кольору, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Маса амфетаміну в наданій речовині становить 0,318 г; маса МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) в наданій речовині становить 0,106 г.

- Даними висновку експерта від 13.01.2020 № 11-2/8010, згідно якого в нашаруваннях речовини рослинного походження зеленого кольору на поверхні ваг, вилучених під час проведення огляду в тому числі обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,20 г.

Окрім того, стороною обвинувачення надано для долучення до матеріалів кримінальної справи такі письмові докази:

-висновок експерта від 20.12.2019 № 9-1/343, згідно якого у наданому на експертизу мобільному телефоні «Xiaomi Redmi Note 5», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , виявлено: вміст телефонної книги, вхідні, вихідні та неприйняті дзвінки, текстові повідомлення, файли користувача (аудіо-, відео- та графічні файли), веб-історію, повідомлення в мережі Інтернет з програм: «Viber», «WhatsApp», «Instagram», «Telegram».

Виявлені дані щодо вмісту телефонної книги, вхідних, вихідних та неприйнятих дзвінків, текстових повідомлень та файлів користувача наведені в електронному вигляді у файлах звітів «AdvancedLogical_Отчет_1.pdf», «AdvancedLogical_Отчет_2.pdf» (папка «Redmi Note 5»).

Надати дані електронному вигляді щодо веб-історії та повідомлень в мережі Інтернет з програм «Viber», «WhatsApp», «Instagram», «Telegram» не представилось можливим.

На флеш-накопичувачі «Kingston» з маркувальним позначенням « 1917СР1113А » з наданого на експертизу мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5», коди ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , виявлено файли користувача, а саме: аудіо-відео-, текстові та графічні файли. Виявлені дані наведені у файлі звіту «Mass Storage Device_Memory Card_Отчет_.pdf» (папка флеш-накопичувач «Kingston»).

У SIM-карті мобільного зв`язку із серійним номером (ICCID) « НОМЕР_8 » з наданого на експертизу мобільного телефону«Xiaomi» моделі «Redmi Note 5», коди ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , виявлено вміст телефонної книги та текстові повідомлення. Виявлені дані наведені в електронному вигляді у файлі звіту «Logical_Отчет_.pdf» (папка «SIM НОМЕР_10»). Журналу дзвінків не виявлено.

Файли звітів формату «*.pdf» було додано (у папці «Звіти 9-1-343») до 2 (двох) архівів та записано з завершенням сесії на 2 (два) диски для одноразових записів формату «DVD-R», що додаються до висновку експерта.

-протокол огляду речей, документів та інших об`єктів від 11.01.2020 з додатком № 1, об`єктом якого є спеціальний поліетиленовий пакет «Україна МВС Експертна служба» № 1453683, який було надано експертом до висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 9-1/343 від 20.12.2019 року та у якому наявні два диски;

-висновок експерта від 12.12.2019 № 9-1/344, згідно якого у наданому на експертизу мобільному телефоні «Samsung», моделі «GT-S5830i», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , виявлено: вміст телефонної книги, текстові повідомлення, мультимедійне повідомлення та журнал дзвінків. Проте, надати інформацію в електронному вигляді щодо текстових повідомлень не представилось можливим. У SIM-карті «МТС» з серійним номером (ICCID) НОМЕР_5 , яка знаходилась в телефоні «Samsung», моделі «GT-S5830i», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , виявлено вміст телефонної книги та журнал дзвінків.

У наданому на експертизу мобільному телефоні «Nokia» моделі «N80-1», код ІМЕІ: НОМЕР_4 з флеш-накопичувачем «Transcend», об`ємом 512 Мб, виявлено вміст телефонної книги, текстові повідомлення, а також файли користувача, серед яких: аудіо файл, відео файли та графічні файли. Виявлені дані наведені у електронному вигляді у файлах звітів: «Samsung GT-S5830i.pdf», «Nokia N80-1.pdf», «SIM.pdf», які було записано з завершенням сесії на 1 (один) диск для одноразового запису формату «DVD-R», що додаються до висновку експерта.

-протокол огляду речей, документів та інших об`єктів від 11.01.2020 з додатком № 1, об`єктом якого є спеціальний поліетиленовий пакет «Україна МВС Експертна служба» № 1453686, який було надано експертом до висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 9-1/344 від 12.12.2019 року та у якому наявний один диск.

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 17.12.2019 року, яким зафіксовано інформацію про відправлення та отримання посилок , за допомогою поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», серед додатків яких міститься інформація про відправлення ОСОБА_3 з 14.03.2019 року до 21.11.2019 року.

Суд критично відноситься до інформації наявної у вказаних висновках експертів, протоколах огляду речей, документів та інших об`єктів від 11.01.2020 року з відповідними додатками, а також протоколі тимчасового доступу до речей та документів від 17.12.2019 року стосовно відправлень ОСОБА_3 за допомогою ТОВ «Нова пошта»,оскільки ніякої доказової інформації з приводу фактів збуту чи наміру подальшого збуту наркотичного засобу - канабіс, а також психотропних речовин - амфетаміну та МДМА, ними не зафіксовано та стороною обвинувачення не представлено.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами протоколу огляду від 28.11.2019 року о 18-30 до 18-45, складеного слідчим СВ ВП № 1 Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , у зв`язку із тим, що при проведенні обшуку приймали участь кілька оперативних працівників, передбачені законом відомості про них відсутні, в протоколі наявні відомості лише про місце вилучення предметів та не міститься відомостей про послідовність всіх дій під час проведення обшуку. Також, не всі пусті графи перечерпнуті з метою недопущення дописування у протоколу додаткових відомостей.

Суд вважає безпідставним заявлене стороною захисту клопотання про визнання доказу недопустимим, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

Недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;

4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна правова конструкція закріплена й у ч. 4 ст. 17 КПК України. Зі змісту ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України випливає, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнає протокол огляду від 28.11.2019 року належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні, оскільки даний протокол огляду складено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Відтак, обставини, на які посилається сторона захисту не знайшли свого належного підтвердження в суді і спростовується дослідженими доказами у кримінальному проваджені та не узгоджуються із іншими доказами по справі, які, на думку суду, є правдивими, тому суд покладає їх в основу обвинувального вироку.

Оцінивши в сукупності дослідженні по справі докази, суд дійшов до висновку, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України суд може змінити обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи обвинуваченого за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при визначені його громадських прав має право на справедливий розгляд справи незалежним і неупередженим судом.

З наданих стороною обвинувачення доказів, суд не вбачає належних та достатніх доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_3 злочинної діяльності зі збуту наркотичного засобу та психотропних речовин.

Стороною обвинувачення не було забезпечено явку свідків для допиту в судовому засіданні щодо збуту обвинуваченим психотропних речовин, не зазначено осіб яким він збував такі засоби.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 4 (з наступними змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» дано визначення дій, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.

Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст. 307 КК України), а також прекурсорів (ч. 2 ст. 311 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо) (п.4 постанови).

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України не містить допустимої інформації щодо збуту наркотичного засобу та психотропних речовин обвинуваченим жодній особі, тобто таких фактів органом досудового розслідування не доведено, оперативні закупівлі не проводилися.

Окрім того, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України, характеризується прямим умислом і метою збуту. Однак в ході судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не надано будь яких доказів та не доведено, що обвинувачений мав умисел на збут наркотичного засобу та психотропних речовин іншим особам.

Разом з тим, вилучена кількість наркотичного засобу - канабіс, а також психотропних речовин - амфетаміну та МДМА, а також місце та обставини при яких вони були вилучені у обвинуваченого, за відсутності інших доказів, не можуть бути визначальним доказом скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Суд також зауважує, що сторона обвинувачення не була позбавлена можливості в допиті свідків чи будь - яких інших осіб, на підтвердження пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 307 КК України, однак правом наданим кримінально - процесуальним кодексом при розгляді кримінального провадження, не скористалась.

Суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ґрунтуються на припущеннях, зібраними без урахування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право особи на справедливий суд, що передбачає обов`язок правоохоронних органів діяти з додержанням прав і основоположних свобод людини, не зважаючи на важливість мети, яка при цьому переслідується.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора, які як сторона обвинувачення, здійснюють збирання доказів, у тому числі і шляхом проведення слідчих дій ( ч. 2 ст. 93 КПК України).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 60 Рішення у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, відповідно до якої Європейський суд з прав людини в черговий раз звертає увагу на те, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту», вимоги нормст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суд приходить до переконання про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в частині наявності такої кваліфікуючої ознаки вчинення злочину, як мети збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Враховуючи наведене, виходячи із системного тлумачення Закону, оскільки кримінальна відповідальність за ст. 307 КК України настає лише у тому разі, коли відповідні протиправні дії вчинялися зі спеціальною метою - метою збуту, й вчинення протиправних дій з наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами без такої мети утворює склад злочину, передбаченого ст. 309 цього Кодексу, а тому лише факт виявлення та вилучення у ОСОБА_3 наркотичного засобу та психотропних речовин, не може вважатися доказом умислу обвинуваченого саме на їх збут, відтак суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого на його користь.

Суд бере до уваги, що відповідно до відомостей довідки КМНКЛ «Соціотерапія» від 13.12.2019 року № 424733, ОСОБА_3 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, однак такі відомості не можуть підтвердити доводи сторони обвинувачення, що ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення не вживав наркотичні засоби та психотропні речовини, тому вилучені у нього речовини призначалися для подальшого збуту.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 307 КК України та кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу у великому розмірі без мети збуту, а також за ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у особливо великих розмірах, без мети збуту.

При цьому суд враховує, що згідно ст. 33 КК України, сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються кримінальні правопорушення, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом. При сукупності кримінальних правопорушень кожне з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Так, у абз. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 червня 2010 року, згідно з ч. 1 ст. 33 КК сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу за жоден із яких її не було засуджено. Сукупність можуть утворювати також злочини, передбачені однією і тією ж статтею або частиною статті Особливої частини КК, якщо:

1) вони вчинені неодночасно і за наступний злочин новою редакцією відповідної статті чи частини статті Особливої частини КК передбачено новий за своїм змістом склад злочину;

2) вони вчинені неодночасно і за наступний злочин новою редакцією відповідної статті чи частини статті Особливої частини КК посилено кримінальну відповідальність;

3) вчинені злочини мають різні стадії;

4) було вчинено закінчений замах на злочин і незакінчений замах на злочин;

5) один чи декілька злочинів особа вчинила самостійно (одноособово) чи була його (їх) виконавцем (співвиконавцем), а інший (інші) вчинила як організатор, підбурювач чи пособник;

6) один злочин особа вчинила як організатор, підбурювач чи пособник, а при вчиненні іншого була іншим співучасником.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у особливо великих розмірах без мети збуту, оскільки вказане діяння охоплено єдиним умислом та сукупності кримінальних правопорушень не утворює.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та їх суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, формально характеризується за місцем проживання, на час вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, був офіційно працевлаштований та працював на посаді менеджера у ТОВ «Намато», наведену пом`якшуючу покарання обставину та відсутність, обставин, що обтяжують покарання. Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні: витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/8002 від 29.11.2019 року в розмірі 942,06 грн.; витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/8003 від 14.02.2020 року в розмірі 5 652,36 грн.; витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/8004 від 11.12.2019 року в розмірі 1 570,10 грн.; витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/8005 від 13.12.2019 року в розмірі 1 256,08 грн.; витрати на залучення експерта за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № 9-1/343 від 20.12.2019 року в розмірі 4 710,30 грн.; витрати на залучення експерта за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № 9-1/344 від 12.12.2019 року в розмірі 2 512,16 грн., всього у загальному розмірі 16 643,06 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 309 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Речові докази: наркотичний засіб - канабіс, масою 615,20 г., 8,73 г., 0,20г., психотропну речовину - амфетамін, масою 0,318 г., 0,033 г., а також психотропну речовину - МДМА, загальною масою 234,931 г, 0,106 г., ваги, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», чорного кольору, в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Nokia N 80-1», чорного кольору, в якому сім-карта відсутня, карта пам`яті 512 МВ, ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-S5830i», чорного кольору, в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «МТС № НОМЕР_5 », ІМЕІ: НОМЕР_6 , після набрання вироком законної сили, - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року арешт на майно, вилучене 28.11.2019 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , та 28.11.2019 року під час обшуку особи в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 3, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», чорного кольору, в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Nokia N 80-1», чорного кольору, в якому сім-карта відсутня, карта пам`яті 512 МВ, ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-S5830i», чорного кольору, в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «МТС № НОМЕР_5 », ІМЕІ: НОМЕР_6 , - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 16 643,06 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1