Справа № 577/6374/21
Провадження № 1-кп/577/285/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 22 листопада 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року скасований вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_6 та призначений новий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у суді першої інстанції.

Вказане кримінальне провадження надійшло до Конотопського міськрайонного суду Сумської області 01 травня 2023 року та автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 06 червня 2023 року на 12 год. 30 хв.

Прокурор прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечують.

Потерпіла ОСОБА_5 також не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, визначені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати та місця проведення судового розгляду, порядку, в якому необхідно проводити судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання не заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання захисника про допит свідків підлягає задоволенню та в судове засідання для допиту в якості свідків слід викликати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 10 червня 2023 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню, не перестали існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора проти продовження обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, оскільки він вже тривалий час утримується під вартою. Прохає застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного та вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не надано доказів існування на даний час ризиків, на які прокурор посилається для обгрунтування свого клопотання про продовження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, а тому до ОСОБА_6 можливо обрати інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_5 вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

В той же час, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, тобто існує певна ймовірність того, що ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

ОСОБА_6 ніде не працював, вчинив інкримінований йому злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, в сукупністю з інформацією про особу обвинуваченого, дозволяє спрогнозувати з достатнім ступенем імовірності, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання може переховуватися від суду.

За таких обставин, суд приходить висновку, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та доведено, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду.

В той же час ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які прокурор послався для обґрунтування свого клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, нічим не підтверджені, а тому не заслуговують на увагу суду.

За таких обставин, суд приходить висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може переховуватися від суду, продовжує мати місце і на даний час, а тому обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до двох місяців.

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, та нижня межа санкції якого перевищує п`ять років позбавлення волі, то досудова доповідь у кримінальному провадженні, згідно ст. 314-1 КПК України, не складається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 314-316, п. 2 ч. 1, п. 1-1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 22 листопада 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити (з урахуванням часу перебування судді у відпустці) на 17 липня 2023 року на 13 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілу та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 03 серпня 2023 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала суду в частині продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена прокурором, обвинуваченим та його захисником безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1