У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камка Корюківського району Чернігівської області, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, з 18.04.2023 до 17.06.2023, заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, та зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням абзацу другого резолютивної частини ухвали; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в приміщені ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», без права внесення застави.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що рішення слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованим, та ухвала підлягає скасуванню.

Підставами вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на термін до 8 років, та тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а у разі його зникнення даними діями перешкодить повному, швидкому розслідуванню кримінального правопорушення та виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, на думку апелянта, наявні соціальні зв`язки не можуть належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, так як не змоги запобігти діями у вчиненні яких на даний час підозрюється ОСОБА_6 . Також підставою вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків є, на переконання апелянта, те, що вони являються мешканцями одного СВТ «Вимпел» та сусідами підозрюваного, та підозрюваному достовірно відоме їх місце проживання.

Апелянт вважає, що ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

У провадженні СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №00000222 від 16 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

17.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, але стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім того, слідчий суддя зазначила, що стороною обвинувачення не доведені наступні ризики: ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, а також ризик впливу на свідків.

Тому, слідча суддя дійшла висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена за умови застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляду цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити клопотання слідчого та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та додатково надані матеріали під час апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюється, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що на даному етапі досудового розслідування підозра його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, суд вважає правильними висновки слідчого судді про доведеність прокурором ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведені.

Так, є достатньо вмотивованим рішення слідчого судді в частині того, що стороною обвинувачення не доведений вказаний у клопотанні ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше не судимий, а вказана у клопотанні тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, як підстава для існування вказаного ризику, не може бути єдиним та достатнім доказом на підтвердження існування вказаного ризику.

Також слідчий суддя дійшла обгрунтованого висновку, що стороною обвинувачення не доведений ризик впливу на свідків, оскільки місцем проживання свідків є СВТ «Вимпел» с. Каравелово Миколаївського району Миколаївської області, а місцем проживання ОСОБА_6 є АДРЕСА_1 . Крім того, такий ризик не підтверджений жодними доказами.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, є особою пенсійного віку, не одружений, раніше не судимий, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований з 1981 року, у нього матір похилого віку. З наданих під час апеляційного розгляду документів вбачається, що ОСОБА_6 характеризується позитивно характеризується, та на утриманні у нього матір 1940 року народження, яка тяжко хворіє.

З огляду на наведене, з урахуванням даних про особу підозрюваного, відсутні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, про що просить апелянт.

На переконання колегії суддів, до підозрюваного правильно застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і саме цей вид запобіжного заходу є достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить прокурор в поданій апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3