Справа № 761/1258/23
Провадження № 1-кс/761/1326/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ТОВ «Тар Альянс» на постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 06.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000050 від 10.01.2018

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ТОВ «Тар Альянс» на постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 06.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000050 від 10.01.2018.

Скарга мотивована тим, що ТОВ «Тар Альянс» подано заяву про вчинення прокурором АР Крим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі цієї заяви було розпочато кримінальне провадження №0000050, яке майже без здійснення досудового розслідування було закрито постановою слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 06.12.2020 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Копія вказаної постанови надійшла на адресу Адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» 28.12.2022, а відправлена слідчим 25.12.2022 року, що вбачається з поштового конверту, яким її було направлено.

Ініціатор скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою і такою, що підлягає скасуванню, крім того, слідчий у постанові не вказав та не проаналізував жодного доказу, який було зібрано в рамках досудового розслідування, також не навів жодного мотиву, на підставі якого він відкинув доводи ТОВ «Тар Альянс», викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 , у своїй скарзі просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000050 та зобов`язати слідчого провести досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000050 в повному обсязі в процесі якого перевірити доводи заявника та винести законне та обґрунтоване рішення в порядку КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених, зазначив, що слідчі дії в даному кримінальному провадженні не проводилось, тому заявник вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та просить її скасувати.

Уповноважений слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, водночас на адресу суду скеровано матеріали кримінального провадження №0000050.

Слідча суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, які скеровано до суду, приходить до висновку про те, що постанова слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000050, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчої судді матеріалів, Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 10.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно постанови слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіально управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 06.12.2020 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000050 від 10.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Отже, наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000050 від 10.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

06.12.2020 постановою слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя)Територіально управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000050 від 10.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Водночас, слідчий у вказаній постанові зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000050 не здобуто прямих доказів вчинення окремими працівниками прокуратури Автономної республіки Крим, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 06.12.2020 постанови про закриття кримінального провадження №0000050 від 10.01.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також при розгляді скарги слідчою суддею враховується та обставина, що уповноважений представник органу досудового розслідування, будучі повідомлений щодо часу та місця розгляду скарги до суду не з`явився, жодних доводів, на спростування обставин викладених у скарзі - не надав.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Тар Альянс» підлягає частковому задоволенню, а постанова слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 06.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000050 від 10.01.2018 - підлягає скасуванню, водночас в іншій частині скаргу залишити без задоволення, з огляду на .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА

Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ТОВ «Тар Альянс» задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 06.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000050 від 10.01.2018.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1