УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 .

Разом з цим, ОСОБА_4 жодного разу до суду не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, що унеможливило судовий розгляд справи. Судом вживались визначені законодавством заходи щодо забезпечення явки обвинуваченого до суду. Безпосередньо шляхом направлення останньому судових повісток за місцем його реєстрації та фактичного проживання. Судом тричі виносились ухвали про примусовий привід обвинуваченого. Ухвалою суду від 05.04.2023 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Прокурор вказує, що вивчивши особистість ОСОБА_4 , а також інші зібрані під час досудового розслідування докази, органом публічного обвинувачення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, раніше засуджений, вчинив злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 5 років, перебував довгий період часу у розшуку, на підставі чого сторона публічного обвинувачення приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення від відповідальності може незаконно впливати на потерпілого, з яким є його знайомим, а саме: чоловіком хрещеної матері, та свідків, шляхом вмовлянь, залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, досудовим слідством встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, раніше не судимим, що свідчить про те, що він може продовжити вчиняти інші, або аналогічні кримінальні прапорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор наголошує, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання та домашній не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, що підтверджується довготривалим перебування останнього у розшуку. Крім того місцем реєстрації останнього є квартира його хрещеної матері та її чоловіка, який є потерпілим у кримінальному провадженні.

Неможливість обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків з особами, які би заслуговували довіру, та поручились за виконання ним покладених на нього обов`язків. Крім того, на час звернення з клопотанням до суду, не надходило відповідних клопотань від поручителів.

У зв`язку з чим, з метою попередити злочинну діяльність ОСОБА_4 сторона публічного обвинувачення приходить до висновку, про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Прокурор у судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що обвинувачений був вимушений виїхати із м. Запоріжжя з метою заробітку.

Як пояснив суду захисник обвинуваченого, ОСОБА_4 не знав про те, що він був оголошений у розшук, вину у вчиненому правопорушенні визнає та щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно виїхав із м. Запоріжжя з метою заробляти на своє життя. Зобов`язується відшкодувати спричинену злочином шкоду та бути присутнім на кожне судове засідання. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши учасників процесу, вирішуючи вказане клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18цього Кодексу.

Згідно з п. 20-5 р. ХІ «Перехідні положення» КПК України, уразі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, головуючий суддя ОСОБА_8 , на стадії підготовчого судового засідання, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 про застосування відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надійшло у вихідний день, у звязку із чим вказане клопотання, в порядку п. 20-5 р. ХІ «Перехідні положення» КПК України, передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Як встановлено судом, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувався запобіжний захід.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що на особу, яка набула статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні, покладено обов`язок прибувати до суду за викликом, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, незважаючи на те чи застосовано до такої особи запобіжний захід, чи ні.

Так, ухвалою судді ОСОБА_8 від 06.12.2021 року, вказане кримінальне провадження прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.01.2022 року.

Поряд з цим, впідготовчі судові засідання, жодного разу, починаючи з 11.01.2022 року по 05.04.2023 року, тринадцять разів, без поважних причин, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про час та місце судових засідань повідомлявся судом у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням, але останні поверталися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

02.02.2022 року ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід у підготовче судове засідання, призначене на 09.03.2022 року, однак, у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 не доставлено, привід не виконано, відомостей про причини невиконання приводу відділом поліції суду не надано.

17.05.2022 повторно ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід у підготовче судове засідання, призначене на 26.07.2022 року, однак, у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 не доставлено, привід не виконано. Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , який надійшов на адресу суду 25.07.2023 року, здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання не виявилося можливим у зв`язку з тим, що останній за вказаною адресою тривалий час не мешкає, встановити його місцезнаходження не виявилося можливим. Зі слів сусідів відомо, що останній можливо проходить військову службу у лавах ЗСУ.

25.01.2023 року, на виконання запиту суду, від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_10 надійшла інформація, що станом на теперішній час ОСОБА_4 на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває, на військову службу під час мобілізації районними територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки Запорізької області не призивався.

Ухвалою суду від 05.04.2023 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Також вказаною ухвалою, при встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 надано дозвіл на його затримання та примусовий привід до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.

09.06.2023 року о 23 год. 10 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали суду від 05.04.2023 року, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального прапорушення від 10.06.2023 року та 11.06.2023 року останнього доставлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , за час перебування обвинувального акту на розгляді у суді з грудня 2021 року, не виконував покладеного на нього п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України процесуального обов`язку, який полягає у явці до суду за викликом.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_4 , не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше судимий, разом із тим на шлях виправлення не став, та знову вчинив злочин.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Враховуючи особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи, раніше судимий, у тому числі за вчинення аналогічного злочину проти власності, поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження у суді, а саме його постійне ухилення від явки до суду, тобто невиконання процесуальних обов`язків обвинуваченого, судом встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які також вказував прокурор, існують.

На даний час судом не проведено підготовче судове засідання, не розпочато судовий розгляд кримінального провадження через ухилення обвинуваченого від явки до суду, вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді тривалий час, з початку грудня 2021 року.

Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у переховуванні обвинуваченого від суду та вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

При цьому, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та його процесуальна поведінка, не дають суду підстав дійти висновку, що обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які встановлені судом.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити заставу ОСОБА_4 - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень, яка на переконання суду є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків у разі її внесення, а також у разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193 194, 196, 197, 331, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.08.2023 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного рахувати з 09.06.2023 року, з дня фактичного затримання.

Встановити розмір застави ОСОБА_4 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53 680 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок (Отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ; Номер рахунку (IBAN): UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава ОСОБА_4 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 07.08.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 червня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1