Справа № 276/153/23
Провадження по справі№ 1-кп/276/53/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження № 0000209 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ягодинка Володарсько-Волинського району Житомирської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, з середньо-спеціальною освітою, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

11.11.2022 близько 16 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , яка достовірно знала, що Указом Президента України на території держави введено воєнний стан, та яка перебувала в приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону марки «Xiaomi» модель Redmi 5A, який знаходився на столі в літній кухні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у вказаний день, час та місці, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені власником та сторонніми особами, шляхом вільного доступу з приміщення літньої кухні по АДРЕСА_2 таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 5A, який знаходився на столі, розташованого ліворуч від входу до вказаного приміщення та належав ОСОБА_5 .

Із викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, розпорядилась ним на власний розсуд, а саме зберігала за місцем свого проживання до вилучення працівниками поліції 14.11.2022, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1583 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала та пояснила, що в листопаді місяці 2022 року у післяобідню пору прийшла до своєї знайомої ОСОБА_5 , що проживає в в АДРЕСА_2 , щоб провідати її та нагади про необхідність повернення боргу, а саме грошових коштів у сумі одна тисяча гривень, які ОСОБА_5 брала у нею десь в березні 2021 року на похорони своєї матері, а також грошових коштів, які потерпіла була винна матері і бабусі обвинуваченої. Проте, обвинувачена вказала, що із заявами до правоохоронних органів чи суду про повернення боргу вона не зверталася. Коли ОСОБА_5 перебувала на городі свого домогосподарства, обвинувачена зрозуміла, що потерпіла не збирається повертати борг, а тому обвинувачена зайшла до літньої кухні та зі столу забрали мобільний телефон «Xiaomi» в корпусі сірого кольору з метою щоб потерпіла в подальшому точно повернула їй борг та відразу залишила місце проживання потерпілої і пішла до будинку своєї бабусі, який знаходиться у с. Ягодинка, а на наступний день поїхала до себе додому в смт. Іршанськ. Також, обвинувачена повідомила, що потерпіла дзвонила її матері та казала, щоб вона повернула телефон, бо потерпіла буде звертатися в поліцію. Через 3 дні до її місця проживання приїхали працівники поліції, яким вона добровільно віддала мобільний телефон, який викрала у будинку потерпілої. Обвинувачена у вчиненому щиро розкається, розуміє що вчинила не правильно, вказала, що сприяла проведенню досудового розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_4 не оспорює доказів по даній справі, здобутих органом досудового розслідування.

Окрім показань обвинуваченої ОСОБА_4 її вина у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілої та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що у листопаді 2022 року приблизно 11 числа до її домоволодіння в с. Ягодинка близько 16 години прийшла її кума ОСОБА_6 зі своїм чоловіком, які хотіли щоб їх підвезли до місця їх проживання на нашому мотоблоці. Смірнова з чоловіком чекали у літній кухні, а потерпіла зі своїм співмешканцем та іншими знайомими були на городі, збирали сміття та в цей час мотоблок застряг і вони витягували його десь до 20 години. Витягнувши мотоблок потерпіла прийшла до літньої кухні та виявила відсутність обвинуваченої з чоловіком та зникнення її мобільного телефону, який вона придбала в ломбарді за 3 тис. грн. В цей же день від своєї куми ОСОБА_7 потерпіла дізналася, що телефон перебуває у обвинуваченої, на наступний день потерпіла з іншого телефону телефонувала на свій номер, проте він був виключений, тому потерпіла зателефонувала матері обвинуваченої та сказала, щоб ОСОБА_6 повернула їй телефон. Через деякий час мати обвинуваченої передзвонила потерпілій та повідомила, що ОСОБА_6 телефон не поверне і щоб вони самі розбиралися. Через 3 дні після зникнення телефону потерпіла звернулася до поліції і в цей же день їй повернули телефон. Потерпіла зазначила, що боргових зобов`язань перед обвинуваченою ніяких не має та грошей у неї не позичала, позичала лише 4-5 років тому у бабусі обвинуваченої ОСОБА_8 , але борг їй в подальшому повернула. Потерпіла зазначила, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має, просить її суворо не карати.

Вина обвинуваченої у вчинені інкримінованого їй злочину, крім показань потерпілої підтверджена також сукупністю наданих і безпосередньо досліджених письмових доказів, які суд вважає належними та допустимими, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.11.2022 року від ОСОБА_5 , яка попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, про те, що 11.11.2022 року близько 16 год. 00 хв. в с.Ягодинка, вул.Рад, 15 ОСОБА_4 викрала мобільний телефон з літньої кухні домоволодіння ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріального збитку на суму 3000 гривень;

- рапортом інспектора відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , згідно якого 14.11.2022 року о 15:24 надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 11.11.2022 року в період часу з 14 години по 16 годину невідома особа, із приміщення літньої кухні, яка розташована за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку мобільного телефону;

- протоколом огляду місця події від 14.11.2022 року з фототаблицями, згідно якого оглядом місця події є територія домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , зліва від якого розташоване одноповерхове приміщення з дощок, що являє собою приміщення літньої кухні, в якій біля вікна розташований кухонний стіл, на якому знаходяться колонки, на яких, зі слів заявниці, знаходився її мобільний телефон марки REDMI, який було викрадено. Під час проведення огляду будь-яких пошкоджень не виявлено, слідова інформація не вилучалась, проводилось фотографування;

- протоколом огляду місця події від 14.11.2022 року з фототаблицями, згідно якого оглядом місця події є приміщення кухні в квартирі АДРЕСА_3 , в якому знаходиться гр. ОСОБА_4 , якій запропоновано добровільно видати мобільний телефон марки «Xiaomi», який вона забрала з літньої кухні домоволодіння гр. ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_4 погодилася та в присутності понятих видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi» в сірому корпусі з двома сім-картами, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду предмету від 15.11.2022 року, згідно якого мобільний телефон марки XIAOMI моделі REDMI 5А, являє собою сенсорний телефон в корпусі сірого кольору. Під час огляду корпус телефону будь-яких пошкоджень немає, на тильній стороні телефону наявний напис, що являє собою логотип торгівельної марки «МІ», під логотипом наявний динамік у вигляді сіточки, який має подряпини, що свідчить про його використання. Під час увімкнення вказаного мобільного телефону встановлено, що він перебуває в робочому стані, при введенні комбінації *116# висвітлюється наступна інформація: ім`я REDMI, модель REDMI5А, оперативна пам`ять 16,00 ГБ;

- висновком експерта №СЕ-19/106-22/12781-ТВ від 25.11.2022 року з доданими ілюстративними таблицями, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки «Xiaomi» модель «Redmi 5A» станом на 11.11.2022 могла становити 1583,00 грн;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2023 року та фототаблицями до нього, згідно якого, підозрювана ОСОБА_4 показала місце за адресою АДРЕСА_2 у приміщенні літньої кухні на столі, де лежав мобільний телефон, який вона 11.11.2022 близько 16 години забрала з собою в смт. Іршанськ.

Проведеним у судовому засіданні дослідженням доказів судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази є достовірними та достатніми, оскільки в цілому не протирічать один одному, а навпаки доповнюють один одного щодо обставин вчинення злочину, мотиву та форми вини обвинуваченої та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у пред`явленому їй обвинуваченні поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку. При цьому суд враховує всю сукупність як об`єктивних так і суб`єктивних обставин вчинення злочину.

Так, кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст. 185 КК України є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого КК України злочину, тобто наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися рим (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо).

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом, направленим на таємне викрадення та прагнення одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків, досягти іншої матеріальної вигоди, в основі якого лежить бажання протиправно збагатитися за рахунок чужого майна.

Дослідженням доказів судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 таємно вилучила у потерпілої мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 5A», на який не мала ніяких прав, при цьому маючи корисливий мотив отримання грошових коштів від потерпілої.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину встановленою та доведеною, і її дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд, зокрема, враховує особу ОСОБА_4 , яка раніше не судима, компроментуючі матеріали щодо неї до селищної ради за місцем її проживання не надходили, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченого, з урахуванням думки прокурора і потерпілої, зважаючи на те, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному обсязі, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та її перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченій покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням вимог ст.75 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і покладанням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду не заявлено, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 755 грн. 12 коп., суд відповідно до вимог ст.124 КПК України стягує з обвинуваченої.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У ХВ А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за ч.4 ст.185 КК України, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 5A, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1