У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську подання фахівця начальника Тернопільського районного сектору №4 Філії державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про вирішення питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Тернопільського районного сектору №4 Філії державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_3 і направлення для відбування призначеного покарання.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що за період перебування на обліку в Тернопільському районному секторі №4 Філії державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_3 систематично вчиняв адміністративні правопорушення, які тягнуть за собою адміністративні стягнення. У зв`язку із цим, 22 листопада 2022 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області було скеровано подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання, однак у задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено. Однак, в подальшому ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та 01 лютого 2023 року повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850, 00 гривень.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Представник «Центру пробації» в судове засідання не з`явилася, подала клопотання, у якому просила подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_3 розглянути без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2022 року вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області було затверджено угоду про примирення між представником потерпілого та підозрюваним від 17 червня 2021 року. ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку терміном 2 роки та відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження у відповідності до ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, які також були роз`яснення сторонам угоди під час проведення судового засідання.

Крім того, в угоді було зазначено, що обвинувачена ОСОБА_3 , в змозі виконати умови угоди в повному обсязі, в тому числі і умову про порядок відбування покарання, про що він також повідомив суд при затвердженні угоди особисто.

Враховуючи, що 18 лютого 2022 року вироком суду була затверджена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд позбавлений можливості задовольнити подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, оскільки наслідки невиконання угоди визначені ст. 476 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Частина 5 цієї статті передбачає, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, положення ст. 166 КВК України про те, що у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та вносить до суду подання після застосування до засудженого письмового попередження, не можуть бути застосовані до призначеного засудженому ОСОБА_3 покарання, оскільки це покарання було призначене йому в зв`язку з затвердженням угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваним.

Такий висновок суду узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де в п.23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України. Пунктом 22 вказаної постанови передбачено, що слід мати на увазі, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК.

Тобто, у цьому випадку при порушенні засудженим вимог угоди в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, а ґрунтується на зверненні визначених у КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Керуючись ст.ст. 372, 476, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні поданняначальника Підволочиського районного сектору №4 Філії державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1