Провадження №1-кс/337/657/2023
ЄУН № 337/2985/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000671, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений в умовах воєнного стану,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000671, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив, що 07.06.2023 приблизно о 08:17 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи неподалік буд. за АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, з метою швидкого та незаконного збагачення, у період дії правового режиму воєнного стану, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nomi» в корпусі чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином. ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток гр. ОСОБА_6 сума якого наразі встановлюється. (ЖЄО за № 7755 від 07.06.2023).

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від «07» червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, кваліфіковане як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

07.06.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України о 13:28 годині (фактичний час затримання 10:15 год.). В ході затримання, з правої кишені джинсів ОСОБА_5 вилучений мобільний телефон марки «Nomi i187» в корпусі чорного кольору імеі1: НОМЕР_1 ,імеі2: НОМЕР_2 .

07.06.2023 р. слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за погодження з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя винесено повідомлення про підозру у вичинені кримінального правопорушення у кримінальному провадженню за № 0000671 від 07.06.2023, яку в порядку ст.ст. 276-279 КПК України вручено гр. ОСОБА_5 у присутності захисника.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Nomi i187» в корпусі чорного кольору імеі1: НОМЕР_1 ,імеі2: НОМЕР_2 , є предметом злочину, визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні , який зберіг на собі сліди вчинення злочину та необхідний для подальшого проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: проведення ряду експертиз, результати яких будуть суттєвим доказом по кримінальному провадженню.

Як зазначає орган досудового розслідування в клопотанні, мобільний телефон вилучений під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 має важливе значення для досудового розслідування і буде використаний як докази, з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, обставин вчинення вказаного правопорушення, механізму, способу його вчинення, проведення судових експертиз, а також існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого майна.

На даний час вилучений мобільний телефон знаходиться у слідчому відділенні ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна без його участі. Обставини викладені у клопотанні підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000671, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч. 4 ст. 186 КК України.

Орган досудового розслідування обґрунтовуючи клопотання про арешт майна посилається на наступне : 07.06.2023 приблизно о 08:17 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи неподалік буд. за № 28 по вул. Хортицьке Шосе у м. Запоріжжя, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, з метою швидкого та незаконного збагачення, у період дії правового режиму воєнного стану, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nomi» в корпусі чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином. ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток гр. ОСОБА_6 сума якого наразі встановлюється. (ЖЄО за № 7755 від 07.06.2023).

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від «07» червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, кваліфіковане як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

07.06.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України о 13:28 годині (фактичний час затримання 10:15 год.). В ході затримання, з правої кишені джинсів ОСОБА_5 вилучений мобільний телефон марки «Nomi i187» в корпусі чорного кольору імеі1: НОМЕР_1 ,імеі2: НОМЕР_2 .

Як зазначає орган досудового розслідування в клопотанні, вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Nomi i187» в корпусі чорного кольору імеі1: НОМЕР_1 ,імеі2: НОМЕР_2 , є предметом злочину, визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні , який зберіг на собі сліди вчинення злочину та необхідний для подальшого проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: проведення ряду експертиз, результати яких будуть суттєвим доказом по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, оскільки вказані речі мають важливе значення для досудового розслідування , суттєве доказове значення для подальшого досудового розслідування, встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення .

На даний час вилучений у підозрюваного мобільний телефон знаходиться у слідчому відділенні ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого, засудженого , третіх осіб, конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності . У відповідності до вимог ст.16 КПК України , позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України .

При застосуванні заходів кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема , при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення суддя, слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України , повинен врахувати : існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди , завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора , який звертається з проханням арештувати майно, оскільки , згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону , а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу, з посиланням на норми закону.

З метою подальшого досудового розслідування, встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, зазначений вище мобільний телефон, вилучений під час затримання ОСОБА_5 , має важливе значення для досудового розслідування і буде використаний як доказ, з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, встановлення обставин вчинення вказаного правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний мобільний телефон є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, який є тимчасово вилученим майном і з метою запобігання можливості приховування вилученого мобільного телефону, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, орган досудового розслідування просить слідчого суддю накласти арешт на майно, вилучене 07.06.2023 р. в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон марки «Nomi i187» в корпусі чорного кольору імеі1: НОМЕР_1 ,імеі2: НОМЕР_2 .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами , одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України , арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1,2 ч.3 ст.132 КПК України , застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що : існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості , що може підставою для застосування заходів кримінального провадження ; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи про який йдеться у клопотання слідчого.

З огляду на ту кваліфікацію кримінального правопорушення в рамках якого подане клопотання, в органу досудового розслідування є підстави вважати , що тимчасово вилучене майно могло зберегти на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі були об`єктом/знаряддям кримінально протиправних дій.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Перевіривши доводи клопотання та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна, оцінивши надані слідчому судді докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, з`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевіривши співрозмірність втручання у права та свободи власника майна з потребами кримінального провадження, враховуючи, що тимчасово вилучений 07.06.2023 р. в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Nomi i187» в корпусі чорного кольору імеі1: НОМЕР_1 ,імеі2: НОМЕР_2 , в даному випадку є речовим доказом та має важливе значення для досудового розслідування , оскільки має суттєве доказове значення для подальшого досудового розслідування, встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення , виходячи з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, в подальшому використання вказаного мобільного телефону для призначення судових експертиз, при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речей, що має важливе значення для досудового розслідування в якості речових доказів.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами статей 40,94,98, 100, 107, 117, 131-132, 170-173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000671, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Nomi i187» в корпусі чорного кольору імеі1: НОМЕР_1 ,імеі2: НОМЕР_2 , вилучений 07.06.2023 р. в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на уповноважену особу СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду .

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.06.2023