Номер провадження:1-кс/521/2877/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000273 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 25.07.2023 року до ЧЧ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява віл ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 яка просить прийняти міри до невстановленої особи, який шляхом вчинення самоуправських дій, на її думку. здійснює неправомірні дії щодо майна заявниці. (ЖЕО 8931).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході проведення допиту ОСОБА_4 в якості догерпілої, остання повідомита. що 28.04.2023 її двоюрідний брат - ОСОБА_5 попросив у потерпілої автомобіль «Smart» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який в цей час перебував в Україні. Сама потерпіла на період воєнного стану в Україні виїхала проживати за кордон. а саме до Польці. а автомобіль залишила влоча. Автомобіль ОСОБА_6 попросив з метою надати його в тимчасове користування(на лекілька днів) своєму другу ОСОБА_7 , поки дівчина останнього на ім?я ОСОБА_8 відвезе його на автомобілі ОСОБА_9 за кордон до аеропорту і повернеться назад. Під час поїздки в сторону аеропорту автомобіль останнього зламався, на що ОСОБА_10 відреагував досить агресивно та повідомив, щоб вони гепер робили, що хочуть, а він буде користуватись належним потерпілій ОСОБА_4 авгомобілем, поки той не відремонтують. 22.05.2023 ОСОБА_11 запитала у ОСОБА_12 чи у нього ще знаходиться її автомобіль «Smart» д. .з. НОМЕР_1 , на шо останній відповів, що так і додав, що у них з ОСОБА_6 був договір. що вони обміняються машинами, а оскільки автомобіль ОСОБА_13 в ремонті, то він буде їздити на автомобілі потерпілої. В подальшому, ОСОБА_10 автомобіль власниці не повертає та на зв?язок не виходить.

У зв`язку із вищевикладеним, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні дізнавач звернувся із арештом майна автомобіля.

Транспортний засіб марки «Smart» д. .з. НОМЕР_1 є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та відповідно до постанови дізнавача визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000273.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Транспортний засіб марки «Smart» д. .з. НОМЕР_1 є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000273.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000273 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Накласти арешт на :

-транспортний засіб марки «Smart» д. .з. НОМЕР_1 сірого кольору, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію тарснпортного засобу НОМЕР_2 від 24.02.2023 року належить потерпілій ОСОБА_4 .

Майно на яке накладено арешт, повернути на відповідальне зберігання та користування власнику без права відчуження, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ірина МОРОЗОВА