У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в закритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.08.2023 року, якою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого дитину 2016 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

-продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2023 року

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_5

захисники : ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 28 жовтня 2023 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що заявлені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Вважає, що слідчий суддя грубо порушив норми КПК України.

Наголошує на тому, що не мав можливості надати суду дані стосовно того, що він перебуває в офіційному шлюбі та на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Вважає, що суд при розгляді клопотання не прийняв до уваги дані про його особу, а саме, що він має постійне місце проживання.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 03.05.2023 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік сімейної амбулаторії №5, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 78, зустрів потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими в подальшому познайомився та вживав алкогольні напої.

Під час спілкування і вживання алкогольних напоїв, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 .. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно і цілеспрямовано, у період воєнного стану, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_8 , застосував насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, а саме: наніс удар ступнею правої ноги в область грудної клітини ОСОБА_8 , унаслідок чого, потерпілий впав на землю.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наніс ступнею правої ноги чотири удари в область тулубу, а саме: у лівий бік животу та два удари в ступнею правої ноги у правий бік тулубу, а саме у ребра, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном торгівельної марки «Аррlе» моделі «iPhone 8 Рlus» 3/64 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільним телефоном торгівельної марки «Sony» моделі «Хрегіа М4 Aqua Dual Е2312» 8 GB ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ».

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 6810, 08 грн.

31.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

26.06.2023 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.07.2023 року включно.

Постановою керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва від 21.07.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 продовжено до трьох місяців.

28.07.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до 31.08.2023 року включно.

30.08.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 до шести місяців, а саме до 31.11.2023 року.

Слідчим подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які наявні та не зменшились і на цей час. Зазначив також, що для завершення досудового розслідування необхідно провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_5 , долучити до матеріалів кримінального провадження зібраний у повній мірі характеризуючий матеріал, виконати вимоги ст. 290-291 КПК України з підозрюваним, його захисником, вирішити питання про завершення досудового розслідування, обравши форму завершення, передбачену ст.283 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу та вважав за не обхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

31.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

26.06.2023 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.07.2023 року включно.

Постановою керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва від 21.07.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 продовжено до трьох місяців.

28.07.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до 31.08.2023 року включно.

30.08.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 до шести місяців, а саме до 31.11.2023 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме не зменшився ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Окрім того, на продовження існування ризиків вказують досліджені слідчим суддею відомості про особу підозрюваного, а саме те, що згідно довідці про звільнення, ОСОБА_5 , 03.05.2023 року звільнений з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» у зв`язку з відбуттям строку покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2022 року будучи засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вже о 15.00 год. 03.05.2023 року вчинив дії за які підозрюється за ч. 4 ст. 187 КК України, тобто через кілька годин після звільнення з місць позбавлення волі. Вказані обставини говорять про підвищену небезпеку підозрюваного для суспільства. Крім того, підозрюваний не працює, не має офіційних джерел прибутків, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинені умисного корисливого злочину, в умовах воєнного стану.

За такого, не є слушними доводи підозрюваного щодо необґрунтованості висновків слідчого судді про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення у суді першої інстанції вмотивовано доведено що, на теперішній час неможливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, так як потрібно ще виконати певні слідчі дії, виконати вимоги ст. 290-291 КПК України з підозрюваним, його захисником, вирішити питання про завершення досудового розслідування, обравши форму завершення, передбачену ст.283 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

А тому враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме умисного корисливого злочину направленого проти життя та здоров`я особи, а також наведені вище обставини, подальше тримання під вартою підозрюваного є виправданим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на цій стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження підозрюваного, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.08.2023 року, щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: