Справа № 296/8873/23
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 09.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням в обґрунтування якого зазначила, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000123 від 09.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження 10 липня 2023 року близько 13 год. 00 хв. громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в ТЦ «Острів», за адресою: м. Житомир, Польський бульвар, 7, в присутності інших осіб публічно заперечувала збройну агресію російської федерації проти України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 , використовуючи мобільний термінал НОМЕР_1 , що належить їй та знаходиться у її постійному користуванні, має в особистому користуванні профілі в соціальних мережах з ніком « ОСОБА_6 » в забороненій російській соціальній мережі «VK» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 в соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 в соціальній мережі «Instagram» ОСОБА_5 використовуються сторінки за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 в мультимедійній платформі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 використовується особистий профіль під нікнеймом « ОСОБА_7 », за допомогою яких остання активно поширює інформацію, яка містить заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році.

07.09.2023 було проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, у результаті обшуку було вилучено мобільний телефон моделі «iPhone 12 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та за допомогою яких остання поширювала матеріали у яких, за попередніми даними, містяться заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році.

З огляду на викладене, існують сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані предмети є доказами злочину, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів.

07.09.2023 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, оскільки він містить ознаки передбачені ст. 98 КПК України.

При цьому, у разі повернення зазначених предметів існує загроза його знищення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий в поданій заяві просить клопотання розглянути та задовольнити (а.с.57).

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся. Клопотань про відкладення розгляду справи або про поважність причин неявки в судове засідання не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон моделі «iPhone 12 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 вилучений 07.09.2023 під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 ., який належить ОСОБА_5 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1