Справа № 199/683/20
УХВАЛА

20.06.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000374 від 17.05.2019 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника цивільного відповідача ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заявила клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи відеозаписів, які містяться на:

1) диску для лазерних систем зчитування VIDEX EXCELLENTI DVD-RW4x 4.7 Gb 120 min, який надійшов з Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до листа № 45.1/3843 від 06.09.2019;

2) 2х дисках для лазерних систем зчитування VERBATIM DVD-R 16x 4.7 Gb 120 min, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НПУ, відповідно до листа № 1081/41/19/03-2020 від 24.01.2020.

Захисник просила поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) чи є вищевказані відеозаписи оригіналом або копією?

2) чи є вищевказані відеозаписи безперервними?

3) чи є на вказаних відеозаписах ознаки вибіркової фіксації, вирізання відривків, накладення записів чи інших змін, привнесених в процесі або після виробництва аудіо-, відео- записів?

4) чи є на вищевказаних відеозаписах ознаки монтажу чи змін, внесених під час події чи після неї?

Дане клопотання захисник мотивували тим, що відеозаписи не є безперервними; записи із камери спостереження відділу поліції датовані через 10 днів після події кримінального правопорушення та надані слідчому через 51 день з моменту події.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та представник цивільного відповідача ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 , потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 .

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи відеозаписів, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстав для задоволення клопотання захисника не має, виходячи з наступного.

Не вирішуючи наперед питання, які віднесені до стадії постановлення вироку, суд вважає, що обґрунтування клопотання сторони захисту зводиться до власної довільної оцінки відео-доказів, а тому мотиви призначення експертизи, які зазначені в клопотанні захисника, не доводять наявність підстав для призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

При цьому суд зазначає, що заперечення сторони захисту щодо досліджених відеозаписів підлягають оцінці судом під час постановлення вироку.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи відеозаписів - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1