Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 186 КК України, строком на 60 днів до 09 жовтня 2023 року із визначенням розміру застави - 40 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 107 360 грн.

В апеляційній скарзі захисник інтересів ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2023 року та застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Зазначає, що ОСОБА_5 до моменту затримання був офіційно працевлаштований, повністю визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся та відшкодував заподіяну шкоду потерпілому.

Розгляд апеляційної скарги проводиться у відповідності з положеннями ч. 4 ст.422-1 КПК України, якою визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання і продовження запобіжного заходу, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, та передбачено здійснення розгляду скарги без участі сторін провадження за відсутності відповідного клопотання.

Клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін провадження суду не подано, не містить такого клопотання і апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством щодо неповнолітнього, вчиненого в умовах воєнного стану, в стані алкогольного сп`яніння, за яке передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, в тому числі, за скоєння грабежу та заподіяння умисного тілесного ушкодження, судовий розгляд кримінального провадження не завершено, а тому існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи наведене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 строком на 60 днів до 09 жовтня 2023 року включно із визначенням розміру застави - 40 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 107 360 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3