Справа № 522/8439/23
Провадження №1-кс/522/2952/23
У Х В А Л А

в порядку ст. 75 КПК України

17 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі захисника - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса заяву представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000144 від 12 березня 2023 року.

в с т а н о в и в:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000144 від 12 березня 2023 року.

В обґрунтування необхідності відводу адвокат посилається на те, що суддя ОСОБА_7 розглядає кримінальне провадження № 0000144 від 12 березня 2023 року. Під час підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про надання можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження на підставі ч. 7 ст. 290 КПК України, оскільки він як представник потерпілого не був ознайомлений з усіма матеріалами. Крім цього, копія обвинувального акта представнику потерпілого не була надана, і з цих підстав адвокат просив оголосити перерву, на що суддя відмовив. Вказані обставини на думку представника потерпілого свідчать про необхідність заявлення відводу головуючому.

Суддя ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.

Представник потерпілого надав письмові пояснення щодо відводу судді

ОСОБА_7 , відповідно до яких вважає, що суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження.

Захисник, та обвинувачений заперечили проти задоволення заяви про відвід, вважали її необґрунтованою.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обставини по справі, дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із загальними засадами кримінального провадження, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини та основоположних свобод по справі "Волков проти України" вказано, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58).

Згідно з ч.1,3 ст. 6 Закону, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, у своїй заяві захисник не зазначає конкретну підставу передбачену ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_7 , хоч і посилається на певні обставини. Не згода із діями судді під час підготовчого судового засідання, якщо такі дії суду не підпадають під конкретні ознаки діянь, що можуть бути підставою для відводу, і відсутність конкретних посилань на відповідний пункт частини статті 75 КПК України зі сторони особи, що ініціює питання про відвід, унеможливлює задоволення такої заяви про відвід бо вона є невмотивованою. Зважаючи на те, що суд має діяти тільки в межах ініційованого питання, встановлювати конкретну підставу для відводу буде порушенням неупередженості та безсторонності суду, що у свою чергу буде порушенням загальних засад кримінального провадження. З урахуванням вище викладеного, суд не може дійти до висновку, що зазначені в заяві обставини, можуть бути підставою для відводу. Інших обставин, що могли б слугувати підставою для відводу судді, стороною не надано, таким чином у задоволенні заяви варто відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-80, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000144 від 12 березня 2023 року- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8

17.05.2023