ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 626/2531/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/944/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 28 06 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000442 від 07.09.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не одруженого.

До ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, строком на два місяці та покладено на нього обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- в період з 22:00 год. по 06:00 год. знаходитись на території домоволодіння в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом строку дії даної ухвали.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що судом при обранні вказаного запобіжного заходу, було враховано наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, проте не було обґрунтовано їх та не підтверджено документами.

Прокурор вважає, що запобіганню вказаних в клопотанні ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зможе запобігти тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування ризиків прокурор зазначав, що підозрюваний може переховуватися, виходячи з тяжкості кримінального покарання за вчинені кримінальні правопорушення, а також може залишити своє місце мешкання, шляхом виїзду з району, області або країни, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

На думку прокурора, зазначені в клопотанні ризики, об`єктивно наявні і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не здатне забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу і просила її задовольнити та скасувати ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали рішення суду законним і обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000442 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_7 підозрюється в незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а саме, в невстановлені слідством дату, час, місці та спосіб, він придбав сигнальний пістолет, що був перероблений саморобним способом для стрільби патронами з метальними снарядами діаметром до 6,2 мм, який діючи умисно та усвідомлюючи характер власних дій, незаконно зберігав у автомобілі BMW 530, VIN - код - НОМЕР_1 , що знаходився у його фактичному володінні до моменту викриття працівниками поліції, шляхом проведення огляду в салоні вищевказаного транспортного засобу, що відбувся на 46 км. автодороги «Р.11 Красноград-Полтава».

Виявлений та вилучений сигнальний пістолет є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм, переробленим саморобним способом для стрільби патронами з метальними снарядами та є придатним для проведення пострілів патронами різного спорядження, що складаються з холостих/шумових пістолетних патронів калібру 9 мм в комбінації з металевими (свинцевими) метальними снарядами діаметром близько 6,2 мм.

Крім цього, ОСОБА_7 підозрівається у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних та психотропних речовин без мети їх збуту. Так, в невстановлені слідством дату, час, місці та спосіб придбав прозорий полімерний зіп-пакет та паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому сухому стані, полімерний пакет з білою кристалоподібною речовиною, які з моменту придбання до 07.09.2021 близько 11:15 годин, зберігав та перевозив у автомобілі BMW 530, VIN - код - НОМЕР_1 , що знаходився у його фактичному володінні до моменту викриття працівниками поліції шляхом проведення огляду в салоні вищевказаного транспортного засобу, що відбувся на 46 км. автодороги «Р.11 Красноград-Полтава».

Згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» надана на дослідження речовина масою: 1,1089 грам містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін. Маса метамфетаміну, в перерахунку на масу представленої речовини, склала: 0,8003 грам. Речовини масою: 0,6670 грам, 30,2692 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину та після відділення домішок склала: 0,5966 грам, 17,2777 грам.

21.12.2021р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст.263 КК України.

Звернувшись до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою стосовно слідчий посилався на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, яку підтверджував зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.09.2021 - огляд транспортного засобу, який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено 2 предмети, ззовні схожі на вогнепальну зброю та речовини, які ззовні схожі на наркотичні; протоколом допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ; висновком експерта №СЕ-19/121-21/19998-БЛ від 30.09.2021р.; висновком експерта № СЕ-19/121-21/20192-НЗПРАП від 27.09.2021р.

Також слідчий обґрунтовував клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважав, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років; крім того на неодноразові повістки ОСОБА_7 до слідчого не являється, на телефонні дзвінки не відповідає, його фактичне місцезнаходження наразі не встановлено. Крім цього, слідчий вважав, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, з метою надавання ними викривальних показань стосовного нього, зокрема ОСОБА_11 , а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засоби в стані наркотичного сп`яніння, що свідчить про його можливу причетність до злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків, вважав, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя суду першої інстанції вважав обґрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,а також врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень та особу підозрюваного, який раніше судимий, на даний час не працює, однак підробляє по найму, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання, де мешкає разом з фактичною дружиною та малолітньою донькою, будь-яких негативних характеристик на підозрюваного, в матеріалах клопотання не мається. При цьому, слідчий суддя врахував, виходячи з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_7 , що на даний час він фактично перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_12 , 1998 року народження, від якого у них народилася донька ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про те, що він перебуває у розшуку він навіть і не знав, а весь час з кінця 2021 року він постійно мешкав за місцем реєстрації, разом зі своєю родиною і ніколи не переховувався, за адресою, яка зазначена в протоколі його допиту і ніяких викликів до слідчого на ту адресу не приходило, як тільки з ранку 27.06.2023 року прийшли працівники поліції і повідомили, що він у розшуку, він одразу ж проїхав з ними до райвідділу.

Слідчий суддя вважав, що ризик незаконного впливу на свідків нічим обґрунтовано не підтверджений, а є тільки припущенням, оскільки будь-яких реальних доказів цьому, в клопотанні не наведено, не надано таких прокурором і в судовому засіданні.

Також суд вважав недоведеним ризик, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, так як слідчим не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_14 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засоби в стані наркотичного сп`яніння.

При цьому вважав, що є певний ризик, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, оскільки останній тривалий час знаходився у розшуку.

Слідчий суддя вважав, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги викладене, оскільки наявні певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, перелічені вище, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 7 років, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, щоб не обмежувати вільне пересування підозрюваного цілодобово, оскільки останній має намір працевлаштуватися та для можливості підтримувати свою життєдіяльність та забезпечувати членів своєї сім`ї, слідчий суддя вважав на можливе обрати домашній арешт у певний період доби.

З огляду на зазначене вище, а також практику ЄСПЛ та вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, слідчий судді вважав, що вказаний запобіжний захід буде необхідним і достатнім для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, законодавець залишив вирішення цього питання для суддівського розсуду, тобто можливості суддівської дискреції, а саме, право слідчого судді обирати між альтернативами, іншими більш м`якими запобіжними заходами, кожен з яких є законним, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, відомостей про особу підозрюваного, справедливості й достатності обраного запобіжного заходу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не доведені ризики вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків, а також враховує належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, що не спростовано прокурором під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

При цьому, колегія суддів також враховує особу підозрюваного, який офіційно не одружений, але фактично перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_12 , 1998 року народження, має доньку ОСОБА_15 , 18.10.2022 року, неофіційно працює, раніше судимий, має постійне місце проживання та реєстрації та ті обставини, що підозрюваний не вчиняв опір органам досудового розслідування, не намагався переховуватись, проживає разом зі своєю сім`єю та намагається офіційно працевлаштуватись., що на думку колегії суддів, зменшує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень. А ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, може запобігти менш суворіший запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику

Зважуючи на такий обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, але запобігання цьому ризику, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, згідно чинного КПК України - не виключається.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання особи під вартою, до чого прирівняно і домашній арешт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що домашній арешт у нічний час, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України та дотримання вимог ч.2 ст.28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.

Разом з цим, при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор разом зі слідчим не позбавлений процесуальної можливості звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу і неврахування тяжкості скоєного підозрюваним злочину не свідчать про необґрунтованість судового рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 28 06 2023 року про часткове задоволення клопотання органу досудового розслідування та про застосування до підозрюваного за ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, до 28 08 2023 року, з покладенням додаткових обов`язків, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4