Єдиний унікальний номер 317/2882/23
Провадження № 1-кп/317/267/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 10.03.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбул держави Казахстан, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 1 Лісового кодексу України, ліс - тип природних комплексів, у якому поєднуються переважно деревна та чагарникова рослинність з відповідними ґрунтами, трав`яною рослинністю, тваринним світом, мікроорганізмами та іншими природними компонентами, що взаємопов`язані у своєму розвитку, впливають один на одного і на навколишнє природне середовище. Ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Згідно зі статтею 39 Лісового кодексу України полезахисні лісові смуги відносяться до категорії захисних лісів, які виконують водоохоронні, ґрунтозахисні та інші захисні функції.

Згідно з пунктом 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2007 № 733 до категорії захисних лісів відносяться лісові ділянки, що виконують функцію захисту навколишнього природного середовища та інженерних об`єктів від негативного впливу природних та антропогенних факторів, зокрема лісові насадження.

Крім того, відповідно до ст. 60 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища» полезахисні лісові смуги підлягають особливій охороні як унікальні та типові природні комплекси, що мають велику екологічну цінність для збереженим сприятливої екологічної обстановки, попередження та стабілізації негативних природних явищ.

Згідно з абз. 3 пп. е) п. 24 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

Так, 24.02.2023, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, не оформивши та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу, з метою здійснення незаконної вирубки лісу в особистих інтересах прибув до полезахисної лісової смути, розташованої поблизу с. Петропіль, Запорізького району, Запорізької області за координатами N 48.018348; Е 34.957601, де в порушення норм ст. 69 Лісового кодексу України, без лісорубного квитка (ордеру) на вирубку лісу, за допомогою бензопили помаранчевого кольору вчинив незаконну порубку 1 (одного) дерева породи «акація», діаметром на пні 65 см, чим завдав Широківській об`єднаній територіальній громаді в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 25.05.2023 № СЕ-19/108-23/6882-ЕЛ шкоду на загальну суму 28206 грн. 54 коп., що є істотною шкодою.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, визнав повністю, позов визнав повністю. Суду пояснив, що у нього вдома не було дров, але потрібно було топити. Від попросив сусіда, ОСОБА_5 , відвезти його за дровами. Той відвіз його та поїхав у справах. Сусід думав, що він буде збирати дрова, а він вирішив пиляти. Обвинувачений спиляв дерево, намагався його розпилювати, але зламалась бензопила. Ці події були 24.02.2023, приблизно о 12-12.30 год., біля с. Петропіль. Коли сусід повернувся, то він вже спиляв дерево «акацію». Далі він намагався завантажити те, що можливо було, але у цей час під`їхав патруль. Потім приїхав представник Широківської громади з трактором та забрав спиляне дерево. Потім його викликали до поліції для допиту. Наразі він проживає із матір`ю, заробляє підробітками, яких йому вистачає на життя. У вчиненому розкаюється.

Оскільки обвинувачений дав показання в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважав, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який також не заперечував проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до приписів ст. 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, розмір завданої шкоди.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, має постійне місце проживання, хоча офіційно не працевлаштований, проте має підробітки, які, з його слів, у достатній мірі його забезпечують.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, думку прокурора, зважаючи на наслідки кримінального правопорушення, для досягнення цілей покарання, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі в мінімальних межах санкції статті.

Враховуючи, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, приймаючи при цьому до уваги те, що він має постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки, не несе небезпеки соціуму, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого та його наслідків, стійкий намір здійснювати відшкодування шкоди, суд дійшов висновку про необхідність звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До початку судового розгляду Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування збитків у розмірі 28206 грн. 54 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Даний цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він визнаний обвинуваченим повністю, беззастережно і підтверджений матеріалами кримінального провадження.

Клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось, запобіжний захід відносно обвинуваченого суд за власною ініціативою не обирає.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/108-23/6882-ЕЛ від 25.05.2023в сумі 5736,00 грн. підлягають стягненню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави, оскільки залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Речовим доказом є знаряддя кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації у власність держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26.05.2023 на бензопилу помаранчевого кольору із невідомою маркою, власником якої є ОСОБА_4 .

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України бензопилу помаранчевого кольору із невідомою маркою, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 2136) - примусово безоплатно вилучити у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/108-23/4106-ЕЛ від 12.04.2023в сумі 5736 грн. 00 коп. (п`ять тисяч сімсот тридцять шість грн. 00 коп.).

Позов Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_4 про відшкодування збитків - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (код у , юридична адреса: 70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1, фактична адреса: 69089, м. Запоріжжя, вул. Розенталь, буд. 7) збитки у розмірі 28206 грн. 54 коп. (двадцять вісім тисяч двісті шість грн. 54 коп.).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1