Провадження № 1-кп/127/817/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000331 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених обставин незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку 02.08.2023 приблизно о 18 год 00 хв, прогулюючись по вул. Родіона Скалецького в м. Вінниці, знайшов під кущем та надалі зберігав при собі без мети збуту.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, 02.08.2023, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, перебуваючи поблизу будинку № 59 по вул. Родіона Скалецького, приблизно о 18 год 40 хв, був помічений і зупинений працівником ВКП Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області. Усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропних речовин, будуть викриті, ОСОБА_4 повідомив, що у нього при собі наявна психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, яка знаходиться при ньому.

В ході проведення огляду місця події 02.08.2023, в період часу з 20 год 08 хв до 20 год 13 хв, ОСОБА_4 , за добровільною письмовою згодою, за участю понятих, з правої кишені шортів, в яких був одягнений, дістав та добровільно видав один прозорий поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яку в подальшому було вилучено співробітниками поліції.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/13978-НЗПРАП від 15.08.2023 надана на дослідження речовина містить психотропну речовину амфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 1,5581 г, маса амфетаміну становить 1,1176 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному проступку визнав. Суду повідомив, що попередньо купив даний згорток з вмістом амфетаміну для власного вживання. У подальшому, в раніше обумовленому з продавцем місці, а саме поблизу будинку № 59 по вул. Родіона Скалецького, забрав придбаний згорток. Після того, приблизно о 18 год 40 хв, був зупинений працівником ВКП Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, при спілкуванні з яким, видав останньому придбаний амфетамін, який зберігав при собі. Про вчинене щиро шкодує.

Вислухавши думку прокурора, яка просила обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також показання обвинуваченого, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, а також особу обвинуваченого.

Відповідно до довідки про судимість № від 09.08.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимостей не має.

Згідно з довідкою КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/6378 від 16.08.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація на стацобстеження у відділення № 17 з 16.03.2016 по 25.03.2016 з діагнозом: «Епілептична хвороба, генералізовані судомні напади (останній напад 2012 рік). Даних щодо подальшого перебігу захворювання в закладі немає.

Відповідно до довідки КНП ВОНД «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» № 2664 від 14.07.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за медичною допомогою в даний заклад не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебував.

Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, а також дані про особу ОСОБА_4 , який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, щиро розкаявся. Також судом враховано наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин. Крім того, враховано, що обвинувачений раніше не судимий, неофіційно працевлаштований, тому суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які ускладнюють виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу на шість місяців рівними частинами по 2834 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Згідно з ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/102-23/13978-НЗПРАП від 15.08.2023 в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень, оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального проступку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 65-67, 309 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень рівними частинами на строк шість місяців по 2834 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/102-23/13978-НЗПРАП від 15.08.2023 в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2023 по справі № 127/23342/23 на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 59, у ОСОБА_4 , а саме на порошкоподібну речовину в поліетиленовому зіп-пакеті, поміщену до спеціального пакету Національної поліції України Слідче управління за №FPS 5007705.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000331, які відповідно до квитанції № 2662 від 21.08.2023 зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме:

-психотропну речовину амфетамін, масою 1,1176 г, що знаходиться в спеціальному пакеті «Експертна служба МВС Україна» № 5465161 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: