Справа № 136/603/23
провадження №1-кс/136/269/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 06.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки м. Погребище, Вінницької обл. українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, не працюючої, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрована та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджене начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з можливістю визначення застави у якості альтернативного запобіжного заходу у розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, достовірно знаючи, що амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних із порушенням правил обігу психотропних засобів, в порушення ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 та ст. 3 Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» від 15.02.1995, діючи умисно, не маючи відповідної ліцензії, у невстановлений органом досудового розслідування час та невстановленому місці незаконно придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено, яку зберігала у будинку за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1 , для подальшого їх збуту.

08.04.2023 працівниками ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , що за вищевказаною адресою, за наслідками якого:

У ОСОБА_4 у ході особистого обшуку виявлено та вилучено:

- два полімерних зіп пакета із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміном, масами 1,0203 г. та 0,4513 г.; два полімерних зіп пакета із нашаруванням на поверхнях психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміном, масами 0,0008 г. та 0,0025 г.; електронні ваги із нашаруванням на поверхні психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміном, масою 0,0006 г., що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/102-23/6914-НЗПРАП від 08.05.2023 за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- два полімерних зіп пакети із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміном, масою 80,5027 г. та 61,1070 г. відповідно, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/102-23/6913-НЗПРАП від 10.05.2023 за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Окрім цього, у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено:

- полімерний зіп пакет із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміном, масою 0,227 г.; паперову бирку чорного кольору із надписами білого кольору: «H&M CONSCIOUS…» із нашаруванням на поверхні психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміном, масою 0,00820 г.»; полімерну картку білого кольору із малюнком та надписом: «СМІК Дитячий універмаг КАРТКА ПОСТІЙНОГО КЛІЄНТА…» із нашаруванням на поверхні психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміном, масою 0,00315 г.; компакт диск з надписом: «СБОРНИК № 13 6 in 1 MILITARY TANK RACEL ELIMINATOR FORSAKEN WAR GAMES DESCENT MAXIMUM WING OVER» із нашаруванням на поверхні психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміном, масою 0,00007 г., що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/102-23/6912-НЗПРАП від 28.04.2023 за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється в тому, що незаконно придбала та зберігала за місцем свого проживання психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 143,32362 г., що згідно таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства Охорони Здоров`я України № 188 від 01.08.2000 зі змінами та доповненнями, є особливо великим розміром, оскільки перевищує понад 15 грам для даного виду психотропної речовини.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, за кваліфікуючою ознакою - вчинене особливо великих розмірах, у зв`язку з чим їй вручено письмове повідомлення про підозру.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 слідчий покладає необхідність запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою запобігання спробам ОСОБА_4 , вчинити дії, визначені в п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідно останній обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені. Крім того, зазначив про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Підозрювана ОСОБА_4 просила відмовити в обранні запобіжного заходу. Захисник підтримав позицію своєї підзахисної. Вказав на недоведеність підозри, відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, адже його підзахисна не має намірів переховуватись від слідства чи суду та впливати на свідків.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який згідно санкції вказаної статті передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна та водночас вважає, що навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного запобіжного заходу, оскільки слідчий суддя вважає не доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наведеного в клопотанні ризику переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органу досудового розслідування через суровість покарання, слідчий суддя зауважує, що не може бути підставою для тримання підозрюваної під вартою, очікування призначення їй покарання у виді позбавлення свободи - рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії», «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Худойоров проти Росії», «Рохліна проти Росії», а ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Таким чином, зазначене у клопотанні посилання на позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», не є релевантним посиланням, в силу вищенаведених позицій, оскільки серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти, а тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити виправданням попереднього ув`язнення особи (рішення ЄСПЛ «Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії».

Крім того, оцінюючи ризик втечі підозрюваної ОСОБА_4 у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, сімейними зв`язками, слідчий суддя встановив що за матеріалами кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_4 тривалий час зареєстрована за постійним місцем її проживання, згідно характеристики за місцем проживання, раніше навіть не притягувалася до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 05.07.2011, яку виховує без батька, оскільки розлучена, а тому такі обставини свідчать про наявність стримуючих факторів та стійких зв`язків.

Разом із цим, надаючи на момент розгляду заявленого клопотання оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Щодо наведеного в клопотанні ризику ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні або ж іншого підозрюваного, слідчий суддя зауважує, що попередніх фактів впливу на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні шляхом їх вмовляння та підкупу чи погроз з метою подальшого спонукання до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, зміни їх показань, не доведено.

Отже, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав вважати, що існують відповідні ризики передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, на який вказує сторона обвинувачення, а тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 06.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_8