Справа № 643/8915/23
Провадження № 1-кс/643/1133/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002792 від 09.08.2023 за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, розлучений, має малолітню доньку ОСОБА_6 , 2011 р.н., не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин: 05.08.2023, близько 23:00, ОСОБА_5 знаходився разом із ОСОБА_7 поруч із 4-им під`їздом будинку АДРЕСА_2 де під час раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_8 у них виник спільний злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи спільно та узгоджено, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , бажаючи діяти саме таким чином, зненацька, знаходячись в безпосередній близькості до ОСОБА_8 , який в цей час сидів на лавочці, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівого вуха останнього, внаслідок чого потерпілий почав прикривати голову руками. В подальшому ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_5 , наніс ще один удар кулаком правої руки в область потилиці, один удар кулаком правої руки в область лівої ключиці та один удар правою ногою в область лівого коліна та лівого ліктя ОСОБА_8 , тим самим подолавши його волю до опору. ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись праворуч від потерпілого, наніс ще один удар правою ногою в область голови потерпілого.

В подальшому ОСОБА_8 почав втікати у бік 2-го під`їзду вищезазначеного будинку, де ОСОБА_7 , наздоганяючи потерпілого, підбив його ліву ногу, від чого останній втратив рівновагу та впав на асфальт, де ОСОБА_5 , продовжуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на спричинення умисного тілесного ушкодження ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання наслідків у вигляді отримання тілесних ушкоджень потерпілим, діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись на невеличкій відстані до ОСОБА_8 справа, продовжував умисно наносити удари двома ногами зі значною силою, а саме щонайменше 7-10 ударів в область голови та тулуба потерпілого.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , спрямованих на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , якому відповідно до висновку судово-медичної експертизи спричинені наступні тілесні ушкодження: синець на голові; садна на голові, верхніх кінцівках, лівій нозі, які відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Крім того, 05.08.2023 о 23 годині 13 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився навпроти 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де під час спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення сумки потерпілого, одягненої через плече.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаним із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, діючи рішуче, розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 1 травня 2023 року №254/2023 строком на 90 діб з 20 травня 2023 року, відповідно до п. 31, ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України наніс 3 удари кулаком правої руки в область лівого плеча та один - в область спини потерпілого, тим самим подолавши його волю до опору.

В подальшому ОСОБА_8 з метою уникнення злочинних дій по відношенню до нього, направився до входу у 2-ий під`їзд, однак ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підійшов до потерпілого та продовжив йому наносити удари руками та, маючи на меті завершити свої злочинні наміри до кінця, руками зірвав з плечей сумку потерпілого, в якій знаходились: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro M2003J6B2G», вартістю згідно висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи - 2250 грн., 200 доларів США, що становить 7313,72 грн. згідно офіційного курсу НБУ від 05.08.2023, а також розкладний ніж, 2 фрагменти ланцюжка з металу білого кольору, сім-карти мобільних операторів з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , портмоне чорного кольору із проїзною картою E-Ticket, банківською картою Visa A-Bank № НОМЕР_3 , дисконтною картою «Comfy Sclubb», скидочною картою аптечної мережі «911», карткою мобільного оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_4 , кусачки, магнітні ключі жовтого та синього кольору на зв`язці із ключем від домофону, які разом із сумкою матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 9563,72 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану та 31.08.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та просить застосувати до останнього цілодобовий домашній арешт, посилаючись на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків і потерпілого.

Прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні.

ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Проти обрання домашнього арешту не заперечував, однак просив не застосовувати обов`язок не покидати житло цілодобово.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується як особистими показаннями підозрюваного, так і зібраними на даний час доказами: показаннями потерпілого, свідків, даними, зафіксованими в протоколах пред`явлення потерпілому та свідкам особи підозрюваного для впізнання за фотознімками, протоколі огляду місця події та предметів тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор, обгрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого й свідків, проте з вказаним твердженням слідчий суддя повністю погодитись не може.

Так, ризик незаконного впливу на потерпілого й свідків може бути зменшений покладенням на підозрюваного зобов`язання утриматись від спілкування з останніми. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення доводиться виключно фактом притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності в минулому, разом з тим інші дані, які б свідчили про асоціальний спосіб життя підозрюваного, відсутні.

Таким чином, не дивлячись на доведеність існування кожного з зазначених прокурором ризиків, хоча й з різним ступенем вірогідності їх реалізації, слідчий суддя, враховуючи наявність у підозрюваного постійного зареєстрованого місця проживання, перебування на його утриманні малолітньої доньки, беручи до увагу позицію підозрюваного щодо визнання вини у скоєному, відсутність даних, які б свідчили про ухилення від виконання процесуальних обов`язків протягом розслідування вважає, що підстави для обрання підозрюваному саме цілодобового домашнього арешту відсутні та вбачає можливим обмежитись забороною залишати місце постійного проживання у нічний час з покладенням додаткових, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н., запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього наступні обов`язки:

-не залишати житло за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 до 08:00;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;

-не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утриматись від спілкування з свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Ухвала діє протягом 2-х місяців, тобто до 01.11.2023, проте не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1