Справа № 182/2066/23
Провадження № 1-кс/0182/467/2023
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2023 за № 0000409 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.04.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 296 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 13.09.2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн;

- 06.04.2017 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 08.11.2017 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ч.1 ст. 71 КК України до відбуття 3 роки та 10 днів. Звільнений 14.07.2020 року з Бердянської ВК Дніпропетровської області умовно-достороково, невідбутий строк 6 місяців 5 днів;

- 29.04.2022 року кримінальне провадження№ 0000429 від 15.04.2022 року за ч. 4ст. 185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом;

- 03.04.2023 року кримінальне провадження № 0000153 від 02.02.2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України направлено до суду з обвинувальним актом.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2023 за № 0000409 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.01.2023 року о 12.13 годині ОСОБА_5 , перебував в приміщенні магазину «Єва-98», що належить ТОВ «РУШ» (), який розташований за адресою: пр. Трубників, 26., м. Нікополь Дніпропетровська область, де в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , в цей же день та час, знаходячись в приміщенні магазину «Єва-98», який розташований за адресою: пр. Трубників, 26., м. Нікополь Дніпропетровська область, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до відкритого стелажу з товарами засобів особистої гігієни, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав гель для душу жіночий «Nivea, Зволоження та догляд», 750 мл., в кількості 2 штук, ринкова вартість одного згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1798 від 20.04.2023 становить 222 грн. 57 коп., на загальну суму 445 грн. 14 коп., завдавши матеріального збитку на вказану суму.

Після чого ОСОБА_5 вийшов з приміщення магазину та пішов у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 16.01.2023 року о 11.36 годині перебував в приміщенні магазину «Єва-98», що належить ТОВ «РУШ» (), який розташований за адресою: пр. Трубників, 26, м. Нікополь Дніпропетровської області, де в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , в цей же день та час, знаходячись в приміщенні магазину «Єва-98», який розташований за адресою: пр. Трубників, 26, м. Нікополь Дніпропетровська область, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до відкритого стелажу з товарами засобів особистої гігієни, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав гель для душу жіночий «Nivea, Зволоження та догляд», 750 мл., ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1799 від 20.04.2023 становить 222 грн. 57 коп. та гель для душу жіночий «Nivea, Зволоження та догляд», 500 мл., ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1799 від 20.04.2023 становить 155 грн. 80 коп., завдавши матеріального збитку на загальну суму 378 грн. 37 коп.

Після чого ОСОБА_5 вийшов з приміщення магазину та пішов у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років до 8 років.

Вина ОСОБА_5 у скоєному ним суспільно небезпечному діянні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту представнику потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом огляду відеозапису, висновком експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим, у якому підозрюється, виникла необхідність у обранні запобіжного заходу.

ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, у вчиненні якого він підозрюється, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, що може спонукати останнього вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічне тому, у якому він підозрюється.

Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для ОСОБА_5 строком на 2 місяці.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застави, ОСОБА_5 може покинути відоме слідству його місце перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст. 181 КПК України, тобто передбачено законом покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення, усвідомлюючи наслідки скоєного ним злочину, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам,слідчий і звернувся до суду з клопотанням про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт. Він полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України).

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя,суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Суд у рішенні по справі "Белчев проти Болгарії" наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що останній має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вищевказаних обставин.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, по якому йому 20 квітня 2023 вручено повідомлення про підозру.

В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду, чинити тиск та незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними своїх показів.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що може спонукати останнього вчинити нові злочини.

Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, та те що підозрюваний вчинив низку кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на 2 місяці.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2023 за № 0000409 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчих, які включені до слідчої групи у даному кримінальному провадженні, прокурора ОСОБА_4 , інших прокурорів, які включені до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, суду за першою вимогою, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- в період часу з 21.00 год. до 05.00 год. наступної доби, не залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

1.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровської обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 04.07.2023 року і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1