Справа № 147/890/23
Провадження № 1-кс/147/276/23
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 05.07.2023,

в с т а н о в и в:

21.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000044 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з численними неприпустимими порушеннями норм КПК України, прав потерпілого та абсолютно неповним дослідженням обставин справи. У зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати. Окрім того зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови, дізнався тільки 18.08.2023 під час розгляду скарги на постанову дізнавача від 28.07.2023 про відмову в задоволенні клопотання у межах цього ж кримінального провадження, яку отримано засобами поштового зв`язку лише 11.08.2023. Тому просив поновити строк на оскарження як пропущений з поважної причини (неповідомлення його, як потерпілого про закриття кримінального провадження), за наслідками розгляду скарги скасувати постанову начальника СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 просив скасувати постанову дізнавача від 18.07.2023 та направити справу для продовження досудового розслідування. Зазначив, що з самого початку, з подачі заяви в порядку ст. 214 КПК України, слідчий підрозділ зайняв упереджену і корумповану позицію, зареєструвавши заяву і розглянувши її в порядку звернення громадян. Тільки після зобов`язання СД ухвалою слідчого судді від 27.06.2023 було внесено відомості до ЄРДР. Слідчі дії не проводились, як і процесуальні дії, дізнавачем було допитано тільки ОСОБА_5 , тоді коли зловмисників було троє. Третього учасника події навіть не ідентифіковано. 18.07.2023 потерпілим було заявлено клопотання в порядку ст. 56 КПК України і дізнавач прислав потерпілому повідомлення про задоволення його клопотання. В той же час цього ж дня 18.07.2023 було прийнято рапорт ОСОБА_6 , який «бреше», що ОСОБА_3 відмовився отримати повістку, хоча потерпілий зацікавлений в проведенні об`єктивного розслідування і прибуття до СД. Крім того, рапорт датовано 18.07.2023, в той час, як дорученням дізнавача було зобов`язано провести певні слідчі дії до 17.07.2023. В цей же день, 18.07.2023 дізнавач виносить постанову про закриття кримінального провадження. Зі змісту постанови випливає, що дізнавач вкрай собі суперечить, що не піддається ніякій лозіці. Заява про визнання потерпілим вручена дізнавачу особисто, одгак вона відсутня в матеріалах кримінального провадження. Як дізнавач може встановити всі обставини не задавши підозрюваному жодного запитання. Доводи дізнавача у спірній постанові про те, що події 03.06.2023 були зі згоди потерпілого не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_3 вів мирну розмову з трьома «бандюками», двох з яких він знає, а один йому невідомий, всі троє молоді, спортивної зовнішності, тому він спокійно з ними розмовляв, щоб їх скоріше випровадити, адже боявся за своє життя. Потерпілий живе одиноко, і сусідів поблизу не було, тому висновки дізнавача передчасні і не відповідають дійсності.

Дізнавач ОСОБА_4 , яким прийнято оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, однак на вимогу суду надав матеріали закритого кримінального провадження, Слідчим суддею визнано можливим розглядати справу за відсутності дізнавача відповідні до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Сектором дізнання ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000044 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, відомості про яке внесене до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2023 року у справі №147/724/23 за заявою ОСОБА_3 від 04.06.2023.

Постановою дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.07.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000044 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу оскаржуваної постанови раніше, як 18.08.2023 відсутнє, тому слідчий суддя вважає, що скаргу на постанову дізнавача від 18.07.2023 подано заявником в межах строків, передбачених КПК України. Таким чином відсутня потреба у вирішенні клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, без зазначення, які саме слідчі та процесуальні дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не було допитано жодної особи учасників події, яка мала місце 03.06.2023, особу одного із учасників події взагалі не встановлено, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості на підтвердження того, які дії проводились для встановлення особи, вказаної у заяві ОСОБА_3 , в тому числі не допитано заявника, по обставинам, викладеним у його заяві, не встановлено і не допитано інших осіб, на які були очевидцями та свідками вчинення кримінального правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови дізнавач не послалася на будь-які слідчі та процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення обставин під час досудового розслідування, окрім проведення огляду предмета (протокол від 14.07.2023).

Дізнавач, пославшись лише на те, що проаналізувавши матеріали досудового розслідування встановлено, що за вказаним фактом відсутній в діянні склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України, зробивши висновок, що ОСОБА_3 добровільно надав згоду на здійснення відеозйомки та публікації відео в мережу Інтернет на сайті «Youtube», при цьому не здійснивши в ході розслідування всіх можливі слідчих, розшукових дій на встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, на те, чи наявні очевидці даної події дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення дізнавача до перевірки обставин вчинення імовірного кримінального правопорушення, не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем не мотивована, не містить змісту заяви, про вчинення імовірного злочину, змісту встановлених фактичних обставин та проведених слідчих, процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, тобто не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Також, варто звернути увагу на те, що в постанові не зазначено в діянні кого саме дізнавач встановив відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.

Окрім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 , як потерпілий по кримінальному провадженню просив СД:

-Відтворити подію правопорушення з повною фіксацією на відеозапис та долученням до матеріалів справи;

-Віднайти відеозапис правопорушення, розповсюджений в Фейсбуці, та долучити до матеріалів справи;

-Визначити персонально коло осіб (троє), що вчинили правопорушення;

-Провести одночасні допити з кожним правопорушником за обов`язкової участі потерпілого та проведення відеофіксації допитів;

-Вилучити засіб здійснення правопорушення (відеозапису) та долучити до матеріалів справи, як речовий доказ;

-Надати, забезпечити потерпілому безкоштовну юридичну допомогу як потерпілому.

Листом начальника СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області №3398/208-2023 від 18.07.2023 ОСОБА_3 повідомлено, що зазначені у його клопотанні слідчі та процесуальні дії будуть виконані в ході досудового розслідування.

В той же час, цього ж дня 18.07.2023 дізнавач постановляє оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Також, окремо слід звернути увагу на те, що доручення дізнавача СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 07.07.2023 не виконане, рапорт ДОП СП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 18.07.2023 ОСОБА_6 , не свідчить про виконання доручення дізнавача, як і доказів на підтвердження обставин зазначених у рапорті.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавача, формальне відношення дізнавача до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути вказані вище недоліки, повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини викладені в заяві про вчинення імовірних злочинів, опитати заявника по обставинам викладеним у його заяві, встановити інші обставини, на підтвердження чи спростування доводів викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 24, 303-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 05.07.2023 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.182 КК України, а матеріали провадження повернути СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено о 08 годині 30 хвилин 25 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1