У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 , дінавача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ст. дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0001292 від 12.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що в провадженні СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0001292 від 12.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як зазначено в клопотанні, що 12.09.2023 року близько 01 год. 01 хв. за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції під час відпрацювання виклику "Домашнє насильство" за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено речовинну, зовні схожу на наркотичну. Відомості за даним фактом 12.09.2023 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0001292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було встановлено, що 12.09.2023 року до Житомирського РУП надійшов рапорт інспектора СПДН ВП Житомирського РУП ОСОБА_6 , який повідомив, що 12.09.2023 року близько 01 год. 01 хв. отримали виклик «домашнє насильство» за адресою: АДРЕСА_1 , під час спілкування з заявниками в зазначеній квартирі було виявлено речовину, зовні схожу на канабіс, яка належить ОСОБА_5 . Після цього на місце події було викликано СОГ Житомирського РУП та дізнавачем було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою:

АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення наркотичної речовини,

оскільки дана особа могла знищити речові докази, а саме наркотичні речовини.

Дізнавач в клопотанні вказав, що під час проведеного обшуку з письмового дозволу власника квартири ОСОБА_7 було виявлено та вилучено пластикову ємкість з подрібненою зеленою масою, 2 (два) паперових згортки з рослинною масою

зеленого кольору, що належать ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_7 згідно ст. 63 Конституції України відмовився надавати показання. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про право власності на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що було достатньо підстав вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення наркотичної речовини, обшук був проведений невідкладно, без ухвали слідчого судді.

Посилаючись на положення ч. 3 ст. 233 КПК України, дізнавач за погодженням з прокурором просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , який був проведений як невідкладний випадок 12.09.2023 року та надати дозвіл на вилучення пластикової ємкості з подрібненою зеленою масою, двох паперових згортків з рослинною масою зеленого кольору.

У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.

Заслухавши дізнавача, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Як убачається з копій матеріалів кримінального провадження № 0001292, сектором дізнання Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування стосовно того, що 12.09.2023 року близько 01 год. 01 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції під час відпрацювання виклику "Домашнє насильство" за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено речовинну, зовні схожу на наркотичну (ЄО 38284).

Із доданих до клопотання матеріалів слідує, що 12.09.2023 року з 02 год. 56 хв. по 03 год. 21 хв. дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено протокол обшуку від 12.09.2023 року.

Наведені в клопотанні підстави для проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку обґрунтовані необхідністю вилучення та збереження наявних доказів.

Однак під час розгляду клопотання дізнавачем не було доведено існування крайньої необхідності з метою захисту соціально значущих цінностей для входження до володіння особи та проведення в ньому обшуку без попереднього рішення слідчого судді, тобто існування передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, що надають право слідчому, дізнавачу та прокурору до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи.

Тому оскільки обставини заявленого клопотання не узгоджуються з положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя вважає його таким, що не ґрунтується на положеннях закону і відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 233, 234 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0001292 від 12.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1