Номер провадження: 11-сс/813/897/23
Справа № 521/4908/23 1-кс/521/883/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 02 березня 2023 року про арешт майна,

установив

Вищевказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000138 від 11.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України і накладено арешт на виявлене та вилучене 23.02.2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , та яке перелічене в резолютивній частині ухвали.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, скасувати в частині накладення арешту на майно:

1.Свідоцтво фахівця № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2.Свідоцтво фахівця № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ;

3.Посвідчення особи моряка НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ;

4.Флеш накопичувач USB білого кольору;

5.Флеш накопичувач USB червоного кольору;

6.Мобільний телефон марки «ХІАОМІ» ACC ID: НОМЕР_4 ;

7.Мобільний телефон марки «IPHONE 12» належний Жуковець Анастасії з серійним номером НОМЕР_5 з сім картою з номером НОМЕР_6 ;

8.Банківська картка № НОМЕР_7 на ім`я IEVHEN FOMIN;

9.Картка пластикова від пакету «Київстар»;

10.Мобільний телефон марки «SAMSUNG» з ІМЕІ : НОМЕР_8 ;

11.Ноутбук марки «HP» serial:5CD4042C75 сірого кольору;

та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали та ухвалення її з істотним порушенням вимог КПК України.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що в матеріалах провадження відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення.

Крім того, апелянт вказує і на відсутність підстав вважати, що документи на які накладено арешт можуть бути знищені, пошкоджені, тощо.

Також, апелянт звертає увагу на відсутність у провадженні доказів, які б вказували на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, апелянт зазначає і на порушенням слідчим строків, визначених ст. 171 КПК України, для зверненням до суду з клопотанням про арешт вилученого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, представника володільця майна на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, вивчивши та перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прокурор належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження. Подав заяву про розгляд провадження без його участі. Просив у дозволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на його вчинення, правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів слідчим відділенням ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000138 від 11.02.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, 10.02.2022 року до СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, надійшла заява від «Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків» юридична адреса: м. Київ, вул. Провіантська, буд. З, в якій останні просять прийняти міри правового впливу відносно фізичних та посадових осіб, які можуть мати відношення до підроблення документів або внесення недостовірної інформації в офіційні документі, що надійшли до Державної кваліфікаційної комісії, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. Грушевського, буд. 39 Є.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який з 2013 року працює на іноземних суднах моряком, який пояснив, що 06.11.2022 року, він почав відновлювати морські документи для подальшого працевлаштування на судно у зв`язку з чим звернувся до працівників ТОВ «Одеса Медікал» що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 37, шляхом листування через інтернет додаток «Viber» з профілем «Medical» з проханням зробити, йому медичну комісію на, шо працівник вказаної медичної установи погодився та вказав перелік документів, які необхідно надати для виготовлення документів про проходження медичної комісії для моряків. Також було працівником вищезазначеної медичної установ було зазначено, що для отримання медичної комісії необхідно надіслати лист на поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з переліком необхідних документів. А також вказав номер банківського рахунку ФОП ОСОБА_12 оплата по ІВАN НОМЕР_9 ЄГРПОУ на який необхідно зробити оплату в сумі 2500 гривень. В подальшому ОСОБА_11 08.11.2022 о 16.54 годині, у додатку «Монобанк», встановленому на його мобільному телефоні, зі своєю банківською карткою банку «Монобанк» № НОМЕР_10 він відправив гроші в сумі 2500 гривень на рахунок підприємства НОМЕР_11 . У коментарях, як і було наказано, він написав «За надання інформаційних послуг ОСОБА_11 ».

10.11.2022 року о 11.03 годині у «Вайбері» з «Нової Пошти» ОСОБА_11 надійшло повідомлення про те, що посилка №7193 прибула до відділення №3 у м. Чорноморськ. Цього ж дня, о 11.24 годині перебуваючи у відділенні Нової Пошти №3 у м. Чорноморськ, вул. Паркова 28, він забрав свою посилку №7193. Зазначена посилка є запечатаним фірмовим картонним конвертом «Нової пошти», на якому приклеєна електронна накладна, із зазначенням трек номера №7193, відправник: ОСОБА_13 , м. Одеса, відділення №15, НОМЕР_12 , одержувач: Чорноморськ, відділення № НОМЕР_13 .

23.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 , проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:

1.Свідоцтво фахівця № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2.Свідоцтво фахівця № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ;

3.Посвідчення особи моряка НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ;

4.Чек «експрес накладна» №8655 - відправник ОСОБА_10 , м. Одеса, відділення №15 м.т. НОМЕР_12 . Одержувач ОСОБА_15 ;

5.Блокнот помаранчевого кольору з чорновими записками, відносно морських документів;

6.Свідоцтво фахівця № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

7.Посвідчення моряка НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_10 ;

8.Свідоцтво фахівця № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_10 ;

9.Копія експрес накладної Нова Пошта №6413 з чеком. Відправник - ОСОБА_10 , м.Одеса, відділення №15 м.т. НОМЕР_12 ;

10.Аркуш паперу з інформацією щодо інтернет додатків;

11.Експрес накладна чек №9230. відправник ОСОБА_10 , м.Одеса, відділення №15 м.т. НОМЕР_12 ;

12.Флеш накопичувач USB білого кольору;

13.Флеш накопичувач USB фіолетового кольору;

14.Флеш накопичувач USB червоного кольору;

15.Експрес накладна чек №1352. відправник ОСОБА_10 , м.Одеса, відділення №15 м.т. НОМЕР_12 ;

16.Мобільний телефон марки «ХІАОМІ» ACC ID: НОМЕР_4 ;

17.Мобільний телефон марки «IPHONE 12» належний Жуковець Анастасії з серійним номером НОМЕР_5 з сім картою з номером НОМЕР_6 ;

18.Банківська картка № НОМЕР_7 на ім`я IEVHEN FOMIN;

19.Банківська картка Приват банк № НОМЕР_17 ;

20.Банківська картка Raiffeisen BANK AVAL з № НОМЕР_18 ;

21.Банківська картка № НОМЕР_19 Raiffeisen Bank aval на ім`я ОСОБА_16 ;

22.Ключ картка «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_20 ;

23.Картка пластикова від пакету «Vodafone» з номером НОМЕР_6 ;

24.Флеш накопичувач miсro-sd;

25.Банківська картка «ПриватБанк» з НОМЕР_21 ;

26.Картка пластикова від пакету «Київстар»;

27.Мобільний телефон марки «SAMSUNG» з ІМЕІ : НОМЕР_8 ;

28.Чорновий запис з інформацією щодо інтернет додатків;

29.Банківська картка «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_22 ;

30.Ноутбук марки «HP» serial:5CD4042C75 сірого кольору;

31.Ноутбук марки «ASUS» білого кольору.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вищевказане майно.

Постановою слідчого від 24.02.2023 року, вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.04.2023 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_17 подану в інтересах ОСОБА_10 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно без змін.

Апелянт ОСОБА_8 посилається на те, що частина вилученого майна належить йому на праві приватної власності, в будинку в якому було проведено обшук зареестрований на належить його матері ОСОБА_18 які не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність накладення арешту, прокурор послався на те, що застосування в даному кримінальному проваджені заходу забезпечення у виді арешту майна необхідне з метою збереження речових доказів, що відповідатиме потребам досудового розслідування.

Водночас апеляційним судом встановлено, що клопотання прокурора, всупереч вимогам ч.2 ст.171 КПК, не містить відповідного та достатнього зазначення наявності підстав та мети накладення арешту (ст.170 КПК) та долучених доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно.

В клопотанні прокурор просить накласти арешт на: Свідоцтво фахівця № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Свідоцтво фахівця № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; Посвідчення особи моряка НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ; Чек «експрес накладна» №8655 - відправник ОСОБА_10 , м. Одеса, відділення №15 м.т. НОМЕР_12 . Одержувач ОСОБА_15 ; Блокнот помаранчевого кольору з чорновими записками, відносно морських документів; Свідоцтво фахівця № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Посвідчення моряка НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_10 ; Свідоцтво фахівця № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_10 ; Копія експрес накладної Нова Пошта №6413 з чеком. Відправник - ОСОБА_10 , м.Одеса, відділення №15 м.т. НОМЕР_12 ; Аркуш паперу з інформацією щодо інтернет додатків; Експрес накладна чек №9230. відправник ОСОБА_10 , м.Одеса, відділення №15 м.т. ; Флеш накопичувач USB білого кольору; Флеш накопичувач USB фіолетового кольору; Флеш накопичувач USB червоного кольору; Експрес накладна чек №1352. відправник ОСОБА_10 , м.Одеса, відділення №15 м.т. НОМЕР_12 ; Мобільний телефон марки «ХІАОМІ» ACC ID: НОМЕР_4 ; Мобільний телефон марки «IPHONE 12» належний Жуковець Анастасії з серійним номером НОМЕР_5 з сім картою з номером НОМЕР_6 ; Банківська картка № НОМЕР_7 на ім`я IEVHEN FOMIN; Банківська картка Приват банк № НОМЕР_17 ; Банківська картка Raiffeisen BANK AVAL з № НОМЕР_18 ; Банківська картка № НОМЕР_19 Raiffeisen Bank aval на ім`я ОСОБА_16 ; Ключ картка «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_20 ; Картка пластикова від пакету «Vodafone» з номером НОМЕР_6 ; Флеш накопичувач miсro-sd; Банківська картка «ПриватБанк» з НОМЕР_21 ; Картка пластикова від пакету «Київстар»; Мобільний телефон марки «SAMSUNG» з ІМЕІ : НОМЕР_8 ; Чорновий запис з інформацією щодо інтернет додатків; Банківська картка «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_22 ; Ноутбук марки «HP» serial:5CD4042C75 сірого кольору; Ноутбук марки «ASUS» білого кольору.

Разом з тим, клопотання містить загальні формулювання на обґрунтування того, яке відношення Свідоцтво фахівця № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Свідоцтво фахівця № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; Посвідчення особи моряка НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ; Флеш накопичувач USB білого кольору; Банківська картка № НОМЕР_7 на ім`я IEVHEN FOMIN; Мобільний телефон марки «SAMSUNG» з ІМЕІ : НОМЕР_8 , та ін. мають значення для даного кримінального провадження за ознаками підроблення документів або внесення недостовірної інформації в офіційні документи.

Звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурором не долучено достатніх даних на підтвердження того, що вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення саме у даному кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.358 КК України.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор частково підтримав апеляційну скаргу та зазначив що на даному етапі досудового розслідування, він не заперечує проти повернення речей для використання та зберігання, та вважає за можливе повернути вилучене майно, але заборонити відчужувати.

Колегія суддів звертає увагу, що необґрунтоване накладення арешту майна може в подальшому потягнути за собою негативні наслідки для даного кримінального провадження та не буде слугувати його завданням, а також може порушити права власників та володільців майна.

За таких підстав, у даному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання прокурора не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК, з урахуванням відсутності повної інформації в клопотанні щодо чіткої ідентифікації вилученого майна та належного обґрунтування підстав та мети накладення арешту на таке майно.

На переконання апеляційн ого суду, встановлення вказаних обставин слугуватиме досягненню дієвості кримінального провадження, та буде дієвим запобіжником настання шкідливих наслідків як для кримінального провадження, так і для власників та володільців майна.

За таких підстав, враховуючи недотримання прокурором вимог ст.171 КПК, слідчий суддя повинен був керуватися вимогами ч.3 ст.172 КПК та мусив повернути прокурору клопотання для усунення недоліків.

Не звернувши уваги на недоліки клопотання прокурора, слідчий суддя прийняв клопотання до розгляду, розглянув його та постановив оскаржену ухвалу, яка суперечить положенням ст.ст. 2, 7, 170, 173 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги невідповідність клопотання прокурора вимогам ст.171 КПК, яка не була усунута слідчим суддею суду першої інстанції, в порядку ч.3 ст.172 КПК, та приймаючи до уваги повідомлення прокурора про те, що кримінальне провадження на даний час перебуває на стадії досудового розслідування, строк якого ще не закінчився, що дає можливість прокурору усунути недоліки клопотання та повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст.171 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407,409, 419, 422, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 02 березня 2023 року про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000138 від 11.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України в частині накладення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про накладення арешту на:

- свідоцтво фахівця № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтво фахівця № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ;

- посвідчення особи моряка НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ;

- флеш накопичувач USB білого кольору;

- флеш накопичувач USB червоного кольору;

- мобільний телефон марки «ХІАОМІ» ACC ID:QAFZZ-RM6117;

- мобільний телефон марки «IPHONE 12» з серійним номером НОМЕР_5 з сім картою з номером НОМЕР_6 ;

- банківська картка № НОМЕР_7 на ім`я IEVHEN FOMIN;

- картка пластикова від пакету «Київстар»;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» з ІМЕІ : НОМЕР_8 ;

- ноутбук марки «HP» serial:5CD4042C75 сірого кольору повернути прокурору для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали протягом 72 (семи десяти двох) годин, з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4