Провадження № 1-кп/932/467/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001068, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді доцента кафедри фізики Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка Л.Лазаряна, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 296 КК України.

07.08.2023 до суду від захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 подано клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

Під час судового засідання захисник підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 також просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Вказав, що розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, а також й те, що дане закриття є з нереабілітуючих обставин.

Прокурор вважала за можливе клопотання сторони захисту задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001068, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із спливом строків давності, із закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.

Так, відповідно до обвинувального акту, 04.05.2020, приблизно о 10 год. 40 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у відділі текстильних виробів розташованого в приміщенні торгового залу гіпермаркету «Епіцентр-К» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 62-К, де на зауваження раніше незнайомого йому продавця - консультанта вказаного відділу, ОСОБА_5 , використовуючи малозначний привід, бажаючи протиставити себе та прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразились у зневажливому стані до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб з застосуванням фізичної сили, почав кричати на потерпілу ОСОБА_5 , висловлюючись в її бік грубою нецензурною лайкою, принижуючи її, та діставши свій мобільний телефон, який мав при собі, почав знімати її на відеокамеру свого мобільного телефону, тим самим тимчасово порушуючи нормальну діяльність відділу текстильних виробів, розташованого в приміщенні торгового залу гіпермаркету «Епіцентр-К».

Далі, ОСОБА_6 прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, з хуліганських спонукань, прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, демонструючи свою фізичну перевагу над потерпілою ОСОБА_5 , використовуючи малозначний привід, наніс їй один удар долонею лівої руки по обличчю в область вуха, від якого потерпіла ОСОБА_5 впала та вдарилась головою ззаду об металеву корзину та коліном лівої ноги об підлогу.

Після цього, ОСОБА_6 , уперто не припиняючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок та нормальну діяльність відділу текстильних виробів, розташованого в приміщенні торгового залу гіпермаркету «Епіцентр-К», продовжив кричати та виражатись грубою нецензурною лайкою на потерпілу ОСОБА_5 до того часу, доки його незаконні дії не були припинені співробітниками охорони гіпермаркету.

Внаслідок незаконних хуліганських дій ОСОБА_6 . ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:синця - по передній поверхні лівого колінного суглобу, який за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки; внутрішньо-шкіряного крововиливу в передвушній області праворуч, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більш як три тижні (21 день).

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч.2-4 ст.49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Так, під час судового розгляду ОСОБА_6 наполягав на задоволенні клопотання і просив закрити кримінальне провадження за давністю.

Із матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_6 за період проведення досудового слідства та судового розгляду до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів не притягувався, від досудового слідства та суду не ухилявся.

При цьому, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, яке відповідно ст.12 КК України, відноситься до кримінального проступку. З часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, а отже відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_6 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Позиція потерпілої щодо заперечення проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 підставі ст. 49 КК України, судом не приймається, оскільки, під час закриття кримінального провадження думка потерпілого з`ясовується, проте вона не є вирішальною, оскільки підстави для звільнення особи від кримінальної та закриття кримінального провадження чітко визначені статтями 284288 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого задовольнити та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, у зв`язку із закінченням строків давності.

Також, потерпілою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 було подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Проте, нормами статті 129 КПК України встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову чи відмову у ньому, може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Окрім того, пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1989 року, «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснено, що в разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залишити без розгляду, з роз`ясненням права на звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 128, 284-286, 288, 371-372, 376, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності.

Кримінальне провадження № 0001068 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.296 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши право потерпілої на звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

-Диск (том 1 а.с. 92) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1