Провадження № 1-кс/947/8809/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000192 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000192 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва на: стріляну гільзу; кулю, пістолет «Макарова» ТУ № 6610 та магазин до нього споряджений набоями у кількості 7 штук.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що арештоване майно знаходиться на обліку у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України та необхідне для виконання службово-бойових завдань особовим складом частини. Впродовж майже двох років не прийняте рішення щодо зняття арешту на тимчасово вилучене майно. На даний час вже проведено усі слідчі дії та експертизи з арештованим майном, а тому відпала потреба в арешті майна.

Представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання у її відсутність та задовольнити його.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження № 0000192 від 20.07.2021 року для огляду у судовому засіданні слідчому судді не надав.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя зазначає, що уповноважений прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином та матеріали кримінального провадження № 0000192 від 20.07.2021 року для огляду у судовому засіданні слідчому судді не надав.

Відповідно до чого слідчий суддя позбавлений можливостівстановити той факт, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання заявниці про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна немає, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявниця не позбавлена процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявниці буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000192 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1