Дата документу 02.08.2023 Справа № 337/4411/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/4411/22 Головуючий в 1 інст. - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/480/23 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 199 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2023 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 серпня 2023 року включно -,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 10 серпня 2023 року.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

20 грудня 2022 року приблизно о 21 год. 45 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , перебуваючи біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, з причини раптово виниклих неприязних відносин, за допомогою предмету маючого колото-ріжучі властивості, який утримував у руці, наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар в область животу, чим спричинив останньому проникаюче колото-різане поранення живота без ушкодження внутрішніх органів, з локалізацією рани на 2 см вище пупка по білій лінії живота, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

21 грудня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11 травня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 98-100).

Ухвалою слідчого судді від 14 червня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 серпня 2023 року включно.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 6 липня 2023 року продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 10 серпня 2023 року (а.с. 101-105).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не змінились та не відпали та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України у клопотанні про продовження строку, слідчим та прокурором нічим не доведений.

Зазначає, що він чітко та сумлінно виконує всі процесуальні обов`язки як підозрюваного, не заважає досудовому слідству та не має бажання та можливості скоювати інші злочини.

Вважає, що розумність строку обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вже давно порушена, оскільки з 21 грудня 2022 року, особи, які здійснюють досудове слідство мали достатньо часу, щоб його закінчити, ніяких перешкод для цього не було, до теперішнього часу не зібрано достатніх доказів його провини в інкримінованому йому злочині.

Вказує, що обраний йому запобіжний захід суттєво порушує його права на спокій та відпочинок у нічний час, оскільки співробітники поліції систематично дзвонять на телефон його матері та приходять у нічний час за місцем його проживання, нібито для перевірки виконання ним умов домашнього арешту.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу та вказав, що всі умови застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він виконує.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу та вказав, що слідчим суддею не було встановлено підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що обвинувальний акт вже скеровано до суду.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно ст. 194 КПК України, запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, застосовується слідчим суддею, судом у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, встановив, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, заявлені слідчим ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

З вказаними висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, оскільки перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів провадження встановлено, що необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підтверджена.

Так, строк дії запобіжного заходу закінчився 11 липня 2023 року, проте у кримінальному провадженні не були виконані всі необхідні слідчі дії, які потрібно виконати, зокрема: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно - генетичної експертизи генетичних ознак крові з об`єкту №4 виявленій при судовому цитологічному дослідженні на куртці вилученій в ході обшуку; за результатами висновку вказаної судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ проведення судової порівняльної молекулярно-генетичної експертизи, з метою порівняння генетичних ознак крові виявленій на куртці, вилученій в ході обшуку з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_10 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких згідно КПК України вручити підозрюваному та його захиснику.

В апеляційній скарзі необхідність проведення зазначених слідчих дій не заперечуються.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилаються орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто саме ці ризики, які заявлені у клопотанні, є реальними та не зменшились.

З приводу доводів ОСОБА_7 про те, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суттєво порушує його права на спокій, оскільки працівники поліції приходять за місцем його проживання у нічний час, то слід вказати, що відповідно до Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поліцейський, якому доручено здійснювати безпосередній контроль за поведінкою підозрюваного, у разі якщо ухвалою слідчого судді на підозрюваного не покладено обов`язку носити електронний засіб контролю, зобов`язаний здійснювати перевірку виконання покладених обов`язків на підозрюваного шляхом відвідування місця його проживання, телефонних дзвінків та опитування сусідів і осіб, які проживають разом з ним.

Отже, враховуючи той факт, що до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, зокрема, з 22 год. до 7 год., то відвідування органами поліції з метою контролю за поведінкою останнього за місцем його проживання у період часу з 22 год. до 7 год. є правомірним.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2023 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 серпня 2023 року включно, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4