ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3565/22

Провадження № 1-кс/210/1484/23

"30" червня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені та інтересів володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 13 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000085 від 17 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку статті 174 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені та інтересів володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів прокуратури Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ клопотання в порядку статті 35 КПК України передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Скарга подана до суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2022, за попередньою правовою кваліфікацією ст.190 ч.4, 255 ч.1 КК України.

І. Доводи скарги.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Слідчим відділом поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 17.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч.4, ст.255 ч.1 КК України.

13.03.2023року в рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 по справі №210/3565/22 (провадження №1-кс/210/641/23) було надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою; АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення речей і документів, а саме - комп`ютерна техніка, оргтехніка, сервери, системні блоки, ноутбуки, планшети, флеш-накопичувачі. оптичні носії інформації, мобільні телефони. SIM карти, чорнові записи, печатки та штампи, банківські картки, чеки, квитанції та грошові кошти.

15.03.2023року на виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного руду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 по справі №210/3565/22 (провадження №1-кс/210/641/23) від 13.03.2023 року, було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , 2016 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 .

При цьому, відповідно до змісту резолютивної частини вищевказаної ухвали, автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , 2016 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 не входив до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

15.03.2023року на виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 по справі №210/3565/22 (провадження №1-ке/210/641/23) від 13.03.2023 року, було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , 2016 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.08.2022 року.

Проте па теперішній й час слідчим не б у л о надано ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , 2016 року випуску, тому вважає, що клопотання про арешт вказаного автомобіля слідчим не подавалось до слідчого судді, а відтак автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2016 року випуску власником якого є ОСОБА_4 ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.08.2022 року повинні бути повернуті ОСОБА_4 як законному власнику.

Тому, просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого Слідчого відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за номером №0000085 від 17.02.2022 року, яка виражена у неповерненні власнику автомобіля LAND ROVER RANGЕ ROVER SPORT, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , 2016 року випуску, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.08.2022 року, що були вилучені 15.03.2023 року під час обшуку, та зобов`язати уповноважену особу слідчого відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль LAND ROVER RANGЕ ROVER SPORT, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , 2016 року випуску, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.08.2022 року.

ІІ. Судовий розгляд.

Скаржник, представник скаржника на розгляд скарги не прибули. Адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує, просить задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули.

Витребувані матеріали кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 слідчому судді не надані.

У відповідності до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя розглядає скаргу за наявними матеріалами справи.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000085 від 17.02.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 255 ч.1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснюється відділом нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури.

Під час досудового розслідування встановлено, що починаючи з 2020 року громадянин « ОСОБА_7 » долучено до матеріалів клопотання, з метою не розголошення відомостей досудового розслідування які мають значення для кримінального провадження), маючи організаторські здібності, задатки лідера, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням грошовими коштами громадян шляхом обману або зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, вирішив створити злочинну організацію, з чіткою ієрархією її учасників, серед яких громадянин « ОСОБА_7 » став лідером та організатором кримінальних правопорушень, що вчиняються за розробленим громадянином ОСОБА_7 злочинним планом, згідно із яким організатор, співвиконавці та виконавці, розподілили ролі між собою та об`єднались для виконання шахрайської схеми заволодіння грошовими коштами приватних осіб, що проживають на території країн-членів Європейського Союзу.

Вказана вище інформація підтверджується проведеними в ході розслідування слідчими (розшуковими), негласними слідчими (розшуковими) та процесуальними діями.

Згідно відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи, автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_4 , фактично користується ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року (210/3565/22, провадження № 1-кс/210/642/23 ) задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його вилученням, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, які причетні до його вчинення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та можуть бути доказами у суді, зокрема:

- речі та документи щодо заволодіння грошовими коштами потерпілих, комп`ютерна техніка що використовувалась при цьому, електронних баз даних про потерпілих що на них міститься, мережевого обладнання, програмного забезпечення за допомогою якого здійснювались дзвінки потерпілими, іншого програмного забезпечення за допомогою якого здійснювалось заволодіння коштами потерпілих, іншу комп`ютерну оргтехніку, сервери, що містять сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема: системні блоки персональних комп`ютерів, ноутбуки, планшети, а також зовнішні носії інформації - флеш-накопичувачі, оптичні носії інформації і т.п., мобільні телефони учасників кримінального провадження, SIM карти, що слугували засобами зв`язку під час вчинення кримінального правопорушення чи інші електронні засоби передачі інформації, на яких можуть міститись дані щодо організації та вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- чорнові записи та нотатки з відомостями про механізм введення в оману потерпілих; печатки та штампи; банківські картки, чеки, квитанції, грошові кошти, інші цінності, здобуті злочинним шляхом, а також грошові кошти та цінності, які можуть бути використанні для забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, інші речі та документи, що мають значення для встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні, а також інших речей, предметів та документів, які містять на собі сліди кримінального правопорушення та є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.

Бездіяльність з неповернення майна віднесена до категорії триваючих, оскільки строк виконання слідчим, прокурором обов`язку негайно повернути особі вилучене майно у часі не обмежений. Тому, моментом завершення такого обов`язку є винятково його виконання. Така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

Згідно зі статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308 КПК України.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

ОСОБА_4 в своїй скарзі зазначає, що вона є власником автомобіля марки «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , проте жодних письмових доказів на підтвердження цього суду не надає. Зазначає, що 13.03.2023року під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 було вилучено автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ,2016 року випуску, власником якого є саме ОСОБА_4 , тому на підставі наведених норм ст. 3, 303 КПК України має право на досудовому провадженні подати до суду скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні статті 167 КПК України залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями пункту 6 частини 2 статті 235 та статті 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі частини 7 статті 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Виходячи з зазначеного правового регулювання, контроль за вилученням майна у його володільця у кримінальному провадженні, арештом та поверненням такого майна здійснюється слідчим суддею, в тому числі, щодо вилученого під час обшуку, незалежно від того, передбачено воно чи ні безпосередньо в ухвалі про дозвіл на обшук.

На підтвердження зазначених в клопотанні обставин адвокатом ОСОБА_4 - ОСОБА_3 надано суду копію ухвали слідчого судді від 13.03.2023року (справа №210/3565/22, провадження №1-кс/210/641/23) про проведення обшуку усіх приміщень на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в той час як згідно ухвали слідчого судді від 13.03.2023 року (Справа №210/3565/22, провадження №1-кс/210/642/23) було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його вилученням, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, які причетні до його вчинення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та можуть бути доказами у суді.

Відповідно до частини 1 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Згідно задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його вилученням, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, які причетні до його вчинення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та можуть бути доказами у суді.

На підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2023 року (Справа №210/3565/22, провадження №1-кс/210/642/23) 15.03.2023 року було проведено обшук автомобіля марки «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області вилучене майно, яке належить скаржнику на праві власності, а саме: автомобіля марки «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні КПК України залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Частиною першою ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

А згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Частиною третьою ст. 100 КПК України передбачено, що документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

З системного аналізу змісту положень ч. 1, 2, 3 ст.100 КПК України, в контексті з положеннями статей 159, 165, 167, 168, 236, 237 КПК України, вбачається, що законом по різному регулюється порядок вилучення таких видів доказів як документи.

Зокрема, речі дозволяється вилучати на підставі ухвал слідчого судді про надання тимчасового доступу або дозволу на проведення обшуку, якщо в таких ухвалах слідчий суддя передбачив право їх вилучення.

Таким чином, зберігання у сторони кримінального провадження речових доказів , речей допускається виключно у разі їх добровільного надання володільцем або вилучення на підставі ухвали слідчого судді, в якій прямо передбачено право вилучення такого документу.

В усіх інших випадках вилучені документи мають статус тимчасово вилученого майна і порядок їх зберігання регулюється статтями 167-169 КПК України.

Порядок повернення вилучених речей документів при тимчасовому доступі на підставі слідчого судді чинним КПК не визначено, проте, за змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 13.03.2023 року, справа №210/3565/22, провадження №1-кс/210/642/23, було прямо надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його вилученням, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, які причетні до його вчинення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та можуть бути доказами у суді.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб - автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , вилучений під час обшуку 15.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2023року, органом досудового розслідування було вилучено та утримується на правових підставах, та не має статус тимчасово вилученого майна, оскільки вилучений на підставі судового рішення і має зберігатись в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 100 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 40 КПК України, визначено гарантії незалежності і недоторканності слідчих, згідно з якими вплив на них у будь - який спосіб забороняється, що означає заборону будь - яких дій стосовно слідчих незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню слідчому в виконанні їх професійних обов`язків чи схилити їх до винесення незаконного рішення. Заборона впливу на слідчих у будь який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

На думку слідчого судді, посилання скаржника у даному випадку на норми процесуального закону зокрема, ст. 171, ч. 3 ст. 169, п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, як на правову підставу бездіяльності слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в обґрунтування доводів скарги, не заслуговують на увагу суду, оскільки майно було вилучено слідчим на підставі приписів ст.ст. 234, 235,236 КПК, які регулюють проведення обшуку, а не у порядку ст. 167 КПК щодо підстав тимчасового вилучення майна.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки речі, які просив повернути представник скаржника, були вилучені на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, і цією ухвалою надано дозвіл на вилучення автомобіля марки «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а відтак транспортний засіб не є тимчасово вилученим майном у розумінні КПК України, у зв`язку із чим у задоволені скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені та інтересів володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 13 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000085 від 17 лютого 2022 року.

Керуючись ст. ст. 3, 64-2, 167, 168, 171, 220, 221, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені та інтересів володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 13 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000085 від 17 лютого 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1