Справа № 711/6582/23
Номер провадження 1-кп/711/537/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002895 від 08.09.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 01.09.2023 близько 19 години 40 хвилин, користуючись послугами служби таксі мережі «Uklon», перебував в салоні автомобіля «Renault Dacia Sandero» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у напрямку кінцевого пункту призначення, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Нахімова, буд. 8.

В цей час, в салоні автомобіля, ОСОБА_4 помітив мобільний телефон марки «TECHNO POP5 LTE (BD4i) 3/32 GB Dual Sim Deepsea Luster BФ» на таємне викрадення якого в нього виник кримінально протиправний намір.

Реалізуючи свій намір, керуючись корисливим мотивом, діючи в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому неодноразово продовжений та діяв на момент вчинення злочину, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав мобільний телефон марки «TECHNO POP5 LTE (BD4i) 3/32 GB Dual Sim Deepsea Luster BФ», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з двома сім-картками мобільного оператору «Водафон» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/10540-ТВ від 13.09.2023 на момент вчинення злочину становила 3190,50 грн.

Прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 залишив салон автомобіля з викраденим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3190,50 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 1 вересня 2023 року він зі своєю знайомою та її сином викликали таксі мережі «Uklon». Знаходячись в автомобілі, в нього виник умисел на викрадення мобільного телефону, який, як виявилося, належав водію таксі. Викрадений телефон він приніс додому, після чого витяг з нього сім-карту, вставив свою та почав ним користуватися, оскільки свого мобільного телефону він не мав. Через 3 дні до нього додому прийшли працівники поліції, яким він добровільно видав викрадений ним телефон марки «TECHNO». У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив та повністю визнав, просив суворо не карати, надавши шанс на виправлення. Також просив врахувати, що під час досудового розслідування він визнавав свою провину, зробивши для себе належні висновки, надавав правдиві свідчення про обставини вчинення ним злочину, вибачився.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм таксі мережі «Uklon». 01.09.2023 отримав замовлення від стоматологічної лікарні, в автомобіль сіли троє осіб - жінка на переднє пасажирське сидіння та два хлопці на заднє сидіння. Після того, як він виконав це замовлення, виявив, що в нього зник його особистий мобільний телефон, на дзвінки номер вже не відповідав. Він спочатку звернувся з вимогою повернути мобільний телефон до жінки, яка замовляла таксі. Вона заперечувала, що хтось з них викрав телефон. Після чого звернувся із заявою до поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши потерпілого, обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, інвалідом не являється, не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово вибачався за вчинене та висловлював жаль з цього приводу, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Відповідно до постанови Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.11.2018 активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України. Тобто, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Під активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи, при цьому таке сприяння має бути активним. ОСОБА_4 повідомив усі суттєві обставини щодо вчинення ним крадіжки.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, розмір завданих збитків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімального розміру, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, з урахуванням щирого каяття, повного визнання вини, молодого віку обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у відповідності з п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України до обвинуваченого суд не вбачає, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення мінімального розміру покарання для виховання ОСОБА_4 .

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобіганню вчинення нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2023 року накладений арешт на мобільний телефон марки «TECHNO POP5 L TE (BD4i) 3/32 GB Dual Sim Deepsea Luster BФ», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 та дві сім картки мобільного оператору «Водафон» з серійним номером НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які вилучено 12.09.2023 у ОСОБА_4 та належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із змісту ухвали встановлено, що цей захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. Мета вказаного заходу досягнута, арешт з метою забезпечення цивільного позову не накладався і таке клопотання до суду не надходило, тому є всі підстави для скасування арештів на майно.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим не пред`явлений, що не позбавляє права останнього відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 478 грн. 00 коп.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта - висновок № СЕ-19/124-23/10540-ТВ від 13.09.2023 в розмірі 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2023 року, на мобільний телефон марки «TECHNO POP5 L TE (BD4i) 3/32 GB Dual Sim Deepsea Luster BФ», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 та дві сім картки мобільного оператору «Водафон» з серійним номером НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази по справі:

-копію товарного чеку № TR-058690 від 24.03.2023 на придбання мобільного телефону, копії упакування до мобільного телефону, скріншот замовлення служби таксі мережі «Uklon», які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-мобільний телефон марки «TECHNO POP5 L TE (BD4i) 3/32 GB Dual Sim Deepsea Luster BФ», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з двома сім картками мобільного оператору «Водафон», що належать ОСОБА_5 , та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського РУП - повернути ОСОБА_5 .

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1