Провадження по справі № 1-кп/752/337/23
У Х В А Л А

"30" серпня 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у склад колегії суддів:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження, данні про яке 17.08.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007869, відносно

ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цхенвалі, громадянина Республіки Грузія, що має професійно-технічну освіту, неодруженого, такого, що має на утриманні малолітніх та/або непрацездатних осіб, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.5 ч.2 ст.115, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

перекладача - ОСОБА_10 ,

встановив:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи. В обґрунтування вимог прокурор зазначила, що під час судового розгляду були досліджені докази сторони обвинувачення та судом, за клопотанням сторони захисту, оглянутий мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 4 з сім картами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який під час затримання та особистого обшуку в порядку ст.208 КПК України був виявлений та вилучений у ОСОБА_8 . Обґрунтовуючи вимоги щодо призначення експертизи, прокурор зазначила, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, яким володіють експерти, тому просила призначити експертизу на вирішення якої поставити певні питання, які викладені нею у клопотанні.

Сторона обвинувачення проти призначення експертизи заперечувала. Захисник вважав, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки прокурор перекладає функцію доведення пред`явленого його підзахисному обвинувачення на суд. Також звертав увагу на розбіжності мобільних пристроїв, які фігурують в даному кримінальному провадженні, зокрема і мобільних телефонів. Також посилався на те, що відсутня постанова про визнання телефону, який просить прокурор передати на дослідження експерту, речовим доказам. Вважає що такі дії прокурора свідчать про порушення належної правової процедури.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Ч.1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Під час судового розгляду як доказ у доведення винуватості обвинуваченого у пред`явленому обвинувачені, прокурор надав суду протокол огляду від 10.12.20185 мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 4, який був виявлений та вилучений у ОСОБА_8 (а.с. 214 т.5 - а.с. 2, т.6). Прокурор зазначив, що переписка, яка була виявлена у даному телефоні, доводить обставини вимагання, погроз ОСОБА_11 щодо потерпілої ОСОБА_12 та членів її родини.

За клопотанням сторони захисту вказаний телефон підлягав огляду в судовому засіданні, але фактично здійснити огляд змісту інформації (даних), що у ньому містилася на предмет їх відповідності даним, що викладені у протоколі огляду, який складений слідчим під час досудового розслідування за наслідками огляду телефону, в судовому засіданні не вдалося за можливе. Спеціаліст, який був залучений за клопотанням сторони обвинувачення під час судового розгляду, не зміг забезпечити дослідження (огляд) мобільного телефону (а.с. 107-108, т. 6).

За таких обставин, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання і клопотання прокурора про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З метою дотримання вимог вищезазначеної норми, а також враховуючи, що згідно ч.1 ст. 22 КПК України сторони самостійно обстоюють свої правові позиції, суд вважає за можливе поставити експерту ті питання, які були викладені прокурором у клопотанні та доручити її проведення експертам Київського НДЕКЦ.

Провадження у справи підлягає зупиненню на час проведення експертизи, оскільки суд знаходиться на стадії завершення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.332, 350, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні комп`ютерно- технічну експертизу. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Надати інформацію щодо вмісту вхідних, вихідних та неприйнятих дзвінків, текстових повідомлень, що містяться в мобільному телефоні марки Xiaomi Redmi Note 4 з сім картками операторів мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_1 та «Лайфселл» НОМЕР_2 , а саме в його мобільному додатку «WhatsApp»

2. Надати інформацію щодо наявних та видалених файлів, що містяться в мобільному телефоні марки Xiaomi Redmi Note 4 з сім картками операторів мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_1 та «Лайфселл» НОМЕР_2 телефону (а.с. 107-108, т. 6), з копіюванням виявленої інформації на окремий електронний носій.

3. Співставити відомості викладені в протоколі огляду предмета від 20.08.2018 (а.с. 214 т.5 - а.с. 2, т.6) з відомостями, виявленими в мобільному телефоні марки Xiaomi Redmi Note 4, в текстових повідомленнях в мобільному додатку «WhatsApp».

Для дослідження експертам надати мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 4 з сім картою операторів «мтс» НОМЕР_1 та «лайфселл» НОМЕР_2 (а.с. 107-108, т. 6), разом із матеріалами судової справи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ, надіславши їм матеріали судової справи № 752/27280/18 (провадження № 1-кп/752/337/23).

Попередити експертів про кримінальну відповідальності, передбачену ст. 384, 385 КК України, за надання неправдивих висновків та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

_______________ ____________ ______________