Справа №672/451/23
Провадження №1-кп/672/33/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2023 року за №0000680, на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, непрацюючого, військовозобов?язаного, раніше не судимого,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №50 о/с від 04.02.2021, ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі по тексту - поліцейського СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП). Також, відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 177о/с від 29.06.2022, ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі по тексту - інспектора СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП).

Відповідно до посадових (функціональних) обов`язків інспектора СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_7 та поліцейського СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 , під час несення служби наділені, окрім інших, наступними повноваженнями:

- своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надавати населенню всебічну допомогу, здійснювати профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

- у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовувати поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31 - 41 Закону України «Про Національну поліцію»;

- під час виконання повноважень, у випадках і в порядку, передбачених статтями 43 - 46 Закону України «Про Національну поліцію», застосовувати заходи примусу;

- під час несення служби виконувати покладені на них завдання та функції;

- взаємодіяти з іншими службами підрозділу поліції, що беруть участь у забезпеченні публічної безпеки та порядку, а також з громадськими формуваннями з охорони громадського порядку;

- здійснювати контроль стану утримання дорожнього покриття вулиць і доріг, дорожніх споруд на них, технічних засобів регулювання дорожнього руху, транспортних та пішохідних огороджень, дорожньої розмітки, зовнішнього освітлення тощо, документують (у тому числі за допомогою засобів фото- та відеофіксації) виявляти недоліки та порушення у цій сфері з подальшою передачею отриманих відомостей начальникові СРПП після закінчення зміни;

- під час патрулювання виявляти перешкоди та ускладнення в дорожньому русі, вживати в межах компетенції заходи щодо їх усунення, а у визначених законом випадках здійснювати обмеження або перекриття руху транспортних засобів для забезпечення безпеки громадян, збереження їх життя та здоров`я;

- складати, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, інспектор СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_7 та поліцейський СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 під час несення служби зобов`язані неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вжити заходів щодо запобігання та припинення такого правопорушення.

З огляду на наведене, з урахуванням положень ч. 3 ст.18 КК України та примітки 1 до ст.364 КК України, інспектор СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_7 та поліцейський СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 є службовими особами.

23.02.2023 близько 20 год. 30 хв. в ході патрулювання на службовому автомобілі марки «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , інспектором СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_7 та поліцейським СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 на ділянці автодороги сполученням м.Городок - с.Підлісний Олексинець (3900 м від перехрестя автодороги Р-50) Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, виявлено автомобіль марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався із порушенням п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, через що вказаний автомобіль, на підставі п. 1, 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинено працівниками поліції.

Тоді ж, в ході перевірки інспектором СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_7 та поліцейським СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 особи водія встановлено, що транспортним засобом марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_2 , керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час спілкування із водієм вищевказаного транспортного засобу, інспектором СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_7 та поліцейським СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 , у ОСОБА_8 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівниками поліції ОСОБА_8 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотетстер-6810» або у лікувальному закладі КНП «Городоцька МБЛ», на що ОСОБА_8 погодився та встановлено стан алкогольного сп`яніння 2,59 проміле.

Окрім цього в салоні автомобіля знаходився власник транспортного засобу «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_2 ., ОСОБА_4 , який достовірно знаючи, що ОСОБА_8 вживав спиртні напої, передав керування транспортним засобом останньому, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, 23.02.2023 близько 20 год. 54 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на ділянці автодороги сполученням м. Городок - с. Підлісний Олексинець (3900 м від перехрестя автодороги Р-50) Городоцької ОТГ Хмельницького району, Хмельницької області, діючи умисно, усвідомлюючи, що на місці події ведеться відео-фіксація за допомогою нагрудної камери працівників поліції, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, звернувся до поліцейського СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 та інспектора СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_7 , які є службовими особами з пропозицією надання їм неправомірної вигоди.

Так, в ході розмови, ОСОБА_4 , діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що поліцейський СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_7 є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, неодноразово пропонував надати їм неправомірну вигоду за те, щоб ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , всупереч закріпленим посадовою інструкцією функціональних обов`язків, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, вимог ст.257 КУпАП, згідно якої протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не складали та не направляли до суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 . На дану пропозицію працівниками СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 відмовлено та попереджено про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання такої неправомірної вигоди службовій особі.

Однак, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, не реагуючи на категоричну відмову працівників патрульної поліції щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, наполягаючи на своїй пропозиції, запропонував поліцейському СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 та інспектору СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_7 надати їм неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США, що в перерахунку на національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України 36,5686 грн. за 1 долар США, станом на 23.02.2023 становить 3656,86 грн. за їх сприяння, в межах наданих повноважень, у вирішенні питання щодо непритягнення його до адміністративної відповідальності за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову від зазначених вище працівників патрульної поліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України як умисні дії, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

03.05.2023 між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин. ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в повному обсязі. Також вказаною угодою сторони визначили покарання за вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень. При цьому, погодили, з урахуванням майнового стану особи, розстрочення виплати штрафу певними частинами строком до одного року.

В угоді викладені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановленні ст.476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор не заперечила проти затвердження даної угоди.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

На підставі пояснень обвинуваченого судом встановлено, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затвердженні угоди, не встановлено.

Прокурором і обвинуваченим узгоджена міра покарання за вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень.

На думку суду, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначене у межах санкції ч.1 ст.369 КК України, та, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При призначенні міри покарання сторонами угоди враховано обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставин, котрі б обтяжували покарання обвинуваченого, не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч. 4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи особу винного, який не працює, щире розкаяння обвинуваченого, клопотання обвинуваченого про призначення йому покарання у вигляді штрафу із розстрочкою, суд дійшов висновку про можливість розстрочки сплати призначеного ОСОБА_4 штрафу на строк десять місяців, шляхом надання можливості сплачувати штраф щомісячно рівними частинами, що буде відповідати меті покарання в розумінні ст.50 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення не застосовувались.

Керуючись ст.370, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2023 року за №0000680, укладену між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч.4 ст.53 КК України розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, рівними частинами на строк 10 місяців (десять місяців), встановивши суму виплати штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно у строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст.26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1