справа №176/1394/23
провадження №1-кп/176/142/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2022 року за № 0000078, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.04.2022 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим терміном 1 рік 10 місяців, до затримання мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває в ДУ "Криворізька установа виконання покарань№3", за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2022 року за № 0000078.

В судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства, вважав можливим призначення справи до судового розгляду. Також заявив клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аналогічному тому, який обирався під час досудового розслідування, з посиланням на ризики зазначені в клопотанні, оскільки може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та здійснювати тиск на потерпілого та свідків.

Захисник ОСОБА_5 також вважав можливим призначити справу до судового розгляду по суті, при цьому просив застосувати по відношенню до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики на які посилається прокурор є не доведені, так як в матеріалах кримінального провадження містяться протоколи допиту потерпілого та свідків, також наголосив, що його підзахисний має родинні відносини разом з батьком та матір`ю, з якими мешкає за однією адресою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника. Також підтвердив наявність неодноразових судимостей, трудової книжки взагалі ніколи не мав, на життя заробляє тимчасовими заробітками, не одружений, дітей немає, опікуном не призначався.

Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження за цим обвинувальним актом підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду.

Суд вбачає підстави задовольнити клопотання прокурора та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою аналогічний тому, який був обраний останній під час досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 власного житла немає, офіційного працевлаштування з тривалим стажем роботи немає,тобто немає постійного, стабільного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, при цьому обвинувачується у вчиненні справжнього злочину у період іспитового строку, що лише підсилює ризики.

При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень та передбачає покарання до 10 років позбавлення волі.

Суд приймає до уваги та враховує практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу на чому наполягає сторона захисту.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , його особи, матеріального стану суд не убачає підстав встановлювати останньому розмір застави як альтернативний запобіжний захід для її внесення.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 314-316, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2022 року за № 0000078, на 14 годину 00 хвилин 29 червня 2023 року.

Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора в кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Викликати у судове засідання для допиту у якості свідків осіб згідно реєстру матеріалів кримінального провадження.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі "Криворізька установа виконання покарань № 3" по 15 серпня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору окружної прокуратури, начальнику державної установи "Криворізька установа виконання покарання № 3", для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: