Справа № 588/1156/23
провадження №1-кс/588/210/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 01.06.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В`язове Охтирського району Сумської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,

за участю учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:

Питання, яке є предметом судового розгляду

Начальник СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 02.06.2023 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Клопотання мотивовано тим, що стрілець 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 підозрюється у незаконному заволодінні у стані алкогольного сп`яніння 31.05.2023 близько 21 год. 40 хв. біля магазину «Спокуса» по вул. Шевченко у м.Тростянець Охтирського району автомобіля марки «Nissan Kubistar» з державним номером НОМЕР_2 , належним на праві керування ОСОБА_8 . За версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 сів на місце водія, та привівши двигун у дію, у присутності випадкових свідків та самого потерпілого ОСОБА_8 , який намагався припинити вчинення кримінального правопорушення, розпочав рухатись на автомобілі в бік с.Боромля, де був зупинений військовослужбовцями Національної гвардії України на стаціонарному блок-посту № НОМЕР_3 між АДРЕСА_2 .

За змістом повідомлення про підозру потерпілому ОСОБА_8 була заподіяна майнова шкода в сумі 140 000 грн.

ОСОБА_6 був за триманий на підставі статті 208 КПК України 31.05.2023 року о 21 год. 50 хв.

У клопотанні начальник СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) ОСОБА_3 посилається на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене частиною 2 статті 289 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами зібраними в ході досудового розслідування. В обґрунтування застосування найбільш сурового запобіжного заходу сторона обвинувачення посилається на ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_6 проходить військову службу та у будь-який момент може бути передислокований в іншу область, у тому числі в зону активних бойових дій та не зможе вчасно прибувати на виклик для участі у слідчих процесуальних діях, буде позбавлений можливості виконати покладені обов`язки та забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Інші більш м`які запобіжні заходи на думку начальника СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) ОСОБА_3 не зможуть запобігти указаним ризикам, не позбавить можливості ОСОБА_6 переховуватись від органу досудового розслідування, позбавить можливості забезпечити постійний візуальний контроль за підозрюваним. Для застосування особистої поруки письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 не надходили.

Ураховуючи указані ризики та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину незаконному заволодінні транспортним засобом визначений частиною 5 статті 182 КПК України розмір застави на думку начальника СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) ОСОБА_3 не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ході розгляду клопотання повідомив, що визнає факт незаконного заволодіння чужим автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що з дозволу командира 31 травня 2023 отримав години відпочинку, мав повернутись наступного дня вранці до Великої Писарівки. За рік служби у відпустці не був. Заволодів автомобілем, щоб повернутись у місце розташування військової частини та зранку мав намір повернути автомобіль. ОСОБА_6 вказав, що розкаюється, просив не позбавляти свободи, вказав, що проживає у с.В`язове у двох з матір`ю пенсійного віку, є її єдиним сином, своєї родини не має.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти клопотання, вважав, що діяння безпідставно кваліфіковане за частиною 2 статті 289 КК України, належних доказів вартості транспортного засобу стороною обвинувачення не надано. Захисник просив застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання, оскільки він є військовослужбовцем, бажає продовжити служити, за час служби характеризується позитивно, зі слів командира потрібен військовій частині, може бути під його наглядом. Також захисник вказав, що у разі неможливості застосування такого запобіжного заходу просив застосувати заставу у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму, оскільки розмір застави, який просить визначити прокурор на думку захисника є необґрунтованим, оплатити указану суму для підозрюваного буде неможливо, вона неспівмірна з його доходами.

Встановлені слідчим суддею обставини

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, яке розпочато за повідомленням ОСОБА_8 про те, що 31.05.2023 року о 21 години 45 хвилин у м.Тростянець Охтирського району по вул.Шевченка, біля магазину «Спокуса» незаконно заволоділи належним йому на праві користування автомобілем «Ніссан Кубістар», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімуму доходів громадян.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.06.2023 року о 20 год. 50 хв. 31 травня 2023 року затримано ОСОБА_6 на підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 208 КПК України як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, який передбачено частиною 2 статті 289 КК України.

Наступного дня 01.06.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який передбачено частиною 2 статті 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується: протоколом затримання ОСОБА_6 , як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 31.05.2023 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду від 01.06.2023 року.

Обґрунтування позиції слідчого судді та застосовані норми права

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_11 до вчинення діяння, які ставляться їй у вину відповідно до повідомлення про підозру, а тому подальше розслідування є виправданим.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання правової кваліфікації діяння та винуватості підозрюваного.

КПК України обов`язок визначення правової кваліфікації діяння у повідомленні про підозру, а також формулювання обвинувачення в обвинувальному акті згідно із статтями 277, 278, 291 КПК України покладає на прокурора або слідчого за погодженням з прокурором.

Визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення не є компетенцією слідчого судді під час розгляду слідчим суддею питання про запобіжний захід відповідно до вимог статей 176- 201 КПК України.

З огляду на викладене та те, що досудове розслідування триває і його завданням є повне всебічне розслідування та перевірка всіх обставин та версій події, слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту про неправильність кваліфікації діяння підозрюваного, яка після завершення досудового розслідування і проведення всіх необхідних слідчих і процесуальних дій може бути змінена на частину 1 статті 289 КК України, якщо у результаті проведення судової експертизи буде установлено, що вартість транспортного засобу становить менше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 134 200 грн.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування встановлено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, що дає можливість вирішувати питання застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК України, крім вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховує тяжкість покарання, яке передбачено санкцією частини 2 статті 289 КК України у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Також відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є чоловіком віком 29 років, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше. Він з 28 червня 2022 року проходить військову службу у Збройних Силах України на посаді стрілець 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , отримує грошове забезпечення, характеризується позитивно за місцем служби, неодружений, дітей на утриманні не має, проживає по АДРЕСА_1 , на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Слідчий суддя не може врахувати як обставину, яка характеризує підозрюваного, факт притягнення його постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2022 року до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки прокурором не надано доказів, що строк, який визначений статтею 39 КУпАП після закінчення якого особа вважається такою, що не була піддана стягненню, ще не закінчився.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених у пунктах 1 та 4 частини 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, який на початковому етапі досудового розслідування є достатньо високим, був нівельованим негайним затримання підозрюваного. Наявність у підозрюваного соціальних зв`язків та проходження ним військової служби не може на цьому етапі знизити встановлений ризик переховування від органу досудового розслідування та суду до малоймовірності чи до його виключення, в умовах коли з моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру пройшов незначний час.

В обґрунтування ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню прокурор посилається лише на те, що ОСОБА_6 проходить військову службу та у будь-який момент може бути передислокований в іншу область, у тому числі в зону активних бойових дій та не зможе вчасно прибувати на виклик для участі у слідчих процесуальних діях, буде позбавлений можливості виконати покладені обов`язки та забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій особи.

Передислокація підозрюваного, який є військовослужбовцем, що відбувається не за його рішенням, не може вважатись позапроцесуальною поведінкою підозрюваного як обставина, що перешкоджає кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено належним чином ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню та неможливість запобігання ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування більш м`яким запобіжним заходом.

Суспільний інтерес у проведенні швидкого досудового розслідування, на який посилався прокурор та необхідність забезпечення постійного візуального контролю за підозрюваним, на що є посилання у клопотанні, за установлених слідчим суддею обставин, даних, які характеризують ОСОБА_6 не може виправдати, з урахуванням презумпції невинуватості, позбавлення останнього свободи під час досудового розслідування в тій мірі, яке передбачене в умовах пенітенціарної установи.

Слідчий суддя вважає, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та застави, які просив застосовувати захисник на цьому початковому етапі досудового розслідування не зможуть запобігти установленому ризику, який передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

До клопотання ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не додано матеріалів, які характеризують майновий стан підозрюваного та його родини, що позбавляє слідчого суддю можливості визначити розмір застави, який повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки та не була завідомо непомірною для підозрюваного, що призведе до неможливості виконання застави.

Зважаючи на викладене, дієвим запобіжним заходом на цей час, з огляду на наявність у підозрюваного постійного місця проживання в Охтирському районі, є цілодобовий домашній арешт, який відповідно до статті 181 КПК України може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопрушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому для запобігання ризику установленому ризику на ОСОБА_6 слід покласти обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Строк тримання підозрюваного під домашнім арештом слід визначити на строк досудового розслідування, який визначений пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України, який з моменту повідомлення про підозру закінчується 01 серпня 2023 року.

Керуючись статями 177- 184, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії запобіжного заходу визначити до 01 серпня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою у визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає і перебуває під домашнім арештом, крім випадків прибуття за викликом до слідчого, прокурора, суду.

3) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_12 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Копію ухвали слідчого судді для контролю за поведінкою підозрюваного надіслати до Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1