ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10267/23

Провадження № 11-сс/4820/200/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження 25 квітня 2023 року ОСОБА_5 звернувся з заявою до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, датована 10.04.2023, про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомив, що «в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження №686/17882/21, в якому зробили незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду і це порушення ст.376-1 КК України. У заяві просив: провести розслідування по даній заяві; відкрити ЄРДР, відповідно до ст.214 КПК України, по ст.376-1 КК України проти осіб, які зробили дане порушення; розглянути дану заяву в назначений законом час і повідомити його про пройняте рішення.»

Листом від 02 травня 2023 року за №947зкп/14-01-01-1832/2023,за підписом керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 було повідомлено, що доводи, викладені у його зверненні перевірені, водночас, об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, встановлено не було, у зв`язку з чим, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати ТУ ДБР внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 10.04.23.

Зазначає, що в 2021 році в Хмельницькому міськрайонному суді в рамках кримінального №686/17882/21, відбулося незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, чим порушено ст.376-1 КК України.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Під час апеляційного розгляду заявник ОСОБА_5 підтримав подану апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, що надійшли на адресу апеляційного суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та виходить з наступного.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів виходить з того, що положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, які мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Цей висновок узгоджується з положеннями ч.5 ст.214 КК України, відповідно до якої до ЄРДР вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

При цьому, зважаючи на наведені вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України, слідчий має проаналізувати повідомлені йому обставини та визначити попередню правову кваліфікацію діяння, що в даному випадку неможливо, оскільки заява про кримінальне правопорушення, з якою звернувся ОСОБА_5 фактично ґрунтуються на його власній оцінці та зводяться до незадоволення і суб`єктивної незгоди ОСОБА_5 з проведеним автоматизованим розподілом справи №686/17882/21, внаслідок якого було визначеного головуючого суддю у справі, судовий розгляд у якій ще не завершений.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3