Справа №761/8250/21 Суддя в І-й інстанції
Провадження № 11п/824/564/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 подане в інтересах ТОВ «Українська металургійна компанія» про передачу кримінального провадження № 0001043 на розгляд іншого суду,

в с т а н о в и л а:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 подане в інтересах ТОВ «Українська металургійна компанія» про передачу кримінального провадження № 0001043 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, або до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, з метою забезпечення оперативності та ефективності даного кримінального провадження.

Перевіривши дане клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 подане в інтересах ТОВ «Українська металургійна компанія» було направлено на електронну адресу суду апеляційної інстанції в електронному вигляді.

Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. При цьому, відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Ці вимоги спрямовані на встановлення того факту, що з процесуальним документом звернулася саме конкретна особа, як відповідний учасник провадження у межах закріпленого ч. 2 ст. 34КПК України права на ініціювання питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Разом з цим, жодної інформації про те, що адвокат ОСОБА_2 підписала дане клопотання електронним цифровим підписом матеріали провадження не містять, оскільки відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису підписувачем даного клопотання є ОСОБА_10 .

Наведені недоліки позбавляють суд апеляційної інстанції ідентифікувати особу, яка подала клопотання та встановити, чи зверталася до суду особа, яка має право на подання відповідного клопотання згідно вимог ч. 2 до ст. 34 КПК України.

Із урахуванням викладеного, клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 подане в інтересах ТОВ «Українська металургійна компанія» про передачу кримінального провадження № 0001043 на розгляд іншого суду, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1