Справа № 216/3134/23
провадження 1-кс/216/1256/23
УХВАЛА

іменем України

24 травня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №7 дистанційно, в режимі відеоконференції скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) на постанову старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.04.2022 р. про закриття кримінального провадження №0000116 від 21 січня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

10 травня 2023 року представник НАЗК звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11 квітня 2022 року, внесеного до ЄРДР за № 0000116 від 21.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування вказаного кримінального провадження за результатами якого, 11.04.2022 була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження посилається, зокрема, на те, що проведеними слідчими діями не встановлено наявність умислу в діях ОСОБА_5 на внесення завідомо неправдивих відомостей до декларації, встановлений під час перевірки, яку проведено НАЗК. Наведені обставини, на думку скаржника, свідчать, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного та повного дослідження обставин справи.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у в судове засідання не з`явився. Заступником начальника СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 до суду подане заперечення, в якому вона просила скаргу розглядати за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала, оскільки під час проведення досудового розслідування слідством не здобуто відомостей на підтвердження в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України. Крім того, процесуальним прокурором, який здійснював нагляд за додержанням законності у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, постанова від 11.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000116 від 21.02.2022 року, не була скасована, тому має законну силу та обов`язкова для виконання.

Заслухавши представника заявника, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000116 від 21.02.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції, також, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним, оскільки слідчий в своїй постанові не надав оцінку обставинам події, які знайшли підтвердження доказами, зібраними під час досудового розслідування, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови, як незаконної.

Так, відповідно до абз. 1,2 ч.4 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), упродовж семи днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію, але не більше трьох разів. В разі виявлення у декларації недостовірних відомостей суб`єкт декларування зобов`язаний подати відповідну декларацію з достовірними відомостями.

При цьому, уповноважена особа НАЗК повідомила суб`єкта декларування про результати проведеної перевірки та про надання ОСОБА_5 можливості подати виправлену декларацію.

В оскаржувальній постанові слідчим в достатній мірі, належним чином не обґрунтовано та не надано юридичної оцінки фактам та обставинам того, що суб`єкт декларування при заповненні декларації та перед її підписанням підтвердив ознайомлення з Правилами заповнення форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ознайомився з попередженням про відповідальність за внесення до неї недостовірних відомостей, а також підтвердив їх повноту та достовірність шляхом проставлення відповідної відмітки. В подальшому, ОСОБА_5 не використав надану можливість, станом на час розгляду справи виправлена декларація із зазначенням достовірних відомостей подана не була, що формально вказує на наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366-2 КК України.

Окрім того, у постанові про закриття кримінального провадження не надано юридичної оцінки тим обставинам, що суб`єктом декларування фактично не зазначено відомості про більше, ніж 100 об`єктів декларування, за якими він особисто укладав Договори купівлі-продажу. При цьому, факт наявності помилки в діях ОСОБА_5 щодо зазначеної великої кількості об`єктів у даному випадку належним чином та в достатній мірі слідчим в оскаржувальній постанові не обґрунтований.

Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчому необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається представник НАЗК, провести необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення та за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 ч.2 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 квітня 2022 року про закриття кримінаального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000116 від 21.01.2022 року та повернути матеріали до Криворізької центральної окружної прокуратури для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення..

Повний текст ухвали складено 29.05.2023 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1