Справа №950/1090/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/335/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 02 травня 2023 року, якою відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 02 травня 2023 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Сумський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 26.06.2023 включно.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити та обрати більш м`який, альтернативний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вимоги поданої апеляційної скарги захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 обґрунтовував тим, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначені ризики відповідно до ст.177КПК України не мають ніяких підтверджень, зокрема:

- ризик того, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності за скоєне не підтверджений, бо під час досудового слідства вказала на те, що не мала наміру завдавати потерпілому тілесних ушкоджень. Дії підозрюваної були направлені виключно на оборону, оскільки її життю та здоров`ю на той момент загрожувала реальна небезпека.

- ризик впливу на свідків не підтверджений, оскільки потерпілий знаходиться на лікуванні і тиск на нього виключається

Також, захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вказував і на те, що в судовому засіданні він просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обґрунтувавши це тим, що органом досудового розслідування допущена неправильна кваліфікація дій ОСОБА_6 .

Звертає увагу на те, що підозрювана раніше не судима, хворіє, виключно позитивно характеризується, має сім`ю та постійне місце проживання, а тому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту повністю забезпечить виконання процесуальних рішень та відповідну процесуальну поведінку підозрюваної.

До початку апеляційного розгляду від захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд поданої апеляційної скарги без участі сторони захисту. Від прокурора також надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 у відсутність учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000120, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

30 квітня 2023 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 квітня 2023 року підозрювану ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В рамках вказаного провадження, до слідчого судді звернувся слідчий СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, яке 02 травня 2023 року було розглянуто та ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 26 червня 2023 року включно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів вбачає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Враховуючи, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у причетності ОСОБА_6 до інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Також, колегія суддів погоджується і з висновками суду першої інстанції, щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, всупереч доводам апеляційної скарги захисника.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, а тому, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з врахуванням інкримінованого злочину, суд своїм рішенням забезпечив не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення яких, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Колегія суддів також зауважує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на те, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання у разі доведеності вини, підозрювана може свідомо ухилятися від кримінальної відповідальності в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд першої інстанції також вважав доведеним ризик впливу на потерпілого та свідків, який існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, оскільки в ході розгляду кримінального провадження їх покази є одним із джерел доказів. В контексті заявленого ризику слідчий суддя вказував на те, що свідок ОСОБА_8 була допитана в ході досудового розслідування, а із показів останньої вбачається, що в день, коли сталася вищевказана подія, в квартирі було обмежене коло осіб, які є безпосередніми очевидцями, а тому показання таких свідків мають значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, як встановлено в ході розгляду клопотання, один із очевидців події ОСОБА_9 є знайомим підозрюваної, а тому вплив на останнього з боку ОСОБА_6 не виключається.

З огляду на викладене, попри доводи сторони захисту, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених стороною обвинувачення ризиків.

А тому, у зв`язку з цим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

Доводи апелянта про те, що підозрювана раніше не судима, хворіє, виключно позитивно характеризується, має сім`ю та постійне місце проживання - не може бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовує висновки суду про те, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, крім цього матеріали справи не містять підтверджень того, що підозрювана в зв`язку зі своїм станом здоров`я не може перебувати під вартою.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваній іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 02 травня 2023 року, якою до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4