Справа № 361/2102/23
Провадження № 1-кс/361/834/23
У Х В А Л А

26 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування № 0000856, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Броварського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не депутата, не інваліда, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами,усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, розуміючи високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою систематичного отримання прибутку від їх збуту, на території Київської області, а саме у м. Бровари, будучи обізнаними з положеннями державного законодавства, щодо прямої заборони обігу на території України без спеціального дозволу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, вирішили стати на злочинний шлях та займатись незаконним придбанням та зберіганням, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах. Так у невстановленому досудовим розслідуванні місці, час та спосіб ОСОБА_4 домовився з невстановленими досудовим розслідуванням особами про спільне вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Так, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, час та спосіб у ОСОБА_4 , за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами виник спільний злочинний умисел на придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, а саме PVP.

Відповідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», протидію незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснюють Національна поліція, Служба Безпеки України, Генеральна прокуратура України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах захисту державного кордону, обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу та інші органи виконавчої влади.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України

від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 747 від 26.10.2016), «Список № 1 Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «PVP», є особливо небезпечним психотропною речовиною, обіг якого забороненою.

Так у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.03.2023 року, невстановленому досудовим розслідуванням місці та спосіб ОСОБА_4 спільно з іншим невстановленими досудовим розслідуванням особами домовилися про придбання за грошові кошти особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, а саме PVP.

15.03.2023 року о 09 год 33 хв невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Нікополь Дніпропетровської області, з відділення «Нової пошти» № 5563, використовуючи мобільний телефон № НОМЕР_1 оформила поштове відправлення з номером товаро транспортної накладної №2776 в картонній коробці на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон НОМЕР_2 , який встановлений у мобільному телефоні ОСОБА_4 та акаунт на ім`я якої використовувався в мобільному додатку «Нова пошта» ОСОБА_4 .

Крім цього, того ж дня, тобто 15.03.2023 року о 14 год. 09 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Мукачево, з відділення «Нової пошти» № 1, використовуючи мобільний телефон № НОМЕР_3 оформила поштове відправлення з номером товаро транспортної накладної №2621 в картонній коробці на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон НОМЕР_2 , який встановлений у мобільному телефоні ОСОБА_4 та акаунт на ім`я якої використовувався в мобільному додатку «Нова пошта» ОСОБА_4

16.03.2023 року о 16 год 39 хв відправлення з номером товаро транспортної накладної №2776 в картонній коробці на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон НОМЕР_2 прибуло до поштомату № 35873 розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 4-а, біля відділення «Нової пошти» № 5, а відправлення №2621 прибуло 17.03.2023 об 11 год. 14 хв.

Пізніше, 17.03.2023 року близько 15 год 30 хв ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою, використовуючи службу таксі «Uklon», на автомобілі Renaut Megane д.н.з НОМЕР_5 прибув до поштомату № 35873 розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 4-а, біля відділення «Нової пошти» № 5, де використовуючи мобільний додаток на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон НОМЕР_2 , отримав поштові відправлення з номерами товаро транспортних накладних № 2776 (в середині якої знаходилась музична колонка "Primax" в середині якої знаходився поліетиленовий пакунок з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору з масою 515,680 г. в якій виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 299,094 г.) та № 2621 (в середині якої знаходилась коробка з-під печива в середині якої знаходився поліетиленовий пакунок з вмістом кристалоподібної речовини біло-рожевого кольору, в якій виявлено небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 33,496 г.).

17.03.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

18.03.2023 року ОСОБА_4 було звільнено, у зв`язку із неврученням письмового повідомлення про підозру на протязі 24-х годин.

30.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023 року у справі №361/2102/23 (провадження №1-кс/361/535/23) підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком до 28.05.2023 року.

26.05.2023 року постановою Керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.06.2023 року.

Оскільки двомісячний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 28 травня 2023 року та на даний час вище зазначені ризики у відповідності до п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування кримінального провадження повинно бути закінчено впродовж двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто до 30 травня 2023 року, однак у зв`язку із складністю провадження, та необхідністю, зокрема:

-отримання відповідей від УОТЗ ГУНП в Київській області на доручення слідчого за № 7504/109/1300/02-23 від 01.05.2023 та № 7505/109/1300/02-23 від 01.05.2023;

-за результатами виконання вказаних доручень проведення допитів у якості свідків осіб, які можуть володіти інформацією з приводу обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення;

-отримання ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області за результатами розгляду клопотання про арешт майна підозрюваного від 15.05.2023;

-проведення тимчасових доступів до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» (оператор мобільного зв`язку «Київстар»), ПрАТ «ВФ України» (оператор мобільного зв`язку «Водафон») та ТОВ «лайфселл» (оператор мобільного зв`язку«Лайф»), згідно отриманої постанови прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів від 12.05.2023;

-за результатами проведення зазначених тимчасових доступів, надання доручення УОТЗ ГУНП в Київській області на проведення аналізу отриманої інформації;

-допиту у якості свідків осіб, котрі можуть володіти інформацією з приводу обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення;

-отримання ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області за результатами розгляду клопотання від 18.05.2023 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Нова Пошта»;

-за результатами позитивного розгляду слідчим суддею вищевказаного клопотання - проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Нова Пошта»;

-виконання вимог ст. 291 КПК України та складання обвинувального акту.

Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у визначений двомісячний строк не виявилось можливим, оскільки встановити осіб, які також можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення можливо лише після проведення відповідних тимчасових доступів до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ України», ТОВ «лайфселл» та ТОВ «Нова Пошта», а після них аналізу отриманої інформації.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених пунктами 1,2,3,4,5 частиною 1 статті 177 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав думку свого захисника.

Свідок ОСОБА_11 - матір підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні просила суд обрати відносно останнього більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, зокрема особисте зобов`язання або її особисту поруку, пояснюючи це тим, що вона зможе забезпечити належну поведінку сина у виконанні покладених згідно кримінально-процесуального законодавства обов`язків.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 покладається наступне.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, що вказує на невідворотність його притягнення до кримінальної відповідальності;

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Так, у рішенні по справі "Ілійков проти Болгарії" зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000 при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знищити записи в яких зберігаються відомості, що стосуються незаконного зберігання з метою збуту особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP.

Підозрюваний ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні показання стосовно нього, та експертів, у зв`язку з чим останній матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від наданих показань та висновків;

Враховуючи характер вчиненого злочину, а також те, що вчинений ОСОБА_4 злочин створив в очах громадян негативне враження, безладдя та безкарності, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, все це в своїй сукупності підтверджує наявність даного ризику.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, офіційно не працює та відповідно не має постійного джерела доходів, а протиправна діяльність була його основним джерелом доходів.

Необхідно враховувати той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

У рішенні по справі "Летельє проти Франції" Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують навіть попереднє ув`язнення.

Обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відповідає суспільному інтересу.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023 у справі №361/2102/23 (провадження №1-кс/361/535/23) підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком до 28.05.2023.

26.05.2023 року постановою Керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.06.2023.

Оскільки двомісячний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 28 травня 2023 року та на даний час вище зазначені ризики у відповідності до п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

При продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1,2,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним та приходить до висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на строк досудового розслідування, тобто до 30 червня 2023, оскільки на думку слідчого судді саме такий строк буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, на період проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк досудового розслідування, тобто до 30 червня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1