Справа № 645/4781/23
Провадження № 1-кс/645/1056/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді - ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2023 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, в якій він просить суд:

- зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000494;

- зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ще раз надати витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000494;

- зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ще раз надати пам`ятку потерпілого;

- зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надати направлення по кримінальному провадженню № 0000494 на проходження медичної експертизи МРТ та КТ;

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання.

Також, особа, яка подала скаргу, просить суд, якщо строк оскаржена порушено, то поновити ці строки.

Скарга обґрунтована тим, що 23.08.2023 року ОСОБА_2 звернувся до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з відповідним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000494, проте відповіді не отримав.

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Щодо вимоги про зобов`язання уповноваженої особи ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000494.

За положеннями ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

ОСОБА_2 стверджує, що заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним була подана 23.08.2023 року, таким чином бездіяльність по не наданню відповіді на заяву розпочалась після спливу трьох днів з моменту подання заяви, отже й зі скаргою на бездіяльність відповідних посадових осіб заявник мав би звернутись до суду протягом 10 днів після спливу строку на надання відповіді на скаргу, тобто з 28.08.2023 до 06.09.2023 року (з урахуванням вихідних днів).

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Проте, особа, яка подала скаргу, лише 20.09.2023 року звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова, без зазначення об`єктивних причин пропуску процесуального строку.

Слід зазначити, що законодавець виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора пов`язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, так як ненадання відповіді на заяву не оформлюється окремим рішенням (постановою), яке в обов`язковому порядку мало б бути направлене заявнику та з моменту отримання якого й розпочався б строк на оскарження. Тобто, звернувшись до відділу поліції з заявою про нажання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, заявник має реагувати, шляхом подання відповідної скарги слідчому судді, на відсутність інформації по заяві протягом 10-ти днів після закінчення процесуальних строків на надання відповіді слідчим на заяву, а не чекати відповіді на неї.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З погляду на викладене скарга в цій частині має бути повернута особі, яка її подала.

Щодо вимог скарги про зобов`язання уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ще раз надати витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000494; зобов`язання уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ще раз надати пам`ятку потерпілого; зобов`язання уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надати направлення по кримінальному провадженню № 0000494 на проходження медичної експертизи МРТ та КТ; визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить суд про зобов`язання уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ще раз надати витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000494; зобов`язання уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ще раз надати пам`ятку потерпілого; зобов`язання уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надати направлення по кримінальному провадженню № 0000494 на проходження медичної експертизи МРТ та КТ; визнаня протиправною бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання.

Зазначені в такій редакції вимоги особи, яка подала скаргу, не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, в якій зазначено вичерпний перелік бездіяльності та рішень слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в частині вимоги про зобов`язання уповноваженої особи ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000494 повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не перешкоджає особі повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді, після усунення обставин, що стали підставою для повернення скарги.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо вимог скарги про зобов`язання уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ще раз надати витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000494; зобов`язання уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ще раз надати пам`ятку потерпілого; зобов`язання уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надати направлення по кримінальному провадженню № 0000494 на проходження медичної експертизи МРТ та КТ; визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання - відмовити.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, право на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1