Справа № 750/8147/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/235/23
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора . Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

заявника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Чернігівської окружної прокуратури та зобов`язання прийняти рішення по його заяві від 30 травня 2023 року про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР за заявою від 19 травня 2023 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав на те, що для проведення досудового розслідування матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 направлені до п`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного Бюро розслідувань, а тому прокурор Чернігівської окружної прокуратури станом на 30 травня 2023 року не був процесуальним прокурором у даному провадженні і не мав повноважень на розгляд клопотання ОСОБА_6 про визнання його потерпілим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати з підстав не відповідності висновків суду фактичним обставинам справи, та примусово зобов`язати Чернігівську окружну прокуратуру прийняти рішення за його додатковою заявою від 30 травня 2023 року. Аргументує тим, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19 травня 2023 року були примусово внесені прокурором Чернігівської окружної прокуратури лише 30 травня 2023 року. Прокурором ОСОБА_8 не було прийнято рішення про визнання його потерпілим, хоча заяву ним було подано о 10 годині ранку, а відомості до ЄРДР були внесені після 18 години вечора.

Вважає фальсифікацією твердження суду про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було доручене П`ятому слідчому відділу ТУ ДБР, оскільки повідомлення та постанова прокурора про це не свідчать.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати Чернігівську окружну прокуратуру у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства розглянути його заяву від 30 травня 2023 року, прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи, що вона внесла відомості до ЄРДР як черговий прокурор, рішення про визнання потерпілим чи відмову у визнанні приймає прокурор у кримінальному провадженні, до якого окружна прокуратура не має жодного відношення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма права дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як убачається з матеріалів справи, 19 травня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до Чернігівської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій виклав обставини, які, на його погляд, свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

На виконання ухвали слідчого судді, 30 травня 2023 року відомості за заявою ОСОБА_6 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У цей же день, ОСОБА_6 подав до Чернігівської окружної прокуратури заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Постановою першого заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 здійснення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені на підставі заяви ОСОБА_6 , було доручено П`ятому слідчому відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Києві.

Отже, подальше процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється Чернігівською обласною прокуратурою, про що прямо зазначено в постанові.

Наступного дня ОСОБА_6 був повідомлений про те, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені за його заявою, доручено П`ятому слідчому відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Києві.

Зміст апеляційної скарги ОСОБА_6 дає підстави вважати, що заявник отримав повідомлення про те, що за його заявою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вказаний орган досудового розслідування, якому доручено здійснення такого розслідування.

Відповідно до п.п. 2 п. 7 Наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 30 вересня 2021 року № 309, під час здійснення досудового розслідування слідчими та дізнавачами органів Державного бюро розслідувань - керівникам та прокурорам структурних підрозділів, які здійснюють нагляд за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань, процесуальне керівництво уповноважений здійснювати відділ процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Чернігівської обласної прокуратури.

Отже, ОСОБА_6 звернувся із заявою про визнання його потерпілим до органу, який не уповноважений на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за його заявою та не може приймати жодних процесуальних рішень у кримінальному провадженні досудове розслідування у якому здійснюється іншим органом досудового розслідування.

Фактично ОСОБА_6 не звертався із заявою до слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань про визнання його потерпілим, вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, що позбавляє колегію суддів можливості вирішувати питання про бездіяльність слідчого або процесуального керівника.

Прокурор Чернігівської окружної прокуратури у даному провадженні не мав законних підстав розглядати заяву ОСОБА_6 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки не є процесуальним керівником у даному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийняв вірне рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що він звернувся із заявою про визнання його потерпілим до органу який не уповноважений на здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні за №0000124.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Чернігівської окружної прокуратури, без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12