Справа № 521/4741/21
Пр. № 1-кп/521/530/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 16.09.2020 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-07.04.2022 року вироком Приморського районного суду м. Одеси по ч.2 ст. 263 ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2020 о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні салону краси «Вумен» за адресою: м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 16, побачив на столі ноутбук марки «Acer Aspire 3» сріблястого кольору, який вирішив відразу викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконавшись, що його дії залишаються непомітним для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно з метою особистого збагачення, таємно, протиправно, викрав вищезазначений ноутбук «Acer Aspire 3» сріблястого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій, майнову шкоду в сумі 7 000 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, за яких вінтаємно викрав ноутбук.

Окрім повного визнання своєї вини, винна обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. Також предметом дослідження судом доцільним було визначено дослідження матеріалів, які підтверджують наявність судових витрат, речових доказів, та доказів, поданих на обґрунтування заявленого цивільного позову.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана та кваліфікує її дії по ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

В ході досудового розгляду даного кримінального провадження потерпілою по справі до обвинуваченого було подано цивільний позов. Згідно позовних вимог, потерпіла ОСОБА_6 просила суд стягнути з обвинуваченого суму матеріальних збитків у розмірі 7000 гривні 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні підстави позову та вина обвинуваченого у заподіянні матеріальних збитків злочинними діями ОСОБА_7 доведені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого, у заподіянні потерпілій матеріальної шкоди внаслідок злочинних дії обвинуваченого повністю доведена, та вважає за необхідне цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі на підставі ст. 1177, 1193 ЦК України,

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та повне визнання вини у вчиненому злочину.

Обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого, вході судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою, неодноразово засудженою за злочини корисної спрямованості, враховує систематичність вчинення цих злочинів, тому розцінює поведінку обвинуваченого, як його небажання стати на шлях виправлення та тенденцію до продовження злочинної діяльності, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі в нижніх межах санкції осудної статті із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, вважаючи що даний вид та обрана міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі задовольнити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 376, КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2022 року і остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у виді 2 (двох) років та 2 (двох) місяців обмеження волі.

В строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за остаточним призначеним за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2022 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суму завданих матеріальних збитків у розмірі 7000 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 980 гривень 70 копійок.

Речові докази по даному кримінальному провадженню:

-компакт-диск, призначений для лазерних систем зчитування, який містить відеоінформацію, щодо таємного викрадання чужого майна у салоні краси розташованого за адресою6 м. Одеса, вул. І.Ю. Лип, 16 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1