Номер провадження 1-кс/387/133/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

18 серпня 2023 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Добровеличківського ВП

Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000351 від 15.08.2023 відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смтДобровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта повна середня, тимчасово не працює, співмешкає, на утриманні має малолітнього сина 2018 року народження, відповідно до ст. 89 КК України такий, що не має судимості, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області наявне кримінальне провадження №0000351 від 15.08.2023відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке згідно з повідомленням про підозру вчинене за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2023 близько 02 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де на прохання ОСОБА_6 мав намір провести виховну бесіду з її неповнолітнім онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в останній рік постійно зловживає спиртними напоями та наркотичними речовинами та не реагує на зауваження бабусі, яка являється його опікуном.

В цей час неповнолітній ОСОБА_7 спав на ліжку в спальній кімнаті вищевказаного будинку, однак ОСОБА_5 діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, з метою заподіяння неповнолітньому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком правої руки в лівий бік тулубу від чого останній прокинувся, після чого ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, почав наносити удари долонями рук по голові та тілу ОСОБА_7 , спричинивши неповнолітньому потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми живота, розриву селезінки, гемоперитонему середньої важкості, - гіповолемічного шоку 1 ступеню. Після чого ОСОБА_7 вибіг з будинку, а ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_7 був доставлений працівниками поліції до КНП "Добровеличківська лікарня", де останнього було госпіталізовано.

Слідчий СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до класифікації тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.Раніше ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи. Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про те, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 уже підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень та згідно з санкцією статті йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до восьми років; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваний добре обізнаний де проживає неповнолітній потерпілий та свідок ОСОБА_6 , тому вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може знову незаконно впливати на вказану категорію осіб, з метою зміни чи відмови від наданих показань. У відповідності до ст. 23 КПК України та ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, наявний реальний ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду.

Також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру 16.08.2023.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що вину свою визнає повністю та потерпілий є рідним братом співмешканки, який проживав із своєю бабусею та вів неналежний спосіб життя, що неодноразово завдавало значних клопотів бабусі похилого віку, а тому не втримався та заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Водночас просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт, так як він носить постійно їжу бабусі співмешканки та допомагає ліками потерпілому ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Слідчий суддя оглянув в судовому засіданні зібрані у вказаному кримінальному провадженні докази та долучені до клопотання документи, а саме: витяг з ЄРДР від 15.08.2023 щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України; протокол огляду місця події від 15.08.2023, під час якого було зафіксовано місце вчинення правопорушення, яке розташоване по АДРЕСА_3 ; протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 15.08.2023 близько 02 години коли він спав в домоволодінні своєї бабусі ОСОБА_6 , його розбудив та побив співмешканець сестри ОСОБА_5 , від якого він втік та викликав по телефону поліцію, по приїзду працівники поліції відвезли його до КНП «Добровеличківська лікарня» де в нього виявили розрив селезінки та надали медичну допомогу.

Також факт вчинення кримінального правопорушення доводиться показаннями свідка ОСОБА_6 , яка пояснила що дійсно неодноразово просила свого зятя ОСОБА_5 щоб той якось впливав на її онука неповнолітнього ОСОБА_7 , який пиячить та викрадає кошти, а також постійно конфліктує з нею. В черговий раз бабуся поскаржилася ОСОБА_5 14.08.2023 на те, що онук забрав у неї її мобільний телефон та десь зник на цілий день, а тому попрохала ОСОБА_8 приїхати після 00 годин вже 15.08.2023 коли онук точно вже прийде додому. ОСОБА_7 повернувся додому близько 01 години та ліг спати в спальній кімнаті будинку, а ОСОБА_9 приїхав близько 02 години та пішов до нього в кімнату, де вона чула сварку та удари по тілу. В подальшому ОСОБА_10 вибіг з будинку а ОСОБА_11 поїхав додому. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що дійсно протягом останнього часу її бабуся ОСОБА_6 , скаржилася їй та її співмешканцю ОСОБА_13 , що онук ОСОБА_10 , який відповідно є їй рідним братом по матері, постійно пиячить курить наркотичні засоби, краде в бабусі кошти та постійно конфліктує з нею. Вона та ОСОБА_9 дійсно неодноразово мали виховні бесіди з ОСОБА_14 , на які він не реагував. За результатами проведення слідчого експерименту, ОСОБА_5 відтворив обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Відповідно до довідки лікаря хірурга КНП «Добровеличківська лікарня», в якій зазначено, що в ОСОБА_7 виявлено такі тілесні ушкодження: - закрита тупа травма живота, - розрив селезінки, - гемоперитонем середньої важкості, - гіповолемічний шок 1 ступеню.

Отже ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обставини відображені в матеріалах судової справи підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України під час досудового розслідування належними та достатніми доказами у їх сукупності.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років , а вказаний злочин віднесений відповідно до ст. 12 КК України до класифікації тяжких.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші перешкоди розслідування кримінального провадлження.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України слідчим суддею встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначенням часу так як потерпілий та свідки є родичами його співмешканки та враховуючи, що ОСОБА_5 визнає свою вину, а тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний повинен мати засоби та можливості реалізувати свої буденні потреби, а тому доцільності встановлювати цілодобовий домашній арешт немає . Отже слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутні підстави для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт і дані про його особу, а саме те, що підозрюваний має достатні соціальні зв`язки, співмешкає, має на утриманні малолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України такий, що не має судимості, а тому слідчий суддя повинен враховувати наявність можливостей у підозрюваного засобів для власного утримання та надання матеріальної допомоги потерпілому та ОСОБА_6 .

Тому керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000351 від 15.08.2023 - задовольнити частково .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0000351 від 15.08.2023запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці за адресою АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати житло за місцем його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

2) не виїжджати за межі смт Добровеличківка Кіровоградської області Новоукраїнський район без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали визначити до 18.10.2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання вказаної ухвали покласти на працівників Відділення поліції № 2 (смтДобровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .