Справа № 630/248/23
Провадження № 1-кс/630/341/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000150 від 19.03.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:

25.09.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 382 КК України. Крім того, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; здійснення незаконного впливу на свідків; можливості вчинити інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 18.03.2023 приблизно о 20 год. 30 хв. керував технічно справним транспортним засобом «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Жовтневій у смт. Манченки Харківського району, Харківської області зі сторони автомобільного шляху «Київ - Харків - Довжанський» зі швидкістю руху 50 км/год.

Під час руху по вул. Жовтневій у смт. Манченки, Харківського району, Харківської області, ОСОБА_4 , діючи необережно, при виникненні небезпеки для руху у вигляді неповнолітніх пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухались по узбіччю проїзної частини, по ходу руху автомобіля ОСОБА_4 та яких він об`єктивно міг виявити завчасно, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для руху інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 допустив наїзд передньою частиною автомобіля «ВАЗ-2108» на неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 .

За наслідками події ОСОБА_6 отримала садна на голові, обличчі, гематому та садна на лівій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; відкритий перелом правої плечової кістки зі зміщенням, який відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя; закритий перелом правої малогомілкової кістки без зміщення, який відноситься до ушкодження середнього ступеня тяжкості, яке спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня).

Після скоєння наїзду на пішохода, ОСОБА_4 , розуміючи, що своїми діями поставив неповнолітню потерпілу ОСОБА_6 , в небезпечне для життя становище, маючи правовий обов`язок і реальну можливість надати неповнолітній потерпілій допомогу, не вжив заходів до надання їй необхідної допомоги та свідомо залишив місце скоєння дорожньо-транспортної події.

Крім того, в ході досудового розслідування також встановлено, що постановою Люботинського міського суду Харківської області від 16.05.2022 по справі №630/167/22, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17 000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Однак, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, яка набрала законної сили, та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, та маючи реальну можливість її виконати, 18.03.2023 близько 20:30 год. керував транспортним засобом «ВАЗ-2108, чим умисно не виконав постанову Люботинського міського суду Харківської області від 16.05.2022 у справі №630/167/22 в частині позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

25 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 382 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів підтверджується зібраними та долученими до клопотання доказами, а саме показаннями потерпілої та свідків, протоколом огляду місця події, протоколом огляду транспортного засобу, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , висновками судових експертиз.

В обґрунтування наявності ризиків слідчим зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, він не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, не одружений, а тому вбачається ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Підозрюваному ОСОБА_4 може бути відоме місце проживання свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, зокрема на осіб, які приймали участь у першочергових слідчих діях, існує ризик того, що підозрюваний може здійснити спробу незаконного впливу на свідків, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив інкриміновані злочини, будучи обізнаним про те, що він позбавлений права керувати транспортними засобами на 1 рік, проігнорував дану заборону, що призвело до вказаних наслідків.

Таким чином, слідчий вважає наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити, на її думку, викладені в клопотанні обставини цілком виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів він визнає, тікати не збирається, має цивільну дружину та малолітню дитину на утриманні. На теперішній час не працює, оскільки підприємство, на якому він працював зупинило свою діяльність в зв`язку з війною. Просив не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

25 вересня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було у повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 135 КК України, тобто у завідомому залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан;

- ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому;

- ч.1 ст.382 КК України, а саме у невиконані рішення суду, тобто умисному невиконані постанови суду, що набрала законної сили.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме:

- заявою законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , про щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 18.03.2023 року скоїла ДТП та покинула місце події, залишивши потерпілу без допомоги;

- оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди у смт. Манченки, Харківського району, Харківської області від 18.03.2023 року, яким зафіксоване місце та обставини події;

- оглядом місця події, біля буд.5 по вул. Маяковського, смт. Манченки, Харківського району, Харківської області, де було виявлено та вилучено транспортний засіб ВАЗ 2108, номерні знаки: НОМЕР_1 , у пошкодженому стані, який у подальшому було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та на який ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області накладено арешт;

- свідченнями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила обставини за яких транспортний засіб здійснив наїзд на неї, а у подальшому відразу покинув місце дорожньо-транспортної пригоди;

- свідченнями неповнолітніх свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- додатковим оглядом транспортного засобу ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , за результатом якого було вилучено змиви з куліси перемикання передач, рульового колеса та ручки з внутрішньої частини водійських дверей, а також трикотажну шапку з написом «Metalis» та наліпку зі слідами РБК;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-23/14513-БД, відповідно до якого на змивах, які було виготовлено при огляді транспортного засобу ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено генетичні ознаки (ДНК - профіль), який збігається з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- висновком судової автотехнічної експертизи, щодо технічного стану автомобілю №20968, відповідно до якого транспортний засіб ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду робоча гальмова система, рульове керування та система зовнішнього освітлення автомобіля виконували свої функції та знаходились в працездатному стані;

- слідчим експериментом за участю ОСОБА_4 ;

- слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_11 ;

- слідчим експериментом за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ;

- слідчим експериментом за участю неповнолітнього світка ОСОБА_7 ,;

- висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №21934/22249, відповідно до якої ОСОБА_4 , порушив п 12.3 Правил дорожнього руху України;

- висновком судово-медичної експертизи №09-995/2023, відповідно до якого у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 встановлено тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості (легкі, середні та тяжкі);

- постановою судді Люботинського міського суду Харківської області у справі №630/167/22 від 16 травня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_4 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та визначено покарання, яке включає в себе позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 рік;

При цьому, слідчий суддя, зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, питання допустимості доказів, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що надані докази свідчать про можливе вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, а тому вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри.

Стосовно доводів клопотання в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, зареєстрований на території іншого району, є уродженцем Донецької області, що дає підстави вважати, що він може ухилитись від досудового розслідування та/або суду, що з урахуванням покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, дає достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд також враховує обставини інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, а саме те, що він, після вчинення порушення ПДР, що призвело до спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, вчинив дії, направлені на ухилення від відповідальності за вчинений злочин, а саме залишив місце ДТП та покинув автомобіль в місці, далекому від свого місця проживання.

Викладені обставини, з урахуванням зміни процесуального статусу ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні після повідомлення його про підозру у вчиненні злочинів, дає достатньо підстав вважати, що він може ухилитись від досудового розслідування та/або суду.

Крім того, суд відхиляє доводи підозрюваного про те, що має на утриманні малолітню дитину, оскільки, по-перше, цьому не надано доказів, по-друге, за словами ОСОБА_4 він навіть не записаний батьком дитини.

Вирішуючи питання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого впливу підозрюваного на свідків, слідчий суддя вважає його актуальним з огляду на те, що підозрюваному відомі зараз та можуть бути відомі в подальшому анкетні дані, місця мешкання свідків, що свідчить про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на останніх з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому. При цьому, слідчий суддя зазначає, що під впливом розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо.

Крім того, ОСОБА_4 має стосунки зі свідком ОСОБА_11 , яка була пасажиром переднього сидіння його автомобіля в день ДТП, та, знаходячись на свободі, може впливати на вказану особу та схиляти її до зміни показань на свою користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Стосовно існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його актуальним оскільки підозрюваний, хоча і вважається на теперішній час таким, що не має судимостей, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в результаті чого позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік, однак не зважаючи на це керував транспортним засобом, що свідчить про його зневажливе ставлення до встановлених у цивілізованому суспільстві заборон та обмежень, не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому, викладені вище обставини, за яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, свідчать також про те, що їх неможливо буде запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Згідно ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно якої при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити для нього заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 80520,00 гривень, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у разі внесення такої застави.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 309, 310, 615 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 23 листопада 2023 року включно.

Встановити ОСОБА_4 заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 80520,00 гривень які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України (Реквізити: одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача ДКСУ м. Київ, рахунок UA0006674, , призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 630/248/23 від 25 вересня 2023 року ( ОСОБА_4 Люботинський міський суд Харківської області).

Заставу може бути внесено як самим підозрюваним, так і будь-якою іншою фізичною чи юридичною особою у будь-який час протягом строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд. З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави згідно ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатись з м. Люботин, Харківського району, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала в частині застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошений 25 вересня 2023 о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1