ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/297/23 Справа № 695/940/23Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Миронівський, Бахмутського району, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 206-2,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_11 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, 16.03.2023 заволоділи майном ТОВ «Красногірський олійний завод», у тому числі часткою засновника в розмірі 70,8800%, що в грошовому еквіваленті становить 167 226 242,55 грн. та належать ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) в особі ОСОБА_13 , чим заподіяли потерпілим велику шкоду, за наступних обставин.

ОСОБА_11 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, розробили план злочинних дій, направлений на протиправне та безоплатне заволодіння майном ТОВ «Красногірський олійний завод» і ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU), відповідно до якого із залученням інших осіб, шляхом вчинення ряду правочинів з використанням підроблених документів, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань буде видалена інформація про одного із справжніх засновників підприємства ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) та керівника ТОВ «Красногірський олійний завод» ОСОБА_14 , натомість будуть внесені дані, відповідно до яких ОСОБА_11 набуде частку у статутному капіталі ТОВ «Красногірський олійний завод» у розмірі 70,8800%, що дасть йому право одноособово приймати рішення про розпорядження майном підприємства та призначення керівником ОСОБА_12 , для подальшого фізичного захоплення території та майна підприємства, з метою безперешкодного володіння та розпорядження ним.

З метою втілення розробленого плану, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залучили до вчинення протиправного заволодіння майном та заволодіння часткою у статутному капталі ТОВ «Красногірський олійний завод» осіб, які не мали законних прав на вчинення правочинів від імені та за дорученням даного товариства, зокрема: ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , які надали згоду сприяти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні протиправних дій і в подальшому підписали офіційні документи в які було внесені завідомо недостовірні відомості, тобто були підроблені.

ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що компанія «ХЕЛВОРТ ЛІМІТЕД» (HELWORTH LIMITED), в особі директора ОСОБА_17 не уповноважувала його бути представником останньої, в якості учасника (засновника) юридичної особи-резидента України - ТОВ «Красногірський олійний завод», з питань управління компанією, 15.03.2023, діючи від імені компанії «ХЕЛВОРТ ЛІМІТЕД» (HELWORTH LIMITED), нібито на підставі довіреності від 22.02.2023 та ОСОБА_15 , діючи нібито від імені ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) на підставі довіреності 08.02.2023 у приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_18 в нотаріальній конторі засвідчили справжність своїх підписів в підробленому документі - протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Красногірський олійний завод» №22 від 01.03.2023, відповідно до якого було прийнято рішення: призначити головою зборів ОСОБА_15 , а секретарем зборів ОСОБА_19 ; уповноважити ОСОБА_15 та ОСОБА_19 підписати протокол загальних зборів учасників товариства; у зв`язку зі зміною учасника товариства перерозподілити частки в товаристві ОСОБА_16 володіє часткою у розмірі 70,8800% (сімдесят цілих вісімдесят вісім тисячних відсотка), яка в грошовому еквіваленті становить 167 226 242,55 грн. (сто шістдесят сім мільйонів двісті двадцять шість тисяч двісті сорок дві) грн. 55 коп. юридична особа «ХЕЛВОРТ ЛІМІТЕД» (HELWORTH LIMITED) володіє часткою в товаристві у розмірі 16,8800% (шістнадцять цілих вісімдесят вісім тисячних відсотків), яка в грошовому еквіваленті становить 39 824 759,79 (тридцять дев`ять мільйонів вісімсот двадцять чотири сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 79 коп.; звільнити ОСОБА_14 з посади директора ТОВ «Красногірський олійний завод» з 01.03.2023 та виключити відносно останнього відомості про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи; призначити ОСОБА_16 на посаду директора ТОВ «Красногірський олійний завод» з 02.03.2023; перейти на модельний статут товариства, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №367 та зареєструвати у встановленому законом порядку; призначити ОСОБА_16 відповідальною особою за державну реєстрацію змін керівника Товариства та змін до установчих документів, в частині переходу на модельний статут товариства, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №367, доручити останньому здійснити усі необхідні дії самостійно або шляхом надання доручення.

Для завершення реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ТОВ «Красногірський олійний завод», у тому числі часткою засновника в розмірі 70,8800%, що належать ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) в особі ОСОБА_13 , 16.03.2023 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись в приміщенні Мошнівської сільської ради подали державному реєстратору виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_20 заяви за формою 2 та підроблені документи, а саме: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Красногірський олійний завод» №22 від 01.03.2023; акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Красногірський олійний завод» від 02.03.2023; протокол загальних зборів учасників ТОВ «Красногірський олійний завод» №23 від 16.03.2023; акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Красногірський олійний завод» від 16.03.2023, для проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на внесення змін щодо засновників та керівника ТОВ «Красногірський олійний завод».

На підставі зазначених документів 16.03.2023 державним реєстратором виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_20 проведено реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Красногірський олійний завод», а саме: о 10:16:48 год. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни керівника та відомостей про керівника, заміни особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи із ОСОБА_14 на ОСОБА_16 (реєстраційний номер дії 020000889); о 10:24:19 здійснено державну реєстрацію переходу юридичної особи на модельний статут (реєстраційний номер дії 021000889); о 10:58:53 год. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни засновників юридичної особи із ОСОБА_13 на ОСОБА_16 (реєстраційний номер дії 022000889); о 15:36:40 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни засновників юридичної особи із ОСОБА_16 на ОСОБА_11 ; о 15:57:38 год. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни керівника та відомостей про керівника, заміни особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи на ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_11 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_12 та іншими, в порушення вимог статті 20 Закону України від 06.02.2018 №2275-VIII «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Статуту ТОВ «Красногірський олійний завод», використовуючи завідомо підроблені документи, шляхом їх надання державному реєстратору виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_20 , маючи прямий умисел безпосередньо спрямований на протиправне безоплатне заволодіння майном ТОВ «Красногірський олійний завод» та часткою (частиною частки) у статутному капіталі ТОВ «Красногірський олійний завод» у розмірі 70,8800%, яка в грошовому еквіваленті становить 167 226 242,55 грн., що станом на момент вчинення злочину у понад ніж п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і вважається великою шкодою, виконали протиправні дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України пособництво у протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками засновників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду.

23.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Таку поведінку можливо спрогнозувати враховуючи санкцію ч. 3 ст. 206-2 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, на даний час стороною обвинувачення не встановлено всіх осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене вище слідчий, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, зазначених у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовлено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.07.2023.

Покладено на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

прибувати до слідчого, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

утримуватися від спілкування з свідками і потерпілими у кримінальному провадженні №0000367 від 17.03.2023;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційна скарга мотивована тим, що загальні норми та практика, на яку посилається суд, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, оскільки не спростовують те, що ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, знищити, сховати або спотворити будь-які докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, крім того, останній на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, 17.03.2023 розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 206-2 КК України.

23.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_13 від 17.03.2023; протоколом перегляду відеозапису від 28.03.2023; показаннями потерпілої ОСОБА_21 від 21.03.2023; заявою-повідомленням ОСОБА_14 від 26.03.2023; заявою компанії «ХЕЛВОРТ ЛІМІТЕД»; протоколом перегляду відеозапису від 25.03.2023; показаннями свідка ОСОБА_18 від 23.03.2023; довіреністю від 24.01.2023; довіреністю від 02.02.2023; протоколом №22 загальних зборів учасників ТОВ «Красногірський олійний завод» від 01.03.2023; актом приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Красногірський олійний завод» від 02.03.2023; протоколом №23 загальних зборів учасників ТОВ «Красногірський олійний завод» від 16.03.2023; актом приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Красногірський олійний завод» від 16.03.2023; наказом Міністерства юстиції України № 1293/5 від 10.04.2023; висновком центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.04.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч. 2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зазначені вимоги закону, слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області дотримані не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, є домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до частин 2, 6 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до частини 3 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Дослідивши надані до клопотання докази колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування частково доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_7 може: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, спробувати здійснити незаконний вплив на інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення для ухилення ними від явки до органу досудового розслідування, прокурора або суду; знищити, приховати або спотворити речі та документи, які в подальшому будуть використані, як доказ у кримінальному провадженні, оскільки є необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів.

Колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є надто м`яким, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі доведення його вини у інкримінованому злочині, а тому на думку колегії суддів, доцільним є застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім і забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та належну його процесуальну поведінку.

Отже запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, на переконання колегії суддів є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Згідно з частиною 3 статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу прокурора, скасувавши при цьому ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року та постановити нову ухвалу про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задовольнити часткового.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою по АДРЕСА_1 до 23.07.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

не залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

утримуватися від спілкування з свідками і потерпілими у кримінальному провадженні № 0000367 від 17.03.2023;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: