Справа №930/772/23
Провадження № 1-кс/930/644/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2023 року

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000021 про відвід слідчого ОСОБА_4 з посиланням на те, що 16.03.2023 він звернувся до ВП №5 з заявою про крадіжку невідомими особами грошових коштів у сумі 4 000 доларів США, 17 000 гривень та 50 євро із помешкання ОСОБА_3 . З того часу слідчий ОСОБА_4 на телефонні дзвінки від ОСОБА_3 не відповідає, не повідомляє останнього про проведнні слідчі дії, слідчий не повідомив його про те, в якому статусі перебуває ОСОБА_3 , не відібрав у нього пояснення, а також ОСОБА_3 не відомо чи виконав слідчий вказівки процесуального керівника у кримінальному провадженні. А тому, на думку заявника слідчим ОСОБА_4 не вжито всіх заходів для встановлення істини у справі та допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність та неповноту проведеного доісудового розслідування, у зв`язку із чим ОСОБА_3 просить відвести слідчого ВП №5 ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінаьному провадженні №0000021.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий СВ ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви, в судове засідання також не прибув, однак надіслав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, просить відмовити у задоволенні відводу у зв`язку із його необґрунтованістю та безпідставністю. Окрім того, слідчий ОСОБА_4 в своїй заяві зазначає, що ним під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження було вчасно проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, направленні на встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення, зокрема проведено огляд місця події, допитано ОСОБА_3 у якості потерпілого, допитано у якості свідків сусідів поряд із місцем його проживання, проведено обшук місця проживання його сина, ОСОБА_5 , вилучено інформацію у операторів мобільного зв`язку, проведено судово-дактилоскопічну та судово-одорологічні експертизи, та проведенні інші слідчі дії.

Неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід, відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Слідчий суддя, заяву про відвід слідчого, приходить до наступного висновку.

Слідчий є одним з учасників кримінального провадження з боку сторони обвинувачення (п.п. 17, 19, 25 ч. 1 ст. 3 КПК України), до компетенції якого належить здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Правовий інститут відводу є механізмом, спрямованим забезпечити виконання слідчим своїх професійних обов`язків об`єктивно, неупереджено та без будь-яких форм дискримінації. Правові підстави для відводу слідчого визначені ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, ст. 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурору.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України), а відтак, заявляючи відвід слідчому вказуючи на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, заявник повинен навести доводи щодо існування таких обставин.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Заявлені ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , доказів на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість останнього не надано, жодних конкретних обставин того, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 - не зазначено.

Окрім того, заявником не обґрунтовано який саме причинно-наслідковий зв`язок між тим, що слідчий не відповідає на дзвінки заявника, не викликає його до себе та на думку заявника не вживає всіх необхідних заходів для встановлення істини, та сумнівами у неупередженості слідчого ОСОБА_4 . Наведені обставини виключають можливість оцінити відвід як вмотивований та, відповідно, констатувати його обґрунтованість.

Вирішення процесуальних питань в ході здійснення досудового розслідування, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями слідчого не може бути підставою для відводу, зазначені дії чи бездіяльність слідчого можуть бути підставою для оскарження в порядку ст. 303 КПК УКраїни.

На підставі викладеного, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що заявником ОСОБА_3 не наведено вагомих обставин, які б викликали розумні та об`єктивні підстави ставити неупередженість слідчого ОСОБА_4 під сумнів.

Відтак у задоволенні заяви про його відвід має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80-81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні ОСОБА_3 про відвід слідчого ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1