ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/405/23 Справа № 712/4677/22 Категорія: ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарів судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7
захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000091 від 16.09.2021 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2023 року, якою звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу провадженням закрити ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2023 року звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу провадженням закрито.

Цивільний позов прокурора до обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у справі у сумі 28315 грн. 46 коп. за проведення судових експертиз.

В порядку ст.100 КПК України вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просить ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2023 року змінити в частині розподілу процесуальних витрат. Процесуальні витрати в сумі 28315,46 грн. за проведення судових експертиз віднести за рахунок держави.

Вважає, що оскаржувана ухвала в частині розподілу процесуальних витрат прийнята з порушенням вимог ч.2 ст.124 КПК України, позаяк не може бути приводом для стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 не заперечуючи правильність прийнятого рішення щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження стосовно нього, просить ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2023 року змінити в частині прийнятого рішення щодо розподілу процесуальних витрат через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали посилання суду на стягнення процесуальних витрат за проведення судових експертиз з обвинуваченого ОСОБА_7 та віднести процесуальні витрати в справі, пов`язані із залученням експертів, у сумі 28315,46 грн. на рахунок держави.

Зазначає, що місцевий суд у порушення ч.4 ст.442 КПК України та ст.ст.13, 36 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» про обов`язковість висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, судом першої інстанції не враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, згідно з якою, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відноситься за рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_6 , які просили апеляційні скарги задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.

Приписами ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

За змістом ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Частиною 1 ст.126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Статтею 372 КПК України передбачений зміст ухвали та коло питань, які вирішуються при її постановленні.

За змістом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, вирок щодо обвинувального ОСОБА_7 не ухвалювався. Тоді як звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриваючи кримінальне провадження, місцевим судом вирішено питання про розподіл процесуальних витрат, що не узгоджується із висновком Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17), згідно якого, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини.

В такому випадку, керуючись засадами справедливості та враховуючи загальнодозвільний тип правового регулювання кримінального провадження, наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України, таких витрат.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом першої інстанції ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.249 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрито, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до положень ч.2 ст.122, ст.124 КПК України, витрати за проведення судових експертиз в розмірі 28315 грн. 46 коп. не підлягають стягненню з ОСОБА_7 та покладаються на державу.

Відтак, апеляційні скарги сторони захисту та прокурора підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні в частині розподілу процесуальних витрат.

Керуючись ст.404, п.2 ч.1 ст.407, ст.ст.408,419 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2023 року, якою звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу провадженням закрити - змінити в частині розподілу процесуальних витрат.

Процесуальні витрати в сумі 28315 грн. 46 коп. віднести на рахунок держави.

В решті ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст.426 КПК України.

Головуючий

Судді