Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1882/18
Провадження № 1-кп/935/35/23
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі експерименти за участю обвинуваченого, потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

До суду прокурором подано клопотання про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі експерименти за участю обвинуваченого, потерпілих та свідків, яке обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування зі свідками, потерпілими, обвинуваченим слідчі експерименти проводилися, однак, проведення їх у максимально наближеній обстановці та відтворення обставини події слідчим не додержано, оскільки вони проводилися в іншу пору року (подія відбулася 07.12.2018, а слідчі експерименти проводилися 13.06.2019), під час їх проведення слідчим не встановлено швидкість транспортного засобу ВАЗ 2106 АМ 6485АК, якого штовхали потерпілі, не встановлено в ході проведення слідчого експерименту чи можливо штовхати вказаний транспортний засіб при слизькому покритті тощо, тому вважає, що без проведення слідчого експерименту з усіма учасниками ДТП, неможливо об`єктивно встановити всі об`єктивні (дійсні) обставини і причини виникнення цієї ДТП.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник потерпілих ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали зазначене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, захисник вважає його безпідставним, оскільки на стадії досудового розслідування він звертався з клопотанням про проведення слідчого експерименту з підозрюваним, однак постановою слідчого йому було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Так, згідно обвинувального акта, ОСОБА_7 інкримінується порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10.10.2001 року, згідно яких при виникненні перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ-21053 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в попутному напрямку з вимкненим двигуном, рух якого здійснювали примусовим запуском двигуна шляхом штовханням троє пішоходів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: субдуральної гематоми праворуч, субарахноїдального крововиливу (крововилив в оболонки головного мозку), гематому м`яких тканин лівої тім`яно-скроневої ділянки. Закритої хребтово- спинномозкової травми: перелому ніжок дуги 2-го шийного хребця з обох сторін з розповсюдженим на реберно-поперечні відростки та суглобові поверхні хребця з обох сторін, зміщення тіла 2-го шийного хребця, що призвело до оперативного втручання (21.12.2018 року - відкрите вправлення вивиху 2-го шийного хребця, видалення між хребцевого диску 2-го-З-го шийних хребців, міжтіловий металоспонділодез 2-го-З-го шийних хребців, титановим перфорованим імплантом з зовнішньою фіксацією титановою пластиною Interlock). Закритої травми грудної клітки: забій обох легень, закритого уламкового перелому середньої третини стегнової кістки, закритого уламкового перелому нижньої третини правої гомілки, перелому нижньої третини лівої гомілки, закритого перелому правого наколінника зі зміщенням, що призвело до оперативного втручання (05.07.2019 року - МОС лівого наколінника, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: забійної рани на голові, садна та забою носа, лінійного перелому тім`яної кістки праворуч з поширенням та соскоподібного відростку правої скроневої кістки, забою головного мозку, гемомастоїдиум праворуч (аявність крові в проекції соскоподібного відростку). Закритої травми тазу: уламкові переломи кісток крижа та куприка ( уламкові переломи тіл 5-го куприкового та крижового хребців та бічної частини крижової кістки на рівні 4- 5 крижових хребців праворуч з лінійним поширенням на дорсальну (черевну) поверхню крижової кістки). Садни на обох верхніх та обох нижніх кінцівках, садно на правій сідниці, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

Окрім цього пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової та лицевої травми: садна на обличчі, струсу головного мозку, Закритої травми грудної клітки: забій грудної клітки праворуч, відкритих переломів обох гомілок зі зміщенням уламків у вигляді ран з вистоянням кісткових уламків, що призвело до оперативного втручання (операція №223 ПХО)відкритих переломів обох кісток обох гомілок, накладення КДА ЗФ) травматичний шок 1-го ступеня, рвана рана верхньої третини правої гомілки, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

Під час судового розгляду допитано потерпілих:

ОСОБА_4 , який повідомив, що близько 16 години 07.12.2018 він з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 здійснювали штовхання автомобіля ВАЗ-21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 у зв`язку із тим, що вказаний автомобіль заглох з метою забрати автомобіль з проїжджої частини. Штовхали по узбіччі при цьому трохи займали смугу руху. Коли штовхали вказане авто відчув удар він був по центру авто. Асфальтне покриття на момент ДТП було в сухому стані опадів не було, світилися фонарі на дорозі. Коли штовхали починало сутеніти. Проїзна частина була повністю вільна транспортних засобів не було. ДТП сталося на прямій горизонтальній дорозі. Він не чув звуків гальмування автомобіля ГАЗ 33023 і не бачив світла фар. Також потерпілий зазначив, що коли штовхали авто на ньому були ввімкнені габарити і мигала аварійна сигналізація був одягнений в чорному одязі і білих кросівках. Після ДТП не пам`ятає чи підходив до них ОСОБА_7 і чи горіло світло на автомобілі ГАЗ.

ОСОБА_5 , який повідомив, що близько 16 години 07.12.2018 він з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 здійснювали штовхання автомобіля ВАЗ-21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 у зв`язку із тим, що вказаний автомобіль заглох з метою забрати автомобіль з проїжджої частини. Штовхали по узбіччі при цьому трохи займали смугу руху. Коли штовхали вказане авто відчув удар він був по правій стороні авто на обочині під ногами була трава та листя. Асфальтне покриття на момент ДТП було в сухому стані опадів не було. Коли штовхали починало сутеніти світилися фонарі на стовпах. Проїзна частина була повністю вільна транспортних засобів не було. ДТП сталося на прямій горизонтальній дорозі. Він не чув звуків гальмування автомобіля ГАЗ 33023 і не бачив світла фар. Крім цього, ОСОБА_5 вказував, що своїм тілом не закривав задній правий фонар автомобіля ВАЗ Також потерпілий зазначив, що коли штовхали авто на ньому були ввімкнені габарити і мигала аварійна сигналізація був одягнений в чорному одязі. Після ДТП не пам`ятає чи підходив до них ОСОБА_7 і чи горіло світло на автомобілі ГАЗ. Свідок ОСОБА_12 бачила момент ДТП.

ОСОБА_11 який повідомив, що близько 16 години 07.12.2018 він з ОСОБА_5 завели автомобіль ВАЗ-21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 і почали рух. Коли виїхали на трасу автомобіль заглох. Потім він з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 здійснювали штовхання автомобіля ВАЗ-21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 у зв`язку із тим, що вказаний автомобіль заглох з метою забрати автомобіль з проїжджої частини. Штовхали по узбіччі при цьому трохи займали смугу руху. Коли штовхали вказане авто відчув удар він був по лівій стороні авто. Асфальтне покриття на момент ДТП було в сухому стані опадів не було. Коли штовхали починало сутеніти світилися фонарі на стовпах. Проїзна частина була повністю вільна транспортних засобів не було. ДТП сталося на прямій горизонтальній дорозі. Він не чув звуків гальмування автомобіля ГАЗ 33023 і не бачив світла фар. Крім цього, ОСОБА_5 вказував, що своїм тілом не пам`ятає чи закривав задній лівий фонар автомобіля ВАЗ Також потерпілий зазначив, що коли штовхали авто на ньому були ввімкнені габарити і мигала аварійна сигналізація був одягнений в чорному одязі.

Також у судовому засіданні допитано свідків:

ОСОБА_13 , яка повідомила, що разом з ОСОБА_10 їхала в м. Коростишів з с. Колодязькі на автомобілі ВАЗ 2106 АМ 6485АК в с. Колодязьки їх зупинив ОСОБА_11 він був ще з двома особами. ОСОБА_10 пішов до них а свідок залишилася в авто. Коли хлопці штовхали авто бачила як їде автомобіль ГАЗ не гальмуючи потім почула удар. Потім свідок підійшла до місця ДТП та побачила 3 хлопців які лежали на дорозі. З автомобіля ГАЗ вийшов чоловік та двоє жінок. Асфальтне покриття на момент ДТП було в сухому стані опадів не було, освітлення по дорозі світилося.

ОСОБА_10 , який повідомив, що разом з ОСОБА_13 їхали в м. Коростишів з с. Колодязьки на автомобілі ВАЗ 2106 АМ 6485АК в с. Колодязьки їх зупинив ОСОБА_11 він був ще з двома особами. Свідок пішов до них, а ОСОБА_13 залишилася в авто. Коли хлопці штовхали авто свідок був за кермом потім почув удар. Асфальтне покриття на момент ДТП було в сухому стані опадів не було, освітлення по дорозі світилося.

ОСОБА_14 , яка повідомила, що 07.12.2018 близько 16 години рухалися з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на автомобілі ГАЗ за кермом якого був ОСОБА_7 під час руху поблизу с. Колодязьки почула різке гальмування автомобіля в якому їхала, потім подивилася на дорогу побачила 3 хлопців, які штовхали автомобіль потім відбувся удар. До цього за дорогою не слідкувала, була темна пора доби. Асфальте покриття було слизьке, дорога не освітлювалася. Після події лежало троє потерпілих, які були одягнені в темний одяг.

ОСОБА_17 , яка повідомила, що 07.12.2018 близько 16 години рухалися з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 на автомобілі ГАЗ за кермом якого був ОСОБА_7 під час руху поблизу с. Колодязьки гальмування автомобіля в якому їхала не пам`ятає потім відбувся удар. До цього за дорогою не слідкувала, була темна пора доби. Асфальте покриття було слизьке, дорога не освітлювалася. Після події лежало троє потерпілих, які були одягнені в темний одяг.

ОСОБА_12 , яка повідомила, що разом з ОСОБА_4 що 07.12.2018 близько 16 години їхала в м. Житомир виїхали з с. Колодязьки потім вернулись по сумки авто ВАЗ заглохло. Коли хлопці штовхали авто бачила як їде автомобіль ГАЗ не гальмуючи потім почула удар. Потім свідок підійшла до місця ДТП та побачила 3 хлопців які лежали на дорозі. З автомобіля ГАЗ вийшов чоловік. Асфальтне покриття на момент ДТП було в сухому стані опадів не було, освітлення по дорозі світилося.

Судом, зокрема, було досліджено матеріали кримінального провадження: витяг з ЄРДР від 07.12.2018 згідно з яким 07.12.2018 близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_7 , рухався автомобілем марки ГАЗ 33023 реєстраційний номер НОМЕР_2 , по трасі №0602 (сполученням Коростишів Кошарища), в с. Колодязьки не дотримавшись безпечної швидкості та дистанції здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21053 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , який керував з вимкненим двигуном, якого позаду штовхали троє осіб. Внаслідок вказаної ДТП піхоходи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того в ході огляду було оглянуто автомобіль, на якому було виявлено механічні пошкодження, утворені в результаті зіткнення автомобілем ГАЗ-33023, р/н, та автомобіля марки ВАЗ-21053, р/н.; висновок експерта № 2027 від25.06.2019 згідно якого у ОСОБА_4 згідно протоколу рентгенологічного дослідження відділення променевої діагностики ЖОКЛ від 24.06.2019 на рентгенограмах лівої гомілки відмічається перелом обох кісток середньої третини зі зміщенням відламків, а також на рентгенограмах правої гомілки простежується переломи обох кісток гомілки на різних рівнях. Тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів обох кісток як правої так і лівої гомілки відносяться до середнього ступеню тяжкості; висновок експерта №2396 від 03.09.2019 згідно якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: забійної рани на голові, садна та забою носа, лінійного перелому тім`яної кістки праворуч з поширенням та соскоподібного відростку правої скроневої кістки, забою головного мозку, гемомастоїдиум праворуч (наявність крові в проекції соскоподібного відростку). Закритої травми тазу: уламкові переломи кісток крижа та куприка ( уламкові переломи тіл 5-го куприкового та крижового хребців та бічної частини крижової кістки на рівні 4- 5 крижових хребців праворуч з лінійним поширенням на дорсальну (черевну) поверхню крижової кістки). Садни на обох верхніх та обох нижніх кінцівках, садно на правій сідниці, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення; висновок експерта №2397 від 02.09.2019 згідно якого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: субдуральної гематоми праворуч, субарахноїдального крововиливу (крововилив в оболонки головного мозку), гематому м`яких тканин лівої тім`яно-скроневої ділянки. Закритої хребтово- спинномозкової травми: перелому ніжок дуги 2-го шийного хребця з обох сторін з розповсюдженим на реберно-поперечні відростки та суглобові поверхні хребця з обох сторін, зміщення тіла 2-го шийного хребця, що призвело до оперативного втручання (21.12.2018 року - відкрите вправлення вивиху 2-го шийного хребця, видалення між хребцевого диску 2-го-З-го шийних хребців, міжтіловий металоспонділодез 2-го-З-го шийних хребців, титановим перфорованим імплантом з зовнішньою фіксацією титановою пластиною Interlock). Закритої травми грудної клітки: забій обох легень, закритого уламкового перелому середньої третини стегнової кістки, закритого уламкового перелому нижньої третини правої гомілки, перелому нижньої третини лівої гомілки, закритого перелому правого наколінника зі зміщенням, що призвело до оперативного втручання (05.07.2019 року - МОС лівого наколінника, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення; висновок експерта №3/112 від 27.02.2019 згідно якого первинний контакт досліджуваних автомобілів ГАЗ-33023 р/н НОМЕР_2 та ВАЗ-21053 р/н НОМЕР_1 відбувся між задньою частиною автомобіля ВАЗ-21053 р/н НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля ГАЗ-33023 р/н НОМЕР_2 . Місце зіткнення автомобілів ГАЗ-33023 р/н НОМЕР_2 та ВАЗ-21053 р/н НОМЕР_1 розташоване на смузі руху в напрямку м. Житомир проїзної частини Т-0602 перед початком утворення подряпини (позиція№7 на схемі), початок якої зафіксовано на відстані 5,2 м. від правого краю проїзної частини; висновок експерта №3/104 від 15.02.2019 згідно якого автомобіль ВАЗ-21053 р/н НОМЕР_1 на момент ДТП перебував в технічно справному стані; висновок експерта №3/105 від 20.02.2019 згідно якого автомобіль ГАЗ-33023 р/н НОМЕР_2 на момент ДТП перебував в технічно справному стані; висновок експерта №1139/19-25 від 21.06.2019 згідно якого з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, згідно заданих вихідних даних, зазначених в ухвалі про призначення експертизи, водій автомобіля ГАЗ-33023 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та зіткнення з автомобілем ВАЗ 21053 р/н НОМЕР_1 шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля ГАЗ-33023 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, пішоходи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 повинні були діяти відповідно до вимог розділу 4 «обов`язки та права пішоходів» ПДР України, для оцінки дій пішоходів спеціальні знання в галузі автотехнічної експертизи не потрібні. З урахуванням вихідних даних, моменту виникнення небезпеки та проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, слід вважати, технічно необґрунтовані дії водія ОСОБА_7 , які суперечили вимогам п.12.3. ПДР України; лист Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 28.10.2019 згідно якого у період з 14 години по 17 годину 07.12.2018 було хмарно, вітер південно західний, середня швидкість 1 м/с, максимальна 4 м/с, температура повітря 4.1.-4.3 морозу, відносна вологість 89%-84% нетеологічна дальність видимості становила 10 км., опадів у зазначений час не було; протоколи слідчого експерименту з потерпілими.

Крім того, під час досудового розслідування захисником ОСОБА_8 було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту з підозрюваним, у задоволенні якого постановою слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_18 було відмовлено.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до положень ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування слідчі експерименти проводилися зі свідками, потерпілими, обвинуваченим, проте проведення їх у максимально наближеній обстановці та відтворення обставини події слідчим не додержано, оскільки вони проводилися в іншу пору року (подія відбулася 07.12.2018, а слідчі експерименти проводилися 13.06.2019).

За вказаних обставин, суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторону обвинувачення і захисту у судовому засіданні, з урахуванням пояснень потерпілих, свідків, обвинуваченого щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які мають важливе значення у справі, враховуючи, що під час судового розгляду виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також для об`єктивного розгляду справи, вважає за необхіднедоручити органу досудового розслідування (СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області) провести слідчий експеримент, з урахуванням того, що фактичні обставини даного кримінального правопорушення не можуть бути встановлені або перевірені в суді будь-яким іншим шляхом, окрім дачі судового доручення органу досудового розслідування щодо проведення слідчого експерименту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240, 333, 350 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі експерименти за участю обвинуваченого, потерпілих та свідків задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування (СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області) провести слідчий експеримент, так як ця слідча дія має істотне значення і з врахуванням того, що фактичні обставини даного кримінального правопорушення не можуть бути встановлені або перевірені в суді будь-яким іншим шляхом, окрім дачі судового доручення органу досудового розслідування щодо проведення слідчого експерименту.

Слідчий експеримент провести, згідно вимог КПК України, за участю обох учасників цієї ДТП водія автомобіля ВАЗ 21053 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 та водія автомобіля ГАЗ-33023 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 в максимально наближених до цієї ДТП дорожніх та погодних умовах.

Під час проведення слідчого експерименту використати схему ДТП, складену при огляді місця ДТП, аналогічні транспортні засоби тим, якими керували водії перед виникненням пригоди. Також надати водіям - учасникам цієї ДТП можливість орієнтуватися, згідно схеми ДТП, з тих місць, із-за керма конкретних транспортних засобів, в яких вони знаходились перед виникненням цієї ДТП.

Встановити безпосередньо на місці цієї ДТП відстань по довжині автодороги, коли водій ОСОБА_7 об`єктивно міг виявити автомобіль ВАЗ 21053 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 в нічний час в тих конкретних дорожніх умовах.

Встановити чи могли потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 штовхати автомобіль ВАЗ 21053 р/н НОМЕР_1 по обледенілому покриттю та чи затуляли під час штовхання своїми тілами світлові прибори автомобіля ВАЗ.

Встановити точний кут підйому чи спуску в місці скоєння ДТП, тощо.

Контроль за виконанням судового доручення покласти на прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1