КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3772/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

директора ТОВ «ВТОРМА-СПЛАВ» ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «ВТОРМА-СПЛАВ» ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «ВТОРМА-СПЛАВ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно ТОВ «ВТОРМА-СПЛАВ» (), а саме на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- частину майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06, із забороною відчужувати, розпоряджатись і користуватись цим майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «ВТОРМА-СПЛАВ» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що розгляд клопотання відбувся за відсутності власника майна чи його представника, а про оскаржувану ухвалу слідчого судді стало відомо лише 02 червня 2023 року.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то директор наголошує, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , взагалі не належить ТОВ «ВТОРМА-СПЛАВ». При цьому апелянт запевняє, що, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зазначений об`єкт нерухомого майна належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_9 . Крім того, як стверджує автор апеляції, право власності на вказану квартиру було зареєстроване за чотири роки до подій, які є предметом розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Далі в апеляційній скарзі ОСОБА_7 наголошує, що його жодного разу не було допитано, а також він не має жодного процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні.

На думку автора апеляції, частина майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_2, теж не має жодного відношення до кримінального провадження, оскільки ТОВ «ВТОРМА-СПЛАВ» набуло його за 10 років до тих обставин, які є предметом досудового розслідування.

Також апелянт стверджує, що прокурор у своєму клопотанні не зазначив, яку конкретно суму податків ТОВ «ВТОРМА-СПЛАВ» не сплатило до бюджету.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення директора ТОВ «ВТОРМА-СПЛАВ» ОСОБА_7 і представника цього товариства ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що директором ТОВ «ВТОРМА-СПЛАВ» ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Першим відділом детективів захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що службові особи ТОВ «ВТОРМА-СПЛАВ» протягом 2021 - 2022 років шляхом відображення безтоварної фінансово-господарської діяльності з придбання товарно-матеріальних цінностей, використовуючи реквізити «ризикових» суб`єктів господарювання, безпідставно завищили валові втрати, що призвело до ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Крім того, встановлено, що, згідно з відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також відповідно до інформації, отриманої від Агентства з розшуку та менеджменту активів (АРМА) щодо суб`єкта ТОВ «ВТОРМА-СПЛАВ», цьому підприємству на праві власності належать наступні об`єкти нерухомого майна:

- квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- частина майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06.

24 квітня 2023 року постановою детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_10 вказані об`єкти нерухомого майна було визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

28 квітня 2023 року (клопотання датоване 27 квітня 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «ВТОРМА-СПЛАВ» (), зокрема, на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- частину майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06, із забороною відчужувати, розпоряджатись і користуватись цим майном.

Зазначене клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаного нерухомого майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

03 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва дане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000009, про накладення арешту на майно ТОВ «ВТОРМА-СПЛАВ» (), а саме на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- частину майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06, із забороною відчужувати, розпоряджатись і користуватись цим майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно ТОВ «ВТОРМА-СПЛАВ» (), зокрема, на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- частину майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06, із забороною відчужувати, розпоряджатись і користуватись цим майном, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що нерухоме майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, та частина майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06, є предметом протиправної діяльності за участі службових осіб та інших невстановлених осіб і отримані внаслідок умисного ухилення від сплати податків, а також відповідають критеріям речового доказу, регламентованим ст. 98 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних і допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна та в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, а саме в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що зазначене нерухоме майно було придбане за грошові кошти, які набуті кримінально протиправним шляхом, або було об`єктом кримінально протиправних дій чи було отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим колегія суддів за наявними в матеріалах провадження документами, що вказують на придбання даного нерухомого майна задовго до подій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, не вбачає підстав для накладення арешту на приведене вище нерухоме майно.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_9 , яка не має будь-якого відношення до цього кримінального провадження. До того ж, право власності на вказану квартиру було зареєстроване ще 02 листопада 2017 року, тобто за чотири роки до подій, які є предметом розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Що стосується частини майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06, на який також накладено арешт оскаржуваною ухвалою слідчого судді, то колегія суддів встановила, що цей об`єкт нерухомого майна належить ТОВ «ВТОРМА-СПЛАВ» () на підставі Свідоцтва про право власності від 19 серпня 2011 року, тобто право власності на вказане нерухоме майно виникло у ТОВ «ВТОРМА-СПЛАВ» взагалі за десять років до подій, які є предметом розслідування у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, як переконана колегія суддів, постанова детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_10 від 24 квітня 2023 року про визнання об`єктів нерухомого майна речовими доказами у кримінальному провадженні є нічим іншим, як звичайною формальністю, оскільки в ній навіть не визначено, яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає нерухоме майно, на яке у клопотанні ставиться питання про його арешт. Тому арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, та частину майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06, з метою забезпечення збереження цих об`єктів як речових доказів у кримінальному провадженні накладений слідчим суддею безпідставно.

Крім того, як встановила колегія суддів, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власників і третіх осіб.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту, формальність та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга директора ТОВ «ВТОРМА-СПЛАВ» ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно ТОВ «ВТОРМА-СПЛАВ» (), а саме на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- частину майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06, із забороною відчужувати, розпоряджатись і користуватись цим майном, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, та завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ВТОРМА-СПЛАВ» ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно ТОВ «ВТОРМА-СПЛАВ» (), а саме на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- частину майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06, із забороною відчужувати, розпоряджатись і користуватись цим майном, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно ТОВ «ВТОРМА-СПЛАВ» (), а саме на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- частину майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06, із забороною відчужувати, розпоряджатись і користуватись цим майном, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4