ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/824/23
Провадження №1-кс/477/707/23
УХВАЛА

про відсторонення від посади

30 червня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000053 підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Вознесенськ Миколаївської області, працює на посаді першого заступника Вознесенського міського голови Миколаївської області, проживає в АДРЕСА_1 , у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2023 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000053 від 09 лютого 2023 року із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади першого заступника міського голови Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області з питань діяльності виконавчих органів, строком на один місяць.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 09 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, в якому 03 травня 2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади першого заступника Вознесенського міського голови Миколаївської області з питань діяльності виконавчих органів ради строком на два місяця.

У поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Ураховуючи, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з цим клопотанням, так як ризики, які були підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади на даний час не змінилися.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно із частиною п`ятою статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є відсторонення від посади.

За положенням частини третьої статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і відсторонення від посади, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно частини першої статті 157 КПК України, необхідною умовою для відсторонення особи від посади є наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб (частина друга статті157 КПК України).

У відповідності до частини першої статті 158 КПК України, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (частина друга статті 158 КПК України).

Тобто, розглядаючи клопотання про продовження строку відсторонення особи від посади слідчий суддя керується приписами, якими врегульовано застосування цього заходу, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав для продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади першого заступника Вознесенського міського голови Миколаївської області з питань діяльності виконавчих органів ради, оскільки в цьому кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 309 КК України, а встановлені слідчим суддею ризики, передбачені частиною першою статті 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення підозрюваного від посади продовжують існувати та не зменшились.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 09 лютого 2023 року, зокрема за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 309 КК України.

ОСОБА_4 , за зібраних досудовим розслідуванням доказів та встановлених обставин підозрюється в тому, що у період часу з 09 березня 2023 року по 22 квітня 2023 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи настання негативних наслідків, діючи всупереч інтересам Вознесенської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської міської ради Миколаївської області та її виконавчого комітету, заволоділи коштами місцевого бюджету Вознесенської міської ради Миколаївської області в особливо великих розмірах на загальну суму 859 116 грн., що в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та своїми діями ймовірно вчинили злочин, передбачений частиною п`ятою статті 191 КК України.

04 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Долучені до клопотання прокурором докази, зібрані у ході досудового розслідування, зокрема: повідомлення УСБ України в Миколаївській області від 09 лютого 2023 року №64/20-944 про виявлене кримінальне правопорушення; інформація УСБ України в Миколаївській області від 09 березня 2023 року №64/20-1578 з додатками на виконання доручення слідчого, у якому зазначено обставини закупівлі причепів та їх зберігання за місцем знаходження комунального підприємства «Санітарна очистка міста»; інформація УСБ України в Миколаївській області від 19 квітня 2023 року №64/20-3106 з додатками на виконання доручення слідчого, у якому зазначено осіб ймовірно причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також договори купівлі-продажу укладені між виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області та ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , в тому числі договір купівлі-продажу №11 від 09 березня 2023 року та договір купівлі-продажу №15 від 15 березня 2023 року; інформація УСБ України в Миколаївській області від 19 квітня 2023 року №64/20-3368 з додатками у який наявні документи про призначення ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на посади Вознесенської міської ради та їх посадові інструкції; відомостями отриманими з Головного Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області від 01 травня 2023 року №04-06/1-06/2253, згідно якої отримано виписку по рахунку виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області з період з 01 січня 2023 року по 01 травня 2023 року, відповідно до якої здійснено оплату по договору купівлі-продажу №11 від 09 березня 2023 року на суму 1 516 140 грн та договору купівлі-продажу №15 від 15 березня 2023 року на суму 1 259 300 грн; висновком експерта від 26 квітня 2023 року №СЕ19/115-23/5884 АВ та №№СЕ19/115-23/5854 АВ за результатами проведення автотоварознавчих експертиз у сукупності свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Надані прокурором до клопотання докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Вирішуючи питання щодо наявності в цьому кримінальному провадженні встановлених раніше слідчим суддею ризиків, передбачених частиною першою статті 157 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 призначений на посаду першого заступника міського голови Вознесенської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради на період повноважень міської ради восьмого скликанця та за посадою входить до складу виконавчого комітету міської ради, та здійснює організацію і фінансовий контролю за використанням бюджетних коштів. Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний зі виконанням ним обов`язків саме як першого заступника міського голови Вознесенської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради, з огляду на що його перебування на посаді першого заступника міського голови Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області з питань діяльності виконавчих органів, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України. Оскільки на даний час підозрюваний ОСОБА_4 не позбавлений організаційно-розпорядчих функцій, визначених змістом його посадової інструкції, та перебуваючи на посаді продовжить виконувати свої посадові обов`язки та може вчинити аналогічні злочини, або продовжити вчинення цього ж кримінального правопорушення, що свідчить про необхідність його відсторонення для припинення кримінального правопорушення.

Також реальним є ризик знищення, схову чи спотворення речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки перебуваючи на посаді першого заступника міського голови, ОСОБА_4 матиме можливість прямо чи опосередковано знищити або спотворити речі та документи, що стосуються фактів закупівлі товарів за завищеними цінами, з метою приховати обставини та факти вчинення злочину.

Крім того, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено можливість ОСОБА_4 незаконного впливу на свідків цього кримінального провадження, з огляду на можливість підозрюваного ефективно використовувати своє службове становище, авторитет та адміністративний вплив на посадових осіб міської ради з метою надання ними показів, що виправдовують дії підозрюваного, так як саме ОСОБА_4 в силу своїх посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією уповноважений здійснювати контроль та координувати роботу фінансового управління міської ради.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частина перша та друга статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд, при розгляді справи по суті, може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії і судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Завершення досудового розслідування в кримінальному та відкриття сторонам матеріалів такого кримінального провадження не звільняє суд на стадії розгляду справи по суті допитати всіх свідків, оскільки, як уже зазначено, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що додані до клопотанням матеріали свідчать про наявність правових підстав для продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, оскільки перебування ОСОБА_4 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому слідчий суддя під час розгляд клопотання про відсторонення підозрюваного від посади не встановив винятковості та особливості ОСОБА_4 , що б свідчило про неможливість виконання цих обов`язків іншими особами, та такі обставини не встановлені і на даний час.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги доведеність органом досудового розслідування ризиків того, що ОСОБА_4 перешкоджатиме своїми діями завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись статтями 131-132, 154, 156, 157, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади першого заступника Вознесенського міського голови Миколаївської області з питань діяльності виконавчих органів ради строком на один місяць.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12

Повний текст ухвали оголошено

05 липня 2023 року о 08 годині 40 хвилин.