Єдиний унікальний № 946/6161/23
Провадження № 1-кп/946/548/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

06 вересня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6

Суть питання, що вирішується

1.Прокурор ОСОБА_4 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме на те, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені судом обставини

2.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 .

3.Обвинувачений ОСОБА_3 та захисниця ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт. При цьому захисниця послалася на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, а саме наявність матері та сестри, а також наявність місця роботи за наймем.

4.Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2023 відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10.09.2023. При цьому була встановлена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тобто ризику того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

5.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання, дійшов висновку про їх задоволення з огляду на таке.

6.За змістом ч. ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК, якою суд керується в силу положень ч. 2 ст. 331 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

7.При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

8.Тому при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд оцінює тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (30 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); суд також враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він не одружений, має утриманців, постійного офіційного місця роботи. При цьому наявність матері та сестри з огляду на тридцятирічний вік обвинуваченого не може свідчити про міцність соціальних зв`язків.

9.Суд також враховує те, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим у тому числі за тяжкі злочини проти власності, за які відбував реальні покарання, знову обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів також проти власності за цим кримінальним провадженням у той час, коли відносно нього на розгляді у суді знаходяться інші кримінальні провадження про обвинувачення у вчиненні тотожних кримінальних правопорушень та ще й під час дії відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, застосованого у іншому кримінальному провадженні до 12.07.2023 ухвалою суду від 25.05.2023. Вказані обставини свідчать про існування ризику того, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше тотожне кримінальне правопорушення, тобто прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

10.Більше того, з урахуванням того, що Указом Президента України №573/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжувався у встановленому порядку, востаннє воєнний стан продовжений ще на 90 діб Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженого Законом України № 3275-IX від 27.07.2023, під час якого можуть виникнути непередбачувані обставини, які можуть становити небезпеку як для самого обвинуваченого, так і для суспільства, а також те, що підрозділи Національної поліції в цей час виконують інші важливі завдання з урахуванням введеного воєнного стану, то вищезазначений існуючий ризик значно збільшуються, а здійснення контролю щодо його упередження та за поведінкою обвинуваченого значно ускладняється у випадку застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

11.Таким чином, з урахуванням викладених обставин, особи ОСОБА_3 , а також того, що судовий розгляд ще не завершений та не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеному ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 05.11.2023.

12.Враховуючи, що раніше судом обвинуваченому вже був визначений розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 74 430 грн, а також те, що прокурором не внесені питання про застосування запобіжного заходу без визначення розміру застави, то суд не вбачає підстав для не застосування раніше визначеного розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 199, ч. 2 ст. 331, ст.ст. 370 372 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Продовжити застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 05 листопада 2023 року, з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 74 430 грн, на умовах та в порядку, встановлених ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2023.

3.Строк дії наявної ухвали про тримання обвинуваченого під вартою закінчується 05 листопада 2023 року.

4.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити для виконання до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

5.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

6.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1