Справа № 127/5622/23
Провадження №11-кп/801/884/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000067, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених . 1 ст. 309 КК України та засуджено до покарання у виді у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п 1, 2 ч. 1 та п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнуто зі ОСОБА_8 на користь держави 3020 (три тисячі двадцять) гривень 48 (сорок вісім) копійок витрат на залучення експертів.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, яку надалі зберігав при собі.

У подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, 08.02.2023, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, керуючи автомобілем марки «Toyota», д.н. НОМЕР_1 , порушуючи при цьому правила дорожнього руху, був зупинений працівниками БУПП у Вінницькій області поруч з будинком № 140 по вул. Магістратській у м. Вінниці. В ході складання адміністративних матеріалів за порушення правил дорожнього руху ОСОБА_8 повідомив про те, що він при собі (в гаманці) зберігає поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною амфетаміном.

У ході проведення огляду місця події в період часу з 16.33 год. до 16.36 год. 08.02.2023 ОСОБА_8 добровільно видав з гаманця, який знаходився в лівій кишені його куртки, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, загальна маса якої становить 0,8072 г, в якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежений - амфетамін, масою 0,2430 г.

Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, через мобільний додаток «Телеграм», встановлений на його мобільному телефоні, у чат-боті «Vegas 2.0», у невстановленої особи, в невстановленому місці, в невстановлені дату та час, але не пізніше 16.03.2023, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін.

У подальшому, 16.03.2023 близько 16.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 5 по вул. М. Ващука в м. Вінниці, був зупинений працівниками сектору кримінальної поліції Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з метою перевірки відповідно до статей 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію». На запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне зберігання психотропних речовин, будуть викриті, повідомив, що в правій внутрішній кишені куртки знаходиться згорток з порошкоподібною речовиною амфетаміном.

При виїзді слідчо-оперативної групи в ході проведення огляду місця події в період часу з 17.21 год. до 17.25 год. 16.03.2023 поблизу будинку № 5 по вул. М. Ващука в м. Вінниці ОСОБА_8 добровільно видав один згорток, обмотаний ізолюючою стрічкою жовтого кольору, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною амфетаміном.

В речовині масою 1,7575 г виявлена психотропна речовина, обіг якої обмежений, масою 0,7093 г, що відноситься до більш ніж невеликих розмірів.

Не погоджуючись з вироком суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного покарання, призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при призначенні покарання судом не враховано, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується, працевлаштований та має дохід. Крім того, суд не взяв до уваги, що на утриманні ОСОБА_9 перебуває матір, яка є інвалідом 2 групи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, виступ прокурора ОСОБА_6 на заперечення доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія судді вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 , - не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставиться під сумнів сторонами та ніким із учасників судового розгляду не оскаржується.

Суд першої інстанції, провівши судове слідство у відповідності до вимог процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, та правильно кваліфікував його дії як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, офіційно не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, в силу статті 89 КК є особою раніше не судимою, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, з 05.03.2019 знаходиться під диспансерним наркологічним спостереженням з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетамінів, канабіноїдів. Також судом враховано обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 - щире каяття, обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Твердження сторони захисту в апеляційній скарзі про неврахуванням судом як пом`якшуючої обставини активного сприяння розкриттю злочинів і щирого каяття, є безпідставними.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.07.2019. (справа 288/1158/16-к)сформульовано висновок про критерії активного сприяння розкриттю злочину та визначено, що під такою обставиною слід розуміти дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням у розкритті злочину.

З обставин, визнаних судом доведеними, встановлено, що ОСОБА_8 був викритий працівниками поліції, ніяких активних дій щодо сприяння в його розкритті не вчиняв, а лише давав зізнавальні показання, будучи безпосередньо викритим.

Такі обставини не давали суду підстави дійти висновку про наявність активного сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, вироком Вінницького міського суду від 19.08.2020 був звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Разом з тим, через деякий проміжок часу вчинив новий аналогічний злочин.

Колегія суддів звертає увагу, що на підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та саме застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Колегія апеляційного суду вважає, що вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання є виваженим та слугуватиме справедливою карою за вчинене діяння. Окрім того , встановлення іспитового строку обвинуваченому , сприятиме активному та дієвому контрою з боку Держави за обвинуваченим , який потребує такого контрою, з мотивів встановлених при апеляційному розгляді. Підстав для зміни виду покарання обвинуваченому колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Керуючись ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2023 року відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4