справа № 166/589/23
провадження № 1-кс/166/469/23
УХВАЛА

25 серпня 2023 року смт Ратне

Слідчийсуддя Ратнівського районного суду Волинськоїобласті ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000174 від 05.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,

установив:

Володілець майна ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт та повернути належний йому трактор ЮМЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений у нього 04 травня 2023 року.

Вважає, що на даний час потреба в подальшому арешті вказаного транспортного засобу відпала, оскільки в даному кримінальному провадженні було проведені усі необхідні слідчі дії з ним.

Додав, що з часу накладення арешту на даний трактор пройшов тривалий проміжок часу, слідчі дії не проводяться, трактор за призначенням не використовується, а через необладнання майданчика тимчасового утримання транспортних засобів під дією погодніх та кліматичних умов він псується.

Крім того, вказаний трактор на даний час вкрай необхідний для використання ним у господарській діяльності та в допомозі військовослужбовцям для облаштування фортифікаційних споруд.

Просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 08.05.2023 арешт на трактор ЮМЗ, д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні володілець майна клопотання підтримав із наведених у ньому підстав. Пояснив, що зі слів слідчого на даний час у кримінальному провадженні проводиться експертиза. Однак тривале зберігання трактора на штрафмайданчику не дозволяє використовувати його за призначенням. Вказав, що наміру відчужувати трактор він не має. Просив клопотання задовольнити.

Слідчий, будучи обізнаним із датою, часом і місцем проведення судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Установлено, що у кримінальному провадженні №0000174, внесеному до ЄРДР 05.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 08.05.2023 накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події в період часу 04 травня 2021 року на земельній ділянці, поблизу смт Заболоття в 49 кварталі 64 виділу філії "Ратнівське ЛМГ" ДП "Ліси України", а саме трактор ЮМЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження.

Слідчий матеріали кримінального провадження суду не надав, у зв`язку із чим про обсяг проведених слідчих дій суду не відомо.

Згідно з ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути обмежене лише Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі "Смирнов проти Росії" при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, та з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З огляду на встановлені обставини, зокрема тривалий період досудового розслідування, у ході якого потенційно можливо здійснити усі слідчі дії із вилученим майно, зважаючи на твердження ОСОБА_3 про необхідність використання трактора в господарській діяльності, арешт майна виключно в частині заборони розпорядження ним із наданням права використовувати майно за призначенням забезпечуватиме справедливу рівновагу між суспільним інтересом та приватним інтересом ОСОБА_3 .

При цьому, арешт на вказане майно в частині заборони розпорядження ним, є чинним. Відтак ОСОБА_3 зобов`язаний зберігати вказане майно й на першу вимогу передати слідчому, прокурору, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 08.05.2023, на трактор марки "ЮМЗ", д.н.з. НОМЕР_1 ., скасувати в частині позбавлення права володіння та користування ним.

Трактор марки "ЮМЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , передати ОСОБА_3 із забороною розпоряджатися ним, зобов`язавши останнього забезпечити його зберігання до ухвалення остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1