Справа № 296/7860/23
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про повернення без розгляду скарги захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12.04.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 15.06.2023, у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. 16.08.2023 захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до Корольовського районного суду м. Житомира скаргу, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12.04.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 15.06.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, складені заступником начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. 16.08.2023 ухвалою слідчого суддів відкрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні.

3. Захисник ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу суду заяву про повернення скарги без розгляду, яку у судовому засіданні підтримав та просив її задовольнити.

4. Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

5. Відповідно до частини 6 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

6. За змістом частини 1 статті 7 Кримінального процесуального кодексу України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, диспозитивність (пункт 19).

7. Частиною 1 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України встановлення, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

8. Враховуючи, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , який звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12.04.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 15.06.2023, в подальшому подав заяву про повернення скарги без розгляду та просив не розглядати подану ним скаргу, що є його диспозитивним правом відповідно до частини 1 статі 26 КПК, слідчий суддя вважає наявними підстави для залишення скарги без розгляду.

9. Водночас, вимоги заяви адвоката ОСОБА_3 в частині повернення скарги задоволенню не підлягають, оскільки з системного аналізу статті 304 КПК вбачається, що таке процесуальне рішення може бути ухвалено лише до вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, однак провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 відкрито ухвалою слідчого судді від 16.08.2023, а тому після відкриття провадження за скаргою повернення скарги є неможливим.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву адвоката ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12.04.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 15.06.2023, у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021 - залишити без розгляду.

3. У задоволенні вимог заяви про повернення скарги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА