ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/186/23 Справа № 704/1138/22 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря за участю скаржника прокурораОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора начальника Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора начальника Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Скаргу обґрунтовано тим, що 19.09.2022 року ОСОБА_6 звернувся до Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області із заявою про кримінальне правопорушення за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України юристом Тальнівської міської ради ОСОБА_8 .

В подальшому заяву ОСОБА_6 начальником Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_9 було направлено начальнику Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області з пропозицією прийняти рішення про її реєстрацію в ЄРДР, відповідно до ст. 214 КПК України, хоча норми цієї статті зобов`язують прокурора самому невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У подальшому розгляд заяви ОСОБА_6 було доручено дільничному офіцеру поліції сектору превенції ВП № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , якого не наділено повноваженнями на внесення відомостей в ЄРДР та розпочати розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним просив слідчого суддю задовольнити скаргу та визнати бездіяльність прокурора начальника Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_11 , постановити ухвалу, якою зобов`язати його внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, які наведено у заяві від 19 вересня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2023 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора начальника Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури, повернута скаржнику.

Роз`яснено скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304 КПК України).

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скаржниками пропущено строк звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, оскільки в матеріалах справи наявні супровідні листи, адресовані, зокрема, ОСОБА_6 , щодо ходу здійснення перевірки за його заявою, та підтверджує той факт, що скаржник знав про прийняте рішення за результатами його звернення, а ознайомлення його з матеріалами перевірки 22.12.2022 року не поновлює і не продовжує строки звернення зі скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою суду слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 03.04.2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скаржника.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказує, що підставою відмови у задоволенні скарги, як зазначено в ухвалі суду, є пропуск встановленого строку для подання скарги.

Проте, апелянт дізнався про факт не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР лише 22.12.2022 року. За таких обставин він вважає, що строк звернення зі скаргою ним не пропущено.

Прокурор та скаржник ОСОБА_6 приймають участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відео конференції, призначеної за клопотанням учасників розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов?язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, який визначається постановою.

В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти або подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку.

Вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з доводів, якими скаржник обґрунтовує підстави для звернення його зі скаргою до слідчого судді, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаржником 19.09.2022 року було подано заяву про кримінальне правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено право особи звернутись зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Беручи до уваги строки, які передбачені законодавцем для здійснення відповідних дій щодо реєстрації в ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно яких заява підлягає реєстрації невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, строк оскарження бездіяльність прокурора - начальника Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, почав свій перебіг з 12.12.2022 року.

Звернувшись до суду зі скаргою 27.12.2022 року, скаржник ОСОБА_6 пропустив визначений законодавцем 10-денний строк для оскарження такого виду бездіяльності.

При цьому, клопотання щодо поновлення строку на оскарження такого виду бездіяльності, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ним не було подано, лише зазначено в скарзі, що строки звернення до суду не пропущені, оскільки скаржник ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами перевірки лише 22 грудня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_12 із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.09.2022 року. Проте, скаржником не зазначено, яким чином ним подавалась заява (поштою чи особисто) та не вказано, коли його заява була отримана адресатом.

Посилання скаржника ОСОБА_6 на те, що він ознайомився з матеріалами перевірки за його заявою про вчинення кримінального правопорушення 22.12.2022 року, і лише з цієї дати він дізнався про своє порушене право, є безпідставними, оскільки листом від 02.12.2023 року Начальником ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заявнику ОСОБА_6 надана відповідь на його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

В зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, з яким погоджується і колегія суддів апеляційного суду, що скаржником пропущений строк звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, оскільки про факт невнесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_6 стало відомо з листа від 02.12.2022 року Начальника ВПД № 1 Звенигородського РВП.

Отже, відсутність клопотання про поновлення строку, є підставою для слідчого судді повернути скаргу ОСОБА_6 .

А тому, колегія суддів апеляційного суду позбавлена процесуальної можливості задовольнити апеляційну вимогу скаржника щодо скасування процесуального рішення слідчого судді щодо повернення скарги, оскільки слідчий суддя, приймаючи таке рішення, діяв у чіткій відповідності до вимог, зазначених в п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до яких, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, підлягає поверненню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у зв`язку з пропуском скаржником строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення строку.

З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

З наведених підстав, колегія суддів апеляційного суду вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення.

При цьому, скаржникам належить роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора начальника Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4