УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 22.08.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, про продовження строків відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 19.07.2023 звернувся прокурор Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 22.08.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, із клопотанням про продовження строків відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив продовжити строк відсторонення підозрюваного від посади директора комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради в межах строку досудового розслідування, до 25.08.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 22.08.2022 за підозрою ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи на посаді директора КЖЕП Глевахівської селищної ради Київської області, в порушення вищезазначеного законодавства, висловив вимогу щодо одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі 198 000 грн, та одержав частину від цієї суми у розмірі 98 000 грн за погодження технічних умов на облаштування підземних комунікацій (водовідведення, водопостачання та каналізування) для будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :01:017:0200.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підозрюється ОСОБА_4 - директор комунально житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради.

25.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.06.2023 слідчим суддею винесено ухвалу про відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Прокурором також зазначено, що підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме: заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про вимагання у них неправомірної вигоди службовими особами Глевахівської селищної ради; протоколом огляд та вручення грошових коштів від 20.04.2023; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколом обшуку від 25.05.2023 у приміщенні КЖЕП Глевахівської селищної ради, в ході якого вилучено технічні умови, яка затверджені ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

13.07.2023 заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 22.08.2022 продовжено до трьох місяців - тобто до 25 серпня 2023 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи; отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи; отримати висновок фоноскопічної експертизи; провести тимчасові доступи до речей і документів; Встановити та допитати інших свідків у даному кримінальному провадженні; систематизувати матеріали кримінального провадження; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; здійснити розсекречування матеріальних отриманих під час проведення НСРД; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора комунально житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, може незаконно вплинути на свідків, які дають покази щодо його причетності до вказаного кримінального правопорушення. Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на ще не допитаних як свідків, осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також колег ОСОБА_4 , щодо відомих їм обставин отримання неправомірної вигоди, тобто покази яких також мають значення у даному кримінальному провадженні, а також здійснювати вплив на осіб, які згідно ч. 3 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» повинні приймати рішення про проведення та проводити службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню цього корупційного правопорушення та невиконанню вимог цього Закону. Також подальше перебування ОСОБА_4 на посаді директора комунально житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, не гарантуватиме запобігання ризиків повторного вчинення ним аналогічних злочинів, оскільки він знехтував положеннями Основного Закону щодо неухильного додержання Конституції України та законів України; знехтував положеннями закону України «Про запобігання корупції» та Кримінального кодексу України щодо прямої заборони вчиняти дії вчиняти корупційні правопорушення, вчинивши корупційний злочин.

Прокурором зазначено, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, оскільки свідки у вказаному кримінальному провадженні допитані та всі документи та речі щодо вказаного кримінального провадження за місцем роботи підозрюваного вилучені.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 22.08.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

25.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.05.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під варто. Тривалістю до 25.07.2023 із визначенням застави 214720,00 грн. У випадку внесення застави покладені обов`язки на вказаний строк, передбачені ст.194 КПК України.

02.06.2023 слідчим суддею винесено ухвалу про відсторонення від посади ОСОБА_4

13.07.2023 заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 22.08.2022 продовжено до трьох місяців - тобто до 25 серпня 2023 року.

Згідно вимог ч. 1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді.

Окремо слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу, що передбачено ч. 2 ст. 154 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Вказані положення чинного законодавства визначають, що обсяг обставин, які підлягають дослідженню під час вирішення питання про продовження строку, є ширшими ніж ті, що підлягають дослідженню під час вирішення питання про відсторонення від посади. При вирішенні питання про продовження строку, слідчий суддя, крім підстав для відсторонення, повинен дослідити ще й обставини, які підтверджують відсутність у сторони обвинувачення можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, і неможливість досягнути вказаних цілей іншими способами протягом дії попереднього рішення про таке відсторонення.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора комунально житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, може незаконно вплинути на свідків, які дають покази щодо його причетності до вказаного кримінального правопорушення та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може здійснювати вплив на ще не допитаних як свідків, осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також колег ОСОБА_4 , щодо відомих їм обставин отримання неправомірної вигоди, тобто покази яких також мають значення у даному кримінальному провадженні, а також здійснювати вплив на осіб, які згідно ч. 3 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» повинні приймати рішення про проведення та проводити службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню цього корупційного правопорушення та невиконанню вимог цього Закону.

Також, подальше перебування ОСОБА_4 на посаді директора комунально житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, не гарантуватиме запобігання ризиків повторного вчинення ним аналогічних злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення був та є службовою особою.

Також, слідчим суддею досліджено матеріали клопотання, які в своїй сукупності доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Проте, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не зазначалось, які саме обставини кримінального правопорушення згідно з фабулою повідомлення про підозру мають бути підтверджені показаннями свідків. Прокурором не доведено, що між свідками, яких планується допитати, але протягом дії попередньої ухвали слідчого судді від 02.06.2023 про відсторонення від осади, не допитали, та підозрюваним і займаною ним посадою, - є логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими. В клопотанні такі обґрунтування відсутні.

Більше того, посилання прокурора щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваного, в даному випадку є непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються (справи: «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р., «Ткачов проти України» від 13.12.2007 р., «Биков проти Росії», 10 березня 2009 року, «Мамедов проти Росії» від 01.07.2066 р., «І.А. проти Франції», 23 вересня 1998 р.).

Разом з тим, підстави для задоволення клопотання на даний час відсутні, оскільки слідчим суддею встановлено, що на даний час органом досудового розслідування проведено низку слідчих дій у рамках розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема, проведено обшуки приміщень, під час яких виявлено та вилучено документи, що мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження; допитані свідки, проведені інші слідчі та процесуальні дії, що підтвердив прокурор у судовому засіданні.

Будь-яких доказів того, що підозрюваним здійснюється будь-який вплив на свідків або підозрюваний іншим чином перешкоджає або має намір перешкодити кримінальному провадження, може знищити, сховати чи спотворити документи, речові докази слідчому судді не надано.

Таким чином, прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного від посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім вказаного, вважаю, що клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади не містить всіх вимог, визначених ст. 155 КПК України. Адже, в клопотанні не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на цій посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також якими саме незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, не конкретизовано яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню, чим підтверджено, що останній може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення та продовжити займатися злочинною діяльністю. Не підтверджено, щодо яких саме осіб не зібрано усіх доказів і чому це може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони підозрюваного шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні.

Вимоги ч.3 ст.26 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Дослідивши матеріали до судового розслідування, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, наразі продовжують існувати, або сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення ОСОБА_4 від посади, іншими способами, протягом дії відповідної попередньої ухвали.

При цьому слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 25.08.2023 року, а тому застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує себе на вказаній стадії досудового розслідування.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 21.07.2023 продовжено строк дії обов`язків на підозрюваного, серед яких зобов`язано ОСОБА_4 утримуватись від позапроцесуального спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-157, 534, 309, КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 22.08.2022 про продовження строків відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: