Єдиний унікальний номер 725/3000/23
Номер провадження 1-кс/725/908/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці клопотання слідчого СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Коровія, Чернівецького району, Чернівецької області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, з повною загальною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_4 . Разом із вказаним клопотання слідчим до суду подано клопотанняпро дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його до Першотравневого районного суду м. Чернівців для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.05.2023 року ОСОБА_4 був затриманий та на день розгляду доставлений до Першотравневого районного суду м. Чернівців для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне позбавлення життя іншої людини - ОСОБА_7 , в період часу з 15:00 год. 07.04.2023 по 13:00 год. 08.04.2023, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_7 , умисно наніс декілька ударів руками по її обличчю та схопив останню за життєво-важливий орган - шию, здійснивши її здавлювання.

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив смерть ОСОБА_7 , причиною якої, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №271 від 09.04.2023 року, стала механічна асфіксія внаслідок стискання органів шиї.

Слідчий зазначає, що 24.04.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яку вручено батьку та бабусі, а 03.05.2023 року о 03 год. 44 хв. після затримання особисто підозрюваному.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Орган досудового розслідування та сторона обвинувачення вважає, що ними дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням даного кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Зокрема, докази, якими обумовлюється обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є: протокол огляду місця за адресою с. Коровія, вул. Перемоги 13, від 08.04.2023; протокол огляду місця події за адресою с. Коровія, вул. Перемоги 15, від 17.04.2023; акт про застосування службового собаки від 08.04.2023; протокол огляду місця події за адресою м. Чернівці, вул. Кишинівська 2, від 09.04.2023; копія лікарського свідоцтва про смерть №271 від 09.04.2023; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 08.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 10.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 08.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 08.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 08.04.2023; висновком експерта №СЕ-19/126-23/3291-Д від 19.04.2023 р. та іншими доказами в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке у відповідності до ч. 6 ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а стримуючих факторів для можливості втечі органом досудового розслідування не встановлено, та враховуючи військовий стан та проведення бойових дій на території України, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Окрім того, підозрюваний не працевлаштований, не має утриманців, після вчинення умисного вбивства з ник з місця вчинення злочину та переховувався від органів досудового розслідування);

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (адже під час огляду місця події та обшуків за місцем проживання ОСОБА_4 , речей в яких перебував підозрюваний під час вчинення протиправних дій, тобто ОСОБА_4 знищував предмети, які зберегли на собі сліди злочину, або може знищити їх у майбутньому);

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відноситься до категорії насильницьких злочинів, орган досудового розслідування вважає, що останній матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та інших, у даному кримінальному провадженні з метою схилення до зміни або відмови від наданих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності та розкриття цього кримінального правопорушення. Оскільки, всі свідки є односельчанами підозрюваного та йому відомо, де вказані свідки проживають);

-вчинити інше кримінальне правопорушення (так як ОСОБА_4 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, а саме позбавив життя ОСОБА_7 , не має постійного джерела доходу та є суспільно небезпечною особою).

При обранні запобіжного заходу слідчий просить враховувати наступні обставини, передбачені ст. 178 КК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, які на даний час доводять причетність ОСОБА_4 до вчинення даного злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризику повторення ним протиправної поведінки, та як підозрюваний не має на утриманні малолітніх дітей, не має сталих соціальних зв`язків, веде аморальний спосіб життя, перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, не працевлаштований.

У даному випадку, зважаючи на те, що вчинивши дане кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 порушив основні цінності суспільства, з метою забезпечення охорони загальносуспільних прав та інтересів інших громадян, існує необхідність в обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечить у повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що вважає його необґрунтованим.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 03.05.2023 р. о 04 год. 00 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. ОСОБА_4 повідомлено про підозру 24.04.2023 року через родичів та 03.05.2023 р. о 03 год. 44 хв. особисто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке у відповідності до ч. 6 ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

-протоколом огляду місця за адресою с. Коровія, вул. Перемоги 13, від 08.04.2023;

-протоколом огляду місця події за адресою с. Коровія, вул. Перемоги 15, від 17.04.2023;

-актом про застосування службового собаки від 08.04.2023;

-протоколом огляду місця події за адресою м. Чернівці, вул. Кишинівська 2, від 09.04.2023;

-копією лікарського свідоцтва про смерть №271 від 09.04.2023;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.04.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.04.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.04.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.04.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.04.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.04.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.04.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.04.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.04.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.04.2023;

-висновком експерта №СЕ-19/126-23/3291-Д від 19.04.2023.

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 та іншими доказами в їх сукупності.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вище перелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній переховувався за вчинений ним злочин та був доставлений до слідчого судді для розгляду вказаного клопотання шляхом його затримання на підставі ухвали про дозвіл на затримання. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваної, її моральних якостей, наявності у неї коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який офіційно не працює, відсутність стійких соціально-стримуючих факторів, а також інформацію про притягнення до кримінальної відповідальності. Таким чином існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. У разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років, що може стимулювати підозрюваного до втечі та переховування від правоохоронних органів, оскільки останній переховувався за вчинений ним злочин. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду. Також суд вважає, що прокурором доведений ризик можливого знищення чи спотворення доказів його вини у вчинення вказаного злочину, оскільки такі обставини мали місце до цього часу, та ризик незаконного впливу на свідків оскільки останні володіють відомостями та іншими обставинами по даному кримінальному правопорушенню.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За вказаних підстав, враховуючи, що слідчим суддею не встановлено обставин які унеможливлюють перебування підозрюваного ОСОБА_4 в умовах СІЗО йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

-щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Злочином за ч.1 ст.115 КК України є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині(умисне вбивство), а тому слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коровія, Чернівецького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 30 червня 2023 року включно.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1