Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №519/1266/15-к
Провадження №1-кп/523/92/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу прокурору

14.09.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси піл головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому дистанційному судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції, кримінального провадженні із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

Заявником ОСОБА_4 , за згодою сторони захисту, усно заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді даного кримінального провадження.

В обґрунтування заявленого відводу захист зазначає про упередженість прокурора, пов`язану із особистою незгодою з подальшим проведенням судових засідань в режимі відеоконференції за дистанційною участю обвинуваченого ОСОБА_7 , чим порушено як рівність сторін під час судового розгляду, так і право обвинуваченого брати участь в ньому за допомогою відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів, затягуванням судового розгляду внаслідок тривалого неприбуття прокурора в судові засідання, а також поданням обвинувачем власного клопотання про привід обвинуваченого до суду.

З`ясувавши протилежні позиції сторін з приводу заяви про відвід, суд дійшов наступного.

Згідно із ст.77 КПК України підставами для заявлення відводу прокурору можуть бути наступні обставини: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем кого-небудь з них; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто або його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Упередженим ставленням є негативна, несправедлива думка, яка складається щодо кого, чого-небудь наперед, та пов`язане з нею відповідне ставлення особи.

Суд констатує, що доводи захисника стосуються виключно процесуальної діяльності прокурора як обвинувача. Висловлення останнім власної позиції, в тому числі у вигляді незгоди, з приводу клопотання сторони захисту про дистанційну участь обвинуваченого, а також подання клопотання про привід є лише формою реалізації відповідних прав прокурора.

Враховуючи те, що остаточне вирішення клопотань віднесено до повноважень суду, а не прокурора, то, незалежно від результатів такого вирішення,висловлену позицію прокурора не слід беззаперечно ототожнювати з можливим його упередженим ставленням до обвинуваченого.

Випадки неявок прокурора в інші судові засідання були обумовлені тяжкою хворобою іншого обвинувача, а не ОСОБА_3 .

Оцінка добросовісності та професійної компетентності прокурора також не віднесена до повноважень суду та може бути предметом розгляду кваліфікаційно-дисциплінарного органу державної влади.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність інших підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_3 суд вважає необхідним в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 від судового розгляду кримінального провадженні із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1