ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/864/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/244/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2023 року,

ВсТАНОВИла:

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 серпня 2023 року та одночасно визначено обвинуваченому заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161040 грн.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні багатоепізодних кримінальних правопорушень, з яких за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 307 КК України є тяжкими, вказав про тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, взяв до уваги особу обвинуваченого, який є розлучений, має двох дітей, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому дійшов висновку про наявність підстав вважати, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вважає ризики, вказані судом є надуманими, оскільки ОСОБА_7 у кримінальному провадженні не переховувався, не впливав на свідків чи експертів, не вчиняв інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Ухвала, яку оскаржує захисник, постановлена головуючим суддею 27 червня 2023 року під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, відповідно до ст.331 КПК України, при розгляді питання доцільності продовження строку дії раніше обраного під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, отже не має джерела доходу, у нього низький рівень соціальних зв`язків, врахував, що на даний час обвинувачується у вчиненні багатоепізодних кримінальних правопорушень, в тому числі, тяжких злочинів, за санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не є можливим, з метою уникнення обвинуваченим суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу обвинуваченому або його зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд прийшов до правильного висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на строк до 60 днів.

Колегія суддів вважає, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі "Летельє проти Франції" особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Окрім того, колегія враховує, що суд, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визначив обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, ухвала суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою, тому підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді