Провадження №11-кп/801/1032/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. ст. 206-2, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України.

В ході підготовчого судового засідання кримінального провадження прокурором у ньому ОСОБА_9 було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Суд знайшов обґрунтованими доводи прокурора, а тому ухвалою від 29 серпня 2023 року продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 27 жовтня 2023 року включно, залишивши розмір застави, визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2023 в сумі 25 000000 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить визнати обґрунтованими підстави для відводу судді ОСОБА_1 та скасувати ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що було грубо порушено право обвинуваченого на захист, оскільки не був завчасно повідомлений захисник про підготовче судове засідання, також суд вказав про залишення розміру застави ОСОБА_7 , який визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2023, однак дія вказаної ухвали закінчилась, а тому посилання на неї неможливе, у даному випадку суд може обрати тільки альтернативний запобіжний захід у виді застави, у якій зазначити порядок її внесення, реквізити для її сплати та інші положення, передбачені ч.3 ст. 183 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши її доводи, а також надані судом матеріали судового провадження, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених Розділом II цього Кодексу.

Положеннями ст. 199, 331 КПК України регламентований порядок продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , суд першої інстанції достатньо обґрунтував своє рішення.

Таке рішення суду має на меті досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, серед яких наявний тяжкий злочин.

Судом враховано про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших осіб у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Наявність встановлених ризиків у межах даного кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої інстанції.

Як під час розгляду клопотання судом першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду судового рішення не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили встановлені ризики негативної процесуальної поведінки.

Встановлені ризики є надзвичайно високими, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання, яке відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, свідчать про недостатність застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Твердження адвоката ОСОБА_8 про порушення права обвинуваченого на захист не заслуговують на увагу.

Так, в матеріалах судового провадження наявна довідка, складена секретарем судового засідання ОСОБА_10 про те, що при неодноразових спробах повідомити адвоката ОСОБА_8 на його особистий номер мобільного телефону про розгляд підготовчого судового засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , захисник не відповідав. Лише за 15 хвилин до засідання захисник зателефонував та повідомив, що прибути в судове засідання не зможе.

Таким чином, оскільки строки застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу закінчувались 31.08.2023, суд першої інстанції відповідно до ст. 53 КПК України залучив захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Однак, обвинувачений від послуг призначеного йому захисника для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні відмовився, що є його правом.

Щодо розміру застави, визначеного для обвинуваченого в сумі 25 000000 грн варто зазначити, що частиною 7 ст. 182 КПК України визначено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час перегляду рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.11.2022 було визначено заставу в розмірі 25 000000 грн.

Виходячи з вищевикладеного, сума застави діє протягом усього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4