Копія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Справа № 608/1470/23

Номер провадження1-кс/608/609/2023

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді в.о. директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке 14 червня 2023 року, внесено в ЄРДР за № 0000019, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що групою слідчих СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000019 від 14.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Старший слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді виконувача обов`язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу, в силу чого, будучи службовою особою, яка відповідно до п. 2 примітки ст. 368 КК України, займає відповідальне становище, а також суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», та який відповідно до Посадової інструкції Директора агротехнічного фахового коледжу в межах наданих повноважень має право розпоряджатися майном та коштами коледжу, діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надані службові повноваження, усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин:

Так, на початку червня 2023 року у ОСОБА_5 , який знаючи про те, що ОСОБА_7 має намір укласти договір тимчасового зберігання, а саме: отримати місце у стайні площею 643,9 кв.м. розміщене на території майнового комплексу адміністративного та учбового дослідного господарства Борщівського агротехнічного фахового коледжу, під зберігання сировини, товару, виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , за безперешкодне укладання договору тимчасового зберігання та зменшення розміру щомісячної плати згідно вказаного договору.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, з метою створення умов, за яких ОСОБА_7 , буде вимушена надати неправомірну вигоду за безперешкодне укладання договору тимчасового зберігання та зменшення розміру щомісячної плати згідно вказаного договору, ОСОБА_5 , на початку червня 2023 року під час розмови, яка відбулась в м. Борщів Чортківського району Тернопільської області, повідомив ОСОБА_7 , про те, що ним буде укладено договір тимчасового зберігання та при укладанні зменшено розмір місячної оплати, за умови надання йому неправомірної вигоди.

ОСОБА_7 , розцінюючи такі дії виконувача обов`язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_5 , як вимагання неправомірної вигоди, вважаючи, що невиконання його злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для її прав та інтересів, а саме не можливості укласти договір тимчасового зберігання, вимушена була погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_5 .

Надалі, 19 червня 2023 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_5 , за адресою м. Борщів, вул. Грушевського,15, Чортківського району Тернопільської області, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_5 , передала йому, а ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду в сумі 32 500 гривень за безперешкодно укладений договір тимчасового зберігання, а саме: отримане місце у стайні площею 643,9 кв.м., розміщене на території майнового комплексу адміністративного та учбового дослідного господарства Борщівського агротехнічного фахового коледжу, під зберігання сировини, товару та зменшений розмір щомісячної плати.

19.06.2023 року, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

20.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто за фактом тобто за фактом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , старший слідчий ОСОБА_3 вказує, наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України саме ОСОБА_5 .

Старший слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 посилається на рішення ЄСПЛ у справі «Чеботарі проти Молдови» ((Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) , в якому зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана, або взята під варту з метою примушування зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб, або з метою отримання від неї фактів, чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти, або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За таких обставин, на думку старшого слідчого ОСОБА_3 , затримання ОСОБА_5 , оголошення підозри та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечить нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

Старший слідчий ОСОБА_3 вказує, що під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Ці докази містяться в: Заяві ОСОБА_7 від 14.06.2023; Протоколі огляду від 19.06.2023; Протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.06.2023; Протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , від 19.06.2023.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, та відповідно до примітки ст. 45 КК України є корупційним.

Санкція ч.3 ст.368 КК України, за якою в даний час кваліфікуються злочинні дії ОСОБА_5 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Проаналізувавши положення даних правових норм, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, та те, що у випадку доведення вини ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного злочину, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк мінімум 5 років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою, а це є ризик, на думку старшого слідчого, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, перебуваючи на волі ОСОБА_5 , на думку старшого слідчого, може незаконно впливати на свідка головного бухгалтера Борщівського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_8 , яка вивчала текст договору тимчасового зберігання, виписувала квитанцію до прибуткового касового ордеру, та інших свідків, в тому числі працівників Борщівського агротехнічного фахового коледжу, які на даний час ще не допитані у кримінальному провадженні, покази яких матимуть суттєве значення у даному кримінальному провадженні, а це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Старший слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин і у випадку доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення йому буде призначено найсуворіший вид кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, мінімальним строком від 5 років, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати свідків. Обрання менш суворих запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вище вказаним ризикам.

Вислухавши старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_9 , які клопотання підтримують в повному обсязі, просять його задоволити, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які вважають підозру не обгрунтованою і ризики не доведеними та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, а у випадку задоволення клопотання старшого слідчого - зменшити розмір застави, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається старший слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його задоволення, з наступних мотивів.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000019 від 14.06.2023 року вбачається, що 14.06.2023 року було внесено відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3ст. 368 КК України.

19.06.2023 року, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

20.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто за фактом тобто за фактом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 .

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя виходить з положень Кримінального процесуального кодексу України, яким визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження та інші докази, а також предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Так, старшим слідчим на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України в обґрунтування підозри ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України надано наступні докази: 1) заяву ОСОБА_7 від 14.06.2023 року; 2) протокол огляду від 19.06.2023 року; 3) протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.06.2023 року; 4) протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 19.06.2023 року.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена старшим слідчим та прокурором та сумнівів у слідчого судді щодо їх достатності, не викликає.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ст. слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання підозрюваного під вартою посилається на існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 усвідомлює негативні юридичні наслідки за вчинене ним діяння, які можуть полягати у засудженні його до покарання, відбування якого здійснюється в умовах ізоляції від суспільства.

Також старший слідчий зазначив про ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Вказаний ризик підтверджується характером вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який може впливати на свідків з метою схилення їх змінити покази, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що дійсно існують певні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Проте, слідчий суддя, враховуючи вищенаведені обставини, не знаходить можливості застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, як про це просить захисник та підозрюваний, ніж тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які були встановлені в ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 Кодексу слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Застава судом визначається в розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , міцності його родинних та соціальних зв`язків, стану його здоров`я, вважає за доцільне визначити розмір застави у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень в національній грошовій одиниці.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , визначені цими правовими нормами обов`язки.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задоволити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.

Визначити розмір застави у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить 60 діб і закінчується о 17 годині 00 хвилин 17 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000019 від 14.06.2023 року.

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: