Справа № 489/4751/23
Провадження № 1-кп/489/884/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

про призначення суджового розгляду

11 вересня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000861 від 13.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників. Обвинувачений, його захисник та потерпілий не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до таких висновків. Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва. Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, обвинувальний акт не має недоліків, які б унеможливлювали його призначення до судового розгляду. За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 07.10.2023, яке обґрунтоване тим, що на даний час продовжують існувати передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на іншого обвинуваченого та потерпілого, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, які існували при застосуванні запобіжного заходу.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора, вважаючи, що відносно обвинуваченого можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.08.2023 щодо ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.10.2023 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, його особу, необхідність уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків. Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує». Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні відповідного кримінального правопорушення є свідченням його обґрунтованості.

Крім того, суд також враховує ту обставину, що на даний час продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на іншого обвинуваченого та переховуватися від суду, що підтверджується тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість покарання, що йому загрожує, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, офіційно не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, а також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення спільно з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, яка є неповнолітньою та надає викривальні показання щодо ОСОБА_3 , який не визнає свою вину в інкримінованому діянні й тому може впливати на нього.

Суд враховує, що нових ризиків прокурор не навів, проте з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не могли виникнути нові ризики, а вже існуючі є суттєвими та такими, що не дають достатніх підстав обрати суду на даному етапі судового провадження інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

При цьому суд не погоджується з твердженням сторони захисту про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий та обвинувачується у повторному вчиненні нового тяжкого злочину, що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення. Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, Ленінським районним судом міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_7 здійснюється судове провадження у справі №489/3915/23 (провадження №1-кп/489/847/23) за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 186 КК України за фактом вчинення того самого кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 .

Прокурор заявив клопотання, яке підтримали інші учасники, про доцільність об`єднати дане провадження із провадженням, яке перебуває на розгляді судді ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення, тому їх спільний розгляд сприятиме швидкому та всебічному розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи встановлені обставини, а також положення статей 217, 334 КПК України, суд вважає, що вказане кримінальне провадження відповідно до положень ч. 1 ст. 334 КПК України необхідно передати складу суду під головуванням судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання з провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 217, 314 -316, 334, 372 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000861 від 13.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 13.00 годин 10.10.2023 в залі судового засідання Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 3 поверх (каб. № 320).

Викликати в судовий розгляд прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомити потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 09.11.2023 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Матеріали кримінального провадження №0000861 від 13.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (судова справа №489/4751/23, провадження № 1-кп/489/884/23) передати складу суду під головуванням судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №489/3915/23 (провадження №1-кп/489/847/23) за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1