ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/6121/22 Номер провадження 11-сс/814/837/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0002310,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив частково клопотання старшого слідчого Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0002310 та наклав арешт із забороною права на відчуження, розпорядження та користування на певне майно, яке належить СФГ «Вікторія» () та СТОВ «Мрія» ().

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що санкціями ч.1 ст. 111-2 та ч.4 ст.111-1 КК України передбачена конфіскація майна, а тому, з урахуванням положень п.3 ч.1 ст. 96-3 КК України та пред`явленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні цих злочинів, є достатні підстави для накладення арешту на майно СФГ «Вікторія» та СТОВ «Мрія» щодо якого можлива конфіскація, як виду покарання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

При цьому зазначає, що слідчим суддею накладено арешт на майно, яке належить СФГ «Вікторія» та СТОВ «Мрія», але при цьому до ЄРДР не внесено відомостей відносно цих юридичних осіб, щодо яких здійснюються заходи кримінально-правового характеру.

Крім того, вказує, що на корпоративні права СФГ «Вікторія» та СТОВ «Мрія», які належать ОСОБА_9 , накладено арешт під час досудового розслідування цього ж кримінального провадження.

Вважає, що рішення слідчого судді про накладення арешту із забороною користування з одночасною передачею майна в управління Національно агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів, позбавляє найманих працівників працювати на підприємствах, використовувати їх ресурси, обробляти паї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурорапро законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчими Управління Служби безпеки України в Харківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0002310 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.111-1 та ч.1 ст.111-2 КК України.

21 квітня 2023 року прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 та цього ж дня направлено до Київського районного суду м. Харкова у відповідності до ст.283 та ст.615 КПК України.

Під час досудового розслідування даного провадження, за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова оскаржуваною ухвалою від 17 березня 2023 року наклав арешт із забороною права на відчуження, розпорядження та користування на певне майно, яке належить СФГ «Вікторія» та СТОВ «Мрія».

При цьому слідчим суддею встановлено та ніким не заперечується, що ОСОБА_9 є керівником, представником, кінцевим бенефіціарним власником 100% частки статутного капіталу та єдиним засновником СФГ «Вікторія», а також він є кінцевим бенефіціарним власником 82% частки статутного капіталу та права голосу, бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, СТОВ «Мрія».

21 березня 2023 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на це рішення слідчого судді від 17 березня 2023 року.

У зв`язку із задоволеними відводами та самовідводами суддів Харківського апеляційного суду, ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2023 року матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого суддіКиївського районного суду м. Харкова від 17 березня 2023 року направлені до Полтавського апеляційного суду для розгляду.

Відповідно до висновків у постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 760/21807/18, ухвала слідчого судді, яка входить до переліку, наведеного у ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування. При цьому, з часовими межами досудового розслідування законодавець пов`язує ініціювання апеляційного провадження шляхом подачі апеляційної скарги, а не безпосередньо апеляційний розгляд.

Тобто, якщо апеляційну скаргу подано особою до завершення досудового розслідування, вона має бути розглянута судом апеляційної інстанції навіть якщо обвинувальний акт вже направлено до суду.

Разом з тим, як встановлено в засіданні апеляційного суду, 23 червня 2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в підготовчому судовому засіданні відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного оскаржуваною ухвалою слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Приписами ст.174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, захисник скористався правом заявити клопотання про скасування арешту майна повністю під час підготовчого судового засідання та до апеляційного розгляду його скарги на рішення слідчого судді і таке його клопотання розглянуте судом першої інстанції по суті.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України, санкціями яких передбачена конфіскація майна, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 96-3 КК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0002310 про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4