Справа № 559/1051/23
Провадження № 1-кс/559/489/2023
УХВАЛА

"30" червня 2023 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі: слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду звернувся власник майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту з майна автомобіля марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який арештований на підставі ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.04.2023. Власник майна вважає, що в арешті автомобіля відпала потреба, оскільки з ним проведено всі необхідні слідчі дії, а право власності згідно ст.321 ЦК України є непорушним.

У судове засідання власник майна, будучи неодноразово належно повідомлена про день, час і місце розгляду справи за вказаним в клопотанні контактом, не з`явилася, заяв чи клопотань не подала, про поважність причин неявки не повідомила. Згідно ч.3 ст. 174 КПК україни клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Враховуючі, що всі повідомлені належним чином, а клопотання має бути вирішено впродовж трьох днів, підстав для відкладеня судового засідання немає.

Прокурор подав до суду заяву, в якій просить у задоволенні клопотання відмовити повністю. Посилається на те, що кримінальне провадження 0000212 від 04.04.2023 за ч.1 ст.307 КПК України триває. Автомобіля марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення злочину й визнано речовим доказом. На цей час триває виконання судової генетичної експертизи, під час виконання якої можуть виникнути додаткові клопотання й необхідність у повторному огляді транспортного засобу.

Вивчивши матеріали криімнального провадження та клопотання про накладення арешту на майно №559/1051/22 (провадження №1-кс/559/165/2022), зроблено висновок, що в клопотанні власнику необхідно відмовити.

Встановлено, що 06.04.2023 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за клопотанням прокурора накладено арешт на майно, вилучене та визнане речовим доказом, який полягає в забороні розпоряджатися та вчиняти будь-які інші дії з автомобілем. Це майно ухвалено зберігати на території спеціального майданчика до прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні. Проведено обшук автомобіля, з якого вилучено багато психотропних речовин, в тому числі особливо небезпечних, і ще триває виконання судової генетичної експертизи. Досудове рзслідування не завершене, яким чином транспортний засіб власниці майна з м.Вінниці опинився на території м.Дубно Рівнеснької області під керуванням підозрюваного, якого затриманогов порядку ст. 208 КПК України, - не з`ясовано.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на транспортний засіб накладено 06.04.2023 слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду рівнеснькрої області для збереження речового доказу в кримінальному провадженні, за яким триває досудове розслідування. Завданням арешту майна є запобігання можливості, в тому числі, його перетворення, відчуження. Слідчому судід не двоедено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Тож продовжує існувати потреба в забороні користування та відчуження транспортного засобу, тобто в забезпеченні збереження первинного стану речового доказу.

Оцінюючи розумність і співмірність обмеження права людини завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підстава накладення арешту не відпала. Повернення власниці, яка не долучила до клопотання доказів, що транспортний засіб з листопада 2022 року перебуває в користуванні іншої особи, сама зазначає, що їй не відомо хто ним користувався й, що в ньому перевозив, тому немає гарантій, що до прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні, можливе збереження автомобіля як речового доказу в його первинному стані. Враховуючи серйозність особливо небезпечного злочину за ч.3 ст. 307 КК України, що розслідується, можливий негативний вплив на чисельних мешканців України від такої кількості виявленої забороненої речовини, що невідомо достменнено чиї біологічні сліди виявлено в втранспортному засобі, що власник знаходитсья в м. Вінниця, а слідство триває в значно територіально віддаленому м.Дубно Рівненської області, де зберігається транспортний засіб, слідчий суддя погоджується, що потреби досудового розслідування в розкритті кримінального правопорушення і загальна мета в захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, переважає в цій ситуації правовласності однієї людини. Отже, обмеження права власниці виправдене метою, цей захід є пропорційним, тимчасовим, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.131-132, 170, 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1