Єдиний унікальний номер 185/1258/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді в режимі відеоконференції кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000414 від 12.12.2022 за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Дніпропетровської

області, громадянина України, з неповною середньою

освітою, учня 7 класу Богданівського ліцею Богданівської сільської ради

Павлоградського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2022 року, приблизно о 12.00 год., неповнолітній ОСОБА_3 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, розуміючи протиправний характер своїх дій, та те, що посягає на транспортний засіб, який йому не належить та на який він не має ні дійсного, ні уявного права, діючи умисно, маючи корисливий мотив і прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використання його як засобу пересування, протиправно, всупереч волі власника та фактичного законного володільця, при відсутності офіційних документів, що дають право керувати транспортним засобом і без згоди власника та фактичного законного володільця на керування транспортним засобом, через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження металевої дуги, на якій кріпився навісний замок, а саме віджиму дуги від вхідних дверей господарського приміщення, розміщеного на території даного домоволодіння, проник в середину. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , вивівши з вказаної будівлі мопед марки «Honda Dio», чорно-білого кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,9 см.3, вартість якого, згідно висновку експерта становить 3291,17 грн., відвів мопед за межі території домоволодіння, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, власником якого є ОСОБА_8 , а фактичним законним володільцем ОСОБА_5 . Своїми умисними, протиправними діями неповнолітній ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3291,17 гривень.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Так, 10.12.2022 року він викотив мопед із будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , та розпорядився на власний розсуд. У скоєному він щиро кається.

Представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що обвинувачений є його сином, з яким він у добрих стосунках. Виховні роботи з сином він провів, та надалі вважає, що зможе контролювати його поведінку щодо недопущення у майбутньому порушень. У сина задовільний стан здоров"я, та той навчається у ліцеї. Всі умови для навчання та виховання сина у нього є.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що дійсно із його будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , зник його мопед. та на даний час зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має. Просить суд призначити обвинуваченому сурове покарання.

Аналіз показань обвинуваченого, представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, викладених вище, на думку суду є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого та підтверджують його вину в інкримінованому йому злочині.

Окрім показань, наданих обвинуваченим, представником неповнолітнього обвинуваченого, потерпілим, у судовому засіданні вина ОСОБА_3 також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив про те, як невстановлена особа з 13.00 год. 08.12.2022 року до 09.00 год. 12.12.2022 року, зірвавши замок, проникла до сараю його домоволодіння, де викрала його транспортний засіб. (Том №1 а.с. 23);

- протоколом огляду місця події від 12.12.2022 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, за участю ОСОБА_5 , було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де було виявлено місце перебування викраденого транспотрного засобу. (Том №1 а.с.25-31);

- протоколом огляду предмету від 13.12.2022 року, відповідно до якого було оглянуто талон реєстрації транспотртного засобу, власником якого є ОСОБА_8 (Том №1 а.с.33);

- протоколом огляду предмету від 12.12.2022 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, за участю власника, було оглянуто скутер марки «Honda Діо», який було добровільно надано для огляду ОСОБА_9 (Том №1 а.с.3639);

- протоколом додаткового огляду від 13.12.2022 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого було проведено огляд скутера марки «Honda Діо» чорно-білого кольору, який було вилучено 12.12.2022 року. (Том №1 а.с.40-45);

- протоколом проведення слідчого експеременту від 10.01.2023 року , відповідно до якого за участю потерпілого ОСОБА_5 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , його захисиника ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_6 ,спеціаліста, в присутності понятих, було встановлено, що 10.12.2022 року, неповнолітній ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 почав гукати власника будинку, після чого переліз через паркан, відчинив ворота та пішов на територію домоволодіння, де за будинком побачив сарай, який був зачинений, та відчинивши засов, зайшов у сарайне приміщення, де побачив у правій стороні мопед марки «Honda Dio», який викотив із сараю без дозволу потерпілого ОСОБА_5 (Том №1 а.с. 53-58);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/40662-АВ від 23.12.2022 року, відповідно до якого середня ринкова вартість мопеду марки «Honda Dio», чорно-білого кольору, об`ємом двигуна 49,9, без урахування фактичного стану, умов експлуатації (зберігання) та величини пробігу, станом на момент вчинення злочину, а саме 12.12.2022 року складала 3291,17 грн. (Том №1 а.с. 67-69).

Наведені вище докази, на думку суду є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

В зв`язку з зазначеним, дослідивши і проаналізувавши надані суду докази кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Матеріали досудового розслідування у відношенні ОСОБА_3 були відкриті відповідно до ст. 290 КПК України, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Отже, суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності приходить до висновку про доведеність винуватості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і доведеності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення.

Відповідно до роз`яснень п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що неповнолітній обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше не судимий, навчається в Богданівському ліцеї, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, також не перебуває на обліку в службі у справах дітей, відповідно до психолого-педагогічною характеристикою характеризується позитивно.

Відповідно до досудової доповіді в.о. начальника Павлоградського РВ філії ДУ «Центр пробації» Дніпропетровської області, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 навчаючись у Богданівському ліцею, відповідально ставиться до громадських дручень. Проживає неповнолітній з батьками, які приділяють належну увагу вихованню сина. У родині дружні стосунки. Умови для розвитку та навчанню неповнолітнього задовільні. Результати психодіагностичного дослідження свідчать, що обвинувачений вихований, чемний, активний, працелюбний, товариський, сміливий, з добрим самопочуттям, енергійний, оптимістичний, щедрий, життєрадісний, готовий на ризик, часом легковажний, емоційно передбачуваний, виразний і відкритий, міміка відповідає внутрішнім переживанням, легка м`яка манера у спілкуванні, притаманна нестійкість намірів. Такі риси характеру можуть бути пов`язані з незрілістю особистості в період неповноліття. Намагається заробити авторитет серед однолітків. Замислюється про наслідки своїх вчинків. Є почуття глибокої провини за скоєні протиправні дії. Деформація моральних і правових орієнтирів не спостерігається. За темпераментом сангвінік, рухливий тип нервової системи, Швидко пристосовується до нових умов. Товариські почуття легко виникають і змінюються. Емоційні переживання, як правило, не глибокі. Міміка багата, рухлива, виразна.

Обвинувачений в конфліктних ситуаціях займає позицію компромісу, знижений рівень конфліктності, схильний до уникнення конфліктних ситуацій. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, та обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженним, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, зокрема пом`якшуючі обставини, дані про особу обвинуваченого, досудової доповіді відділу пробації, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

З урахуванням особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши відносно нього ст. 75, 76, 104 КК України, та звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. слід стягнути з батька обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінльному провадженні:

- мопед марки «Honda Dio», чорно-білого кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,9 см.З, який зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області передати потерпілому у кримінальному провадженню ОСОБА_5 .

Стягнути з представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .