КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3252/2023 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального № 0000974 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, звільненого з ДУ «Коростенська виправна колонія (№ 71)» 19 травня 2022 року, у зв`язку з відбуттям призначеного покарання,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року у виді двох років шести місяців позбавлення волі, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначено покарання у виді 4 років.

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що, будучи неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності, за наступних обставин.

Так, 26 січня 2018 року приблизно о 12.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «Мамс Дент», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 16, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_6 26 січня 2018 року о 12.30 год., знаходячись у приміщенні ТОВ «Мамс Дент», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 16, під виглядом добросовісного клієнта, підійшов до ресепшену. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер, взяв зі столу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А5» білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , вартістю 5999 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 34 коп. (без ПДВ), що належить ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії залишились непоміченими, разом із прихованим телефоном, вийшов з приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 30 січня 2018 року приблизно о 08.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «Французький ліцей ім. Анни Київської», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Липківського, 21, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_6 30 січня 2018 року приблизно о 08.30 год., знаходячись в приміщенні ТОВ «Французький ліцей ім. Анни Київської», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Липківського, 21, підійшов до кабінету ОСОБА_10 , який був відчинений, зайшов в кабінет, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер, шляхом вільного доступу, взяв зі столу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 , вартістю 5553 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 87 коп. (без ПДВ), що належить ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, разом із викраденим мобільним телефоном вийшов з приміщення ТОВ «Французький ліцей ім. Анни Київської» та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 5 березня 2018 року приблизно о 14.05 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кафе «Адам Сміт», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шулявська, 10/12-В, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_6 5 березня 2018 року приблизно о 14.05 год., знаходячись у приміщенні кафе «Адам Сміт», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Шулявська, 10/12-В, підійшов до службового кабінету ОСОБА_11 , який був відчинений, зайшов до приміщення, побачив на робочому місці сумку, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер, шляхом вільного доступу взяв з робочого місця вищезазначені грошові кошти, що належить ОСОБА_11 та вийшов з приміщення кафе, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 25 квітня 2018 року приблизно о 12 год. ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та попрямував до відділу з продажу косметики та засобів гігієни.

У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що знаходилося у відділі з продажу косметики та засобів гігієни, а саме 5 (п`яти) наборів блисків «Alex Ногсе AGL-353», артикул 532, вартістю 79 (сімдесят дев`ять) гривень 12 копійок (без ПДВ) за кожен, 1 (одну) кухонну фольгу «Панда» 5 метрів артикул 406, вартістю 6 (шість) гривень 32 копійки (без ПДВ), загальною вартістю 402 (чотириста дві) гривні 52 копійки (без ПДВ), яке належить ФОП « ОСОБА_12 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 , 25 квітня 2018 року приблизно о 12 год., знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з відділу з продажу косметики та засобів гігієни вказаний товар та помістив під власну куртку, в яку він був одягнутий та направився до виходу з магазину.

Вийшовши з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 був зупинений службою охорони магазину.

Крім цього, 7 травня 2018 року о 23 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_6 7 травня 2018 року о 23 год., перебуваючи за адресою: м. Київ. вул. Політехнічна, 3, побачив автомобіль марки «Mitsubishi Space Star» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був запаркований на прибудинковому майданчику. Після цього ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобіля. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер, власноручно зняв 2 (два) номерних знаки НОМЕР_3 та залишив клаптик білого паперу з номером телефону НОМЕР_4 , на який ОСОБА_13 мав перерахувати грошові кошти за номерні знаки у розмірі 200 (двісті) грн., та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, разом із викраденими номерними знаками залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 7 травня 2018 року о 23.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_6 07 травня 2018 року о 23.30 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 12, побачив автомобіль марки «Volkswagen Golf» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , який був запаркований на прибудинковому майданчику. Після цього, ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобіля та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і що вони несуть таємний характер, власноручно зняв 2 (два) номерних знаки НОМЕР_5 та залишив клаптик білого паперу з номером телефону НОМЕР_4 , на який ОСОБА_14 мав перерахувати грошові кошти за номерні знаки у розмірі 200 (двісті) грн.

Після цього ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, разом із викраденими номерними знаками залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 7 травня 2018 року о 23.50 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_6 7 травня 2018 року о 23.50 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 10, побачив автомобіль марки «Nissan Leaf» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , який був запаркований на прибудинковому майданчику. Після цього, ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобіля, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер, власноручно зняв 2 (два) номерних знаки НОМЕР_6 та залишив клаптик білого паперу з номером телефону НОМЕР_4 , на який ОСОБА_15 мала перерахувати грошові кошти за номерні знаки у розмірі 200 (двісті) грн.

Після цього ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, разом із викраденими номерними знаками з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 8 травня 2018 року о 00.40 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_6 8 травня 2018 року о 00.40 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 27, побачив автомобіль марки «Chevrolet Niva 21230» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , який був запаркований на прибудинковому майданчику. Після цього ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобіля та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і що вони несуть таємний характер, власноручно зняв 2 (два) номерних знаки НОМЕР_7 та залишив клаптик білого паперу з номером телефону НОМЕР_4 , на який ОСОБА_16 мав перерахувати грошові кошти за номерні знаки у розмірі 200 (двісті) грн.

Після цього ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, разом із викраденими номерними знаками залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 9 травня 2018 року о 00.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_17 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_6 9 травня 2018 року о 00.30 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. В.Василевської, 8, побачив автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 , який був запаркований на прибудинковому майданчику. Після цього ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобіля та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і що вони несуть таємний характер, власноручно зняв 2 (два) номерних знаки НОМЕР_8 та залишив клаптик білого паперу з номером телефону НОМЕР_4 , на який ОСОБА_17 мав перерахувати грошові кошти за номерні знаки у розмірі 200 (двісті) грн.

Після цього, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, разом із викраденими номерними знаками залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 9 травня 2018 року о 01.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Провіанська, 4, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_18 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_6 9 травня 2018 року о 00.30 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Провіанська, 4, побачив автомобіль марки «Volkswagen Polo» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_9 , який був запаркований на прибудинковому майданчику. Після цього ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобіля та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і що вони несуть таємний характер, власноручно зняв 2 (два) номерних знаки НОМЕР_9 та залишив клаптик білого паперу з номером телефону НОМЕР_4 , на який ОСОБА_18 мав перерахувати грошові кошти за номерні знаки у розмірі 200 (двісті) грн.

Після цього ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, разом із викраденими номерними знаками залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Початок строку покарання ОСОБА_6 обраховується з моменту його затримання, а саме з 16 січня 2023 року, зараховано на підставі ст. 72 КК України ОСОБА_6 повністю відбуте ним покарання, призначене вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року та відбуте ним повністю, з 19 листопада 2019 року по 19 травня 2022 року.

До набрання вироком суду законної сили обвинуваченому ОСОБА_6 залишено без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргув якій просить переглянути та змінити вирок, призначивши йому більш м`яке покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Обвинувачений зазначає, що він не погоджується з вироком, оскільки вважає його несправедливим внаслідок його суворості по відношенню до його особи. Обвинувачений наголошує, що суд належним чином не врахував, те що він щиро покаявся, активно сприяв встановленню істини справи, цивільні позови не заявлялися, а також те, що він з моменту звільнення не вчинив жодного кримінального правопорушення. Окрім того, обвинувачений посилається на те, що прокурор пропонував призначити йому остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, а суд помилково дійшов висновку та призначив йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Потерпілі та представники потерпілих юридичних осіб, у встановленому законом порядку повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Зважаючи на позицію учасників апеляційного розгляду, положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, позицію обвинуваченого та захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що фактичні обставини кримінального правопорушення під час судового розгляду ніким не оспорювалися і докази відносно них відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. Фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорюються як в апеляційній скарзі, так і ніким з учасників апеляційного розгляду кримінального провадження, а тому висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин згідно з ч. 2 ст. 394 КПК України перевірці апеляційним судом не підлягають.

Дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфіковані правильно.

Висновки суду в частині доведення винуватості, кваліфікації дій обвинуваченого апелянтом ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду, як і будь-ким з учасників апеляційного розгляду, не оспорюються.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про неврахування судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому інших обставин, які впливають на розмір призначеного покарання, то колегія суддів вважає їх непереконливими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами та доповненнями, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції наведені вимоги дотримані.

З оскаржуваного вироку встановлено, що при обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які віднесені до категорії нетяжких злочинів, характер його діянь, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений є раніше судимою особою, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, не працевлаштований, одружений, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.; обставину, що пом`якшує покарання, - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, тривалий час ухилення його від явки до суду.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи короткий проміжок часу, протягом якого обвинувачений вчинив нові кримінальні правопорушення після відбуття покарання у виді позбавлення волі та не зробив для себе належних висновків, суд не знайшов підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України.

Крім того, судом враховано, що кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено до постановлення вироку Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року, а тому остаточне покарання обвинуваченому суд призначив на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року, більш суворим, призначеного за даним вироком.

Таке покарання суд вважав необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, можливо лише з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, і підстави для пом`якшення йому розміру призначеного покарання відсутні, оскільки обставини справи, встановлені судом, у тому числі, кількість епізодів злочинної діяльності, та дані про особу обвинуваченого, його посткримінальну поведінку, не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і впливають на пом`якшення покарання.

На переконання колегії суддів, призначене обвинуваченому покарання, як за вчинені кримінальні правопорушення, так і за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, не свідчить про несправедливість призначеного покарання через його суворість.

Таким чином, на переконання колегії суддів, розмір призначеного обвинуваченому покарання відповідає тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та даним про його особу, а також відповідає критерію справедливого покарання, вимогам ст. 65 КК України та меті покарання.

При цьому, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом не враховано такої обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, - активне сприяння розкриттю злочину, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів на підтвердження наявності такої обставини матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни вироку суду першої інстанції, а, відтак, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення, обвинуваченим, який утримується під вартою, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4