Справа №487/5676/23
Провадження №1-кс/487/3234/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000350 від 28 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 прокурор Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на уламки від снарядів, тканинні стрічки та частини снарядів, які упаковано до сейф пакетів серії SUD №2064262 та серії PSP №3185251, та які були вилучені в ході огляду по кримінальному провадженню №0000350.

Підставою для внесення клопотання стало те, що зазначені уламки від снарядів є об`єктами кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту призведе до їх зникнення, втрати, відчуження, приховування, розтрати або пошкодження, що перешкодить подальшому досудовому розслідуванню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000350 від 28.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2023, близько 10 години 25 хвилин, на полігоні в с. Федорівка Херсонського району Херсонської області під час проведення занять з інженерної підготовки військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 відбувся несанкціонований підрив масо-габаритного касетного суббоєприпасу КОБ (комулятивно-осколковий боєприпас) з маркуванням АДП-773Б30 з РСЗВ «Смерч», внаслідок чого отримали поранення різного ступеню НОМЕР_2 військовослужбовців.

28.08.2023, у період часу з 15 год. 12 хв. по 15 год. 35 хв., в ході проведення огляду ділянки місцевості, а саме території бетонного ангару для автомобілів недіючого механізованого двору, розташованого на околиці с. Федорівка Херсонського району Херсонської області за координатами: 46.804322, 32.792303 було виявлено та вилучено уламки від снарядів, тканинні стрічки та частини снарядів, які упаковано до сейф-пакетів серії SUD №2064262 та серії PSP №3185251 з пояснювальним надписом, підписами слідчого та спеціалістів.

28.08.2023 постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 , вилучені предмети під час огляду були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000350.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що вилучені речі: уламки від снарядів відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на ці речі для забезпечення збереження їх як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду у кримінальному провадженні № 0000350 речі, а саме: уламки від снарядів, тканинні стрічки та частини снарядів, які упаковано до сейф пакетів серії SUD №2064262 та серії PSP №3185251.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1