Справа № 308/7458/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2022 року, про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Ужгорода, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч.1 та ч. 2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Детектив Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022, про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2023 ОСОБА_4 не вніс застави в розмірі 214 720,00 грн. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч.1 та ч. 2 ст. 204 КК України, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Додає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання вищезазначеним ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, детектив просить слідчого суддю змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно підозрюваного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2023, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник просили змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 0000268, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч.1 та ч. 2 ст. 204 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 19.05.2023.

Вісімнадцятого травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч.1 та ч. 2 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2023 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 214 720,00 грн (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять грн 00 коп.).

Згідно з ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не вчинив дій, визначених ч. 6 ст. 182 КПК України, у зв`язку з чим детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну обраного раніше запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтованими, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Серед кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 наявний тяжкий злочин, за яким підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що може спонукати підозрюваного ухилятися від слідчого, прокурора, суду. При оцінці даного ризику, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку щодо доведеності існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи наявність ризику вплив на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та уважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що підозрюваний не будучи обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини вчинення злочинів у яких останній підозрюється, він може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Тим самим, наявності ризику впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування,

а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Свідки у кримінальному провадженні ще не допитані судом, а отже не виключено, що підозрюваний може незаконно впливати на них.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного зі збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв, зберіганні, придбанні з метою використання при продажу товарів та збуті підроблених марок акцизного податку, незаконному виготовленні алкогольних напоїв, незастосування запобіжного заходу, може призвести до завдання шкоди охоронюваним законом суспільним відносинам, повторного вчинення аналогічного кримінального правопорушення.

Окрім цього, не виключено, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не прибувати або несвоєчасно за викликами слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, не зможуть в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. Про дані обставини свідчать тяжкість, характер та спосіб вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, а також те, що дані запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризику повторного вчинення кримінального правопорушення. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований, з огляду на те, що будь-які особи, які мають намір поручилися за підозрюваного до органу досудового розслідування не звертались.

При цьому, прохання підозрюваного та його захисника щодо заборони підозрюваному залишати місце проживання тільки в нічний час, слідчий суддя не бере до уваги, з огляду на те, що такі заперечення є безпідставними, необґрунтованими. Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні дій в денний час доби, а отже заборона підозрюваному залишати місце проживання в нічний час доби, не забезпечить уникнення ризику повторного вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання детектива є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2023, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 липня 2022 року включно, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 45 хв. 05 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1