Справа № 308/6690/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000755 слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 18.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 призваний на військову службу за мобілізацією, на особливий період, ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, згідно з Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 07.11.2022 № 13 призначений на посаду командира гармати 135181Д зазначеної військової частини.

Подане клопотання мотивує тим, що 15.04.2023 близько 22-23 год. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшов до місця проживання своїх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які проживають з бабусею ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , щоб відсвяткувати з ними Пасху.

Після 00 год. 16.04.2023 ОСОБА_8 , 2009 року народження, повернувся із посвячення Пасхи разом зі своєю матір`ю ОСОБА_11 до будинку, який розташований за вищезазначеною адресою. В той час, співмешканець матері ОСОБА_4 , залишився внизу біля будинку. Зайшовши до середини квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 побачила ОСОБА_7 та сказала йому покинути приміщення квартири та пішла до низу.

Через декілька хвилин, ОСОБА_11 зателефонувала своєму синові ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_4 підіймається до квартири, тим часом, ОСОБА_8 , почувши це, вийшов на горище (технічний 10-поверх третього під`їзду будинку).

Після цього, ОСОБА_12 зайшов до квартири, де почав шукати ОСОБА_7 і обійшовши всю квартиру та не знайшовши останнього, після 00 год. 16.04.2023 (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) піднявся на горище, де знаходячись на бетонній площадці технічного 10-го поверху третього під`їзду будинку АДРЕСА_5 (до якого веде сходова клітка з 9-го поверху), на ґрунті тривалих особистих неприязних стосунків із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, наніс останньому близько семи ударів в область голови та близько трьох ударів в область грудної клітки тупим твердим предметом, які в подальшому, потягли за собою смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Слідчий вказує, що 26 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, яке спричинило смерть потерпілого.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_13 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Вказав, що зазначені у клопотанні ризики є дійсними і триваючими, а обрання менш суворого запобіжного заходу не зможе їм запобігти.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що його підзахисний має хорошу репутацію, є військовослужбовцем, не порушував процесуальну поведінку, а тяжкість імовірного покарання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Зауважив, що вказаним прокурором ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, може запобігти захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні також заперечив проти задоволення клопотання та заперечив сам факт побиття ним ОСОБА_7 . Пояснив, що сприяє досудовому розслідуванню, не порушує поведінку, а тому просив обрати йому більш м`який запобіжний захід та підтримав доводи захисника.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення підозрюваного та його захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000755 від 18.04.2023, органом досудового розслідування СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 26.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.04.2023 за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.04.2023; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 від 18.04.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.04.2023; протоколом огляду місця події від 18.04.2023 за адресою: м. Ужгород, вул. Достоєвського, буд. 20 (третій під`їзд будинку); протоколом огляду місця події від 18.04.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 18.04.2023 за адресою: м. Ужгород, вул. 8-го березня, буд. 39, (8 поверх перший під`їзд будинку); висновком експерта № СЕ-19/107/-23/3997-Д від 21.04.2023 за результатами дактилоскопічної експертизи.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно п. 3 абз. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що підозрюваний буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Разом з тим, в п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

З досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, не веде аморальний спосіб життя, є військовослужбовцем та має неповнолітню дитину.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 не ухилявся від органу досудового розслідування та суду, доказів зворотного надано не було, не допускав інших порушень процесуальної поведінки, сприяє здійсненню досудового розслідування та встановленню всіх обставин справи, вину у вчиненому не визнає.

Слідчий суддя вважає, що невизнання підозрюваним вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, у сукупності з іншими даними про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, а також тяжкість злочину не можуть слугувати підставою для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу.

Крім того, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи наведене, підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інших фактичних даних, які б свідчили про наявність інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та слугували б для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором надано не було.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та вважає за необхідне застосувати відносно останнього більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого або прокурора;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 25 червня 2023 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1