Ухвала

іменем України

18 вересня 2023 року

м. Київ

Справа №692/390/23

Провадження № 51-5490 ск23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 червня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2023 року у підготовчому судовому засіданні було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 й обрано останньому запобіжний захід - особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до суду за кожною вимогою.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 червня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вказану на ухвалу місцевого суду.

У касаційній скарзі захисник вважає, що ухвалу апеляційного суду постановлено з порушенням кримінального процесуального закону та просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування вказує, що Драбівським районним судом Черкаської області від 19 травня 2023 року, зокрема було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , проте відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову у його застосуванні може бути оскаржена у апеляційному порядку, у зв`язку з чим, апеляційний суд прийняв незаконне рішення відмовивши у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї копії судових рішень та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

За приписами ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 сказаної статті передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як убачається з ухвали суду апеляційної інстанції, захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, постановлену під час підготовчого судового засідання, якою було відмовлено у задоволенні клопотаннязахисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 й обрано останньому запобіжний захід - особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до суду за кожною вимогою, а тому відповідно до вимог ст. 392 КПКУкраїни вона окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, суддя апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала суду першої інстанції окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, і відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , діяв відповідно до приписів ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України.

Доводи захисника про те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову у його застосуванні може бути оскаржена у апеляційному порядку є безпідставними, оскільки дана норма стосується ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і не відноситься до ухвал, постановлених під час підготовчого судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Таким чином, з касаційної скарги та доданих до ней копій судових рішень колегія суддів вбачає, що підстав для її задоволення немає та вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 червня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3