У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2023 Справа №607/9090/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання захисника ОСОБА_4 подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27-ч.5 ст.191 та ч.5 ст.27 ч.2 ст.209 КК України у кримінальному провадженні №0000072 від 12.02.2020 року про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2023 року слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання від захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді застави, застосований на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.02.2023 року на інший особисте зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України або змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, шляхом зменшення розміру застави з 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в межах ч.5 п.2,3 КПК України для тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Подане клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що 23.02.2023 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду у рамках кримінального провадження №0000072 від 12.02.2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 073 600 грн. та покладено обов`язки: -прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати до відповідного державного органу на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що надають відповідне право. Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків судом було визначено до 20.04.2023. 14.03.2023 ОСОБА_7 на виконання означеної ухали було внесено заставу у розмірі 1 073 600 грн., що підтверджується квитанцією №9299-4560-2790-6648. В подальшому прокурор в рамках даного кримінального провадження звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_3 02.05.2023 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду відмовлено у задоволенні поданого клопотання прокурора. Крім цього, 05.05.2023 року прокурор в рамках даного кримінального провадження звертався до Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, проте, слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду 10.05.2023 року відмовлено у цьому. За вказаний період підозрюваним ОСОБА_7 покладені на нього обов`язки виконувались повністю, підозрюваним була забезпечена відмінна процесуальна поведінка, що підтверджується стороною обвинувачення, які на даний час він продовжує виконувати. ОСОБА_7 є особою на яку поширюється обмеження щодо виїзду за кордон на період дії воєнного стану, а тому зазначене вказує, що ризик втечі ОСОБА_3 за межі України значно зменшився. Також, дії ОСОБА_7 свідчать про те, що він не збирався та не збирається переховуватись від органів досудового розслідування, так, як клопотання про обрання запобіжного заходу вручене 15.02.2023, протокол затримання не складався, він самостійно, без примусу з`явився до суду для прийняття участі в розгляді клопотання. Зазначений ризик спростовується тим, що у ОСОБА_3 є зареєстроване місце проживання, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, він має високий рівень міцних соціальних зв`язків та позитивні характеризуючи матеріали, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий. Крім цього, починаючи із моменту вручення підозри ОСОБА_7 жодних обставин, які б свідчили про незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних він не вчиняв. Адже, ризик тиску на свідків та потерпілих може бути визнано на початкових стадіях процесу, що підтверджено рішеннями ЄСПЛ. Сторона захисту звертає увагу, що доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_3 будь-якого впливу на свідків, потерпілих чи/або інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення суду не надано. Самі ж свідки, потерпілі або підозрювані у цьому кримінальному провадженні про факти тиску чи ініціювання поза процесуального спілкування з ОСОБА_3 не повідомляли. Крім цього, сторона захисту звертає увагу про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, зібраних в межах цього кримінального провадження. Отже, враховуючи, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, зібрані сторонами докази відкриті одна одній в порядку ст..290 КПК України, можливість перешкоджання кримінальному провадженню у будь-який спосіб у ОСОБА_3 відпала. Також, просить врахувати практику ЄСПЛ при визначенні розміру застави, а також враховуючи положення ч.7 п.3 ст.178 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, майновий стан підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подане захисником клопотання та просять його задовольнити із підстав наведених у ньому.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу або зменшення розміру суми застави, при цьому вказав що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, визначений йому розмір застави відповідає усім ризикам, які встановлені в ухвалі слідчого судді про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави. Крім цього, вважає, що ризики про які наведено в ухвалі про застосування до підозрюваного запобіжного заходу продовжують існувати та на даний час та не зменшились. Відтак, у задоволенні клопотання просить відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду слідчий суддя вважає, що при вирішенні даного клопотання слід виходити з наступного.

Частиною 1 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту ч.1 статті 201 КПК України слідує, що сторона захисту має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000072 від 12.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.2 ст.209 КК України, клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 073 600 грн. та у випадку внесення застави покладено на підозрюваного ряд обов`язків передбачених ст.194 КПК України (прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати до відповідного державного органу на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що надають відповідне право). Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків встановити до 20 квітня 2023 року.

Так, як вбачається із вказаної ухвали суду, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобіганням ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, як то ухилення від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконний вплив на свідків, представника потерпілого та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, підтверджується тим, що він підозрюється у пособництві вчиненню особливо тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 08 до 12 років із конфіскацією майна, а також у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 05 до 08 років із конфіскацію майна. Тому, слідчий суддя прийшов до переконання, що є підстави вважати, що ОСОБА_3 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Зокрема, маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, в умовах дії угоди про безвізовий режим, укладеної між Україною та країнами Європейського союзу, ОСОБА_3 може безперешкодно виїхати за межі України. Також, слідчий суддя зазначив, що ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_3 на представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, підтверджується тим, що їх показання мають важливе значення в даному кримінальному провадженні, безпосередньо в суді вони поки не допитані. ОСОБА_3 перебував у ділових відносинах із представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» - ОСОБА_8 , а від так володіє його контактною інформацією: його місце роботи, контактні телефонні номери, знає суть показань, які він надав органу досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_3 безпосередньо знайомий із багатьма особами, які допитані в даному кримінальному провадженні в якості свідків, а саме комерційним директором ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Враховуючи це, існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може безпосередньо або через третіх осіб незаконно впливати (шляхом погроз, вмовлянь та/або переконання) на свідків і представника потерпілого з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки в подальшому до суду для надання показань, що може негативно вплинути на виконання завдань кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтований ризик можливого протиправного (шляхом погроз, вмовлянь та/або переконання) впливу ОСОБА_3 на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою покращення ним свого кримінально-правового становища. Також, незважаючи на те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено, сторонам кримінального провадження надано доступ до матеріалів, попри цього існує ризик того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом знищення (приховання) речей та оригіналів документів, які можуть містити відомості про обставини кримінальних правопорушень, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

На виконання означеної ухвали, підозрюваним ОСОБА_3 14 березня 2023 року внесено на рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області 1 073 600 грн., що підтверджується квитанцією №9299-4560-2790-6648.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.05.2023 року, винесену у зазначеному кримінальному провадженні за результатами розгляду клопотання прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури про покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_3 , відмовлено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10 травня 2023 року винесену у зазначеному кримінальному провадженні за результатами розгляду клопотання прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_3 , відмовлено.

Слідчий суддя заслухавши пояснення сторін, оцінивши та дослідивши матеріали поданого клопотання про зміну запобіжного заходу вважає, що в судовому засіданні стороною захисту не було спростовано висновки суду зазначені в ухвалі слідчого судді від 23.02.2023, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 073 600 грн., а також не надано доказів, які б свідчили про відсутність чи істотну зміну у цьому кримінальному провадженні передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника про те, що ризики зазначені слідчим суддею в ухвалі від 23.02.2023 року, якою до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави перестали існувати, відтак йому слід змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання або зменшити розмір застави у зв`язку із незадовільним майновим станом підозрюваного. Так, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддею, встановлено наявність обґрунтованої підозри, наявність зазначених у ст. 177 КПК України ризиків та досліджено питання помірності для підозрюваного розміру застави. Крім цього, підозра, яку органом досудового розслідування пред`явлено ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27-ч.5 ст.191, ч.5 ст.27-ч.2 ст.209 КК України полягає у тому, що ОСОБА_3 своїми діями, шляхом усунення перешкод сприяв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у заволодінні майном ТОВ «Агрокомпанія Дружба», а саме соєвими бобами загальною вагою 1423,720 тон на суму 9 073 091,25 грн. Також, своїми діями ОСОБА_14 , шляхом усунення перешкод сприяв ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у незаконному переміщенні належних ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» соєвих бобів загальною вагою 1423,720 тон на суму 9 073 091,25 грн. із зернового складу, який знаходиться за адресою: Тернопільська область, м.Кременець, вул..С.Петлюри, 37 до вантажоодержувача Філія «МЕЗ» ТОВ «Агропродукт» за адресою: республіка Білорусь, Брестська область, Каменецький район, Рясненський с/с під виглядом соєвих бобів нібито належних іншим суб`єктам господарювання. Крім цього, визначаючи розмір застави ОСОБА_3 , слідчий суддя, врахував його майновий та сімейний стан, доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обґрунтовано стало підставою для застосування до ОСОБА_3 застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 073 600 грн., що узгоджується з вимогами ч. 4,5 ст. 182 КПК України та відображено в ухвалі слідчого судді від 23.02.2023 року, який на даний час не змінився. Адже, майновий стан підозрюваного ОСОБА_3 та докази, які його підтверджують були предметом дослідження при обранні запобіжного заходу останньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2,3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, серед іншого, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що визначений 23 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді, запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді застави розміром 1 073 600 грн., з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , не вступає в суперечність з гарантією, передбаченою п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто не є таким, що надмірно втручається в право підозрюваного на свободу. Розмір застави встановлений з огляду на особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, є достатньою мірою та гарантує виконання ним покладених обов`язків та зможе попередити ризики визначені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу та не є завідомо непомірним для ОСОБА_3 .

Також слідчий суддя враховує, що з часу визначення розміру застави підозрюваному, характер та обсяг висунутої йому підозри не зменшився, тому клопотання захисника підозрюваного про зміну йому запобіжного заходу або зменшення визначеного розміру застави слідчий суддя вважає необґрунтованим.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 або зменшення розміру застави, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження вважає, що на даний час не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема, відтак, відсутні нові обставини, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у тому числі зменшення розміру застави, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.177, 178, 182, 193, 194, 196, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27-ч.5 ст.191 та ч.5 ст.27 ч.2 ст.209 КК України у кримінальному провадженні №0000072 від 12.02.2020 року про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1