Справа № 369/2826/23
Провадження № 1-кп/369/1644/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000065 від 07.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309; ч.4 ст. 187 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125; ч.4 ст. 187 КК України,-

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 від 07.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309; ч.4 ст. 187 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125; ч.4 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілий ОСОБА_4 вважали за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив призначенню судового розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки його дії невірно кваліфіковані за ч.4 ст. 187 КК України. У випадку призначення судового розгляду просить його проводити колегією суддів в складі трьох суддів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду судом не встановлено.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки правильність кваліфікації дій не є предметом розгляду підготовчого судового засідання.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, під час досудового розслідування порушував умови цілодобового домашнього арешту, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечив клопотанню прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що клопотання прокурора необґрунтоване, не надано доказів існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали позицію захисника ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, раніше неодноразово судимий, неодружений, тимчасово не працює, під час досудового розслідування порушував умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним в інкримінованому особливо тяжкому злочині, відсутності міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, та вважає, що застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України не є особою до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, суд, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, вважає за необхідне не визначати обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000065 від 07.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309; ч.4 ст. 187 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125; ч.4 ст. 187 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 06.07.2023 року колегією суддів в складі трьох суддів в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка,1 за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених та захисників.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 28 червня 2023 року по 26 серпня 2023 року включно безальтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1