Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/496/22
Провадження № 1-кп/376/132/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2023 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 120 221112 60000025від 24.02.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сквира Київської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючий, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В с т а н о в и в :

22.02.2022 року, у невстановлений час, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, зайшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, підійшов до транспортного засобу, який був припаркований біля огорожі, а саме мопед марки «Yamaha Vino», належний ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, завантажив мопед до належного йому автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 .

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3000 грн. (три тисячі гривень).

В судовому засіданні учасники справи просили суд розглянути угоду про примирення від 07.04.2022 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, за умовами якої сторони погодились на те, що ОСОБА_4 має понести покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а тому просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав угоду про примирення укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 . Вказав, що його згода на укладення угоди є добровільною, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить затвердити дану угоду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 289 КК України.

Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження, у відповідності до приписів статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання, угода скріплена підписами сторін.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Приписами ч. 3 ст. 469 КПК України встановлено, що Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком зрозумів права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а тому угода може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація злочину, вчиненого ОСОБА_4 зроблена вірно, а саме його дії кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, сторони примирились, наявні фактичні підстави у обвинуваченого для визнання винуватості.

Суд обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, те що він щиро розкаюється, вину визнає в повному обсязі, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, тому суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч.1 ст.289 КК України.

Частиною 1 та 2 ст. 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Вирок на підставі угод повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

Узгоджене сторонами покарання є достатнім та відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65,66,67,75,76,289 КК України, ст. ст.100, 314, 369,373, 374,394,473,474,475 КПК України, суд

У х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 07.04.2023 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншої сторони.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові доказі:

Мопед марки «Yamaha Vino», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.

Змив з правої частини мопеду, який поміщено до паперового конверту №1, змив з правої частини мопеду, який поміщено до паперового конверту №2 та змив з мопеду, який поміщено до паперового конверту №3, що передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 - залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1