Справа № 522/5511/22
Провадження по справі № 1-кс/522/4012/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

23 червня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдови, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , документованого паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000056 від 16.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000056 від 16.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, громадянин України ОСОБА_4 , перебуваючи на території псевдодержавного утворення так званої "придністровської молдовської республіки", створеної та контрольованої російською федерацією, переховуючись від органів Національної поліції України та суду, а саме будучи в розшуку за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 294 Кримінального кодексу України за обставинами масових заворушень на боці проросійських угруповань "Антимайдан", які мали місце 02 травня 2014 року у місті Одесі, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на отримання грошової винагороди, діючи також з мотивів національної нетерпимості та неприйняття ідеї державності, незалежності та суверенітету України, являючись прихильником ідеї знищення державності України та приєднання її територій до складу російської федерації, бажаючи завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України свідомо на негласній основі вступив у конфіденційне спілкування з одним із керівників так званого "міністерства державної безпеки придністровської молдовської республіки" по імені Сергій Євгенович (на даний час повні установчі дані не встановлені органом досудового розслідування), який є представником і діє в інтересах спеціальних служб російської федерації і так званої "придністровської молдовської республіки".

ОСОБА_4 , враховуючи свій досвід тривалого проживання на території Одеської області та володіючи відомостями про соціально-політичну обстановку в регіоні, настрої місцевого населення, а також збереженість контактів осіб, які на теперішній час мешкають в Одеській області, під час конфіденційного спілкування з вказаним представником іноземної організації запропонував останньому свої послуги в проведенні опосередкованої шпигунської діяльності на території Одеської області з позицій так званої "придністровської молдовської республіки", яка полягатиме у збиранні та передачі вказаному представнику іноземної організації відомостей, що становлять державну таємницю.

Так, ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, однак не пізніше 09.02.2020 (дата зникнення згідно відомостей МВС України), повідомив своєму іноземному куратору по імені " ОСОБА_7 " - представнику спеціальної служби так званого "міністерства державної безпеки" так званої "придністровської молдовської республіки", яка діє в інтересах спеціальних служб російської федерації, що має можливість отримувати інформацію у військовій сфері, у сферах оборони та соціальної політики України за допомогою розвинених контактів з мешканцями Одеської області.

Отримавши згоду від вищевказаного представника іноземної організації на проведення шпигунської діяльності на шкоду Україні та в інтересах російської федерації, у ОСОБА_4 орієнтовно у жовтні 2022 року виник злочинний умисел, спрямований на розвиток негласного контакту з діючими співробітниками Управління Служби безпеки України в Одеській області з метою їх використання для збору інформації, що циркулює в системі органів безпеки України, а також щодо розташування на території Одеської області сил і засобів Збройних Сил України, яка в подальшому сприятиме збройним силам російської федерації в їх знищенні.

ОСОБА_4 , діючи на виконання завдань, поставлених перед ним представником іноземної організації, з метою збору, аналізу та передачі інформації у соціально-політичній сфері України, щодо сил правопорядку та безпеки України, а також вивчення співробітників силових органів України в якості потенційних джерел інформації, збору на них відомостей, в тому числі компрометуючого характеру та створення умов для існування розгалуженої інформаторської мережі російських спеціальних служб на території України, орієнтовно 25.10.2022, перебуваючи на території так званої "придністровської молдовської республіки", використовуючи абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_2 у застосунку "Viber" встановив контакт з оперуповноваженим 1 сектору 1 відділу Головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Одеській області капітаном ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка використовує абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_3 .

В ході проведення агентурно-вербувальних заходів під час спілкування ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 негласну конфіденційну співпрацю на спеціальні служби так званої "придністровської молдовської республіки" в інтересах російської федерації, яка буде полягати в наданні оперативної інформації щодо сил і засобів ЗС України, які розташовані на території міста Одеси та Одеської області, а також інформації відносно осіб, які становлять оперативний інтерес для спеціальних служб російської федерації.

В свою чергу ОСОБА_8 , яка попередньо письмовим рапортом повідомила керівництво Управління Служби безпеки України в Одеській області про розвідувальний інтерес до себе з боку ОСОБА_4 , діючи в ході виконання постанови прокурора в межах контролю за вчиненням злочину, погодилась на пропозицію останнього та запросила у нього грошову винагороду в залежності від важливості та актуальності зібраної та переданої інформації, а також паспорт громадянина російської федерації (в ході телефонного контакту від 28.01.2023). Крім того, під час вказаної телефонної розмови ОСОБА_4 , на виконання вказівки представника вищевказаної іноземної організації, відпрацював завдання ОСОБА_8 отримати список агентурного апарату Управління Служби безпеки України в Одеській області, орієнтованого на роботу на території так званої "придністровської молдовської республіки" по лінії Оперативної групи російських військ у Придністровському регіоні Республіки Молдова (скор. ОГРВ ПРРМ) та представникам силових органів так званої "придністровської молдовської республіки". 04.02.2023 ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_4 , використовуючи сталі засоби мобільного зв`язку, відомості про які зазначались вище, та повідомила про готовність передати запитувану інформацію, яку вона вже начебто зібрала за грошову винагороду в розмірі 1 (однієї) тисячі доларів США та паспорт громадянина російської федерації, оформлений на її ім`я. Під час подальшого контакту, а саме 07.02.2023, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 і повідомив про згоду з умовами останньої, акцентувавши увагу на тому, що відомості, які будуть передаватись повинні мати подробиці, зокрема щодо того хто, де, ким і як (на якому мотиві) був завербований, а також яку саме інформацію вони передавали співробітникам СБ України. Того ж дня о 20 год. 18 хв.

ОСОБА_8 , використовуючи мобільний телефон марки "MEYZU M5s" моделі "М612Н" (серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ) з абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_3 , синхронізованим у застосунку "Viber", на виконання завдання ОСОБА_4 , надіслала останньому на його абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_2 запитувані ним відомості щодо агентурної мережі у вигляді фотознімку аркуша формату А-4 зі списком 3 (трьох) осіб, дані яких замінено на дані осіб, які не відносяться до складу агентурної мережі з метою введення ворога в оману та спрямування на хибну інформацію, про що було складено відповідний протокол про виготовлення несправжнього (імітаційного) засобу. Так, на даному аркуші містилась наступна інформація - "1. ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин РМ, паспорт НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . 2. ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин РМ, паспорт НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; посвідка на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_11 . 3. ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_12 ".

Згідно відповіді Управління Служби безпеки України в Одеській області №65/1/1/553т від 02.02.2023, наданої на запит представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією у м. Одеса) 2 управління ГУ ВБ СБ України №9/14-169 від 01.02.2023 у межах даного кримінального провадження, встановлено, що вказані вище особи не мають причетності до співробітництва та виконання завдань оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, що дають змогу їх ідентифікувати.

Разом з тим, вказані особи неодноразово перетинали державний кордон України з метою відвідування Придністровського регіону Республіки Молдова та можливо контактували із співробітниками так званих "правоохоронних органів пмр" або мають причетність до їх діяльності. Передача відомостей щодо вищевказаних осіб не завдасть шкоди обороноздатності України. Водночас, згідно відповіді Управління Служби безпеки України в Одеській області №65/20/447дск від 02.02.2023, отриманої на запит представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією у м. Одеса) 2 управління ГУ ВБ СБ України №9/14-168 від 01.02.2023, встановлено, що відомості про агентурну мережу підрозділу Служби безпеки України, а саме осіб, які причетні до співробітництва на конфіденційній основі для виконання завдань оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, що дають змогу їх ідентифікувати, відносяться до категорії відомостей, що становлять державну таємницю з грифом секретності "цілком таємно" згідно статті 8 Закону України "Про державну таємницю" та статті 4.2.1 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом ЦУ СБУ №383 від 23.12.2020 - "Відомості за окремими показниками про причетність до співробітництва, факт (незалежно від часу), плани залучення до співробітництва на конфіденційній основі для виконання завдань оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності особи, що дають змогу її ідентифікувати у цілому щодо конкретної особи (суб`єкти режимно-секретної діяльності, держекспертами яких прийняті рішення - у тому числі СБУ)".

Розголошення цих відомостей може призвести до загрози життю та здоров`ю осіб, причетних до співробітництва зі Службою безпеки України, яка входить до складу Сил оборони України, що в умовах воєнного стану становить загрозу (призводить до зниження рівня) обороноздатності України та несе шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

В подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_4 передав отриману від ОСОБА_8 інформацію своєму куратору - представнику іноземної організації (спеціальної служби т.зв. "пмр", діючої в інтересах російської федерації) по імені " ОСОБА_7 " та 25.02.2023 о 09 год. 05 хв. за попереднім узгодженням з ОСОБА_8 надіслав через водія автобусу сполученням "Кишинів - Одеса" з номерним знаком Республіки Молдова НОМЕР_13 , який не був обізнаний про протиправну діяльність ОСОБА_4 , конверт білого кольору з рукописним написом "ОСОБА_17 НОМЕР_14", у якому містилось 500 доларів США (банкноти номіналом по 100 доларів США - КВ66317484R, HB45151817I, KL42173507D, HL18815375E i KL00359428B) в якості винагороди за передану інформацію, який ОСОБА_8 отримала того ж дня о 14 год. 47 хв. на автобусній стоянці Старосінної площі у м. Одесі. В подальшому, продовжуючи здійснювати шпигунську діяльність, ОСОБА_4 завірив ОСОБА_8 в тому, що він і його куратор налаштовані продовжувати зміцнювати взаємовигідне співробітництво для чого 27.02.2023 запропонував останній за грошову винагороду зібрати та передати інформацію про наявність та місця зберігання основних видів озброєння військової техніки та матеріальних засобів ЗС України на ділянці так званого "українсько-придністровського кордону".

Так, 02.03.2023 ОСОБА_8 , діючи на виконання поставленого ОСОБА_4 завдання, використовуючи мобільний телефон марки "MEYZU M5s" моделі "М612Н" (серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ) з абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_3 , синхронізованим у застосунку "Viber", зателефонувала через даний застосунок ОСОБА_4 на його абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_2 та в голосовому режимі надала, шляхом диктування, запитувані ним відомості про наявність і місця зберігання основних видів озброєння військової техніки та матеріальних засобів, що необхідні для забезпечення стратегічного (мобілізаційного) розгортання військ (сил призначення для передачі ЗС) за окремими показниками в цілому щодо окремого батальйону Збройних Сил, які замінено на недостовірні дані з метою введення ворога в оману та спрямування на хибну інформацію, про що було складено відповідний протокол про виготовлення несправжнього (імітаційного) засобу. Зокрема, ОСОБА_8 в голосовому режимі передала дослівно наступну інформацію: "По поводу размещения вдоль участка украинско-приднестровской границы (это Раздельнянский и по-новому Подильский, по-старому Котовский, Одесской области - следующие объекты збройных сил Украины: 3 механизированные роты, танковая рота (ну приблизительно 20 танков, я так понимаю), артиллерийская батарея 150 миллиметров "М777", самоходно-артиллерийский взвод 150 миллиметров "DANA" с противоартиллерийским радаром "AN/TPQ36", одного ЗРК "NASAMS2", зенитно-ракетный взвод, укомплектованный ПЗРК "Stinger", ПЗРК "Starstraeak" и подразделение технического и тылового обеспечения в районе населенных пунктов Любомырка, Нестоита, Топалые и Глыбочок". Згідно відповіді 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України №17/7-2204ДСК від 01.03.2023, наданої на запит слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області №65/16/374т від 01.03.2023 встановлено, що дані про "Відомості про потребу, наявність, обсяги утримання в непорушних запасах, місця зберігання основних видів озброєння військової техніки та матеріальних засобів, що необхідні для забезпечення стратегічного (мобілізаційного) розгортання військ (сил призначення для передачі ЗС)" за окремими показниками в цілому щодо: бригади, полку, окремого батальйону Збройних Сил відносяться до категорії відомостей, що становлять державну таємницю з грифом секретності "таємно" згідно статті 8 Закону України "Про державну таємницю" та статті 1.4.6 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом ЦУ СБУ №383 від 23.12.2020. Розголошення зазначених відомостей може призвести до нанесення шкоди національним інтересам та обороноздатності України. Водночас, з метою введення ворога в оману Об`єднаним стратегічним угрупованням військ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " створено актуальні на теперішній час імітаційні документи щодо розташування на ділянці українсько-придністровського кордону Роздільнянського та Подільського районів Одеської області об`єктів ЗС України та інформації відносно особового складу, можливе ураження яких силами зс рф не завдасть шкоди обороноздатності України.

Зокрема, згідно бойового розпорядження Командувача ОСУВ "Одеса" Командувачу ОУВ "Дунай" необхідно організувати та забезпечити до 27.02.2023 прийняття в оперативне підпорядкування батальйонну тактичну групу зі складу резерву Головнокомандувача Збройних Сил України в складі 3 механізованих рот, танкової роти, артилерійської батареї (155 мм М777, самохідно-артилерійського взводу (155 мм DANA) з протиартилерійським радаром AN/TPQ36, одного ЗРК "NASAMS2", зенітно-ракетного взводу (укомплектованого ПЗРК "Stinger", ПЗРК "Starstraeak"), підрозділів технічного та тилового забезпечення в районі: ЛЮБОМИРКА, НЕСТОЇТА, ТОПАЛИ, ГЛИБОЧОК. Враховуючи те, що зазначена інформація є недостовірна, її передача/доведення до іноземної сторони не може призвести до нанесення шкоди обороноздатності України. В подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин,

ОСОБА_4 передав отриману від ОСОБА_8 інформацію своєму куратору - представнику іноземної організації (спеціальної служби т.зв. "пмр", діючої в інтересах російської федерації) по імені " ОСОБА_7 ".

22.06.2023 року ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

22.062023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, державна зрада за кваліфікуючими ознаками: діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: шпигунстві та наданні представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

1) метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Водночас, ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, матиме змогу переховуватися від органу досудового розслідування, що призведе до порушення процесуального обов`язку підозрюваного. Обрання запобіжного заходу надасть змогу запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Підозрюваний, будучи обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, 09.02.2020 був оголошений в розшук і розпочав переховуватись від органів Національної поліції та суду, виїхавши на територію псевдодержавного утворення "придністровська молдовська республіка", створеного на території Республіки Молдови та контрольованого владою російської федерації. Тобто ОСОБА_4 обізнаний про методи діяльності правоохоронних органів України, в тому числі під час проведення досудового розслідування та володіє агентурно-розшуковими спеціальними навичками, що може надати йому змогу безперешкодно виїхати за межі території, яка перебуває під юрисдикцією слідчого відділу УСБУ в Одеській області, та переховуватись від органу досудового розслідування. Крім того, на території України, в тому числі у м. Одесі та Одеській області, у підозрюваного відсутнє місце проживання, будь-яке житло (нерухоме майно), а також міцні соціальні зв`язки (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

2) на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено вичерпні місця знаходження речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які за умови перебування підозрюваного не під вартою останній матиме змогу знищити, сховати або спотворити. Так, зокрема, на даний час орган досудового розслідування не володіє інформацією щодо можливих конспіративних приміщень на території України, в яких ОСОБА_4 може зберігати майно, яке застосовується під час вчинення злочину (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

3) на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені особи, які ймовірно діяли спільно з підозрюваним і надавали йому допомогу у вчиненні злочину, зокрема, шляхом підшукання необхідної інформації. Крім того, орган досудового розслідування на даний час не володіє інформацією відносно особи, яка надала ОСОБА_4 номер мобільного телефону оперуповноваженого органу безпеки ОСОБА_8 , за допомогою якого підозрюваний розвинув з ним контакт і в подальшому отримував інформацію. Дана невстановлена слідством особа також, ймовірно, може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

4) підозрюваний, будучи в розшуку за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 294 Кримінального кодексу України за обставинами масових заворушень на боці проросійських угруповань "Антимайдан", які мали місце 02 травня 2014 року у місті Одесі, є обізнаним щодо процедури та тактики проведення досудового розслідування, що надає йому змогу перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У зв`язку з цим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або, інших учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати слідству іншим чином.

Окрім цього, враховуючи положення останнього абзацу ч.6 ст. 176 КПК України, просив не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Ст. 111 КК визначає державну зраду як діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові (ст. 5 Конституції України), територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності і державній (стан захищеності державної влади), економічній (стан економіки, при якому забезпечується досить високе і стійке економічне зростання; ефективне задоволення економічних потреб; контроль держави за рухом і використанням національних ресурсів; захист економічних інтересів країни на національному і міжнародному рівнях) чи інформаційній (стан інформації, у якому забезпечується збереження визначених політикою безпеки властивостей інформації) безпеці України. Отже, державна зрада має кілька безпосередніх об`єктів, кожен з яких складає суспільні відносини у сфері охорони зовнішньої та внутрішньої безпеки України.

Об`єктивна сторона державної зради може виражатися в різних формах, які вичерпним чином визначені в ч. 1 ст. 111 КК.

Перехід на бік ворога полягає в наданні безпосередньої допомоги державі, з якою Україна перебуває в умовах воєнного стану або збройного конфлікту. Форми такого переходу можуть бути різними: перехід до ворога через лінію фронту; вступ до армії ворожої держави; участь за її завданням у бойових діях проти України; надання різної допомоги агентам такої держави та ін. Перехід на бік ворога може полягати як у переході на територію ворожої держави (так званий фізичний перехід), так і в наданні допомоги такій державі або її представникам на території України (так званий інтелектуальний перехід). У цій формі державна зрада визнається закінченою з моменту, коли особа почала надавати допомогу ворогові. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони аналізованої форми державної зради є час вчинення злочину - в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту. Поняття воєнного стану визначене у ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 6 червня 2000 р. Збройним конфліктом визнається украй гостра форма вирішення суперечностей між державами, що характеризується двостороннім застосуванням воєнної сили.

Шпигунство - друга форма державної зради - це передача або збирання з метою передачі іноземній державі, іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю (див. коментар до ст. 114 КК).

Надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України полягає в будь-якій допомозі у проведенні підривної діяльності проти інтересів України. При цій формі не має значення, як діяла особа - за завданням іноземної держави чи з власної ініціативи. Допомога у проведенні підривної діяльності може виявлятися у сприянні резидентам (таємним представникам іноземних розвідок), укритті розвідника або його спорядження, вербуванні агентів для проведення підривної діяльності проти України тощо. Цією формою охоплюються й випадки, коли особа за завданням іноземних держав або їх представників організовує (або вчинює) на шкоду Україні будь-який інший злочин проти основ національної безпеки України (наприклад, диверсію, посягання на життя державного чи громадського діяча). У таких випадках відповідальність повинна наставати за сукупністю злочинів (наприклад, за статтями 111 і 113 чи 112 КК).

У цій формі державна зрада вважається закінченою з моменту, коли особа фактично почала надавати допомогу іноземній державі, іноземній організації чи їх представникам у проведенні підривної діяльності проти України.

Суб`єктивна сторона державної зради характеризується прямим умислом. Обов`язковою ознакою державної зради є мета - заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.

Суб`єкт злочину спеціальний - ним може бути тільки громадянин України, який досяг до вчинення злочину 16-ти років Співучасниками (співвиконавцями, організаторами, підбурювачами, пособниками) можуть виступати й інші особи.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає позбавлення волі від 15 років до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований, ніде не навчається, на території України місця проживання не має, з пояснень слідчого в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має громадянство РФ, що в цілому свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, досудове слідство знаходиться на початковому етапі, а тому є підстави вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів та інших учасників у вказаному кримінальному провадженні.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) матеріали ГВ КР УСБУ в Одеській області та представництва ВБ в Одеській області (з дислокацією у м. Одеса) 2 управління ГУ ВБ СБУ, отримані в результаті виконання постанов слідчого про доручення проведення розшукових дій, згідно яких діяльність ОСОБА_4 має ознаки причетності до проведення розвідувально-підривної діяльності на користь спеціальних служб російської федерації з позицій так званої "придністровської молдовської республіки"; 2) протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, за результатами проведення яких зафіксовано факти збирання ОСОБА_4 та передачі інформації представнику іноземної організації, розголошення якої призведе до загрози життю та здоров`ю осіб причетних до співробітництва зі Службою безпеки України, яка входить до складу Сил оборони України, що в умовах воєнного стану, становить загрозу (призводить до зниження рівня) обороноздатності України та несе шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, а також інформації, розголошення якої призведе до нанесення шкоди національним інтересам і обороноздатності України; 3) протокол затримання ОСОБА_4 , у якому зафіксовані обставини затримання останнього та вилучення майна, яке доводить причетність вказаної особи до вчинення кримінального правопорушення; 4) відповідь Управління Служби безпеки України в Одеській області №65/20/447дск від 02.02.2023, отримана на запит представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією у м. Одеса) 2 управління ГУ ВБ СБ України №9/14-168 від 01.02.2023, згідно якої встановлено, що відомості про агентурну мережу підрозділу Служби безпеки України, а саме осіб, які причетні до співробітництва на конфіденційній основі для виконання завдань оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, що дають змогу їх ідентифікувати, відносяться до категорії відомостей, що становлять державну таємницю з грифом секретності "цілком таємно" згідно статті 8 Закону України "Про державну таємницю" та статті 4.2.1 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом ЦУ СБУ №383 від 23.12.2020 - "Відомості за окремими показниками про причетність до співробітництва, факт (незалежно від часу), плани залучення до співробітництва на конфіденційній основі для виконання завдань оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності особи, що дають змогу її ідентифікувати у цілому щодо конкретної особи (суб`єкти режимно-секретної діяльності, держекспертами яких прийняті рішення - у тому числі СБУ)". Розголошення цих відомостей може призвести до загрози життю та здоров`ю осіб, причетних до співробітництва зі Службою безпеки України, яка входить до складу Сил оборони України, що в умовах воєнного стану становить загрозу (призводить до зниження рівня) обороноздатності України та несе шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній, економічній та інформаційній безпеці України; 5) відповідь 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України №17/7-2204ДСК від 01.03.2023, надана на запит слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області №65/16/374т від 01.03.2023 згідно якої встановлено, що дані про "Відомості про потребу, наявність, обсяги утримання в непорушних запасах, місця зберігання основних видів озброєння військової техніки та матеріальних засобів, що необхідні для забезпечення стратегічного (мобілізаційного) розгортання військ (сил призначення для передачі ЗС)" за окремими показниками в цілому щодо: бригади, полку, окремого батальйону Збройних Сил відносяться до категорії відомостей, що становлять державну таємницю з грифом секретності "таємно" згідно статті 8 Закону України "Про державну таємницю" та статті 1.4.6 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом ЦУ СБУ №383 від 23.12.2020. Розголошення зазначених відомостей може призвести до нанесення шкоди національним інтересам та обороноздатності України; 6) поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила про розвідувальний інтерес до себе з боку ОСОБА_4 та його діяльність, спрямовану на вербування з подальшою метою отримання необхідної інформації.

Враховуючи вчинену Збройними Силами Російської Федерації військову агресією проти нашої Держави, на території України було запроваджено воєнний стан відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_15 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо удосконалення відповідальності за колабораційну діяльність та особливостей застосування запобіжних заходів за вчинення злочинів проти основ національної та громадської безпеки» № 2198-IX від 14.04.2022 року, були внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України.

Відтак, згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно положень статті 183 КПК України, під час воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів та інших учасників кримінального провадженні.

Ризик перешкоджання органу досудового розслідування слідчий суддя до уваги не бере, оскільки ані слідчим в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не зазначено яким саме чином підозрюваний зможе перешкоджати.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід враховувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 111 КК України, 22.06.2023 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 22.08.2023 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відноситься до злочинів проти основ національної безпеки, враховуючи дані про особу підозрюваного, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, його характеристики та ролі у інкримінованому правопорушенні, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави (відповідно до положень ст.ст.183, 176 КПК України).

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.08.2023 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів та обчислюється з моменту фактичного затримання особи підозрюваного, тобто з 22.06.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 23.06.2023 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_16

23.06.2023