У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001830, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2023 до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001830 від 01.09.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обгрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи особою, раніше судимою за вчинення умисного вбивства, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив умисне вбивство за наступних обставин:

29.08.2023 року, у вечірній час доби, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , прийшов в гості до своєї сестри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де попросив останню дозволити йому переночувати в неї в квартирі декілька днів, оскільки посварився зі співмешканкою та поїхав до м. Київ, на що ОСОБА_8 надала свою згоду.

31.08.2023 року, у ранковий час доби, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , вирішив повернутися до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та оскільки не мав на це грошових коштів, почав просити у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 50 грн на проїзд. ОСОБА_8 , в свою чергу, відмовилася надавати ОСОБА_5 грошові кошти, стверджуючи, що в неї не має коштів, та між ними на вказаному ґрунті розпочалася словесна сварка. Під час вказаної сварки, ОСОБА_5 продовжував просити у ОСОБА_8 грошові кошти та остання, дістала із сумки грошові кошти у вигляді монет, в невстановленій на теперішній час досудовим розслідуванням сумі, та кинула їх в бік ОСОБА_5 . В цей час, будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, раптово виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 з корисливих мотивів.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , тобто на умисне протиправне заподіяння їй смерті з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі квартири за вказаною адресою, підійшов до ОСОБА_8 , схопив сумку, яка в цей час знаходилася на лівому плечі останньої та знаходячись з правого боку від ОСОБА_8 накинув ремені вказаної сумки на її шию та почав душити. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , застосовуючи значну силу почав тягнути її на себе, поваливши таким чином останню на підлогу та утримував в такому положенні поки остання не перестала подавати ознаки життя.

В подальшому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, маючи на меті корисливий намір, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами та майном, яке знаходилось в сумці та належало потерпілій ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами у невстановленій на теперішній час досудовим слідством сумі; мобільним телефоном HUAWEI P Smart 2019 (POT-LX1) DUOS; золотим ланцюгом, кулоном та хрестиком.

Після чого, ОСОБА_5 , закрив вхідні двері вказаної квартири за допомогою ключів, що належали ОСОБА_8 та разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 настала смерть ОСОБА_8 у вигляді механічної асфіксії внаслідок задушення петлею.

01.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за злочин, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просила задовольнити, посилаючись на наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вказала, що жодні інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та запобігти встановленим ризикам.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання не заперечив, вказав, що вчинив інкримінований злочин, про що щиро шкодує, сприяє всебічно у досудовому розслідуванні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В межах кримінального провадження №0001830, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2023, ОСОБА_5 01.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обгрнутованість підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується наступними письмовими доказами:

-лікарським свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 від 01.09.2023 року, відповідно до якого встановлено, що причина смерті ОСОБА_8 є механічна асфіксія в наслідок задушення петлею;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 01.09.2023 року, відповідно до яких, останні мешкали разом з потерпілою в одному будинку та напередодні вчинення злочину бачили ОСОБА_5 разом з потерпілою;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.09.2023 року, відповідно до якого, останній виявив вбиту матір за місцем мешкання, двері були зачинені на замок, повідомляє про конфлікти матері з ОСОБА_5 та саме його підозрює у вчиненні вбивства матері;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.09.2023 року, відповідно до якого, остання повідомила, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_5 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , проте ОСОБА_5 за вказаною адресою разом з нею не мешкає

-протокол огляду місця події від 31.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , яким зафіксовано місце вчинення злочину, вилучено знаряддя та речові докази;

-протокол огляду місця події від 01.09.2023 року за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна 9, яким було оглянуто труп ОСОБА_8 ;

-протокол огляду місця події від 01.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого були вилучені речі ОСОБА_5 , в яких він знаходися під час вчинення злочину;

-протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України від 01.09.2023 року, під особистого обшуку якого, були вилучені золоті прикраси, що належать ОСОБА_8 якими ОСОБА_5 заволодів під час вчинення умисного вбивства;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.09.2023 року, який повністю визнав свою провину та розповів обставини вчинення злочину;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 01.09.2023, відповідно до якого, останній підтвердив надані покази та відтворив на місці обстановку та обставини подій.

Таким чином, із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року сформованої у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із тим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими наступним чином.

Зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом ухилення від явки на виклик слідчого або прокурора та/або зміни місця проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований злочин, оскільки максимальною санкцією ч. 2 ст. 115 КК України, яка згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Крім того, підозрюваний може впливати на свідків з метою надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів, шляхом здійснення незаконного тиску або вмовляння, підкупу.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, при вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 супроводжував корисливий мотив, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними діяння, а також безпосередньо підтверджує ризик вчинення ними нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення злочину проти життя до реального терміну позбавлення волі та після звільнення на шлях виправлення не став і знову притягується за вчинення аналогічного злочину, неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, має місце проживання у м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не підлягає визначенню.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001830, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання, тобто з 01.09.2023 по 30.10.2023 включно.

Розмір застави, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати.

Виконання ухвали покласти на уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві. Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1