Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/594/23
Провадження № 1-кп/391/89/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2023 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Острівка, Кіровоградської області, громадянка України, з базовою середньою освітою, не працююча, заміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 22.12.2022 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

14.02.2023року засуджену ОСОБА_3 поставлено на облік до Кропивницького PC № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області та цього ж дня ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, зокрема була повідомлена про те, що у разі ухилення від відбування покарання її може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

14.02.2023року засуджена ОСОБА_3 була направлена (направлення № 31/9/82-23 від 14.02.2023), на виконання громадських робіт до старостату сіл Полтавка. Долинівка, Вербове Кіровоградської області з 16.02.2023 року.

Достовірно знаючи про обов`язок виконання громадських робіт та будучі попередженою, що в разі порушення порядку та умов відбування покарання вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності, у період з 16.02.2023 по 15.03.2023 року ОСОБА_3 , свідомо ігноруючи покладене на неї зобов`язання щодо виконання покарання у виді громадських робіт, ухиляючись від відбування покарання без поважних причин, умисно не з`являлась на громадські роботи до старостату сіл Полтавка, Долинівка, Вербове.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно ухилилась від відбування покарання у виді громадських робіт строком 80 годин за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2022 року.

10.03.2023 року засудженій ОСОБА_3 було здійснено телефонний дзвінок, провідним інспектором Кропивницького РС № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_3 пояснила, що не може залишити дітей без нагляду та обіцяла приступити до відпрацювання громадських робіт згодом. Такі дзвінки відбувались 20.04.2023 та 19.05.2023 року.

23.03.2023 року до засудженої ОСОБА_3 було здійснено виїзд начальником Кропивницького РС № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, де за місцем мешкання у останньої було відібрано пояснення про причини порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, де ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання та повідомлено про те, що у разі ухилення від відбування покарання її може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, за ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 389 КК України.

Будучи молодою, фізично-здоровою людиною, навмисно ухилилась від виконання, призначених за рішенням суду, безоплатних суспільно-корисних робіт. У той час, як обов`язковість рішень суду є конституційним принципом правосуддя, що знайшов закріплення в п.9 ст. 129 Конституції України.

22.05.2023 року засудженій ОСОБА_3 було винесено попередження про притягнення її до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, у разі не відпрацювання нею громадських робіт строком 80 годин.

Відповідно до табелю виходу на роботу особи, яку вироком суду засуджено до покарання у вигляді громадських робіт від 22 грудня 2022 року, ОСОБА_3 в період з 16.02.2023 по 15.03.2023 не з`явилась на відпрацювання громадських робіт без поважних причин, які не змогла підтвердити документально.

Враховуючи вищевикладене, у засудженої ОСОБА_3 , невідбута частина покарання становить 80 годин.

Проте, ОСОБА_3 не прагнула та не бажала усунути негативні наслідки знаючи, що притягується до кримінальної відповідальності не вжила будь - яких заходів до виконання громадських робіт, а саме не відпрацювала жодної години, призначених за вироком суду громадських робіт.

Крім цього, враховуючи те, що в період відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 не зверталась за медичною допомогою до комунального некомерційного підприємства «Компаніївська лікарня» Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, встановлено наявність злочинного умислу в її діях.

На підставі вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_3 будучи засудженою вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2022 за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 год. громадських робіт, вказане покарання не відбула, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, фактично знівелювала реальне покарання за попереднім вироком, яке не відбула.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 в ході досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду.

В своєму клопотанні прокурор зазначив, що враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у скоєнні правопорушення, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, у зв`язку з чим прокурор просить проводити розгляд обвинувального акту у відповідності до ст. 302 КПК України, у спрощеному провадженні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно заяв обвинуваченої ОСОБА_3 , які були складені в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченій ОСОБА_3 , роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, обвинувачена не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надала свою згоду на розгляд обвинувальних актів у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) за ч.2 ст. 389 КК України, приймаючи до уваги заяву ОСОБА_3 , в яких вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини, згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку за її відсутності, сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, у суду не має, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку) за ч.2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України.

Суд дійшов висновку, що ухилення засудженою від виконання громадських робіт, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, ОСОБА_3 винна у його вчиненні.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування покарання до ОСОБА_3 , за вчинення цього кримінального правопорушення, суд встановив наступне.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Санкцією ч.2 ст. 389 КК України передбачене покарання у виді арешту або обмеження волі.

Відповідно до ст.ст. 60-61 КК України, арешт не застосовується до осіб віком до шістнадцяти років, вагітних жінок та до жінок, які мають дітей віком до семи років, а обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Відповідно до копій свідоцтв про народження встановлено, що ОСОБА_3 , є матір`ю дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто дітей, які не досягли семирічного віку, що виключає призначення їй покарання в виді арешту та в виді обмеження волі.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що суд не вправі перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише ті покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані.

В таких випадках суд, за наявності до того підстав, повинен закрити справу та звільнити особу від кримінальної відповідальності, або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

Таким чином, ОСОБА_3 слід звільнити від покарання у зв`язку з неможливістю призначення жодного з покарань, визначених санкцією ч.2 ст.389 КК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з неможливістю призначення жодного з покарань, визначених санкцією ч. 2 ст. 389 КК України.

Вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2022 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК Укарїни підлягає самостійному виконанню.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1