Справа № 601/564/23
Провадження № 1-кс/601/450/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кременець клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000391 від 07.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Новотроїцького району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Старшим слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , подане клопотання погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 терміном до 00 год. 00 хв. 12 червня 2023 року.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідування встановлено, що на початку вересня 2022 року у ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки своїх дій, всупереч ст. ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 №589, у невстановлений досудовим розслідуванням час 2022 року ОСОБА_5 замовив у соціальних мережах, а саме в телеграм - каналі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP.

У подальшому ОСОБА_5 в листопаді 2022 року спілкуючись в телефонній розмові із ОСОБА_7 , домовився про збут їй особливо небезпечної психотропної речовини - PVP за суму 500 грн. Тобто вчинив дії передбачені ч.2 ст.307 КК України.

В подальшому 21.12.2022 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду, виїмки та затримання кореспонденції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використовуючи послуги поштових відділень ТОВ «Нова Пошта» у Тернопільській області, вказуючи наступні відомості щодо відправника або одержувача « ОСОБА_5 » абонентський номер мобільного телефону № НОМЕР_1 , із відділення №1 «Нова Пошта» м. Кременець зроблено забір із заздалегідь пофасованих сімдесяти прозорих пакетиків із вмістом порошкоподібної речовини світло-рожевого кольору містить амфитамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено та забір із заздалегідь пофасованих сімдесяти прозорих пакетиків із вмістом кристалічної речовини білого кольору особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка відповідно до Таблиці № 1 Списку №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, отримав вказану посилку та почав її зберігати з метою збуту. Спосіб розфасування амфетаміну - 70 зіп-пакетиків масою 73.44 грам та 70 зіп-пакетів особливо небезпечної психотропної речовини - PVP масою 33.80 грн. свідчить про повторний намір збуту особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено в особливо великих розмірах, розмір яких встановлено Таблицею 2 Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу затверджених Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року. Вищевказаним ОСОБА_5 вчинив дії передбачені ч.3 ст.307 КК України.

Продовжуючи свою злочинну протиправну діяльність ОСОБА_5 у березні 2023 року замовив посилку з психотропними речовинами з метою збуту через безконтактну доставку до поштомату №5302 «Нова Пошта» що по вул. Симона Петлюри, 4б, м. Кременець.

13.03.2023 в період з 13:00 години по 15 годину 45 хвилин під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду, виїмки та затримання кореспонденції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Тернопільської області, який використовуючи послуги поштових відділень ТОВ «Нова Пошта» у Тернопільській області, вказуючи наступні відомості щодо відправника або одержувача « ОСОБА_5 » абонентський номер мобільного телефону № НОМЕР_1 , (яке адресувалось через поштомат №5302 «Нова Пошта» що по вул. Симона Петлюри, 4б, м. Кременець) зроблено забір із посилки в якій були паперові пачки сигарет «Кемел», «Вест», «Мальборо», під якими виявлено поліетиленовий пакет, перемотаний синьою стрічкою типу «ізолента» із вмістом кристалічної речовини білого кольору, вагою 54.42 грама із врахуванням ваги поліетиленового - зіп-пакету. Також виявлений ще один зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого (світлого) кольору вагою 55.93 грама із врахуванням ваги поліетиленового -зіп-пакету.

Дані речовини знаходяться н а судово-хімічній експертизі з 14.03.2023.

13 березня 2023 року біля 18:00 годни ОСОБА_5 прибув пішки за замовленою кореспонденцією до поштомату №5302 «Нова Пошта» що по вул. Симона Петлюри, 4б, м. Кременець, Тернопільської області, забрав посилку із вмістом порошкоподібної речовини білого з метою подальшого збуту, однак був затриманий працівниками поліції.

13.03.2023 ОСОБА_5 відразу після отримання вищевказаної посилки з поштомату згідно ч. 1, 2 ст. 208 КПК України, затримано за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

При затриманні ОСОБА_5 було вилучено посилку із поштомату № 5302 «Нова Пошта» що по вул. Симона Петлюри, 4б, м. Кременець, Тернопільської області, із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору яку він отримав з метою подальшого збуту.

Водночас, за наслідками проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , проведеного 15.03.2023 за адресою: АДРЕСА_3 на кухні виявлено та вилучено наступне майно: електронні ваги з ціною поділкою - міліграм, 45 пустих зіп-пакети. У спальній кімнаті -планшет» Ксіомі». У ванній кімнаті в пральній машині в герметичному стакані (шейкері) вилучено 20 зіп-пакетів обмотаних чорною ізолентою із вмістом кристалічної речовини, які відповідно до висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка відповідно до Таблиці № 1 Списку №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В кришці шейкера виявлено 1 зіп-пакет із кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка відповідно до Таблиці № 1 Списку №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

За результатами огляду мобільного телефону ОСОБА_5 , а саме програм застосунків «Телеграмканал» 15.03.2023 у місті Рівне проведено 42 огляди геолокацій, за результатами яких вилучено 42 зіп-пакети (закладки) перемотаних чорною ізолентою із вмістом кристалічної речовини білого кольору. Які були призначені для збуту. По даному факту призначено 42 судово-хімічні експертизи. На даний час отримано 42 висновки експерта, відповідно до яких вилучена речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка відповідно до Таблиці № 1 Списку №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Отримано 1 висновок комп`ютерно-технічної експертизи телефону (вилученого під час затримання). Оглядом планшету (вилученого за місцем проживання) встановлено наявність геолокацій закладок, переписку щодо вартості психотропних речовин згідно грамів. Оглядом телефону встановлено переписку щодо отримання товарно-транспортної накладної посилки, відправленої на поштомат в місто Кременець.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України є:

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_5 ;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду та виїмки кореспонденції;

- висновки експертизи матеріалів речовин та виробів;

Вищенаведені докази в своїй сукупності прямо вказують на причетність та доказують вину підозрюваного ОСОБА_5 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 - ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах.

Санкція ч.3 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, та відповідно до вимог ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

14.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307 КК України.

Метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3 незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення;

Підставами для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, який усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання ним вини у кримінальному провадженні в якому він підозрюється, буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки.

Так з врахуванням характеру тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання підозрюваним вини у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, характеру правопорушення, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків.

Зібраними в провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу та постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні умисного злочину, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, інші свідки у кримінальному провадженні дають пізнавальні покази в тому числі і викривальні відносно ОСОБА_5 , тому в разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню із свідками у цьому кримінальному провадженні та перешкоджанню ним в розслідуванні даного кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.

У зв`язку із особливою складністю даного кримінального провадження, а також необхідністю виконання певних слідчих та процесуальний дій з метою отримання доказів, які можуть бути використані у кримінальному провадженні, забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, строк досудового розслідування керівником Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , 08 травня 2023 року продовжено до трьох місяців, тобто до 13 червня 2023 року.

16 березня 2023 року ОСОБА_5 слідчим суддею Кременецького районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:59 години 12 травня 2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: перевірити ОСОБА_5 на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-хімічної експертизи та висновки комп`ютерно-технічної експертизи, які на даний час на виконанні, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 мотивуючи тим, що ризики, що є підставами для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, продовжують існувати.

Захисник, обвинувачений проти клопотання заперечили та просили при обрані запобіжного заходу визначити заставу в мінімальному розмірі.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу додатково мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які: виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується наданими доказами. Надаючи оцінку наведеним доказам, слідчий суддя зважає на те, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Слідчий суддя враховує те, що діючий КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Згідно практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Більш того, слідчий суддя привертає увагу до того, що доцільність необхідності подальшого утримання підозрюваного під вартою буде перевірена через нетривалий час в порядку ст. 199 КПК України, в тому числі і з урахуванням результатів досудового розслідування, під час якого також будуть перевірені доводи сторони захисту щодо існування у захисту сумнівів щодо обґрунтованості підозри оголошеної ОСОБА_5 .

Слідчий суддя констатує, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України.

У зв`язку із закінченням 12 травня 2023 року строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , у слідчого виникла необхідність у його продовженні, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України, які описані в ухвалі суду про його застосування, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, на даний час ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2023 року про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і надалі, та їх обсяг не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики продовжують бути та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, і ними є:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

- незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск на свідків, шляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, на його покази з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан, репутацію, дотримання умов застосування запобіжних заходів.

Вказаним вище спростовуються посилання сторони захисту на відсутність ризиків, на які посилається слідчий та підтримує прокурор.

Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Доводи сторони захисту щодо зменшення обсягу заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Завершити досудове розсування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 неможливо з огляду на те, що необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки незавершеної експертизи.

Підстав для визначення підозрюваному застави немає, оскільки йому оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України).

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 376, розділом ІІ КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , без визначення розміру застави - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 12 червня 2023 року.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді до 23 год. 59 хв. 12 червня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.05.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1