Справа № 359/4489/23
Провадження № 1-кс/359/823/2023
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчої СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 в кримінальному провад-женні № 0001018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлашто-ваного, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2022 року народження, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не інвалід, не депутат, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

12 травня 2023 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась із вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що судовим розслідуванням встановлено, що 02 травня 2023 року, приблизно о 03 год. 45 хв., ОСОБА_4 перебував у під`їзді №1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду «CORSO BLADE 26», рожевого - фіолетового кольору, який знаходився на сходовому майданчику біля виходу з під`їзду. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, умисно, таємно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, пошкодивши, не встановленим слідством предметом, тросовий замок, викрав велосипед «CORSO BLADE 26», рожевого - фіолетового кольору, який був пристебнутий до сходових перил. Після цього, ОСОБА_6 вийшов з під`їзду та залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 8549 грн. 00 коп.. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Органом досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

12 травня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 травня 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04 травня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04 травня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04 травня 2023 року; протоколом огляду відеозапису з прибудинкової території, що за адресою: АДРЕСА_3 . від 11 травня 2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 12 травня 2023 року.

Таким чином, існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.І ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 постійного місця роботи та джерела доходів не має. Враховуючи зазначені обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування сумлінно виконує свої обов`язки по явці до слідчого, за місцем проживання характеризується задовільно, за таких обставин, застосування до підозрюваного ОСОБА_9 особистого зобов`язання є достатнім запобіжним заходом, для забезпечення запобігання ризику, зазначеному в клопотанні. З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На думку прокурора саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану, скоєна ним за обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме копіями: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 травня 2023 року ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04 травня 2023 року ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04 травня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04 травня 2023 року; протоколом огляду відеозапису з прибудинкової території, що за адресою: АДРЕСА_3 від 11 травня 2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 12 травня 2023 року.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопо-рушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунто-ваної підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

У ч. 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 12 КК України вищезазначене кримінальне правопорушення відносяться до тяжких злочинів, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ступінь реалізації підозрюваним свого злочинного наміру, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрю-ваного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, віку та стану його здоров`я, міцності соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що хоча останній має місце реєстрації та постійного проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитини 2022 року народження, проте офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Тому з огляду на це слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, його суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_4 , який спрямований проти власності. Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року за № 2102-ІХ, на території України введено воєнний стан та запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , останній вчинив у період дії воєнного стану на території України, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки даних діянь.

Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, він буде переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що слідчою доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Так, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 самостійно прибував до слідчого на всі слідчі та процесуальні дії, а також для отримання клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та самостійно прибув в приміщення суду для розгляду даного клопотання слідчого. Вказані обставини вказують на те, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом і полягає в забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконанні покладених на нього обов`язків.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з підозри, даних про особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується задовільно та його процесуальної поведінки.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Разом з тим, з врахуванням положень ст. 219 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчої СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 (два) місяці, та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 та членів групи слідчих створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;

- прибувати до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та членів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області, а саме: м. Бориспіль, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та визначених обов`язків встановити до 24 год. 00 хв. 10 липня 2023 року включно.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 15 травня 2023 року о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1