Справа № 308/5667/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 19.04.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнє Солотвино Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого на АЗС, одруженого, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи у с. Нижнє Солотвино Ужгородського району, зустрівши свого знайомого ОСОБА_4 , в ході розмови з останнім домовився про надання йому допомоги у вчиненні крадіжки металевого листа з території дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , так як знав, що на даний час за вказаною адресою ніхто не проживає, на що ОСОБА_4 погодився. Узгодивши свої дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибувши на автомобілі ОСОБА_3 марки «Мерседес-бенц», д.н.з. НОМЕР_1 до дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу проникли на територію зазначеного дворогосподарства, так як прохід через вхідні двері воріт був залишений відімкнутий, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи його настання, за попередньою змовою групою осіб, таємно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення вчинили крадіжку металевого листа, належного ОСОБА_8 , розмірами: 208 см.- довжина, 128 см. ширина, 0,5 см. - товщина, вагою 134 кг.

Згідно довідки №1/05 ТОВ «Максфер-2014» станом на 19.04.2018 року вартість одного кілограма металевого брухту становить 6 грн. Відповідно вартість даного металевого листа може становити 804 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд роз"яснивши обвинуваченим та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та дослідженням характеризуючих особи обвинувачених документів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав. Показав, що він попередньо знаючи що на території дворогосподарства за адресою АДРЕСА_3 , у якому ніхто не проживає, є металевий лист який він хоче викрасти. 18.04.2018 року близько 21 год. у с. Нижнє Солотвино зустрів свого кума ОСОБА_4 та попросив ОСОБА_4 йому допомогти у цьому. ОСОБА_4 погодився. Після цього вони на його автомобілі марки «Мерседес-бенц», д.н.з. НОМЕР_1 поїхали за адресою: Нижнє Солотвино, 201 Ужгородського району, вільно зайшли на територію даного дворогосподарства та викрали звідти один металевий лист розмірами: 208 см.- довжина, 128 см. ширина, 0,5 см. діаметр, вагою 134 кг., який занесли до його тещі, яка проживає неподалік. Після їхнього викриття викрадений металевий лист був повернутий і залишений на зберігання у ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав. Показав, що 18.04.2018 року близько 21 год. у с. Нижнє Солотвино він зустрів свого кума ОСОБА_3 , який попросив його допомогти йому викрасти з дворогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 металевий лист. Він знав, що у вказаному дворогосподарстві ніхто не живе, і погодився на пропозицію ОСОБА_3 . На автомобілі ОСОБА_3 вони під`їхали до вказаного дворогосподарства зайшли на територію, звідки викрали металевий лист, який понесли до тещі ОСОБА_3 . Після їхнього викриття викрадений металевий лист був повернути і залишений на зберігання у ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Судом досліджені характеризуючі дані обвинувачених та встановлено наступне.

Згідно з довідкою ОСК ГУНП в Закарпатській області № 50-04052018/21011 від 04.05.2018 року ОСОБА_3 раніше не судимий.

Згідно з довідкою ОСК ГУНП в Закарпатській області від 04.05.2018 року ОСОБА_4 раніше не судимий.

Відповідно до довідки КЗ «Ужгородська районна лікарня» від 07.05.2018 року № 229/2018, ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога,психіатра та фтизіатра не перебуває.

Відповідно до довідки КЗ «Ужгородська районна лікарня» від 07.05.2018 року № 227/2018, ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога,психіатра та фтизіатра не перебуває.

Згідно характеристики, наданої секретарем сільської ради с. Нижнє Солотвино Ужгородського району, від 06.05.2018 року, ОСОБА_3 проживає у с. Нижнє Селище, одружений, має двох дітей, веде невелике підсобне господарство. Скарг на ОСОБА_3 з боку сусідів та односельчан у сільську раду не поступало.

Згідно характеристики, наданої секретарем сільської ради с. Нижнє Солотвино Ужгородського району, від 06.05.2018 року, ОСОБА_4 проживає у с. Нижнє Селище, одружений, має трьох малолітніх дітей. Громадський порядок у селі не порушував. Скарг на ОСОБА_3 з боку сусідів та односельчан у сільську раду не поступало.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік, та з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирався.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік, та з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1