Справа № 727/5065/23
Провадження № 1-кс/727/1601/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці в режимі відеоконференції заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000114 від 20.04.2022 року, -

за участю:

захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000114 від 20.04.2022 року.

Заяву обґрунтовує тим, що 31 травня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

21 березня 2023 року, ОСОБА_3 повідомлено про зміну повідомленої раніше підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

В період часу, між 31 травня 2022 та 21 березня 2023 року кримінальне провадження неодноразово постановами слідчої зупинялось на підставі п. 3 ч.1 ст. 280 КПК України.

18 квітня 2023 року сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В процесі ознайомлення з матеріалами, були виявлені процесуальні документи, що свідчать про явну упередженість слідчої по відношенню до підозрюваного, слідча знала про зміну кваліфікації, однак повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 відбулось лише 21 березня 2023 року, також слідча після отримання матеріалів виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва відновила досудове розслідування і виконувала слідчі та процесуальні дії, хоча раніше зазначала в постановах, що провела всі необхідні слідчі дії, два місяці не надавала відповідь на запит італійської сторони.

Така поведінка слідчої під час проведення досудового розслідування суперечить вимогам КПК України та свідчить про необ`єктивність в проведенні досудового розслідування, неефективне розслідування, вважає, що слідчою проявлено упередженість при здійсненні досудового розслідування.

У зв`язку із викладеним, оскільки наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого, а також факти, які прямо вказують на порушення присяги слідчого, що є самостійною підставою для дисциплінарної відповідальності, просить відвести слідчого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заяву підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, проти задоволення заяви про відвід заперечувала, надавши письмові заперечення. Зазначила, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні нею проводилось у відповідності до вимог КПК України, з урахуванням визначених цим Кодексом принципів, та доводи сторони захисту щодо її упередженості при здійсненні досудового розслідування вважає надуманими та такими, що не обґрунтовуються матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши адвоката ОСОБА_4 та дослідивши матеріали, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 20.04.2022 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України. В подальшому до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.5 ст. 191 КК України.

31.05.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

21.03.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну повідомленої раніше підозри у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

18.04.2023 року, відповідно до ст. 290 КПК України, підозрюваному та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України сторони кримінального провадження мають право оскаржити дії або бездіяльність у кримінальному провадженні, заявити відвід.

Згідно положень ч. 1, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий уповноважений, серед іншого, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом (п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України).

Таким чином, доцільність/недоцільність проведення тих чи інших слідчих дій у кримінальному провадженні, належить до дискреційних повноважень слідчого.

Вимога щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь, зокрема слідчого у проведенні досудового розслідування кримінального провадження.

Статтею 80 КПК України визначено слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, який, згідно з ч. 5 вказаної статті, повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчої та бути підтвердженим відповідними доказами.

З практики ЄСПЛ вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду, прокурора, слідчого, дізнавача слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Причому суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Сумнів у неупередженості будь-якого учасника процесу повинен бути розумним та не ґрунтуватися на власних суб`єктивних міркуваннях і особистих відчуттях (припущеннях).

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їхній сукупності, слідчий суддя вважає, що вказане заявником, який був вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений КПК України, та наданні на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають зі співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 77 КПК України, а особиста безсторонність слідчого презюмується, поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого, здійсненими/прийнятими у рамках кримінального провадження, однак сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями слідчого не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості останньої.

Сумніви щодо неупередженості слідчого мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Разом із тим, судом з`ясовано та в матеріалах справи містяться докази того, що на даний час всі слідчі дії проведені, кримінальне провадження завершене, орган досудового розслідування виконує вимоги ст. 290 КПК України, повідомив стороні захисту про завершення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів, які є в розпорядженні слідства, проте на даний час сторона захисту не завершила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000114 від 20.04.2022 року, оскільки не свідчать про його необ`єктивність чи упередженість.

Отже, заявлений відвід не містить обґрунтування щодо наявності фактичних даних, передбачених статтею 77 КПК, які є підставою для відводу слідчого, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000114 від 20.04.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1