Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/548/23

провадження № 1-кс/152/65/23

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ФГ ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000028, внесеного до ЄРДР 27.04.2020,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

24.04.2023 на адресу Шаргородського районного суду надійшла скарга від представника ФГ ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000028, внесеного до ЄРДР 27.04.2020.

Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно зі ст.35 КПК України, вказана скарга 25.04.2023 передана слідчому судді ОСОБА_1

ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000028, внесеного до ЄРДР 27.04.2020, як незаконну та необґрунтовану та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

У обґрунтування доводів скарги представник посилається на те, що у провадженні СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області знаходилося кримінальне провадження № 0000028, внесене до ЄРДР 27.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за його заявою про те, що в період часу з 21 березня по 04 квітня 2020 року з території ФГ ОСОБА_5 невідомими особами викрадено робочу борону вартістю 1000 грн., сорок п`ять листів 8-ми хвильового шиферу вартістю 6075 грн., шістнадцять дерев`яних сухих соснових цільних брусів вартістю 9600 грн, а всього майна на загальну суму 16675 грн.

26.06.2020 старшим слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона суперечить принципам КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, про існування якої йому стало відомо лише 12.04.2023.

25.04.2023 ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд даної скарги на 26.04.2023.

За клопотанням скаржника розгляд справи відкладено на 28.04.2023.

Позиція сторін

У судове засідання поступили заяви від скаржника ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про розгляд скарги у їх відсутності (а.с.17, 22).

Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось з урахуванням положень ч.4 ст. 107 КПК України через неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Обставини, встановлені слідчим суддею при розгляді скарги

Слідчим суддею встановлено, що 06.04.2020 представник ФГ ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що в період часу з 21 березня по 04 квітня 2020 року з території ФГ ОСОБА_5 невідомими особами викрадено робочу борону вартістю 1000 грн., сорок п`ять листів 8-ми хвильового шиферу вартістю 6075 грн., шістнадцять дерев`яних сухих соснових цільних брусів вартістю 9600 грн, а всього майна на загальну суму 16675 грн.

Заяву представника ФГ ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 27.04.2020 внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України.

26.06.2020 старший слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000028, внесеного до ЄРДР 27.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.п. 7).

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження старшим слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його спадкоємці - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заяв про викрадення майна не подавали, просили провадження у справі закрити, оскільки викрадене майно не представляє для них жодної матеріальної цінності, тому, на переконання слідчого, у даній події відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що є підставною для його закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000028, витребуваних і оглянутих слідчим суддею оскаржувана постанова заявнику ОСОБА_3 органом досудового розслідування, у строки встановленні КПК України, не направлялась.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за даною скаргою та матеріали кримінального провадження №0000028 прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням верховенства права…

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст.8 КПК України).

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух …(рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діях осіб та прийняти мотивоване процесуальне рішення.

За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

26.06.2020 старший слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000028, внесеного до ЄРДР 27.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.п. 7).

За правилами ч.5 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Старший слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , який 26.06.2020 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000028, в супереч вимогам ч.5 ст.284 КПК, не направив оскаржувану постанову заявнику - представнику ФГ ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 , який крім того, згідно копії Статуту ФГ ЛОМЖИНСЬКОГО ПЕТРА ГЕНРІХОВИЧА від 25.12.2008, долученої до матеріалів кримінального провадження № 0000028 є членом ФГ (а. кр. пр. 7 11).

Копія оскаржуваної постанови отримана ОСОБА_3 у ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, на його вимогу, лише 12.04.2023 (а.с.22).

Невиконання старшим слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вимог ч.5 ст.284 КПК України, не дозволило особі, яка повідомила про вчинення кримінального правопорушення, в даному випадку члену та представнику юридичної особи ФГ ОСОБА_2 , а не фізичної особи ОСОБА_6 , спадкоємцями якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізувати конституційне право на оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого та право знати про хід проведення досудового розслідування.

За вказаних обставин вимога ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000028 підлягає задоволенню, оскільки його права, передбачені ст.55 Конституції України, ст.60 КПК України порушені і підлягають судовому захисту.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 2, 8, 9, 24, 284, 303, 304, 305, 306, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу представника ФГ ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000028, внесеного до ЄРДР 27.04.2020 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000028, внесеного до ЄРДР 27.04.2020 - скасувати та повернути матеріали до СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження проведення досудового розслідування.

Копію ухвали направити керівнику Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала постановлена та підписана 28.04.2023.

Слідчий суддя : ОСОБА_1