Провадження № 1-кс/761/6827/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 120 221 000 000 000 42 від 20.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної у кримінальному провадженні № 120 221 000 000 000 42 від 20.01.2022 ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 301 КК України на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 10.03.2023 від 01.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування скарги захисник зазначив, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, у якому захисник ОСОБА_6 08.03.2023 звернувся до слідчого з клопотанням № 3 про проведення експертизи файлів, що знаходяться на диску у папці «Beach 2020», з метою віднесення їх до порнографічних матеріалів та з`ясування причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.

У подальшому - 10.03.2023 слідчим постановлене рішення, яким у задоволенні клопотання захисника від 08.03.2023 частково відмовлено, зокрема, у частині проведення ініційованої захисником слідчої дії.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого, вважаючи його необґрунтованим, захисник просив слідчого суддю скасувати його та покласти на слідчого обов`язок призначити у зазначеному кримінальному провадженні проведення судової експертизи файлів, що містяться на диску.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з наведених у ній підстав, зазначивши, що висновок судової експертизи файлів, що містяться на диску у папці «Beach 2020» має суттєве значення для вставнолення непричетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що підозрюваному ОСОБА_5 не інкримінована причетність до створення файлів, на експертному дослідженні яких наполягає сторона захисту, що свідчить про обґрунтованість постановленого слідчим 10.03.2023 рішення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника та заперечення слідчого, дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

Статтями 42, 46 КПК визначено коло процесуальних прав підозрюваного та його захисника у кримінальному провадженні. Зокрема, сторона захисту наділена правом збирати та подавати слідчому докази, заявляти клопотання про проведення слідчих дій.

У силу п.7 ч.1 ст. 303 КПК відмова у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржена підозрюваним або його захисником до слідчого судді.

Постановою від 10.03.2023 слідчий ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 від 08.03.2023.

Так, клопотання захисника вмотивоване тим, що сторона захисту вважає, що відеозаписи, що містяться у папці «Beach 2020» на жорсткому диску «WD» WX41D48NC12H містять відомості, що спростовують наявність у діях гр. ОСОБА_5 складу інкримінованого йому правопорушення. У зв`язку з цим необхідне експертне дослідження таких відеозаписів.

Однак, як витікає з постанови слідчого від 10.03.2023, пояснень слідчого та наданих останнім у судовому засіданні матеріалів, відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється у пособництві проведення гр. ОСОБА_7 відео зйомок, у результаті яких створено 2 файли - відеозапис «17. mp4» та «S111002_1.mp4», що розповсюджені підозрюваним.

Однак, жорсткий диск «WD» WX41D48NC12H, на експертному досліджені якого наполягала сторона захисту, вказаних вище відеозаписів не містить. Крім того, судова експертиза відеозаписів «17. mp4» та «S111002_1.mp4», у кримінальному провадженні здійснена 05.07.2022.

З наведеного витікає, що файли, на експертному дослідженні яких наполягає сторона захисту, не відносяться до обставин вчинення дій, що інкриміновані ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у пособництві у виготовленні файлу відеозапису S111002_1.mp4», який відноситься до порнографії.

Таким чином, відмова слідчого у задоволенні клопотання захисника у частині проведення судової експертизи файлів, що знаходяться на жорсткому диску «WD» WX41D48NC12H у папці «Beach 2020» є обґрунтованою, отже постанова слідчого від 10.03.2023 скасуванню не підлягає.

Сукупність наведених обставин приводить до переконання про відсутність підстав для скасування постанови слідчого та задоволення скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 306, 352 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 120 221 000 000 000 42 від 20.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1