КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/1545/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2392/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника «Canon CEE GmbH» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 10.01.2023 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено у ході проведення обшуку вантажного транспортного засобу «MAN» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 із напівпричепом з державним номерним НОМЕР_3 , який знаходився на території митного поста «Дякове» Закарпатської митниці Державної митної служби України, за адресою: Закарпатська область, Виноградівський районс. Неветленфолу, вул. Фогодо, буд. 106, а саме:

Друкарське обладнання I - Sensys MF 3010 - 12 штук по 12 кожний із серійним номером:

1.YNK 23392

2.YNK 23661

3.YNK 23657

4.YNK 23163

5.YNK 22015

6.YNK 22032

7.YNK 22035

8.YNK 23656

9.YNK 23162

10.YNK 23159

11.YNK 22028

12.YNK 23160

Друкарське обладнання Canon I-SENCYS MF3010 - 12 штук по 12 кг кожний серійним номером:

1.YNK22436

2.YNK23699

3.YNK23437

4.YNK22062

5.YNK23435

6.YNK22065

7.YNK23180

8.YNK22061

9.YNK23430

10.YNK23179

11.YNK22060

12.YNK23177

Друкарське обладнання Canon I Sensys MF3010 -12 штук по 12 кг кожний серійним номером:

1.YNK20835

2.YNK20836

3.YNK19794

4.YNK19792

5.YNK19791

6.YNK20220

7.YNK21316

8.YNK21312

9.YNK20832

10.YNK20826

11.YNK20837

12.YNK20834

Друкарське обладнання Canon I-SENCYS MF3010 - 12 штук по 12 кг кожний серійним номером:

1.YNK23495

2.YNK23496

3.YNK23756

4.YNK23758

5.YNK23228

6.YNK23839

7.YNK23836

8.YNK23814

9.YNK23819

10.YNK23838

11.YNK23834

12.YNK23817

Друкарське обладнання Canon I Sensys MF3010 -12 штук 12 кг кожний із серійним номером:

1.YNK04860

2.YNK06421

3.YNK04863

4.YNK05943

5.YNK05944

6.YNK03797

7.YNK03280

8.YNK04318

9.YNK03279

10.YNK04323

11.YNK04804

12.YNK05939

Друкарське обладнання І- Sensys MF 754 Cdw - 16 штук по 31 кг кожний із серійним номером:

1.3WA 15608

2.3WA 15592

3.3WA 15686

4.3WA 15698

5.3WA 15602

6.3WA 15601

7.3WA 15701

8.3WA 15700

9.3WA 15606

10.3WA 15605

11.3WA 15696

12.3WA 15694

13.3WA 15560

14.3WA 15604

15.3WA 15704

16.3WA 15699

Друкарське обладнання Canon I Sensys MF754CDW - 16 штук 31 кг кожний із серійним номером:

1.3WA15758

2.3WA15822

3.3WA15815

4.3WA15816

5.3WA15810

6.3WA15804

7.3WA15807

8.3WA15808

9.3WA15823

10.3WA15820

11.3WA15818

12.3WA15740

13.3WA15813

14.3WA15814

15.3WA15811

16.3WA15809

Друкарське обладнання Canon I-SENCYS MF754Cdw - 16 штук 31 кг кожний із серійним номером:

1.3WA15738

2.3WA15739

3.3WA15736

4.3WA15737

5.3WA15760

6.3WA15756

7.3WA15754

8.3WA15752

9.3WA15742

10.3WA15744

11.3WA15734

12.3WA14623

13.3WA15716

14.3WA15755

15.3WA15747

16.3WA15750

Друкарське обладнання Canon I Sensys MF752CDW -16 штук по 31 кг кожний із серійним номером:

1.3WD45858

2.3WD45842

3.3WD45857

4.3WD45833

5.3WD45860

6.3WD45791

7.3WD45863

8.3WD45867

9.3WD45880

10.3WD45890

11.3WD45824

12.3WD45886

13.3WD45856

14.3WD45887

15.3WD45885

16.3WD45881

Друкарське обладнання Canon I-SENCYS MF752Cdw - 4 штуки по 31 кг кожний із серійним номером:

1.3WD13905

2.3WD13754

3.3WD13898

4.3WD13904

Друкарське обладнання Canon I-SENCYS MF754Cdw - 8 штук по 31 кг кожний серійним номером:

1.3WA16533

2.3WA16527

3.3WA16531

4.3WA16528

5.3WA16526

6.3WA16529

7.3WA16520

8.3WA16524

Друкарське обладнання Canon PIXMA G640 - 8 штук по 10 кг кожний із серійним номером:

1.KNEL23091

2.KNEL23036

3.KNEL23107

4.KNEL23601

5.KNEL23075

6.KNEL23088

7.KNEL22365

8.KNEL23106

Друкарське обладнання CANON ADVANCE DX C3822i - 2 штуки із серійним номером:

1.4CM09249

2.4CM08856

For CANON - 24 (тумбочка)

Друкарське обладнання Canon I Sensys MF754CDW - 16 штук 31кг кожний із серійним номером:

1.3WA15967

2.3WA15970

3.3WA15965

4.3WA15963

5.3WA15845

6.3WA15924

7.3WA15922

8.3WA15853

9.3WA15968

10.3WA15969

11.3WA15964

12.3WA15962

13.3WA15849

14.3WA15895

15.3WA15918

16.3WA15916

Друкарське обладнання Canon I Sensys MF553CDW - 7 штук по 31кг кожний та друкарське обладнання MF752CDW - 9 штук по 31кг кожний із серійним номером:

1.35F03193

2.35F03197

3.35F03187

4.35F03189

5.35F02859

6.35F03193

7.35F03185

8.3WD46352

9.3WD46367

10.3WD46330

11.3WD46361

12.3WD46357

13.3WD46302

14.3WD46362

15.3WD46364

16.3WD46358

Друкарське обладнання Canon I-SENCYS MF754Cdw - 16 штук по 31 кг кожний із серійним номером:

1.3WA15585

2.3WA15594

3.3WA15581

4.3WA15583

5.3WA15598

6.3WA15603

7.3WA15504

8.3WA15545

9.3WA15593

10.3WA15591

11.3WA15596

12.3WA15599

13.3WA15587

14.3WA15586

15.3WA15590

16.3WA16530

Друкарське обладнання Canon Image RUNNER DX3822i - 3 штуки із серійним номером:

1.4CM10359

2.4CM08830

3.4CM08842

Друкарське обладнання Plain pedestal Type S-3 - 4 штуки із серійним номером:

1.Serial n037

2.Serial n039

3.Serial n041

4.Serial n121

Друкарське обладнання DADF-BA1 - 1 штука із серійним номером:

1.4TU16022

Друкарське обладнання І- Sensys MF 754 Cdw - 16 штук по 31 кг кожний із серійним номером:

2.3WA 14264

3.3WA 14266

4.3WA 14319

5.3WA 14315

6.3WA 14156

7.3WA 14257

8.3WA 14316

9.3WA 14317

10.3WA 14314

11.3WA 14311

12.3WA 14320

13.3WA 14310

14.3WA 14260

15.3WA 14265

16.3WA 14231

17.3WA 14246

Друкарське обладнання I-SENSYS MF 3010 - 12 штук по 12 кг кожний із серійним номером:

1.YNK09567

2.YNK09566

3.YNK10065

4.YNK10063

5.YNK11101

6.YNK09562

7.YNK10614

8.YNK09565

9.YNK10064

10.YNK09564

11.YNK10613

12.YNK10609

Друкарське обладнання І- Sensys MF 754 Cdw - 16 штук по 31 кг кожний із серійним номером:

1.3WA 15763

2.3WA 15762

3.3WA 15773

4.3WA 15770

5.3WA 15705

6.3WA 15759

7.3WA 15768

8.3WA 15767

9.3WA 15771

10.3WA 15769

11.3WA 15761

12.3WA 15775

13.3WA 15764

14.3WA 15729

15.3WA 15765

16.3WA 15766

Друкарське обладнання Canon I-SENCYS MF3010 - 12 штук по 12 кг кожний із серійним номером:

1.YNK23211

2.YNK22121

3.YNK23493

4.YNK22117

5.YNK23210

6.YNK22115

7.YNK22110

8.YNK23757

9.YNK23212

10.YNK23213

11.YNK22107

12.YNK22109

Друкарське обладнання І- Sensys MF 754 Cdw - 12 штук по 31 кг кожний із серійним номером:

1.YNK 18270

2.YNK 18274

3.YNK 18273

4.YNK 18912

5.YNK 18799

6.YNK 18277

7.YNK 18921

8.YNK 18378

9.YNK 18264

10.YNK 18798

11.YNK 18803

12.YNK 18374

Друкарське обладнання Canon I Sensys MF3010 - 12 штук по 12 кг кожний із серійним номером:

1.YNK19745

2.YNK19747

3.YNK20183

4.YNK20764

5.YNK21254

6.YNK20184

7.YNK19704

8.YNK20164

9.YNK20703

10.YNK21210

11.YNK20718

12.YNK21197

Друкарське обладнання Canon I Sensys MF3010 - 12 штук по 12 кг кожний із серійним номером:

1.YNK21440

2.YNK20955

3.YNK19864

4.YNK20953

5.YNK20265

6.YNK19865

7.YNK20264

8.YNK21439

9.YNK19863

10.YNK20262

11.YNK21379

12.YNK21376

Друкарське обладнання Canon PIXMA G640 - 5 штук по 10 кг кожний із серійним номером:

1.KNEL23091

2.KNEL23603

3.KNEL23609

4.KNEL23608

5.KNEL23108

Друкарське обладнання Canon - 4 штуки по 15 кг кожний із серійним номером:

1.4TU15732

2.4TU15729

3.4TU15663

4.4TU15664

Контроль за виконанням ухвали покладено на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник «Canon CEEGmbH» - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 10.01.2023

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без достатніх на це підстав, не ґрунтується на вимогах закону.

Під час розгляду клопотання не дотримано жодної вимоги статті 171-172 КПК України, що є грубим порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України, не досліджувались належним чином підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Апелянт також зазначає, що не існує жодного достатнього та належного доказу тих обставин, які є визначальними та необхідними для подальшого арешту на майно. Матеріали справи, не містять жодного доказу того, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а постанова про визнання цього майна речовими доказами є формальною.

У матеріалах досудового розслідування відсутні будь-які відомості, які свідчили про наявність у діях будь-кого ознак злочину, передбаченого ст. 111-1 КК України, оскільки кримінальне провадження розпочате на підставі надуманих причин та припущень.

Також апелянт звертає увагу на те, що кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт на майно розпочате 10.01.2023 року. З цього часу, проведеним розслідуванням було здійснено лише обшук та арешт вилученого майна та здійснено запит до перевізника щодо надання документів. Хоча фабула розслідуваного правопорушення містить інформацію, що нібито невстановлені слідством особи здійснюють провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та використовують при цьому транспортні засоби, що зареєстровані на території України, станом на дату даної скарги ні водії цих транспортних засобів навіть не допитані. Вказані транспортні засоби продовжують використовуватися у законний спосіб їх законними власниками у своїй законній господарській діяльності.

Накладення арешту на велику партію копіювальної техніки повністю паралізувало виконання міжнародних контрактів щодо поставки товарів до офіційних дилерів підприємства Canon в Узбекистані та Казахстані.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без повідомлення власника майна та копія її не направлялась останньому. 13.02.2023 року представником власника майна подавалася заява до Шевченківського районного суду м.Києва про видачу копії ухвали у справі 761/1545/23, в рамках якої був на кладений арешт на майно, але дана заява була залишена апаратом суду без уваги, назапит представника власника майна надіслана не була, що позбавляло його можливості оскаржити ухвалу.

Станом на день подання даної скарги, представник власника майна у встановлений законом спосіб ухвалу не отримав. Копія ухвали потрапила до нього 20.03.2023 року випадково, була надана йому перевізником ФОП ОСОБА_9 на усний запит.

В судове засідання у справі представник «CanonCEEGmbH» - адвокат ОСОБА_6 , не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. З урахуванням думки прокурора, який не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі представника «Canon CEE GmbH» - адвокат ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про судове засідання, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю останнього, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення вище зазначеної апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги представника «Canon CEEGmbH» - адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без участі власника майна та його представника, дані про направлення власнику майна ухвали слідчого судді у матеріалах справи відсутні. Однак, як зазначає представник власника майна, копія ухвали потрапила до нього 20.03.2023 року випадково, була надана йому перевізником ФОП ОСОБА_9 на усний запит, іншої інформації матеріали справи не містять, а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання представника «Canon CEE GmbH» - адвоката ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 10.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у період збройної агресії рф проти України, невстановлені особи організували передачу (постачання), через територію України, матеріальних ресурсів до російської федерації, із залученням громадян України, тим самим здійснили умисні дії, спрямовані на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.

Згідно рапорту оперативних співробітників ГУ «Д» ДЗНД СБ України встановлено, що на митному пості «Дякове» Закарпатської митниці, на виїзд із території України, перебувають вантажні транспортні засоби з друкарським обладнанням (принтери марки «Canon») та комплектуючими до них, імпортером яких є ТОВ «Канон Ру», російська федерація, м. Москва.

Так, відповідно до супровідних документів відправником зазначеної продукції є Canon Europa N.V. Bovenkerkerweg 59-61, 1185 XB Amstelveen Netherlands, отримувач - Comportal LLP, Kurylysshi Microdistrictkokoray 2A, 7 street, 050061 Almaty Kazakhstan, перевізник ФОП ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Разом з тим, згідно заяви керуючого директора «Canon EMEA» у Центральній та Східній Європі Уілберта Верхейена від 2 березня 2022 року компанією призупинено постачання продукції до російської федерації.

В ході митного огляду вище вказаних транспортних засобів встановлено, що на друкарському обладнанні та комплектуючих до них марки «Canon» зазначено, що імпортером являється «ООО «Канон Ру», 109028, Российская Федерация , г.Москва, Серебряническая наб., д. 29».

З урахуванням накладених санкцій та дефіциту мікрочіпів у виробництві військової техніки та зброї, не виключено використання вищевказаної техніки у якості донорів мікросхем.

Крім того, згідно отриманої інформації встановлено, що невстановлені слідством особи здійснюють провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та використовують при цьому транспортний засіб марки «МAN» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закордонний паспорт НОМЕР_5 (Закарпатська обл., Іршавський р-н., с.Зарічяя), яким здійснюють перевезення матеріальних ресурсів та документи щодо їх походження, або підміну їх, чорнові записи, комп`ютерну техніку (в тому числі мобільні телефони, комп`ютери, ноутбуки, планшети), флеш-накопичувачи, на яких є відомості щодо незаконної діяльності, печатки.

Встановлено, що транспортний засіб «МAN» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_4 , НОМЕР_6 на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

14.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук вантажного транспортного засобу «MAN» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , із напівпричепом з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який знаходиться на території митного поста «Дякове» Закарпатської митниці Державної митної служби України, за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район с. Неветленфолу, вул. Фогодо, буд. 106, в ході якого виявлено та вилучено друкарське обладнання.

Також в ході обшуку встановлено документацію - «гарантійні талони» та «інформація про безпеку та важливі показники» до друкарського обладнання «Canon» відповідно до написів у яких зазначено: «Официальный имортер на территорию Таможеного Союза: ООО «Канон Ру», Россия, 109028, Москва, Серебряническая набережная д. 29, этаж 8, пом. 1 ком. 1» а також «Официальный имортер на территорию Таможеного Союза в России, Казахстане, Белорусии и Кыргыстане: ООО «Канон Ру», Россия, 109028, Москва, Серебряническая набережная д. 29, 8 этаж, помещение1 комната 1».

16.01.2023 вказані документи та речі визнано речовими доказами.

16.01.2023 прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 10.01.2023, яке було вилучено у ході проведення обшуку вантажного транспортного засобу «MAN» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , із напівпричепом з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який знаходиться на території митного поста «Дякове» Закарпатської митниці Державної митної служби України, за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район с. Неветленфолу, вул. Фогодо, буд. 106, в ході якого виявлено та вилучено друкарське обладнання (згідно переліку зазначеному у даному клопотанні.

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що вилучені в ході обшуку речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні та є майном, що зберегло сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

18.01.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання прокурора, слідчий суддя врахував правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000021 від 10.01.2023 за ч. 4 ст. 111-1 КК України та з метою збереження речових доказів, прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні № 0000021 від 10.01.2023 за ч. 4 ст. 111-1 КК України, з урахуванням обставин викладених у клопотанні. При цьому постановою від 16 січня 2023 року, вище зазначене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею арешт накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, всупереч доводам апелянта.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують - арешт та метою, яку прагнуть досягти - збереження речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику «Canon CEE GmbH» - адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу «CanonCEE GmbH» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4