Справа № 450/4141/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1118/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2023 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2023 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з 29.08.2023 до 29.10.2023, включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки: не залишати цілодобово місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, слідчого судді, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор покликається на те, що слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому, досудове розслідування не завершено, та з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що йому загрожує, при доведенні вини у вчиненні інкримінованих злочинів, в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчиненні нових кримінальних правопорушень, підтверджує наведені ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечили, просять судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які просять судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

27.08.2023 о 11:13 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

27.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

29.08.2023 слідчий ВП № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке слідчим суддею було задоволено частково.

Судове рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту із забороню залишати житло за місцем фактичного проживання підозрюваного цілодобово.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя взяв до уваги тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнає вину у вчиненому.

Відтак, слідчий суддя з урахуванням вимог п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання, цілодобово та з покладенням на підозрюваного обов`язку, передбаченого п.1 ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4