КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Національної поліції у місті Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Національної поліції у місті Києві, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що зміст заяви адвоката ОСОБА_5 від 10 січня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення колишньою дружиною ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , в розумінні ст. ст. 2, 11 КПК України, не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року у справі №757/4757/23-к, постановити нове судове рішення, яким зобов`язати уповноважену особу/осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 , на підставі заяви від 10 січня 2023 року, та зобов`язати уповноважену службову особу Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка внесе відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію повідомлення, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, не надала належної оцінки факту бездіяльності уповноважених службових осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР та дійшла до необґрунтованого висновку, що заява не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним, в той час як в заяві від 10 січня 2023 року зрозуміло і однозначно викладені обставини, що беззаперечно свідчать про вчинення злочину, усі складові, які, на думку заявника, утворюють склад злочину, зазначені прізвище ім`я та по батькові правопорушника, названа правова кваліфікація злочину за особливою частиною КК України, обґрунтована його суспільна небезпечність, тобто вказані всі необхідні відомості, які є достатніми для внесення їх до ЄРДР, а отже заява від 10 січня 2023 року відповідає всім вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України.

Однак, слідчий суддя, на підставі власних припущень, поверхнево розглянувши скаргу, не дослідивши зміст заяви від 10 січня 2023 року та наведену скаржником кваліфікацію за статтею КК України, відмовила у задоволенні скарги.

Невнесення до ЄРДР відомостей заяви про злочин (і будь-які дії з цією заявою поза межами досудового розслідування) прямо заборонені ст. 214 у контексті з іншими положеннями КПК, є порушенням вимог кримінального процесуального закону та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому невнесення уповноваженими службовими особами Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві таких відомостей до ЄРДР мають ознаки явної бездіяльності.

Аналіз положень ст. 214 КПК України, п. п. 2 п. 1 та п. п. 7 п. 2 розділу II розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року N 298 закону України, на думку апелянта, дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів, вимагання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин тощо. Указані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному об`ємі.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17) з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Окрім того, апелянт зазначає, що висновки Верховного Суду, на які посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, не підлягають застосуванню, оскільки не являються висновками щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, оскільки постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18 ухвалена в порядку адміністративного судочинства і стосується правил предметної юрисдикції, а постанова Верховного Суду від 30 вересня 2021 року по справі №556/450/18 стосується анонімних звернень.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясувала обставин справи, не дослідила обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року посилаючись на те, що розгляд справи слідчим суддею здійснювався без участі представника адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а повний текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року, було отримано лише 03 березня 2023 року та без зволікань у перший же робочий день після отримання копії ухвали подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Що стосується доводів апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки скаржник в судовому засіданні присутнім не був, копію ухвали отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Що стосується доводів апелянта про необґрунтованість ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Як убачається з матеріалів провадження, 10 січня 2023 року представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, ОСОБА_7 - матір`ю спільного з ОСОБА_6 малолітнього сина ОСОБА_8 .

У заяві повідомлялось, що ОСОБА_7 порушила умови нотаріально посвідченого Договору про участь у вихованні малолітньої дитини та 27 лютого 2022 року, коли закінчились чергові сім днів із погодженого батьками графіку, не передала батькові дитину.

Такі дії ОСОБА_7 , на думку заявника, слід розглядати як самоуправство, однак уповноважені особи не внесли відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

В зв`язку з чим представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 таку бездіяльність оскаржив до суду, і в своїй скарзі просив зобов`язати уповноважених осіб/особу Печерського УП ГУНП в м. Києві невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що має кваліфікацію відповідно до ст. 356 КК України,

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що у органу досудового розслідування Печерського УП ГУНП у м. Києві не виникло обов`язку для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , оскільки, зміст заяви адвоката ОСОБА_5 від 10 січня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення колишньою дружиною ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , в розумінні ст. ст. 2, 11 КПК України, не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.

Такий висновок слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Отже, як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, адвокат ОСОБА_5 у своїй заяві не навів об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про ознаки злочину, позаяк, згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України..

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що відомості до ЄРДР слід вносити з тексту заяви, яка може мати ознаки злочину, а перевірити це поза межами кримінального провадження ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено, то колегія суддів зауважує, що хоч кримінальний процесуальний закон і не вимагає від заявника зазначення в заяві усіх складових злочину, разом з тим, відомості не по будь-якій заяві про вчинене кримінальне правопорушення тягнуть за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою на те особою, тобто не будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву набуває статусу цього документа і її подання до Печерського УП ГУНП у м. Києві не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР.

Доводи апелянта про те, що законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення обґрунтованості викладених у заяві обставин, то слід зазначити, що слідчий суддя не вирішував питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні або віднесені до компетенції слідчого, прокурора під час досудового розслідування, тобто не давав оцінку обґрунтованості заяви та не досліджував докази, а лише вивчив її зміст на предмет наявності відомостей саме про кримінальне правопорушення, які в свою чергу і підлягають внесенню до ЄРДР, а тому доводи апелянта, про те, що твердження слідчого судді по відсутність будь-яких об`єктивних даних, які дійсно свідчили б про ознаки злочину та підтвердили б реальність конкретної події злочину, суперечать вимогам ст. 214 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

При цьому посилання апелянта на викладену в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ позицію щодо внесення до ЄРДР відомостей навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, є неспроможним, оскільки суперечить вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, якою передбачено внесення до ЄРДР відомостей лише за наявності обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою адвоката ОСОБА_6 та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити представнику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Національної поліції у місті Києві, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3