Провадження № 1-кп/742/78/23
Єдиний унікальний № 742/1609/22
ВИРОК

іменем України

22 травня 2023 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 та №0000428 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 02 червня 2021 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,

У С Т А Н О В И В :

30 травня 2022 року о 08 год. 34 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, прибув до території огородженого житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перелізши через паркан вищезазначеного господарства, проник до його території, після чого шляхом відкриття незачинених дверей, проник до господарського приміщення, що являється сховищем, звідки таємно, повторно, викрав 1,760 кілограм брухту металу мідь, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1285 від 08 червня 2022 року, станом на момент крадіжки 354 грн. 94 коп., що належали ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 354 грн. 94 коп.

Крім того, 30 травня 2022 року, близько 20 год. 00 хв. на кухні, у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченим ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого останній, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, пов`язаних із заподіянням тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , умисно наніс останньому 9 ударів руками та ногами в область життєво-важливого органу голови потерпілого та 9 ударів руками та ногами в область грудної клітини, спричинивши ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №145 від 19 серпня 2022 року тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної клітини, множинних двобічних прямих та непрямих переломів ребер, двобічного гемотораксу (рідка кров в плевральних порожнинах в лівій близько 500 мл, в правій близько 250 мл), чисельних саден, крововиливів м`яких тканин грудної клітки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; семи забійних ран голови, крововиливів в м`які тканини обличчя, крововиливів з внутрішньої поверхні м`яких тканин голови, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №145 від 19 серпня 2022 року мають ознаки легких тілесних ушкоджень; чисельних синців обох нижніх кінцівок. В подальшому, через короткий проміжок часу потерпілий ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, категорично не визнав. Протягом судового розгляду давав суперечливі покази, котрі змінював. Вказував на недоведеність прокурором його вини. Крім того, повідомив, що фактично був затриманий 04 червня 2022 року, а не 05 червня 2022 року як вказано в протоколі затримання. Під час затримання, не мав змоги користуватися правовою допомогою, тобто було порушено його права на захист, і працівники поліції чинили тиск на нього, тому отримані докази є недопустимими.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав показання, що обвинувачений йому є знайомим, оскільки неодноразово допомагав по господарству. З приводу обставин вчинення злочину, дав показання, що зазвичай завжди замикають хвіртку, проте, коли повернулися додому, то хвіртка була не замкнена, що потерпілого здивувало. Крім того, побачив у дворі окурок. Тому звернувся до сусіда, в якого є камера спостереження, яка виходять в тому числі й на його хвіртку, по питанню хто ж до нього приходив. При перегляді відео, побачив, що саме ОСОБА_6 приходив до нього, та вкрав мідні котушки, які лежали в сараї. Тому й звернувся до поліції з приводу вчинення крадіжки та надав відповідне відео з камер спостереження. При перегляді даного відео ствердно вказав на ОСОБА_6 , як на особу яка викрала у нього майно за місцем проживання. Впізнав його як по обличчю, так і по одягу, в якому він неодноразово його бачив. Вказав, що вільного доступу до його домогосподарства ОСОБА_6 не мав, потерпілий телефонував йому коли була потрібна допомога по господарству і той приходив. Жодного дозволу на заволодіння котушками йому не надавав. Підтвердив, що мідні дроти, які повернули йому працівники поліції, є тими мідними котушками, які були в нього викрадені.

Згідно письмової заяви претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не прибув, згідно письмових заяв просив проводити судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності, оскільки не може бути присутнім під час розгляду справи в суді, при призначенні покарання покладається на розсуд суду. Згідно копії довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25 жовтня 2022 року за №4610, ОСОБА_9 перебуває на військовій службі з 01 липня 2022 року і по теперішній час.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , будучи понятим під час проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженню по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, дав показання, що обвинувачений ОСОБА_6 йому знайомий. Під час проведення слідчого експерименту, ОСОБА_6 добровільно на камеру, за місцем вчинення злочину, надав показання, що працював у потерпілого. Хотів у нього позичити гроші, проте вдома нікого не було. На місці вчинення злочину відтворив як перелазив через хвіртку, заходив у двір та викрав дві бухти мідного кабелю з сараю. Неодноразово свідок ствердно вказував, що жодного примусу з приводу надання відповідних показів та відтворення події на обвинуваченого ніхто не чинив. Всі покази ОСОБА_6 надавав добровільно.

Свідок ОСОБА_11 , будучи понятою під час проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженню по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, дала показання, що рік тому в червні місці, точної дати не пам`ятає, її запросили в якості понятої, проводилась відео зйомка. Обвинувачений їй наглядно знайомий. За місцем вчинення злочину обвинувачений добровільно відтворив подію викрадення дротів із сараю. Вказував, що потерпілий є його знайомий, він в нього працював по господарству. Неодноразово свідок ствердно вказувала, що жодного примусу з приводу надання відповідних показів та відтворення події на обвинуваченого ніхто не чинив. Всі дії ОСОБА_6 вчиняв добровільно.

Свідок ОСОБА_12 будучи понятою під час проведення добровільної видачі в кримінальному провадженню по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, дала показання, що її запросили працівники поліції в якості понятого. Добровільна видача відбувалася поблизу відділення поліції. Під час видачі, обвинувачений в пакеті добровільно видав працівникам поліції кабель. Видавав добровільно, жодного тиску на нього ніхто не чинив.

Свідок ОСОБА_13 дав показання, що дійсно був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час затримання ОСОБА_6 та проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженню по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Події відбувались влітку, рік тому, в обідній час доби. Точної дати та часу не пам`ятає. Проводилось відео та фото фіксація. Дана дія проводилась у відділенні поліції. Був присутній обвинувачений. Під час даної дії було проведено вилучення речей у обвинуваченого, а саме: кросівок, штанів та кофти, на яких нібито була кров. Всіх деталей даної слідчої дії, не пам`ятає. Жодних зауважень під час проведення даної слідчої дії та щодо неправомірних дій працівників поліції, ОСОБА_6 , не вказував. Свідок підтвердив, що підписував протоколи. На наступний день приймав участь у слідчому експерименті. Точну адресу проведення слідчого експерименту не пам`ятає. Обвинувачений відтворював події нанесення тілесних ушкоджень, а саме, разом з потерпілим були на кухні, вживали алкоголь та між ними відбулася сварка. Підтвердив, що під час слідчого експерименту були присутні працівники поліції, інший понятий, обвинувачений та його захисник. Проводилась відеозйомка.

Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за можливе прийняття обвинувального вироку у справі.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 121 КК України під час судового розгляду, вина обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю і підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в ході судового розгляду по справі доказами.

Так, крім показів допитаних в суді потерпілого та свідків, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується й дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

В судовому засіданні встановлено, що 31 травня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 , звернувся до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за фактом проникнення 30 травня 2022 року ОСОБА_6 до гаражного приміщення, розташованого на території його господарства, де здійснив крадіжку двох котушок з мідним дротом, вагою 2,5 кг (радянського виробництва). Особу встановив відповідно до відео запису.

Як вбачається з рапорту рапорту працівника поліції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, 31 травня 2022 року отримано заяву від ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_6 , 1987 року народження, викрав з двору бабіни з мідним дротом. Перевіркою за вказаним повідомленням встановлено, що наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_14 в період часу з 08 год. по 10 год. 30 травня 2022 року проник на територію подвір`я господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де знаючи місце знаходження ключа проник до господарського приміщення, звідки здійснив крадіжку двох дерев`яних змотків з мідним дротом загальною вагою 2,5 кг (мідного дроту). Проведено побудинковий обхід, виявлено камери спостереження, виготовлено копію відео запису, опитано власника подвір`я…

Вказані обставини стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за №0000414 та початку досудового розслідування СВ Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду та добровільної видачі від 03 червня 2022 року та ілюстративних фототаблиць, в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , вдягнутий у светр чорного кольору з білими повздовжніми смугами на рукавах та надписом: ORIGINALS adidas, джинсові штани синього кольору, чорні кросівки з білою підошвою, тримає пакет жовтого кольору з мідним дротом. При зважуванні за допомогою вимірювальних вагів, встановлено, що загальна вага мідних дротів становить 1,760 кг. Зауваження до протоколу відсутні.

Згідно протоколу огляду предмета від 08 червня 2022 року та оглянутого відеозапису, з камер відеоспостереження, встановлених в напрямку будинку АДРЕСА_5 , наданого потерпілим ОСОБА_5 , вбачається прилегла територія вищевказаного господарства, де 30 травня 2022 року о 08 год. 34 хв. біля хвіртки знаходиться чоловік вдягнений у кепку, чорну кофту з білими повздовжніми смугами на рукавах та надписом спереду зліва і цифрою 9 на спині, сині джинси, чорні з білою підошвою кросівки, чорну сумку через плече, який перелазить через хвіртку. Відкриває вхідну хвіртку до господарства. О 08 год. 47 хв. даний чоловік зачиняє правою рукою хвіртку, при цьому в лівій руці тримає предмети схожі на котушки із дротами. Перекладає котушки до двох рук та проходить повз камеру.

Даний відеозапис з камери відеоспостереження, записаний на компакт диск Verbatim, постановою слідчого від 06 червня 2022 року визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1285 від 08 червня 2022 року, ринкова вартість 1,76 кілограмів брухту металу міді, станом на 30 травня 2022 року, складає 354 грн. 94 коп.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23 червня 2022 року, та відеозапису до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , за участі понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_6 показував основні обставини вчинення правопорушення. А саме, 30 травня 2022 року близько 08 -09 ї год. ранку проходив по вказаному провулку та вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_16 по особистим питанням, але його вдома не було, тому підозрюваний переліз через паркан господарства та проник в двір. Перелізши через паркан, зайшов до господарства, впевнившись, що власник відсутній, проник в середину сараю, який був не зачинений, звідки викрав дві бухти мідного кабелю, який потім деформував та порозплітав із бухт, а також вказав на місце в сараї де він викрав мідний дріт. З даним протоколом ОСОБА_6 ознайомився, заяв та клопотань немає.

Отже, матеріали кримінального провадження містять достатні підстави для висновку про те, що протокол слідчого експерименту відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст.104, 105 КПК України, а саму слідчу дію проведено за правилами, передбаченими ст.223, 240 КПК України.

Відповідно до розписки ОСОБА_5 від 23 червня 2022 року, потерпілий отримав від працівників поліції частину викраденого з його господарства брухту металу міді.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 червня 2022 року та ілюстративної таблиці №1 до нього, у ОСОБА_6 вилучено в ході затримання елементи одягу, а саме: чоловічі кросівки чорного кольору RUNNING зі слідами РБК на підошвах; джинсові чоловічі штани синього кольору Wrangler зі слідами РБК на лівій штанині; чоловічий светер чорного кольору з білими поздовжніми смугами на рукавах та надписами: спереді - ORIGINALS adidas, позаду зображення цифри «9».

Суд наголошує на тому, що зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Так з переглянутого відеозапису з камер спостереження можна чітко ідентифікувати обвинуваченого як за загальними ознаками (чоловік, молодого віку, худорлявої статури), так і за характерними рисами (особливостями ) обличчя та зовнішності, а саме верхньому одязі(кросівки чорного кольору з білою підошвою, джинсові штани синього кольору та кофта чорного кольору з білими повздовжніми смугами на рукавах та надписом спереду зліва, та позаду зображення цифри «9», що дозволяє суду ідентифікувати за ними саме обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердно вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила крадіжку його майна та зображена на відео з камер спостереження.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості отриманих стороною обвинувачення дисків з відеокамер спостереження з підстав не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за умови їх добровільного надання володільцями, є непереконливими (ч.4 ст.132 КПК України). Даний відеозапис з камери відео спостереження із зафіксованою крадіжкою вчиненою ОСОБА_6 , згідно вищезгаданого протоколу огляду оглянутий, постановою слідчого від 06 червня 2022 року визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

Показання потерпілого та свідків є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а також з іншими дослідженими судом доказами, в тому числі й переглянутого відео з камер спостереження, а тому об`єктивних підстав не довіряти їм - немає.

Жодних спростувань з цього приводу обвинуваченим не надано.

Суд, керується принципом безпосереднього дослідження доказів в суді, та враховує що ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині не визнає. Тому, враховуючи норму ст. 94 КПК України та наявністю обмеження, передбаченого ст. 95 КПК України, щодо неправомірності обґрунтування судових рішень показаннями, даними слідчому, прокурору або посиланнями на них, суд не приймає, як належний та допустимий письмовий доказ, письмову заяву ОСОБА_6 від 03 червня 2022 року, надану слідчому на досудовому розслідуванні, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції частину викраденого ним мідного дроту з господарства ОСОБА_5 .

За таких обставин, дослідивши, ретельно перевіривши та проаналізувавши у судовому засіданні всі вище вказані докази у їх сукупності, співставленні та взаємозв`язку, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_6 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а відтак його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

Крім показів допитаного в суді свідка, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується й дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 04 червня 2022 року, відповідно до якого внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесено відомості за фактом надходження 04 червня 2022 року о 17 год. 07 хв. до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_17 , мешканки АДРЕСА_6 про те, що з квартири по сусідству відчувається трупний запах. При огляді квартири, а саме АДРЕСА_7 на підлозі кухні, з явними слідами крові, виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за вказаною адресою. В ході огляду тіла виявлено тілесні ушкодження, які свідчать про насильницький характер смерті. Труп направлено до Прилуцького МВР СМЕ для проведення розтину.

Рапортом працівника поліції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 04 червня 2022 року, згідно якого о 17:07 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявниця ОСОБА_17 04 червня 2022 року о 17:06 з квартири за адресою: АДРЕСА_4 , чує трупний запах. Сусідка ОСОБА_17 тиждень не бачила сусіда, який там проживає, сусід не благополучний, постійно зловживає спиртними напоями. 04 червня 2022 року о 18 год. 53 хв. прибувши за вказаною адресою та оглянувши квартиру працівниками поліції було виявлено труп ОСОБА_8 , тіло направлено в морг.

Довідкою Комітету самоорганізації населення №7 мікрорайону 273 кварталу від 13 червня 2022 року, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_6 , 1987 року народження, дійсно проживав за адресою: АДРЕСА_4 .

Заявою власника ОСОБА_9 щодо дозволу на огляд свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 .

Протоколом огляду місця події від 04 червня 2022 року, планом схемою та ілюстративними таблицями до протоколу, оглянутого відеозапису, вбачається наявність конфлікту в квартирі за АДРЕСА_7 , що підтверджується виявленими в будинку численних слідів (плям) речовини бурого кольору, які схожі на кров, на предметах домашнього побуту. Розкиданими речами та побитим посудом. При огляді квартири на підлозі кухні, з явними слідами крові, виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за вказаною адресою. В ході огляду тіла виявлено тілесні ушкодження, які свідчать про насильницький характер смерті.

Протоколом огляду трупа від 05 червня 2022 року та ілюстративними таблицями, згідно яких вбачається, що під час огляду трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що голова, шия та руки чорного кольору. По всьому тілу маються плями синьо-зеленого кольору та гнилісті пошкодження. Тіло без одягу. Поруч з тілом знаходиться кофта, футболка та пара шкарпеток. Кофта сірого кольору з капюшоном. На кофті маються плями бурого кольору, футболка синього кольору (поло) з коміром, .. спереду має пошкодження у вигляді горизонтального розриву, на футболці маються плями бурого кольору. Весь перелічений одяг вилучений та поміщений до картонної коробки на яку прикріплена бірка та скріплено печатками «Для довідок №1» Прилуцького РВП. Під час розтину трупа встановлено: рана на підборідді, шість забійних ран у тім`яній частині голови, садно передньої поверхні грудної клітки, численні синці нижніх кінцівок, множинні переломи ребер справа та зліва.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 05 червня 2022 року, відповідно до якої вилучені під час огляду трупа ОСОБА_8 елементи одягу, а саме: кофту сірого кольору з капюшоном, зі слідами РБК, футболку синього кольору зі слідами РБК, пару шкарпеток чорного кольору визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Висновком експерта №145 від 19 серпня 2022 року при експертизі трупа ОСОБА_8 , 1962 року народження, виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма органів грудної клітки, множинні двобічні прямі та непрямі переломи ребер, двобічний гемоторакс (рідка кров в плевральних порожнинах: в лівій близько 500 мл, в правій близько 250 мл), чисельні садна, крововиливи м`яких тканин грудної клітки; сім забійних ран голови, крововиливи в м`які тканини обличчя, крововиливи з внутрішньої поверхні м`яких тканин голови; чисельні синці обох нижніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, забійні рани, синці та переломи ребер за механізмом удару, садна за механізмом тертя. Дані тілесні ушкодження по давності можуть відповідати 30 травню 2022 року, окрім тілесних ушкоджень у вигляді синці передньо-зовнішньої поверхні середньої третини правого стегна, синця зовнішньої поверхні правого гомілко ступневого суглобу та синця внутрішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, які утворились за 3-5 ть діб до настання смерті. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної клітки, множинних двобічних прямих та непрямих переломів ребер, двобічного гемотораксу, чисельних саден, крововиливів м`яких тканих грудної клітки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають в прямому причинно-наслідкового зв`язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження у вигляді семи забійних ран голови, крововиливів в м`які тканини обличчя, крововиливів з внутрішньої поверхні м`яких тканин голови, чисельних синців обох нижніх кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 , 1962 року народження, явилась легенево-серцева недостатність, яка виникла внаслідок закритої травми органів грудної клітки з множинними переломами ребер та двобічним гемотораксом. Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ, експерт вважає, що смерть ОСОБА_8 , 1962 року народження, могла настати 30-31 травня 2022 року. При судово-токсилогічному дослідженні тканин м`язу від трупа ОСОБА_8 , 1962 року народження, етанол не виявлений. У нігтьових пластинах трупа ОСОБА_8 , 1962 року народження, виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО.

Висновком експерта №147 від 23 серпня 2022 року при експертизі трупа ОСОБА_8 , 1962 року народження, виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма органів грудної клітки, множинні двобічні прямі та непрямі переломи ребер, двобічний гемоторакс (рідка кров в плевральних порожнинах: в лівій близько 500 мл, в правій близько 250 мл), чисельні садна, крововиливи м`яких тканин грудної клітки; сім забійних ран голови, крововиливи в м`які тканини обличчя, крововиливи з внутрішньої поверхні тканин голови; чисельні синці обох нижніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, забійні рани, синці та переломи ребер за механізмом удару, садна за механізмом тертя. Дані тілесні ушкодження по давності можуть відповідати 30 травню 2022 року, окрім тілесних ушкоджень у вигляді винця передньо-зовнішньої поверхі середньої третини правого стегна, синця зовнішньої поверхні правого гомілко-ступневого суглобу та синця внутрішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, які утворились за 3-5 ть до настання смерті. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної клітки, множинних двобічних прямих та непрямих переломів ребер, двобічного гемотораксу, чисельних саден, крововиливів м`яких тканин грудної клітки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають в прямому причинно-наслідковому з`язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження у вигляді семи забійних ран голови, крововиливів в м`які тканини обличчя, крововиливів з внутрішньої поверхні м`яких тканин голови, чисельних синців обох нижніх кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. На тілі трупа ОСОБА_8 , 1962 року народження, виявлені ознаки не менше 28-ми травматичних дій, з яких 9-ть в ділянку голови та 9-ть в ділянку грудної клітки, визначити послідовність нанесення не представляється можливим, так, як всі вони нанесені за короткий проміжок часу. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 , 1962 року народження, явилась легенево-серцева недостатність, яка виникла внаслідок закритої травми органів грудної клітки з множинними переломами ребер та двобічним гемотораксом. Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ, експерт вважає, що смерть ОСОБА_8 , 1962 року народження, могла настати 30-31 травня 2022 року. Враховуючи характер даних тілесних ушкоджень, всі вищеописані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути як руки так і ноги сторонньої особи (осіб), окрім тілесного ушкодження у вигляді садна в ділянці краю реберної дуги зліва, яке виникло від дії тупого предмету продовгуватої форми з ребрами. В подібних випадках після отримання таких тілесних ушкоджень не виключено, що потерпілі можуть виконувати цілеспрямовані дії. Під час отримання тілесних ушкоджень в ділянці голови та нижніх кінцівок ОСОБА_8 , 1962 року народження, міг знаходиться як лежачи так і сидячи чи стоячи. Під час отримання тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми органів грудної клітки, множинних двобічних прямих та непрямих переломів ребер, двобічного гемотораксу, чисельних саден, крововиливів м`яких тканин грудної клітки, могли утворитись коли ОСОБА_8 , 1962 року народження знаходився в лежачому положенні. На тілі трупа ОСОБА_8 , 1962 року народження, яких-небудь тілесних ушкоджень, характерних для захисту від нападника не виявлено. На тілі трупа яких-небудь слідів волочіння не виявлено. Всі вищеописані тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу, незадовго до смерті, окрім тілесних ушкоджень у вигляді синця передньо-зовнішньої поверхні середньої третини правого стегна, синця зовнішньої поверхні правого гомілко-ступневого суглобу та синця внутрішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, які утворились за 3-5 ть діб до настання смерті. Тілесні ушкодження могли утворитись в тому числі за обставин, на які вказує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 06 червня 2022 року. При судово-токсикологічному дослідженні тканин м`язу від трупа ОСОБА_8 , 1962 року народження, етанол не виявлений. У нігтьових пластинах трупа виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0.

Висновком експерта №677 від 01 липня 2022 року, відповідно до якого у нігтьових пластинах трупа ОСОБА_8 , 1962 року народження, виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичному дослідженні стільця, вилученого під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої за системою АВ0 в об`єктах №1,2,3 виявлено антиген Н, а в об`єкті №4 антигени В і Н. Отже, походження антигену Н в слідах від ОСОБА_8 не виключається. В слідах кров могла походити від особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти А з супутнім або без супутнього антигену Н. Не виключено походження антигену Н в слідах і від ОСОБА_18 .

Висновком експерта №675 від 01 липня 2022 року, відповідно до якого у нігтьових пластинах трупа ОСОБА_8 , 1962 року народження, виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичному дослідженні фрагментів битого скла, вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої за системою АВ0 виявлено антиген Н, походження якого від трупа ОСОБА_8 не виключається.

Висновком експерта №676 від 05 липня 2022 року, відповідно до якого у нігтьових пластинах трупа ОСОБА_8 , 1962 року народження, виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0 (Згідно з «Висновком експерта» №654 від 15 червня 2022 року судово-медичної експертизи проведеної у судово-медичної лабораторії КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи»). У змиві, вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої за системою АВ0 виявлено антиген Н, походження якого від трупа ОСОБА_8 не виключається.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06 червня 2022 року та оглянутого відеозапису, за участю ОСОБА_6 , в присутності потерпілого, понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_19 , та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , під час проведення якого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , відтворив обставини подій, які відбувались 30 травня 2022 року за його участю, а саме механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Пояснення підозрюваного з приводу події зафіксовано шляхом безперервної відеофіксації, про що попередньо попереджено учасників слідчої дії. Протокол прочитано учасниками, в тому числі ОСОБА_6 , адвокатом та понятими, без зауважень.

Матеріали кримінального провадження містять достатні підстави для висновку про те, що протокол слідчого експерименту відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст.104, 105 КПК України, а саму слідчу дію проведено за правилами, передбаченими ст.223, 240 КПК України.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 червня 2022 року, та ілюстративної таблиці №1 до нього, відповідно до яких 05 червня 2022 року о 13 год. 28 хв. за адресою: АДРЕСА_8 , в присутності адвоката ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_19 , затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000428 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Затриманому повідомлено підстави затримання та роз`яснені права. Крім того, здійснено обшук затриманого ОСОБА_6 під час якого вилучено: чоловічі кросівки чорного кольору RUNNING зі слідами РБК на підошвах; джинсові чоловічі штани синього кольору Wrangler зі слідами РБК на лівій штанині; чоловічий светер чорного кольору з білими поздовжніми смугами на рукавах та надписами: спереді - ORIGINALS adidas, позаду зображення цифри «9».

Згідно даного протоколу та Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 05 червня 2022 року за №025-250000132, ОСОБА_6 призначено адвоката ОСОБА_7 .

З даним протоколом ОСОБА_6 ознайомився, заяв та зауважень не має, що підтверджується його підписом. Як не було зауважень ні зі сторони понятих, ні зі сторони адвоката.

Постановою про визнання предмету речовим доказом від 05 червня 2022 року, якою визнано вилучені в ході затримання ОСОБА_6 елементи одягу, а саме: чоловічі кросівки чорного кольору RUNNING зі слідами РБК на підошвах; джинсові чоловічі штани синього кольору Wrangler зі слідами РБК на лівій штанині; чоловічий светер чорного кольору з білими поздовжніми смугами на рукавах та надписами: спереді - ORIGINALS adidas, позаду зображення цифри «9», та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000428.

Постановою про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 05 червня 2022 року, відповідно до якої постановлено призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам поставлені відповідні питання та направлено: 1 (одну) картонну коробку з джинсовими чоловічими штанами та светр чорного кольору, видані ОСОБА_6 в приміщенні СВ Прилуцького РВП 05 червня 2022 року, опечатані печатками «Для довідок». 1 (одна) картонна коробка з кофтою з плямами РБК, поло з плямами РБК, шкарпетками, вилученими в ході огляду трупа ОСОБА_8 05 червня 2022 року, опечатана печатками «Для довідок 1».

Висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №СЕ-19-23/41179 БД від 05 травня 2023 року, відповідно до якого на поверхні наданого на дослідження об`єкта, а саме на джинсових чоловічих штанах синього кольору Wrangler зі слідами РБК на лівій штанині, вилучених 05 червня 2022 року під час проведення затримання ОСОБА_6 виявлено кров людини. На поверхні кофти чоловічої сірого кольору з плямами речовини бурого кольору виявлено кров людини.

Встановлено збіг спорідненості генетичних ознак крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ознак крові, виявлених у наданих на дослідження об`єктах.

Відповідно до положень ч.11 ст.290 КПК України в порядку відкриття матеріалів даний висновок експерта від 05 травня 2023 року за №СЕ-19/23/41179-БД, прокурором вручено обвинуваченому ОСОБА_6 та захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_20 .

Суд, керується принципом безпосереднього дослідження доказів в суді, та враховує що ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині не визнає. Тому, враховуючи норму ст. 94 КПК України та наявністю обмеження, передбаченого ст. 95 КПК України, щодо неправомірності обґрунтування судових рішень показаннями, даними слідчому, прокурору або посиланнями на них, не приймає, як належний та допустимий доказ протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 зафіксований на відеозапис, проведений на досудовому розслідуванні, згідно якого він повідомляв, що під час сварки з ОСОБА_8 30 травня 2022 року близько 20 год. він наніс тілесні ушкодження потерпілому, і не може покласти її в основу вироку на підтвердження вини ОСОБА_6 .

З приводу посилання захисника на недопустимість протоколів слідчих експериментів як за ч.4 ст.185 КК України, так і за ч.2 ст.121 КК України, то суд враховує, що той факт, що в судовому засіданні обвинувачений змінив свої показання, не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом. Якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим, свідком під час проведення процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати. Отже, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 95 КПК. Той факт, що в судовому засіданні обвинувачений змінив свої показання, не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом, оскільки слідчий експеримент та показання є окремими процесуальними джерелами доказів.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року (справа № 740/3597/17) та Постанові Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі №761/10306/15-к (провадження №51-5949 км20).

Слід зазначити, що під час цих слідчих дій ОСОБА_6 не просто дав показання слідчому, а на місці вчинення злочинів відтворив обстановку та події. Тому немає підстав вважати зазначені протоколи слідчих дій недопустимими доказами внаслідок порушення вимог ст. 95 КПК.

Доказами, які найменш залежні від суб`єктивного сприйняття фактів окремими особами, та отримані без заінтересованості у результатах провадження, і які поставити під сумнів у суду підстав немає, є результати висновку експертизи Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №СЕ-19-23/41179 БД від 05 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000428, який покладений судом в основу висновку про винуватість ОСОБА_6 .

За таких обставин з досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_6 протягом 30 травня 2022 року перебував протягом дня в одному одязі, а саме: кросівках чорного кольору, джинсових штанах синього кольору та светрі чорного кольору з білими поздовжніми смугами на рукавах та надписами: спереді - ORIGINALS adidas, позаду зображення цифри «9». Був одягнутий у відповідний одяг і 03 червня 2022 року, під час добровільної видачі викраденого майна. В момент затримання 05 червня 2022 року також одягнутий у аналогічний одяг, при цьому зі слідами РБК на лівій штанині.

За результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено збіг спорідненості генетичних ознак крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ознак крові, виявлених у наданих на дослідження речах ОСОБА_6 .

Таким чином, оцінюючи вищевикладені докази у їх сукупності, належності, допустимості, та взаємопов`язаності, суд приходить до висновку, що не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , свідчить про обраний ним спосіб захисту, спрямований на бажання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинені ним злочини. Тому, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України доведена, і його дії слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Доводи обвинуваченого з приводу порушення його права на захист, оскільки було затримано 04 червня 2022 року, а не 05 червня 2022 року, як зазначено в протоколі затримання, та на початку розслідування йому не було призначено захисника, є безпідставними.

Так, згідно з протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 червня 2022 року, складеного в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , та понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_19 , фактичне затримання ОСОБА_21 відбулося 05 червня 2022 року о 13 год. 28 хв. З моменту його затримання 05 червня 2022 року йому була забезпечена участь захисника. Згідно з ч.3 ст.42 КПК України затриманому ОСОБА_6 були роз`яснені його права та обов`язки як затриманого, де він ознайомився та розписався в присутності свого захисника та вказав, що з протоколом ознайомився, заяв та зауважень не має. Копію протоколу отримав 05 червня 2022 року. Протокол підписаний в тому числі й понятими та захисником. Жодних зауважень чи то скарг протокол не містить.

Як вбачається з копії Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, мається запис за №59, відповідно до якого внесено відомості щодо затримання ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Дата і час доставлення, прибуття до органу (підрозділу) поліції 05 червня 2022 року о 13:28. Мета доставлення, прибуття затримання в порядку ст.208 КПК України. Час залишення органом (підрозділом) поліції, ужиті стосовно доставленої особи заходи ІТТ №5 (м.Прилуки, вул.Котляревського, 55), 05 червня 2022 року о 16:15. Наявність чи відсутність претензій до працівників поліції не має, що підтверджено особистим підписом доставленого ОСОБА_6 .

Законність затримання ОСОБА_6 була також предметом перевірки під час обрання та продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що підтверджується відповідними ухвалами слідчих суддів Прилуцького міськрайонного суду від 10 червня 2022 року та від 27 липня 2022 року. Жодних порушень з боку працівників поліції не встановлено.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив, що жодних зауважень, чи то скарг зі сторони обвинуваченого під час проведення даної слідчої дії, не було. Жодного тиску чи то зі сторони працівників поліції, чи інших осіб, на обвинуваченого, не чинили.

При цьому, в судовому засіданні було встановлено, що жодних скарг на дії працівників поліції сторона захисту не подавала. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, жодна слідча дія, за участі обвинуваченого 04 червня 2022 року, не проводилась.

Крім того, твердження обвинуваченого, щодо факту застосування до нього з боку органів досудового розслідування фізичного тиску, спростовується наступним.

Так, згідно листа ІТТ №5 (м.Прилуки) ГУНП в Чернігівській області від 06 червня 2022 року, керівника Прилуцької окружної прокуратури повідомлено, що перед доставленням до ІТТ №5 ГУНП в Чернігівській області 05 червня 2022 року був проведений первинний медичний огляд ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який був затриманий в порядку ст.208 КПК України за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В ході первинного медичного огляду лікарем травматологом КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» виявлено наступні тілесні ушкодження, а саме: периорбітальна гематома, осадження лобної ділянки справа. ОСОБА_6 пояснив, що тілесні ушкодження він отримав 01 червня 2022 року в м.Прилуки перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та впавши на проїзну частину дороги. Жодних претензій до працівників поліції, не мав.

Відповідно до листа Прилуцької окружної прокуратури від 07 червня 2022 року за №1597ВИХ, прокурором Прилуцької окружної прокуратури повідомлено начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури з приводу того, що перед поміщенням до ІТТ №5 (м.Прилуки) ГУНП в Чернігівській області 05 червня 2022 року проведений медичний огляд ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який затриманий в порядку ст.208 КПК України, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В ході первинного медичного огляду лікарем травматологом КНП «» Прилуцька центральна міська лікарня» виявлені наступні тілесні ушкодження, а саме: периорбітальна гематома, осадження лобної ділянки справа. ОСОБА_6 пояснив, що тілесні ушкодження він отримав 01 червня 2022 року в м.Прилуки перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та впавши на проїзну частину дороги. Жодних претензій до працівників поліції, не мав. Враховуючи вищевикладене, підстав для прокурорського реагування не вбачається.

Крім того, на виконання постанови слідчої Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 07 червня 2022 року, в даному кримінальному провадженні, проведено судово медичну експертизу. Експертизу почато 07 червня 2022 року та закінчено 06 липня 2022 року. Так, згідно висновку експерта за №65 від 06 липня 2022 року, встановлено, що у ОСОБА_6 , 1987 р.н. мають місце наступні тілесні ушкодження: синець нижньої повіки правого ока з крововиливом в склеру правого ока. Тілесне ушкодження у вигляді синця нижньої повіки правого ока з крововиливом в склеру правого ока виникло від дії тупого предмета, за механізмом удару, утворилось за 5-8 м діб до моменту судового медичного огляду та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Рубець поперекової ділянки зліва є наслідком загоєння рани, визначення давності та механізму утворення якої не представляється можливим.

За таких обставин, наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_6 в момент затримання та поміщення до ІТТ, були предметом перевірки прокуратури, під час якої застосування до нього фізичного тиску не встановлено. Що підтверджується і проведеною судово медичною експертизою.

Дані докази спростовують як твердження обвинуваченого щодо його затримання раніше, ніж зазначено в протоколі затримання, так і неправомірність дій працівників поліції.

Крім того, як пояснили у судовому засіданні свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вони в якості понятих приймали участь у слідчих діях у даному кримінальному провадженні, які були зафіксовані слідчим у відповідних документах, проведені слідчі дії відповідали дійсності. Зазначили, що жодного тиску на ОСОБА_6 з боку працівників поліції не здійснювалось. Всі дії він вчиняв добровідьно.

Посилання обвинуваченого на неповноту судового розгляду, оскільки судом не було допитано ряд інших свідків, які були допитані під час досудового розслідування даного кримінального провадження, та потерпілого ОСОБА_9 , є необґрунтованим.

Суд, відмовляючи в клопотанні сторони захисту про допит свідків, керується практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод згідно якої - «вимога справедливого судочинства не накладає на суд обов`язку допитувати свідків, призначати експертизу або інші слідчі заходи лише тому, що сторона цього вимагає.

Коли захист наполягає під час розгляду на допиті свідка або отриманні інших доказів, національний суд вправі вирішувати, чи необхідно або розумно прийняти ці докази для розгляду у суді» /Huseyn and Others v. Azerbaijan, Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia/.

Враховуючи, що ініційовані для допиту захистом свідки не були ані безпосередніми очевидцями інкримінованого обвинуваченому злочинів, а відтак - цілком логічно і не обізнані щодо предмету доказування в справі; та про які обставини, які ще не досліджено судом, вони мали повідомити, обвинувачений відомостей суду не надав, тому потреба в їх допиті об`єктивно відсутня.

Таку позицію обвинуваченого суд розцінює як затягування розгляду справи та явне зловживання ним своїми правами.

Відтак, позицію ОСОБА_6 щодо його непричетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, суд вважає як захисну, з метою уникнення відповідальності за скоєне, так як вона повністю спростовується вищенаведеними доказами, у зв`язку з чим не вбачає підстав для ухвалення виправдувального вироку.

Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд також враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, вчинив їх умисно, особу винного та його позицію до вчиненого, який за одним із місць проживання характеризується посередньо, за адресою місця реєстрації не проживає з 2019 року, згідно довідки КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради від 15 червня 2022 року за №219, на диспансерному обліку не числиться і за медичною допомогою не звертався, згідно довідки КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» від 16 червня 2022 року за №124, до лікаря-психіатра за медичною допомогою не звертався, відповідно до Висновку судово-психіатричної експертизи №200 від 19 липня 2022 року, на теперішній час у ОСОБА_6 не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних речовин з синдромом залежності, тому відповідне лікування йому не показане; не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 02 червня 2021 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, який на шлях виправлення не став і вчинив нові кримінальні правопорушення протягом невідбутої частини покарання, а саме під час іспитового строку, що свідчить про те, що належних висновків для себе він не зробив. Його поведінка вказує про вперте небажання дотримуватися норм закону, моралі та загально встановлених правил суспільної поведінки; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи позицію прокурора, та позицію потерпілих, які щодо призначення покарання покладаються на розсуд суду, і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень за правилами ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, а саме призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, та за правилами ст.ст.71,72 КК Україниза сукупністю вироків, у виді позбавлення волі, а саме, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2021 року.

По матеріалам кримінального провадження потерпілими цивільні позови не заявлено.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, стягнути з обвинуваченого на користь держави на підставі ст.ст. 118, 124, 126 КПК України

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з урахуванням особи обвинуваченого, обставин вчинення кримінальних правопорушень, та його належної процесуальної поведінки, залишити до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.121 КК України у виді 9 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_6 покарання у виді 9 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2021 року та остаточно призначити засудженому ОСОБА_6 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 05 червня 2022 року з моменту його затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 термін попереднього ув`язнення з 05 червня 2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою, роз`яснивши йому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню 4535 грн. 88 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

- 1,760 кг мідного дроту залишити в законному володінні ОСОБА_5 ;

-компакт диск Verbatim з відеозаписом події крадіжки залишити в матеріалах кримінального провадження;

-флеш-носій зі слідчим експериментом залишити в матеріалах кримінального провадження;

-металевий врізний замок із серцевиною та 2 металеві ключі, розбите дно з-під скляного стакана, уламки розбитого скла з під посуду, кухонний ніж, скляний стакан, металева табуретка-знищити;

-змиви речовини бурого кольору з поверхні газової плити знищити;

-кофту сірого кольору з капюшоном, футболку синього кольору, пару шкарпеток чорного кольору знищити;

- чоловічі кросівки чорного кольору RUNNING, джинсові чоловічі штани синього кольору Wrangler, чоловічий светер чорного кольору з білими поздовжніми смугами на рукавах та надписами:ORIGINALS adidas, позаду зображення цифри «9» - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу н е було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, направити потерпілому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Суддя Наталія ФЕТІСОВА