Ухвала

03 травня 2023 року

м. Київ

справа № 199/1195/22

провадження № 51-2004ск23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Санітас-Д» -

ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 05 жовтня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

представник потерпілого ТОВ «Санітас-Д» - ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.

Ухвалою Касаційного кримінального суду від 30 березня 2023 року скаргу представника потерпілого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції представнику потерпілого було вказано про необхідність навести відповідне обґрунтування доводам щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а також викласти свої вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням положень ст. 436 КПК. Крім того, звернуто увагу представника потерпілого на те, що неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги, представник потерпілого ТОВ «Санітас-Д» - ОСОБА_4 подав нову касаційну скаргу, перевіривши зміст якої, Касаційний кримінальний суд установив, що зазначені в ухвалі від 30 березня 2023 року недоліки касаційної скарги він не усунув та допустився нових.

Так, у своїй новій касаційній скарзі представник потерпілого вказує, що ним оскаржується вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 05 жовтня 2022 року, який просить суд його змінити. Проте, доводів для скасування чи зміни ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року та прохання щодо даного судового рішення представником потерпілого у касаційній скарзі не викладено.

Також, представник потерпілого зазначаючи у касаційній скарзі про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, належного обґрунтування своїм доводам, з огляду на положення ст. 412 КПК, так і не навів.

Крім того, у касаційній скарзі представника потерпілого ТОВ «Санітас-Д» -

ОСОБА_4 не міститься чітких вимог до суду касаційної інстанції, які б узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК, що регулює повноваження суду за наслідками розгляду касаційної скарги.

Оскільки, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення згідно зі ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, то відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Зважаючи на те, що представник потерпілого недоліків касаційної скарги не усунув, касаційний суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

касаційну скаргу на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 05 жовтня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути представнику потерпілого ТОВ «Санітас-Д» - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: