Справа № 215/2144/23
ВИРОК
31 серпня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, не є особою з інвалідністю , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останні рази:
25.06.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2018 та остаточно призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Зараховано в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 22.02.2018 до 25.06.2018 із розрахунку день за день. Звільнений 22.04.2021 по відбуттю строку покарання з Синельниковської виправної колонії №94;
- 23.11.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт, які відпрацьовані;
- 05.04.2022 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт, які відпрацьовані,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 діючи в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину проти власності за наступних обставин:
Так, 24.03.2023 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у ТК «ДАМАНСК» що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Героїв Маріуполя, 47а, побачив за крайнім столом біля виходу раніше незнайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в цей час відпочивали у кафе. Далі ОСОБА_3 підійшов до вищевказаних осіб, познайомився із останніми та з метою подальшого продовження відпочинку, під приводом більш тісного спілкування сів за столик поряд із ОСОБА_6 з правої сторони від неї. В ході спілкування ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_6 у користуванні мобільний телефон марки «ZTE Blade A71» модель ZTE А7030, 3GB/64GB, IMEI :1 НОМЕР_1 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2900,00 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Таким чином, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він дійсно викрав у потерпілої телефон.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений,захисник та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого: ч. 4 ст. 185 КК України , за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючою покарання обставиною, згідно п.1ч.1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим за ст. 185 ч.4 КК України відноситься до класифікації тяжких злочинів, обвинувачений за допомогою до лікаря-психіатра не звертався, звертався за допомогою лікаря-нарколога з березня 2011 по травень 2018 та з листопада 2021 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, не одружений, не має на утриманні малолітніх(неповнолітніх) дітей, ніде не працює.
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_3 оцінюються як високий. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, ч.3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Згідно п.2 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.
Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2023 у виді домашнього арешту втратив свою дію.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE Blade A71, модель ZTE А7030, 3GB/64GB, IMEI : НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №5, згідно квитанції №1952 - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
-оптичний диск DVD-R 4,7 /120 min 16x з записом одного файлу, на якому мається відеозапис з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні ТК «ДАМАНСК» по вул. Героїв Маріуполя 47а, Тернівського району м. Кривого Рогу зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: