Справа № 712/4313/23
Провадження № 1-кс//712/2245/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

заявниці - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову дізнавача СД ЧРУП ОСОБА_5 від 13.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0001369 від 30.07.2021 року за ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову дізнавача СД ЧРУП ОСОБА_5 від 13.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0001369 від 30.07.2021 року за ст. 356 КК України, мотивуючи відвід наявністю підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги, зокремаслідчий суддя ОСОБА_4 вже приймала участь у розгляді скарги на постанову дізнавача СД ЧРУП ОСОБА_5 від 13.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0001369 від 30.07.2021 року (№712/10369/22) та ухвалою суду було відмовлено в її задоволенні. При цьому в ухвалі Соснівського районного суду від 13.12.2022 по справі № 712/10369/22 наголошено, що дізнавачем не виконані вказівки прокурора ініційовані за клопотанням потерпілого щодо допиту держслужбовців, які здійснювали в особи щодо якої здійснювалося провадження та під час розгляду справи судді ОСОБА_4 , в повній мірі проінформовано про даний факт.

Прокурор до судового засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просила Черкаси задоволити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову дізнавача СД ЧРУП ОСОБА_5 від 13.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0001369 від 30.07.2021 року за ст. 356 КК України з підстав зазначених в заяві та поясненнях доданих до неї.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали справи за заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 та додані до них документи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Білуха проти України», «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Суд вважає, що не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 та її особистої зацікавленності, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді скаргина постанову дізнавача СД ЧРУП ОСОБА_5 від 13.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0001369 від 30.07.2021 року за ст. 356 КК України.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , відтак підстави для відводу слідчого судді від розгляду скарги на постанову дізнавача СД ЧРУП ОСОБА_5 від 13.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0001369 від 30.07.2021 року за ст. 356 КК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову дізнавача СД ЧРУП ОСОБА_5 від 13.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0001369 від 30.07.2021 року за ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 травня 2023 року.

Повний текст ухвали проголошено 22 травня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий :