УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого 4 відділу слідчого управління ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000146 від 06.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 та ч. 3 ст. 109 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 4 відділу слідчого управління ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

У клопотанні посилалася на те, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 109 КК України.

Слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , з використанням підконтрольного йому аккаунту в соціальній мережі «Facebook» ІНФОРМАЦІЯ_2 поширює матеріали, які містять окремі ознаки закликів до насильницької зміни конституційного ладу.

Так, 04.05.2023 року в ході огляду всесвітньої мережі Інтернет слідчим СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 на персональній сторінці « ОСОБА_7 » в соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено матеріали, які за своїм змістом мають ознаки публічних закликів до насильницької зміни конституційного ладу, а саме відео-запис, розміщений ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10:17 з інтернет-профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_7 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку експерта Сумського відділення при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України від 01.06.2023 року № 1175, у тексті публікації (відеоматеріалу), відповідно до протоколу огляду від 04.05.2023, яка була опублікована 30.12.2022 року о 10:17 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 містяться висловлювання у формі публічного заклику, у якому йдеться про зміну влади, а саме: заклик до широкої аудиторії соціальної мережі «Facebook», до журналістів і волонтерів змінити владу в України. Спосіб реалізації такої дії полягає в тому, щоб позбавити ОСОБА_8 можливості здійснювати свої повноваження як Президента України, через переворот змінити існуючий суспільно-політичний лад в Україні, а також скарати на смерть осіб, що мають урядові повноваження.

Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході огляду всесвітньої мережі Інтернет слідчим СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 на персональній сторінці « ОСОБА_7 » в соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено матеріали, які за своїм змістом мають ознаки публічних закликів до насильницької зміни конституційного ладу, а саме відео-запис, розміщений ІНФОРМАЦІЯ_5 о 16:55 з інтернет-профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_7 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку експерта Сумського відділення при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України від 01.06.2023 року № 1175, у тексті публікації (відеоматеріалу), відповідно до протоколу огляду від 04.05.2023 року, яка була опублікована 23.03.2023 року о 16:55 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 містяться висловлювання, виражені у формі публічного заклику, у якому йдеться про зміну влади, а саме: заклик до широкої аудиторії соціальної мережі «Facebook» змінити владу в України. Спосіб реалізації такої дії полягає в тому, щоб усунути керівні державні органи влади, осіб, що мають урядові повноваження, від виконання своїх повноважень, у тому числі й насильницьким шляхом.

12.06.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2023 року проведено обшук за адресою:

АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено наступні речі та документи: ноутбук «hp» 15s-eq1223ur, s/n: SCD1169C6W із зарядним пристроєм та мобільний телефон «Samsung» А 6+, s/n: НОМЕР_2 , Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 .

Вищевказані речі та предмети визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вищезазначені речі, які вилучені під час проведення обшуку мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегти на собі його сліди.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

З наданої слідчим копії ухвали Солом`янського суду міста Києва від 22.06.2023 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 також не з`явився в судові засідання, призначені на 20.06.2023р., 22.06.2023р. для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, будучи належним чином повідомленим, в зв`язку з чим судом було ухвалено застосувати привід, проте в ході виконання ухвали встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 не виявилось за можливе, оскільки за фактичним місцем проживання він відсутній.Відповідно до повідомлення ГВ КІБ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 27.06.2023 року, ОСОБА_6 перетнув державний кордон України з Румунією 17.06.2023р.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 109 КК України.

12.06.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2023 року проведено обшук за адресою:

АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено наступні речі та документи: ноутбук «hp» 15s-eq1223ur, s/n: SCD1169C6W із зарядним пристроєм та мобільний телефон «Samsung» А 6+, s/n: НОМЕР_2 , Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 .

Постановою від 12.06.2023 року, ноутбук «hp» 15s-eq1223ur, s/n: SCD1169C6W із зарядним пристроєм та мобільний телефон «Samsung» А 6+, s/n: НОМЕР_2 , Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 , які були вилучені як тимчасово вилучене майно, визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

12.06.2023 року ОСОБА_6 слідчим 4 відділу слідчого управління ГУ СБ України у місті Києві та Київській області було повідомлено про підозру у розповсюдженні матеріалів із закликами до насильницької зміни конституційного ладу, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст. 109 КК України, у розповсюдженні матеріалів із закликами до насильницької зміни конституційного ладу, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 109 КК України.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання майна як речового доказу у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту, слід задовольнити.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170-175, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 4 відділу слідчого управління ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000146, а саме: ноутбук «hp» 15s-eq1223ur, s/n: SCD1169C6W із зарядним пристроєм та мобільний телефон «Samsung» А6+, s/n: НОМЕР_2 , Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1