печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Зотік» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 28.04.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000307 від 12.04.2023, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Зотік» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 28.04.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000307 від 12.04.2023.

В обґрунтування скарги зазначається, що постанова є необґрунтованою, невмотивованою та прийнятою з суттєвим порушенням КПК України, що є підставою для скасування рішення слідчого.

Представники особи, в інтересах якої подано скаргу - адвокат ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник Державного бюро розслідувань у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки суду не повідомлено.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію представника особи, в інтересах якої подано скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 від 12.04.2023 за фактом вчинення окремими службовими особами Головного слідчого управління Національної поліції України та Офісу Генерального прокурора кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

На виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.03.2023 у справі № 757/10864/23-к до ЄРДР внесено відомості за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Зотік» про вчинення кримінального правопорушення від 08.03.2023 за № 0803/3 (копія додається) та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 від 12.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Адвокатом ОСОБА_4 як представником потерпілого ТОВ «Зотік» на адресу електронної пошти Державного бюро розслідувань скеровано слідчому, уповноваженому проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 від 12.04.2023 року, заяву про підтвердження процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні від 18.04.2023 № 1804/5.

У заяві міститься прохання підтвердити статус потерпілого ТОВ «Зотік» в кримінальному провадженні № 0000307 від 12.04.2023 за фактом вчинення окремими службовими особами Головного слідчого управління Національної поліції України та Офісу Генерального прокурора кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 Кримінального кодексу України, у вигляді протидії законній господарській діяльності, вчиненої організованою групою, службовою особою з використанням службового становища, та такої, що заподіяла велику шкоду чи спричинила інші тяжкі наслідки та направити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.

У відповідь на заяву 02.05.2023 отримано лист старшого слідчого ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 28.04.2023 № 12373-23/10-2-02-01-5618/23 та постанову цього ж слідчого від 28.04.2023 про відмову у визнанні потерпілим.

Постановою слідчий відмовив у визнанні ТОВ «Зотік» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000307 від 12.04.2023.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Аргументуючи рішення слідчий вказав, що дії службовиз осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та Офісу Генерального прокурора, які полягали у підготовці, підписанні та поданні клопотання про арешт майна ТОВ «Зотік», на підставі якого, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2022 накладено арешт на майно ТОВ «Зотік» не містять ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, а також внаслідок вчинення вказаних дій не встановлення настання тяжких наслідків або заподіяння матеріальної шкоди.

Проте, слідчий суддя з висновками слідчого, викладеними у постанові від 28.04.2023 не погоджується, виходячи з наступного.

В заяві адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ТОВ «Зотік» зазначений виклад обставин, який дає підстави вважати про наявність завданих збитків даній особі.

Згідно положень ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Поряд з цим, згідно із ч. 4 ст. 55 КПК України, потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий, дізнавач або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, аналізуючи клопотання, подане скаржником та постанову за результатами розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що в постанові слідчого від 28.04.2023 не охоплено всі питання, які були винесені на його розгляд.

Вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, оскаржувана постанова слідчого від 28.04.2023, не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 110 КПК України, є невмотивованою, а відтак підлягає скасуванню.

У скарзі наголошується, що перебування в статусі ризикового платника податку унеможливлює реєстрацію підприємством податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що позбавляє контрагентів такого платника формувати податковий кредит за товарами і послугами, що ними придбаваються.

Окрім цього, скаржником зазначається, що за весь період часу, коли майно ТОВ «Зотік» перебувало під арештом, а підприємство та його контрагенти мали статус ризикових платників ПДВ, ТОВ «Зотік» та його контрагентам була заподіяна велика шкода (примітка до ст. 206 КК України), яка перевищує в більше ніж у 500 разів неоподатковуваний розмір доходів громадян, який протягом 2022 року становив 1240,50 грн.

Таким чином, саме в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 від 12.04.2023 шляхом проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій органу досудового розслідування необхідно дослідити обставини заподіяння шкоди ТОВ «Зотік» та її розмір.

Натомість в оскаржуваній постанові відсутні мотиви відхилення вищевказаних обставин та обґрунтування відмови у визнанні ТОВ «Зотік» потерпілим, а тому слід дійти до висновку, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно та підлягає скасуванню.

Що стосується обставин проведення слідчими ГСУ НП України обшуку за адресою місцезнаходження ТОВ «Зотік», то в цій частині скарга та додані до неї матеріали містять відомості, зокрема про вилучення великої кількості товару, які також підлягають перевірці під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 від 12.04.2023, що знову таки свідчить про незаконність та невмотивованість оскаржуваної постанови.

Отже, оскаржувана постанова не містить очевидних та достатніх підстав вважати, що ТОВ «Зотік» не було завдано шкоди внаслідок учинення дій, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 від 12.04.2023, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, скарга у частині зобов`язання слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 від 12.04.2023, підтвердити статус потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Зотік» у кримінальному провадженні № 0000307 від 12.04.2023 та направити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, не підлягає задоволенню, оскільки слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.

Керуючись ст. ст. 55, 303-304, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Зотік» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 28.04.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000307 від 12.04.2023 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 28.04.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000307 від 12.04.2023.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1