Справа № 487/4299/23
Провадження № 1-кс/487/2333/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001306 від 16.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001306 від 16.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на автомобіль Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.08.2015, ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною в розпорядженні та відчуженні такого майна. З метою нерозголошення відомостей та унеможливлення спроб знищити речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні, просила розглянути дане клопотання без участі власника майна.

У клопотанні прокурор посилалася на те, що вказаний транспортний засіб є майном, яке зберегло на собі сліди злочину, оскільки для проведення повного та неупередженого досдуового розслідування кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди необхідно провести ряд експертиз.

В судовому засіданні прокурор не була присутня, надала заяву, в якій клопотання підтримала і просила задовольнити, розглянувши його без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001306від 16.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2023 близько 09:30 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Івана Богуна в м. Херсоні, з боку вул. Робоча, в напрямку вул. Лавреньова, напроти будинку №91 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1948 р.н., яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження.

16.07.2023 слідчим проведено огляд місця події на ділянці проїзної частини в м. Херсон по вул. Івана Богуна, в районі буд. 91.

Під час огляду було вилучено автомобіль Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.08.2015, автомобіль Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначений транспортний засіб передано на зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В якості підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, у клопотанні зазначено, що вищезазначений транспортний засіб є речовими доказом у розумінні ст. 98 КПК України, який підтверджує певні факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження, у зв`язку із чим необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Постановою слідчого від 17.07.2023 автомобіль Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001306 від 16.07.2023.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що вилучений автомобіль Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001306 від 16.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки містить на собі сліди кримінального правопорушення, що підтверджуються протоколом огляду місця ДТП.

Беручи до уваги, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також необхідність проведення низки процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, чому і має сприяти застосування таких заходів, слідчий суддя вважає, що накладення арешту є необхідним, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001306 від 16.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна.

Накласти арешт на автомобіль Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.08.2015, ОСОБА_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатися майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1