Справа № 203/2665/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій останній посилався на те, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000119, відомості за яким внесено до ЄРДР 06.04.2022 року за ч.1 ст.365 КК України, за фактом незаконного заволодіння службовими особами СУ ГУНП в Дніпропетровській області транспортними засобами, власниками яких є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 09.05.2023 року на адресу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури було подано скаргу в порядку ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, в задоволенні якої постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 11.05.2023 року було відмовлено. Посилаючись на те, що на протязі більше року досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично не проводиться, не допитані посадові особи ГНУП в Дніпропетровській області та військового командування, що причетні до кримінального правопорушення, не проведено криміналістичні експертизи підроблених документів, не розглянуто клопотання адвоката про проведення слідчих дій, що свідчить про порушення розумних строків у кримінальному провадженні, скаржник просив скасувати постанову від 11.05.2023 року та зобов`язати прокурора вищого рівня надати уповноваженому прокурору, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Прокурор в призначене судове засідання не з`явився. При цьому, надав письмові пояснення, в яких просив розглядати скаргу без участі прокурора та відмовити в задоволенні скарги з наведених у поясненнях підстав.

Заслухавши скаржника та дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119, відомості за яким внесено до ЄРДР 06.04.2022 року за ч.1 ст.365 КК України, за фактом незаконного заволодіння службовими особами СУ ГУНП в Дніпропетровській області транспортними засобами, власниками яких є ОСОБА_5 та ОСОБА_4

09.05.2023 року на адресу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на адресу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури було подано скаргу в порядку ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000119.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 11.05.2023 року в задоволенні скарги було відмовлено, з посиланням на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено значний обсяг слідчих дій. Прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування неодноразово надавались вказівки слідчому про проведення слідчих дій, особисто здійснювались слідчі дії. Тривалість досудового розслідування обумовлена об`єктивними причинами.

Пунктом 9-1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.ч.1,2 ст.308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Частинами 1,3 ст.110 КПК України встановлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

В ході розгляду скарги встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000119 було допитано потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; допитано в якості свідків слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровської області, посадових осіб та оперативних працівників ГУНП в Дніпропетровській області, військовослужбовців та інших свідків.

Здійснено тимчасовий доступ до документів, що слугували підставою для використання транспортних засобів в умовах воєнного стану; проведено огляди відео файлів програми «Безпечне місто» щодо пересування автомобілів; отримано та відпрацьовано інформацію військових частин щодо використання автомобілів та з сервісного центру ГУНП.

Прокурором неодноразово надавались вказівки щодо проведення слідчих та процесуальних дій. Крім того, 10.05.2023 року надано повторні вказівки з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, під час розгляду скарги встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження згідно ст.91 КПК України.

Прокурором, які здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, неодноразово надавались вказівки в порядку ст.36 КПК України, у т.ч. 10.05.2023 року, тобто у наступний день після подачі скарги адвокатом потерпілих на недотримання розумних строків, слідчому було надано повторні вказівки у кримінальному провадженні.

В зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що прокурором вищого рівня, з огляду на об`єм проведених слідчих та процесуальних дій, здійснення процесуальним керівником контролю під час проведення досудового розслідування та неодноразове надання вказівок, було обгрунтовано та вмотивовано відмовлено в задоволенні скарги з посиланням на відсутність підстав для вжиття заходів, передбачених ч.2 ст.308 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги за її необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28,110,113,114.303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1