печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю:

слідчого - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

підозрюваних - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчиненого внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000315 від 23.04.2021, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчиненого внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить суд: встановити підозрюваним та їхнім захисникам, строк не пізніше 15.12.2023, для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 23.04.2021.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчими Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчиненого внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань завершене досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 23.04.2021 за підозрою групи осіб у незаконній організації та функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, бездіяльності працівників правоохоронного органу щодо незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, надання неправомірної вигоди та отримання неправомірної вигоди працівниками Національної поліції України за невжиття передбачених законодавством заходів та приховування виявленої ним незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, вчинених у складі злочинної організації, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255 КК України.

Установлено, що на території України діє злочинна організації «Босс», основним видом злочинної діяльності якої є організація та діяльність закладів, які надають доступ до азартних ігор через мережу Інтернет.

У даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру: ОСОБА_39 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_40 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_28 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_26 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України;. ОСОБА_41 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_42 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_27 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_22 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_43 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_25 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_36 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_44 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_34 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_45 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_30 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_23 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_24 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_46 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_47 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_21 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_48 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_49 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_50 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_51 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_52 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_53 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_54 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_29 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_20 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_55 за ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_56 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_57 за ч. 3 ст. 255, ч. 1 ст. 365-3 КК України.

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту за дорученням прокурора від 19.05.2023 №31/2/2-38941-21 слідчий повідомив листами від 19.05.2023 підозрюваним ОСОБА_58 - його адвокату ОСОБА_59 , ОСОБА_60 - його адвокату ОСОБА_5 , ОСОБА_21 - його адвокату ОСОБА_6 , ОСОБА_20 - його адвокату ОСОБА_7 , ОСОБА_61 - його адвокату ОСОБА_62 , ОСОБА_22 - його адвокату ОСОБА_8 , ОСОБА_63 - його адвокату ОСОБА_9 , ОСОБА_64 - її адвокату ОСОБА_10 , ОСОБА_27 - його адвокату ОСОБА_11 , ОСОБА_65 - його адвокату ОСОБА_62 , ОСОБА_18 - його адвокату ОСОБА_6 , ОСОБА_19 - його адвокату ОСОБА_6 , ОСОБА_66 - його адвокату ОСОБА_5 , ОСОБА_67 - його адвокату ОСОБА_68 , ОСОБА_69 - його адвокату ОСОБА_6 , ОСОБА_70 - його адвокату ОСОБА_12 , ОСОБА_29 - його адвокату ОСОБА_68 , ОСОБА_71 - її адвокату ОСОБА_8 , ОСОБА_72 - його адвокату ОСОБА_62 , ОСОБА_73 - його адвокату ОСОБА_74 , ОСОБА_75 - його адвокату ОСОБА_13 , ОСОБА_76 - його адвокату ОСОБА_16 , ОСОБА_25 - її адвокату ОСОБА_9 , ОСОБА_26 - її адвокату ОСОБА_9 , ОСОБА_28 - її адвокату ОСОБА_9 , ОСОБА_77 - її адвокату ОСОБА_14 , ОСОБА_78 - його адвокату ОСОБА_14 , ОСОБА_23 - її адвокату ОСОБА_8 , ОСОБА_24 - її адвокату ОСОБА_8 , ОСОБА_79 - її адвокату ОСОБА_80 , ОСОБА_81 - її адвокату ОСОБА_11 , ОСОБА_82 - його адвокатам: ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 - його адвокату ОСОБА_17 , ОСОБА_87 - його адвокату ОСОБА_5 , про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Підозрюваним та їх захисникам запропоновано явитись за адресою розташування Державного бюро розслідувань, за адресою: місто Київ, вул. Симона Петлюри, 15, кабінет № 502 для ознайомлення з матеріалами провадження.

Слідчий вказує, що 19.05.2023 по теперішній час з матеріалами кримінального провадження не почав ознайомлюватись жоден захисник та жоден підозрюваний.

Таким чином з 19.05.2023 по теперішній час, тобто більш ніж за 26 днів: підозрювані та їх захисники для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явились.

Загальний обсяг матеріалів кримінального провадження № 0000315 від 23.04.2021 складає 130 томів, при матеріалах провадження є речові докази.

Враховуючи вищевикладене, на думку сторони обвинувачення, підозрювані, а також їх захисники, умисно зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з цим слідчий вважає за необхідне встановити стороні захисту строк до 15.12.2023 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000315 від 23.04.2021.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 , який предсталяє інтереси ОСОБА_88 зазначив, що заперенчує щодо задоволення клопотання. Окрім цього, вказав, що підозрюваному направлялось повідомлення про завершення досудового розслідування та виклик на адресу за якою останній не проживає, з врахуванням того, що стороні обвинуваечння відома належна адреса останнього, оскільки значиться у всіх процесуальних документах.

В матеріалах справи не міститься жодних доказів відправлення та отримання повідомлень від слідчого. Таким чином, факту зволікання стороною захисту з приводу ознайомлення немає, а тому клопотання є безпідставним.

Підозрюваний ОСОБА_89 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_15 , який здійснює захист ОСОБА_36 підтримав позицію колеги та вказав, що йому не було відомо про закінчення досудового розслідування. Адвокат вказав, що звертався до слідчого про ознайомлення, однак вони були проігноровані.

Підозрювана ОСОБА_36 підтримала позицію захисника.

Захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_46 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не отримував повідмолення про завершення досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_90 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином,. до суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсуності.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_20 , заперечував щодо задоволення клопотання та вказав, що належним чином його не було повідомлено про завершення досудового росхзлідування.

Підозрюваний ОСОБА_20 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_17 , яка діє в інтересах ОСОБА_91 зазначила, що повідомленнь про завершення та ознайомлення не отримувала.

Підозрюваний ОСОБА_91 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_25 , ОСОБА_92 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки належним чином повідомленнь про завершення та ознайомлення не отримував.

Підозрювані ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 підтримали позицію захисника.

Підозрюваний ОСОБА_93 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд у його відсутність, підтримав позицію свого захисника ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_24 ОСОБА_22 , ОСОБА_45 , ОСОБА_23 вказав, що в матеріалах клопотання не надано належних доказів повідмолення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, відтак клопотання є безпідставним.

Підозрювані ОСОБА_24 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 підтримали в судовому засіданні позицію захисника.

Підозрювана ОСОБА_45 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином,. до суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсуності.

Адвокат ОСОБА_13 та підозрюваний ОСОБА_94 вказали, що неотримували належним чином повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів.

Захисник ОСОБА_12 та підозрюваний ОСОБА_95 просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не отримували належним чином повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів.

Захисник ОСОБА_11 та підозрюваний ОСОБА_27 просили відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_30 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення.

Адвокат ОСОБА_16 заперечував щодо задоволення клопотання, посилався на неналежне повідмолення та подав заяву від свого підзахиного ОСОБА_96 про розгляд клопотання за його відсутності.

Захисник ОСОБА_14 , який діє в інтересах ОСОБА_35 та ОСОБА_34 , підтримав свої письмові заперечення та позицію колег, щодо не отримання повідомлення про завершення досудового розслдіування.

Підозрювані ОСОБА_35 та ОСОБА_34 підтримали позицію захисника.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_97 ОСОБА_19 , просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки неотримували належним чином повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів.

Підозрювані ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_97 підтримали позицію захисника.

Захисник ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 підтримав позицію захисників.

Підозрювані ОСОБА_101 , та ОСОБА_29 просили відмовити в задоволенні клопотання.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_32 - ОСОБА_102 подав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання.

Адвокат підозрюваних ОСОБА_29 та ОСОБА_103 - ОСОБА_104 , подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності підтримав подані заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_105 направив до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та підтримав позицію свого захисника ОСОБА_106 , яка зазначена в запереченнях. В даних запереченнях адвокат просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки останні не отримували належним чином повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів

Адвокат ОСОБА_107 , який діє в інтересах ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , направив до суду про розгляд клопотання за його відсутності, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_110 направив до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та підтримав позицію свого захисника ОСОБА_111 .

ОСОБА_112 направив до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та підтримав позицію свого захисника ОСОБА_111 .

Підозрювані ОСОБА_19 та ОСОБА_113 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Таким чином, слідчий суддя з врахуванням заяв учасників процесу та належного повідомлення сторін прийшов до висновку, про розгляд клопотання у відсутність осіб, які в судове засідання не з`явились, оскільки, на думку слідчого судді, це є волевиявлення підозрюваних та їх захисників, так як судове засідання неодноразово переносилось з метою належного повідомлення та ознайомлення учасників з клопотанням.

Вивчивши клопотання, пояснення учасників прооцесу та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Заслухавши позицію сторони обвинувачення, сторони захисту та підозрюваних щодо клопотання, вивчивши матеріали клопотання, заперечення, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення -для цілей підготовки свого захисту -з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Отже, за встановлених обставин справи, слідчий суддя вважає, що встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є порушенням права на захист, оскільки не встановлено обставин зволікання сторони захисту ознайомлення з ними, в тій мірі, щоб обмежити такий строк.

Також, з матеріалів клопотання не вбачається належного повідомлення стороні захисту про відкриття матеріалів провадження та можливість з ними знайомитись.

Окрім цього, об`єм матеріалів, з якими необхідно ознайомитись є великим, а тому доводи сторони обвинувачення є необгрутованими та на думку суду передчасними та спростованими доводами сторони захисту.

Відтак, клопотання, на думку слідчого судді, є належним чином необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчиненого внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000315 від 23.04.2021 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1