Провадження № 1-кс/712/4656/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку застосування

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 вересня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Черкаси в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002486 від 27.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за підозрою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Тинівка Уманського району Черкаської області, громадянина України, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002486 від 27.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2023 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , побачивши з вікна квартири свою дружину ОСОБА_9 разом із потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які йшли по вулиці разом, на ґрунті ревнощів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з умислом направленим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, взявши до рук кухонний ніж, вийшовши з будинку пішов у напрямку перехрестя вулиць Нарбутівська - Ю. Іллєнка, де підійшов до ОСОБА_10 , та наніс один удар ножем в область спини з правого боку. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №02-01/738 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

27.07.2023 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.09.2023.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами оглядів від 27.07.2023, показами свідків, показами підозрюваного ОСОБА_6 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчувався 27.09.2023, однак по справі необхідно виконати ряд процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, а саме: отримати висновок судово-психіатричної експертизи; ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та його захисника; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В зв`язку з вищевикладеним, постановою керівника Черкаської окружної прокуратури від 19.09.2023 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 27.10.2023.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено, зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 24.09.2023, але на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, не перестали існувати та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування/суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників події, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстави, ризики та обставини, які існували при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час продовжують існувати, а саме:

-ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , на даний час без постійного місця роботи, веде асоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, тому в разі не обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення валі на строк від п`яти до восьми років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання чи виїхати за кордон.

-ризик незаконного впливу на свідків та експертів в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає на одній вулиці із свідками в даному кримінальному провадженні, знає місце проживання потерпілого, у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати на них незаконний вплив, а також безпосередньо на свою дружину, з якою вони спільно проживають за однією адресою, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, а також матиме змогу незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні.

-ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що відразу після вчинення злочину ОСОБА_6 не надав потерпілому першу домедичну допомогу, при цьому здійснював спроби приховати та знищити сліди злочину, які полягали в знищенні слідів крові потерпілого в квартирі на одязі, та намагався знищити знаряддя злочину. Також може мати безпосередньо доступ до квартири, де було знайдено знаряддя злочину, оскільки у зв`язку з коротким проміжком часу може виникнути необхідність у проведенні повторних слідчих дій у житлі.

Разом з тим, факт вчинення злочину, пов`язаного із нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 схильний до вчинення злочинів, що обґрунтовано доводить ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Враховуючи відсутність офіційного працевлаштування, суспільно небезпечний характер інкримінованого діяння та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного з ізоляцією особи від суспільства є неспіврозмірним з характером вчинення даною особою кримінального правопорушення.

Разом з цим, просить врахувати, що вказаний злочин ОСОБА_6 вчинив із застосуванням насильства, тому враховуючи ч. 4 ст. 183 КПК з урахуванням обставин кримінального провадження, є необхідність не визначати розмір застави підозрюваному.

На підставі викладеного просить продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.10.2023, без визначення розміру застави.

Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні, та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без встановлення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти клопотання та просили застосувати до ОСОБА_12 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, обравши домашній арешт, врахувавши при цьому що відсутні ризики, які б свідчили про необхідність такого суворого запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, заслухавши сторін, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання та підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, надані наступні докази.

-Витяг з ЄРДР № 0002486 від 27.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Підозра пред`явлена ОСОБА_6 .

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2023

-Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 27.07.2023

-Копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 27.07.2023

-Копія протоколу огляду місця події від 27.07.2023;

-Копія протоколу затримання ОСОБА_6 від 27.07.2023, де датою затримання зазначено 27.07.2023 о 05:40.

-Копія ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 до 24 вересня 2023 року включно;

-Копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.07.2023

-Копія протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 28.07.2023.;

-Копія протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 09.08.2023

-Копія протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 від 09.08.2023,

-Копія висновку експерта №02-01/738 від 17.08.2023,

-Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 19.08.2023

27.07.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

19.09.2023 постановою керівника Черкаської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0002486 від 27.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до трьох місяців, тобто до 27.10.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2023 застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, строком до 24 вересня 2023 року включно;

Відповідно до ч.1, 2 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурором і слідчим під час розгляду клопотання було доведено, що на теперішній час існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з обмеженням волі, може переховуватися від правосуддя або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини останнього, може стати достатнім чинником для переховування підозрюваного, що буде для нього менш обтяжливим ніж покарання та процедура його відбування. Також підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, він на даний час без постійного місця роботи, веде асоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями.

Також існує ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні оскільки підозрюваний ОСОБА_6 проживає на одній вулиці із свідками в даному кримінальному провадженні, знає місце проживання потерпілого, у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати на них незаконний вплив, а також безпосередньо на свою дружину, з якою вони спільно проживають за однією адресою, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, а також матиме змогу незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки відразу після вчинення злочину ОСОБА_6 не надав потерпілому першу медичну допомогу, при цьому здійснював спроби приховати та знищити сліди злочину, які полягали в знищенні слідів крові потерпілого в квартирі на одязі, та намагався знищити знаряддя злочину. Також може мати безпосередньо доступ до квартири, де було знайдено знаряддя злочину, оскільки у зв`язку з коротким проміжком часу може виникнути необхідність у проведенні повторних слідчих дій у житлі.

Слідчий судді також враховує, що положення чинного кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», а тому в оцінці цього питання користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя враховуючи відомості про доказову базу, що надана до клопотання органом досудового розслідування та про сукупність обставин підозри, що інкримінується ОСОБА_6 , а також обсяг відомостей, щодо існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були повідомленні під час розгляду клопотання прокурором та знайшли своє підтвердження та обґрунтування, приходить до переконання, що висновки органу досудового розслідування щодо обґрунтованої підозри, викладені в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного - не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання прокурора та наявні матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: сукупність наявних відомостей про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на строк до 8 років; відсутність міцних соціальних зв`язків; вік та стан здоров`я підозрюваного, які не виключають можливості перебування його під вартою, відсутність жодних належних медичних відомостей чи письмових доказів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі виконання покарань, а також врахувавши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені прокурором у клопотанні та повністю знайшли своє підтвердження під час судового засідання, зокрема ймовірність того, що підозрюваний у разі зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду за для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки можливість уникнення покарання може бути для підозрюваного меншим злом ніж процедура його відбування у разі визнання його винним.

Проаналізувавши заперечення та доводи підозрюваного та його захисника щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про їх необґрунтованість та зазначає, що у даному кримінальному провадженні зазначені ним заперечення і доводи не перевищують суспільного інтересу у даному кримінальному провадженні, який з урахуванням обставин злочину та його тяжкості є наявним в даній справі та полягає у повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування та розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає доцільним продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя також у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону розглянув й альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, однак вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано було доведено, з посиланням на об`єктивні обставини справи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та сукупність встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід прийти до висновку, що тримання підозрюваного під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити його належну поведінку.

Слідчий суддя також зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно положень ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, тому слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002486 від 27.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.10.2023 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно, після її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 20.09.2023 року о 12 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1