ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1333/23 Справа № 932/5925/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА :

08 серпня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно із протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, оскільки слідчими суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлені та задоволені самовідводи від участі у розгляді зазначеної скарги, слідчий суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно із табелем ( "Відпустка 14 і більше днів") з 24.07.2023 року по 11.08.2023 року включно, а у суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відсутня спеціалізація.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Враховуючи строк розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, передбачений ст. 306 КПК України, а також те, що скарга ОСОБА_5 , подана з приводу невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали скарги підлягають направленню до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити склад суду.

Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Матеріали скарги направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3