ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1652/23 Номер провадження 11-сс/814/868/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської обласної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 липня 2023 року ,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 липня 2023 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю , строком на два місяці , тобто до 5 вересня 2023 року включно , заборонивши місце свого фактичного проживання з покладенням обов`язків , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України .

Згідно з матеріалами клопотання , СВ відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000296 від 28.06.2023 за ч. 2 ст. 121 КК України , в межах якого ОСОБА_7 висунуто підозру.

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України , вважав, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту , слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри і наявність ризиків , визначених п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України , але недоведеність неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи свої вимоги тим , що ОСОБА_7 підозрюється у чиненні тяжкого злочину . Відсутність ризику - впливати на свідків та потерпілих слідчим суддею жодним чином не обґрунтована. Прокурор вважає застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту неефективним.

Позиція учасників судового провадження.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися , попередньо надавши суду заяви про розгляд провадження без їхньої участі.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених положень кримінального процесуального законодавства.

Апеляційним судом встановлено , що СВ відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000296 від 28.06.2023 за ч. 2 ст. 121 КК України, в межах якого ОСОБА_7 висунуто підозру.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Так , згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 121 КК України , що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також, слідчий суддя , врахував ступінь тяжкості злочину , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів , міру покарання у разі визнання його винуватості у вчиненні злочинів , а також детально проаналізував ризики , передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та дані про його особу .

Оцінивши вказані вище обставини , слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , та запобігання ризикам за умови обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби , з покладенням обов`язків , передбачених ст. 194 КПК України.

Із вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Тому доводи апеляції прокурора колегія суддів вважає не переконливими.

Крім того , як вбачається зі змісту апеляційної скарги , до питання доведення існування ризиків прокурор поставився досить формально та не навів жодного доказу на підтвердження аргументів , які на його думку давали б підставу для задоволення апеляції.

Усі ризики , наведені слідчим в клопотанні , та продубльовані прокурором в апеляції , піддані детальній оцінці слідчим суддею.

Будь-яких нових обставин, які не були враховані слідчим суддею , та які б могли вплинути на колегію суддів апеляційного суду, з метою прийняття іншого рішення, в ході апеляційного розгляду на встановлено.

Колегія суддів з урахуванням наведеного вище вважає , що застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби та покладенні на підозрюваного обов`язки , в повній мірі можуть забезпечити належну процесуальну поведінку особи та запобігти ризикам.

Таким чином, доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , не встановлено.

З огляду на викладене , апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської обласної ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3