УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0000104 від 16.01.2022 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.4, 15 ч. 2,185 ч. 4 КК України,-

за участю: прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом в кримінальному провадженні №0000104 від 16.01.2022, відповідає вимогам ст.ст. 181, 194, 199 КПК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000104 від 16.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 4, 185 ч. 5,15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідуванні дату та час, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, яким користуються ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме до квартири АДРЕСА_2 .

03.11.2022 приблизно о «13» год. «30» хв. реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, за попередньою змовою групою осіб, будучи впевненим, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проживають за адресою: АДРЕСА_3 , та зберігають в приміщенні квартири цінні речі та грошові кошти, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прибули на автомобілі «Audi Q7», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » за адресою: м. Київ, вул. Дяченка, 20-А, розподіливши між собою ролі, так що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , маючи при собі заздалегідь пристосовані предмети для відмикання замків вхідних дверей, зайшли у будинок АДРЕСА_4 . У цей час ОСОБА_9 , перебував поряд із будинком АДРЕСА_4 та спостерігав за тим, щоб дії ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , носили таємний характер та не були викриті ОСОБА_10 , ОСОБА_11 або іншими особами.

В подальшому 03.11.2022 приблизно о «13» год. «40» хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та не завадить їм у реалізації спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групи осіб, шляхом зламу верхнього та нижнього замків вхідних дверей проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , якою користуються ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та почали здійснювати дії направлені на пошук цінних речей та грошових коштів, які перебували у вказаній квартирі.

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , у шафі коридору віднайшли сумку чорного кольору в якій, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зберігали грошові кошти, та впевнившись, в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрали із вищевказаної сумки чорного кольору грошові кошти, а саме 8 000 доларів США 292000 гривень (згідно курсу НБУ станом на 03.11.2022) та 120000 гривень. Після чого, завершивши всі свої злочинні дії направленні на пошук та викрадення майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 покинули приміщення квартири АДРЕСА_2 та разом із ОСОБА_9 , який перебував поряд із вищевказаним будинком, на автомобілі «Audi Q7», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » направились за адресою: м. Київ, вул. Світла, 1, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок чого, потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завдано майнової шкоди на загальну суму 412000 гривень.

Прокурор вказує, що таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України ОСОБА_12 від 24.02.2022 № 64/2022: Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому дії воєнного стану в Україні Указами Президента України неодноразово було продовжено, останній раз відповідно до Указу Президента України ОСОБА_12 від 06.02.2023 № 58/2023 продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідуванні дату та час, повторно вступивши у злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, вирішили вчинити повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, яким користувалися ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме до приміщення квартири АДРЕСА_5 .

07.04.2023 приблизно о «23» год. «05» хв. реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на викрадення чужого майна, повторно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, будучи впевненим, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , проживають за адресою: АДРЕСА_6 , та зберігають в приміщенні квартири цінні речі та грошові кошти, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , прибули на автомобілі «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » за адресою: АДРЕСА_7 , розподіливши між собою ролі, так що ОСОБА_8 , маючи при собі заздалегідь пристосовані предмети для відмикання замків вхідних дверей, зайшов у будинок АДРЕСА_7 . У цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , перебували поряд із будинком АДРЕСА_7 та спостерігали за тим, щоб дії ОСОБА_8 , носили таємний характер та не були викриті ОСОБА_13 , ОСОБА_14 або іншими особами.

В подальшому 07.04.2023 приблизно о «23» год. «10» хв. ОСОБА_8 , переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою групи осіб, в умовах воєнного стану, шляхом зламу замку вхідних дверей проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 , яка належить на праві власності потерпілій ОСОБА_15 , та почав здійснювати дії направлені на пошук цінних речей та грошових коштів, які перебували у приміщенні квартири.

В подальшому 07.04.2023 приблизно «23» год. «20» хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_7 , яка на праві власності належить ОСОБА_15 , та бувши переконаним що у даній квартирі проживають ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та зберігають цінні речі або грошові кошти закінчив оглядати приміщення квартири та впевнившись, що у приміщенні квартири жодних цінних речей та грошових коштів немає покинув приміщення квартири АДРЕСА_7 та пішов у напрямку будинку АДРЕСА_10, де був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_7 побачили, що ОСОБА_8 , вийшов із будинку АДРЕСА_7 та пішов у бік будинку АДРЕСА_10, де був затриманий працівниками поліції. Усвідомлюючи, невідворотність покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , побачивши що ОСОБА_8 , затримують працівники поліції, побігли до автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та почали їхати у невідомому напрямку, намагаючись втекти з місця вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому 07.04.2023 приблизно о «23» год. «21» хв. за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 21, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Внаслідок чого, для ОСОБА_13 та ОСОБА_14 попереджено майнову шкоду на загальну суму 2000 доларів США 73 120 гривень (згідно курсу НБУ станом на 07.04.2023).

Прокурор вказує, що таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а саме вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.04.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язок носити електронний засіб контролю..

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язок носити електронний засіб контролю..

Підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними, в ході досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами:

1.рапортом оперативного співробітника 2-го відділу УСР у м. Києві ДСР НП України ОСОБА_16 від 28.09.2022;

2.протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17.11.2022;

3.протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 28.09.2022;

4.протоколом проведення НСРД від 17.11.2022;

5.протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_15 від 08.04.2023;

6.протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 21 від 08.04.2023;

7.протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 від 08.04.2023;

8.протоколом затримання ОСОБА_9 , в порядку ст. 208 КПК України від 08.04.2023;

9.протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 08.04.2023;

10.протоколом обшуку в авто «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » 08.04.2023;

11.протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 08.04.2023;

12.рапортом головного о/у 2-го відділу УСР в м. Києві ДСР НП України ОСОБА_19 від 08.04.2023;

13.протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 08.04.2023;

14.протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 08.04.2023;

15.протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 08.04.2023;

16.протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 08.04.2023;

17.протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 08.04.2023;

18.протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_8 від 08.04.2023;

19.протоколом обшуку в авто «Hоnda Accord», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » 08.04.2023;

20.протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 08.04.2023;

21.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 11.04.2023;

22.протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 03.11.2022;

23.протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 03.11.2022;

24.висновком експерта КНДЕКЦ №СЕ-19/111-22/52282-ТР від 06.12.2022;

25.протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 04.11.2022;

26.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.06.2023;

27.протоколом пред`явлення особи до впізнання для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 від 17.06.2023;

28.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.06.2023;

29.протоколом пред`явлення особи до впізнання для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 17.06.2023;

30.протоколом перегляду відеозапису від 17.06.2023;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В поданому клопотанні прокурор зазначає, що встановлені ризики, під час застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшилися та продовжують існувати на даний час, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків в даному провадженні; знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_25 винесено вмотивовану постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002182 від 28.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, до трьох місяців.

Постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_26 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 16.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003739 від 04.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002182 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження № 0000104 від 16.01.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 16.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст.185 та ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, до п`яти місяців, до 08 вересня 2023 року включно.

Враховуючи те, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного ОСОБА_4 закінчується 08.07.2023 року, досудове розслідування на цей час не буде завершено, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій необхідних для беззаперечного доведення вини підозрюваного у інкримінованому ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та виконати наступні слідчі дії, а саме:

-отримати результати молекулярно-генетичної експертизи призначеної постановою слідчого від 13.04.2023;

- отримати результати дактилоскопічної експертизи призначеної постановою слідчого від 13.04.2023;

- отримати результати судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначеної постановою слідчого від 24.04.2023;

- отримати тимчасовий доступ до операторів стільникового зв`язку ПРаТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» та ПРаТ «ВФ Україна»;

- отримати інформацію від Управління оперативно-технічних заходів щодо аналізу операторів стільникового зв`язку ПРаТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» та ПРаТ «ВФ Україна»;

- виконати вимоги щодо розсекречення матеріалів негласних (слідчих) розшукових дій;

- встановити причетність підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до інших кримінальних правопорушень вчинених на території міста Києва;

- прийняти процесуальне рішення в порядку ст. 283, 290, 291 КПК України.

Також, необхідно виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування, здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_27 просили змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт. В обґрунтування зазначали, що ризики, наведені стороною обвинувачення є надуманими, неактуальними та необгунтованими. Також, у підозрюваного ОСОБА_4 є стійкі соціальні зв`язки, мати потребує лікування, дружина та малолітня дитина перебувають на його утриманні.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, підтримав позицію захисників.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в умисному тяжкому злочині, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 185 ч. 5,15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст. 185 ч. 4, 185 ч. 5,15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, прокурором надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, які розслідується.

10.04.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

02.06.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08 липня 2023 року включно.

30.06.2023 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000104 від 16.01.2022 було продовжено до п`яти місяців, тобто до 08.09.2023.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи суттєво зменшилися, проте продовжують існувати, а також враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання та реєстрації, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та продовжити підозрюваному строк тримання під домашнім арештом в межах строків досудового розслідування, тобто до 02.09.2023, включно, заборонивши йому, в період часу з 17.00 год. до 08.00 год. наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_4 і строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не змінювати житло за адресою: АДРЕСА_1 без повідомлення прокурора,слідчого,суд; прибувати до слідчого,прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і в`ізд в Україну, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора частково.

Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 01 вересня 2023 року включно, заборонивши йому залишати своє місце проживання - квартиру АДРЕСА_9 починаючи з 20.00. до 08.00 наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не змінювати житло за адресою : АДРЕСА_1 без повідомлення прокурора,слідчого,суд; прибувати до слідчого,прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), для виїзду за кордон ,інші документи,що дають право на виїзд з України і в`ізд в Україну.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1