№ 1-кп/756/896/23
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні № 756/11915/22,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2023 року обвинувачена ОСОБА_5 направила до Оболонського районного суду м. Києва заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Вказана заява обґрунтована тим, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим до неї, оскільки неодноразово подає клопотання про продовження строку тримання під вартою, які є необґрунтованими та немотивованими.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 просить відвести прокурора ОСОБА_3 від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачена просила задовольнити подану заяву, захисник підтримав заяву підзахисної. Прокурор заперечував проти задоволення відводу, оскільки він є необгрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема: прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід з підстав її необґрунтованості, обвинуваченої та її захисника, які просили її задовольнити, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має брати участь у кримінальному провадженні , зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Розглянувши доводи заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора, суд зважає на таке.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Із приписів ч. 1 ст. 331 КПК України убачається те, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення, у тому числі прокурора, або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Посилання ОСОБА_5 на те, що прокурор під час звернення до суду з клопотаннями про продовження строку тримання під вартою проявляє упереджене ставлення до неї, за відсутності інших переконливих доводів, окрім переконання та оцінки обвинуваченої, - не може слугувати достатньою підставою для відводу прокурора, оскільки доводи обвинуваченої самі-по-собі зводяться лише до її незгоди з реалізацією прокурором свої процесуальних прав, що у розумінні приписів ст. 77 КПК України не є підставою для відводу прокурора.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід прокурора, не підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченою не доведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Водночас, суд роз`яснює обвинуваченій, що вона має право на апеляційне оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 77, 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні № 756/11915/22, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1