Справа № 950/2789/23
Провадження № 1-кс/950/456/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000282, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Лебедин; громадянин України; не одружений; освіта середня; не працює; проживає: АДРЕСА_1 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.09.2023 близько 18 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 перебували у будинку по АДРЕСА_2 та вживали спиртні напої.

В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , схопив в руку ніж та наніс ним удар в життєво важливі органи останнього, а саме ліву частину грудної клітини. Внаслідок чого ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої частини грудної клітини, травматичний гемоперикард, які є небезпечними для життя в момент заподіяння. Виконавши всі дії, спрямовані на доведення злочину до кінця, бажані наслідки у виді смерті ОСОБА_8 , для ОСОБА_5 не настали у зв`язку з наданням своєчасної допомоги та госпіталізації потерпілого до лікарні.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме замаху на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину; може незаконно вплинути на потерпілого та свідків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Слідчий клопотання також підтримав.

ОСОБА_5 свою причетність до вчинення злочину заперечував, вказав, що потерпілий та його співмешканка дійсно приходили до його будинку, сиділи за столом. Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 посварилися, потерпілий встав із-за столу, нецензурно виразився в адресу співмешканки та вийшов надвір. Ножем його не бив, можливо він сам натрапив на ніж коли вставав. Ніякої крові в його будинку не було.

Захисник ОСОБА_6 у задоволенні клопотання просив відмовити, застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 ..

Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000282 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.09.2023 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, фактичний час затримання 23.09.2023 о 22 год. 05 хв.

24.09.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначив, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При вирішенні питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя враховує відповідні докази, надані стороною обвинувачення, а саме: електронні рапорти від 23.09.2023 № 4406; № 4407; заяву ОСОБА_8 від 24.09.2023; протокол обшуку господарства по АДРЕСА_2 від 24.09.2023; протокол огляду місця події від 23.09.2023; протокол допиту потерпілого від 24.09.2023; довідку КНП СОР Сумська обласна клінічна лікарня від 24.09.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.09.2023; письмове повідомлення про підозру від 24.09.2023.

На підставі наведених доказів слідчий суддя дійшов висновку, що вони вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.

За сукупності наданих доказів та фактичних обставин, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризики передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжкими злочинами проти власності, санкція статті, яких передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, підозрюваний може свідомо ухилитися від кримінальної відповідальності в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії»).

Суд також вважає доведеним ризик впливу на потерпілого та свідків. Показання свідків мають важливе значення для даного кримінального провадження, є джерелом доказів. При цьому судом свідки можуть бути допитані лише в ході судового розгляду.

У судовому засіданні підозрюваний навів свою версію розвитку подій 23.09.2023, яка відрізняється від тих обставин, про які повідомили в ході допиту потерпілий та його співмешканка, яка є свідком. Вказане дає можливість обґрунтовано припустити, що підозрюваний може вдатися до впливу на потерпілого та свідка ОСОБА_11 з метою надання ними показань, які б свідчили на його користь.

Суд також оцінює обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені у ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим; стан його здоров`я; майновий та сімейний стан.

Так, підозрюваний має зареєстроване місце проживання, проживає із сином. Вказане свідчить про наявність у нього сталих соціальних зв`язків, однак не спростовує висновків про можливість ухилення від досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ніде не працює, джерело його доходів не відоме. ОСОБА_5 повідомив про необхідність лікування, однак належних обставин такого та відповідних доказів на їх підтвердження не надав.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, встановлені у ході досудового розслідування ризики, які слідчий суддя визнав обґрунтованими, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та застосувати зазначений запобіжний захід до підозрюваного.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Лебедин; громадянин України; не одружений; освіта середня; не працює; проживає: АДРЕСА_1 ), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 23.09.2023.

Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 20.11.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вадим КОСОЛАП