490/3193/23 09.05.2023
н/п 1-кс/490/3429/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3193/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001071 від 16.04.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, добровільно видане ОСОБА_4 у ході огляду місця події 16.04.2023 у період часу з 23:37 години до 23:48 години, а саме на банківську картку «А-банк» № НОМЕР_1 , клаптик аркушу паперу з надписом виготовленого олівцем «2418», сім картку мобільного оператора «КИЇВСТАР» та сім картку мобільного оператора «Лайф-сейл».

На обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001071 від 16.04.2023 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 16 квітня 2023 року приблизно о 08.20 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи прямий умисел, діючи із корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, взявши з собою кухонний ніж, який помістив до кишені верхнього одягу, незаконно проник до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово проживала потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Далі, перебуваючи у коридорі зазначеного житлового будинку, ОСОБА_5 застосував фізичну силу до ОСОБА_6 , що виразилось у поштовсі в тулуб останньої, та прижав її до стіни. Одночасно із цим ОСОБА_5 дістав із кишені верхнього одягу кухонний ніж та приставив його до шиї ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, та заволодів майном останньої, а саме: грошовими коштами в сумі 500 гривень, однією банкнотою, банківською карткою банку «А-Банк» на ім`я ОСОБА_6 , на рахунку якої знаходились гроші кошти в сумі 700 гривень, та мобільним телефоном марки «Tecno Spark 8 Pro» в корпусі синього кольору, спричинивши останній матеріальну шкоду.

Так, 16.04.2023 у період часу з 23:37 години до 23:48години слідчим СВ Відділення поліції №1Херсонського РУПГУНП в Херсонській областікапітаном поліції ОСОБА_7 проведено огляду Відділені поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області за адресою: смт. Білозерка, пров. Торговий, 11, у ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала банківську картку «А-банк» № НОМЕР_1 , клаптик аркушу паперу з надписом виготовленого олівцем «2418», сім картку мобільного оператора «КИЇВСТАР» та сім картку мобільного оператора «Лайф-сейл». Вищевказані вилучені речі запаковано до паперового конверту та скріплено печаткою Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

16.04.2023 року вилучене в ході огляду визнано речовим доказом.

Посилаючись на те, що з метою збереження речових доказів, призначення по вилученому майну необхідних експертиз, прокурор просить про накладення арешту на вказане майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001071 від 16.04.2023 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 16 квітня 2023 року приблизно о 08.20 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи прямий умисел, діючи із корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, взявши з собою кухонний ніж, який помістив до кишені верхнього одягу, незаконно проник до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово проживала потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Далі, перебуваючи у коридорі зазначеного житлового будинку, ОСОБА_5 застосував фізичну силу до ОСОБА_6 , що виразилось у поштовсі в тулуб останньої, та прижав її до стіни. Одночасно із цим ОСОБА_5 дістав із кишені верхнього одягу кухонний ніж та приставив його до шиї ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, та заволодів майном останньої, а саме: грошовими коштами в сумі 500 гривень, однією банкнотою, банківською карткою банку «А-Банк» на ім`я ОСОБА_6 , на рахунку якої знаходились гроші кошти в сумі 700 гривень, та мобільним телефоном марки «Tecno Spark 8 Pro» в корпусі синього кольору, спричинивши останній матеріальну шкоду.

Так, 16.04.2023 у період часу з 23:37 години до 23:48години слідчим СВ Відділення поліції №1Херсонського РУПГУНП в Херсонській областікапітаном поліції ОСОБА_7 проведено огляду Відділені поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області за адресою: смт. Білозерка, пров. Торговий, 11, у ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала банківську картку «А-банк» № НОМЕР_1 , клаптик аркушу паперу з надписом виготовленого олівцем « НОМЕР_2 », сім картку мобільного оператора «КИЇВСТАР» та сім картку мобільного оператора «Лайф-сейл». Вищевказані вилучені речі запаковано до паперового конверту та скріплено печаткою Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України встановлено, що застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Ч. 1. ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

У клопотанні про накладення арешту на майно прокурор вказав, що в даному випадку вищевказане майно слід вважати речовим доказом по кримінальному провадженню у зв`язку з чим, для запобігання можливості його приховування, а також у зв`язку із необхідністю проведення експертизи, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Однак, прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення.

У клопотанні прокурор, посилаючись необхідність збереження речових доказів, призначення по вилученому майну необхідних експертиз, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження, взагалі не вказує як на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, так і того, що вказане у клопотанні майно містить ознаки речового доказу у справі та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні та як доказ чого саме.

Підстави вважати, що майно, про накладення арешту на яке йдеться у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відсутні.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є безпідставним та невмотивованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001071 від 16.04.2023 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1