УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру від 31 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001079 (після виділення матеріалів досудового розслідування кримінальне провадження №0000008) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2023 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 31.03.2023 року у кримінальному провадженні №0001079 (після виділення матеріалів досудового розслідування кримінальне провадження №0000008) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, складене та підписане детективом Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , а саме: в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

В обґрунтування скарги посилаються на ті обставини, що під час досудового слідства ТОВ «Біс Агро Груп», директором якого являється ОСОБА_4 надано усі первинні документи, які необхідно було надати на запити слідства за вказаний період та за господарськими операціями з певним переліком контрагентів; усі первинні документи складено з дотриманням законодавчих норм у строк та у формі, як того вимагає законодавство України; жодна фінансово-господарська операція за участю ТОВ «БІС АГРО ГРУП» не була визнане безтоварною.

Отже, посилання у повідомленні про підозру на начебто безтоварність тих чи інших фінансово-господарських операцій ТОВ «Біс Агро Груп`є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності і в матеріалах кримінального провадження відсутні встановлені законодавством України документи, які б підтверджували факт безтоварності фінансово-господарських операцій ТОВ «БІС АГРО ГРУП».

Щодо обґрунтованості позиції відносно несплати податку на додану вартість у розмірі 3 590 990 грн. 00 коп., зазначили, що фінансово-господарські операції між ТОВ «Біс Агро Груп» та ТОВ «М.М.ДЖІ ХОЛДІНГС КООПЕРЕЙШН» і ТОВ «АГРО-ТРЕЙДУМ» були товарними, за цими операціями був рух товару і грошових коштів. Цей факт підтверджено документами, які є в матеріалах кримінального провадження. Товарно-матеріальні цінності, які було придбано ТОВ «Біс Агро Груп» у зазначених контрагентів (м?ясо яловичини в напівтушах охолоджене) в подальшому було обвалено, жиловано, заморожено та відправлено на експорт до іншої країни.

В матеріалах кримінального провадження є документи, які підтверджують цей факт. Звернули увагу, що товар перетнув державний кордон України і був доставлений контрагенту. При проходженні товару процедури експорту були пройдено усі відповідні процедури та надано усі необхідні документи.

Наголосили, що усі податки, в тому числі і податок на додану вартість, були сплачено ТОВ «Біс Агро Груп» у розмірі та строки, передбачені чинним законодавством України.

Зазначили, що ТОВ «Біс Агро Груп», директором якого у період 2019-2021 роки був ОСОБА_4 , проходило камеральні перевірки податкового органу, як обов`язкову процедуру при повернені ПДВ. При проведенні таких перевірок ТОВ «Біс Агро Груп» подавало до податкового органу усі первинні документи за фінансово-господарськими операціями із вказаними контрагентами. Окрім встановлення факту реальності господарських операцій, наявності усіх необхідних первинних документів, передумовами для відшкодування ПДВ є також сплата ПДВ за товари, роботи, послуги, не перевищення ліміту реєстрації та відсутність податкового боргу платника податків.

Отже, проведені камеральні перевірки підтвердили достовірність господарських операцій і, як наслідок, ТОВ «Біс Агро Груп» отримало повернення ПДВ.

Повернення податку на додану вартість на відповідний рахунок платника податку жодним чином не має відношення до несплати платником будь-якого податку.

Тобто, податок на додану вартість не лише було вчасно та у повному розмірі сплачено, було проведено процедуру по поверненню податку, як того вимагає законодавство України, і податковий орган прийняв рішення про необхідність, можливість і законність підстав для повернення ТОВ «Біс Агро Груп» суми сплаченого ПДВ.

Отже, фактично за період червень 2019 року - грудень 2021 року «Біс Агро Груп» проходило перевірки податкового органу та будь-яких порушень щодо ведення бухгалтерського обліку, сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), ведення господарської діяльності у розрізі податкового обліку та контролю контролюючим органом виявлено не було.

Таким чином, твердження слідства щодо несплати ПДВ у розмірі 3 590 990 грн. є безпідставним, незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності.

Так, у повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_4 було скоєно умисне ухилення від сплати податків.

Проте це твердження уважають не відповідає дійсності, оскільки факти, документи щодо підтвердження не сплати податків та зборів (обов?язкових платежів) ТОВ «Біс Агро Груп» у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Щодо твердження про наявність умислу у ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення зазначили, що у ст.212 КК України передбачено відповідальність не за сам факт несплати у встановлений строк податків, зборів, інших обов?язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати, коли особа має намір взагалі не виконувати (повністю або частково) покладені на неї податкові зобов?язання.

Проте в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність у ОСОБА_4 умислу щодо несплати у встановлений строк податків, зборів, інших обов?язкових платежів.

Так, ОСОБА_4 на кожному допиті, які були проведені, заявляв, що не мав жодного умислу щодо несплати будь-якого податку/ збору/ обов?язкового платежу, з усією відповідальністю ставився до виконання своїх службових обов?язків, надав усі первинні документи, які запитувались в рамках кримінального провадження.

Вказали, що твердження, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , а саме: про те, що ОСОБА_4 передбачав настання суспільно небезпечних наслідків; бажав настання таких наслідків; усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, також не відповідають дійсності і в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які підтвердження цих тверджень слідства.

Уважають, що оскаржуване повідомлення про підозру не ґрунтується на достатніх доказах щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

У повідомленні про підозру не наведено жодного доказу і таких доказів немає в матеріалах кримінального провадження, які б підтверджували скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Отже, з огляду на такі обставини та факти, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 31 березня 2023 р. (кримінальне провадження №0001079 від 19 травня 2021 р.) уважають необґрунтованим, безпідставним, та таким, що не відповідає дійсності і не підтверджене жодним достовірними, належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник підтримали доводи скарги з підстав, зазначених у ній. Наполягали на даних про добросовісність дій підприємства та його директора, реальності товарних операцій, відсутності доказів вчинення злочину ОСОБА_4 , зокрема - умислу. Посилаються також на довідку контролюючого органу ГУ ДПС в Івано - Франківській області, відповідно до якої відповідно до даних інтегрованої картки платника податків інформаційної системи Державної податкової служби України станом на 01.07.2019, 01.01.2020, 01.07.2020, 01.01.2021, 01.07.2021, 01.01.2022 ТОВ Біс Агро Груп» податкового боргу, іншої заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючий орган, не має.

Прокурор в суді заперечував проти доводів на підтвердження необхідності скасування підозри. Зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 обґрунтоване, доводи захисника стосуються компетенції суду, який буде розглядати справу по суті, а не компетенції слідчого судді під час досудового розслідування. В матеріалах кримінального провадження достатньо доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_4 .

Вивчивши доводи скарги захисника, доводи сторін в ході розгляду скарги, матеріалів кримінального провадження, подані сторонами, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право підозрюваного, його захисника чи законного представника оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Як встановлено з досліджених матеріалів досудового розслідування, слідчі Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001079 (після виділення матеріалів досудового розслідування кримінальне провадження №0000008), в якому ОСОБА_4 31.03.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України. Згідно твердження в підозрі, ОСОБА_4 з корисливих мотивів використав своє службове становище для здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій щодо придбання товарно-матеріальних цінностей (номенклатурою м?ясо яловичини в напівтушах охолоджене) для завищення в деклараціях з податку на додану вартість щодо податкового кредиту підприємства, з метою умисного ухилення від сплати податку в інтересах ТОВ «БІС АГРО ГРУП» за період червень 2019 року - грудень 2021 року. Тобто ОСОБА_4 умисно вчинив дії щодо внесення недостовірних даних в декларації та подальшої несплати податків до Державного бюджету України підприємством ТОВ «БІС АГРО ГРУП», зокрема податку на додану вартість у період з червня 2019 року - грудень 2021 року на суму 3 590 990 грн.

Підозра складена детективом Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , погоджена прокурором відділу Офісу Генерального прокурора Чоловським В.

Зі змісту скарги убачається, що однією з підстав оскарження підозри є те, що усі податки, в тому числі і податок на додану вартість, були сплачено ТОВ «БІС АГРО ГРУП» у розмірі та строки, передбачені чинним законодавством України, господарські операції мають реальний характер, підприємство діяло добросовісно.

Як встановлено в судовому засіданні ТОВ «Біс Агро Груп», директором якого у період 2019-2021 роки був ОСОБА_4 , проходило перевірки податкового органу, як обов`язкову процедуру при повернені ПДВ, податкова заборгованість відсутня. При проведенні таких перевірок ТОВ «Біс Агро Груп» подавало до податкового органу усі первинні документи за фінансового-господарськими операціями з контрагентами, які також надані в матеріали справи, в суді. Згідно наданої довідки від 14.08.2023 ГУ ДПС в Івано- Франківській області, ТОВ «Біс Агро Груп» податкового боргу не має станом на 14.08.2023.

Із долучених стороною матеріалів - договорів, актів, платіжних документів убачається факт реальності господарських операцій ТОВ «Біс Агро Груп», підтверджено наявність усіх необхідних первинних документів, відсутність податкового боргу платника податків.

Як убачається з наданих матеріалів, податок на додану вартість було вчасно та у повному розмірі сплачено ТОВ «Біс Агро Груп», після чого було проведено процедуру по поверненню податку, як того вимагає законодавство України і податковий орган прийняв рішення про необхідність, можливість і законність підстав для повернення ТОВ «Біс Агро Груп» суми сплаченого ПДВ.

Таким чином, обґрунтованою позицією є твердження сторони захисту, що за період червень 2019 року - грудень 2021 року ТОВ «Біс Агро Груп» контролюючим органом фактично проводилася перевірка підстав для повернення податку, будь-яких порушень щодо ведення бухгалтерського обліку, сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), ведення господарської діяльності у розрізі податкового обліку та контролю, органом виявлено не було.

Зі змісту підозри убачається, що вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, пов`язується з господарськими правовідносинами між ТОВ «Біс Агро Груп» та двома підприємствами - ТОВ «М.М. Джі Холдінгс Кооперейшн» та ТОВ «Агро Трейдум» у вказаний період.

Так, висновки в підозрі про вчинення особою злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, ґрунтуються на твердженнях в підозрі, що підприємствомТОВ «М.М. Джі Холдінгс Кооперейшн» по всім зазначеним видатковим накладним за період з червня по жовтень 2019 року були зареєстровані податкові накладні в адресу ТОВ «Біс Агро Груп», а останнім прийняті податкові накладні були задекларовані у складі податкового кредиту відповідно до Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з податку на додану вартість, отже підприємством ТОВ «Біс Агро Груп» у період червня - жовтня 2019 року, в порушення п. 198.1, п. 198.2., п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. No2755-VI (зі змінами та доповненнями) було завищено податковий кредит декларацій з податку на додану вартість у сумі 3 167 690 грн.

Проте з вказаного твердження убачається, що підприємства вчинили дії, які повинні були вчинити, зареєструвавши податкові накладні та прийнявши та задекларувавши їх, натомість обставини в цій частині, в чому полягала незаконність дій ТОВ «Біс Агро Груп» у відносинах, з чим саме пов`язується завищення ТОВ «Біс Агро Груп» податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість у сумі 3 167 690 грн. - в підозрі не викладені.

Одночасно в підозрі міститься твердження, що ТОВ «Агро Трейдум» у період листопада 2021 року не були зареєстровані податкові накладні на підставі виписаних видаткових накладних в адресу ТОВ «Біс Агро Груп» , останнім в порушення п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платників податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Тим самим було завищено податковий кредит декларацій з податку на додану вартість у сумі 423 300 грн.

Таким чином, в цій частині твердження ґрунтуються на даних про недоліки оформлення, які допустило інше підприємство - ТОВ «Агро Трейдум» під час господарських відносин з ТОВ «Біс Агро Груп». Проте обставини щодо незаконності дій покупця ТОВ «Біс Агро Груп», з чим пов`язується шкода в розмірі 423 300 грн., якими саме діями вона завдана, в підозрі щодо директора підприємства - не викладені. Також не викладені в цій частині підстави, якими пов`язується завищення податкового кредиту на суму 423 300 грн., які саме дії у зв`язку з цим вчинені ТОВ «Біс Агро Груп» та директором підприємства на порушення Податкового кодексу України.

Одночасно слід зазначити, що тягар відповідальності за недоліки чи порушення, допущені певним суб`єктом в господарських правовідносинах не можуть без належних законних підстав перекладатися на іншу юридичну особу. в даному випадку - контрагента в господарських правовідносинах ТОВ «Біс Агро Груп» та його директора, за відсутності даних про злагодженість дій таких суб`єктів - юридичних осіб.

Отже, зміст підозри містить очевидно суперечливі твердження про вчинення директором ТОВ «Біс Агро Груп» ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, з кваліфікацією дій за ознаками умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, - та про дії вказаного підприємства як суб`єкта господарських правовідносин, який вчиняє дії, передбачені законодавством при купівлі товарів, послуг, що для об`єктивного стороннього спостерігача свідчать про добросовісність. Виклад фактичних обставин в цій частині очевидно не узгоджується із формулою обвинувачення.

Отже, органом досудового розслідування вимог закону щодо змісту підозри інкримінованого особі кримінального правопорушення дотримано не було.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Влох проти Польщі п. 108).

Виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, необхідно врахувати позицію Європейського суду з прав людини, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Проте встановлені очевидні обставини свідчать про відсутність достатніх підстав для висновку поза розумним сумнівом про те, що особа вчинила вказаний у підозрі злочин. Слідчим суддею встановлено очевидно довільне та необґрунтоване віднесення стороною обвинувачення отриманих фактичних даних та обставин в основу твердження про ухилення від сплати податків ТОВ «Біс Агро Груп», директором якого у період 2019-2021 роки був ОСОБА_4 . За своїм змістом повідомлена 31 березня 2023 року підозра є невмотивованою та суперечливою, очевидно не відповідає вимогам КПК України, а саме: вимогам ст. 277 КПК України, в ній не викладені фактичні, суттєві обставини, які б свідчили про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що обов`язковість здійснення повідомлення про підозру особі п.3 ч.1 ст.276 КПК України визначається у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахуванням системного аналізу ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.47, ч. 1 ст.94, п. 3 ч. 1 ст.276 КПК України, під час вирішення скарги на повідомлення про підозру до повноважень слідчого судді входить також перевірка достатності доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

Відповідно до правил частини 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З наведених сторонами доводів та фактичних даних, наданих стороною захисту, матеріалів, поданих в межах досудового розслідування, на підтвердження реальності господарських операцій, відсутності заборгованості по сплаті податків та обов`язкових платежів, слідчий суддя дійшов висновку, що крім того підозра також не відповідає вимогам ст.276 КПК України щодо достатності доказів для повідомлення про підозру, а прокурор в суді не довів протилежне.

Таким чином, з наведених підстав, які можуть бути прийняті до уваги на даній стадії кримінального провадження слідчим суддею, повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.276-278, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 31 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001079 (після виділення матеріалів досудового розслідування кримінальне провадження №0000008) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України,складене детективом Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора Чоловським В.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1