Справа № 591/5770/23
Провадження № 1-кс/591/2531/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000196 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,12 ч.2 ст.115 КК України, та існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо клопотання слідчого, вважаючи оголошену підозру та заявлені ризики необґрунтованими. Підозрюваний заперечував обставини, які зазначені в оголошеній йому підозрі, зазначав, що не вчиняв тих дій, які йому інкримінують. Захисник звертала також увагу, що на її переконання, кваліфікація, про яку йдеться в оголошеній підозрі є невірною і потрібно розбиратись у конфлікті, який стався в той день між учасниками події. Також вказувала, що підозрюваний самостійно з`явився до слідчого, як тільки йому стало відомо, що його розшукують. Має постійне місце проживання та родину. За таких обставин вважала, що доки органи досудового розслідування будуть розбиратись у ситуації, її підзахисний може знаходитись під нічним домашнім арештом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000196 від 13.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,12 ч.2 ст.115 КК України, за фактом того, що ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , здійснили близько 5 пострілів з вогнепальної зброї в бік гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 , чим спричинили останнім вогнепальні поранення черевної порожнини та грудної клітини, у зв`язку з чим останніх було госпіталізовано до лікарні.

15.07.2023 ОСОБА_5 у спосіб, що передбачений ст.135 КПК України, а саме шляхом вручення дружині підозрюваного, та 18.08.2023 року безпосередньо ОСОБА_5 було оголошено про підозру за вказаною статтею Кримінального Кодексу України.

При цьому, додані до клопотання документи (протоколи огляду, допиту свідків та потерпілого) містять достатні дані, які на даний час дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Що стосується кваліфікації дій або оцінки доказів ( у тому числі показів потерпілого), про що зазначала захисник, то згідно положень КПК України це не входить до повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, і здійснюється судом на інших стадіях кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні вказував на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено існування заявлених ризиків.

Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин вбачається, що відразу після події ОСОБА_5 вдався до спроб ухилення від органів досудового розслідування, через що оголошувався у розшук та ухвалою слідчого судді від 17.07.2023 було надано дозвіл на його затримання з метою приводу. Крім того, на даний час у Лебединському районному суді Сумської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Вказані відомості у сукупності з характером та обставинами інкримінованого підозрюваному діяння, тяжкістю покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, - свідчать про реальне існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

До того ж, на даний час у кримінальному провадженні не відшукано знарядь злочину, якими було заподіяно тілесні ушкодження потерпілим, а також автомобіля, який належить підозрюваному та на якому останній перебував на місці події. Крім того, органами досудового розслідування з`ясовується коло осіб - очевидців події. При цьому, ОСОБА_5 знає потерпілих у кримінальному провадженні та вже встановлених свідків, з якими проживає в одному населеному пункті. За таких обставин, є висока ймовірність того, що він може вдатись до спроб знищення чи переховування речей, які мають значення для кримінального провадження, а також - до впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин і з"ясованих відомостей щодо процесуальної поведінки підозрюваного, який відразу після події вдався до переховування від органів досудового розслідування, наявність постійного місця проживання та родини не спростовує та не зменшує вищевказаних ризиків.

Тому, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри та доведення існування заявлених ризиків, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При цьому, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Окрім того, ч. 4 ст.183 КПК України передбачено право слідчого судді не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 14.09.2023 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1