Справа № 165/707/23
Провадження № 1-кс/165/820/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 26.02.2023 за ст.290 КК України

встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 26.02.2023 за ст.290 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 25.02.2023 в ході проведення огляду місця події при огляді автомобіля марки «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території ТСЦ №0744, що за адресою: м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 1А, було виявлено, що знаки маркувального позначення автомобіля нанесені способом, який не використовується заводом виробником. Під час даного огляду було вилучено даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .

За вказаним фактом 26.02.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №20000048 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.

У зв`язку із наведеним слідчий вважав за необхідне накласти арешт на даний автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 28.02.2023 на автомобіль марки «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні було накладено арешт.

ОСОБА_3 є законним володільцем транспортного засобу автомобіля марки «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Підставою для накладення арешту дізнавач вказував на необхідність проведення детального огляду іншого володіння особи - автомобіля марки «AUDI 100», реєстраійний номер НОМЕР_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Інших підстав для необхідності арешту автомобіля слідчий не наводив.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Незважаючи на те, що з моменту вилучення майна пройшов тривалий час, однак жодних слідчих дій з вищезазначеним автомобілем не проводиться, підозра ні ОСОБА_3 ні іншій особі не оголошувалась.

Вважає, що версія органу досудового розслідування про те, що майно вилучене під час огляду місця події у ОСОБА_3 , а саме автомобіль є предметом, доказом злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст.86 КПК України доказами.

Також вважає, що на даний момент у органу досудового розслідування відсутня необхідність у арешті вказаного автомобіля.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку sms повідомлення, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задоволити.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку sms повідомлення, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки з зазначеними у заяві про скасування арешту майна проводяться усі необхідні слідчі дії, та вказані речі є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського судку від 28.02.2023 накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході огляду місця від 25.02.2023, за адресою м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 1А, а саме на автомобіль марки «AUDI 100», реєстраійний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з позбавленням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права на відчуження, розпорядження, користування вище вказаним автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Частина 6 статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як вбачається з висновку експертного дослідження № 3/0744/2Д від 25.02.2023, знаки номера кузова наданого на дослідження автомобіля марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , піддавався змінам шляхом видалення, на місце видаленого маркувального позначення вварювалося наявне маркувальне позначення « НОМЕР_3 », встановити першопочаткове маркування не можливо по причині його повного видалення.

Враховуючи, вищенаведене, та те, що з зазначеним у клопотанні майном проведено всі необхідні слідчі дії, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задоволити, скасувавши накладений арешт ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 28.02.2023 на майно, а саме на автомобіль марки AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , з зобов`язанням ОСОБА_3 зберігати вказане майно у належному стані до постановлення остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки це спрямовано на поновлення прав користувача майна та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 9, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 28.02.2023 на майно, а саме на автомобіль марки AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , з зобов`язанням ОСОБА_3 зберігати вказане майно у належному стані до постановлення остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Зобов`язати ОСОБА_3 зберігати вказаний автомобіль марки AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 в належному стані, та передавати їх на першу вимогу слідчого, прокурора або суду до часу постановлення остаточного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 26.02.2023 за ст.290 КК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1