ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1308/23 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/544 /23 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_6 подав до суду скаргу, в якій просив зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 від 03.04.2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги посилався на те, що він 03.04.2023 року на офіційну електронну пошту прокуратури направив заяву про кримінальне правопорушення, а саме за фактом службових та екологічних злочинів під час поводження з побутовими відходами у діях керівництва Харківської міської ради, в тому числі, першого заступника Харківського міського голови з питань забезпечення життєдіяльності міста ОСОБА_7 - відповідального по розподілу обов`язків за екологічні питання, директора КП "Муніципальна компанія поводження з відходами" Харківської міської ради ОСОБА_8 , його дружини ОСОБА_9 та його оточення, пов`язаних та афілійованих осіб, комунальних та комерційних структур, передбачених ст. 209, 191, 364, 368, 369, 239 КК України.

Також ОСОБА_6 посилався на те, що до теперішнього часу всупереч вимогам ст.214 КПК України посадовими особами Харківської обласної прокуратури не внесено відомості до ЄРДР за його заявою від 03.04.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги останнього.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити його скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя незаконно відмовив в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На переконання апелянта, слідчий суддя не належним чином надав оцінку бездіяльності прокурора щодо недотримання 24-годинного строку для внесення відомостей до ЄРДР.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор до початку судового розгляду подав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі та зазначив, що заперечує щодо задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив провести судовий розгляд без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та скаржника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому слідчий суддя зазначив, що судовим розглядом не встановлено бездіяльності посадових осіб Харківської обласної прокуратури, оскільки на час розгляду скарги Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова проводиться перевірка викладених у заяві ОСОБА_6 обставин, по завершенню якої про результати розгляду заявник буде повідомлений в порядку та у строк, визначений законом.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Крім цього, наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 року № 125 затверджено Інструкцію про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. 3.6 вказаної Інструкції, заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що віднесені до підслідності органів прокуратури та надійшли на розгляд прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур на правах обласних, Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апаратів направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня.

Пунктом 3.7 цієї ж Інструкції передбачено, що за заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратур обласного рівня чи Генеральної прокуратури України керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.

З листа заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 11.04.2023 року вбачається, що звернення ОСОБА_6 від 03.04.2023 року Харківською обласною прокуратурою направлено 05.04.2023 року для організації перевірки до Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова. За результатами опрацювання звернення голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 окружною прокуратурою про прийняте остаточне рішення буде повідомлено заявника.

Крім того, як вбачається з листа, надісланого до апеляційного суду, начальника управління Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 01.05.2023 року звернення голови ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_6 надійшло на електронну адресу обласної прокуратури 03.04.2023 року. Вказане звернення направлено 05.04.2023 року для організації перевірки в межах компетенції до Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова та прокуратурою 05.04.2023 року скеровано звернення до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. За наслідками розгляду заява була долучена до матеріалів кримінального провадження № 0001009 від25.04.2023 року, розпочатого за аналогічним зверненням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Вказане свідчить, що заява ОСОБА_6 була предметом перевірки на наявність в ній відомостей про злочин, тобто не була проігнорована чи іншим чином залишена без відповідного аналізу та приєднана до матеріалів кримінального провадження за аналогічною заявою ОСОБА_6 .

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції оскільки, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Таким чином, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4