ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/558/23 Справа № 215/4904/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року у кримінальних провадженнях внесених в ЄРДР за № 00001426, №0001595 за обвинуваченням: ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Реуцел, Фалештського району, Республіки Молдова, громадянина України, освіта вища, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліках не перебуває, не працюючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим за ч. 2 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 2 роки та звільнено від призначеного покарання за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цим же вироком, ОСОБА_8 визнано винуватим за ч. 4 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків на 3 роки, вирішено питання про цивільний позов, судові витрати та речові докази.

Згідно вироку суду, згідно контракту який був укладений 22.05.2015 між ОСОБА_8 (далі - Керівник) та Міністерством освіти і науки України (далі - Міністерство), останній призначений на посаду директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти», терміном з 01.07.2014 по 01.07.2019.

Відповідно до п.2.2. зазначеного контракту керівник здійснює поточне і оперативне) керівництво Навчальним закладом, організовує його соціально- побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Навчального закладу, передбачених Статутом та цим Контрактом.

Згідно вказаного контракту директор ОСОБА_8 наділений наступними права та обов`язками:

розпоряджатись майном Навчального закладу відповідно до законодавства України,

розпоряджається коштами Навчального закладу в межах кошторису доходів і видатків, затвердженого в установленому порядку,

укладати угоди, господарські та інші договори, в межах і у спосіб встановлений законодавством,

забезпечувати стійке фінансово-економічне становище Навчального закладу,

забезпечувати ефективне управління майном Навчального закладу та його раціональне використання,

забезпечувати виконання показників ефективності використання державного майна та його збереження, і раціонального використання бюджетних коштів, а також показників майнового стану навчального закладу,

забезпечувати цільове та ефективне використання коштів загального та спеціального фонду державного бюджету,

забезпечувати дотримання у встановленому порядку обслуговування і використання бюджетних коштів,

забезпечувати складання в установленому порядку річного кошторису доходів видатків Навчального закладу та затвердження його Міністерством або Управлінням, а також своєчасне подання фінансової та статистичної звітності, відповідної інформації про майновий стан Навчального закладу.

Крім цього, згідно посадової інструкції директора погодженого головою профкому та затвердженої директором ДПТНЗ «КЦПО», ОСОБА_8 здійснює керівництво навчальним закладом у відповідності з його Статутом і чинним законодавством України, рішеннями Уряду, Міністерства освіти і науки України та наділений наступними правами і обов`язками:

самостійно вирішувати всі питання управління (керівництва) діяльністю КЦПО;

визначати структуру управління КЦПО, штатний розклад, вирішувати наукові, навчально-методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання,

забезпечувати раціональне використання бюджетних асигнувань, а також коштів, що надходять з інших джерел.

Директор несе відповідальність перед Міністерством освіти і науки України за збереження та використання за призначенням закріпленого за ним майна, (п.6.12.) відповідно до статуту навчального закладу.

Директор ДПТНЗ «КЦПО» ОСОБА_8 , діючи на підставі зазначеного контракту, у період часу з 22.05.2014 по 31.12.2015 р. займав керівну посаду директора ДПТНЗ «КЦПО», пов`язану з організаційно-розпорядчими, фінансово-економічними та адміністративно-господарськими обов`язками, являючись службовою особою, згідно примітки 1 ст. 364 КК України, вчинив злочин при наступних обставинах:

16.08.2015 у період часу з 07.00 години до 10.00 години, у директора навчального закладу - ОСОБА_8 , виник корисливий умисел направлений на розтрату ввіреного йому майна, тобто такого, що знаходилось у правомірному володінні та яке перебуває на балансі ДПТНЗ «КЦПО».

Так, являючись службовою особою та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату майна ДПТНЗ «КЦПО», шляхом зловживання своїм службовим становищем, як службовою особою, переслідуючи при цьому корисливу мету, 16.08.2015 зателефонував раніше незнайомому йому чоловікові, який був зацікавлений у придбані металоконструкцій для домашнього господарства, з яким домовився про те, що останній того ж дня придбає у нього металеві ворота.

16.08.2015 приблизно о 14.00 годині, раніше незнайомі директору навчального закладу - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 разом із своїм знайомим ОСОБА_10 , за попередньою домовленістю з останнім, на автомобілі вантажний бортовий малотоннажний-В ГАЗ, приїхали за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до адміністративної будівлі - корпусу №1 навчального закладу, де познайомились з ОСОБА_8 , який представився директором ДПТНЗ «КЦПО».

Знаходячись на території навчального закладу, яка не має огородження, однак охороняється працівниками ДПТНЗ «КЦПО», директор ОСОБА_8 , будучи обізнаним про відповідальність за привласнення, розтрату, заволодіння майном навчального закладу, умисно, достовірно знаючи, що металеві ворота перебувають на балансі ДПТНЗ «КЦПО», та відповідно до порядку списання об`єктів державної власності №1314 від 08.11.2007 не списані з підзвіту закладу, а оприбутковані в 2014 році на рахунок 234 «Господарські матеріали і канцелярські приладдя» та оцінені в сумі 800,00 гривень, ввів раніше незнайомих йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в оману, а саме запевнив останніх в тому, що металеві ворота, які знаходиться на території навчального закладу належать йому і він має повне право ними розпоряджатись та у зв`язку з цим він бажає продати вказані ворота.

В подальшому, директор навчального закладу ОСОБА_8 порушуючи свої повноваження та використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби, для незаконного та безоплатного обертання майна ДПТНЗ «КЦПО», за усною домовленістю з покупцями, передав у власність ОСОБА_9 та ОСОБА_10 металеві ворота, що належать закладу. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будучи впевненими в тому, що їх дії правомірні, знаходячись на території навчального закладу, в присутності директора ДПТНЗ «КЦПО» ОСОБА_8 , який неподалік спостерігав за ними, за допомогою газозварювальної техніки розрізали металеві ворота на 4 частини, завантажили їх до свого автомобіля та виїхали за територію закладу.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України, за ознаками розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, директор ДПТНЗ «КЦПО» ОСОБА_8 , діючи на підставі вищезазначеного контракту, статуту та посадової інструкції з 12.06.2014 року по 31 грудня 2015 року займав керівну посаду директора ДПТНЗ «КЦПО», пов`язану з організаційно-розпорядчими, фінансово-економічними та адміністративно-господарськими обов`язками, будучи службовою особою, згідно примітки 1 ст. 364 КК України, знову вчинив злочин при наступних обставинах:

У серпні 2014 року у директора навчального закладу - ОСОБА_8 , виник корисливий умисел направлений на розтрату майна, тобто такого, що знаходилось у його оперативно-господарському управлінні та яке перебуває на балансі ДПТНЗ «КЦПО».

Так, являючись службовою особою та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату майна ДПТНЗ «КЦПО», шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, приблизно у серпні 2014 року звернувся до раніше йому невідомого ОСОБА_11 , який був зацікавлений у купівлі металобрухту та з яким домовився про те що останній придбає в нього на металобрухт автомобільні ваги інв. 10420001, та сіялку СЗТ-3,6 інв. 10420130, які знаходились на території учбового господарства ДПТНЗ «КЦПО» по вул. Кона, 2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Цього ж дня, ОСОБА_12 , за попередньою домовленістю ОСОБА_11 , будучи обізнаним про відповідальність за привласнення, розтрату, заволодіння майном навчального закладу, умисно, достовірно знаючи, що автомобільні ваги інв. 10420001, та сіялка СЗТ-3,6 інв. 10420130, які знаходились на території учбового господарства ДПТНЗ «КЦПО» по вул. Кона, 2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу перебувають на балансі ДПТНЗ «КЦПО», та відповідно до порядку списання об`єктів державної власності №1314 від 08.11.2007 не списані з підзвіту закладу, а оприбутковані на рахунок 104 «Машини та обладнання» порушуючи свої повноваження та використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, всупереч інтересам служби за усною домовленістю з ОСОБА_11 продав останньому автомобільні ваги інв. 10420001, та сіялку СЗТ-3,6 інв. 10420130, які знаходились на території учбового господарства ДПТНЗ КЦПО по вул. Кона, 2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та що належить закладу. Після чого, ОСОБА_11 будучи впевненими в тому, що його дії правомірні, демонтував вищевказані автомобільні ваги інв. 10420001, та сіялку СЗТ-3,6 інв. 10420130, які знаходились на території учбового господарства ДПТНЗ КЦПО по вул. Кона, 2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу та обернув вказане майно на свою користь в подальшому розпорядившись даним майном на власний розсуд.

Крім того, в серпні 2014 року ОСОБА_8 діючи з єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння майном, тобто такого, що знаходилось у правомірному управлінні та яке перебуває на балансі ДПТНЗ «КЦПО», являючись службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою отримання грошових коштів за вказане майно, домовився з раніше невідомим йому ОСОБА_13 про продаж останньому трактора Т150Г інв. 10420108, який знаходився на території учбового господарства ДПТНЗ «КЦПО» по вул. Кона, 2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Цього ж дня, ОСОБА_12 , за домовленістю з ОСОБА_13 , будучи обізнаним про відповідальність за привласнення, розтрату, заволодіння майном навчального закладу, умисно, достовірно знаючи, що трактор Т150Г інв. 10420108, який знаходився на території учбового господарства ДПТНЗ КЦПО по вул. Кона, 2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу перебуває на балансі ДПТНЗ «КЦПО», та відповідно до порядку списання об`єктів державної власності №1314 від 08.11.2007 не списаний з підзвіту закладу, а оприбуткований на рахунок 104 «Машини та обладнання», порушуючи свої повноваження та використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, всупереч інтересам служби за усною домовленістю з ОСОБА_13 продав останньому трактор Т150Г інв. 10420108, який знаходився на території учбового господарства ДПТНЗ КЦПО по вул. Кона, 2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та який належить закладу. Після чого, ОСОБА_13 будучи впевненими в тому, що його дії правомірні, розібрав даний трактор на частини та обернув вказане майно на свою користь в подальшому розпорядившись даним майном на власний розсуд..

Крім того, приблизно у серпні 2015 року, у директора навчального закладу - ОСОБА_8 , виник корисливий умисел направлений на розтрату майна, тобто такого, що знаходилось у його оперативно-господарському управлінні та яке перебуває на балансі ДПТНЗ «КЦПО».

Так, являючись службовою особою та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату майна ДПТНЗ «КЦПО», шляхом зловживання своїм службовим становищем, як службовою особою, переслідуючи при цьому корисливу мету, приблизно у серпні 2015 року звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_14 , який був зацікавлений у використанні на власному господарстві прес-підбирача «Калігнані», з яким домовився про передачу у безоплатне користування прес-підбирача «Калігнані».

Цього ж дня, ОСОБА_12 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_14 , будучи обізнаним про відповідальність за привласнення, розтрату, заволодіння майном навчального закладу, умисно, достовірно знаючи, що перс-підбирач «Калігнані» інв. 10420142 перебуває на балансі ДПТНЗ «КЦПО», порушуючи свої повноваження та використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, всупереч інтересам служби передав у користування ОСОБА_14 прес-підбирач «Калігнані» інв. 10420142. Після чого, ОСОБА_14 будучи впевненими в тому, що його дії правомірні, почав використовувати вищевказаний прес-підбирач у власних інтересах в господарстві.

Крім того, у вересні 2015 року, у директора навчального закладу - ОСОБА_8 , виник корисливий умисел направлений на привласнення майна, тобто такого, що знаходилось у правомірному управлінні та яке перебуває на балансі ДПТНЗ «КЦПО».

Так, являючись службовою особою та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату майна ДПТНЗ «КЦПО», шляхом зловживання своїм службовим становищем, переслідуючи при цьому корисливу мету, у вересні 2015 року, будучи обізнаним про відповідальність за привласнення, розтрату, заволодіння майном навчального закладу, умисно, достовірно знаючи, що бричка інв.10420135 перебуває на балансі ДПТНЗ «КЦПО», та відповідно до порядку списання об`єктів державної власності №1314 від 08.11.2007 не списана з підзвіту закладу, а оприбуткована у 2007 році на рахунок 104 «Машини та обладнання».

В подальшому, директор навчального закладу ОСОБА_8 порушуючи свої повноваження та використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, всупереч інтересам служби в вересні 2015 року, привласнив бричку інв. 10420135, що належить закладу.

Під час проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ДПТНЗ «КЦПО» станом на 01.09.2015 року виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей, а саме: вагів автомобільних інв. 10420001, трактора Т150Г інв. 10420108, преспідборщика «Калігнані» інв. 10420142, брички інв. 10420135, сіялки СЗТ-3,6 інв. 10420130 вартість яких згідно судово-товарозначої експертизи №661 від 30.03.2016 року станом на 08.09.2015 року складає: преспідборщика заводу виробника учбове господарювання, 1988 року випуску, враховуючи його знос відповідно інвентарної картки №142, станом на 08.09.2015 складає 79 485,25 грн. (Сімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень двадцять п`ять копійок), трактору Т-150Г, 09.1988 року випуску, враховуючи його знос відповідно інвентарної картки №1, станом на 08.09.2015 складає 71 709,32 грн. (Сімдесят одна тисяча сімсот дев`ять гривень тридцять двi копійки), вагів, 1980 року випуску, враховуючи його знос відповідно інвентарної картки №1, станом на 08.09.2015 складає 13 023,95 грн. ( Тринадцять тисяч двадцять три гривні дев`яносто п`ять копійок), сіялки СЗТ 3,6, враховуючи його знос відповідно контрольної картки, станом на 08.09.2015 складає 23 763,74 грн.( Двадцять три тисячi сімсот шістдесят три гривні сімдесят чотири копійки), брички, враховуючи його знос відповідно інвентарної картки №95, станом на 08.09.2015 складає 2 667,21 грн. (Двi тисячi шістсот шістдесят сім гривень двадцять одна копійка), на загальну суму 190649,47 гривень.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.4 ст.191 КК України, за ознаками розтрати, привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого повторно, у великих розмірах.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржуваний вирок та постановити нове рішення, яким закрити кримінальне провадження за недоведеністю провини обвинуваченого та відсутності і його діях складу злочину. В обґрунтування вказують, що оскаржуваний вирок є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим належним чином, оскільки ґрунтується на недопустимих доказах, висновки суду, викладені у рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вважають, що ОСОБА_8 визнаний винним у викраденні майна, яке ніколи не належало на праві власності потерпілому, а також вартість майна у вироку визначене не як ринкова, а як нового майна на момент постанови його на баланс. При оцінці вартості майна не був врахований стан цього майна. Вказує, що баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства. Вважає, що інвентаризаційний опис за 2015 рік сам по собі не може свідчити про наявність або відсутність майна на підприємстві, наявність або відсутність нестачі та розміру завданих збитків. Для підтвердження наявності такого майна у попередніх звітних періодах необхідно дослідити інвентаризаційні описи за 2012-2014 роки та документи, на підставі яких майно, зазначене в обвинувальному акті було придбане та поставлене на баланс підприємства у зазначений період. Вказує, що для встановлення вартості викраденого майна необхідно встановлювати не ринкову вартість такого майна, а балансову його вартість, а також з метою встановлення та документального підтвердження розміру завданих збитків, необхідно проводити не товарознавчу експертизу, а економічну експертизу. Вважає, що вирок суду першої інстанції ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах, а вартість викраденого майна визначена неналежним чином, фактично як нового майна без врахування його реального стану на момент зникнення або викрадення, судово- бухгалтерська експертиза проведена експертом який не мала права проводиш експертизи у кримінальних справах.

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді кримінального провадження по суті судом першої інстанції були всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані та досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України.

Подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.191 КК України у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджено доказами, зібраними у відповідності із вимогами закону та дослідженими у судовому засіданні.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені безпосередньо у судовому засіданні, проаналізовані та оцінені судом першої інстанції з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності.

Судом був наданий ретельний аналіз показанням обвинуваченого, які були надані ним в судовому засіданні у співвідношенні з усіма зібраними доказами по справі.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні першої інстанції винуватим себе не визнав, вказує, що трактор, сіялка та преспідборщик були списані, оскільки мали 100% інвентаризаційний знос, а трактор був взагалі розібраний на запчастини. Крім того преспідборщик на час інвентаризації перебував в ремонті в фермерському господарстві у його знайомого ОСОБА_14 . Бричка була виготовлена обвинуваченим за власний кошт і не перебувала на балансі закладу, автомобільні ваги були придбані особисто ОСОБА_8 ще 08.07.2003 р. на біржових торгах згідно протоколу у попереднього власника ДКТПП «Першотравневий» та також не перебували на балансі закладу. Металеві ворота в розтраті яких його обвинувачують, дійсно були демонтовані за його домовленістю, завантажені на автомобіль, але вказані ворота особисто його, були вилучені і повернуті закладу. При проведенні інвентаризації в ході якої виявлено нестачу матеріальних цінностей, він як директор присутній не був, а матеріально- відповідальними особами є головний бухгалтер та відповідні механіки за якими була закріплена техніка, вказані особи не доповідали йому, як керівнику, про відсутність вказаної техніки, а в ході інвентаризації використовувались недостовірні дані які обвинувачений іменує «чорною бухгалтерією».

Незважаючи на займану стороною захисту позицію, що виразилась у не визнанні у повному обсязі вини ОСОБА_8 , на думку апеляційного суду вказані покази та доводи апеляційної скарги суперечать іншим доказам по справі, які в повній мірі підтверджують винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушеннях за ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме:

Поясненнями свідка ОСОБА_15 завідувача господарством ДПТНЗ «КЦПО», за якими металеві ворота розміром 3х3 метра перебували на балансі закладу, та вона несла за них матеріальну відповідальність. До 16.08.2015 р. вона проходила по території закладу, та бачила ці ворота, які залишились після демонтажу будівлі майстерні. 16.08.2015 р. їй зателефонував сторож ОСОБА_16 та повідомив, що директор закладу ОСОБА_17 разом з невідомими особами, зварювальним різаком розрізали ворота на фрагменти, та вантажать їх в автомобіль. Пізніше виявилось, що автомобіль був затриманий працівниками поліції, та фрагменти воріт передані їй під розписку.

Поясненнями свідка ОСОБА_16 за якими він перебував на зміні по охороні майна навчального закладу, куди зранку прибув директор ОСОБА_8 зі своїм сином та незнайомими чоловіками. Вказані чоловіки провели різку зварювальним апартом металевих воріт, які лежали на території училища, та завантажили їх в автомобіль. При виїзді з території навчального закладу, автомобіль був зариманий працівниками поліції.

Поясненнями свідка ОСОБА_18 колишного головного бухгалтера ДПТНЗ «КЦПО», по яким при списанні гаражного приміщення, на бланс закладу за бухгалтерським правилами були поставлені будівельні матеріали і металеві ворота з демонтованого гаража, які зберігались на території закладу. Після виходу з відпустки 17.08.2015 р. ворота на місці були відсутні.

Протоколом огляду місця події від 16.08.2015 р. а.с.8-11 т.2, за яким був оглянутий вантажний автомобіль «Газель» з частинами заватажених металевих воріт: металевих листів та швелерів, які залучені до матеріалів справи як речові докази та передані на зберігання ОСОБА_15 а.с.12,14 т.2.

Інвентаризаційними описами від 01.11.2014 р. та 17.08.2015 Р. а.с.34-39, 115 т.2, за якими станом на 01.11.2014 р. на балансі ДПТНЗ «КЦПО» під порядковим номером №188 (а.с.37 т.2), перебувають металеві ворота вартістю 800 грн., а в ході проведеної інвентаризації 17.08.2015 р. вказані ворота відсутні.

Статутом, контрактом директора, наказом про призначення а.с.75-100 т.2 за якими ОСОБА_8 з 01.07.2014 р. призначений на посаду директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти», та має право розпоряджатись майном Навчального закладу відповідно до законодавства України, повинен забезпечувати ефективне управління майном Центру, здійснює його керівництво, персонально відповідає за результати діяльності Центру (Розділ 2. Контракту, п.5.2. Статуту) ті іншими доказами.

Поясненнями представника потерпілого ОСОБА_19 за якими згідно наказу Міністерства освіти і науки України від 24.07.2015 р. і відповідного наказу Департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації була створена комісія з припинення діяльності ДПТНЗ «Криворізький центр професійної освіти» директором якого був обвинувачений ОСОБА_8 . Вказаний Центр було реорганізовано шляхом приєднання до Міжрегіонльного центру професійної підготовки звільнених в запас військовослужбовців. За результатами роботи комісії була виявлена нестача матеріальних цінностей в тому числі і майна по вказаному кримінальному провадженню. За списанням майна та техніки посадові особи Центру до Департаменту освіти і науки не зверталися.

Протоколом огляду від 08.09.2015 р. за яким пресбідборщик «Калігнані» який належить Центру, після проведеної інвентаризації був виявлений в с.Недайвода. Криворізького району на території ферми СФГ «ІВ-АН», та переданий під розписку ОСОБА_14 і залучений до матеріалів справи як речовий доказ а.с.3-8, 15 т.4.

Протоколом огляду від 19.11.2015 р. брички за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 а.с.164-168 т.4, залученої до матеріалів справи як речовий доказ.

Поясненнями свідка ОСОБА_18 за якими виявлена в ході інвентаризації нестача товаро-матеріальних цінностей Центру підтверджувалась документально, майно було відсутнє в ході опису. Накази про списання трактора, сіялки, преспідборщика, вагової не проводились за даними бухгалтерського обліку. Коли ж техніка та майно, яке відноситься до основних засобів списується, то повинна зараховуватись на баланс підприємства вартість металобрухту, чого також не відбулось. Вагова була поставлена на баланс Центру, та в 2014 році була «вирізана на металобрухт» директором. ОСОБА_8 попереджався нею, що списання трактора Т-150, преспідборщика, вагової не проведено за даними бухгалтерського обліку, та вказане списання повинно погоджуватися з керівним департаментом, але ОСОБА_8 керувався «своїми» наказами про списання.

Поясеннями свідка ОСОБА_15 яка підтвердила, що за вказівкою ОСОБА_8 в 2014 році були «вирізані на металобрухт» автомобільні ваги, за які вона як завгосп несла матеріальну відповідальність, бо вказані ваги перебували на балансі закладу. Зі слів обвинуваченого вказані ваги належали йому. При проведенні інвентаризації вона була членом комісії, та була виявлена нестача крім вагів також іншого майна.

Поясненнями свідка ОСОБА_20 , яка як бухгалтер Центру з серпня 2015 р. була членом інвентаризаційної комісії в ході роботи якої була виявлена нестача автомобільних вагів, тракторів, сіялки, преспідборщика іншого майна, матеріально-відповідальними особами за яке були завгосп ОСОБА_15 і майстер ОСОБА_21 .

Поясненнями свідка ОСОБА_21 який займав посаду майстра Центру, та основною роботою, якою він займався було навчання учнів практичним зайняттям. Але в 2014 році виявилось, що директор ОСОБА_8 призначив його матеріально- відповідальною особою, та просив підписати акти, він відмовився від підпису актів прийому, оскільки на балансі закладу перебувало багато різної техніки, яку він не бачив в наявності.

Поясненнями свідка ОСОБА_22 яка була членом інвентаризаційної комісії при реорганізації Центру. Перед початком роботи комісії, їх зібрав директор ОСОБА_8 та повідомив, що в разі виявлення нестачі матеріальних цінностей потрібно повідомити його і він їх поверне. Під час інвентаризації була виявлена відсутність автомобільних вагів, та зі слів директора ОСОБА_8 стало відомо, що він їх купив, але не встиг оформити.

Поясненнями свідка ОСОБА_23 яка як заступник директора Міжрегіонального центру професійної підготовки військовослужбовців, була головою комісії з припинення діяльності Центру. В ході проведеної інвентаризації була виявлена нестача товаро-метаріальних цінностей а саме брички, автомобільних вагів, преспідборщика, трактора, причепа, які на теперішній час перебувають на позабалансовому рахунку «списані активи і зобов`язання».

Поясненнями свідка ОСОБА_24 , який займав посаду заступника директора Центру, який пояснив, що син обвинуваченого ОСОБА_25 в листопаді 2015 р. користувався бричкою з конем, про те що вказана бричка перебуває на балансі закладу йому не було відомо.

Поясненнями свідка ОСОБА_26 сторожа Цетру, який пояснив, що влітку 2014 р. в його зміну, невідмі особи під керівництвом ОСОБА_8 , проводили демонтаж автомобільних вагів на металобрухт, разом з вагами ОСОБА_8 здав на металобрухт і трактор Т-150 який перебував під охороною.

Поясненнями свідка ОСОБА_11 , який домовлявся з ОСОБА_8 літом 2014 р. проводив демонтаж, та різку на металобрухт автомобільних вагів, кузова трактора Т-150, та сіялки. Металобрухт з вагів та сіялки купив у ОСОБА_8 .

Поясненнями свідка ОСОБА_13 який через ОСОБА_11 познайомився з ОСОБА_8 та останній за 8500 грн. продав йому трактор Т-150, частину потрібних запчастин з трактора ОСОБА_11 зняв, інше було порізане на металобрухт. Одночасно ОСОБА_11 придбав у ОСОБА_8 металл з автомобільних вагів.

Інвентаризаційним описом від 04.09.2015 р., протоколом інвентаризаційної комісії а.с.24-44, 45-68 т.4, інвентарними картками обліку основних засобів а.с.79-89 т.4, за якими станом на 01.09.2015 року в Центрі виявлена нестача товаро-матеріальних цінностей: вагів автомобільних інв. 10420001, трактора Т150Г інв. 10420108, преспідборщика «Калігнані» інв. 10420142, брички інв. 10420135, сіялки СЗТ-3,6 інв. 10420130.

Інвентарними картками встановлено, що автомобільні ваги (віси) 1980 р.в. взяті на бухгалтерський облік Центру 07.07.2007 р. мають вартість 4840 грн. і кожен рік на них нараховувався амортизаційний знос, перебували під обліком ОСОБА_15 а.с.87 т.4, з травня 2008 р. на балансі Центру перебував преспідборщик 1988 р. випуску придбаний за рахунок бюджету а.с.81 т.4, з 1991 р. був придбаний трактор Т-150-Г, 1988 р. випуску, який мав номери вузлів та агрегатів а.с.82-86 т.4, балансову вартість змінював з амортизаційними відрахуваннями, сіялка та бричка інв. №10420135 яка була оприбуткована на баланс Центру КРУ в липні 2007 р. знаходилась на учбовому господарстві згідно контрольної картки а.с.89 т.4.

Статутом, контрактом директора, наказом про призначення а.с.75-100 т.2, якими підтверджуються адміністративно-господарчі та організаційно-розпорядчі права та обов`язки ОСОБА_8 як директора Центру з 01.07.2014 р.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №661 від 30.03.2016 року яким станом на 08.09.2015 року вартість об`єктів нестачі складає з урахуванням амортизаційного зносу: преспідборщика - 79485,25 грн., трактору Т-150Г - 71 709,32 грн., вагів - 13023,95 грн., сіялки СЗТ 23763,74 грн., брички - 2667,21 грн., загальний розмір збитків становить 190649,47 грн а.с.208-233 т.4.

Судово-економічною експертизою № 38-18 від 11.02.2019 р. а.с.1-139 т.9, призначеною ухвалою суду після тимасового доступу до документів реорганізованого ДНЗ «Міжрегіональний центр професійної підготовки військовослужбовців» а.с.136-137 т.6, 135-137 т.7.

Листом Департамента управління освіти і науки Дніпропетровської обладміністрації до Міністерства освіти і науки України а.с.108 т.5, то Департамент звітував про списане державне майно серед якого в Криворізькому центрі професійної освіти не списувались преспідборщик, трактор Т-150-Г, сіялка СЗТ.

Поясненнями свідка ОСОБА_27 директора Міжрегіонального центру професійної підготовки військовослужбовців, який пояснив, що дійсно преспідбирач «Калігнані» в травні 2015 р., на прохання ОСОБА_8 , був перевезений до Міжрегіонльного центру для ремонту, на ремонті в закладі перебував десь до серпня 2015 р., та за повідомленням ОСОБА_8 преспідбирач забрав його представник.

Поясненнями свідка ОСОБА_14 який пояснив, що має дружні стосунки з обвинуваченим та ОСОБА_8 надав ОСОБА_14 згоду на використання преспідборщик «Калігнані» для потреб СФГ «ІВ-ВАН» по прибиранню соломи з полів. Так ОСОБА_14 і використовував вказане майно закладу до виявлення його працівниками поліції 08.09.2015 р. згідно протоколу обліку а.с.3-8, 15 т.4, де преспідборщик знаходиться до теперішнього часу.

На підставі викладеного колегія суддів вважає безпідставними та надуманими доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції прийшов до хибних висновків, щодо доведеності вини ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України та необхідністю закрити кримінальне провадження за недоведеності винуватості в суді і відсутності в діях ОСОБА_8 складу злочину.

Доводи апеляційної скарги, що викрадене майно, згідно пред`явленого обвинувачення, ніколи не належало на праві власності потерпілому, а інвентаризаційний опис за 2015 рік сам по собі не може свідчити про наявність або відсутність майна на підприємстві, наявність або відсутність нестачі та розміру завданих збитків, що для підтвердження наявності такого майна у попередніх звітних періодах необхідно дослідити інвентаризаційні описи за 2012-2014 роки та документи, на підставі яких майно, зазначене в обвинувальному акті було придбане та поставлене на баланс підприємства у зазначений період, є безпідставними та спростовуються наявними матеріалами справи.

Апеляційний суд погоджується з посиланням суду першої інстанції, що судово-економічною експертизою від 11.02.2019 р. а.с.1-139 т.9, призначеною ухвалою суду після тимасового доступу до документів реорганізованого ДНЗ «Міжрегіональний центр професійної підготовки військовослужбовців» а.с.136-137 т.6, 135-137 т.7, перевірено підтвердження документально придбання ДПТНЗ «Криворізький центр професійної освіти» майна зазначеного за актами інвентаризацій та документальну нестачу основних засобів на суми виявлені за інвентаризаційним описом від 04.09.2015 р.

Експертним шляхом встановлено п.п.8,9 розділу 3 «Висновки», що преспідборщик, трактор Т-150-Г, віси, сіялка СЗТ, бричка з інвентарними номерами як і встановлено інвентаризацією перебувають на балансі ДПТНЗ «Криворізький центр професійної освіти», документально підтверджується нестача вказаних основних засобів, які були закріплені за відповідними матеріально-відповідальними особами а.с.102-105, 111-112 т.9, хоча документально не підтверджено, в обсязі наданих документів, придбання Центром вказаних основних засобів (відповідь на третє питання).

Разом з тим згідно ст.2 п.2.1, ст.10 п.2.1 Закону України «Про бухгалтерський блік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. який регулює правові засади бухгалерського бліку та фінансової звітності (далі Закон), визначено що юридичні особи зобов`язані вести бухгалтерський облік, та подавати фінансову звітність, проводити інвентаризацію активів і зобовязнь, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Відповідно до «Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ» від 30.10.1998 р. (далі Інструкція), яка встановлювала єдині вимоги для інвентаризації основних засобів до 01.01.2015 р. (ст.1 п.п.1.2, 1.4), то під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що накази про списання: наказ №7 від 20.03.2014 р. про списання трактору Т150Г, наказ №5 від 25.02.2014 р. про списання сіялки, наказ №17 від 20.08.2015 р. про списання преспідборщика «Калігнані» а.с.99-106 т.5, видані директором Центру ОСОБА_8 не мали за собою ніяких правових наслідків, та не рахувались в бухгалтерському обліку, оскільки не погоджені з Департаментом управління освіти і науки Дніпропетровської обладміністрації. Створена згідно цих наказів інвентаризаційна комісія результати своєї роботи не провела. Металеві вузли і агрегати, які потрібно було оприбуткувати в результаті списання згідно тексту цих наказів, не були оприбутковані як металобрухт. Як видно з проведеної інвентаризації та судово-економічної експертизи, вказані основні засоби рахувалися за Центром як державна власність.

Згідно листа Департамента управління освіти і науки Дніпропетровської обладміністрації до Міністерства освіти і науки України а.с.108 т.5, то Департамент звітував про списане державне майно серед якого в Криворізькому центрі професійної освіти не списувались преспідборщик, трактор Т-150-Г, сіялка СЗТ.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_8 ваги автомобільні інв.№ 10420001 придбав як фізична особа на власне ім`я та у подальшому хоч і зберігались на території Криворізького центру професійної освіти, на балансі навчального закладу автомобільні ваги не передавалися, є безпідставними.

Оскільки як вірно зазначив суд першої інстанції протоколи біржових торгів від 08.07.2003р., та картки реєстрації угоди Товарної Біржі «Базис» а.с.111 т.7, то згідно вказаних торгів ОСОБА_8 за 506,77 грн. придбав автомобільні ваги 1983 р. випуску, які були розташовані на території овочевої бази по АДРЕСА_3 . Крім протоколу торгів, обвинувачений не надав суду документів по реалізації угоди, що саме по акту прийому-передачі від підприємства було придбано, комплектність, складові частини майна.

Інвентарними картками встановлено, що автомобільні ваги (віси) 1980 р.в. які знаходяться на території учбового господарства по АДРЕСА_3 , взяті на бухгалтерський облік КЦПО 07.07.2007 р. мають вартість 4840 грн. і кожен рік на них нараховувався амортизаційний знос, майно перебувало під обліком завгоспа ОСОБА_15 а.с.87 т.4.

Суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, що обвинувачений як директор КЦПО був обізнаний про наявність вказаних вагів на балансі закладу, призначив матеріально-відповідальну особу, та проводячи демонтаж і продаж вказаних вагів, усвідомлював, що скоює розтрату державного майна, а сам факт постановки вагів на балансовий облік, та кожною інвентаризацією цього активу документально підтверджує його наявність, оцінку і сам факт належності вказаного майна закладу, незалежно від наявності первинних документів обліку.

Тобто з системного аналізу ст.2 Закону і ст.1 Інструкції суд першої інстанції зробив висновок, що постановка актива на бухгалтерський облік і інвентаризація основних засобів і є документом який підтверджує право юридичної особи на вказане майно, навіть при відсутності документів первинного обліку. Кожна інвентаризація це документ, який підтверджує відповідність майна критеріям визнання і документи первинного обліку в даному випадку мають другорядне значення, з чим погоджується суд апеляційної інстанції. Та судом вірно зазначено, що викладене стосується і перебування на балансі КЦПО сіялки, трактора Т-150 Г, преспідборщика, металевих воріт та брички, на які відсутні документи первинного бухгалтерського обліку.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що пояснення свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_14 і ОСОБА_8 не мають протиріч, та відповідають проаналізованим судом доказам, зібраним в ході досудового розслідування, вказані ними дії ОСОБА_8 з преспідборщиком і використання брички для власних потреб і є підтвердженням привласнення та розтрати майна, тому що вказані дії вчинялись без всяких правових підстав з використанням посадового становища обвинуваченим.

Доводи апеляційної скарги, що косарки ніколи не було на території навчального закладу і в інвентаризаційному описі вона не зазначена, ніколи в навчальному процесі не використовувалася не заслуговують на увагу, оскільки у апеляційній скарзі не конкретизовано про яку саме косарку вказується та згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_8 не інкримінується привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем «косарки».

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги, що судово-бухгалтерська експертиза проведена з порушенням вимог законодавства та є неналежним та недопустимим доказом по справі. Апеляційний суд зазначає, що у апеляційній скарзі також не конкретизовано про яку саме судово-бухгалтерську експертизи вказують апелянти, оскільки згідно оскаржуваного вироку суду як доказ вини ОСОБА_8 судово-бухгалтерська експертиза не покладена судом в основу доказування вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Натомість згідно оскаржуваного вироку та наявних матеріалів справи, було проведено судово-товарознавчу експертизу №661 від 30.03.2016 року та судово-економічну експертизу від 11.02.2019 року, висновки яких у сукупності з іншими доказами по справі доводять вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Судово-товарознавча експертиза №661 від 30.03.2016 р. була проведена на підставі рішення органу досудового розслідування, а саме постанови старшого слідчого СВ Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_28 про призначення товарознавчої експертизи від 16.02.2016 року, яка наявна у матеріалах справи, та згідно якої проведення судово-товарознавчої експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_29 та оцінювачу ОСОБА_30 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №661 від 30.03.2016 року, висновок складено експертом ОСОБА_29 , яка має вищу технічну освіту, спеціальність товарознавця, кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю: 12.1. «Визначення вартості, машин обладнання, сировини та товарів народного споживання» (Свідоцтво МЮ України № 840 від 29.11.2013 р. дійсне до 29.11.2016 р.) та стаж експертної роботи з 2004 року. Оцінювачем ОСОБА_31 , який має повну вищу освіту за спеціальністю «Менеджмент організацій» та здобув кваліфікацію менеджера - економіста. Згідно кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 14.03.2009 МФ № 6783, виданого Фондом державного майна України спільно з міжнародним інститутом бізнесу, має право здійснювати оцінку майна та майнових прав за такими напрямками - 1. Оцінка об`єктів у матеріальній формі: 1.1. Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості, у тому числі експерта грошова оцінка земельних ділянок); 1.2. Оцінка машин і обладнання; 1.3. Оцінка дорожніх транспортних засобів.

Судово-економічна експертиза від 11.02.2019 року була проведена на підставі ухвали судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 10.12.2018 року про призначення судово-економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 191 ч. 4 КК України, справа № 215/4904/15-к (1-кп/215/14/18), яка наявна у матеріалах справи. Згідно вказаної судово-економічної експертизи висновок складено судовим експерт ОСОБА_32 , свідоцтво № 1495 від 29 липня 2011 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яка має вищу економічну освіту за спеціальністю «Облік і аудит» та кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій», 11.3 «Дослідження документів фінансово - кредитних операцій», стаж роботи з квітня 2011 року, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1495 від 29.04.2011 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, дійсне до 09.06.2020 року.

Апеляційний суд вважає, що висновок судово-товарознавчої експертизи №661 від 30.03.2016 р. та висновок судово-економічної експертизи від 11.02.2019 р. відповідають критеріям допустимості доказів, що визначені у статтях 86,87 КПК України.

Таким чином наведені апелянтом міркування з приводу висновку експерта носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б могли поставити під сумнів допустимість цих висновків як доказ у справі.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги, що вартість викраденого майна визначена неналежним чином, фактично як нового майна без врахування його реального стану на момент зникнення або викрадення, та спростовуються висновком судово-товарознавчої експертизи №661 від 30.03.2016 року яким станом на 08.09.2015 року вартість об`єктів нестачі складає з урахуванням амортизаційного зносу: преспідборщика - 79485,25 грн., трактору Т-150Г - 71 709,32 грн., вагів - 13023,95 грн., сіялки СЗТ 23763,74 грн., брички - 2667,21 грн., загальний розмір збитків становить 190649,47 грн. а.с.208-233 т.4.

За таких обставин, з урахуванням обсягу досліджених доказів, їх ретельний аналіз, перевірка на предмет допустимості та належності, на думку колегії суддів дають беззаперечні підстави вважати правильними висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 , як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та розтрата, привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого повторно, у великих розмірах, його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги, що оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_8 не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими судом першої інстанції необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування проведені необхідні судові експертизи висновки яких надані суду стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження в процесі доведення обґрунтованості пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_8 обвинувачення. Крім цього, судом були допитані свідки, які перебували під присягою.

В даному випадку обґрунтованість висновків експертів, показань свідків, а також, їх правова оцінка відповідно до вимог КПК України була надана судом при оцінці доказів в їх сукупності, достатності, достовірності та належності, викладена у вироку, що є предметом апеляційного оскарження.

Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства, що тягнуть за собою скасування або зміну вироку, колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 00001426, №0001595 за обвинуваченням: ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, що знаходиться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді