Провадження №: 1-кс/755/2385/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , за участю підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0002815 від 09.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, непрацюючої, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0002815 від 09.08.2023 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона 07.08.2023 року ОСОБА_5 орендувала квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_7 на термін до двох тижнів, при цьому розрахувалась з останнім лише за перші два дня оренди.

В подальшому, ОСОБА_5 вирішила здати вищезазначену орендовану квартиру в суборенду помісячно, з цією метою розмістила оголошення на сайті в інтернет-мережі на сайті «ОЛХ». На вказане оголошення відгукнулись ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які домовились про зустріч з ОСОБА_5 08.08.2023 року о 20 годині 30 хвилин.

Так, 20.08.2023 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до квартири АДРЕСА_2 , де знаходилась ОСОБА_5 .

В той час, як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оглядали квартиру, ОСОБА_5 помітила мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_8 . При цьому, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення вищезазначеного чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану на території України, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає взяла вищезазначений мобільний телефон та поклала до своїх власних речей.

В подальшому, ОСОБА_5 взяла з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 місячну орендну плату у розмірі 5700 гривень та разом з викраденим мобільним телефоном зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 9000 гривень.

За вказаним фактом 09.08.2023 року було розпочато кримінальне провадження №0002815 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

09.08.2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки остання не працює, працювала за кордоном, на території України знаходиться лише місяць, може виїхати за кордон переховуватись від органу досудового розслідування, не має постійного місця проживання, у зв`язку з чим, саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри, оскільки сама підозра ґрунтується на показах потерпілої, що не підтверджені об`єктивними доказами. Разом з тим, зазначив, що ризики передбачені ст.177 КПК України наведені прокурором в судовому засіданні лише формально та є необґрунтованими. Крім того, прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну поведінку підозрюваної. Поряд з цим, просив суд врахувати, що його підзахисна одружена, має на утримані бабусю похилого віку та собаку, раніше не судима, а тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника та підозрюваної ОСОБА_5 , яка підтримала думку свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколів допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 09.08.2023 року та 10.08.2023 року; дані протоколу допиту потерпілої від 09.08.2023 року; дані товарного чеку від 13.07.2021 року; дані протоколів допиту свідків від 09.08.2023 року та 10.08.2023 року; дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2023 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи обізнаною про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, та продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим, виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 відсутнє належне обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст.185 КК України як на підставу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки лише сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не може бути підставою для застосування до підозрюваної такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з сукупності заявлених ризиків.

Поряд з цим, при вирішенні питання про застосування виду запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_5 , має на утриманні бабусю похилого віку, раніше не судима, має місце реєстрації у м.Києві, притягується до кримінальної відповідальності вперше, має соціальні зв`язки.

А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваної ОСОБА_5 на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання останньою, покладених на неї процесуальних обов`язків.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0002815 від 09.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, непрацюючої, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження;

- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Вказані обов`язки покласти на підозрювану ОСОБА_5 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 11 жовтня 2023 року.

Звільнити ОСОБА_5 з- під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 , особистого зобов`язання покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та Дніпровську окружну прокуратуру м.Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 16.08.2023 року о 10 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя: