Справа № 461/4766/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/764/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2023 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 13.08.2023 року, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого в ОВС 2-го слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 .

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2023 року, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати частково у частині не визначення застави та в цій частині ухвали нове рішення, яким визначити ОСОБА_6 заставу в межах передбачених законом.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що окрім голослівних показів потерпілого, жодного обґрунтованого доказу щодо причетності ОСОБА_6 до інкримінованого злочину немає.

Апелянт вказує, що слідчим судде не звернуто уваги на те, що потерпілим кошти ОСОБА_6 не передавались, останній коштів не отримував, а особа, як отримувала кошти і у якої ці кошти були вилучені не була навіть допитана.

Зазначає, що слідчим суддею не звернуто увагу на те, що ОСОБА_6 інкримінуються дії вчинені групою осіб, однак слідчий суддя наводить як належний доказ рапорти та відповіді оперативних підрозділів, складені до оголошення підозри і там зазначено перелік осіб, які за даними оперативних підрозділів ніби-то причетні до інкримінованих ОСОБА_6 дій, на яких вказували і потерпілий і свідки.

Вважає, що будь-яких підстав вважати, що підозра є обґрунтованою у слідчого судді не було.

Вказує, що при винесені ухвали слідчий суддя не дослідив особу підозрюваного та зробив висновки, які не відповідають дійсності. Так, суд констатував, що у ОСОБА_6 не має на утриманні осіб, які потребують догляду. Однак, у ОСОБА_6 на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Акцентує, що слідчий суддя не взяв до уваги стан здоров`я ОСОБА_6 , який є інвалідом 3 групи, хворіє на ряд захворювань, що підтверджується відповідними медичними документами.

Крім того, адвокат зауважує, що відсутні будь-які докази щодо застосування або можливого застосування підозрюваним насильства до потерпілого.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Прокурор ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечив, просив рішення слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів клопотання що в провадженні слідчого відділу УСБ України у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000117, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

16 червня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно зі ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано характер інкримінованого особі правопорушення, санкція статті за якою кваліфіковано дії підозрюваного, дані про його соціальні зв`язки вказують на високий ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_10 , обґрунтовано підозрюється у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 підтверджується: заявою ОСОБА_12 від 12.04.2023, (вх. № Б-257); рапортом про виявлений злочин прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури від 14.04.2023 № 09/2/2-67вн-23; допитами потерпілого ОСОБА_12 від 14.04.2023 та 17.05.2023; відповіддю оперативного підрозділу УСБ України у Львівській області на доручення прокурора №62/5/3-2711п від 17.04.2023; відповіддю оперативного підрозділу УСБ України у Львівській області на доручення прокурора №62/5/3-2863нт від 20.04.2023; відповіддю оперативного підрозділу УСБ України у Львівській області на доручення прокурора №62/5/3-4065нт від 13.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.06.2023; протоколом затримання ОСОБА_6 від 15.06.2023; протоколом ідентифікації та огляду грошових коштів від 15.06.2023; протоколом обшук автомобіля марки «Honda Pilot», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску від 15.06.2023; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя враховуючи вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, особу підозрюваного, який не одружений, раніше судимий, внесений в систему «Шлях» та в будь-який час, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може виїхати за межі України, що в своїй сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, долучені до клопотання докази свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення наведеного вище кримінального правопорушення, така причетність є вірогідною та достатньою для застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного злочину.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, підозрюваний зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Правових підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності у підозрюваного на утриманні двох малолітніх дітей 2018 року народження, а також того, що він є інвалідом 3 групи, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

Безпідставними є і доводи апелянта про необхідність визначення ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. З огляду на те, що відповідно до клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із погрозою застосування насильства, колегія суддів вважає, що альтернативний запобіжний захід щодо останнього не може бути застосований.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, вмотивованою й підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2023 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4