Справа № 646/1764/23
№ провадження 1-кп/646/305/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000049 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подоли Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.04.2023 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

- у скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст.310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що конопля є рослиною, що містить наркотичні речовини та посів або вирощування якої заборонено, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (зі змінами), у невстановлений в ході досудового розслідування час, на території домоволодіння за місцем реєстрації та постійного мешкання свого батька ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно посадив та вирощував рослини коноплі, а саме - висіяв насіння рослин коноплі в пластмасові горщики, які пізніше помістив до шафи, яку обладнав спеціальним обладнанням в своїй кімнаті, після чого поливав та удобрював посіви та сходи коноплі, при цьому суб`єктивно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, умисно, з метою доведення рослин коноплі до стадії дозрівання, для подальшого виготовлення наркотичного засобу і особистого вживання шляхом куріння.

09.02.2023 в ході проведення огляду місця події за місцем реєстрації та місцем постійного мешкання батька обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщені будинку, а саме - в шафі у спальній кімнаті, виявлено та вилучено 11 (одинадцять) рослин, які проростали із ґрунту землі у пластмасових горщиках, які згідно висновку судово-хімічної експертизи №СЕ-19/121-23/3328-НЗПРАП від 22.03.20123 за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», містять психотропну речовину тетрагідраканабінол і є рослинами роду конопля та відносяться до рослин, які містять психотропну речовину.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про роз`яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 ..

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд вирішив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Вирішуючи питання про покарання, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпеки, особистість обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує данні про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, характер та ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді арешту в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 310 КК України, що не протирічить вимогам ч. 3 ст. 60 КК України, з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України, вважаючи, що таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2023 р. за ч. 1 ст. 296 КК України до 1- го року обмеження волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого доведена вина ОСОБА_4 за результатами розгляду даного кримінального провадження, вчинене до винесення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2023 року покарання за яким виконується самостійно.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З огляду на те, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого доведена вина ОСОБА_4 за результатами розгляду даного кримінального провадження, вчинене до винесення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2023 р., який набрав законної сили і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає законну силу, а за даним вироком суд доходить висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді арешту, положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання обвинуваченому з урахуванням попереднього вироку не застосовується, а попередній вирок - за яким ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням та даний вирок виконуються самостійно.

Таке тлумачення закону про кримінальну відповідальність є усталеною практикою, оскільки суд, який призначає такій особі покарання за інший злочин, вчинений до постановлення вироку, не може ревізувати міру покарання, призначену особі попереднім вироком.

Натомість протилежний підхід ставив би суд у позицію суду вищої інстанції, що прямо суперечило би положенням кримінального процесуального закону (ст. 24 КПК України) та підривало би презумпцію законності й обґрунтованості попереднього судового рішення (ч. 2 ст. 21 КПК України).

Зазначене узгоджується з правовим висновком, який викладений Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 у справі №443/806/19.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі стягнути з обвинуваченого.

Арешт на тимчасово вилучене майно скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст.310 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання в порядку звернення вироку до виконання.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2023 року у справі №183/4079/23 - виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 887,80 грн. за проведення експертизи.

Арешт на тимчасово вилучене майно скасувати.

Речові докази по справі: 11 (одинадцять) рослин, які проростали із ґрунту землі у пластмасових горщиках, що містять психотропну речовину тетрагідраканабінол і є рослинами роду конопля та відносяться до рослин, які містять психотропну речовину, які знаходяться на зберіганні в УЛМТЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 40 - знищіти; лампи у кількості 3 шт., які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Куп`янський район, смт. Шевченкове, вул. Центральна, 31 передати в розпорядження ОСОБА_4 ; карту пам`яті 32 GB micro CD «Kingston» із відеозаписом проведення огляду, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000049 залишити в матеріалах кримінального провадження №0000049.

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1