ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1846/23 Провадження № 1-кп/636/833/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянув у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000029, внесеному 30 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Орчик Красноградського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше несудимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

-письмова заява потерпілого про ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;

-письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;

-матеріали досудового розслідування, в тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 не затримувався.

Судом встановлено, що 29.04.2023 близько 16 год. 30 хв. перебуваючи в кімнаті зали домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин. Під час даного конфлікту ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4 , яка перебувала в положенні сидячи в кріслі, на підставі раптово виниклого умислу направленого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи навмисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання наслідків ОСОБА_2 наніс ОСОБА_5 один удар долонею правої руки в область лівого ока, та один удар в область голови, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця в області повіли лівого, який відповідно до висновку судово-медичної експертиз №12-17-78-4/23 від 03.05.2023 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно з п.2.3.2. б), 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Умисні дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Підозрюваний ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідженням доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує відомості про особу обвинуваченого раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, передбаченого ст. 66 КК України і встановленого органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, досудовим розслідуванням і судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе, призначити ОСОБА_2 покарання передбачене санкцією статті у виді громадських робіт, оскільки призначення інших видів покарання суд вважає недоцільним.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експерта та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, крім підстав розгляду провадження за відсутності учасників згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.

Копію вироку після його ухвалення наступного дня направити засудженому та прокурору.

Суддя