Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/7689/23
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/681/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

15 вересня 2023 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого - судді ОСОБА_2 та членів колегії - суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №991/7689/23,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.08.2023.

14.09.2023 до початку розгляду апеляційної скарги по суті від ОСОБА_6 на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про відвід колегії суддів. Зазначена заява із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України/далі - КПК/ мотивована неможливістю участі у розгляді справи №991/7689/23 судді-доповідача, якому заявлено відвід та членам колегії, із огляду на те, що суддя-доповідач постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заява про відвід, направлена електронною поштою, не підписана електронним підписом, що в даному випадку не перешкоджає її розгляду, так як саме відповідна адреса електронної пошти, з якої надійшла ця заява, повідомлена ОСОБА_6 секретарю судового засідання телефоном під час зв`язку із нею за номером, який зазначено як засіб зв`язку в апеляційній скарзі, підписаній належним чином (а. с. 58-60, 135-137).

У ході вирішення питання про відвід колегія суддів виходить із того, що перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Оскільки діюче законодавство не містить відкритого або ж закритого переліку обставин, які в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК можуть в тій чи іншій ситуації вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, але будь-яке кримінальне провадження за своєю формою та змістом має відповідати загальним засадам, то при вирішенні заяви про відвід апеляційний суд застосовує принцип верховенства права (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7 КПК).

У кримінальному провадженні саме з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ має застосовуватися принцип верховенства права (ч. 2 ст. 8 КПК).

Так, коли йдеться про «безсторонність», то зазвичай це означає відсутність упереджень…, існування яких може бути доведене у кілька способів. При цьому ухвалення суддею попередньо рішення щодо того самого звинувачення само по собі не є підставою для того, щоб говорити про упередженість суду (п. 37 рішення ЄСПЛ від 08.10.2020 у справі «Тесля проти України» / Teslya v. Ukraine, заява №52095/11).

Поруч із зазначеним, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» / Belukha v. Ukraine, заява №33949/02).

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід, колегія суддів ураховує, що використаний сполучник «та» у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» між словами «суб`єктивним та об`єктивним критеріями» свідчить, що для доведення упередженості необхідно встановити наявність обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями. Із наведеного вбачається, що заява ОСОБА_6 про відвід стосується її незгоди з процесуальним рішенням судді-доповідача, постановлення якого за приписами ч. 1 ст. 75 КПК не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, в ході розгляду відводу не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відводу зазначеного судді від розгляду цієї справи.

Що ж до мотивів відводу інших членів колегії суддів, то слід зазначити, що розгляд клопотання про проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції проводився суддею-доповідачем одноособово, про що зазначено в самій ухвалі, а тому члени колегії - судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 участі в такому розгляді не брали, через що не могли жодним чином впливати на прийняття суддею-доповідачем рішення щодо проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференцзв`язку чи відмови у розгляді апеляційної скарги у режимі відеоконференцзв`язку. Відтак підстави для відведення суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 також відсутні.

Оскільки не встановлено наявності обставин, які б були підставою для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого - судді ОСОБА_2 та членів колегії - суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №991/7689/23 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4