Справа № 530/605/23
Номер провадження 1-кп/530/100/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2023 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000086 від 20.04.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Смотрич, Дунаєвецького району, Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, освіта базова загальна середня, не працюючий, раніше судимий 1)30.03.2000 за ч.2 ст.17, ч.4 ст.81 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 06.10.2003 згідно з постановою Роменського районного суду Сумської області від 26.09.2003 з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 17 днів на підставі Закону України «Про амністію» від 11.07.2003;

2)17.03.2005 за ч.1 ст.186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік; 3)23.10.2005 за ч.3 ст.185,ст.69 КК України до 510 грн. штрафу; 4)03.02.2006 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Зіньківського районного суду від 17.03.2005, остаточно засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 5)08.06.2007 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; умовно-достроково звільнений 07.08.2009 згідно з постановою Комсомольського районного суду Полтавської області від 30.07.2009 з невідбутим строком 10 місяців 8 днів; 6)15.04.2016 за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 7)20.04.2018 за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 8)26.07.2018 за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно з ч.4 ст.70 КК України частково приєднано вирок Зіньківського районного суду від 20.04.2018, остаточно засуджений до 4 років 4 місяців позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2023 близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, заздалегідь взявши з собою заборонений для любительського рибальства знаряддя лову «ятір», прибув до річки Ташань, яка знаходиться в м. Зіньків, Полтавського району, Полтавської області, поблизу території колишнього бурякопункту по вул. Сумській, в межах адміністративної території Зіньківської міської ради Полтавської області, де у воді залишив «ятір», прив`язавши його до дерева на березі мотузкою.

В подальшому, 20.04.2023 близько 06 год. 00 хв., перебуваючи на березі річки Ташань, яка знаходиться в м. Зіньків, Полтавського району, Полтавської області, поблизу території колишнього бурякопункту по вул.Сумській, в межах адміністративної території Зіньківської міської ради Полтавської області, ОСОБА_4 , порушуючи вимоги Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства», у встановлений згідно Наказу №98 від 24.03.2023 Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби у рибогосподарських водних об`єктах в районах діяльності (контролю) Полтавського рибоохоронного патруля у 2023 році» періоду природного відтворення (нересту), за допомогою забороненого знаряддя лову «ятір», порушуючи вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», незаконно виловив рибу в кількості: карась сріблястий - 25 шт., краснопірка 7 шт., окунь - 6 шт., чим завдав водним біоресурсам України істотну шкоду у розмірі 69 445 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 00 коп., розрахованої відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України» та яка підтверджується висновком експертів №2393/2394 від 28.04.2023 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи.

Відповідно до висновку експертів №2393/2394 даним кримінальним проступком було завдано істотної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України при вище зазначених обставинах визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється, винним себе визнає, сприяв слідству, просить суд суворо його не карати. Стосовно цивільного позову повідомив, що його визнає , але коштів сплачувати у нього немає.

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Докази по справі не досліджувалися, в зв`язку з тим, що суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження цих доказів, які ніким не оспорюються.

Своїми діями, що виразилися у незаконному зайнятті рибним промислом, яким завдано істотної шкоди (відповідно до висновку комплексної судової інженерно екологічної експертизи №2393/2394 від 28.04.2023) вчинив кримінальне правопорушення і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення передбачені ч.1 ст. 249 КК України відноситься до кримінального проступку, яким відповідно до висновку експертів №2393/2394 від 28.04.2023 - було завдано державі істотної шкоди, особу винного, який раніше судимий, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обтяжуючих обставин, тому на переконання суду основне покарання йому слід призначити у виді обмеження волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України.

До обвинувального акту було додано цивільний позов прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом , проти задоволення якого обвинувачений не заперечував. Дослідивши матеріали цивільного позову, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Процесуальні витрати по справі у сумі 6 691 (шість тисяч шістсот дев`яносто одна) грн. 44 коп. за проведення судових експертиз відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі: карась сріблястий - 25 шт., краснопірка 7 шт., окунь - 6 шт. які передано на відповідальне зберігання державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 знищити. До забороненого знаряддя для вилову риби «ятір» довжиною 0.9 м., діаметром 0.48 м., яке передане на зберігання до кімнати речових доказів ВП №4 Полтавського РУП застосувати спеціальну конфіскацію в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Зняти арешт накладений на рибу та заборонене знаряддя для вилову риби ухвалою слідчого судді по справі № 530/491/23, провадження 1-кс/530/142/23 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироку чинності не обирати .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Первака Петра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Призначити ОСОБА_7 у покарання за ч.1 ст. 249 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на Первака Петра Володимировича наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Зіньківської міської ради, 69 445 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 00 коп. збитків, заподіяних внаслідок заняття незаконним рибним добувним промислом та перерахувати їх на розрахунковий рахунок UA0016676 Зіньківської міської ради ГУК у Полт.обл/м.Зіньків/24062100 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок господарської та іншої діяльності».

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 6 691 (шість тисяч шістсот дев`яносто одна) грн. 44 коп на користь держави.

Речові докази по справі: карась сріблястий - 25 шт., краснопірка 7 шт., окунь - 6 шт. які передано на відповідальне зберігання державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 знищити. Заборонене знаряддя для вилову риби «ятір» довжиною 0.9 м., діаметром 0.48 м., яке передане на зберігання до кімнати речових доказів ВП №4 Полтавського РУП піддати спеціальній конфіскації в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Зняти арешт накладений на рибу та заборонене знаряддя для вилову риби ухвалою слідчого судді по справі № 530/491/23, провадження 1-кс/530/142/23 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироку чинності не обирати

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1