СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

у кримінальному провадженні № 0001645 від 13.02.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просить обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення посилалась на те, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001645 від 13.02.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

10.02.2016 близько 11:45 год, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 44, зустрівся з раніше знайомою йому ОСОБА_6 , з якою раніше домовився про поїздку для закупки запчастин на автомобілі ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, який перебуває в її володінні, яким мав на меті незаконно заволодіти шляхом зловживання довірою та не виконувати умови домовленості.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 добровільно передала ОСОБА_7 документи та ключі до автомобіля марки ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_8 та яким володіє та користується ОСОБА_6 вартість якого становить 14 000,00 грн.

ОСОБА_5 , заволодівши вищевказаним автомобілем з місця вчинення кримінального правопорушення зник та автомобілем розпорядився ва свій власний розсуд, в результаті чого ОСОБА_8 була завдана матеріальна шкода на суму 14 000 гривень.

11.03.2016 працівниками поліції встановлено місцезнаходження вищевказаного автомобіля марки BA3-21013 д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, який повернуто ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, яка ним фактично володіє.

Так, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 всіма своїми умисними діями, які виразилися незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

04.07.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

10.08.2016 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного.

17.11.2022 до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.11.2022 клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ ГП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України , у кримінальному провадженні №0001645 від 13.02.2016, з метою його приводу до Солом`янського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 17 травня 2023 року включно.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 , на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.11.2022, до слідчого судді не був доставлений.

Крім того, у судове засідання не з`явилась сторона обвинувачення, яка звернулась до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

У силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як зазначено вище, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу. Ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як випливає із ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до слідчого судді, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя вважає за необхідно відмовити у задоволенні клопотання.

Одночасно необхідно роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджає в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності умов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1