Номер провадження:1-кс/521/1728/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 04.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 04.05.2023 до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій остання просить прийняти міри правового характеру до групи невідомих осіб, які на території Малиновського району м. Одеси організували нарколабораторію з виготовлення наркотичних та психотропних речовин в великих розмірах з метою подальшого збуту та матеріального збагачення. ЖЄО№5103

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306.

В подальшому, 13.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси по справі 521/11792/23 було проведено обшук автомобіля марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , на якому пересувається гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Айфон 14 Про» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-картою «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_4 .

14.05.2023 року постановою слідчого вищезазначені предмети було визнано речовими доказами.

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна з метою збереження предметів злочину.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, для збереження майна яке знаходиться в автомобілі марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , на якому пересувається гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є предметом кримінального правопорушення, існування реальної можливості його втрати, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вбачається необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 04.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час обшуку, а саме на: мобільний телефон марки «Айфон 14 Про» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-картою «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_4 , автомобіль марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та ключ від вказаного автомобілю.

Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1