Провадження № 1-кс/947/8456/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000201 від 07.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000201 відомості про яке 07.06.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Сторона обвинувачення у клопотанні зазначає, що виконувач обов`язків начальника Подільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, будучи відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України службовою особою державного органу, 06.06.2023 року близько 12 год. 00 хв. в службовому кабінеті Подільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі управління) за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Мельниченка 112а реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, поєднуючи свої дії з вимаганням, виказав громадянину ОСОБА_8 , як фізичній особі підприємцю прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США, за організацію складання акту за проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продуктів та подальше безперешкодне отримання ФОП « ОСОБА_8 » експлуатаційного дозволу на діяльність з зберігання харчових продуктів тваринного походження, погрожуючи уразі ненадання визначного ним розміру неправомірної вигоди внесення негативних відомостей до акту за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продуктів, що не дозволять в подальшому отримати останнім експлуатаційного дозволу, а у наступному 28.06.2023 близько 14 год. 30 хв. діючи з тих самих мотивів, перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster» білого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », що перебуває в його користуванні за адресою: АДРЕСА_1 особисто одержав неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США від ОСОБА_8 , за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого ОСОБА_7 службового становища, а саме: за організацію складення акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та подальше безперешкодне отримання ФОП « ОСОБА_8 » експлуатаційного дозволу на діяльність з зберігання харчових продуктів тваринного походження.

Так, 28.06.2023 року в період з 17 год. 20 хв. до 18 год. 52 хв., в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з настанням невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна та безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, слідчим у кримінальному провадженні було проведено обшук приміщень Подільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Мельниченка, 112 а, в ході якого було виявлено та вилучено документи перелік яких зазначено у клопотанні.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені документи містять у собі інформацію яка має значення для кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні

Слідчий ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_4 не заперечувала проти накладення арешту.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000201 від 07.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вказане кримінальне провадження розпочато за фактом надання виконувачу обов`язків начальника Подільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_7 неправомірної вигоди та отримання ним такої вигоди.

Так, 28.06.2023 року в період з 17 год. 20 хв. до 18 год. 52 хв., в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з настанням невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна та безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, слідчим у кримінальному провадженні було здійснено проникнення до іншого володіння особи, а саме: приміщень Подільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, які на праві власності належать державі Україна в особі Міністерства аграрної політики України (правовий режим майна: право оперативного управління, Подільської (раніше назва Котовської) районної державної лікарні ветеринарної медицини Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Мельниченка, 112а, з метою проведення невідкладного обшуку.

За результатом проведення обшуку приміщень Подільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Мельниченка, 112а, було виявлено та вилучено:

- копію листа від 16.06.2023 року №124 на 1 арк.;

- копію заяви від 16.06.2023 року №вх-6773/22-23 з додатком на 2 арк.;

- копію наказу №616 від 22.06.2023 року на 2 арк.;

- копію посвідчення/направлення №198 від 22.06.2023 року на 2 арк. з оригіналом підпису особи, яка засвідчила, що отримала копію даного посвідчення перед проведенням заходу державного контролю (ФОП ОСОБА_8 );

- оригінал акту від 26.06.2023 року №685 на 23 арк.;

- копію службової записки від 27.06.2023 року №ВН-3182/18.1-23 на 1 арк.;

- роздруківку положення про Подільське районне управління Держпродспоживслужби в Одеській області на 7 арк.;

- копію свідоцтва про право власності від 07.12.2010, серія НОМЕР_2

на 1 арк.;

- копію витягу про державну реєстрацію прав від 07.12.2010 №28260572

на 1 арк.;

- юлокнот коричневого кольору з чорновими записами ОСОБА_7 ;

- копію паспорту ОСОБА_7 на 3 арк.;

- копію посвідчення мисливця ОД 019542 на 1 арк.;

- копію посвідчення №030 на 1 арк.;

- копію посвідчення НОМЕР_3 від 26.05.2023 на 1 арк.;

- копію ІНН на 1 арк.;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4

на 1 арк.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку приміщень Подільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Мельниченка, 112а.

Так, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучені під час обшуку документи відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені документи можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскільки вилучені документи визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик їх можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені документи, оскільки існує необхідність в забезпеченні їх збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000201 від 07.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 28.06.2023 року під час проведення обшуку приміщень Подільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Мельниченка, 112 а, а саме на:

- копію листа від 16.06.2023 року №124 на 1 арк.;

- копію заяви від 16.06.2023 року №вх-6773/22-23 з додатком на 2 арк.;

- копію наказу №616 від 22.06.2023 року на 2 арк.;

- копію посвідчення/направлення №198 від 22.06.2023 року на 2 арк. з оригіналом підпису особи, яка засвідчила, що отримала копію даного посвідчення перед проведенням заходу державного контролю (ФОП ОСОБА_8 );

- оригінал акту від 26.06.2023 року №685 на 23 арк.;

- копію службової записки від 27.06.2023 року №ВН-3182/18.1-23 на 1 арк.;

- роздруківку положення про Подільське районне управління Держпродспоживслужби в Одеській області на 7 арк.;

- копію свідоцтва про право власності від 07.12.2010 року, серія НОМЕР_2

на 1 арк.;

- копію витягу про державну реєстрацію прав від 07.12.2010 року №28260572

на 1 арк.;

- блокнот коричневого кольору з чорновими записами ОСОБА_7 ;

- копію паспорту ОСОБА_7 на 3 арк.;

- копію посвідчення мисливця ОД 019542 на 1 арк.;

- копію посвідчення №030 на 1 арк.;

- копію посвідчення НОМЕР_3 від 26.05.2023 року на 1 арк.;

- копію ІНН на 1 арк.;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4

на 1 арк.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1