Справа № 591/6113/23
Провадження № 1-кс/591/2628/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 29.06.2023, оскільки останні, отримавши його заяву про вчинення кримінальних правопорушень, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли, натомість листом повідомили його, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має, а його заява фактично є незгодою з рішеннями та діями правоохоронних органів.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, будучи належним чином повідомленим про дату та час розшляду справи, до суду не з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, 29.06.2023 ОСОБА_4 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, із заявою від 28.06.2023 про вчинення кримінальних правопорушень слідчою СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та прокурором відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.205-1, ч.2 ст.366 КК України.

Вказана заява 29.06.2023 була отримана відповідальної особою четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві та заявнику 13.07.2023 була надана відповідь, що підстав для внесення відомостей відповідно до ст.214 КПК не має, звернення не містить фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення, а викладені у заяві доводи носять характер оскарження рішень, дій та бездіяльності службових осіб правоохоронних органів під час проведення ними досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048.

Вивчивши у судовому засіданні зміст та доводи заяви, з якою ОСОБА_4 звертався до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, слід погодитись з позицією слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах).

Так, згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

У даному випадку, у поданій ОСОБА_4 заяві від 28.06.2023 останній висловлює свою незгоду з обставинами, які зазначені у повідомленні про підозру, яка була йому вручена 05.05.2023 у кримінальному провадженні №0000048, а також вважає, що інформація, викладена у повідомленні про підозру, не відповідає фактичним обставинам справи, перекручена та фальсифікована. Тобто, заявник ставить під сумнів обґрунтованість оголошеної 05.05.2023 року підозри. Але, порядок оскарження повідомлення про підозру врегульовано ст.303 КПК України. Водночас, така заява ОСОБА_4 не містить конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину чи об`єктивних даних, які б давали підстави говорити про вчинення слідчим чи прокурором під час здійснення ними досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.205-1, ч.2 ст.366 КК України.

Тобто, заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

За таких обставин, у даному випадку цілком правомірно службовою особою четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, не було внесено відомості за вказаною заявою до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1