Справа №591/2389/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/209/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заявлені ОСОБА_6 відводи головуючому судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2023 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги від 14.01.2021 року на постанову слідчого від 18.12.2020, про закриття кримінального провадження № 0000252,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2023 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги від 14.01.2021 року на постанову слідчого від 18.12.2020, про закриття кримінального провадження № 0000252.

Водночас до початку розгляду справи ОСОБА_6 двічі заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , з тих підстав, що суддя, який брав участь в кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, немає права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Також приєднав талон повідомлення єдиного обліку № 154 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, з якого слідує, що він 02.03.2023 року звернувся з заявою до ЧЧ ГУНП в Сумській області і просив затримати суддю апеляційного суду ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_6 вважав, що суддя ОСОБА_2 вже брала участь в цьому кримінальному провадженні, а саме при винесенні ухвали від 14.04.2015, яка Верховним Судом була скасована, як незаконна і справу знову було направлено на новий судовий розгляд до апеляційного суду. Також вважав, що суддя ОСОБА_2 «підмінює» докази у справі з метою звільнення ОСОБА_7 від відповідальності.

Про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_6 повідомлений, про що свідчить розписка про вручення йому поштового відправлення, однак до суду ОСОБА_6 не з`явився, причин неявки не повідомив і клопотань про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату не заявив. Прокурор ОСОБА_8 подав заяву про розгляд заявленого ОСОБА_6 відводу судді ОСОБА_2 без його - прокурора участі.

Тому, враховуючи викладені обставини, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе заявлені судді ОСОБА_2 відводи розглянути без участі учасників справи, що узгоджується з ч.4 ст. 405 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого судді ОСОБА_2 відводу колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді та колегії суддів може бути заявлений з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи відвід судді ОСОБА_2 заявлений з двох підстав: повторної участі в розгляді одного і того ж кримінального провадження та її упередженості, зацікавленості у звільнені від кримінальної відповідальності винної особи.

Ні першу, ні другу обставину, колегія суддів обґрунтованою визнати не може.

Так, з матеріалів кримінальної справи слідує, що 08.08.2014 Білопільським районним судом Сумської області відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалено виправдувальний вирок, який 16.10.2014 ухвалою апеляційного суду Сумської області залишено без зміни. Однак, 14.04.2015 ухвала апеляційного суду від 16.10.2014 Верховним Судом скасована, а справу направлено на новий апеляційний розгляд в ході якого апеляційний суд ухвалою від 18.06.2015 вирок Білопільського районного суду Сумської області від 08.08.2014 відносно ОСОБА_7 скасував в частині виправдання за ч. 4 ст. 190 КК України, що стосується заволодіння будинком та земельною ділянкою подружжя ОСОБА_6 та справу направив прокурору для організації додаткового розслідування.

З аналізу встановленого, вбачається, що апеляційний суд Сумської області, в частині перегляду вироку суду першої інстанції, виносив дві ухвали 16.10.2014 та 18.06.2015.

При цьому, склад колегії суддів по першій ухвалі утворювали судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а по другій судді: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Тобто, суддя ОСОБА_2 , якій заявлено ОСОБА_6 відвід, участі при апеляційному перегляді вироку Білопільського районного суду Сумської області від 08.08.2014 взагалі не брала, а тому, з урахуванням ч. 3 ст. 76 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого їй відводу у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2023 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги від 14.01.2021 року на постанову слідчого від 18.12.2020, про закриття кримінального провадження № 0000252.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Що стосується доводів ОСОБА_6 , як підстави для відводу судді ОСОБА_2 про її упередженість та зацікавленість у звільнені від кримінальної відповідальності винної особи, то колегія суддів визнає їх безпідставними.

Тому враховуючи наведене, в задоволенні заяв ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заявлених головуючому судді ОСОБА_2 відводів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4