ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1100/21

Провадження № 1-кп/210/112/23

"21" серпня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участі:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження №0001296 за яким обвинувачується:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянка України, не одружена, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має середню освіту, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 06.07.1994 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна. Звільнилась 21.10.1997 року з Чернігівської виправної колонії;

- 07.07.2011 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Звільнилась 12.09.2013 з Надержинщинської виправної колонії;

- 05.04.2016 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Строк відбуття покарання вирахувати з 26.02.2016 року перерахував один день тримання під вартою у СІЗО за два дні позбавлення волі. По рішенню Апеляційного суду Д/о від 23.06.2016 року вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 05.04.2016 залишити без зміни на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 26.02.2016 по день вступу вироку у закону силу.

- 20.02.2017 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинання більш суворого покарання визначеного по вироку від 05.04.2016 року Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу, менш суворим покаранням визначеного цим вироком та вважати засудженою до 2- х років позбавлення волі зарахувати відбуте покарання по вироку від 05.04.2016 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 26.02.2016 року по 22.06.2016 року, а також зарахувати відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з 23.06.2016 до дня вступу вироку в законну силу. Звільнилась 23.03.2017 року.

- 20.12.2017 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 26.02.2018 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 05.06.2018 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України по сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити по вироку від 26.02.2018 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 26.07.2018 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання визначеного по вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2018 року більш суворого покарання визначеного по даному вироку до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці. Звільнилась 22.01.2020 року з Надержинщинської виправної колонії.

- 04.03.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України; Вироком Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2022 року у даній справі змінено вирок суду першої інстанції, призначено покарання 2 роки позбавлення волі.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 КК України, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2020 року приблизно о 14:30 годині, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-фуд» (), розташованого по вулиці Героїв АТО, 30а Металургійному районі, м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю уваги з боку персоналу магазину, та інших очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгівельних прилавків належне ТОВ «Сільпо» () майно, а саме:

ковбаса ТМ «Ятрань» Краківська (п/к, в/с) 0,978 г., термін придатності не вичерпаний, упаковка неушкоджена, вартість якої станом на 14.12.2020 згідно судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-20/36203 від 18.12.2020 складає 280,17 грн.;

ковбаса ТМ «Ювілейна» Салямі класика (п/к, 1 сорт) 330 г., термін придатності не вичерпаний, упаковка неушкоджена, вартість якої станом на 14.12.2020 згідно судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-20/36203 від 18.12.2020 складає 264,45 грн.;

ковбаса ТМ «Премія» Сервелат (в/к в/с в/у) 0,814 г., термін придатності не вичерпаний, упаковка не ушкоджена, вартість якої станом на 14.12.2020 згідно судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-20/36203 від 18.12.2020 складає 263,00 грн.;

Після чого утримуючи у сумці викрадене майно, загальною вартістю 807,62 грн., направилась до виходу з приміщення магазину, пройшовши касову зону магазину, ОСОБА_10 не вчинивши усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від її волі, була зупинена працівниками охорони магазину з вищевказаним товаром.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину у скоєнні злочину визнала у повному обсязі та показала, що вона дійсно скоїла даний злочин при вказаних обставинах.

Все було так, як записано в обвинувальному акті. Вона точно не пам`ятає усі обставини, так як пройшло багато часу, майже 3 роки.

В обвинувальному акті все вказано правильно. Вона дійсно в магазині «Сільпо» вкрала декілька палок ковбаси і намагалася з ними вийти, але її затримала охорона.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачена визнала себе винною у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченою даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої, дослідженням документів, що характеризують її особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачена) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченої у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а її дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15 КК України ч.2 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд, згідно ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є нетяжким злочином, обвинувачена добросовісно поводила себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяла розкриттю злочину, повністю визнала свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_10 раніше судима, на час скоєння злочину не перебувала на обліку лікаря-нарколога та психіатра ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», за місцем проживання характеризується позитивно ( т.1, а.с.37-46).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченої призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння нового злочину до винесення попереднього вироку у відношенні неї вирішується судом з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Обвинувачена відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за іншим вироком суду, у зв`язку з чим запобіжний захід відносно неї судом не обирається.

Документально підтверджені судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи складають 980 грн. 70 коп. (т.1, а.с.29).

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-диск з відеозаписами (т.1, а.с.26) - зберігати у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_12 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 КК України та ч. 2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання даного менш суворого покарання більш суворим за вироком Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2022 року та встановити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати згідно вироку Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2022 року з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази:

-диски з відеозаписами (т.1, а.с.26)- зберігати у справі.

Стягнути з обвинуваченої документально підтверджені судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 980 грн. 70 коп. (т.1, а.с.29).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1