Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5925/2023 У Х В А Л А
29.07.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
28.07.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Згідно повідомлення, ОСОБА_6 , усвідомлюючи негативні наслідки для себе, за вчинення кримінального правопорушення та подальшого затримання з метою відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, у нього виник злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме начальнику СПД № 1 Вознесенського РУП ОСОБА_7 , за невжиття заходів до виконання вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2023 яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та уникнення покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
З метою реалізації вищезазначеного злочинного умислу, ОСОБА_6 21.07.2023 приблизно о 13:00 год., прибув до службового кабінету начальника СПД №1 Вознесенського РУП ОСОБА_7 розташованого в адміністративній будівлі СПД №1 Вознесенського РУП, за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Веселинове, вул. Свободи, 3. В ході особистої розмови ОСОБА_6 висунув пропозицію про надання неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США начальнику СПД №1 Вознесенського РУП ОСОБА_7 за невжиття заходів до виконання вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2023 яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та уникнення покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, додавши, що він має можливість виїхати за межі території України на заробітки.
Начальник СПД №1 Вознесенського РУП ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_6 вчиняє дії, направлені на пропозицію надання йому неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданого ОСОБА_7 службового становища, чим вчиняє злочин, 21.07.2023 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.
В подальшому, 27.07.2023 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на надання неправомірної вигоди начальнику СПД № 1 Вознесенського РУП
ОСОБА_7 , прибув до СПД № 1 Вознесенського РУП, за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Веселинове, вул. Свободи, 3, де зустрівся з ОСОБА_7 у його службовому кабінеті.
В ході особистої розмови ОСОБА_6 , повторно висловив пропозицію надати начальнику СПД №1 Вознесенського РУП ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1 000 доларів США, за не вжиття заходів до виконання вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2023 яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та уникнення покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
В подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, приблизно о 12:00 год., втретє прибув до СПД № 1 Вознесенського РУП, за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Веселинове, вул. Свободи, 3, де зустрівся з начальником СПД № 1 Вознесенського РУП ОСОБА_7 та, перебуваючи у службовому кабінеті останнього, надав частину раніше обумовленої неправомірної вигоди, у сумі 10 000 грн., за не вжиття заходів до виконання вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2023 яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та уникнення покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, повідомивши, що іншу частину надасть пізніше, після виїзду за кордон.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні відмовився від надання пояснень по суті підозри в порядку ст. 63 Конституції України, однак просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вважав про відсутність потреби в застосуванні запобіжного заходу, оскільки покарання у вигляді позбавлення волі щодо ОСОБА_6 за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області вже має виконуватись та в будь-якому разі він буде поміщений в СІЗО.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Обґрунтовуючи необхідність обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказав про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Між тим в судовому засіданні було встановлено, що 16.03.2023р. вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до розпорядження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про виконання вироку, що набрав законної сили 14.07.2023, останній підлягає негайному виконанню.
Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївській області, 17.07.2023 отримано вищевказане розпорядження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про виконання вироку, що набрав законної сили, в частині основної міри покарання, яке скеровано до виконання, за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_6 , - СПД № 1 Вознесенського РУП.
Таким чином, оскільки вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді позбавлення волі; зазначений вирок набрав законної сили та був скерований до виконання, отже в такому випадку відсутня необхідність в обранні ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу та у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст. 183 КПК України, -
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1