Провадження №1-кп/389/101/23
У Х В А Л А

20 липня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 04.04.2023 стосовно

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.08.2023, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2023 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2023 року, справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2023 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання та ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 28.08.2023.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник - ОСОБА_7 у підготовче судове засіданні не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який є особливо тяжким злочином з мірою покарання до 12 років позбавлення волі, тож, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків з метою зміни наданих ними показань, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення зазначеного клопотання прокурора, мотивуючи не обґрунтованістю заявлених ризиків та просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за постійним місцем проживання ОСОБА_4 .

Вислухавши у судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії».

Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить наступне.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, тому, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи можливе покарання у разі доведення його вини та з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду.

При цьому, судом враховано, що в силу ст.89 КК України обвинувачений вважається таким, що не має судимостей, не одружений, утриманців не має, не працює, при цьому, у провадженні Знам`янського міськрайонного суду щодо нього перебувають три кримінальні провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.4 ст.185 КК України.

Зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано свідків та потерпілу, оскільки на даний час проводиться підготовче судове засідання є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченого альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу, не пов`язаного з виключними запобіжниками у комунікації та його переміщеннях, останній зможе здійснити незаконний вплив на даних осіб з метою зміни раніше наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, що не має судимості в силу ст.89 КК України, проте, у провадженні Знам`янського міськрайонного суду щодо нього перебувають три кримінальні провадження, знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тобто існує ймовірна можливість вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Судом також враховано характер інкримінованого кримінального правопорушення обвинуваченого стосовно неповнолітньої особи, та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи обвинуваченого та захисника обвинуваченого про необгрунтованість наявності ризиків та необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 судом не можуть бути враховані із вищезазначених підстав.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тож ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Продовжуючи строк дії такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, продовжують існувати, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Суд враховуючи думку учасників підготовчого судового засідання, а також те, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, стосується посягання на статеву недоторканость неповнолітньої потерпілої, відтак судовий розгляд кримінального провадження слід проводити у закритому судовому засіданні, відповідно до п.2 ч.2 ст.27 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Згідно з ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Судом, при цьому, роз`яснено обвинуваченому право на заявлення клопотання щодо розгляду кримінального провадження колегіально судом, відповідно до ч.2 ст.31 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що бажає, щоб розгляд провадження здійснював суд одноособово.

За вказаних мотивів, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду одноособово у закритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 04.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Враховуючи, що санкція ч.3 ст.152 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років позбавлення волі, досудова доповідь щодо обвинуваченого не складається.

Керуючись ст.ст.27,31, 177,178, 183, 199, 314-316, 331, 334, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 25 березня 2023 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, у закритому судовому засіданні суддею одноособово на 10.40 годину 27 липня 2023 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, явку визнати обов`язковою. Участь неповнолітньої потерпілої під час судового розгляду є обов`язковою лише у судовому засіданні у разі її допиту.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області, продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14. години 00 хвилин 20 липня 2023 року по 14 годину 00 хвилин 17 вересня 2023 року.

На ухвалу суду, в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1