Справа № 372/3747/22
Провадження № 1-кп-128/23
В И Р О К

іменем України

02 червня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 05.07.2022за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2022 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на території земельної ділянки будинку АДРЕСА_2 у ході словесного конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин із раніше знайомим потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання відповідних наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень потерпілому, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область потилиці, від якого ОСОБА_6 впав на землю та ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень наніс ще два удари правою ногою в область тулуба потерпілого знаходячись у положенні стоячи над останнім.

У результаті злочинних дій ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: синці на боковій поверхні грудної клітки зліва, перелом 6-8 ребер ліворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав та показав, що проживає в АДРЕСА_2 . Сусіду ОСОБА_9 , який проживає на ділянці АДРЕСА_3 рішенням правління відключили електропостачання, тому він тимчасово підключився через будинок обвинуваченого. 26.06.2022 обвинувачений перебував на території своєї ділянки, він почув, що на сусідній земельній ділянці АДРЕСА_4 хтось є, тому обвинувачений вирішив перевірити хто там, оскільки перед цим хтось викрадав переноску, якої підключали електропостачання до ОСОБА_9 . Коли він підійшов, то побачив як ОСОБА_6 викрадає переноску, він записав, що ОСОБА_6 тут робить. Почувши обвинуваченого, потерпілий відступився та впав на металевий люк, який був на землю та почав стогнати. Потім хтось ззаду напав на обвинуваченого і вони почали боротись, Коли обвинувачений вирвався то побачив, що на нього напав ОСОБА_11 , який є родичем потерпілого. Потім всі заспокоїлись і почали розмовляти, а ОСОБА_6 взяв шланг на почав бити ним потерпілого по голові. В подальшому суперечка припинилась. Потерпілому тілесних ушкоджень не наносив, конфлікт не пророкував, а лише захищався від ударів потерпілого. Потім його дружина викликала поліцію. В подальшому в потерпілого виявили струс мозку, проте поліція відмовилась від розслідування, бо не було свідків. Звідки потерпілий міг отримати тілесні ушкодження йому невідомо, можливо в ДТП, в яке він потрапив раніше, хоча на наступний день після конфлікту потерпілий ходив нормально. Свідки зі сторони обвинувачення давали неправдиві покази. Цивільний позов не визнає, оскільки не наносив потерпілому тілесні ушкодження. З потерпілим були нормальні стосунки, проте в подальшому через образу погіршились і вони не розмовляли.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена показами потерпілого та свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що являється головою садового товариства. 26.06.2022 він, його дружина, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 прогулювались по території садового товариства та отримали інформацію, що в будинку АДРЕСА_3 , де раніше було відключено електропостачання за несплату, горить світло. Вони всі разом пішли до трансформаторної підстанції та виявили, що до неї під`єднано провід. Потерпілий пішов в бік земельної ділянки АДРЕСА_4 куди тягнувся провід. Зайшовши в глибину даної ділянки потерпілий почув голос обвинувачений, який перескочив через паркан та звернувся до нього в агресивній формі із запитанням, що він там робить. Потерпілий його одразу впізнав. Після цього одразу підбіг до нього та вдарив кулаком в голову, від чого потерпілий впав на землю і обвинувачений наніс йому ще декілька ударів ногою по тілу та голові і він втратив свідомість. Прийшов до тями в момент коли ОСОБА_13 піднімав його з землі. Після цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 розборонили їх і потерпілий поїхав в лікарню. На лікуванні він перебував більше як 15 днів. Потерпілий не наносив йому тілесні ушкодження. Щодо міри покарання, то просить суд суворо не карати. Цивільний позов підтримує.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що є дружиною потерпілого. 26.06.2022 близько 22 години вона, потерпілий, який є головою садового товариства, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 проходили по території садового товариства та їм повідомили, що в будинку на ділянці АДРЕСА_3 , де раніше було відключено електропостачання за несплату, горить світло. Вони всі разом пішли до трансформаторної підстанції та виявили, що до неї під`єднано провід. Потерпілий пішов в бік земельної ділянки АДРЕСА_4 куди тягнувся провід. Через декілька хвилин, коли потерпілий зайшов в глибину ділянки і його не було видно, почули голос обвинуваченого, який був їм відомий, який запитав, що ти тут робиш, та почули звуки бійки. Одразу ОСОБА_11 та ОСОБА_13 побігли в сторону бійки та свідок чула суперечку між обвинуваченим та даними особами. Свідок в цей час перебувала поблизу трансформатора. Через деякий час вивели її чоловіка на йому було видно сліди побоїв, та надали йому першу медичну допомогу. В подальшому приїхала поліція. На наступний день чоловік звернувся до лікарні та перебував на лікуванні 15 днів. Було виявлено ушкодження голови та переломи ребер. Обвинувачений проживає на ділянці АДРЕСА_5 . Бійки не бачила, чула звуки бійки, обвинуваченого бачила після того як приїхала поліція.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 26.06.2022 близько 22 години він, потерпілий, який є головою садового товариства, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 проходили по території садового товариства та їм повідомили, що в будинку на ділянці АДРЕСА_3 , де раніше було відключено електропостачання за несплату, горить світло. Вони всі разом пішли до трансформаторної підстанції та виявили, що до неї під`єднано провід. Потерпілий пішов в бік земельної ділянки АДРЕСА_4 куди тягнувся провід. Через декілька хвилин, коли потерпілий зайшов в глибину ділянки і його не було видно, свідок почув крики та характерні звуки бійки. Свідок одразу побіг в ту сторону та побачив, що потерпілий лежить на землі, а обвинувачений наносить йому ногою удари по тілу і один удар кулаком в голову. Свідок відштовхнув обвинуваченого від потерпілого. Потім ОСОБА_7 знову підбіг до потерпілого і знову намагався вдарити потерпілого. В подальшому підбіг ОСОБА_11 та вони спільно відтягнули обвинуваченого. Обвинуваченого впізнав, оскільки знав його, він свідомо наносив удари і знав кому наносив удари. Після цього на лиці потерпілого було видно тілесні ушкодження та кров. Між потерпілим та обвинуваченим були неприязні відносини. Бійка тривала до однієї хвилини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 26.06.2022 близько 22 години він, потерпілий, який є головою садового товариства, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 проходили по території садового та підійшли до трансформаторної підстанції та виявили, що до неї під`єднано провід. Потерпілий пішов в бік земельної ділянки АДРЕСА_4 куди тягнувся провід. Через декілька секунд свідок почув голос обвинуваченого який запитав, що ти тут робиш. Після цього ОСОБА_13 побіг в ту сторону а потім туди побіг свідок. Коли він підбіг до місця події, побачив, що ОСОБА_13 утримує обвинуваченого та не дає йому можливості підійти до потерпілого, який лежав на землі. Бійки свідок не бачив, обвинувачений впізнав їх усіх. Потім приїхала поліція. У потерпілого було розсічено підборіддя та кров на футболці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , показав, що є членом СТ «Берізка» та має ділянку за АДРЕСА_3. 26.06.2022 був на ділянці а потім, навечір поїхав в Київ . Його ділянку незаконно відключило правління від електропостачання, і він тимчасово підключився від ділянки обвинуваченого. Приблизно о 22:30 йому зателефонувала дружина обвинуваченого та повідомила, що на його ділянці бійка і вона викликала поліцію. Він свідком бійки не був. На наступний день в себе на ділянці виявив, що ОСОБА_6 розірвав електропровід, дозволу на прохід на ділянку він не давав. Він до трансформатору нічого не підключав. Йому відомо, що після цієї події потерпілий перебував на лікуванні.

Окрім викладених показань потерпілого, свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими, а саме:

- витягом з ЄРДР, яким підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.122 КК України від 05.07.2022, заявник ОСОБА_6 (т.1 а.с. 53,54);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.07.2022, заявник ОСОБА_6 (т.1 а.с.57);

- медичною документацію, відповідно до якої зазначено, про тілесні ушкодження ОСОБА_6 (т.1 а.с.60-69);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2022 за участю ОСОБА_6 (т.1 а.с.70- 75);

- висновком експерта №97 від 08.09.2022, відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_6 , 1967 року народження, згідно наданої медичної документації, мали місце тілесні ушкодження у вигляді рани підборіддя, синців на боковій поверхні грудної клітки зліва, перелому 6-8 ребер ліворуч. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів) з обмеженою травмучою поверхнею, за часом утворення можуть відповідати терміну вказаному в наданій Постанові, за ступенем тяжкості відносяться: комплекс ушкоджень в області грудної клітки зліва - до тілесних ушкоджень середнього ступнею тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу, рана на підборіддя - до легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок дій, відображених під час допиту та за обставин, вказаних під час проведення слідчого експерименту за участю останнього (т.1 а.с.77,78);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.11.2022 за участю ОСОБА_13 (т.1 а.с.81-85);

- висновком експерта № 117 від 11.11.2022, відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_6 , 1967 року народження, згідно наданої медичної документації, мали місце тілесні ушкодження у вигляді рани підборіддя, синців на боковій поверхні грудної клітки зліва, перелому 6-8 ребер ліворуч. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів) з обмеженою травмучою поверхнею. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок дій, відображених під час допиту та за обставин, вказаних під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 ( т.1 а.с. 86,87);

- висновком експерта №129 від 25.11.2022, відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_6 , 1967 року народження, згідно наданої медичної документації, мали місце тілесні ушкодження у вигляді рани підборіддя, синців на боковій поверхні грудної клітки зліва, перелому 6-8 ребер ліворуч. Тілесні ушкодження у вигляді синців на боковій поверхні грудної клітки зліва та перелом 6-8 ребер спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів). Індивідуальних властивостей травмуючи предметів експертизою не виявлено. Виникнення тілесних ушкоджень на грудній клітці у ОСОБА_6 внаслідок падіння з власного росту, як без надання йому додаткового прискорення так і з наданням додаткового прискорення на переважаючу поверхню - малоймовірно (т.1 а.с.94,95);

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Аналіз свідчень обвинуваченого, потерпілого та свідків в суді, зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також інших факторів, дає підстави вважати покази потерпілого щодо механізму спричинення йому тілесних ушкоджень саме обвинуваченим правдивими, оскільки вони є взаємоузгодженими між собою та не суперечать іншим доказам у справі, в тому числі висновком експертизи.

При оцінці показів потерпілого, обвинуваченого суд також враховує характер відносин між ними, зокрема повідомлені цими особами відомості про виниклий конфліктів між ними.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, місце вчинення злочину, суд вважає, що обвинувачений при нанесенні ударів по тілу та голові потерпілого реалізовував злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, при цьому об`єктивно міг і повинен був передбачити ступінь тяжкості таких ушкоджень.

Таким чином, обвинувачений допускав спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та бажав нанести йому тілесні ушкодження, не розраховуючи їх тяжкість, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, при цьому він усвідомлював значення своїх дій, керував ними.

Крім того, між діяннями обвинуваченого у виді нанесення ударів по тілу та голові потерпілого та наслідками у виді тілесних ушкоджень встановлено безпосередній причинний зв`язок, тому суд вважає доведеним причинний зв`язок між діями обвинуваченого та наступившими наслідками у виді легких тілесних ушкоджень.

Доводи обвинуваченого про непричетність його до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, неможливість отримання потерпілим тілесних ушкоджень від обвинуваченого, суд вважає необґрунтованими, оскільки на підтвердження цього будь-які докази не подавались, а показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , потерпілого та дослідженими письмовими доказами це спростовується, при цьому покази потерпілого в частині нанесення удару обвинуваченим у час і місці, визначеному обвинувальним актом, є взаємоузгодженими і послідовними.

Відомостей про те, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли бути ним отримані у будь-якому іншому місці, у будь-яких інший час, за будь-яких інших обставин, внаслідок діянь будь-якої іншої особи, ніж це передбачено обвинуваченням, не встановлено.

Зважаючи на приписи статті 94 КПК України суд вважає, що стороною обвинувачення достатньо переконливо і послідовно доказано інкриміноване обвинувачення, яке ґрунтується на проаналізованих вище неспростовних презумпціях факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, які включають непростовані стороною захисту об`єктивні дані про обставини, що прямо вказують про вчинення особисто обвинуваченим окремих діянь, які підпадають під ознаки кримінально караних та можуть слугувати підтвердженням існування частини об`єктивної і суб`єктивної сторони інкримінованому обвинуваченому злочину. Суд вважає, що винуватість обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом.

Поряд із тим, критерію «поза розумним сумнівом» не відповідають доводи обвинуваченого, які є непереконливими та не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

Застосовуючи принцип змагальності сторін та диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає повністю доведеними викладені у обвинуваченні відомості про обставини, спосіб і механізм вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінальному правопорушенні середнього ступеню тяжкості.

За таких обставин, суд оцінює умисел обвинуваченого при вчиненні інкримінованого діяння як такий, що був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого, тому в даному випадку відповідальність настає за фактично заподіяні тілесні ушкодження.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеними обставини обвинувачення, що у сукупності підтверджує наявність причинного зв`язку між діяннями обвинуваченого та наслідками у виді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Частково неправдиві покази обвинуваченого, суд розцінює як спосіб захисту та намір пом`якшити кримінальну відповідальність за скоєне.

Суд вважає, що дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 122 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто в умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком менш як на одну третину.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.

Призначення такого покарання буде відповідати характеру скоєних кримінальних правопорушень, їх суспільній небезпеці, буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

При цьому суд вважає можливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання покладених судом обов`язків.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Позивачем, в зв`язку з діями відповідача, було понесено матеріальні витрати на придбання ліків та витрати на медичне обстеження, що підтверджується фіскальними чеками та квитанціями у розмірі 6579,66 грн.

Отже, загальна вартість матеріального збитку становить 6579,66 грн., які повинні бути відшкодовані відповідачем в повному обсязі.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою за наявності її вини.

У відповідності до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

Таким чином, вимоги ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_7 , яку він отримав внаслідок протиправних дій відповідача ґрунтуються на законі, та підлягають задоволенню частково виходячи з вимог розумності та справедливості. У відшкодування моральної шкоди суд вважає, за необхідне стягнути з цивільного відповідача на користь позивача кошти в розмірі 12000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну - 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покласти на Обухівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 6579,66 грн., моральну шкоду у розмірі 12000 грн., а всього 18579,66 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Речові докази: два диски з відеозаписами - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1