Єдиний унікальний номер судової справи 201/4905/23
Номер провадження 1-кп/201/641/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із примиренням з потерпілим, заявлене під час підготовчого провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 25 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 25 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за наступних обставин:

25.02.2023 року приблизно о 16:00 годині водій ОСОБА_6 , керуючи власним технічно справним автомобілем «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по проїзній частини прилеглої території з боку житлового комплексу «Рівер Парк», за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, 42, в напрямку проїзної частини біля буд. 42Р по вул. Набережна Перемоги, Соборний район, м. Дніпро.

Під час руху ОСОБА_6 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину вул. Набережна Перемоги біля буд. 42, не надала дорогу велосипеду «Cannondale CAAD8 Clavis» під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по вул. Набережна Перемоги зліва направо за напрямком руху автомобіля «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в результаті чого, поблизу буд. 42Р по вул. Набережна Перемоги, Соборний район, м. Дніпро, допустила зіткнення з велосипедом «Cannondale CAAD8 Clavis» під керуванням водія ОСОБА_4 .

Внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди водію велосипеда «Cannondale CAAD8 Clavis» ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки з відривом великого бугра з задовільним стоянням, значної гематоми по зовнішній поверхні правого стегна, майже на всьому протязі, з переходом на зовнішню поверхню правого колінного суглобу та правої гомілки у верхню та середню третини, садна - по зовнішній поверхні правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «MAZDA 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, порушення яких знаходяться у причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної події, який свідчить:

- п. 10.2. «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць з стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною, чи тротуаром, дати дорогу пішоходам, і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Дії ОСОБА_6 , які виразилася у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із її примиренням з потерпілим, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 повністю відшкодувала завдані збитки потерпілому ОСОБА_4 , останній претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має та примирився з ОСОБА_6 . У зв`язку з чим, вважав за необхідне звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно останньої закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку із примиренням з потерпілим, зазначила, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнає повністю, у скоєному щиро кається, збитки потерпілому ОСОБА_4 відшкодувала повністю і примирилася з останнім. Зазначила, що цілком розуміє наслідки закриття кримінального провадження саме з цих підстав і не потребує реабілітуючого рішення.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлене захисником ОСОБА_7 клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку із їх примиренням, та не заперечував проти його задоволення. Зазначив, що ОСОБА_6 повністю відшкодувала завдані йому збитки, претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченої не має та примирився з останньою.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене захисником ОСОБА_7 клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку із примиренням з потерпілим та не заперечував проти його задоволення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням останньої з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, вважаючи його таким, що ґрунтується на вимогах закону.

При цьому, просила суд вирішити питання про долю речових доказів, про процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження по зазначеному кримінальному провадженні, надавши суду відповідні матеріали.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження, надані прокурором, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, відповідно до ст. 372 КПК України при прийняті такого рішення, суд має зазначити в ухвалі формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінувалося обвинуваченому, суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини щодо наявності передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні свого рішення.

У відповідності до ст. 12 КК України, інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів.

Виходячи з положень ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст. ст. 368-374 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, раніше не судима, повністю відшкодувала завдані збитки потерпілому ОСОБА_4 та примирилася з останнім, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Під час досудового розслідування в межах даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

Так відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року на транспортний засіб - автомобіль марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт шляхом заборони на відчуження та розпорядження.

Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, з огляду на постановлення рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та звільнення останньої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суд вважає за необхідне скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-транспортний засіб - велосипед «Cannondale CAAD8 Clavis», який відповідно до зберігальної розписки переданий на зберігання ОСОБА_4 як власнику вказаного транспортного засобу необхідно вважати повернутим;

-транспортний засіб - автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до розписки переданий на зберігання ОСОБА_6 як власнику вказаного транспортного засобу необхідно вважати повернутим;

-оптичний CD-R диск із відеозаписом від 25.02.2023 року з відеокамери ситуаційного відеоспостереження м. Дніпра за адресою: вул. Набережна Перемоги, м. Дніпро, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у прокурора необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять гривень) гривня 24 копійки, на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 46 КК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене 25 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

-транспортний засіб - велосипед «Cannondale CAAD8 Clavis», який відповідно до зберігальної розписки переданий на зберігання ОСОБА_4 як власнику вказаного транспортного засобу вважати повернутим;

-транспортний засіб - автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до розписки переданий на зберігання ОСОБА_6 як власнику вказаного транспортного засобу вважати повернутим;

-оптичний CD-R диск із відеозаписом від 25.02.2023 року з відеокамери ситуаційного відеоспостереження м. Дніпра за адресою: вул. Набережна Перемоги, м. Дніпро, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у прокурора зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять гривень) гривня 24 копійки, на користь держави.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 годині 00 хвилин 06 липня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1