Дата документу 21.09.2023Справа № 554/10/22
Провадження № 1-кс/554/7565/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2023 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000775 від 11.11.2021 року,

встановив:

до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000775 від 11.11.2021 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.05.2023 року на підставі клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 000775 від 11.11.2021 рокубуло накладено арешт, зокрема грошові кошти у розмірі 23200 доларів США, які були вилучені 10.05.2023 року за адресою проживання ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Місцем зберігання грошових коштів визначено філію «Полтавського Головного регіонального управління «Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Заявниця вказує, що відповідно до договору займу від 15.04.2023 вона отримала у борг у ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 25000 доларів США для придбання приміщення з обладнанням під перукарню, що підтверджується відповідною розпискою.

Заявниця не має жодного відношення до даного кримінального провадження та відповідного процесуального статусу.

Вилучені особисті кошти ОСОБА_3 , як можливий речовий доказ не містять слідів будь-якого кримінального правопорушення.

Таким чином, в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, подальше перебування даного майна (грошових коштів) порушує конституційні права власника майна розпоряджатися своєю власністю.

У судовому засіданні заявниця та її представник підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вислухавши учасників процесу, допитавши свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.05.2023 року на підставі клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 000775 від 11.11.2021 рокубуло накладено арешт на майно - вилучене 10.05.2023 за адресою проживання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , а саме:

1. мобільний телефон марки ZTE модель Blade L8 IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 с/ НОМЕР_3 без сім-картки;

2. мобільний телефон марки Samsung модель С5212 ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 с/н: НОМЕР_6 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером на корпусі НОМЕР_7 ;

3. мобільний телефон макри Iphone5S IMEI: НОМЕР_8 без сім-картки;

4. мобільний телефон марки Iphone 6S Plus модель MKY22Z/A s/n: НОМЕР_9 , ІМЕІ: НОМЕР_10 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» в силіконовому чохлі до нього;

5. планшет iPad Air2 s/n:DHPPL487GSYR Імеі: НОМЕР_11 з чохлом до нього (код-пароль: НОМЕР_12 );

6. флеш-накопичувач Transend об`ємом 6 Гб з маркуванням на корпусі №;

7. мобільний телефон марки Samsung модель GT-E1080w ss/n: НОМЕР_13 IMEI: НОМЕР_14 s/n: НОМЕР_15 без сім-картки;

8. мобільний телефон марки Nomi i184 ІМЕІ1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з позначенням на корпусі № НОМЕР_18 ;

9. мобільний телефон марки Samsung модель GT-E1080W IMEI: НОМЕР_19 s/n: НОМЕР_20 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером на корпусі № НОМЕР_21 ;

10. 9. мобільний телефон марки Samsung модель GT-I9100 s/n: НОМЕР_22 IMEI: НОМЕР_23 ;

11. Стартовий пакет без сім картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з серійним номером картки № НОМЕР_24 ;

12. Стартовий пакет без сім картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з серійним номером картки № НОМЕР_25 ;

13. Сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» з номером на корпусі № НОМЕР_26 ;

14. Сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_27

15. Водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_28 ;

16. Снуд чорного кольору ззовні схожий на чоловічий, дві чоловічі шапки кольору оливи (хакі) марки М-ТАС , одна пара чоловічих рукавичок з тканини кольору оливи (хакі);

17. Цифрова портативна радіостанція «ТУТ DP-290»s/n1508A95854 та цифрову портативну радіостанцію ТУТ DP-290 s/n:1508А95835 з зарядним пристроєм до низ та гарнітурою що складається з мікрофона та навушника з відповідним роз`ємом для рації;

18. Грошові кошти у сумі 23200 (двадцять три чисячі двісті) доларів США (230 банкнот номінатом по 100 доларів США);

19. П`ять комплектів номерних знаків на авто комплект - по 2 шт.: НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ,17 регіон; НОМЕР_33 .

Місцем зберігання вилученого майна визначено - камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б. Грошові кошти, визначено передатина відповідальне зберігання до філії «Полтавське Головне регіональне управління «Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», якій забезпечити належні умови зберігання.

Відповідно до копії розписки від 15.04.2023 року, ОСОБА_3 отримала у борг від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 25000 доларів США, для придбання приміщення з обладнанням під перукарню.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У поданому клопотанні власник майна ставить питання про скасування накладеного арешту на майно (грошові кошти) з посиланням на те, що в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Так, протягом розгляду даного клопотання органом досудового розслідування не надано до суду належних обґрунтувань та доказів того, що зазначене майно на даний час має відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні та відповідає одному з критеріїв, визначених ч.1 ст.98 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим не доведено, що вказане майно (грошові кошти) має значення для потреб досудового розслідування, з урахуванням того, що заходи забезпечення кримінального провадження мають тимчасовий, а не постійний характер.

Разом із цим, стороною обвинувачення не зазначено обґрунтованих та достатніх підстав вважати, що із залученням вказаного майна для досягнення цілей кримінального провадження потрібно проводити в подальшому будь-які інші слідчі та процесуальні дії, що обумовлюють необхідність обмеження (арешту) цього майна.

До матеріалів клопотання такі відомості слідчим не надані й не підтверджені належними і допустимими доказами, а також поясненнями, які б можна було вважати переконливими.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Безпідставне обмеження права власності у вигляді накладення арешту на майно не є співрозмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власника майна, які визначені Конституцією України та чинним законодавством України.

Отже, з матеріалів клопотання у їх сукупності вбачається, що на даний час у застосуванні арешту, накладеного на майно, зокрема грошових коштів у розмірі 23200 доларів США у межах даного кримінального провадження відпала потреба, натомість, органом досудового розслідування не доведено жодними належними і достатніми доказами реальної необхідності в існуванні вказаного арешту та обмеженнях, пов`язаних із реалізацією права власності особи на належне їй майно, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту в частині грошових коштів є законними та обґрунтованими, а відтак права та законні інтереси законного власника майна в даному випадку підлягають захисту.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що арешт майна в частині грошових коштів потрібно скасувати.

При цьому, жодних належних доказів того, що грошові кошти зберігаються у філії «Полтавського Головного регіонального управління «Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» суду не надано, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 28, 131, 132, 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000775 від 11.11.2021 року, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.05.2023 року в частині накладеного арешту на вилучені грошові коштів у розмірі 23200 доларів США.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1