Справа № 541/2925/23
Провадження № 1-кс/541/872/2023
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суд Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000132 від 14.07.2023, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.12.2021 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

21.08.2023 слідчий СВ Миргородського РВПГУНП в Полтавській області за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України зазначивши ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023 № 0000132 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

10 липня 2023 року близько 14 години ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у кухні будинку по АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, маючи на меті заподіяння тілесних ушколжень внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_8 два удари кулаком правої руки в область лівого ока, внаслідок чого відповідно до висновку судово-медичного експерта №455 від 14.07.2023 останній отримав наступні тілесні ушкодження: синець, що розташований навколо лівого ока, який міг утворитися від одноразової точки прикладання сили тупого твердого предмету, по давності утворення може відповідати строку (10.07.2023) та по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями, які виразились в нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, повторно, 05.07.2023 в вечірній час близько 22:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що власник будинку відсутній, прибув до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 розуміючи, що діє в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та у подальшому продовжено по теперішній час, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислам, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом спилювання навісного замка із дверей гаражного приміщення, проник до гаражного приміщення, де таємно викрав: сокиру з дерев`яною ручкою, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/11443-ТВ від 27.07.2023 становить 220,00 грн., сокиру з дерев`яною ручкою вартіcть якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/11444-ТВ від 27.07.2023 становить 400 грн., велосипед жіночий з рамою зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/11443-ТВ від 27.07.2023 становить 1900 грн., які належать ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальних збитків на суму 4070 грн. 00 коп.

Крім того, повторно, 10.07.2023 в вечірній час близько 19:00 год. ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до житловою будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 розуміючи, що діє в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та у подальшому продовжено по теперішній час, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислам, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вибиття скла, проник до житлового приміщення, де таємно викрав: тонометр ММР-60, ТY25-18.001-87, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/11442-ТВ від 26.07.2023 становить 250.00 грн., кришталеву вазу об`ємом 1 л., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/11442-ТВ від 26.07.2023 становить 150.00 грн., кришталеву вазу об`ємом 0,5 л, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/11442-ТВ від 26.07.2023 становить 150.00 грн., кришталевий бокал,вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/11442-ТВ від 26.07.2023 становить 100,00 грн., кришталеву салатницю, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/11444-ТВ від 27.07.2023 становить 100.00 грн., алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/11444-ТВ від 27.07.2023 становить 400,00 грн., які належать ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальних збитків на суму 1150 грн. 00 коп.

Крім того, повторно, 13.07.2023 року, в вечірній час близько 19:00 год. ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до житлового буднику, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , розуміючи, що діє в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та у подальшому продовжено по теперішній час, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислам, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні житлового буднику викрав: машинку для стрижки із зарядним пристроєм, марки «GRUNHELM GHC-510», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/11441-ТВ від 26.07.2023 становить 721,80 грн., яка належить ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальних збитків на суму 721 грн. 80 коп.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При розгляді клопотання прокурор просив задовольнити клопотання слідчого з підстав викладених у ньому. Наголошував, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як не має власного житла та постійного місця проживання; перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні;може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення у період іспитового строку продовживши злочинну діяльність, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в підстав викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважав, що прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження ризиків на які сторона обвинувачення посилається в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023 за № 0000132 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України.

03.08.2023 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України.

18.08.2023 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про зміну підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.07.2023; висновком судово-медичного експерта № 455 від 17.07.2023; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 14.07.2023; висновком судово-медичного експерта №467 від 19.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.07.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 03.08.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.08.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_12 від 04.08.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 16.07.2023; протоколом огляду - вилученням у ОСОБА_5 викраденого майна, від 22.07.2023; протоколом пред`явлення для впізнання речей із потерпілою ОСОБА_9 від 03.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.07.2023; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 18.08.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра на даному етапі досудового слідства є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» (п.48) серед іншого зазначив, що «обґрунтована підозра», означає наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, необхідно зазначити, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя, не вдається до аналізу правової кваліфікації дій підозрюваного та до безпосереднього аналізу наданих слідчим доказів, оскільки вирішення питань вказаного роду не входить до переліку тих, що вирішуються на стадії досудового розслідування і є предметом дослідження при безпосередньому розгляду справи по суті пред`явленого обвинувачення.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 передбачені ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України за які законом передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення волі на строк до 8 років відповідно.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у випадку доведення його винуватості, дані про особу підозрюваного та його репутацію.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є забезпечення виконання підозрюваним, а у подальшому обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КК України, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має власного житла та постійного місця проживання, тому перебуваючи на волі, усвідомлюючи особливу тяжкість вчинених ним злочинів він може ухилитися від органу досудового розслідування та суду процесуальних рішень та призначення йому покарання за вчинені злочини;

- незаконно вплинути на учасників кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно вплинули на свідків та/або потерпілих, допитаних у даному кримінальному провадженні, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань:

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив зазначені кримінальні правопорушення у період випробувального терміну, під час якого на шлях виправлення не став, та продовжив свою злочинну діяльність навіть після засудження, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, зловживає спиртними напоями.

Отже, на даний час існують ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: підозрюваний імовірно зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків/потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тобто відповідають фактичним обставинам та узгоджуються з наявними у матеріалах кримінального провадження доказами і доводи прокурора про наявність заявлених слідчим ризиків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Твердження сторони захисту на думку слідчого судді, не нівелюють ризики встановлені під час розгляду клопотання, оскільки не перешкодили останньому вчинити ряд кримінальних правопорушень у скоєнні яких він обґрунтовано підозрюється вперіод відбукття покарання.

Слідчий суддя також враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Вказані вище висновки ЄСПЛ з урахуванням фактичних обставин даного кримінального провадження, на думку суду і свідчать про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Суд, вирішуючи питання про ув`язнення ОСОБА_5 враховує також і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що до наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст.177 КПК України і запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, cлідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи зміст ч. 4 ст. 183 КПК України та беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства - суд вважає можливим при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 від 21.08.2023 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.12.2021 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з 22 серпня 2023 року по 20 жовтня 2023 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно взяти під варту в залі судового засідання.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1