ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1795/23 Справа № 201/6651/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_7 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року, відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що у заяві про роз`яснення судового рішення заявником не обґрунтовано, в чому полягає незрозумілість рішення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу судді, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що в ухвалі слідчого судді від 23.06.2023 року не зазначені його посилання щодо обставин справи, окрім цього, в ухвалі не зазначені сторони кримінального провадження, в мотивувальній частині не зазначено суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається, висновки суду є невмотивовані та необґрунтовані.

Також зазначає, що слідчий суддя не витребував матеріали кримінального провадження , порушив його право на участь у розгляді справи, окрім цього , висновки слідчого судді, що неможливо ідентифікувати автора скарги, - є хибним.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв9язку з чим, а також з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ч. 4 ст. 380 КПК України передбачено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.

Мотивуючи своє рішення щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя зазначив, що у поданій заяві по суті не наведено відповідних підстав того, що саме є незрозумілим заявнику у вказаній ухвалі слідчого судді, у чому полягає ця незрозумілість та як це впливає на реалізацію судового рішення, а також поставлені питання, вирішення яких не входить до компетенції суду при роз`ясненні судового рішення, відповідно до вимог ст. 380 КПК України. При цьому, послався на те, що ухвалене рішення є зрозумілим, судом при постановленні вказаного судового рішення досліджені всі матеріали справи та всі заявлені вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в судовому рішенні, в ньому конкретно відображено аналіз обставин справи та правове обґрунтування, проаналізовано надані докази, по заявленим вимогам надано висновок та в ухвалі містяться посилання на відповідні норми процесуального права, а тому, враховуючи вищевикладене, постановлена слідчим суддею ухвала не є незрозумілою.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення за наведеними в ній доводами в порядку статті 380 КПК України, оскільки зміст поданої апеляційної скарги фактично свідчить про незгоду ОСОБА_5 із мотивами прийнятого рішення слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , та його намагання у такий спосіб переглянути законність цього рішення в апеляційному порядку, що суперечить положенням статей 309, 392 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається ОСОБА_5 , не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою та відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3