Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1016/22
Провадження 1-кп/382/50/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001181 від 27.09.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Білоцерківці Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою спеціальною освітою, має тимчасові підробітки, пільг не має, раніше не судимого,

обвинуваченого у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 389-2 КК України,

угода про визнання винуватості укладена 28 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ст. 389-2 КК України за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується злісному ухиленні від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, тобто у тому, що постановою Яготинського районного суду Київської області від 30 липня 2021 року останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУПАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

У подальшому, 23 жовтня 2021 року ОСОБА_4 будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, попередженим про наслідки ухилення від відбування даного стягнення та отримавши направлення до Комунального підприємства Яготинської міської ради «Комунальник» для відбування адміністративного стягнення до вказаного підприємства не прибув. У результаті чого постановою Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2КУпАП та призначено стягнення у вигляді 2 діб адміністративного арешту.

Після відбуття вказаного адміністративного стягнення, ОСОБА_4 повторно отримавши направлення до комунального підприємства Яготинської міської ради «Комунальник», згідно якого він не пізніше 25 липня 2022 року мав приступити до відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт, розуміючи наслідки неприбуття та діючи умисно, до Комунального підприємства Яготинської міської ради «Комунальник» останній не прибув.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 389-2 КК України.

Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.389-2 КК України. Сторони погодили покарання за ст.389- КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк визначений судом та на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладаються обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

В силу п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, злочин у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким.

При цьому, судом перевірено та з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Під час підготовчого судового засідання прокурор Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 за участю захисника підтримали угоду про визнання винуватості.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для затвердження угоди від 28 вересня 2022 року про визнання винуватості між прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника, призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання є всі підстави.

Керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 28 вересня 2022 року про визнання винуватості між прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00001181 від 27.09.2022 року відповідно до якої ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст.389-2 КК України, тобто злісному ухиленні від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, та призначити йому покарання за цією статтею узгоджене сторонами у вигляді

- 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 з`являтись до районного відділу з питань пробації для реєстрації згідно графіку, встановленому цим відділом та повідомляти відділ з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У випадку невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст..476 КПК України прокурор має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку та обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1