У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: представника власника майна - ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах власника майна - ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2023 року представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах власника майна - ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням за яким просить:

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2022 року, на транспортний засіб марки «Мітсубісі» моделі «Лансер», д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ запалювання до нього;

- транспортний засіб марки «Мітсубісі» моделі «Лансер», д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ запалювання до нього, повернути особі у якої було вилучено, або представнику за дорученням.

В обґрунтування клопотання представник власника майна зазначив, що вважає, що на даний час відпала необхідність у арешті вказаного транспортного засобу, оскільки проведено ряд слідчих/процесуальних дій, в тому числі проведена генетично-молекулярна експертиза з біологічними зразками АльБехадіді Ахмед М Джафар Салман, якою не було визначено наявність слідів на пакеті з наркотичною речовиною. Підозра у даному кримінальному провадженню не оголошувалась. Отже, на даний момент органом досудового розслідування проведено всі дії з метою, яких вилучався транспортний засіб, а отже відпала будь-яка потреба в арешті даного майна.

В судовому засіданні 22.05.2023 року представник власника майна клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий заперечив проти задоволення клопотання слідчим суддею, оскільки на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, а підстави задля накладення арешту на транспортний засіб не відпали, тому що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та у випадку доведення вини підлягає конфіскації.

Заслухавши представника власника майна та слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000152 від 13.09.2022 року, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2022 року у справі № 308/12260/22 було клопотання прокурора - задоволено. Накладено арешт на речі, які були вилучені під час проведення огляду місця події 13.09.2022, на території митного посту «Тиса», а саме:

- транспортний засіб Мітсубісі» моделі «Лансер», д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ запалювання до нього;

- чотири пакетики з речовиною рослинного походження, зеленуватого кольору з характерним запахом, схожим на наркотичну речовину «канабіс».

- використаний експрес-аналіз.

При цьому слідчим суддею було встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 13.09.2022 року було виявлено та вилучено: транспортний засіб Мітсубісі» моделі «Лансер», д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ запалювання до нього; чотири пакетики з речовиною рослинного походження, зеленуватого кольору з характерним запахом, схожим на наркотичну речовину «канабіс», експрес-аналіз.

За постановою старшого слідчого від 14.09.2022 року про визнання предметів речовими доказами, транспортний засіб Мітсубісі» моделі «Лансер», д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ запалювання до нього; чотири пакетики з речовиною рослинного походження, зеленуватого кольору з характерним запахом, схожим на наркотичну речовину «канабіс», використани експрес-аналіз було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «Мітсубісі» моделі «Лансер», д.р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .

Відтак, згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше протягом 48 годин після вилучення майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, зазначене у клопотанні може бути речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відтак саме з метою збереження речових доказів клопотання слідчого слід задовольнити, накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно.

Зазначена ухвала у апеляційному порядку не переглядалася.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Представник власника майна вважає, що відпали потреби у накладенні арешту на майно.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «Мітсубісі» моделі «Лансер», д.р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .

Таким чином клопотання заявлене представником не власника майна, а володільця майна - ОСОБА_5 , у якого таке майно було вилучене.

В ході досудового розслідування цього кримінального провадження, на даний час перевіряється причетність власника майна ОСОБА_6 до вчинення цього кримінального правопорушення, відтак на цей час не відпала потреба у арешті майна.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимим доказами той факт, що на цей час відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль, тому слід відмовити у задоволенні клопотання повністю.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах власника майна - ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу.

Кримінальне провадження № 0000152 від 13.09.2022 року у одному томі на 262 аркушах повернути слідчому за приналежністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1