Справа № 367/1616/21
Провадження №1-кп/367/351/2023
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000636 від 03.04.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд,,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000636 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 .. Свою заяву про відвід представник потерпілої мотивує тим, що групу прокурорів в даному кримінальному провадженні було змінено безпідставно, тому в даному кримінальному провадженні повинен приймати участь прокурор ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заявленого відводу, оскільки група прокурорів в даному кримніальному провадженні була змінена у зв`язку із звільненням прокурорів, які в ходили до сладу групи прокурорів в даному провадженні раніше, в тому числі і ОСОБА_6 , а тому даний відвід є надуманим та безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думки учасників судового засідання, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд, також, бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Так, на думку суду, заява представника потерпілої про відвід прокурора є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наведена підстава для відводу, а саме, безпідставна, на думку представника, зміна групи прокурорів, не може бути підставою для відводу прокурора в розумінні чинного КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000636 від 03.04.2018 року - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 05 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1