Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001025 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, що зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

судимого вироком Апеляційного суду Київської області від 11.05.2004

за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України на 14 років позбавлення волі,

ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 18.09.2014

звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 8 місяців 2 дні,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Обухівського районного суду Київської області від 7 грудня 2022 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 07.12.2022 ОСОБА_6 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , який просить вирок суду змінити, включивши в його мотивувальну частину обставину, що обтяжує покарання, - рецидив злочинів, та за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , який просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 14.03.2023, не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. 13.03.2023 на електронну адресу суду обвинувачений направив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він перебуває в зоні проведення бойових дій в складі батальйону " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", але доказів на підтвердження цих обставин не надав.

В судове засідання, призначене на 03.05.2023, ОСОБА_6 знову не прибув і в день засідання на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він перебуває в зоні проведення бойових дій, документи на підтвердження чого він нібито долучав до попереднього клопотання. Прокурор надав відповідь на запит з ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з якою ОСОБА_6 на військову службу за контрактом або по мобілізації не призивався.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 двічі не прибув у судові засідання без поважних причин, ухвалою Київського апеляційного суду від 03.05.2023 до нього було застосовано привід і відкладено апеляційний розгляд на 06.06.2023.

Привід виконано не було, оскільки, як це вбачається з наданої прокурором копії рапорту, обвинувачений за місцем проживання відсутній і на телефонні дзвінки не відповідає.

У зв`язку з цим прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.06.2023 клопотання прокурора задоволено, надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено розшук ОСОБА_6 , а судове провадження зупинено до його розшуку.

11.07.2023 обвинувачений затриманий на підставі вказаної ухвали і доставлений до Київського апеляційного суду.

У клопотанні прокурор обґрунтовує необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу наявністю ризику переховуватися від суду, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, про що свідчить процесуальна поведінка обвинуваченого, який протягом тривалого часу не з`являється до суду.

Заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити; доводи обвинуваченого, який пояснив причини неприбуття до суду тим, що перебував у в складі добровольчого батальйону " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", документи на підтвердження чого надати він не може, оскільки не зарахований до батальйону у зв`язку з наявною у нього судимістю, а також пояснив, що місце проживання не залишав і був затриманий працівниками поліції вранці у себе вдома; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності з положеннями п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Разом з цим, згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Згідно з ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи на стадію кримінального провадження та особливості апеляційного розгляду з перегляду конкретного судового рішення, колегія суддів не перевіряє наявність обґрунтованої підозри.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 , якому достовірно було відомо про здійснення судового провадження в суді апеляційної інстанції, ухилявся від суду, оскільки без поважних причин не з`являвся в судові засідання. Водночас, враховуючи те, що обвинувачений був затриманий за місцем проживання, колегія суддів приходить до переконання, що прокурор не довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цьому ризику.

А тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 193, 194, 196, 331, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3