Справа № 947/191/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №0001457 від 16.12.2021 року щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із скаргою в якій просив зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Одеській області під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №0001457 від 16.12.2021 року щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України

В обґрунтування скарги зазначав, що 06.09.2023 року заявник звернувся до СУ ГУНП в Одеській області з заявою про виконання рішення суду та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні майно автомобіль законному володільцю майна. Однак станом на 06.09.2023 року його не повідомлено про прийняті рішення. У зв`язку із чим він звернувся до суду.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився направив заяву про розгляд справи в його відсутності, вказав, що на дайни час майно вже було повернуто заявнику, а тому просив розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши зазначену скаргу, матеріали, що додано до скарги приходжу до висновку, що скарга заявника підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

16.12.2021 року розпочато кримінальне провадження №0001457 за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

06.09.2023 року заявник звернувся до СУ ГУНП в Одеській області з заявою про виконання рішення суду та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні майно автомобіль законному володільцю майна, відповідь так і не отримав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій дізнавач, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до повноважень, передбачених п.3 ч.2 ст.307 КПК України, слід зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області вирішити клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по суті відповідно до вимог ст.220 КПК України.

В частині інших вимог відмовити за передчасністю.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №0001457 від 16.12.2021 року щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчогоСУ ГУНП в Одеській області під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №0001457 від 16.12.2021 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.09.2023 року в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1