Справа № 495/1286/21
УХВАЛА

29 червня 2023 року смт. Овідіополь

колегія суддів Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за № 0000910 від 28.05.2020 року з обвинувальним актом БілгородДністровської місцевої прокуратури Одеської області (БілгородДністровської окружної прокуратури), яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Шабо БілгородДністровського району Одеської області, громадянин України, одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2020 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому, на стадії досудового розслідування вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався.

На стадії судового провадження ухвалою колегії суддів Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор". В подальшому вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався та закінчує свою дію 15.07.2023 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до 15.07.2023 року неможливо, дослідження письмових доказів ще не завершено, свідків не допитано.

29.06.2023 прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 строком на 60 діб, мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у особливо тяжкому злочині за умисне вбивство двох осіб та у трьох інших тяжких злочинах за незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухової речовини, враховуючи те, що він має у приватній власності нерухомість: на АДРЕСА_3 та на АДРЕСА_4 , яка знаходиться на не підконтрольній території України (тимчасово окупована), де обвинувачений ОСОБА_6 довгий час проживав та має тісні соціальні та родинні зв`язки, неодноразово перетинав лінії розмежування непідконтрольних територій Донецької та Луганської областей, на автомобілі «HYUNDAI», модель «Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому може мати можливість: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав повністю з викладених в клопотанні підстав.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили проти клопотання та просили суд в його задоволенні відмовити, змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки матеріали кримінального провадження не містять достатніх та належних доказів щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Продовження існування ризиків, зазначених прокурором в клопотанні, жодним чином не підтверджується. Крім того, обвинувачений перебуває під вартою в рамках даного кримінального провадження близько 2 років 8 місяців, раніше не судимий, має постійне місце мешкання в м. Одесі, в нього є дружина та неповнолітня дитина, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розглядупитання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якийз астосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Судом встановлено, що підстави як обрання так і продовження дії виключного запобіжного заходу обвинуваченому є цілком обґрунтованими, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливого тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжує існувати. Застосування менш суворого запобіжного заходу, колегія суддів вважає, не забезпечить належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).

Виходячи з наведеного, враховуючи наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити одбвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб

При цьому, як на підставу відмови у задоволенні клопотання прокурора, суд не може взяти до уваги посилання захисників на те, що обвинувачений, має постійне місце проживання в м.Одесі, має дружину та неповнолітню дитину, тобто міцні соціальні зв`язки, оскільки наведене не може достеменно свідчити про нівелювання встановлених судом ризиків. Стосовно посилань сторони захисту на те, що матеріали кримінального провадження не містять достатніх та належних доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів зауважує, що судове слідство у справі не завершено, оцінку всім наданим та дослідженим при розгляді справи доказам буде надано при прийнятті кінцевого процесуального рішення по справі, з урахуванням положень ст. 94 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 серпня 2023 року включно, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30.06.2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3