Справа № 405/4123/23
провадження № 1-кс/405/2594/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000399 від 10.04.2023, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Також, слідчим наголошується про існування ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала за обставин, які в ньому викладені.

Слідчий підтримав пояснення, надані прокурором.

Захисник заперечував відносно задоволення клопотання, в обґрунтування чого вказав, що після проведення обшуку його підзахисний повідомив, що речовини, які вилучені під час проведення обшуку йому не належить та просив провести дактилоскопічну експертизу. Вилучена наркотична речовина була не в тому об`ємі, який свідчить про її збут, що вказує на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри. Стороною обвинувачення не доведено ризик впливу на свідків та експертів, оскільки підозрюваний не знає їх прізвищ. Мати підозрюваного потребує сторонньої допомоги. Також сторона обвинувачення просить визначити розмір застави у розмірі, який є непомірний для підозрюваного. Просив відмовити у задоволенні клопотання, а якщо буде застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, то визначити мінімальний розмір застави. Окрім цього, захисник наголосив на тому, що його підзахисний обмежений вільно пересуватись з початку обшуку, тобто з 06 год. 19 хв., а не 08 год. 47 хв., як це зазначено в протоколі затримання.

Підозрюваний підтримав пояснення захисник та додатково вказав, що сума застави є непомірною для нього, має на утриманні малолітню доньку.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000399 від 10.04.2023 за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

03.08.2023, о 08 год. 47 хв., ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Проте, як було встановлено під час судового засідання, обшук за місцем проживання ОСОБА_5 почався о 06 год. 19 хв., тому у відповідності до ст. 209 КПК України фактичним часом затримання ОСОБА_5 є саме 06 год. 19 хв. 03.08.2023, а не 08 год. 47 хв. 03.08.2023, тому строк затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України слід обраховувати саме з 06 год. 19 хв. 03.08.2023.

03.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, відповідно до якої: ОСОБА_5 , не займаючись і не бажаючи займатися суспільно корисною працею, настійливо виношуючи корисливі наміри отримання доходів злочинним шляхом, обрав способом реалізації протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а предметом цієї діяльності таку речовину як метамфетамін, який відповідно до списку №2 таблиці ІI Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Так, ОСОБА_5 у невстановлені під час досудового розслідування місці та час, але не пізніше 16 год. 32 хв. 02.05.2023, за невстановлених обставин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно, в порушення вимог ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці ІI Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, на території України обмежена, придбав з метою збуту шляхом продажу поліетиленовий пакет на зіп-застібці з речовиною кристалічного походження білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/4603-НЗПРАП від 30.05.2023 містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,063 г., тим самим вчинивши незаконне придбання психотропних речовин з метою збуту.

В подальшому ОСОБА_5 з невстановленого під час досудового розслідування часу до моменту збуту близько 16 год. 32 хв. 02.05.2023, у невстановленому під час досудового розслідування місці, за невстановлених обставин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно, в порушення вимог ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці ІI Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, на території України обмежена, зберігав з метою збуту шляхом продажу раніше придбаний ним поліетиленовий пакет на зіп-застібці з речовиною кристалічного походження білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/4603-НЗПРАП від 30.05.2023 містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,063 г., тим самим вчинивши незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту.

Близько 16 год. 32 хв. 02.05.2023, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: пров. Тракторний, 2, м. Кропивницький, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно, в порушення вимог ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці ІI Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, на території України обмежена, збув шляхом продажу ОСОБА_7 , поліетиленовий пакет на зіп-застібці з речовиною кристалічного походження білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/4603-НЗПРАП від 30.05.2023 містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,063 г., отримавши в якості оплати гроші в сумі 400 грн., тим самим вчинивши незаконний збут психотропних речовин.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , не займаючись і не бажаючи займатися суспільно корисною працею, настійливо виношуючи корисливі наміри отримання доходів злочинним шляхом, обрав способом реалізації протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а предметом цієї діяльності таку речовину як метамфетамін, який відповідно до списку №2 таблиці ІI Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Так, ОСОБА_5 , у невстановлені під час досудового розслідування місці та час, але не пізніше 06. год. 19 хв. 03.08.2023, за невстановлених обставин, незаконно, в порушення вимог ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці ІI Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, на території України обмежена, придбав з метою збуту чотири прозорі полімерні пакети на зіп-застібках з речовиною кристалічного походження, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/7440-НЗПРАП від 03.08.2023 містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,309 г., тим самим вчинивши незаконне придбання психотропних речовин з метою збуту, вчинене повторно.

В подальшому ОСОБА_5 з невстановленого під час досудового розслідування часу до періоду часу з 06 год. 19 хв. по 08 год. 47 хв. 03.08.2023, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно, в порушення вимог ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці ІI Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, на території України обмежена, зберігав з метою збуту чотири прозорі полімерні пакети на зіп-застібках з речовиною кристалічного походження, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/7440-НЗПРАП від 03.08.2023 містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,309 г., в обраному ним місці за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 03.08.2023, в період часу з 06:19 год. по 08:47 год., під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 від 27.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено чотири прозорі полімерні пакети на зіп-застібках з речовиною кристалічного походження, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/7440-НЗПРАП від 03.08.2023 містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,309 г.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази, а саме: протоколи допиту свідка ОСОБА_9 від 10.04.2023, 11.04.2023, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.04.2023, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2023, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.05.2023, висновок експерта від 30.05.2023 №СЕ-19/112-23/4603-НЗПРАП, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами від 07.07.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 28.06.2023, протокол обшуку від 03.08.2023, висновок експерта від 03.08.2023 №СЕ-19/112-23/7440-НЗПРАП, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, в яких він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Є неспроможним твердження захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено намір збуту наркотичних засобі через невеликий об`єм, оскільки ці доводи встановлюються в судовому засіданні під час дослідження усіх матеріалів кримінального провадження на стадії судового розгляду, а не під час досудового розслідування, де слідчий суддя обмежений тими матеріалами, які надані йому сторонами кримінального провадження.

Також є неспроможним доводи підозрюваного, що у нього на утриманні мати, яка потребує догляду, оскільки доказів цього не надано.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція більш тяжкого порання за ч. 2 ст. 307 КК України відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань, оскільки зміст показань свідків, які дають викривальні показання щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та до моменту вручення клопотання з матеріалами, були невідомі підозрюваному.

Враховуючи, що досудове розслідування наразі триває, ОСОБА_5 може впливати на свідків, оскільки має доступ до їх анкетних даних, а також шляхом застосування підкупу, шантажу та погроз, тим саме матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на них.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

Також є доведений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки досліджені в судовому засіданні матеріали, а саме, свідки та матеріали проведених НС(р)Д вказують, що ОСОБА_5 систематично, протягом тривалого часу збував наркотичні засоби, тому це з високою вірогідністю вказує, що застосувавши менш суворий запобіжний захід він продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, раніше не судимий, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що він не працює, зі його слів одружений та має доньку, раніше не судимий, характеризуючих даних та інформації про його стан здоров`я не надано, наявні вагомі докази про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч 1, 2 ст. 307 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки обмеження його права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним через неможливість в жодний інший спосіб забезпечити його належну процесуальну поведінку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч.5 ст. 182 КПК України).

Обґрунтовуючи виключний випадок прокурор надала довідку, яка підписана оперативним співробітником УКР ГУНП в Кіровоградській області, згідно з якою, під час аналізу проведених НС(р)Д у кримінальному провадженні встановлено, що місячний дохід ОСОБА_5 від збуту наркотичний засобів становить від 450000 грн. до 750000 грн.

Проте, наявні у справі матеріали, а саме - протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами від 07.07.2023, дійсно свідчить, що між ОСОБА_5 та іншою особою йшла «завуальовані» розмова про продаж наркотичних засобів на суми 20 тисяч гривень, інших доказів, що він дійсно здійснює продаж наркотичних засобів у великих обсягах, в матеріалах справи відсутні, тому обставини, які викладені в цій довідці, є недоведеними.

За вказаного обґрунтування стороною обвинувачення не доведено наявність виключного випадку для визначення підозрюваному розміру застави 190 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 06 год. 19 хв. 03.08.2023 по 01.10.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 70 (семидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 187 880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA0002505, призначення платежу - забезпечення виконання ухвали суду від 04.08.2023 по справі № 0000399 від 10.04.2023.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_5 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк 01.10.2023 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 , та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він буде знаходитись.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_11