Справа №766/4827/23
н/п 1-кп/766/2086/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.04.2023 за №0000798 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 360 КК України,

(обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області з Херсонської окружної прокуратури Херсонської області 31.08.2023 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.09.2023 р.), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1, 2 ст.360 КК України, до якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.09.2023 включно.

В ході розгляду доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу, мотивуючи це наявністю ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховатись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Позиція сторін.

Прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав викладених в ньому.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку дії запобіжного заходу посилаючись на недоведеність ризиків, у зв`язку з чим, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Мотивація суду.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого, що відбувається в порядку, передбаченою главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити зокрема виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є офіційно неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, на обліках у лікаря психотерапевта та нарколога не перебуває, є раніше не судимою особою, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації та проживання у м.Херсон за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 може: переховатись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що ризик переховування від суду є реальним, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого корисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. При цьому, судом враховується також особа обвинуваченого, який не одружений, дітей та утриманців не має, тобто ступінь його соціальних зв`язків не є настільки міцними та значними, що могли б впевнено гарантувати його належну процесуальну поведінку у випадку зміни запобіжного заходу на менш суворий.

Оцінюючи можливість обвинуваченого вчинити нове кримінальне правопорушення, суд бере до уваги те, що він офіційно не працевлаштований, тобто не має стабільного та законного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, при цьому за відсутності доказів можливості його матеріального забезпечення в умовах дії запобіжного заходу, який не пов`язаний з тримання під вартою, суддя вважає доведеним існування вказаного ризику.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурором правильно наведені підстави вважати, що існують ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що судове провадження тільки розпочалось, є необхідність в проведенні підготовчого засідання, а строк дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого спливає, в той же час, встановлені у судовому засіданні обставини, свідчать про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, що є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 176-178, 183, 197, 217, 314-317, 334, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 360 КК України, на 60 днів до «13» листопада 2023 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», для виконання.

Суддя: ОСОБА_1