Справа № 504/1148/23
Номер провадження 1-кп/504/549/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

29.03.2023 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 26.05.2023 включно.

В судовому засіданні прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, яке обґрунтоване відсутністю змін у обсягу ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, а саме переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За доводами прокурора, ризики не зменшилися та залишаються бути актуальними.

Потерпіла ОСОБА_8 прокурора підтримала.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт, посилаючись, що у його підзахисного не має наміру ухилятися від суду та впливати на свідків. На даний час з боку обвинуваченого здійснюється намагання відшкодувати потерпілій спричинену шкоду. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що строк обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перебігає кінця 26.05.2023, суд дійшов до наступного висновку.

Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, міру покарання яка йому загрожує, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, впливу на свідків, допит яких не проведено, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, проведено допит потерпілої, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допит інших свідків, в тому числі свідка ОСОБА_11 яка є цивільною дружиною обвинуваченого та вплив на яку є цілком можливим, не проводився.

Будь-яких даних про зміну обставин, які діяли на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено. Підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Розмір застави судом не визначається відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 20.07.2023 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

Головуючий суддя

Суддя - учасник колегії