Справа № 296/6079/23
УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

26 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іванківці, Хмельницького району, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадження №0000288, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000288, внесеного до ЄРДР 28.05.2023, за ч. 3 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що упровадженні відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000288 від 28.05.2023, за 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2023 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «FORD MONDEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 йому належить, рухався ним по проїзній частині автодороги «Станишівка - Глибочиця» в напрямку с. Станишівка, Житомирського р-ну, перевозячи пасажирку ОСОБА_6 .

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом на 5 км указаної автодороги поблизу с. Левків Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки і її змін, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де передньою лівою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку та своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «FORD MONDEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події, а водій цього ж автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких цього ж дня помер в КНП «Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського».

Порушення водієм ОСОБА_5 при керуванні ним транспортним засобом вимог пункту 2.3 б), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

ОСОБА_5 31.05.2023 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

З огляду на викладене, на даний час у органу досудового розслідування з метою забезпечення ефективності досудового розслідування та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків виникла необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки на думку прокурора існують ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Від прокурора та слідчого надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Клопотання просили задовольнити.

Від адвоката підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що не він та його підзахисний ОСОБА_5 не заперечують щодо застосування до останнього особистого зобов`язання.

Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування 28.05.2023 до ЄРДР внесено відомості №0000288 за ч. 3 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5 . Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України що підтверджується в своїй совокупності долученими до клопотання доказами::

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яким зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, їх складових частин, відносно елементів дороги, іншу слідову інформацію та схемою до нього від 28.05.2023;

-висновком експерта №СЕ-19/106-23/6948-ІТ, згідно якого автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 до ДТП знаходився в технічно працездатному стані.

-висновком експерта №СЕ-19/106-23/6949-ІТ, згідно якого автомобіль «FORD MONDEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП знаходився в технічно працездатному стані.

-висновком експерта №СЕ-19/106-23/6951-ІТ, згідно якого місце зіткнення розташоване поза межами проїзної частини автодороги «Глибочиця-Станишівка» поблизу с. Левків, на правому узбіччі відносно напрямку до с. Калинівка. первинний контакт досліджуваних т/з відбувся під кутом 156±5°.

-висновком експерта №1103/23-25, згідно якого у даній дорожній обстановці при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «FORD MONDEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 ;

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Сідчий суддя вважає, що на цій стадії кримінального провадження дійсно існують ризики передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального провопорушення за ч.3 ст.286 КК України та у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керування ТЗ на строк до 3 років та з метою уникнення покарання він може спробувати переховуватися від слідства чи суду, а також вплинути на свідків, з метою уникнути покарання.

Натомість ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчому судді не доведено.

Сторона обвинуваченя просить застосувати найбільш м`який запобіжний захід передбачений КПК України.

-

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобіганням ризикам передбаченим п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виключення можливостей незаконно впливати на свідків, ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього ряд обов`язків передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000288, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - здовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 31 липня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатись з міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

Строк дії обов`язків до 31 липня 2023 року

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1