Справа № 930/2/23
Провадження №11-кп/801/522/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 29.12.2022,

за апеляційною скаргою прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 21 березня 2023 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, студента Немирівського професійного ліцею, раніше не судимого,

-визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 21 березня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнуто з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 31 (тридцять одну) копійку.

Згідно вироку судом першої інстанції встановлено, що на початку жовтня 2022 року біля 18 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із особою, матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме провадження, з метою крадіжки алкогольних напоїв, прийшли до домогосподарства, належного ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, неповнолітній ОСОБА_8 і особа, матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме провадження, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, у темну пору, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на території України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.22, від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, вийнявши шибку скла вікна в приміщенні літньої кухні, проникли всередину, звідки вчинили крадіжку однієї пляшки об`ємом 0,5 л коньяку «Старий Кахеті» 5 зірок, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 8034/8057/22-21 від 15.12.2022 становить 320 грн. 73 коп., та однієї пляшки, об`ємом 1 л горілки «Хортиця», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 8034/8057/22-21 від 15.12.2022 становить 202 грн. 20 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 та особа, матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме провадження, завдали потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 522 грн. 93 коп.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням з у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його винуватості, просить вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 21 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України змінити за ч. 4 ст. 358 КК України змінити, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказати у резолютивній частині вироку про стягнення із законного представника ОСОБА_9 на користь держави 283,15 грн. судових витрат на залучення експерта. В решті просить вирок суду залишити без змін.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, в порушення вимог ст. 370, ст. 124 КПК України стягнув із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на користь держави 566, 31 грн. судових витрат, а не 283,15 грн. за експертизу, що була призначена та проведена під час досудового розслідування, оскільки останнього було засуджено за вчинення злочину, який він вчинив із особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження.

Інші учасники кримінального провадження судове рішення не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора підтримала та наполягала на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора.

Потерпілий ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_9 повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте до суду апеляційної інстанції не з`явилися з невідомих суду причин.

Прокурор та захисник не заперечували щодо проведення апеляційного розгляду у відсутність потерпілого, обвинуваченого та його законного представника. Також в апеляційній скарзі прокурором не ставиться питання про погіршення правового становища обвинуваченого.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України кримінальне провадження розглянуто у відсутність потерпілого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 .

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступ учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Висновки суду першої інстанції щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 та доведеності його винуватості в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, як і не оспорюються ніким з можливих учасників провадження, а тому не перевіряються апеляційним судом.

Разом з тим наявні підстави для зміни судового рішення відповідно до вимог п.3 ч.1ст. 409 КПК України.

Так, положенням ч.1 ст. 118 КПК України визначено, що процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У відповідності до п.11 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. У справі, в якій залучено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочину, який він вчинив із особою, матеріали досудового розслідування відносно якої згідно постанови прокурора від 29.12.2022 виділено в окреме провадження (а.к.п. 34).

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу №8034/8057/22-21 від 15.12.2022, вартість проведення якої відповідно до акта здачі-приймання вказаного висновку експерта складає 566,31 грн.(а.к.п.46).

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що постановляючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 , Немирівський районний суд Вінницької області, у порушення вимог ст.124 КПК України та роз`яснень викладених в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», помилково прийняв рішення про стягнення із законного представника ОСОБА_9 судових витрат на користь держави в сумі 566,31 грн., що становить повну вартість проведеної в ході досудового розслідування вказаної вище товарознавчої експертизи.

Тому, апеляційний суд враховуючи те, що ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочину, який він вчинив із особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, витрати за проведену під час досудового розслідування судову експертизу в розмірі 566,31 грн., а також з урахуванням ступеня вини та майнового стану засудженого, підлягають стягненню із законного представника ОСОБА_9 лише у певній частині, а саме, в розмірі 283,15 грн.

Частиною 1 статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині вирішення питання процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 425, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 21 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України змінити.

Стягнути із законного представника ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта під час досудового розслідування в розмірі 283,15 (двісті вісімдесят три гривні 15 копійок).

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4