КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2023 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001529 стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку.

Цією ж ухвалою суду, залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_6 на дії прокурорів Офісу Генерального прокурора.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт, який надійшов до суду, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки наведені в ньому виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, не містять конкретних обставин вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, які потребують доказування стороною обвинувачення під час судового розгляду.

Зазначені обставини, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, перешкоджають суду виконати положення ст. 348 КПК України щодо роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення в судовому засіданні.

Крім цього, вивчивши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення щодо інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, прокурор допустив виклад зазначених обставин сумбурним, важким для сприйняття текстом, який містить цитування, майже на десяти аркушах обвинувального акту, положень нормативно-правових актів, а не фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Також, крім іншого, судом зазначено, що в обвинувальному акті взагалі відсутнє викладення об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме за виконання яких дій обвинуваченим були одержані грошові кошти.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2023 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України.

Зокрема, як зазначає апелянт, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам КПК України, оскільки на виконання вимог ст. 291 КПК України містить усі відомості визначені вказаною статтею, а саме викладено фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення дій ОСОБА_7 , які прокурор вважає встановленими.

При цьому, як зазначає апелянт, в обвинувальному акті по кримінальному провадженні міститься формулювання обвинувачення, з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими і які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України.

На думку прокурора, суд вдався до аналізу та формулювання певних висновків, фактично оцінивши обставини, які підлягають доказуванню в ході судового розгляду кримінального провадження по суті, чим вийшов за межі предмету судового розгляду.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.

На думку прокурора, визначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору не передбачені чинним КПК України, оскільки вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України прокурором дотримані в повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить залишити вказану скаргу без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2023 року у справі № 367/3371/21, - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити; пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001529 від17.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який було направлено для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області Офісом Генерального прокурора, вказаний процесуальний документ, за своїм змістом, у цілому відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки поряд з іншими відомостями, наведеними у вказаній нормі, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З огляду на це, суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291, а відтак підстави для його повернення прокурору були відсутні.

Посилання в ухвалі суду на те, що наведені в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, не містять конкретних обставин вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, які потребують доказування стороною обвинувачення під час судового розгляду, так само як і на те, що прокурор допустив виклад зазначених обставин сумбурним, важким для сприйняття текстом, який містить цитування, майже на десяти аркушах обвинувального акту, положень нормативно-правових актів, а не фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставами для повернення цього обвинувального акта прокурору через його неконкретність, оскільки колегія суддів вважає їх надуманими та такими, що не відповідають дійсному змісту вказаного процесуального документу.

Більш того, ці та інші наведені в ухвалі суду недоліки обвинувального акту, які, на думку суду першої інстанції, свідчать про його невідповідність вимогам закону, дозволяють зробити висновок про те, що суд вдався до правової оцінки не лише фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а й до формулювання обвинувачення та правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, чим вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого провадження, які в даному випадку обмежуються тільки перевіркою обвинувального акту на предмет його відповідності вимогам КПК України, зокрема ст. 291 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про те, що рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору, прийняте за результатами підготовчого судового засідання, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки при його постановленні не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001529 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, для усунення недоліків та приведення у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України впродовж розумного строкута призначити, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001529 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, для усунення недоліків та приведення у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України впродовж розумного строку,- скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 367/3371/21

Номер провадження : 11-кп/824/3805/2023

Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1