Справа № 456/3292/17
Провадження № 1-кс/456/428/2023
УХВАЛА

слідчого судді

23 травня 2023 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Стрийської окружної прокуратури щодо невжиття заходів щодо недотримання розумних строків досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить вжити заходів щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001787 від 05.10.2017. В обгрунтування скарги покликається на те, що 17.03.2023 він звернувся до прокурора вищого рівня зі скаргою на недотримання розумних строків у вказаному кримінальному провадженні, в прохальній частині якої просив зобов`язати слідчого і прокурора прийняти процесуальне рішення по справі та звертав увагу про обов`язок виконання такого у строк до 31.01.2023. Крім цього просив повідомити його про хід досудового розслідування та які слідчі та процесуальні дії вчинено з грудня 2022 року. На дану скаргу він отримав відповідь про те, що досудове розслідування триває, а доводи викладені в скарзі будуть перевірені в повному обсязі.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просить скаргу задоволити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги заперечив, вказав, що у кримінальному провадженні №0001787 від 05.10.2017 триває досудове розслідування, слідчим та прокурором вчиняються та проводяться всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила про те, що з 03.03.2023 вона є слідчим у вказаному кримінальному провадженні, за цей період жодних заяв чи скарг від ОСОБА_4 не поступало.

Суд, заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001787 від 05.10.2017, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. При чому кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Статтею 308 КПК України визначений порядок розгляду скарг на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Так, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. В свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянутискаргу протягомтрьох днівпісля їїподання ів разінаявності підставдля їїзадоволення надативідповідному прокуроруобов`язкові длявиконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зазначена норма закону дозволяє оскаржити до слідчого судді і бездіяльність прокурора вищого рівня з розгляду скарги на недотримання розумних строків, оскільки строк виконання обов`язку розгляду такої скарги чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (три дні).

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (в тому числі, бездіяльність прокурора вищого рівня з розгляду скарги на недотримання розумних строків) передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,

2)процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,

3)з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право;

4)відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Право звертатися до прокурора зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України обумовлено наявністю у заявника відповідного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються), а у прокурора відповідного посадового становища (прокурор вищого рівня).

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14.03.2023 ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до керівника Львівської обласної прокуратури на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001787 від 05.10.2017, яка за належністю скерована керівнику Стрийської окружної прокуратури.

За приписами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 308 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити скаргу сторони захисту та надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням рішення, в якому мають бути викладені мотиви такої відмови.

Стаття 308 КПК України не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, однак ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на скаргу сторони захисту щодо недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України є (і) її задоволення та надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок або (іі) прийняття мотивованого рішення про відмову у задоволенні скарги. При чому як при задоволенні скарги так і при відмові в задоволенні має бути дотримана певна процесуальна форма.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 19.04.2023 за вих. №05-44-102-22 заступником керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 скаржнику ОСОБА_4 надана відповідь про те, що його звернення розглянуте, на даний час відсутні підстави для повідомлення про підозру винним особам (особі), та роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру, 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що в установлений ст. 308 КПК України строк відповідний уповноважений суб`єкт не відреагував в належній процесуальній формі на подану ОСОБА_4 скаргу, слідчий суддя приходить висновку, що має місце бездіяльність.

Водночас, не підлягає задоволенню вимога скаржника щодо зобов`язання слідчого та прокурора до вчинення окремих дій, зокрема прийняття процесуального рішення за результатами досудового розслідування кримінального провадження, оскільки така вимога не охоплюється судовим контролем під час оскарження бездіяльності з розгляду скарги на недотримання розумних строків (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Таким чином, задоволення вищезазначеної вимоги скарги буде мати наслідком не тільки припинення бездіяльності з нерозгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, що належить до повноважень слідчого судді, а й фактичне вирішення такої скарги по суті, що порушить процесуальну незалежність прокурора, а тому суперечить ч. 3 ст. 26 та ч. 1 ст. 36 КПК України.

При цьому слідчий суддя зауважує, що висновки ВС, викладені у постанові від 19.05.2020 у справі №490/10025/17, на які покликається прокурор не мають жодного відношення до предмету скарги, стосуються абсолютно інших фактичних обставин, за яких ухвалене вказане судове рішення, і в подальшому були змінені ВС.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, слідчий суддя лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тому скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 303-304, 307, 308, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Зобов`язати керівника Стрийської окружної прокуратури розглянути у строки, передбачені ст.308 КПК України скаргу ОСОБА_4 від 14.03.2023 на бездіяльність прокурора, яка полягає у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001787 від 05.10.2017, за результатом розгляду винести відповідне процесуальне рішення у формі постанови, копію якої скерувати скаржнику.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 25 травня 2023 року о 17.50 год.

Копію ухвали скерувати керівнику Стрийської окружної прокуратури для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1