Дата документу 15.09.2023Справа № 554/7562/23
У Х В А Л А

15 вересня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суд м. Полтави ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000547 від 13 липня 2023 року про продовження строку дії обов?язків щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , необхідність в чому аргументована наступним.

Слідчими СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 від 13 липня 2023 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, пошкодження магістрального нафтопроводу, незаконного втручання в роботу технологічного обладнання, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу та створило небезпеку для життя людей, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також у зв`язку із продовженням першим заступником керівника Полтавської обласної прокуратури строку досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, у зв`язку з необхідністю провести тимчасовідоступи до інформації операторів мобільного зв`язку, проаналізувати отримані відомості; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз нафтопродуктів та ПММ, судової трасологічної експертизи, молекулярно-генетичних та ґрунтознавчої експертиз; виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність у виконанні яких може виникнути під час проведення досудового розслідування; на підставі зібраних доказів визначитись із остаточною правовою кваліфікацією протиправних дій підозрюваних, повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з мотивів, наведених у ньому. Разом із тим, вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, зокрема: заявою представника АТ «Укртранснафта» від 13 липня 2023 року про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та визнання потерпілим у кримінальному провадженні; заявою представника АТ «Укртранснафта» від 20 липня 2023 року про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та визнання потерпілим у кримінальному провадженні; показаннями представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_9 від 20 липня 2023 року, який повідомив всі відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень; показаннями свідка ОСОБА_10 від 21 липня 2023 року; показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 21 липня 2023 року; протоколами випробувань № 16 та № 17 від 21 липня 2023 року; протоколом огляду автомобіля «ТАТРА» від 20 липня 2023 року; протоколом додаткового огляду автомобіля «ТАТРА» від 20 липня 2023 року; протоколом огляду автомобіля «РЕНО» від 20 липня 2023 року; протоколом додаткового огляду автомобіля «РЕНО» від 20 липня 2023 року; даними протоколу огляду місця події від 19 липня 2023 року; даними протоколу огляду місця події від 12 липня 2023 року; даними протоколів затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину від 20 липня 2023 року; показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 21 липня 2023 року; відомостями протоколу обшуку за місцем мешкання підозрюваних від 20 липня 2023 року; відомостями протоколу огляду від 20 липня 2023 року; речовими доказами, вилученими під час огляду місця події та обшуку за місцем мешкання підозрюваних; матеріалами виконаного доручення в порядку ст. 40 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження і їх сукупності.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання та, в свою чергу, заявив клопотання про зміну обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, вважаючи, що такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам. Наголосив на тому, що ОСОБА_5 не порушував покладені на нього ухвалою суду процесуальні обов`язки та виявляє належну процесуальну поведінку протягом досудового розслідування кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості такого провадження, є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 від 13 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

ОСОБА_5 в невстановлений органом досудового розслідування час, діючи умисно, з метою подальшого викрадення нафти, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , для пошкодження магістрального нафтопроводу «Лисичанськ-Кременчук» та встановлення обладнання для викачки з нього нафти, прибули до місця його розташування: в районі 374 км протяжності, на ділянку ґрунтової польової дороги, в 3 км від траси М22 «Полтава-Олександрія» (географічні координати місця 49.227226 33.933709). Перебуваючи на вказаній ділянці, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливою метою, розпочали діяльність із підготовки пошкодження нафтопроводу, а саме викопали яму, відкривши тіло нафтопроводу.

Після цього, вказана група осіб невстановленим органом досудового розслідування способом, зробили в тілі вказаного трубопроводу наскрізний отвір, до якого приєднали шляхом зварного з`єднання виготовлене кустарним способом додаткове обладнання, не передбачене технологією промислової експлуатації магістрального нафтопроводу, у вигляді змонтованого металевого патрубка діаметром 66 мм, L 50 мм, кран кульовий DN50PN25 (відкритий), гумовий шланг високого тиску (без маркування), діаметром 50 мм, L 117 см, кран DN50PN40 (закритий).

Зазначеними діями, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протиправно пошкодили магістральний нафтопровід «Лисичанськ-Кременчук», що привело до порушення нормальної роботи вказаного магістрального нафтопроводу, який є об`єктом підвищеної небезпеки, і виразилося у зупинці його роботи, пов`язаної з проведення значного обсягу ремонтних робіт з використанням техніки для ліквідації пошкодження, демонтажу самовільно установленого обладнання та здійснення технологічного випробування після відновлювальних робіт.

Крім того, діями ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які полягали в проробленні отвору в трубопроводі та встановленні обладнання, не передбаченого технологією промислової експлуатації нафтопроводів, спричинили реальну небезпеку для життя людей, що виразилося в створенні загрози життю та здоров`ю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під час здійснення ними свердлення тіла труби та проведення зварювальних робіт на нафтопроводі, який перебуває під надлишковим тиском, так і для працівників підприємства під час ліквідації несанкціонованого втручання та здійснення технологічного випробування після відновлювальних робіт, а також для життя необмеженої кількості людей, які могли перебувати неподалік нафтопроводу.

Таким чином, сам факт здійснення зварювальних робіт на тілі труби, монтаж виготовленого кустарним способом обладнання, наскрізне механічне свердлення трубопроводу є грубим порушенням технологічного процесу його роботи, у зв`язку з чим з моменту початку втручання зловмисників до трубопроводу (розкопування трубопроводу, знищення антикорозійного покриття, здійснення зварювальних робіт, механічне свердлення тіла труби) до моменту завершення аварійно - відновлювальною бригадою робіт, співучасниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 фактично створено аварійну ситуацію на нафтопроводі, яка могла у будь який момент призвести до розриву труби трубопроводу, відриву змонтованого без дотримання технології та відповідного випробування додаткового (не сертифікованого) обладнання, виливу та вибуху вуглеводневої сировини, виникнення пожежі, забруднення навколишнього середовища, що створювало загрозу для життя людей.

В період часу з 12 по 19 липня 2023 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою подальшого викрадення нафти, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , для пошкодження магістрального нафтопроводу «Лисичанськ-Кременчук» та встановлення обладнання для викачки з нього нафти прибули до місця його розташування: в районі 374 км протяжності, на ділянку ґрунтової польової дороги, в 3 км до траси М22 «Полтава-Олександрія» (географічні координати місця 49.227226 33.933709)., на відстані близько 6 м від попередньої конструкції. Перебуваючи там, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливою метою, розпочали діяльність із підготовки пошкодження нафтопроводу, а саме викопали яму, відкривши тіло нафтопроводу.

Після цього, останні невстановленим органом досудового розслідування способом, зробили в тілі вказаного трубопроводу наскрізний отвір, до якого приєднали шляхом зварного з`єднання виготовлене кустарним способом додаткове обладнання, не передбачене технологією промислової експлуатації магістрального нафтопроводу, у вигляді змонтованого металевого патрубок діаметром 66мм, L 50 мм, кран кульовий DN50PN16 (відкритий), гумовий шланг високого тиску (без маркування), діаметром 50 мм, L 108 см, кран DN50PN40 (закритий).

Вказаними діями, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протиправно пошкодили магістральний нафтопровід «Лисичанськ-Кременчук», що привело до порушення нормальної роботи вказаного магістрального нафтопроводу, який є об`єктом підвищеної небезпеки, і виразилося у зупинці його роботи, пов`язаної з проведення значного обсягу ремонтних робіт з використанням техніки для ліквідації пошкодження, демонтажу самовільно установленого обладнання та здійснення технологічного випробування після відновлювальних робіт.

Крім того, діями ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які полягали в проробленні отвору в трубопроводі та встановленні обладнання, не передбаченого технологією промислової експлуатації нафтопроводів, спричинили реальну небезпеку для життя людей, що виразилося в створенні загрози життю та здоров`ю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 під час здійснення ними свердлення тіла труби та проведення зварювальних робіт на нафтопроводі, який перебуває під надлишковим тиском, так і для працівників підприємства під час ліквідації несанкціонованого втручання та здійснення технологічного випробування після відновлювальних робіт, а також для життя необмеженої кількості людей, які могли перебувати неподалік нафтопроводу.

Таким чином, сам факт здійснення зварювальних робіт на тілі труби, монтаж виготовленого кустарним способом обладнання, наскрізне механічне свердлення трубопроводу є грубим порушенням технологічного процесу його роботи, у зв`язку з чим з моменту початку втручання зловмисників до трубопроводу (розкопування трубопроводу, знищення антикорозійного покриття, здійснення зварювальних робіт, механічне свердлення тіла труби) до моменту завершення аварійно-відновлювальною бригадою робіт, співучасниками ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 фактично створено аварійну ситуацію на нафтопроводі, яка могла у будь який момент призвести до розриву труби трубопроводу, відриву змонтованого без дотримання технології та відповідного випробування додаткового (не сертифікованого) обладнання, виливу та вибуху вуглеводневої сировини, виникнення пожежі, забруднення навколишнього середовища, що створювало загрозу для життя людей.

В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадання чужого майна - нафти АТ «Укртранснафта» із місця пошкодження магістрального нафтопроводу, до кінця, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , в ніч з 19 на 20 липня 2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на автомобілі ТATRA, модель-815, д. н. з. НОМЕР_1 , замаскований під бортовий автомобіль, в кузові якого знаходилась ємкість для поміщення нафти та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на автомобілі RENAULT MASTER, д. н. з. НОМЕР_2 , вирушили з м. Кременчук по а/д М22 «Полтава-Олександрія» до місця пошкодження магістрального нафтопроводу «Лисичанськ-Кременчук» в районі 374 км.

На шляху до місця пошкодження магістрального нафтопроводу «Лисичанськ-Кременчук» в районі 374 км, поблизу с. Солониця Кременчуцького району, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були виявлені та затримані працівниками правоохоронних органів та з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме здійснення таємного викрадення нафти.

20 липня 2023 року, о 18 годині, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 липня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України.

22 липня 2023 року слідчим суддею Комсомольського міського суду Полтавської області щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 53 680 грн.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 з-під варти 25 липня 2023 року внаслідок внесення застави, останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та щодо якого діють передбачені положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальні обов`язки, строком до 17 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та ч. 2 ст. 292 КК України, як пошкодження магістрального нафтопроводу, а також незаконне втручання в роботу технологічного обладнання, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу та створило небезпеку для життя людей, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження наявні достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення. При цьому суд виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Разом із тим слідчий суддя не вирішує питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, а виходить лише з фактичних даних, що містяться в клопотанні та доданих до нього матеіралів, в межах повноважень, та приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні «Чеботарі проти Молдови» від 13 листопада 2007 року словосполучення «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Крім того, обґрунтованість підозри перевірялася слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В ході судового розгляду встановлено, що в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а тому завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків неможливо.

Постановою Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури від 14 вересня 2023 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000547 від 13 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 21 жовтня 2023 року.

Беручи до уваги доводи прокурора, слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Констатуючи це, слідчий суддя виходить з того, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України згідно стандарту доказування, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза розумним сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя приходить до переконання, що на даний момент ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому визначені ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 липня 2023 року процесуальні обов`язки, які на нього покладені, можуть запобігти доведеним ризикам.

При цьому слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, наявність в нього родини та утриманців, репутацію, майновий стан.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.

Аналізуючи посилання захисника підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, так як належна процесуальна поведінка підозрюваного, на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі разом із покладеними на підозрюваного процесуальними обов`язками є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, із врахуванням продовження існування встановлених слідчим суддею ризиків.

На переконання слідчого судді, така належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена лише шляхом застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави та продовженням дії покладених на нього процесуальних обов`язків. Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім та не забезпечить належну процесуальну поведінку останнього, так як в такому випадку виконання покладених обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного і фактично їх порушення не матиме для нього очевидно негативних наслідків.

Зважаючи на те, що визначений для підозрюваного розмір застави не є занадто обтяжливим та непомірним для нього, а продовження дії покладених на нього обов`язків може запобігти існуючим ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зміни застосованого до підозрюваного забіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання у відповідності до клопотання захисника, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри в сукупності з ризиками кримінального провадження і потребами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії процесуальних обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 жовтня 2023 року, зокрема:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, які мають відношення до кримінального провадження у даному кримінальному провадженні;

не виїздити з України та на тимчасово окуповані території України;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

В задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16