Справа №295/9087/23
УХВАЛА

Іменем України

19.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, якою просив визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 щодо ненадання ним відповіді про результати розгляду клопотання заявника від 30.06.2023 року відповідно до ст. 220 КПК України та зобов`язати такого слідчого розглянути в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання заявника від 30.06.2023 року, про що повідомити ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги зазначив, що 30.06.2023 року направив рекомендованим листом на адресу старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 клопотання в порядку ст. 220 КПК України про вчинення ряду слідчих та процесуальних дій.

Однак, станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою відповідь за результатами розгляду поданого клопотання йому не надходила. Вважає, що слідчим у провадженні порушено вимоги ст. 220 КПК щодо порядку та строків розгляду клопотання про проведення процесуальних, слідчих дій у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 просив проводити розгляд справи без його участі.

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 подав заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі, скаргу залишити без задоволення. Зазначив, що за результатами розгляду клопотання заявника від 30.06.2023 року потерпілому ( ОСОБА_3 ) надано відповідь листом від 08.07.2023 року №18638/14-01-02/23, якою надіслано постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованим у м. Хмельницькому, здійснюється кримінальне провадження №0000030 від 01.03.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

07.07.2023 року старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання скаржника від 30.06.2023 року, яка була надіслана заявнику листом від 08.07.2023 року №18638/14-01-02/23, тобто клопотання ОСОБА_3 було фактично розглянуте.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

За правилами п.1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на те, що в ході судового розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим розглянуто клопотання ОСОБА_3 , подане останнім 30.06.2023 року, за результатами розгляду якого винесена постанова про часткову відмову в його задоволенні, що відповідає положенням ст. 220 КПК України, а відтак слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ст. 305 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що за правилами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, у слідчого судді відсутні процесуальні повноваження за наслідками розгляду скарги ухвалити рішення про визнання бездіяльності протиправною, навіть за умови встановлення, що вона була допущена.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання.

Роз`яснити заявнику право на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову від 07.07.2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1