ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2016/23 Справа № 216/4025/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , (приймають участь в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_9 (приймає участь в режимі відеоконференції),

поручителя ОСОБА_10 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0001181 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: домашній арешт цілодобовий або в нічний час доби , особисте зобов`язання чи особисту поруку.

Посилається на те, що підозра є необґрунтованою, оскільки обшук за адресою: АДРЕСА_2 , та огляд речей від 17.06.2023 року було проведено без участі захисника, тобто були порушені права ОСОБА_9 на захист, який не міг вільно залишити місце здійснення цих процесуальних дій, тобто був фактично затриманий у розумінні ст. 209 КПК України, однак протокол затримання ОСОБА_9 був складений після проведення обшуку, а саме 17.06.2023 року о 18 год. 50 хв.

Зазначає, що висновок експерта №19/104-23/20749-БЛ від 18.06.2023 року не може підтверджувати обґрунтовану підозру, оскільки пістолет «STALKER MOD.914-S» калібру 9 мм Р.А.К., заводський номер « НОМЕР_1 » було вилучено під час обшуку домоволодіння від 17.06.2023 року з істотним порушенням основоположних прав і свобод людини, а також з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.

Захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не надано вмотивованих доказів , які свідчать про ризики, передбачені п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Зазначає, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, готовий відшкодувати шкоду перед потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року було задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2023 року включно.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, які є особливо тяжким та тяжким злочинами, ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, тому дійшов висновку про необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційні скарги захисників, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001181 від 16.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

17.06.2023 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 18.06.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

19.06.2023 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.08.2023 року.

09.08.2023 року виконувачем обов`язків керівника Криворізької центральної окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17 вересня 2023 року.

Слідчий СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 звернулася з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування, з тих підстав, що на цей час наявні ризики, передбачені п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, ще під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України. Також в ухвалі, що оскаржується, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме:протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 16.06.2023 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 16.06.2023 року , 17.06.2023 року та стенограмами до них, відповідно до яких група осіб, будучи одягнутими в комуфляжний одяг військового зразку, кепки, балаклави, маючи пістолети, засоби обмеження рухомості стяжки, гозовий балончик, проникли до їх домоволодіння з метою здійснення розбійного нападу та заволодіння чужим майном, напали на ОСОБА_12 , погрожували застосуванням насильства, що виразилось в погрозі застосування предметом, схожий на пістолет, в подальшому зв`язали руки ОСОБА_12 та завдали численні удари руками та ногами по різним частинам тіла, в подальшому потерпілий повідомив їм про місце зберігання грошових коштів. В результаті розбійного нападу ОСОБА_14 було заподіяну майнову шкоду на загальну суму 107000 гривень, моральну шкоду та тілесні ушкодження, потерпілій ОСОБА_13 заподіяну майнову шкоду на загальну суму 50000 гривень та моральну шкоду; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 17.06.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 від 13.07.2023 року та стенограмою до нього; протоколом обшуку від 17.06.2023 року за адресою: вул. Широківська, буд. № 75, м.Кривий Ріг, під час проведення якого виявлено та вилучено пістолет «STALKER MOD. 914-S» калібру 9мм P.A.K., заводський номер « НОМЕР_1 »; протоколом огляду речей від 17.06.2023 року, а саме чоловічий кросівок «PUMA», що упаковані в експертний пакет НПУ № KIV 7101507, які 17.06.2023 добровільно видав ОСОБА_9 під час проведення огляду місця події; висновком експерта №СЕ-19/104-23/20749-БЛ від 18.06.2023 року, відповідно до якого вилучена зброя, є вогнепальною зброєю пістолетом, переробленим саморобним способом з газового пістолета «STALKER MOD. 914-S» калібру 9мм P.A.K., заводський номер « НОМЕР_1 », заводський номер видалений, шляхом заміни штатного ствола зі стаціонарним захисним елементом, що перешкоджає проведенню стрільби кінетичними снарядами (кулями), на саморобно виготовлений гладкий ствол з діаметром каналу ствола 7,2 мм.; висновком експерта №19/104-23/20741-Д від 18.06.2023 року, відповідно до якого слід пальця руки розмірами 14*15 мм, вилучений з поверхні пістолета Stalker-MOD.914-S 0514-004113 в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилограма якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 ; висновком експерта №СЕ-19/104-23/20924-ТР від 22.06.2023 року, відповідно до якого cлід низу взуття, сфотографований способом масштабної фотозйомки та перенесений на цифровий носій в ході огляду місця події 16.06.2023 року в ході огляду ділянки території біля домоволодіння АДРЕСА_3 , міг бути залишений таким же (за конструкцією, формою, розмірами та рельєфним малюнком підошви) взуттям, як і кросівок на праву ногу, який було вилучено 17.06.2023 в під?їзді будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_9 .

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів враховує рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Твердження захисника ОСОБА_7 щодо недопустимості доказів обґрунтованості підозри не може бути взято до уваги, оскільки на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, оскільки перевірка отриманих доказів на предмет їх допустимості, на чому наголошує захисник, належить до компетенції суду під час судового розгляду, що передбачено ст.89 КПК України. Згідно із п.22) ч.1 ст.3 КПК України суд першої інстанції- це місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом, тоді як повноваження слідчого судді, який здійснював розгляд скарги, визначені у п.18) ч.1 ст.3 КПК України, тому посилання захисника на недопустимість доказів, що були отримані внаслідок проведення обшуку є необґрунтованими на етапі досудового розслідування.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує необхідність у завершенні виконання слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, які потребують додаткового часу, зокрема: здійснити тимчасовий доступ до речей та документів в порядку ст. 165 КПК України, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл»; провести огляд або аналітику інформації; отримати висновки судово-медичних експертиз, комплексної експертизи (судової молекулярно-генетичної, судової трасологічної експертизи), судово-психіатричної експертизи; з метою з`ясування причин розбіжностей, в порядку ст. 224 КПК України провести одночасний допит між раніше допитаними особами (підозрювані, потерпілі); встановити інших свідків кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, допитати їх, провести пред`явлення для впізнання, інші слідчі (розшукові) дії; здійснити ряд заходів на встановлення інших співучасників кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, які на даний час не встановлені та не притягнені до кримінальної відповідальності, зібрати достатню кількість належних та допустимих доказів причетності до вчинення злочину у співучасті з 4 підозрюваними у даному кримінальному провадженні; на підставі отриманих усіх результатів судових експертиз, проведених слідчих дій, кваліфікувати дії підозрюваних ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та повідомити останніх про зміну раніше повідомлениої підозри; провести інші слідчі дії; скласти обвинувальний акт.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що заявлені ризики у виді переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків або інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, які зазначені в клопотанні та на підставі яких був обраний запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, на цей час не зменшилися, і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, санкція за ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, санкція за ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання до 7 років позбавлення волі.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Також підозрюваний може впливати на потерпілих, свідка, та інших підозрюваних, експерта, спеціаліста, крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. До клопотання долучені покази потерпілих та висновки експертів, крім того на цей час не встановленні всі учасники кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому зазначене підтверджує наявність ризику за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя врахував, що підозрюваний також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, так ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу.

Посилання захисника ОСОБА_7 на відсутність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є слушним, так як цей ризик не був встановлений слідчим суддею.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та встановлені в ухвалі слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд апеляційної інстанції виходить з того, що: - особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа, та встановлені ризики; - домашній арешт, з огляду на інкриміновані кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_9 , не є дійовим запобіжним заходом щодо підозрюваного, оскільки вказаний запобіжний захід не буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки з огляду на наявність встановлених ризиків.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо можливого застосування особистої поруки, оскільки відповідно ч. 2 ст. 180 КПК України кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Явка до суду апеляційної інстанції одного поручителя на думку колегії суддів не є достатнім для застосування особистої поруки.

При цьому слід зазначити, що з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу або з погрозою застосування такого насильства( розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану , а тому, відповідно до п. 1 ч.4 ст.183 КПК України, суддя також має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_9 , виправдовують подальше тримання його під вартою.

Твердження захисників про те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, готовий відшкодувати шкоду перед потерпілим, не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначене не зменшує заявлені у кримінальному провадженні ризики, так як встановлені ризики у своїй сукупності є підставою для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_9 в межах строків досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4