Справа № 404/4324/23
Номер провадження 1-кп/404/251/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому на стадії судового провадження кримінальне провадження № 0000071 внесеного до ЄРДР 04.01.2019 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 04.01.2019 року за № 0000071 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.До Кіровського районного суду м. Кіровограда, надійшло для розгляду по суті клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 04.01.2019 року за № 0000071 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2.2.Відповідно до клопотання, 04.01.2019 року до чергової частини Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4 про те, що 03.01.2019 р. ним було зупинено автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , 1983 р.н., в ході проведення перевірки останнього було виявлено ознаки підробки номера кузова.

2.3.Відомості про правопорушення внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. 290 КК України/ підробка ідентифікаційного номера кузова/.

2.4.Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме огляд місця події, технічну експертизу.

2.5.Оскільки встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення орган досудового розслідування не може, прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням про закриття кримінального провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.

3.1.Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

4.2.У даному випадку, питання закриття кримінального провадження регулюються лише процесуальними нормами ст. 284 КПК України, яка встановлює певні підстави для такого юридичного факту.

4.3.Так, кримінальне провадження закривається в разі якщо (серед іншого): не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі /п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК/.

4.4.Як встановлено судом, вказане кримінальне провадження розпочато за рапорт інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4 про те, що 03.01.2019 р. ним було зупинено автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 1983 р.н. в ході проведення перевірки останнього було виявлено ознаки підробки номера кузова. Кваліфікація кримінального правопорушення визначена як ст. 290 КК України / підробка ідентифікаційного номера кузова /.

4.5.Судом також встановлено, що орган досудового розслідування не встановив особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення становлять три роки /п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України /. Відповідно вказане кримінальне правопорушення не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або до злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки відноситься згідно ст. 12 КК України, до кримінальних проступків.

4.6.Суд вважає, що підстав ставити під сумнів дії органу досудового розслідування, в частині проведення якісного слідства не має, оскільки за обставинами правопорушення та виконаними слідчими діями, очевидно отримати необхідно позитивну доказову інформацію не можливо. Окрім того, станом на день розгляду клопотання, у випадку встановлення такої особи, остання підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

4.7.Таким чином, завдання кримінального провадження вимагають раціональних і необхідних дій, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. У даному випадку виконання таких дій є формальною процесуальною обрядністю та не є необхідним способом захисту порушеного права, оскільки результатом його не буде виконання завдань кримінального провадження. Захист порушеного права можливо здійснити за допомогою інших правових форм.

4.8.З урахуванням викладених обставин та вимог КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з підстави визначеної у законі і зазначеної вище в ухвалі суду.

4.9.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 350, 372 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР 04.01.2019 року за № 0000071 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1