Справа № 274/3298/23
Провадження №1-кп/0274/710/23
УХВАЛА

"22" червня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 21.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До підготовчого судового засідання до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме бензинового електрогенератора марки «Forte FG350», який належить йому. В обґрунтування клопотання потерпілий вказав, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершене, всі слідчі дії з арештованим майном вже проведені.

Прокурор заперечив проти скасування накладеного арешту, оскільки вказаний генератор є речовим доказом, який може бути втрачено.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.04.2023 накладено арешт на бензиновий електрогенератор торгівельної марки "Forte fg 3300" у корпусі жовтого та чорного кольорів, який належить ОСОБА_5 . Накладення арешту на генератор обумовлено, в тому числі, необхідністю збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на майно, лише триває підготовче судове засідання, тобто суд ще навіть не перейшов до судового розгляду, не з`ясував ставлення обвинуваченого до злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, не визначився з порядком та обсягом доказів, які мають бути досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що скасування арешту є передчасним, оскільки може призвести до втрати речового доказу, до того ж, відносно якого може бути заявлено клопотання про його дослідження в судовому засіданні або проведення з ним додаткових експертиз. Відтак, на переконання суду, для ефективного розгляду кримінального провадження, суд має потребу у збереженні речового доказу до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Поряд з цим, зважаючи на те, що позбавлення потерпілого (власника) права користування належним йому майном може містити непропорційне втручання в його право мирно володіти майном, стороною обвинувачення не доведено, що повернення майна завдасть шкоди кримінальному провадження, суд приходить до висновку про можливість часткового скасування арешту в частині заборони права користування арештованим майно, повернувши його власнику на відповідальне зберіганні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2023 в рамках кримінального провадження №0000430 від 21.03.2023 на бензиновий електрогенератор торгівельної марки "Forte fg 3300" у корпусі жовтого та чорного кольорів, який належить ОСОБА_5 , в частині заборони права користування власнику майна ОСОБА_5 , передавши його потерпілому на відповідальне зберігання.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1