Справа № 459/3575/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/958/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

заявника: ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у м.Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 липня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 липня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 17.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000763 від 24.12.2022 року.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що у матеріалах кримінального провадження містяться підтверджуючі документи про те, що слідчим вчинялись усі дії для прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

На дану ухвалу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою задоволити його скаргу у повному обсязі.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст ухвали проголошено 20.07.2023 року, однак на проголошенні повного тексту ухвали він не був. Копію повного тексту ухвали отримав 31 липня 2023 року через поштове відділення. Вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та наявність підстав для поновлення строку.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Стверджує, що слідство грубо порушило норми Конституції України, КПК та законів України під час досудового розслідування та не забезпечило повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Звертає увагу, що слідство не вжило заходів щодо інших очевидців даної пригоди з метою усунення розбіжностей в показах свідка; не було проведено одночасного допиту та інших слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі; слідчий надав віри свідченням водія автомобіля «Hundai Tucson» ОСОБА_9 .

Звертає увагу, що не було допитано свідка, яка зазначена у протоколі огляду місця ДТП і яка була очевидцем даного ДТП, а саме ОСОБА_10 .

Зазначає, що відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя зобов`язаний був перевірити та надати належну оцінку фактам та недолікам, які були зазначені заявником у скарзі.

Звертає увагу, що у повістці про виклик від 17.07.2023 року, ОСОБА_6 викликається для проведення судової-медичної експертизи у якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000763 .

Зазначає, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем, зарахований до списків особового складу військової частини за № НОМЕР_1 Національної Гвардії України.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що слід задоволити апеляційну скаргу виходячи з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

За вимогами ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Згідно приписів вказаної норми закону, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови про закриття кримінальної провадження.

Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Однак, колегія суддів вважає, що зазначені обставини не в повній мірі дослідженні слідчим суддею при прийнятті рішення щодо скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 17.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000763 від 24.12.2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2022 Червоноградським РВП ГУНП у Львівській області було внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП за наступними обставинами:

24.12.2022 близько 12:37 годин ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Hundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Н-17 (Львів-Луцьк), виконуючи обгін попутного автомобіля «Skoda Fabia» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який в цей час приступив до виконання лівого повороту, допустив з ним зіткнення, внаслідок чого обидва водії та пасажир автомобіля «Hundai Tucson» ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження.

На думку колегії суддів, апелянтом вірно зазначено, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме, не забезпечено повного, всебічного та неупередженого розслідування, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких дізнавач мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Зокрема, не допитано свідка, що зазначений у протоколі огляду місця ДТП і яка була очевидцем даного ДТП, а саме - ОСОБА_10 ; не вирішено питання про можливість проведення повторної авто-технічної експертизи з метою усунення суперечливих пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди; не вжито заходів щодо допиту свідка - водія автомобіля Toyota Corolla, який як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_9 рухався попереду його автомобіля , що вбачається і з самої постанови про закриття кримінального провадження від 17.05.23 року; не проведено перехресний допит учасників ДТП; тобто не вжито всіх можливих заходів щодо встановлення очевидців даної пригоди з метою усунення розбіжностей в показах учасників ДТП та прийняття законного та обгрунтованого рішення.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає висновки слідчого судді щодо правомірності рішення слідчого є передчасними, а закриття кримінального провадження, є необґрунтованим.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які посилається представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 .

Під час проведення досудового розслідування слід перевірити доводи представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , зазначені в його скарзі та апеляційній скарзі, щодо постанови про закриття провадження, у разі необхідності провести інші необхідні слідчі дії та всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, і прийняти законне та неупереджене рішення.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 липня 2023 року - скасувати.

Постановити нову, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 17.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000763 від 24.12.2022 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого від 17.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000763 від 24.12.2022, а матеріали кримінального провадження направити Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4