Провадження №11-сс/824/4748/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвокатів, які діє в інтересах

підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000162 від 18.04.2022 року, за апеляційними скаргами адвокатів, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

1 відділом 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 18.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.4 ст.110-2, ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

02 травня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Будучи належним чином повідомленим про виклик, підозрюваний ОСОБА_7 , 05,06 та 08 травня за викликом слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 було не відоме, у зв`язку з чим, постановою слідчого від 08.05.2023 року ОСОБА_7 оголошено у національний, міждержавний та міжнародний розшук.

30 травня 2023 року старший слідчий в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри складеної щодо ОСОБА_7 , доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та доведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням того, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку.

На вказану ухвалу слідчого судді, надійшли апеляційні скарги адвокатів, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , в яких вказується на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Адвокати стверджують, що підозра щодо ОСОБА_7 є необґрунтованою, органом досудового розслідування порушено порядок вручення, складання повідомлення про підозру, а її зміст не відповідає вимогам чинного законодавства. Також, вважають, що під час розгляду клопотання було порушено право підозрюваного на захист. Просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обидва адвокати заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пославшись на те, що розгляд клопотання відбувся без їх участі, належним чином їх повідомлено не було, у зв`язку з чим причину пропуску строку просять визнати поважною.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який вважав безпідставним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки доводи захисників підозрюваного щодо поважності причини пропуску такого строку, є необґрунтованими;

- адвокатів, які діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причину пропуску строку вважали поважною;

- ознайомившись з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріалами апеляційних скарг та матеріалами клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду, адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , оскаржують ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зі змісту якої вбачається, що під час розгляду даного клопотання у судовому засіданні був присутній адвокат ОСОБА_12 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , а також, що після проголошення прийнятого слідчим суддею рішення, учасникам процесу було роз`яснено порядок та строки оскарження оголошеної ухвали.

З наведених обставин випливає, що адвокату ОСОБА_12 , було достеменно відомо про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року.

При цьому, достовірно знаючи про наявність вказаної ухвали слідчого судді та про строки її оскарження, які законодавством обмежено у термін п`ять днів з дня оголошення такої ухвали, адвокат ОСОБА_12 , не цікавився обставинами кримінального провадження та ніяких дій направлених на вчасне оскарження судового рішення не вчиняв, не скористався своїм правом на можливість оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року, у встановлені Законом строки.

Отже, доводи апелянтів, що копію оскаржуваної ухвали вони отримала, вже після спливу строку на оскарження і це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а не отримання, як зазначають адвокати.

Разом з цим слід врахувати, що з апеляційними скаргами адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ,звернулася 18.07.2023 року та 03.08.2023 року, тоді як строк на подачу апеляційної скарги на оскаржувану нею ухвалу слідчого судді сплив ще 05.06.2023 року, тобто адвокати звернулися з апеляційними скаргами майже через два місяці після закінчення строку на апеляційне оскарження, не навівши при цьому поважних та вагомих причин пропуску такого строку.

Таким чином, доказів поважності причин пропущення строку оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року, апелянтами не надано.

Відповідно до вимог ст.399 КПК України пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Таким чином, апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , подані із пропуском строку на їх подачу, тривалістю майже в 2 місяці, в наявних матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

З огляду на викладене, з урахуванням наявних в апеляційному суді матеріалів, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, оскільки апеляційні скарги із клопотаннями про поновлення строку апеляційного оскарження подані поза межами процесуальних строків, передбачених ст.395 КПК України, а в клопотаннях адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ,не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасного оскарження судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвокатів, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід залишити без задоволення, тобто відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 31.05.2023 року, а подані апеляційні скарги надіслати особам, які їх подали.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне врахувати й практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 07.07.1989р. справа "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Суботін проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 399, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити адвокатам, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000162 від 18.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.4 ст.110-2, ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

Апеляційні скарги адвокатів, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року, повернути особам, які їх подали.

Копію ухвали про повернення апеляційних скарг невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги, разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4