Справа № 592/9116/23
Провадження № 1-кс/592/4048/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого групи ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обшук по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002290 від 20.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 .

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 19.06.2023 приблизно о 21:00 год. в ресторані «Сан Ремо» за адресою: площа Покровська, 2, м. Суми, ОСОБА_7 спільно в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 нанесли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кулаками обох рук множинні удари по різним частинам тіла, спричинивши тілесні ушкодження та заподіяли фізичний біль. Надалі відвідувачі закладу припинили бійку. Проте, ОСОБА_7 не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи хуліганські дії, спільно в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці перед рестораном нанесли множинні удари кулаками рук ОСОБА_9 по різним частинам тіла, спричинивши тілесні ушкодження та заподіяли фізичний біль. Під час допиту потерпілий ОСОБА_9 повідомив про те, що під час вчинення відносно нього кримінального правопорушення, у нього зник наручний годинник «Rado».У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 20.06.2023 оголошено про підозру. Також встановлено, що на місці скоєння кримінального правопорушення знаходилися товариші останнього, яким підозрюваний мав змогу передати особисті речі потерпілого. Після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній міг забрати речі потерпілого та зберігати за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим виникла необхідність в обшуку житла ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення речей, які матимуть значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: наручного годинника «Rado», який належить потерпілому, та мобільного телефону, яким користується ОСОБА_5 з метою отримання інформації про його злочинні зв`язки, інші речі, які мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Доводи слідчого для проведення обшуку є достатніми для надання дозволу, що необхідно для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим надані слідчим матеріали досудового розслідування вказують на те, що обставини вчинення кримінального правопорушення щодо викрадення мобільного телефону потерпілого не внесені до ЄРДР на порушення вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 214 КПК України. Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку в частині виявлення та вилучення наручного годинника «Rado», який належить потерпілому, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення та мобільного телефону, яким користується ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали встановити по 04.07.2023 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1