КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3325/23
Провадження № 1-кп/552/1289/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2023 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участi прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтава кримінальне провадження №0000695 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні 2-х малолітніх дітей 2014 та 2018 років народження, не працюючої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України

ухвалив:

29 квітня 2023 року в обідній час ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Свіжина», що в м. Полтава по вул. Гожулівській, 4, з корисливою метою, спрямованою на привласнення офіційного документа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, привласнила банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказана карта, згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, привласнивши вказану банківську карту та розпорядившись нею на власний розсуд.

Крім того, 29 квітня 2023 року близько 16 год. 25 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Полтава по вул. Гожулівська, 4, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з корисливою метою, розрахувалася у додатку «AliExpress» банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкритою на ім`я ОСОБА_5 , за товар на загальну суму 19136, 33 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, 29 квітня 2023 року у період часу з 17 год. 53 хв. до 18 год. 57 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у магазинах «Море Пива» та «Власна випічка», що в м. Полтава по вул. Гожулівська, 4, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з корисливою метою, через безконтактну платіжну систему «Pay Pass» розрахувалася банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкритою на ім`я ОСОБА_5 , за товар на загальну суму 553,1 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.357 КК України, як привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, та за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала повністю та розповіла, що 29 квітня 2023 року у денний час, перебуваючи у приміщенні магазину «Свіжина», що по вул. Гожулівській у м. Полтаві, вона побачила банківську картку, яку привласнила та у подальшому того ж дня розрахувалася зазначеною банківською карткою за товари у додатку «AliExpress» та у продуктових магазинах. Вона щиро розкаюється у вчиненому. Завдану потерпілій шкоду вона відшкодувала у повному обсязі. Просить суворо не карати та врахувати, що до кримінальної відповідальності притягається вперше та має на утримані двох малолітніх дітей.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву, де просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

З врахуванням таких вимог закону при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання згідно з положеннями статті 67 КК України відсутні.

З урахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують вину обвинуваченої, те що вона до кримінальної відповідальності притягається вперше, має на утриманні двох малолітніх дітей, усвідомлення нею протиправності своєї поведінки та наміру в подальшому суворо дотримуватись закону, що у сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе, призначити покарання ОСОБА_4 нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, яке на думку суду, не становитиме особистого надмірного тягаря для обвинуваченої.

При цьому, остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України i призначити їй покарання:

за ч.1 ст.357 КК України тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.;

за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 один рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї вироком суду обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1