Справа № 463/7905/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1022/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в м. Львові, в режимі відеоконференції, володільця майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.07.2023 року, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна,

за участю:

прокурора офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_7 ,

скаржника- адвоката ОСОБА_6 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.07.2023 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування таким майном, яке тимчасово вилучене 04.07.2023 під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львові (справа №463/7905/22, провадження №1-кс/463/4198/23), обшуку приміщень місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ВК «Камелот» за адресою: Вінницька область, Могилів Подільський район, с.Немія, вул.Лісова, буд. 55, під час проведення якого серед іншого вилучено документи щодо видобування ТОВ «Дробильно-сортувальний комплекс «Ланселот» корисних копалин, а саме:

- спеціальний дозвіл на користування надрами № 6610 від 08.02.2022 з додатками: угода № 6610 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин на 6 арк.;

- характеристика ділянки Озаринці-2 Могилів-Подільського родовища на 2 арк.;

- Програма робіт з видобування корисних копалин пісковику Ділянки Озаринці-2 Могилів-Подільського родовища на 1 арк.;

- Висновок з оцінки впливу на довкілля від 10.07.2020 на 13 арк.;

- Лист Держпраці № 1166/17-11/15 від 07.04.2022 на 1 арк.;

- Акт про надання гірничого відводу № 3706 від 20.04.2022 на 1 арк.;

- Лист Держпраці № 1192/17-11/15 від 11.04.2022 на 1 арк.;

- Лист Держпраці № 943/3.1/10.3-22 від 15.02.2022 на 1 арк.;

- Акт про надання гірничого відводу № 3706 від 20.04.2022 на 1 арк.;

- Протокол № 65 від 18.05.2022 на 1 арк.;

- Пояснювальна записка до Плану розвитку гірничих робіт кар`єру ділянки Озаринці-2 Могилів-Подільського родовища пісковиків на 2022 рік на 19 арк.;

- Проект гірничого відводу для відкритої розробки ділянки Озаринці-2 Могилів-Подільського родовища пісковиків у Могилів-Подільському районі Вінницької області на 42 арк. з графічним додатком;

- Робочий проект розробки та гірничотехнічної рекультивації ділянки Озаринці-2 Могилів-Подільського родовища пісковику у Могилів-Подільському районі Вінницької області у 2 томах на 149 арк. з графічними додатками;

- План гірничих виробок видобувний горизонт ТОВ «Ланселот» 1 прим.;

- План гірничих виробок розкривний горизонт ТОВ «Ланселот» 1 прим.;

- Зведено-суміщений план гірничих виробок ТОВ «Ланселот» 1 прим.;

- грошові кошти в розмірі 1 470 000 грн (один мільйон чотириста сімдесят тисяч гривень).

Не погоджуючись з даною ухвалою адвокат ОСОБА_6 , як володілець майна, подав 09.08.2023 апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді; постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий арешт майна; повернути адвокату ОСОБА_6 , як володільцю майна, грошові кошти в розмірі 1 470 000 грн.

Щодо пропущеного строк то апелянт зазначає, що про розгляд справи 13.07.2023 він був повідомлений електронним листом 2.07.2023 в кінці дня, з клопотання прокурора не був ознайомлений, клопотав в судовому засіданні про відкладення розгляду справи, однак таке клопотання було безпідставно відхилено, копію ухвали слідчого судді від 13.07.2023 йому було скеровано, на підставі заяви від 18.07.2023, лише 28.07.2023, а тому вважає, що є підстави для поновлення строку на оскарження.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованою, винесеною без встановлення дійсних обставин кримінального провадження та належної оцінки зібраних досудовим розслідуванням доказів. Зазначає, що грошові кошти в сумі 1 470 000 грн., які належать ОСОБА_8 , яка по договору відповідального зберігання надала ОСОБА_6 на зберігання і які зберігалися в орендованому ОСОБА_6 приміщенні за адресою приміщень місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ВК «Камелот» за адресою: Вінницька область, Могилів Подільський район, с.Немія, вул.Лісова, буд. 55, не мають відношення до кримінального провадження і безпідставно були вилучені під час обшуку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.07.2023 року була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції і в ухвалі суду апеляційної інстанції від 03.08.2023 зазначено, що розглядом по суті була і апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_8 , щодо вилучених грошових коштів в сумі 147000 гривень, про повернення яких адвокат ОСОБА_6 знову подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 про відмову в поновлені строку на апеляційне оскарження та міркування адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвала суду чи слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000861 ОСОБА_6 13.07.2023 приймав участь в суді першої інстанції як представник власника майна ТОВ «Виробничий комплекс «Камелот», де і вирішувалось питання про арешт тимчасово вилученого майна, в тому числі і грошових коштівв сумі 1 470 000 гривень.

До суду апеляційної інстанції адвокатом ОСОБА_6 апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 13.07.2023 подана 09.08.2023 року. При цьому слід зауважити, що Львівським апеляційним судом 03.08.2023 року по даній справі вже було прийнято рішення, де адвокатом ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_8 , подавалась апеляційна скарга саме по вилучених грошових коштах в сумі 1470000 гривень. Покликання апелянта на те, що ним із запізненням отримано копію судового рішення, де він був безпосередньо учасником процесу, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику, оскільки не встановлено законних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції від 13.07.2023.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 392, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

постановила:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.07.2023 року, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути адвокату ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: