УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000009 від 02.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000009 від 02.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України. Такі твердження є виключно суб`єктивними припущеннями слідчого та прокурора, які не підтверджені зібраними у кримінальному провадженні доказами, докази щодо нібито вчинення ОСОБА_6 будь-якого кримінального правопорушення матеріали кримінального провадження № 0000009 від 02.05.2022 року взагалі не містять, що свідчить про необґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 та про незаконність рішення сторони обвинувачення. Повідомлення про підозру було здійснено по-перше з порушенням встановленого порядку: ст. 276-279 КПК України, а по-друге: було складено відносно особи - ОСОБА_7 , в діях якого не було та не має жодного складу кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення (детективом, прокурором) було порушено порядок, встановлений ст.ст. 135, 276, 278 КПК України щодо вручення повідомлення про підозру, що є додатковим підтвердженням незаконності такого рішення та порушення процедури вручення повідомлення про підозру. ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні в порядку та спосіб, який імперативно визначений КПК України. Незважаючи на той факт, що стороні обвинувачення було відомо про виїзд гр. ОСОБА_6 для проживання за кордон ще 28.02.2022 року, сторона обвинувачення в порушення імперативних вимог статті 135 КПК України, направила повістки про виклик та нібито процесуальні рішення на адресу АДРЕСА_1 , при цьому будучи безумовно обізнаною, що гр. ОСОБА_6 проживає у Республіки Угорщина.

Просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04.08.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України в межах кримінального провадження № 0000009 від 02.05.2022 року. Зобов`язати слідчих, що входять до складу групи слідчих та/або прокурорів, що входять до складу групи прокурорів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 02.05.2022 року, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04.08.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор та детектив у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги. Зазначили, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 02.05.2022 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України. 04.08.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_6 .. Примірники повідомлення про підозру ОСОБА_6 04.08.2022 вручено шляхом направлення на електронну адресу та за місцем його проживання, а також направлено поштою за адресами відомих органу досудового розслідування місць проживання і перебування ОСОБА_6 , в тому числі за адресами законних захисників. ОСОБА_6 направлялися повістки про виклик до Офісу Генерального прокурора, та які опубліковувалися на сайті Офісу Генерального прокурора та в засобах публічної інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті "Урядовий кур`єр". Однак ОСОБА_6 не з`явився, та про причини своєї неявки не повідомив. 09.08.2022 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного. За наявною в матеріалах кримінального провадження інформацією ОСОБА_6 у період дії воєнного стану виїхав за межі території України на підставі підроблених документів та у зв`язку з уникненням від кримінальної відповідальності та мобілізації. На даний не повернувся на території України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З огляду на те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру 04.08.2022, а скарга надійшла до суду 27.06.2023, зважаючи, що станом на день звернення до суду зі скаргою та на момент її розгляду кримінальне провадження не закрито, обвинувальний акт до суду не направлено, то адвокатом дотримано вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо можливості оскарження повідомлення про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У скарзі захисник ОСОБА_3 ставить питання про необхідності скасування повідомлення про підозру з тих підстав, що порушено порядок вручення повідомлення про підозру та підозра є необгрунтованою, оскільки відсутній склад інкримінованого кримінального правопорушення та відсутні достатні докази для підозри.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких правил та обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру.

Однак, з огляду на положення ч. 3 ст. 26 КПК України та з урахуванням вищенаведених підстав, з яких захисник оскаржує повідомлення про підозру та просить його скасувати, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність здійснення судового контролю та надання оцінки повідомленню про підозру в межах доводів скарги.

У судовому засіданні встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 02.05.2022 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України

Так, в рамках кримінального провадження т.в.о. керівника другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_9 04.08.2022 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке, у встановленому законом порядку, погоджено прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 ..

У відповідності до повідомлення про підозру ОСОБА_6 підозрюється в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому ним як особою, яка зобов`язана їх сплачувати, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, та набутті, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчиненні правочинів з таким майном, вчинених ним як особою, яка знала, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчий суддя враховує положення ч. 1 ст. 135 КПК України про те, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04.08.2022 ОСОБА_6 поштовим зв`язком та на електронну адресу було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, у рамках кримінального провадження за №0000009 від 02.05.2022.

З досліджених копій матеріалів досудового розслідування вбачається, що здійснення направлення повідомлення про підозру ОСОБА_6 є законним.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Проте, наведені стороною захисту відомості, як у скарзі, так і в судовому засіданні, не спростовують даних, що ОСОБА_6 не причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому у кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії, які необхідно вчинити слідчому для встановлення обставин кримінального правопорушення, направлені на забезпечення швидкого, повного та не упередженого розслідування та на підтвердження або спростування причетності ОСОБА_6 до злочинів, у яких йому повідомлено про підозру.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, складено та вручено ОСОБА_6 уповноваженою на це особою та у спосіб, передбачений КПК України.

Вищенаведені обставини свідчать про відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 9, 22, 278, 303, 306-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000009 від 02.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч.3ст. 212 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1