ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №00000233, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором та відносно підозрюваного за ч.2 ст.255, ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 11 листопада 2023 року без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 подали спільну апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному домашній арешт із носінням електронного засобу контролю.

Посилаються на те що слідчий суддя під час прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого порушив норми матеріального та процесуального права, що суттєво вплинуло на законність прийнятого рішення.

Апелянти вважають, що суд безпідставно не взяв до уваги пояснення підозрюваного та долучені до клопотання докази і не визначив ОСОБА_7 розмір застави.Слідчим в клопотанні та долучених до нього матеріалах не надано беззаперечних доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 даних кримінальних правопорушень.

Провадження №11-сс/822/249/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія:ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_9 .

Також вважають безпідставним висновок про те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки відсутні докази, що підозрюваний має намір переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити чи спотворити речові докази, вчиняти інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення.

Окрім цього, апелянти просять врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, не судимий, має добру репутацію за місцем проживання, є учасником бойових дій, пенсіонером, є інвалідом 3 групу інвалідності, при цьому причина інвалідності пов`язана із захистом Батьківщини. Через зазначене щорічно декілька разів вимушений проходити лікування у Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

Враховуючи викладене, просять застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, що повною мірою забезпечить мою процесуальну поведінку під час розслідування даного кримінального провадження та його судового

розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка..у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Згідно матеріалів провадження, до ЄРДР були внесені відомості №00000233 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1, 2 ст.255, ч.3ст.307 КК України .

14.09.2023 року ОСОБА_7 був затриманий та йому повідомлено про підозру за ч.2 ст.255, ч.3ст.307 КК України.

За підозрою,у період діяльності злочинної організації створеної ОСОБА_10 в період з 14.03.2023 року, в різних містах України, зокрема м. Київ та Чернівецької області, безпосередньо виконавцями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , які діяли в складі злочинної організації вчинено,згідно підозри, ряд особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушення проти здоров`я населення, а саме: виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут психотропної речовини - амфетаміну.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; протокол добровільної видачі від 10.07.2023 року,за змістом якого ОСОБА_16 добровільно видав придбану у ОСОБА_17 порошкоподібну речовину білого кольору(а.с.33),висновок експерта від 24.07.2023 року,згідно якого така речовина є психотропною-амфетаміном масою1,1929г(а.с.34-35),протоколи добровільної видачі та висновки експертів,яким підтверджено факт придбання свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в інших учасників злочинної організації психотропної речовини-амфетаміну(а.с.18-41),протокол огляду та відібрання зразків із поштової кореспонденції від 07.06.2023 року та висновки експертів(а.с.42-46),протоколи про результати НСРД (а.с.50-71) є достатніми на даний час для висновку про обгрунтованість підозри.

Слідчий суддя правильно вказав,що на цьому етапі провадження не можуть бути вирішені питання щодо достатності доказів для обвинувачення чи визнання винуватим,що є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Оцінивши у сукупності надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про те,що вони доводять причетність підозрюваного до злочинів та є достатніми для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Також слідчим суддею правильно враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.3ст.307КК України, які є особливо тяжкими.

У разі визнання винуватим у скоєнні даних злочинів ОСОБА_7 загрожуватиме покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років,а серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_17 пояснив,що не підлягає мобілізації,а тому існує ризик, що він може залишити межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Згідно підозри, ОСОБА_7 підозрюється у тому,що протягом тривалого періоду часу у складі злочинної організації вчинив ряд злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин ,незважаючи на дію режиму воєнного стану в Україні.

Наведене вказує,що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім того,перебуваючи на волі,він може впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Викладене у сукупності свідчить про обгрунтованість висновку слідчого судді,що більш м`які запобіжні заходи на даний час не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання апелянтів на те, що слідчим суддею при ухвалені рішення порушенні норми КПК України та підозрюваному не визначено альтернативного запобіжного заходу у виді застави колегія суддів вважає безпідставними.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що надавало слідчому судді право відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України,враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави

Посилання апелянтів на те, що підозрюваний не судимий,має постійне місце проживання та добру репутацію, є учасником бойових дій,особою з інвалідністю не є,із врахуванням наведених вище обставин, підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу.

Наявні у справі докази не свідчать про те,що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватись у СІЗО.

Отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 вересня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3