Справа № 211/4309/20
УХВАЛА

26 травня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000617 від 16.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 , 1980 р.н., в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому , вказує на необхідність завершення судового розгляду справи, враховуючи відсутність постійного джерела доходу обвинуваченого, тяжкість і суспільну небезпеку злочинів, суворо міру покарання, обізнаність про місце проживання свідків, , продовження існування ризиків незаконного впливу на потерпілих, свідків та ухилення від суду.

Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора, просив обрати домашній арешт, вказував на відсутність наміру впливати на свідків, потерпілих.

Захисник також заперечував щодо клопотання прокурора, вказував на відсутність зазначених прокурором ризиків.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

На думку суду, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, як і раніше ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоровя осіб, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років або довічного позбавлення волі, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв"язків, ОСОБА_5 відомі адреси проживання свідків, внаслідок чого останній може впливати на свідків, тим самим перешкоджати об"єктивному розгляду у справі. Вказані обставинив сукупності з іншими обставинами свідчить про ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та ухилення від суду, з метою уникнення від можливого суворого покарання.

Доводи сторони захисту суд оцінює критично, оскільки вони є недостатніми для зміни запобіжного заходу на цей час.

Враховуючи наведені вище обставини, інтереси правосуддя, в т.ч. необхідність проведення судового розгляду, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 24 липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

Суддя: