Ухвала

про залишення скарги без руху

4 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 401/119/22

провадження № 51-5212 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на судове рішення (судові рішення) щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк на 5 років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_5 період його попереднього ув`язнення з 28 лютого 2023 року і до набрання цим вироком законної сили, за правилами частини 5 статті 72 КК, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 528 000 грн 00 коп на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого. В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2023 року вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2023 року щодо ОСОБА_5 скасовано в частині вирішення цивільного позову та призначено новий розгляд у тому ж суді в іншому складі для розгляду в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Перевіривши касаційну скаргу потерпілої на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Так, відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначається судове рішення, що оскаржується.

Так, відповідно до частини 1 статті 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Як убачається зі змісту інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень (єдиний унікальний номер судової справи 401/119/22) та долучених до касаційної скарги копій судових рішень, вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2023 року щодо ОСОБА_5 був переглянутий в апеляційному порядку та ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2023 року скасований в частині вирішення цивільного позову, в решті залишений без зміни.

Відтак, з огляду на положення частини 1 статті 424 КПК, предметом перегляду суду касаційної інстанції в цьому випадку може бути вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2023 року та ухвала Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2023 року щодо ОСОБА_5 , або тільки ухвала Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2023 року щодо нього.

Однак, у вступній частині своєї касаційної скарги потерпіла ОСОБА_4 вказує, що касаційна скарга подана на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2023 року, в мотивувальній частині також не погоджується з вказаними судовим рішеннями, проте в прохальній частині касаційної скарги просить скасувати лише ухвалу Кропивницького апеляційного суду постановлену щодо ОСОБА_5 , чим допустила суперечності та неузгодженість своєї позиції.

Водночас, у мотивувальній частині своєї касаційної скарги потерпіла ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2024 року, однак не звернула увагу, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення щодо ОСОБА_5 24 травня 2023 року, чим також допустила суперечності.

Вказані обставини позбавляють суд касаційної інстанції можливості визначитись з предметом оскарження та прийняти остаточне рішення за результатами розгляду касаційної скарги потерпілої ОСОБА_4 .

Всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК потерпіла ОСОБА_4 також не зазначає в касаційній скарзі, чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді.

Таким чином, недодержання потерпілою вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду потерпілою має бути підтверджено, що нею не пропущено цього строку.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на судове рішення (судові рішення) щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3