ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 1 грудня 2023 року за №0002389 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, працюючого вантажником ПФ «Світайс», не судимого, -

за ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2022 року точного часу розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102 -ІХ з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «ZTE Blade A520», який належить ОСОБА_5 ..

Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому майнової шкоди в розмірі 1016 гривень 67 коп..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , в інкримінованому кримінальному правопорушеннівину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно у вказаний вище час та день в період введеного воєнного стану в країні, ним було вчинено інкриміновану крадіжку майна мобільного телефона із квартири свого знайомого ОСОБА_5 ..Повідомив суд, що викрадений телефон здав до ломбардного відділення а виручені кошти витратив на власні потреби. Збитки потерпілому не відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_5 ,для розгляду кримінального провадження до суду не з`явився, однак надіслав до суду заяву в якій просив, розглянути провадження у його відсутність. З приводу покарання обвинуваченому, погоджується із позицією прокурора.

В зв`язку із не запереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що інкриміноване кримінальне правопорушення обвинуваченому вчинені саме ним.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.4 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин відноситься до тяжкого .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину .

Обставин які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ч.1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується в перше. У лікарів психіатра, нарколога під спостереженням не перебуває. (а.п.32 -40)

Враховуючи встановлені судом обставини та особу обвинуваченого який зробив належні висновки із скоєного, суд погоджується із думкою прокурора, потерпілого, що обвинуваченому, слід призначити необхідне та достатнє покарання, для виправлення та попередження нових злочинів, визначити покарання з позбавленням волі. Однак, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави, документально підтверджені понесені процесуальні витрати на залучення експерта, для проведення судовї товарознавчої експертизи, що становить 378 (триста сімдесят вісім ) гривень .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Письмові речові докази (документи), необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження. Інші речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, на звільненого від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_4 , суд покладає такі обов`язки;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Письмові речові докази (документи), - залишити в матеріалах кримінального провадження. Інші речові докази відсутні.

Стягнути із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, процесуальні витрати в сумі 378 (триста сімдесят вісім ) гривень в зв`язку із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1