Справа № 642/2986/23
Провадження 1-кп/642/330/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст.381, 382КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акту рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000245 від 16.05.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 5 ст.27, ч. 1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 22.06.2022 року, умисно, достовірно знаючи, що не проходив встановлену законом процедуру для отримання посвідчення водія, виступив пособником у підробленні посвідчення, яке видається державною установою та надає право керування транспортними засобами, а саме у підробці посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого 28.06.2022 Центром 8044 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_3 22.06.2022 року, знайшов в мережі Інтернет оголошення про продаж посвідчень водія та, бажаючи мати право управляти транспортними засобами категорії «В» та «С», але при цьому не проходити навчальні курси в автошколі та не здавати екзамени на знання правил дорожнього руху, зателефонував за вказаним в оголошенні номером невстановленій особі, щодо виготовлення посвідчення на право керування транспортним засобом на його ім`я, тобто ОСОБА_3 , за грошову винагороду.

З метою реалізації свого злочинного задуму, ОСОБА_3 виступив в ролі пособника у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, надавши за допомогою свого мобільного телефону невстановленій особі, свої персональні дані, зокрема: фотокопію паспорта громадянина України на власне ім`я, власну фотографію у електронній формі, а також фотокопію власного підпису, чим сприяв у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .

У подальшому невстановлена в ході досудового розслідування особа, домовилася з ОСОБА_3 про передачу при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, однак не пізніше 11 год. 20 хв. 15.05.2023, і передала ОСОБА_3 , посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , видане 28.06.2022 Центром 8044 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової техніко-криміналістичної експертизи № 18945 від 24.05.2023 «Бланк наданого для дослідження посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 не відповідає вимогам, які пред`являються до аналогічних документів відповідного зразка, що знаходяться в офіційному обігу на території України».

Таким чином, ОСОБА_3 , виступив пособником у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія, що надало йому право на керування транспортними засобами категорії «В» та «С».

Крім того, 22.06.2022 року ОСОБА_3 , переслідуючи ціль незаконного використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, усвідомлюючи, що порушує порядок видачі особі національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами (далі - посвідчення водія) відповідної категорії, що передбачений Положенням «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, придбавши у невстановленої в ході досудового розслідування особи за вищевказаних обставин посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_1 , видане 28.06.2022 Центром 8044 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його незаконного використання шляхом пред`явлення його, під час керування транспортними засобами, співробітникам поліції у разі його зупинки та перевірки документів.

Так, 15.05.2023 близько об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за адресою м. Харків, вул. Новий Побут,33, був зупинений співробітниками патрульної поліції Харківської області для перевірки документів. В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на використання вищевказаного підробленого посвідчення водія, реалізуючи який, ОСОБА_3 під час перевірки поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області документів, пред`явив останнім, тобто незаконно використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_1 , видане 28.06.2022 Центром 8044 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової техніко-криміналістичної експертизи № 18945 від 24.05.2023 «Бланк наданого для дослідження посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 не відповідає вимогам, які пред`являються до аналогічних документів відповідного зразка, що знаходяться в офіційному обігу на території України».

Такі дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме пособництво у незаконному виготовленні документів, який видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою, та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.?

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 представлений захисником адвокатом ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора Харківської Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_5 , що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме пособництво у незаконному виготовленні документів, який видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою, та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.?

- доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі №1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкції статей у вигляді штрафу, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання у вигляді штрафу є справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Конвенції, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета і невідворотність покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати за проведену судової технічно-криміналістичної експертизи документів № 18945 від 24.05.2023, в сумі 7169 гривень 40 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався та підстав для його обрання немає.

Прокурором подано суду матеріали кримінального провадження 0000245 від 16.05.2023 щодо ОСОБА_3 зібрані відповідно до вимог КПК України, які підлягають зберіганню разом зі справою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 368, 370, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 200 (двісті ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

за ч.4 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання - штраф в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Речовий доказ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в сумі 7169 гривень 40 коп. ( сім тисяч сто шістдесят дев`ять грн. 40 копійок) судових витрат за проведення експертиз.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1