Справа № 297/2294/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 24.04.2023 року, яке поступило з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, знайшов предмет, ззовні схожий на кулемет з маркуванням 1943 С Э 941, який у такий спосіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та суспільну небезпечність, незаконно придбав, а в подальшому переніс, заховав та без передбаченого законом дозволу зберігав у схованці по вул. Дерекосег, в м. Берегове, неподалік від меморіального пам`ятника «Хрест» на горі Керек до моменту його незаконного збуту 25.04.2023 року.

Надалі, 25.04.2023 року о 13 годині 03 хвилині ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Дерекосег, в м. Берегове, неподалік від меморіального пам`ятника «Хрест» на горі Керек, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, за грошову винагороду в сумі 50000 гривень незаконно збув кулемет ОСОБА_5 , який у встановленому законом порядку був залучений працівниками поліції до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, який був вилучений у ОСОБА_5 працівниками поліції одразу після його збуту 25.04.2023 року, та який згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/4314-БЛ від 12.05.2023 року є вогнепальною зброєю, а саме бойовою автоматичною нарізною вогнепальною зброєю, ручним кулеметом ДП-27 (Дегтярьова піхотний) калібру 7,62х54 мм зразка 1927 року, 1943 року випуску, придатною до стрільби.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, знайшов 3 корпуси гранат, два з яких згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/3224-ВТХ від 12.06.2023 року є конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини (тротил) - корпусами ручної осколкової гранати Ф-1, а інший - є конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини (тротил) - корпусом ручної осколкової гранати РГД-5; 3 запали для ручних гранат типу УЗРГМ у кількості 2 штук та УЗРГМ-2 у кількості 1 штука, які згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/3224-ВТХ від 12.06.2023 року є засобами ініціювання вибуху та у конструктивному поєднанні з корпусами ручних осколкових гранат Ф-1 та РГД-5 будуть являтися бойовим припасом - ручною осколковою гранатою Ф-1 та ручною осколковою гранатою РГД-5 і придатні до вибуху; гранату ПГ-7Л до пострілу ПГ-7ВЛ «Луч» та чотири гранати ПГ-7С до пострілу ПГ-7ВС, які згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/4339-ВТХ від 06.07.2023 року є вибуховими пристроями, якими у такий спосіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та суспільну небезпечність, незаконно придбав, а в подальшому переніс, заховав та без передбаченого законом дозволу зберігав у схованці неподалік від с. Перехрестя, Берегівського району, на 31 км автодороги «Велика Копаня-Берегове-Чоп» до моменту їх незаконного збуту 27.04.2023 року.

Надалі, 27.04.2023 року о 10 годині 45 хвилині ОСОБА_4 , перебуваючи на ділянці місцевості, розташованій неподалік від с. Перехрестя, Берегівського району, на 31 км автодороги «Велика Копаня-Берегове-Чоп», діючи умисно, з метою незаконного збагачення, за грошову винагороду в сумі 10000 гривень незаконно збув вищезазначені бойові припаси та вибухові пристрої ОСОБА_5 , який у встановленому законом порядку був залучений працівниками поліції до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, одразу після чого був викритий та затриманий працівниками поліції з грошовими коштами.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що дійсно знайшов зазначені в обвинувальному акті кулемет та боєприпаси на «Куклі», тобто по вул. Дерекосег, в м. Берегове. В подальшому він продав вказані речі «клієнту» за точну суму якої не пам`ятає, десь за 50000 гривень.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 ствердив, що розуміє державну мову, перекладача не потребує та призначати йому захисника не потрібно.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив думку щодо засудження своєї поведінки та обіцяв у майбутньому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Отже, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України слід визнати його щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку, органу пробації, якщо суд дійде висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, буде доцільно, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, застосувати заходи нагляду, соціально-виховні заходи, які можуть вплинути на фактор ризику та знизити ризик повторного кримінального злочину.

Згідно довідки КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОБЛАСНИЙ ЗАКЛАД З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ М.БЕРЕГОВА» ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря-психіатра поліклінічного відділення не звертався.

Згідно характеристики, складеної Берегівським РВП ГУНП в Закарпатській області, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання проживає сам, сусідами характеризується нейтрально, скарг від них не надходило, постійного заробітку не має.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання, збут бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Положеннями ст. 50 КК України, визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В судових дебатах прокурор просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 в судових дебатах не заперечив щодо призначення такого покарання за вчинений ним злочин.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, в якому щиро розкаявся, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування основного покарання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ в загальному розмірі 11472 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази:

-кулемет з маркуванням 1943 С Э 941, корпуси ручної осколкової гранати Ф-1, корпус ручної осколкової гранати РГД-5; 3 запали для ручних гранат типу УЗРГМ у кількості 2 штук та УЗРГМ-2 у кількості 1 штука, гранату ПГ-7Л до пострілу ПГ-7ВЛ «Луч» та чотири гранати ПГ-7С до пострілу ПГ-7ВС, поміщені до кімнати зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити;

-грошові кошти в сумі 10 000 гривень, передані на зберігання до АТ КБ «Приватбанк», слід конфіскувати,

скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2023 року.

Згідно абзацу 12 пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, обраного на стадії досудового розслідування, втратив свою дію.

Цивільний позов не заявлений.

Підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у даному кримінальному провадженні відсутні.

Викривач у кримінальному провадженні відсутній.

Потерпілий у даному кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі Закарпатської області без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання період його затримання, а саме: з 27 квітня 2023 року об 11 годині 30 хвилин по 28 квітня 2023 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України в загальному розмірі 11472 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази:

-кулемет з маркуванням 1943 С Э 941, корпуси ручної осколкової гранати Ф-1, корпус ручної осколкової гранати РГД-5; 3 запали для ручних гранат типу УЗРГМ у кількості 2 штук та УЗРГМ-2 у кількості 1 штука, гранату ПГ-7Л до пострілу ПГ-7ВЛ «Луч» та чотири гранати ПГ-7С до пострілу ПГ-7ВС, поміщені до кімнати зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області - знищити;

-грошові кошти в сумі 10 000 гривень, передані на зберігання до АТ КБ «Приватбанк» - конфіскувати,

скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2023 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1