Справа № 524/6975/23
Провадження № 1-кс/524/2533/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 його захисника- адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, пенсіонер, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000340 від 24.09.2023 року,

УСТАНОВИЛА:

26.09.2023 року ст. слідчий СВ Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням яке погоджено прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 . В обґрунтування заявленої у клопотанні вимоги слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, так як 24.09.2023 року близько 15 :00 годин, останній перебуваючи на території житлового будинку АДРЕСА_2 , з мотивів ревнощів у відношенні до своєї дружини ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_9 ножове поранення у грудну клітину, від якого останній помер на місці.

Слідчий клопоче перед судом про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 без визначення застави строком на 60 діб, так як існують ризики що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду усвідомивши тяжкість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення. Крім того існує ризик впливу на свідків за даним кримінальним правопорушенням, яким є і його дружина проживаючи поряд у місця постійного проживання, так як вона перебувала на місці скоєння кримінального правопорушення та також зазнала пошкоджень від спричинення їй поранення підозрюваним.

ОСОБА_5 затримано за ст. 208 КПК на місці скоєння кримінального правопорушення 24.09.2023 року. 25.09.2023 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_10 клопотання підтримали, посилалися на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважали, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 в ході розгляду клопотання по суті заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як скоїв кримінальне правопорушення перебуваючи під впливом стресу, який виник на грунті ревнощів, так як потерпілий ОСОБА_9 перебував з його дружиною ОСОБА_8 у інтимних стосунках, та мав неприязні відносини з ним про що висловився в ході сварки перед подією злочину. Не заперечував про обґрунтованість підозри, але зазначив що скоїв кримінальне правопорушення перебуваючи у стані афекту. Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання його доньки ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3 , яка не заперечує про його там проживання. Ухилятися від слідства та суду наміру немає. Спілкуватися з свідками та якось на них впливати також не має наміру. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 пропонував застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його доньки ОСОБА_11 , так як прокурором не наведено будь яких доказів існування ризиків на які останній посилається, а тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою до обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Допитана судом у якості свідка ОСОБА_11 яка є донькою підозрюваного пояснила що виключно позитивно може охарактеризувати свого батька . Згодна на проживання з ним на період проведення досудового розслідування та розгляду справи судом.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного:

В кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 24.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підозрюваним є ОСОБА_5

24.09.2023 року о 07 год.24. хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

25.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у умисне вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).

26.09.2023 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, враховуючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що посилання прокурора про можливість впливу ОСОБА_5 на свідків за даним кримінальним правопорушенням є обгрунтованою. Крім того, підозрюваний не має постійного місця реєстрації, стійких соціальних зв`язків, які б свідчили про прив`язку останнього до певної території та кола спілкування та враховуючи тяжкість підозри, яка оголошена ОСОБА_5 та строк покарання який може гіпотетичного бути призначений підозрюваному судом існує певний ризик впливу на свідка з метою зміни його показів з метою пом`якшення покарання за скоєне.

За наведених обставин, застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, такого як домашній арешт суд вважає на даній стадії досудового розслідування недоцільним так як він не зможе гарантувати забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти існуючим ризикам.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Таким чином, слідчий суддя вважає можливим не застосовувати до ОСОБА_5 заставу..

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислювати з 24.09.2023 року 07 год. 24 хв.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 23 листопада 2023 року 07 год. 24 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1