Справа № 204/7065/21
Провадження № 1-кп/204/211/23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2023 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні нікого немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-31 січня 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Звільнений від призначеного покарання відповідно п. «А» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016році»;
-11 лютого 2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.
-11 квітня 2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання призначеного покарання покаранням призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2019 року остаточно до відбуття 4 роки позбавлення волі;
-12 січня 2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 24.08.2021 року близько 09.18 години, знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне умисне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, та він визначив грошові кошти, що знаходились у шухляді столу продавця, що належать раніше йому не знайомій потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_4 , 24.08.2021 року близько 09.21 години, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 перебувала у виробничому приміщенні магазину поза межами торгівельного залу магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, наблизився до шухляди столу продавця, в якій зберігаються грошові цінності та яка обладнана запираючим пристроєм - замком, тобто яка являється сховищем та призначена для зберігання грошових коштів, скориставшись тим, що замок шухляди не був зачинений, безперешкодно відкрив шухляду столу продавця, та, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, проникнувши до вищезазначеного сховища, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 400 гривень, які в подальшому сховав до кишені одягнених на нього шортів, отримавши таким чином реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
В подальшому, ОСОБА_4 із таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Просив провести розгляд справи відповідно до ст.349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву з проханням розглянути кримінальне провадження без її участі. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі. Просить призначити покарання на розсуд суду.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого; постановою про визнання речових доказів від 25 серпня 2021 року; постановою про визнання речових доказів від 30 серпня 2021 року.
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, за аналогічні злочини проти власності, було призначено покарання з іспитовим строком, однак на шлях виправлення обвинувачений не став і продовжував вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, має постійне місце проживання, який не перебуваючого на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та раніше перебуваючого на диспансерному у лікаря-нарколога, не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх дітей, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України виключно у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги, що 12 січня 2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, а дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 було вчинено до постановлення попереднього вироку, то суд призначає покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.
Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, слід зарахувати строк відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2023 року.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376, 394 КПК України, суд,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням призначеним вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 2 (два) місяці.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по даному кримінальному провадженню судом не обирався.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, слід зарахувати строк відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2023 року.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1