Справа №592/2942/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/240/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001673 від 24 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2023 року у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001673, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, було відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні, звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2023 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на 1/4 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль VOLKSWAGEN BEETLE, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, які на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , шляхом позбавлення права розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор посилається на те, що доводи сторони обвинувачення для накладення арешту на майно ОСОБА_8 слідчий суддя визнав необгрунтованими, однак, не звернув увагу на законність підстав для накладення арешту, які були зазначені у клопотанні, а саме, що у кримінальному провадженні №0001673 від 24 травня 2020 року ОСОБА_8 , який був директором Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки для бюджету у сумі 826 310 грн., що пов`язано з відчуження за заниженою ціною Сумською міською радою на користь ТОВ «Данор Медіа» та ОСОБА_9 земельних ділянок комунальної власності, та вчинення службового підроблення, а саме, внесення до актів приймання-передачі за відповідними договорами завідомо неправдивих відомостей. Санкцією вказаних статей передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 має у приватній власності 1/4 частки об`єкта нерухомого майна, а саме , квартири, загальною площею 44,54 кв.м, крім того, за останнім зареєстрований автомобіль VOLKSWAGEN BEETLE, д.н.з. НОМЕР_1 , і накладення арешту на зазначене майно необхідно з метою забезпечення відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у разі доведеності вини останнього, а не застосування арешту на зазначене майно може призвести до його втрати, приховування або настання інших наслідків, що перешкоджатиме відшкодуванню завданої шкоди, з врахуванням ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, які наявні у діях підозрюваного, про що зазначено у клопотанні слідчого.

Прокурор вважає, що неврахування слідчим суддею вищезазначених обставин, призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та до необгрунтованої відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, що є підставою для скасування вказаного судового рішення.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені завчасно у передбаченому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене судом на адресу підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 .

Однак, для участі у розгляді даного провадження вказані особи до Сумського апеляційного суду не з`явились, причини такої неявки не повідомили, клопотань про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату не надсилали.

Від апелянта - прокурора ОСОБА_6 надійшла заява, в якій остання просила здійснити розгляд поданої апеляційної скарги без її участі.

Враховуючи, що учасники даного провадження повідомлені належним чином, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої прокурором апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001673 від 24 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом службового підроблення директором Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради ОСОБА_8 під час підготовки рішень про продаж земельних ділянок на території м. Суми.

27 лютого 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, щодо зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки для бюджету у сумі 826 310 грн., пов`язаних з відчуження за заниженою ціною Сумською міською радою на користь ТОВ «Данор Медіа» та ОСОБА_9 земельних ділянок комунальної власності розташованих у м. Суми, за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 та вчинення службового підроблення в актах приймання-передачі за договорами №№22/ЗДП-2019, 23/ЗДП-2019 та 24/ЗДП-2019.

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області з клопотанням про накладення арешту на ? частки об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль VOLKSWAGEN BEETLE, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, які на праві приватної власності належать ОСОБА_8 , шляхом позбавлення останнього права розпоряджатись вказаним майном.

Своє клопотання прокурор вмотивував тим, що у разі доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого корупційного злочину, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно може бути звернуто в рахунок відшкодувати завданої протиправними діями шкоди (цивільного позову), а тому, з метою уникнення його втрати чи приховування, на вказане майно слід накласти арешт.

Перевіряючи доводи вказаного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що матеріали даного кримінального провадження не містять цивільного позову з обґрунтованим розміром, крім того, слідчим не додано достатніх і обґрунтованих доказів на підтвердження того, що у діях підозрюваного є ризики можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, яке йому належить.

З врахуванням вказаних обставин, а також того, що таким втручанням у право власності буде допущено недотримання принципу «пропорційності», який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на належне ОСОБА_8 майно та відмовив у задоволенні клопотання слідчого.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі, та вважає що в даному випадку було дотримано як норми національного законодавства, з якими пов`язано вирішення питання щодо накладення арешту на майно, так і вірно враховано практику ЄСПЛ щодо гарантії захисту права власності.

При цьому, доводами апеляційної скарги прокурора правильність такого висновку жодним чином не спростовано, оскільки додаткових обставин, ніж ті, що вказані у клопотання слідчим, за яких такий засіб забезпечення кримінального провадження був би виправданим втручанням у право власності ОСОБА_8 , прокурором не наведено і доказів на їх підтвердження не надано, а підстав, за яких клопотання підлягало б до задоволення колегією суддів під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника володільця майна - без задоволення.

Керуючись ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001673 від 24 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4