Справа 243/9133/16-к
Провадження 1-кс/243/430/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, клопотання заявника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.11.2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області задовольнив клопотання слідчого та в кримінальному провадженні №0003151 наклав арешт на майно ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки «Lenovo» з номером на ньому 8710, номер під батареєю 481 PIWG4110578, на батареї56Z-A00-16H-41X із зарядним пристроєм до нього з номером у якого перша цифра затерта36001942ZZ20017VNLL, мобільний телефон марки HTC IMEI (серійний номер) НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Samsung IMEI (серійний номер) НОМЕР_2 , роутер TP- LINK серійний номер 214С115001250 на дві антени, банківські карти на які переводилися грошові кошти, за нібито оренду квартир банків - Райфайзен банк аваль - НОМЕР_4 , ощад банк - НОМЕР_5 , Сбербанк - НОМЕР_6 сім карти операторів за номерами телефону: МТС НОМЕР_7 , київстар НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та документи на сім - карти київстар- НОМЕР_10 , водафон - НОМЕР_11 , лайф НОМЕР_12 . Вважає, що зі спливом значого часу, а саме семи років, а також те, що ОСОБА_5 до теперішнього часу не повідомлено про підозру, подовження арешту порушує право власності ОСОБА_5 , слідчий мав достатній час для проведення будь яких судових експертиз. З огляду на викладене просив скасувати ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2016 року.

Адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_5 , як власника майна, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання заявника, щодо скасування арешту на майно з приводу того, що досудове розслідування й досі триває. В задоволенні клопотання просила відмовити.

Суд, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить наступних висновків.

В ході судового розгляду встановлено, що СВ Слов`янського ВП ГУ НП здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0003151 від 03.11.2016 року за фактом шахрайства, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.11.2016 ноутбук марки «Lenovo» з номером на ньому 8710, номер під батареєю 481 PIWG4110578, на батареї56Z-A00-16H-41X із зарядним пристроєм до нього з номером у якого перша цифра затерта36001942ZZ20017VNLL, мобільний телефон марки HTC IMEI (серійний номер) НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Samsung IMEI (серійний номер) НОМЕР_2 , роутер TP- LINK серійний номер 214С115001250 на дві антени, банківські карти на які переводилися грошові кошти, за нібито оренду квартир банків - Райфайзен банк аваль - НОМЕР_4 , ощад банк - НОМЕР_5 , Сбербанк - НОМЕР_6 сім карти операторів за номерами телефону: МТС НОМЕР_7 , Київстар НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та документи на сім - карти Київстар- НОМЕР_10 , Водафон - НОМЕР_11 , Лайф НОМЕР_12 та сім- карту з документами оператора Київстар НОМЕР_13 та банківську карту Приват банку з номером НОМЕР_14 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні№0003151 від 03.11.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2016 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно яке належить ОСОБА_5 , а саме а саме: ноутбук марки «Lenovo» з номером на ньому 8710, номер під батареєю 481 PIWG4110578, на батареї56Z-A00-16H-41X із зарядним пристроєм до нього з номером у якого перша цифра затерта36001942ZZ20017VNLL, мобільний телефон марки HTC IMEI (серійний номер) НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Samsung IMEI (серійний номер) НОМЕР_2 , роутер TP- LINK серійний номер 214С115001250 на дві антени, банківські карти на які переводилися грошові кошти, за нібито оренду квартир банків - Райфайзен банк аваль - НОМЕР_4 , ощад банк - НОМЕР_5 , Сбербанк - НОМЕР_6 сім карти операторів за номерами телефону: МТС НОМЕР_7 , київстар НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та документи на сім - карти Київстар- НОМЕР_10 , Водафон - НОМЕР_11 , Лайф НОМЕР_12 .. Арешт було накладено з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні.

25.11.2016 року на підставі постанови слідчого від 09.11.2016 року, було проведено судову комп`ютерно - технічну експертизу, де на огляд експерту було надано: ноутбук марки «Lenovo», мобільний телефон марки HTC IMEI (серійний номер) НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Samsung IMEI (серійний номер) НОМЕР_2 , роутер TP- LINK серійний номер 214С115001250 , в ході проведення експертизи, експертом було надано висновок з відповідями на поставлені слідчим питання.

12 січня 2021 року на підставі постанови слідчого від 25.08.2020 року було проведено судову комп`ютерно - технічну експертизу, де на огляд експерту було надано: ноутбук марки «Lenovo», мобільний телефон марки HTC IMEI (серійний номер) НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Samsung IMEI (серійний номер) НОМЕР_2 , роутер TP- LINK серійний номер 214С115001250 , де на прставлені слідчим питання, експерт вказав, що вказані питання ним не вирішувались, оскільки входять поза межі компетенції експерта з комп`ютерно - технічних досліджень.

27.09.2021 року була змінена правова кваліфікація у вказаному кримінальному провадженні з ч.1 ст. 190 КК України нв ч.2 ст. 190 КК України.

Дорученням на проведення слідчих дій від 30.06.2023 року, заступником начальника слідчого відділу ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було доручено співробітникам кримінальної поліції вирішити наступні питання, а саме :провести аналітику диску, що додається як додаток до висновку експерта №1/8-100 від 25.11.2016; встановити чи використовувалися реквізити мережевого обладнання ноутбуку марки «Lenovo», мобільного телефону марки HTC IMEI (серійний номер) НОМЕР_1 , мобільного телефону марки Samsung IMEI (серійний номер) НОМЕР_2 , роутер TP- LINK серійний номер 214С115001250 на дві антен в період з 01.10.2016 по 30.12.2016 для доступу через мережу "Інтернет" на сайти ОLX?; встановити чи піддавались ноутбук марки «Lenovo», мобільний телефон марки HTC IMEI (серійний номер) НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Samsung IMEI (серійний номер) НОМЕР_2 певним процедурам з метою знищення інформації?

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів вказаних у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Ухвалою слідчого судді від 08.11.20216 року застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, було обґрунтовано тим, що вказане майно може зберігати на собі сліди скоєння кримінального правопорушення з ціллю проведення експертиз.

Слідчий суддя наголошує, що під час розгляду клопотання щодо скасування арешту майна, суд розглядає лише обставини та підстави які були наявні на момент надання такого клопотання, всі інші слідчі дії та документи які були складені чи отриманні після подання клопотання, не можуть бути взяти до уваги при розгляді клопотання.

Забезпечення кримінального провадження, які мають наслідком найбільше обмеження прав і свобод людини, засвідчує, що обов`язковими умовами їх ужиття є доведення належним представником сторони обвинувачення наявності:

1) обґрунтованої підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреб досудового розслідування, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) виконання завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається з клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

Водночас під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази, що доводять обставини, на які вони посилаються. Кожну з визначених обставин, приводів, підстав потрібно доводити окремо з посиланням на конкретні матеріальні докази. Бездоказову констатацію існування певної обставини слідчий суддя повинен розглядати як припущення.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Сторона обвинувачення не надала жодного належного доказу в обґрунтування необхідності подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Суд зауважує на тому, що клопотання про скасування арешту на майно надійшло до суду 02.06.2023 року, справа неодноразово відкладалася, прокурором було наголошено про те, що 30.06.2023 року, заступником начальника слідчого відділу ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було доручено співробітникам кримінальної поліції вирішити питання щодо проведення аналітики диску, що додається як додаток до висновку експерта №1/8-100 від 25.11.2016; встановити чи використовувалися реквізити мережевого обладнання ноутбуку марки «Lenovo», мобільного телефону марки HTC IMEI (серійний номер) НОМЕР_1 , мобільного телефону марки Samsung IMEI (серійний номер) НОМЕР_2 , роутер TP- LINK серійний номер 214С115001250 на дві антен в період з 01.10.2016 по 30.12.2016 для доступу через мережу "Інтернет" на сайти ОLX?; встановити чи піддавались ноутбук марки «Lenovo», мобільний телефон марки HTC IMEI (серійний номер) НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Samsung IMEI (серійний номер) НОМЕР_2 певним процедурам з метою знищення інформації? Однак на дату розгляду клопотання слідчис суддею більше ніяких пояснень які б перешкоджали розгляду зазначеного клопотання, ані прокурором, ані слідчим не надійшло.

Узагальнюючи всі дослідженні обставини, доводи учасників розгляду клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння власника ОСОБА_5 майно, доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт, оскільки подальше застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження може порушити право заявника на вільне розпорядження належним йому майном та не може бути підставою для порушення права особи передбаченого ст. 41 Конституції України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003151 від 03.11.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року (справа № 243/9133/16-к), а саме на майно ОСОБА_5 : ноутбук марки «Lenovo» з номером на ньому 8710, номер під батареєю 481 PIWG4110578, на батареї - 56Z-A00-16H-41X із зарядним пристроєм до нього, з номером у якого перша цифра затерта НОМЕР_15 , мобільний телефон марки HTC IMEI (серійний номер) НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Samsung IMEI (серійний номер) НОМЕР_2 ; роутер TP- LINK серійний номер 214С115001250 на дві антени; банківські карти на які переводилися грошові кошти, за нібито оренду квартир банків - "Райфайзен банк аваль" - НОМЕР_4 , "Ощадбанк" - НОМЕР_5 ,

"Сбербанк" - НОМЕР_6 ; сім карти операторів за номерами телефону: "МТС" НОМЕР_7 , "Київстар" НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та документи на сім - карти "Київстар" НОМЕР_10 , "Водафон" НОМЕР_11 , "Лайф" НОМЕР_12 та повернути вказане майно власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1