Провадження № 11-кп/824/720/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою із змінами та доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним в умисному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 29.05.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час доби ОСОБА_8 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, умисно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення ОСОБА_8 по газовій трубі забрався до вікна квартири АДРЕСА_4 , де проник через вікно до дитячої кімнати вказаної квартири, в якій в подальшому з письмового столу викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8Т», S/N: НОМЕР_1 , imei I: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , вартістю 2933 грн. 33 коп., та мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8Т», S/N: НОМЕР_4 , imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , вартістю 2933 грн. 33 коп.

У подальшому ОСОБА_8 з викраденим чужим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та вказаним викраденим чужим майном розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5866 грн. 66 коп.

Крім того, 29.05.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час доби ОСОБА_8 , не припиняючи своїх злочинних, противоправних дій, спрямованих на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_8 по фасаду будинку забрався до вікна квартири АДРЕСА_6 , де проник через вікно до приміщення кухні вказаної квартири, після чого пройшов до кімнати, в якій в подальшому викрав шкіряну сумку чорного кольору торгової марки «Calvin Klein» вартістю 401 грн. 33 коп., яка перебувала на підлозі, та ноутбук марки Apple «MacBook Air» s: CPFSM357H3QD, вартістю 12 533 грн. 00 коп., який перебував на столі.

У подальшому ОСОБА_8 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 12 934 грн. 33 коп.

Крім того, ОСОБА_8 01.09.2021 у період часу з 03 год. 00 хв. до 05 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебував за адресою: АДРЕСА_7 , де в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення того ж дня, у той же час знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно негативних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілим та бажаючи їх настання, забрався по газовій трубі до вікна квартири АДРЕСА_8 , де проник через відкрите вікно до приміщення кухні вказаної квартири, після чого пройшов до коридору вказаної квартири, де побачив жіночу сумку, з якої таємно викрав кредитну картку «Монобанк» № НОМЕР_7 , належну ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_8 пройшов до кладовки вказаної квартири, де таємно із сумки викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Redmi 5 Plus Gold» IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , вартістю 1394 грн. 16 коп., після чого, перебуваючи у вищевказаній квартирі, викрав пару кросівок марки «Reebok», які належать ОСОБА_13 , завдавши останньому матеріальну шкоду у розмірі 493 грн. 00 коп.

У подальшому ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд, зокрема, за допомогою викраденої картки «Монобанк» того ж ранку 01.09.2021 розрахувався за куплені продукти харчування у супермаркетах «АТБ», «Сільпо» та у ресторані швидкого харчування « Макдональдс » всього разом на суму 2336 гривень 81 копійка, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду у загальному розмірі 3 730 грн. 97 коп.

Не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_8 подав на вирок суду апеляційну скаргу із змінами з доповненнями, в якій просить вирок суду змінити, пом`якшивши йому покарання. При цьому просить врахувати пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, усунення заподіяної шкоди, відсутність претензій з боку потерпілих, вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, стан його здоров`я, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинуваченого захисник просить вирок суду змінити в частині призначеного ОСОБА_8 покарання в бік пом`якшення, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням та покладенням на нього певних обов`язків, з іспитовим строком 3 роки. Вказує, що суд при призначенні ОСОБА_8 покарання не навів обґрунтувань свого рішення про відсутність підстав для застосування ст. 75 КК України.

ОСОБА_8 подав до Київського апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги зі змінами та доповненнями, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами та доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга із змінами та доповненнями задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 в умисному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, обґрунтовані сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку, є правильними і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Згідно із ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону. Зокрема, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше тричі був судимий за злочини проти власності до покарання у виді позбавлення волі, які відбував щоразу реально. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд першої інстанції визнав добровільне відшкодування шкоди, спричиненої злочином потерпілим, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Врахувавши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, з яким погоджується і колегія суддів, оскільки саме таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. ст. 69, 75 КК України, так як передумови, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані відсутні.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом щирого каяття обвинуваченого та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення до уваги суду не беруться, оскільки в суді першої інстанції ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково.

Що стосується доводів про добровільне відшкодування завданого збитку, усунення заподіяної шкоди, відсутність претензій з боку потерпілих, то дані обставини судом першої інстанції при призначенні покарання враховані та визнано обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому - добровільне відшкодування шкоди, спричиненої злочином потерпілим. Також при призначенні покарання судом враховано відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Не можуть бути взяті до уваги й твердження апеляційної скарги щодо стану здоров`я ОСОБА_8 , оскільки будь-які документи, у тому числі, які вказують на те, що обвинувачений за своїм станом здоров`я не може відбувати покарання в місцях позбавлення волі, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Отже, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання дотримався вимог кримінального закону, врахував всі обставини справи у їх сукупності та особу винного, а тому підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання та застосування до нього положень ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_8 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги з приводу суворості призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Суддя Суддя