Номер провадження: 11-сс/813/787/23
Справа № 495/3247/23 1-кс/495/852/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.05.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2023 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дивізія, Татарбунарського р-ну, Одеської обл., громадянина Узбекистану, офіційно не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимість відсутні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17 червня 2023 року, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 у невстановленому слідством місці та невстановлений час незаконно придбав та за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту, зберігав речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

На початку січня місяця 2023 року в денну пору доби (встановити точну дату та час в ході досудового розслідування не представилось за можливе) ОСОБА_7 , перебуваючи в буд. АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу особливо небезпечного наркотичного засобу, отримав від громадянина ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 200 гривень, за збут одного паперового згортку з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, тим самим ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

Після чого, ОСОБА_10 частину придбаного наркотичного засобу канабісу вжив шляхом паління, та в подальшому за місцем його мешкання працівниками Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 1,57 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 1,39 г.

В подальшому, ОСОБА_7 30 березня 2023 року о 18 годині 10 хвилин, перебуваючи перебуваючи в буд. АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу особливо небезпечного наркотичного засобу, отримав від громадянина ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 200 гривень (4 купюри номіналом 50 гривень), за збут паперового згортку з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору, масою 4,31 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу у висушеному стані 3,78 г, тим самим ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

Після чого, 30 березня 2023 року о 18 годині 19 хвилин громадянин ОСОБА_11 , добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору, масою 4,31 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу у висушеному стані 3,78 г.

Далі, 17 квітня 2023 року о 18 годині 31 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи перебуваючи в буд. АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу особливо небезпечного наркотичного засобу, отримав від громадянина ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 200 гривень (4 купюри номіналом 50 гривень), за збут двох паперових згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, тим самим ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

Після чого, 17 квітня 2023 року о 18 годині 43 хвилин громадянин ОСОБА_11 , добровільно видав працівникам поліції два паперових згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Начальник відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строкам на 60 днів, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2023 року у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про її незаконність і необґрунтованість, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що слідчим суддею не взято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, ризиків зазначених в клопотанні слідчого, що в свою чергу вказує на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення в повній мірі ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про: відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження 17 квітня 2023 року ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 18 квітня 2023 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколом обшуку; - показаннями свідків; - протоколами огляду добровільно наданих предметів; - протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів; -показаннями підозрюваного та іншими доказами по справі в їх сукупності.

Зазначені докази, як кожен окремо, так і в цілому доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_7 , хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, разом з тим, він є особою раніше не судимою, вину у вчиненому визнає повністю, має постійне місце реєстрації та проживання де проживає разом з співмешканкою та двома малолітніми дітьми, за змістом характеристики за місцем проживання характеризується посередньо.

Тобто, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу в повній мірі були враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , характер вчиненого кримінального правопорушення та його тяжкість.

Крім того, з урахування наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про низький рівень існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Також, під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, прокурором не доведено того, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Не доведено цього і під час апеляційного розгляду провадження.

На підставі викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього, певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, які можуть запобігти існуючим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, як вбачається з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Отже, запобіжний захід у виді домашнього арешту в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2023 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - без змін.

Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15