Справа № 953/5715/23
н/п 1-кс/953/5269/23
"10" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, із середньою освітою, раніше судимого:
- 19.06.2008 Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 10.07.2012, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 21 день;
- 19.04.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 11.09.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України, до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 07.10.2016, у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 16.05.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 22.11.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч.3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, даними щодо звільнення орган досудового розслідування не володіє;
- 30.07.2018 Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 185, ст. 70, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.07.2022 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
який, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 185 КК України,-
10.07.2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на строк досудового розслідування, із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2023 приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 на зупинці «вул. Дружби народів», що розташована поблизу будинку № 109 по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові, зловживаючи довірою малолітньої ОСОБА_6 , переконав останню, під приводом зробити копію раніше втраченої сережки, віддати йому сережку виготовлену із золота 585 проби, вартістю 2 343 грн. Цього ж дня здав сережку до ломбарду, а грошові кошти витратив на особисті потреби, тим самим незаконно заволодів чужим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
07.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно
ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
07.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.185 КК України.
Згідно повідомленої підозри 22.05.2023 приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 супроводжував неповнолітню ОСОБА_6 до церковної школи. Коли вони перебували на зупинці «вул. Дружби народів», що розташована поблизу будинку № 109 по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій, раптово виниклий, злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, діючи умисно, повторно, зловживаючи довірою малолітньої ОСОБА_6 , переконав останню, під приводом зробити копію раніше втраченої сережки, віддати йому сережку виготовлену із золота 585 проби, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 703 М від 29.06.2023 склала 2 343 грн, яка на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_4 заздалегідь не мав наміру повертати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ані саму сережку, ані грошові кошти виручені за неї. Отримавши від малолітньої доньки ОСОБА_7 - ОСОБА_6 зазначену сережку ОСОБА_4 обіцяв згодом повернути її, але цього ж дня здав сережку до ломбарду, а грошові кошти витратив на особисті потреби, тим самим незаконно заволодів чужим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2 343 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 25.05.2023 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшов в гості до потерпілої ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 501 грн. 60 коп.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: заява ОСОБА_7 , про вчинення крадіжки її майна; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 05.06.2023; протокол допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколи пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками; висновок товарознавчої експертизи № 703М від 29.06.2023.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно пред`явленої підозри .
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_4 : працездатний, однак ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків, раніше судимий. Втому числі за умисні корисливі злочини, у відношенні нього на розгляді в суді перебувають два кримінальних провадження.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, яка є потерпілою, свідків, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик вплив на потерпілу, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої та дослідження їх судом.
Вищезазначене, а також ті обставини, що підозрюваний знайомий із потерпілою, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілу.
Також підозрюваний неодноразово судимий за умисні корисливі злочини проти власності, ніде не працює, ніде не працює, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, у вчиненні яких підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування .
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема домашній арешт. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, а також наявність на території України воєнних дій, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Частино п`ятою ст. 185 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, в разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
Застава в розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є явно непомірною для підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити частково .
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_14 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_14 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або перебування;
-утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
В решті клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні, тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваного, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 10.07.2023р. по 07.09.2023р.включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст буде проголошений 10.07.2023р. о 15:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1