Справа № 468/2077/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

21.09.2023 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Баштанського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про проведення обшуку в домоволодінні, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , у визначений час не з`явився, належним чином повідомлений (телефонограмою), причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання (копію витягу з ЄРДР; копію рапорту О/У СКП Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області; відповіді на запити від 16.08.2023 № 76 та № 75 КП «Баштанського районного бюро технічної інвентаризації»; копію протоколу допиту свідка від 10.09.2023; Інформаційну довідку про інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1,5 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи неявку в судове засідання слідчого ОСОБА_3 , та той факт, що саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити як особисту явку до суду, так і подання достатніх і переконливих доказів безпосередньо слідчому судді, слідчий суддя приходить до висновку , що неявка слідчого або прокурора, свідчить про невиконання ними обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.234 КПК, що, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, з якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, і тому фактично є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук.

За такого, враховуючи неявку слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.234,235,309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000286 в домоволодінні, в яким користується ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1