Справа №591/2681/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/277/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2023 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину від 22 березня 2023 року, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що заява адвоката ОСОБА_6 від 22 березня 2023 року не містить конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ч.1 ст.365 КК України чи об`єктивних даних, які б свідчили про їх вчинення зазначеними у ній особами.

Не погодившись з таким судовим рішенням, адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до апеляційною суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, внести до ЄРДР викладені у його заяві від 22 березня 2023 року відомості про умисне порушення слідчими і прокурорами, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001666, недоторканості приватного життя громадян та перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ч. 1 ст.365 КК України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи і слідчим суддею залишено поз у вагою те, що для перевірки викладених ним у заяві фактів можливо перевірити шляхом проведення досудового розслідування.

Так, як зазначає апелянт, посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що у заяві про вчинення злочину не вказані конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки ним у заяві детально викладено обставини, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ч.1 ст.365 КК України. На підтвердження викладених у заяві обставин, як до підрозділу ТУ ДБР, так, в подальшому, і до Зарічного районного суду м. Суми, надавалися копії протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 29 червня 2021 року та опису речей і документів, які були вилучені 29 червня 2021 року. При цьому, незаконно отримана інформація слідчими поліції була використана для незаконного здобуття штучних доказів по кримінальному провадженню №0001666, у тому числі для пред`явлення підозри ОСОБА_7 . Крім того, у заяві, також, детально викладено які саме нормативно-правові акти порушено діями службових осіб правоохоронного органу.

Апелянт вказує, що проводячи такі дії слідчі СУ ГУНП в Сумській області здійснили незаконний збір доказів по кримінальному провадженню №0001666, чим грубо порушили вимоги кримінального процесуального законодавства України, а тому, невнесення даних до ЄРДР у даному випадку є неправомірним та безпідставним.

Оскільки вказані обставини не були враховані слідчим суддею, вважати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою підстави відсутні і у даному випадку слідчим суддею було допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційний розгляд вказаної скарги адвокат ОСОБА_6 просив здійснити за його відсутності та за відсутності ОСОБА_7 .

У поданій заяві прокурор, також, просив розглядати дане провадження без його участі.

Враховуючи наявність вищевказаних заяв, а також, що учасники провадження повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року (справа № 818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_6 керівнику четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сумах) ТУ ДБР (розташованого у м. Полтава) заяви про вчинення злочину від 22 березня 2023 року вбачається, що 23 травня 2020 року до ЄРДР було внесено дані та розпочато досудове розслідування кримінального провадження№0001666, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 362 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 вказував, що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, і під час його ознайомленні з його матеріалами, ним було виявлено, що слідчими поліції безпідставно, 29 червня 2021 року, було складено протоколи про тимчасовий доступ до документів які ПрАТ «ВФ України» та опис документів ПрАТ «ВФ України», при тому, що строк дії ухвали слідчого судді, якою надавався дозвіл на вчинення вказаних дій було визначено до 26 червня 2021 року.

На думку адвоката, зазначені обставини свідчать про те, що в діях слідчого СУ ГУНП в Сумській області наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ч. 1 ст.365 КК України і за повідомленими даними він просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Саме невнесення таких даних до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 від 22 березня 2023 року, стало підставою для звернення останнього до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених особі Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава.

Під час розгляду даної скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з посиланням на те, що заява адвоката ОСОБА_6 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, оскільки не містить конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочинів, передбачених ч.1 ст.182, ч. 1 ст.365 КК України чи об`єктивних даних, які б вказували про їх вчинення слідчим СУ ГУНП в Сумській області.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів їх правильність підстав не вбачає.

Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно чинного законодавства, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні об`єктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню його правову кваліфікацію, а заява адвоката ОСОБА_6 взагалі не містить достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, по якому не ведеться досудове розслідування.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність висновків слідчого судді, зазначених в оскаржуваній ухвалі, жодним чином не спростовується, і вказуючи на протиправні дії посадових осіб СУ ГУНП в Сумській області, адвокат ОСОБА_6 , фактично, повідомив обставини, що стосуються оцінки доказів у кримінальному провадженні, що було вірно встановлено та враховано слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, підстав для його скасування, як просить апелянт, під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4