Справа № 405/5868/23
провадження № 1-кс/405/2787/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання підозрюваний зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 06.07.2023 за його підозрою у вчиненні безпідставно інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст.369 КК України

18.07.2023 заступник начальнику СВ УСБУ в Кіровоградській області звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що дане клопотання містить значну кількість порушень та невідповідностей до норм КПК України і є таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У витягах з ЄРДР від 06.07.2023 та від 18.07.2023 містяться різні короткі виклади обставин про вчинення кримінального правопорушення, проте, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, що затверджений Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, не містить дозволу на внесення змін до форми 7 «Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».

З огляду на вищевказані зміни в ЄРДР від 18.07.2023 р., виникає питання, якщо за версією слідства адвокат ОСОБА_3 17.07.2023 р. вчинив кримінальне правопорушення, що послугувало підставою для внесення змін до ЄРДР, то що саме слугувало підставою для внесення відомостей в ЄРДР 06.07.2023 р. та відкриття кримінального провадження.

Вважає, що відомості до ЄРДР від 06.07.2023 були внесені на підставі необґрунтованої заяви прокурора ОСОБА_5 , оскільки жодних протиправних дій не вчинялося, а отже, підстави для внесення відомостей до ЄРДР від 06.07.2023 були відсутні, а подальше відкриття кримінального провадження та проведення слідчих дій відносно нього є безпідставним та необґрунтованим.

Вважає, що органами прокуратури грубо порушено підслідність кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0000029 від 06.07.2023, оскільки постановою про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 06.07.2023 Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, органи прокуратури доручили проведення досудового розслідування слідчим слідчого відділу УСБ України в Кіровоградській області, хоча слідчі органи безпеки здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2. 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 201, 201-1, 258-258-6, 265-1, 305, 328, 329, 330, 332-1, 332-2, 333, 334, 359, 422, 435-1, 436, 436-2, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 446, 447 Кримінального кодексу України.

У вказаному переліку статей, відсутнє кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369 КК України, яке відноситься до сфери розслідування слідчих органів безпеки, а органами прокуратури не наведені у вказаній постанові від 06.07.2023 обгрунтовані підстави для проведення досудового розслідування саме органами безпеки. Посилання на можливу причетність до вчиненого правопорушення колишнього співробітника ГУНП в Кіровоградській області нічим доказово не підкріплено та необґрунтовано.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 480 КПК України, щодо адвоката здійснюється особливий порядок кримінального провадження. Особливий порядок, визначений в КПК України, полягає в тому, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури. У п. 1 ч. 1 ст. 483 КПК України встановлено., що про застосування запобіжного заходу, ухвалення вироку щодо адвоката повідомляються відповідні органи адвокатського самоврядування.

Проте, всупереч вказаним нормам, повідомлення про підозру було складено керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , який не є керівником обласної прокуратури, як передбачено п.1 ч. 1 ст.481 КПК України. До того ж, повідомлення про підозру йому було вручено прокурором ОСОБА_7 на підставі доручення. Проте, доручення не містить ні дати ні номера.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 КПК України, вручення належної пам`ятки про процесуальні права підозрюваного та його обов`язки, провадиться особою, яка здійснює повідомлення про підозру. Тому, роз`ясняти зміст підозри та права підозрюваного має виключно слідчий, прокурор, який прийняв процесуальне рішення - склав, тобто здійснює, повідомлення. Вручення повідомлення про підозру як процесуальну дію не може вчиняти особа, яка не складала повідомлення про підозру. Це випливає з ч. 2 ст. 276 КПК України, за якою до осіб, що не наділені правом повідомляти про підозру, але мають право повідомляти права затриманій особі - підозрюваному, віднесені лише службові особи, які згідно із законом затримали таку особу. Інші випадки роз`яснення прав підозрюваного службовою особою, що не здійснює повідомлення. Кодексом не передбачені. Відповідно до ч. З ст. 276 КПК після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (йдеться про особу, якій законом надано право здійснювати затримання, авт.) на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Таким чином ст. 276 КПК не передбачає можливості роз`яснення прав підозрюваному будь-якою службовою особою, окрім тієї, що склала відповідне повідомлення про підозру або затримала таку особу.

Враховуючи вищевказане, зазначене повідомлення про підозру, йому як адвокату, було складено неповноважною на те нормами КПК особою та вручено прокурором без належних на те повноважень, а отже, не може породжувати відповідних правових наслідків.

При затриманні його правоохоронними органами не було належним чином повідомлено органи адвокатського самоврядування про факт затримання. Долучені органами слідства до матеріалів справи листи на т.в.о. керівника ради адвокатів м. Києва від 17.07.2023, Голові Комітету НААУ з питань захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності від 17.07.2023 та Голові ради адвокатів Кіровоградської області листом від 17.07.2023 є формальними доказами, які не містять підтвердження надсилання вказаних листів на адреси зазначених адресатів, з чого можна зробити висновок, що зазначені листи навіть на надсилались органам адвокатського самоврядування. Жодних телефонограм, дзвінків на робочі телефони органів вищевказаного адвокатського самоврядування не було здійснено при його затриманні правоохоронними органами, чим порушено його права та законні інтереси на захист як адвоката.

Протокол затримання містить неправдиві відомості щодо часу його затримання, оскільки фактично його було затримано о 13 годині, що підтверджується і дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке видано 17.07.2023 №014- 140001053 Регіональним центром безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській та Миколаївській областях, яким доручено адвокату ОСОБА_8 надати йому правову допомогу. Дата видання доручення - 13 год. 45 хв.

В свою чергу, протокол було складено вже після його фактичного затримання, а саме розпочато о 17 год. 30 хв. та закінчено о 18 год. 30 хв. Адвокат Пантелеєв прибув до нього в період з 16 год. 19 хв. до 16 год. 35 хв., тобто, майже через 3 години. Протягом 4 годин він незаконно був фактично затриманий правоохоронними органами без адвоката та без надання правової допомоги.

Вищевказаний протокол не містить підписів понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а тільки адвоката ОСОБА_11 , що є порушенням норм КПК України, та не може вважатися належним доказом.

Зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області не було надано жодного належного, допустимого доказу та обґрунтувань, що ОСОБА_3 вчинив інкримінований йому злочин. Посилання слідчого на пояснення свідків ОСОБА_12 , яка не вказала жодним чином підтвердження, що в діях ОСОБА_3 вбачається наявний склад злочину, та існування доказів надання або одержання неправомірної вигоди. Статус ОСОБА_5 , допитаного в якості свідка двічі з різними по суті поясненнями, вказують на процесуальні помилки слідчого органу та формальний підхід до розгляду справи слідчого судді.

Вважає, протокол огляду місця події підроблений, підозра йому не зрозуміла, його затримання відбулось через 5 год. 24 хв., що ним неодноразово повідомлялося суду під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, про існування вказаних подій та безпідставність інкримінованого злочину, до посадових обов`язків прокурора ОСОБА_5 не входять такі повноваження, як кадрові переміщення, переведення, звільнення, прийняття, надання відпусток військовослужбовців ЗСУ, ні прямо ні опосередковано ОСОБА_5 не має можливості впливати на кадрові рішення, які приймаються командирами частин за погодженням Міноборони щодо переведення солдата ОСОБА_12 із в/ч, яка дислокується в АДРЕСА_1 до будь-якої в/ч, яка дислокується у АДРЕСА_2 - тим паче тих посадових осіб в/ч АДРЕСА_1 , на яких покладено функції щодо прийняття та оформлення кадрових рішень; до посадових обов`язків прокурора ОСОБА_5 не входять такі обов`язки, як проставлення відмітки про прибуття та відбуття військовослужбовця до гарнізону.

Хоча прокурор ОСОБА_5 обіцяв сприяти виклику ОСОБА_12 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для участі у справі №383/619/23, де ОСОБА_12 має статус підсудної та обвинувачується в тяжких злочинах, а тому, її явка є обов`язковою, що неодноразово вчинювалось його підлеглим прокурором ОСОБА_13 шляхом надсилання листів на командування підзахисної ОСОБА_12 .

Зазначив, що речові докази оглянуті під час складання ОМП знаходилися і знаходяться зараз у його користуванні та доводять фальсифікацію кримінального провадження, зокрема, сумка, яка була у нього на плечі під час затримання та речі в ній, які не були досліджені, зокрема, заява про вимагання коштів до правоохоронних органів відносно ОСОБА_5 , яка в подальшому разом з особистими грошами та іншими предметами була викрадена фальсифікаторами кримінального провадження із його сумки. Про це неодноразово повідомлялося керівництво слідчого ізолятора, де він перебував під вартою. В решті - решт вказана інформація до теперішнього часу є таємною та викриває злочинні наміри прокурора ОСОБА_5 у не розкритті тяжких злочинів, в яких приймав сам участь останній. Про це буде повідомлено суд під час розгляду апеляції.

Повідомив про невідповідність дат у складених процесуальних документах, що підтверджується наявним записом з камер відео спостереження офісу адвоката ОСОБА_3 у період з 19:59 до 20:10 за 17.07.2023, яка записана до електронного носія (флеш - карту).

В клопотанні не обґрунтовано, чому неможливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою та належним чином не обґрунтовані ризики, не підтверджені доказами; не є співмірним заходом і застосування 500 000 грн., що є крайньою межею розміру застави лише з підстав того, що заступником начальника СВ УСБУ в Кіровоградській області було неправомірно віднесено ст. 369 КК України до вичерпного переліку статей кримінального закону за порушення яких застосовується більш суворіше покарання, якщо воно вчинене під час дії воєнного стану, до якого ввійшли: статті 185,186,187,189,191 КК України.

Вважає, що слідчим у своєму клопотанні не встановлено достатніх підстав вважати можливість незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_3 на свідків, потерпілого чи спеціаліста, оскільки свідків події не встановлено, а можливість впливу на потерпілого чи спеціаліста не підтверджується ніякими доказами і не має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так само не підтверджується і наявність ризику, що підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування, оскільки за період проведення досудового розслідування, по теперішній час підозрюваний не ухилявся від виконання процесуальних обов`язків.

Також, не підтверджено жодним чином, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, існують достатні підстави вважати, що ризики, які вказані заступником начальника СВ УСБУ в Кіровоградській області нічим не обґрунтовані, побудовані на припущеннях, є непереконливими і не підтверджуються належними доказами.

Зазначив, що адвокат ОСОБА_8 не міг брати участь як захисник у даному кримінальному провадженні, та бути його захисником, оскільки представляє інтереси сина свідка ОСОБА_12 в іншому судовому провадженні, а заміна захисників відбулася вже під час судового розгляду клопотання заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , а тому виникла потреба звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за такими нововиявленими обставинами. Просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, який був обраний відносно нього ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2023 у справі №405/5004/23, на запобіжний захід - особисте зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав своє клопотання, просив його задовольнити, додав, що у нього з особами, які знаходяться не в м. Кропивницькому, укладені договори на отримання правової допомоги, а основним місцем його роботи є м. Київ, він хоче допомагати людям, виконувати обов`язки захисника; у нього забрали всі гроші, він не зможе прожити зимою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2023, якою до підозрюваного ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, була залишена без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.08.2023, всі обставини, на які посилається підозрюваний, були досліджені в судовому засіданні, він їх неодноразово зазначав; досудове розслідування здійснюється управлінням СБУ в Кіровоградській області, яке знаходиться у м. Кропивницькому по вул. Шульгіних, 4, слідчий ОСОБА_15 , старший групи процесуальних керівників - ОСОБА_4 , м. Одеса; запобіжний захід застосований до підозрюваного забезпечує його належну процесуальну поведінку, якщо йому потрібно виїхати за межі м. Кропивницького, він може звернутись до слідчого чи прокурора з письмовою заявою про це. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 06.07.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст.369 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 499 224 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.08.2023 ухвала суду від 19.07.2023 була залишена без змін.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваним ОСОБА_3 була внесена застава та він вважається таким, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, крім участі у проведенні процесуальних дій;

5) не відвідувати місця проживання свідків у кримінальному провадженні;

6) здати на зберігання до відповідного територіального органу УДМС паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінальногопровадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як видно з описової та мотивувальної частин ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02.08.2023, підозрюваний в суді апеляційної інстанції зазначав всі обставини, які він зазначив як на підставу зміни запобіжного заходу, що не заперечувалось і самим підозрюваним у судовому засіданні.

У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які пояснили, що працюють у підозрюваного, та 17.07.2023, о 20.00 год., до офісу за місцезнаходженням робочого місця ОСОБА_3 , він приїхав з двома працівниками правоохоронних органів, та не був затриманий, проте, слідчий суддя не бере до уваги ці показання свідків, оскільки вони стосуються обставини неправильності зазначення у протоколі затримання підозрюваного часу його затримання, які були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, та не є новими обставинами, які розглядаються слідчим суддею під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею зауважується про те, що підозрюваний, подаючи клопотання про зміну запобіжного заходу, фактично оскаржує ухвалу слідчого судді про застосування щодо нього запобіжного заходу, та посилається на недопустимість доказів, які були додані стороною обвинувачення до клопотання про застосування до нього запобіжного заходу.

Проте, посилання підозрюваного на безпідставність підозри, недопустимість наданих до клопотання доказів є безпідставними, оскільки питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, належності, допустимості та достатності доказів, у тому числі, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, мають вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Що стосується доводів підозрюваного, що у нього в інших містах підписані договори про надання правової допомоги, а він не може виїхати з м. Кропивницького, слідчий суддя вважає їх безпідставними, оскільки у підозрюваного є обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, проте, підозрюваним не надано доказів того, що він звертався до слідчого або прокурора про дозвіл на виїзд за межі м. Кропивницького, а йому було відмовлено.

Враховуючи, що підозрюваним не наведено будь-яких нових обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, які не були розглянуті під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та під час перегляду ухвали слідчого судді в суді апеляційної інстанції, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу та відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 201, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_18