Справа № 299/4066/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.04.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянув кримінальне провадження № 11-сс/4806/427/21 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2021 про часткове задоволення клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.

Дізнавач СД ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 під час розслідування кримінального провадження № 00000122 від 26.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, звернулася до слідчого судді Виноградівського районного суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно:

- принтер «Epson L 3150»;

- системний блок «Microstar» із серійним № НОМЕР_50;

- запечатану пачку паперу формату А-4 «IQ ECONOMY+»;

- заповнену на половину пачку паперу формату А-4 «UPW OFFICE»;

- мобільний телефон «Nokia BL-5CT1050»;

- мобільний телефон «IPHONE 6»;

- мобільний телефон «IPHONE7», ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «IPHONE 4», моделі «А1387»;

- мобільний телефон «IPHONE», ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «SAMSUNG GT-S5230», ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

- довідку, видану зав. амбулаторії КНП «Виноградівський центр первинної медико-санітарної допомоги» в с. Нове Село ОСОБА_9 від 19.06.2021 на ім?я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- медичну довідку лабараторного центру «ASTRA DIA» Med Lab Group, видану 01.06.2021 на ім?я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з галограмою НОМЕР_4 ;

- медичну довідку лабараторного центру «ASTRA DIA» Med Lab Group, видану 18.06.2021 на ім?я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з галограмою НОМЕР_48;

- два аркуші паперу з перекладом довідок лабараторного центру «ASTRA DIA» Med Lab Group, виданих 01.06.2021 на ім?я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з галограмою НОМЕР_4 та лабараторного центру «ASTRA DIA» Med Lab Group, видану 18.06.2021 на ім?я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з галограмою НОМЕР_48;

- банківські квитанції з наступними номерами: ПН НОМЕР_49 на ім?я ОСОБА_12 , ПН НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_13 , ПН НОМЕР_6 на ім?я ОСОБА_14 , ПН НОМЕР_7 на ім?я ОСОБА_15 , ПН НОМЕР_8 на ім?я ОСОБА_16 , ПН НОМЕР_9 на ім?я ОСОБА_17 , ПН НОМЕР_10 на ім?я ОСОБА_18 , ПН НОМЕР_11 на ім?я ОСОБА_19 , ПН НОМЕР_12 на ім?я ОСОБА_20 , ПН НОМЕР_13 на ім?я ОСОБА_21 , НОМЕР_14 на ім?я ОСОБА_22 , НОМЕР_15 на ім?я ОСОБА_23 , НОМЕР_16 на ім?я ОСОБА_24 , НОМЕР_17 на ім?я ОСОБА_25 , НОМЕР_18 на ім?я ОСОБА_26 , НОМЕР_19 на ім?я ОСОБА_27 , НОМЕР_20 на ім?я ОСОБА_28 , НОМЕР_21 на ім?я ОСОБА_29 , НОМЕР_22 на ім?я ОСОБА_30 , НОМЕР_23 на ім?я ОСОБА_31 , НОМЕР_24 на ім?я ОСОБА_32 , НОМЕР_25 на ім?я ОСОБА_33 , НОМЕР_26 на ім?я ОСОБА_34 , НОМЕР_27 на ім?я ОСОБА_35 , НОМЕР_28 на ім?я ОСОБА_36 , НОМЕР_29 на ім?я ОСОБА_37 , НОМЕР_30 на ім?я ОСОБА_38 , НОМЕР_31 на ім?я ОСОБА_39 , НОМЕР_32 на ім?я ОСОБА_40 , НОМЕР_33 на ім?я ОСОБА_41 , НОМЕР_34 на ім?я ОСОБА_42 , НОМЕР_35 на ім?я ОСОБА_43 , НОМЕР_36 на ім?я ОСОБА_44 , НОМЕР_37 на ім?я ОСОБА_45 , НОМЕР_38 на ім?я ОСОБА_46 , НОМЕР_39 на ім?я ОСОБА_47 , НОМЕР_40 на ім?я ОСОБА_48 , НОМЕР_41 на ім?я ОСОБА_49 , НОМЕР_42 на ім?я ОСОБА_50 , НОМЕР_43 на ім?я ОСОБА_51 , НОМЕР_44 на ім?я ОСОБА_52 , НОМЕР_45 на ім?я ОСОБА_53 , НОМЕР_46 на ім?я ОСОБА_54 ;

- чотирнадцять незаповнених бланків договорів купівлі-продажу транспортних засобів на угорській мові;

- чотири незаповнені бланки доручень керування транспортними засобами на угорській мові;

- три не заповнені бланки оплати послуг на угорській мові;

- один планшет білого кольору без маркування;

- три аркуші формату А-4 на яких зображені списки громадян з їх ідентифікаційними даними та транспортними засобами, вилучені 31.08.2021 під час обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання дізнавач ОСОБА_8 мотивує наступним.

25 травня 2021 року через канцелярію до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від начальника прикордонного оперативно- розшукового відділу (з місцем дислокації АДРЕСА_3) ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_55 про те, що прикордонним оперативно-розшуковим відділом (з місцем дислокації АДРЕСА_3) ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримано дані про те, що на території Берегівського району Закарпатської області невстановлені особи систематично здійснюють підроблення документів, а саме медичних довідок з негативними результатами проходження ПЛР-тестування на «COVID-19», без фактичної здачі вказаного тесту. Вказані довідки необхідні для пред`явлення військовослужбовцям ДПС України під час перетину ДК України, з метою уникнення діючих карантинних обмежень на території України. Громадяни України свідомо використовують завідомо підроблені документи під час перетину державного кордону.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.08.2021 надано дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні № 00000122 від 26.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України на проведення обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання речових доказів по кримінальному провадженню, а саме: бланків документів приватного лабараторного центру «ASTRA DIA» Med Lab Group, як чистих, так і напівоформлених, перероблених, змінених, зі штампами, печатками тощо; залишків знищених документів; чорнових записів, зміст яких має значення для кримінального провадження (робочі зошити, календарі, записники), технічних засобів підроблення документів (сканерів, принтерів, комп?ютерів, печаток, штампів, речовин для травлення тексту тощо), флеш-носіїв, комп?ютерних носіїв інформації (компакт-дисків, дискет), графічних «роздруківок» комп?ютерного тексту тощо; мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, голограм та обладнання для із виготовлення.

31.08.2021 постановою дізнавача вищеперераховані об?єкти визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000122.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_2 , які є речовими доказами та містять на собі сліди кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 16.09.2021 вказане клопотання дізнавача задоволено частково.

Накладено арешт на наступне майно:

- запечатану пачку із аркушами паперу формату А-4 виробника «IQ ECONOMY+»;

- заповнену на половину пачку із аркушами паперу формату А-4 виробника «UPW OFFICE»;

- мобільний телефон «Nokia BL-5CT1050»;

- мобільний телефон «IPHONE 6»;

- мобільний телефон «IPHONE 7», ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «IPHONE 4», моделі «А1387»;

- мобільний телефон «IPHONE», ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «SAMSUNG GT-S5230», ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

- чотирнадцять незаповнених бланків договорів купівлі-продажу транспортних засобів на угорській мові;

- чотири незаповнені бланки доручень керування транспортними засобами на угорській мові;

- три незаповнені бланки оплати послуг на угорській мові;

- планшет білого кольору без маркування,

які були виявлені та вилучені 31.08.2021 під час обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти вимог дізнавача ОСОБА_8 відмовлено.

Слідчим суддею вказано, що з матеріалів даної справи вбачається, що вказане клопотання дізнавача заявлено в рамках кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР № 0000122 від 26.05.2021.

Доводи представника третьої особи ОСОБА_14 про те, що серед інших речей дозвіл на відшукання яких та безпосереднє їх вилучення не надавався слідчим суддею, наявні, зокрема:

- банківські квитанції з наступними номерами: ПН НОМЕР_49 на ім?я ОСОБА_12 , ПН НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_13 , ПН НОМЕР_6 на ім?я ОСОБА_14 , ПН НОМЕР_7 на ім?я ОСОБА_15 , ПН НОМЕР_8 на ім?я ОСОБА_16 , ПН НОМЕР_9 на ім?я ОСОБА_17 , ПН НОМЕР_10 на ім?я ОСОБА_18 , ПН НОМЕР_11 на ім?я ОСОБА_19 , ПН НОМЕР_12 на ім?я ОСОБА_20 , ПН НОМЕР_13 на ім?я ОСОБА_21 , НОМЕР_14 на ім?я ОСОБА_22 , НОМЕР_15 на ім?я ОСОБА_23 , НОМЕР_16 на ім?я ОСОБА_24 , НОМЕР_17 на ім?я ОСОБА_25 , НОМЕР_18 на ім?я ОСОБА_26 , НОМЕР_19 на ім?я ОСОБА_27 , НОМЕР_20 на ім?я ОСОБА_28 , НОМЕР_21 на ім?я ОСОБА_29 , НОМЕР_22 на ім?я ОСОБА_30 , НОМЕР_23 на ім?я ОСОБА_31 , НОМЕР_24 на ім?я ОСОБА_32 , НОМЕР_25 на ім?я ОСОБА_33 , НОМЕР_26 на ім?я ОСОБА_34 , НОМЕР_27 на ім?я ОСОБА_35 , НОМЕР_28 на ім?я ОСОБА_36 , НОМЕР_29 на ім?я ОСОБА_37 , НОМЕР_30 на ім?я ОСОБА_38 , НОМЕР_31 на ім?я ОСОБА_39 , НОМЕР_32 на ім?я ОСОБА_40 , НОМЕР_33 на ім?я ОСОБА_41 , НОМЕР_34 на ім?я ОСОБА_42 , НОМЕР_35 на ім?я ОСОБА_43 , НОМЕР_36 на ім?я ОСОБА_44 , НОМЕР_37 на ім?я ОСОБА_45 , НОМЕР_38 на ім?я ОСОБА_46 , НОМЕР_39 на ім?я ОСОБА_47 , НОМЕР_40 на ім?я ОСОБА_48 , НОМЕР_41 на ім?я ОСОБА_49 , НОМЕР_42 на ім?я ОСОБА_50 , НОМЕР_43 на ім?я ОСОБА_51 , НОМЕР_44 на ім?я ОСОБА_52 , НОМЕР_45 на ім?я ОСОБА_53 , НОМЕР_46 на ім?я ОСОБА_54 ;

- чотирнадцять незаповнених бланків договорів купівлі-продажу транспортних засобів на угорській мові;

- чотири незаповнені бланки доручень керування транспортними засобами на угорській мові;

- три не заповнені бланки оплати послуг на угорській мові;

- планшет білого кольору без маркування;

- три аркуші формату А-4, на яких зображені списки громадян з їх ідентифікацій-ними даними та транспортними засобами.

Щодо вилучених банківських квитанцій, то ОСОБА_56 допомагає на добровільних засадах членам КМКС розмитнювати транспортні засоби і ці квитанції свідчать про сплату митних платежів і необхідні вищевказаним громадянам для подачі їх в митні органи України.

Медична довідка, видана завідувачем амбулаторії КНП «Виноградівський центр первинної медико-санітарної допомоги» в с. Нове Село ОСОБА_9 від 19.06.2021 на ім?я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; медична довідка лабораторного центру «ASTRADIA» MedLabGroup, видана 01.06.2021 на ім?я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з голограмою НОМЕР_4; медична довідка лабораторного центру «ASTRADIA» MedLabGroup, видана 18.06.2021 на ім?я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з голограмою НОМЕР_48; два аркуші паперу з перекладом довідок лабораторного центpy «ASTRADIA» MedLabGroup, видана 01.06.2021 на ім?я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з голограмою НОМЕР_4 , лабораторного центру «ASTRADIA» MedLabGroup, видана 01.06.2021 на ім?я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з голограмою НОМЕР_48 необхідні ОСОБА_57 для подачі їх для виконання умов отримання постійної роботи в Угорщині.

Комп?ютерна техніка: принтер «Epson L 3150», системний блок «Microstar» з серійним номером НОМЕР_50 належать сину ОСОБА_58 , ОСОБА_5, який є учнем ліцею в Угорщині і навчається в даний час дистанційно, а тому, вилучивши від учня комп?ютер, дізнавач позбавив його конституційного права на навчання тобто здобуття освіти.

Підозра ОСОБА_14 не вручена, а матеріали даної справи не містять відомостей про вручення підозри будь-якій іншій особі.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що вилучені довідки лабораторного центру «ASTRADIA» MedLabGroup з голограмами на ім`я ОСОБА_14 є підробленими. Також відсутні підстави вважати, що вилучені платіжні документи мають якесь доказове значення по справі. Дізнавач не довела слідчому судді місцевого суду, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та що без такого не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_59 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити наведене вище клопотання дізнавача та накласти арешт на все зазначене у клопотанні майно.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді ґрунтується виключна на позиції представника особи, від якої вилучено майно.

Разом з цим, підставою для подання клопотання про накладення арешт на майно слугувало те, що у даному випадку безпосереднім об?єктом вчинення кримінального правопорушення було підробка ПЛР-тестів «СОVID-19».

Під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді вилучено саме ПЛР-тести «СОVID-19» та комп?ютерну техніку, за допомогою якої виготовлено вказані трести.

Згідно постанови дізнавача вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 00000122 від 26.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Зчитуванням QR кодів, розміщених на ПЛР тестах будь яка інформація відсутня, хоча у разі отримання тестів у законний спосіб по QR кодах повинна відображатися інформація про результат тесту.

Таким чином, вилучені під час обшуку ПЛР тести є предметом кримінального правопорушення.

У органу дізнання є підозри вважати, що вказані тести виготовлені на вилученій комп?ютерній техніці.

На комп?ютерній техніці збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, оскільки вона є знаряддям вчинення відповідного кримінального правопорушення, дослідження яких необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Ненакладення арешту на відповідне майно може призвести до того, що його власники знищать розмішену на ньому інформацію та це майно, відчужать його іншим особам що призведе до неможливості їх дослідження у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи представника третьої особи ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_60 , який заперечив проти наведеної вище апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга прокурора ОСОБА_61 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Дане апеляційне провадження розглядається за відсутності прокурора та третьої особи, неявка яких з огляду на положення ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому береться до уваги, що прокурор та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв?язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на вищевказане майно у кримінальному провадженні № 00000122 за ч.1 ст.358 КК України, слідчим суддею належним чином були враховані вимоги Конституції України, кримінального процесуального закону та принципи верховенства права, закладені в Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання дізнавача й постановлено судове рішення, яке, з огляду на вказані норми права, визнається апеляційним судом законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що, задовольнивши частково клопотання дізнавача про накладення арешту на майно, слідчий суддя при розгляді клопотання та прийнятті судового рішення врахував вимоги ст.ст. 170-173 КПК України, і дав належну оцінку як доводам у клопотанні дізнавача, так і фактичним обставинам, на підставі яких дізнавач вніс клопотання.

Зокрема, проаналізувавши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що в ухвалі слідчого судді вірно зазначено й дано належну оцінку тому, що додані до клопотання матеріали не містять доказів, які вказували б на те, що

- банківські квитанції з наступними номерами: ПН НОМЕР_49 на ім?я ОСОБА_12 ; ПН НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_13 , ПН НОМЕР_6 на ім?я ОСОБА_14 , ПН НОМЕР_7 на ім?я ОСОБА_15 , ПН НОМЕР_8 на ім?я ОСОБА_16 , ПН НОМЕР_9 на ім?я ОСОБА_17 , ПН НОМЕР_10 на ім?я ОСОБА_18 , ПН НОМЕР_11 на ім?я ОСОБА_19 , ПН НОМЕР_12 на ім?я ОСОБА_20 , ПН НОМЕР_13 на ім?я ОСОБА_21 , НОМЕР_14 на ім?я ОСОБА_22 , НОМЕР_15 на ім?я ОСОБА_23 , НОМЕР_16 на ім?я ОСОБА_24 , НОМЕР_17 на ім?я ОСОБА_25 , НОМЕР_18 на ім?я ОСОБА_26 , НОМЕР_19 на ім?я ОСОБА_27 , НОМЕР_20 на ім?я ОСОБА_28 , НОМЕР_21 на ім?я ОСОБА_29 , НОМЕР_22 на ім?я ОСОБА_30 , НОМЕР_23 на ім?я ОСОБА_31 , НОМЕР_47 на ім?я ОСОБА_32 , НОМЕР_25 на ім?я ОСОБА_33 , НОМЕР_26 на ім?я ОСОБА_34 , НОМЕР_27 на ім?я ОСОБА_35 , НОМЕР_28 на ім?я ОСОБА_36 , НОМЕР_29 на ім?я ОСОБА_37 , НОМЕР_30 на ім?я ОСОБА_38 , НОМЕР_31 на ім?я ОСОБА_39 , НОМЕР_32 на ім?я ОСОБА_40 , НОМЕР_33 на ім?я ОСОБА_41 , НОМЕР_34 на ім?я ОСОБА_42 , НОМЕР_35 на ім?я ОСОБА_62 , НОМЕР_36 на ім?я ОСОБА_44 , НОМЕР_37 на ім?я ОСОБА_45 , НОМЕР_38 на ім?я ОСОБА_63 , НОМЕР_39 на ім?я ОСОБА_47 , НОМЕР_40 на ім?я ОСОБА_48 , НОМЕР_41 на ім?я ОСОБА_49 , НОМЕР_42 на ім?я ОСОБА_50 , НОМЕР_43 на ім?я ОСОБА_51 , НОМЕР_44 на ім?я ОСОБА_52 , НОМЕР_45 на ім?я ОСОБА_64 , НОМЕР_46 на ім?я ОСОБА_54 ;

- три аркуші формату А-4, на яких зображені списки громадян з їх ідентифікаційними даними та транспортними засобами;

- медична довідка, видана завідувачем амбулаторії КНП «Виноградівський центр первинної медико-санітарної допомоги» в с. Нове Село ОСОБА_9 від 19.06.2021 на ім?я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- медична довідка лабораторного центру «ASTRADIA» MedLabGroup, видана 01.06.2021 на ім?я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з голограмою НОМЕР_4;

- медична довідка лабораторного центру «ASTRADIA» MedLabGroup, видана 18.06.2021 на ім?я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з голограмою НОМЕР_48;

- два аркуші паперу з перекладом довідок лабораторного центpy «ASTRADIA» MedLabGroup, видана 01.06.2021 на ім?я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з голограмами НОМЕР_4 та НОМЕР_48 ;

- принтер «Epson L 3150»;

- системний блок «Microstar» із серійним номером № НОМЕР_50 є знаряддям злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України або набуті злочинним шляхом, або є доходом від вчиненого злочину чи отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину, або можуть бути конфісковані чи слугувати забезпеченням цивільного позову.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначене вище майно хоч і визнано речовими доказами, проте дізнавачем, прокурором не надано достатніх і належних доказів тих обставин, які вказані в клопотанні дізнавача, що в свою чергу свідчить і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що дізнавач не довела обставин, на які посилається у своєму клопотанні, а це ставить під сумнів відповідність майна, про яке в наведеному клопотанні дізнавача йдеться, критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

З постанови дізнавача про визнання вказаного в клопотання майна речовими доказами (а.с. 9-13) не вбачається, які саме сліди злочину зберегло вказане майно.

За таких обставин апеляційний суд також вважає, що дізнавачем не додано до клопотання про арешт майна посилання на достатні і належні докази тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на усе вказане вище майно із забороною його використання, не доведено існування ризиків, визначених у абзаці 2 ч.1 ст.170 КПК України стосовно майна, у арешті якого відмовлено слідчим суддею місцевого суду, достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, належним чином не обґрунтовано.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах провадження немає будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні дізнавача, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого дізнавач звернулася із клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно із забороною його використання.

Вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею місцевого суду у даній справі дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання дізнавача та прийнятті рішення про часткове накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

З огляду на наведені обставини, оскаржена у даній справі ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2021 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: