Провадження № 11-сс/4808/257/23
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2023 року обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26 вересня 2023 року включно. Взято підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Тримання під вартою постановлено рахувати з часу затримання підозрюваного, а саме з 29.07.2023 року. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати обраний запобіжний захід і застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в судовому засіданні він вину визнав повністю, розкаявся, не бажав спричинення ДТП. Зазначає, що потерпіла була його співжителькою, він особисто викликав працівників поліції після спричинення ДТП, позитивно характеризується, на утриманні хвора мати - рак 4 стадії. Розгляд справи просив проводити за його участю в судовому засіданні.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги і просили змінити запобіжний захід підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт або заставу, прокурор зазначив про безпідставність доводів апеляційної скарги підозрюваного та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному 29.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000433, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

29.07.2023 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваний затриманий 29.07.2023 о 07 год. 10 хв. у порядку ст. 208 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 29.07.2023 року близько 01.30 год., на ділянці автодороги Т-0904 «Озеряни-Кути», що по вулиці Героїв Небесної Сотні у с. Рожнів Косівського району Івано-Франківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу, швидкість реакції та унеможливлює належним чином оцінювати дорожню обстановку, в темну пору доби, керував мотоциклом марки Skybike QM200-9D, реєстраційним номером НОМЕР_1 , та рухався у напрямку до с. Кути. Позаду себе на мотоциклі ОСОБА_8 перевозив неповнолітню пасажирку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На заокругленій ділянці дороги у ліву сторону водій ОСОБА_8 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини праворуч, де допустив наїзд на дерево.

При цьому, водій ОСОБА_8 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3, б), д), п. 2.9 а), п. 10.1., п. 12.1. У результаті порушення водієм ОСОБА_8 зазначених пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажирка його транспортного засобу ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, від яких на місці події наступила її смерть.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, раніше не судимий, не одружений, на утриманні утриманців немає, не працює, підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Зокрема, зі змісту матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України повністю підтверджується протоколом огляду місця події, показаннями потерпілих та іншими доказати у кримінальному провадженні.

При цьому, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з того, що сукупність матеріалів доданих до клопотання, на даній стадії розслідування, є достатньою для того щоб прийти до висновку про обґрунтованість підозри.

Слідчим суддею вказано на те, що прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 . Таким чином дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

При цьому, колегія суддів зазначає, що остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_8 повністю визнає свою причетність до вчиненого правопорушення та повністю визнає, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом марки вчинив ДТП внаслідок якої було смертельно травмовано неповнолітню пасажирку.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя вважав, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України,, які полягають в можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, у разі доведення його вини в суді; незаконно впливати на потерпілих та свідків, так як досудове розслідування триває, встановлюються очевидці події, та ОСОБА_8 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності може чинити на них тиск; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема, не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду чи покинути територію України.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на погляд суду, в тому числі і домашній арешт, або запобіжного заходу у вигляді застави, про що просили підозрюваний та його захисник, не можуть запобігти вказаним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, тому з огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення підозрюваному застави.

Таким чином, врахувавши те, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення належить до категорії тяжких злочинів, який вчинений у стані алкогольного сп`яніння та спричинив загибель людини, слідчий суддя прийшов до висновку, що в даному конкретному випадку відсутні підстави для визначення застави, оскільки її внесення у випадку визначення, та відповідно звільнення підозрюваного з під варти, не гарантуватиме належним чином виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не зможе нівелювати наявні на даний час ризики та забезпечити дієвість даного провадження. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, слідчий суддя враховує і превентивний характер такого запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги підозрюваного є необґрунтованими.

Колегія суддів приймає до уваги доводи підозрюваного та сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_8 позитивно характеризується. Окрім того, підозрюваний в доводах апеляційної скарги посилається на те, що має на утриманні хвору мати, яка хвора на рак 4 стадії.

Стороною захисту надано копію довідки про інвалідність матері ОСОБА_8 - ОСОБА_12 , якій 19.032.2021 року зараховано до списку людей з інвалідністю.

Окрім того, долучено копії довідки про стан здоров`я та інформаційної карти онкологічна хірургія ОСОБА_12 щодо стані здоров`я останньої.

Колегія суддів вважає, що обставини, які вказані підозрюваним в апеляційних доводах, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Прокурор також надав в судовому засіданні апеляційного суду копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 та постанови про адміністративні правопорушення у справах №3/351/249/22 та 347/1389/18 щодо ОСОБА_8 про вчинення ним правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.. 173 КУпАП, якими підозрюваний визнаний винних у вчиненні даних правопорушень та характеризують особу ОСОБА_8 , як такого, що неодноразово керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та належних висновків для себе не зробив та вчинив кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про його особу та тяжкість злочину, відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий суддя дотримався вимог закону та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Враховуючи сукупність досліджених судом обставин, стадію на якій знаходиться розгляд кримінального провадження, колегія суддів на даний час не вбачає підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту чи визначення розміру застави, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, а тому ухвалу слідчого судді належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2023 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5