ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2436/23 Справа № 234/8521/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 357 КК України, строком до 04 серпня 2023 року.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких корисливих злочинів, які були скоєні ним впродовж нетривалого періоду часу після звільнення з місць позбавлення волі, а злочинна діяльність була припинена лише після обрання обвинуваченому відповідного запобіжного заходу.

Суд першої інстанції вказав, що обвинувачений міцних соціальних зв`язків не має, не працює, офіційне джерело його доходів невідоме.

Суд першої інстанції вказав, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджанням інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року та ухвалити нову, якою обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 розглядається судом з липня 2021 року та під вартою обвинувачений перебуває з 20 лютого 2021 року, тобто 2 роки 4 місяці.

Захисник вказав, що під час досудового розслідування допитано усіх свідків, їх показання зафіксовано, письмові докази зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Захисник зазначив, що обвинувачений має сім`ю та фактичне місце проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних проступків та у скоєнні особливо тяжких корисливих злочинів, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у яких він обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини обвинуваченого, він може вдатись до спроб переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, тому ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо того, що обвинувачений ОСОБА_5 має сім`ю та фактичне місце проживання, оскільки дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Колегія суддів не приймає доводи захисника щодо тривалості перебування ОСОБА_5 під вартою, оскільки не вбачає надмірної тривалості тримання останнього під вартою у світлі положень ст. 28 КПК України, з урахуванням інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 злочинів.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються останньому.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 357 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 357 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2