10.07.2023 Справа № 756/7620/23
Справа № 756/7620/23
Провадження 1-кс/756/1417/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002189 від 15.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002189 від 15.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене 15.06.2023 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_3 та сім картою мобільного оператора «Vodafone UA» НОМЕР_4 , а також під час обшуку підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: електронні ваги в корпусі сірого кольору, які поміщено до спец пакету WAR1232945.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 15.06.2023 за адресою: м. Київ, пр. Володимира Івасюка, 1-А, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_5 , в якого було виявлено 20 згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, які останній зберігав з метою збуту.

15.06.2023, під час проведення особистого обшуку, в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, у затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_3 та сім-картою мобільного оператора «Vodafone UA» НОМЕР_4 , які поміщено до спец пакету «Національна поліція України» WAR1232946; 21 зіп-пакетика, обклеєні ізоляційною стрічкою синього кольору з порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору (3 зіп-пакетика з порошкоподібною речовиною поміщено до спец пакету «Національна поліція України» WAR1232943, 18 зіп-пакетів, обклеєних ізоляційною стрічкою синього кольору поміщено до спец пакету «Національна поліція України» WAR1232942).

Крім того, старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 15.06.2023 проведено невідкладний обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у підвальному приміщенні (електрощитовій), за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 50/38, під час якого, було виявлено та в подальшому вилучено: зіп-пакет з порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору, який було поміщено до спец пакету WAR1232944; електронні ваги в корпусі сірого кольору, які поміщено до спец пакету WAR1232945.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 15.06.2023 вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно, вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 та під час обшуку за місцем проживання останнього з метою збереження речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав частково, в частині накладення арешту на майно, вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro» з сім картами. В іншій частині клопотання не підтримав у зв`язку з тим, що слідчим суддею не надано дозвіл на проведений в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України обшук за місцем проживання підозрюваного.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що особистий обшук був проведений з порушенням норм КПК України - до внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, вважав, що мобільний телефон був вилучений у його підзахисного незаконно, не в ході особистого обшуку, оскільки перебував поруч з підозрюваним, коли той був затриманий, і останній добровільно надав його для огляду поліцейським. Вилучені ваги не належать підозрюваному.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився з думкою захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002189 від 15.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.06.2023 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 у останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_3 та сім-картою мобільного оператора «Vodafone UA» НОМЕР_4 , які поміщено до спец пакету «Національна поліція України» WAR1232946; 21 зіп-пакетика, обклеєні ізоляційною стрічкою синього кольору з порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору (3 зіп-пакетика з порошкоподібною речовиною поміщено до спец пакету «Національна поліція України» WAR1232943, 18 зіп-пакетів, обклеєних ізоляційною стрічкою синього кольору поміщено до спец пакету «Національна поліція України» WAR1232942).

15.06.2023 старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 проведено невідкладний обшук, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у підвальному приміщенні (електрощитовій), за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 50/38, під час якого, було виявлено та в подальшому вилучено: зіп-пакет з порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору, який було поміщено до спец пакету WAR1232944; електронні ваги в корпусі сірого кольору, які поміщено до спец пакету WAR1232945.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 15.06.2023 вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 29.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення обшуку у підвальному приміщенні (електрощитовій), за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, які не відносяться до предметів, вилучених законом із обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речові докази, які були вилучені стороною кримінального провадження, повинні бути як найшвидше повернуті володільцю, крім випадків, передбачених ст.170-174 КПК України, тобто до накладення на нього арешту в судовому порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що майно, вилучене 15.06.2023 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_3 та сім картою мобільного оператора «Vodafone UA» НОМЕР_4 , є тимчасово вилученим майном, має по кримінальному провадженню значення речових доказів, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна.

З приводу проведення особистого обшуку та вилучення вказаного вище майна до внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та, як наслідок, недопустимості отриманих таким чином органом досудового розслідування доказів, про що було наголошено у судовому засідання захисником, слідчий суддя зазначає, що особистий обшук є складовою процесу затримання, при цьому, особистий обшук затриманої особи є необхідним, крім фіксації доказів правопорушення, також для забезпечення безпеки як осіб, що затримують, так і інших осіб, включаючи саму затриману особу. Тому особистий обшук, як правило, проводиться невідкладно після затримання. Таким чином, наявність чи відсутність у ЄРДР на час затримання та особистого обшуку особи відомостей про правопорушення, у зв`язку з яким відбулося затримання, не може вважатися умовою його законності. Отже, здійснення затримання і особистого обшуку особи до внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, про яке стало відомо в результаті його затримання і обшуку, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону. Протокол затримання від 15.06.2023 підписаний ОСОБА_5 без жодних зауважень.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.06.2021 по справі № 204/6541/16-к.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002189 від 15.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.06.2023 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_3 та сім картою мобільного оператора «Vodafone UA» НОМЕР_4 , шляхом заборони користування та розпорядження (відчуження) вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 10.07.2023 о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1