Справа № 950/1513/22
Провадження № 1-кп/950/193/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000186, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Лебедина; громадянин України, освіта середня; не одружений; не працює; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 )

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на усій території України оголошено воєнний стан (Указ затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ). У подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався, в тому числі Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 (затверджено Законом України № 2119-IX від 15.03.2022), від 18.04.2022 № 259/2022 (затверджено Законом України № 2212-IX від 21.04.2022), 17.05.2022 № 341/2022 (затверджено Законом України № 2263-IX від 22.05.2022).

Суд визнав доведеним, що 07.08.2022 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи у кімнаті фельдшерів КНП «Лебединська лікарня ім. проф. К.О. Зільберника», яка розташована по вул. Першогвардійська, 17, побачив мобільний телефон марки «Huawei» модель INE-L-X1, IMEI: НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел на викрадення вказаного вище мобільного телефону. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , переконавшись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Huawei» модель INE-L-X1, IMEI: НОМЕР_1 вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 10.08.2022 № СЕ -19/119-22/8958-ТВ 3200,00 грн. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3200,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро покаявся. Суду пояснив, що 07.08.2022 ночував у лікарні, зайшов у відділення швидкої допомоги, там працює його батько, хотів його знайти. Зайшов до кімнати відпочинку де спали двоє чоловіків. В тій кімнаті побачив телефон та узяв його щоб продати, був при цьому п`яний. Телефон здав на базарі та отримав за нього гроші, скільки не пам`ятає. За ці гроші придбав алкоголь.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій справу просив розглядати без його участі, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, при визначенні міри покарання покладався на розсуд суду.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, та його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчиненене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, з урахуванням положень ст. 12 КК України, є тяжким. Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, відсутність претензій з боку потерпілого.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, веде бродячий спосіб життя.

У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (від 16.10.2008) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також зважаючи на характеристику особи ОСОБА_3 , його щире каяття, повне відшкодування спричиненої шкоди, враховуючи наявність кількох пом`якшуючих обставин, суд вважає, що в сукупності наведені обставини істотно знижують тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті, а саме обмеження волі.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Цивільний позов не заявлений. Питання речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, розмір яких згідно з довідкою Сумського НДЕКЦ складає 566,34 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття ОСОБА_3 та постановки його на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 566,34 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei» модель INE-L-X1, IMEI: НОМЕР_1 , білого кольору, вважати повернутими власнику.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Вадим КОСОЛАП