Провадження 1-кс/193/172/23
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2023 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2023 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні ВП № 9 КРУП ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Вказує, що під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , 23.11.2001, близько 23:00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в групі осіб з ОСОБА_6 та неповнолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , з метою спільного проведення часу з ОСОБА_10 , котра є донькою ОСОБА_9 , та постукали в двері житлового будинку останньої. ОСОБА_9 , не відчиняючи дверей повідомила їм, що доньки вдома немає. Після чого ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_8 , діючи умисно та безпричинно, грубо порушуючи своїми діями спокійний відпочинок мешканців будинку, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань стали стукати в двері будинку ОСОБА_9 та вимагати впустити їх до приміщення, лаючись при цьому нецензурною лайкою на адресу самої ОСОБА_9 , та її сина ОСОБА_11 , 1974 року народження, який також перебував у вказаному будинку, та погрожували їм фізичною розправою.

Після того як ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відмовились відчиняти двері, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочині дії та діючи умисно, в групі з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_8 , проявляючи особливу зухвалість, розбили три вікна та вибили вхідні двері будинку, чим спричинили ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 100 грн., проникнувши у такий спосіб до приміщення вказаного будинку та продовжуючи вчинення злочину - побили ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани ліктьового суглобу лівої руки.

Згідно висновку експерта №238/3825 від 25.01.2002 нанесені потерпілому ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Злочинні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_8 , вчинені ними на території домоволодіння ОСОБА_9 , продовжувались на протязі однієї години і були ними припинені лише після того як ОСОБА_11 та ОСОБА_9 втекли зі свого помешкання рятуючись від побиття їх вказаними особами.

Вказані злочинні дії проходили у присутності неповнолітнього ОСОБА_12 , 1986р.н., який намагався припинити дії ОСОБА_5 , однак в силу своїх фізичних даних та психологічного впливу на нього з боку неповнолітнього ОСОБА_8 припинити хуліганські дії братів ОСОБА_13 та ОСОБА_6 не зміг.

Після вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_5 з метою уникнення покарання з місця постійного проживання зник.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 296 КК України.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

На даний час місце перебування ОСОБА_5 є останнє місце його мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де вже тривалий час підозрюваний відсутній, місце перебування та контактні дані невідомі.

В ході досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України були надані доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак виконання вказаних доручень позитивного результату не дали.

24 червня 2015 року згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_14 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та на даний час ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою силу 24 грудня 2015 року, а підозрюваного місце знаходження не встановлено. Який в подальшому ухвалами слідчих суддів Софіївського районного суду Дніпропетровської області неодноразово продовжувався. В останнє така ухвала була ухвалена слідчим суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 26.01.2023, згідно якої було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та на даний час ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою силу 26.07.2023, а місце знаходження підозрюваного не встановлено.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вимоги клопотання підлягають задоволенню, оскільки ухилення підозрюваного від явки до органів досудового слідства перешкоджає здійсненню досудового розслідування.

У відповідності до положення ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. У провадженні ВП № 9 КРУП ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 за ст. 296 ч.2 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_5 , 1961 року народження, оголошено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Однак вказана підозра 22.06.2015 року була вручена не особисто ОСОБА_5 , а представнику селищної ради ОСОБА_15 ..

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 клопотання слідчого про надання дозволу на затримання було задоволено, однак на даний час вказана ухвала втратила чинність, підозрюваний ОСОБА_5 до органів поліції не з`явився, на сьогоднішній день перебуває у розшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що подане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню та надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Воронеж, Російської Федерації, росіянина, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 25 січня 2024 року.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням Софіївському відділу Криворізької східної окружної прокуратури.

В ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала: слідчий ОСОБА_4 моб. телефон НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження, фіксація оголошення повного тексту цієї ухвали 27.07.2023 звукозаписувальними технічними пристроями не здійснювалася.

Слідчий суддя ОСОБА_1