Справа № 456/1881/18
Провадження № 1-кс/456/731/2023
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2023 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, тимчасово не працюючого, українця, громадянина України, уродженця с. Стрілків, Стрийського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час перебуває у міжнародному розшуку, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001136 від 22.06.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі в розгляді питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що що 21 червня 2017 року близько 20:20 год ОСОБА_6 , перебуваючи у кухні свого житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту із дружиною ОСОБА_7 , який виник раптово, на грунті особистих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв із стола кухонної стінки ніж та реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс потерпілій лезом ножа один удар у черевну порожнину та один удар в грудну клітку. Після отримання ножових поранень ОСОБА_7 вибігла на вулицю де звернулась за допомогою сусідів та в подальшому була госпіталізована до Стрийської ЦРЛ для надання медичної допомоги. Внаслідок заволодіння майном потерпілої фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 діяннями ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , їй спричинено майнову шкоду на загальну суму 9105 гривень.

Відтак, такі дії ОСОБА_11 спричинили потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді порально-абдомінального ножового поранення з пошкодженням діафрагми і печінки та правобічного гемопневмотораксу, проникаючого ножового поранення сечового міхура, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, які були в момент заподіяння небезпечними для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_7 ..

Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя момент заподіяння, або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 22.06.2017 за № 0001136 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Також слідчим суддею встановлено, що 23.06.2017 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На підтвердження обставин, які зумовлюють необхідність задоволення клопотання, слідчий повідомляє, що відповідно до листа з КНП «Стрийська ЦРЛ» № 674 від 04.08.2017 року встановлено, що 21.06.2017 року о 23:00 год ОСОБА_6 був госпіталізований в травматологічне відділення з діагнозом: ВЧМТ, забій головного мозку, перелом склепіння черепа, рубані рани голови, алкогольне сп`яніння. Згодом, 25.07.2017 року його з діагнозом - стан після перенесеної ВЧМТ у вигляді енцефалопатії, було переведено в неврологічне відділення. Однак, 29.07.2017 року ОСОБА_6 самовільно покинув відділення, а відтак, 30.07.2017 року року був виписаний за порушення режиму перебування на стаціонарному лікуванні.

Крім цього, з метою проведення слідчих розшукових дій було здійснено телефонні дзвінки на номер НОМЕР_1 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_6 , проте вказаний номер мобільного телефону перебуває поза зв`язком.

Також слідчий зазначає, що ОСОБА_6 за місце реєстрації та проживанням, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній та на даний час не проживає.

При цьому, як вбачається з рапорту щ/у СКП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_12 , проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що ОСОБА_6 29.07.2017 року о 04:40 год. перетнув державний кордон України, на виїзд у пункті пропуску «Бачівськ» та на даний момент проживає на території Російської Федерації.

Відтак, слідчий вважає, що вищевказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 вживає усіх можливих заходів щодо переховування від органу досудового розслідування та суду. Тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, попередження вчинення ним інших злочинів, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування, виникла необхідність звернутись до суду з даним клопотанням.

У клопотанні слідчий зазначає, що раніше, а саме 08.02.2023 року ухвалою слідчого судді уже надавав дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою підозрюваного ОСОБА_6 , однак 08.08.2023 року закінчується строк дії ухвали, який визначений у шість місяців, а тому виникає необхідність повторно клопотати перед судом про затримання для здійснення приводу та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.07.2023 року судове зсідання з розгляду клопотання було відкладено, у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні слідча ОСОБА_13 та прокурор ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та навели мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просять його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила заявлене клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на

затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Так, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 21.06.2017 року, протоколом огляду місця події вд 22.06.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , висновком судвої-медичної експертизи №226 потерпілої ОСОБА_7 , та висновками судових-імунологічних експертиз.

Згідно ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого за погодженням з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_13 погоджене із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, тимчасово не працюючого, українця, громадянина України, уродженця с. Стрілків, Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

При затриманні підозрюваного негайно сповістити прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України доставити до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Строк дії ухвали визначити до шести місяців або приводу підозрюваного до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу

Виконання ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП в Львівській області.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ..

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1