Провадження № 1-кс/947/7704/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000940 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 14.06.2023 біля 10:30 год. в м.Ізмаїл Одеської області водій ОСОБА_4 керуючи автопотягом у складі сідлового тягача «Volvo FM 04» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Inter Cars NW» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Григорія Сковороди в напрямку вул. Дніпровська на не регульованому перехресті вул. Григорія Сковороди кут вул. Січових стрільців не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з мотоциклом «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , який в цей час рухався по головній дорозі вул. Січових стрільців в напрямку пр. Незалежності.

В наслідок ДТП водій ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 14.06.2023 розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця ДТП транспортний засіб сідловий тягач «Volvo FM 04» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Inter Cars NW» р/н НОМЕР_2 вилучено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Саф`яни, вул. Зелена, 33/11, а мотоцикл «Suzuki» р/н НОМЕР_3 направлено на спецмайданчик № 11 за адресою: м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27 у зв`язку із необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз.

15.06.2023 транспортні засоби визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного автомобіля, який визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до заяви слідчого власника вилученого майна належним чином повідомлено про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 14.06.2023 року, згідно якої Сідловий тягач «Volvo FM 04» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Inter Cars NW» р/н НОМЕР_2 та мотоцикл «Suzuki» р/н НОМЕР_3 , були визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Сідловий тягача «Volvo FM 04» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 16.10.2020 року належить ТОВ «ІНТЕРТРАНС К», зареєстроване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, 7, кв. 4

Напівпричіп «Inter Cars NW» реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , видане ТСЦ 0541 від 13.08.2019 належить ОСОБА_6 , Луганська область, місто Сєвєродонецьк, Будівельників 7 к4.

Мотоцикл «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000940 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на

- Сідловий тягача «Volvo FM 04» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- Напівпричіп «Inter Cars NW» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- мотоцикл «Suzuki» реєстраційний номер ВН3980JA.

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копію цієї ухвали особам, яким належить арештоване майно та іншим зацікавленим особам.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1