КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/7131/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4245/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фрейм Констракшн» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника

ТОВ «Фрейм Констракшн» - адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року задоволено клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 18.08.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про арешт майна та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Фрейм Констракшн» () відкритому у АТ «БАНК АЛЬЯНС» (): НОМЕР_1 (980-Українська гривня), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року виправлено описку, допущену в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року щодо арешту майна, а саме:

виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Фрейм Констракшн» () відкритому у АТ «БАНК АЛЬЯНС» (): НОМЕР_1 (980-Українська гривня), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року № 1-кс/754/1529/23 (ЄУН 754/7131/23).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Фрейм Констракшн» - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Фрейм Констракшн» () відкритому у АТ «БАНК АЛЬЯНС» (): НОМЕР_1 (980-Українська гривня), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а арешт накладено необґрунтовано.

Апелянт звертає увагу на те, що грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Фрейм Констракшн», набуті підприємством внаслідок законної господарської діяльності та не є грошовими коштами, отриманими внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що не правильно встановлено слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт.

Слідчим суддею без наявності будь-яких доказів помилково встановлено, що Державному бюджету завдано збитків. Матеріали справи № 754/7131/23 не містять жодних належних та допустимих доказів про наявність збитків для Державного бюджету. Тому твердження про те, що накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Фрейм Констракшн» нібито необхідно для відшкодування в майбутньому шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, є повністю безпідставними та не обґрунтованими.

Також слідчим суддею помилково встановлено, що грошові кошти на банківському рахунку ТОВ «Фрейм Констракшн» відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому незаконно на вказані кошти накладено арешт на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів. Не враховано обставин, що зазначені у ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, внаслідок чого прийнято необґрунтоване рішення.

Слідчим у клопотанні не обґрунтовується необхідність накладення арешту на грошові кошти та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а слідчим суддею вказаних обставин не перевірено.

Слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна застосовано найбільш обтяжливий спосіб арешту майна, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 173 КПК України та який призводить до повного зупинення підприємницької діяльності ТОВ «Фрейм Констракшн». Всупереч п. 1 ч. 5 ст. 173 КПК України не зазначено конкретного переліку майна та конкретної суми грошей, що підлягають арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Фрейм Констракшн» - адвоката ОСОБА_6 , в підтримку поданої апеляційної скарги, яку він підтримав з наведених в ній підстав та просив її задовольнити, пояснення прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та вважала оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Фрейм Констракшн» - адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим відділом Деснянського Управління поліції Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000202, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

30.05.2023 слідчий Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 18.08.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме коштів, які знаходяться на рахунку ТОВ «Фрейм Констракшн» () відкритому у АТ «БАНК АЛЬЯНС» (): НОМЕР_1 (980-Українська гривня), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами Управління освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (розпорядник бюджетних коштів), за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Фрейм Констракшн» , розробили протиправний злочинний механізм спрямований на заволодіння бюджетних коштів під час виконання будівельних (ремонтних робіт) на території Деснянського району. Предметом злочинного посягання посадові особи вищезазначених установ, визначили бюджетні кошти, які виділялися з місцевого бюджету міста Києва для ремонту підвальних приміщень, які використовуються під найпростіше укриття у дошкільних навчальних закладах.

Способом успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, посадові особи Управління освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, визначили механізм державних закупівель під час реалізації програми підготовки до нового навчального року (облаштування найпростіших укриттів) з метою здійснення оплати відповідно до постанови КМУ № 590 від 09.06.2021 (зі змінами) «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» за рахунок бюджетних коштів, замовником в яких виступає.

В подальшому з метою реалізації власного злочинного умислу посадові особи Управління освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації оголошують державні закупівлі, які публікуються в системі «ProZorro» (система проведення відкритих та ефективних публічних закупівель прозоро, яка забезпечує створення, розміщення та публікацію тендерів онлайн, обмін між учасниками торгів інформацією та документами в електронному вигляді, доступність для аналізу та громадського контролю), де заздалегідь вносяться вимоги до учасників тендерних закупівель, за якими переможцем має бути виключно ті підприємства, які підконтрольні посадовим особам Управління освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації або ті підприємства з якими було заздалегідь налагоджені взаємовідносини по отриманню «відкатів» від суми бюджетних грошових коштів, які будуть перераховані на розрахункові рахунки підприємств після перемоги в процедурі тендерних закупівель. Крім того в систему «ProZorro» посадовими особами вищевказаних установ до дефектних актів вносяться (встановлена законодавством форма документа в якому зазначається обсяг будівельних робіт, які необхідно виконати та умови їх виконання), з невірним переліком робіт, завищеної вартістю будівельних робіт, які необхідно виконати, метою яких було збільшення суми бюджетних грошових коштів, вказані дії проводились з метою розтрати бюджетних коштів та в подальшому особистого збагачення.

В подальшому під виглядом проведення законної процедури державних закупівель, які публікувалися в системі «ProZorro», посадовими особами підконтрольних підприємств подавалися завідомо підроблені документи, а саме довідки про придбання будівельного матеріалів, сертифікати якості будівельного матеріалу, відомості використаного будівельного матеріалу відповідно до технічної документації, документи ціноутворення вартості будівельного матеріалу, довідки щодо наявності працівників які безпосередньо будуть виконувати будівельні роботи відповідної категорії та їх належної кількості, а також наявності безпосередньо техніки та відповідних інструментів за допомогою яких будуть виконувати умови договорів.

Для реалізації свого противоправного злочинного умислу спрямованого на розтрату бюджетних грошових коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем з метою особистого збагачення, посадові особи Управління освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації переслідуючи спільну мету - особисте збагачення за рахунок бюджетних грошових коштів вступили в попередню змову з службовими особи ТОВ «Фрейм Констракшн» під час проведення будівельних робіт з поточних ремонтів споруд цивільного захисту (найпростіші укриття) будівель дошкільних та загальноосвітніх закладів на території Деснянського району міста Києва відповідно до наступних договорів, а саме: №38 від 18.08.2022,№37 від 18.08.2022, №36 від 18.08.2022, №35 від 18.08.2022, №34 від 18.08.2022, №33 від 18.08.2022, №23 від 16.08.2022, №24 від 16.08.2022, №25 від 16.08.2022, № 26 від 16.08.2022, №27 від 16.08.2022 та інших.

Після виконання будівельних робіт службові особи Управління освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації без належного контролю, достовірно знаючи про невідповідність використання будівельного матеріалу до технічної документації, відсутність в повному обсязі виконаних робіт, або неналежної якості відповідно до ДСТУ та ДБН, переслідуючи мету розтрати бюджетних грошових коштів та особистого збагачення, підписуються акти виконаних робіт Ф-КБ2 та Ф-КБ3 на підставі яких перераховуються бюджетні грошові кошти на розрахункові рахунки ТОВ «Фрейм Констракшн» . В подальшому ТОВ «Фрейм Констракшн» із свого рахунку відкритого у АТ "БАНК АЛЬЯНС" (, код банку МФО 300119) НОМЕР_1 , за допомогою фінансових інструментів (використання реквізитів ряду підприємств з ознаками фіктивності, яким по підробленим договорам (або не існуючим), фізичних осіб підприємців, перераховують бюджетні грошові кошти) конвертують їх з безготівкової форми в готівкову.

З метою документування протиправного злочинного механізму, 24.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва у справі №754/3465/22 від 20.03.2023 було проведено обшук замісцем знаходження ТОВ «Фрейм Констракшн», за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів 7/4 літ.Б, в ході якого у сейфі офісу було виявлено та вилучено комп`ютер, договірну документацію, чорнові записи, печатки ТОВ «Помаранчева Лелека» ; ТОВ «Будівельна компанія Колорит» , мобільні телефони з бірками на яких містяться написи «прізвищ» та разом з мобільними телефонами банківські картки закріплені за пов`язаними з ними суб`єктами господарської діяльності, через яких обготівковувались привласнені бюджетні кошти, про те зі слів посадових осіб ТОВ «Фрейм Констракшн», вони не мають відношення до їх юридичної особи, а саме:

- Банківська картка «Альфа Банк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 ;

- Банківська картка «Альфа Банк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 ;

- Банківська картка «Райффайзен Банк» № НОМЕР_4 ;

- Банківська картка «Райффайзен Банк» № НОМЕР_5 ;

- Банківська картка «Райффайзен Банк» № НОМЕР_6 ;

- Банківська картка «Райффайзен Банк» № НОМЕР_7 ;

- Банківська картка «Райффайзен Банк» № НОМЕР_8 ;

- Банківська картка «Альфа Банк» № НОМЕР_9 ;

- Банківська картка «Альфа Банк» № НОМЕР_10 ;

- Банківська картка «Альфа Банк» № НОМЕР_11 ;

- Банківська картка «Райффайзен Банк» № НОМЕР_12 ;

- Банківська картка «Райффайзен Банк» № НОМЕР_13 ;

- Банківська картка «Райффайзен Банк» № НОМЕР_14 ;

- Банківська картка «Райффайзен Банк» № НОМЕР_15 ;

- Банківська картка «Райффайзен Банк» № НОМЕР_16 ;

- Банківська картка «Райффайзен Банк» № НОМЕР_17 ;

- Банківська картка «Райффайзен Банк» № НОМЕР_18 ;

- Банківська картка «Райффайзен Банк» № НОМЕР_19 ;

- Банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_20 ;

- Банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_21 ;

- Банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_22 ;

- Банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_23 ;

- Банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_24 ;

- Банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_25 ;

- Банківська картка «Альфа Банк» № НОМЕР_26 на ім`я ОСОБА_10 ;

- Банківська картка «Таскомбанк» № НОМЕР_27 ;

- Банківська картка «Райффайзен Банк» № НОМЕР_28 ;

- Банківська картка «Райффайзен Банк» № НОМЕР_29 ;

- Банківська картка «Райффайзен Банк» № НОМЕР_30 ;

- Банківська картка «Райффайзен Банк» № НОМЕР_31 ;

- Банківська картка «Райффайзен Банк» № НОМЕР_32 ;

- Банківська картка «Райффайзен Банк» № НОМЕР_33 ;

- Банківська картка «Райфайзен Банк» № НОМЕР_34 та аркуш паперу на якому зазначено прізвище власника ( ОСОБА_11 );

- Банківська картка «Райфайзен Банк» № НОМЕР_35 та аркуш паперу на якому зазначено прізвище власника ( ОСОБА_11 );

- Банківська картка «Райфайзен Банк» № НОМЕР_36 та аркуш паперу на якому зазначено прізвище власника ( ОСОБА_11 );

- Банківська картка «А-банк» № НОМЕР_37 та аркуш паперу на якому зазначений пін-код;

- Банківська картка «А-банк» № НОМЕР_38 та аркуш паперу на якому зазначено прізвище власника ( ОСОБА_12 );

- Банківська картка «А-банк» № НОМЕР_39 та аркуш паперу на якому зазначено прізвище власника ( ОСОБА_12 );

- Банківська картка «А-банк» № НОМЕР_40 та аркуш паперу на якому зазначений пін-код (ОСОБА_24);

- Банківська картка «А-банк» № НОМЕР_41 та аркуш паперу на якому зазначений пін-код ( ОСОБА_13 );

- Банківська картка «А-банк» № НОМЕР_42 та аркуш паперу на якому зазначений пін-код ( ОСОБА_13 );

- Банківська картка «Укргазбанк» НОМЕР_43 та аркуш паперу на якому зазначений пін-код;

- Банківська картка «Кредобанк» НОМЕР_44 та аркуш паперу на якому зазначений пін-код.

- Банківська картка «Банк кредит Дніпро» НОМЕР_45 та аркуш паперу на якому зазначений пін-код ( ОСОБА_14 );

- Банківська картка «Банк кредит Дніпро» НОМЕР_46 та аркуш паперу на якому зазначений пін-код (ОСОБА_24 ).

- Банківська картка «Укрсиббанк» НОМЕР_47 та аркуш паперу на якому зазначений пін-код (ОСОБА_24).

- Банківська картка «Ощад Банк» НОМЕР_48 та аркуш паперу на якому зазначено прізвище власника ( ОСОБА_15 ).

При цьому, ТОВ «Фрейм Констракшн» є вигодонабувачем (отримувачем) розтрачених бюджетних грошових коштів, які надійшли на банківські рахунки товариства які в подальшому з метою обготівковування перераховувалися на рахунки фізичних осіб (підприємців), а саме: «Альфа Банк» № НОМЕР_2 ; «Альфа Банк» № НОМЕР_3 ; «Райффайзен Банк» № НОМЕР_4 ; «Райффайзен Банк» № НОМЕР_5 ; «Райффайзен Банк» № НОМЕР_6 ; «Райффайзен Банк» № НОМЕР_7 ; «Райффайзен Банк» № НОМЕР_8 ; «Альфа Банк» № НОМЕР_9 ; «Альфа Банк» № НОМЕР_10; «Альфа Банк» № НОМЕР_11 ; «Райффайзен Банк» № НОМЕР_12 ; «Райффайзен Банк» № НОМЕР_13 ; «Райффайзен Банк» № НОМЕР_14 ; «Райффайзен Банк» № НОМЕР_15 ; «Райффайзен Банк» № НОМЕР_16 ; «Райффайзен Банк» № НОМЕР_17 ; «Райффайзен Банк» № НОМЕР_18 ; «Райффайзен Банк» № НОМЕР_19 ; «Приватбанк» № НОМЕР_20 ; «Приватбанк» № НОМЕР_21 ; «Приватбанк» № НОМЕР_22 ; «Приватбанк» № НОМЕР_23 ; «Приватбанк» № НОМЕР_24 ; «Приватбанк» № НОМЕР_25 ; «Альфа Банк» № НОМЕР_26 на ім`я Nadiia Pukhilei; «Таскомбанк» № НОМЕР_27 ; «Райффайзен Банк» № НОМЕР_28 ; «Райффайзен Банк» № НОМЕР_29 ; «Райффайзен Банк» № НОМЕР_30 ; «Райффайзен Банк» № НОМЕР_31 ; «Райффайзен Банк» № НОМЕР_32 ; «Райффайзен Банк» № НОМЕР_49 ; «Райфайзен Банк» № НОМЕР_34 та аркуш паперу на якому зазначено прізвище власника (Мочайло); «Райффайзен Банк» № НОМЕР_35 ; «Райфайзен Банк» № НОМЕР_36 ; «А-банк» № НОМЕР_37 ; «А-банк» № НОМЕР_38 ; «А-банк» № НОМЕР_50 ; «А-банк» № НОМЕР_40 ; «А-банк» № НОМЕР_41 ; «А-банк» № НОМЕР_42 ; «Укргазбанк» НОМЕР_43 ; «Кредобанк» НОМЕР_44 ; «Банк Кредит Дніпро» НОМЕР_53; «Банк кредит Дніпро» НОМЕР_51 ; «Укрсиббанк» НОМЕР_47 ; «Ощад Банк» НОМЕР_48 .

Аналізом господарської діяльності ФОП ОСОБА_16 ІПН НОМЕР_52 (основний КВЕД: 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування), ТОВ «БК «УКРДОРБУД» (основний КВЕД: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель), ФОП ОСОБА_17 (основний КВЕД: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна), ФОП ОСОБА_18 (основний КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт), ТОВ «КП «Укрдорбуд» код ЄРДПОУ 42054231 (основний КВЕД 42.11 Будівництво доріг і автострад), ТОВ «Комп`ютерна грамота» (основний КВЕД 62.01 Комп`ютерне програмування), ФОП ОСОБА_19 (основний КВЕД 62.01 Комп`ютерне програмування), ТОВ «Київдорпроект» (основний КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах), ФОП ОСОБА_20 (основний КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля), ФОП ОСОБА_21 (основний КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.), ФОП ОСОБА_22 (основний КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля), ОСОБА_23 , встановлено, що вони не могли надавати послуги з виконання будівельних робіт у зв`язку з невідповідністю КВЕД, відсутністю спеціалізованих працівників, будівельного матеріалу.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Фрейм Констракшн» , перераховувало грошові кошти із свого рахунку відкритого у АТ «БАНК АЛЬЯНС» (, код банку МФО 300119) - НОМЕР_1 (980 - Українська гривня), на вищеперераховані банківські картки вилучені на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва в ході обшуку 24.03.2023 за місцем знаходження ТОВ «Фрейм Констракшн», за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 7/4 літ.Б.

Відтак, наявні підстави для накладення арешту на рахунки відкриті АТ «БАНК АЛЬЯНС» (, код банку МФО 300119) передбачені п. 1, п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України (збереження речових доказів, конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Зокрема, перераховані на рахунок АТ «БАНК АЛЬЯНС» (ЄДРГІОУ: 14360506, код банку МФО 300119) грошові кошти, є речовим доказом, схоронність яких необхідно забезпечити для доведення вини посадових осіб Управління освіти Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Фрейм Констракшн» у кримінальному провадженні.

Ураховуючи викладене, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, відшкодування збитків, заподіяних злочином виникла необхідність у накладенні арешту на кошти розміщені на рахунках відкритих в АТ «БАНК АЛЬЯНС» (, код банку МФО 300119).

01.06.2023 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 18.08.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Фрейм Констракшн» () відкритому у АТ «БАНК АЛЬЯНС» (): НОМЕР_1 (980-Українська гривня), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на вище вказаному банківському рахунку ТОВ «Фрейм Констракшн» (), який відкритий у АТ «БАНК АЛЬЯНС» () з тих підстав, що вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження №0000202 від 18.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всупереч твердженням апелянта під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, з урахуванням співрозмірності втручання у права ТОВ «Фрейм Констракшн» з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні на даний час з урахуванням обставин кримінального провадження №0000202 від 18.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України є всі підстави вважати, що зазначені вище грошові кошти на розрахунковому рахунку відповідають ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України, що згідно з частиною третьою статті 170 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження, а тому слідчим суддею арешт накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, всупереч доводам апелянта.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються - арешт та метою, яку прагнуть досягти - збереження речових доказів, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Твердження апелянта про те, що накладений арешт порушує права та законні інтереси власника майна, блокує діяльність підприємства, не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Посилання захисника про невідповідність грошових коштів ТОВ «Фрейм Констракшн», які знаходяться на банківських рахунках, критеріям речових доказів, є безпідставними, оскільки встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вказані грошові кошти можуть бути набутими кримінально протиправним шляхом та отримані вказаними підприємством внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже відповідають ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для її арешту як речового доказу з метою збереження.

Наведені апелянтом обставини щодо законності набуття наявних на банківському рахунку грошових коштів, збір доказів на їх підтвердження або спростування, підлягають встановленню та перевірці під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000202.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Всі інші підстави з яких апелянт вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, не є безумовними підставами для її скасування та підлягають перевірці органом досудового розслідування під час проведення подальшого досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Фрейм Констракшн» - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року, - залишити без зміни,а апеляційну скаргу представника ТОВ «Фрейм Констракшн» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4