1Справа № 335/4442/23 1-кп/335/638/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя, клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

08.08.2023 прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказано, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відносно ОСОБА_6 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 зареєстрований поза межами м. Запоріжжя, у м. Запоріжжя місця проживання не має, офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, та знову обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, у зв`язку із чим до ОСОБА_6 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з підстав, викладених у ньому.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України наразі існують.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 з підстав його необґрунтованості, та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього. Зазначив, що він готовий мобілізуватись до лав ЗСУ, та відшкодовувати шкоду, завдану злочинами.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №60000145 від 29.01.2023, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2023 до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави, строком до 06.07.2023.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2023 продовжено ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 45 днів, до 12 серпня 2023 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2023.

У об`єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин викладених у обвинувальних актах.

Злочини, передбачені ч. 4 ст.185 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із встановлених обставин кримінального провадження, тяжкості інкримінованих обвинуваченим діянь та даних про особу обвинуваченого.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 раніше був судимий, у тому числі за злочини проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, раніше до ОСОБА_6 було застосовано покарання з іспитовим строком, також він відбував покарання у вигляді позбавлення волі та арешту, та знову обвинувачується у вчиненні тяжких, корисливих злочинів, що свідчить про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став.

Також, суд враховує, що вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2023 ОСОБА_6 засуджено за 1 ст. 309 КК України, до 1 року обмеження волі, та звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, а також, що у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, на розгляді, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, яке наразі знаходиться на тимчасово окупованій території, у м. Запоріжжі місця проживання не має, раніше неодноразово судимий.

Враховуючи особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи, зареєстрованого місця проживання у м. Запоріжжя, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, вчинених у період воєнного стану, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які наразі існують.

При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального правопорушення у якому він обвинувачується, а також відсутність у нього постійного місця проживання на території м. Запоріжжя, не дають суду підстав дійти висновку, що обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які встановлені судом.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Наведені судом ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Під час розгляду вказаного питання, судом вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і у вигляді особистого зобов`язання, про який зазначала сторона захисту, однак, на переконання суду, такий запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки їх існуванню та виникненню запобігає обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого запобіжний захід.

Доводи ОСОБА_6 з приводу того, що він, у разі звільнення його з-під варти, мобілізується до лав ЗСУ, суд не приймає до уваги, оскільки військовий стан в країні введено з 24.02.2022, однак ОСОБА_6 , перебуваючи на волі до 08.05.2023, маючи можливість мобілізуватись, жодних дій для цього не зробив.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_6 та його особи, не виходить за межі розумного строку.

Застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діяння, який інкримінується обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 і судом не встановлено на даний час обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2023.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 08 жовтня 2023 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 серпня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1