Справа № 750/4468/23
Провадження № 1-кс/750/2199/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 20.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 23.12.2021,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 20.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 23.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснив, що в ході досудового розслідування слідчим неповно досліджені обставини кримінального провадження, зокрема, не допитано потерпілу щодо розміру заподіяної їй діями поліцейських моральної шкоди; не надано оцінку діям поліцейських щодо перевищення ними службових обов`язків та завідомо незаконного затримання; не з`ясовано питання, чому не викликано на місце події слідчо-оперативну групу та не вилучено речі потерпілої.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі. В задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 23.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

20.01.2023 постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників УПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, у ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проведено огляд відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, якими зафіксовано всі обставини спілкування поліцейських з ОСОБА_4 , окрім того встановлено, що на даний час не завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002223 від 28.08.2021, за фактом заподіяння ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

За змістом ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Скаржник зазначає, що в ході досудового розслідування потерпілій діями працівників поліції було завдано моральну та фізичну шкоду; не з`ясувавши всі обставини, слідчий закрив кримінальне провадження; у ході досудового розслідування не надано оцінку діям поліцейських за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 та ст. 371 КК України. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження, в тому числі з відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, згідно якого об`єктивно відображено спілкування поліцейських з заявницею ОСОБА_4 , працівники поліції не допустили порушень, які б вказували на вчинення ними кримінального правопорушення, а тому слідчий, проаналізувавши зазначені докази в постанові, дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження. В ході досудового розслідування зібрано достатні докази для прийняття остаточного рішення за наслідками проведеного досудового розслідування, що відповідає ч. 1 ст. 94 КПК України. Проведення додаткових слідчих дій і з`ясування обставин, на які захисник посилався в судовому засіданні, не може вплинути на правильність рішення слідчого про відсутність у діях поліцейських складу кримінального правопорушення.

Таким чином, оцінивши зібрані в ході досудового розслідування докази в сукупності, слідчий дійшов обґрунтованого та законного висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та прийняв законне й обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Отже, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 20.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 23.12.2021, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1