Справа № 676/5497/18
Провадження № 1-кп/674/16/23
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000947 від 10 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні подав заяву від 06.09.2023 про відвід прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обгрунтування відводу зазначив, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим у даному кримінальному провадженні, матеріали кримінального провадження не відповідають вимогам КПК України, завідомо невинну особу ОСОБА_4 зробили інвалідом ІІІ групи, його пограбували, не надали медичної допомоги. У справі з вини цього прокурора не встановлена об`єктивна істина, не виконані багаточисельні слідчі дії, не розглянуто клопотань сторони захисту, повторно повідомлено про завершення досудового слідства від 30.07.2018, хоча жодного доказу про його завершення немає, неправомірно винесено постанову про відновлення досудового слідства від 03.08.2018, відсутня постанова про завершення досудового слідства, не ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, не надано перекладача, не вручений обвинувальний акт та скеровано сфальшовану справу до суду.

Також зазначає, що ухвалами Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2018, 07.08.2018 про бездіяльність слідчої та порушення строку подання клопотання про продовження строку тримання під вартою, від 30.07.2018, 03.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами справи, від 03.08.2018 про визнання бездіяльності прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання захисника, встановлені порушення процесу в даному кримінальному провадженні. В процесі розгляду справи у прокурора ОСОБА_3 виникло упереджене жорстоке ставлення до ОСОБА_4 та його захисника, внаслідок чого прокурор став причетний до інвалідності вже двох осіб.

Підставою відводу прокурора у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України зазначає особисту зацікавленість прокурора у результаті зазначеного кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також усно заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , підтримав заяву захисника.

Заява містить аналогічні доводи, наведені у заяві захисника, також зазначає, що справа відносно нього сфабрикована; йому не було представлено адвоката на досудовому розслідуванні, прокурор схиляв його до зміни адвоката; не вручений обвинувальний акт; не надана медична допомога, а також наявні процесуальні порушення при здійсненні процесуальних дій та винесенні процесуальних рішень при досудовому розслідуванні. На уточнююче запитання суду пояснив, що раніше, до даного кримінального провадження, не був знайомий з прокурором ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяв захисника та обвинуваченого, просив відмовити. Зазначив, що підстав про відвід прокурору, які наведені у ст.77 КПК України захисником та обвинуваченим не наведено. Жодних особистих стосунків з обвинуваченим ОСОБА_4 у нього немає, він лише здійснює процесуальне керівництво у цій справі. Зазначає, що перекладач в справі залучався, твердження про те, що він схиляв обвинуваченого до зміни адвоката не відповідає дійсності, щодо переглянутого відео зазначає, що пояснення лікаря не можна брати до уваги, оскільки він не є експертом. Вважає, що подані заяви про відвід є безпідставними, що в свою чергу є затягуванням справи, також попередньо стороною захисту заявлявся відвід іншому прокурору.

Дослідивши матеріали зазначених заяв з доданими до них документами і відеозаписами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Згідно ч.2 цієї статті попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень з підстав, встановлених КПК України на основі зібраних фактичних даних без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Норми кримінального процесуального законодавства не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини в кожному конкретному випадку.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оцінюючи доводи, викладені в заявах про відвід в їх сукупності, суд вважає наведені захисником та обвинуваченим доводи щодо відводу прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.77 КПК України.

Стороною захисту не доведено наявність у цього прокурора, близьких його родичів чи членів його сім`ї особистої заінтересованості в результатах даного кримінального провадження, або наявності обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зокрема, обвинувачений пояснив, що раніше не був знайомий з прокурором ОСОБА_3 .

Щодо попередньої участі прокурора, то у відповідності до положень ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Також стаття 290 КПК України пов`язує можливість завершення досудового розслідування з висновком прокурора про достатність зібраних доказів для складання обвинувального акту. Після надходження обвинувального акту до суду оцінку сукупності зібраних доказів робить суд у змагальному судовому процесі, керуючись вимогами ст.94 КПК України.

Прокурор приймає участь у розгляді кримінального провадження на підставі постанови про визначення групи прокурорів, підтримує обвинувачення в межах обвинувального акту, що є частиною повноважень прокурора, передбачених, зокрема ст.ст.36, 94 КПК та відповідно є його обов`язком відповідно до вимог КПК України.

Стосовно тверджень про можливі порушення під час досудового розслідування кримінального провадження, то такі можуть мати негативні наслідки для сторони обвинувачення як за результатами підготовчого судового засідання, так і за результатами судового розгляду, зокрема, у вигляді закриття кримінального провадження, визнання доказів недопустимими, ухвалення виправдувального вироку тощо.

В свою чергу, неоднакове сприйняття чи тлумачення норм процесуального законодавства захистом та обвинуваченням не є безумовною підставою для ствердження про упередженість прокурора щодо обвинуваченого або кримінального провадження як такого.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв захисника та обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволеннізаяв захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000947 від 10 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12 вересня 2023 року

Суддя ОСОБА_1