Провадження № 1-кс/344/4340/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою в якій просить:

визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування - відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області, процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000093, яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого під час проведення 14.06.2023 обшуку автомобіля «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у присутності ОСОБА_6 майна, а саме: карти-тримача для сім карти № НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку «Київстар», карти-тримача для сім карти № НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна», мобільного телефону «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_5 ;

зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування - відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області, процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000093, повернути вилучене під час проведення 14.06.2023 обшуку автомобіля «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у присутності ОСОБА_6 майна, а саме:

карту-тримач для сім карти № НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку «Київстар»;

карту-тримач для сім карти № НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна»;

мобільний телефон «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_5 власнику, законному володільцю майна або за його дорученням іншій особі;

в порядку ч. 1 ст. 114 КПК України встановити уповноваженому органу досудового розслідування - відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області, граничний строк повернення вилученого під час проведення 14.06.2023 обшуку автомобіля «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 майна, тривалістю 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії ухвали слідчого судді

Скаргу обґрунтовано тим, що під час проведення обшуку автомобіля «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , як автомобіля, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000093 від 29.11.2022, - слідчим було вилучено вищевказані речі (карту-тримач для сім карти № НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку «Київстар» та карту-тримач для сім карти № НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна», мобільний телефон «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_5 ), однак в подальшому не було подано клопотання до слідчого судді про арешт даного майна.

Так, як зазначено в скарзі, слідчий чи прокурор у даному кримінальному провадженні у встановленому законом порядку до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не зверталися, у зв`язку з чим тимчасово вилучене майно підлягає поверненню заявнику.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що вилучені в ході обшуку речі не вважаються тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на їх відшукання та вилучення було надано в ухвалі слідчого судді про обшук. Крім того, на даний час встановлюється, чи на вилучених речах міститься доказова інформація, яка має значення для досудового розсування у кримінальному провадженні №0000093, а тому повернення вказаних у скарзі речей, на думку слідчого, є передчасним.

Проаналізувавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

В провадженні слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 0000093 від 29.11.2022 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.06.2023 року у справі №344/10148/23 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку у іншому володінні особи, а саме в автомобілі марки «АУДІ А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 з метою виявлення та вилучення грошових коштів отриманих злочинним шляхом, мобільних телефонів, сім карт, банківських карт, ідентифікуючих осіб документів та їх копії, а також документів, штампів, печаток юридичних осіб в яких можуть міститися відомості про осіб, щодо яких здійснено організацію незаконного переправлення через державний кордон України, комп`ютерної техніки та цифрових носіїв пам`яті.

На підставі даної ухвали органом досудового розслідування 14.06.2023 року проведено обшук автомобіля «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за результатами якого вилучено, зокрема:

карту-тримач для сім карти № НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку «Київстар»;

карту-тримач для сім карти № НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна»;

мобільний телефон «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_5 .

Станом на даний час вищевказане майно ОСОБА_6 не повернуто, в судовому засіданні слідчий пояснив, що підстави для повернення такого відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Підстави та порядок тимчасового вилучення майна врегульовано статтями 167-168 КПК України.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Водночас за змістом ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мас право проводити вимірювання, фотографування, і звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином режим тимчасово вилученого майна поширюється лише на те вилучене в ході обшуку майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку в ухвалі слідчого судді, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Вилучення майна, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Резолютивною частиною ухвали про надання дозволу на проведення обшуку від 06.06.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку у іншому володінні особи, а саме в автомобілі марки «АУДІ А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 з метою виявлення та вилучення грошових коштів отриманих злочинним шляхом, мобільних телефонів, сім карт, банківських карт, ідентифікуючих осіб документів та їх копії, а також документів, штампів, печаток юридичних осіб в яких можуть міститися відомості про осіб, щодо яких здійснено організацію незаконного переправлення через державний кордон України, комп`ютерної техніки та цифрових носіїв пам`яті.

А тому вилучені в ході обшуку 14.06.2023 року, зокрема, карта-тримач для сім карти № НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку «Київстар»; карта-тримач для сім карти № НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна»; мобільний телефон «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_5 - не можна вважати тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки їх на даному етапі досудового розслідування передчасно вважати такими, що не входять у перелік речей та документів щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 06.06.2023 року у справі №344/10148/23.

Всі інші викладені у скарзі доводи стосуються суб`єктивного аналізу заявника висновків ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, однак такі доводи не є підставою для висновку про режим вилученого в ході обшуку 14.06.2023 року майна (з приводу якого подано скаргу) як тимчасово вилученого.

За таких обставин, враховуючи всі вищезазначені обставини в сукупності, слідчий суддя на даному етапі не вбачає правових підстав для задоволення скарги, оскільки такі вимоги на сьогодні є передчасними.

На думку слідчого судді, повернення вилучених під час обшуку 14.06.2023 року речей (карта-тримач для сім карти № НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку «Київстар»; карта-тримач для сім карти № НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна»; мобільний телефон «iPhone», ІМЕІ: НОМЕР_5 ) не сприятиме досягненню визначених статтею 2 КПК України завдань кримінального провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Таким чином слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимоги скарги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання слідчого повернути вилучені в ході обшуку речі (зазначені у клопотанні).

Ч.1 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.06.2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1