Справа № 283/1949/23
Провадження №1-кс/283/482/2023
У Х В А Л А

11 серпня 2023 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заступника начальника СВ ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000234, -

встановив:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_7 подав до слідчого судді клопотання, погоджене з прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

На обгрунтування клопотання зазначив, що 24.02.2022 строком на 30 діб по всій території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022, запроваджено воєнний стан. Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, тобто до 18 серпня 2023 року.

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, останній раз 21.04.2020 Коростенським міськрайонним судом за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до з років позбавлення волі, після звільнення по відбуттю покарання 12 травня 2023 року з місць позбавлення волі, маючи незняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні, корисливі злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 10.08.2023 близько 09.00 години у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у цьому ж місці та в цей час, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з торгового залу вищевказаного магазину наступні товарно-матеріальні цінності:

-1 упаковку розчинної кави в гранулах торгівельної марки «Fort» вартістю 79 гривень 90 копійок;

- 1 упаковку розчинної кави в гранулах торгівельної марки «МасCoffe», вартістю 79 гривень 90 копійок;

- 1 банку шпротів торгівельної марки «Даринка», вартістю 44 гривні 99 копійок;

- напій безалкогольний торгівельної марки «Апельсин», вартістю 12 гривень 99 копійок;

- 1 банку паштету печінкового торгівельної марки «Онисс», вартістю 59 гривень 90 копійок;

- 1 ручку масляну торгівельної марки «НІРЕRМЕТЕR» синя, вартістю 24 гривні 99 копійок;

- 4 ручки торгівельної марки «Віс Round Stic Exact» сині, вартістю 19 гривень 99 копійок кожна, загальною сумою 79 гривень 96 копійок;

- антиперспірантчоловічий торгівельної марки «Fа», вартістю 69 гривень 90 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 разом із викраденими товарно-матеріальними цінностями покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ФОП ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 457 гривень 53 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, 10.08.2023 о 09 годині 30 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований по вул. Грушевського,43, в м. Малині Коростенського району Житомирської області виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у цьому ж місці та в цей час, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з торгового залу вищевказаного магазину наступні товарно-матеріальні цінності:

- шоколад торгівельної марки «Міllennium», пористий молочний 85 грам- загальною кількістю 5 штук, вартістю 28,08 гривень кожна, на суму 140 гривень 38 копійок;

-шоколад торгівельної марки «Світоч Caramel Filling Dark Cookies» загальною кількістю 5 штук 240 грам, вартістю 74,16 гривень кожна, на суму 370 гривень 79 копійок;

-вермут торгівельної марки «Salute Bianko», білий десертний об`ємом 0,5 літрів, загальною кількістю 1 штука, вартістю 79 гривень 16 копійок;

-цукерки торгівельної марки «Elvan Truffle Mix» шоколадні загальною кількістю 0.22 кілограма, на суму 41 гривня 98 копійок;

-хліб торгівельної марки «Хліб Житомира» селянський подовий загальною кількістю 1 буханка, на суму 23 гривні 33 копійки.

Після цього, ОСОБА_5 разом із викраденими товарно-матеріальними цінностями покинув місце вчинення кримінального правопорушення, заподіявши ТОВ «Сільпо - Фуд» майнової шкоди на загальну суму 655 гривень 63 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11 серпня 2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

З метою недопущення переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також з метою запобігти продовженню злочинної діяльності, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні заступник начальника СВ клопотання підтримав з вищевказаних підстав.

Прокурор підтримав внесене клопотання.

Підозрюваний свою причетність до вчинення злочину визнав, але заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Захисник заперечив проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту та просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання та заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до части 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В частині 2 статті 177 КПК України зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 10.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 злочину передбачених ч. 4 ст. 185 КК України КК України (провадження № 0000234).

11.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявами про вчинення кримінального правопорушення, проведеними оглядами місця події 10.08.2023 року, показаннями потерпілих, показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурор довів, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років. Він неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності, однак, після відбування покарання, знову продовжував вчиняти злочини. Таким чином і на даний час він може продовжити злочинну діяльність.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що відносно ОСОБА_5 недостатнього застосувати більш м`які запобіжні заходи, оскільки ухвалою суду від 09.08.2023 року відносно нього був застосованих запобіжний захід у виді домашнього арешту, а вже 10.09.2023 року він був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

За таких обставин до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання підозрюваного з 14 години 10.08.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої злочином у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,-

ухвалив:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 14 години 10 серпня 2023 року до 14 години 09 жовтня 2023 року включно.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цією ухвалою у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 гривень.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатись з с. Стара Рутвянка Коростенського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок (д/р UA0000277, код банку отримувача: 820172, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код за ) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Уповноважена службова особа місця ув`язнення зобов`язана негайно звільнити підозрюваного з-під варти та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатись з с. Стара Рутвянка Коростенського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1