Справа № 386/1019/22
Провадження № 1-кс/386/395/23
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2023 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника та володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання представника власника та володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2022 року у кримінальному провадженні №0000497 від 16.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2022 року накладено арешт на належний ОСОБА_4 , фактичним користувачем є ОСОБА_5 , вантажний автомобіль ГАЗ 5301 із кабіною кольору темно зеленого (хакі), з кузовом синього кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу, із забороною користування та розпорядження цим майном.

Зазначила, що з моменту накладення арешту на вищезазначене майно пройшло достатньо часу (один рік) для здійснення органами досудового розслідування всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, однак у кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, не встановлено причетність до кримінального правопорушення арештованого автомобіля.

Також вказує, що згідно даних публічно-кадастрової карти та даних, отриманих на адвокатські запити, земельна ділянка на якій 15.09.2022 року проведено огляд місця події та вилучено вантажний автомобіль ГАЗ 5301 НОМЕР_1 , не сформована, і як наслідок, відповідно до ст.ст.79,79-1 ЗК України, не існує як об`єкт права власності і як об`єкт цивільних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 105 ЛК України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у знищені або пошкодженні самосіву, на землях, призначених для відновлення лісу. Отже деревина, яка перебуває на кузові вилученого автомобіля не відноситься до насаджень лісу, захисних та інших лісових насаджень, заповідників, об`єктів природно-заповідного фонду, або інших охоронюваних лісів. Порубка дерев і чагарників на територіях, не віднесених до лісового фонду (ст. 4 ЛК України), не тягне відповідальності за ст. 246 КК України, тому підстав вважати, що саме вказаним транспортним засобом було здійснено вказане кримінальне правопорушення, немає.

Крім того покликається на практику ЄСПЛ щодо необхідності дотримання вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції при втручанні державного органу у право на мирне володіння майном.

Зауважує, що автомобіль перебуває в районному відділі поліції де відсутній спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, а подальший арешт об`єктивно перешкоджає господарській діяльності володільця транспортного засобу.

Таким чином, вважаючи, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, просить його скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання з аналогічних підстав.

Слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд клопотання на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю у Гайворонському районному суді по іншому кримінальному провадженні.

З огляду на позицію адвоката ОСОБА_3 щодо необхідності розгляду клопотання у відсутність слідчого та прокурора, враховуючи положення ст.ст. 172, 174 КПК України щодо відсутності перешкод для розгляду клопотання у разі неявки в судове засідання слідчого та прокурора, а також необхідності розгляду клопотання у триденний строк, вважаю за можливе проведення судового засідання за такої явки.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000497 від 16.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, за фактом того, що 15.09.2022 року у вечірній час в лісовому масиві, розташованому поряд з с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області, невідомі особи незаконно та без відповідних дозволів здійснили порубку сиро ростучих дерев породи Дуб в кількості близько 6 складометрів, які перевозили на автомобілі Газ 53 д.н.з. НОМЕР_1 .

15.09.2022 року в період з 21:05 год. до 22:15 год. було проведено огляд місця події, а саме місцевості, розташованої в північно-східній частині околиці с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області з координатами 48.415294, 30.510883, та виявлено зрізи дерев (метрівки), тирса з дерева, що свідчила про свіжі спили. Крім того, у вказаній місцевості виявлено вантажний автомобіль ГАЗ із кабіною кольору темно зеленого (хакі), з кузовом синього кольору з номерним знаком НОМЕР_1 . На час проведення огляду в кузові вказаного автомобіля наявні відрізки дерев різних порід за різним діаметром та довжиною переважно 90-100 сантиметрів, в кількості шести складометрів. Спеціалістом лісового господарства ОСОБА_6 зазначено, що на кузові відрізки деревини близько 90-100 сантиметрів переважно є породи ясен, клен та дуб в кількості близько 6 складометрів.

Також, в ході додаткового огляду місця події від 16.09.2022 року, а саме місцевості, розташованої в північно-східній частині околиці с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області з координатами 48.415294, 30.510883, було виявлено та вилучено 29 свіжозрізаних відрізків деревини породи "Ясен" різним діаметром та довжиною близько 90-100 сантиметрів кожна.

Постановою слідчого від 16.09.2022 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2022 року накладено арешт на:

- вантажний автомобіль ГАЗ 5301 із кабіною кольору темно зеленого (хакі), з кузовом синього кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 ,

- відрізки (метрівки) деревини різної породи в кількості 6 складометрів, які знаходяться в кузові автомобіля марки ГАЗ 5301 із кабіною кольору темно - зеленого (хакі), з кузовом синього кольору з номерним знаком НОМЕР_1 ;

- 29 свіжозрізаних відрізків деревини породи "Ясен" різним діаметром та довжиною близько 90-100 сантиметрів кожна,

з метою забезпечення збереження речових доказів, із забороною користування та розпорядження цим майном.

Підставою накладення арешту на вказаний автомобіль, згідно ухвали, є збереження його як речового доказу.

При цьому, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За доведеності вини особи (осіб) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України транспортний засіб може бути визнаний засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, адже мав відповідний вплив на спосіб його вчинення.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні вирішуються відповідно до статті 100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Отже, питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішується слідчим суддею за правилами статей 171-174 КПК України лише у випадку закриття кримінального провадження.

При цьому, пунктом 1 частини 9 статті 100 КПК України визначено, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються.

З огляду на положення статті 100 КПК України зберігання речового доказу здійснюється стороною, якій він наданий, або в суді - у разі надання його суду, і в окремих випадках речовий доказ передається власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Ураховуючи, що до клопотання не залучено відомостей про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що питання про повернення автомобіля ГАЗ 5301 як речового доказу власнику наразі є передчасним.

Доводи ж клопотання про те, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення у виді арешту автомобіля відпала потреба, що відповідно потягне за собою передачу речового доказу власнику, слідчий суддя не приймає, адже наявні матеріали кримінального провадження свідчать про неможливість такої передачі без шкоди для кримінального провадження.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 171-174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника та володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на вантажний автомобіль ГАЗ 5301 із кабіною кольору темно зеленого (хакі), з кузовом синього кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2022 року у кримінальному провадженні №0000497 від 16.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 16 год. 00 хв. 21 вересня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1