ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2000/23 Справа № 199/6443/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000990, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровськ, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого повну вищу освіту, на утриманні маючого малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 жовтня 2023 року включно.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а також про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, та незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

В той же час, слідчий суддя, враховуючи наявні і доведені ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, не вбачав достатніх даних, які б об`єктивно свідчили про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та дійшов висновку, що необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного з метою запобігання зазначеним в клопотанні ризикам, є цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляції:

- прокурор ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, який не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вказує, що в усіх процесуальних документах обвинувачення не відображено реальних подій, які відбувались під час вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину, в ході яких останньому погрожували фізисною розправою, наносили удари по автомобілю. Зазначає, що не відображено факт нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 окрім цього зазначає, що також не було відображено того, що сам підозрюваний ОСОБА_5 викликав поліцію та залишався на місці події.

Також захисник вказує, що у підозрюваного ОСОБА_5 не було умислу на нанесення будь-яких ушкоджень потерпілому, а також зазначає на відсутність заявлених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_9 просить постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні апеляції прокурора, оскільки викладені в ній доводи є безпідставними.

Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, підозрюваного та його захисників, які кожен окремо та разом просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до вимог ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримані та, вирішуючи це питання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя належно дослідив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, за матеріалами, долученими до клопотання, вбачається, що 08 серпня 2023 року до ЄРДР за № 0000990 внесені відомості за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

09 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів слідує, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, з огляду на наявність відповідних доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 серпня 2023 року; протоколом огляду місця події від 08 серпня 2023 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 08 серпня 2023 року; протоколом огляду від 08 серпня 2023 року; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 08 серпня 2023 року; протоколом перегляду відеозапису від 08 серпня 2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 серпня 2023 року, які в достатній мірі вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.

Перевіряючи доведеність визначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді ризиків, колегія суддів враховує встановлені судом першої інстанції обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може бути мотивом та підставою для вчинення підозрюваним дій з переховування від органів досудового розслідування та суду і є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків такого переховування, а також наявність ризику незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

В той же час, поряд із наведеними вище ризиками, слідчий суддя врахував, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, працює неофіційно водієм таксі, має міцні соціальні зв`язки, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя також врахував обставини вчинення інкримінованого правопорушення, а саме наявність обопільного конфлікту та агресивної поведінки і щодо самого підозрюваного, поведінку останнього, а саме самостійну та добровільну явку підозрюваного за викликом до поліції.

За наведеного, слідчий суддя не вбачав достатніх даних, які б об`єктивно свідчили про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прокурором а ні в апеляційній скарзі, а ні в судовому засіданні апеляційного суду не наведено досить переконливих обставин і доводів щодо недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту для запобігання визначеним ризикам. Так само, прокурором і не було зазначено про порушення з боку ОСОБА_5 умов застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому сама по собі тяжкість інкримінованого підозрюваного злочину, та тяжкість можливого покарання, як на це посилається прокурор в апеляції, не є виключними і достатніми обставинами для підтвердження неможливості застосування до ОСОБА_5 при вказаних обставинах більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, відмова в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і, зокрема, правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду у справі «Харченко проти України», та є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.

З врахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, положень кримінального процесуального закону, відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді з мотивів наведених прокурором в апеляції.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не встановлено. Запобіжний захід щодо підозрюваного обраний у відповідності з наведеними вище вимогами норм кримінального процесуального закону, тому вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000990, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3