У Х В А Л А

про арешт майна

26.04.2023 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.04.2023 про арешт майна,

УСТАНОВИЛА:

До провадження слідчого судді Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання сторони кримінального провадження про накладення арешту на: речовину рослинного походження у полімерному пакеті, яку поміщено до спеціального пакета НПУ № WAR1795423; набої різного калібру та різних розмірів у кількості 17 штук, які поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1241908. Вказане майно було вилучене у ході проведення огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 . З метою збереження речових доказів, проведення подальших експертиз, а також у зв`язку з неможливістю іншим способом довести обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

26.04.2023 учасники у судове засідання не з`явилися. Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

Оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників не перешкоджає розгляду клопотання, слідча суддя вирішила провести розгляд за відсутності учасників.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

У судовому засіданні 24.04.2023 заступник начальника СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області клопотання підтримав.

У судовому засіданні 24.04.2023 володілець майна ОСОБА_4 слідчій судді пояснив, що набої у кількості 17 штук він знаходив упродовж деякого часу біля ставка у смт Копайгород, а наркотичний засіб йому передали знайомі на зберігання, коли він звільнявся з місць позбавлення волі, вказані речі він зберігав вдома.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із частиною 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини 4 статті 172 КПК України під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Згідно з частиною 1 статті 172 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

У порядку частини 4 статті 172 КПК України з метою з`ясування питань, чи забезпечить накладення арешту на майно виконання завдань кримінального провадження у якому подано клопотання, а також питання, чи існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом кримінального правопорушення, слідчим суддею були оглянуті у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, надані слідчим.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, оглянувши надані матеріали досудового розслідування, слідчою суддею було встановлено таке.

СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000120 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

20.04.2023 уповноваженою особою СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області о 19:42 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підставою для внесення відомостей у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2023 вказано: матеріали правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень: правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 263 КК України; Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 20.04.2023 близько 19:30 у приміщенні супермаркету «Економ», що розташований за адресою: вул. Каштанова, 66/6, м. Бар, Вінницька область, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , виявлено предмет за зовнішніми ознаками схожий на бойовий пістолет з магазином в основі рукоятки, у якому наявні три набої. Наведене підтверджується даними копії Витягу з ЄРДР.

Відповідно до даних копії рапорту інспектора-чергового Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 20.04.2023, 20.04.2023 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1080 від 20.04.2023 як: виявлення б/п, зброї. У результаті опрацювання вказаної інформації встановлено: 20.04.2023 о 19:28 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.04.2023 за адресою: вул. Григоровичів Барських, м. Бар, Вінницька область, працівник поліції повідомляє, що виїхали на спрацювання тривожної кнопки та у ОСОБА_4 виявили предмет ззовні схожий на бойовий пістолет. Просить СОГ. Заявник ОСОБА_5 . Під час виїзду СОГ на місце події було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Економ», що розташований за адресою: вул. Каштанова, 66/6, м. Бар, Вінницька область, зберігав при собі предмет ззовні схожий на пістолет, у магазині якого знаходилися три набої для відстрілу гумових куль калібру 9 мм. Під час огляду місця події даний пістолет та три набої було вилучено. На місці події проводилося фотографування. Зі слів ОСОБА_4 вказаний пістолет він знайшов минулого літа біля водойми у смт Копайгород. За даним фактом вирішується питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

20.04.2023 з 22:41 до 22:59 було проведено огляд будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , про що складено протокол. У протоколі слідчий вказує, що місцем огляду є будинок у якому проживає ОСОБА_4 , де у кімнаті № 1, що розміщена ліворуч від входу на підлозі під шифером було виявлено речовину рослинного походження у полімерному пакеті, яка ззовні схожа на наркотичний засіб «Канабіс», а також набої різного калібру та різних розмірів у кількості 17 штук. У подальшому було оглянуто вказану кімнату повністю та ще дві кімнати у будинку, будь-яких речей обіг яких заборонено на території України виявлено не було. Зазначено, що речовину рослинного походження у полімерному пакеті, було вилучено та поміщено до спеціального пакета НПУ № WAR1795423; набої різного калібру та різних розмірів у кількості 17 штук, поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1241908.

Хід слідчої дії фіксувався за допомогою відеокамери. З відеозапису вбачається, що на порозі будинку стоїть ОСОБА_6 , біля входу слідчий, поняті, оперуповноважений, інші учасники слідчої дії. Слідчий оголошує, що буде проведено огляд будинку. Запитує чи зберігає ОСОБА_6 заборонені речі, на що останній відповів, що у нього є набої і наркотичний засіб, які він зараз видасть працівникам поліції. Працівники поліції разом з понятими заходять до будинку разом з ОСОБА_6 , проходять до кімнати, що розміщена ліворуч від входу. Кімната має вигляд не житлової, подекуди на підлозі відсутні дошки, насипана земля, що поросла мохом. У будинку відсутнє електропостачання та опалення. У кімнаті ОСОБА_6 дістав з-під підлоги, де нема дошки, поліетиленовий пакет білого кольору не щільно зав`язаний з речовиною рослинного походження у сухому стані та поліетиленовий пакет білого кольору з набоями, які передав слідчому. Слідчий перерахував набої та помістив до спец пакетів речовину рослинного походження та набої. Після цього слідчим було оглянуто кімнату, у якій більше нічого не було. Учасники слідчої дії перейшли до іншої кімнати, де слідчий відкривав дверцята та ящики комоду, брав та оглядав речі, що лежали у комоді та на підвіконні, здійснював пошукові заходи серед одягу та інших речей ОСОБА_6 , попросив останнього підняти матраци та перевіряв простір під ними. У ході слідчої дії інших речей виявлено не було.

Крім того, до матеріалів клопотання про накладення арешту слідчим долучено копію заяви ОСОБА_4 від 20.04.2023, що адресована слідчому Грабчаку, про те, що ОСОБА_6 добровільно видає канабіс та патрони до зброї різного калібру у кількості 17 штук.

20.04.2023 слідчий виніс постанову про визнання речовими доказами речовини рослинного походження у полімерному пакеті, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1795423, та набоїв різного калібру та різних розмірів у кількості 17 штук, які поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1241908; речові докази постановлено передати до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. у постанові слідчий не вказує чи були вказані предмети видані добровільно чи вилучені.

Під час вирішення питання накладення арешту на майно у ході досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений робити висновки з приводу наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого конкретною статтею Кримінального кодексу України, оскільки первинна кваліфікація події в подальшому може бути змінена.

Водночас, досліджені слідчим суддею докази підтверджують наявність розумних підозр вважати, що вилучені: речовина рослинного походження, яка ззовні схожа на наркотичний засіб «Канабіс», набої різного калібру та різних розмірів у кількості 17 штук можуть бути доказом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене вище дає достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, за ознаками підпадає під п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто може бути предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з його незаконним обігом, тому такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, забезпечить збереження речових доказів та можливість їх дослідження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, тому клопотання слідчого про арешт вказаного майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на: речовину рослинного походження у полімерному пакеті, яку поміщено до спеціального пакета НПУ № WAR1795423; набої різного калібру та різних розмірів у кількості 17 штук, які поміщено до спеціального пакета НПУ № WAR1241908, та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя