УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000035 від 03.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 03.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службою безпеки ТОВ «Одеський авіаційний завод» () в виконання своїх службових обов`язків виявлено факти вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами ТОВ «ОАЗ».

Так, у квітні-травні 2022 року проведено закупівлю лопаток 2-ї та 3-ї ступені для забезпечення ремонту двигунів АИ-25ТЛ № 207 та № 048, які належали інозамовнику та ремонтувались в рамках Договору між ТОВ «ОАЗ та Державним підприємством «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка (ДП «Івченко-Прогрес») №209/КВ -21 від 19.07.2021 року.

Вивченням проекту договору №141/П між ТОВ «ОАЗ» та ТОВ «Скайтек Авіа» () на закупівлю лопаток ротора турбіни на АИ-25ТЛ (№207 та №048) загальною кількістю 408 шт. на загальну суму 2 623 120 грн. встановлено, що підставою для його укладення стала заявка №32 від 19.01.2022 цеху №2, надана до відділу МТЗ ТОВ «ОАЗ», а також результати тендеру від 27.01.2022 року №16113681, переможцем якого було визнано ТОВ «СКАЙТЕК АВІА».

Одночасно з цим, службою безпеки ТОВ «ОАЗ» проведено перевірку наявності забракованих лопаток на ділянці дефекації цеху №2, в ході якої виявлено лопатки ротора турбіни 2 ст. у кількості 110 штук та лопатки ротора турбіни 3ст. у кількості 94 штуки, до яких прикріплені червоні бірки, про начебто приналежність останніх до двигуна АИ-25ТЛ №048.

При цьому, забраковані лопатки двигуна АИ-25ТЛ №207 працівниками дефекації цеху №2 представлені не були, так як лопатки з вказаного двигуна не бракувались, однак журнал дефектаціх містив запис про за браковку вказаних авіаційних комплектуючих.

Незважаючи на виявлені порушення, 14.04.2022 між ТОВ «ОАЗ» в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Скайтек Авіа» в особі ОСОБА_5 укладено договір №144/МТЗ-22 на закупівлю лопаток на загальну суму 2 623 120 гривень.

Допитаний в якості свідка начальник служби безпеки ТОВ «ОАЗ» зазначив, що фактично договір №144/МТЗ-22 сторонами не виконувався, оскільки посадові особи ТОВ «ОАЗ» імітували його виконання, фактично використавши забраковані лопатки з двигуна №048, які знаходились в ізоляторі браку з червоними бірками.

Також свідок зазначив, що аналіз справ ремонту двигунів АИ 25 ТЛ №207 та №048, а саме контрольної карти замінених деталей та вузлів, маршрутних карт №7, № 8, який здійснювався з задіянням компетентних фахівців інженерної служби ТОВ «ОАЗ», показав, що лопатки ротора турбіни на вказаних двигунах не замінювались і т.з. «закуплені» лопатки на них не встановлювались.

В ході досудового розслідування, слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси задоволено клопотання детектива про надання дозволу на проведення обшуку в ТОВ «Одеський Авіаційний Завод» (07756801) за адресою: м.Одеса, проспект Небесної Сотні, буд.32, корпус А.

На виконання зазначеної ухвали 07.09.2023 проведено обшук за вищевказаною адресою.

За результатом проведеного обшуку виявлено та вилучено

-Оригінал договору № 209/КВ-21 від 22.07.2021 разом з додатками №№ 1, 2, 3, 4, на 12 аркушах;

-Оригінал договору №144/МТЗ-22 від 14.04.2022 разом з додатком № 1, на 10 аркушах;

-Сертифікат про проведення модернізації агрегату 9254 № 21040127;

-Вкладиш до паспорту агрегату 9254 № 21040127;

-Перелік регулювальних гвинтів на агрегат 9254;

-Паспорт на виріб № 12510155;

-Сертифікат про проведені роботи на агрегаті № 12510155;

-Вкладиш до паспорту агрегату 4000 ;

-Паспорт на виріб № 3;

-Сертифікат про проведення модернізації агрегату № 21040127;

-Сертифікат про проведених роботах на агрегаті № 202260281;

-Сертифікат про проведених роботах на агрегаті № 202260320;

-Сертифікат про проведених роботах на агрегаті № Е 924 00 69;

-Сертифікат про проведених роботах на агрегаті № 2036195;

-Сертифікат про проведених роботах на агрегаті № 29105;

-Сертифікат про проведених роботах на агрегаті № 9020974;

-Сертифікат про проведених роботах на агрегаті № 021584;

-Сертифікат про проведених роботах на агрегаті № 516100622;

-Сертифікат про проведених роботах на агрегаті № 45088;

-Сертифікат про виготовлення агрегату №21040127;

-Вкладиш до паспорту агрегату № 21040127;

-Сертифікат про виготовлення агрегату ВНА КВД 9027;

-Вкладиш до паспорту № 21040127;

-Перелік регулювальних гвинтів на агрегат 9027;

-Сертифікат про проведені роботи на агрегаті № 290144;

-Загальні дані випробувань;

-Доповідна записка ОСОБА_6 від 08.02.2022

-Доповідна записка ОСОБА_7 від 15.02.2022.

-Заява ОСОБА_8 від 01.03.2022.

-Доповідна записка ОСОБА_9 від 15.03.2022.

-Доповідна записка М.В.ГРАЧ від 31.03.2022.

-Доповідна записка ОСОБА_10 від 27.06.2023.

-Доповідна записка ОСОБА_11 від 17.04.2023.

-Доповідна записка ОСОБА_12 від 29.06.2023.

-Лист Голови профспілкового комітету ОСОБА_13 від 03.07.2023.

-Доповідна записка ОСОБА_14 від 07.08.2023.

-Доповідна записка ОСОБА_15 від 17.11.2021.

-Відомість про ознайомлення ТМ від 30.11.2021.

-Доповідна записка ОСОБА_15 від 18.08.2022.

-Доповідна записка ОСОБА_15 від 10.11.2022.

-Доповідна записка ОСОБА_16 від 24.11.2022.

-Доповідна записка С.М.КОРОЛЯ від 24.11.2022.

-Доповідна записка ОСОБА_16 від 08.03.2023.

-Доповідна записка С.М.КОРОЛЯ від 09.03.2023.

-Доповідна записка С.М.КОРОЛЯ від 23.03.2023.

-Заява ОСОБА_15 від 26.07.2023.

-Оригінал Видаткової накладної №23 від 20.04.2022 ТОВ "Скайтекавіа"

-Оригінал Видаткової накладної №32 від 16.05.2022 ТОВ "Скайтекавіа"

-Платіжне доручення №2539 від 23.08.2023 (роздрукований примірник із системи "Клієнт-Банк" АТ "Укргазбанк")

-Платіжне доручення №3167 від 06.10.2023 (роздрукований примірник із системи "Клієнт (копія)

-Платіжне доручення №3184 від 12.10.2023 (роздрукований примірник із системи "Клієнт (копія)

-Акт звірки за договором №144/МТЗ-22 від 14.04.2022

-Заявка № 32 від 19.01.2022 цеху № 2 щодо забезпечення ремонту виробів АИ-25ТЛ № 207, 048, а саме:

-2 лопатка ротора турбіни 2 ст. 110 од;

--02 лопатка ротора турбіни 2 ст. 110 од;

--02 лопатка ротора турбіни 3 ст. 94 од;

--02 лопатка ротора турбіни 3 ст. 94 од; ( 1 аркуш);

-Лист ТОВ «Скайтекавіа» вих № 03/22-03 від 29.03.2022 (Вх № Е 754 від 29.03.2022) про можливість оперативного постачання з переліком продукції для літаків та гелікоптерів (17 аркушів);

-Лист ТОВ «ОАЗ» вих № 725/МТЗ від 01.04.2022 щодо постачання лопаток 2 ст. та 3 ст ( 1 аркуш);

-Лист ТОВ «Скайтекавіа» вих. № 02/11-4 від 02.11.2020 (Вх № Е 826 від 08.04.2022) стосовно можливості постачання лопаток ротора турбіни (1 аркуш);

-Рішення наради щодо проведення закупівлі № 115 від 11.04.2022 ( 1 аркуш);

-Експрес-накладна Нової пошти № 1511 від 17.05.2022 ( 1 аркуш);

-Доповідна записка на оприбуткування ТМЦ (Лопатки ротору турбіни 2 ст та 3 ст від 20.05.2022 ( 1 аркуш);

-Доповідна записка на оприбуткування ТМЦ (Лопатки ротору турбіни 2 ст та 3 ст від 23.04.2022 ( 1 аркуш);

-Накладна № 19/05 від 19.05.2022 на вхідний контроль ( 1 аркуш);

-Накладна № 45 з вхідного контролю ( 1 аркуш);

-Накладна № 25/04 від 25.04.2022 на вхідний контроль ( 1 аркуш);

-Накладна № 30 з вхідного контролю ( 1 аркуш);

-Журнал приймання авіаційного майна склад № 1/2 з 28.09.2020 пункти 1-627.

-Бирка №1964/640 1 од.;

-Бирка №1965/639 1 од.;

-Бирка №1966/641 1 од.;

-Бирка №1967/642 1 од.;

-Бирка №2017/681 1 од.;

-Бирка №2016/680 1 од.;

-Бирка №2014/683 1 од.;

-Бирка №2015/682 1 од.;

-Журнал по вхідному контролю цеху №2 (інв. №17-44 ) 1 од.;

-Журнал обліку невідповідної продукції цеху №2 (інв. №17-39) 1 од

-Сертифікат якості № 8/CU на лопатки ротора турбіни ІІ ступені -02 та -02 у кількості 55 од. кожна, відвантажені по видатковій накладній від 20.04.2020 №23.

-Сертифікат якості № 44/DT на лопатки ротора турбіни ІІІ ступені -02 та -02 у кількості 47 од. кожна, відвантажені по видатковій накладній від 20.04.2020 №23.

-Сертифікат якості № 8/CU на лопатки ротора турбіни ІІ ступені -02 та -02 у кількості 55 од. кожна, відвантажені по видатковій накладній від 16.05.2022 №32.

-Сертифікат якості № 44/DT на лопатки ротора турбіни ІІІ ступені -02 та -02 у кількості 47 од. кожна, відвантажені по видатковій накладній від 16.05.2022 №32.

-Дело ремонта двигателя АИ-25ТЛШ в ГП «Одесский авиационный завод» № 207 на 1401 арк.;

-Дело ремонта двигателя АИ-25ТЛШ в ГП «Одесский авиационный завод» 5-1 капитальный № 048 на 1352 арк.;

-Папка скоросшивач жовтого кольору з копіями документів на 87 арк.;

-Накладна № 57 на 1 арк.;

-Акт разукомплектования № 49/цп2/20 на 1 арк.;

-Акт денежной оценки АИ25ТЛ 207 на 2 арк.;

-Відомість визначення залишкової вартості комплектуючих з двигнуа АИ-25ТЛ №207 ДП ОАЗ на АИ-25ТЛ142 ДП ОАЗ на 1 арк.

-Копія завдання начальника виробництва без номер та дати на 1 арк.

07.09.2023 вилучені документи згідно постанови детектива визнані речовими доказами.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор на адресу суду направив заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутність, повідомив, що представник ТОВ «ОАЗ» був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Представник особи щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту направив на адресу суду клопотання в якому зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на вилучену документацію, просив передати на відповідальне зберігання до ТОВ «Одеський авіаційний» вилучені: дело ремонта двигателя АИ-25ТЛШ в ГП «Одесский авиационный завод» №207 на 1401 арк. та дело ремонта двигателя АИ-25ТЛШ в ГП «Одесский авиационный завод» 5-1 капитальный №048 на 1352 арк. оскільки вищевказані документи використовуються при обслуговуванні авіаційної техніки ЗСУ.

Вивчивши клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, клопотання представника власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене під час обшуку майно, може відповідати критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно є мобільними засобами зв`язку, є підстави вважати, що могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою детектива про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В свою чергу не накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст.89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Так, слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною другою статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею на даний час встановлено, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Так зазначене майно представляє собою фінансово-господарські та договірні документи суб`єктів господарської діяльності, які можуть бути доказами щодо розслідування кримінального правопорушення, пов`язаного із привласненням, розтратою майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем в тому числі для проведення судових економічних та почеркознавчих експертиз.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000035 від 03.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на документи вилучені в ході проведеного обшуку 06.09.2023 в ТОВ «Одеський Авіаційний Завод» (07756801) за адресою: м.Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 32, корпус А, а саме:

-Оригінал договору №209/КВ-21 від 22.07.2021 разом з додатками №№1,2,3,4, на 12 аркушах;

-Оригінал договору №144/МТЗ-22 від 14.04.2022 разом з додатком №1, на 10 аркушах;

-Сертифікат про проведення модернізації агрегату 9254 №21040127;

-Вкладиш до паспорту агрегату 9254 №21040127;

-Перелік регулювальних гвинтів на агрегат 9254;

-Паспорт на виріб № 12510155;

-Сертифікат про проведені роботи на агрегаті № 12510155;

-Вкладиш до паспорту агрегату 4000 ;

-Паспорт на виріб № 3;

-Сертифікат про проведення модернізації агрегату № 21040127;

-Сертифікат про проведених роботах на агрегаті № 202260281;

-Сертифікат про проведених роботах на агрегаті № 202260320;

-Сертифікат про проведених роботах на агрегаті № Е 924 00 69;

-Сертифікат про проведених роботах на агрегаті № 2036195;

-Сертифікат про проведених роботах на агрегаті № 29105;

-Сертифікат про проведених роботах на агрегаті № 9020974;

-Сертифікат про проведених роботах на агрегаті № 021584;

-Сертифікат про проведених роботах на агрегаті № 516100622;

-Сертифікат про проведених роботах на агрегаті № 45088;

-Сертифікат про виготовлення агрегату №21040127;

-Вкладиш до паспорту агрегату № 21040127;

-Сертифікат про виготовлення агрегату ВНА КВД 9027;

-Вкладиш до паспорту № 21040127;

-Перелік регулювальних гвинтів на агрегат 9027;

-Сертифікат про проведені роботи на агрегаті № 290144;

-Загальні дані випробувань;

-Доповідну записку ОСОБА_6 від 08.02.2022

-Доповідну записку ОСОБА_7 від 15.02.2022.

-Заяву ОСОБА_8 від 01.03.2022.

-Доповідну записку В.О.МОЙСЄЄНКА від 15.03.2022.

-Доповідну записку М.В.ГРАЧ від 31.03.2022.

-Доповідну записку ОСОБА_10 від 27.06.2023.

-Доповідну записку ОСОБА_11 від 17.04.2023.

-Доповідну записку ОСОБА_12 від 29.06.2023.

-Лист Голови профспілкового комітету ОСОБА_13 від 03.07.2023.

-Доповідну записку ОСОБА_14 від 07.08.2023.

-Доповідну записку ОСОБА_15 від 17.11.2021.

-Відомість про ознайомлення ТМ від 30.11.2021.

-Доповідну записку ОСОБА_15 від 18.08.2022.

-Доповідну записку С.М.КОРОЛЯ від 10.11.2022.

-Доповідну записку ОСОБА_16 від 24.11.2022.

-Доповідну записку С.М.КОРОЛЯ від 24.11.2022.

-Доповідну записку А.Г.БОЙКА від 08.03.2023.

-Доповідну записку С.М.КОРОЛЯ від 09.03.2023.

-Доповідну записку С.М.КОРОЛЯ від 23.03.2023.

-Заяву ОСОБА_15 від 26.07.2023.

-Оригінал Видаткової накладної №23 від 20.04.2022 ТОВ "Скайтекавіа"

-Оригінал Видаткової накладної №32 від 16.05.2022 ТОВ "Скайтекавіа"

-Платіжне доручення №2539 від 23.08.2023 (роздрукований примірник із системи "Клієнт-Банк" АТ "Укргазбанк")

-Платіжне доручення №3167 від 06.10.2023 (роздрукований примірник із системи "Клієнт (копія)

-Платіжне доручення №3184 від 12.10.2023 (роздрукований примірник із системи "Клієнт (копія)

-Акт звірки за договором №144/МТЗ-22 від 14.04.2022

-Заявку №32 від 19.01.2022 цеху № 2 щодо забезпечення ремонту виробів АИ-25ТЛ №207,048, а саме:2 лопатка ротора турбіни 2 ст.110 од; -02 лопатка ротора турбіни 2 ст.110 од; -02 лопатка ротора турбіни 3 ст.94 од; -02 лопатка ротора турбіни 3 ст. 94 од; (1 аркуш);

-Лист ТОВ «Скайтекавіа» вих №03/22-03 від 29.03.2022 (Вх №Е754 від 29.03.2022) про можливість оперативного постачання з переліком продукції для літаків та гелікоптерів (17 аркушів);

-Лист ТОВ «ОАЗ» вих №725/МТЗ від 01.04.2022 щодо постачання лопаток 2 ст. та 3 ст. (1 аркуш);

-Лист ТОВ «Скайтекавіа» вих. №02/11-4 від 02.11.2020 (Вх № Е 826 від 08.04.2022) стосовно можливості постачання лопаток ротора турбіни (1 аркуш);

-Рішення наради щодо проведення закупівлі № 115 від 11.04.2022 (1 аркуш);

-Експрес-накладну Нової пошти №1511 від 17.05.2022 (1 аркуш);

-Доповідну записку на оприбуткування ТМЦ (Лопатки ротору турбіни 2 ст та 3 ст від 20.05.2022 ( 1 аркуш);

-Доповідну записку на оприбуткування ТМЦ (Лопатки ротору турбіни 2 ст та 3 ст від 23.04.2022 (1 аркуш);

-Накладну №19/05 від 19.05.2022 на вхідний контроль (1 аркуш);

-Накладну №45 з вхідного контролю (1 аркуш);

-Накладну №25/04 від 25.04.2022 на вхідний контроль (1 аркуш);

-Накладну №30 з вхідного контролю (1 аркуш);

-Журнал приймання авіаційного майна склад №1/2 з 28.09.2020 пункти 1-627.

-Бирку №1964/640 1 од.;

-Бирку №1965/639 1 од.;

-Бирку №1966/641 1 од.;

-Бирку №1967/642 1 од.;

-Бирку №2017/681 1 од.;

-Бирку №2016/680 1 од.;

-Бирку №2014/683 1 од.;

-Бирку №2015/682 1 од.;

-Журнал по вхідному контролю цеху №2 (інв. №17-44 ) 1 од.;

-Журнал обліку невідповідної продукції цеху №2 (інв. №17-39) 1 од

-Сертифікат якості № 8/CU на лопатки ротора турбіни ІІ ступені -02 та -02 у кількості 55 од. кожна, відвантажені по видатковій накладній від 20.04.2020 №23.

-Сертифікат якості № 44/DT на лопатки ротора турбіни ІІІ ступені -02 та -02 у кількості 47 од. кожна, відвантажені по видатковій накладній від 20.04.2020 №23.

-Сертифікат якості № 8/CU на лопатки ротора турбіни ІІ ступені -02 та -02 у кількості 55 од. кожна, відвантажені по видатковій накладній від 16.05.2022 №32.

-Сертифікат якості № 44/DT на лопатки ротора турбіни ІІІ ступені -02 та -02 у кількості 47 од. кожна, відвантажені по видатковій накладній від 16.05.2022 №32.

-Дело ремонта двигателя АИ-25ТЛШ в ГП «Одесский авиационный завод» № 207 на 1401 арк.;

-Дело ремонта двигателя АИ-25ТЛШ в ГП «Одесский авиационный завод» 5-1 капитальный № 048 на 1352 арк.;

-Папку скоросшивач жовтого кольору з копіями документів на 87 арк.;

-Накладну №57 на 1 арк.;

-Акт разукомплектования №49/цп2/20 на 1 арк.;

-Акт денежной оценки АИ25ТЛ 207 на 2 арк.;

-Відомість визначення залишкової вартості комплектуючих з двигуна АИ-25ТЛ №207 ДП ОАЗ на АИ-25ТЛ142 ДП ОАЗ на 1 арк.

-Копію завдання начальника виробництва без номер та дати на 1 арк.;

шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ними до скасування арешту у встановленому КПК України.

Накласти арешт на "дело ремонта двигателя АИ-25ТЛШ в ГП «Одесский авиационный завод» №207" на 1401 арк.; "дело ремонта двигателя АИ-25ТЛШ в ГП «Одесский авиационный завод» 5-1 капитальный №048" на 1352 арк., шляхом заборони будь-кому розпоряджатися вказаними документами.

Передати на відповідальне зберігання до ТОВ «Одеський Авіаційний Завод» наступні документи: дело ремонта двигателя АИ-25ТЛШ в ГП «Одесский авиационный завод» №207 на 1401 арк.; дело ремонта двигателя АИ-25ТЛШ в ГП «Одесский авиационный завод» 5-1 капитальный №048 на 1352 арк.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1