Справа №523/7985/23
Провадження №1-кс/523/1665/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по матеріалам досудового провадження №0000049 від 28.07.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, заміжньої, маючої на утриманні дитину 2019 року народження, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої (на праві оренди): АДРЕСА_2 , раніше не судимої

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, у невстановленому місці, у невстановлений час, у ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», виник протиправний злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон, безконтактним способом, а саме шляхом так званих «закладок».

З метою досягнення єдиного бажаного злочинного результату, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дотримуючись заходів конспірації для уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, розуміючи що самостійно довести до кінця свій злочинний умисел не зможе, ОСОБА_7 залучила до своєї злочинної діяльності мешканців м. Одеси та Одеської області, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , невстановлену досудовим розслідуванням особу №1 та невстановлену досудовим розслідуванням особу №2, які, переслідуючи корисливий мотив, дали свою добровільну згоду на участь у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме незаконного збуту наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб.

У подальшому, перед вчиненням вказаного кримінального правопорушення між ними були розподілені ролі, відповідно до яких, ОСОБА_7 виконувала функції організатора, тобто керувала утвореною нею групою, здійснювала функцію бухгалтера, зокрема, контролювала рух грошових коштів, отриманих від незаконного збуту наркотичних засобів; підшукувала покупців наркотичних засобів, обговорювала з ними кількість, вартість наркотичних засобів та повідомляла місцезнаходження наркотичних засобів, перевіряла залишки «закладок» в тому чи іншому районі міста та здійснювала технічну підтримку у разі незнаходження покупцями наркотичних засобів «закладки», а також приймала оплату за продаж наркотичних засобів, виконувала функції оператора, а саме приймала замовлення наркотичних засобів.

У свою чергу невстановлена досудовим розслідуванням особа №1, виконувала функцію водія та перевозила з м. Київ посилки з наркотичним засобом до м. Одеса та у подальшому здійснювала безпосередню передачу наркотичного засобу невстановленій досудовим розслідуванням особі №2, яка виконувала роль складу.

Зокрема, невстановлена досудовим розслідуванням особа №2 здійснювала фасування наркотичного засобу в згортки «закладки» дрібнішого об`єму ( по 0,25 грам), розповсюдження наркотичного засобу метадон

шляхом залишення їх оптових партій у вигляді так званих «закладок» ( від 40 до 200 штук) у заздалегідь визначених місцях для їх подальшого збуту кур`єром-закладчиком ОСОБА_8 . Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа №2, повідомляла через мобільний зв`язок координати схрону ОСОБА_7 , яка в подальшому передавала через мобільний зв`язок координати схрону згортків «закладок» з наркотичним засобом ОСОБА_8 , з метою їх подальшого збуту шляхом розкладання «закладок» на території м. Одеси.

В свою чергу ОСОБА_8 , виконуючи роль кур`єра-закладчика, залишав у схроні згортки («закладки») з наркотичним засобом, які отримував від невстановленої досудовим розслідування особи №2, на території міста Одеса, одночасно передаючи адреси з детальним описом місцезнаходженням згортку («закладки») з наркотичним засобом, через мобільний зв`язок своїй дружині ОСОБА_5 , яка в подальшому виконувала функції оператора-посередника, друкувала смс-повідомлення та пересилала через мобільний зв`язок координати знаходження згортків («закладок») з наркотичними засобами ОСОБА_7 , після чого остання пересилала вказані смс-повідомленням покупцям наркотичних засобів, за допомогою мобільного зв`язку.

Так, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 24.02.2023р., приблизно о 12:00год., особа з вигаданими даними, зміненими на підставі ст.ст.7, 15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» ОСОБА_9 , який надав добровільну згоду для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, здійснив телефонний дзвінок на номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , з метою придбання наркотичного засобу обіг якого обмежений - метадон. Під час розмови ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , що хоче придбати наркотичний засіб - метадон, однак у нього лише 800 (вісімсот) гривень та через переведення коштів через термінал вона отримає 780 грн. (20грн. комісія банку), на що остання погодилася. Також ОСОБА_7 під час розмови повідомила ОСОБА_9 , що кошти необхідно перерахувати на її номер телефону ( НОМЕР_1 ). Далі ОСОБА_9 , перебуваючи в магазині «Сільпо», який знаходиться за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні,14, приблизно о 12год. 11хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) через касира вказаного магазину, перерахував 780грн. на мобільний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , тим самим здійснив оплату за наркотичний засіб. Того ж дня, приблизно о 12:13год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що переказав кошти на її телефон в розмірі 780грн., як оплату за наркотичний засіб. Після розмови з останньою ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_7 , смс-повідомлення, в якому було вказано місцезнаходження схрону з наркотичним засобом із вказаною адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому ОСОБА_9 , прибувши за вищевказаною адресою, біля першої парадної будинку зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що не може знайти схрон з наркотичним засобом. Після чого остання здійснила конференц-зв`язок з ОСОБА_8 , який пояснив, що наркотичний засіб находиться зліва від парадної під третьою тротуарною плиткою. В подальшому, ОСОБА_7 за допомогою мобільного зв`язку повідомила вказану інформацію ОСОБА_10 , який діючи за її вказівками знайшов та добровільно видав працівникам поліції два полімерних згортка синього кольору з кристалічною речовиною білого кольору, загальною масою 0,553г., яка у своєму складі містить наркотичний засіб обіг якого обмежений - метадон, кількісний вміст якого складає - 0,1796г.

Таким чином, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , невстановленою досудовим розслідуванням особою №1 та невстановленою досудовим розслідуванням особою №2, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з корисливих мотивів, з метою спільного незаконного збагачення, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно збули, наркотичний засіб обіг якого обмежений - метадон.

За даним фактом, 28.07.2022р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000049 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколами проведення негласних слідчо-розшукових дій, протоколами допиту свідків, висновками судово-хімічних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та просив застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання останньої, оскільки застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт буде належним чином стимулювати підозрювану до виконання покладених на неї обов`язків; захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання слідчого, підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію адвоката та підтвердила, що не має наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 181 КПК України, домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваної, заміжньої, маючої на утриманні дитину 2019 року народження, не працюючої, має місце реєстрації та тимчасового мешкання, раніше не судимої, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваної.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 309, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці тобто до 11.07.2023 року включно, та заборонити цілодобово залишати місце свого фактичного проживання - АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1