Справа № 389/874/23
пров. 1-кс/393/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року смт Новгородка

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 389/874/23 за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора у кримінальному провадженні - начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 06.03.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000001 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказана скарга.

До суду 20.07.2023 року надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 389/874/23 в режимі відеоконференції за його участі, поза межами суду із застосуванням власних технічних засобів.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість, крім іншого, реалізовувати надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Проте з урахуванням специфіки кримінального провадження, у ньому, на відмінну від адміністративного, цивільного та господарського процесів, не регламентована робота сторін із власними технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового провадження, яке проводиться поза межами приміщення суду.

За приписами статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

При цьому безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 336 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (орган досудового слідства, установу попереднього ув`язнення або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

Лише в цьому випадку може бути забезпечено реалізацію положень ч. 4, 6 ст. 336 КПК, яка передбачає обов`язок суду, судового розпорядника або секретаря судового засідання (службової особи установи попереднього ув`язнення або виконання покарань) вручити особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пам`ятку про її процесуальні права та перевірити її документи, що посвідчують особу.

Тобто, здійснення судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом використання власних технічних засобів позбавить суд можливості виконати всі необхідні вимоги, передбачені частинами 3-5 ст. 336 КПК України, та дотриматись процедури судового розгляду, зокрема дотримання вимог щодо інформаційної безпеки.

Таким чином, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників нормою ст. 336 КПК не передбачено, а в ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, реалізація положень ч.4 ст. 366 КПК України є неможливою.

На цьому також наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 760/15429/20.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 щодо забезпечення його участі в судових засіданнях під час розгляду даної скарги поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції, дистанційно, з використанням ним власних технічних засобів, за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням ним власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС по справі № 389/874/23 за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора у кримінальному провадженні начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 06.03.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000001 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5