Номер провадження 1-кс/201/4049/2023
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 5 ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» (діє на підставі ордеру від 12.09.2023р.) звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважену особу ВП № 5 ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР на підставі окремої ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2022 у справі 904/4790/21 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги посилається на те, що під час розгляду касаційної скарги AT КБ «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі 904/4790/21 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду було встановлено, що правова позиція висловлена AT КБ «ПриватБанк» вказує на наявність ознак кримінальних правопорушень, що кваліфікуються за відповідними статтями розділів VI, VІІ, XVІІ КК України, а саме, намірів посадових осіб ТОВ «Монатана-Естейт» та пов`язаних із ними осіб завдати шкоду охоронюваним законом майновим правам та інтересам AT КБ «ПриватБанк».

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на підставі ст. 246 ГПК України 19.07.2022 постановлено окрему ухвалу, копію якої було направлено до прокуратури Дніпропетровської області.

15.06.2023 адвокат ОСОБА_4 , діючи від імені та в інтересах AT КБ «ПриватБанк», звернулась до Касаційного господарського суду в складі ВС із запитом на отримання копії окремої ухвали Верховного Суду від 19.07.2022 у справі №904/4790/21 та відомостей стосовно направлення такої ухвали до компетентного правоохоронного органу (вх. № 163/0/115-23, 163/1/115-23).

20.06.2023 у відповідь на вказаний вище запит Касаційним господарським судом направлено копію окремої ухвали від 19.07.2022 у справі №904/4790/21 та інформацію щодо направлення такої ухвали на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури (штриховий ідентифікатор відправлення - 881) (вих. № 310/108-23 від 20.06.2023 року, копія у вкладенні).

07.07.2023 представником AT КБ «ПриватБанк» направлено адвокатський запит до Дніпропетровської обласної прокуратури з метою отримання інформації про вжиті заходи реагування щодо виконання/розгляду окремої ухвали Верховного Суду від 19.07.2022 у справі №904/4790/21.

У відповідь на адвокатський запит 13.07.2023 Дніпропетровською обласною прокуратурою повідомлено AT КБ «ПриватБанк» про направлення на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за наслідками розгляду окремої ухвали Верховного Суду від 19.07.2022 у справі №904/4790/21 (вих. №435/60-33002 від 15.11.2022).

В подальшому адвокат ОСОБА_3 , в інтересах AT КБ «ПриватБанк», звернувся до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою отримання рішення правоохоронного органу за результатами розгляду обставин порушення прав AT КБ ПривтБанк» викладених в окремій ухвалі.

Однак, станом на дату подання даної скарги, будь-якої відповіді на запит адресований ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не отримано. Разом з тим, 16.08.2023 КГС ВС повідомив, що будь-якої відповіді від Дніпропетровської обласної прокуратури, ГУНП в Дніпропетровській області або ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо результатів перевірки обставин, викладених у окремій ухвалі Верховного Суду від 19.07.2022 у справі №904/4790/21 до КГС ВС не надходило, вказане також підтверджено за результатами ознайомлення з матеріалами справи №904/4790/21, яке було проведено представником AT КБ «ПриватБанк» 18.08.2023.

Орган досудового розслідування ухиляється від надання будь-яких відповідей на запити щодо стану кримінального провадження.

У зв`язку із чим, станом на 12.09.2023 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не внесено, досудове розслідування не розпочате.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на підставі ст. 246 ГПК України 19.07.2022 постановлено окрему ухвалу, копію якої було направлено до прокуратури Дніпропетровської області.

Листом Дніпропетровської обласної прокуратури від 13.07.2023 № 09/4-1663-23 повідомлено представникові AT КБ «ПриватБанк», що прокуратурою розглянуто в межах компетенції адвокатські запити від 07.07.2023, один з яких надійшов на електронну адресу обласної прокуратури, щодо розгляду окремої ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2022. Встановлено, що 17.08.2022 до Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла окрема ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2022 (справа № 904/4790/21), яку 25.08.2022 за №2389вих-22 направлено до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для розгляду згідно з вимогами чинного кримінально процесуального законодавства, у тому числі в порядку ст.214 КПК України.

У подальшому розгляд вказаної ухвали доручено ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Слідчим відділом ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, матеріали списано до справи вказаного органу поліції (ЖЄО № 33002 від 04.11.2022), про що повідомлено Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду 15.11.2022 за № 435/60-33002.

Отже, на час розгляду даної справи доказів внесення відомостей до ЄРДР слідчому надані не були.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту вимог ч. 2 ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою відділення поліції № 5 ГУНП у Дніпропетровській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в ухвалі суду, якою повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи відділення поліції № 5 ГУНП у Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування підлягає задоволенню.

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі окремої ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2022 у справі 904/4790/21 та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. У відповідності до ч. 2 цієї статті скарга повертається, якщо: 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявникові строк на подання скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 5 ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі окремої ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2022 у справі 904/4790/21 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що надати представникові Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1