Справа № 570/4738/21
номер провадження 1-кп/570/80/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(запобіжний захід)

27 червня 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000154 від 01.04.2021 р. щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с. Радянське, Білозерського району, Херсонської області, без реєстрації та постійного місця проживання, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого

21.08.2009 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна (02.12.2020 р. звільнений по відбуттю строку покарання),

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходуз тримання під вартою на домашній арешт. В обгрунтування клопотання вказав про намір одружитись, та наявність постійного місця проживання. Вказано також про відсутність ризиків, що виправдовують тримання під вартою обвинуваченого, та інші відомості, що характеризують його особу.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням від 23.06.2023 р. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , вказуючи про про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та існування ризиків, що виправдовують застосування до останнього тримання під вартою - переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з підстав та обгрунтувань наведених у ньому. Вказав, що визначені раніше судом ризики продовжують існувати, у зв`язку з чим вважає, що застосування більш м`якого запобіжного до обвинуваченого не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти клопотання сторони обвинувачення, вважаючи його необгрунтованим, ризики вказані прокурором вважає недоведеними. Просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисника. Просив задовольниити колопотання про зміну запобіжного заходу з підстав та обгрунтувань наведених у ньому.

З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, доводи та аргументи захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши клопотання, додатки та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень КПК суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК.

Порядок застосування та продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 183, 197, 199 КПК. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Із матеріалів провадження встановлено, що ухвалою суду від 19 травня 2023 р. продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на строк шістдесят днів - до 17 липня 2023 року включно.

Згідно положень ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Шодо клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу. Порядок зміни запобіжного заходу за клопотанням захиснка передбачено ст. 201 КПК України. Відповідно до положень ст. 201 КПК України, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Із вказаних норм КПК вбачається, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого допускається при зверненні до суду не раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали, а також у разі зазначення нових обставин, які не розглядалися судом під час обрання та/або продовження запобіжного заходу.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до обвинуваченого, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Це слід робити з урахуванням низки відповідних нових обставин, які не розглядалися судом та можуть підтверджувати відсутність таких ризиків, або свідчити про незначний їх ступінь, та можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Доводи, наведенні обвинуваченим у клопотанні, із урахуванням його аргументації, не вказують про достатність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки наведені обвинуваченим нові обставин (які не розглядалися судом) не в повній мірі підтверджують відсутність ризиків, або незначний їх ступінь. У даному випадку, намір створити сім`ю, також і завершення дослідження письмових доказів по справі, проведення допиту потерпілої та свідків, не виключає можливості впливу на потерпілу, та не спростовує наявності такого ризику, й інших, що раніше визначені судом. Тому, суд приходить до висновку відмову в клопотані обвинуваченого

Щодо клопотання сторони обвинувачення про продовження дії запобіжного заходу. Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК.

Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, зазначених у клопотанні прокурора. При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі забезпечити ізоляцію свідків та потерпілої в даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист їх життя та здоров`я; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Враховуються також відомості про особу ОСОБА_7 й те, що він обвинувачується у вчиненні повторно особливо тяжкого насильницького корисливого злочину. Тому, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає до задоволення. Підстави для зміни запобіжного заходу підсудному не встановлено. При цьому, судом взято до уваги доводи захисника, пояснення та звернення обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000154 від 01.04.2021 р. на строк шістдесят днів, до 25 серпня 2023 року включно.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3