Справа № 671/1719/23
Провадження № 1-кс/671/418/2023
У Х В А Л А
01 серпня 2023 року м. Волочиськ
Дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , яке, видане 22.11.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Вінницькій області, який полягає в забороні відчуження, користування та розпорядження вказаним вище майном.
В обґрунтування клопотання зазначив, що:
- 25.07.2023 до ЧЧ СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП, надійшов рапорт від заступника начальника СРПП Хмельницького РУП ОСОБА_6 який повідомив, що 25.07.2023 близько 15 год. 54 хв. під час відпрацювання території обслуговування Хмельницького РУП, а саме перебуваючи на автомобільній дорозі Р-48 (144 км. + 100 м.) у межах смт. Теофіполь Хмельницького району, на підставі п. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений екскаватор «JCB JX 160W» д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , яким керував тракторист-машиніст ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Кам`яногірка Гайсинської ТГ Вінницької обл., який на вимогу працівника поліції пред`явив для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 яке видане 22.11.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Вінницькій області, при ознайомленні з яким працівником поліції виявлено ймовірні ознаки підробки вказаного посвідчення, а саме при перевірці встановлено, що ОСОБА_5 видавалось посвідчення тракториста-машиніста на категорію «А1», а у пред`явленому останнім посвідченні наявні категорії «А2, Е1, Е2», що не відповідає дійсності та містить не правдиві відомості;
-25.07.2023, в ході проведення огляду місця події, тракторист-машиніст екскаватора «JCB JX 160W» д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно, у присутності понятих, надав посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , яке видане 22.11.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Вінницькій області, з імовірними ознаками підробки;
-зокрема, в ході перевірки було встановлено, що у посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , яке видане 22.11.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Вінницькій області, було внесено завідомо неправдиві відомості про наявність інших категорій, що надають право на керування відповідними машинами категорій «А2», «Е1» та «Е2», що не відповідає дійсності. У свою чергу, в ході телефонної розмови із уповноваженим працівником було встановлено, що у ГУ Держпродспоживслужби в Вінницькій області наявні відомості лише про наявність у ОСОБА_5 категорії «А1», що може свідчити про підробку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 22.11.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Вінницькій області, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як категорії А2», «Е1» та «Е2» внесено без відповідних підстав та всупереч встановленому законом порядку;
Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.
Від дізнавача надійшла заява з проханням про розгляд клопотання, яке він підтримує та просить задовольнити, у його відсутності, у зв`язку із відсутністю можливості залишення постійного несення служби в умовах воєнного стану на усій території України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як вбачається із вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Як вбачається з наданих матеріалів, під час огляду було вилучено перелічене вище майно, на яке просить накласти арешт дізнавач, яке визнано 26.07.2023 року речовими доказами у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження чи приховування, слід накласти арешт на вказане дізнавачем майно, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду майно, а саме: посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , яке, видане 22.11.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Вінницькій області, який полягає в забороні відчуження, користування та розпорядження вказаним вище майном.
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1