Провадження по справі №1-кс/522/3143/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 17.09.2021 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, ч.2 ст. 189 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить винести рішення про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000051 від 17.09.2021 року.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначає наступне

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 17.09.2021 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

На думку адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 допустив до участі в судовому засіданні, призначеному на 22.05.2023 року прокурора, який не надав свої повноваження та головуючий не роз`яснив учасникам кримінального провадження право відводу прокурору. В судовому засіданні прокурор надав постанову про зміну групи прокурорів без дати. Крім того, суддя ОСОБА_5 призначив судове засідання без врахування побажань сторони захисту. Також суддя ОСОБА_5 розглянув клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до закінчення строку дії запобіжного заходу,- у зв`язку із відпусткою.

Вважає, що суддя ОСОБА_5 не виконав вимоги КПК щодо перевірки повноважень прокурора в судовому засіданні.

За таких обставин, на думку адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , головуючий у справі - суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді вищезазначеного обвинувального акту за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просив заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву адвоката ОСОБА_3 та просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_5 діяв у відповідності до вимог КПК. Також прокурор надав до суду постанову про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 13.12.2022 року, згідно якої прокурор ОСОБА_6 входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Згідно телефонограми, складеної секретарем судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_8 повідомив, що не зможе прийняти участь в судовому засіданні. Заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ч.5 ст.80 КПК України містить вимогу щодо вмотивованості заявленого відводу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Заява адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , не містить в собі відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Так, посилання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на той факт, що суддя ОСОБА_5 допустив до участі в судовому засіданні, призначеному на 22.05.2023 року, прокурора, який не надав свої повноваження та не роз`яснив учасникам кримінального провадження право відводу прокурору, не можуть підставою для відводу судді, так як в судовому засіданні прокурор надав постанову надав суду постанову від 13.12.2022 року, згідно якої прокурор ОСОБА_6 входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні. Те, що суддя ОСОБА_5 призначив судове засідання без врахування побажань сторони захисту також не може бути підставою для відводу судді від розгляду зазначеного кримінального провадження.

З вказаних в заяві про відвід обставин не вбачається підстав, які можуть викликати сумнів в упередженості судді.

Заява про відвід судді ОСОБА_5 не містить жодного доказу обставин, на які посилається сторона захисту в своїй заяві про відвід судді ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, законних підстав для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено, так як доводи заяви про відвід судді є надуманими та голослівними.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 17.09.2021 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_9

24.05.2023