печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000910, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, що має середню освіту, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинила кримінальні проступки за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

У 2015 році, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на підробку документу, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , шляхом надання своїх анкетних даних та особистого фото.

Реалізуючи свій протиправний умисел, у 2015 році, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Києві, більш точне місце перебування досудовим розслідуванням не встановлено, зв`язалась по власному мобільному телефону з невстановленою особою. Невстановлена особа повідомила ОСОБА_3 , що вона має надати власну фотокартку, особисті анкетні дані, а також сплатити грошові кошти за дану послугу у сумі 8000 гривень.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_3 зустрілась з невстановленою особою та, на її прохання, надала власну фотокартку, особисті анкетні дані та грошові кошти у сумі 8000 гривень.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_3 отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі своїм особистим фото, при цьому усвідомлюючи, що посвідчення водія є підробленим, суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, почала користуватися завідомо підробленим документом.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, реалізуючи свій протиправний умисел, при цьому усвідомлюючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким вона користується, є підробленим, суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, 10.11.2022, перебуваючи у КП «Готово», що за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 11, з метою заміни посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала його уповноваженим працівникам, тим самим використала завідомо підроблений документ.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/49292-ДД від 21.11.2022, бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідування обставини; згодна на розгляд обвинувального акта в спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності підтверджено захисником ОСОБА_4 ..

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила діяння, з приводу яких їй пред`явлено обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_3 обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків та кваліфікує її дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, який надає права, з метою його використання, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальними проступками, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що вона офіційно не працевлаштована, має місце реєстрації та проживання, раніше не судима.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 358 КК України та у виді штрафу у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України.

В свою чергу, як вбачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, було вчинене ОСОБА_3 у 2015 році. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України на момент вчинення діяння відповідно до ст. 12 КК України було злочином невеликої тяжкості та на момент розгляду справи судом є проступком.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, враховуючи, що на час постановлення вироку, минуло більше трьох років з дня вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, суд, керуючись ч. 5 ст. 74 КК України дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, згідно положень ст. 49 КК України.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/111-22/49292-ДД від 21.11.2022 у розмірі 1132 грн. 68 коп., що підтверджується довідкою її вартості.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався, підстави для його застосування до набрання вироком законної сили - відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді одного року обмеження волі, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят), 00 грн.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщене до камери схову речових доказів Печерського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № ФП 2046) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/111-22/49292-ДД від 21.11.2022 у розмірі 1132 грн. 68 коп..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1