ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/4705/19 Номер провадження 11-кп/814/2435/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001394 від 05.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,10,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,4,13 ч. 2 ст. 115 КК України, задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 серпня 2023 включно.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 та захисник в його інтересах адвокат ОСОБА_7 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з підстав їх участі при перегляді попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на підтримання заяви про відвід суддів, перевіривши матеріали провадження та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла такого висновку.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст. 76 КПК України визначені умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вважає під повторною участю суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в кримінальному провадженні саме їх участь при перегляді ухвали районного суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, то така обставина відповідно до ст. 76 КПК України не є підставою для відводу зазначених суддів та не визнається такою, що не допускає в подальшому брати участь при перегляді аналогічних рішень районного суду, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3