ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8211/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/154/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю - прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих - ОСОБА_12 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 16 березня 2023 року в кримінальному провадженні №0000061,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Згідно вироку, суд першої інстанції визнав доведеним, що 10.04.2022 близько 16:50 водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Об`їзній м. Тернополя, зі сторони вул. С. Будного у напрямку вул. Протасевича лівою смугою транспортного потоку свого напрямку із швидкістю 91 км/год.

У цей час по регульованому пішохідному переході, який позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2, дорожньою розміткою 1.14.3 «зебра» ПДР та світлофором, рухалася пішохід ОСОБА_13 , яка в порушення вимог 4.9 ПДР переходила проїзну частину дороги справа наліво відносно руху автомобіля на заборонений для пішоходів червоний сигнал світлофора.

Рухаючись у вказаному напрямку по вул.Об`їзна, м. Тернопіль, навпроти будинку 23, та наближаючись до пішохідного переходу, водій ОСОБА_7 , не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної та дозволеної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30.06.1993), із змінами та доповненнями, які зобов`язували його рухатися у населеному пункті (м. Тернопіль), із безпечною та дозволеною швидкістю руху, не більше 50 км/год, і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху водій ОСОБА_7 , не забезпечив безпеку дорожнього руху та, рухаючись по вул. Об`їзна, м. Тернопіль, навпроти будинку 23, та наближаючись до регульованого пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_13 , яка переходила проїзну частину дороги справа наліво відносно руху автомобіля на заборонений для пішоходів червоний сигнал світлофора, виявивши перешкоду для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу пішохода, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб раніше, ніж пішохід досягне місця наїзду і тим самим уникнути наїзду на останнього, за умови руху із дозволеною швидкістю автомобіля «RENAULT MASTER» в межах населеного пункту, в результаті чого під час руху допустив наїзд правою частиною декоративної накладки переднього бампера, передньою правою блок фарою, передньою правою частиною капоту моторного відсіку та передньою частиною правого переднього крила керованого автомобіля «RENAULT MASTER» на пішохода ОСОБА_13 в межах пішохідного переходу.

У результаті наїзду транспортним засобом пішохід ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, закритої тупої травми грудей, закритого перелому тіла лівої плечової кістки та струсу тіла. Від масивної крововтрати обумовленої внутрішньо грудною кровотечею із розірваної аорти настала її смерть на місці події.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «перешкода для руху, і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№ 3353-XII від 30.06.1993), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_13 .

В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи для з`ясування таких питань:

з якою швидкістю міг рухатися водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Об`їзній м. Тернополя, якщо по ходу його руху не встановлені інформаційно-вказівні знаки, які вказують, що він в`їхав у населений пункт?

Чи вбачається в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 невідповідність вимогам п.12.4. ПДР?

Як в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля водій автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 .?

Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимогам ПДР?

Невідповідності вимогам ПДР водія автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 чи пішохода ОСОБА_13 з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Необхідність проведення такої експертизи захисник мотивував тим, що в ході судового розгляду суду сторона обвинувачення і сторона захисту надали кілька висновків експертів, які суперечать один одному і допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, а також існують достатні підстави вважати, що висновок експерта, який наданий стороною обвинувачення, є таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Заслухавши доводи захисників і обвинуваченого, які підтримали клопотання, думку прокурора, потерпілих і представника потерпілих, які не заперечують проти призначення експертизи, проаналізувавши наведені у клопотанні захисника доводи, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення у зв`язку з наступним.

Згідно матеріалів провадження вказані у клопотанні захисника питання були предметом експертних досліджень, результати яких відображені у висновках експертів від 24.06.2022р. та від 27.12.2022р., які є взаємовиключні відповіді на поставлені відповідно стороною обвинувачення і стороною захисту питання.

Зі змісту оскарженого вироку видно, що суд першої інстанції дослідив обидва висновки і дав їм відповідну оцінку, навівши детальні мотиви з яких відхилив один із висновків, і причини, з яких взяв до уваги інший висновок і поклав його в основу обвинувального вироку.

В ході апеляційного розгляду не встановлено і в клопотанні захисника не наведено нових обставин, які потребують експертного дослідження.

Аналізуючи доводи про необхідність призначення нової експертизи апеляційний суд прийшов до переконання, що вони зумовлені виключно незгодою сторони захисту з оцінкою експертних висновків судом, а тому клопотання захисника до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Головуючий

Судді