Справа № 583/3352/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання заступника начальника СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого із керівником Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні, внесеному 15 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Рівне Генічевського району Херсонської області, неодруженого, що має вищу освіту, директора ПП «Техно 2016», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ:

24.07.2023 на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із керівником Охтирської окружної прокуратури заступником начальника СВ внесене клопотання щодо ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що на початку 2020 року, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, до ОСОБА_5 звернувся мешканець Сумської області, Охтирського району, с. Куземин ОСОБА_9 з приводу отримання в борг грошових коштів, на що ОСОБА_5 погодився та за усною домовленістю надав ОСОБА_9 грошові кошти в борг під відсотки. Усього, разом з відсотками ОСОБА_9 був зобов`язаний повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 350 тисяч доларів США до кінця 2020 року.

В кінці 2020 року, тобто в обумовлений усною домовленістю час, ОСОБА_9 не зміг виконати свої боргові зобов`язання перед ОСОБА_5 та повернути йому борг з відсотками, тому у останнього виникли до нього особисті неприязні стосунки.

На їх ґрунті, з метою підтримання власного авторитету серед мешканців м. Охтирка, наприкінці 2020 року початку січня 2021 року, у точно невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , 15.01.2021 ОСОБА_5 взяв у себе за місцем мешкання - по АДРЕСА_2 вогнепальну зброю, а саме гладкоствольну помпову рушницю «Hatsan Escort», 12 калібру, власником якої він являється, спорядивши її мисливськими патронами, спорядженими свинцевим шротом.

Після цього, продовжуючи свої умисні протиправні дії, направлені на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 20.00 год. 15.01.2021 на автомобілі таксі приїхав до приміщення лазні, яка розташована по АДРЕСА_3 , та фактично належить потерпілому, який у цей час святкував у зазначеному місці свій день народження.

Зайшовши через запасний вихід до приміщення лазні, ОСОБА_5 , маючи на меті вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 , тримаючи в руках зазначену мисливську рушницю, виявив у приміщенні лазні потерпілого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, навмисно здійснив досилання у патронник рушниці мисливського патрону спорядженого шротом та, тримаючи в своїх руках гладкоствольну помпову рушницю «Hatsan Escort», 12 калібру, направив її ствол в бік черевної порожнини ОСОБА_9 та натиснув на спусковий гачок.

Однак потерпілий, який побачив ОСОБА_5 та рухався в його бік, з метою врятування свого життя, діючи інстинктивно, своїми руками відбив ствол рушниці, направлений ОСОБА_5 йому в живіт, внаслідок чого постріл з рушниці не влучив у ОСОБА_9 , а прийшовся у стелю приміщення лазні. Після цього, потерпілий ОСОБА_9 , продовжуючи дії направлені на врятування свого життя, звалив ОСОБА_5 на підлогу та вихопив з його рук рушницю, таким чином позбавивши ОСОБА_5 подальшої можливості довести свої злочинні дії до кінця.

Отже, ОСОБА_5 хоча і виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення вбивства ОСОБА_9 до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме внаслідок активного фізичного опору з боку потерпілого.

Таким чином, своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

24.07.2023 слідчим відділом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 не затримувався.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, на даний час колегію суддів Лебединського районного суду Сумської області розглядається інше кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 9 ч. 2 ст. 115, п. 113 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність високого ризику, що залишаючись на волі, ОСОБА_5 може: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження ще не завершено, усі важливі для кримінального провадження речі та документи, зокрема такі, які існують у електронній формі (фотознімки, відеозображення) на цій стадії кримінального провадження ще не були одержані та належним чином зафіксовані органом досудового слідства; - незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки мешкає разом з ними в одному населеному пункті, має широке коло знайомих в Україні, в тому числі у Охтирському районі Сумської області, зокрема серед осіб, що мають вплив на криміналітет та осіб, які можуть вчинити незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі пов`язане із незаконним впливом на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, слідчий звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити уникнення наведених в клопотанні ризиків.

Підозрюваний залишив вирішення клопотання на розсуд слідчого судді, зазначивши, що він з ОСОБА_9 вели спільну господарську діяльність, однак останнім часом вирішили господарювати окремо. ОСОБА_9 має перед ним боргові зобов`язання, які до цього часу не виконані, а тому зацікавлений у обранні підозрюваному саме такого запобіжного заходу з метою уникнення від виконання зобов`язань.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що підозра є необґрунтованою, сформульована на припущеннях, оскільки в основу покладені лише покази потерпілого та свідків щодо подій 2021 року, які між собою неузгоджені. Також не надані докази на підтвердження існування наведених у клопотанні ризиків. Клопотання не містить мотивів неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, крім наведених обставин, той факт, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що стороною обвинувачення створюються штучні докази обвинувачення. Пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, документи до провадження залучені у позапроцесуальний спосіб, наведені ризики не відповідають дійсності.

Слідчий суддя, проаналізував матеріали справи, вислухав учасників справи, дійшов такого висновку.

Установлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000574 від 15.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 15.01.2021 приблизно о 20.00 год. ОСОБА_5 у приміщенні лазні по АДРЕСА_3 з метою вбивства ОСОБА_9 здійснив постріл вогнепальної зброї, а саме гладкоствольної помпової рушниці «Hatsan Escort», 12 калібру, в бік черевної порожнини ОСОБА_9 , однак не довів свій злочин до кінця через активну фізичну протидію потерпілого.

24.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що підтверджується протоколом огляду місця події від 15.07.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , протоколами слідчих експериментів. ОСОБА_5 являється особою середнього віку, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину. На даний час в провадженні Лебединського районного суду Сумської області розглядається інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, визначених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 9 ч. 2 ст. 115, п. 113 ч. 2 ст. 115 КК України, де йому обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчим суддею не приймаються до уваги доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, оскільки підозра - як процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування, в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.

Отже, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя не має повноважень на здійснення аналізу обґрунтованості доказів, їх допустимості та достатності для вирішення питання щодо винуватості чи невинуватості особи на даній стадії кримінального процесу.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків обвинувачення, ризику продовження злочинної діяльності.

Та обставина, що підозрюваному обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні не спростовує висновків слідчого судді про існування наведених у клопотанні ризиків, оскільки рішення прийняте судом у іншому кримінальному провадженні з урахуванням дослідження більшої частини доказів та зменшення ризиків, які були підставою для обрання більш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого та свідків і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність обмежень щодо можливості обрання підозрюваному тримання під вартою, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 замаху на скоєння особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я потерпілого, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підозрюваного слід визначити до 22 вересня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою визначити до 24.00 год. 22 вересня 2023 року з подальшим утримуванням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 24.00 год. 22 вересня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1