У Х В А Л А

17 серпня 2023 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 (дистанційно) у відкритому судовому засіданні по справі за скаргою представника Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до повідомлення АТ "Житомирські ласощі", яке Коростенським РУП ГУНП в Житомирскій області було отримано 24.07.2023 року, в якому було вказано про вчинення ОСОБА_4 , адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.376 ч.1, 27 ч.3 358 ч.2,3 КК України. Станом на 10-ий день з дня отримання талону-повідомлення відомості до ЄРДР не внесено.

Скаржник скаргу підтримав. Пояснив, що повідомлення про злочин містило детальну інформацію щодо всіх складових такого злочину як перешкодження дільності суду, тому мало бути безумовно внесено до ЄРДР та проведено розслідування, однак таківимоги закону проігноровані.

Дослідивши матеріали скарги, довідки №1261 від 24.07.2023 року встановлено наступне:

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі: ЄРДР) у визначений КПК України строк, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Статтею 214 КПК України закріплено обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки ч.1 ст.214 КПК України передбачає надходження заяви (повідомлення) саме про кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що до внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування не передбачено можливості збору даних, що можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення (окрім проведення огляду місця події у невідкладених випадках), то подана заява, повідомлення мають містити достатні відомості про вчинення конкретного кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214,ч.4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В той же час, вказана норма не містить заборони невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, якщо зроблені заява, повідомлення не містять достатніх відомостей, що можуть свідчити про вчинення певного кримінального правопорушення.

Підтвердженням вказаного висновку є сам факт існування інституту оскарження такої бездіяльності як невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку глави 26 КПК України, норми якого не передбачають прийняття слідчим суддею безальтернативного рішення щодо задоволення скарги такого виду, а відповідно до положень ст.307 КПК України передбачають можливість прийняття рішення, серед інших, і про відмову у задоволенні скарги.

Згідно з п.1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року №139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз положень ст.214,ч.5 КПК України, яка зазначає зміст відомостей, що вносяться до ЄРДР, дає можливість дійти висновку про те, що особа, яка звернулась з відповідною заявою, зобов`язана викласти в ній обставини таким чином, щоб орган, до якого надійшла така заява, мав можливість переконатись в тому, що кримінальне правопорушення дійсно було вчинено і вчинено саме кримінальне правопорушення, а не лише таке існує в уяві особи, яка звернулась з повідомленням, або його вчинення нею лише припускається.

Судом встановлено, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення АТ "Житомирські ласощі" від 16.10.2023 року вих.№376 щодо дій гр. ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Коростенським РУП ГУНП в Житомирській області було отримано 29.06.2023 року та зареєстровано за №7688, у строк, визначений ст.214 КПК України відомості за вказаним повідомленням до ЄРДР внесено не були, в зв`язку з чим скаржник як предстаник заявника звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей за вищевказаним повідомленням до ЄРДР. Інших звернень до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від АТ "Житомирські ласощі" не надходило.

Вказана скарга була предметом судового розгляду в справі №279/4477/23 провадження 1-кс/279/1116/23, за результатами якого ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.07.2023 року в задоволенні скарги було відмовлено.

Вказане судове рішення було переглянуто в апеляційному порядку та ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08.08.2023 року залишено без змін.

Зміст вищезгаданих судових рішень свідчить про те, що доводи скаржника щодо неправомірності невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням АТ "Житомирські ласощі" від 16.10.2023 року вих.№376 були предметом судової перевірки як суду першої, так і апеляційної інстанцій.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що подана 08.08.2023 року скарга є повторною, аналогічною тій, яка вже була предметом судового розгляду, під час якого була дана оцінка доводам скаржника.

Отже, вже існує судове рішення, яке набрало законної сили, яке містить встановлені судом обставини щодо правомірності оскарженої скаржником бездіяльності органу досудового слідства.

Оскільки суд (слідчий суддя) не уповноважений повторно давати оцінку обставинам, які вже встановлені судовим рішенням, яке є чинним, скарга як повторно подана задоволенню не підлягає. При цьому, зазначені в ній доводи повторно не оцінюються.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги представника Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань як повторно поданої відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до положень ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1