справа № 399/265/23
провадження № 1-кп/399/54/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження №0000280 від 16.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, автослюсар, водій, неодружений, непрацюючий, не маючий на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, проживаючий без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , з 30.03.2023 року утримується в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", раніше судимий: 1). 08.11.2016 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки; 2). 09.03.2017 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки; 3). 15.06.2017 року Онуфрїївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 4 місяців покарання позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.01.2018 року змінено вирок Онуфрїївського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2017 року в частині призначення покарання, постановлено вважати засудженим ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку позбавлення волі ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 15.06.2017 року по день набрання вироком законної сили. В іншій частині вирок залишено без змін. 19.03.2021 року звільнений із ДУ «Полтавська виправна колонія» у зв`язку із відбуттям строку покарання; 4). 30.11.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки; 5) 13.06.2023 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст. 185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан строком на 30 діб з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого було продовжено, зокрема, відповідно до указів Президента України №757/2022 від 07.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, №58/2023 від 06.02.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

14 січня 2023 року, у вечірній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_3 винник умисел, направлений на таємне викрадення майна із житлового будинку домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, прийшов до вказаного вище домоволодіння, де шляхом вільного доступу через відчинені двері проник в приміщення будинку домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_6 тепловентилятор марки rotex модель ras-07h вартістю з урахуванням зносу 427 грн. 15 коп., після чого із викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Тим самим протиправні дії ОСОБА_3 кваліфікуються ч. 4 ст. 185 КК України, а саме повторним таємним викраденням чужого майна, з проникненням у житло, вчинено в умовах воєнного стану.

Він же, на початку лютого 2023 року, у вечірній час, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлений, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до будівлі гаражу, розташованого по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, шляхом пошкодження запірних пристроїв, проник до приміщення гаражу розташованого по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_7 електродвигун асинхронний 1.1 КВ , 2700 об/хв, ККД 77.5% вартістю з урахуванням зносу 1716 грн. 67 коп., електродвигун асинхронний 2.8 КВ, 2870 об/хв, ККД 85.0% вартістю з урахуванням зносу 2800 грн. а всього на загальну суму 4516 грн. 67 коп., після чого із викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Тим самим протиправні дії ОСОБА_3 кваліфікуються ч. 4 ст. 185 КК України, а саме повторним таємним викраденням чужого майна, з проникненням у інше приміщення, вчинено в умовах воєнного стану.

Він же 16 лютого 2023 року, близько 10:00 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, разом із ОСОБА_8 знаходився у приміщенні будинку по АДРЕСА_4 , де у нього виник умисел направлений на таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, повторно таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки MEIZU модель м3е вартістю з урахуванням зносу 2066 грн. 67 коп., який знаходився на столі в кімнаті кухні вказаного будинку, після чого із викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Тим самим протиправні дії ОСОБА_3 кваліфікуються ч. 4 ст. 185 КК України, а саме повторним таємним викраденням чужого майна, вчинено в умовах воєнного стану.

Він же 24 лютого 2023 року, у вечірній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, прийшов до житлового будинку домоволодіння розташованого по АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_9 , де у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, прийшов до вказаного вище домоволодіння, де шляхом віджиму вікна проник в приміщення кухні житлового будинку домоволодіння розташованого по АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_9 гідроакумулятор ємністю 50 л., блакитного кольору вартістю 2133 грн., реле тиску марки «Optima» модель РМ5 вартістю 185 грн. 49 коп., крани кульові кутові марки «SOLOMON» модель 1/2 х1/2 в кількості 4 шт вартістю 489 грн. 32 коп., металеві шурупи по дереву 4,8х100 мм., вагою 1,5 г. в кількості 100 шт. вартістю 119 грн., а всього на загальну суму 2926 грн. 81 коп., після чого із викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Тим самим протиправні дії ОСОБА_3 кваліфікуються ч. 4 ст. 185 КК України, а саме повторним таємним викраденням чужого майна, з проникненням у житло, вчинено в умовах воєнного стану.

Він же 25 лютого 2023 року, у вечірній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, разом із ОСОБА_10 знаходився у приміщенні будинку по АДРЕСА_6 , де у нього виник умисел направлений на таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, перебуваючи у житловій кімнаті квартири по АДРЕСА_6 повторно таємно викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung GT S6312», вартістю з урахуванням зносу 476 грн. 67 коп., після чого із викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Тим самим протиправні дії ОСОБА_3 кваліфікуються ч. 4 ст. 185 КК України, а саме повторним таємним викраденням чужого майна, вчинено в умовах воєнного стану.

Він же на початку березня 2023 року, у вечірній час, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлений, прийшов до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_7 , належного ОСОБА_11 , де у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, прийшов до вказаного вище домоволодіння, де шляхом вільного доступу через відчинені двері проник в приміщення гаражу розташованого по АДРЕСА_7 , звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_11 зварювальний аппарат марки АРС WELDER AW 79200 вартістю з урахуванням зносу 900 грн., після чого із викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Тим самим протиправні дії ОСОБА_3 кваліфікуються ч. 4 ст. 185 КК України, а саме повторним таємним викраденням чужого майна, з проникненням у інше приміщення, вчинено в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч. 4 ст.185 КК України - повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу та порядку дослідження доказів, враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочині визнав повністю та не оспорював фактичних обставин вчинення злочинів, які викладені в обвинувальному акті, інші учасники судового процесу також не оспорювали фактичних обставин справи та не заперечували щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд в судовому засіданні на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. З огляду на зазначене, судом ухвалено наступний обсяг та порядок дослідження доказів - допит обвинуваченого, дослідження характеризуючих даних щодо обвинуваченого, документів щодо речових доказів, висновків товарознавчої експертизи, судових витрат.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що йому обвинувачення зрозуміле, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення не оспорював, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, надав суду показання, що відповідають фактичним обставинам вчинених кримінальних правопорушень. Зазначив, що викрадене майно у потерпілого ОСОБА_6 продав знайомому, але в подальшому йому викрадене майно повернуто. У потерпілого ОСОБА_7 на початку лютого 2023 року ввечері, металевим прутом зірвав замок на хвіртці, зайшов у гараж і викрав майно, продав у смт Павлиш. Разом із потерпілим ОСОБА_8 випивали за адресою АДРЕСА_4 , останній заснув, а обвинувачений у нього викрав телефон MEIZU, сенсорний, з тріснутим екраном, але в робочому стані, який здав у ломбард в м. Кременчук та не викупив його, і не повернув потерпілому. Гідроакумулятор , реле марки "Optima" та інше майно викрав з житлового будинку належного ОСОБА_9 , та перебувало вдома у обвинуваченого, яке віддав працівникам поліції і в подальшому ОСОБА_9 все викрадене майно повернули. Перебуваючи вдома в гостях у ОСОБА_10 викрав у останнього мобільний телефон марки "Samsung" сріблястого чи золотистого кольору, сенсорний, який продав знайомому на Новоселівці, оскільки знав, що йому треба телефон. В подальшому працівники поліції повернули ОСОБА_10 викрадений у нього телефон. Викрадений зварювальний апарат у ОСОБА_11 здав у ломбард в м. Кременчук, який не викупив, оскільки було пізно, тому останній не повернуто потерпілому.

Обвинувачений зазначив, що до скоєного ставиться негативно, щиро кається, жалкує, що так усе сталося, соромно перед людьми, гроші витратив на продукти харчування, доходів з неофіційного працевлаштування не вистачало на прожиття.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду даного кримінального провадження без їх участі та зазначили, що не заперечують проти розгляду кримінального провадження за ч.3 ст.349 КПК України.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обвинувачений визнав та з якими погодився в повному об`ємі.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, оскільки останній повторно таємно викрав чуже майно з проникненням у житло, вчинив в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав чуже майно з проникненням у інше приміщення, вчинив в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав чуже майно, вчинив в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав чуже майно з проникненням у житло, вчинив в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав чуже майно, вчинив в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав чуже майно з проникненням у інше приміщення, вчинив в умовах воєнного стану, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Нормами ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі злочини.

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 67 КК України відсутні.

Обвинувачений раніше судимий, вчинив дані кримінальні правопорушення в період іспитового строку, офіційно непрацевлаштований, неодружений, не маючий на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується негативно, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся у вчиненому, викрадене майно частково повернуто власникам.

Згідно з висновками викладеними в досудовій доповіді Олександрійського районного сектору №1 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо обвинуваченого, взявши до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Судом встановлено, що 13.06.2023 року ОСОБА_3 засуджено вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за ч.4 ст. 185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці. Вирок набрав законної сили 14.07.2023 року.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, спосіб їх вчинення, мету та мотиви вказаних діянь, а також те, що обвинувачений визнав повністю себе винним у вчиненні злочинів, розкаюється у вчиненому, враховуючи інформацію щодо обвинуваченого зазначену у досудовій доповіді, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обтяжуючих обставин, характеризуючі дані щодо обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України із реальним його відбуванням. Оскільки злочини ОСОБА_3 вчинив до постановлення щодо нього попереднього вироку від 13.06.2023 року, відповідно до якого остаточне покарання призначено із застосуванням ст. 71 КК України, останньому належить призначити остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи застосування до обвинуваченого реального покарання, його особу, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" до набрання ним законної сили, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 09.10.2023 року, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду негайно.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням призначеним за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13.06.2023 року остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж на 60 днів, тобто до 09.10.2023 взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня затримання, тобто з 30.03.2023 року.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Судові витрати у справі відсутні.

Речовий докази:

- Гідроакумулятор ємністю 50 л., блакитного кольору, реле тиску марки «Optima» модель РМ5, крани кульові кутові марки «SOLOMON» моделі 1/2 х1/2 в кількості 4 шт., металеві шурупи по дереву 4,8х100 мм., вагою 1,5 г. в кількості 100 шт. - передані на відповідальне зберігання власнику даного майна ОСОБА_9 - залишити власнику;

- DVD-R диск із відеозаписом проведення огляду місця події- ділянки дороги в АДРЕСА_4 - зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки SAMSUNG GT 6312 золотисто-срібного кольору - переданий на відповідальне зберігання власнику даного майна ОСОБА_10 - залишити власнику;

- тепловентилятор марки rotex модель ras07-h- переданий на відповідальне зберігання власнику даного майна ОСОБА_6 - залишити власнику;

- електродвигун асинхронний 1.1 КВ , 2700 об/хв, ККД 77.5%, та Електродвигун асинхронний 2.8 КВ , 2870 об/хв, ККД 85.0% - передані на відповідальне зберігання власнику даного майна ОСОБА_7 - залишити власнику;

- 1 DVD-R диск із відеозаписами 5 слідчих експериментів- зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

- 1 DVD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту- зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349, ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1