Справа № 646/2894/18
Провадження № 1-кп/643/353/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002359 від 02.11.2017, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрілецьке Яковлівського району Белгородської області РФ, громадянина України, із середньою освітою, який не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України.

У судовому засіданні 09.08.2023 обвинуваченим ОСОБА_4 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 .

В обґрунтування відводу зазначено, що прокурор незаконно приймає участь у судових засіданнях, оскільки дана справа була передана з Червонозаводського районного суду м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим, на думку обвинуваченого, державне обвинувачення повинно підтримуватись прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова.

Захисник підтримав заявлений обвинуваченим відвід. Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти відводу.

Вирішуючи заявлений відвід, суд керується таким.

Підстави, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд приходить до висновку, що стороною захисту не доведено, шляхом надання суду належних та допустимих доказів, наявність у прокурора особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження або його упередженого ставлення до обвинуваченого.

Аргументи, висловлені стороною захисту, не можуть бути оцінені судом в якості достатніх та достовірних доказів наявності у прокурора особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження або його упередженого ставлення до обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого щодо відсутності у прокурора ОСОБА_3 повноважень представляти сторону обвинувачення в даному кримінальному провадженні спростовуються матеріалами справи, згідно яких вказаний прокурор уповноважена підтримувати державне обвинувачення в даній справі.

При цьому суд враховує, що положеннями КПК України не передбачено обов`язок підтримання державного обвинувачення виключно прокурором того району, на територію якого поширюється юрисдикція суду.

За таких підстав суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.08.2023 о 13-00 год.

Суддя ОСОБА_1