Справа № 585/3314/23
Номер провадження 1-кс/585/996/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з указаним клопотанням.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що 10.08.2023 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , де в останніх виникла сварка.

В ході сварки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій - посягання на здоров`я іншої людини, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_6 та кулаком правої руки наніс удар в ліве підребер`я на розмежуванні між грудною клітиною та черевною порожниною, після чого, коли ОСОБА_6 присів, наніс удар кулаком в ділянку живота.

Згідно довідки КНП «Роменська ЦРЛ» РМР, під час огляду ОСОБА_6 12.08.2023 року, було виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма живота, розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча, стан після операції, лапаротомія, скленектомія (операція з видалення селезінки), дренування черевної порожнини. Стан важкий.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило втрату будь-якого органу).

14.08.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначила, що наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі, тому усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 засуджено вироком Роменського міськрайонного суду від 01.11.2021 року за ч. 2 ст. 296 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Станом на 14.08.2023 року відносно ОСОБА_4 на розгляді в Роменському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000631 від 29.12.2022 року за ч. 4 ст. 296 КК України, в ході досудового розслідування якого йому обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту. ОСОБА_4 достовірно знає місце проживання потерпілого, в силу його процесуального статусу йому відомі його анкетні дані, тому він може вчиняти спроби впливати на потерпілого з метою його залякування, схиляння надання свідчень на його користь. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлена тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому існує досить високий ступінь ризику вчинення спроб скоєння інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Свою причетність до вчинення злочину заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність об`єднаного кримінального провадження № 000061 від 12.08.2023 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.5).

14.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с.21-22).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, кваліфікованого за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ця обставина підтверджується матеріалами клопотання:

- рапортом Роменського РВП ГУНП в Сумській області, згідно якого 12.08.2023 р. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 07:47 за адресою: АДРЕСА_3 , можливо зламали ребра чоловіку 46 років. Заявник ОСОБА_9 прохала викликати БШМД, бо чоловік погано себе почуває (а.с.6);

- рапортом поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 12.08.2023 року, згідно якого під час несення служби 12.08.2023 року спільно з поліцейським СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 на планшет надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_9 про те, що друзі можливо зламали ребра чоловікові, прохала викликати швидку, бо чоловіку стало зле. Під час реагування на дане повідомлення та виїзду до КНП «Роменська ЦРЛ», виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежав на кушетці та повідомив, що погано себе почуває. В ході опитування пояснив, що 10.08.2023 року до останнього приходив знайомий на ім`я ОСОБА_12 (прізвище та адресу проживання не знає), у них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_12 вдарив його по нижній частині спини. На наступний день ОСОБА_6 стало зле, а 12.08.2023 року самопочуття погіршилося. Тому йому було викликано швидку. В ході спілкування останній повідомив, що претензій ні до кого не має та подальшої перевірки не бажає. Але в ході спілкування сумнівався (а.с.7);

- рапортом поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 від 12.08.2023 року, згідно якого під час несення служби 12.08.2023 року спільно з поліцейським СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 на службовий планшет надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_9 про те, що друзі можливо зламали ребра чоловіку. Прохалавикликати БШМД, бо чоловік погано себе почуває. Під час реагування на дане повідомлення та виїзд до НКП «Роменська ЦРЛ» у приймальному відділенні Роменської ЦРЛ перебував гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , який лежав на кушетці та повідомив, що дуже погано себе почуває. В ході опитування пояснив, що 10.08.2023 року до останнього приїхав знайомий на ім`я ОСОБА_12 (прізвище та адреса проживання йому невідомі). Під час спілкування у них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_12 вдарив його по нижній частині спини. На наступний день гр. ОСОБА_6 стало погано, а 12.08.2023 року самопочуття погіршилося, тому співмешканка гр. ОСОБА_9 викликала швидку допомогу. Гр. ОСОБА_6 від написання заяви відмовився, повідомивши, що претензій ні до кого не має. Прохав подальшу перевірку не проводити. В ході спілкування гр. ОСОБА_6 вагався чи писати заяву, але в результаті вирішив не писати. Лікарям скаржився на біль у верхній частині живота (а.с. 8-9);

- повідомленням КНП «Роменська ЦРЛ» РМР № 01-20/1580 від 14.08.2023 року, згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_4 , був доставлений каретою СРЦЕМД до КНП «Роменська ЦРЛ» РМР 12.08.2023 р. о 08 год. 40 хв. ОСОБА_6 знаходиться на лікуванні в КНП «Роменська ЦРЛ» РМР у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 12.08.2023 року по теперішній час з діагнозом: Закрита тупа травма живота, розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча, стан після операції: лапаратомія, спленектомія, дернування черевної порожнини. Стан важкий (а.с.15);

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 свою причетність до вчинення злочину заперечував.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину та реальність покарання згідно санкції статті ч. 1 ст. 121 КК України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає, що співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що не зможе уникнути реального покарання за вчинений ним злочин.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлена тим, що підозрюваний ОСОБА_4 достовірно знає місце проживання потерпілого, тому може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 в метою його залякування та схиляння до надання свідчень на його користь.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тобто забезпечити своє існування не має можливості, що в свою чергу свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень.

Станом на 15.08.2023 року в Роменському міськрайонному суді Сумської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000631 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (справа № 585/884/23).

При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою фактично ґрунтується лише на припущеннях про неможливість застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, матеріали клопотання не містять достатньо даних про стан здоров`я підозрюваного про можливість застосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Суд вважає, що слідчий та прокурор не довели недостатності застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючих ризиків, передбачених п.1, п. 3 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що достатнім для запобіганню вказаних ризиків буде обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Тобто у даному випадку слідчий суддя застосовує більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні (ч.4 ст.194 КПК України).

При прийнятті вказаного рішення слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість доказів прокурора у підозрі, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, усталеність соціальних зв`язків підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 184, 193,196, 206, 208, 209, 211, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду;

2) заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) носити електронний засіб контролю;

4) уникати спілкування з особами, яких визначить слідчий або прокурор.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському РВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення - до 15 жовтня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16 серпня 2023 року о 08 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1