ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3560/22

Провадження № 1-кс/210/975/23

"27" квітня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

слідчого ОСОБА_11

розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_12 під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000615 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 255, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_12 під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000615 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 255, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до матеріалів заяви про відвід, захисник підозрюваної ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , вважає, що оскільки в матеріалах кримінального провадження зазначено розмір спричиненої злочином (на думку сторони обвинувачення) 66816336 грн, вказане кримінальне провадження підслідне Національному антикорупційному бюро України, а не органам поліції, а тому суд, який розглядає клопотання про продовження строків досудового розслідування не є «судом, встановленим Законом», і, отже, суддя підлягає відводу.

В судовому засіданні захисник, що подав заяву про відвід, заяву підтримав, надав пояснення по її суті, просив заяву задовольнити.

Додатково зазначив, що у матеріалах клопотання про продовження строків досудового розслідування та повідомлення ОСОБА_4 про підозру зазначено саме вказану вище суму збитків, що явно свідчить про непідслідність даного кримінального провадження поліції, і, отже, про непідсудність даної справи даному суду.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свого захисника.

Інший захисник у даному провадженні та інші підозрювані також підтримали заяву про відвід, просили задовольнити. Захисник надав пояснення по суті заяви про відвід.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід не підтримав та пояснив, що на даний момент у кримінальному провадженні йдеться про суму збитків у розмірі 869076,24 грн, що є в межах суми збитків, при яких кримінальне провадження підслідне органам Національної поліції України.

Сума ж у 66816336 грн була встановлена у справі раніше, первинними висновками експертизи, проте на даний час вона не підтверджується матеріалами справи, у клопотання про продовження строків досудового розслідування не зазначена взагалі, а у повідомленні ОСОБА_4 про підозру від 02.11.2022 року вказана в кінці тексту не в якості встановлених слідством обставин вчинення підозрюваною даного злочину, а в якості «загальних» виявлених слідством обставин кримінального правопорушення, які ОСОБА_4 в вину слідством не вмінюються.

Слідчий підтримав позицію прокурора, надав пояснення, аналогічні по суті.

В ході судового розгляду від судді, якій заявлено відвід, для встановлення обставин справи, на які посилалися учасники процесу в обґрунтування своїх позиції, було витребувано для огляду та оглянуто матеріали клопотання про продовження строків досудового розслідування та повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 02.11.2022 року.

Отже, вислухавши в ході розгляду заяви про відвід пояснення учасників процесу та дослідивши у обсязі, необхідному для вирішення питання про відвід, матеріали клопотання з додатками, суд доходить наступних висновків:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, з аналізу матеріалів, що були надані суду, та з пояснень, отриманих в ході розгляду заяви про відвід, вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода заявника з визначенням органом досудового розслідування та прокуратурою підслідності даного кримінального провадження.

При цьому, заявником у справі чи стороною захисту взагалі (враховуючи, що ними усіма у повному обсязі підтримувалася позиція про неналежну підслідність даного провадження) не наведено жодних доказів того, що ними раніше у даному провадженні оскаржувалася підслідність будь-яким чином.

Саме ж по собі неправильне визначення підслідності органу досудового розслідування та, відповідно, проведення досудового розслідування неуповноваженим на те органом, як про це правильно зазначив сам захисник, може потягнути за собою визнання зібраних доказів недопустимими, проте, на переконання суду, ніяким чином не свідчить про будь-яку упередженість судді при розгляді клопотань у ньому, оскільки ані суддя, ані суд взагалі ніяким чином не можуть вплинути на визначення слідчим чи прокурором підслідності конкретного провадження конкретному органу досудового розслідування, яка, у свою чергу, відповідно до вимог Закону, впливає на визначення підсудності справи.

Таким чином, в самій заяві про відвід, фактично, жодним чином не ставиться під сумнів неупередженість конкретної судді у даному кримінальному провадженні, як такої, а робиться висновок про сумніви у неупередженості судді виключно через сумніви сторони захисту у підслідності (а як наслідок - і у підсудності) справи взагалі.

Стосовно ж зазначення у процесуальних документах сум збитків у розмірі 66816336 грн, то у клопотанні про продовження строків досудового розслідування, яке, власне, і розглядає суддя, якій заявлено відвід, і яке було оглянуто в судовому засіданні, така сума збитків не вказана взагалі, а на аркуші клопотання 10 зазначено суму збитків 869076,24 грн, розмір якої лежить межах суми збитків, при яких кримінальне провадження підслідне органам Національної поліції України.

При цьому суд зазначає, що в додатках до даного клопотання (а.с.119-127) дійсно знаходиться повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 02.11.2022 року, у якому на сторінці клопотання 9 (а.с.126) дійсно вказано суму 66816336 грн, проте вказану суму зазначено у останньому абзаці мотивувальної частини повідомлення про підозру і при цьому прямо не зазначено, що вказана сума заподіяна саме внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 та (або) групи осіб, як це зазначено щодо інших сум збитків, встановлених (на думку органу досудового розслідування) у даному кримінальному провадженні.

Прокурор же в судовому засіданні фактично відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 у спричиненні даної суми збитків, заявивши, що на даний час вони належними доказами не підтверджені.

Слідчий з даного приводу надав аналогічні пояснення .

За таких обставин, суд, хоча і має певні сумніви у відповідності вимогам Закону включення такої суми збитків до конкретного процесуального документу-повідомлення про підозру, доходить до висновку, що у будь-якому випадку вказане не має відношення конкретно до визначення факту можливого упередженого ставлення конкретного судді, який розглядає клопотання, до результатів його розгляду, а тому вказані обставини при прийнятті рішення до уваги не приймає.

Вирішення ж вказаного питання по суті - належного визначення підслідності даного кримінального провадження - явно виходить за межі повноважень та можливих рішень судді, який розглядає питання про відвід іншому судді.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність у даному випадку достатніх підстав для наявності обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_12 і,отже, доходить до висновку, що дана заява про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_12 не є вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_12 під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000615 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 255, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1