Провадження №1-кс/127/7043/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засідання клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУМИ у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі ЗЛЗ ДЕО д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , 1976 року народження, та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 року до слідчого судді звернувся Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУМИ у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі ЗЛЗ ДЕО д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , 1976 року народження, та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Г оловного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000359 від 24.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 24.04.2023 о 12.00 год, до чергової частини відділу поліції № 2 Вінницького РУН І УШІ у Вінницькій області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 24.04.2023 року близько 12.00 год. за адресою м. Вінниця, вул. Стрілецька, 105 на території Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері виявили невідомий предмет схожий на бойову гранату.

Під час виїзду слідчо-оперативної групи було встановлено, що ОСОБА_6 (прибиральниця), проходячи біля дерев`яної альтанки, яка розташована на території паркувальпого майданчика для автомобілів, виявила в траві на відстані 20 см від альтанки підозрілий предмет зовні схожий на бойову гранату Ф-1 камуфляжного кольору із маркуванням 37-Е-386 ТНТ та запалом циліндричної форми.

В ході огляду місця події за участю СОГ ВИ №2 ВРУ11 Г У1111 у Вінницькій області, відділу вибухо технічної служби було виявлено та вилучено: металевий предмет циліндричної форми із різьбою посередині, доякого за допомогою дроту та кільця приєднано зигзагоподібну пластину (частина пластини відсутня) без маркувань, вищевказаний предмет 'за своїми зовнішніми ознаками схожий на запал типу УЗРГМ та металевий предмет еліпсоподібної форми зеленого кольору з ребристою поверхнею з маркуванням па донній частині «37-Е-386 ТНТ», схожого на корпус гранати Ф-1 (згідно довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №205 та №206) та 14 недопалків від сигарет.

У ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження встановлено окремих осіб з числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 , що можуть бути причетні до розміщення вибухонебезпечного предмету на території Вінницької спеціалізованої прокуратури у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , серед яких т.в.о. командира 6 роти військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Красногірка Тростяпецького району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 та у своїй службовій діяльності користується автомобілем ЗЛЗ ДІЮ д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а саме реєстраційної картки ТЗ, автомобіль ЗЛЗ ДІЮ д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску синього кольору на праві власності належить ОСОБА_4 , 1976 року народження, тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

В судове засідання слідчий не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

2. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

3. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

4. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

6. У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

З клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі ЗАЗ ДЕО д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , 1976 року народження, та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Натомість, в порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого не містить відомостей про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Також, слідчий суддя вважає, що слідчим, в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України, не наведено у клопотанні достатніх підстав для обшуку, оскільки на думку слідчого судді матеріали клопотання не містять достатніх доказів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено потреби у проведенні обшуку у вказаному володінні особи, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя вважає що вимоги клопотання слідчого не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУМИ у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі ЗЛЗ ДЕО д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , 1976 року народження, та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 и- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя