Справа № 951/842/20
Провадження №1-кс/951/2/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року смт Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козова заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.01.2020 року за №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

установив:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.01.2020 року за №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України перебуває в провадженні судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 під час слухання зазначеної справи подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 всупереч вимогам закону допустила до участі у справі приватного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , розглядає справу без участі потерпілого , який по суті відмовився від підтримання обвинувачення, грубо порушує розумні строки розгляду кримінального провадження, безпідставно наклала на обвинуваченого грошове стягнення, відхиляє чисельні клопотання обвинуваченого, суддя не звертає увагу на істотні порушення вимог КПК України допущені під час досудового розслідування у зв`язку з чим є підстави вважати , що суддя особисто заінтересована в результатах розгляду даного провадження , є упередженою.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час такого, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні у вирішенні заяви про відвід судді покладався на думку суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловилась проти задоволеня заяви про відвід судді, вказавши на безпідставність та необґрунтованість такої.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час такого, адвокат ОСОБА_8 подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді без їхньої участі, вказав, що у вирішенні цієї заяви покладаються на думку суду.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Суд вважає, що існування жодної з цих обставин обвинуваченим не доведено, тобто доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_6 , тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, обвинуваченим не надано.

Наведені обвинуваченим відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

Зі змісту заяви про відвід видно, що фактично обвинувачений висловлює незгоду з процесуальними діями головуючої в ході розгляду справи.

Проте, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншій судді, не вправі розглядати та вирішувати питання, пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючої.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень норм КПК України в судовому засіданні суду першої інстанції, не належить до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений інший порядок та процедура вирішення таких питань.

Обставини, на які посилається обвинувачений, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої обвинуваченим заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1