У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000687 від 09.06.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000687 від 09.06.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2022 у т.в.о. директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , з мотивів корисливих та хибно зрозумілих інтересів служби, виник злочинний умисел на закупівлю значної кількості бронежилетів невідповідного класу захисту та комплектності за цінами значно вище ринкових. Задля втілення злочинного умислу ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, діючи в порушення вимог нормативних документів, тобто всупереч інтересам служби, в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 07.03.2022, підшукав як співучасників невстановлених осіб, в тому числі службових осіб і працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким доручив підготувати проект договору поставки на закупівлю вказаних бронежилетів. При цьому, ОСОБА_4 мав проконтролювати, щоб зміст договору дозволив придбати вказане майно із порушенням вимог вищевказаних нормативних документів, шляхом не зазначення в умовах договору та специфікації до нього класу захисту бронежилетів та їх комплектності, що дозволяло прийняти їх на облік ЗСУ та унеможливлювало проведення претензійної роботи. В подальшому, ОСОБА_4 доручив співучасникам підшукати відповідного постачальника та провести із ним перемовини, підготувати та надати на підпис від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 договір поставки та відповідні фінансові документи, необхідні для здійснення ІНФОРМАЦІЯ_1 оплати за умовами договору.

Таким чином, досягнувши згоди щодо спільного плану вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 та невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, вступили у попередню змову на вчинення злочину групою осіб.

У подальшому, діючи згідно попередньо розробленого плану, невстановлена на даний час особа, визначила необхідного постачальника, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про що поінформувала ОСОБА_4 .

В свою чергу ОСОБА_4 , приблизно 07.03.2022 реалізуючи свій злочинний умисел, будучи військовою службовою особою, та діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб , у період часу з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., перебуваючи в м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, доручив своїм підлеглим скласти договір поставки, у якому зміст договору умисно викласти таким чином, що вказані бронежилети стало б за можливе придбати із порушенням вимог нормативних документів, не зазначаючи в умовах договору та специфікації до нього клас захисту бронежилетів та їх комплектності, що в подальшому призводило б до прийняття їх на облік ЗСУ та унеможливлювало би проведення претензійної роботи.

На виконання доручення ОСОБА_4 , невстановленими особами з числа працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 підготовлено проект договору поставки № 07-03/1 від 07.03.2022 та Специфікацію до нього (Додаток 1).

При цьому, не встановлені на даний час працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розділі «предмет договору» замість відомостей про найменування, асортимент, кількість, ціну, інші необхідні особливості поставки, зробили посилання на Додаток 1 Специфікацію. В розділі «якість товару» зазначили, що постачальник гарантує його високу якість, а оригінали на її підтвердження направлятимуться разом з товаром. У розділі «ціна товару та порядок розрахунків» також зроблено посилання на Додаток 1 Специфікацію. У розділі «відповідальність сторін» зазначено, що покупець має право відмовитись від приймання товару (його частини) у разі недотримання постачальником умов договору та/або Специфікації, зокрема кількості та якості продукції. У той же час, у Додатку 1 Специфікації до договору поставки № 07-03/1 від 07.03.2022 відомості щодо кількості і якості визначені лише у вигляді пункту 1 «найменування товару» та пункту 2 «кількість», у яких лише вказано наступне носії для пластин IV рівня в кількості 2850 шт. та набір

з 4 пластин (передня, задня та 2 бічні) в кількості 2850 шт.

Викладення відомостей в договорі та Специфікації без зазначення у ньому інформації про клас бронежилетів надавало можливість придбати дане майно, прийняти його на облік ЗСУ та унеможливлювало проведення претензійної роботи.

В той же день, ОСОБА_4 , будучи військовою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб, у період часу з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , на підставі довіреності від 29.12.2021 № 220/302/д, особисто підписав від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 договір поставки з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 07-03/1 від 07.03.2022 та Специфікацію до нього на загальну суму 3 809 365 Євро, що становить 133 327 775 грн.

В подальшому, на підставі заяви № 18 від 13.03.2022 ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (далі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») здійснено купівлю іноземної валюти у сумі 3 809 365 Євро шляхом списання коштів на її придбання у сумі 133 327 775 грн з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3 , відкритому у ІНФОРМАЦІЯ_7 , на підставі платіжного доручення № 286/3/2243 від 13.03.2022. Вказані грошові кошті в іноземній валюті у загальній сумі 3 809 365 Євро зараховані на рахунок клієнта № НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Надалі, відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті № 18 від 13.03.2022 з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_4 , відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на користь « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на рахунок № НОМЕР_5 списані та зараховані грошові кошти в якості попередньої оплати у розмірі 100% у сумі 3 809 365 Євро, що еквівалентно 133 327 775 грн.

Згідно клопотання, на виконання вищевказаного Договору на речовий склад військової частини НОМЕР_6 (м. Хмельницький) 08.04.2022 та 11.04.2022 поставлено та обліковано речове майно «носій для пластин ІV рівня» у кількості 2850 шт. та «набір з 4 пластин» (передня, задня та 2 бічні) у кількості 2850 шт., ринкова вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи військового майна № СЕ-19-22/23646-ВМ від 22.08.2022 складає 25 531 725 грн.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Подав слідчому судді заяву, в якому клопотання підтримав, просив провести розгляд за його відсутності та задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000687 від 09.06.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

03.04.2023 старшим слідчим 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про призначення судової експертизи безпеки життєдіяльності засобів захисту із маркуванням «B-max» «made in Italia», проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Разом з тим, 02.05.2023р. до Головного слідчого управління СБ України надійшло клопотання експерта ІНФОРМАЦІЯ_8 №53-1/9 від 25.04.2023 в якому, зокрема, зазначається про необхідність відбору за участі експерта не менше п`яти комплектів бронежилетів із маркуванням «B-max» «made in Italia», які складаються з носія пластин IV рівня та чотирьох пластин (передня, задня та дві бічні).

Відповідно до накладної №1647/1632/80 від 22.04.2022 з речового складу військової частини НОМЕР_6 до військової частини НОМЕР_1 (м. Старокостянтинів) відпущено «бронежилет IV класу захисту в комплекті з 4-х пластин (Іспанія)» у кількості 50 шт.

Згідно з відповіддю військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 у останньої відсутні законні підстави надання органу досудового розслідування бронежилетів IV класу захисту з маркуванням «B-max» «made in Italia».

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, обставини, встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, наведені у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що вказані слідчим у клопотанні речі мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, зокрема бронежилети із маркуванням «B-max» «made in Italia», необхідні для проведення призначеної у кримінальному провадженні судової експертизи безпеки життєдіяльності, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , слідчому 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 , старшому слідчому в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , старшому слідчому в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , старшому слідчому в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 , старшому слідчому 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , слідчому 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , слідчому 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 , слідчому 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_12 , слідчому 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_13 , слідчому 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_14 , слідчому 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 , старшому слідчому в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_15 , на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , або за іншим фактичним місцезнаходженням вказаної установи, а саме: до бронежилетів IV класу захисту та наборів пластин до них (передня, задня та 2 бічні) з маркуванням «В-Мах» made in Italia» у кількості 5 комплектів, одержаних від в/ч НОМЕР_6 відповідно до накладної 1647/1632/80 від 22.04.2022, а також копій товаро-супровідних документів (накладних) про їх отримання.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до

ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_16