Справа № 456/4298/23
Провадження № 1-кс/456/816/2023
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

21 серпня 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №000723 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, звернувся в суд із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: велосипед типу «дамка» марки «Giro» зеленого кольору.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 18.08.2023 у ВП № 1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області поступила заява від громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що він добровільно видає велосипед типу «дамка» марки «Giro» зеленого кольору, який в листопаді 2022 року викрав з гаражу ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в листопаді 2022 року, більш точної дати та часу в ході розслідування не встановлено, перебував на території домогосподарства, яке належить ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Надалі, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, переконався, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи для себе, що майно йому не належить, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник в середину приміщення гаражу, та в подальшому викрав велосипед типу «дамка» марки «Giro» зеленого кольору, після чого покинув приміщення гаражу, а викраденим майном розпорядився на власнии розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

Відтак, 18.08.2023 року слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівськійобласті капітаном поліції ОСОБА_6 за участі ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_7 та понятих, проведено огляд предмету, а саме, велосипеда типу «дамка» марки «Giro» зеленого кольору, який опечатано паперовою біркою, визнано речовим доказам та приєднано до матеріал кримінального провадження.

Враховуючи, що на даному етапі досудового слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені під час огляду місця події об`єкти, оскільки вказані речі необхідно буде використати при проведенні відповідних процесуальних та слідчих дій, для встановлення обставин на підтвердження винуватості або, навпаки, невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий просить таке клопотання задоволити.

В судове засідання прокурор Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання не з`явився, відзначивши при поданні даного клопотання про його підтримання та розгляд такого у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власника транспортного засобу, оскільки останній своєю заявою від 18.08.2023 року не заперечив проти накладення арешту на належне йому майно.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000723 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Останнє розпочате на підставі повідомлення про те, що 18.08.2023 у ВП № 1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області поступила заява від громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що він добровільно видає велосипед типу «дамка» марки «Giro» зеленого кольору, який в листопаді 2022 року викрав з гаражу ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

З долученої до матеріалів клопотання постанови від 18.08.2023р. вбачається, що велосипед типу «дамка» марки «Giro» зеленого кольору визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №000723 від 18.08.2023 року.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Відповідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене прокурором клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні, вбачається, що арешт тимчасово вилученого майна згідно із протоколом огляду предмету від 18.08.2023р., є можливо предметом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ, а тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000723 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: велосипед типу «дамка» марки «Giro» зеленого кольору.

Заборонити будь-кому у будь-який спосіб розпоряджатись чи використовувати вилучене арештоване майно до прийняття рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2023 року за №000723, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1