Справа № 138/2593/23
Провадження №:1-кс/138/635/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000360 від 02.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області після усунення недоліків надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000360 від 02.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 02.09.2023 до Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби про те, що на міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Могилів-Подільський Волчинець», що знаходиться за адресою вул. Вокзальна, 5, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив пенсійне посвідчення, в якому вбачаються ознаки підробки.

За даним фактом 02.09.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Могилів-Подільський Волчинець», що знаходиться за адресою вул. Вокзальна, 5, м. Могилів-Подільський Вінницької області, під час проходження прикордонного контролю та намагаючись перетнути державний кордон України, пред`явив працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 12.07.2023 Пенсійним фондом України термін дії якого до 01.07.2025, серії НОМЕР_2 .

В ході перевірки вказаного документу у прикордонного наряду «Перевірка документів» виникли сумніви щодо дійсності даного документу, а саме згідно висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , документ роздрукований на струменевому принтері, елементи захисту у УФП зімітовано кустарним способом, водяні знаки зімітовано кустарним способом та ламіновано, відсутній мікротекст, імітовано фонову сітку шляхом лазерного друку, відсутній захист в УФП.

02.09.2023 в ході проведення огляду місця події дізнавачем було виявлено та вилучено: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 12.07.2023 Пенсійним фондом України термін дії якого до 01.07.2025, серії НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування дізнавачем винесено постанову про приєднання вказаних документів до провадження як речових доказів.

В ході опитування ОСОБА_4 надав дізнавачу пояснення та повідомив, що вказане пенсійне посвідчення йому виготовила невідома особа за грошову винагороду з якою він вів переписку в месенджері «Телеграм», а 11.07.2023 у поштоматі логістичної компанії «Нова Пошта» у м. Києві отримав вказане підроблене пенсійне посвідчення на своє ім`я.

Прокурор зазначає, що вилучене у ОСОБА_4 пенсійне посвідчення є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, а також для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій прокурор просить накласти арешт на вилучене 02.09.2023 в ході огляду місця події на міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Могилів-Подільський-Волчинець» за адресою Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Вокзальна, 5, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 12.07.2023 Пенсійним фондом України, термін дії до 01.07.2025, серії НОМЕР_2 .

Прокурор у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити. ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явився. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя встановив, що 02.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення працівників прикордонної служби України про те, що на міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Могилів-Подільський Волчинець», що знаходиться за адресою вул. Вокзальна, 5, м. Могилів-Подільський Вінницької області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив пенсійне посвідчення, в якому вбачаються ознаки підробки.

Під час огляду місця події на території пункту пропуску «Могилів-Подільський-Волчинець» за адресою вул. Вокзальна, 5, м. Могилів-Подільський Вінницької області, 02.09.2023 ОСОБА_4 надав документи, які було вилучено дізнавачем, а саме: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 12.07.2023 Пенсійним фондом України, термін дії до 01.07.2025, серії НОМЕР_2 .

Відповідно до повідомлення Державної прикордонної служби України про виявлення кримінального правопорушення від 02.09.2023, під час проходження прикордонного контролю на міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Могилів-Подільський Волчинець», громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах мобілізації та введенням на території України військового стану намагався перетнути Державний кордон України з використанням пенсійного посвідчення, в ході перевірки якого в п/н «ПД» виникли сумніви щодо дійсності даного документа. Після з`ясування обставин, втсановлено, що документ підроблений, а саме: документ роздрукований на струменевому принтері; елементи захисту з УФП зімітовано кустарним способом; водяні знаки зімітовано кустарним методом та ламіновано; відсутній мікротекст; імітовано фонову сітку шляхом лазерного друку; відсутній захист УФП. Вказане підтверджується висновком за результатами здійснення поглибленої перевірки документа.

В ході опитування 02.09.2023 ОСОБА_4 надав дізнавачу пояснення та повідомив, що вказане пенсійне посвідчення йому виготовила невідома особа за грошову винагороду з якою він вів переписку в месенджері «Телеграм», а 11.07.2023 у поштоматі логістичної компанії «Нова Пошта» у м. Києві отримав вказане підроблене пенсійне посвідчення на своє ім`я.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 02.09.2023 вказаний документ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000360.

Отже, прокурор довів, що вказані документи можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметами, що могли бути набутими кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучене 02.09.2023 в ході огляду місця події на міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Могилів-Подільський - Волчинець» за адресою м. Могилів-Подільський, вул. Вокзальна, 5, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 12.07.2023 Пенсійним фондом України, термін дії до 01.07.2025, серії НОМЕР_2 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , тел. № НОМЕР_3 ).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1