ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2759/23

Провадження № 1-кс/210/1239/23

"25" травня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000547 від 17.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 , раніше судимий:

01.02.2007 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

12.10.2009 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

02.02.2010 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

07.06.2010 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.203, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, штраф 850 гривень виконувати самостійно;

11.10.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, штраф у розмірі 850 гривень виконувати самостійно. Звільнений 14.02.2014 по відбуттю покарання;

24.11.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

26.04.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

23.06.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

19.10.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

09.03.2017 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 вирок залишено без змін, в порядку ч.5 ст.72 КК України зараховано попереднє ув`язнення в строк відбуття покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, звільнено із зали суду;

20.02.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік (судимість погашена);

02.06.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік (судимість погашена,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2023 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчим вказано, що діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, діючи в умовах воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено зокрема Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2915-IX від 07.02.2023), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, зокрема за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.03.2017 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, тобто діючи повторно, 17 травня 2023 року приблизно о 10 годині 50 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Всемобільний», що розташований у торгівельно-зупиночному комплексі поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність потерпілий - фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю уваги з боку свідка ОСОБА_9 , а також відсутністю інших очевидців, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, шляхом вільного доступу взяв з полиці скляної шафи, що розташована у торгівельній залі вказаного магазину, смарт-годинник марки «Gelius» моделі «Pro GP-SW007 IP68 Military», вартістю 2558 гривень, та поклав його до кишені власного одягу, після чого, ОСОБА_5 , не здійснивши розрахунку за вказаний годинник, залишив приміщення зазначеного магазину разом з ним, тобто таємно викрав смарт-годинник марки «Gelius» моделі «Pro GP-SW007 IP68 Military».

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_8 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 2558 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а тому за результатами клопотання слідчий клопотав перед судом застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З письмових матеріалів клопотання та з наданих пояснень учасників процесу, в судовому засіданні встановлено, що 25.05.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні № 0000547.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування:

-протокол огляду місця події від 17.05.2023;

-протокол огляду предмета від 17.05.2023;

-показання свідка ОСОБА_10 , надані під час допиту 18.05.2023;

-показання свідка ОСОБА_9 , надані під час допиту 18.05.2023;

-протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 за фотознімками від 18.05.2023;

-електронними документами - відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Всемобільний» за 17.05.2023;

-протокол огляду електронних документів - відео-файлів від 18.05.2023;

-речовим доказом - смарт-годинником марки «Gelius» моделі «Pro GP-SW007 IP68 Military».

Слідчим та прокурором в судовому засіданні в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту були доведені наявність наступні ризики:

1.Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний не одружений, не має утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків у місці постійного мешкання, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійних джерел заробітку. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у нього досвіду відбування покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

2.Підозрюваний маже вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт. Крім того, підозрюваний має десять не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, в тому числі за аналогічні корисливі злочини проти власності. Це свідчить можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, тобто про наявність ризику, передбаченого пунктом 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід дійти висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 176-178, 183 ч.2 п.5, 184, 186-190, 194 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000547 від 17.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 17.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

-не залишати з 22:00 години до 06:00 годину приміщення квартири АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на працівників ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 24.07.2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1