Провадження № 1-кп/761/779/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 22 липня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 2 ст. 2551, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст.321, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 22.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України.

Ухвалою від 27.06.2023 строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 продовжено до 08 липня 2023 року, включно.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не перестали існувати ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а саме, те, що обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення, відтак можуть переховуватися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували щодо продовження відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обвинувачені не мають наміру переховуватись від суду, відтак належну процесуальну поведінку останніх зможе забезпечити інший менш суровий запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , підтримали думку своїх захисників та заперечували щодо продовження відносно них запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_14 зазначив, що відносно нього є вирок суду, який набрав законної сили, яким останній засуджений до позбавлення волі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наступне.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане у тій чи іншій справи лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , судом враховано дані про його особу, який є раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів за один з яких передбачено покарання до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Крім того, існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_16 з визначенням розміру застави.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про його особу, який не одружений, не працює, є раніше неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів за один з яких передбачено покарання до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Крім того, існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема, можливості перебуваючи на волі перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, визначені ст.177 КПК України, залишаються існувати, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 з визначенням розміру застави.

При прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , суд враховує дані про його особу, який є раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів за один з яких передбачено покарання до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.

Крім того, існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема можливості перебуваючи на волі перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 з визначенням розміру застави.

В той же час, вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , суд зазначає наступне.

Так, з відповіді ДУ «Київський слідчий ізолятор» на запит суду вбачається, що обвинувачений ОСОБА_14 який тримається в умовах вказаної установи, раніше не одноразово був засуджений, останній раз 25.05.2021 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Строк покарання рахувати з 16.09.2019. Вирок нарав законної сили 06.09.2021.

Таким чином, відносно обвинуваченого ОСОБА_14 наявне судове рішення, яким ОСОБА_14 засуджений до позбавлення волі, відтак останній не має можливості вчиняти наведені у клопотанні прокурора поза процесуальні дії, що свідчить про відсутність існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , необхідно залишити без задоволення.

Крім того, з вищезазначеної відповіді також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_15 , який тримається в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», раніше не одноразово був засуджений, останній раз 18.04.2023 Шевченківським районним судом м. Києві за ч. 3 ст. 369 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набув законної сили 23.05.2023.

Таким чином, відносно обвинуваченого ОСОБА_15 також наявне судове рішення, яким ОСОБА_15 засуджений до позбавлення волі, відтак останній не має можливості вчиняти наведені у клопотанні прокурора поза процесуальні дії, що свідчить про відсутність існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , необхідно залишити без задоволення.

Крім того, з вищезазначеної відповіді також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_17 , який тримається в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», був засуджений, 07.09.2021 Оболонським районним судом м. Києві за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Вирок набув законної сили 20.10.2021.

Таким чином, відносно обвинуваченого ОСОБА_17 також наявне судове рішення, яким ОСОБА_17 засуджений до позбавлення волі, відтак останній не має можливості вчиняти наведені у клопотанні прокурора поза процесуальні дії, що свідчить про відсутність існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , необхідно залишити без задоволення.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Згідно ст. 90 Кримінально-виконавчого кодексу України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 на участь у розгляді кримінального провадження, де їх участь є обов`язковою, суд приходить до висновку про доцільність залишення їх в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» для забезпечення участі останніх у судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 331, ст. 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - відмовити.

Залишити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження №0000283 від 22 липня 2020 щодо нього у Шевченківському районному суді м. Києва та рахувати його за Шевченківським районним судом м. Києва.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - відмовити.

Залишити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження №0000283 від 22 липня 2020 щодо нього у Шевченківському районному суді м. Києва та рахувати його за Шевченківським районним судом м. Києва.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Залишити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження №0000283 від 22 липня 2020 щодо нього у Шевченківському районному суді м. Києва та рахувати його за Шевченківським районним судом м. Києва.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 09 жовтня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_16 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбаченими ст. 194 КПК України у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до 09 жовтня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_13 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбаченими ст. 194 КПК України у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до 09 жовтня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_12 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбаченими ст. 194 КПК України у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинувачених обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1