УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення прокурора про підозру у кримінальному провадженні № 0000557 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2023 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 із скаргою на повідомлення прокурора ОСОБА_3 про підозру.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного.

За нормами п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається із змісту скарги, адвокат ОСОБА_4 вважає, що органами досудового слідства при вручені підозри ОСОБА_6 було грубо порушено норми КПК України, а саме: повідомлення про підозру не було вручено в день його винесення особисто ОСОБА_6 .

Просив скасувати процесуальне рішення слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 погоджене з процесуальним прокурором Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_8 по кримінальному провадженні № 0000557 від 29.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України про вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру від 30.11.2022 року та зобов`язати прокурора Володимир-Волинської окружної прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000557 від 29.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України вчинити дії, спрямовані на виключення з ЕРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні скаржник та його захисники підтримали скаргу повністю. Повідомили суду, що про наявність підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України йому стало відомо лише 04.08.2023 року під час розгляду судом клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, дізнавача та слідчих, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Права підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Згідно вимог ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваним відповідно до норм КПК України є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст. 135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та з показів дізнавача та слідчих 14.11.2022 року на єдину відому з пояснень ОСОБА_6 адресу його проживання було направлено повістку про виклик до СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області на 30.11.2022 року (підтверджується корінцем повістки про виклик). За даним викликом ОСОБА_6 до СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області не з`явився, клопотань не подавав, на телефонні дзвінки за вказаним ним в поясненнях номером телефону не відповідав.

Надалі, оскільки ОСОБА_6 на виклик СВ на 30.11.2022 року не з`явився повідомлення про підозру від 30.11.2022 року було направлено на єдину відому з пояснень ОСОБА_6 адресу його проживання, про що свідчить корінець поштового повідомлення.

Наведене дає підстави стверджувати, що дійсно, особисто під підпис виклик про явку та повідомлення про підозру, не вручено, однак органом досудового розслідування було вжито відповідні заходи, передбачені вищенаведеними процесуальними нормами КПК України щодо вручення повідомлення про підозру, а тому особа набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Направлення підозри ОСОБА_6 у такий спосіб відповідає вимогам ч. 1 ст. 278 КПК України, не мало негативних наслідків та не призвело до порушення процесуальних прав особи та погіршення його становища.

Враховуючи викладене слідчий суддя не приймає до уваги твердження скаржника про допущення порушень процедури повідомлення особи про підозру, оскільки в судовому засіданні ці факти не знайшли свого підтвердження.

Крім того, на думку суду у випадку розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про підозру слідчий суддя має з`ясувати не лише виконання останнім положень КПК України в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та її змісту, але й наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри такої особи.

Згідно наданих суду матеріалів кримінального провадження 29.10.2022 року, під час проходження ОСОБА_6 прикордонного контролю, ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про виявлення кримінального правопорушення (ознак кримінального правопорушення) за ст. 358 КК України. Дане повідомлення було зареєстроване ЧЧ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області 29.10.2022 року та 31.10.2022 року внесено до ЕРДР з кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України за № 0000557. Надалі 30.11.2022 року в ЄРДР після самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення до ЄРДР було внесено відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України за № 0000700 та, згідно постанови від 30.11.2022 року матеріали досудового розслідування, внесеними за № 0000557 та № 0000700 об`єднано за № 0000557.

Тож виходячи з дослідженого слідчий суддя вважає, що на час ухвалення процесуального рішення про підозру у слідчого були наявні достатні дані які свідчили про вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та про ймовірну причетність ОСОБА_6 до його вчинення.

При цьому слідчий суддя враховує, що питання повідомлення про підозру вже було предметом дослідження у провадженні про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу 04.08.2023 року.

Слідчий суддя також враховує, що на цьому етапі кримінального провадження до повноважень слідчого судді не входить встановлення винуватості особи та надання оцінки доказам на підтвердження вини особи з точки зору їх допустимості, достатності та достовірності.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в судовому засіданні не встановлено фактів невиконання органами досудового слідства положень КПК України у дотриманні порядку повідомлення про підозру, її змісту та достатніх підстав для її пред`явлення.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адвокату ОСОБА_4 відмовити у задоволенні скарги в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення прокурора про підозру у кримінальному провадженні № 0000557 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ірина КУСІК