Справа № 541/2430/23
Провадження № 1-кс/541/709/2023
У Х В А Л А

12 липня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 10.07.2023 року до ЄРДР за № 0000852 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: грошову купюру номіналом 100 доларів США серії НК номер 19826036 В, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 (м.тел. НОМЕР_1 ).

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 09.07.2023 до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення поліцейського ЄРІ 111 ОСОБА_5 про те, що під час виконання службових обов`язків, а саме складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній висловив обіцянку про надання неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності, після чого, поклав 100 доларів США до салону службового автомобіля патрульної поліції «Renault Duster», д.н.з НОМЕР_2 .

09.07.2023 у ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено - грошову купюру номіналом 100 доларів США, серія НК номер 19826036 В.

10.07.2023 року постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню грошову купюру номіналом 100 доларів США, серія НК номер 19826036 В, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому по АДРЕСА_1 . Вищевказаний речовий зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000852.

ОСОБА_4 від надання будь-яких пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, яке було предметом кримінального правопорушення, а саме грошову купюру номіналом 100 доларів США з номерним позначенням НК 19826036 В, з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу, та за наявності підстав застосування спеціальної конфіскації на підставі ст.96-1, ст.96-2 КПК України.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000852 від 10.07.2023 року за ч. 1 ст. 369 КК України.

09.07.2023 до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення поліцейського ЄРІ 111 ОСОБА_5 , про те, що під час виконання службових обов`язків, а саме складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній висловив обіцянку про надання неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності, після чого, поклав 100 доларів США до салону службового автомобіля патрульної поліції «Renault Duster», д.н.з НОМЕР_2 .

09.07.2023 у ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено - грошову купюру номіналом 100 доларів США, серія НК номер 19826036 В.

10.07.2023 року постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню грошову купюру номіналом 100 доларів США, серія НК номер 19826036 В, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому по АДРЕСА_1 . Вищевказаний речовий зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000852.

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням про арешт майна до слідчого судді в строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України, з врахуванням того, що огляд був проведений 10.07.2023 року, а 11.07.2023 матеріали клопотання були подані до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення та подальшого відшкодування потерпілій стороні завданих збитків.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку , що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: грошову купюру номіналом 100 доларів США серії НК номер 19826036 В, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 (м.тел. НОМЕР_3 )з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1