Справа № 752/1178/21
Провадження № 1-кс/752/6513/23
У Х В А Л А

/про надання дозволу на затримання з метою приводу/

21 серпня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - про надання дозволу на затримання підозрюваного -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0005070 від 07.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0005070 від 07.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Подане клопотання обґрунтоване тим, що вслідчому відділі Голосіївського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0005070 від 07.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якого обвинувальний акт скеровано до Голосіївського районного суду м. Києва та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, вступили між собою у злочинну змову з метою таємного викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_9 .

Так, 02.11.2020 року, приблизно о 09 год. 25 хв., ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, прийшли до закладу громадського харчування «Idealist coffee», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 44. Перебуваючи на другому поверсі вище вказаного приміщення, останні сіли за стіл, за яким сидів потерпілий ОСОБА_9 разом зі своєю дружиною, після чого помітили 2 сумки темного кольору, які знаходилася на стільці поруч з потерпілим. В подальшому, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за їхніми діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає і не може їм завадити, ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, з метою приховання своїх протиправних дій, поклав ліворуч від себе на інший стілець свою сумку, після чого повернувшись праворуч до потерпілого взяв зі стільця одну сумку та тримаючи її під столом переклав ліворуч від себе, відкрив її та почав оглядати, не знайшовши в ній нічого цінного таким же чином поклав її на місце і пересів ближче до потерпілого. В цей момент ОСОБА_5 відповідно до відведеної йому ролі, дістає з під столу іншу сумку та тримаючи її праворуч від себе починає оглядати, після чого дістає звідти грошові кошти у сумі 110000 грн. та передає їх ОСОБА_8 , який відповідно до відведеної йому ролі кладе їх до правої кишені штанів, а ОСОБА_5 кладе вищевказану сумку на інший стілець.

В подальшому, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , не маючи намір повернути викрадені ними грошові кошти з викраденими грошовими коштами покинули приміщення закладу громадського харчування та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілому значної матеріальної шкоди на загальну суму 110000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдали значної шкоди, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування не вдалося встановити місце фактичного проживання на території України громадянина Грузії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому направлено запит до Посольства Грузії з метою встановлення місця його реєстрації на території Грузії. Крім того встановлено, що ОСОБА_5 08.11.2020 року покинув територію України з Чорноморського морського порту у м. Одесі, рейс Kaunas «Чорноморськ-Грузія».

Так, 16.12.2020 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 135,278 через Посольство Грузії в Україні направлено письмове повідомлення про підозру.

16.12.2020 року постановою слідчого за погодженням прокурора у кримінальному провадженні було зупинено досудове розслідування та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на теперішній момент, у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання по фото для потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допит свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання по фото для свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання по фото для свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду відеозапису, протоколом огляду відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_12 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 .

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Цаленджиха, Республіки Грузії, громадянина Грузії, грузина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, так як являється громадянином іншої держави і зможе залишити територію України;

-п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може знищити, сховати, спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження викрадених грошових коштів;

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як скоїв злочин за попередньою змовою з 2 особами та підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді від 3 до 6 років.

-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (уникати викликів до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду);

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 матиме змогу вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочину діяльність.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та попередити ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, який є задовільним, міцність соціальних зв`язків, обставини вчинення інкримінованого правопорушення, матеріали що характеризують останнього, правові позиції Європейського суду з прав людини з приводу того, що наявність підстав для тримання під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей, подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, та відсутність доказів сторони захисту щодо зменшення ризиків.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на теперішній час продовжує вже тривалий проміжок часу переховуватись від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, оскільки при вжитті заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження та виклику ОСОБА_5 до органу досудового розслідування позитивних результатів отримано не було, так як останній не має на території України місця мешкання та реєстрації, крім того, відразу після скоєння 02.11.2020 року злочину 08.11.2020 року покинув територію України з Чорноморського морського порту у м. Одесі, рейс Kaunas «Чорноморськ-Грузія», а тому виникає необхідність у отриманні ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, в тому числі для затримання підозрюваного при новому перетині кордону України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 183,187,188,189,190 КПК України, слідчій суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Цаленджиха, Республіки Грузії, громадянина Грузії, грузина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1