Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4510/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року

Cлідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000589 від 18.03.2023,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2023 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою у якій просив: 1.визнати бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час невідкладного обшуку автомобіля - протиправною. 2. Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 наступне майно, а саме:

a) Мобільний телефон в чохлі марки iPhone 12 PRO;

b) Мобільний телефон марки Samsung срібного кольору (інші дані не зазначені);

c) Банківська картка банку монобанк № НОМЕР_1 ;

d) Грошові кошти 1 купюра номіналом 100 доларів США, 4 купюри номіналом по 50 Євро, 11 купюр номіналом по 20 Євро, 4 купюри номіналом по 1000 грн., 32 купюр номіналом по 500 грн., 5 купюр номіналом по 200 грн., 4 купюри номіналом по 100 грн., 3 купюри номіналом по 50 грн., 5 купюр номіналом по 20 грн., 2 купюри номіналом по 5 грн.;

e) Банківська картка банку монобанк № НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;

f) Банківська картка банку ПриватБанку № НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ;

g) Банківська картка банку райфайзенбанк № НОМЕР_6 .

Захисник подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав у неї наведених.

Слідчий Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій просив не повертати майно, а саме: мобільний телефон в чохлі марки iPhone 12 PRO, мобільний телефон марки Samsung срібного кольору (інші дані не зазначені) та грошові кошти, проти повернення іншого майна не заперечував.

Дослідивши надані заявником матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з наданими заявником документам, 03.04.2023 Подільського УП ГУ НП у місті Києві отримало клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 18.04.2023 повторно подане клопотання, про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000058 від 18.03.2023. Однак, клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000058 від 18.03.2023 на день розгляду справи розглянуто не було.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України копія постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання/скаргу, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів про розгляд уповноваженою особою заявленого клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000058 від 18.03.2023.

Вирішуючи дану скаргу, слідчим суддею в тому числі застосовується один із основоположних принципів засад кримінального провадження, як то змагальність сторін, який зводиться до того, що на сторін покладається обов`язок довести ті обставини на які вони посилаються.

Сукупність вказаного переконує в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з не розглядом поданого клопотання захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000058 від 18.03.2023, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати уповноважену особу розглянути клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000058 від 18.03.2023, у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України. У решті вимог слід відмовити, оскільки вони є передчаними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 22, 107, 36, 40, 303, 306, 308, 307, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000589 від 18.03.2023 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Подільського УП ГУ НП у місті Києві розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000589 від 18.03.2023, у порядку ст. 220 КПК України, про результати розгляду і прийняте рішення повідомити заявника та його захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1