Справа № 524/1128/23
Провадження № 1-кс/524/1283/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , - заявника ОСОБА_3 , - дізнавача ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанови дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотань,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанови дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотань.

09 червня 2023 року вказану скаргу передано слідчому судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 після задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що дізнавачем СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 незаконно відмовлено йому у задоволенні клопотань: про вилучення знаряддя злочину, а саме двох автомобілів, трактора, комп`ютера та принтер у ОСОБА_6 , який є головою правління ПрАТ «Кременчукгаз»; та про вилучення знаряддя вчинення проступку.

Вказував, що дізнавачем не у повному обсязі досліджено його клопотання, а постанови дізнавача від 25 травня 2023 року є передчасними та без належного обгрунтування. Просив скасувати постанови дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.05.2023 року (дві постанови) про відмову у задоволенні клопотань.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав зазначених у ній, пояснивши, що працівники ПрАТ «Кременчукгаз» не маючи законних підстав у період війни відключили його житловий будинок від газопостачання.

Дізнавач СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 зі скаргою не погодився, вказуючи на наявність цивільно-правових відностин між заявником та вказаним товариством, одночасно не заперечуючи відсутність детального аналізу у постановах встановлених фактів і обставин, здобутих доказів.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 просила скаргу розглянути за її відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та дізнавача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 110 КПК України судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

У ст. 220 КПК України зазначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У провадженні СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000087 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

07 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 із клопотанням про вилучення знаряддя вчинення проступку, а саме двох автомобілів, трактора, комп`ютерів, принтерів що належать ПрАТ «Кременчукгаз».

Постановою від 25 травня 2023 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання. Постанова обґрунтована тим, що досудовим розслідуванням не встановлені беззаперечні докази того, що відносно ОСОБА_3 вчинене кримінальне правопорушення зі сторони працівників ПрАТ «Кременчукгаз», в такому випадку вилучення двох автомобілів, трактора, комп`ютерів, принтерів, що належать ПрАТ «Кременчукгаз» є неприпустимим.

01 травня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 із клопотанням про вилучення знаряддя вчинення проступку.

Постановою від 25 травня 2023 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання. Постанова обґрунтована тим, що досудовим розслідуванням не встановлені беззаперечні докази того, що відносно ОСОБА_3 вчинене кримінальне правопорушення зі сторони працівників ПрАТ «Кременчукгаз», в такому випадку вилучення знаряддя вчинення проступку є неприпустимим.

Слідчим суддею встановлено та не заперечувалось учасниками справи, що про існування вказаних постанов заявник ОСОБА_3 дізнався 30 травня 2023 року, у зв`язку з чим скарга подана у строк встановлений ст. 304 КПК України.

Відмовляючи заявнику у задоволені клопотання про вилучення знаряддя злочину дізнавач обґрунтовував свою постанову тим, що дізнанням не встановлені беззаперечні докази того, що відносно ОСОБА_3 вчинене кримінальне правопорушення зі сторони працівників ПрАТ «Кременчукгаз», однак слідчий суддя вважає, що дізнавач відповідне рішення належним чином не мотивував, оскільки ним не вчинено дій, внаслідок яких він мав б змогу встановити назву майна, його характерні ознаки, та чи має вказане майно значення для об`єктивного проведення слідства у формі дізнання.

19 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанови дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 09.02.2023 року про відмову у задоволенні клопотань та від 03.05.2023 року про часткове задоволення клопотання та скасувано постанову дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 , від 09 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про допит в якості свідка голови правління ПрАТ «Кременчукгаз» ОСОБА_9 . Зобов`язано дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07 лютого 2023 року про допит в якості свідка голови правління ПрАТ «Кременчукгаз» ОСОБА_9 . Скасувано постанову дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 , від 09 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про вилучення знаряддя вчинення проступку, а саме двох автомобілів, трактора, комп`ютерів, принтерів що належать ПрАТ «Кременчукгаз». Зобов`язано дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07 лютого 2023 року про вилучення знаряддя вчинення проступку, а саме двох автомобілів, трактора, комп`ютерів, принтерів що належать ПрАТ «Кременчукгаз».

Крім того, прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 у зв`язку з вивченням матеріалів досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 26.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, надано вказівки начальнику СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, які є обов`язковими до виконання та підлягають долученню до матеріалів кримінального провадження, а саме з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи в ході подальшого розслідування необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження з ПрАТ «Кременчукгаз» примірники актів доступу до обстеження газових мереж та ВОГ до моменту відключення, тобто до 28.12.2021 року та від 23.12.2021 №29/1987, 23.12.2022, 07.02.2023 №199-12/21В, 17.02.2023 року за адресою: вул. Кременчуцька, 17 с. Чечелево та підтвердження отримання вказаних примірників потерпілим ОСОБА_3 ; долучити всі наявні документи, попередження та акти виходу спеціалістів ПрАТ «Кременчукгаз» за вищевказаною адресою, а також примірники протоколів засідань ПрАТ «»Кременчукгаз» №18 від 08.11.2021 року та інші; допитати в якості свідків працівників ПрАТ «Кременчукгаз» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; допитати в якості свідка голову правління ПрАТ «Кременчукгаз» ОСОБА_13 , першого заступника голови правління ОСОБА_14 у строк до 31.03.2023 року.

Вище зазначену ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 травня 2023 року, а також ухвалу слідчого судді цього ж суду від 23.03.2023 р., та вказівки процесуального керівника прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 - СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області органом дізнання не були виконані.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанови дізнавача від 25 травня 2023 року були ухвалені передчасно, не є належним чином вмотивовані, оскільки у них наявні лише висновки самого дізнавача та відсутній детальний перелік вчинених процесуальних дій дізнавачів у ході кримінального провадження, аналіз встановлених фактів і обставин, здобутих доказів, що суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а тому слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки містить занадто деталізовані вимоги.

Керуючись ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про вилучення знаряддя вчинення проступку, а саме двох автомобілів, трактора, комп`ютерів, принтерів що належать ПрАТ «Кременчукгаз».

Зобов`язати дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07 лютого 2023 року щодо вилучення знаряддя вчинення проступку, а саме двох автомобілів, трактора, комп`ютерів, принтерів що належать ПрАТ «Кременчукгаз».

Скасувати постанову дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , від 25 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про вилучення знаряддя вчинення проступку.

Зобов`язати дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01 травня 2023 року про вилучення знаряддя вчинення проступку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: