Справа № 583/3155/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харків, що має вищу освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого за ст. 307 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

19.07.2023 слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 у липні 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпечність своїх дій, навмисно, з метою розповсюдження наркотичних засобів та психотропної речовини невизначеному колу мешканців м. Охтирка та Охтирського району Сумської області шляхом розкладання т.з. «закладок» та отримання за це грошових коштів,отримав від невстановленої слідством особи особливо-небезпечну психотропну речовину PVP, з метою подальшого їх збуту. В подальшому, 17.07.2023 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції на об`їзній дорозі поблизу м. Охтирки Сумської області між водоймою «земснарядом» та урочищем «Ківшар». В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 32 згортки обмотаних ізолентою червоного, жовтого та білого кольорів, а саме 16 згортків обмотаних червоною ізолентою, 11 згортків обмотаних білою ізолентою та 5 згортків обмотаних жовтою ізолентою. Зі слів затриманого ОСОБА_5 в даних згортках знаходиться особливо-небезпечна психотропна речовина «PVP», яку ОСОБА_5 отримав у невстановлених слідством осіб та навмисно, зберігав при собі з метою подальшого збуту, тобто з метою розповсюдження невизначеному колу мешканців м. Охтирка та Охтирського району шляхом створення так званих «закладок» та отримання за це грошових коштів.

Згідно з висновком експерта вилучена під час особистого обшуку ОСОБА_5 речовина є особливо небезпечна психотропна речовина «PVP».

17.07.2023 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 17.07.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненітяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вказаного кримінального правопорушення; переховувати чи знищити докази його причетності до вчинення злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, доцільним та здатним запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є застосування до підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить дотримання розумних строків під час судового розгляду та додержання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду, тому є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховування або продовження злочинної діяльності.

У судовому засіданні слідчий клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив задовольнити.

Прокурор в суді клопотання слідчого також підтримав повністю, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати домашній арешт, він має намір співпрацювати зі слідством та нікуди тікати не збирається.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вважає достатнім запобіжним заходом для запобігання наявних ризиків домашній арешт. Також зазначив, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження зазначених ризиків.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 04.07.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення № 0000534 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Із повідомлення про підозру від 18.08.2023 вбачається, що старший слідчий СВ Охтирського РВП ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Можливе вчинення ним злочину підтверджуються доданими до клопотання протоколом затримання, висновком експерта, протоколом обшуку, протоколом огляду речей та документів та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Оскільки підозрюваному у разі визнання його винуватим загрожує покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, слідчим, прокурором доведено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчим і прокурором доведено ризик незаконно впливати на свідків, оскільки слідству у зв`язку із невеликим проміжком часу не вдалося встановити та допитати всіх свідків вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Суд вважає, що існує ризик переховування чи знищення ОСОБА_5 доказів його причетності до вчинення злочину, оскільки на даний час слідством не встановлено джерела придбання особливо небезпечної психотропної речовини.

Наявний також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини справи та поведінку підозрюваного, є всі підстави вважати, що в подальшому він може продовжити свою злочинну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів.

Інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховування або продовження злочинної діяльності, незаконно впливати на свідків.

Так, особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, яка відсутня в органів слідства до підозрюваного.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки не надходили письмові звернення осіб, які виявили бажання поручитися за обвинуваченого.

Застава також не може бути застосована, оскільки не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про можливість внесення застави.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Перебуваючи за місцем мешкання, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та матиме можливість при спілкуванні здійснити тиск на можливих свідків, з метою зміни їх показів на його користь. Крім того підозрюваний не має власного житла та може втекти з місця тимчасового проживання.

Таким чином, слідчий, прокурор довели в судовому засіданні, що інший, більш м`який запобіжних захід є недостатнім у даному випадку.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , існування зазначених судом ризиків, неможливість призначення іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк з моменту його затримання.

Визначити розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно з наступними реквізитами:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, Рахунок: UA0008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду та покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Охтирка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 14 вересня 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7