Справа № 638/8221/19
Провадження № 1-кп/643/118/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року м. Харків

Головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000565 від 02 березня 2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, студента 2 курсу Харківського радіотехнічного коледжу, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000565 від 02 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду у зв`язку з вчиненням тяжкого кримінального правопорушення. Також ОСОБА_4 може впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, а саме: у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому ОСОБА_4 може покинути місто і область та переховуватися від суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Ризик втечі є наявним та ймовірним, тому у даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обізнаний про місце проживання та контактні дані свідків, то з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або фізичного впливу на свідків, які викривають його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та ще не допитані судом, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наведене свідчить також і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню основних засад і завдань кримінального провадження.

Представник потерпілого та потерпіла підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити щодо нього запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказала, що ризики, заявлені прокурором не доведені, підстав, що ОСОБА_4 не буде з`являтися до суду, немає.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що прокурор не довів жодного ризику. Зазначив, що уникнути від явки до суду ОСОБА_4 не зможе, тиску на свідків здійснювати не буде. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт з застосуванням засобів контролю, що зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Здійснюючи на підставі ст. 331 КПК України контроль за строком запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом з`ясована думка учасників судового засідання щодо доцільності продовження запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 29.03.2023 щодо обвинуваченого продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 травня 2023 року.

ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, можливість впливати на свідків, які ще не були допитані судом, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились настільки, що вже не могли би виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою, та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти, а отже підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відсутні.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк до 24:00 годин 14 липня 2023 року включно.

Згідно ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 34, 183, 314, 331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк до 24:00 годин 14 липня 2023 року включно.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1