Справа № 750/7998/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/231/23
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Антонівка Красноокнянського району Одеської області, громадянину України, із базовою середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше не судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 30 липня 2023 року включно, з визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 грн.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, який розуміючи тяжкість можливого покарання може ухилитися від слідства та суду, впливати на потерпілу та свідків, місце проживання яких йому відоме.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак зменшити розмір застави до 53 680 гривень, що з огляду на дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, буде достатнім і гарантуватиме виконання ОСОБА_6 покладених на час досудового розслідування процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризику його переховування.

Мотивує тим, що при вирішення питання про визначення розміру застави, слідчий суддя не врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваного та матеріальний стан його родини, в якій його матір є вагітною, на її утриманні перебуває дитина-інвалід, сам підозрюваний не працює, отже, визначена судом сума застави є завідомо непомірною для родини його підзахисного та поставить їх в скрутне становище.

Просить врахувати, що ОСОБА_6 повністю визнав свою провину та надав показання, за його участі проведений слідчий експеримент, він активно сприяє органу досудового розслідування, викрадені грошові кошти повернуті в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, які родина підозрюваного матиме змогу внести, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, просив звернути увагу на суму викрадених грошових коштів та особу підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах та в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

За даним фактом СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області 31 травня 2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001898, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

31 травня 2023 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ст. 208 КПК України, був затриманий ОСОБА_6 .

Наступного дня ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб по відношенню до жінки, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду.

Крім того, ОСОБА_6 зареєстрований в Одеській області, фактично проживає в м. Одеса, що на значній відстані від місця вчинення кримінального правопорушення та місця розташування органу досудового розслідування, що з урахуванням ситуації в країні через введення військового стану та ускладнення ситуації на півдні нашої країни після 06 червня 2023 року, значно ускладнить його прибуття та проведення належного контролю за поведінкою підозрюваної особи, що сприятиме його ухиленню від виконання процесуальних обов`язків.

Наявність у підозрюваного місця реєстрації та матері, яка вагітна та ще має на утриманні дитину-інваліда, не свідчать про дотримання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, адже він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення на території м. Чернігова, тобто будучи неповнолітнім, він залишив своє місце проживання, що вказує на відсутність на нього впливу з боку матері.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід, особливо з врахуванням особи ОСОБА_6 та його процесуальної поведінки, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини.

При визначенні розміру застави слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону та прийняв обґрунтоване рішення про те, що застава в розмірі саме 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде тією сумою, яка в разі її внесення буде гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, адже її втрата буде суттєвою для родини ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, передбачено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини неодноразово висловлювалася думка про те, що розмір застави повинен встановлюватися головною мірою з урахуванням особи підсудного, належної йому власності, його стосунків з поручителями, іншими словами - з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі .

13 січня 2022 року Європейський Суд ухвалив рішення в справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15), у якому зазначив, що застава має на меті передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду.

Колегія суддів погоджується з доводами слідчого та прокурора про те, що кримінальні правопорушення ОСОБА_6 були вчинені в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який є особою молодого віку, але офіційно не працевлаштований та відсутні дані про законні джерела прибутку.

Також колегія суддів приймається до уваги суму завданих потерпілій збитків, отже, розмір застави в межах визначених законодавцем в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде співмірним та пропорційним щодо конкретної особи, необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3