Справа № 185/6175/23
Провадження № 1-кс/185/1662/23
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не військовозобов`язаний, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 17.08.2017 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, з конфіскацією майна, (звільнився 22.12.2022 по відбуттю строку покарання),

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000828 від 04.05.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 квітня 2023 року у вечірній період часу, точного часу слідством не встановлено) разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходили по АДРЕСА_2 . Проходячи ОСОБА_7 звернув увагу на один з будинків, що був там розташований та припустив, що на території домоволодіння та у приміщенні будинку може знаходитись майно, яке представляє матеріальну цінність, в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Надалі, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 зайти на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 з метою скоєння крадіжки, на що ОСОБА_5 відповів згодою.

В той же день, 29.04.2023 у вечірній час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, керуючись єдиним спільним умислом, спрямованим на таємне повторне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, підійшли до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_8 , де заздалегідь розподіли ролі, згідно яких ОСОБА_5 залишився чекати біля будинку при вході на територію домоволодіння з внутрішньої сторони, та спостерігати, щоб довкола не було сторонніх осіб, а ОСОБА_7 , згідно своєї ролі, скориставшись тим, що в цей час за ними ніхто не спостерігає і вони діють ніким не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з єдиним умислом, за допомогою ключів, які він знайшов відчинив вхідні двері до господарської будівлі, таємно, з корисливих мотивів, викрав - викотив велосипед марки «Україна» діаметр коліс 28, вартістю 1697,80 грн. та велосипед марки «Azimut Extreme 26», вартістю 5106,75 грн.. Надалі, ОСОБА_7 відчинивши двері до будинку за допомогою знайденого ним ключа проник до приміщення будинку, звідки викрав наступне майно: мобільний телефон марки «Motorola G32» 128 Gb вартістю 5223,06 грн.; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» 2/32 Gb, вартістю 2518,84 грн.; ноутбук марки «Asus» модель «X515 JA-B» вартістю 13 921,34 грн.; планшет марки «Huawei» модель «AGS-L09» вартістю 2900,00 грн., музичну колонку марки «Nomi Play 3» модель «BT-527», вартістю 876,85 грн. та музичну колонку марки «JBL Charge 3» колонка с USB,SD,FM роз`ємами, вартістю 3 714,44 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 35 959,08 грн.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Умисні протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

04.05.2023 вказаний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

07.08.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання доказами.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не маючи міцних соціальних зв`язків (у шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, не працює), під загрозою застосування до нього суворого покарання у вигляді позбавлення волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, не маючи постійного та законного джерела прибутку, знову вчинив корисливий злочин, отже останній може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив що проживає із співмешканкою та просив застосувати домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт за місцем проживання підозрюваного, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлено наступне.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, копії яких додані до клопотання.

Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, не має соціальних зв`язків, утриманців не має, наявність у нього місця постійного проживання, а також враховуючи інші обставини визначені ст. 178 КПК України, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 13 днів, в межах строку досудового розслідування, з часу проголошення ухвали - до 22 серпня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити покидати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він проживає, цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений час.

Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Строк дії ухвали - до 22 серпня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1