Справа №705/4357/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001240 від 24.07.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, такого, що офіційно не працевлаштований, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2023 року слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001240 від 24.07.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану; по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, вчиненому в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята і непогашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив нові умисні аналогічні злочини.

Так він, 19.06.2023, близько 15 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, перебуваючи з дозволу ОСОБА_6 в будинку, що за адресою АДРЕСА_3 , де спільно розпивали алкогольні напої, та скориставшись тим, що останній вийшов на двір, зайшов до кімнати, де спала ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «ZTE Blade A31 Plus 1/32GB», вартість якого згідно із судовою товарознавчою експертизою № 3280/23 від 08.08.2023 становить 2315 грн 46 коп. Після чого покинув приміщення будинку та пішов у невідомому напрямку.

У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2315 грн 46 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Також він, 17.07.2023, близько 23 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом злому навісної скоби до замку вхідних дверей, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до будинку, де таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia 105 Single Sim», блакитного кольору, вартість якого згідно із судовою товарознавчою експертизою № 3274/23 від 08.08.2023, становить 375 грн, дві упаковки пелюшок марки "TENA", 30 штук в упаковці, розміром 60/90 см, вартість за дві упаковки згідно із судовою товарознавчою експертизою № 3274/23 від 08.08.2023 становить 968 грн, 1,5 кг м`яса телятини, вартість якого згідно із судовою товарознавчою експертизою № 3274/23 від 08.08.2023 становить 359 грн 25 коп., покривало марселеве-гобеленове коричневого кольору з квітковим орнаментом, полуторного розміру, 150/200 см, вартість якого згідно із судовою товарознавчою експертизою № 3274/23 від 08.08.2023 становить 254 грн 80 коп. Після чого склав майно у викрадене покривало та пішов у невідомому напрямку.

У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1957 грн 05 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, вчиненому в умовах воєнного стану.

16.08.2023 по вказаному кримінальному провадженню повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлює обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тяжкістю вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, що настає за нього. Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, останній офіційно не працевлаштований, що може спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, пов`язаного з виїздом до іншої країни, чи непідконтрольних на даний час територій України.

Водночас, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за корисливі злочини, судимість не знята та не погашена, обвинувачується у вчинені корисливих злочинів, по яким на даний час рішення не прийнято, ніде офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, що спонукає останнього до вчинення нових злочинів.

Також слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні злочину.

Оцінюючи та аналізуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, висновують, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 можливо шляхом застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, судимості у встановленим законом порядку не заняті та не погашені, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що свідчить про нестійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо (скарги та звернення до голови квартального комітету від членів родини та сусідів не надходили), не має стійких соціальних зв`язків, враховуючи наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука або ж застава не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою проживання: АДРЕСА_2 , терміном 2 місяці без застосуванням електронних засобів контролю. У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженні .

Ознайомившись із матеріалами клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка вважала необхідним застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001240 від 24.07.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану; по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, вчиненому в умовах воєнного стану.

16.08.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Згідно з частинами першою, другою статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням конкретних обставин справи, а також відповідно до частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, своє існування забезпечує за рахунок тимчасових заробітків, неодружений, не має осіб, з якими підтримує соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується посередньо, свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнає. Вказане у сукупності, а також покарання, яке загрожуватиме йому в разі доведення вини за ч. 4 ст. 185 КК України прокурором, на думку слідчого судді, достатньо доводить існування відносно ОСОБА_4 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, що полягають у вірогідності переховування від органів досудового розслідування і суду та можливості вчинити інший злочин.

Водночас у клопотанні слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 просила суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, 16 серпня 2023 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001240 триває 2 місяці, тобто до 16 жовтня 2023 року, тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати наведений запобіжний захід у межах строку досудового розслідування, тобто на строк до 16 жовтня 2023 року.

На виконання вимог частин четвертої, п`ятої статті 181 КПК України орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 жовтня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати місце проживання по АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати з`являтися за кожною офіційною вимогою до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, Уманської окружної прокуратури, Уманського міськрайонного суду Черкаської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

У період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному до відома, а також направити для виконання до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1