Справа № 488/2059/23
Провадження № 1-кс/488/400/23
У Х В А Л А

27.06.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженню № 0000567 від 25.06.2023 року про застосування до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-24.03.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за частиною 1 статті 187 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.02.2020 року звільнений із СІЗО м. Миколаєва у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-затриманий у даному кримінальному провадженні 25.06.2023 року;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 25.06.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану. Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25.06.2023 року в ранковий час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, таємно, діючи в умовах воєнного стану, шляхом віджиму автомобільних дверей автомобілю марки «ВАЗ», моделі «21086» з державним номером НОМЕР_1 , викрав металеву каністру об`ємом 5 літрів зеленого кольору, вартістю 400 гривень, автомобільний акумулятор «Forse 60» на 600А помаранчевого кольору з маркуваннями на ньому «2060 821144, AMPER STAR 2007-2008», вартістю 1.000,00 гривень, автомобільний компресор марки «BELAUTO» моделі «MUROMETS» з проводом напруги та резиновим шлангом чорно-червоного кольору з чохлом до нього, вартістю 700 гривень, належні ОСОБА_7 на загальну вартість 2.100, 00 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2.100,00 гривень.

Підозрюваний в судовому засіданні заявив, що викладені вище обставини дійсно мали місце, ним 25.06.2023 року в ранковий час було викрадено вказане майно з автомобіля ВАЗ 21086. Вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний пояснив знаходженням у стані алкогольного спяніння, вказавши, що такі дії були його помилкою.

Показання підозрюваного узгоджуються з відомостями, що містяться в досліджених судом письмових доказах, а саме у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 25.06.2023 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.06.2023 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 25.06.2023 року, протоколах огляду предметів від 25.06.2023 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 25.06.2023 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 25.06.2023 року.

За викладених обставин слідчий суддя вважає вказану підозру обґрунтованою.

Клопотання також мотивоване існуванням ризиків, які, на думку прокурора дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Підозрюваний та його захисник наявність вказаних ризиків заперечили, просили суд обрати щодо нього цілодобовий домашній арешт.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 5 статті 12 КК України є тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років. Вказаний чинник не може бути достатнім для визнання ризику реальним, тому слідчий суддя враховує його виключно у сукупності із іншими встановленими обставинами. Так, підозрюваний, як вбачається з ухвали Корабельного районного суду від 15.03.2023 року, є обвинуваченим у іншому кримінальному правопорушенні, при судовому розгляді якого ухилився від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Пояснення підозрюваного стосовно того, що він не ухилявся від суду, а лише не отримував з незалежних від нього причин повістки, а тому не знав про наявність такої справи, слідчий суддя сприймає критично, оскільки вони не підтверджені жодними доказами. Окрім того, суддя погоджується із стороною обвинувачення відносно того, що відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного також свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має постійної роботи. Характерно, що повідомляючи судді про наявність роботи, підозрюваний не зміг вказати її адресу, що, по-перше, є дивним та ставить його слова під сумнів, а по-друге, само по собі підтверджує, що він не прив`язаний до вказаної роботи, навіть у випадку, якщо вона дійсно є.

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку про доведеність наявності ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підтвердження існування ризику незаконного впливу на потерпілого стороною обвинувачення не надано жодних доказів, підозрюваний повідомив, що із потерпілим він не знайомий, автомобіль, з якого викрадені речі, був обраний ним випадково, а тому слідчий суддя вважає даний ризик таким, що не підтвердився в ході судового засідання.

Окрім того, з урахуванням того, що підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливого умисного злочину (частина 1 статті 187 КК України), був засуджений до позбавлення волі та відбув призначене покарання, однак вчинив новий злочин, суддя вважає також доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (продовження злочинної поведінки).

Таким чином, суд погоджується зі стороною обвинувачення у наявності двох заявлених стороною обвинувачення ризиків ризику переховування від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), ризику вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Відповідно до приписів статті 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у разі визнання винним йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, відсутність у підозрюваного роботи та його репутацію (характеризується негативно, раніше судимий).

Пункт 5 частини 2 статті 183 КПК України дійсно дозволяє застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. У той же час, відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у статті 177 КПК України ризикам.

Проведений судом аналіз доказів та доводів сторін у їх сукупності свідчить про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Одночасно, відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених частиною 5 статті 182 КПК України - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покласти у разі внесення застави на підозрюваного окремі обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

25.06.2023 року підозрюваний був затриманий в порядку статті 208 КПК України, розгляд клопотання про застосування відносно нього тримання під вартою проведений слідчим суддею протягом 72-годиного терміну з моменту його затримання. На момент розгляду клопотання підозрюваний знаходиться під вартою, а отже, строк тримання під вартою має відраховуватися з моменту його затримання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти днів), тобто не довше ніж до 23.08.2023 року.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80.520,00 гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0000567 від 25.06.2023 року, за умови внесення якої ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього на строк до 23.08.2023 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

У разі порушення обвинуваченим вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1