СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2023 року м.Снігурівка

справа №485/987/23

провадження № 1-кс/485/266/23

Слідча суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

установила:

30 серпня 2023 року, представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Обґрунтування скарги:

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання захисника щодо проведення ним слідчої розшукової дії - здійснення допиту у якості свідків, понятих та інших учасників, котрі були присутні при проведенні слідчої дії.

04 вересня 2023 року через канцелярію суду ОСОБА_4 було подано заяву про закриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого в зв`язку з наданням відповіді слідчим.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про закриття справи та просив її задовольнити.

Слідчий СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Мотивація суду:

Відповідно до ч.2 ст.247 КПК України, фіксування судового засідання не здійснювалося на підставі заяви адвоката.

Скарги на рішення, бездіяльність слідчого розглядаються в порядку, визначеному ст.ст.306, 307 КПК України.

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено які рішення суд повинен прийняти за результатами розгляду скарги.

Проте вказане в ч.2 ст.307 КПК України рішення суд не може прийняти, оскільки скарга по суті не розглядалася.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Серед засад кримінального судочинства пунктом 19 ст.7 КПК України визначено диспозитивність, зміст якої визначено статтею 26 КПК України, відповідно до частини першої якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Подати скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України є правом заявника, а тому він може і змінити свою позицію щодо дій (бездіяльності) особи. Свою позицію скаржник може сформувати у вигляді заяви про про закриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, в зв`язку з самостійним припиненням слідчим бездіяльності, що слідчим суддею розцінюється як заява про закриття провадження у справі.

Оскільки скарга не розглядалася, а провадження за скаргою відкрито, то з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Закрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1