печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю:

адвоката - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2023 р. по справі №757/18196/23-к, у кримінальному провадженні №0001301 від 27.10.2021, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2023 р. по справі №757/18196/23-к, у кримінальному провадженні №0001301 від 27.10.2021.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при його накладенні не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна. Товариство здійснює законну господарську діяльність, його службові особи не є учасниками кримінального провадження, а тому він підлягає скасуванню.

З врахуванням зазначеного, адвокат просить суд скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2023 р. по справі №757/18196/23-к, у кримінальному провадженні №0001301.

Адвокат в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання вказала, що арешт є актуальним. Окрім цього, в апеляційній інстанції перебуває на розгляді апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 09.06.2023. Також, прокурор вказала, що адвокат просить суд зняти арешт в тому числі з майна товариства повноважень на представництво якого не надала.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, зслухавши учасників, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом за наданими матеріали встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001301 від 27.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України.

09.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/18196/23-к було накладено арешт на майно:

- вилучене під час проведення 03.05.2023 обшуку АЗС «Flash Plus» за адресою: вул. Соборності 147-А, м. Миронівка, Обухівський район, Київська область, а саме: паливно-мастильні матеріали: бензин А-92 об`ємом 8620,21 л, бензин А-95 об`ємом 7730, 85 л та 6787,12 л, дизельне паливо об`ємом 7912 л та 545,08 л; зразки пального;

- вилучене під час проведення 03.05.2023 обшуку нафтобази ТОВ «Термінал» за адресою: вул. Паризької Комуни, 2, м. Миронівка, Обухівський район, Київська область, а саме: системний блок чорного кольору «DELL», с/н SL89902; системний блок чорного кольору «HP», с/н МХL 3021В31; ноутбук «Asus» № 1760; системний блок «Acer», с/н PTSX4MBB1800; системний блок чорного кольору, с/н 4624Р02; системний блок чорного кольору, с/н DTSX4MB00353240IC3A1800; ноутбук чорного кольору, с/н 4790; резервуар з написом «№ 24 А-76 ІНВ № 24» з рідиною об`ємом 375,577 кубічних метри та три пляшки ємністю по 1 л кожна з відібраними зразками даної рідини; резервуар з написом «№ 6 ІНВ № 6 Д-Т» з рідиною об`ємом 190,847 кубічних метри та три пляшки ємністю по 1 л кожна з відібраними зразками даної рідини; резервуар з написом «№ 19 А-76 ІНВ № 19» з рідиною об`ємом 281,309 кубічних метри та три пляшки ємністю по 1 л кожна з відібраними зразками даної рідини; резервуар з написом «№ 2 А-92 ІНВ № 2» з рідиною об`ємом 45,484 кубічних метри та три пляшки ємністю по 1 л кожна з відібраними зразками даної рідини; резервуар з написом «№ 7 Д-П ІНВ № 7» з рідиною об`ємом 64,050 кубічних метри та три пляшки ємністю по 1 л кожна з відібраними зразками даної рідини; резервуар з написом «№ 11 А-95 ІНВ № 11» з рідиною об`ємом 80,682 кубічних метри та три пляшки ємністю по 1 л кожна з відібраними зразками даної рідини; резервуар з написом «№ 15 А-95 ІНВ № 15» з рідиною об`ємом 91,670 кубічних метри та три пляшки ємністю по 1 л кожна з відібраними зразками даної рідини; резервуар з написом «№ 16 А-92 ІНВ № 16» з рідиною об`ємом 180,100 кубічних метри та три пляшки ємністю по 1 л кожна з відібраними зразками даної рідини; резервуар з написом «№ 4 Д-П ІНВ № 4» з рідиною об`ємом 180,751 кубічних метри та три пляшки ємністю по 1 л кожна з відібраними зразками даної рідини; резервуар з написом «№ 17 А-92 ІНВ № 17» з рідиною об`ємом 107,119 кубічних метри та три пляшки ємністю по 1 л кожна з відібраними зразками даної рідини; резервуар з написом «№ 5 А-76 ІНВ № 5» з рідиною об`ємом 88,599 кубічних метри та три пляшки ємністю по 1 л кожна з відібраними зразками даної рідини; резервуар з написом «№ 10 А-95 ІНВ № 10» з рідиною об`ємом 161,86 кубічних метри та три пляшки ємністю по 1 л кожна з відібраними зразками даної рідини; резервуар з написом «№ 18 А-95 ІНВ № 18» з рідиною об`ємом 145,178 кубічних метри та три пляшки ємністю по 1 л кожна з відібраними зразками даної рідини; резервуар з написом «№ 22 А-76 ІНВ № 22» з рідиною об`ємом 75,531 кубічних метри та три пляшки ємністю по 1 л кожна з відібраними зразками даної рідини;

- вилучене під час проведення 03.05.2023 обшуку головного офісу ТОВ «Термінал» за адресою: вул. Трьохсвятительська, 4-Б, м. Київ, а саме: персональний комп`ютер «Imac» серійний номер C02DD2DF07F1; ноутбук марки «Lenovo» серійний номер PF05XE1B із зарядним пристроєм до нього; печатки : ТОВ «Петрол сервіс», «Асоціація Паливно-енергетичного бізнесу»,ТОВ «Крокус», ТОВ «Термінал», «Для документів ТОВ Крокус», ТОВ «Укрброксервіс-2000», ТОВ «Флеш+», ТОВ «Смарт консалтинг», два кліше з підписами; системний блок чорного кольору з серійним номером MXL33119XJ; системний блок чорного кольору з серійним номером MXL3021B2G; системний блок чорного кольору з серійним номером MXL32922WC; системний блок чорного кольору з серійним номером MXL304173H; системний блок чорного кольору з серійним номером MXL32922X3; системний блок чорного кольору з серійним номером MXL3021BBF; системний блок чорного кольору з серійним номером MXL32922V8; системний блок чорного кольору з серійним номером MXL3021B2X; системний блок чорного кольору з service code 6; системний блок чорного кольору з серійним номером DTSX4MEF; системний блок чорного кольору з серійним номером R39024A15036; ноутбук марки «ASUS» моделі NX90JQ; пристрій білого кольору з написом «Synology» із кабелем живлення до нього моделі «DS218j»; сервер марки «EVEREST 99» серійний номер SU320306 в USB-вихід якого із заднього боку вставлено флешку зеленого кольору з написом на ній 85173; дев`ять жорстких дисків різних об`ємів та виробників; два мобільні телефони ОСОБА_5 марки «Iphone», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, як вбачається з клопотання, що арешт було накладено, з метою збереження речових доказів.

При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання про скасування арешту майна, що накладений в рамках кримінального провадження також, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається заявник, що, на його думку, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, є предметом перевірки органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001301.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріалами, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав товариства та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 379, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2023 р. по справі №757/18196/23-к, у кримінальному провадженні №0001301 від 27.10.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1