Справа №173/1264/23
Провадження №1-кс/173/291/2023
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2

слідчого СВ ВП №3 КамРУП ОСОБА_3

користувача майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 09 травня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 09 травня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: 08 травня 2023 року о 12:35 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі марки Toyota Land Cruiser Prado д.н. НОМЕР_1 , у м. Верхньодніпровську, по вул. Мостова, у районі буд. 37, від вул. Громова у напрямку вул. Яблунева, здійснила наїзд передньою правою стороною автомобіля на велосипедиста ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався назустріч автомобілю по правій смузі руху автомобілю. Внаслідок даної ДТП велосипедисту ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, травма лівого плечового суглобу, закритого перелому лівої ключиці, алкогольне сп`яніння. При освідуванні водія ОСОБА_4 на алкотестері "Драгер", встановлено відсутність алкоголю в крові.

09.05.2023 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця події від 08.05.2023 р. у м. Верхньодніпровськ Кам`янського району по вул. Мостова, біля буд. 37 було виявлено та вилучено:

1.Автомобіль марки " Toyota Land Cruiser Prado д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3956, 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 ;

2.Велосипед радянського виробництва «ПВЗ» у пошкодженому стані, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

У ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність у призначенні та проведення ряду судових експертиз, серед яких експертиза технічного стану вилученого автомобілю марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 , а також трасологічна експертиза для встановлення взаємного розташування транспортного засобу, та велосипеду у момент їх першого контакту. Проведення даних експертизи викликано необхідністю отримання об`єктивних та повних даних технічного стану зазначеного автомобілю до потрапляння його у ДТП, а також дослідження дій водія транспортного засобу та велосипедиста під час ДТП. Тому знаходження вищезазначених автомобілю та велосипеду саме в умовах обмеженого доступу сторонніх осіб до них, можливо виключно тільки на території режимного об`єкту, яким виступає територія Відділення поліції № 3 Кам`янського РУП, що у свою чергу унеможливить доступ сторонніх осіб до вузлів та агрегатів вилученого транспорту та велосипеду, з метою умисної зміни їх властивостей, й таким чином вплинути на встановлення істини у даному провадженні.

На даний час вилучені у ході огляду місця події у м. Верхньодніпровськ Кам`янського району по вул. Мостова, біля буд. 37, від 08.05.2023 року: Автомобіль марки " Toyota Land Cruiser Prado д.н. НОМЕР_1 та велосипед радянського виробництва «ПВЗ» у пошкодженому стані, є тимчасово вилученим майном, а також визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000200.

З метою забезпечення збереження вилучених: автомобіля та велосипеда як речових доказів по даному кримінальному провадженню, та які, у свою чергу, згідно із ч.1 ст.98 КПК України відповідають основним ознакам речового доказу, а саме є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у клопотанні перед судом про арешт відповідного вилученого майна.

Таким чином, необхідність накладення арешту із забороною використання та розпорядження зазначеного майна зумовлена обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цих заходів може призвести до їх зникнення або втрати та перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що вказане майно може бути відчужено.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання про арешт майна покладалася на думку суду.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 09 травня 2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 статті 2 цієї статі (170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна враховується наступне:

1)Правова підстава арешту майна;

2)Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

З доданих до клопотання документів вбачається, що існують обґрунтовані підстави вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під наступні критерії: є доказом вчиненого кримінального правопорушення та містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тобто підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя притримується думки, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в цьому випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

Враховуючи вищевикладене та принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою проведення слідчих процесуальних дій, для забезпечення, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом заборони користуватись та розпоряджатись.

Керуючись ст. ст. 98,170 -175 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 09 травня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене у ході проведення огляду місця ДТП від 08.05.2023 р. у АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування та розпоряджання даним майном з подальшим його зберіганням на території Відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, вул. Авраменка, 21, а саме:

- автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3956, 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 ;

- велосипед радянського виробництва «ПВЗ» у пошкодженому стані, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1