Провадження 1кп-932/491/23
Справа 932/8648/23
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000382, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 вересня 2023 року включно.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк шістдесят днів з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого настала смерть людини, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до десяти років, після скоєння якого залишив місце пригоди, залишивши потерпілого на проїзній частині, і враховуючи обставини скоєного обвинуваченим злочинів, виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим обумовлює ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування потерпілої та свідків, а також може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він не обмежений у праві керування транспортними засобами, тому не виключено, що ОСОБА_5 може сісти за кермо транспортного засобу та вчинити злочин повторно. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави вважала недоцільними, враховуючи вищевказані ризики та обставини скоєного ним злочину, яке спричинило загибель людини. А тому у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу просила відмовити.

Захисником адвокатом ОСОБА_4 подане клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб з тих підстав, що ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні хоча і тяжкого, але необережного злочину, він одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, має постійне місце реєстрації та проживання, а також постійне місце роботи - торгівельним представником ДК «Дніпро-Трейд» та має постійне джерело доходу. У задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, оскільки ризики, зазначені прокурором, не доведені, не підтверджені і перестали існувати на цей час, так як обвинувальний акт вже скерований до суду, свідки допитані, експертизи проведені, матеріальна шкода злочином не завдана, а водійське посвідчення у ОСОБА_5 вилучено і автомобіль знаходиться на штраф майданчику. Також прокурором не доведено у зв`язку з чим до обвинуваченого не може бути застосований інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, у тому числі у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на заставу відмовити з наступних підстав.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до десяти років, а також у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, злочину передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, і з врахуванням стадії процесу, коли докази сторін не досліджені, потерпіла та свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження відкриті сторонам, реально існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення та впливати на потерпілу та свідків, оскільки ризики, зазначені прокурором, не доведені, не підтверджені і перестали існувати на цей час, так як обвинувальний акт вже скерований до суду, свідки допитані, експертизи проведені, матеріальна шкода злочином не завдана, а водійське посвідчення у ОСОБА_5 вилучено і автомобіль знаходиться на штраф майданчику, а також те, що він раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні хоча і тяжкого, але необережного злочину, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, має постійне місце реєстрації та проживання, а також постійне місце роботи та постійне джерело доходу, суд не може розцінювати, як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який у тому числі і на заставу, з врахуванням стадії процесу, тяжкості та обставин кримінального правопорушення, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його у вчиненні інкримінованих йому злочинів винним, особистості обвинуваченого не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Таким чином з урахуванням тяжкості та обставин злочинів, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, особистості обвинуваченого, суд не вбачає наявності у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і тому підстав для застосування обвинуваченому на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу, не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд вважає необхідним відмовити.

Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту та визначення обвинуваченому застави, як альтернативного запобіжного заходу, з врахуванням обставин інкримінованих йому злочинів, які заподіяли смерть людини.

Керуючисьст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 314 України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на заставу відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 26 листопада 2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1