Справа № 206/4143/23
Провадження № 1-кс/206/1103/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29.08.2023,

ВСТАНОВИВ

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29.08.2023. Скарга обґрунтована тим, що 04.09.2023 захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області отримав постанову про закриття кримінального провадження від 29.08.2023 у кримінальному проваджені № 0000499 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В постанові про закриття кримінального провадження слідчий СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 прийшов до висновку про закриття кримінального правопорушення через відсутність події кримінального правопорушення. З даною постановою представник заявника та заявник не згодні та вважають, що вона є передчасною, незаконною та необґрунтованою, а тому її слід скасувати з огляду на наступне. 16.08.2023 в ході досудового слідства (заявника) ОСОБА_4 в порушення вимог КПК України, допитали не у якості потерпілого чи заявника, а у якості свідка, який повідомив, що працівник поліції у присутності двох свідків з автомобіля ОСОБА_4 викрав його мобільний телефон, який поклав собі до кишені, де телефон і знаходився до приїзду слідчої оперативної групи. Після того, як приїхала слідча оперативна група інспектор поліції кинув телефон в автівку ОСОБА_4 при цьому свідки, які знаходилися у автомобілі бачили як працівник поліції кинув телефон. Телефон отримав механічні ушкодження, а саме тріснуло скло. Отже, слідчий прийшов до хибного висновку про відсутність події кримінального правопорушення, крім цього, слідчий перекрутив покази ОСОБА_4 на свій лад. Внаслідок чого складається враження, що телефон ОСОБА_4 взагалі нікуди не зникав та не перебував у власності інспектора поліції, який на власний розсуд розпорядився ним. З огляду на приведене вбачається, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та початку кримінального провадження, слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Також, не допитані свідки події вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, представник заявника просив скасувати постанову лейтенента поліції ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0000499 від15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України танаправитиматеріаликримінального провадження №0000499 від 15.08.2023 прокуророві для продовження досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_4 , представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали скаргу, просили її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 зазначив, що постанова була погоджена прокурором ОСОБА_6 .

Вислухавши пояснення та доводи представника заявника, заявника, слідчого, дослідивши зміст скарги з додатками та матеріали кримінального провадження № 0000499, мотиви, якими представник заявника обґрунтовує свою скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження і обумовлюють його закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, як цього вимагає КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження від 29.08.2023 слідує, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі. Так, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження посилається лише на допит свідка, однак жодних інших процесуальних дій перелічено не було.

В постанові про закриття кримінального провадження відсутні будь-які мотиви прийнятого слідчим рішення, зазначено лише цитування КПК України, що не може вважатись вмотивованим рішенням.

Також слідчий мав всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, тому що лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що слідчий ОСОБА_5 під час досудового розслідування, в порушення ст. 2 КПК України, не вжив достатніх заходів щодо повного і неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а постанова про закриття кримінального провадження передчасна та скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29.08.2023 по кримінальному провадженні № 0000499 від 15.08.2023 підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 26, 303-307, 369-376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29.08.2023 по кримінальному провадженні № 0000499 від 15.08.2023 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000499, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.08.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати, та матеріали кримінального провадження № 0000499 за ч. 4 ст. 185 КК України повернути в СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1