У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2023 року,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2023 заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.03.2023 в частині відмови у задоволенні заяви про відвід - залишено без задоволення з вмотивуванням прийнятого рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2023 скасувати повністю як незаконну та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати по вказаній справі Києво-Святошинський районний суд Київської області роз`яснити судове рішення від 26.04.2023 щодо відмови у задоволенні заяви про відвід прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 з урахуванням доводів та аргументів, зазначених у його апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, обвинувачений ОСОБА_5 вказує, що керівником органу прокуратури не виносилися постанови відповідно до ст.ст. 37, 110 КПК України, якою останній поклав на іншого прокурора здійснення нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження за № 420 211 100 000 001 72.

На переконання обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_7 не узгоджувалось питання щодо винесення постанови від 25.07.2022 про виділення з матеріалів досудового розслідування за № 420 211 100 000 001 72 матеріали за підозрою ОСОБА_5 в окреме провадження, якому присвоєно № 120 221 100 000 002 60 з прокурором ОСОБА_8 в порушення наказу Генерального прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 звертає увагу, що, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, у кримінальному провадженні за № 420 211 100 000 001 72 старшим групи прокурорів є прокурор ОСОБА_8 та згідно з постановою про визначення групи прокурорів від 10.12.2021 заступника керівника обласної прокуратури старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 120 211 100 000 007 56 від 10.12.2021 за ч. 2 ст. 307 КПК України визначено прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Київської обласної прокуратури - ОСОБА_8 , а оскільки жодних доручень вказаним прокурором на вчинення будь-яких дій іншими прокурорами, які входять до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, не надавалося, то і будь-які процесуальні дії, які здійснювалися іншими прокурорами під час досудового розслідування зазначеного злочину - є незаконними.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що прокурор ОСОБА_7 не має права брати участь у кримінальному провадженні, а тому існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для відведення прокурора.

Підсумовуючи, обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що судом наведені обставини достатньо не враховані при вирішенні питання про відвід прокурора, а тому судове рішення підлягало роз?ясненню.

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Неявка прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2023 скасувати та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу суду від 23.03.2023 щодо відмови у задоволенні заяви про відвід прокурору, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як видно з матеріалів контрольного провадження, 05.10.2022 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 221 100 000 002 60 від 25.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання (а.п. 1, 2-20, 22).

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 11.11.2022, обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 та просив зобов`язати керівника Київської обласної прокуратури невідкладно призначити у кримінальному провадженні № 120 221 100 000 002 60 прокурора ОСОБА_8 , про що подав відповідну заяву (а.п. 55-59, 60-62).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 120 221 100 000 002 60 від 25.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також цією ж ухвалою, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про зобов`язання керівника Київської обласної прокуратури невідкладно призначити у кримінальному провадженні № 120 221 100 000 002 60 прокурором - ОСОБА_8 відмовлено.

Відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора надати відповідні підтверджуючі документи про переведення прокурора ОСОБА_8 з посади начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Київської обласної прокуратури до іншого органу прокуратури (а.п. 78-79).

У подальшому, 26.04.2023 обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення - ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.03.2023 в частині відмови у задоволенні заяви про відвід прокурора (а.п. 85-88, 89-91).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, у тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Отже, за змістом вказаної норми, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Між тим, як видно зі змісту заяви про роз?яснення судового рішення та апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , йому, начебто, повністю незрозумілий зміст цього судового рішення та мотиви його ухвалення, а тому сторона захисту іпросила суд апеляційної інстанції за результатами розгляду його апеляційної скарги ухвалити нову ухвалу, якою при скасуванні ухвали в повному обсязі зобов`язати по вказаній справі Києво-Святошинський районний суд Київської області роз`яснити судове рішення від 26.04.2023 щодо відмови у задоволенні заяви про відвід прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 з урахуванням доводів та аргументів, зазначених у його апеляційній скарзі, тобто надати повністю відповідь на всі поставлені ним питання у заяві про відвід прокурора, що фактично потребує зміну тексту судового рішення, що є неприпустимим за положеннями ст. 380 КПК України.

Оскільки, фактично в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_5 не порушено питання щодо нечіткості або суперечливості, викладених в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.03.2023 про відвід прокурора висновків, або ж можливості їх різного тлумачення, або ж щодо труднощів їх розуміння, на переконання колегії суддів, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2023 про відмову в роз?яснення судового рішення - є обґрунтованою.

При цьому, колегія суддів знаходить такою, що не узгоджується з приписами ст.ст. 380, 404, 407 КПК України та повноваженнями суду апеляційної інстанції фактичну вимогу обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції щодо роз?яснення судового рішення суду першої інстанції саме апеляційним судом або щодо зобов?язання судом апеляційної інстанції місцевий суд роз`яснити судове рішення від 23.03.2023 про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 саме у такий спосіб, як про те виявив бажання обвинувачений.

За наведеним, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2023 року, якою заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви про відвід, залишено без задоволення, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3