Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7034/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.06.2023,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву від 01.06.2023. Вважає, що слідчий суддя при розгляді його заяви порушив вимоги КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Як вважає апеляційний суд, слідчим суддею про розгляді скарги ОСОБА_7 дотримано вище зазначених вимог кримінального процесуального Закону.

Як вбачається з матеріалів провадження №760/33973/21, ОСОБА_7 01.06.2023 звернувся до керівника Житомирської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 33, 364, 366, 255, 256, 111 КК України, а також надати заявнику витяг з ЄРДР і пам`ятку потерпілого (а.п.2-4). Згідно цієї заяви ОСОБА_7 , 03.03.2023 ним подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень організованим злочинним угрупуванням у складі: прокурора області ОСОБА_8 , військового прокурора ОСОБА_9 , прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , керівника ГУ ДБР м. Хмельницький, керівника слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_13 , керівника третього відділу ТУ ДБР ОСОБА_14 , ТВО керівника другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_15 , керівника другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_16 , керівника четвертого відділу ТУ ДБР ОСОБА_17 , слідчого ДБР ОСОБА_18 , слідчого ДБР ОСОБА_19 , слідчого ДБР ОСОБА_20 , слідчого ДБР ОСОБА_21 , слідчого ДБР ОСОБА_22 , передбачених ст.ст. 28, 33, 364, 366, 255, 256, 111 КК України. В порушення ст.214 КПК України відомості в ЄРДР внесені не були, а заява направлена в НАБУ. У подальшому, 22.03.2023 заявник отримав лист від керівника управління НАБУ ОСОБА_23 про направлення його заяви в Офіс Генерального прокурора та ДБР м. Києва. У свою чергу, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_24 також повідомив у листі про направлення заяви ОСОБА_7 в ДБР м. Києва. Згодом ДБР м. Києва переправило заяву ОСОБА_7 до ДБР м. Хмельницького та 30.05.2023 року від керівника ТУ ДБР ОСОБА_16 надійшла відповідь про відсутність в заяві ознак вчинених кримінальних правопорушень. У поданій заяві від 01.06.2023 ОСОБА_7 просив керівника Житомирської окружної прокуратури виконати імперативну норму ст.214 КПК України та внести в ЄРДР відомості про скоєння кримінальних злочинів новим створеним організованим злочинним угрупуванням у складі: начальника Управління НАБУ ОСОБА_23 , прокурора Офісу ГП ОСОБА_25 , заст. керівника відділу Головного СУ ОСОБА_26 , керівника другого слідчого відділу ДБР ОСОБА_16 , прокурора області ОСОБА_8 , військового прокурора ОСОБА_9 , прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , керівника слідчого відділу ДБР ОСОБА_27 , керівника третього відділу ТУ ДБР ОСОБА_14 , ТВО керівника другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_15 , керівника четвертого відділу ТУ ДБР ОСОБА_17 , слідчого ДБР ОСОБА_28 , слідчого ДБР ОСОБА_19 , слідчого ДБР ОСОБА_20 , слідчого ДБР ОСОБА_21 , слідчого ДБР ОСОБА_22 , передбачених ст.ст. 28, 33, 364, 366, 255, 256, 111 КК України.

Листами від 05.06.2023 за №51-84-4126вих.23 та від 05.06.2023 за №58-р-23 перший заступник керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_29 повідомив гр. ОСОБА_7 , що його звернення щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та з інших питань направлено для розгляду в межах компетенції до Національного антикорупційного бюро України та Державного бюро розслідувань. (а.п.12-13, 16)

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч.2 ст.214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298.

Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За результатами апеляційної перевірки провадження, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява ОСОБА_7 від 01.06.2023 про вчинення кримінальних правопорушень не містить передбаченого процесуальним законодавство викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки, як вбачається зі змісту цієї заяви про кримінальні правопорушення, вона не містить жодних фактичних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеними в повідомленні особами кримінально-караного діяння, як і не містить жодних доказів на підтвердження такого, а тому наведене не може бути підставою для скасування рішення слідчого судді.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, спростовуються вищевикладеним, за відсутності обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваного рішення.

В свою чергу, ОСОБА_7 не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів на спростування зазначених висновків слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді скарги ОСОБА_7 , які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді не допущено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.06.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :