У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 18.06.2023 за частиною 4 статті 185 КК України,

УСТАНОВИЛА:

19.06.2023 слідчий ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в період часу з 08:45 по 12:00 18.06.2023 невідома особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку велосипеда «DISCOVERY», який ОСОБА_5 залишила біля церкви по вул. Лесі Українки в с. Киянівка, Жмеринського району Вінницької області.

18.06.2023 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.06.2023 в період часу з 15:40 по 16:05 було проведено огляд на території вулиці Садова в с. Киянівка, Жмеринського району Вінницької області. Під час проведення огляду встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав для огляду велосипед світло-зеленого кольору із маркувальним позначенням «DISCOVERY» та номером на рамі « НОМЕР_1 », який, з його слів, він викрав 18.06.2023 біля церкви по вул. Лесі Українки в с. Киянівка.

Вилучений велосипед було визнано речовим доказом, оскільки він є предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою проведення подальших експертиз, забезпечення не відчужування, пошкодження, на період його дослідження, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що підтверджується даними повістки-повідомлення телефонограмою.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, що підтверджується даними повістки-повідомлення телефонограмою.

Згідно з частиною 1 статті 172 КПК України неприбуття слідчого і власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі частини 4 статті 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідча суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких мотивів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абзац 2 частина 1 статті 170 КПК України).

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За нормами частини 3 статті 170 КПК України у випадку вирішення питання про арешт майна з метою забезпечення речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України

За змістом статті 98 КПК України (частини 1, 2) речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять наведені ознаки речових доказів.

Витягом з ЄРДР № 0000189 від 18.06.2023, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.06.2023 підтверджується, що за заявою ОСОБА_5 до реєстру було внесено відомості за фактом крадіжки біля церкви по вул. Лесі Українки в с. Киянівка велосипеда «DISCOVERY» (ЄО 1745).

Протоколом огляду від 18.06.2023 та заявою ОСОБА_6 , підтверджується, що громадянин ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , добровільно видав працівникам поліції велосипед світло-зеленого кольору «DISCOVERY» та номером на рамі « НОМЕР_1 », який з його слів, він викрав 18.06.2023 біля церкви по вул. Лесі Українки в с. Киянівка.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.06.2023, велосипед світло-зеленого кольору із маркувальним позначенням «DISCOVERY» та номером на рамі « НОМЕР_1 » - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000189, та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1.

Проаналізувавши додані до клопотання докази, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, на початковому етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, а саме забезпечить встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів та можливість їх використання під час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження, можливість проведення відповідних судових експертиз.

Відповідно до норм статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст.170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на велосипед світло-зеленого кольору із маркувальним позначенням «DISCOVERY» та номером на рамі « НОМЕР_1 », який було вилучено під час огляду 18.06.2023.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 19.06.2023.

Слідча суддя Юлія САЛДАН