КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2524/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 381/422/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2023 року задоволено клопотання слідчого СВ відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою строком до 01.05.2023 року включно щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, не працюючої, маючої середньотехнічну освіту, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 127 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023 року (ухвала від 29.03.23) та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_7 за місцем проживання позитивно характеризується, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, безоплатно працювала вихователькою в будинку дитячого типу, при цьому, слідчий суддя не врахував зазначених характеризуючих даних підозрюваної.

Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні, сторона обвинувачення посилається виключно на тяжкість злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто суворий та не виправданий. До останньої можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, який належним чином забезпечить виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000235 від 31.01.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до розпорядження голови Фастівської районної державної адміністрації Київської області від 04.03.2020 року № 95 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено опікуном малолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, розпорядженням голови Фастівської районної державної адміністрації Київської області від 29.10.2020 № 312 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено опікуном малолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказаним дітям встановлено статус дітей, позбавлених батьківського піклування.

Також, ОСОБА_12 , на підставі договору оренди сирітного будинку від 13.02.2020, орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , у якому з 2020 року проживає 19 неповнолітніх дітей, серед яких малолітні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходяться під опікою ОСОБА_12 .

За попередньою домовленістю з ОСОБА_12 вона, ОСОБА_7 , з весни 2020 року виконує обов`язки вихователя по місцю проживання дітей за вказаною адресою.

В порушення норм Конституції України, Конвенції ООН «Про права дитини» від 20.11.1989, з метою подавления волі дітей шляхом застосування до них фізичного насильства у формі катування, ОСОБА_7 змушувала ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до вчинення певних дій проти їх волі за наступних обставин.

Так, за час проживання малолітніх ОСОБА_16 та ОСОБА_14 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , між останніми та ОСОБА_7 виникали непорозуміння, оскільки вона, ОСОБА_17 , вимагала від дітей дотримуватися встановлених нею неприйнятних правил проживання та виховання у даній сім`ї.

З жовтня 2020 року у ОСОБА_7 неодноразово виникав умисел, спрямований на заподіяння сильного фізичного болю та моральних страждань малолітнім дітям ОСОБА_16 та ОСОБА_14 з метою примусити їх виконувати надані нею, ОСОБА_17 , вказівки, невиконання яких призводило до спричинення останнім сильного фізичного болю та моральних страждань.

30.01.2023 року у вечірній період доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_17 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на катування малолітніх ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , а саме заподіяння сильного фізичного болю та морального страждання, перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи ввірені їй обов`язки вихователя, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з вказаними малолітніми дітьми у зв`язку з порушенням ними визначених нею, ОСОБА_7 , неприйнятних правил поведінки, наказала малолітній ОСОБА_18 зайти до приміщення пральної кімнати. У подальшому, ОСОБА_17 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, діючи умисно, з метою катування малолітньої ОСОБА_19 , нанесла останній не менше 25 ударів долонею руки в різні частини тіла, завдавши їй тілесних ушкоджень та сильного фізичного болю.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, повторно, всупереч волі малолітньої ОСОБА_14 , з метою залякування її та інших дітей, заподіяння останній сильного фізичного болю та морального страждання, а також з метою примусити її дотримуватись встановлених нею неприйнятних правил поведінки, наказала останній зайти до приміщення пральної кімнати указаної вище будівлі. Перебуваючи разом з ОСОБА_14 в приміщенні пральної кімнати, ОСОБА_17 , наказала останній зняти штани. У подальшому, ОСОБА_17 , діючи з прямим умислом, тримаючи в руках фрагмент гілки, який за її, ОСОБА_17 , вказівкою принесла неповнолітня ОСОБА_20 , нанесла не менше 4 ударів по нижній частині тіла малолітньої ОСОБА_14 , спричинивши останній сильний фізичний біль, моральні страждання та тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяла малолітнім ОСОБА_18 та ОСОБА_14 сильний фізичний біль та моральні страждання, вчинені повторно, з метою примусити останніх вчиняти дії, що суперечать їх волі, а також з метою залякати інших дітей дотримуватися встановлених нею, ОСОБА_17 , неприйнятних правил проживання в даному будинку.

01.02.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2023 року до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 01.04.2023 року включно.

28.03.2023 року слідчий СВ відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.05.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2023 року клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою строком до 01.05.2023 року включно.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 127 КК України,що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку

про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 , даних про її особу в сукупності, зокрема і тих, про які зазначає захисник в апеляційній скарзі, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 01.05.2023 року.

Також, слід зазначити, що дане кримінальне провадження стосується злочинів із застосуванням насильства щодо малолітніх осіб, що в повній мірі підтверджується наданими органом досудового розслідування обсягом документів, тому колегія суддів, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, погоджується із висновками слідчого судді та не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 01.05.2023 року включно щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4