Справа № 591/2918/23
Провадження № 1-кп/591/103/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2023 прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою, які мотивовані тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких злочинів, судовий розгляд ще не розпочато і за таких обставин ризики того, що вони, знаходячись на волі, зможуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та вдатись до впливу на свідків і переховування від суду, на даний час існують та не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який на їх думку, унеможливить спілкування зі свідками по справі. Крім того, під час досудового розслідування обвинувачений активно сприяв у встановленні обставин кримінального правопорушення і не має намірів чинити будь-які перешкоди під час судового розгляду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дійшов таких висновків.

Підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено судовий розгляд та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку, в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України, яким під час підготовчого судового засідання було обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час, судовий розгляд справи не розпочато і будь-яких даних про те, що встановлені ризики зменшились чи відпали, суду не надано.

В той же час, характер і систематичність дій, вчинення яких інкримінують ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дані про обвинувачених, а саме, що вони не мають постійного джерела доходів у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ї у разі доведення їх винуватості, на даній стадії судового розгляду дають підстави говорити про існування вказаних ризиків.

Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_7 має сім`ю та постійне місце проживання не спростовують існування вказаних ризиків. Процесуальна поведінка ОСОБА_7 , про яку зазначав захисник, зокрема, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування сприяв з`ясуванню обставин, на переконання суду, на даній стадії процесу не свідчить про зменшення чи зникнення ризиків, наявність яких була встановлена.

За таких обставин, як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 доцільно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при визначенні розміру застави, суд, враховує дані про осіб та характер злочинів, що їм інкримінують, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і приходить до висновку, що альтернативний захід у виді застави потрібно визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.08.2023 року включно.

Визначити розмір застави в 107 360,00 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати до суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.08.2023 року включно.

Визначити розмір застави в 107 360,00 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_7 з-під варти, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати до суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцям та обвинуваченим, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала оскаржується протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1