Справа № 333/5046/23
Пр. №1-кс/333/1968/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, клопотання старшого слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000696 від 02 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх або не повнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів підозрюваного), раніше судимого:

1) 13.09.2004 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2) 13.06.2005 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.09.2004 та визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений 09.02.2009 з Бердянської виправної колонії Запорізької області №77 за постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 30.01.2009, умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 8 місяців, 18 днів;

3) 08.10.2010 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.06.2005 та визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, звільнений 20.07.2016 з Кам`янської виправної колонії Запорізької області №101 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 року слідчий Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000696 від 02 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

У ході досудового розслідування встановлено, що 29.04.2023 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX), з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус», який розташований за адресою: вул. Північнокільцева, 10а, м. Запоріжжя, намагався викрасти з торгових стелажів майно, що належить ТОВ «Омега», а саме:

-упаковку розчинної кави «Jacobs Monarch», вагою 200 г + 30 г безкоштовно, вартістю 269 гривень 60 копійок, без урахування ПДВ;

-пляшку червоного напівсолодкого вина «Кіндзмараулі Марані», об`ємом 0,75 л, вартістю 300 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ, а всього майна на загальну суму 569 гривень 60 копійок, без урахування ПДВ.

Після чого, ОСОБА_5 намагався покинути місце скоєння злочину, але був зупинений працівниками охорони, тим самим не довів свого злочинного умислу до кінця, з причин, які не залежали від його волі, намагаючись спричинити своїми умисними діями ТОВ «Омега» майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, але кримінальне правопорушення (злочин) не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підставою та метою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зурахуванням вищезазначеного, слідчий просить застосувати, строком на 2 місяці, до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці, без застосування електронних засобів контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з території домоволодіння за місцем мешкання: АДРЕСА_2 у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год.;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до осіб, що здійснюють досудове та судове слідство у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання.

В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні даного клопотання з підстав зазначених в клопотанні.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували відносно обрання запобіжного заходу.

Суд, вислухав пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000696).

15.05.2023 р., в межах цього кримінального провадження, ОСОБА_5 пред`явлено підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке полягає в закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, але кримінальне правопорушення (злочин) не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Дане правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчим надано копії матеріалів кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. На думку слідчого судді, слідчим надані вагомі докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_5 раніше судимий неодноразово, неодружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, не працевлаштований офіційно, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного.

В межах даного кримінального провадження ухилявся від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений у розшук.

З огляду на вищевказане, слідча суддя погоджується про існування ризиків, передбачених ст. 177 КК України, заявлених слідчим, що підозрюваний, з урахуванням тяжкості можливого покарання, передбаченого за інкримінований злочин, відсутністю стійких соціальних зв`язків, схильністю до чинення злочинів, може переховуватися від слідства та суду та вчинити новий злочин.

З огляду на вищевказане, слідча суддя погоджується, що існують підстави для застосуванням запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 задля запобігання зазначених вище ризиків та забезпечення належної його процесуальної поведінки.

Слідчим заявлено вимогу про обрання відносно ОСОБА_5 нічного домашнього арешту за адресою проживання підозрюваного, вказаною останнім, - АДРЕСА_2 . В судовому засіданні, підозрюваний зазначив, що мешкає у свого друга ОСОБА_8 . При цьому, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що підозрюваний знаходиться на обліку як внутрішньо переміщена особа з тимчасово окупованої території - м. Мелітополя Запорізької області, та його фактичне місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Будь-яких належних доказів, що ОСОБА_5 дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , і законний власник чи користувач цієї квартири не заперечує щодо перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом за цією адресою, слідчому судді не надано.

Також слідчим, при зазначені строку дії заявленого ним запобіжного заходу, не врахований строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні

З огляду на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлені вимоги слідчого не обґрунтовані належним чином, в зв`язку з чим в задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст.176,177,178, 181, 184, 193, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000696 від 02 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1