Справа № 466/4013/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/486/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави до підозрюваного ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням у державній установі Львівська установа виконання покарань №19.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою обчислювати з 20 квітня 2023 року.

Доручено прокурору Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 негайно повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_7 про мотиви застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст.ст. 182,183 КПК визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора та суду за їх кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Львів), в якому він проживає, без дозволу слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;

- не спілкуватися зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попереджено підозрюваного ОСОБА_7 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Встановлено, що строк дії даної ухвали закінчується 18 червня 2023 року.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке законом про кримінальну відповідальність, у випадку доведення його винуватості, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, також те, що підозра про вчинення ним кримінального правопорушення є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудовими розслідуваннями доказами, заявлені ризики є наявними та дають підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, також те, що ОСОБА_7 ніде не працює , що дає підставу стверджувати про відсутність у нього соціально - стримуючих факторів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу, ухвалити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, відтак немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність. Він раніше не судимий, має освіту і офіційний трудовий стаж, має постійне місце проживання і реєстрації, має міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство чим швидше закінчилось та він міг продовжувати спокійно жити далі.

Заслухавши доповідача, виступ захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, старшим слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000628 від 20.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21 квітня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому, враховано вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, також те, що підозра про вчинення ним кримінального правопорушення є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудовими розслідуваннями доказами, заявлені ризики є наявними та дають підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, також те, що ОСОБА_7 ніде не працює , що дає підставу стверджувати про відсутність у нього соціально - стримуючих факторів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

При цьому слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів, додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.

Покликання апелянта про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави відповідає фактичним обставинам справи.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обґрунтування щодо визначеного розміру застави, який на переконання колегії суддів, обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2023 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4