СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 683/629/23
Провадження № 1-кп/684/22/2023
УХВАЛА

іменем України

05 липня 2023 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ПАТ «Державний ощадний банк України»,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Стара Синява клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000118, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

11 квітня 2023 року на розгляд суду надійшло клопотання начальника Старосинявського відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000118, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1ст.284 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 02 травня 2014 року до Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшло звернення начальника філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 щодо неправомірних дій керівників ТОВ "Подільський граніт", у зв`язку з відсутністю предмету застави АТ «Ощадбанк», а саме 32000 тон щебеню, на які накладено арешт.

В ході досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення. Повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №0000118не здійснювалося.

Враховуючи вказане, а також те, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, дане кримінальне правопорушення є злочином, а з моменту його вчинення минуло більше п`яти років, прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1ст.284 КПК України.

Представник потерпілого ПАТ «Державний ощадний банк України» - адвокат ОСОБА_4 , 24 травня 2023 року подала суду письмове заперечення на клопотання, за змістом якого вважала клопотання прокурора передчасним та просила відмовити у його задоволенні. Заперечуючи проти задоволення клопотання вказала, що після відкриття кримінального провадження слідчий неналежним чином проводив досудове розслідування, а прокурор не взяв до уваги той факт, що 32000 тонн щебеню згідно з актом опису та арешту майна від 10 березня 2010 року, складеного державним виконавцем, було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , який був попережений про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Вказала, що досудове розслідування проводилося щодо неправомірних дій керівників ТОВ «Подільський граніт» директора ОСОБА_6 та керуючої санацією зазначеного товариства ОСОБА_7 27 листопада 2014 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000118 на підставі пункту 1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні директора ТОВ «Подільський граніт» ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 388 КК України, яка була скасована прокурором з підстав неповноти досудового розслідування та необхідністю здійснення процесуальних дій. Вважала, що попередні підстави для закриття кримінального провадження - відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. В такому випадку слідчий повинен продовжувати досудове розслідування до моменту встановлення осіб, причетних до його вчинення. При цьому звернула увагу на правову позицію, висловлену в постанові ВС від 14 лютого 2023 року у справі №289/85/22.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Представник потерпілого ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання з підстав, викладених у запереченні.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 02 травня 2014 року до Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області надійшло звернення начальника філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 щодо неправомірних дій керівників ТОВ "Подільський граніт", у зв`язку з відсутністю предмету застави АТ «Ощадбанк», а саме 32000 тон щебеню, на які накладено арешт. За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Під час досудового розслідування було проведено огляд місця події, допитано свідків, призначено експертизу та отримано висновок експерта, проведено ряд процесуальних дій.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Підставою для закриття кримінального провадження за п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду, про що зазначив Верховний Суд в ухвалі від 03 червня 2021 року у справі №205/10446/20.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно зі статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті388 КК України, є нетяжким злочином.

Пунктом 3 частини першої статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Мотивуючи клопотання про закриття кримінального провадження, прокурор зазначив, що під час досудового розслідування були проведені відповідні слідчі (розшукові) дії, проте особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, встановлено не було; повідомлення про підозру в межах вказаного кримінального провадження не здійснювалось.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27 листопада 2014 року у даному кримінальному провадженні слідчий СВ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000118 у зв`язку з відсутністю в діянні директора ТОВ «Подільський граніт» ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 388 КК України. При цьому слідчий допустив суперечності: наводячи в мотивувальній частині постанови обставини, що вказують на відсутність в діянні директора ТОВ «Подільський граніт» ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, керуючись пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження з підстави встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, в резолютивній частині вказав про закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 284 КПК України.

05 лютого 2015 року прокурор Старосинявського району ОСОБА_9 скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки остання винесена передчасно, без проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування, перевірку проведено поверхнево, без ретельного з`ясування всіх обставин справи і виконання вимог ст. 91 КПК України (арк.пр.73).

Таким чином, попередня підстава для закриття даного кримінального провадження - відсутність в діянні конкретної особи складу кримінального правопорушення.

Отже, в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про конкретну особу, яка, можливо, вчинила кримінальне правопорушення. Відповідно, вказані дані мають бути перевірені у порядку, встановленому КПК, за результатами чого має бути прийнято рішення або про повідомлення цієї особи про підозру, згідно зі статтями 276, 278 КПК, або про закриття кримінального провадження, але на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 284 КПК.

Як слідує з комплексного аналізу визначених статтею 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження, закриття кримінального провадження за п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України можливе лише в тому разі, якщо органу досудового розслідування взагалі невідома особа, яка вчинила чи могла вчинити відповідне кримінальне правопорушення, а не будь-які інші випадки, коли в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру чи не пред`явлене обвинувачення.

В той же час, звертаючись до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000118, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, прокурор допустив протиріччя щодо підстав закриття, посилаючись на норму, передбачену п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за якою суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності лише за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

На вказану обставину звертає увагу Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2023 року у справі №289/85/22.

Аналізуючи наведені вище обставини, доводи клопотання про закриття кримінального провадження саме на тій підставі, що в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, є безпідставними.

Сам по собі факт закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 49, 284,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000118, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Матеріали кримінального провадження №0000118, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, повернути начальнику Старосинявського відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1