Справа № 708/608/23
Номер провадження № 1-кп/708/70/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирина Чигиринського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, розлученого, має на утримані малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом, особою з інвалідністю, учасником бойових дій не являється, до лав Збройних сил України не призивався, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 30.04.2023 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи біля кафе «РАНДЕВУ», що розташоване по вул. Замковій, 60, в м. Чигирині Черкаського району Черкаської області, таємно, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, заволодів банківською карткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , виданою на ім`я ОСОБА_6 , яка згідно з п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.56 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, після чого діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи на меті подальше використання цієї картки для заволодіння грошовими коштами забрав її собі, позбавивши таким чином ОСОБА_6 можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно викрав вказаний офіційний документ.

Він же, 30.04.2023 року в період часу з 18 години 18 хвилин по 18 годину 46 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом розрахунку за покупки належними ОСОБА_6 грошовими коштами за допомогою раніше викраденої ним банківської картки, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, під час дії на території України воєнного стану, який введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, використовуючи банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , що прив`язана до банківського рахунку № НОМЕР_2 , на якій знаходились належні ОСОБА_6 грошові кошти, перебуваючи в магазині «Мини маркет», який розташований за адресою: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 184, Черкаського району Черкаської області, за допомогою терміналу здійснив операції розрахунку за товар о 18 годині 18 хвилин на суму 494 гривні, та о 18 годині 19 хвилин на суму 581 гривня.

Крім цього, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом зняття грошових коштів в банкоматі відділення, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, використовуючи відомий йому пін-код від банківської картки під час дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, за допомогою банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , що прив`язана до банківського рахунку № НОМЕР_3 , на якій знаходились належні ОСОБА_6 грошові кошти, за допомогою банкомата, який знаходиться за адресою: м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 3/2, Черкаського району Черкаської області, 30.04.2023 року здійснив зняття готівки о 18 годині 45 хвилин на сум 10 000 гривень, та цього ж дня о 18 годині 46 хвилин на суму 10 000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється, повністю підтвердив фактичні обставини їх вчинення, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення кримінальних правопорушень так, як вони встановлені судом, підтеридивши при цьому, що дійсно умисно, з крисливих мотивів викрав у потерпілого банківську карку. При вчиненні крадіжки його ніхто не бачив. В подальшому, вказаною карткою він розраховувався в магазині за продукти харчування, після чого двічі зняв з картки грошові кошти, першого разу зняв 10000 грн., а потім - ще скільки ж. У скоєному щиро розкаюється. збитки потерпілому відшкодував повністю.

Показання ОСОБА_7 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі вказавши, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_7 у нього не має, оскільки кошти йому повернуто. та просив суд сувого не карати обвинуваченого.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого . При цьому судом з`ясовано, що він правильно розуміє зміст цих обставин, суд переконався у добровільності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку суду про те, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю.

Кваліфікацію суспільно небезпечних винних діянь обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, та за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, суд вважає правильною.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, ступінь негативних наслідків, віднесення їх до категорії кримінального проступку (ч.1 ст. 357 КК України) та тяжкого злочину (ч. 4 ст. 185 КК України), те, що вони вчинені проти власності, але грошові кошти повернуто власнику, враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на спецобліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, розлучений, не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , бере до уваги досудову доповідь органу пробації.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, суд вважає, що необхідним та достатнім є призначення покарання умежах санкцій за ч.1 ст.357 КК України саме у виді обмеженні волі строком на два роки, та за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Остаточне покарання обвинуваченому , за сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покрання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його критичне ставлення до вчиненого, повне відшкодування збитків потерпілому, який просив суд суворо не карати, позицію прокурора щодо звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з спитовим строком, суд доходить висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком саме два роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

У відповідності до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався, під час судового розгляду справи підстави для його обрання також відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, відсутні.

Речові докази у справі суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

по ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі строком на два роки;

по ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України , за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покрання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 а від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі пунктів 1,2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка повернута ОСОБА_6 під зберігальну розписку - залишити у власника ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1