Справа № 215/3716/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000745 (об`єднане )про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть-Кивда, Бирейського району, Амурської області, Російська Федерація, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , 2011 р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в т.ч. :

- 21.04.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 , ст. 71, 72 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 02.11.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнено 17.10.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 19 днів;

- 16.10.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 12.03.2020 за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково на 24 дні;

- 25.08.2022 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі;

- 01.11.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив ряд умисних злочинів за наступних обставин.

Так, 29.04.2020, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_3 проходив повз будівлю терапевтичного відділення КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №7» по вул. Маршака, 1А в Тернівському районі м. Кривого Рогу. В цей час та місці, у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення , поєднаного з проникненням у інше сховище, чужого майна, а саме майна, що знаходилось у службовому кабінеті будівлі КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 7».

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна, яке розташоване на першому поверсі вказаної будівлі і яке обладнане металевою решіткою, та за допомогою фізичної сили рук поштовхом відчинив дерев`яне вікно, таким чином, забезпечивши собі доступ до приміщення зазначеного кабінету, де знаходилось майно. Далі, ОСОБА_3 , відчинивши вікно, побачив поряд з підвіконням телевізор, на якому знаходився цифровий ефірний приймач марки «Lorton T-2-12», який належить ОСОБА_7 і який він визначив для себе як предмет свого злочинного посягання. Після цього, з метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу ОСОБА_3 , просунувши руку через металеву решітку та відчинене ним дерев`яне вікно, взяв правою рукою вищезазначене майно та витягнув з приміщення кабінету через отвір решітки, таким чином протиправно заволодівши цифровим ефірним приймачем марки «Lorton T-2-12» та в подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення злочину, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість цифрового ефірного приймача марки «Lorton» моделі «T2-12» станом на момент скоєння злочину могла складати 316,67 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 316,67 гривень.

Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Крім того, в середині квітня 2020, у вечірній час, ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_3 , де зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, в ході спілкування з яким останній йому повідомив, що він в даний час знаходиться в гостях у свого рідного брата ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого останній пішов далі, при цьому ОСОБА_3 побачив, як у ОСОБА_8 з кишені його куртки, на землю, випали ключі від квартири.

В цей час та місці, у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднаного з проникненням у житло, а саме майна, що знаходилось у квартирі АДРЕСА_4 , та скориставшись тим, що ОСОБА_8 не звертає на нього увагу заволодів ключами від вказаної квартири.

01.05.2020, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де з метою реалізації свого зазначеного вище прямого умислу підшукав знаряддя вчинення злочину, а саме ключі від квартири, після чого направився до приміщення квартири АДРЕСА_5 , де мешкає потерпілий ОСОБА_9 .

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вдома власника квартири та інших осіб, підійшов до дверей вказаної квартири та за допомогою ключів відчинив замки вхідних дверей, таким чином забезпечивши собі доступ до житла, у якому знаходилось майно. Далі, ОСОБА_3 зайшов у приміщення квартири та побачив чотири фронтальні гучномовці з акустичної системи домашнього кінотеатру з програвачем DVD - караоке марки «HT-KX30 HT-KX35», цифровий ефірний DVD приймач марки «Wimpex», модель WX3200-Т2, з пультом, фен для волосся складний, портативний, марки «Wimpex», модель WX-1301 1000w, та праску марки «Rowenta» модель DW 9035, 2800W, що належать ОСОБА_9 , які визнав предметом свого злочинного посягання. Після цього, з метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу ОСОБА_3 , склав все вищевказане майно в простирадло та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість чотирьох фронтальних гучномовців з акустичної системи домашнього кінотеатру з програвачем DVD - караоке марки «HT-KX30 HT-KX35» складає 1472,23 гривень, цифрового ефірного DVD приймача марки «Wimpex», модель WX3200-Т2, з пультом складає 256,73 гривень, фену для волосся складного портативного, марки «Wimpex», модель WX-1301 1000w складає 83,17 гривень.

Крім того, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи вартість праски марки «Rowenta» модель DW 9035, 2800W складає 648,61 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2460,74 гривень.

Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Так, 09.06.2020, приблизно о 17.20 годині, ОСОБА_3 проходив біля території ТОВ «Дніпропромсінтез», розташованого за адресою: вул. І.Сірка, 70г в Тернівському районі м.Кривого Рогу. В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, а саме майна, що знаходилось у службовому приміщенні на території ТОВ «Дніпропромсінтез».

З метою реалізації свого раптово виниклого зазначеного вище прямого умислу ОСОБА_3 підшукав знаряддя вчинення злочину, а саме металевий лом та лопату, після чого направився до вищевказаного приміщення.

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна вказаної будівлі та за допомогою металевого лома шляхом віджиму запірних пристроїв демонтував частину вікна, таким чином забезпечивши собі доступ до майна, яке знаходилось у вказаному приміщенні. Далі, ОСОБА_3 за допомогою лопати дотягнувся до ноутбука «Lenovo» ideapad 100-15|BY, model 80 MJ, s/n НОМЕР_1 , що належить ТОВ Дніпропромсінтез», який знаходився на столі в середині приміщення, та який він визначив об`єктом свого злочинного посягання. Далі, застосовуючи фізичну силу рук, за допомогою лопати ОСОБА_3 підтягнув ближче до вікна вказаний ноутбук та взяв його в руки, тим самим таємно викрав його. Після цього, з метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість «Lenovo» ideapad 100-15|BY, model 80 MJ, s/n MP11APCF, станом на момент скоєння злочину складає 3583,33 гривень (три тисячі п`ятсот вісімдесят три гривні 33 копійки).

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ТОВ «Дніпропромсінтез» матеріальну шкоду на суму 3583,33 гривень .

Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Так, 18.06.2020, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_3 проходив по вул. Ігарська в Тернівському районі м.Кривого Рогу. В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднаного з проникненням в житло, а саме майна, що знаходилось у будинку АДРЕСА_6 .

З метою реалізації свого раптово виниклого зазначеного вище прямого умислу ОСОБА_3 підшукав знаряддя вчинення злочину, а саме металевий предмет схожий на викрутку, після чого направився до приміщення вищевказаного будинку.

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей вказаного будинку та за допомогою металевого предмета схожого на викрутку, шляхом віджиму запірних пристроїв демонтував навісний замок, таким чином забезпечивши собі доступ до майна, яке знаходилось у вказаному будинку. Далі ОСОБА_3 зайшов у приміщенні будинку та побачив шліфувальну машинку «DWT WS13-180 D», зарядний пристрій для шуруповерта «ТЕМП» модель ЗУ 18 2.0, 220 В, 50 Гц, 70 Вт, вихідна напруга 18В, фотоапарат «Panasoniс Lumix», модель DMC-LS2, мобільний телефон «Nokia», модель 5030с-2, Туре RM-524, ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia» модель 1112, машинка для стрижки «Maxwell» модель MW-2102, required power 8W, праска «Philips», модель GC2510,дорожню сумку, синього кольору, повер банка «Power bank», два мобільних телефони «Simens» які він визначив об`єктом свого злочинного посягання Після цього, з метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу ОСОБА_3 , склав вищевказане майно в дорожню сумку та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість шліфувальної машини «DWT WS13-180 D», станом на момент скоєння злочину складала 758,67 гривень, зарядного пристрою для шуруповерта «ТЕМП» модель ЗУ 18 2.0, 220 В, 50 Гц, 70 Вт, вихідна напруга 18В, станом на момент скоєння злочину складала 350,00 гривень, фотоапарата «Panasoniс Lumix», модель DMC-LS2, станом на момент скоєння злочину складала 316,67 гривень, мобільного телефону «Nokia», модель 5030с-2, Туре RM-524, ІМЕІ НОМЕР_2 , станом на момент скоєння злочину складала 240,33 гривень, мобільного телефона «Nokia» модель 1112, станом на момент скоєння злочину складала 310,00 гривень, машинки для стрижки «Maxwell» модель MW-2102, required power 8W, станом на момент скоєння злочину складала 131,67 гривень, праски «Philips», модель GC2510, станом на момент скоєння злочину складає 266,33 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2373,67 гривень (дві тисячі триста сімдесят три гривні 33 копійки).

Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло.

Крім того, 11.05.2020, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_3 проходив по вул. Ухтомського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив на лавці незнайомого йому раніше ОСОБА_11 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та поряд з яким лежали ключі від квартири АДРЕСА_7 , в якій він проживає. В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, а саме майна, що знаходилось у квартирі АДРЕСА_7 , та скориставшись тим, що потерпілий не звертає на нього увагу заволодів ключами від вказаної квартири.

З метою реалізації свого раптово виниклого зазначеного вище прямого умислу ОСОБА_3 підшукав знаряддя вчинення злочину, а саме ключі від квартири, після чого направився до приміщення вищевказаної квартири.

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю вдома власника квартири, підійшов до дверей вказаної квартири та за допомогою ключа відчинив замок, таким чином забезпечивши собі доступ до майна, яке знаходилось у квартирі. Далі ОСОБА_3 зайшов у приміщенні квартири та побачив мобільний телефон «Samsung GT-E2121B», ІМЕІ НОМЕР_3 , чорно-червоного кольору, ноутбук «Acer 5750 Р5WE0, чорного кольору, с/н НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_12 , які він визначив об`єктом свого злочинного посягання Після цього, з метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу ОСОБА_3 , взяв вищевказане майно в руки та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону «Samsung GT-E2121B», ІМЕІ НОМЕР_3 станом на момент скоєння злочину складала 185,00 гривень, ноутбук «Acer 5750 Р5WE0, чорного кольору, с/н НОМЕР_4 станом на момент скоєння злочину складала 4533,33 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4718,33 гривень (чотири тисячі сімсот вісімнадцять гривень 33 копійки).

Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло.

Обвинувачений свою винуватість у вчиненні даних злочинів визнав повністю, підтвердив обставини таємного викрадення майна потерпілих. Просив суворо не карати.

Учасники кримінального провадження не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, в т.ч. шляхом допиту потерпілих, свідків, щодо фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Також, 22.06.2020, у нічний час, ОСОБА_3 проходив біля території ТОВ «РЕМГІДРОМАШ», розташованого за адресою: вул. Бірюзова, 9а в Тернівському районі м.Кривого Рогу. В цей час та місці

у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, а саме майна, що знаходилось у службових приміщеннях адміністративної будівлі на території ТОВ «РЕМГІДРОМАШ».

З метою реалізації свого раптово виниклого зазначеного вище прямого умислу ОСОБА_3 пройшов на територію ТОВ «РЕМГІДРОМАШ» через отвір у паркані, після чого направився до вищевказаного приміщення.

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей вказаної будівлі та застосовуючи фізичну силу піднявся на козирьок, розташований над вхідними дверима. Далі, ОСОБА_3 штовхнув вікно, яке знаходилоась між першим та другим поверхом будівлі, та відчинив його, таким чином забезпечивши собі доступ до майна, яке знаходилось у будівлі. Далі ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні будівлі, зайшов у один з кабінетів, двері якого не були зачинені на замок, та знайшов ключі від інших службових приміщень, які розташовані в будівлі. Після цього, ОСОБА_3 за допомогою ключів відчинив двері складського приміщення, де знаходилось наступне майно: костюм робочий «ФАВОРІТ», в кількості 59 штук, костюм «ТИТАН», в кількості 8 штук, кувалду 2 кг фібергласова двохкомпонентна ручка сталь, косторіз, в кількості 4 штук, ліхтар налобний SX-005, в кількості 75 штук, ножівка по дереву з двокомпонентною ручкою 450 мм сталь, в кількості, 3 штуки, плащ ОЗК, пояс лямковий комбінований ПЛК-2, в кількості 2 штук, пояс запобіжний безлямковий ПБ (М) зі стропом стрічковим К20, в кількості 4 штук, секатор садовий з об гумованою рукояткою 200 мм, в кількості 4 штук, сокира 600 г ручка зі скловолокна Сталь, в кількості 3 штук, черевики «BRPEAKREIS (м)», в кількості, 6 штук, черевики «BRWINTER», в кількості 8 штук, черевики «BRYES-P-OB (напівчеревики)», в кількості 13 штук, черевики «BRYESK-T-SB», в кількості 21 штука, відро оцинковане 12 л, в кількості 14 штук, олива моторна для 2 танкових двигунів 2-ТАКТ SEMISYNT SAE 20 API TC, напівсинтетична каністра 1 л в кількості 4 штук, рукавиці робочі захисні, в кількості 73 штуки, трикотажні з гумовим покриттям ОХ-Dragos, рукавички «Корона», в кількості 40 штук, рукавиці робочі захисні, в кількості 35 штук, трикотажні з ПВХ покриттям OX-WINORT, в кількості 35 штук, головка косильная имера X-TREME TK-1222, в кількості 4 штук, головка косильная имера X-TREME TK-2203, в кількості 3 штук, доводчик дверний Гезе ТС-1500, сірий, замок рейка (ролик) 1800 (35/92), циліндр Імперіал 33Ц 80 40/40 сталевий ключ матовий нікель, замок врізний Аверс 0823/60 С-нікель, циліндр Імперіал 3С 70 мм 35х35 матовий нікель, в кількості 2 штук, замок врізний 2600 золото, в кількості 2 штук, ручка дверна Пунто Кумру 85 мм золото, в кількості 2 штук, змазка універсальна WD-40 200 мл, в кількості 2 штук, та які він визначив об`єктом свого злочинного посягання та застосовуючи фізичну силу рук, склав вищевказане майно у мішки. Далі, ОСОБА_3 пройшов до кабінету начальника кадрового забезпечення, двері якого не були зачинені на замок та побачив два флеш-накопичувачі, ноутбук, марки яких не встановлено та які не представляють матеріальної цінності, що належать ТОВ «РЕМГІДРОМАШ», та які він визначив об`єктом свого злочинного посягання та застосовуючи фізичну силу рук, склав вищевказане майно у мішки, які знайшов у складському приміщенні, тим самим таємно викрав його. Після цього, з метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість одного ліхтаря налобного «SHANXING» моделі «SX-005» на момент скоєння злочину складала 192,17 гривень, загальною вартістю 14412,75 гривень; вартість одного пояса лямкового комбінованого ПЛК-2 на момент скоєння злочину складала 1017,53 гривень, загальною вартістю 2035,06 гривень; вартість одного пояса запобіжного безлямкового «ПБ (М)» складала 552,97 гривень, загальною вартістю 2211,88 гривень; вартість однієї пари черевиків «REIS» моделі «BRPEAKREIS» складала 832,03 гривень, загальною вартістю 4992,18 гривень, вартість однієї пари черевиків марки «REIS» моделі «BRWINTER» складала 808,11 гривень, загальною вартістю 6464,88 гривень, вартість однієї пари робітничих напів-черевиків марки «REIS» моделі «BRYES-P-OB» складала 348,33 гривень, загальною вартістю 4528,29 гривень; вартість черевиків з металевим підноском марки «REIS» моделі «BRYES-T-SB» складала 452,22, загальною вартістю 9496,62 гривень; вартість оливи для 2-тактних двигунів марки «WERK» 2-ТАКТ SEMISUNT SAE 20 API TC, в кількості 1 л, складала 81,00 гривень, загальною вартістю 324 гривень; вартість рукавичок робочих бавовняно-паперових покритих спіненим латексом «OX-DRAGOS» складала 14,93 гривень, загальною вартістю 1089,89 гривень, вартість рукавичок бавовняно-паперових з поліхлорвініловою крапкою «Корона» складала 12,57 гривень, загальною вартістю 502,8 гривень, вартість рукавиць робочих захисних трикотажних з поліхлорвініловим покриттям, утеплених, ТМ «Ogrifox» «OX-WINORT» складала 21,27 гривень, загальною вартістю 744,45 гривень; вартість головки косильної марки «X-TREME» моделі «ТК-1222» складала 81,00 гривень, загальною вартістю 324 гривень; головки косильної марки «Х-ТRЕМЕ» моделі «ТК-2203» складала 93,67 гривень, загальною вартістю 281,01 гривень; вартість доводчику дверного марки «Geze» моделі «TS 1500» складала 1035,83 гривень; вартість одного замку врізного марки «Avers» моделі «0823/60-С-Ni(UA), 50 мм нікель, складала 365,37 гривень, загальною вартістю 730,74 гривень; вартість ручки на планці марки «PUNTO» моделі «KUMRU STL Yale 85 mm GP» складала 145,67 гривень, загальною вартістю 291,34 гривень; змазка універсальна «WD-40», 200 мл, складала 102,67 гривень, загальною вартістю 205,34 гривень; вартість іншого майна встановити не надалось можливим у зв`язку з відсутністю вихідних даних.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ТОВ «РЕМГІДРОМАШ» матеріальну шкоду на загальну суму 49671,06 гривень.

Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 щодо даного злочину свою вину визнав частково, пояснив, що проник до будівлі і таємно викрав меншу кількість майна і завдав меншу суму збитків.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своє вини за цим епізодом злочинної діяльності його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена неупереджено і безпосередньо дослідженими судом, дотримуючись вимог ст.337 КПК України, показаннями свідків, письмовими доказами .

Так, свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 22.06.2020 зранку прийшла на роботу до офісу ТОВ «Ремгідромаш». Там вона виявила крадіжку спецодягу, спецвзуття та інструментів . Це майно було закуплено в різний період , але вівся його облік, в т.ч. в окремому журналі, і регулярно перевірялась його наявність . Про даний факт було повідомлено керівника і поліцію. Також згідно бухгалтерських документів слідчому було надано список і точну кількість викраденого майна. Нестачі товарів до моменту крадіжки не було .

Згідно показань свідка ОСОБА_14 у червні 2020 р. вона працювала сторожем на підприємстві ТОВ «Ремгідромаш». Напередодні крадіжки вона була в приміщенні, жодних сторонніх осіб не було . В понеділок від ОСОБА_13 дізналась про крадіжку майна.

Свідок ОСОБА_15 показала, що про крадіжку дізналась від ОСОБА_13 . Сторонніх осіб за час перебування на зміні не бачила. Раніше крадіжок на підприємстві не було.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що у червні 2020 р. була крадіжка спецодягу, спецвзуття, інструментів, закуплених раніше, зі складу та офісних приміщень товариства. Про це було повідомлено керівництво, викликано поліцію. Нестачі товарів до моменту крадіжки не було .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що від колег дізнався про крадіжку спецодягу, спецвзуття та інструментів на підприємстві. Перед цим бачив це майно в значній кількості в складському приміщенні . Нестачі товарів до моменту крадіжки не було .

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні цього кримінального правопорушення підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- протоколом про прийняття заяви представника потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2020 (а.с.8 т.8),

- протоколом огляду від 22.06.2020 та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто приміщення ТОВ «Ремгідромаш» (а.с.9-30 т.8);

- актом інвентаризації від 22.06.2020 ТОВ «Ремгідромаш» , згідно якого виявлено недостачу товарів підприємства на суму 73278,79 грн., копіями рахунків на оплату і видаткових накладних щодо п ридбання товарів ТОВ «Ремгідромаш» (а.с.32-34, 102-106,189-201 т.8);

- протоколом огляду добровільно виданих обвинуваченим речей від 22.06.2020р. (а.с.37- 49 т.8);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2020 з участю обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.129 т.8)

- постановою слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.07.2020р. про призначення по даному кримінальному провадженню судово-товарозначої експертизи експертизи (а.с.61 т. 8);

- висновком експерта від 25.08.2020 за №19/104-17/1/5/505, згідно якого неможливо визначити ринкову вартість костюмного робочого «Фаворит», костюму «Титан», кувалди 2 кг, косторізу, плаща ОЗК, ножівки по дереву, секатора садового, сокири, замка рейки 1800, циліндра Імперіал 33Ц 80, циліндра Імперіал 3С 70, замка врізного 2600 (золото).

Вартість ліхтаря налобного «Shanxing» складає 192,17 грн., пояса лямкового комбінованого ПЛК-2 1017,53 грн., пояса запобіжного «ПБ (М)» зі стропом 552,97 грн., черевиків «BRPEAKREIS» - 832,03 грн.,черевиків «BRWINTER» - 808,11 грн., напівчеревиків «BRTES-P-OB» - 348,33 грн., черевиків «BRYES-T-SB»- 452,22 грн., відра оцинкованого 58,80 грн., оливи для 2-контактних двигунів марки «WERK» в кількості 1 л. 81 грн., рукавичок робочих «OX-Dragos» - 14,93 грн., рукавичок «Корона» - 12,57 грн.,рукавиць робочих захисних «Ogrifox»- 21,27 грн., головки косильної марки «X-Treme ТК-1222» - 81 грн., головки косильної марки «X-Treme ТК-2203» - 93,67 грн., доводчика дверного «Geze» - 1035,83 грн., замка врізного «Avers» - 365,37 грн., ручки на планці «Punto» - 145.67 грн., змазки універсальної WD-40 200 мл 102,67 грн. (а.с.67-92 т.8).

Сукупність зібраних у справі вищевказаних доказів, які всебічно і неупередженно досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, допустимими, достовірними і достатніми для висновку суду поза розумним сумнівом щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, внаслідок якого завдано шкоди потерпілому ТОВ «Ремгідромаш».

Аналізуючи покази обвинуваченого, дані в судовому засіданні, суд оцінює їх критично, оскільки вони є суперечливими, нелогічними, непослідовними, повністю спростовуються показаннями свідків, письмовими доказами , тому розцінюються судом як спосіб його захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_3 злочин є тяжким.

Суд враховує дані щодо особи ОСОБА_3 , який характеризується негативно, раніше судимий, не працюючий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також суд враховує часткове повернення викраденого майна.

Обставинами, які пом`якшують покаpання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним і іншими особами інших правопорушень в межах санкції ст.185 ч. 3 КК України з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі, з урахуванням вироку суду від 01.11.2022 за правилами ч.4 ст.70 КК України .

Потерпілим ТОВ «Ремгідромаш» заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, з обвинуваченого.

Обвинувачений в судовому засіданні позов визнав частково.

Вирішуючи питання про цивільний позов суд дійшов такого висновку.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.22, 1166, 1177, 1187, 1195 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов ТОВ «Ремгідромаш» про стягнення завданої злочином матеріальної шкоди з ОСОБА_3 , визнаний обвинуваченим часково та підтриманий прокурором, відповідно до ст. ст.22, 1166 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі, вартість завданих збитків підтверджується вищевказаними актом інвентаризації, видатковими накладними, висновком експерта і показаннями свідків.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта, які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки .

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням, призначеним за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2022, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 12 травня 2022 року.

Цивільний позов ТОВ «Ремгідромаш» до ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Ремгідромаш» (ідентифікаційний код 33759609) матеріальну шкоду в розмірі 69513 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі: - 6538 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/505 від 25.08.2020; - 653,80 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/480 від 17.06.2020; - 653,80 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/593 від 14.08.2020; - 1961,40 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/506 від 10.07.2020; - 1307,60 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/504 від 10.07.2020;

Речові докази: цифровий ефірний приймач марки «Lorton» моделі «T2-12», який зберігається у потерпілої ОСОБА_7 , -залишити у користуванні останньої; праску марки «Rowenta» модель DW 9035, 2800W яка зберігається у потерпілого ОСОБА_9 , залишити у користуванні останнього; ноутбук «Lenovo» ideapad 100-15|BY, model 80 MJ, s/n MP11APCF, маніпулятор комп`ютерний який зберігається у представника потерпілого ТОВ Дніпропромсінтез» ОСОБА_18 , залишити у користуванні потерпілого; мобільний телефону «Samsung GT-E2121B», ІМЕІ НОМЕР_3 - який зберігається у потерпілої ОСОБА_12 , залишити у користуванні останньої; 2 костюми «Фаворит», спецвзуття « Талон», б/у 1 пара, 1 пара черевиків «BRYES-P-OB (напівчеревики), черевики «BRPEAKREIS (м)» 1 пара, черевики «BRWINTER» 1 пара, черевики «BRYESK-T-SB» 1 пара, олива моторна для 2 танкових двигунів 2-ТАКТ SEMISYNT SAЕ 20 API TC 1 шт., головка косильна X-TREME ГК-1222 3 шт., секатор садовий з обгумованою рукояткою 200 мм. 1 шт., ліхтар налобний SX-005 - 1 шт., ножівка по дереву з двокомпонентною ручкою 450 мм сталь 1 шт., замок врізний 1 шт., ручка дверна Пунто Кумру 85 мм золото - 1 шт., рукавички «Корона», 1 шт., рукавиці робочі захисні трикотажні з гумовим покриттям ОX-Dragos 1 шт., електрочайник 1 шт., захисні окуляри 1 шт., ножівкове полотно 18 шт., ремінь для каски 1 шт., чохли для беджів 4 шт., які зберігаються у представника потерпілого ТОВ «РЕМГІДРОМАШ» ОСОБА_13 , -залишити у розпорядженні потерпілого; лопату - яка згідно квитанції №1500 зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; чоловічі джинсові шорти , які згідно квитанції №1490 зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; оптичні диски DVD-R «VIDEX» 05 з відеозаписами камер відеоспостереження від 09.06.2020, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження,- залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для особи, яка утримується під вартою з моменту вручення копії вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення направити обвинуваченому і вручити прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: