Справа № 643/2326/23
Провадження № 1-кп/643/207/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023

02 травня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002484, внесеному до ЄРДР від 07.08.2022, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського суду м. Харкова перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо заявленого прокурором клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та є підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме, домашній арешт, оскільки досудове слідство завершено, в ході якого активно працював зі слідством, до затримання ОСОБА_8 працював, має позитивні характеристики тощо.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо заявленого прокурором клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення та в свою чергу звернулася до суду із письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22:00 до 06:00.

Вимоги заявленого клопотання адвокат ОСОБА_6 мотивує тим, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має реєстрацію місця проживання у Чугуївському районі Харківської області. Його матір - ОСОБА_10 , яка мешкає у м. Харкові потребує допомоги, оскільки у березні 2023 неї зробили операцію та до теперішнього часу у неї реабілітаційний період. Крім того, захисник зазначає, що досудове слідство по справі завершено, підстав передбачати на незаконний вплив на свідків, перешкод іншим чином кримінальному провадженню, не має. Підзахисний визнає провину частково та його процесуальна поведінка, його ставлення до скоєного свідчать про те, що ОСОБА_9 не має намірів робити дії, які пов`язані з переховуванням від правосуддя тощо.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заявлене захисником клопотання.

Представники потерпілої особи у підготовче судове засідання не з`явилися, заяв про поважні причини своєї неявки або слухання справи без їх участі, до суду не надійшли.

Вивчивши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу таким, що задоволенню не підлягає, виходячи із такого.

Так, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 26.12.2022 ОСОБА_7 звільнено з-під варти у зв`язку зі сплатою застави.

Відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає.

Частиною 3 ст.315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Положеннями ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЕСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, з постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі №166/313/17, від 13.08.2020 по справі №674/1202/19, від 27.02.2019 по справі №0503/10653/2012 вбачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчать про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання під вартою.

Далі, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

По справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обвинувачується у вчинені злочину, постала перед компетентними органами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати виконанню судового рішення, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, стану здоров`я, сімейного стану, як наявність малолітніх, неповнолітніх дітей або осіб на утриманні, на що посилається сторона захисту, тощо, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строком не більше двох місяців.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшились настільки, що вже не могли би виправдовувати подальше тримання обвинувачених під вартою, та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний запобігти вказаним ризикам.

Повертаючись до встановленої практики Європейського суду із прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Усі інші питання, фактичні обставини кримінальних правопорушень, питання винуватості чи не винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час судового розгляду, який у даному випадку, ще не почався.

Отже, аналізуючи вищевикладене, норми чинного законодавства, практику Європейського суду з прав людини, у суду відсутні підстави для зміни, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому в задоволені клопотання захисника останнього - адвоката ОСОБА_6 та доводів у своїх усних запереченнях для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з боку захисника ОСОБА_5 , слід відмовити.

Надання з боку сторони захисту позитивних характеристик стосовно обвинувачених, медичної документації щодо стану здоров`я матері ОСОБА_9 при наявності сукупності інших вищезазначених обставин, не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком не більше двох місяців, тобто до 30.06.2023.

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів

Суддя ОСОБА_1