Справа № 453/1523/23
№ провадження 1-кс/453/280/23
УХВАЛА

про арешт майна

07 вересня 2023 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Сколе Львівської області клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні №0000214, -

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого відділу відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 05 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Прокурор Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням, про накладення арешту на мотоцикл марки «YAMAHA TDM 850», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 05.09.2023 року, приблизно о 09:50 год., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керуючи мотоциклом марки «YAMAHA TDM 850» в с. Козьова, Стрийського району Львівської області на а/д «Київ-Чоп», рухаючись в напрямку до м. Київ, поза межами пішохідного переходу, здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя с. Козьова, Стрийського району Львівської області, який перебігав проїжджу частину дороги справа наліво відносно напрямку руху мотоцикла.

05.09.2023 року вищевикладені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

05.09.2023 року мотоцикл марки «YAMAHA TDM 850», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом постановою старшого слідчого від 05.09.2023, оскільки на ньому є наявні сліди злочину, а тому для можливості проведення слідчих дій та судових експертиз, необхідно забезпечити зберігання даних речового доказу шляхом накладання на нього арешту.

Без надання експертам мотоциклу марки «YAMAHA TDM 850», д.н.з. НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, а також механізм наїзду на пішохода, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

Враховуючи вище наведене слідчий вважає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у накладанні арешту на вказаний речовий доказ (мотоцикл) для збереження його, як речового доказу по вищезазначеному кримінальному провадженні, з метою подальшого проведення криміналістичних експертиз.

У судове засідання процесуальний прокурор ОСОБА_4 не з`явилась, подала клопотання, в якому просить справу слухати у її відсутності Подане клопотання підтримує у повному обсязі та просить задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000214, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що вилучений мотоцикл є об`єктом кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Зокрема, вилучений мотоцикл є знаряддям кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідження та збереження мотоцикла має важливе значення для кримінального провадження, майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, оскільки стосується предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні. Вказані обставини є достатніми підставами, які передбаченими п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, для арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного мотоцикла чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню(проведення експертиз), наслідки арешту майна, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арештна мотоцикл марки «YAMAHA TDM 850», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , для збереження його, як речового доказу у кримінальному провадженні №0000214.

Зобовязати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1