Провадження № 1-кс/202/5514/2023
УХВАЛА

про відвід слідчому судді

05 липня 2023 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000358 від 30.09.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 року адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підзахисного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000358 від 30.09.2022 року.

В обґрунтування поданої заяви адвокатом ОСОБА_8 зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може об`єктивно розглянути подане стороною обвинувачення клопотання відносно ОСОБА_6 через уже сформовану думку та позицію під час розгляду аналогічних клопотань щодо застосування запобіжних заходів іншим підозрюваним у кримінальному провадженні №0000358 від 30.09.2022 року, котрі в повному обсязі задоволені, відносно підозрюваних обрано запобіжні заходи у вигляді тримання осіб під вартою з непомірним, на його думку, визначенням розміру застави.

Крім того, заявник вважає, що автоматизований розподіл всіх судових справ у даному кримінальному провадженні на слідчого суддю ОСОБА_5 не відповідає вимогам об`єктивності і неупередженості розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Заявник вважає, що для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявні підстави передбачені пунктом 4 і 5 ст. 75 КПК України. Тому просив заяву про відвід задовольнити.

В судове засідання заявник, адвокат ОСОБА_7 , не з`явився; направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду заяви про відвід.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про відвід повідомлений.

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , зазначивши, що вказані у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки незгода з прийнятими раніше слідчим суддею ОСОБА_5 рішеннями про застосування запобіжних заходів відносно інших підозрюваних у кримінальному провадженні №0000358 від 30.09.2022 року є підставою для оскарження цих рішень в апеляційному порядку, а не для відводу слідчого судді. Просив відмовити у задоволені заяви про відвід.

Неявка в судове засідання належним чином повідомлених заявника, адвоката ОСОБА_4 , і підозрюваного ОСОБА_6 не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши думку прокурора, з`ясувавши дійсні мотиви заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , вважаю, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000358 від 30.09.2022 року задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до положень частини першої ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Положення статті 75 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

У заяві про відвід заявник, адвокат ОСОБА_7 , посилається на пункти 4 частини 1 ст.75 ЦПК України, що передбачає виключення участі судді в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьої ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом.

Наведені адвокатом ОСОБА_8 у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_5 обставини, свідчать про незгоду з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями під час розгляду інших клопотань у цьому ж кримінальному провадженні, проте не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Відносно заяви адвоката ОСОБА_4 стосовно порушення порядку визначення слідчого судді відповідно до ст. 35 КПК України, слід зазначити, що визначення слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000358 від 30.09.2022 року здійснено відповідно до положень частини 3 статті 35 КПК України, засад використання автоматизованої системи документообігу Д-3 для розподілу судових справ та матеріалів між суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, затверджених зборами суддів 19.06.2023 року.

З огляду на зазначене, обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000358 від 30.09.2022 року, а також порушення встановленого частиною 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду клопотання, заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000358 від 30.09.2022 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1