Провадження № 1-кп/537/223/2023
Справа № 537/2199/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000334 від 04.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бондарі Кременчуцького району Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин: 03.05.2023 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи по вулиці Олександра Халаменюка в м. Кременчуці Полтавської області, на зупинці громадського транспорту «вул. Олександра Халаменюка», що в напрямку залізничного вокзалу, де побачила потерпілу ОСОБА_6 , яка тримала в руці свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7 Neo», SM-J701F/DS, чорного кольору, та в подальшому поклала його до правої кишені своєї куртки. Після чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, в умовах воєнного стану, перебуваючи по вулиці Олександра Халаменюка в м. Кременчуці Полтавської області, на зупинці громадського транспорту «вул. Олександра Халаменюка», що в напрямку залізничного вокзалу та скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 відволіклась, шляхом вільного доступу, таємно, з правої кишені куртки потерпілої викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7 Neo», SM-J701F/DS, чорного кольору на 16 Gb пам`яті, імей 1/2: НОМЕР_1 , вартістю 1985,67 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 . В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 1985 грн. 67 коп.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнала повністю і заявила клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за її обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і пояснила суду, що дійсно вчинила злочин при обставинах, які правильно вказані в обвинувальному акті, а саме вчинила крадіжку мобільного телефону у потерпілої, щиро розкаюється в скоєному, прохає її суворо не карати, шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна та запевняє, що більше злочинів вчиняти не буде.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, згідно якої прохає проводити судовий розгляд без її участі, цивільний позов до обвинуваченої не заявляє, матеріальна шкода відшкодована, не заперечує проти скороченого порядку судового розгляду, покарання винести на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України вина останньої повністю підтверджується речовими доказами по справі .

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, те, що ОСОБА_4 , згідно вимоги ДІТ МВС України раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працездатна, офіційно не працює, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, так як щире каяття припускає готовність нести кримінальну відповідальність та відшкодування завданої шкоди, яка на час судового розгляду відшкодована.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлені.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи думку прокурора щодо призначення покарання, який вважає визначити покарання обвинуваченій в межах санкції частини статті КК України у виді позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку суду з іспитовим строком, думку потерпілої, думку обвинуваченої, встановлені обставини справи, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, вчинення злочину обвинуваченою вперше, суд вважає, що виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, можливі без реального відбуття нею покарання, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Відповідно до ст..122, 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої судові витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи в сумі 956 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Долю речові доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.66,67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона на протязі призначеного іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши з`являтися до правоохоронних органів до суду за першою вимогою.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7 Neo», SM-J701F/DS, чорного кольору на 16 Gb пам`яті, імей 1/2: НОМЕР_1 , в чохлі книжка, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 23.05.2023 року повернути власнику - ОСОБА_6 .

Скасувати арешт на речовий доказ, накладений ухвалою слідчого судді Крюківськогоо районного суду м. Кременчука від 26.05.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 956 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченій роз`яснити її право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1