Номер провадження:1-кс/521/1499/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000596 від 25.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся прокурор з клопотанням про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, що 25.04.2023 року приблизно о 09 годині 10 хвилин автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вулиці Інглезі в бік вул. Космонавтів та біля заправки «OPTOIL» виконуючі маневр ліого повороту скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом кісток правої гомілки.

Для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні призначено слідчого СВ Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6

25.04.2023 року слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортного засобу, а саме: «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На переконання прокурора, автомобіль марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

25.04.2023 автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано речовим доказом.

Автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Для встановлення істини з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих дій, в тому числі проведенні ряду експертиз без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

У зв`язку з викладеним, прокурор вказує, що на даний час виникла необхідність в арешті транспортного засобу та його утримання органом досудового розслідування до отримання висновків експертиз, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляду питання про арешт за його відсутністю через процесуальну завантаженість (вх. №25757 від 04.05.2023 року). Крім того, прокурором надано копію постанови про призначення авто-технічної екпертизи технічного стану транспортного засобу від 01.05.2023 року.

Власник майна у судовому засіданні участі не приймав, проте, як вбачається із заяви прокурора, власник транспортного засобу належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розгляд даного клопотання неодноразово відкладався, у зв`язку з наданням органу досудового розслідування долучити до матеріалів клопотання усі необхідні документи, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000596 від 25.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

В рамках вказаного кримінального провадження, на даний час триває досудове розслідування.

Згідно протоколу від 25.04.2023 року в період часу з 10:20 години по 11:30 годин, місце проведення огляду м. Одеса, вул. Інглезі 1/1 В 5, органом досудового розслідування було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а саме автомобіль марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент вилучення перебував у користуванні ОСОБА_4 , крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 даний автомобіль належить ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 25.04.2023 року, вищезазначене майно - було визнано речовим доказом у кримінальному провадженню №0000596 від 25.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З врахуванням зазначеного, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце дорожньо-транспортної пригоди та на даний час органом досудового розслідування перевіряється наявність ознак кримінального правопорушення. Таким чином, слідчий суддя погоджується, що автомобіль марки Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 - може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та потребує подальшого експертного дослідження для встановлення істини під час досудового розслідування.

На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, та разом з цим, враховує можливість використання їх як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що після проведення усіх необхідних досліджень та процесуальних дій з майном, з метою забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, слідчий суддя вважає можливим повернути вказане майно його власнику (володільцю) з можливістю користуватись, проте із забороною розпоряджатись та відчужувати майно. При цьому особі має бути роз`яснено про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000596 від 25.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 25.04.2023 року було виявлено та вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з метою проведення необхідних експертних досліджень та збереження речового доказу, а саме на:

- автомобіль марки Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після проведення усіх необхідних експертних досліджень автомобіль марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути його власнику (володільцю) за належністю, з можливістю користування, проте із забороною розпоряджатись та відчужувати майно.

Попередити власника (володільця) майна, на зберігання якого буде передано вищезазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1