У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів загально-кримінального спрямування СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 22 червня 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Рахівського віділу Тячівської окружної прокуратури - ОСОБА_4 , про обшук,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідувань злочинів загально-кримінального спрямування СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 22 червня 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Рахівського віділу Тячівської окружної прокуратури - ОСОБА_4 , про обшук.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000161 від 22 червня 2023.

Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучу обізнаним про те, що 09.04.2015 року Верховною радою України було прийнято Закон України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», згідно якого комуністичний тоталітарний режим 1917-1991 років в Україні визнається злочинним і таким, що здійснював політику державного терору, яка характеризувалася численними порушеннями прав людини у формі індивідуальних та масових вбивств, страт, смертей, депортацій, катувань, використання примусової праці та інших форм масового фізичного терору, переслідувань з етнічних, національних, релігійних, політичних, класових, соціальних та інших мотивів, заподіянням моральних і фізичних страждань під час застосування психіатричних заходів у політичних цілях, порушенням свободи совісті, думки, вираження поглядів, свободи преси та відсутністю політичного плюралізму, та у зв`язку з цим засуджується як несумісний з основоположними правами і свободами людини і громадянина. Пропаганда комуністичного тоталітарного режиму та його символіки визнається наругою над пам`яттю мільйонів жертв комуністичного тоталітарного режиму, та заборонена законом, маючи умисел на використання символіки комуністичного тоталітарного режиму, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та часі, але не пізніше 08 травня 2023 року, за допомогою невстановленого органом досудового розслідування технічного пристрою створив акаунт у соціально-орієнтованому ресурсі мережі Інтернет «Facebook», під мережевим іменем « ОСОБА_5 ».

Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, з метою обміну інформацією з необмеженою кількістю осіб, у відкритому доступі у вказаному Інтернет ресурсі, що передбачає потенційну можливість ознайомлення з ними значної та необмеженої кількості осіб, та яка призначена для широкого публічного використання, що сприяє формуванню певної суспільної думки та містить пропаганду певних ідей, за допомогою невстановленого органом досудового розслідування технічного пристрою, у вищезазначеному соціально-орієнтованому ресурсі мережі Інтернет за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 08.05.2023 поширив фотозображення іншого користувача соціальної мережі «Facebook» під мережевим іменем « ОСОБА_7 » на якому зображено три чоловіка, одягнені у військову радянську форму, які встановлюють стяг червоного кольору з перехрещеним серпом та молотом у правому верхньому куті стягу, тобто прапор Радянського Союзу та радянських військовослужбовців, з відповідним дописом: «Постите эту фотографию массово. Пусть фейсбук замучается удалять!», який відповідно до положень п. 1 ст.4 Закону України «Про заборону використання та пропаганди символіки комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів» від 09.04.2015 року та відповідно до судової мистецтвознавчої експертизи від 21.07.23 є символікою комуністичного тоталітарного режиму.

Слідчий зазначає, що у відповідь на доручення в порядку ст. 40 КПК України, надійшов рапорт від оперативних працівників про те, що по місцю проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Російської Федерації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зберігаються матеріали та література проросійського та комуністичного характеру з метою пропагування комуністичного тоталітарного режиму та російської культури, серед населення, крім цього комп`ютерна та інша техніка (мобільні телефони, планшети, ноутбуки), за допомогою яких ОСОБА_5 , здійснював протиправну діяльність.

Слідчий зазначає, що враховуючи вищенаведене, з метою виявлення та вилучення матеріалів та літератури проросійського та комуністичного характеру, спрямованої на поширення та публічне використання серед населення з метою пропагування комуністичного тоталітарного режиму та російської культури, крім цього комп`ютерної та іншої техніки (мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків), за допомогою яких ОСОБА_5 здійснював протиправну діяльність, виникла необхідність у проведенні санкціонованого судом обшуку житла за місцем проживання останнього

При цьому у клопотанні вказано на те, що у інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, відомості щодо власника будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні.

При обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на ч.ч.1,2,3 ст. 234 КПК України.

У клопотанні вказано на те, що враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних, перевірки причетності ОСОБА_5 , до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення предметів, які відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а тому керуючись ст. 234 КПК України.

Слідчий просить: надати стороні кримінального провадження - у складі групи слідчих, а саме: старшому слідчому відділу розслідувань злочинів загально-кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанта поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому відділу розслідувань злочинів загально-кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_10 , дозвіл на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення матеріалів та літератури проросійського та комуністичного характеру, спрямованої на поширення та публічне використання серед населення з метою пропагування комуністичного тоталітарного режиму та російської культури, крім цього комп`ютерної та іншої техніки (мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків), за допомогою яких ОСОБА_5 здійснював протиправну діяльність, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав та просив задоволити із наведених у ньому підстав. Просив до матеріалів клопотання приєднати копію висновку за результатами проведення судової мистецтвознавчої експертизи від 21.07.23 №20571/23-55.

Заслухавши пояснення слідчого, з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 84,85,86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук, повинно містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000161 від 22 червня 2023.

Зокрема у ході досудового розслідування наразі встановлено, що ОСОБА_5 , будучу обізнаним про те, що 09.04.2015 року Верховною радою України було прийнято Закон України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», згідно якого комуністичний тоталітарний режим 1917-1991 років в Україні визнається злочинним і таким, що здійснював політику державного терору, яка характеризувалася численними порушеннями прав людини у формі індивідуальних та масових вбивств, страт, смертей, депортацій, катувань, використання примусової праці та інших форм масового фізичного терору, переслідувань з етнічних, національних, релігійних, політичних, класових, соціальних та інших мотивів, заподіянням моральних і фізичних страждань під час застосування психіатричних заходів у політичних цілях, порушенням свободи совісті, думки, вираження поглядів, свободи преси та відсутністю політичного плюралізму, та у зв`язку з цим засуджується як несумісний з основоположними правами і свободами людини і громадянина. Пропаганда комуністичного тоталітарного режиму та його символіки визнається наругою над пам`яттю мільйонів жертв комуністичного тоталітарного режиму, та заборонена законом, маючи умисел на використання символіки комуністичного тоталітарного режиму, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та часі, але не пізніше 08 травня 2023 року, за допомогою невстановленого органом досудового розслідування технічного пристрою створив акаунт у соціально-орієнтованому ресурсі мережі Інтернет «Facebook», під мережевим іменем « ОСОБА_5 ».

Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, з метою обміну інформацією з необмеженою кількістю осіб, у відкритому доступі у вказаному Інтернет ресурсі, що передбачає потенційну можливість ознайомлення з ними значної та необмеженої кількості осіб, та яка призначена для широкого публічного використання, що сприяє формуванню певної суспільної думки та містить пропаганду певних ідей, за допомогою невстановленого органом досудового розслідування технічного пристрою, у вищезазначеному соціально-орієнтованому ресурсі мережі Інтернет за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », 08.05.2023 поширив фотозображення іншого користувача соціальної мережі «Facebook» під мережевим іменем « ОСОБА_7 » на якому зображено три чоловіка, одягнені у військову радянську форму, які встановлюють стяг червоного кольору з перехрещеним серпом та молотом у правому верхньому куті стягу, тобто прапор Радянського Союзу та радянських військовослужбовців, з відповідним дописом: «Постите эту фотографию массово. Пусть фейсбук замучается удалять!», який відповідно до положень п. 1 ст.4 Закону України «Про заборону використання та пропаганди символіки комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів» від 09.04.2015 року та відповідно до судової мистецтвознавчої експертизи від 21.07.23 №20571/23-55 (копія якого міститься в матеріалах клопотання), є символікою комуністичного тоталітарного режиму.

Згідно особової картки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно наявних у матеріалах клопотання доказів, ОСОБА_5 , є споживачем електричної енергії , на підставі договору, за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, відомості щодо власника будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні.

У Постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання. При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Разом із тим при розгляді клопотання слідчий враховує, що іншим чином отримати докази, які має на меті отримати орган досудового розслідування, за результатами проведення обшуку, є неможливим, адже це може негативно по впливати на їх зберігання та призвести до знищення володільцями оригіналів даних речових доказів. При цьому, знищення оригіналів документів у подальшому унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи та встановлення ймовірної їх підробки.

Слідчий суддя, вважає що заслуговують на увагу доводи слідчого щодо того, що після отримання офіційних запитів, володільці запитуваних документів можуть знищити всі інші неофіційні документи та речові докази, до прикладу чорнові записи, блокноти, рукописні записи з даними осіб та можливі фінансові розрахунки, банківські карти на які нараховуються заробітні плати фіктивних працівників та інше.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено, що доступ до зазначених у клопотанні речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, тому клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню в цій частині.

Слідчий суддя вважає доведеним, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , та за результатами проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, здобуто достатньо доказів того, що за адресою його місця проживання: АДРЕСА_3 , можуть знаходитися матеріалів та літератури проросійського та комуністичного характеру, спрямованої на поширення та публічне використання серед населення з метою пропагування комуністичного тоталітарного режиму та російської культури, крім цього комп`ютерна техніка, мобільні телефони, планшети, ноутбуки.

Слідчий суддя переконаний, що слідчим наведено достатньо підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відшуковувані речі та документи мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчим доведено, що доступ до речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення чи спотворення, в зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у вказаній частині.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом із тим, клопотання слідчого в частині надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою, з метою відшукання та вилучення іншої техніки за допомогою яких ОСОБА_5 здійснював протиправну діяльність, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає.

Так, у клопотанні слідчим не вказано відомості (індивідуальна або родова характеристика) відшукуваних речей та документів, зокрема щодо того за якими індивідуальними або родовими ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити такі.

Окрім того, не конкретизовано які саме інші речі має на увазі слідчий, та відповідно яке відношення такі мають до вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Щодо клопотання слідчого у частині надання дозволу на проведення обшуку стороні кримінального провадження - у складі групи слідчих, а саме: старшому слідчому відділу розслідувань злочинів загально-кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанта поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому відділу розслідувань злочинів загально-кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_10 , то слід вказати на те, що

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобовязує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України.

З сукупності норм статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Вказане узгоджується із позицією висловленою Верховним Судом колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 263/10353/16-к.

З огляду на вкладене вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.93, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів загально-кримінального спрямування СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 22 червня 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Рахівського віділу Тячівської окружної прокуратури - ОСОБА_4 , про обшук - задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження - у складі групи слідчих, у кримінальному провадженні за №0000161 від 22 червня 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, дозвіл на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , відомості про право власності на яку згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, відсутні, з метою відшукання та вилучення матеріалів та літератури проросійського та комуністичного характеру, спрямованої на поширення та публічне використання серед населення з метою пропагування комуністичного тоталітарного режиму та російської культури, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

У задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1