Справа № 632/718/23
провадження № 1-кс/632/106/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 22.04.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мелихівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який має професійно-технічну освіту, в силу ст. 89 КК України не судимого, без визначеного місця реєстрації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

25.05.2023 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася слідча СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000142 від 22.04.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мелихівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який має професійно-технічну освіту, в силу ст. 89 КК України не судимого, без визначеного місця реєстрації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України.

В обгрунтування клопотання слідча посилається на те, що встановлено досудовим розслідуванням.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», відповідно до Указу Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_5 вранці 22.04.2023, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився за місцем свого проживання разом з ОСОБА_6 . В ході розмови ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна з території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній погодився.

Після чого, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо домовившись про місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де разом проникли на територію вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , де ОСОБА_6 зайшов зі сторони АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 обійшов вказане домоволодіння з іншого боку.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись сприятливими умовами для реалізації свого злочинного умислу, діючи протиправно, проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, почав вчиняти дії, направлені на заволодіння чужим майном, а саме складати до поліпропіленової сумки металеві вироби, належні ОСОБА_8 . Окрім того, поряд з господарським приміщенням, розташованим за цією ж адресою, ОСОБА_5 побачив електричний гравер марки «Forte MG 17218», вартістю 1483 гривні 83 копійки, який також належить ОСОБА_8 та яким перший також вирішив заволодіти, поклавши його до поліпропіленової сумки, в якій вже було складено 5,75 кг металобрухту чорного металу, загальною вартістю 17 гривень 25 копійок.

При цьому, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 виконавши свою частину домовленостей залишив територію вищевказаного домоволодіння, викравши при цьому 16,55 кг металобрухту чорного металу вартістю 49,55 грн., шліфувальну машинку (болгарку) марки «Dnipro-М» моделі «GL-125 S» вартістю 1153 грн., ОСОБА_5 продовжив вчинення дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, його протиправна діяльність була викрита власницею домоволодіння ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії переросли у відкрите викрадення чужого майна, продовжив свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, діючи з метою утримання вищевказаного майна та не звертаючи уваги на вимоги ОСОБА_7 припинити протиправні дії, намагався втекти із майном, яке він склав до поліпропіленової сумки, з місця події. Однак, ОСОБА_7 схопилась за вищевказану поліпропіленову сумку, в якій знаходились електричний гравер марки «Forte MG 17218» та 5,75 кг металобрухту чорного металу, які на праві власності належать ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_5 намагався вирвати сумку, але у нього нічого не вийшло, оскільки ОСОБА_7 міцно її тримала.

Після чого, останній залишив сумку та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, не довівши свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, не виконавши усіх дій, які вважав необхідними.

Своїми спільними умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1202 гривні 55 копійок.?

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 15 - ч.4 ст.186 КК України - незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, вчинений в умовах воєнного стану.

22.04.2023 року відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142, попередня правова кваліфікація визначена за ч.3 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

16.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.186 КК України., а 25.05.2023 року вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема протоколами допиту потерпілого, свідка, висновками експертиз.

Орган досудового розслідування вважає, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно чинного законодавства передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 6 років 8 місяців, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ризик переховування від суду. Зазначене узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26 червня 2001 року, заява №33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25 квітня 2000 року, заява №3131596), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Крім того, підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання в Україні і не виключає ймовірність залишення ОСОБА_5 місця свого тимчасового мешкання в АДРЕСА_1 . В наявності є ще один ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ймовірність незаконно впливати на свідків та потерпілого, які допитані на досудовому розслідуванні, але ще не допитані безпосередньо у суді.

Беручи до уваги відсутність судимості у підозрюваного, відсутність соціальних зв`язків, тяжкість злочину, відсутність роботи, слідчий та прокурор вважають, що ОСОБА_5 може виїхати з місця мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, що негативно вплине на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а також на розумні строки проведення досудового розслідування. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступних висновків.

22.04.2023 року відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142, попередня правова кваліфікація визначена за ч.3 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

16.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, а 25.05.2023 року вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків та потерпілого, протоколами огляду місця події, висновками експертів.

У кримінальному провадженні судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків та потерпілого.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню. Проте, слід зазначити, що строк дії запобіжного заходу не може бути більшим ніж тривання досудового слідства, яке має бути проведене протягом двох місяців з дня вручення повідомлення про підозру. В даному випадку таке повідомлення мало місце 16.05.2023 року, тобто досудове розслідування має закінчитися саме 16.07.2023 року, а отже і строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання має скінчитися у цей же день.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 459-467 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з відповідним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, який не може перевищувати двох місяців з дня вручення підозри.

Строк запобіжного заходу відраховувати з 26 травня 2023 року.

Термін дії ухвали закінчується 16 липня 2023 року.

Виконання цього запобіжного заходу покласти на ОСОБА_5 , роз`яснивши йому обов`язки, передбачені ст.179 КПК України.

Покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідча ОСОБА_4 , а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

У разі невиконання покладених судом обов`язків, відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя:ОСОБА_1