Справа № 761/4192/23
Провадження № 1-кс/761/2998/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2023 р. у справі №761/4192/23,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2023 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду заявою про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2023 р. у справі №761/4192/23 в частині покладення обов`язку: здати уповноваженому органу у сфері паспортного контролю на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд з України. Просить роз`яснити, якому уповноваженому органу у сфері паспортного контролю необхідно здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Справа №761/4192/23 передана судді 19.04.2023 р. після розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року.

В судове засіданні адвокат на розгляд клопотання про роз`яснення рішення суду не з`явився, але подав заяву про розгляд у його відсутність.

Слідчий чи прокурор в судове засіданні не з`явились, хоча про дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2023 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 29.03.2023 р. у справі №761/4192/23 клопотання старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України лейтенанта БЕБ ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , - задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі - 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень 00 коп.,,на підставі ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати уповноваженому органу у сфері паспортного контролю на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд з України. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються на строк по 03.04.2023 р.

Відповідно до ст.369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Частиною 1 ст.380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду

Отже, за змістом вказаних вище положень КПК України ухвала слідчого судді може бути роз`яснена якщо вона є незрозумілою. При цьому, слідчий суддя ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 09.02.2023 року вбачається, що вона відповідає вимогам ст. 372 КПК України і містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, в тому числі у мотивувальній частині ухвали зазначені мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Зміст вказаної ухвали суду є зрозумілим, що виключає її неоднозначне розуміння та необхідність розтлумачення у відповідності до ст. 380 КПК України.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що фактично захисник просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді, що регулюється розділом VIII КПК України, а не ст.380 КПК України.

Судом також враховано, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі здати уповноваженому органу у сфері паспортного контролю на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд з України, були покладенні на підозрюваного ОСОБА_4 згідно ухвали суду від 09.02.2023 р. на строк по 03.04.2023 р., що свідчить про неактуальність її роз`яснення на теперішній час.

Між тим, згідно з Положенням про Державну міграційну службу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 360 від 20.08.2014 та Порядком оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 152 від 07.05.2014, Державна міграційна служба України є центральним органом виконавчої влади, яка відповідно до покладених на неї завдань здійснює оформлення і видачу громадянам України документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство, тимчасово затримує та вилучає такі документи у передбачених законодавством випадках, а також здійснює інші повноваження, визначені законом, а тому виконуючи покладений судовим рішенням обов`язок здати на зберігання відповідні документи, особа має виходити з територіального відділення ДМС України за місцем своєї реєстрації.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2023 р. у справі №761/4192/23, оскільки ухвала слідчого судді є чіткою та зрозумілою.

Керуючись ст..ст. 306, 369, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2023 р. у справі №761/4192/23.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1