Номер провадження № 1-кп/521/1466/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

25 квітня 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000431 від 01 вересня 2022 року, в порядку спрощеного провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, заміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2022 року, ОСОБА_2 , перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи мобільний телефон свого товариша, подзвонила абоненту на ім`я « ОСОБА_3 », який користується мобільним телефоном « НОМЕР_1 » та в ході розмови, замовила у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та сплатила за нього грошові кошти, шляхом поповнення вищевказаного мобільного рахунку. Після чого, отримавши вказівки щодо місцезнаходження замовленого наркотичного засобу від невстановленої особи, 31.08.2022 приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підняла з землі, заздалегідь замовлені два згортки, у яких знаходилось по два поліетиленові пакети з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,992 г, з кількісним вмістом метадону - 0,715 г, тим самим незаконно придбала вказаний наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту.

Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, ОСОБА_2 помістила зазначені згортки до своєї жіночої сумки, одягненої на ній через плече, тим самим стала незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить 0,715 г, при собі без мети збуту, до моменту його вилучення працівниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області о 15 годині 15 хвилин 31.08.2022 року під час проведення огляду місця події біля будинку №11 по вулиці Заньковецькій в місті Одеса.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 , що виразились у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин, без мети збуту, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачена ОСОБА_2 , яка була представлена захисником ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаюється та розуміє, що вчинила кримінальний проступок. Вона ознайомлена з обмеженням її права на апеляційне оскарження, згодна з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення є доведеною.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, документи, які засвідчують беззаперечне визнання підсудної своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин, без мети збуту, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, яка раніше не судима, має постійне місце мешкання, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 , та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді обмеження волі відповідно до санкції ч. 1 ст. 309 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-23/14552 - НЗПРАП від 07.04.2023 р. у розмірі 2265 грн. 36 коп.

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон 0,715 г. який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, сейф-пакет №2934393 квитанція №002240 - слід знищити.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання за цією статтею у вигляді 1 /одного/ року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 1 /один/ рік, якщо вона на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання.

Строк випробування ОСОБА_2 а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25 квітня 2023 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_2 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-23/14552 - НЗПРАП від 07.04.2023 р. у розмірі 2265 грн. 36 коп.

Речові докази по справі - наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон 0,715 г. який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, сейф-пакет №2934393 квитанція №002240 - ЗНИЩИТИ.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1