Провадження №1-кп/638/1644/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведення судового розгляду у судовому засідання в приміщенні суду в м. Харкові, в порядку спрощеного провадження, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000661 від 29.08.2023 у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців не має, відомості щодо інвалідності відсутні, раніше судимого вироком від 17 квітня 2023 року Дзержинського районного суду міста Харкова за ч.1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт, покарання не відбуте, зареєстрованого та такий що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 згідно вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.04.2023 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

02.06.2023 ОСОБА_3 прибув до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де був поставлений на облік та йому були роз`яснені умови відбування покарання у вигляді громадських робіт з направленням для відбуття покарання до Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)», яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44, з початком виконання робіт з 05.06.2023, та наслідки їх невиконання згідно до приписів ст. 40 КВК України, зокрема, було роз`яснено, що стосовно особи, яка ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали правоохоронним органам для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, що передбачена ч. 2 ст. 389 КК України.

Про умови відбування покарання 02.06.2023 ОСОБА_3 був ознайомлений під особистий розпис уповноваженою особою Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, який того ж дня ознайомив ОСОБА_3 під особистий розпис про його направлення для відбування покарання у вигляді 200 годин громадських робіт з 05.06.2023 до ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Однак, ОСОБА_3 , відбувши 63 години покарання у вигляді громадських робіт у червні 2023 року із запланованих за графіком виходу на роботу 79 годин, з 27.06.2023 до 17.07.2023 та 24.07.2023 до ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» для відбування призначеного покарання не прибував.

Згідно довідки виданої співзасновником ГО «ДАВІР» ОСОБА_4 у період часу з 27.06.2023 по 05.07.2023 ОСОБА_3 перебував в ГО «ДАВІР» де проходив курс ресоціолізації, після наркозалежності.

Відповідно до графіку виходу на роботу засудженого ОСОБА_3 на серпень 2023 року, останньому було заплановано 92 години громадських робіт на місяць. Однак, ОСОБА_3 маючи злочинний умисел на невиконання громадських робіт не прибув до ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» без поважних причин 08.08.2023, 09.08.2023, 22.08.2023, 25.08.2023, 28.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023, 31.08.2023, чим не відпрацював із запланованого часу 32 години.

Таким чином, починаючи з 06.07.2023 ОСОБА_3 діючи умисно, ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, чим порушив покладені на нього обов`язки передбачені ст. 40 ч. 3 КВК України, а саме вчинив систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, що спричинило порушення порядку та умов відбування покарання призначеного вироком Дзержинського районного судом м. Харкова від 17 квітня 2023 року.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними та злочинними діями, вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до приписів ст.12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 389 КК України класифікується як кримінальний проступок.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акті за його відсутності.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов з заявою ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За змістом письмової заяви, складеної у присутності захисника ОСОБА_5 , що долучена до обвинувального акту на виконання вимог ч.ч. 2, 3 ст. 302 КПК України, обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно та добровільно визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з приписами ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.

При цьому прокурор, в присутності захисника роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи позицію учасників судового провадження, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, наявні підстави для розгляду вказаного обвинувального акту у спрощеному провадженні у відповідності до положень ст.ст.381-382 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами досудового розслідування.

Обставини, що встановлені органом досудового розслідування та які не оспорюються учасниками судового провадження, щодо вчинення яких ОСОБА_3 беззаперечно та добровільно визнав свою винуватість, свідчить про те, що своїми умисними діяти обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 389 КК України, а саме : ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення кримінального проступку, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває. Відповідно до довідки від 11 вересня 2023 року виданої ДУ « Олексіївська виправна колонія № 25» ОСОБА_3 не відпрацював 13 годин громадських робіт за вказаним вище вироком.

У відповідності до п. 1, ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом визнається щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність призначити покарання, у межах санкції ст. 389 ч. 2 КК України, а саме у виді арешту.

ОСОБА_3 засуджений вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2023 року за ч.1 ст. 190 КК України до 200 ( двохстах) годин громадських робіт . Станом на 11 вересня 2023 року вирок набрав законної сили.

Вказане кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 389 КК України ОСОБА_3 вчинив після ухвалення вказаного вище вироку.

Приписами ст. 373 КПК України встановлено, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Статтею 91 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Тому ці обставини у сукупності свідчать про те, що призначення судом обвинуваченому ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.75 КК України є несправедливим, немотивованим і занадто м`яким та таким, що не буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Судові витрати відсутні.

Позовні вимоги не заявлені.

Речові докази відсутсні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 71, 72, 73 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2023 року за ч.1 ст. 190 КК України, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді чотирьох місяців двох днів арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, протягом 30 діб з моменту проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському районному суді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_7 .