ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/138/20
Номер провадження 1-кп/292/4/23
У Х В А Л А

03 травня 2023 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у смт Пулини кримінальне провадження № 0000314 від 05.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноармійського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000314 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.02.2023 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подала до суду письмове клопотання, яке підтримала в судовому засіданні, про доручення слідчим СУ ГУНП у Житомирській області провести слідчі експерименти за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_8 , в ході проведення яких визначити час фактичного руху автопоїзда на місці ДТП, тобто час існування небезпеки для руху водію автомобіля «Ауді» та автопоїзда «Вольво» (час, швидкість, розташування на проїзній частині, час його переміщення тощо, та з`ясування інших даних, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження). До проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_8 просить залучити сторону захисту. Дане клопотання мотивує тим, що при проведенні слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_4 порушено методику їх проведення, в результаті чого отримано недостовірні дані, які використані при проведенні за клопотанням представника потерпілих автотехнічної експертизи експертом Львівського НДЕКЦ (висновок № 1.1487 від 06.02.2020). При проведенні слідчих експериментів автомобіль-статист (автопоїзд), виконуючи маневр розвороту, починав рух із нерухомого положення, прискорювався до певної швидкості, в той час коли за обставин, встановлених у справі, автопоїзд до моменту наїзду перебував постійно в рухомому стані. Крім того, при проведенні слідчих експериментів використані транспортні засоби, відмінні за кольором, маркою, моделлю, модифікацією від автомобілів учасників ДТП. Учасники слідчих експериментів спостерігали за траєкторією і швидкістю руху автопоїзда, знаходячись на проїжджій частині біля самого місця розвороту, а не в салоні автомобілів (тобто з місця, яке вони займали в своїх автомобілях під час ДТП). Таким чином, дані слідчих експериментів, а відтак і висновки експертів № 1/1487 від 06.02.2020, № 3/1049 від 05.11.2019 як похідні докази, за принципом «плодів отруєного дерева», є недопустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав дане клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про проведення слідчих експериментів, посилаючись на те, що проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 є неможливим, оскільки з пояснень останнього в судовому засіданні вбачається, що він не спостерігав за обстановкою безперервно, так як знаходився на передньому сидінні та дрімав, тому слідчий експеримент на стадії досудового розслідування з ним не проводився. Щодо доводів сторони захисту про порушення методики проведення слідчих експериментів вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки під час їх проведення в учасників слідчих експериментів було з`ясовано чи відповідає обстановка та обставини тим, що мали місце під час настання події кримінального правопорушення, будь-які заперечення з цього приводу не надходили. При проведенні слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 автомобіль-статист було відтягнуто від місця розвороту на певну відстань, з якої він починав рух. При цьому при наближенні до розвороту автомобіль набирав таку швидкість, яка була аналогічною до швидкості при ДТП. Під час розвороту автомобіль-статист не зупинявся, а рухався із заданою учасниками слідчих експериментів швидкістю. Таким чином, обстановка слідчих експериментів була максимально наближеною до обстановки події кримінального правопорушення. Крім того, закон не вимагає щоб при проведенні слідчих експериментів використовувалися аналогічні за маркою та кольором транспортні засоби. При проведенні слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 використано автомобіль-статист подібної конструкції (автопоїзд). Спостереження учасників слідчої дії за рухом автомобіля-статиста на проїжджій частині, а не в салонах автомобіля жодним чином не може впливати на достовірність здобутих даних, оскільки вказаний слідчий експеримент не переслідував мети встановлення параметрів видимості елементів проїжджої частини чи небезпеки для руху з салону конкретного транспортного засобу. Водночас посилання захисника на принцип «плодів отруєного дерева» є безпідставним, оскільки не будь-яке порушення приписів КПК України при проведенні слідчої дії має наслідком визнання недопустимими похідних доказів, а лише те, що істотно порушує права та свободи людини. При цьому результати вказаних слідчих експериментів не свідчать і не можуть свідчити як про істотне порушення прав та свобод людини, так і про порушення вимог закону при проведенні даної слідчої дії.

10.04.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала до суду письмові заперечення на заперечення прокурора ОСОБА_3 щодо її клопотання про доручення проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_8 , які підтримала в судовому засіданні, мотивуючи їх тим, що доводи прокурора про те, що будь-який транспортний засіб, який перебуває в русі, розпочинає рух з нерухомого положення позбавлені сенсу, оскільки з нього випливає, що транспортний засіб міг розпочинати рух з нерухомого положення чи не в будь-якій точці країни і в будь-який час. Щодо доводів прокурора про те, що обстановка слідчих експериментів була максимально наближеною до обстановки події ДТП, захисник зазначає, що за фактичних обставин ДТП автомобіль "Вольво" не набирав швидкість, а вже рухався з певною швидкістю, що не було враховано і відтворено під час слідчих експериментів. Протоколи слідчих експериментів із ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не містять докладного опису послідовності дій, яким було встановлено час виконання маневру. Щодо твердження сторони обвинувачення про те, що закон не вимагає, щоб при проведенні слідчих експериментів використовувалися аналогічні за маркою, кольором транспортні засоби, захисник вважає, що слідчий експеримент як процес відтворення обстановки і обставин події повинен відбуватися в умовах, ідентичних або максимально наближених до тих, які були на момент вчинення злочину, і особа, яка спостерігала за подією або діями злочинця чи інші обставини, має бути в тих самих умовах і спостерігати з того ж місця, що на час вчинення

злочину. На вказані аргументи прокурора сторона захисту зазначає, що саме на сторону обвинувачення покладено обов"язок збирання доказів і доведення обставин, визначених КПК, в тому числі і винуватості обвинуваченого і саме прокурор має довести вину обвинуваченого "поза розумним сумнівом". Доводи прокурора про те, що спостереження учасників слідчої дії за рухом автомобіля-статиста на проїзній частині, а не в салонах автомобіля жодним чином не може впливати на достовірність здобутих даних, на думку сторони захисту, не заслуговують на увагу, оскільки прокурором не доведено факту обізнаності учасників слідчих експериментів з порядком проведення слідчих експериментів у злочинах про ДТП та з відповідними методичними рекомендаціями про розслідування таких злочинів. Водночас, відомості, отримані під час проведення слідчих експериментів внаслідок порушення методики умов їх проведення, є недостовірними, тобто в розумінні ст. 85 КПК України такі процесуальні дії є неналежними доказами, які не підтверджують фактичних обставин, за яких сталася ДТП. Таким чином, вважає заперечення прокурора ОСОБА_11 на її клопотання від 16.02.2023 необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Потерпілі та їх представники заперечували щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про доручення проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що проведення даних слідчих дій призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчих експериментів, вислухавши заперечення прокурора, думку інших учасників судового розгляду, дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Згідно частин 1, 2, 3 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Як вбачається з Глави 20 КПК України, слідчий експеримент є слідчою (розшуковою) дією.

Вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Частиною 1 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі змісту клопотання захисника обвинуваченого вбачається, що метою проведення слідчого експерименту є встановлення і перевірка обставин і механізму ДТП та з`ясування показів обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_8 .

З огляду на встановлені судом під час судового розгляду обставини у справі, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, для забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, що є завданням кримінального провадження в силу ст. 2 КПК України, суд вважає клопотання сторони захисту в частині доручення проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Разом з цим, доводи сторони захисту щодо необхідності проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 суд вважає неспроможними, оскільки з пояснень останнього вбачається, що на час ДТП він дрімав на передньому сидінні автомобіля, тому за обстановкою не спостерігав, відтак будь-яких даних щодо обставин ДТП повідомити не може, так само як і відтворити обстановку та обставини кримінального правопорушення, тому, на думку суду, проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_8 є недоцільним, тому клопотання захисника ОСОБА_5 в цій частині задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 240, 333, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про доручення проведення слідчих експериментів задовольнити частково. Доручити слідчим СУ ГУНП у Житомирські області провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні № 0000314 від 05.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України шляхом відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.09.2019 близько 09 години 30 хвилин на 177 км+700 м автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Києва поблизу с. Мартинівка Житомирського району Житомирської області за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході проведення якого визначити час фактичного руху автопоїзда на місці ДТП, тобто час існування небезпеки для руху водію автомобіля AUDI А-4, р.н. НОМЕР_1 та автопоїзда VOLVO, р.н. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_3 (час, швидкість, розташування на проїзній частині, час його переміщення тощо, та з"ясування інших даних, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження). До участі у слідчому експерименті залучити захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 . Для проведення слідчого експерименту надати допуск до автомобіля AUDI А-4, р.н. НОМЕР_1 , який поміщений на штрафмайданчик, для проведення слідчого експерименту. Слідчий експеримент проводити відповідно до вимог ст. 240 КПК України. Під час проведення слідчого експерименту необхідно провести відповідні виміри, скласти схему, а також здійснити фотографування та застосувати відеозапис (відеофіксацію). За результатами проведення слідчого експерименту скласти протокол згідно з вимогами КПК України, в якому докладно викласти умови і результати слідчого експерименту та направити даний документ до суду. Встановити строк виконання ухвали до 03 червня 2023 року. Копію ухвали суду надіслати на виконання до слідчого управління Головного управління Національної поліції у Житомирській області та надати копії матеріалів справи,а також до Відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 . В задоволенні інших вимог клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 щодо доручення проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 відмовити. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1