Справа № 703/972/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 07.01.2001 року близько 08 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з приміщення гаража, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 , умисно, незаконно заволодів автомобілем «Сузукі» д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 4517 гривень.

Він же, того ж дня близько, 19 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Сузукі» д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , рухаючись по автодорозі с. Ротмістрівка - с. Ташлик, Смілянського району, перевозячи в салоні автомобіля пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не вибрав безпечної швидкості руху, заснув за кермом, не справився з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , в результаті чого водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді вивиху лівого стегна у культовому суглобі, перелому кісток ступні, забитої рани правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 127 від 15.03.2001 року відносяться до категорії середньої тяжкості, а пасажир даного автомобіля ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді забитої рани язика, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 128 від 15.03.2001 року відносяться до категорії легких, спричинивши короткочасний розлад здоров`я, а також пасажири автомобіля «Сузукі» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої, травми голови, забій речовини головного мозку, субарахиоїдальної крововиливи над півкулями головного мозку мозку, забитої рани та крововиливів в м`які тканини голови в правій тім`яній області, перелом нижньої щелепи, синців на передній поверхні середньої третини правої гомілки, зовнішній поверхні правого колінного суглобу, верхнього та нижнього повік лівого ока, в області кута нижньої щелепи зліва, синців та садни на тильній поверхні кистей рук, садни на зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, лівої щоки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 022 від 26.03.2001 року відносяться до категорії тяжких та яка від отриманих тілесних ушкоджень на місці ДТП загинула, ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої та нижньої

щелеп, струсу головного мозку, забитої ран верхньої та нижньої губ, синця обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 051 від 29.01.2001 року відносяться до категорії середньої тяжкості.

ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом та за ч. 2 ст. 289 КК України - порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту, особами які керують транспортними засобами, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Причетність ОСОБА_5 до вчинених кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 не представилося можливим, оскільки він відсутній за основним місцем проживання та близьким родичам невідомо його місцезнаходження.

04.03.2014 ОСОБА_5 було заочно пред`явлено обвинувачення за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 2 ст. 286 КК України та оголошено в розшук, але до цього часу його місцезнаходження невідоме.

28 березня 2001 досудове розслідування в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 2 ст. 286 КК України, зупинено.

Станом на 20 липня 2023 року встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховується від органів досудового розслідування та суду, за місцем свого проживання відсутній, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини у провадженні та швидкому розслідуванню, намагається уникнути кримінальної відповідальності, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.

Частина 1 статті 188 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий може звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у разі, якщо доведе, що існують мета та підстави для застосування запобіжного заходу, а саме необхідно забезпечити виконання підозрюваним виконання ним процесуальних обов`язків та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні доказів можна зробити висновок, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 2 ст. 286 КК України .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що відноситься до категорії тяжких злочинів та доведеність факту його переховування від органів досудового розслідування, органом обвинувачення підтверджено, відтак клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 189, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, жителя АДРЕСА_1

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_3 ).

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або не пізніше шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_13