СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4162/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

адвокат - ОСОБА_3 ,

потерпіла - ОСОБА_4 ,

експерт - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, яким постановою від 05.07.2023 старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві доручено проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0002341 від 21.06.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, яким постановою від 05.07.2023 старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві доручено проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0002341 від 21.06.2023.

В обґрунтування своїх вимог адвокат вказав, що під час надання правової допомоги встановлено, що Святошинським УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002341 від 21.06.2023 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства військовослужбовця Національної Гвардії України ОСОБА_6 (Указом Президента України № 414/2022 від 15 червня 2022 року нагороджений орденом «За мужність ІІІ ступеня»).

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 мати померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 05.07.2023 старшим слідчим Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 прийнято постанову про призначення судово-медичної експертизи.

Вказаною постановою від 05.07.2023 призначено в кримінальному провадженні № 0002341 від 21.06.2023 судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи. Однак, в потерпілого наявні обґрунтовані підстави вважати, що експерти Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи не можуть брати участі у вказаному кримінальному провадженні та підлягають відводу, у зв`язку із наступним:

Так, 20.06.2023 в приміщенні моргу КНП «Київської міської клінічної лікарні №5» було виявлено труп невстановленого чоловіка, віком близько 30 років, якого в подальшому було впізнано як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 проведено огляд місця події (трупа) за результатами якого складено протокол від 20.06.2023, в якому слідчим умисно внесено недостовірні відомості, що в ході огляду видимих ознак насильницької смерті не встановлено. Також в долученій до протоколу план-схемі розташування тілесних ушкоджень на трупі слідчим не зазначено відповідні відмітки щодо розташування тілесних ушкоджень на відповідній частині тіла. Також зміст протоколу містить відомості, що під час проведення огляду спеціалістом проводилось фотографування фотоапаратом «CANON», проте ні до згаданого протоколу, ні до матеріалів кримінального провадження не долучено відповідні фотографії. В цей же день на підставі зазначеного сфальсифікованого документу слідчим ОСОБА_8 до Київського міського бюро судово-медичних експертиз було скеровано направлення на судово-медичне дослідження №34222 від 20.06.2023 в якому зазначалось, серед іншого, про виявлення трупа невстановленої особи без видимих ознак смерті. На підставі вище вказаного направлення №34222 від 20.06.2023 у відділі судово-медичної експертизи трупів, лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_5 розпочато судово-медичне дослідження трупа. За результатами проведеного дослідження було складено висновок експертного дослідження №011-232-2032, а також виписано лікарське свідоцтво про смерть із зазначенням основної причини смерті (попереднє) - причина смерті встановлюється. Категорія смерті не встановлено. Детально ознайомившись із повідомленням завідувача відділу судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_9 встановлено, що графа наявність тілесних ушкоджень, які могли сприяти настанню смерті заповнена неналежним чином, а саме не поставлено відмітку у відповідному місці біля слова «ТАК» або «НІ». Однак в потерпілої виникли сумніви щодо достовірності складених органом досудового розслідування процесуальних документів та висновку експертного дослідження №011-232-2032, оскільки 24.06.2023 під час проведення впізнання та огляду свого сина в морзі потерпіла в присутності дружини померлого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 та слідчого ОСОБА_12 побачила, що на його тілі наявні численні ушкодження, які можуть свідчити про насильницький характер смерті. Вказані обставини були зафіксовані шляхом фотографування в приміщенні моргу у кількості близько 30 (тридцяти) фотографій та знятого відео, які клопотанням представника потерпілої скеровані 06.07.2023 до Святошинського УП ГУНП у місті Києві та Святошинської окружної прокуратури міста Києва для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Надалі, під час ознайомлення 05.07.2023 із матеріалами кримінального провадження №0002341 від 21.06.2023 в порушення вимог ст. ст.56, 221 КПК України висновок експертного дослідження №011-2342-2032 стороні потерпілого не було надано. У зв`язку з чим представником потерпілого на адресу Святошинської окружної прокуратури міста Києва та СВ Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві 06.07.2023 скеровано клопотання про надання для ознайомлення висновку експертного дослідження №011-2342-2032.Однак слідчим та прокурором знову було допущено бездіяльність, що полягає у відсутності процесуального реагування на вказане клопотання.Зокрема, станом на 14.07.2023 належним чином оформленої відповіді про результати розгляду клопотання про ознайомлення з висновком експертного дослідження №011-2342-2032 на адресу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 не надходило.Також на адресу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи представником потерпілого було скеровано адвокатський запит №564 від 06.07.2023, однак жодної відповіді на скерований адвокатський запит представником потерпілого отримано не було, запитувані документи не надано.

Отже, вище наведені обставини на думку адвоката свідчать про зацікавленість експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи в прикритті протиправної діяльності співробітників управління патрульної поліції міста Києва до спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, внаслідок яких останній помер за бездіяльності представників медичної установи, а також зацікавленість в прикритті вчинення службового підроблення співробітниками Святошинським УП ГУНП у місті Києва стосовно внесення в процесуальні документи та ЄРДР недостовірних відомостей.

У судове засідання слідчий ОСОБА_13 не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про відвід експерта повідомлявся належним чином, на електронну адресу суду 27.07.2023 надіслав клопотання про розгляд за його відсутності. При прийнятті рішення поклався на розсуд суду.

Неявка вказаної особи не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_14 , думку якого підтримала потерпіла ОСОБА_15 , підтримав заяву про відвід з наведених у ній підстав та просить її задовольнити. Також потерпілою додано фотографії тіла ОСОБА_6 .

Експерт ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає, що підстави для відводу відсутні. Пояснила, що експертиза не завершена, оскільки щоб завершити експертизу та встановити причини смерті потрібні результати лабораторних досліджень, біологічні матеріали для яких були зібрані та направлені на відповідне дослідження. На даний час результати вказаних досліджень ще не надійшли експерту, тому вона позбавлена можливості завершити експертизу. Щодо строку завершення експертизи та надання експертного висновку зазначила, що профільним нормативним актом встановлений термін 1 місяць, або не пізніше як через три дні після отримання експертом результатів всіх проведених лабораторних досліджень.

Вивчивши подану заяву, долучені до неї додатки, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0002341 від 21.06.2023 в 1-ому томі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0002341 від 21.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід експерта під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України такими підставами є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, для відводу експерта необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що потерпілій ОСОБА_4 та йому безпосередньо не було надано висновок експертного дослідження №011-2342-2032, та будь яких інших медичних документів. На думку представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 наведені обставини свідчать про обґрунтовані підстави вважати, що експерти Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи заінтересовані в результатах кримінального провадження та існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їхній неупередженості. Підтвердженням чого являється умисне та протиправне ненадання потерпілій та приховання як слідчими, так і експертами Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи висновку експертного дослідження №011-2342-2032.

Проте, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи відсутні, адже, фактично судово-медичну експертизу не проведено, 20.06.2023 труп ОСОБА_6 було направлено до відділу судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті, де складено повідомлення №011-2342-2023, згідно якого причина смерті не встановлена. 05.07.2023 постановою старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 призначеного судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, та на розв`язання експертизи поставленні відповідні питання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, якими адвокат обґрунтовує підстави для відводу експертів, не пов`язані із заінтересованістю в результатах кримінального провадження, виявом упередженості, сумніви щодо упередженості експертів мають виключно суб`єктивний характер, жодними належними, допустимими доказами не підтверджені, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 79-81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 04 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1