Справа № 509/2898/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0000313 від 22 травня 2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоградівка Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в середині січня 2020, приблизно о 20 год. 30 хв., більш точний час в ході слідства не встановлений, з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, прийшов до будинку, в якому проживає його батько, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , через вікно проник всередину будинку, де визначив об`єктом свого злочинного посягання бензокосу марки Viper CG430B», салатового кольору, що належить його батьку ОСОБА_5 .

Реалізуючи загальну мету, охоплену єдиним злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення належного ОСОБА_5 майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим що власник житла відсутній та переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, з приміщення будинку таємно викрав бензокосу «Viper CG430B», салатового кольору, вартістю 2000 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 2000 гривень.

Крім того, в 20-х числах квітня 2020, приблизно о 14 год. 00 хв., більш точний час в ході слідства не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою повторного, таємного викрадення чужого, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, прийшов до будинку, в якому проживає його батько, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , через вікно проник всередину будинку, де визначив об`єктом свого злочинного посягання бензопилу марки «CRAFT-TEC» PRO CN 5500, салатового кольору, що належить його батьку ОСОБА_5 .

Реалізуючи загальну мету, охоплену єдиним злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення належного ОСОБА_5 майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим що власник житла відсутній та переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, з приміщення будинку повторно, таємно викрав бензопилу марки «CRAFT- TEC» PRO CN 5500, салатового кольору, вартістю 1600 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 1600 гривень.

Крім того, безпосередньо після вчиненої крадіжки, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, спрямований незаконне заволодіння мопедом марки «Yamaha Jog», синього кольору, належного його батьку ОСОБА_5 , який знаходився у дворі вище зазначеного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою реалізації задуманого злочину, в 20-х числах квітня 2020, приблизно о 14 год. 10 хв., більш точний час в ході слідства не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, не маючи ні дійсного, ні уявного права на вказаний транспортний засіб, керуючись корисливим мотивом, діючи з прямим умислом, повторно, незаконно заволодів мопедом марки «Yamaha Jog», синього кольору, вартістю 8000 гривень, належний його батьку ОСОБА_5 .

На викраденому мопеді ОСОБА_4 запустив двигун, і, всупереч волі власника, керуючи вказаним мопедом, покинув місце події у невідомому напрямку.

В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим мопедом марки «Yamaha Jog», на власний розсуд, продавши його, при цьому спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 8000 гривень.

Крім того, 25.04.2021 приблизно о 14 год. 30 хв., більш точний час в ході слідства не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи по території цвинтаря, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Новоградківка, вул.Садова, побачив односельця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння велосипедом марки «CrossBike 24», чорно-зеленого кольору, належного ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , що виразилося в несумлінному використанні певних відносин, які вже склались між ними, як між односельцями, попросив у ОСОБА_6 велосипед марки «CrossBike 24», завіривши останнього, що з`їздить на ньому до магазину за цигарками та одразу поверне. ОСОБА_6 , будучи впевненими у добросовісності намірів ОСОБА_4 , діючи у відповідності зі своєю зацікавленістю у придбанні цигарок, надав дозвіл ОСОБА_4 поїхати до магазину на своєму велосипеді марки «CrossBike 24».

Після чого ОСОБА_4 , використавши надану нагоду, сів з кермо велосипеду марки «CrossBike 24» та направився в напрямку центра села Новоградківка, Овідіопольського району, не повернувши його власнику. Таким чином ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , заволодів його майном, а саме: велосипедом марки «CrossBike 24», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 2800 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав у повному обсягу та не заперечує щодо обставин, які були встановлені під час кримінального провадження, та пояснив, що дійсно викрав бензокосу, бензопилу, вкрав мопед та шляхом зловживання довірою заволодів велосипедом при вищевказаних у обвинувальному акті обставинах.

Потерпілі направили до суду заяви, у яких просили суд слухати справу у їх відсутності, покарання призначити на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що вони не заперечують про визнання не доцільності дослідження доказів щодо обставини, які ні хто не оспорює, при цьому суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зазначений зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності її позиції, в зв`язку з цим суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження відповідно до ст.349 КПК України.

ОСОБА_7 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а тому кримінальну відповідальність у цій частині обвинувачення він повинен нести за ст.185 ч.3 КК України.

ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом, вчинене повторно, а тому кримінальну відповідальність у цій частині обвинувачення він повинен нести за ст.289 ч.2 КК України.

ОСОБА_7 повторно вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), а тому кримінальну відповідальність у цій частині обвинувачення він повинен нести за ст.190 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень - данні кримінальні правопорушення відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винного - особа раніше не судима в силу ст.89 КК України, сімейний стан - не одружений, характеристику, на обліку у лікаря наркологу і психіатра не перебуває, вік.

Обставин, які б обтяжували вину підсудного, немає.

Обставиною, яка пом`якшує вину підсудного, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

З урахуванням даних обставин, кількості скоєних злочинів, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_7 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі зі застосуванням ст.ст.70,75,76 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, що відповідає загальним вимогам призначення покарання.

Керуючись ст.ст.369,373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.3 КК України - 4 роки позбавлення волі;

за ст.289 ч.2 КК України - 5 роки позбавлення волі;

за ст.190 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не скоїть іншого злочину і виконає покладені на неї обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1