Справа № 199/4564/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000025,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий за погодженням із прокурором із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000025, кваліфікованого за ст.365-2 ч.3 КК України та порушеного за тим фактом, що 15 грудня 2018 року ОСОБА_5 , яка діючи як державний реєстратор, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, незаконно вчинила реєстраційні дії в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та зареєструвала за ТОВ «Монсіті» право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить потерпілому ОСОБА_6 . В ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 є особою, яка не заміжня, за адресою місця реєстрації не проживає, наявної інформації щодо її теперішнього місця перебування немає. З огляду на викладене, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тому просить задовольнити подане клопотання та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розгляд клопотання здійснено за відсутності прокурора, підозрюваної у зв`язку з їх неявкою.

Дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000025, кваліфікованого за ст.365-2 ч.3 КК України, внесеного до ЄРДР 03 березня 2021 року за фактом вчинення державним реєстратором Чумаківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 неправомірних дій з реєстрації права власності на нерухоме майно, з метою отримання неправомірної вигоди.

02 грудня 2021 року о 18 годині 11 хвилин письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.365-2 ч.3 КК України, вручено матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні у відповідності до норм ст.ст.42, 111, 135, 278 КПК України. За вчинення інкримінованого підозрюваній злочину загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14 грудня 2021 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук в рамках кримінального провадження №0000025 з тих підстав, що остання за місцем проживання не перебуває, про своє фактичне місцезнаходження орган досудового розслідування не повідомляє.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 у справі №199/4564/21 (провадження №1-кс/199/394/23) було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000025, та роз`яснено, що згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу. Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, на підставі ч.6 ст.193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Так, відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

За змістом ст.ст.176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Аналізуючи наведені слідчим в клопотанні фактичні обставини, як підстави для його задоволення, в контексті долучених до нього матеріалів, як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку про неможливість задоволення поданого клопотання. Такий висновок, покладений в основу результату розгляду клопотання, ґрунтується на тому, що ухвалою слідчого судді від 03 квітня 2023 року вже було розглянуто в порядку ст.193 ч.6 КПК України та задоволено клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . При цьому, оскільки розгляд такого клопотання відбувся з урахуванням положень ч.6 ст.193 КПК України, то у відповідності до ст.197 ч.4 КПК України строк дії такої ухвали у ній не вказано, а отже вона зберігає чинність дотепер. Таким чином в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, оскільки з даним клопотанням слідчий звернувся під час діючої ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000025 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1