ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1209/23 Справа № 172/684/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5

за участю (в режимі відеоконференції):

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Запоріжжя Запорізької області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року клопотання слідчого СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 залишено без задоволення, обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; утриматися від спілкування у будь якому вигляді з потерпілими і свідками у кримінальному провадженні до їх допиту у судовому засіданні з розгляду справи по суті у не передбачений чинним КПК України спосіб; утриматись від відвідування місць, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 небезпідставно підозрюється у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Одночасно зазначено про недостатнє обгрунтування стороною обвинувачення заявлених ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України і того, що до підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, добровільно надав показання на досудовому розслідуванні, винуватість у вчиненому визнає, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, характеризується посередньо, проживає один. Перебуває на обліку у лікаря нарколога через вживання алкогольних напоїв.

Також вказано, що стороною обвинувачення не надано доказів спроб впливу на потерпілих чи свідків, а також фактів реалізації встановлених ризиків, у зв`язку із чим слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування альтернативного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням відповідних обов`язків.

В обґрунтування своїх доводів посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, доведеність заявлених ризиків і неможливість запобігти їм шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу, а саме у виді особистого зобов`язання.

Зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, серед яких і тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено досить суворе покарання у виді позбавлення волі, що у свою чергу збільшує вагомість ризику переховування, а також в разі перебування його на волі він зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадження, місце проживання яких йому відомо, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що введений на території України воєнний стан значною мірою збільшує реалізацію ризиків, а також обмежує виконання органами влади своїх повноважень.

Вказує, що з урахуванням тяжкості скоєних злочинів, даних про особу підозрюваного та встановлених ризиків, лише застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосоване у якості запобіжного заходу особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді, викладені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, є необґрунтованими.

Так, клопотанням слідчого та доданими до нього доказами підтверджується, що ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000115, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

28 квітня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень з огляду на те, що вона достатньою мірою підтверджується доказами, доданими до клопотання слідчого, та не оспорюється прокурором в апеляційній скарзі і іншими учасниками кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що хоч у підозрюваного і наявна можливість реалізувати ризик впливу на свідка чи потерпілу, втім його вагомість не є істотною, оскільки з початку досудового розслідування, а саме 27 квітня 2023 року, потерпілі чи свідки у справі відповідних заяв та повідомлень про вчинення на них тиску не надавали, будь-яких інших даних стосовно реалізації вказаного ризику прокурором не надано, обвинувачений свою винуватість визнає та фактичні обставини кримінального провадження не оспорює.

Не наведено прокурором і даних про те, що підозрюваний схильний до системної протиправної поведінки, до застосування до інших осіб фізичного та/або психічного насильства, раніше притягувався до відповідальності тощо.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України лише у такий спосіб.

Також колегія суддів оцінює як такий, що відповідає встановленим фактичним обставинам і відомостям про особу підозрюваного, висновок слідчого судді про можливість усунення встановлених ризиків достатньою мірою шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків, який до цього часу підтверджує свою дієвість.

При цьому апеляційним судом враховується, що відносно ОСОБА_7 встановлено наявність лише одного ризику, який в свою чергу обумовлений головною мірою суворістю покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, втім ця обставина не є достатньою для застосування до нього більш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Колегією суддів враховується і те, що підозрюваний раніше не судимий, винуватість у вчиненому злочині визнає, самостійно надав показання під час досудового розслідування, злочин вчинив уперше. Також приймається до уваги, що на час апеляційного розгляду ОСОБА_7 фактично перебуває під дією особистого зобов`язання вже 28 днів, і стороною обвинувачення не надані відомості про вчинення ним у цей період будь-яких дій на шкоду досудовому розслідуванню з числа передбачених ст. 177 КПК України, неявки за викликом, або про те, що з будь-яких інших міркувань застосований до нього запобіжний захід виявися недостатньо дієвим, зокрема в судовому засідання вказано, що останній не вчинив перешкоджання слідству.

Крім того приймається до уваги, що згідно із поясненнями прокурора обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні найближчим часом буде скерований до суду, а отже питання про доцільність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у межах судового розгляду буде вирішене судом першої інстанції, що розглядатиме справу по суті.

З урахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4