Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/536/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене 25.01.2023 в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Мобільний телефон Iрhone у корпусі чорного кольору imei: НОМЕР_1 , з номером телефону НОМЕР_2 ( з паролем 0000); Мобільний телефон Iрhone у корпусі рожевого кольору у непрацюючому стані; Грошові кошти у розмірі 3600 доларів США (36 купюр номіналом по 100 доларів США кожна); Купюра номіналом 50 гривень; Банківська картка «Приватбанк» з номером НОМЕР_3 ; Тримач від сім-картки НОМЕР_2 ; Тримач від сім-картки Digital mobi; Сім-картка Vodafone (з маркуванням НОМЕР_4 ); Сім-картка orange (з маркуванням НОМЕР_5 ).

В обґрунтування клопотання вказала, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000234 від 26.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій вказала, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

25.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва №490/5338/22, провадження №1-кс/490/439/2023 за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля 2-а, біля АЗС «ОККО» о 15:22 було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в ході особистого обшуку підозрюваного виявлено та вилучено вищевказане майно.

З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 25.01.2023 в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Мобільний телефон Iрhone у корпусі чорного кольору imei: НОМЕР_1 , з номером телефону НОМЕР_2 ( з паролем 0000); Мобільний телефон Iрhone у корпусі рожевого кольору у непрацюючому стані; Грошові кошти у розмірі 3600 доларів США (36 купюр номіналом по 100 доларів США кожна); Купюра номіналом 50 гривень; Банківська картка «Приватбанк» з номером НОМЕР_3 ; Тримач від сім-картки НОМЕР_2 ; Тримач від сім-картки Digital mobi; Сім-картка Vodafone (з маркуванням НОМЕР_4 ); Сім-картка orange (з маркуванням НОМЕР_5 ).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6