Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7290/23
У Х В А Л А

07 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000931 від 01.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 із скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві повернути на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 - мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY M12 M127F 4/64GB BLACK» модель SM-M127FZKVSEK, IMEI 1: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY M3OS» модель: SM-M307FZBUSEK, IMEI: НОМЕР_2 та системний блок, які були вилучені під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги її автор зазначив, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000931 від 01.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 09.06.2023 слідчим проведено слідчу дію - обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено вищезазначене майно ОСОБА_4 .

Зазначає, що 19.06.2023 адвокатом ОСОБА_3 на адресу СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві та Подільської окружної прокуратури міста Києва було подано клопотання про повернення зазначеного тимчасово вилученого майна.

Наводить доводи щодо незаконності дій органу досудового розслідування та відсутності підстав для подальшого утримання майна, оскільки вищезазначені мобільні телефони відсутні у переліку предметів, що були об`єктом кримінально протиправних дій, для вилучення, відповідно до ухвали про дозвіл на проведення обшуку. Крім того зазначає, що вищезазначене майно жодним чином не було визначено ухвалою слідчого судді від 21.06.2023 щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000931 від 01.05.2023.

Адвокат ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просили скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки наявна ухвала про накладення арешту на зазначене у скарзі майно, а тому таке майно не є тимчасово вилученим, відтак підстав для задоволення скарги немає.

Дослідивши доводи та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК).

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Слідчим суддею з`ясовано, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000931 від 01.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення обшуку, 09.06.2023 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.06.2023 (справа № 758/6988/23) накладено арешт на майно, яке вилучено за результатами проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: стартовий пакет «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , котрий поміщено до сейфпакету PSP 1352409; мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_4 , мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_5 , котрі поміщено до сейфпакету PSP 1352405; системний блок, котрим користувався ОСОБА_7 та котрий поміщено до поліпропіленового пакету чорного кольору; мобільний телефон «Samsung» в прозорому чохлі, мобільний телефон «POCO» в прозорому чохлі, мобільний телефон «Samsung» в чохлі зеленого кольору, котрі поміщено до сейфпакету PSP 2261450.

Згідно протоколів огляду речей від 12.06.2023 зазначено, що в спеціальному пакеті НПУ PSP1352405 знаходяться два мобільних телефони: Samsung IMEI НОМЕР_5 та Samsung IMEI НОМЕР_4 ; в спеціальному пакеті НПУ PSP2261450 знаходяться два мобільних телефони: Samsung IMEI НОМЕР_1 та Samsung IMEI НОМЕР_2 .

В першу чергу слідчим суддею перевірено доводи скаржника щодо віднесення майна яке такий просить повернути до тимчасового вилучено майна.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді від 21.06.2023 у справі № 758/6988/23 такою накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та яке особа, яка подала скаргу, просить повернути їй на відповідальне зберігання.

Отже, з`ясовано, що на даний час існує рішення слідчого судді про накладення арешту на зазначене майно, а тому доводи скаржника щодо бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна є безпідставними.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність бездіяльності слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а відтак про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 100, 167 - 169, 171-172, 236, 303-307, 309 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1