Справа № 466/7305/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/963/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

заявника: ОСОБА_7 ,

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2023 року закрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на дії начальника управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Слідчий суддя мотивує своє рішення тим, що скарга не підлягає розгляду в порядку ст.ст. 303-308 КПК України ,оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України завершене.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою повернути матеріали судового провадження за скаргою на дії прокурора ОСОБА_9 до Шевченківського районного суду м. Львова для вирішення скарги по суті в поряду, передбаченому КПК.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що діючи всупереч чинного процесуального законодавства України, перевищивши свої посадові повноваження начальник управління ОСОБА_9 безпідставно, без неналежної її огляду по суті керівником прокуратури та всупереч ст.36 КПК України не навівши та не навівши та не зробивши посилання ні на жодну норму КПК направив його скаргу до нижчої прокуратури в системі воєнної прокуратури до Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

Стверджує, що прокурор ОСОБА_9 вдався до відкритого самоправства, вийшовши за межі своїх посадових повноважень, вчинивши тим саме посадовий злочин, безпідставно пере направивши його заяву до не належного процесуально - наглядового органу.

Зазначає, що такі дії носять незаконний характер, а тому підлягають оскарженню, оскільки прокурор ОСОБА_9 прийняв рішення поза межами своїх процесуальних повноважень. Вважає, що згідно його заяви прокурор ОСОБА_9 не є належною процесуальною особою, а перебрав на себе повноваження керівника прокуратури та по суті не вирішив його заяву.

Стверджує, що суддя першої інстанції вийшла за межі покладеного на слідчого суддю повноважень, передбачених ст. 304 КПК та без неналежного правового обґрунтування передчасно закрила відкрите нею ж провадження за скаргою на дії прокурора ОСОБА_9 не розглянувши по суті таку.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст.303 КПК України.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Зокрема, до таких відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 17.07.2023 адвокат ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України , в якій просив визнати протиправними дії начальника управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , який скерував звернення адвоката щодо допущених порушень в ході розслідування кримінального провадження № 0000063 на адресу керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони. Також скаржник просив зобов`язати начальника управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону відкликати вказану заяву захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 та розглянути її по суті.

Ухвалою слідчого судді від 17.07.2023 провадження по скарзі було відкрито та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні на 19.07.2023.

Як вбачається з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000063, представленому в судовому засіданні прокурором, 27 червня 2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України скерований до суду для розгляду по суті. Вказана обставина не була відома слідчому судді на момент постановлення ухвали про відкриття провадження з розгляду скарги, про таку не зазначав скаржник у своєму зверненні. У разі встановлення при розгляді скарги по суті факту непідсудності, неможливості оскаржити таку процесуальну бездіяльність, інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення, таке провадження повинно бути закрито.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку ст.ст. 303-308 КПК України , оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України завершене.

Керуючись вимогами ст. ст. 306-308, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4