Провадження №1-кс/127/9642/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засідання клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає та являється власником даного житла гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про право власності, НОМЕР_1 , 12.03.2009, виконком Вінницької міської ради), -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся Слідчий СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає та являється власником даного житла гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про право власності, НОМЕР_1 , 12.03.2009, виконком Вінницької міської ради).

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділенням відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 13.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 13.08.2023 по спецлінії 102 до відділу поліції №2 надійшло повідомлення, про те, що працівниками БПСП було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , у якого було виявлено 31 згорток із невідомою речовиною рослинного походження. На запитання працівників поліції до ОСОБА_4 , чи має він при собі заборонені або обмежені у обігу предмети, речовини, засоби, останній повідомив, що проходячи повз гаражні приміщення, що розташовані за адресою м. Вінниця, вул. Батозька 2Ф біля дерева виявив прозорий поліетилевоний пакет із згортаками в загальній кількості 31 шт.. Дані згортки із невідомою речовиною рослинного походження гр. ОСОБА_4 залишив при собі.

У подальшому, по приїзду СОГ, за адресою м. Вінниця, вул. Батозька 2Ф біля гаражного кооперативу, було проведено огляд місця події, в ході якого гр. ОСОБА_4 добровільно видав 31 згорток із невідомою подрібненою речовиною рослинного походження , зеленого кольору (26 згортків запаковані у клейку стрічку чорного кольору, 5 згортків - у клейку стрічку темно синього кольору). 1 згорток із невідомою подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору , вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ №PSP 1502665, решта 30 згортків із невідомою подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 1502654. Так, під час проведення огляду місця події гр. ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiomi Redmi» в захисному чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , у якому наявні 2 сім-картки із мобільними операторами «Київстар» - НОМЕР_4 , «Лайфсел» - НОМЕР_5 , який було вилучено та поміщено до спец.пакету НПУ № PSP 1502652.

13.08.2023 вищевказані речі та предмети було визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення невідкладного обшуку, будь яких небезпечних, заборонених або обмежених речовин в обігу на території України не виявлено.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником квартири АДРЕСА_2 , являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про право власності, НОМЕР_1 , 12.03.2009, виконком Вінницької міської ради),тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов до наступного висновку.

Стаття 237 КПК України, передбачає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Ч. 3 ст. 233 КПК України, передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 234 КПК України Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, обшук проводиться виключно на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

3. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Приймаючи до уваги те, що обшук за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає та являється власником даного житла гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про право власності, НОМЕР_1 , 12.03.2009, виконком Вінницької міської ради), був проведений до постановлення ухвали слідчого судді в зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, яке має значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться в ньому, можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчий суддя вважає, що дії слідчого були правомірними, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає та являється власником даного житла гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про право власності, НОМЕР_1 , 12.03.2009, виконком Вінницької міської ради).

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя