г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2691/23
Номер провадження 1-кс/213/429/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року місто Кривий Ріг Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу клопотання слідчого СВ ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000344 від 09.06.2023 року, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу,

В С Т А Н О В И В:

СлідчийСВ ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням та просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.06.2023 приблизно о 17:00 год., перебував біля будинку № 2 по вул. Салтиківська в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, де на автостоянці навпроти другого під`їзду побачив автомобіль марки ВАЗ321043, державний номер НОМЕР_1 . В цей час у нього раптово виник кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого, реалізуючи який він, діючи повторно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 ремонтує автомобіль та не спостерігає за його діями, таємно, шляхом вільного доступу із відкритого багажника викрав набір інструментів «INTERTOOL» ET-6108 у кейсі чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/20984-ТВ від 22.06.2023 року, складає 2050,00 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2050,00 гривень.

Згідно ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, 30 червня 2023 року, на підставі зібраних доказів у даному кримінальному проваджені ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Красногвардійськ, в Армемівському районі, Свердловській області, в Російській Федерації, офіційно не зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-поясненнями ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду документу (договору з ломбарда);

-протоколом огляду документу (диск з відеозаписом);

-протоколом огляду документу (диск з відеозаписом);

05.07.2023 року слідчим СВ ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було надано доручення СКП ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою встановлення місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечення його явки до СВ ВП № 7 для проведення слідчих дій, однак місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено. Опитати та встановити сусідів ОСОБА_5 за раніше зареєстрованою адресою ( АДРЕСА_2 ) та за фактичним місцем мешкання ( АДРЕСА_1 ), перевірити лікарні та установи відбування покарання на предмет встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 . Наданими матеріалами встановлено, що ОСОБА_5 з 2017 року не проживає за раніше зареєстрованою адресою ( АДРЕСА_2 ) та за адресою фактичного місця проживання ( АДРЕСА_1 ) не з`являвся близько пару тижнів, близьких родичів в нього немає. Перевірені лікарні міста та установи відбуття покарання, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не надалось можливим.

02.08.2023 року постановою слідчого СВ ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області оголошенорозшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організацію виконання вказаної постанови доручено співробітникам СКП ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п 1 ч.1 цієї статті, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_5 ніде офіційно тривалий час не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, веде асоціальний спосіб життя, що підтверджується зібраними матеріалами, інвалідом не являється, не є особою похилого віку, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, батьків не має. За місцем реєстрації фактично не проживає, фактичне місце проживання його на теперішній час невідоме. Так, встановлена відсутність міцних соціальних зв`язків, та осіб, які б могли на нього впливати, що дає можливість йому виїхати за межі міста Кривого Рогу, враховуючи ситуацію у країні щодо вторгнення РФ на територію України та введенням воєнного стану, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі визнання винуватим, і це ускладнить встановити його місцезнаходження та суттєво впливатиме на строки досудового розслідування та судового розгляду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий звертається в суд з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 надала суду клопотання, в якому просить клопотання слідчого задовольнити, та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи думку прокурора, дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Судом встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 ніде офіційно тривалий час не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, веде асоціальний спосіб життя, що підтверджується зібраними матеріалами, інвалідом не являється, не є особою похилого віку, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, батьків не має. За місцем реєстрації фактично не проживає, фактичне місце проживання його на теперішній час невідоме. Встановлена відсутність міцних соціальних зв`язків, та осіб, які б могли на нього впливати, що дає можливість йому виїхати за межі міста Кривого Рогу, враховуючи ситуацію у країні щодо вторгнення РФ на територію України та введенням воєнного стану, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі визнання винуватим, і це ускладнить встановити його місцезнаходження та суттєво впливатиме на строки досудового розслідування та судового розгляду

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від досудового слідства, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч.4 ст.185 КК України, знаходиться в розшуку на підставі постанови слідчого від 02.08.2023 року, але до цього часу він не розшуканий, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та є підставою для затримання підозрюваного та приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000344 від 09.06.2023 року, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу,, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає закону силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільне з`явлення підозрюваного до слідчого судді; 3) відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_1