Провадження 1-кс/127/5710/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000118 внесеного до ЄРДР 21.02.2023, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Тростянець, Гайсинського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000118, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення, за рахунок протиправної діяльності, обрав предметом своєї протиправної діяльності торгівлю наркотичними засобами та психотропними речовинами.

Так, ОСОБА_4 , у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, незаконно замовив через Телеграм-канал психотропну речовину, яку отримав у поштоматі «Нова пошта» № 35534, що за адресою: Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Київська, 224, чим незаконно придбав з метою подальшого збуту, шляхом розміщення «закладок» на території міста Вінниці особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, у розфасованому вигляді, які переніс до будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , та з метою подальшого збуту почав зберігати вказану психотропну речовину за вказаною адресою, у розфасованому вигляді, до виявлення її працівниками поліції.

Так, 21.02.2023 у період часу з 22:53 год. по 23:09 год. під час проведення обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено пять зіп-пакетів з кристалічною речовиною синього кольору, які ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою збуту. Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, складає 1,3677 г.

Крім того, попередньо придбавши та зберігаючи особливо небезпечну психотропну речовину за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , 20.02.2023 продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, повторно, маючи на меті здійснити збут наркотичних засобів, шляхом розміщення в м. Вінниці прихованих «Закладок», місця розташування, які обирав на власний розсуд, в невстановлений досудовим розслідуванням час, у лісосмузі, неподалік вулиці Айвазовського в м. Вінниця розклав чотири згортки із особливо небезпечною психотропною речовиною, яка знаходилась у ізоляційних пакетах, здійснивши у такий спосіб розміщення так званих закладок із вмістом особливо небезпечних психотропної психотропної речовин, обіг яких заборонено PVP, масами відповідно: 0,2348 г, 0,2666 г, 0,2703 г, 0,2748 г. Загальна маса PVP, складає 1.0465 г.

Крім того, попередньо придбавши та зберігаючи особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_4 , 21.02.2023 близько 18 год. 29 хв., ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон) у лівій кишені куртки, в яку був одягнений, був зупинений працівниками поліції неподалік будинку №54 по вул. Айвазовського в м. Вінниці. Під час поверхневої перевірки останній, у відповідь на питання працівників поліції чи є в нього при собі заборонені речі, розуміючи, що його протиправні дії будуть викриті, повідомив, що зберігає при собі заборонені речовини.

Надалі, ОСОБА_4 на відкритій ділянці місцевості неподалік будинку № 54 по вул. Айвазовського в м. Вінниці, затримано у порядку ст. 208 КПК України, де під час особистого обшуку, у присутності запрошених понятих та захисника, виявлено та вилучено 1 zip пакет із порошкоподібною речовиною, яка обмотана полімерною липкою стрічкою, що згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/3742-НЗПРАП від 22.02.2023 в наданій на експертизу речовині, масою 0,6193 г, міститься психотропна речовина 4-ММС (4-метилметкатинон), яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,3867 г.; 14 zip пакетів із порошкоподібною речовиною, які обмотані полімерною липкою стрічкою, що згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/3938-НЗПРАП від 17.05.2023 в наданих на експертизу речовинах масою 9,9021 г., міститься психотропна речовина 4-ММС (4-метилметкатинон), яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 7,9435 г.; 5 zip пакетів із кристалічною речовиною, які обмотані полімерною липкою стрічкою, що згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/3741-НЗПРАП від 16.05.2023 в наданій на експертизу речовині, масою 1,8130 г, міститься психотропна речовина PVP, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 1,4801 г. та 1 zip пакет із речовиною рослинного походження в подрібненому стані, зеленого кольору, що згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/3937-НЗПРАП від 06.05.2023 надана на експертизу речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 0,36 г.

За вказаними фактами ОСОБА_4 22.02.2023 та 18.05.2023 повідомлено про підозру та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, до підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.04.2022, який продовжено до 22.05.2023.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Слід зазначити, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшились, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Дані ризики обгрунтовуються тим, що ОСОБА_4 вчинив ряд тяжких умисних злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

При цьому, менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

За наслідками проведеного досудового розслідування, враховуючи те, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для завершення досудового розслідування, процесуальним прокурором у даному провадженні, у відповідності до вимог ст. 283 КПК України, 18.05.2023 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, направлено для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Разом з тим, строк обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого спливає 22.05.2023, проте підготовче судове засідання по кримінальному провадженню не призначено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 36, 131, 132, 176 178, 182, 184, 194, 199, 202 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного спливає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 22.05.2023.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що заставу визначена ухвалою слідчого судді від 21.04.2023 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 години 00 хвилин 17 липня 2023 року.

Строк дії ухвали визначити до 17 липня 2023 року.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 21.04.2023 залишити без змін у тому ж розмірі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя