У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.06.2023 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Петропавлівськ-Камчатський рф, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

-підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

-продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 липня 2023 року

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

підозрюваний: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволено клопотання слідчого ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 31 липня 2023 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Вважає необґрунтованою підозру у вчиненні інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Зазначає, що заявлені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК відсутні.

Стверджує, що підозрюваному, всупереч вимогам ст. 184 КПК України, не вручено ніяких додатків, які мали бути долучені до клопотання про продовження тримання під вартою. Наголошує, що на цю обставину сторона захисту звертала увагу, але вона залишилась поза увагою суду.

Також зазначає, що в порушення вимог ст. 199 КПК України, в клопотанні відсутні обставини, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про тримання його під вартою. Зазначає, що на протязі п`яти місяців досудового слідства з моменту затримання підозрюваного і тримання під вартою орган досудового слідства не провів жодної слідчої дії з ним.

Вважає, суд при розгляді клопотання не прийняв до уваги та не надав належної оцінки стану здоров`я ОСОБА_6 , його репутації, наявності сім`ї, постійного місця проживання, постійного місця роботи, позитивних характеристик, заслуг перед Україною, знаходженню на його утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом дитинства, міцності соціальних зв`язків, те що він раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СВ УСБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000055 від 25.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 , 01 червня 2022 року, діючи умисно, використовуючи обліковий запис (акаунтом), зареєстрованого з абонентського номеру НОМЕР_1 , зв`язався у програмі для обміну повідомленнями (месенджері) «Telegram» з представником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується обліковим записом (акаунтом), зареєстрованим з абонентського номеру НОМЕР_2 з нікнеймом « ОСОБА_9 ». В цей же проміжок часу ОСОБА_6 , надав ОСОБА_8 свою згоду на конфіденційну співпрацю та виявив готовність у наданні допомоги йому як представнику Генерального штабу Збройних сил Російської Федерації у проведенні підривної діяльності проти України. При цьому, ОСОБА_6 отримав завдання, направлені на шкоду основам національної безпеки України, одним з яких було звітування наслідків ракетно-артилерійських обстрілів збройними силами РФ по території Очаківської міської територіальної громади.В подальшому, у невстановлений час, однак щонайменше до 17 години 05 хвилин 09.08.2022 за допомогою месенджеру «Telegram» ОСОБА_8 познайомив ОСОБА_6 з невстановленою особою - представником Головного управління Генерального штабу Збройних сил Російської Федерації на ім`я ОСОБА_10 з позивним « ОСОБА_11 », який користується обліковим записом (акаунтом) з нікнеймом « ОСОБА_12 » (далі за текстом - « ОСОБА_10 »), з метою подальшого звітування ОСОБА_6 щодо виконання ним поставлених завдань останньому.

Надалі, ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Очаків Миколаївської області, надіслав « ОСОБА_10 », який користується обліковим записом (акаунтом) з нікнеймом « ОСОБА_12 », повідомлення щодо нанесення ракетно-артилерійських обстрілів м. Очаків наступного змісту:у період з 16 год. 51 хв. по 16 год. 53 хв. 15.08.2022 з текстом «21 июня РСЗВ по городу естьраненыегражданские. Когда били по военным объектам сильно пострадали дома что рядом. Остальные обстрелы как узнаю дам знать»;у період з 22 годині 54 хвилини та о 23 годині 00 хвилин 22.12.2022 з текстом «Нет», «В городе нет», «На острове да», що є відповідями на повідомлення направлене « ОСОБА_10 » о 22 годині 54 хвилині 22.12.2022 з текстом «Слышал по расположению 73 долбили... Попали?», а також «Мимо», «Мужику дом чуть не снесло», «А в ппд не попало», «1000 %», що є відповідями на повідомлення направлене «Євгенієм`о 22 годині 59 хвилин 22.12.2022 з текстом «Это 100 процентов? Ракета? Рсзв или ракета?».

Крім того, о 00 годин 05 хвилин 05.01.2023, знаходячись у м. Очаків Миколаївської області, ОСОБА_6 , сприймаючи оперативного співробітника УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_13 як особу, що здійснює відносно нього візуальне спостереження, якого він зустрів 04.01.2023 поряд з ринком у м. Очаків, відзвітував у месенджері«Telegram» про це ОСОБА_8 , надіславши на його обліковий запис (акаунт), зареєстрований з абонентського номеру НОМЕР_2 , повідомлення з текстом «Поймалсегоднянарушку. За мною ходят и за семьёй. Угадай кем оказались?» з облікового запису (акаунту), зареєстрованого з абонентського номеру НОМЕР_1 .

Також аналогічним чином ОСОБА_6 у період з 00 годині 06 хвилин по 00 годин 07 хвилин 05.01.2023 повідомив « ОСОБА_10 , шляхом направлення повідомлення з текстом «Добройночи», «Сегодняднёмпоймалнарушку. Ходили за мной и за семьёй», «Когдаприжалэтого таптуна и начал разбираться кто такой оказался офицер СБУ». Після чого, ОСОБА_6 відповідаючи на повідомлення « ОСОБА_10 », направлені о 00 годин 46 хвилин та 00 годин 47 хвилин 05.01.2023 з текстом «Бля, контрики?» та «Будь оченьаккуратен.», написав «Не то слово» та «Стараюсь», «Когда вас уже ждать?».

За цим, у період часу з 00 годин 22 хвилини по 00 годин 23 хвилини 22.01.2023 у месенджері«Telegram» ОСОБА_6 , займаючи посаду керівника відділу охорони та спостереження управління ЖКГ Очаківської міської ради, в ході спілкування з ОСОБА_8 , отримав від останнього завдання щодо забезпечення вербування представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 голови ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В свою чергу, ОСОБА_6 погодився на виконання поставленого йому ОСОБА_8 завдання.

Надалі, у період з 21 годині 43 хвилині по 21 годину 50 хвилин 22.01.2023, під час телефонного дзвінка у месенджері«Telegram» ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 уточнюючі цільові вказівки щодо вербування ОСОБА_14 , а саме забезпечення його лояльного відношення та підтримки дій Російської Федерації, а також щодо вербувальної бесіди, яка повинна відбутись за посередництва ОСОБА_6 , шляхом телефонного дзвінка, який останній має забезпечити та підготувати до цього ОСОБА_14 , на що, ОСОБА_6 погодився.Після чого, у першій половині дня 23.01.2023 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Очаківської міської ради за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, буд. 7-А, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, на виконання завдання ОСОБА_8 , повідомив Очаківському міському голові ОСОБА_14 про те, що з ним мають намір поспілкуватись представники Російської Федерації. О 17 годині 13 хвилин 23.01.2023 ОСОБА_6 у месенджері«Telegram», відзвітував ОСОБА_8 щодо проміжних результатів вербування ОСОБА_14 , а саме відправивши повідомлення з текстом «Остерегается очень сильно», «Предложил через меня».

Проте, 31.01.2023 злочинна діяльність ОСОБА_6 , направлена проти основ національної безпеки України, була припинена у зв`язку з його затриманням співробітниками Управління Служби безпеки України в Миколаївській області.

01.02.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

02.02.2023 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.03.2023 включно.

30.03.2023 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 28.05.2023.

25.05.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду відносно ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.06.2023.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08.06.2023 року ухвалу слідчого судді Центрального районного суду від 25.05.2023 року відносно ОСОБА_6 , якою йому продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.06.2023 року - скасовано та продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою до 30.06.2023 року.

29.06.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 до 6 місяців, а саме до 31.07.2023.

Слідчим подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які наявні та не зменшились і на цей час. Зазначив також, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290-291 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу та вважав за не обхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

СВ УСБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000055 від 25.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

01.02.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

02.02.2023 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.03.2023 включно.

30.03.2023 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 28.05.2023.

25.05.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду відносно ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.06.2023.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08.06.2023 року ухвалу слідчого судді Центрального районного суду від 25.05.2023 року відносно ОСОБА_6 , якою йому продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.06.2023 року - скасовано та продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою до 30.06.2023 року.

29.06.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 до 6 місяців, а саме до 31.07.2023.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке згідно ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме не зменшився ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний, знаючи про те, що на даний час частина території України знаходиться під тимчасовою окупацією країни агресора рф та не знаходиться під контролем правоохоронних органів України, що унеможливлює його розшук, створює ризик переховування останнього на цих територіях.

Крім цього, залишається наявним ризик продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.

За такого, не є слушними доводи захисника щодо необґрунтованості висновків слідчого судді про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не є слушними і доводи захисника щодо того, що в клопотанні не зазначені обставини, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про тримання його під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, стороною обвинувачення як у клопотанні, так і в суді першої інстанції вмотивовано доведено що, на теперішній час неможливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, так як потрібно ще вчинити низку додаткових слідчих та процесуальних дій (які перераховані в клопотанні) та виконати вимоги 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та направити його до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

А тому враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , які були спрямовані проти основ національної безпеки України, вчинені в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти Української Держави та Українського Народу, їх суспільну небезпечність, а також наведені вище обставини, подальше тримання під вартою підозрюваного є виправданим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на цій стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.06.2023 року, щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: