Ухвала

іменем України

29 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 644/8752/21

провадження № 51-5063впс23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 644/8752/21 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и в:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що кримінальне правопорушення вчинено на території Індустріального району Харківської області, більшість учасників кримінального провадження проживають у м. Харкові, на значній відстані від м. Полтави, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження воно підлягає передачі з Київського районного суду м. Полтави доОрджонікідзевського районного суду м. Харкова. Окрім цього прокурор наголошує, що відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 було відновлено територіальну підсудність судових справ у Орджонікідзевському районному суді м. Харкова. Серед іншогопрокурор вказує на те, що відключення електроенергії та нестабільна робота мережі Інтернет ускладнює проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання прокурора. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.

У ч. 1 ст. 34 КПКУкраїни передбачено перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Окрім зазначених вище обставин, які є підставами для обов`язкового направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, у ч. 1 ст. 34 КПК України визначені дискреційні підстави для передачі справи до іншого суду. А саме, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

При цьому зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК Українивбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження, і до таких критеріїв відносяться місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Як убачається з інформації щодо місця проживання учасників судового провадження, копії обвинувального акта, обвинувачена ОСОБА_6 мешкає у Вишгородському районі Київської області, двоє свідків проживають у м. Києві, ще один свідок - у м. Запоріжжі, інші двоє свідків - у Немишлянському та Шевченківському районах м. Харкова.

Таким чином, на території, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, до якого просить направити вказане кримінальне провадження прокурор, не проживає жоден із учасників судового провадження.

А відтак доводи у клопотанні прокурора щодо наявності передбачених в абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України підстав для передачі даного кримінального провадження з огляду на виключні обставини на розгляд саме до Орджонікідзевського районного суду м. Харковає непереконливими.

Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження № 644/8752/21 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів немає.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 644/8752/21 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3