КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/5023/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 359/8986/21
Категорія КК: ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 127 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , на 60 днів, тобто до 29 жовтня 2023 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або застави, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_7 зазначає, що ухвала суду першої інстанції містить неповне викладення заперечень та доводів сторони захисту з приводу поданого клопотання прокурора.

Так судом в ухвалі не надано належної правової оцінки тому, що сукупний строк, протягом якого ОСОБА_8 утримувався під вартою протягом досудового розслідування, складає більше року, що є порушенням п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України. Загальний термін утримання ОСОБА_8 під вартою, в тому числі, під час здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні № 0000682, яке виділено із кримінального провадження № 0000089, складає більше ніж 1 рік 9 місяців.

Поза увагою суду першої інстанції, на думку апелянта, залишився незадовільний стан здоров`я обвинуваченого. Сторона захисту неодноразово наголошувала на тому, що ОСОБА_8 перебуваючи під вартою отримує лише симптоматичне лікування, яке є недостатнім, оскільки його хвороба прогресує. Даними висновку експерта № 033-1-2021 від 19.04.2021 встановлена негативна динаміка судинної патології в період з 28.02.2018 по 19.02.2021. На даний час сторона захисту вказує про необхідність проведення ретельного обстеження стану здоров`я ОСОБА_8 з метою уточнення локалізації та ступеня ураження судин з подальшим оперативним лікуванням. Вказане захисником дообстеження та спеціалізоване лікування в медичному закладі Київської міської медичної частини філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України в м. Києві та Київській області» є неможливим.

З урахуванням зазначених захисником обставин, апелянт вважає, що суд не оцінив їх в сукупності, чим порушив положення ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування ухвали суду першої інстанції, вивчивши матеріали з судового провадження та надані документи стороною захисту та обвинувачення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як убачається з матеріалів, наданих захисником та судом першої інстанції, судом розглянуто клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, враховано думку представника потерпілого та вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.

Судом враховано, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 127 КК України. Взято до уваги стадію судового розгляду, та відповідно наявність ризику незаконного впливу на потерпілих і свідків. На думку колегії суддів, прокурором доведено ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_8 під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні тривалий час користувався документами, виданими на інше ім`я, уникав явки до слідчого.

Всупереч доводам апеляційної скарги сторони захисту, судом враховано дані про особу обвинуваченого, в тому числі, і стан його здоров`я. Натомість захисником до суду не надано об`єктивних доказів, які б свідчили про неможливість подальшого утримання обвинуваченого під вартою.

Під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 судом першої інстанції було враховано і процесуальну поведінку сторони захисту, а саме систематичне перешкоджання суду в здійсненні судового розгляду, що виражається у суперечках з судом, ігнорування зауважень суду, неявці в судове засідання захисника, з яким зарані узгоджуються дати судових розглядів. Така позиція захисту не сприяє якнайшвидшому судовому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції.

Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів не вбачає.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року та зміни обвинуваченим запобіжного заходу. З цих підстав апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 жовтня 2023 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/5023/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 359/8986/21

Категорія КК: ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 127 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 жовтня 2023 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 18 вересня 2023 року о 09 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4