Справа № 646/3185/23
№ провадження 1-кс/646/1048/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001723 від 28.06.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пристін Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, військовозобов`язаного, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним вище клопотанням посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0001723 від 28.06.2023, у ході досудового розслідування якого, ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 28.06.2023 близько 16:00, під час виконання службових обов`язків старшим оперуповноваженим ВКП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 , помічником оперуповноваженого ВКП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 , які одягнені у формений одяг Національної поліції України, екіпірованих спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю та закріпленими на бронежилеті нагрудними жетонами із зображенням спеціального номеру, прибули за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відпрацювання матеріалів внесених до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за №4753 від 23.06.2023, які дорученні для виконання останнім.

Працівники поліції, прибувши за вказаною адресою, помітили автомобіль марки «Део Ланос» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований біля будинку №4 мкр-н Ювілейний у м. Куп`янськ Харківської області, який схожий за повідомленням в матеріалах, однак водія транспортного засобу на місці не було.

В подальшому, перебуваючи на прибудинковій площадці біля будинку №4 мкр-н Ювілейний у м. Куп`янськ Харківської області, приблизно через 2-3 хвилини, помітили вищевказаний автомобіль, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в їх сторону, та порівнявшись з поліцейськими зупинився. Після чого помічник оперуповноваженого ВКП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та старший оперуповноважений ВКП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , показав посвідчення поліцейських та представившись, з метою перевірки документів у водія автомобіля марки «Део Ланос» чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 .

Водій ОСОБА_6 з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів та особисто до старшого сержанта поліції ОСОБА_8 та капітана поліції ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівники поліції, не відповівши нічого, різко рушив з місця, з метою спричинення поліцейському тілесних ушкоджень, вивернув кермо в ліву сторону, де в цей момент знаходився ОСОБА_7 , тим самим, вчинив наїзд на останнього.

Після протиправних дій ОСОБА_6 , працівник поліції ОСОБА_7 опинився на капоті автомобіля, з метою зупинки руху автомобіля, схопився за кермо транспортного засобу, та проїхавши близько 50 метрів, ОСОБА_7 не втримався та впав на асфальтну поверхню, тим самим, пошкодивши свій формений одяг та отримав тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин сідниці праворуч, правого голінно стопного суглобу, садно правої сідниці, лівого променевого суглобу обох ліктів, лівої стопи, згідно довідки №55 від 29.06.2023 ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Харківській області.

В подальшому ОСОБА_6 припинив противоправні дії та залишив місце події.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

29.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України.

Як зазначив слідчий в клопотанні, причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 28.06.2023 за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, мкр-н Ювілейний; протоколом огляду місця події від 28.06.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ; речовими доказами вилученими в ході ОМП від 28.06.2023, а саме: - транспортний засіб, марки ЗАЗ «Ланос» моделі TF69YO з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , чорного кольору, 2011 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 , проте фактичним користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; рульовий чохол з полімерного матеріалу, чорного кольору; ключі від транспортного засобу марки ЗАЗ «Ланос» моделі TF69YO з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , чорного кольору, 2011 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 , проте фактичним користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний талон PSP1113110; полімерний «ковпак» від колеса, котрий розташовувався біля першого під`їзду поблизу вищезазначеної адреси, на клумбі, ковпак транспортного засобу марки ЗАЗ «Ланос» моделі TF69YO з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , чорного кольору, 2011 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 , проте фактичним користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; штани з тканини чорного кольору на яких з правого боку від кишені до коліна наявні сліди розірвання, труси тканинні кольорові на яких наявна в області правої сідниці дірка, футболка з форменого одягу співробітника поліції де на правому плечі маються сліди бруду, що належать потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.06.2023 року; копіями матеріалів внесених до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Куп`янського РВП ГУНГІ в Харківській області за №4753 від 23.06.2023; довідкою ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Харківській області №55 від 29.06.2023, щодо отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Також у клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке законом передбачено одне із видів покарань у виді позбавлення волі, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин; підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 є місцевим мешканцем і йому відомо місце проживання свідків у вищевказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному надана копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується його підписом.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання, оскільки слідчим не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також зазначають, що не доведені обставини передбачені ст. 178 КПК України щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний працює приватним підприємцем, має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, раніше не судимий, а також враховуючи стан здоров`я підозрюваного, який переніс оперативне медичне втручання, вважають можливим застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши надані слідчому судді матеріали клопотання, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у п.п. 127-128 рішення від 10 грудня 2019 року по справі «Кавала проти Туреччини» (CASE of Kavala v. Turkey (аpplication no. 28749/18)) наголосив, що "обґрунтована підозра" означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, який є нетяжким злочином та за вчинення якого передбачено застосування покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Наявні у справі докази, у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з цим, з метою подальшого розслідування та перевірки висунутого звинувачення, обставини події та кваліфікація дій ОСОБА_6 підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

У відповідності до ст. 183 КПК України та враховуючи правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Як встановлено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Таким чином, обґрунтування доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно містити обставини, які вказують на недостатність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими у ході досудового розслідування.

Зважаючи на викладені вище обставини, слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, працює приватним підприємцем, 07.06.2023 приніс оперативне медичне втручання, тому слідчий суддя вважає, що дані фактори зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на даному етапі досудового розслідування та за встановлених обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, носити електронний засіб контролю, утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час цілком може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 год до 06:00 год наступного дня.

- прибувати до слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, окрім участі у слідчих діях.

Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали встановити два місяця, тобто по 30.08.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова ОСОБА_1