Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2266/21

Номер провадження: 1-кс/511/1110/23

02.08.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого ОСОБА_3 просить скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено 21 червня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений 26.06.2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області .

ОСОБА_3 в обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що не був попереджений про час та дату розгляду клопотання та не був присутнім при його розгляді, а тому вважає, що були порушені його права. Подав апеляційну скаргу.

Позиція учасників справи.

ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. В подальшому у судове засідання не з`явився, заяв про відкладення до суду не надав .

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання без його участі, також зазначив, що по кримінальному провадженю наразі призначена експертиза. Крім того вказав, що ОСОБА_3 подана апеляція на ухвалу слідчого судді про накладення арешту майна. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000027 від 29 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ст. 227 КК України.

26 червня 2023 року слідчим суддею Роздільнянським районним судом Одеської області ОСОБА_5 було накладено арешт на арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено 21 червня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , (власником є ОСОБА_6 , а фактичним користувачем є ОСОБА_3 ), а саме: відеореєстратор «HikVision» №782945639; книжку «Правила по охране труда при производстве спирта, водки, коньяка, вин»; етикетки із надписом Т.М. «КVINT»; картонні коробки у розібраному стані з написами наступних марок алкогольної продукції: Keglevich, Hennesey, Jager meister, Jameson, Smirnoff, Jack Deniels, Chivas Regal, Bacardi, Amarette, Danіels Smiian, Finlandia, Atticus, Hankey Bannister; тютюнові вироби наступних марок, а саме : Ritm - 1815 пачок, Pull чорний - 360 пачок, Армейські - 160 пачок, Urte - 160 пачок, UT -180 пачок, Palermo - 100 пачок, Фест- 130 пачок, Bond - 20 пачок, Marvel - 10 пачок, LM- 10 пачок, Focus - 30 пачок, MacSlim - 50 пачок, JinLing - 10 пачок, Capliment - 10 пачок, Marshal - 10 пачок, Kent - 10 пачок, Прима - 77 пачок, Меіса - 200 пачок; порожні скляні пляшки об`ємом 0,5 л кожна, різної форми у кількості 1451 шт; порожні запечатані тетрапаки з кранами у кількогсті 126 шт; скляні пляшки з рідиною прозорого кольору з написами різних марок алкогольної продукції, а саме: горілки, об`ємом 0,5 л з марками акцизного збору у кількості 60 шт; скляні пляшки з рідиною коричневого кольору з написами різних марок алкогольної продукції, а саме коньяків, об`ємом 0,5 л, без марок акцизного збору у кількості 36 шт; пластикова діжки синього кольору загальним об`ємом тари 200 літрів з прозорою рідиною з характерним запахом спирту всередині, у кількості приблизно 100 літрів; 9 банок різного об`єму з рідинами коричневого та прозорого кольору з написами рецептури використання та назвою алкогольного напою на кожній.

Як вбачається кримінального провадження №0000027 від 29 вересня 2021 року, відповідно до постанови старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 03.07.2023 року про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.7"Дослідження спиртових сумішей" майно вилучене у ОСОБА_3 під час обшуку 21.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 направлено на експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження спіртовмістних сумішей».

Згідно до заяви прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Петросяна від 20.07.2023 року за вих.№62-2021ВИХ -23 , майно вилучене у Городецького під час обшуку 21.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що свідчить відповідна постанова наявні в матеріалах кримінального провадження. Вилучене майно направлено на експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження спіртовмістних сумішей». Також планується проведення інших експертиз. Крім того, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на рішення слідчого судді про накладення арешту на майно, вилучене 21.06.2023, яка розглядається Одеським апеляційним судом.

В підтвердження прокурором також було долучено повідомлення апеляційного суду від 18.07.2023 року.

Положення частини першої статті 174 КПК України визначають, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пункт сьомий частини другої статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 лютого 2021 року (справа № 127/21463/19) зазначив, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства.

Відповідно до положень статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження, встановлено, що арешт на майно накладений у відповідності до норм діючого кримінально процесуального законодавства України, тобто дане позбавлення права відбулось на умовах, передбачених законом, що узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_3 ,не доведено, що наразі в подальшому накладенні арешту на вищевказане майно відпала потреба. Крім того, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про накладення арешту від 26.06.2023 року .

Керуючись статтями 98, 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1