СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1154/23
ун. № 759/8934/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 за № 0000160, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

- неповнолітнього ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_9 ,

обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 за № 0000160, стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 26.05.2023 задоволено клопотання прокурора та стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.07.2023 (включно).

На даний час судовий розгляд у даному кримінальному проваджені не завершений (стадія допиту обвинувачених), а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спливає 24.07.2023 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим та подальшого продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали та продовжують існувати. Так, обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, з якими вони особисто знайомі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 офіційно не працевлаштовані, не мають постійного проживання в м. Києві, за місцем реєстрації не проживають, не мають стійких соціальних зв`язків, що свідчить про низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності обвинувачених. Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за умисні злочини та на шлях виправлення не став. Інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що ОСОБА_5 жодним чином не причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доказів на підтвердження його винуватості матеріали кримінального провадження не містять. Також жодних доказів на підтвердження ризиків прокурором не надано та вони не доведені прокурором. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки - одружений, має малолітню дитину, є військовослужбовцем та має поранення, постійне місце проживання, раніше не судимий. Вважає за доцільне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання чи домашній арешт у певний час доби з носінням електронного браслету чи без такого.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_12 , позицію якого підтримали обвинувачений ОСОБА_6 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 , у вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 просив вжити заходи по забезпеченню його безпеки шляхом переведення його з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до Ізолятора тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві, оскільки з боку осіб, які тримаються під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, постійно надходять погрози вбивства, які він сприймає реально.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 , позицію якого підтримала обвинувачена ОСОБА_8 , у вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження, а також враховуючи положення кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 КПК України, суд дійшов таких висновків.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором та стороною захисту, суд бере до уваги те, що на даний час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висунута обґрунтована підозра (обвинувачення) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України. Також на даний час є достатньо підстав вважати, що обвинувачені зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких вони обвинувачується; мотиви, за яких вони вчинили дії, що ставляться їм у провину; тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватим у даних кримінальних правопорушеннях, які є тяжким та особливо тяжким злочинами. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з якими вони знайомі та які ще не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: його вік, відомості про місце його реєстрації та проживання у Черкаській обл., те, що він одружений, має малолітню дитину, є військовослужбовцем, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: його вік, відомості про місце його реєстрації у Черкаській обл. та проживання у Київській обл., те, що він одружений, стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, а також те, що ОСОБА_6 раніше судимий.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинувачених інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даний час не встановлено.

При цьому, суд відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд на даний час не вбачає підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_6 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про переведення його з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до Ізолятора тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві, то суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі - Закон) забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Згідно зі ст. 2 Закону право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав має, зокрема, обвинувачений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 3 Закону рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів.

Згідно зі ст. 20 Закону підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну. Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Як вбачається із письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_6 він заявляє про наявність реальної загрози його життю, яка надходить з боку осіб, які тримаються під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Перевіривши наявність приводів та підстав для застосування заходів безпеки до обвинуваченого ОСОБА_6 , суд дійшов до переконання про необхідність застосування таких заходів.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про переведення його з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до Ізолятора тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві підлягає задоволенню з метою вжиття заходів безпеки обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2, 8, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 вересня 2023 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 вересня 2023 року (включно).

Перевести обвинуваченого ОСОБА_6 з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до Ізолятора тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві, де його і утримувати.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме: 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 2 (два) місяці, обов`язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до Святошинського районного суду міста Києва;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст оголосити 07.07.2023 о 13 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3