Справа № 201/1143/21
Провадження № 1-кп/201/25/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001994, внесене до ЄРДР 13.12.2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого офіційно, з незакінченою вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене і визнане судом доведеним

12.12.2020 року о 08:00 годині інспектор патрульної поліції 1 взводу 3 роти 2 батальйону Департаменту управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (надалі по тексту ІПП ДПП) лейтенант поліції ОСОБА_10 , разом з інспектором патрульної поліції 1 взводу 3 роти 2 батальйону Департаменту управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 заступили на чергування по патрулюванню території обслуговування м. Дніпра. Для здійснення патрулювання на затвердженому маршруті, а саме території Соборного району м. Дніпра (на всьому протязі), ІПП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 був наданий службовий автомобіль марки «Тойота Пріус», автопатруль «Легіон-311».

Відповідно до функціональних обов`язків поліцейського патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області затвердженого начальником Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, у службові обов`язки інспекторів ІПП ОСОБА_12 та ОСОБА_11 входило:

- Безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п.п. 1 п. 2.1);

- Первинне реагування на повідомлення про правопорушення, (в том числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством (п.п. 2 п. 2.1);

- Самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством (п.п. 5 п. 2.1);

- Припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження (п.п. 6 п. 2.1);

- Розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством (п.п. 7 п. 2.1);

- Затримання осіб на підставах і у порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, (у визначеним законодавстві випадках) до підрозділів Національної поліції України та/або до суду (п.п. 8 п. 2.1);

- Співпрацю з іншими підрозділами Національної поліції України (п.п. 10 п. 2.1);

- Організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху (п.п. 1 п. 2.2);

- Контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху (п.п. 2 п. 2.2);

- Регулювання дорожнього руху, забезпечення організації руху транспортних засобів і пішоходів у місцях проведення аварійно-рятувальних робіт, масових заходів та під час виникнення заторів (п.п. 4 п. 2.2);

- Заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставления їх на спеціальні майданчики чи стоянки (п.п. 7 п. 2.2);

- Профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень, сфері дорожнього руху (п.п. 8 п. 2.2);

- Використовувати технічні прилади і технічні засоби, о мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису для виявлення і фіксації правопорушень, зокрема нагрудні відеокамери (відеореєстратори) (п.п. 2 п. 4.1);

- Вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу, та (або) документів, що підтверджують відповідне право особи у випадках, передбачених законодавством (п.п. 3 п. 4.1);

- Затримувати осіб на підставі і у випадку, передбачених законом, а також здійснювати їх доставлення до підрозділів Національної поліції України (п.п. 4 п. 4.1);

- Зупиняти транспортні засоби, у випадках передбачених законом (п.п. 6 п. 4.1);

- Здійснювати в установленому законодавством порядку поверхневу перевірку та огляд осіб, речей або транспортних засобів (п.п. 10 п. 4.1).

Таким чином, ІПП ДПП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мали право незалежно від власного місцезнаходження і часу, висувати вимоги і приймати рішення, обов`язкові до виконання всіма громадянами, та згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами, які постійно здійснюють функції представників влади.

Так, 13.12.2020 року о 05:45 годині ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виконуючи свої службові обов`язки з патрулювання отримали інформацію по радіозв`язку про керуванням водієм транспортного засобу у стані сп`яніння, автомобіль якого, а саме: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, припаркований на узбіччі проїзної частини дороги за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 86-Д.

У подальшому, 13.12.2020 року приблизно о 05:49 годині перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, у водія автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився у безпосередні близькості з ІПП ДПП ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати службовим особам ІПП ДПП неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 200 доларів США за невчинення останніми в інтересах ОСОБА_6 активних дій, щодо не виконання ними покладених на них функціональних обов`язків відповідно до пункту №2 абзаців 2, 6, 8, 9, а саме: непритягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Далі ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення нею в його інтересах дій, з використанням наданого їй службового становища, а саме невиконання ним покладених на нього функціональних обов`язків відповідно до пункту №2 абзаців 2, 6, 8, 9, а саме непритягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звернувся до співробітника ДПП ОСОБА_11 із пропозицією надати останньому неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США, але останньому було відмовлено співробітниками ДПП у прийнятті неправомірної вигоди та викликано на місце групу слідчо-оперативної групи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого збору матеріалів по справі.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення нею в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданого їй службового становища, кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

2. Позиція обвинуваченого

Під час свого першого допиту у суді за участю захисника ОСОБА_8 . ОСОБА_6 свою вину не визнав, надавши наступні покази: я дійсно пізно вночі перетнув червоний сигнал світлофора, рухаючись за кермом автомобіля Тойота Прадо, де мене за перехрестям зупинили патрульні на службовому автомобілі, можливо Міцубісі, вони викликали інші автомобілі. Потім під`їхали інші службові автомобілі. Поліцейські, які були у форменому одязі, намагалися скласти на мене адмін. протокол за перетин на заборонений сигнал світлофору, потім за керування автомобілем у нетверезому стані, пропонувавши мені пройти тест «Драгер», від якого я відмовився, а потім звинуватили мене у наданні хабаря, якого я нікому не пропонував. Щодо мене співробітники поліції склали протокол за двома правопорушеннями: перетин на заборонений сигнал світлофору і за керування автомобілем у алкогольному сп`янінні. Я майже нічого не пам`ятаю з подій тієї ночі. Вважаю, що на дослідженому судом відеозапису голос мій, але я допускаю, що був монтаж.

Під час свого додаткового допиту за участю захисника ОСОБА_9 . ОСОБА_6 свою вину повністю визнав, надавши наступні покази: я хочу зізнатися у скоєному, вибачаюсь у скоєному, мені було дуже соромно за скоєне, я повністю визнаю провину у вчиненому, щиро каюсь, це була помилка. Більше ніколи не буду пропонувати хабарів співробітнику поліції. Свою провину під час свого першого допиту я не визнавав, оскільки не розумів наслідків скоєного, мені було дуже соромно протягом розгляду справи у суді. Я зробив для себе належні висновки. В обвинувальному акті все зазначене вірно і я не оспорюю фактичні обставини.

3. Докази, які досліджені судом

Незважаючи на визнання ОСОБА_6 своєї вини, його вина у вчиненні вказаного злочину знайшла своє підтвердження у наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні доказах, а саме:

- Витягом від 22.12.2020 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001994, внесеного в ЄРДР 13.12.2020 року, згідно якого 13.12.2020 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників патрульної поліції про те, що 13.12.2020 року близько 05:45 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 86Д, після зупинки транспортного засобу Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній під час складання на нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП пропонував працівникам поліції хабар у розмірі 200 доларів США (т. 1 а.с. 1);

- Рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 13.12.2020 року, відповідно до якого останній доповідає про події, які мали місце 13.12.2020 близько 05:45 год. під час зупинки водія автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 (т.1 а.с. 2);

- Протоколом огляду місця події від 13.12.2020, відповідно до якого було оглянуто автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» д/н НОМЕР_1 (т.1 а.с. 5);

- Відеозаписом на диску DVD-R № 13535/41/19/03-2020 з нагрудних реєстраторів DM 4751, 4573, 4927, встановлених на форменому одязі поліцейських, який оглянутий в судовому засіданні. На відеофайлі «» зафіксовано зупинку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , йому повідомлено про причину зупинки та порушення останнім ПДР. Коли на екрані у верхньому правому куті напис жовтого кольору показує «2020/12/13 05:42:33», ОСОБА_6 пропонує ІПП ДПП грошові кошти у розмірі 1000 грн, щоб його відпустили на автомобілі додому. Потім, коли на екрані у верхньому правому куті напис жовтого кольору показує «2020/12/13 05:44:12» ОСОБА_6 пропонує ІПП ДПП грошові кошти у розмірі 200 доларів США, щоб його відпустили додому на автомобілі. Інспектор попередив його про кримінальну відповідальність. Далі, коли на екрані у верхньому правому куті напис жовтого кольору показує «2020/12/13 05:47:30», ОСОБА_6 повторно пропонує ІПП ДПП грошові кошти у розмірі 200 доларів США, щоб його відпустили додому на автомобілі (т. 1 а.с. 11);

- Постановою про накладання адміністративного стягнення від 13.12.2020 року, якою ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за порушення вимог заборонного сигналу світлофору (т.1 а.с. 16);

- Копіями посадових інструкцій інспекторів УПП в Дніпропетровській області, відповідно до яких ІПП ДПП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мали право незалежно від власного місцезнаходження і часу, висувати вимоги і приймати рішення, обов`язкові до виконання всіма громадянами, та згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами, які постійно здійснюють функції представників влади (т. 1 а.с. 21-26).

- Показами свідка - інспектора взводу №1 роти №3 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_10 , який повідомив суду наступне. 12.12.2020 року о 08.00 год. він разом з інспектором взводу 1 роти З батальйону 2 УПП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 заступили на чергування у складі екіпажу «Легіон №311». 13.12.2020 року о 05:45 год. один з інспекторів екіпажу «Легіон №0015» за допомогою радіозв`язку надав орієнтування та попросив допомоги у складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо зупинки транспортного засобу, водій якого перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» сірого кольору, д/н НОМЕР_1 . По прибуттю на місце події, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 86Д, було виявлено припаркований до узбіччя проїзної частини дороги ТЗ, а саме вищевказаний автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , біля якого знаходився екіпаж «Легіон №0015». Підійшовши до автомобіля, за кермом знаходився чоловік, який надав свої документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію ТЗ, водійське посвідчення та страховий поліс. Водієм виявився: гр. ОСОБА_6 . При спілкуванні з останнім було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, які виражалися у почервонінні очей, різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Після чого нами було запропоновано ОСОБА_6 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що він категорично відмовився. Надалі, ОСОБА_6 було повідомлено про складання на нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування ТЗ у стані сп`яніння. На що ОСОБА_6 одразу почав неодноразово та наполегливо пропонувати грошові кошти за нескладання адміністративних матеріалів на нього говорячи: «Или я даю вам тысячу гривен и уезжаю, либо мы ничего не составим и я всё равно уеду домой». Після чого він був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію або обіцянку надати службовій особі неправомірну вигоду. Однак, водій ОСОБА_6 неодноразово та наполегливо продовжував пропонувати грошові кошти у розмірі спочатку 1 000,00 гривень, а потім 200 доларів США за нескладання адміністративних протоколів на нього та ухилення від відповідальності, ігноруючи застереження інспекторів. ОСОБА_6 навіть здійснив спробу засунути гроші свідкові спочатку в кишеню, а потім за бронежилет, купюри були номіналом 200 грн. При цьому ОСОБА_6 неоднократно попереджався свідком про кримінальну відповідальність за дачу свідкові хабаря. В подальшому інспекторами було складено на ОСОБА_6 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП. Також під час складання адміністративних матеріалів нами було викликано СОГ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та написано рапорт з приводу незаконних дій та пропозицію або обіцянку надати службовій особі неправомірну вигоду з боку ОСОБА_6 . Усі події та розмови які відбувалися під час складання адміністративних матеріалів на ОСОБА_6 фіксувалися на нагрудні камери спостереження, встановлених на форменому одязі.

- Показами свідка - інспектора взводу №1 роти №3 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_11 , який повідомив суду наступне. На ОСОБА_14 я складав протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного освідування і за порушення ПДР по ч.2 ст. 122 КУпАП в нічний проміжок часу після 00:00 годин на вул. Набережній в районі будинку 56 м. Дніпро. ОСОБА_14 був зупинений іншим екіпажом за порушення ПДР, а саме за проїзд на червоне світло світлофора. Наш екіпаж під`їхав трохи пізніше, а той екіпаж після нашого приїзду уїхав. ОСОБА_14 був за кермом джипа, марку не пам`ятаю. У ОСОБА_14 були явні ознаки алкогольного сп`яніння. На патрулюванні я перебував з ОСОБА_10 . Ми були в форменому одязі патрульних і були на службовому автомобілі Тойота Пріус білого кольору зі спеціальним обладнанням. У нас були боді-камери, які записували і які після чергування були здані в чергову частину. З ОСОБА_14 більше спілкувався я, чим мій напарник. Я йому пояснив права та порядок проходження мед. освідування. ОСОБА_14 поводив себе зухвало, трохи конфліктно, але адекватно. Втім ОСОБА_14 говорив, що зараз з цього місця поїде і йому нічого за це не буде. Говорив, що недалеко від цього місця мешкає. ОСОБА_14 мені запропонував 200, потім 500 грн, а потім він підвищив суму до 1000 грн, щоб ми не складали адмін протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП і ч.2 ст. 122 КУпАП (проїзд на червоне світло світлофора). Але точну суму я не пам`ятаю. При цьому ОСОБА_14 намагався уїхати з місця зупинки. Кайданки ми не застосовували. Я попереджав ОСОБА_14 про кримінальну відповідальність за пропонування і дачу неправомірної вигоди співробітнику поліції, але він не сприйняв це і продовжив пропонування грошей. Я не пам`ятаю, чи демонстрував нам ОСОБА_14 грошові кошти. Особисто я сприймав пропозицію ОСОБА_14 за реальну і викликав СОГ.

Судом досліджена постанова судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2021 року по справі № 201/12381/20, відповідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито за відсутністю складу правопорушення.

Судом досліджені документи, які характеризують особу обвинуваченого:

- Довідка КНП «МП №1» ДМР від 28.12.2020 року, згідно якої ОСОБА_6 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 50);

- Довідка АІС «Рубін» від 28.12.2020 року, за якою ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягався (т.1 а.с. 51);

- Копія свідоцтва про народження дитини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с. 52);

4.Оцінка Суду

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Показання свідків, наданих в суді, були послідовними щодо обставин, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у інкримінованого йому злочину.

Відповідно до примітки ст. 45 КК України, законодавцем визначено перелік статей, які відповідно до цього Кодексу є корупційними кримінальними правопорушеннями, до яких, також віднесено кримінальне правопорушення, передбачене положеннями ст. 369 КК України.

Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_6 у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення нею в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданого їй службового становища, кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, вірно.

5.Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений був осудний у розумінні ст. 19 КК України.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання", за якими суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Крім того, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, ч. 2 ст. 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, виходячи з положень ч. 4 ст. 12 КК України, віднесено законом до категорії нетяжкого злочину.

Обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, судом віднесено щире каяття.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому при судовому розгляді справи не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого, а також те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, працює офіційно, має незакінчену вищу освіту, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого (тяжкі наслідки не настали), даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки він офіційно працює і в змозі сплатити штраф.

При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

6.Вирішення цивільного позову

У даному кримінальному провадженні потерпілий відсутній, до обвинуваченого цивільного позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, пред`явлено не було.

7.Вирішення питання про долю речових доказів

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

8.Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не застосовувався. Клопотань про його застосування не надходило, а тому враховуючи вимоги ст. ст. 131, 132, 177, 178 КПК України і призначене судом покарання, суд не вбачає підстав для його застосування.

Судові витрати, понесені на залучення експерта, відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не застосовувався.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати, понесені на залучення експерта, відсутні.

Речові докази:

- диск DVD-R № 13535/41/19/03-2020 з відеозаписом (т. 1 а.с. 11), картку обліку адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_6 на 1 арк. (т. 1 а.с. 15), постанову про накладання адміністративного стягнення від 13.12.2020 року відносно ОСОБА_6 на 1 арк. (т.1 а.с. 16), копію супровідного листа до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська на 1 арк. (т.1 а.с. 17), копію функціональних обов`язків працівників УПП в Дніпропетровській області на 6 арк. (т. 1 а.с. 27) - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити засудженому, що він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально - виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати не сплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1