Справа № 577/125/21
Провадження № 1-кп/577/53/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, розлученої, раніше не судимої, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. М. Самбір Конотопського району, Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня, розлученої, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше не судимої, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України;
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що навесні 2020 року у невстановлений день та час за невстановлених обставин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вирішили вирощувати рослини роду «коноплі» з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, «канабіс» для власного вживання, без мети збуту.
Реалізовуючи спільний протиправний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приблизно у квітні-травні 2020 року у невстановлений день та час, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 1, 2, 4, 6, 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні та заборонена діяльність фізичних осіб з використання рослин конопель (канабісу), а також відповідно до таблиці І списку №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на території земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно для особистих потреб висіяли в ґрунт під парканом у рядках насіння рослин «конопель» в кількості 33 штук, частину яких обсадили кукурудзою.
Розуміючи, що для повноцінного дозрівання рослин «конопель» та можливості подальшого їх збору, необхідний відповідний догляд за ними, діючи відповідно до домовленостей групи осіб, періодично приблизно протягом квітня-серпня 2020 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 здійснювали догляд за насадженнями рослин «конопель», а саме: просапували міжряддя, виривали бур`ян та підв`язували до опори.
У подальшому приблизно в червні-серпні 2020 року в невстановлений день та час, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , переслідуючи спільний умисел на придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, з вирощених рослин «конопель» на території земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , зірвали фрагменти гілок з листям, які висушили, частину подрібнили до однорідної маси, тим самим незаконно для власних потреб придбали, виготовили, а також почали незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, «канабіс», у великих розмірах масою 1520,57 г, у залізному контейнері, встановленому на земельній ділянці ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
Після цього приблизно протягом червня-серпня 2020 року до 25.08.2020 включно, більш точна дата та час не встановлені, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , діючи відповідно до домовленості групою осіб, продовжили здійснювали догляд за насадженнями рослин «конопель», в кількості 33 штук, на території земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: просапували міжряддя, виривали бур`ян та підв`язували до опори.
Таким чином, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, раніше вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України, за попередньою змовою групою осіб, здійснювали незаконне вирощування рослин «конопель».
25.08.2020 у період часу з 15.29 год. по 20.22 год. працівники поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 25.08.2020 про надання дозволу на обшук земельної ділянки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під парканом за межами земельної ділянки ОСОБА_8 , яка розташована поряд із земельною ділянкою ОСОБА_5 , та огороджена одним парканом як єдина ділянка, виявили та вилучили рослини конопель в кількості 33 штук з самостійною кореневою системою, центральними та бічними стеблами, зірвані ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з метою знищення слідів злочину безпосередньо перед початком обшуку, які згідно висновків експертів №19/119/7-2/1883е та №19/119/7-2/1884е від 16.09.2020 є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що містять у своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 : ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та незаконне вирощування конопель особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 цього Кодексу, за попередньою змовою групою осіб.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 : ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та незаконне вирощування конопель особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 цього Кодексу, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, здійснивши незаконний посів та вирощування рослин роду «коноплі», переслідуючи злочинний намір на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , вирішили зібрати рослини «коноплі».
Так, приблизно в червні-серпні 2020 року в невстановлений день та час, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Постанови КМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», відповідно до узгоджених домовленостей між собою, переслідуючи спільний умисел на придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, на території земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , зірвали фрагменти гілок з листям, які висушили та подрібнили за допомогою сита до однорідної маси, при цьому, декілька фрагментів гілок з листям, висушили природним шляхом, тим самим незаконно для власних потреб придбали, виготовили, а також почали незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, «канабіс», у великих розмірах масою 1520,57 г, у залізному контейнері, встановленому на земельній ділянці ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у поліетиленовому пакеті, пластиковій каністрі ситі та у мішку.
Так, під час обшуку, проведеного 25.08.2020 на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 25.08.2020 на земельній ділянці за адресою: м. Конотоп, вул. Соснівська, 91, працівники поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в контейнері виявили та вилучили суху подрібнену речовину рослинного походження в ситі, у мішку, у пакеті з написом «Thank you», у каністрі та у мішку сухі верхівки рослин «конопель», що згідно висновку експерта №19/119/7-2/1888е від 15.09.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою 0,270 г, 114,9 г, 463,9 г та 777,7 г, 163,8 г відповідно.
Згідно таблиці І списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» канабіс віднесено до особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а відповідно до таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», «канабіс» масою 1520,57 г становить великі розміри.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.
Відповідно до ст. 338 КПК України здійснена зміна обвинувачення в суді, а саме, прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 за погодженням з керівником Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_9 , 15.05.2023 року з метою уточнення викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, склав обвинувальний акт, в якому сформулював змінене обвинувачення у редакції, наведеній вище (т. 3 а. с.34-37).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, не визнала. Від дачі показів у відповідності до вимог ст. 63 Конституції України відмовилася виступаючи в судових дебатах зазначив, що відсутні докази на підтвердження її вини, наявні юридичні помилки при проведені слідчих дій.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, не визнала. Від дачі показів у відповідності до вимог ст. 63 Конституції України відмовилася виступаючи в судових дебатах зазначила, що відсутні докази на підтвердження її вини, наявні юридичні помилки при проведені слідчих дій.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст. 337 КПК України.
Діючи відповідно до статті 22 КПК України, суд створив всі необхідні умови для здійснення кримінального провадження на засадах змагальності, обстоювання сторонами своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів передбаченими цим Кодексом засобами, забезпечив стороні обвинувачення і стороні захисту можливість надання суду всіх потрібних, на їх думку, доказів.
Незважаючи на заперечення, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зазначених вище у вироку злочинних епізодах доводиться такими доказами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив, що разом з працівниками поліції приїхали на земельну ділянку в районі КВРЗ, яка огороджена. Разом з ним був ще ОСОБА_11 , двоє понятих та ще один чоловік. Зі слів працівників поліції він дізнався, що цей чоловік був причетний до обшуку. Де він дівся потім він не знає. Коли вони приїхали на місце, їх відразу не пускали, хвіртка була замкнута. Огорожа земельної ділянки була по периметру. Він бачив, що через огорожу летіли кущі, ліворуч від входу. Поліція знімала пізніше та збирала кущі. Двері відчинила ОСОБА_4 . Їм оголосили, що проводиться обшук. На городі були кущі, в контейнері мішок з подрібненою речовиною. ОСОБА_5 казала, що це її ліки. Поліція викорчовувала кущі на городі. Сказали що це був канабіс. Стовбури були за парканом на городі коріння. Все було перераховано, в ямі лежали поломані гілки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердив, що він був присутній при обшуку з ОСОБА_10 та іншими понятими. Їм пояснили що буде проводитися обшук. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не пускали на територію працівників поліції. З ними ще їхав чоловік, де він дівся не знає. Він не пам`ятає що пояснювали. Особисто він не бачив як щось перекидали через паркан. На ділянці були обвинувачені та чоловік, який привіз захисника до приїзду якого ніхто нічого не робив. Обвинувачена ОСОБА_5 казала, що рослини використовує для лікування. При обшуку контейнерів в мішку знайшли канабіс. Під час обшуку він нікуди не відлучався. Сама ділянка була доглянута. Було видно що на ділянці були посаджені рослини, розміром вище за людину, які були вирвані та лежали в ямі та за забором.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , спочатку взяв в суборенду, а пізніше оформив всі необхідні документи на право власності. Своєю земельною ділянкою користується лише він, має свій город, який обробляв та садив. Його земельна ділянка межує з земельною ділянкою ОСОБА_5 , яка є його колишньою тещою. Шлюб в 2014 році розірвав з ОСОБА_4 . Їх земельні ділянки поділені стовпчиками та є чітка межа між ними. На його земельну ділянку мається окремий вхід, яким він користується. У ОСОБА_5 є свій вхід, яким вона користується разом з ОСОБА_4 . Своєю ділянкою користувався лише він. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не користуються його ділянкою. Все що насаджено на його ділянці належить йому. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не допомагають обробляти його город. З ОСОБА_4 вони розірвали шлюб ще у 2014 році.
Допитана в судовому засіданні з боку захисту спеціаліст ОСОБА_12 пояснила, що в 2020 році до неї звернувся ОСОБА_8 , який просив провести роботи топографічної зйомки земельної ділянки з метою визначити відповідність встановленого паркану, визначення межі між суміжними земельними ділянками. 19.10.2020 було укладено договір між ОСОБА_8 та нею, як ФОП для проведення вказаних робіт. Спеціаліст, зі спеціальним обладнанням, виїхав на земельну ділянку і встановив межі земельної ділянки. Документи на земельну ділянку ОСОБА_8 нею не виготовлялися, оскільки вони вже були виготовлені, на основі рішення Міської ради, ТОВ «Оптіма» 06.05.2013 року та зареєстровано в установленому порядку. У ОСОБА_5 також було виготовлено проект, на основі рішення Міської ради, ФОП ОСОБА_13 та зареєстровано в національній кадастровій системі 04.06.2016 року. Ділянки були огороджені парканом. По документації це дві окремі земельні ділянки. В публічній кадастровій карті внесені та містяться дані про дві земельні ділянки, кожній присвоєно кадастровий номер та вказані різні власники. В межах паркану виявилося дві земельні ділянки.
Заслухавши в судовому засіданні оперуповноваженого ОСОБА_14 , який пояснив, що за інформацією отриманою в рамках НС(Р)Д ОСОБА_8 на земельній ділянці ОСОБА_5 вирощує рослини коноплі. Слідчим ОСОБА_15 отримано дозвіл на проведення обшуку. Він був залучений для проведення обшуку, який проводився слідчим ОСОБА_15 на земельній ділянці у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуку ОСОБА_8 не було, бо той втік. До початку проведення обшуку, він бачив як через паркан перекидалися розслини коноплі. Також показав, що особисто він не бачив, щоб саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирощували рослини коноплі. Коли зайшли на територію земельної ділянки під час обшуку здійснювалося вилучення рослин коноплі. Потім вийшли за межі земельної ділянки під парканом було вилучено також рослини коноплі. Під час обшуку в контейнерах було вилучено посушену речовину - коноплю. Коли дістали мішок коноплі з одного з контейнерів, ОСОБА_5 сказала, що то належить їй, це її ліки. Чи були зауваження з боку обвинувачених він не пам`ятає, оскільки під час обшуку був адвокат, який все контролював.
Заслухавши в судовому засіданні оперуповноваженого ОСОБА_16 , який пояснив, що він був залучений для проведення обшуку, який проводився слідчим ОСОБА_15 на земельній ділянці у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 . Приїхавши до вказаної земельної ділянки, Він не бачив, щоб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирощували, обробляли чи саджали рослини коноплі. Він бачив, лише як перекидалися через паркан рослини коноплі. Хтось з працівників робив застереження щодо припинення дій по перекиданню рослин. Вони чекали коли приїде слідчий, тому жодних дій не вчиняли. Він не може стверджувати чи був ОСОБА_8 під час проведення обшуку. Під час обшуку з контейнеру було вилучена посушена конопля в пакетах.
Заслухавши в судовому засіданні слідчого ОСОБА_15 , яка пояснила, що нею здійснювався обшук на підставі ухвали слідчого судді наданий на земельній ділянці, що належить ОСОБА_5 . Нею були залучені до вказаної слідчої дії оперативні працівники, які є працівниками правоохоронних органів. Вказані оперативні працівники були включені, як учасники, які допомагали їй проводити слідчі дії. Письмового доручення нею не виносилося. Під час проведення обшуку було виявлено рослини коноплі. До початку обшуку відбувалося знищення речових доказів, шляхом виривання та перекидання рослин через паркан. Хто саме перекидав рослини коноплі через паркан видно не було. Водночас, коли вона зайшла на територію господарства окрім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 нікого не було. Під час проведення слідчої дії ОСОБА_4 намагалася всіляко проникнути до контейнера, де в подальшому було вилучено висушену речовину коноплі. До початку обшуку ОСОБА_8 перебував на земельній ділянці, потім під час оголошення ухвали він втік. Факт перекидання рослин через паркан не був зафіксований на камеру. Під час проведення обшуку на території земельної ділянки оперуповноважений ОСОБА_17 перебуваючи за межами земельної ділянки перед входом дивився, за рослинами коноплі, які знаходилися за парканом.
Органами досудового розслідування, в обґрунтування доведеності винуватості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінальних правопорушень, надано наступні докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду, зокрема:
- протоколом обшуку від 25.08.2020 року з відеозаписом, відповідно до якого з 15.29 до 20:22 год. на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2020 року слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 , за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , старшого оперуповноваженого СКП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , оперуповноваженого СКП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 , у присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 було проведено обшук на території земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а також у 3-х металевих переносних контейнерах встановлених на вказаній земельній ділянці. У ході проведення обшуку виявлено і вилучено у металевих переносних контейнерах мішок з сухою речовиною рослинного походження, каністру з подробленою речовини рослинного походження, пакет з речовиною рослинного походження, мішок, у якому мається згорток з речовиною рослинного походження, сито на якому маються рештки речовини рослинного походження. На території земельної ділянки виявлено і вилучено з огороду 9 корінь рослини зовні схожі на рослину коноплі, 10 рослин з коріннями зовні схожі на рослину коноплі. За межами земельної ділянки (за парканом) виявлено та вилучено зірвані рослини, зовні схожі на рослину коноплі в кількості 33 штук з самостійною кореневою системою, центральними та бічними стеблами. Відповідно до протоколу вказані речі опечатуються та вилучаються до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (т. 1 а.с. 65-69);
- висновком експерта №19/119/7/2-1885 від 04.09.2020 року та ілюстративною таблицею до нього з якого вбачається, що надані на експертне дослідження дев`ять наземних частин рослин відносяться до рослин роду Коноплі (Cannabis), які містять у своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабінол (т. 1 а.с.138-142);
- висновком експерта №19/119/7/2-1888е від 15.09.2020 року та ілюстративною таблицею до нього з якого вбачається, що надана на експертизу речовина рослинного походження у пакеті з полімерного матеріалу блакитного кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,270 г. Надані не експертизу речовину рослинного походження у згортку з мішка, умовно позначеного експертом «1», у мішку, умовно позначеному експертом «2», у пакеті з написом «Thank you» та у каністрі із сейф-пакету № 7275074 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить: у згортку з мішка «1» - 114,9 г, у мішку «2»- 163,8 г, у пакеті з написом «Thank you» - 463,9 г, у каністрі - 777,7 г. (т. 1 а.с.147-153);
- висновком експерта №19/119/7/2-1883е від 16.09.2020 року та ілюстративною таблицею до нього з якого вбачається, що надані на експертизу 7 (сім ) рослин з пакунка «П№2» та 6 (шість) рослин з пакунка «ПАКЕТ 3» є рослинами роду Коноплі (Cannabis) та містять у своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабінол (т. 1 а.с.157-161).
- висновком експерта №19/119/7/2-1884е від 16.09.2020 року та ілюстративною таблицею до нього з якого вбачається, що надані на експертизу 10 (десять ) рослин з пакунка «ПАКЕТ 5», 20 (двадцять) рослин з пакунка «п № 6» та 13 (тринадцять) рослин з пакунка «ПАКЕТ № 7» є рослинами роду Коноплі (Cannabis), які містять у своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабінол (т. 1 а.с.164-169).
- дорученням на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.07.2020 року та протоколом за результатами зняття інформації, а саме аудіо контролю від 25.08.2020 негласної слідчої (розшукової) дії «аудіоконтролю особи» громадянина ОСОБА_19 за період з 11.07.2020, по 04.08.2020 року в автомобілі «Хюндай Санта Фе», д.н.з. НОМЕР_1 , з носієм інформації Mikro CD, розсекречений актом №133 від 26.01.2021 року (т.1 а.с.178-250, т.2 а.с. 53);
Зі змісту переглянутого у судовому засіданні відеозапису до протоколу обшуку від 25.08.2020 року, вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , під час проведення обшуку на території земельної ділянки та 3 контейнерів за адресою: АДРЕСА_2 , стверджували, що земельна ділянка та контейнери належать їм обом. Речі, що знаходяться в контейнерах також належить їм. ОСОБА_4 , зокрема стверджувала, що це її земельна ділянка. ОСОБА_5 під час виявлення та вилучення з одного з контейнерів мішка з сухою речовиною рослинного походження зазначила, що це її ліки, з яких вона собі робить собі примочки. Також було вилучено з контейнерів каністру з подробленою речовини рослинного походження, пакет з речовиною рослинного походження, мішок, у якому мається згорток з речовиною рослинного походження, сито на якому маються рештки речовини рослинного походження. Під час проведення обшуку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , всіляко намагалися чинити перешкоди слідчому та учасникам групи щодо його проведення. На земельній ділянці, що належить ОСОБА_8 виявлено та вилучено рослини зовні схожі на рослину коноплі. Потім вийшли за межі земельної ділянки під парканом було вилучено також рослини коноплі, які були зірвані.
Відповідно до статті 84 КПК України зазначені вище докази містять фактичні дані на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, отримані у встановлений законом спосіб, без будь-яких процесуальних порушень, а тому визнаються судом належними та допустимими, які суд покладає в основу вироку.
Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочинів, винуватість обвинувачених та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України. Наведені докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності свідчать про вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України у вищевказаних обставинах, які суд вважав доведеними. Наведеними доказами спростовуються доводи захисту та свідчення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України про їх невинуватість.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до висновку, що винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм дій доведена в повному обсязі і їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Водночас в ході судового розгляду не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та незаконне вирощування конопель особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 цього Кодексу, за попередньою змовою групою осіб.
Безпосередньо дослідивши в судовому засіданні сукупність наведених та інших доказів, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм діяння передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України.
Так, ст. 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.
Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Згідно ч. 1, 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена за стандартом «поза розумним сумнівом». Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
При ухваленні даного вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, суд вирішує в тому числі, наступні питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до наступного.
Положеннями ст.91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно частини 2 даної норми доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.
Нормою ст.84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно з ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на прокурора.
Судом, відповідно до вимог ст.ст. 10, 22 КПК України, були створені необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав, сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні мови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Згідно із ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Європейський суд з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Лише таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.
Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.
Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя.
Повертаючись до обставин цієї справи, з урахуванням норм статей 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок у цій справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про невинуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України
Під час судового розгляду даного кримінального провадження пред`явлене ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами не було доведено.
Враховуючи зміст та суть проведення огляду, як процесуальної дії, визначеної ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
За таких обставин, суд не бере до уваги протокол обшуку від 25.08.2020 року, оскільки він не доводить факт незаконного посіву та незаконного вирощування конопель обвинуваченими.
В свою чергу, надані рапорти старшого оперуповноваженого СКП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_22 від 25.08.2020 року та старшого оперуповноваженого ОСОБА_16 від 25.08.2020 року про те, що перед початком обшуку ОСОБА_8 було запрошено до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області , де повідомлено, що буде проводиться обшук за адресою АДРЕСА_2 . Після чого всі учасники виїхали на місце проведення слідчої дії, а сам ОСОБА_8 зателефонував невідомим особам, та повідомив, що зараз буде обшук і щоб все знищували. Приїхавши на місце слідчої дії, було виявлено, що ділянка огороджена, на ній знаходяться сторонні особи та здійснюють виривання рослин конопель, які викидали через паркан на вулицю. На законні вимоги слідчого та працівників поліції припинити протиправну дію та вийти для проведення слідчих дій, ніхто не реагував, а сам ОСОБА_8 забороняв та не давав поліції пройти на земельну ділянку. У зв`язку з вищевикладеним, та те, що знищувалися речові докази, слідчим було прийнято рішення заходити на земельну ділянку до оголошення ухвали, під час чого ОСОБА_8 втік з місця обшуку (т. 1 а.с.60-61). Вказані рапорти не містять доказової інформації щодо обставин кримінального правопорушення, не мають самостійного доказового значення, а є внутрішнім службовим документом.
Посилання сторони обвинувачення на ту обставину, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 могли вільно пересуватися на земельній ділянці ОСОБА_8 та обробляти її базуються на припущення і жодним належним та допустимим доказом не доведені.
Суд зауважує, що з пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні, не встановлено, а матеріали кримінального провадження не містять прямих доказів того, що саме обвинувачені незаконно посіяли та незаконно вирощували коноплю на земельній ділянці ОСОБА_8 та здійснювали знищення рослин коноплі, шляхом виривання та перекидання їх за паркан. Також стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 користувалися земельною ділянкою ОСОБА_8 обробляли її чи використовували для власних потреб. Крім того, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_8 саме він є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , яку він обробляє самостійно, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вказаною земельною ділянкою не користуються, спільного господарства з ОСОБА_4 він не веде, у зв`язку з чим змушений був звернутися до землевпорядника з метою визначення меж земельних ділянок.
Інші докази, як самі по собі, так і в сукупності, прямо чи не прямо, не підтверджують причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до діяння, зазначеного в обвинувальному акті, кваліфікованого за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України.
Учасниками судового розгляду інших будь-яких клопотань, задоволення яких сприяло б усуненню згаданих вище суперечностей, не заявлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачення, під час судового розгляду, не доведене поза розумним сумнівом вину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України, а суд вичерпав усі процесуальні можливості для з`ясування усіх обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та наголошує, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано, тому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 необхідно виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України.
Така юридична оцінка дій обвинувачених відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Призначаючи покарання, суд, у відповідності до статей 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання з тим, щоб особі, яка вчинила злочин, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченими кримінальні правопорушення за ч.2 ст. 309 КК України відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів.
Як особа обвинувачена ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше не судима, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох дітей сина ОСОБА_23 , 2005 року народження та доньку ОСОБА_24 , 2018 року народження, розлучена.
Як особа обвинувачена ОСОБА_5 характеризується наступним чином: раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря онколога з приводу: «Злоякісний новотвір кукси шийки матки гр.ІІ ст. ІІА», позитивно характеризується за місцем проживання, є опікуном недієздатного сина ОСОБА_25 (інвалід І «А» групи з дитинства), розлучена, є особою пенсійного віку.
Обставин, які згідно із статтею 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставин, які згідно із статтею 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Обставин, які згідно із статтею 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставин, які згідно із статтею 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України «Беручі до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, те що особа раніше не судима, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень».
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України «можливе виправлення без ізоляції від суспільства».
Призначаючи покарання, обвинуваченій ОСОБА_4 суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, ставлення особи до вчиненого, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України.
Призначаючи покарання, обвинуваченій ОСОБА_5 суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, ставлення особи до вчиненого, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, при цьому її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і попередження скоєння ними нових злочинів.
Запобіжний захід судом не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз в сумі 1307,60 грн. у відповідності до статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз в сумі 3595,90 грн., підлягають віднесенню на рахунок держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 368-371,373-374,376 КПК України, суд
ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження" процесуальні витрати в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. (т.1 а.с.146).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження" процесуальні витрати в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. (т.1 а.с.146).
- 9 коренів, які були вилучені в ході обшуку із земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_2 та поміщено до пакету № 4 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - знищити (т. 1 а.с.144);
- канабіс масою 0,270 г, сито, первинне пакування в пакеті № 5517699; канабіс масою 114,9 г, 163,8 г, 463,9 г, 777,7 г, 2 мішки, каністра, поліетиленовий пакет, первинне пакування, в пакеті № 3274880, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - знищити ( т. 1 а.с.154);
- 7 рослин роду коноплі, первинне пакування в полімерному пакеті та 6 рослин роду коноплі, первинне пакування в полімерному пакеті, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - знищити. (т. 1 а.с.170).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими - в той саме строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1