КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3456/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Йорданському Хашимітському Королівстві, громадянина Йорданії, з вищою освітою, який зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, і про доведеність ризиків з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, оголошення останнього у міжнародний розшук і дійшов висновку про достатність підстав для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006910, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

04 липня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

11 липня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

27 липня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006910 від 10 червня 2017 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, було спрямовано до Шевченківського районного суду міста Києва.

16 січня 2019 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва було повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №006910 щодо ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого на підготовче судове засідання.

14 лютого 2019 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, поновлено.

Того ж числа в порядку ст. 40 КПК України працівникам ССП Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві було надано доручення з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_8 та забезпечення явки останнього до СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві для проведення слідчих дій за його участю.

В ході виконання доручення оперативними співробітниками вживались заходи, направлені на встановлення місця знаходження ОСОБА_8 , які позитивного результату не надали. Крім того, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає, а за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , останній також відсутній.

Відповідно до інформації з інформаційної бази «АРКАН-ЦП», 21 вересня 2018 року о 19 годині 13 хвилин підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Бориспіль термінал D» та станом на даний час на територію України не повертався. Перетин держаного кордону України останній здійснив на підставі свідоцтва на повернення іноземця за № НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 від 27 лютого 2019 року ОСОБА_8 оголошено в розшук.

Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 від 13 січня 2020 року ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук.

06 березня 2019 року, 27 листопада 2019 року, 14 серпня 2020 року, 11 березня 2021 року, 06 жовтня 2021 року ухвалами слідчих судді Шевченківського районного суду міста Києва надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу до Шевченківського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києвабуло надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу до Шевченківського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11 травня 2023 року старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, переховується від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

16 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого та встановлені слідчим суддею ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому встановивши, що органами досудового розслідування, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що ОСОБА_8 також оголошений у міжнародний розшук.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його було оголошено у державний і міжнародний розшуки, які здійснено відповідно до вимог закону, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним у цьому випадку для виконання завдань кримінального провадження, а тому доводи захисника про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4