Провадження № 1-кс/554/9546/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю адвоката- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві від кримінального провадження № 000127,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві від кримінального провадження № 000127.

Заяву про відвід мотивував тим, що у провадженні ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження № 000127. Розслідування вказаного кримінального провадження триває вже протягом тривалого часу та супроводжується умисною, на думку заявника, бездіяльністю з боку слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 000127;бездіяльністю, саботуванням досудового розслідування , відмовою у проведенні слідчих, процесуальних дій.

До цього часу , для всебічного та об`єктивного досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчим не було проведено невідкладних, необхідним та ефективних слідчих дій.

Слідчим ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, досудове розслідування кримінального провадження № 000127 фактично не здійснюється, необхідні слідчі(розшукові) та інші процесуальні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, не проводяться.

До цього часу жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального провадження. Розумні строки досудового розслідування порушуються.

На думку заявника у кримінальному провадженні наявні обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного, заявник просить задовольнити заяву про відвід слідчого.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, за участю адвоката ОСОБА_3 .

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, в судове засідання не з`явився. На адресу суду від старшого слідчого першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Полтаві) ОСОБА_5 надійшла заява , в якій зазначає, що ОСОБА_4 систематично направляє на адресу органу досудового розслідування клопотання у кримінальному провадженні № 000127 та у інших кримінальних провадженнях, які не підлягають задоволенню, у зв`язку із відсутністю правових підстав, а саме відсутності прав у ОСОБА_4 як у заявника, правових підстав, а саме процесуальних дій, про що останній інформується відповідними листами.

Разом із цим, на даний час, у кримінальному провадженні №000127 ОСОБА_4 у процесуальному статусі потерпілого не перебуває.

Враховуючи вказане , прохає відмовити в задоволенні заяви у зв`язку із її необгрунтованістю.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтава, проводиться досудове розслідування кримінального провадження №000127.

Досудове розслідування даного кримінального провадження доручено слідчому першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених уст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого у кримінальному провадженні №000127 та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, як-то припущення щодо упередженого проведення слідчим досудового розслідування, не є підставою для відводу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність слідчого під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу слідчого.

Крім того, із системного аналізу ст. 77 КПК України , які регулюють відвід слідчого, прокурора, вбачається, що заявник не наділений повноваженнями заявляти клопотання про відвід.

Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбаченихст.77 КПК України,в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст.77,80,81 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві від кримінального провадження № 000127,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1