Провадження № 1-кп/202/967/2023
УХВАЛА

про призначення судового засідання

04 липня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене 15.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000421 від 09.06.2023, у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу згідно вимог ст. 35 КПК України, 09.06.2023 зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2023 дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, оскільки він складений з порушенням вимог кримінального провадження без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр не відповідає вимогам ст. 109, 291 КПК України. У обвинувальному акті відсутня інформація про слідчого, що проводив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , що є порушенням вимог КПК України, встановлених до змісту обвинувального акту. У той же час обвинувального акт містить лише прізвища та ініціали слідчих та прокурорів. Крім того, в обвинувальному акті розкрито зміст доказів обвинувачення, натомість виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими більшою мірою дублюється переліком доказів, які прокурор має на меті долучити до матеріалів справи та цитує висновки експертів, які були отримані стороною обвинувачення в ході досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, та вважала, що обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам КПК України.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Ст. 291 КПК України встановлює перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Судом встановлено, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, суд не вбачає невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки ті відомості, які перелічені в ст. 291 КПК України, знайшли своє відображення в обвинувальному акті. Разом з тим, зміст обвинувального акту не суперечить передбаченим ст. 7 КПК України загальним засадам кримінального провадження, зокрема презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Що стосується доводів захисника про відсутність в обвинувальному акті прізвища імен, по батькові та займаних посад слідчого, прокурора , яке на думку сторони захисту є порушенням вимог КПК України, допущеним при складанні обвинувального акту, є безпідставне, оскільки у обвинувальному акті вказано інформацію про слідчих, які входять до групи слідчих, визначених керівником органу досудового розслідування на момент його завершення, серед них - слідчого, який склав обвинувальний акт. Крім того, в Реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000421від 15.04.2023 наявні посада, прізвище, ініціали уповноваженої особи, яка ухвалила процесуальне рішення. Враховуючи наведене, такі доводи сторони захисту не є підставою для повернення обвинувального акту.

Доводи захисника про те, що посилання прокурора в обвинувальному акті на висновок експерта є фактичним відкриттям матеріалів досудового слідства та може спричинити упереджене ставлення до обвинуваченого, не є слушними. Прокурор послався на висновок експерта для обґрунтування ступеню тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, що не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також суд критично оцінює доводи захисника про те, що в обвинувальному акті розкрито зміст доказів, оскільки в обвинувальному акті викладені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими.

Разом з тим, суд враховує правову позицію Об`єднаної палати ККС ВС, викладену у постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 161/7092/20. У вказаному рішенні Верховний Суд зазначив, що кримінальний процесуальний закон не містить вичерпного переліку порушень у складанні обвинувального акта, які б обумовлювали його повернення, однак положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України відсилає до ст. 291 КПК України, що надає можливість визначити перелік порушень, які є похідними від закріплених у цій статті вимог до підсумкового документа досудового розслідування. До таких порушень належать: порушення, які стосуються змісту та форми самого обвинувального акту (неправильність або відсутність в обвинувальному акті такої інформації, як дата і місце його складання та затвердження; формулювання обвинувачення; правова кваліфікація кримінального правопорушення тощо); порушення, які стосуються змісту та наявності додатків до обвинувального акта (недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування; недолучення розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта тощо), та приходить до висновку, що підстав для повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору відсутні.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 про витребування доказів, то суд вважає, що вказане клопотання слід залишити без розгляду за передчасністю, з урахуванням того, що дане кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового розгляду, в зв`язку з чим, після надання прокурором матеріалів досудового розслідування, вказані у разі необхідності можуть бути витребувані судом.

Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив дане кримінальне провадження розглядати судом одноособово, суду пояснив, що клопотання про розгляд даного кримінального провадження колегіально не заявляє.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти розгляду даного кримінального провадження судом одноособово, оскільки це є виключним правом обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне проводити розгляд даного кримінального провадження одноособово.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважала можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, інші учасники судового провадження проти зазначеного прокурором не заперечували.

Перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1 - 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду: визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, склад осіб, що підлягають виклику.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_4 подала цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти прийняття до розгляду заявленого цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Судом встановлено, що форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позову, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. За таких обставин є підстави для прийняття цивільного позову до кримінального провадження, визнання цивільного позивача та цивільного відповідача.

Керуючись ст. ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити за необгрунтованістю.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 про витребування доказів залишити без розгляду за передчасністю.

Закінчити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000421 від 15.04.2023, у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України на 26 липня 2023 року на 11 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 а про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - прийняти до кримінального провадження.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_4 .

Визнати цивільним відповідачем обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1