Справа № 461/325/23
Провадження № 1-кс/461/2620/23
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2023 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.03.2023, а саме скасувати арешт мобільного телефону марки «Редмі» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою № НОМЕР_3 та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 мобільний телефон та сім карту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 06.03.2023 у справі №461/325/23 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на мобільний телефон марки «Редмі» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою № НОМЕР_3 , які було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Заявник стверджує, що два з половиною місяці є більш як достатнім часом для проведення із мобільним телефоном та сім картою усіх необхідних слідчих дій, про які вказував слідчий при розгляді клопотання про накладення арешту на майно. Також заявник повідомив, що подальший арешт мобільного телефону порушує його право на безперешкодне володіння своєю власністю. Просить клопотання задоволити.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак у заяві просили слідчого суддю проводити розгляд справи у їх відсутності, клопотання підтримують, просять таке задоволити в повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак слідчий ОСОБА_5 подав письмові заперечення щодо скасування арешту. Слідчий повідомив, що СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000635 від 23.12.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших на даний час невстановлених досудовим розслідуванням осіб, в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню, шляхом надання порад, вказівок та засобів, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України. Слідчий стверджує, що одним із доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому правопорушенні є матеріали НСРД, в т.ч. зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - мобільного терміналу з абонентським і номером НОМЕР_3 , який ОСОБА_4 використовував для спілкування з співучасниками, координації своїх дій, узгодження планів та способів вчинення злочину та приховування його слідів. Окрім того, слідчий повідомив, що мобільний телефон ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, відтак просить слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про чає та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах ЄРДР №0000635 від 23.12.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в незаконному переправленні громадян, що підлягають військовому призову через державний кордон України в період дії правового режиму «Воєнний стан», з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді від 06.03.2023 у справі №461/325/23 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт зокрема на мобільний телефон марки «Редмі» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою № НОМЕР_3 , які було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000635 не завершено та станом на день розгляду клопотання про скасування арешту триває.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час досудове розслідування триває, мобільний телефон марки «Редмі» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою № НОМЕР_3 належать підозрюваному ОСОБА_4 , відтак слідчий суддя дійшов висновку, що потреба в арешті на вказане майно не відпала. Окрім того, слідчий суддя зазначає, що вище перелічене майно являється речовими доказами і з метою забезпечення недопущення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення та є таким, що подано передчасно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1