Справа № 212/5275/23
У Х В А Л А

27 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 ; за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000396 від 25.02.2023 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 25.02.2023 приблизно о 09 годині 20 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Geely MR7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по вул. Електрозаводська зі сторони вул. Фабрична в Покровському районі м. Кривого Рогу наближаючись до нерегульованого перехрестя на клеверному мості з Об`їзною дорогою, з метою здійснення маневру лівого повороту в сторону Об`їзної дороги.

В цей час, по вул. Електрозаводська зі сторони вул. Десантна в Покровському районі м. Кривого Рогу в зустрічній смузі для руху по ходу руху автомобілю «Geely MR7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямо рухався автомобіль «ВАЗ 21074», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водій ОСОБА_4 перед початком виконання нею маневру повороту ліворуч, повинна була діяти відповідно до п.п. 2.3 (б); 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

Однак водій ОСОБА_4 діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнилася в безпечності свого маневру повороту ліворуч, маючи технічну можливість запобігти зіткненню, вчасно не зменшила швидкість руху та не зупинила керований нею автомобіль «Geely MR7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1 та не надала дорогу автомобілю «ВАЗ 21074», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б); 10.1; 16.13 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

- «16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.»

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій автомобілю «Geely MR7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 почала виконувати маневр лівого повороту, при цьому допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21074», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вул. Електрозаводській в Покровському районі м. Кривого Рогу, прямо по ходу її руху у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Geely MR7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми груді - закритого перелому 7-го ребра праворуч, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби) П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 вимог 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кваліфікуються за ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 надав суду письмове клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, в якому зазначив, що з обвинуваченою вони примирились претензій до неї він не має, просить закрити кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, оскільки до обвинуваченої потерпілий претензій не має, вони примирилися.

Відповідно до положень ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритись з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачена у судовому засіданні вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала в повному обсязі, потерпілий, в поданій заяві, зазначив, що проти її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечував, просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор, захисник, потерпілий проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечували, просили суд закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, повного відшкодування завданих нею збитків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, примирилася з потерпілим, вчинене нею кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Застосування в кримінальному провадженні положень КПК України щодо примирення обвинуваченого з потерпілим відповідає тим міжнародним актам, які закріплюють рекомендацію або обов`язок для держав застосовувати форми відновного правосуддя, змінюючи підхід до реакції держави на злочин та його наслідки з карального на гуманістичний.

За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 372, 474 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Закрити кримінальне провадження № 0000396 від 25.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Скасувати арешти накладені ухвалами слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року та 28 лютого 2023 року (справи: 216/1402/23; провадження № 1-кс/216/607/23 та 216/1402/23 провадження № 1-кс/216/608/23), а саме скасувати арешт накладений на:

- автомобіль «ВАЗ 21074», зеленого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.01.2020 року є ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 , шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам, відчуження, розпорядження та користування майном;

- автомобіль «Geely MR7151A» темно-червоного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 20.08.2008 року є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 ., шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам - відчуження, розпорядження користування майном.

Речові докази, а саме:

- автомобіль «ВАЗ 21074», зеленого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.01.2020 року є ОСОБА_7 ;

- автомобіль «Geely MR7151A» темно-червоного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 20.08.2008 року є ОСОБА_4 ;

повернути власникам або уповноваженим ними особам.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення: судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/112-23/2555-ФП, 1887 гривень 80 копійок; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/112-23/3342-ІТ- 1195 гривень 00 копійок; комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи №КСЕ-19/121-23/10514, 5736 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1