Справа №591/6544/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/533/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2023 року, на задоволення клопотання прокурора підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; утриматись від спілкування з потерпілими в справі.

Строк дії ухвали визначено до 20 вересня 2023 року.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що ризик переховування підозрюваного від правосуддя, який було встановлено слідчим суддею, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати реальне існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для ув`язнення.

При цьому, при прийнятті оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не було враховано те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на даний час вирішує питання офіційного працевлаштування, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, судимостей не має, самостійно з`явився до органів досудового розслідування за першим же викликом, так само і до суду.

На думку апелянта, у даному випадку підстави для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні, і достатнім було б застосування до останнього особистого зобов`язанні з покладенням відповідних обов`язків, що б забезпечило його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги - заперечував, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002290 від 20 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, в якому ОСОБА_8 22 червня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та до якого було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження тримання під домашнім арештом ОСОБА_8 , прокурор вказував на об`єктивні причини, за яких неможливо завершити досудове розслідування даного кримінального провадження до закінчення строку дії застосованого до останнього запобіжного заходу, посилався на обґрунтованість повідомленої йому підозри та що ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що існували на час обрання запобіжного заходу, не зменшились та є актуальними і на даний час.

При розгляді вказаного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що прокурором доведено неможливість завершення досудового розслідування у відведений строк, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та актуальність зазначених у клопотанні ризиків, з врахуванням певних обставин даного провадження.

Так, слідчим суддею було враховано, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, пов`язаний з застосуванням насильства та за який, у разі доведеності вини, останньому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, що він не має сталих власних офіційних міцних соціальних зв`язків, обізнаний про учасників провадження, про обставини події, які зумовлюють предмет розслідування, що може бути використане ним для негативного впливу на розслідування чи судовий розгляд.

Саме за наявності усіх вищезазначених обставин, слідчий суддя і дійшов до висновку про доцільність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить дотримання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів та не вбачає підстав для сумніву щодо правильності такого висновку.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, то колегія суддів не вважає їх тими беззаперечними обставинами, які б свідчили про недоцільність продовження останнього строку дії раніше обраного запобіжного заходу, а ті обставини, що він не порушує покладені на нього обов`язків, свідчать лише про дієвість обраного відносно запобіжного заходу, яким забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про відсутність підстав для продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, і у даному випадку для забезпечення дієвості кримінального провадження це є необхідним, що вірно було враховано слідчим суддею при задоволенні клопотання прокурора.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4