Справа №371/546/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2328/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2023 року, якою повернуто Обухівській окружній прокуратурі Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 11 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Миронівського районного суду Київської області надійшли чотири обвинувальні акти з реєстрами матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 01 грудня 2022 року кримінальні провадження № 1-кп/371/55/22 (єдиний унікальний номер 371/546/22), № 1-кп/371/93/22 (єдиний унікальний номер 371/1182/21), № 1-кп/371/242/22 (єдиний унікальний номер 371/1173/22) та кримінальне провадження № 1-кп/371/248/22 (єдиний унікальний номер 371/1203/22) об`єднано в одне, та призначено підготовче судове засідання.

Суд першої інстанціїприйшов до висновку про необхідність призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4. ст. 185, та ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, відомості про які 18 листопада 2021 року, 03 жовтня 2022 року, 05 жовтня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345, № 0000190, 0000140.

Разом із тим, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повернути Обухівській окружній прокуратурі Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено 11 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції також мотивував тим, що в обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено 11 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056, не зазначено рік (час) вчинення кримінального правопорушення, яке ставиться йому у вину. Суд першої інстанції вважав, що вказана невідповідність у формулюванні суспільно небезпечних дій, які можливо вчинив ОСОБА_8 перешкоджає суду визначити межі судового розгляду, так як судовий розгляд проводиться лише в межах обвинувального акту, а останньому реалізувати своє право на захист (п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України), зокрема від звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке могло статися лише в певний час.Вищенаведене порушення вимог КПК України, на думку суду, є істотним, та такими, що може при судовому розгляді кримінального провадження по суті призвести до суттєвого порушення права на захист, спричинити порушення кримінального процесуального закону та завадити ухваленню обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що ухвалюючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту з підстав неправильно сформульованого обвинувачення суд першої інстанції позбавив прокурора можливості скористатись своїми правами, визначеними статтями 338, 339 КПК України, щодо зміни обвинувачення в суді або висунення додаткового обвинувачення. Поряд з цим, зазначає, що відповідно до ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд не може надавати оцінку відповідності становлення обставин вчинення злочину та оцінювати правильність кваліфікації дій обвинуваченого, а лише перевіряє обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, які у даному випадку повністю дотримані. Крім того, зазначає, що головуючий суддя під час підготовчого судового засідання відповідно до статей 351, 353 КПК України розпочав досліджувати обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме дату, час та місце вчинення кримінального правопорушення, що суперечить вимогам Глави 27 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім?я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_8 через невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України, оскільки повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої невідповідності положень обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, які перешкоджали суду призначенню обвинувального акта до судового розгляду. Проте порушень, які перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, анкетні відомості потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_8 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті кримінального закону, а також формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, в ньому зазначено дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта долучені реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та копіїї реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, ухвалюючи рішення про повернення прокурору обвинувального акта з підстав неправильного, на думку суду першої інстанції, сформульованого обвинувачення, суд позбавив прокурора можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.ст. 338, 339 КПК України щодо зміни обвинувачення в суді або висунення додаткового обвинувачення.

Поряд з цим, відповідно до ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд не може надавати оцінку відповідності встановлення обставин вчинення злочину та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, а лише перевіряти обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, які у даному випадку повністю дотримані.

Таким чином, під час апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено порушень при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_8 які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали суду про повернення обвинувального акта є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2023 року, якою повернуто Обухівській окружній прокуратурі Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 11 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя