Справа № 486/441/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№ 486/441/23 (1-кс/486/61/2023).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року направлено на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області матеріали справи (№ 486/441/23 (1-кс/486/73/2023) за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№ 486/441/23 (1-кс/486/61/2023).

Із запису на DVD диску, доданого до матеріалів справи видно, що 30.03.2023 року, на початку розгляду скарги на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№ 486/441/23 (1-кс/486/61/2023) ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у 2019 році під час розгляду цивільної справи суддя ОСОБА_4 заявляв самовідвід, у 2021 році ОСОБА_3 був свідком у кримінальному провадженні, яке розглядав суддя ОСОБА_4 , крім того помічником судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 є його донька.

В судове засідання прокурор не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Заслухавши заявуна DVD диску про відвід слідчому судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення у зв`язку із наступним.

Незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів за кордоном, зокрема у праві Європейського Союзу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними у заяві про самовідвід обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи той факт, що донька заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 з 02 вересня 2022 року працює на посаді помічника судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 , що підтверджується ухвалою судді ОСОБА_5 від 14.03.2023 року, якою задоволено заявлений самовідвід судді ОСОБА_5 та доданий до матеріалів справи, та такий факт викликає сумнів учасників процесу в неупередженості слідчого судді, тому для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.ст. 75-76 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді справи, беручи до уваги передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, суд приходить до висновку про обґрунтованість в даній частині заяви про відвідслідчому судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За вказаних вище обставин заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№ 486/441/23 (1-кс/486/61/2023), задовольнити.

Відвестислідчого суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№ 486/441/23 (1-кс/486/61/2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1