Справа №591/3659/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/379/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2023 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2023 року клопотання задоволено.

Накладено арешт на майно, вилучене під час особистого обшуку 13 травня 2023 року ОСОБА_6 , а саме на: грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, у кількості 30 купюр, номіналом 100 доларів США кожна, за №№: PD20636139C, PD20636138C, PD20636272C, PD20636265C, PD20636280C, PE48003212D, PE48003225D, PE48003226D, PE48003245D, PE48003244D, CK52897088A, KK94206969C, HK21718763B, KL58950525A, KB65342971H, KF79882086A, HK92718257B, HB60581549R, AB56175020F, KK75314441A, HB53438149F, KB00598846H, KF50270393A, HB19336656J, KL69990422A, HJ03295559A, KB20358434L, KL14885301B, HJ03295529A, HB25771810Q; грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) гривень, у кількості 3 купюри, номіналом 1 000 ( одна тисяча) гривень кожна, за №№: ЕВ0297080, БМ2992304, ЕВ3537736; грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів США, у кількості 1 купюра, за № PB69141588N; грошові кошти в сумі 100 (сто) гривень, у кількості 5 купюр, номіналом 20 (двадцять) гривень кожна, за №№: ЕЕ5189107, ЕД4711349, ЕБ9279121, ЮЕ4904016, ПИ8050823; грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, у кількості 1 купюра, за № АЕ7996212; мобільний телефон Xiaomi Redmi, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленими sim-картами, з абонентськими номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон Nokia, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з встановленою sim-картою, з абонентським номером: НОМЕР_7 .

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді захисник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2023 року про накладення арешту на майно, вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_6 13 травня 2023 року у частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 3 000 грн., у кількості 3 купюри, номіналом 1 000 грн. кожна, за № ЕВ0297080, № БМ2992304, № ЕВ 3537736; грошові кошти в сумі 100 доларів США, у кількості 1 купюра, за № РВ69141588N, грошові кошти у сумі 100 грн. у кількості 5 купюр номіналом 20 грн. кожна за № ЕЕ5189107, № ЕД4711349, № ЕБ9279121, № ЮЕ4904016, № ПИ8050823, грошові кошти у сумі 500 грн., у кількості 1 купюра за № АЕ7996212.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 є внутрішньо переміщеною особою, проживає із дружиною у м. Києві, не працює, отримує допомогу, а частина вилучених коштів є його особистими і єдиним джерелом існування.

Кошти у сумі 3 000 грн., у кількості 3 купюри, номіналом 1 000 грн. кожна, грошові кошти в сумі 100 доларів США, у кількості 1 купюра, грошові кошти у сумі 100 грн. у кількості 5 купюр номіналом 20 грн. кожна, грошові кошти у сумі 500 грн., у кількості 1 купюра за № АЕ7996212 не підлягали передачі іншим особам, тому жодним чином не виступають об`єктом вчинення кримінального правопорушення.

А ні слідчим у клопотанні, а ні в ухвалі слідчого судді не зазначено, яким чином дані кошти могли бути використані як знаряддя злочину, які відомості могли зберегти і доказом яких фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слугували.

Також захисник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2023 року, посилаючись на те, що судовий розгляд проведено за відсутності та без повідомлення власника майна, а копію ухвали сторона захисту отримала лише 24 травня 2023 року.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені завчасно у передбаченому законом порядку.

Від захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 надійшла заява, в якій останній підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив розглядати дане провадження за його відсутності та за відсутності ОСОБА_6 .

З заявою про здійснення апеляційного розгляду без участі звернувся, також, і прокурор ОСОБА_9 та просив відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наявність вищезазначених заяв, а також, що учасники даного провадження повідомлені належним чином, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, рішення слідчого судді про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000265 від 19 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 322, ч. 1 ст. 389 КК України прийнято без повідомлення власника майна, що перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу та свідчить про поважність причин пропуску цього строку, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що Четвертим СВ (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 19 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 389 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 травня 2023 року ОСОБА_6 на території с. Вирівка Конотопського району, Сумської області, за організацію незаконного переправлення через державний кордон України на територію РФ через Республіку Молдова ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та сприяння його вчиненню наданням засобів, порад та вказівок, отримав від останньої грошову винагороду в сумі 3000 доларів США.

13 травня 2023 року під час передачі грошових коштів у сумі 3000 доларів США, що відбувалася поблизу будинку № 106 В по вул. Шевченка у с. Вирівка Конотопського району, Сумської області, в автомобілі «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_6 о 11 год. 13 хв., його було затримано працівниками правоохоронних органів.

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, з дотримання правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, старшим слідчим Четвертого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, у кількості 30 купюр, номіналом 100 доларів США кожна, за №№: PD20636139C, PD20636138C, PD20636272C, PD20636265C, PD20636280C, PE48003212D, PE48003225D, PE48003226D, PE48003245D, PE48003244D, CK52897088A, KK94206969C, HK21718763B, KL58950525A, KB65342971H, KF79882086A, HK92718257B, HB60581549R, AB56175020F, KK75314441A, HB53438149F, KB00598846H, KF50270393A, HB19336656J, KL69990422A, HJ03295559A, KB20358434L, KL14885301B, HJ03295529A, HB25771810Q; грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) гривень, у кількості 3 купюри, номіналом 1 000 ( одна тисяча) гривень кожна, за №№: ЕВ0297080, БМ2992304, ЕВ3537736; грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів США, у кількості 1 купюра, за № PB69141588N; грошові кошти в сумі 100 (сто) гривень, у кількості 5 купюр, номіналом 20 (двадцять) гривень кожна, за №№: ЕЕ5189107, ЕД4711349, ЕБ9279121, ЮЕ4904016, ПИ8050823; грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, у кількості 1 купюра, за № АЕ7996212; мобільний телефон Xiaomi Redmi, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленими sim-картами, з абонентськими номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон Nokia, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з встановленою sim-картою, з абонентським номером: НОМЕР_7 .

З клопотанням про накладення арешту за вказане майно звернувся до слідчого судді з клопотанням старший слідчий Четвертого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури.

В обґрунтування поданого клопотання, старший слідчий посилався на те, що вилучені під час обшуку затриманої особи майно може бути предметом протиправної діяльності ОСОБА_6 , у зв`язку із цим, можуть бути в подальшому використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно встановив, що майно, вилучене 13 травня 2023 року під час особистого обшуку ОСОБА_6 може бути використане як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити її суттєві обставини, а також зазначене майно може бути предметом експертних досліджень та використовуватись під час проведення слідчих та процесуальних дій.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, вважає їх законними та обґрунтованими, з врахуванням того, що на той час буди наявні правові підстави для накладення арешту на майно, оскільки відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, має доказове значення, несе об`єктивну інформацію, може підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду.

Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого під час обшуку майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочинів, які має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування, а також необхідні для проведення експертиз.

На переконання колегії суддів, вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Вилучене майно повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власником, ані його представниками не надано та колегією суддів не встановлено.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги про те, що частину вилучених коштів є особистим заощадженням ОСОБА_6 колегія суддів вважає, що вилучені всі кошти відповідають ознакам речових доказів, оскільки вони можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, надані органом досудового розслідування матеріали свідчать про вчинення ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за фактом обіцянки громадянином України службовій особі надати неправомірну вигоду за вчинення ним в інтересах іншої особи - дії з використанням наданої йому влади спрямованої на переправлення вказаної особи через Державний кордон України. Вказане свідчить про причетність до кримінального правопорушення третіх осіб. Тобто, виходячи із доводів клопотання слідчого, частину вилучених грошових коштів, які апелянт просить повернути, могли бути отримані в результаті вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна - без задоволення.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2023 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000265 від 19 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 389 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4