У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2023 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 липня 2023 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 134 200 грн., у разі внесення якої, постановлено звільнити ОСОБА_7 з-під варти та зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 04.07.2023, не виїжджати за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, обравши йому більш м`який запобіжний захід.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначила, будь-яких доказів (фактичних даних) на підтвердження реального існування ризиків, які б слугували підставою для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, слідчим не надано. Під час досудового розслідування підозрюваний приймав участь у проведені слідчих дій, з`являвся до слідчого, про що свідчать матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вважає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , не є достатньою підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вказала, що чинним КПК України не передбачено що при підозрі чи обвинуваченні особи у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років, єдино можливим запобіжним заходом може бути тримання під вартою.

На думку апелянта, будь-яких доказів про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, прокурором не надано.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ ВП Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000850 від 03.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. Враховуючи вагомість доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, беручи до уваги обставини його вчинення, той факт, що останній офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, є мешканцем м. Херсон, в той час як частина Херсонської області є тимчасово окупованою та ведуться активні бойові дії, зважаючи на те, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак належних висновків не зробив та маючи не зняту та не погашену судимість, продовжив злочинну діяльність, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 знайомий потерпілий у даному кримінальному провадженні та йому відоме місцем мешкання останнього, слідчий суддя вважав доведеними наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки на теперішній час існують три ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважав доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі 134 200 грн., яка на переконання слідчого судді, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду про що свідчить розписка, що надійшла на адресу суду. Заяву про бажання брати участь під час апеляційного розгляду не подавав.

Захисник ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто тяжкого злочину.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч. 4 ст. 185 КК України є вмотивованими.

Колегія суддів вважає також правильним висновок слідчого судді, що прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, та які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею щодо наявності цих ризиків.

При розгляді клопотання слідчим суддею в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Окрім того, суд погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі, який визначив слідчий суддя, що на переконання апеляційного суду, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

В той же час, є наявною інша підстава для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 затриманий 03.05.2023.

Згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.05.2023, щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.07.2023.

Отже, при прийнятті рішення слідчим суддею не враховано положення ч. 1 та ч. 2 ст. 197 КПК України, якими передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Також рішення в частині обчислення процесуальних строків не відповідає вимогам ч. 5 ст. 115 КПК України, якою передбачено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

З урахуванням наведених вимог закону, слідчим суддею невірно визначено строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Окрім того, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя під час визначення розміру застави встановив певні обов`язки на строк до 04.07.2023, що також є неправильним.

За такого, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, але це рішення приймається з інших підстав, ніж зазначено апелянтом.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2023 року, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання в. о. старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.07.2023.

Визначити заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 грн.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 01.07.2023, не виїжджати за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8