Дата документу 21.08.2023Справа № 554/5577/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000488 від 25.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, студента 3-го курсу Полтавського державного аграрного університету, неодруженого, який дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0000488 від 25.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

24.06.2023 приблизно о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , керуючи власним автомобілем марки «AUDI моделі «А6» д. н. з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху України» (надалі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, рухався по проїзній частині вул. Республіканської у м. Кременчуку Полтавської області від вул. Лікаря Бончука у напрямку вул. Олександра Білаша, та проїжджаючи в районі зупинки громадського транспорту «Вагонний завод» в порушення вимог п. 18.1 ПДР України, наближаючись до пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, проявив неуважність, не зменшив швидкість свого руху та не зупинився, щоб дати їм дорогу та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перетинали проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходові, позначеному дорожніми знаками, справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , від отриманих травм загинули на місці пригоди.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, є порушення вимог пункту 18.1 ПДР України водієм ОСОБА_5 , а саме:

?п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події, а саме уникнути наїзду на пішоходів, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм ПДР України.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілих неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 286-1 КК України.

25.06.2023 відділом розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2023 ОСОБА_5 , оголошено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

У вчиненні даного правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчука, українець, громадянин України, з середньою освітою, який не працює, студент 3-го курсу Полтавського державного аграрного університету, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

26.06.2023 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, кінцевий термін дії ухвали 03 год. 25 хв. 23.08.2023.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця ДТП, протоколу огляду місця події, протоколом допиту свідків: ОСОБА_10 , малолітнього ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами слідчих експериментів з вказаними свідками, протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 , висновками судово-медичних експертиз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновком на стан сп`яніння і іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Постановою заступника керівника обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 25.09.2023, у зв`язку з тим, що закінчити досудове розслідування протягом двох місяців не представляється можливим внаслідок складності кримінального провадження. Необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а саме:

- отримати висновки судових медико-криміналістичних експертиз по одягу та взуттю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- отримати висновок судової автотехнічної експертизи;

- на підставі зібраних доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри;

- відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та надати їм достатній час для ознайомлення з ними;

- скласти та вручити обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Вказані обставини є поважними для продовження строку досудового розслідування, оскільки для проведення перелічених процесуальних дій потрібен термін до одного місяця. Такі дії не могли бути виконані (проведені) раніше з об`єктивних причин, у тому числі у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій, проведення яких є необхідним у справах даної категорії, значним строком проведення судових експертиз та виконання ухвал слідчих суддів.

Постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_18 від 17.08.2023 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25.09.2023.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити, наполяглав на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний в судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотання та обрати інший більш мякий запобіжний захід , тому що він не є особою, яка потребує постійного візуального контролю.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або застосувати заставу, якщо суд знайде підстави задоволить клопотання слідчого, вказав, що при визначенні розміру застави покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

З урахуванням викладеного на даний час також виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.

Так, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та не перестали існувати.

Інкримінований ОСОБА_5 злочин відноситься до категорії особливо тяжких.

При встановленні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та визначення виду запобіжного заходу, який буде необхідним і достатнім у кримінальному провадженні слід врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України:

- наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується оголошенням йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину: згідно санкції ч. 4 ст. 286-1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від семи до десяти років;

- підозрюваний є особою молодого віку, за станом здоров`я у нього відсутні протипоказання для застосування запобіжного заходу;

- міцність соціальних зав`язків за місцем проживання: ОСОБА_5 не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має;

- раніше притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (ч. 2 ст. 122 КУпАП).

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного:

- Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

- Незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Так, потерпілими, свідками у кримінальному провадженні є місцеві мешканці, на яких підозрюваний, перебуваючи на волі, може впливати з метою зміни ними своїх показань або до відмови від дачі показань.

- Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так як ОСОБА_5 розуміє невідворотність свого покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі та може вчинити інші злочинні дії з метою приховування обставин вчиненого кримінального правопорушення, досудове розслідування якого перебуває ще на стадії збирання доказів.

- Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням встановлених деталей події, тяжкості покарання та інших зазначених вище обставин, підозрюваний, з метою уникнення покарання, може перешкоджати об`єктивному слідству.

Інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

- особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

- особиста порука також не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

- домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177,178,183 КПК України.

Ризики, на сьогодні об`єктивно існують та можуть бути реалізовані підозрюваним у разі його перебування не в місцях попереднього ув`язнення, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель кількох осіб. У даному випадку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинули неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку з вищевикладеним обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 може негативно вплинути на розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, студента 3-го курсу Полтавського державного аграрного університету, неодруженого, який дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - строком на 36 діб, тобто з 03 год. 25 хв. 21 серпня 2023 до 03 год. 25 хв. 25 вересня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів та слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1