Номер провадження:1-кс/521/2489/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого вищу освітою, офіційно працюючого в Одеському національному університеті імені ім. І.І. Мечникова на посаді аспіранта кафедри педагогіки, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН № НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000882 від 23.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 введено військовий стан на всій території України строком на 30 діб», строк дії якого продовжено Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 з 02 травня 2023 року строком на 90 діб.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.06.2023 у період часу з 22 години 35 хвилин по 22 годину 38 хвилин, ОСОБА_5 перебував у приміщенні супермаркету ТОВ «Таврія-В», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 7.

В той же час та у тому ж місті, ОСОБА_5 стоячи в черзі, щоб сплатити за товар, який придбав у вказаному супермаркеті, підійшов до каси самообслуговування №1, де помітив на поверхні каси мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A32», чорного кольору, на що у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, останній визначив предметом свого злочинного посягання майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A32», IMEI: НОМЕР_2 , чорного кольору з сім-картами оператора мобільного зв`язку «Лайф» та «Водафон».

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_5 розрахувавшись за продукти харчування на вказаній касі самообслуговування, взяв правою рукою з поверхні каси вищезазначений мобільний телефон та вийшов за територію супермаркету ТОВ «Таврія-В», тим самим отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6097 (шість тисяч дев`яносто сім) гривень 00 копійок.

06 липня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , де остання вказує, що 22.06.2023 приблизно об 22 год. 30 хв. перебувала в магазині "Таврія-В", який розташований за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна, 7 та після оплати товару на касі самообслуговування повернулася додому, де виявила відсутність свого мобільного телефону. 23.06.2023 приблизно об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_6 прийшла до магазину «Таврія-В», пояснила охоронцю ситуацію, після чого з охоронцем почали переглядати камери відеоспостереження, на яких побачили, що невідомий раніше чоловік, приблизно 35-40 років, одягнений в футболку білого кольору та джинси світло синього кольору після того, як оплатив свій товар на касі самообслуговування №1 забрав мобільний телефон з поверхні та пішов в невідомому напрямку; протокол огляду предмету, а саме коробки від мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy A32», IMEI: НОМЕР_2 , чорного кольору, яку надала потерпіла; протоколом огляду предмета, який добровільно видав ОСОБА_7 , а саме: марки «Samsung», моделі «Galaxy A32», IMEI: НОМЕР_2 , чорного кольору, а також сім-карти операторів мобільного зв`язку "Лайф" і "Водафон", протоколом огляду предмета, а саме: диску з наявними відеофайлами з камер відеоспостереження, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом недотримання обов`язків підозрюваного у вигляді неприбуття за викликом до слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи викладене, слідчий вважав, що відносно ОСОБА_7 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України та його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скільки, після того коли особа набуває процесуального статусу підозрюваного, враховуючи тяжкість покарання, у разі визнання його винним у скоєнні вказаного злочину вона різними способами починає ухилятися від органів досудового розслідування, не з`являтися на першу вимогу слідчого без поважних причин, тим самим затягуючи строки досудового розслідування, що суперечать завданням кримінального провадження, а саме забезпечення швидкого, повного та не упередженого розслідування.

У зв`язку з чим метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по відношенню до підозрюваного ОСОБА_7 , є досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4, 7 ст. 42 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом зміни місця перебування і проживання.

Також, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_7 не будучи затриманим органом досудового слідства, добровільно з`являвся до суду, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно нього.

Разом з тим, ОСОБА_7 активно сприяє органам досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні, та місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з вказаних обставин, особи підозрюваного, його позиції щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 181,193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 06 вересня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1