Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4161/2023 У Х В А Л А
17.05.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
08.05.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно повідомлення 13.04.2023 року, близько 17 год. 00 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, перебуваючи біля під`їзду АДРЕСА_2 , таємно для оточуючих, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна», вартість якого згідно висновку експерта №2083/23 від 26.04.2023 становить 1550 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1550 грн.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вкрав велосипед, оскільки був випивший, потім його продав, за виручені кошти придбав їжу та сигарети.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду від 15.04.2023, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , де виявлено велосипед зеленого кольору марки «Україна», який видала ОСОБА_7 , який було вилучено; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 26.04.2023, який пояснив, що 13.04.2023 року о 16:00 залишив велосипед зеленого кольору марки «Україна» біля під`їзду № 2 за адресою: м. Херсон, вул. Кольцова 51 та пішов до своєї квартири, щоб покласти особисті речі. Перед цим, в дворі вище згаданого будинку, зустрівся зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 та дав йому гроші на горілку, щоб в подальшому випити. Приблизно о 23:00 потерпілий вийшов з під`їзду з метою забрати велосипед та виявив, що він відсутній на тому місці, де його залишив; протоколом огляду предмета від 26.04.2024, проведеного в приміщенні Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, під час якого було оглянуто велосипед марки «Україна», який добровільно надав для огляду потерпілий ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.04.2023, який пояснив, що 13.04.2023 року знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_5 , вийшов на балкон ввечері, приблизно о 17:00, з метою покурити. Побачив свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 , який котив велосипед типу «Україна», зеленого кольору. Повідомив, що вказаний велосипед належить його приятелю ОСОБА_10 , неодноразово бачив, як він їздив на ньому; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фотознімку №3 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який 13.04.2023 приблизно о 17:00 год. котив велосипед марки «Україна», зеленого кольору за адресою: м. Херсон, вул. Кольцова, 51; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 17.04.2023, яка пояснила, що 13.04.2023 приблизно о 17:00 год. до неї за місцем проживання прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_11 та запропонував купити у нього велосипед зеленого кольору, з коричневим заднім крилом за 150 грн., на що вона погодилась; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 , на фотознімку №3 впізнала чоловіка, який 13.04.2023 приблизно о 17:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. 1-ша Польова, 72, запропонував купити велосипед, зеленого кольору, який вона погодилась придбати за 150 грн (згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фото №3 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); висновком судово-товарознавчої експертизи № 2083/23 від 26.04.2023, відповідно до якого вартість велосипеду марки «Україна» становить 1550 грн.; протоколом проведення слідчого експерименту від 04.05.2023 за участі потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній повідомив про події, які відбулись 13.04.2023 та вказав на місце, де він залишив, належний йому велосипед; протоколом проведення слідчого експерименту від 04.05.2023 за участі свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній повідомив, що 13.04.2023 був свідком того, як ОСОБА_8 котив велосипед типу «Україна», зеленого кольору в сторону вул. Кольцова та продемонстрував напрямок його руху; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Обґрунтовуючи необхідність обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказав про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи наявність наведених ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; враховуючи що ОСОБА_5 мешкає у м. Херсон, в той час як частина Херсонської області досі залишається тимчасово окупованою та де ведуться активні бойові дії; беручи до уваги що свідки та потерпілий у даному кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті із підозрюваним, та знайомі один з одним, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак, враховуючи те, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, працює двірником у ОСББ та має постійний легальний дохід; зважаючи на визнання причетності до вчиненого злочину, співпрацю зі слідством; беручи до уваги те, що з моменту отримання повідомлення про підозру, знаючи покарання за інкриміноване правопорушення, ОСОБА_5 не вжив жодних дій, направлених на реалізацію встановлених вище ризиків, не будучи затриманим в порядку ст. 208 КПК України, добровільно та самостійно з`явився до суду з розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за такого вбачається що вищевказані ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є вкрай невагомими.
На підставі викладеного вбачається, що запобігти настанню встановлених ризиків є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 179, 183, 196 КПК України, -
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки з`являтися за кожною вимогою слідчого прокурора на весь час досудового розслідування, а також на строк до 08.07.2023р. у вигляді: не виїжджати за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1