Справа № 308/5859/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погодженого прокурором другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Добрянське, Тячівського району, Закарпатської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді начальника Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 15.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Наказом Державної установи «Центр пробації» від 26.12.2022 № 729/к ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 будучи працівником органу виконання покарань на який покладається здійснення правозастосовних та правоохоронних функцій організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого шляхом надання порад, вказівок, за попередньою змовою групою осіб, повторно, щодо кількох осіб, з корисливих мотивів за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

ОСОБА_4 , розробив злочинну схему, відповідно до якої, він організовує незаконне переправлення осіб через державний кордон України з Словацькою Республікою, або залучає для цього інших осіб, тобто спільників, особу або осіб призовного віку від 18 до 60 років, за обумовлену грошову винагороду, після чого при безпосередньому переправленні особи призовного віку передають грошову винагороду останньому або спільникам.

В подальшому, ОСОБА_4 підшукав двох осіб які мали бажання незаконно перетнути державний кордон України, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та повідомив останніх про необхідність сплати грошових коштів у сумі 3000 доларів США за організацію їх переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску до Словаччини.

Крім цього, на виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_9 , якому повідомив про наявність двох осіб ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), які мають бажання незаконно перетнути державний кордон України і сплатити за вказану послугу кошти у сумі 3000 доларів США.

На вказану незаконну пропозицію ОСОБА_4 . ОСОБА_9 погодився та повідомив, що готовий організувати безпосереднє переправлення вказаних осіб на ділянці кордону України із Словаччиною поза пунктом пропуску, на території Ужгородського району Закарпатської області.

При цьому ОСОБА_4 отримав від третьої особи, зацікавленої у переправлянні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон, грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, по 1500 доларів США за кожну особу.

В подальшому, на виконання вказаної злочинної схеми ОСОБА_9 домовився з ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, про те, що 24.02.2023 о 09:00 з Тячівського району до міста Ужгород приїдуть двоє осіб, яких необхідно переправити через державний кордон України поза межами пунктів пропуску.

При цьому ОСОБА_9 зауважив, що за незаконне переправляння через державний кордон України, поза межами пункту пропуску, вказаних осіб він заплатить ОСОБА_10 грошову винагороду у розмірі 1000 доларів США за кожну особу, але після того як вказані особи незаконно перетнуть державний кордон України до Словацької Республіки. Окрім цього ОСОБА_9 повідомив, що розрахунок в сумі 2000 доларів США буде здійснено безготівково шляхом перерахування на картковий рахунок ОСОБА_10 . Останній при цьому, мав провести ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до лінії розмежування державного кордону України та Словаччини у лісній місцевості Ужгородського району, щоб вони мали змогу її незаконно перетнути.

24.02.2023 ОСОБА_4 , попередньо обговоривши деталі із ОСОБА_9 організував приїзд ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до м. Ужгород де їх, приблизно о 10:18 24.02.2023, зустрів та забрав ОСОБА_9 на автомобілі марки «OPEL INSIGNIA», д.н.з. НОМЕР_1 .

В той же день, приблизно о 10:30 ОСОБА_9 приїхавши на автомобілі марки «OPEL INSIGNIA», д.н.з. НОМЕР_1 до заздалегідь обумовленого місця, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , де зустрівся із ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів та сів до них на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля.

Надалі, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшли з вище вказаного автомобіля та за вказівкою ОСОБА_9 пересіли в інший транспортний засіб, а саме марки «Форд Фокус», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , де перебував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого вони поїхали до заздалегідь обумовленого місця, а саме до с. Оноківці, Ужгородського району, Закарпатської області.

Через деякий час, приблизно о 11:00 ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , на виконання зазначеного злочинного плану, привіз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на дачний масив у с. Оноківці, Ужгородського району, Закарпатської області (координати: 48.6634520; 22.3410390), після чого останні вийшли з автомобіля та ОСОБА_11 разом із ОСОБА_10 повів їх через ліс у напрямку українсько-словацького кордону з метою незаконного переправлення останніх через державний кордон України.

В той самий день, приблизно о 14:00 годин в зоні відповідальності ВІПС «Оноківці ВПС Ужгород 94 прикордонного загону, в районі 266 прикордонного знаку працівниками прикордонного наряду, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було затримано при спробі незаконного перетину державного кодону України, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повернулися на автомобілі марки «Форд Фокус», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 до міста Ужгорода, де останні розійшлися по різних адресах.

16.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 визнав свою провину та щиро розкаявся і повідомив про обставини отримання ним коштів для ОСОБА_9 за незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: показаннями свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження від 28.02.2023; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.03.2023; показаннями підозрюваного ОСОБА_9 від 08.06.2023; іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, а саме те, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий зазначає, що враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного просить застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000181, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 16.06.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 працює на посаді начальника Тячівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації», має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії).

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження від 28.02.2023; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.03.2023; показаннями підозрюваного ОСОБА_9 від 08.06.2023; іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає виключно покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги й ті обставини, що підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно вливати на свідків та інших на даний час не встановлених осіб у даному кримінальному провадженні, оскільки останній знайомий з ними, йому відомі дані про їх особу, місце їх проживання (перебування), з метою зміни їх показів на його користь, шляхом умовлянь, шантажу чи погроз, тим самим буде перешкоджати кримінальному провадженню

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити спроби незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

На думку слідчого судді, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_4 .

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання сторони обвинувачення, оскільки прокурором в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу, а тому доводи захисника стосовно недоведеності неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слід визнати непереконливими.

Крім того, наявність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 зокрема, тяжкістю вчиненого злочину та покаранням що загрожує йому.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України слідчий суддя враховує як характер кримінального правопорушення у якому підозрюється, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 коп.) грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та не порушує права підозрюваного.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Добрянське, Тячівського району, Закарпатської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді начальника Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 19 червня 2023 року з 14 год. 15 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 14 серпня 2023 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого чи прокурора за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

-повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);

-утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрювану обов`язків два місяці.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1