У Х В А Л А

15.08.2023 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000272 від 03.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

14.08.2023 року слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням. Клопотання мотивує тим, що 29.05.2023, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на автобусній зупинці «Райлікарня», що розташована по вулиці Київська, 13 1 А, в м. Жмеринка, Жмеринського району, Вінницької області, зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , та побачив у останнього мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 8 3/32 GB Sapphire Blue», після чого вирішив ним протиправно заволодіти. Втілюючи свій злочинний намір, підбурений жагою до легкої наживи та усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою, шляхом обману ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав від останнього вищевказаний мобільний телефон. Не бажаючи повертати ОСОБА_6 мобільний телефон, маючи намір ним заволодіти, нічого не пояснюючи останньому, ОСОБА_5 попрямував у напрямку центру міста по вул. Київська, в м. Жмеринка, Вінницької області, заволодівши таким чином телефоном марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 8 3/32 GB» Sapphire Blue», вартість якого відповідно до висновку судової- товарознавчої експертизи №3570/23-21 від 07.06.2023, становить 1909 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.

Окрім того, встановлено, що 03.06.2023 у період часу з 12:45 год. по 12:46 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: вул. Шевченка. 2, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область, помітив на одному із торгівельних стелажів крем для тіла « ОСОБА_7 » інтенсивне зволоження, воду туалетну «Heart Balls» 55мл, у цей момент у нього виник умисел на заволодіння вищевказаним товаром.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, відповідно до Закон. України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного етану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, востаннє продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 01.05.2023 № 255/2023, який затверджено Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3058-ІХ від 02.05.2023, з торгівельного стел вир. магазину, здійснив крадіжку крему для тіла «Nivea Soft» інтенсивне зволоження у цілісному упакуванні, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №4220/23-21 від 11.07.2023 складала 156.55 гривень, а також одного флакону туалетної води «Heart Balls» 55мл у цілісному упакуванні, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №422023-21 від 11.07.2023 складала 175 гривень.

У подальшому, не розрахувавшись на касі за вищевказаний товар, ОСОБА_5 покинув приміщення зазначеного магазину. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 331 гривень 55 коп.

Окрім того, встановлено, що 21.06.2023 у період з 17:59 год. по 18:01 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , помітив на торгівельних стелажах шоколад молочний з фундуком «Schogetten» 100 г. та антипреспірант кульковий марки «Dove» «ритуал краси відновлення» 50 мл., у цей момент у нього виник умисел на заволодіння вищевказаним товаром.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел діючи умисно, таємно, повторно, з метою власного незаконного збагачення з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, відповідно до Закону України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану з Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, востаннє продовжений Указом Птезнлента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 № 255/2023, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України "«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3058-ІХ від 02.05.2023, з торгівельного стелажу магазину, здійснив крадіжку 5 плиток шоколаду молочного з фундуком «Schogetten» 100 г вартість яких відповідно до висновку експерта №4219/23-21 від 11.07.2023 складала 262 гривень 35 копійок, а також одного антиперспіранту кулькового марки «Dove» «ритуал краси відновлення» 50 мл, у цілісному упакуванні, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №4219/23-21 від 11.07.2023 складала 81 гривень 67 копійок

У подальшому, не розрахувавшись на касі за вищевказаний товар, ОСОБА_5 покинув приміщення зазначеного магазин.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 344 гривень 02 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченихо ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

11.08.2023 потерпіла ОСОБА_8 , добровільно, видала диск на якому відеозаписи із камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_2 , за 03.06.2023 та 21.06.2023.

В ході огляду даних відеозаписів, було встановлено, що на даних відеозаписах ОСОБА_5 вчиняє крадіжки.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами, являються матеріальні об`єкти, якщо вони є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди вчиненого злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування встановлення істини по справі та відповідно до вимог ст. 170 КПК України з ціллю збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: DVD диск виданий ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, слідчий просить подане ним клопотання про арешт майна DVD диску виданого ОСОБА_8 задовольнити.

В судове засідання слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду заяву відповідно до якої просив вказане клопотання про накладення арешту на майно задовольнити з підстав викладених у ньому, розгляд клопотання просив також провести у його відсутність.

Власник DVD диску ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, не заперечувала з приводу арешту вказаного майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та копії матеріалів кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що з копій матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 вбачається, що за вищезазначеними фактами були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 та ч.4 ст.185 КК України.

Отже, слідчим СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 доведено, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення або пошкодження, псування, перетворення, відчуження вилученого диску із записами, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя вважає що зазначена клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000272 від 03.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт, на DVD диск виданий ОСОБА_8 із відеозаписами з камер спостереження супермаркету магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою м. Жмеринка, вул. Шевченка, 2 , за 03.06.2023 та 21.06.2023, який вилучено до Жмеринського РВП, з метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на розпорядження вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1