Справа № 474/1145/23
Провадження № 1-кс/474/172/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

20.09.23р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 18.09.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

встановив:

18.09.2023р. прокурор кримінальному провадженні - прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 (далі - прокурор) звернувся до слідчого судді з клопотанням, в рамках кримінального провадження, внесеного 18.09.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000181, а саме:

- автомобіль марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно технічного паспорту автомобіля серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобільний причеп без реєстраційних знаків, фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- бетонне каналізаційне кільце, власником якого є Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України (54029, м. Миколаїв вул. Галини Петрової, 2 а), заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, будь-яким особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, прокурор вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 17.09.2023р. до Відділення поліції№ 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт патрульного СРПП ОСОБА_6 , що в ході патрулювання автодороги Платонове-Кропивницьк було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний знак НОМЕР_1 , синього кольору з причепомбез реєстраційних знаків на якомузнаходилося бетонне каналізаційне кільце. За кермом вказаного автомобіля перебував водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на запитання про походження бетонного каналізаційного кільця відповів, що він його завантажив з автодороги Платонове-Кропивницьк біля повороту на с. Адамівка та мав намір використовувати у власному господарстві, будь-яких документів на дану річ у нього не було. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України.

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження за № 0000181, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17.09.2023р. ОСОБА_5 пояснив, що він постійно проїжджає на своєму автомобілі марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Кишинів- Платонове до місця свого проживання в с. Новогригорівка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області та звернув увагу, що не доїжджаючи до повороту на с. Новогригорівка на узбіччі автодороги вже тривалий час знаходиться бетонне каналізаційне кільце, яке на його думку не використовується та було у використанні.

Так, 17.09.2023р. він попросив свого батька ОСОБА_7 допомогти йому завантажити вищевказане бетонне кільце на його автомобільний причеп, щоб в подальшому за місцем свого проживання зробити каналізацію, на що останній погодився. ОСОБА_5 використовуючи власний автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп без реєстраційних знаків, разом з батьком ОСОБА_7 17.09.2023р., близько 19 год. 00 хв., приїхали до вказаної автодороги та разом завантажили бетонне каналізаційне кільце на автомобільний причеп та направилися в сторону смт Врадіївка, щоб звернути на польову дорогу через с. Адамівка де і були зупинені працівниками патрульної поліції, яким повідомили, де саме взяли вказане бетонне каналізаційне кільце. Після вказаного працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу.

17.09.2023р. в ході огляду місця події за повідомленням про крадіжку патрульного СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яку було зареєстровано за ЄО № 1652 від 17.09.2023р., автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, автомобільний причеп без реєстраційних документів, з бетонним каналізаційним кільцем було тимчасово вилучено до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

18.09.2023р. автомобіль марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно технічного паспорту автомобіля серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , а також належний йому автомобільний причеп без реєстраційних знаків, які є знаряддям вчинення злочину, та бетонне каналізаційне кільце, власником якого є Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом.

Напідтвердження вказаних обставин прокурор долучив до клопотання: витяг з ЄРДР за № 0000181: копіюрапортуВідділення поліції№ 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 17.09.2023р., без підпису та зазначення особи, яка його склала; копіюрапортуінспектора СРПП Відділення поліції№ 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 17.09.2023р.; копіюпостанови про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення серії НОМЕР_3 від 17.09.2023р.; копіюпротоколуогляду від 17.09.2023р.; копіюписьмовихпоясненьОСОБА_5 від 17.09.2023р.; копіюпаспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; копію технічногопаспортасерії НОМЕР_2 автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору; копію постановипро визнання речових доказів від 18.09.2023р.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 1276 від 19.09.2023р.). Водночас 19.09.2023р. звернувся до суду із письмовою заявою, в якій підтримує клопотання та просить розгляд останньогопроводити у його відсутність у зв`язку з неможливістю брати участь у судовому засіданні через віддаленість місця знаходження суду та значною завантаженістю.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 1275 від 19.09.2023р.), про причини неявки не повідомив.

Представник власника майна Державногоагентствавідновлення та розвитку інфраструктури України в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 1277 від 19.09.2023р.), про причини неявки не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що зклопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст. 36 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України Про прокуратуру, та діє у межах своїх повноважень.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, у тому числі: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; повідомляти особі про підозру; затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

При цьому Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 22.02.2021р. у справі № 754/7061/15 зробила висновок, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК України вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Водночас, як вбачається з матеріалів клопотання, прокурором не надано постанови на підтвердження своїх повноважень у даному кримінальному провадженні.

Крім цього п.п. 4.1. п. 4 наказу Офісу Генерального прокурора № 130 від 17.05.2023р. Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони визначено повноваження спеціалізованих прокуратур у сфері оборони (на правах обласних та окружних прокуратур) організовувати та здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях про кримінальні правопорушення, досудове розслідування в яких проводиться слідчими та дізнавачами органів досудового розслідування (крім детективів Національного антикорупційного бюро України):

-проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення);

- вчинені військовослужбовцями; військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, добровольцями добровольчих формувань територіальних громад;

- вчинені під час виконання службових обов`язків працівниками військових частин, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства оборони України, Збройних Сил України, інших військових формувань, оборонно-промислового комплексу України та органів державної влади, які комплектуються (формуються) військовослужбовцями;

- вчинені на території розташування військових частин, установ, організацій Міністерства оборони України, Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Національної гвардії України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, Державного космічного агентства України та підприємств оборонно-промислового комплексу України;

- у сфері службової діяльності та проти власності, об`єктом посягання яких є військове майно та (або) кошти для потреб оборони, у тому числі для військових адміністрацій з питань здійснення заходів правового режиму воєнного стану;

- інші кримінальні правопорушення в порядку, визначеному КПК України, у тому числі якщо хоча б один із співучасників кримінального правопорушення є вищезазначеним суб`єктом або хоча б одне правопорушення у кримінальному провадженні відповідає вищевказаним критеріям.

Однак як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього доказів відсутні жодні правові підстави для здійснення прокуроромПервомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні.

Отже, оскільки прокурор не підтвердив свої повноваження удану кримінальному провадженні,та як наслідок, і свої повноваження щодо звернення до слідчого суді із клопотання про арешт майна, а тому в задоволенні останнього слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 37, 167, 170-173, 369-372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 18.09.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1