Справа № 461/962/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/457/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.04.2023 якою обрано ОСОБА_7 , підозрюваному за ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.04.2023 частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 18.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.367 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» на строк 60 діб, тобто до 08 червня 2023 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 гривень.

Встановлено ОСОБА_7 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком до 08 червня 2023 року з моменту внесення такої:

1) прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

2) не відлучатися з м. Івано-Франківськ без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , особи, які можуть бути свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , та ОСОБА_29 (крім службових питань);

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки покладено на підозрюваного строком на 2 місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовлено.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував: особу підозрюваного та вчинене ним особливо тяжке кримінальне правопорушення; що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки у разі визнання винним ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. ОСОБА_7 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 дійсним до 30.01.2028, що підтверджується особовою карткою з Державної міграційної служби України. Підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки за результатами проведення слідчими 16.02.2022 обшуків за місцем здійснення діяльності ПП «ІНТЕР-БУД-ІНВЕСТ» була встановлена часткова відсутність документів щодо проведення робіт по об`єкту «Велобескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець-Орів-Борислав-Східниця». Підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України), наявність вказаного ризику підтверджується тим, що допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , особи, які можуть бути свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також інший підозрюваний ОСОБА_29 , є працівниками ПП «ІНТЕР-БУД-ІНВЕСТ», у тому числі більшість з них підлеглими ОСОБА_7 . Вказане свідчить про те, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на них у власних інтересах з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки інший підозрюваний у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_7 координували свої дії спрямовані на досягнення кримінально протиправної мети під час особистих зустрічей та шляхом листування в мессенджерах мобільних телефонів, які використовувались у злочинній діяльності. Вказане свідчить про те, що підозрюваний та інший співучасник можуть продовжити координувати свої дії з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_7 та інший співучасник вчиняли вказане кримінальне правопорушення протягом 4 місяців, зловживаючи своїм службовим становищем.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд першої інстанції вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Водночас, суд врахував особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, працює, тобто у нього міцні соціальні зв`язки, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства, суд вважав за можливе призначити заставу.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником - адвокатом ОСОБА_9 в якій вона ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та ухваленні нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого у межах кримінального провадження № 0000011. Вважає ухвалу необгрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права

Апелянт не погоджується з обґрунтуваннями ризиків на які покликається суд оскільки слідчий суддя не прийняв до уваги, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення за ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, суб`єктивна сторона яких характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Склад злочину за ч.5 ст. 191 КК України є матеріальним, тобто обов`язкове встановлення та доведенню підлягають суспільно - небезпечні наслідки у вигляді матеріальних збитків чи майнової шкоди.

Апелянт зазначає, що з моменту порушення кримінального провадження до моменту пред`явлення підозри по справі призначено та проведено ряд експертиз. Стороною обвинувачення було проведено будівельно-технічну експертизу та визначено розмір збитків 824 201,93 грн., а стороною захисту проведено повторну будівельно - технічну експертизу від 23.01.2023 та не виявлено збитків, адже фактична вартість робіт більша ніж встановлена договором. Даний висновок був наданий суду першої інстанції однак не досліджувався та не був взятий до уваги.

Апелянт наполягає, що тримання під вартою є винятковим заходом і може застосовуватися лише коли особа підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину і за умови доведення ризиків за ст. 177 КПК України.

З врахуванням практики Європейського Суду сторона захисту вважає, що в суді першої інстанції прокурором не доведені ризики за ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора про можливість ОСОБА_7 вчиняти вплив на свідків та іншого підозрюваного то такі є непереконливими та декларативними, оскільки прокурором не надано відповідних доказів впливу ОСОБА_7 , під час досудового розслідування, на будь кого з учасників процесу.

На даний час у справі проведені всі експертизи, що свідчить про достатність вилучених слідством документів на підтвердження обставин можливого скоєння кримінальних правопорушень. Апелянт наполягає, що немає необхідності обмежувати свободу підозрюваного триманням його під вартою. Застосування до підозрюваного виключної міри запобіжного заходу є надто суворо.

Заслухавши доповідача, міркування захисника - адвоката ОСОБА_9 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 18.01.2022.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що директор Приватного підприємства «ІНТЕР-БУД-ІНВЕСТ» () (далі - ПП «ІНТЕР-БУД-ІНВЕСТ») ОСОБА_29 , діючи за попередньою змовою групою осіб з головним інженером вказаного підприємства ОСОБА_7 , у період часу з вересня 2021 року по 30.12.2021, перебуваючи на території Івано-Франківської та Львівської областей, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, складання завідомо підроблених офіційних документів, а саме: акту № 36-02-1-1 приймання виконаних робіт за грудень 2021 року від 24.12.2021 (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року № 36-02-1-1 від 24.12.2021 (форма КБ-3), акту № 37-02-1-1 приймання виконаний робіт за грудень 2021 року від 28.12.2021 (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року № № 37-02-1-1 від 28.12.2021 (форма КБ-3), заволоділи бюджетними коштами в сумі 824 210, 93 гривень під час виконання робіт по об`єкту «Велобескиди: розвиток пішохідно - трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець-Орів-Борислав-Східниця», чим заподіяли матеріальну шкоду державному фонду регіонального розвитку та бюджету Львівської області на зазначену суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що директор ПП «ІНТЕР-БУД-ІНВЕСТ» ОСОБА_29 , діючи за попередньою змовою з головним інженером вказаного підприємства ОСОБА_7 , протягом грудня 2021 року, перебуваючи на території Івано-Франківської області, будучи службовими особами, складали завідомо підроблені офіційні документи: акт № 36-02-1-1 приймання виконаних робіт за грудень 2021 року від 24.12.2021 (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року № 36-02-1-1 від 24.12.2021 (форма КБ-3), акт № 37-02-1-1 приймання виконаний робіт за грудень 2021 року від 28.12.2021 (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року № № 37-02-1-1 від 28.12.2021 (форма КБ-3).

06 квітня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких, відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до категорії - особливо тяжких корупційних злочинів.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_7 вмінених кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, які підтверджуються матеріалами клопотання, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину пов`язаного з корупцією, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7до 12 років позбавленням волі, існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, а в подальшому і до суду, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваних у кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки інший підозрюваний у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_7 координували свої дії спрямовані на досягнення кримінально протиправної мети під час особистих зустрічей та шляхом листування в мессендерах мобільних телефонів, які використовувались у злочинній діяльності. Відповідно слідчим суддею був враховано, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив таке клопотання при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України, крім того ОСОБА_7 визначено можливість внесення застави.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.04.2023 якою обрано ОСОБА_7 , підозрюваному за ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: