Справа № 191/2371/23
Провадження № 1-кс/191/430/23
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000667 від 03.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості, щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Матеріали вказаного кримінального провадження № 0000667, надійшли до СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови про визначення підслідності прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 04.04.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2023 невстановлена особа, діючи умисно, перебуваючи в невстановленому місці, шляхом обману, зателефонувавши з мобільного телефону оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , представившись працівником банку, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , які були списані з карток АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », НОМЕР_2 та НОМЕР_3 держателем яких є остання, чим завдала матеріальної шкоди на суму 7 486 гривень.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитана ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила що02.03.2023, вона перебувала вдома.О 14:32 год., їй на мобільний телефон з номером НОМЕР_4 , надійшов виклик з мобільного номеру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 . Особа чоловічої статі назвався працівником банку та запитав, чи не отримувала потерпіла СМС-повідомлення, про те що вибухом було пошкоджено якусь телекомунікаційну вишку, тому є ймовірність витоку персональних даних, на що потерпіла відповіла, що ні. Надалі потерпіла намагалась за допомогою персонального комп`ютеру зайти до мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », проте не змогла увійти. Пароль для входу до мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », потерпіла вказаному чоловікові не повідомляла. Після чого чоловік попередив, що їй зараз прийде СМС-повідомлення із кодом, так як для збереження персональних даних, потрібно заблокувати картку. Після чого потерпіла поклала слухавку та їй прийшло повідомлення від « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Потерпіла будучи у стані стресу, продиктувала йому пін код до її банківської картки «для виплат», чи диктувала йому цифри з повідомлення потерпіла не пам`ятає. Але перед цим, вказаний чоловік назвав їй дві перші та дві останні цифри до її банківських карт «для виплат» та «універсальної» і термін їх дії, чим запевнив потерпілу, що він дійсно працівник банку.

В подальшому, потерпіла почала отримувати сповіщення з мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », про рух грошових коштів з її банківських карт, а саме:

- о 15:06:06 год. відбувся переказ грошових коштів з її банківської картки «універсальна» з номером НОМЕР_2 на її банківську картку «для виплат» з номером НОМЕР_5 на суму 2 070, 35 гривень (комісія 60.30 гривень);

- о 15:06:10 год. відбувся переказ грошових коштів з її банківської картки «універсальна» з номером НОМЕР_2 на її банківську картку «для виплат» з номером НОМЕР_5 на суму 2 080, 75 гривень (комісія 60.60 гривень);

- о 15:06:56 год. відбулося зняття грошових коштів з її банківської картки «для виплат» з номером НОМЕР_5 на суму 2 000 гривень;

- о 15:07:32 год. відбулося зняття грошових коштів з її банківської картки «для виплат» з номером НОМЕР_5 на суму 2 000 гривень;

- о 15:08:35 год. відбулося зняття грошових коштів з її банківської картки «універсальна» з номером НОМЕР_2 на суму 2 080 гривень;

- о 15:11:21 год. відбулося зняття грошових коштів з її банківської картки «для виплат» з номером НОМЕР_5 на суму 1 002 гривень;

- о 15:11:46 год. відбувся переказ грошових коштів з її банківської картки «універсальна» з номером НОМЕР_2 на її банківську картку «для виплат» з номером НОМЕР_5 на суму 1 552, 77 гривень (комісія 45.23 гривень);

- о 15:15:17 год. відбулося поповнення мобільного номеру телефона оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 на суму 404 гривень.

Після чого, 02.03.2023 потерпіла звернулась у відділення АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де їй заблокували банківські рахунки та здійснили прив`язку нового фінансового номеру.

Також, згодом на електронну пошту потерпілої, надійшло повідомлення про нетиповий вхід у її акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме з пристрою: phone, операційна система: AOS, версія 10, модель: Samsung/SM-J610FN, IP-адреса: НОМЕР_6 .

Слідчий зазначив, що встановлення особи, яка 02.03.2023 здійснила зняття та переказ грошових коштів з банківських рахунків АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкритих на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідно здійснити виїмку документів, які містять в собі інформацію про: рух грошових коштів на рахунку клієнта АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 за 02.03.2023; інформацію про місце зняття грошових коштів з наданням фотознімків (відеозапису) особи, яка здійснювала таку операцію з банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відкритої на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за 02.03.2023, яка знаходиться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.

Представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, приходить до наступного.

03.03.2023 до ЄРДР за №0000667 були внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить відомості, які становлять банківську таємницю.

Згідно з п. 4.1 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою правління Національного банку України від 14 липня 2006 року №267, вилучення, виїмка речей та документів, які містять інформацію, що становить банківську таємницю, проводиться на підставі ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів (далі ухвала) та в порядку і з дотриманням вимог глави 15 розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України. Одержати зазначені документи іншим способом неможливо, оскільки згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним, чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, до якої відносяться відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України, є банківською таємницею.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить надати доступ до інформації про рух грошових коштів на рахунку клієнта АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 за 02.03.2023 та інформацію про місце зняття грошових коштів з наданням фотознімків (відеозапису) особи, яка здійснювала таку операцію з банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкритої на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за 02.03.2023. Однак, слідчим не зазначено до якого розрахункового рахунку необхідно надати тимчасовий доступ.

З урахуванням наданих доказів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні належним чином не обґрунтовано до якої інформації необхідно надати тимчасовий доступ.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1