Справа № 462/4656/23
провадження 1-кс/462/1495/23
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000568 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

встановив:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному № 0000568 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, покликаючись на те, слідчим відділом ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ Національної поліції України у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 14.06.2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України за фактом звернення до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа його коштами з банківського рахунку, відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Досудовим розслідуванням в ході допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що останній з квітня 2017 року зареєстрований як фізична особа підприємець та здійснює діяльність у сфері автоперевезень. За рекомендаціями хорошого знайомого ОСОБА_7 ним, для надання бухгалтерських послуг, як фізичній особі підприємцю, була залучена до діяльності ОСОБА_6 , яка вже тривалий час надавала його дружині ОСОБА_8 та її батькові бухгалтерські послуги. Поспілкувавшись із ОСОБА_6 , вони узгодили з нею умови праці та її заробітну плату, яка становила близько 5000-6000 грн щомісячно. Надання бухгалтерських послуг ОСОБА_6 полягали у веденні бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_5 , здійсненні проплат та подачі податкової звітності в органи податкової інспекції. Враховуючи наведене, ОСОБА_5 передав їй електронний ключ доступу до свого банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Свою роботу з надання бухгалтерських послуг ОСОБА_6 здійснювала за адресою: АДРЕСА_1 . Під час надання бухгалтерських послуг ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_6 , що будь-які переведення коштів з його рахунку на інші відбуватиметься лише за його погодженням. У червні 2022 року ОСОБА_5 почав виявляти факти невідповідності коштів на власному банківському рахунку, відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із сумами перерахованих коштів на інші рахунки. Після цього, зробивши у банку виписку про рух коштів по рахунку, він з`ясував, що без його відома з його рахунку були перераховані кошти на рахунок ФОП ОСОБА_9 , з яким жодної господарської діяльності він не здійснював. Надалі, поспілкувавшись із ОСОБА_10 , його дочкою ОСОБА_11 та її чоловіком ОСОБА_12 про виявлені факти незаконного перерахування коштів на банківський рахунок ОСОБА_9 , останні повідомили, що про дані перерахунки коштів їм нічого не відомо та почали аналізувати власні банківські рахунки. Наскільки йому відомо, після проведення аналізу рахунків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виявили незаконні операції з перерахунку коштів із своїх рахунків на особисті рахунки ОСОБА_6 . Надалі ними було погоджено, що він, ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та її чоловік ОСОБА_14 , викличуть ОСОБА_15 до нього в офіс для з`ясування, що остання робила з їхніми коштами з банківських рахунків. Дана зустріч відбулась 26.08.2022 року в офісі на АДРЕСА_2 , де був присутній ОСОБА_5 , його дружина ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та інші працівники. На вказаній зустрічі на запитання ОСОБА_5 про надання пояснення з даного приводу, ОСОБА_15 повідомила, що дійсно крала кошти з рахунку та в подальшому витрачала на власні потреби, на що саме не повідомила. Під час вказаної розмови здійснювалась відеофіксація спілкування із ОСОБА_17 про що остання була повідомлена. Окрім цього, ОСОБА_6 написала ОСОБА_5 розписку, про те що вона зобов`язується повернути йому викрадені кошти, однак на даний час жодних коштів ОСОБА_6 йому не повернула та зустрічей із ним уникає. 02.08.2023 проведено тимчасовий доступ до документів по рахунку № НОМЕР_2 за період з 01.10.2017 по 24.02.2017 відкритого на ім`я ФОП « ОСОБА_5 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та встановлено що платіжні доручення щодо перерахунку коштів з вказаного рахунку на рахунок ФОП « ОСОБА_9 » № НОМЕР_3 відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з яким у ФОП ОСОБА_18 не було жодних господарських відносин, формувались за допомогою комп`ютера М-ПК (М-ПК/М) DESKTOP-E1KK3HS (DESKTOP-E1KK3HS/ASUS) 3 використанням завантаженої на ньому програми ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім цього, встановлено що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000880 від 02 квітня 2022 року - 15.03.2023 року на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 14.03.2023 було проведено обшук у приміщенні у будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , під час якого виявлено і вилучено ряд документів, мобільний телефон, ноутбук марки ASUS білого кольору із зарядним пристроєм марки ASUS, якими користувалась у своїй діяльності ОСОБА_6 , флешки, записники. На даний час вилучені під час проведення обшуку речі та документи з помешкання, де проживала ОСОБА_6 знаходяться в камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_3 , що на АДРЕСА_4 . 3 метою об`єктивного, повного та неупередженого розслідування вказаного провадження, для спростування чи підтвердження обставин, органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у отриманні тимчасового доступу до ноутбука марки ASUS білого кольору із зарядним пристроєм марки ASUS, вилученого 15.03.2023 на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 14.03.2023 у кримінальному провадженні за № 0000880 від 02 квітня 2022 року під час проведення обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_3 . На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановив розглядати клопотання без участі слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , а також за відсутності володільця вказаної інформації, у зв`язку з існуванням реальної загрози їх зміни або знищення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, в тому числі витяг з ЄРДР від14.06.2023, протокол допиту потерпілого (представника потепілого) від 14.06.2023, рапорт від 10.08.2023, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.08.2023, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно із ч. 5 - 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши обґрунтованість та підставність наведених слідчим доводів, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що отримання доступу до вказаної інформації має суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення важливих обставин, а також надасть можливість проводити подальші слідчі дії з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення, а іншими способами довести ці обставини, окрім як за допомогою документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ - неможливо.

Керуючись ст. ст. 131, 159-166 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області майору поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до ноутбука марки ASUS білого кольору із зарядним пристроєм марки ASUS, вилученого 15.03.2023 з помешкання АДРЕСА_3 , де проживала ОСОБА_6 на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 14.03.2023 у кримінальному провадженні за № 0000880 від 02 квітня 2022 року з можливістю його вилучення, та який знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 ).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення.

Ухвала складена у двох примірниках, один знаходиться в матеріалах судового провадження, а другий наданий стороні кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1