Справа № 276/672/23
Провадження по справі 1-кс/276/121/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 14.06.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 квітня 2023 року до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , мотивована тим, що 29 липня 2022 року слідчим СВ відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000194 від 14.06.2018 року, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в ході досудового розслідування вказаного провадження встановлено, що 13 червня 2018 року близько 15 год. 40 хв. на 175 км+768 м автодороги Київ-Чоп в с.Мартинівка, Пулинського району Житомирської області, водій автомобіля "Opel Vectra", р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , рухаючись в напрямку м.Рівне зі сторони м.Київ, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. 14 червня 2018 року по даному факту слідчим внесено відомості до ЄРДР за №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

14 листопада 2018 року було призначено транспортно-трасологічну експертизу та отримано висновок №3/1015 від 01.02.2019 року.

15 березня 2019 року було призначено експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та отримано висновок судової експертизи №3/298 від 06.06.2019 року. Потерпілий не погоджувався з об`єктивністю та повнотою даного висновку судової експертизи.

11 лютого 2020 року органом досудового розслідування було призначено повторну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та отримано висновок судової експертизи №933/20-25 від 10.11.2020 року, який потерпіла сторона вважає необ`єктивним та незаконним з огляду на наступне.

Висновок №3/1015 від 01.02.2019 року та висновок №933/20-25 від 10.11.2020 року були складені однією установою, а саме - Житомирським відділенням Київського НДІСЕ, що ставить під сумнів об`єктивність проведення вищевказаних експертиз.

У даних висновках чітко зазначено, що швидкість руху автомобіля була вищою за максимально дозволену, тому дії водія ОСОБА_7 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.12.6 "ґ", а не "могли не відповідати", як зазначено у висновку. Крім того, водій ОСОБА_7 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, повинен був бачити, що на ньому знаходиться людина та виконати вимоги п.18.1 ПДР України.

Також у висновках не згадується, що водій ОСОБА_7 порушив вимоги розділу 34 ПДР України, а саме заборону перетинати лінію 1.1. (вузька суцільна лінія) та п.12.3 ПДР, почавши виконувати маневрування (повернув кермо на праву смугу, потім на ліву). Вважає вищевказані висновки експертиз такими, що протирічать один одному.

Крім того, слідчому СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області неодноразово направлялись клопотання про надання інформації про стан досудового розслідування та клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак дані клопотання були залишені без відповіді, що є прямим порушенням норм ст.221 КПК України, оскільки потерпілому та захиснику не було відомо про питання, які були направлені для проведення вищезазначених експертиз. Також під час проведення слідчого експерименту був відсутній потерпілий та його захисник, що також порушує його права, передбачені КПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що висновок органу досудового розслідування про встановлену відсутність в діях водія марки "Opel Vectra", ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, є передчасним та необґрунтованим.

Копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.07.2022 року потерпілий не отримував взагалі, а його захисник зазначену постанову отримав простою поштовою кореспонденцією 07.04.2023 року, після направлення адвокатського запиту. У звазку з цим просив слідчого суддю поновити строк на оскарження вищевказаної постанови та скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 29.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, справу направити для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з вищезазначених підстав та просив її задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Подав до суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги потерпілого, оскільки під час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, винуватість водія ОСОБА_7 не встановлена, останній згідно висновків експертів не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста, а причиною створення аварійної обстановки та виникнення ДТП є виїзд велосипедиста на смугу руху автомобіля. Крім цього, представником конкретно не зазначено, які саме слідчі дії необхідно додатково виконати в ході досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя, з`ясувавши думку учасників справи, ухвалив провести судове засідання без участі слідчого.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000194, вислухавши доводи представника потерпілого та заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.ст.7, 22 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є загальною засадою кримінального провадження та полягає у самостійному обстоюванні сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторона захисту має рівні права із стороною обвинувачення на збирання та подання до суду доказів, клопотань та реалізацію інших процесуальних прав.

Відповідно до положень ст.ст.56, 58 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий та його представник як учасники кримінального провадження мають права: заявляти клопотання, подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді та суду; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Встановлено, що 14 червня 2018 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 червня 2018 року, близько 15 год.40 хв. на 175 км+768 м автодороги Київ-Чоп в с.Мартинівка Пулинського району Житомирської області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК, та присвоєно номер кримінального провадження №0000194.

Постановою начальника СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області від 30.11.2020 року вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року зазначену постанову про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування до відділення поліції. Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про ознайомлення потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження. Під час розгляду скарги представник потерпілого вказував на порушення органом досудового розслідування прав потерпілого та його представника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та заявлення клопотань до його закриття. Крім того, наголошував на потребі у заявленні потерпілим та його представником клопотань, спрямованих на повну перевірку їх версії про можливе порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. п. 12.6.«г», 12.3., 18.1., а також розділу 34 ПДР України, внаслідок яких сталася смерть велосипедиста. Відтак, слідчий суддя визнав обґрунтованими доводи скарги про неповноту досудового розслідування та порушення органом досудового слідства у даному кримінальному провадженні прав потерпілого та його представника на ознайомлення з матеріалами справи та заявлення клопотань про доповнення досудового розслідування.

В судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження №0000194 за ч.2 ст.286 КК, відповідно до яких після скасування ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.11.2020 року прокурором надано письмові вказівки слідчому з метою встановлення всіх обставин, які мають значення для прийняття законного процесуального рішення.

Однак, слідчим жодних дій на виконання вимог ухвали та письмових вказівок прокурора не здійснено та знову винесено постанову про закриття кримінального провадження від 29.07.2022 з таких же підстав.

Разом з тим, після постановлення ухвали слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року слідчий двічі зверталася до суду з клопотаннями про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, мотивуючи його тим, що «існує обґрунтована необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, зокрема: провести повторний слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 ; додатково допитати свідка ОСОБА_9 ; на основі проведеного слідчого експеримента за участю свідка ОСОБА_7 провести інші слідчі та процесуальні дії. Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для подальшого повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні, а також без отримання вказаної інформації в даному кримінальному провадженні неможливо прийняти кінцеве законне процесуальне рішення». Ухвалами слідчого судді вказані клопотання були задоволені, однак, відповідні процесуальні та слідчі дії так і не виконано.

За таких обставин доводи скарги про неповноту досудового розслідування та порушення органом досудового слідства у даному кримінальному провадженні прав потерпілого та його представника на ознайомлення з матеріалами справи та заявлення клопотань про доповнення досудового розслідування, є обґрунтованими, тому слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження та необхідність її скасування з направленням матеріалів для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. 9, 22, 26, 110, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Cкасувати постанову слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 29.07.2022 року про закриття кримінального провадження, внесенного 14.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1