Провадження № 1-кс/592/5771/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0001633 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно даних досудового розслідування, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 :

01.08.2023 у період часу з 09:00 по 14:30 шляхом віджиму вікна проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти, ювелірні вироби, продукти харчування на загальну суму 22 964,54 грн;

03.08.2023 у період часу з 08:30 по 14:45 шляхом віджиму вікна проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_8 грошові кошти та ювелірні вироби на загальну суму 10 207,10 грн;

09.08.2023 в період часу з 08:00 по 16:30 шляхом віджиму дверей проник до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_9 грошові кошти, ювелірні вироби, годинник на заявлену суму 35 000 грн;

18.08.2023 у період часу з 08:00 по 13:00 шляхом віджиму вікна проник до будинку за адресою: АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_10 грошові кошти, ювелірні вироби, мобільний телефон на загальну заявлену суму 100 000 грн.

Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення; та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 31.10.2023 з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених в ньому підстав, просила клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, не доведення заявлених ризиків та недостатності застосування більш м`яких заходів для їх запобігання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши міркування прокурора, пояснення та доводи підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0001633 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

31.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (заявах про вчинення кримінального правопорушення, протоколів допиту потерпілих, протоколів огляду предметів та документів, зокрема записів з камер відеоспостереження, протоколу обшуку), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , визначене кримінальним законом покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності в даному випадку, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, востаннє вироком Ковпакіського районного суду м. Суми від 06.09.2023, свідчить про реальне існування ризику вчинення ОСОБА_11 іншого кримінального правопорушення.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч.1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, ОСОБА_11 є особою віком 53 роки, має дружину ОСОБА_12 , з якою уклав шлюб 14.10.2022 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має матір ОСОБА_13 , 1952 року народження, за місцем реєстрації старостою Стецьківського округу характеризується формально, має захворювання ЖКТ (виразкова хвороба 12палої кишки, панкреатит), не перебуває під наглядом у лікарів нарколога та психіатра, надає послуги у ФОП ОСОБА_14 щодо ремонту автомобілів з 01.07.2023, за місцем роботи характеризується позитивно.

Будь-які відомості щодо переховування ОСОБА_11 від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню або ж порушення умов застосованого ухвалою слідчого судді від 21.04.2023 альтернативного запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні №0000955 в доданих до клопотання матеріалах відсутні і прокурором в судовому засіданні не повідомлені.

Наведені обставини в своїй сукупності не виключають можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, доводи клопотання слідчого, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до правових позицій ЄСПЛ, викладених у рішенні від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України» для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Згідно із ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч 5,6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, встановлені у ході досудового розслідування ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на встановлені факти щодо особи підозрюваного та те, що слідчим та прокурором не приведено переконливих доказів існування обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе застосувати щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за з місцем проживання адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання доведених органом досудового розслідування ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 186, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 31.10.2023.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзду з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування з потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 31.10.2023.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1