Справа 274/1468/23
Провадження 1-в/0274/202/23
УХВАЛА
Іменем України

30.06.2023 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представник адміністрації ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта професійно-технічна, одруженого, до засудження працюючого електрогазозварювальником, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 19.12.2017 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Засуджений вдруге 13.12.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Зараховано період з 29.03.2017 по 23.05.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 24.05.2018 один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі згідно Закону України № 838 - VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.04.2019 зараховано період з 26.10.2018 по 14.01.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно Закону України № 838 - VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Початок строку: 13.12.2018.
Кінець строку: 16.11.2023.
Засуджений в судовому засіданні просив задовольнити його клопотання, замінити йому невідбуту частину покарання на більш м`яке. Пояснив, що не працевлаштований на сьогоднішній день, оскільки довгий час не мав паспорта громадянина України. Має намір працювати, однак з письмовою заявою до адміністрації установи щодо працевлаштування не звертався, лише в усному порядку.
Представник адміністрації при вирішенні клопотання засудженого поклався на розсуд суду.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 , оскільки останній не працевлаштований, за час відбування покарання не має жодного заохочення, вину в скоєному злочині не визнав, така поведінка засудженого не доводить, що він став на шлях виправлення.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого та доведеності того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому суд має ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.
Так, засуджений знаходиться з 09.12.2022 в ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)». Відповідно до характеристики засудженого ОСОБА_5 , наданої адміністрацією установи вбачається, що ОСОБА_5 за час відбування покарання в установі характеризується посередньо. Режим утримання не порушує. В майстерні колонії на даний час не працевлаштований та намірів до працевлаштування не висловлює. По відношенню до представників установи поводиться не однозначно, з метою поблажливого ставлення до себе. Бажання приймати участь в програмах диференційованого виховного впливу не виявляє. Крім того, ОСОБА_5 перебуває на профілактичному обліку установи, як «схильний до членоушкодження». Вину в скоєному злочині не визнав.
Діюче законодавство наголошує на тому, що при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, слід ретельно з`ясувати той факт, що засуджений став на шлях виправлення, що вбачається із сукупності даних, а саме: ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльності, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці тощо.
В той же час, однією із обов`язкових умов для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є доведеність засудженим, що він став на шлях виправлення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 не став на шлях виправлення, а тому відсутні правові підставі для застосування до нього вимог ст. 82 КК України та заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1