Справа № 185/4646/20
Провадження № 1-кп/185/67/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000776 від 10 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 10.05.2020 року приблизно об 11.00 годинірухався на транспортному засобі марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200» по вулиці Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської області, попереду нього рухався транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Aveo» срібного кольору, під керуванням ОСОБА_6 . ОСОБА_3 почав подавати світловий сигнал фарами, щоб водій ОСОБА_6 надав йому перевагу в русі. ОСОБА_6 не мав можливості на вимогу ОСОБА_3 здійснити маневр праворуч, під цим приводом, з позиції обвинувачення, в ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та вчинення хуліганській дій відносно ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_3 випередив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 в напрямку міста Дніпро, та перед регульованим пішохідним переходом, на червоне світло, зупинив свій транспортний засіб в поперек проїзної частини, по напрямку руху до центра міста Павлограда по вул. Дніпровській, яка перетинається з вулицею Плеханова, чим загородив подальший рух транспортного засобу на якому рухався ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_3 , на думку обвинувачення, реалізуючи свій злочинний умисел, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві,самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи правила поведінки підійшов до автомобіля під керуванням потерпілого та почав висловлювати погрози фізичної розправи та нецензурні слова та завдав кілька ударів лівою рукою по дверям транспортного засобу ОСОБА_6 , тим самим проявив неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Обвинувачення пред`явлено у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України хуліганстві, тобто грубому порушенні громадянського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

В судовому засіданні обвинувачений вину не визнав, вказавши, що він кримінально караних хуліганських дій не вчиняв, однак звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження стосовно нього на підставі ст. 49 КК України.

Сторона обвинувачення не заперечувала стосовно клопотання, а потерпілий у письмовій заяві висловив свої заперечення проти закриття кримінального провадження.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що він на час події був працівником поліції, обвинувачений в сумці мав пістолет, підійшов до дверей його автомобіля і бив по склу автомобіля не даючи йому можливості вийти з авто. Одночасно в судовому засіданні були дослідженні надані стороною обвинувачення відеозаписи з телефону свідка, який рухався повз місце події, з якого видно що обвинувачений підійшовши до авто потерпілого, руку тримав у сумці через плече, конструкція сумки (зверху накидка), а згодом і досліджені протоколи слідчих експериментів не дають підстав зробити висновків, поза розумним сумнівом, про наявність в обвинуваченого пістолета, бо закривши кілька разів двері автомобіля потерпілого, коли той намагався вийти, обвинувачений повернувся до свого автомобіля.

Окрім того, відповідно до ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З`ясувавши добровільність подання клопотання обвинуваченого про закриття провадження, роз`яснивши наслідки закриття кримінального провадження у справі, а також вислухавши думку прокурора і думку потерпілого суд вирішив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до 49 КК України, з врахування особливостей дії закону в часі , особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

Правопорушення передбачене ст. 296 ч.1 КК України, відповідно до ст.12 КК України, з врахуванням дії закону в часі є кримінальним проступком, за яке передбачено найсуворіше покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є сплив певного проміжку часу.

Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні хуліганських дій 10 травня 2020 року. Суд не вдаючись в оцінку доведеності пред`явленого обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_3 саме кримінально караного хуліганства, а не дрібного хуліганства, констатує, що на час заявлення клопотання пройшло більше трьох років.

Заперечення потерпілого не є визначальними при застосуванні вимог ст.49 КК України.

Обвинувачений є раніше не судимим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судові витрати складають 2615,2 грн, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судових експертиз, та підтверджуються відповідними довідками. Але, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду (п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК, п. 1 ч. 4 ст. 374 цього Кодексу), а покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК) не передбачено, про що нагадує Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року, справа № 203/241/17.

Речові докази, вирішити за правилами ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із спливом строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000776 від 10 травня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили відносно ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази:

-ДВД диск із записом події, флешкарту із реєстратора обвинуваченого, ДВД диск із боді камери поліцейського - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- травматичний пістолет «ФОРТ 12РМ» № НОМЕР_1 , 20 патронів із снарядами несмертельної дії, промислового виробництва - повернути ОСОБА_3 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1