Справа № 579/376/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буйвалове Кролевецького району Сумської області , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, з неповною загальною середньою освітою, здобувач освіти 3 курсу ДПТНЗ «Кролевецьке ВПУ», зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , судимого 27 січня 2023 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 , 69КК України, до покарання у виді 120 годин громадських робіт,

- за ч.1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2023 року , в період часу з 12 години по 13 годину ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях в будинку за місцем проживання знайомої ОСОБА_7 , розташованому за адресою АДРЕСА_3 , побачивши як остання поклала мобільний телефон марки TECNO POP 5 під подушку на ліжку, у одній із кімнат будинку, вирішив викрасти його.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_7 , у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року строк якого згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб та відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року, строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, строк якого відповідно до Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, в період часу з 12:00 год. по 13:00 год. 06.02.2023 року, перебуваючи в одній з кімнат в будинку за адресою АДРЕСА_3 , з- під подушки на ліжку, здійснив крадіжку мобільного телефону марки TECNO POP 5, який належить ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину разом з викраденим мобільним телефоном марки TECNO POP 5, який зберігав при собі.

Вартість викраденого майна відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/1729-ТВ від 10.02.2023 становить 3079 гривень.

Крадіжкою ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на суму 3079,00 грн.

27 березня 2023 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 в сталі алкогольного сп`яніння перебував на території господарства розташованого за адресою АДРЕСА_4 , де відпочивав зі своїми знайомими. В цей час на території свого подвір`я розташованого за адресою АДРЕСА_5 , перебував ОСОБА_8 , який зробив ОСОБА_4 зауваження, що вони гучно відпочивають.

Після зробленого зауваження, ОСОБА_4 , діючи умисно, в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наблизився до ОСОБА_8 та наніс один удар кулаком, в область лівого ока ОСОБА_8 .

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: «гематома нижньої повіки лівого ока», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 42 від 07.04.2023 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальних актах.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу, з?ясування обставин передбачених ст. 485 КПК України та умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за:

за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він заподіяв умисне легке тілесне ушкодження.

за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, раніше не судимий.

Суд враховує сімейний стан та стан здоров`я обвинуваченого, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, негативну характеристику за місцем проживання та навчання, враховує те, що ОСОБА_4 будучи неповнолітнім був позбавлений батьківського піклування.

Обтяжуючою покарання обставиною є рецидив кримінальних правопорушень , вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп?яніння.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо без ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, думку потерпілого, розмір викраденого, досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим призначити йому покарання більш м`яке ніж встановлено в санкції ч.4 ст.185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судимий 27 січня 2023 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 , 69КК України, до покарання у виді 120 годин громадських робіт. Невідбуте покарання 92 години.

Тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст.71 КК України та частково приєднати до призначеного покарання у виді арешту не відбуте ним покарання за попереднім вироком у виді 80 годин громадських робіт перевівши їх за правилами ст. 72 КК України у 10 діб арешту .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 566 грн. 34 коп.

Речові докази по справі, мобільний телефон TECNO POP 5, переданий на зберігнання ОСОБА_7 , дозволити використовувати за призначенням відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 годин громадських робіт;

- за ч. 4 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 30 (тридцяти) діб арешту.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 30 (тридцяти) діб арешту .

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 30 (тридцяти) діб арешту, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду від 27 січня 2023 року у виді 80 годин громадських робіт перевівши їх за правилами ст. 72 КК України у 10 діб арешту , остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді 40 (сорок) діб арешту.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 566 грн. 34 коп.

Речові докази по справі, мобільний телефон TECNO POP 5, переданий на зберігнання ОСОБА_7 , дозволити використовувати за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1