Номер провадження: 11-сс/813/1071/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 від участі в розгляді апеляційної скарги потерпілих керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_9 , Першого віце-президента МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_7 та члена МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 09.06.2023

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було залишено без задоволено скаргу заявників керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_9 , Першого віце-президента МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_7 та члена МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за їх заявою від 06.09.2022 про вчинення суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , заступником директора Одеської філії ТОВ «Інфокс» ОСОБА_19 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27, 33, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 397 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій останні, посилаючись на безпідставність та анти-правовий характер ухвали, з огляду на зловживання слідчим суддею владою й посадовим становищем та залишення поза увагою чітких фактів правопорушень її колег, просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про злочини, вчинені суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , посадовцем ТОВ «Інфокс» ОСОБА_19 за ст.ст. 27, 33, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 397 КК України; протягом 24 годин видати витяг з ЄРДР; надіслати до ВРП інформацію про зловживання суддівською владою і порушення присяги судді зазначеними вище суддями та суддею ОСОБА_1 .

До початку апеляційного розгляду, 19.06.2023 від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надійшла заява про недовіру та відвід головуючого у справі судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , обґрунтована наявністю невідворотного конфлікту інтересів між потерпілим ОСОБА_7 та суддею ОСОБА_2 , оскільки 45 років тому його батько сфабрикував дві кримінальні справи та шляхом винесення завідомо незаконного рішення наряду з іншими посадовцями, піддав його, потерпілого ОСОБА_7 , 20-ти місячному арешту з численними зловживаннями владою.

Заслухавши пояснення потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які підтримали свою заяву про відвід головуючому- судді ОСОБА_2 та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, апеляційний суд дійшов висновків про наступне.

Стаття 75 КПК України передбачає перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 зазначеної норми закону, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 2 ст. 80 КПК України передбачено що, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід, згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи викладені в заяві потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підстави для висловлення недовіри головуючому судді ОСОБА_2 , колегія суддів виходить з того, що мотиви, на які посилається потерпілий ОСОБА_7 в обґрунтування заявленого відводу формально не містять підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які унеможливлювали б участь судді ОСОБА_2 в розгляді даної справи, натомість, викладені в заяві обставини є особистими оціночними судженнями потерпілого ОСОБА_7 , не підтвердженими належними доказами.

Разом із тим, звертає на себе увагу той факт, що потерпілий ОСОБА_7 по деяким справам висловлював недовіру судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 внаслідок безпідставного, на переконання потерпілого, притягнення його на початку 1980-х років до кримінальної відповідальності батьком судді колишнім співробітником правоохоронних органів ОСОБА_20 , якого за його скаргою було відсторонено від посади начальника СВ Жовтневого РВ м. Одеси УМВС в Одеській області, що може свідчити про упередженість судді ОСОБА_2 та виключає можливість постановлення ним правосудного рішення.

Зокрема, із зазначених підстав ОСОБА_7 заявлявся відвід головуючому судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 від розгляду подання судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_21 про направлення до іншого суду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 , подану в порядку ст. 303 КПК України (справа №522/8223/20, провадження №11-п/813/316/20).

Водночас, в інших провадженнях ОСОБА_7 не заявлявся відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , який входив у склад колегії, від розгляду справ, де він був стороною провадження.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду від 16.02.2021 із розгляду апеляційної скарги ОСОБА_22 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 представником заявника ОСОБА_22 адвокатом ОСОБА_7 не було заявлено відвід головуючому судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 від розгляду зазначеної апеляційної скарги (справа №522/21516/20, провадження №11-сс/813/276/21).

В цьому контексті апеляційний суд наголошує на тому, що згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

З огляду на вищевикладене, зазначені обставини, щодо вибіркового висловлення недовіри судді ОСОБА_2 з боку ОСОБА_7 та його особистої неприязні до батька судді ветерана правоохоронного органу ОСОБА_20 можуть викликати в учасників процесу сумніви стосовно неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_2 при прийнятті рішення за результатами розгляду апеляційної скарги потерпілих керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_9 , Першого віце-президента МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_7 та члена МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 09.06.2023.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 35, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , про відвід головуючому по справі, судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 09.06.2023, якою було залишено без задоволення скаргу керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_9 , Першого віце-президента МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_7 та члена МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за їх заявою від 06.09.2022.

Передати матеріали судової справи до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення автоматичного перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4