УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 004 80, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2023 у справі №761/9299/23 в рамках кримінального провадження № 420 220 000 000 004 80.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2023 року (справа №761/9299/23), накладено арешт в тому числі на на корпоративні права ТОВ «Юпітер 9 АГРОСЕРВІС» (, Сумська область, м. Суми, вулиця Курська, буд. 147, четвертий поверх, офіс 6) у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу товариства вартістю 28 062 936,60 грн., які належать: громадянину рф ОСОБА_6 (90% на суму 25 256 642,94 грн.) та громадянину рф ОСОБА_7 (10% на суму 2 806 293,66 грн.).

На переконання заявника, арешт на корпоративні права ТОВ «Юпітер 9 АГРОСЕРВІС», які належать ОСОБА_6 накладено необґрунтовано, оскільки він не є учасником кримінального провадження, однак його права порушуються, на теперішній час жодній особі в рамках кримінального провадження про підозру не повідомлено, відсутні будь-які дані щодо протиправної діяльності, а отже станом на теперішній час відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.03.2023 року в частині накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Юпітер 9 АГРОСЕРВІС» у вигляді 90 % (25 256 642,94 грн.) статутного капіталу товариства, які належать на праві власності ОСОБА_8 .

Прокурор заперечував проти скасування арешту, оскільки на даний час триває досудове розслідування, отже потреба у накладенні арешту на майно на теперішній час не відпала.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, детектива, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 437, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2023 року (справа №761/9299/23), накладено арешт в тому числі на корпоративні права ТОВ «Юпітер 9 АГРОСЕРВІС» (, Сумська область, м. Суми, вулиця Курська, буд. 147, четвертий поверх, офіс 6) у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу товариства вартістю 28 062 936,60 грн., які належать: громадянину рф ОСОБА_6 (90% на суму 25 256 642,94 грн.) та громадянину рф ОСОБА_7 (10% на суму 2 806 293,66 грн.).

Звертаючись з клопотанням заявник вказує, що ОСОБА_6 не є учасником кримінального провадження, однак його права порушуються, на теперішній йому про підозру в рамках кримінального провадження не повідомлено, отже станом на теперішній час відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що корпоративні права ТОВ «Юпітер 9 АГРОСЕРВІС» визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні тобто відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою виключення ризиків подальшої реалізації нерухомого майна, було накладено арешт на майно із забороною Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Державній реєстраційній службі України, Державній службі України з питань праці, сервісним центрам МВС України, іншим органам державної влади здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених юридичних осіб, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Згідно з постановою слідчого від 15.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000480, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 року, зокрема корпоративні права ТОВ «Юпітер 9 АГРОСЕРВІС» (, Сумська область, м. Суми, вулиця Курська, буд. 147, четвертий поверх, офіс 6) у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу товариства вартістю 28 062 936,60 грн., які належать: громадянину рф ОСОБА_6 (90% на суму 25 256 642,94 грн.) та громадянину рф ОСОБА_7 (10% на суму 2 806 293,66 грн.) визнано речовими доказами.

Отже, на переконання слідчого судді є достатньо підстав вважати, що вищезазначене майно є предметом кримінально протиправних дій, право власності на які набуто кримінально протиправним шляхом, а тому є доказами вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, про що винесено відповідну постанову про визнання речовими доказами.

При цьому, слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Отже, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна заявником не надано доказів на підтвердження такої правової позиції, а тому, на переконання слідчого судді, викладені заявником обставини є лише припущенням та документально нічим не підтверджені.

Доводи заявника про те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не є підозрюваним - не спростовують висновку слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Отже, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також наведені прокурором доводи, слідчий суддя доходить висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2023 необґрунтованою у суду не має, а заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а також враховуючи правову кваліфікацію кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на спірне майно, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2023 у справі №761/9299/23 в рамках кримінального провадження № 420 220 000 000 004 80.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя