Справа № 361/8237/23
Провадження № 1-кс/361/1523/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003303 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (речей), а саме грошову купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії та номеру ЕА7534965, яку було вилучено під час огляду місця події 20.09.2023, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003303 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.09.2023 року інспектор взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 перебував на добовому чергуванні у складі екіпажу «Лемур-302» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_5 , під час контролю за швидкісним режимом за допомогою приладу «Трукам» приблизно о 15 год. 23 хв., поблизу будинку № 97 по вул. Київська, с. Скибин, Броварського р-ну, Київської обл. за порушення швидкісного режиму було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Transproter», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який під час спілкування запропонував неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної відповідальності, на що був попереджений про кримінальну відповідальність та на попередження не реагував, після чого, разом з документами, передав грошові кошти у розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

20.09.2023 року у період часу з 17 години 34 хвилин до 17 години

50 хвилини, в установленому законом порядку, було проведено огляд місця події, а саме на ділянці місцевості, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Скибин, вул. Київська, біля будинку № 97, де на момент огляду знаходився службовий поліцейський автомобіль марки «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, при огляді якого, на кришці багажного відсіку виявлено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Transproter» р.н.

НОМЕР_1 та одну купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії та номеру НОМЕР_3 , яку в подальшому було вилучено.

Згідно постанови про визнання речових доказів від 20.09.2023 року встановлено, що грошову купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії та номеру ЕА7534965 було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

З метою з`ясування істини по кримінальному провадженню, з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження тимчасово вилученого майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою проведення ретельного огляду, встановлення додаткових свідків скоєного кримінального правопорушення, осіб, що причетні до скоєння даного злочину та інших злочинів, інших слідчих та процесуальних дій виникла необхідність у накладенні арешту на грошову купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії та номеру ЕА7534965, яку було визнано речовим доказом.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003303 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.

З протоколу огляду місця події від 19 вересня 2023 року, який проведено на ділянці місцевості, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Скибин, вул. Київська, біля будинку № 97, де на момент огляду знаходився службовий поліцейський автомобіль марки «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, при огляді якого, на кришці багажного відсіку виявлено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Transproter» р.н.

НОМЕР_1 та одну купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії та номеру НОМЕР_3 .

20 вересня 2023 року постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області вилучені грошові кошти купюрою номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії та номеру ЕА7534965 визнано речовим доказом, у межах вказаного кримінального провадження.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то ініціатор клопотання повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно зі ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відноситься до категорії речових доказів.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що виявлені та вилучені згідно протоколу огляду місця події від 19 вересня 2023 року грошові кошти купюрою номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії та номеру ЕА7534965 було визнано речовим доказом; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вилучені грошові кошти купюрою номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії та номеру ЕА7534965 із забороною відчуження, розпорядження та користування до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відчуження, розпорядження та користування права на майно грошову купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії та номеру ЕА7534965, яку було вилучено під час огляду місця події 20.09.2023, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1