Справа № 460/1355/19
Провадження №1-кп/944/198/23
УХВАЛА

17.08.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Яворові клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2018 року за № 0000730, про обвинувачення ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України,

встановив:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває даний обвинувальний акт.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 19 травня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) було оголошено у розшук, провадження по справі зупинено.

Прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подала клопотання заміну обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави терміном на 60 днів.

Також прокурор подала клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання зазначає, що на розгляді в Яворівському районному суді Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 від 13 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Республіки Малі, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) достовірно знаючи, що троє громадян Гвінеї, а саме ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) перебувають у скрутному матеріальному становищі та мають намір потрапити в одну з країн Європейського Союзу, однак не мають для цього відповідних правових підстав, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом керівництва діями таких осіб та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, організував незаконне переправлення вищевказаних осіб через державний кордон України в Республіку Польща поза пунктами пропуску, шляхом подолання інженерно-технічних та контролюючих споруд Державної прикордонної служби України, яке мало місце за наступних обставин.

Так, 05 червня 2018 року приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), за попередньою домовленістю із трьома громадянами Гвінеї, а саме ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), зустрівся із останніми на території одного із вокзалів в м. Києва, під час, якої на виконання попередньої домовленості щодо організації незаконного переправлення вищевказаних осіб через державний кордон України в Республіку Польща поза пунктами пропуску, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) організував перебування вказаних осіб в м. Києві, із подальшим наданням вказівок та порад, щодо переміщення таких до м. Львова та організації їхнього поселення та проживання в готелі «НТОН», що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому, діючи на виконання свого злочинного плану, 09 червня 2018 року приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) перебуваючи у м. Львові, неподалік готелю «НТОН», в якості винагороди за організацію незаконного переправлення через державний кордон України трьох громадян Гвінеї - Coy ОСОБА_12 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), отримав від останніх грошові кошти в сумі 700 доларів США за кожного, загальною сумою 2100 доларів США, після чого, шляхом надання вказівок та порад, організував їх посадку та подальше переміщення в район державного кордону України, на автомобілі марки «Fiat Stilo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою незаконного переправлення таких в Республіку Польщу.

Надалі, знаходячись на напрямку державного кордону України «Грушів-Будомєж», троє громадян Гвінеї, Coy ОСОБА_12 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), шляхом подолання інженерно-технічних та контролюючих споруд Державної прикордонної служби України, перетнули державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску, однак 10 червня 2018 року в районі 584-585 прикордонних знаків на території прикордонної смуги Республіки Польщі, суміжній Дрогомишлянській сільській раді Яворівського району Львівської області на відстані близько 800 метрів від лінії державного кордону були затримані прикордонною вартою Республіки Польщі та, в порядку реадмісії, повернуті працівникам Державної прикордонної служби України.

Таким чином, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обґрунтовано обвинувачується у організації, керівництві та сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчиненому щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: показами в якості свідків трьох громадян Гвінеї, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) допитаних в судовому засіданні в порядку ст.225 КПК України, протоколами пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) вищевказаним свідкам, відео файлами з камер відео спостереження вилучених з готелю «НТОН», інформацією з операторів телекомунікаційних послуг рухомого (мобільного) зв`язку, протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 30 січня 2019 року підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 календарних днів з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420,00 грн., при внесенні якої останній підлягатиме звільненню з під варти.

Також зазначеною ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) покладено наступні обов`язки, які останній зобов`язаний дотримуватись у випадку внесення визначеної слідчим суддею застави, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно повідомлення ДУ Львівської установи виконання покарань (№19) від 01 лютого 2019 року №09/827 підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) звільнений з під варти у зв`язку з внесенням на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області ОСОБА_13 застави за ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у сумі 38 420,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Водночас в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) після звільнення з під варти обов`язки покладені ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 30 січня 2019 року не виконав.

Зокрема обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) не з`явився в підготовчі судові засідання 17 лютого 2022 року, 31 березня 2022 року, 19 травня 2022 року та в жодному випадку не повідомив суд про неможливість явки його в такі засідання.

У зв`язку з вищенаведеним 19 травня 2022 року ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) оголошено в розшук.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років, а також те, що на даний час обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) переховується від суду та оголошений в розшук, а тому в разі не зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою останній продовжить переховуватись від суду, з метою уникнення передбаченого КК України покарання.

Вищенаведене свідчить, що застава, внесена за обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), не забезпечила належної поведінки такого та виконання покладених на нього обов`язків, а факт звільнення ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з-під варти лише призвів до переховування такого від суду.

Враховуючи вищенаведене, з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) до судді Яворівського районного суду Львівської області для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді на тримання під вартою, та з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, необхідно надати суду дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просила вказане клопотання задовольнити, з підстав наведених у ньому.

Перевіривши доводи клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 188 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подано: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з нормами ст. 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, зокрема, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

За наведених обставин, беручи до уваги, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, яке відноситься до тяжкого злочину, переховується від суду, оголошений у розшук, а тому суд вважає, що твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та обставин, передбачених у п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу, є обґрунтованим, відповідно, клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 187, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_2 , проживаючого на території України, згідно з посвідки на постійне проживання № НОМЕР_2 від 12 квітня 2016 року, виданої УДМС України в Київській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина Республіки Малі, з метою його приводу до Яворівського районного суду Львівської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2018 року за № 00007305, про обвинувачення ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Організацію виконання ухвали покласти прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали шість місяців, тобто до 17 лютого 2023 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 Кримінального процесуального кодексу України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1