Справа № 675/767/21
Провадження № 1-кс/675/7/2023
У Х В А Л А

"16" травня 2023 р. слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі в режимі відеоконференції заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 675/767/21 (провадження № 1-в/675/1/2023) за клопотанням ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

УСТАНОВИВ:

02 травня 2023 року суддя ОСОБА_5 подав до Ізяславського районного суду Хмельницької області письмову заяву про самовідвід судді у справі № 675/767/21 (провадження № 1-в/675/1/2023) за клопотанням ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, мотивуючи це тим, що на розгляді судді ОСОБА_5 перебуває вказана справа, однак Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» від 18 жовтня 2022 року № 2630-ІХ внесені зміни до Кримінального кодексу України, частину другу статті 31 доповнено абзацом третім такого змісту: «Клопотання (подання) про вирішення питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк розглядається колегіально судом у складі трьох суддів». Виходячи з викладеного, суддя вказує про необхідність заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_5 у поданій заяві про самовідвід просив розглядати заяву про відвід за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що підстави для задоволення заяви про самовідвід судді відсутні.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву судді про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи у справі № 675/767/21 (провадження № 1-в/675/1/2023), суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 травня 2021 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області від ОСОБА_4 надійшло клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2021 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 .

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» від 18 жовтня 2022 року № 2630-ІХ до вказаних кодексів внесені зміни.

Судом встановлено, що до ст. 31 Кримінального кодексу України «Добровільна відмова співучасників» зазначеним законом жодні зміни не вносились. Натомість ч. 2 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України «Склад суду» доповнена абзацом «Клопотання (подання) про вирішення питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк розглядається колегіально судом у складі трьох суддів».

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, пункти 1, 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді прикладом для відводу судді від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, являється серед іншого те, що судді з його власних джерел стали відомі якісь докази чи факти, що мають відношення до справи, що розглядається.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

У статті 15 Кодексу суддівської етики України зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого можуть існувати об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 2 з подальшими змінами, суб`єкти конфлікту інтересів повинні прагнути самостійно та своєчасно вживати заходи із запобігання виникненню конфлікту інтересів та його врегулювання (в тому числі, в порядку передбаченому процесуальним законодавством).

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці неупередженості та безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.

Суд констатує, що ознак упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді справи на даний час не встановлено.

Суд не вбачає в даному випадку наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені статтями 75, 76 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що відсутні законні підстави для відводу судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 675/767/21 (провадження № 1-в/675/1/2023) за клопотанням ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1