Справа № 357/2897/23
У Х В А Л А

17 травня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002108, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2022 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України вчинених ОСОБА_5 , за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИВ:

19.04.2023 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002108 у формі процесуального керівництва.

Як на правову підставу відводу посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки на думку заявника існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заяву мотивує тим, що упередженість неналежного прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 була проявлена під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №00002018 яке двічі закривалося незаконними, необгрунтованими, протиправними постановами від 12.09.2022 та від 01.03.2023 упередженою слідчою Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та не були скасовані процесуальним керівником прокурором ОСОБА_4 , а були скасовані за його скаргами слідчими суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що спричинило йому моральну та матеріальну шкоду. Вказане свідчить про порушення прокурором ч.ч 1, 2 ст. 9, ст. 39 КПК України, його дії не переслідують законну мету та свідчать про його упередженість щодо дослідження обставин кримінального провадження в бік явно не обвинувального ухилу. Навмисна неналежна поведінка прокурора у кримінальному провадженні як видно на стороні і в інтересах захисту та свідчить про перешкоджання, протидію та бездіяльність по розкриттю особливо тяжких злочинів скоєних проти життя та власності його батьків, про наявність потреби у подоланні перешкод протидії розслідуванню злочинів в цьому кримінальному провадженні, що потягло за собою невиконання зобов`язального рішення ЄСПЛ у справі «Горопацький та інші проти України» від 04.04.2021 в частині заходів індивідуального характеру та має ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, спричинивши йому та державі Україна моральну та матеріальну шкоду та дескредитував правоохоронні органи України. Зазначає, що невиконання жодної належної слідчої дії і закриття кримінального провадження - це вже є упередженість, корупція у сфері службової діяльності, проявлена у зловживанні своїми повноваженнями слідчою ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_4 . Вважає, що процесуальний керівник, упереджений корумпований прокурор ОСОБА_4 неправомірно, протиправно дозволив уникнути покарання у виді довічного позбавлення волі убивці його батьків ОСОБА_5 і співучасникам ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Потерпілий ОСОБА_3 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, натомість 19.04.2023 на електронну адресу суду надіслав клопотання у якому просить розглядати його заяву про відвід прокурора у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим по день, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, про причину неявки не повідомив.

Враховуючи, що заявник висловив свою зацікавленість у справі шляхом направлення заяви про розгляд скарги у його відсутності та положення ст. 81 КПК України згідно яких неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви у відсутності осіб, які не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно довимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні … .

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Положення ст. 77 КПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу прокурора і розширеному тлумаченню не підлягають

Слідчий суддя повністю погоджується з твердженням заявника, що КПК України не надається вичерпного переліку критерії неупередженості. Однак заявник свої висновки про упередженість прокурора у кримінальному провадженні №0002108 робить виключно з огляду на те, що за його процесуального керівництва слідчим Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 були прийняті постанови про закриття кримінального провадження від 12.09.2022 та від 01.03.2023, які не були скасовані процесуальним керівником.

Водночас у заяві про відвід не наведено жодної обставини, про те, що прокурор ОСОБА_4 , здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002108 від 01.09.2022 особисто є зацікавленим у результатах розслідування, вчиняв дії чи приймав рішення направлені на затягування досудового розслідування, створення перешкод для реалізації прав заявника (потерпілого), допускав численні порушення щодо необхідності у порядку та строки, передбачені КПК України розглянути заявлені клопотання, ігнорував (тобто умисно не виконував) надані в порядку КПК України вказівки слідчих суддів, тощо.

Прийняття слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області постанови про закриття кримінального провадження від 12.09.2022 та від 01.03.2023, які не були ним скасовані, а в подальшому були скасовані слідчими суддями само по собі не може безумовно свідчити, що такі рішення чи дії є наслідком виключно упередженості прокурора.

Твердження заявника, що дії прокурора ОСОБА_4 не переслідують законну мету, а його навмисна неналежна поведінка на стороні і в інтересах захисту та свідчить про перешкоджання, протидію та бездіяльність по розкриттю особливо тяжких злочинів скоєних проти життя та власності його батьків є припущеннями та не підтверджуються жодними фактичними даними.

Таким чином твердження про те, що прокурор є упередженим у кримінальному провадженні №0002108 ґрунтується на припущеннях заявника, а отже відвід є невмотивованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 37, 77, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_13 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002108 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст.194, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2022 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України вчинених ОСОБА_5 , за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у формі процесуального керівництва - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14