Справа № 303/6622/22 Провадження № 1-кп/303/511/22
Рядок стат. звіту -94
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 23.06.2022, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22 червня 2022 року, близько 08 години 20 хвилин, він, за попередньою змовою із невстановленою слідством групою осіб, відносно яких виділено окреме кримінальне провадження, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи, що відповідно до указу Президента України № 64/2022 від 24.01.2022 року в Україні введено воєнний стан, підійшовши ззаду до потерпілого ОСОБА_6 , де шляхом ривка вирвав від нього з лівої руки поліетиленовий пакет біло-червоного кольору, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 11650 Євро, вартість яких згідно перерахунку на українську гривню відповідно до довідки з «Ощадбанку» № 177 від 27.06.2022 року, становить 359 519 гривень, 1000 доларів США, вартість яких згідно перерахунку на українську гривню відповідно до довідки з «Ощадбанку» № 177 від 27.06.2022 року, становить 29250 гривень, золотий браслет 585 проби, вагою 81 грам, вартість якого згідно висновку експерта становить 99022,50 гривень та золоте кільце 585 проби, вагою 3,5 грамів, вартість якого згідно висновку експерта становить 4278,75 гривень, після чого зник у невідомому напрямку. Чим саме ОСОБА_4 своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 492070,25 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що інкримінованого йому злочину він не вчиняв і жодного відношення до нього не має. 22.06.2022 року зранку біля 07.00 - 07.20 год. до нього додому на своєму автомобілі приїжджав знайомий ОСОБА_9 , який відвіз його на ринок ГІД, після чого поїхав по своїх справах. Додому він повернувся біля 09.00 год. Коли працівники поліції затримали його і почали звинувачувати у причетності до злочину, він все це розповідав і просив витребувати відеозаписи з камер спостереження, розташованих на ринку, щоб підтвердити факт перебування його в момент вчинення злочину в іншому місці, однак цього ніхто не зробив. Через декілька днів, коли його відпустили, він намагався самостійно отримати вказані відеозаписи, однак на той час йому вже повідомили, що такі відеозаписи не збереглися. Того дня, коли було вчинено злочин відносно потерпілого, він в парку Перемоги в м.Мукачево не був взагалі. З сином потерпілого він не зустрічався і нічого з ним не говорив, жодної розмови щодо повернення викрадений коштів, як це зазначає потерпілий, з ним не було. Чому саме потерпілий його оговорює, вказує на нього як на особу, яка викрала в нього кошти, він не знає. Раніше з потерпілим в нього жодних конфліктів не було.

Заявлений потерпілим до нього цивільний позов також не визнає, оскільки жодного злочину відносно потерпілого не вчиняв, тому не має відповідати за завдану йому шкоду.

Захисник обвинуваченого просив виправдати свого підзахисного, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував та доводив обставини пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч.4 ст.186 КК України. Звертає увагу на те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводилося неефективно, одна із невстановлених осіб, як це зазначено в обвинувальному акті, ідентифікована як ОСОБА_10 , однак у справі він проходить в якості свідка. Фактично, розкриття даного злочину проводилося не від злочину до особи, а навпаки, від особи до злочину. Потерпілий ОСОБА_6 під час подання заяви про злочин та його перших допитів чітко вказував, що він нікого не підозрює у вчиненні відносно нього злочину, взагалі нічого не повідомляв про викрадення в нього банківської картки та золотого кільця. Однак, в подальшому потерпілий заявляє, що впізнав обвинуваченого і що в нього були викрадені і інші речі. Під час досудового розслідування були допущені грубі порушення вимог закону, внаслідок чого ряд письмових доказів слід визнати недопустимими. В судовому засіданні свідки чітко вказали, що обвинувачений ОСОБА_4 не є тією особою, яка вчинила злочин.

Перевіривши і дослідивши всі матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Зокрема, прокурор, як на докази вини обвинуваченого, посилається на покази потерпілого, свідків, допитаних в судовому засіданні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що з обвинуваченим він знайомий, оскільки проживають в одному районі. Вчинений відносно нього злочин готувався декілька місяців, обвинувачений є виконавцем, а головним є громадянин ОСОБА_11 , який є хитрим, та підбирає хлопців для виконання подібних злочинів.

Громадянин ОСОБА_11 за ним слідкував, дізнавався, чи є в нього вдома камери відеоспостереження та сигналізація. Про це все йому згодом розповіли. Вони все обдумали, ОСОБА_11 питав, чи можна залізти в будинок, чи є в будинку грошові кошти, але залізти в будинок вони не наважилися. Декілька днів збиралися в парку, слідкували за ним, з ринку вели його додому. Він впевнений, що вказаний злочин вчинили саме ці особи.

22 червня 2022 року він вийшов на вулицю, взяв з собою сумку та ішов на ринок. Пройшовши 20-30 метрів від будинку, хтось підбіг до нього ззаду, вирвав пакет з його рук і побіг. Він відразу розвернувся і побачив, що це був обвинувачений ОСОБА_4 . Він відразу побіг за ним, але той втік через парк, не наздогнав його, після чого викликав працівників поліції.

Через тиждень ОСОБА_4 запросив його сина на розмову і при зустрічі говорив, що це не він, сидіти в місцях позбавлення волі не хоче, та може половину викраденого повернути, на що син йому відповів, що або повертає все, або нічого, і нехай суд розбирається у всьому. Вказану банду «кришує» поліція, вони постійно вчиняють злочини.

У викраденому пакеті було 11650 Євро, 1000 доларів США, браслет, кільце, картки, портмоне (бритва), речі, вказані в обвинувальному акті.

В обличчя грабіжника не бачив, оскільки той був в масці, на голові капюшон та шорти. В момент ривка намагався зірвати з нього маску. Що це був саме ОСОБА_4 , він говорив відразу. Викрадені грошові кошти були не всі його, частина була надана йому знайомими на зберігання. В поліції був 4 рази, допитували його 4 рази. Про зелені очі він не говорив, але можливо і говорив, точно казав, що курносий ніс.

Зазначені потерпілим обставини про те, що за ним слідкував ОСОБА_11 , дізнавався, чи є в нього вдома камери відеоспостереження та сигналізація, розпитував, чи можна залізти в будинок, чи є в будинку грошові кошти, не підтверджені жодними доказами у справі. Крім того, жодними доказами не підтверджено факт того, що обвинувачений ОСОБА_4 зустрічався з його сином і пропонував повернути половину викраденого. Вказані факти, які повідомив потерпілий, йому згодом розповіли інші особи. Разом з тим, в судовому засіданні жоден із допитаних свідків цього не підтвердив і про це не вказував, тобто жодного доказу на підтвердження даних обставин суду не надано. Самі покази потерпілого щодо цього не можуть буди прийнятими до уваги, оскільки, як він зазначив, про це йому відомо він інших осіб. Такі покази потерпілого відповідно є показаннями з чужих слів, які відповідно до ст. 97 КПК України не можуть бути прийнятими до уваги судом.

Також суд критично оцінює покази потерпілого в частині того, що він впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, яка вирвала в нього з рук пакет з грошима. Такі покази потерпілого повністю суперечать іншим доказам у справі, дослідженим в судовому засіданні, зокрема, показам інших допитаних судом свідків, які повністю спростували факт причетності обвинуваченого до вчинення злочину і чітко вказали, що пакет з рук потерпілого виривала інша особа, яку вони бачили, і що це був точно не ОСОБА_4 .

Також суд враховує, що безпосередньо після вчинення злочину потерпілий повідомляв працівникам поліції, що злочин відносно нього вчинила невідома особа (протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.06.2022 року, т 1. а.с.193-194). Це свідчить про те, що потерпілий в той момент не впізнавав особу, яка вчинила злочин, і не знав, що це був саме обвинувачений.

Відповідно, такі покази потерпілого, які не узгоджуються і суперечать іншим дослідженим доказам, вони можуть слугувати підставою для визнання особи винною у вчиненні злочину, тому суд оцінює їх критично і не приймає до уваги як належний і допустимий доказ вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала суду, що 22.06.2022 року, біля 06 год. 30 хв., вона ішла в парк, в сторону монастиря, гуляла в парку «Перемога». Коли поверталася біля 7-8 год., біля кафе «Мілка» бачила 2 чоловіків, які були в чорному та щось між собою розмовляли. Цих осіб візуально впізнати може, впізнала двох по фото. Чи серед них був обвинувачений, вона не впевнена, можливо він, а можливо і ні. Під час досудового розслідування її допитували, що саме вона говорила не пам`ятає.

Відповідно, в судовому засіданні свідок тільки показала, що бачила в парку двох осіб. Яких-небудь підстав вважати, що ці особи причетні до вчинення кримінального правопорушення, немає, на підтвердження цього суду не надано жодного доказу. Крім того, свідок не показала чітко і не ствердила, що серед тих осіб, яких вона бачила в парку, був обвинувачений ОСОБА_4 . Таким чином, покази вказаного свідка не є належним доказом у справі, оскільки вони не підтверджують прямо чи не прямо існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, не доводять причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_13 показала, що проживає по АДРЕСА_4 і кожного дня зранку біля 7.00 - 7.15 год. гуляє з собакою в парку ОСОБА_14 . 22.06.2022 року вона також гуляла там з собакою і бачила двох хлопців, які сиділи на лавці. Перед цим вона цих хлопців бачила там щодня протягом 4-5 днів підряд. Обличчя їх не роздивлялася, тому впізнати їх не може. Одягнені вони обоє були в темному одязі. Наступного дня цих хлопців вже в парку не було, коли вона гуляла, до неї вже підійшли працівники поліції і розпитували, чи їй щось відомо. Чи був серед тих хлопців обвинувачений, вона сказати не може.

Даний свідок також не надав суду жодної інформації, яка б підтверджувала чи спростовувала причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому покази цього свідка також не є належним доказом у справі.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що 22.06.2022 року, біля 08 год. 30 хвилин вона ішла на роботу з мікрорайону Росвигово в напрямку центральної частини міста і проходила через парк ОСОБА_14 . Коли спускалася по сходах у парк біля кафе Фрегат, бачила молодого чоловіка, який біг в напрямку кафе Якір. Він був одягнений в темний одяг, в кепці, на обличчі в нього була медична маска, видно було тільки очі, тому впізнати його вона не може. Пробігав він біля неї на відстані 2-х метрів, в руках тримав світлого кольору пакет. За тілобудовою той чоловік був коренастий, високого зросту, а саме біля 180-190 см. Потім вона побачила, що за тим чоловіком побіг потерпілий, кричав, щоб його зупинили.

Подивившись на обвинуваченого в залі судового засідання свідок ствердила, що це однозначно був не він, оскільки обвинувачений нижчий за зростом і худіший.

З показів даного свідка вбачається, що вона в парку ОСОБА_14 бачила особу, яка бігла з пакетом в руках, за нею біг потерпілий. Цим самим підтверджується, що то була саме та особа, яка відкрито заволоділа майном потерпілого. Разом з тим, свідок однозначно заперечила, що це був обвинувачений, так як та особа була вищою за ростом і більшою за тілобудовою, ніж обвинувачений.

Крім того, свідок ствердив, що коли чоловік пробігав біля неї, в районі кафе ФРЕГАТ, на обличчі в нього була медична маска.

Відповідно, свідок спростував покази потерпілого в тому, що в момент заволодіння його майном він зірвав з тієї особи маску.

Таким чином, вказаний свідок не лише не підтвердив доводи сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, а навпаки, повністю їх спростував.

Свідок ОСОБА_16 показав, що проживає по АДРЕСА_3 , по сусідству з потерпілим. Кожного ранку він бігає в парку, що знаходиться неподалік його будинку. Літом 2022 року, точну дату не пам`ятає, протягом двох днів підряд, біля 07.30 - 07.45 год., під час пробіжки він бачив в парку двох хлопців, одягнутих в темний одяг. Звернув на них увагу, оскільки раніше їх там ніколи не було. Вони знаходилися біля лавочки в парку, ближче до річки. Один з них сидів на лавочці, в зігнутому положенні, тому він його лице взагалі не бачив. Інший стояв біля нього, за тілобудовою був нижчим та худішим за обвинуваченого. Лице його він також добре не роздивився, тому впізнати його не може, але не підтверджує, що це був обвинувачений. Через деякий час він дізнався, що потерпілого пограбували, думає, що це зробив хтось з тих хлопців, яких він бачив, але це тільки його припущення. Самого факту грабежу він не бачив.

Відповідно, даний свідок показав, що бачив в парку осіб, які, ймовірно, пограбували потерпілого, однак не підтвердив, що серед них був обвинувачений. Навпаки, факт перебування там обвинуваченого свідком спростовано, оскільки він показав, що ті особи не були схожі з обвинуваченим за тілобудовою.

Таким чином, свідки сторони обвинувачення, допитані в судовому засіданні, не підтвердили обставини щодо вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а частина з них такі обставини повністю спростували.

За клопотанням сторони захисту судом допитані світки ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Так, свідок ОСОБА_9 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_4 є друзями, потерпілого також знає з дитинства.

30.06.2022 року біля 06.00 год. до нього додому увірвалася поліція. Зокрема, почувши, що хтось рветься в будинок, він відкрив вхідні двері, після чого його зразу повалили на підлогу, кілька працівників поліції переступили через нього і зайшли в приміщення. Після того в його будинку було проведено обшук, в ході якого вилучили його особисті речі, документи, телефони, автомобіль. Під час обшуку, коли йому дозволили піднятися, він попросив дозволу одягнутися. Взявши свої шорти він помітив, що на них відкрита кишеня. Це його зразу здивувало, оскільки кишені на його шортах завжди були зачинені на замок. Тоді він засунув руку в кишені і виявив там якусь банківську картку. Про це він зразу повідомив присутнім, сказав, що картка не його, її там не було, що її підкинули. Після обшуку його забрали у відділ поліції, допитували на російській мові. Потім він викликав адвоката, і коли останній прийшов, його відпустили.

До вчинення злочину відносно ОСОБА_6 він ніякого відношення не має, про цей злочин дізнався пізніше. Особисто ніколи до кримінальної відповідальності не притягався. Твердження потерпілого про те, що він за ним спостерігав, думав, як вчинити відносно нього грабіж, вважає абсурдним.

Свідок ОСОБА_17 показав, що є рідним братом обвинуваченого, а з потерпілим не знайомий. 30.06.2022 року о 06.00 год. у квартиру, де він проживає з своїм братом, увірвалися працівники поліції із зброєю, при цьому виламали вхідні двері в будинок та в їх квартиру. Вони підняли їх з ліжка, поклали на підлогу, після чого почали нишпорити по квартирі, ходили по всіх кімнатах, підкинули якесь кільце у його тренувальні шорти. Ці шорти знаходилися на спинці стільця, де він їх поставив напередодні після тренування. В них не могло бути ніякого кільця, оскільки він в них лише тренується, виявлене там кільце не його, тому він вважає, що його працівники поліції підкинули. Приблизно через 10-15 хв. після того, як працівники поліції увірвалися в квартиру, і коли вони вже нібито знайшли кільце в його шортах, вони почали проводити обшук. Лише тоді там з`явилися поняті, почали все знімати на камеру. До цього часу ніхто нічого не знімав, понятих не було, працівники поліції ходили по всіх кімнатах квартири. Після закінчення обшуку його брата забрали у відділ поліції, а до нього претензій не було, хоча кільце нібито знайшли в його шортах, а не шортах брата.

Про злочин, вчинений відносно ОСОБА_6 , він не чув, дізнався про це пізніше.

ОСОБА_9 він знає з дитинства, вони між собою товаришують. Був випадок, за кілька днів до вказаного обшуку, що ОСОБА_9 зранку відвозив на своєму автомобілі брата на ринок ГІД. Точну дату сказати не може, оскільки не пам`ятає.

Відповідно, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_17 повідомили суду про обставини проведення обшуку за місцем їх проживання, вказали на незаконні дії працівників поліції.

Свідок ОСОБА_18 показала, що з потерпілим проживає по сусідству. Тому знайома з ним, а обвинуваченого не знає. Кожного ранку вона бігає в парку біля будинку, де проживає. В якийсь період, точно дати не пригадує, під час пробіжки вона бачила, що на одній з лавиць в парку сиділи щодня по 2-3 хлопця. Вони всі були в капюшонах, приховували обличчя, тому впізнати їх не може. Бачила тих хлопців вона протягом 3-4 днів. Вони здалися їх підозрілими, оскільки приховували обличчя, а перед тим біля її будинку хтось вчинив крадіжку речей з автомобіля. Того дня, коли було вчинено грабіж відносно потерпілого ОСОБА_6 , зранку вона виглянула у вікно, побачила, що на лавочці, де зазвичай знаходилися вказані хлопці, сиділа лише одна особа, одягнена в чорному одязі, в кепці, з бородою. Та особа здалась їй підозрілою, тому вона через вікно сфотографувала її на мобільний телефон. Після цього вона побачила, що чоловік, який сидів на лавочці, встав, одягнув на лице медичну маску і почав переходити дорогу. В цей момент вона роздивилася, що чоловік був високого зросту, великої тілобудови. На обвинуваченого ОСОБА_4 та особа зовсім не схожа. Тоді вона почала телефонувати знайомому працівнику поліції за порадою, при цьому вийшла з квартири на вулицю. Вже перебуваючи на вулиці вона бачила, що з свого будинку вийшов потерпілий ОСОБА_6 , який ішов по дорозі, а чоловік, який перед тим сидів на лавочці, ішов за ним. В якийсь момент останній підійшов до потерпілого, вирвав з його рук пакет і почав тікати. Це було на початку вулиці Парканія, приблизно біля будинку № 20. Він перебіг дорогу, забіг в парк, звідки вийшов, і побіг в напрямку кафе Фрегат. Потерпілий почав бігти за ним, щось кричав, але вона вже не пам`ятає, що саме.

Особа, яка вирвала сумку в потерпілого, була саме та, яку вона бачила в парку і яку сфотографувала. Це був точно не ОСОБА_4 , оскільки він інший за тілобудовою. Під час досудового розслідування їй показували фото обвинуваченого і вона ще тоді говорила, що це не він.

Таким чином, даний свідок повністю спростувала зазначені в обвинувальному акті обставини щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вона чітко вказала, що бачила особу, яка вчинила грабіж відносно потерпілого, і що це однозначно не був обвинувачений ОСОБА_4 .

Крім того, суд звертає увагу, що згідно показів свідка ОСОБА_18 , даних в судовому засіданні, вона під час досудового розслідування заперечувала причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, коли їй працівники поліції показували фото обвинуваченого, говорила, що це не він. Разом з тим, орган досудового розслідування з незрозумілих причин такі покази свідка до уваги не взяв, не перевірив їх. Це свідчить про відсутність у органу досудового розслідування бажання всебічно, повно й неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження.

З метою перевірки правдивості показів свідка ОСОБА_18 , а саме в частині її розмови по телефону з працівником поліції, прокурор просив допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 - працівника поліції, якому телефонувала ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що працює на посаді оперуповноваженого карного розшуку Мукачівського РУ ГУНП в Закарпатській області. Точно день не пам`ятає, але був випадок, коли зранку, як він ще спав, йому зателефонувала знайома ОСОБА_18 і почала розповідати, що через вікно в парку вона бачить якихось осіб. Їй вони здалися підозрілими, оскільки кожного ранку вона бігає в парку, раніше їх там не було, а з`явилися лише за кілька днів. Під час розмови вона сказала, що один чоловік встав і пішов вліво, після чого вимкнула телефон. Через 5-10 хв. вона знову йому зателефонувала і повідомила, що той чоловік викрав сумку в її сусіда, на що він порадив їй викликати поліцію. На місці події він не був і про обставини злочину нічого повідомити не може.

Даний свідок повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_18 про те, що вона, коли побачила підозрілу особу, телефонувала знайомому працівнику поліції. Відповідно, підстав оцінювати покази свідка ОСОБА_18 критично чи не приймати їх до уваги у суду немає.

Крім показів потерпілого та свідків, стороною обвинувачення на підтвердження викладених в обвинувальному акті обставин надано ряд письмових доказів, які досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, проаналізувавши докази, надані прокурором в судовому засіданні, та надаючи їм оцінку з точки зору належності і допустимості, суд приходить до висновку, що частина з них не може бути врахована при ухваленні вироку, оскільки є неналежними та недопустимими.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Зокрема, як на доказ вини обвинуваченого прокурор посилається на рапорт чергового Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 22.06.2022 року. В рапорті зазначено, що, о 08:24 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.06.2022 року о 08:24 год. за адресою АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_6 повідомив, що біля його будинку особа чоловічої статі, низького зросту, одягнутий в темну кепку, шорти чорного кольору та кофту темного кольору, вихопив від заявника сумку з грошовими коштами в сумі близько 20 тис. гривень, сумка червоно-білого кольору. Зловмисник направився по набережній в напрямку монастиря, мосту. Біля будинку заявника, де трапилася подія встановлено камери відео спостереження.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.06.2022 року, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 22.06.2022 року, близько 08 год. 20 хв., біля буд. № 26 по вул. Івана Парканія в м.Мукачево, невідома особа, шляхом ривка відкрито викрала з рук поліетиленовий пакет біло-червоного кольору, в середині якого знаходилися грошові кошти - 11650 Євро, 1000 доларів США та набір косметичний, сумка темно-синього кольору, золотий ланцюг вагою 81 грам.

Суд звертає увагу, що повідомляючи поліцію про вчинений відносно нього злочин, потерпілий не вказував на обвинуваченого, як на особу, яка це вчинила, не повідомляв, що може впізнати таку особу, а зазначав, що злочин вчинила невідома йому особа. Також потерпілий не зазначав, що серед інших речей в нього було викрадено банківську картку та золоте кільце.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.06.2022 року з ілюстрованою таблицею до нього, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 , в присутності понятих проведено огляд прилеглої території до буд. АДРЕСА_3 . В процесі проведення даної слідчої дії було зафіксовано розміщення камер відеоспостереження та інші прилеглі приміщення та вулиці до місця події.

Крім того, в процесі проведення даної слідчої було застосовано службову собаку, яка, відшукавши слід, від тротуару неподалік буд. № 26 повернула праворуч і попрямувала прямо вздовж вул. І.Парканія близько 600 м. та вийшла на територію парку «Перемоги», де свою роботу закінчила у зв`язку з ПЗС (інтенсивний рух пішоходів, перебування великої кількості людей на території парку), що підтверджується актом про застосування службового собаки від 22.06.2022 року.

Жодних речей чи слідів злочину під час проведення вказаної слідчої дії вилучено не було. Відповідно, досліджений судом протокол містить інформацію лише щодо місця вчиненого злочину, а щодо причетності до нього обвинуваченого, жодних даних немає.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.06.2022 року з ілюстрованою таблицею до нього, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 , в присутності понятих проведено огляд прилеглої території до задньої частини стадіону «Авангард», що за адресою м.Мукачево, вул. Івана Парканія, 64. В процесі проведення даної слідчої дії було виявлено та вилучено медичну маску, яку упаковано в паперовий конверт. Постановою слідчого від 23.06.2022 року вказану маску визнано речовим доказом у справі.

Яке саме доказове значення має вилучена при огляді місця події медична маска, стороною обвинувачення, не вказується. Щодо даної маски не проводилися ніякі експертизи, на ній не зафіксовано жодних слідів.

Відповідно, протокол огляду місця події від 22.06.2022 року, під час якого вилучено медичну маску, не містить жодної інформації, що має значення для справи, а тому даний протокол не є належним доказом у справі.

Згідно довідки, виданої заступником керуючого ТВБВ 10006/076 філії - Закарпатське облуправління АТ «Ощадбанк» за № 177 від 27.06.2022 року, Національним банком України встановлено офіційний курс до іноземних валют станом на 22.06.2022 року: Долар США - 29,2549 гривень за 1 доларів США; ЄВРО - 30,861 гривень за 1 євро.

Відповідно до висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 25.08.2022 року ринкова вартість бувшого у використанні золотого браслету, вагою 81 грам, станом цін на 22.06.2022 року, становить 99022,50 гривень, а вартість золотого обручального кільця вагою 3,5 грам, становить 4278,75 грн.

Вказаною довідкою та висновком експерта підтверджується сума завданої потерпілому матеріальної шкоди внаслідок вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, однак вони не вказують на причетність до цього обвинуваченого.

При цьому суд звертає увагу, що згідно дослідженого судом висновку експерта оцінка проводилась на підставі постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи від 28 червня 2022 року. При цьому, експерту для оцінки вже було надано золотий браслет, вагою 81 грам, та золоте обручальне кільце, вагою 3,5 грама. Разом з тим, з інших досліджених судом доказів, а саме протоколу обшуку від 30.06.2022 року, вбачається, що золоте кільце нібито було вилучено працівниками поліції під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого тільки 30.06.2022 року. Тобто, на час призначення та проведення товарознавчої експертизи золоте кільце ще не було вилучено, однак вже направлено експерту для визначення його вартості.

Ці обставини вказують на те, що органом досудового розслідування вживалися заходи, спрямовані не на розкриття злочину, а на фальсифікацію доказів причетності обвинуваченого до інкримінованого йому злочину.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2022 року, потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу, яка зображена під фото № 3, як особу, яка 22.06.2022 року о 08 год. 20 хв., біля буд. № 26 по вул. І.Парканія в м.Мукачево відкрито викрала від нього пакет з грошовими коштами. Вказану особу він впізнав за такими рисами: очі зеленого кольору, курносий ніс, брови темного кольору, віком близько 20-25 років (на фото під № 3 знаходиться ОСОБА_4 ).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2022 року, свідок ОСОБА_12 впізнала особу, яка зображена на фото під №2, як особу, яку вона бачила 22.06.2022 року о 07 год. 50 хв. в парку по вул. І.Парканія в м.Мукачево. Вказану особу вона впізнала за такими рисами: темне волосся на голові, клаповухий, курносий ніс (на фото під № 2 знаходиться ОСОБА_4 ).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2022 року, свідок ОСОБА_16 впізнав особу, яка зображена на фото під № 4, як особу, яку він бачив 22.06.2022 року о 07 год. 30 хв. в парку по вул. І.Парканія в м.Мукачево. Вказану особу він впізнав за такими рисами: курносий ніс, зелені очі, худорляве обличчя (на фото під № 4 знаходиться ОСОБА_4 ).

Надаючи оцінку вказаним протоколам пред`явлення особи для впізнання за фотознімками суд приходить до висновку, що такі є недопустимими доказами у справі і не можуть бути прийнятими до уваги як доказ вини обвинуваченого у вчинення злочину.

Так, відповідно до ст. 228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

За необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.

З досліджених судом протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , вбачається, що перед тим, як пред`явити фотознімки особи слідчий попередньо не опитував ні потерпілого, ні свідків про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, в протоколах таких даних не зазначено.

Крім того, як вбачається з показів свідка ОСОБА_12 , наданих в судовому засіданні, біля 7-8 год. вона бачила 2 чоловіків, які були в чорному та щось між собою розмовляли. Чи серед них був обвинувачений, вона не впевнена, можливо він, а можливо і ні. Відповідно, в судовому засіданні свідок спростувала факт того, що саме обвинуваченого ОСОБА_4 вона бачила в парку, і що він причетний до вчинення кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні також показав, що під час пробіжки він бачив в парку двох хлопців, одягнутих в темний одяг. Один з них сидів на лавочці, в зігнутому положенні, тому він його лице взагалі не бачив. Інший стояв біля нього, за тілобудовою був нижчим та худішим за обвинуваченого. Лице його він також добре не роздивився, тому впізнати його не може, але не підтверджує, що це був обвинувачений. Самого факту грабежу він не бачив.

Відповідно, даний свідок також повністю спростував інформацію, зазначену в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за його участю. В судовому засіданні він не підтвердив, що серед них був обвинувачений, а навпаки, факт перебування там обвинуваченого заперечив, оскільки ті особи не були схожі з обвинуваченим за тілобудовою.

Таким чином, зафіксована в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками інформація повністю спростована свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_16 в судовому засіданні, а тому вказані протоколи суд не приймає як допустимі докази у справі.

До протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 суд відноситься критично також з тих підстав, що покази самого потерпілого щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину не узгоджуються з іншими доказами у справі, є суперечливими і повністю спростованими іншими допитаними судом свідками.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.09.2022 року з фототаблицею до нього, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 , в м.Мукачево, вул. Я.Мудрого, 8, та м.Мукачево, вул. І.Парканія, 26 за участі підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , в присутності понятих проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей вчинення кримінального правопорушення. В процесі проведення даної слідчої дії підозрюваного було одягнуто в одяг, в якому перебувала особа, яка вчинила крадіжку, який був зображений на відеозаписі та пройдено в напрямку вчинення кримінального правопорушення, де ОСОБА_4 пройшов, а потім пробіг по напрямку, вказаному слідчим.

Даний слідчий експеримент проводився за клопотанням сторони захисту з метою призначення у справі судової експертизи для ідентифікації особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Однак, згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/8358-ФП від 13.12.2022 року, зображення особи у відео файлі за 22.06.2022 року, який збережений на DVD-R диску №1, непридатне для портретної ідентифікації.

Відповідно, ні інформація, зафіксована в протоколі проведення слідчого експерименту, ні висновок експерта, не містять жодних даних, які б мали значення для встановлення обставин справи, а тому вказані письмові документи не є належними доказами у справі.

Згідно протоколу обшуку від 30.06.2022 року, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_21 на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.06.2022 року, в присутності понятих проведено обшук квартири АДРЕСА_5 , за місцем проживання обвинуваченого. В процесі проведення даної слідчої дії було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ НОМЕР_1 , в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора «Vodafone» за № НОМЕР_2 , який упаковано до спеціального пакету НПУ № INP 1016368; поліетиленовий пакет біло-червоного (бордового) кольору з надписом «PROSTOR», який упаковано до прозорого поліетиленового пакету з опечатувальною біркою; футболку білого кольору з надписом «CK CALVIN KLEIN JEANS» та шорти чорного кольору з візерунком білого кольору та надписом «UNDER ARMOUR», які упаковано до спецпакету № PSP 2168950 «НПУ». З шортів з візерунком з правої кишені вилучено золоте кільце 585 проби, яке упаковано до спеціального пакету «НПУ» № INP 1016362 та опечатано.

Крім того, в процесі проведення даної слідчої дії від ОСОБА_4 надійшли пропозиції та зауваження, що вилучене золоте кільце не їхнє, а також зауваження від ОСОБА_22 , що перед початком проведення обшуку в приміщенні було забагато працівників поліції та виламані двері.

Відповідно до ст. 235 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом досліджено відеозапис проведення вказаного обшуку, на якому зафіксовано, як група працівників поліції, без пред`явлення особі, яка володіє житлом і яка була присутня на місці, ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, виламавши вхідні двері, увірвалися в квартиру, поклали на підлогу обвинуваченого ОСОБА_4 та його брата ОСОБА_17 , фактично затримали їх, заходили в кімнати квартири без участі понятих, оглядали їх. При цьому, володілець квартири ОСОБА_22 , яка була присутня на місці, просила надати їй документ, на підставі якого вони увірвалися в квартиру, а також зазначала, що вона б відкрила двері, якби вони сказали. Лише через 5 хвилин після проникнення в квартиру і проведення її огляду слідчий представився і почав оголошувати відповідну ухвалу слідчого судді. При цьому, роз`яснюючи присутнім учасникам слідчої дії їх право на адвоката, слідчий, всупереч вимогам ст. 235 КПК України, повідомив, що чекати адвоката вони не будуть. При проведенні обшуку були залучені ряд працівників поліції, які в протоколі обшуку не зазначені. Також, на відеозаписі зафіксовано, що під час проведення обшуку квартири було залучено службову собаку, однак жодних даних про це в протоколі обшуку немає.

Відповідно, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що обшук квартири АДРЕСА_5 , за місцем проживання обвинуваченого, було проведено працівниками поліції з грубим порушенням вимог ст. 235 КПК України. Зокрема, незважаючи на присутність в квартирі осіб, які не відмовлялися відкривати вхідні двері, працівники поліції виламали їх і увірвалися до квартири, за відсутності понятих, не пред`являючи присутнім ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, спочатку провели огляд житла, заходили по кімнатах квартири, затримали в ній двох осіб, в тому числі обвинуваченого, і лише після того почали оголошувати відповідну ухвалу суду. В протоколі обшуку не зазначено всіх осіб, які були присутні і приймали безпосередню участь у проведенні слідчої дії. На відеозаписі не зафіксовані дії всіх учасників слідчої дії.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; порушення права особи на захист.

Недопустимими є також докази, що були отримані: після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що обшук за місцем проживання обвинуваченого проведено з грубими порушенням прав та свобод людини гарантованих Конституцією та законами України, дана процесуальна дія проведена з порушенням її суттєвих умов, при цьому було порушено право особи на захист, працівники поліції діяли у спосіб, не передбачений вимогами КПК України, досліджений судом протокол обшуку суд визнає недопустимим доказом у справі.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 30.06.2022 року, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_21 , в приміщенні службового кабінету № 75 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Мукачево, вул. Я.Мудрого,8, за участі потерпілого ОСОБА_6 та понятих, проведено огляд прозорого спеціального поліетиленового пакету з найменуванням «Національна поліція України» на горловині якого наявний опечатувальний клапан з номером «INP 1016362», на тильній стороні пакету наявний надпис «обшук за адресою АДРЕСА_6 ; вилучено: золоте кільце; поняті 1 та 2 підписи, слідчий; підпис». В процесі проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_6 впізнав своє золоте кільце, описуючи, що на внутрішній та боковій поверхнях даного кільця наявна глибока царапина, та воно являється золотим кільцем з наявною пробою золота «585». Після огляду золоте кільце разом з поліетиленовим (первинним упакуванням) було упаковано до паперового конверту та підписано старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_21 .

Оскільки оглянуте слідчим кільце було вилучено під час проведення обшуку, який відбувся з грубими порушенням вимог законодавства і визнаний судом недопустимим доказом, даний протокол також не може вважатися допустимим доказом у справі.

Згідно протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 27.06.2022 року, старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 , за адресою м.Мукачево, вул. Івана Парканія, 28, на підставі постанови слідчого здійснено ознайомлення із відеозаписом від 22.06.2022 року за адресою м.Мукачево, вул. І.Парканія, 28. В процесі проведення даної слідчої дії вказаний відеозапис записано на DVD-R диск та вилучено.

Відповідно до протоколу огляду та перегляду від 27.06.2022 року, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 , в приміщенні службового кабінету № 62 Мукачівського РУП за допомогою комп`ютера «VINGA» та монітору «SAMSUNG», проведено огляд паперового конверту білого кольору, на якому наявний надпис кульковою ручкою синього кольору. В конверті знаходиться DVD-R диск білого кольору із записом камер. В процесі проведення даної слідчої на диску виявлено файл, який слідчим переглянуто. На диску зображена інформація, як потерпілий ОСОБА_6 виходить з будинку за адресою м.Мукачево, вул. І.Парканія, 28, з поліетиленовим пакетом білого кольору, в середині якого грошові кошти. Також наявне зображення, як вслід за потерпілим ОСОБА_6 рухається особа, одягнута в темні кросівки, темну кофту з капюшоном на голові, кепка темного кольору на голові, темні шорти та на обличчі одягнута медична маска , рухається слідом за потерпілим.

Вказаний відеозапис переглянуто в судовому засіданні і встановлено, що на ньому дійсно зафіксована інформація, зазначена слідчим в протоколі огляду та перегляду від 27.06.2022 року.

Разом з тим, наявна на відеозаписі інформація не вказує на причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення злочину, оскільки особа, що рухалася слідом за потерпілим, не ідентифікована. Крім того, з показів допитаний судом свідків вбачається, що та особа не була схожа на обвинуваченого.

Згідно протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 29.06.2022 року, старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 , на підставі постанови слідчого від 29.06.2022 року, здійснено ознайомлення з відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження з приміщення магазину «Hutson», що за адресою м.Мукачево, вул. Садова, 23. В процесі проведення даної слідчої дії вказаний відеозапис записано на DVD-R диск та вилучено.

Відповідно до протоколу огляду та перегляду від 04.07.2022 року, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 , в приміщенні службового кабінету № 62 Мукачівського РУП за допомогою комп`ютера «VINGA» та монітору «SAMSUNG», проведено огляд паперового конверту білого кольору, на якому наявний надпис кульковою ручкою синього кольору. В конверті знаходиться DVD-R диск білого кольору із записом камер. В процесі проведення даної слідчої на диску виявлено файл, який слідчим переглянуто. На диску зображена інформація, а саме місце знаходження та напрямок руху автомобіля марки «Шкода Рапід», номерний знак НОМЕР_3 , який належить громадянину ОСОБА_9 .

Вказаний відеозапис також досліджено судом в судовому засіданні, на ньому дійсно зафіксовано місцезнаходження автомобіля «Шкода Рапід», номерний знак НОМЕР_3 , однак, яким чином цей факт пов`язаний з вчиненим відносно потерпілого злочину і що саме ним підтверджується, стороною обвинувачення не обґрунтовано. Відповідно, досліджений відеозапис не містить інформації, яка б підтверджувала чи спростовувала обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а тому не є належним доказом у справі.

Згідно протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 29.06.2022 року, старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 , на підставі постанови слідчого від 29.06.2022 року, здійснено ознайомлення з відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження за 22.06.2022 року, розташованих в м.Мукачево, вул. Садова «Парк перемоги». В процесі проведення даної слідчої дії вказаний відеозапис записано на DVD-R диск та вилучено.

Відповідно до протоколу огляду та перегляду від 04.07.2022 року, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 , в приміщенні службового кабінету № 62 Мукачівського РУП за допомогою комп`ютера «VINGA» та монітору «SAMSUNG», проведено огляд паперового конверту білого кольору, на якому наявний надпис кульковою ручкою синього кольору. В конверті знаходиться DVD-R диск білого кольору із записом камер. В процесі проведення даної слідчої на диску виявлено два файли, які слідчим переглянуто. На диску зображена інформація з камер відеоспостереження, розташованих на території парку «Перемога», а саме місце знаходження та напрямок руху автомобіля марки «Шкода Рапід», номерний знак НОМЕР_3 , який належить громадянину ОСОБА_9 та рух осіб, які перебули в автомобілі.

При цьому, про протоколі зазначено, що після того, як автомобіль «Шкода Рапід», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , заїхав на парковку парку «Перемога», з нього через задні двері вийшов ОСОБА_4 і рухається в напрямку набережної парку. Через деякий час з боку водія нібито виходить ОСОБА_9 , дістає невідому річ з переднього пасажирського місця і направляється за ОСОБА_4 . Пізніше ОСОБА_9 повертається до автомобіля, сідає за кермо, на заднє пасажирське сидіння сідає ОСОБА_4 і автомобіль від`жджає з парковки.

Разом з тим, переглянувши вказаний відеозапис в судовому засіданні, встановлено, що викладені в протоколі огляду та перегляду від 04.07.2022 року обставини не відповідають тому, що зафіксовано на відео. Зокрема, на відеозаписі, крім того, що автомобіль заїхав на паркову, з місця водія вийшла якась особа, яка повернулася через деякий час і автомобіль від`їхав, жодної іншої інформації, вказаної в протоколі, не зафіксовано. Даний відеозапис не містить даних про те, що якась особа виходила з заднього пасажирського місця автомобіля, куди вона рухалася, і тим більше, що це був обвинувачений.

Згідно протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 29.06.2022 року, старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 , на підставі постанови слідчого від 29.06.2022 року, здійснено ознайомлення з відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження за 22.06.2022 року за адресою м.Мукачево, вул. І.Парканія, №1 стадіон «Авангард». В процесі проведення даної слідчої дії вказаний відеозапис записано на DVD-R диск та вилучено.

Відповідно до протоколу огляду та перегляду від 04.07.2022 року, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 , в приміщенні службового кабінету № 62 Мукачівського РУП за допомогою комп`ютера «VINGA» та монітору «SAMSUNG», проведено огляд паперового конверту білого кольору, на якому наявний надпис кульковою ручкою синього кольору. В конверті знаходиться DVD-R диск білого кольору із записом камер. В процесі проведення даної слідчої на диску виявлено два файли, які слідчим переглянуто. На диску зображена інформація з камер відеоспостереження, розташованих на території стадіону «Авангард», а саме рух трьох осіб

до місця вчинення злочину 22.06.2022 року о 07:01 год. та рух особи після вчинення злочину в бік парку «Перемоги», та зафіксовано, що в руках даної особи річ білого кольору.

Разом з тим, переглянувши відеозапис в судовому засіданні, судом встановлено, що дійсно на ньому зафіксовано осіб, вказаних в протоколі, однак на підставі чого слідчим зроблено висновок, що це саме ті особи, які вчинили злочин, куди вони рухалися, є не зрозумілим, суду такий висновок стороною обвинувачення не обґрунтовано. Розпізнати зафіксованих на відеозаписі осіб неможливо, а тому вважати, що серед них був обвинувачений, жодних підстав немає.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті та свідчили б про вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Такий же принцип закріплений у статті 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Отже, джерелами доказів, на підставі яких можуть бути встановлені фактичні дані про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, винуватість цієї особи та інші обставини, які мають значення для встановлення істини у справі є протоколи з відповідними додатками, складені уповноваженими органами за результатами проведення слідчих дій.

Документи, на які посилається сторона обвинувачення та які були досліджені судом, не є належними і допустимими доказами, вони підлягають виключенню з кримінального процесу. В такий спосіб забезпечується гарантований Конституцією захист особи від порушення її прав.

Таким чином, обвинувачення ґрунтується лише на показаннях потерпілого ОСОБА_6 , а також на припущеннях слідчого, які жодними доказами об`єктивно не підтверджуються.

Відповідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Стаття 8 Коституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 373 ч. 1 п.3 КПК України коли не доведено що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Оцінюючи докази, суд за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що доказів вини ОСОБА_4 не було здобуто, а обсяг обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Оскільки при розгляді кримінального провадження в суді стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , суд вважає, що його слід визнати невинуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення та виправдати.

Потерпілим в даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої правопорушенням, в сумі 11650,00 Євро, 1000 доларів США, 99022,50 грн. вартості золотого браслету та моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень, а також судових витрат. Враховуючи, що обвинувачений підлягає виправданню через недоведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України цивільний позов потерпілого слід залишити без розгляду.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 діє запобіжний захід у виді застави і даний запобіжний захід слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в сумі 1510,24 грн. і дані витрати слід прийняти на рахунок держави.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2022 року, слід скасувати відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.373, 376 КПК України України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 186 КК України та виправдати через недоведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі - 1 (одна) медична маска, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, поліетиленовий пакет біло-червоного (бордового) кольору з надписом «PROSTOR», який упаковано до поліетиленового пакету та опечатано біркою - залишити при матеріалах справи у прокурора;

-мобільний телефон марки «Айфон», ІМЕІ НОМЕР_1 , в середині якого знаходиться сім-картка мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_2 , який упаковано до спеціального пакету НПУ № INP 1016368, футболка білого кольору з надписом «CK CALVIN KLEIN JEANS» та шорти чорного кольору з візерунком білого кольору та надписом «UNDER ARMOUR», які упаковано до спец пакету НПУ № PSP 2168950 - повернути обвинуваченому за належністю;

-золоте кільце 585 проби, яке упаковано до спец пакету НПУ № INP 1016362 - повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю;

-4 (чотири) DVD-R диск «ALERUS» із відеозаписами, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2022 року на вказані речові докази, а саме на мобільний телефон марки «Айфон», ІМЕІ НОМЕР_1 , в середині якого знаходиться сім-картка мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_2 ; футболку білого кольору з надписом «CK CALVIN KLEIN JEANS» та шорти чорного кольору з візерунком білого кольору та надписом «UNDER ARMOUR»; золоте кільце 585 проби - скасувати.

Судові витрати по справі в сумі 1510,24 грн за проведення експертних досліджень прийняти на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ