Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного підприємства «Науково-виробниче об?єднання «АГРОБІОІНОВАТІКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ БІОХЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНЕФІТ АГРО» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2022, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Приватного підприємства «Науково-виробниче об?єднання «АГРОБІОІНОВАТІКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ БІОХЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНЕФІТ АГРО» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29.11.2022 у справі № 758/10310/22 в рамках кримінального провадження № 0000131 від 20.04.2022.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29.11.2022 у справі № 758/10310/22 було накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Кордонна, 7, яке належить ПП «НВО «АГРОБХОІНОВАТИКА» (код 41762401) (як зазначено в ухвалі) згідно переліку, який вказаний в резолютивній частині згаданої ухвали (сировина, обладнання, готова продукція). Заявник клопотання вважає, що арешт на майно, власниками якого є Приватне підприємство «Науково-виробниче об?єднання «АГРОБІОІНОВАТІКА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ БІОХЕМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕНЕФІТ АГРО», було накладено необґрунтовано та просить його скасувати, зобов?язавши орган досудового розслідування повернути власникам вилучене майно. Своє клопотання заявник мотивує тим, що арешт на майно було накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як засобу покарання, проте у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2022 будь-якій особі не повідомлено про підозру, майно, на яке накладено арешт, не є майном підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Також зазначає, що майно, на яке було накладено арешт, було вилучене за результатами проведеного обшуку, а ухвалою, якою було надано дозвіл на проведення обшуку, прокурору було відмовлено у вилученні товарно-матеріальних цінностей. Окрім того, як зазначає заявник, майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям щодо тимчасово вилученого майна, визначеного ст. 167 КПК України, власники майна і саме майно не мають будь-якого відношення до розслідуваного кримінального провадження. Додатково зауважує, що слідчим суддею не враховані належним чином наслідки арешту майна для їх власників, оскільки арешт повністю зупинив виробничо-господарську діяльність власників майна - ПП «НВО «АГРОБІОІНОВАТІКА», ТОВ «ЛАЙФ БІОХЕМ», ТОВ «БЕНЕФІТ АГРО».

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. У вказаній заяві клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. У вказаній заяві проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, строки розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом Подільського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000131 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України. Процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 758/9397/22 було частково задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва про надання дозволу на проведення обшуку - надано прокурорам, що входять до групи прокурорів, та слідчим, що входять до групи слідчих, у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2022 дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях Одеська область, м. Теплодар, вул. Кордонна, 7, де фактично знаходиться ПП НВО «Лайф Фекторі» з метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме:

- продукції, власником якої є ТОВ «Август Україна» (ТМ АВГУСТ, );

- документів щодо реалізації та щодо збереження продукції, власником якої є ТОВ «Август Україна» (ТМ АВГУСТ, );

- чорнових записів, блокнотів, нотаток, які використовувалися у ході злочинної діяльності.

У решті клопотання щодо надання дозволу на відшукання та вилучення при проведенні обшуку носіїв електронної інформації (комп?ютерної техніки, флеш-носіїв, засобів мобільного зв?язку, носіїв інформації, на яких виготовлялася та зберігалася документація на електронній пошті та програмах для спілкування в мережі Інтернет), незаконно здобутих грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей - слідчим суддею задоволено не було.

08.11.2022 в рамках зазначеного кримінального провадження слідчим слідчого відділу Подільського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 758/9397/22, було проведено обшук за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Кордонна, 7, про що слідчим ОСОБА_5 було складено відповідний протокол обшуку.

1.За результатами обшуку слідчим було вилучено наступне майно:

2. Обладнання

3.Накопичувач заводський № 9018 виготовлено в 2014 році поєднаний з 2 збірниками та 3 ферментерами;

4.ГК 100 автоклав горизонтальний - 2 шт.;

5.ВК 75 автоклав вертикальний - 1 шт.;

6.Модель МПО - 1,5 серійний № 3908 (пакувальне обладнання);

7.Реактор з верхньопривідною мішалкою 1 м3 - 1 шт.;

8.Реактор з верхньопривідною мішалкою 2,2 м3 - 1 шт.;

9.Ємність пластикова конічна 2,5 м3 - 4 шт.;

10.Ємність вертикальна пластикова циліндрична 10 м3 - 3 шт.;

11.Реактор стальний 20 м3 - 3 шт.;

12.Компресор СБ/с-100LB24А, № 011140294 - 1 шт.;

13.Парогенератор заводський № 010-0221 - 1 шт.;

14.Автоклав ГУ:26-01-715-95 - 1шт.;

15.Напівавтоматичний розливач Novax code:980000 - 1 шт.;

16.Компресор SF20АТ IS09001 - 1 шт.;

17.Стікеровщик s/n № АЕМ4212 - 1 шт.;

18.Розливочна лінія МР - 62Б.Л, s/n № 6345 - 1 шт.;

19.Напівавтомат ручний для розливу ДЖМ - 1, № 210601392 - 5 шт.(саморобні);

20.Пластикові ємності конічні (відстійники) 6,5 м3 - 4 шт.;

21.Пластикові ємності конічні (відстійники) 12 м3 - 1 шт.;

22.Реактор з верхньопривідною мішалкою 6 м3 - 3 шт.;

23.Реактор з верхньопривідною мішалкою 5 м3 - 1 шт.;

24.Ємність пластикова конічна 14 м3 - 9 шт.;

25.Навантажувач електричний шнековий - 1 шт.;

26.Навантажувач електричний стрічковий - 1 шт.

Сировина (одиниця вимірювання в кілограмах)

НоменклатураКількість
Xiameter (R) OFX - 5211 FLUID (силіконовий супезмочувач)130
Xiameter AFE - 0700 Antifoam Emulsion (піногасник силіконовий)152
Аміак водний технічний36930
Амоній молібденовокислий чда105
Борна кислота тех. (гранули)89630
Бурштинова кислота25
Гідроксі етіліден діфосфована кислота (HEDP) 60%200
Гліцерин10100
Динатрієва сіль етилендіамінтетраоцтової кислоти 2 Na EDTA (25)3840
Залізний купорос2100
Калію гідроксид50650
Калію сорбат харчовий порошок0
Карбамід57850
Карбоксіметилцелюлоза1750
Кислота молочна 80%4700
Лимонна кислота харчова10810
Магній сірчанокислий7125
Магній хлорид6500
Марганець сірчанокислий12380
Міді сульфат2000
сеафер1800
Мінеральне добриво Bio Line HumiPower2320
Мінеральне добриво Bio Line SuperFulvic0
Моноетаноламін78900
Натрій бензойнокислий (гранульований (3 водн.) Тех500
Натрій оцтовокислий (3 водн.) Тех200
Оксиетилидендифосфована кислота суха100
Ортофосфорна кислота 85% харч99470
Оцтова кислота крижана1051
Патока (сироп глюкозний ИГ-42), барабан 43л2695
Поліетиленгліколь - 15001060
Поліетиленгліколь - 400880
Селітра кальцієва (гранульована)275
Спирт полівіниловий 17-99700
Цинк оксид 2425
Цинк сірчанокислий 1-водн.11170
Цинк сірчанокислий тех.2370
магній окись тех.2000
окись кальция тех.225
маровнець IV оксид575
калий углекислій30675
леорнадит5800
Магний Сернокислій 7-водн.1000
Гидрокси етилиден дифосфлвана кислота (HEDP)29860
DMSO Диметилсульфоксид3425,2
СОДИУМ МЕТАЛОСИЛИКАТ550
карбоксиметилцелюлоза натриевая соль75
тетрабонат натрия275
Сировотка молочна суха1725
маляса2655
глицин50
екстракт кукурудзи215
хобальт20
железо хлорне220
кислота азотна6600
глюкоза200
нитрат магнию300

Готова продукція станом на 08.11.2022 (одиниця вимірювання літри)

АМИНО-Х0
АНТИСТРЕСС 03910
БОР - 10019780
БОР -15021720
БОФОС3280
КАЛЬЦИЙ - 2001890
ГУМАТ АМИНО0
ГУМАТ КРЕМНИЙ350
ГУМАТ LF - 2010870
ГУМАТ СТАРТ30
ГУМАТ - 500460
ЗЕРНОВОЙ ТУРБО3090
КУКУРУЗА ТУРБО0
НАСІННЯ ТУРБО550
НЕПТУН КИСЛИЙ1300
ОЛЕЙНИЙ ТУРБО13440
ПМК-Д640
ПМК-У0
ПМК - ЗР10
ТУРБОЛИП БИО2290
ТУРБОЛИП ПРИЛИПАТЕЛЬ80
ФОСКАЛЬ610
ФУЛЬВИМАКС630
ЦИНК - 1504340
ЦИФОС МИНЕРАЛ480
ЦИФОС ОРГАНИК170
АЗОТОЛАЙФ2510
3 - 18 - 182750
8 - 25 - 04000
30 - 0 - 0 + МАГНИЙ2100
КОМПЛЕКСИ21890

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29.11.2022 у справі № 758/10310/22 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2022 - накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Кордонна, 7, яке належить ПП «НВО «АГРОБХОІНОВАТИКА» (код 41762401) (як зазначено в ухвалі) згідно переліку, який вказаний в резолютивній частині ухвали (тобто на усе вилучене при обшуку майно).

Відповідно до ст. 642 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як убачається з клопортання про скасування арешту майна у розумінні кримінального процесуального законодавства (п. 16-1 ст. 3, ч. 1 ст. 174 КПК України) ПП «НВО «АГРОБІОІНОВАТІКА», ТОВ «ЛАЙФ БІОХЕМ», ТОВ «БЕНЕФІТ АГРО» є володільцями майна, яке було вилучене органом досудового розслідування при проведенні обшуку та іншими особами, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

Як убачається з копії ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29.11.2022 у справі 3 758/10310/22 адвокат ОСОБА_3 був присутній як представник власника майна під час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на вказане майно.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:

- доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Водночас у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України представник іншого власника або володільця майна відносяться до осіб, яким за законом надано право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК України заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобо передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ ст. 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Так, у своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати , серед іншого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Також за приписами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оцінюючи обґрунтованість накладеного арешту під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не уповноважений виконувати відповідні функції апеляційного суду щодо перевірки законності та обґрунтованості рішень слідчого судді, однак зобов`язаний встановити наявність підстав для накладення арешту на майно під час вирішення цього питання.

Ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29.11.2022 у справі № 758/10310/22 мотивована тим, що до клопотання про накладення арешту прокурором надана достатня кількість доказів необхідності накладення арешту, наявні достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання, оскільки документи, додані до клопотання, свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою уникнення, будь-яких наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Водночас, розглядаючи питання щодо обгрунтованості накладення слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва в ухвалі від 29.11.2022 у справі № 758/10310/22 арешту на вказане майно, слідчий суддя враховує, що вказане питання є предметом розгляду Київського апеляційного суду, оскільки згідно з з інформації з сайту Київського апеляційного на розгляді у даному суді знаходиться апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2022 року №758/10310/22 про накладення арешту на майно ПП НВО «АГРОБІОНОВАТІКА» (), який є предметом скасування у даному клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).

З викладеного вище слідчий суддя робить висновок, що заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними до мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому проводяться всі необхідні слідчі дії, а майно, арешт якого просить скасувати заявник, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Законодавчо визначений механізм періодичного перегляду необхідності збереження заходу забезпечення кримінального провадження із плином часу, а також його скасування при закритті кримінального провадження, що дозволяє запобігати потенційним зловживанням.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється досудове розслідування, а також те, що необґрунтованість застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження є предметом розгляду суду апеляційеної інстанції, як і ненадання представником третої особи, щодо майна якої розглядається питання про арешт, доказів того, що відпала потреба у вказаному арешті, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання та матеріали, подані заявником, врахувавши факт, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, в подальшому застосуванні арешту майна потреба не відпала, так як існують ризики, що скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до пошкодження, перетворення або відчуження цього майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власників майна Приватного підприємства «Науково-виробниче об?єднання «АГРОБІОІНОВАТІКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ БІОХЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНЕФІТ АГРО», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2022 - відмовити.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 30 грудня 2022 року о 15 год. 00 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1