Справа №464/5433/22
пр № 1-кс/464/884/23
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, який накладено ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16.07.2021 року на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності, ОСОБА_4 . В обґрунтування покликається на те, що в провадженні слідчого відділу поліції №2 ЛРУП N2 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного ресстру досудових розслідувань за №0001773 від 19.11.2019 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 16.07.2021 року було постановлено ухвалу (справа No757/37903/21-к) про накладення арешту на майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. Зі змісту мотивувальної частини вказаної вище ухвали від 16.07.2021 року вбачається, що такий було накладено слідчим суддею з метою забезпечення спеціальної конфіскації як виду покарання (п.3 ч.2 ст. 170 КПК України). Зазначене свідчить про необгрунтоване та безпідставне закладення арешту на дану квартирну, у зв?язку з чим такий підлягає скасуванню з огляду на те, що ОСОБА_4 не є та не може бути жодним чином причетним до вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, а право власності на вищезазначену квартиру набув правомірно на підставі договору, який відповідає чинному законодавству. Окрім цього, не являється підозрюваним по вказаному кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на його квартиру. Просить заяву задоволити.

Представник заявника подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності заявника, клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання заперечив, покликаючись на те, що у застосуванні заходу забезпечення необхідність не відпала, оскільки у кримінальному провадженні, у якому було накладено арешт, відносно двох осіб, а саме Скибіцької та Коня матеріали були виділені в окремі провадження та обвинувальні акти щодо них скеровані на розгляд суду. Проте, у даному кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, а тому застосування арешту на даний час є необхідним.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що слідчим відділом поліції №2 ЛРУП N2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0001773 від 19.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ч.4 ст.358,ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16.07.2021 року в межах вказаного кримінального провадження накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 .

Як встановлено при розгляді клопотання із вказаного кримінального провадження було виділено матеріали у два кримінальні провадження, у яких складено обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які скеровані на розгляд суду.

Із постанови про виділення матеріалів вбачається, що матеріали щодо накладення арешту на майно зазначене у клопотанні не виділялись. Відтак, у кримінальному провадженні №0001773 від 19.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ч.4 ст.358,ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, у межах якого накладено арешт, триває досудове розслідування.

Як вбачається із змісту ухвали про накладення арешту, необхідність накладення такого обумовлювалась визнанням вказаної квартири речовим доказом, а також тим, що ОСОБА_4 , знаючи про порушення, які мали місце при видачі сертифікату готовності на будівлю по АДРЕСА_4 , у якій розміщена квартира АДРЕСА_5 та при присвоєнні вказаній будівлі поштової адреси, 05.01.2021 умисно надав вказані документи приватному нотаріусу, в результаті чого набув права власності на вказану квартиру.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи зазначене, а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001773 від 19.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ч.4 ст.358,ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України триває досудове розслідування, зокрема, розслідуються факти використання завідомо підроблених документів (ч.4 ст.358 КК України) у т.ч. і щодо квартири на яку накладено арешт, а тому відсутні підстави вважати, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

З огляду на наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1