СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3870/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 під від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000608 від 02.03.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_5 про відвід начальника відділення слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000608 від 02.03.2022 р. Свою вимогу обґрунтовує обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, зокрема послідовними та цілеспрямованими діями слідчого, що демонструють його упереджене ставлення та небажання належного розслідування. Зокрема, з моменту повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину і до моменту вручення обвинувального акту минуло трохи більше місяця. Також слідчим не виконано вимоги ст. 290 КПК України та в поза процесуальний спосіб підзахисному вручено обвинувальний акт. Відтак існують обґрунтовані підстави вважати, що слідчий особисто зацікавлений в неналежному розслідуванні кримінального провадження, що є підставою для його відводу.

У судове засідання представник заявника не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заяву підтримує та просить задовольнити. Також додає докази обґрунтування доводів заяви про відвід слідчого.

У судове засідання слідчий належним чином повідомлений про місце та час розгляду заяви не з`явився.

Дослідивши матеріали заяви слідчий суддя доходить висновку, про наявність підстав для задоволення відводу слідчого з огляду на наступне.

Встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000608 від 02.03.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

На вимогу слідчого судді надати матеріали кримінального провадження повідомлено, що 30.06.2023 р. прокурором було вручено обвинувальні акти підозрюваним та їх захисникам та у подальшому скеровано до суду.

Слідчим суддею встановлено, що 03.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000608. Вказане кримінальне провадження закрито Постановою прокурора 19.10.2022 р. на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

18.05.2023 р. ОСОБА_5 в межах цього ж кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 185, ст.257, ч.3 ст. 289 КК України. Однак, у самому повідомленні про підозру відсутня дата такого повідомлення та відсутній підпис підозрюваного про вручення.

Як вбачається із довідки військової частини НОМЕР_1 від 30.05.2023 р. №4662 ОСОБА_5 з 26.11. по 02.02.2023 р., з 11.02.2023 по 14.02.2023, з 15.02.2023 р. бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Наданий доказ та пояснення адвоката у скарзі свідчать про неможливість підозрюваного приймати участь у слідчих діях.

Зі змісту листування між адвокатом ОСОБА_3 та слідчим у мережі «Вайбер» вбачається, що захисника ОСОБА_5 за день було повідомлено про необхідність прибуття до Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону для вручення обвинувального акту. Через відрядження адвоката, що підтверджується копією квитка про відрядження, такі дії не було вчинено. У зв`язку з чим обвинувальний акт було скеровано на поштову скриньку захисника та надіслано скановані копії за допомогою менеджерів.

Вказані копії електронних доказів слідчим суддею приймаються до уваги з урахуванням позиції ВП ВС від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21, відповідно до якої повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до ст. 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами. При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами в месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності й допустимості таких доказів, а також обсягу обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням.

Таким чином, слідчим суддею вбачається порушення порушення порядку відкриття матеріалів іншій стороні, передбаченого ст. 290 КПК України, що свідчить про порушення слідчим прав підозрюваного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.77 КПК України, зокрема, якщо слідчий особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Таким чином кримінальним процесуальним законом встановлюється вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

У ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Оцінюючи вищенаведену інформацію в контексті приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий суддя вважає, що процесуально поведінка слідчого не узгоджується з вимогами щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, передбаченими ст. 2, 9 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, беручи до уваги сукупність вищезазначених фактів, вважає за можливе відвести слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000608 від 02.03.2022 р., оскільки вважає, що заявником доведено обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості, в участі слідчого на досудовому розслідуванні, а протилежного слідчим не було доведено, який в судове засідання не з`явився, письмові пояснення та заперечення суду не направив.

Результатом задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні є невідкладне призначення керівником органу досудового розслідування іншого слідчого.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 83, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 під від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000608 від 02.03.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1