Справа № 544/1584/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До слудчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання слідчий указує на те, що 23 червня 2023 близько 17:30 год., на автошляху М-03 Київ-Харків, в районі 138 км., поблизу села Вікторія Пирятинської ТГ Лубенською району Полтавської області, водій автомобіля марки Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , не справився з керуванням та допустив наїзд на металеве огородження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у виді перелому 10-го ребра, з яким був доставлений до Пирятинської КП «Пирятинська міська лікарня». За даним фактом 24.06.2023 відомості внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керуг транспорі ним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події та проведеним оглядом встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є автодорога М-03 Київ- Харків, в районі 138 км, поблизу села Вікторія Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області. На місці події знаходився автомобіль марки Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , зі слідами деформації та пошкодження частин ТЗ, отриманих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. З місця події вилучено автомобілі марки Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , та дрібні уламки ТЗ, які визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Згідно запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15.01.2010, автомобіль марки Audi 100, д.н.з. НОМЕР_4 , належить на праві приватної власності ОСОБА_7 . Вищевказаний автомобіль у вказаному кримінальному провадженні має значення речового доказу, є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, має значення при проведенні судових експертиз, а тому має значення речового доказу.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання без його участі.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечував.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідча суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, слідча суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події слідчим речі, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні №0000292 від 24.06.2023, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів.

Слідчою суддею встановлено, що предмети та речі, які несуть на собі сліди кримінального правопорушення, які були виявлені та вилучені за місцем події, набули статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду місця ДТП від 23.06.2023.

Клопотання про арешт майна підлягає задоволенню як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на автомобіль марки Audi 100, д.н.з. НОМЕР_4 , є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказана річ, на яку слідчий просить накласти арешт, може бути використана, як доказ у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.06.2023, вона відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до її втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий суддя задовольняє дане клопотання з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 110, 167, 173, 372, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 23.06.2023 було вилучене в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на:

- автомобіль марки Audi 100, д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_7 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт вищевказаного автомобіля, який буде зберігатися на території відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, до скасування арешту майна у встановленому Законом порядку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1