Провадження № 274/5097/20
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/229/23

І м е н е м У к р а ї н и

27.09.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5097/20 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 18.05.04 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 122 ч. 1, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 2) 13.06.05 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч. 2, 121 ч. 1, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі; 3) 31.05.11 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 187 ч. 4, 185 ч. 5, 15 ч. 3, 185 ч. 5, 186 ч. 5, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 9 років 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому, звільненого 30.06.18 по відбуттю строку покарання,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

12 липня 2020 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 та знаходячись у приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , помітив пилу ланцюгову бензинову марки "Дніпро-М" та зварювальний напівавтомат марки "Startwin 165/1", які знаходилися на підлозі зазначеного приміщення.

У цей час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись в тому, що його злочинні дії будуть непоміченими іншими особами, та скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 повторно таємно викрав пилу ланцюгову бензинову марки "Дніпро-М" вартістю 1060 грн., зварювальний напівавтомат марки "Startwin 165/1", вартістю 6100 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7160 гривень.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що влітку 2020 року близько 10-11 ранку він приїхав у с. М. Гадомці до матері своєї дитини - колишньої співмешканки ОСОБА_7 , яка на той час співмешкала з сином потерпілого на прізвисько « ОСОБА_8 ». Зайшов на територію домоволодіння, постукав у двері, вікна будинку, нікого не було. Зайшов у господарське приміщення на території домоволодіння. Там побачив інструмент. Користуючись тим, що його дії ніхто не бачить, вирішив скоїти крадіжку. Викрав зварювальний апарат у корпусі жовтого кольору та бензопилу, зібрану з різних частин. На території був хвилин 10. Більше нічого не брав, викрадене привіз до тодішнього свого місця проживання. Через день до нього приїхав дільничний, поїхали до слідчого, а далі приїхали до нього додому і вилучили викрадене. У скоєному кається, накоїв по дурості. На даний час має на утриманні маленьку дитину, працює, забезпечує дитину, більше не притягувався до відповідальності і більше не буде.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.07.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив, що 12.07.20 приблизно о 10 годині ОСОБА_3 з приміщення літньої кухні на території домогосподарства АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу таємно викрав бензопилу «Дніпро-М», шліфувальну машину та зварювальний полуавтомат (т. 1, а.п. 10);

*даними протоколу огляду місця події від 13.07.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домогосподарства АДРЕСА_2 , зафіксовано місцезнаходження викраденого майна у літній кухні до крадіжки, відсутність пошкоджень запираючих пристроїв вхідних дверей (т. 1, а.п. 12-16);

*наданою потерпілим копією інструкції з експлуатації пили ланцюгової бензинової «Дніпро-М» модель БП-451 (т. 1, а.п. 19);

*даними протоколу огляду місця події від 15.07.20 з фототаблицею до нього, під час якого за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 вилучено викрадені бензопилу «Дніпро-М» та зварювальний апарат "Startwin 165/1" (т. 1, а.п. 26-29);

*даними висновку КВФ «Арсенал» № 22/07 від 20.07.20, згідно з яким ринкова вартість пили ланцюгової бензинової марки «Дніпро-М» модель БП-451 - станом на 12.07.20 складала 1060 грн., а зварювального напівавтомата марки "Startwin 165/1" - 6100 грн. (т. 1, а.п. 52-54);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.07.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_5 на території власного домоволодіння показав, звідки було викрадено належний йому інструмент. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 57-61);

*даними протоколу слідчого експерименту від 25.07.20 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 на місцевості показав де та як саме він здійснював крадіжку бензопили та зварювального апарату. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 74-78).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений раніше судимий, є батьком-одинаком, проживає з малолітнім сином, за місцем проживання характеризується позитивно, працює неофіційно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги особу обвинуваченого, який є раніше судимим і відбував покарання у виді позбавлення волі, санкцію кримінального закону, суд приходить висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи щире каяття обвинуваченого, його сприяння розкриттю злочину, повернення потерпілому викраденого майна, наявність на утриманні у обвинуваченого малолітньої дитини, його позитивні характеристики і тривале непритягнення до будь-якої відповідальності, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого, беручи до уваги призначене покарання, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 02 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: пилу ланцюгову бензинову марки «Дніпро-М» моделі БП-451 та зварювальний напівавтомат марки "Startwin 165/1", які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1