У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернуто особі, яка їх подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.07.2023.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не врахував, що він є громадянином іноземної держави та проживає за межами України, що на його переконання є поважною причиною пропуску процесуальних строків на звернення.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Повертаючи скаргу заявнику ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку, що заявником пропущено строк на оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, а також те, що заявником не наведені обставини, що свідчать про поважність пропуску такого строку.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_6 надіслав клопотання про апеляційний розгляд без його участі. Вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Прокурор до апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, причини неявки не повідомив.

Неявка учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заявник ОСОБА_6 15.08.2023 подав до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва скарга на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 09.07.202.

Одночасно заявник просить про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя зазначив, що 19.07.2023 ОСОБА_6 звернувся до ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань мало відбутися у строк не пізніше 24 годин після її надходження до відповідного органу, а звернення зі скаргою до слідчого судді мало відбуватися у період з 20.07.2023 по 30.07.2023 включно.

Дану скаргу подано до слідчого судді згідно поштового штемпеля на конверті 15.08.2023, тобто через 15 днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому заявник скористався поштовим зв`язком в Україні. Будь-які відомості про направлення скарги поза межами України відсутні.

Заявник просить про поновлення пропущеного строку з тих підстав, що лише отримавши відповідь від органу досудового розслідування, дізнався про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, а також з підстав проживання за межами України в Республіці Туреччина та необхідність часу на підписання та пересилання документів для подання скарги.

Слідчий суддя дійшов висновку, що наведені заявником причини пропуску строку звернення зі скаргою не можуть бути визнані поважними.

Із зазначеними висновками слідчого судді суд погоджується, з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Як вбачається із матеріалів скарги, заява про вчинення кримінального правопорушення була отримана ГУНП в Миколаївській області 19.07.2023. За такого, граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою представником банку заявою, закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу, тобто 20.07.2023, як правильно встановлено слідчим суддею.

Окрім того, строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР розпочався 20.07.2023, а закінчився 30.07.2023.

Разом з тим, скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, заявник подав з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України, а саме: 15.08.2023.

Доводи заявника про те, що проживає за межами України та необхідність часу на підписання та пересилання документів для подання скарги, є безпідставними, оскільки, як правильно зазначив слідчий суддя, заявник скористався поштовим зв`язком в України, при цьому відсутні будь-які відомості про направлення скарги поза межами України.

При обчисленні строку оскарження цей строк слід рахувати не з дня, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності (як вважає апелянт), а вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України обчислюється з наступного дня після надходження заяви до правоохоронного органу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення заявнику поданої скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 19.07.2023, відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. Повернення скарги, відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3