Єдиний унікальний номер 725/4751/23
Номер провадження 1-кс/725/1424/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Німеччини, громадянину України, одруженому, не працюючому, пенсіонеру по інвалідності 3 групи, з вищою освітою, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_7 .

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вступили в попередню злочинну змову та маючи умисел на отримання незаконного прибутку, налагодили схему спрямовану на протиправні дії, щодо уникнення мобілізації осіб чоловічої статті до ЗСУ.

Так, 23.06.2023 року ОСОБА_4 розмовляючи по мобільному телефону з ОСОБА_8 дізнався, що в його товариша ОСОБА_9 виникли проблеми, так як йому була вручена повістка і його направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичної комісії. ОСОБА_4 дізнавшись про це, одразу повідомив ОСОБА_8 , що міг би домовитися із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоб ОСОБА_9 уникнув мобілізації до ЗСУ. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що вартість вирішення такого питання становить 2000 доларів США.

Отримавши згоду ОСОБА_9 на надання вказаних ОСОБА_4 грошових коштів, які призначались для подальшого передачі службовій особі, з метою уникнення останнім проходження служби в ЗСУ, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_7 , який являється працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому ОСОБА_7 будучи у попередній злочинній змові з ОСОБА_4 , переслідуючи умисну корисливу мету направлену на отримання неправомірної вигоди, вчинив дії направленні на уникнення призову ОСОБА_9 шляхом надання нової повістку на 03.07.2023 року у зв`язку із чим останнього відпустили з ІНФОРМАЦІЯ_2 . В свою чергу ОСОБА_4 , зазначив, що це наслідок його дій та дій ОСОБА_7 , який вплинув на дане рішення. Після чого ОСОБА_4 вказав ОСОБА_8 , що сума неправомірної вигоди для вирішення даного питання змінилася і становить 3000 доларів США.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 26.06.2023 року біля 12:06 годин зустрівся з ОСОБА_8 в приміщенні стоматологічного кабінету, що за адресою АДРЕСА_2 , де отримав частину грошових коштів в сумі 1000 доларів США та сказав, що іншу частину грошей в сумі 2000 доларів США, ОСОБА_8 повинен передати цього ж дня до 18:00 годин. Після цього ОСОБА_4 одразу направився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США. Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , як службова особа, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями та є обізнана з нормативними актами, що регламентують умови та порядок проходження військової служби в ЗСУ, використав знання для підготовки всіх необхідних документів, а саме маючи у розпорядженні бланки повісток з відтисками гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 , вніс дані в повістку про виклик особи ОСОБА_9 на 03.07.2023 року, що в свою чергу надає можливість ОСОБА_9 відтермінувати та таким чином уникнути мобілізації до ЗСУ.

Цього ж дня, о 17:29 годин ОСОБА_4 діючи в інтересах та по попередньо обумовленій домовленості з ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію їхнього злочинного умислу на незаконне отримання неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_8 на розі вулиць Братів Руснаків та Садової, біля відділення банку «Кредит агріколь» за адресою вул. Першотравнева, 19, м. Чернівці, де отримав другу частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США. При цьому ОСОБА_4 повернув з отриманих коштів ОСОБА_8 500 доларів США, аргументуючи це тим, що ОСОБА_9 є другом ОСОБА_8 .

Після отримання вказаної суми грошей 1500 доларів США, ОСОБА_4 реалізуючи спільний умисел з ОСОБА_7 на незаконне збагачення та отримання неправомірної вигоди щодо вирішення питання про уникнення мобілізації ОСОБА_9 , направився за адресою пров. Казармений, 2, де зустрівся з ОСОБА_7 . Під час зустрічі ОСОБА_4 передав ОСОБА_10 попередньо обумовлену суму коштів у сумі 500 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 отримали неправомірну вигоду в сумі 2500 доларів США, розділивши її між собою в частинах 1500 доларів США ОСОБА_10 , а іншу частину в сумі 1000 доларів США ОСОБА_4 . Після чого останні запевнили ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ОСОБА_9 , що вони за вказані кошти виконали дії та в подальшому будуть їх виконувати, щодо надасть змогу ОСОБА_9 уникнути від мобілізації до ЗСУ, шляхом надання йому повісток про виклик, що дасть змогу ОСОБА_9 безперешкодно пересуватися територією області та України. В ході даної передачі останні були затримані працівниками поліції, чим припинили протиправні діяння.

Слідчий зазначає, що 26.06.2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку 208 КПК України та 27.06.2023 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у пособництві в одержанні неправомірної вигоди вчинене за попередньою змовою групою осіб, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Орган досудового розслідування та сторона обвинувачення вважає, що ними дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням даного кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Зокрема, докази, якими обумовлюється обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, є: заява про вчинення злочину від ОСОБА_8 ; протокол огляду мобільного телефону заявника; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протокол обшуку, який проведений по місцю проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 ; протоколи обшуку автомобіля марки «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 ;протокол затриманням ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів особі, в якої вимагали неправомірну вигоду;протокол про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме розмов ОСОБА_4 та інші докази в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, який у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається запобігання спробам:

-ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчиненні тяжкого злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території іноземних держав,

-ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень чи продовжити вказане кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 тривалий час вчиняв протиправними діяннями корупційної злочинної діяльності, тому може продовжити вчинення даного злочину, пов`язаного як з вимаганням чи отриманням неправомірної вигоди так і пов`язаного з наданням неправомірної вигод,.

-ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (існує об`єктивна ймовірність того, що останній може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших, може намагатись здійснювати незаконний вплив на вказаних свідків як особисто, так і через інших осіб, з метою схилити свідків до зміни наданих показань або надання неправдивих показань у кримінальному провадженні, які б спростовували його вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

При обранні запобіжного заходу слідчий просить враховувати наступні обставини, передбачені ст. 178 КК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, які на даний час доводять причетність ОСОБА_4 до вчинення даного злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

У даному випадку, зважаючи на те, що вчинивши дане кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 порушив основні цінності суспільства, з метою забезпечення охорони загальносуспільних прав та інтересів інших громадян, існує необхідність в обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечить у повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання, одночасно доповнив клопотання ризиком запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 28.06.2023 р. о 09 год. 30 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. ОСОБА_4 повідомлено про підозру 27.06.2023 р. о 17 год. 20 хв. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

-заявою про вчинення злочину від ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду мобільного телефона заявника;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

-протоколом обшуку, який проведений по місцю проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 ;

-протоколами обшуку автомобіля марки «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 ;

-протоколом затриманням ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколами огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів особі, в якої вимагали неправомірну вигоду;

-протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме розмов ОСОБА_4 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вище перелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який офіційно не працює, характер та особливості вчинено кримінального правопорушення, відсутність стійких соціально-стримуючих факторів, а також інформацію про притягнення до кримінальної відповідальності. Таким чином існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень та продовження вчинення даного кримінального правопорушення. У разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, що може стимулювати підозрюваного до втечі та переховування від правоохоронних органів. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду. Також суд вважає, що прокурором доведено ризик можливого перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином та ризик можливого незаконного впливу на свідків, оскільки останні володіють відомостями та іншими обставинами по даному кримінальному правопорушенню.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За вказаних підстав, враховуючи, що слідчим суддею не встановлено обставин які унеможливлюють перебування підозрюваного ОСОБА_4 в умовах СІЗО йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в одержанні неправомірної вигоди вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи обставини кримінального провадження, дані щодо майнового, сімейного стану підозрюваного та дані про його особу, зважаючи на існування декількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 27, ч.2 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Німеччини, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 25 серпня 2023 року включно.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду негайно.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA0008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженогоу кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1