Провадження № 1-кс/686/6258/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утримані малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000123,

встановила:

21.07.2023 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання з підстав необґрунтованості підозри та непричетності ОСОБА_4 до інкримінованого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 14.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

18.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, а саме про те, що «13.04.2023, близько 19.30 годин, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи неподалік входу у магазин «Продукти», що по вул. Ценського, 5 у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що супроводжувався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_9 .

Під час вказаного конфлікту, на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_7 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наблизився до потерпілого ОСОБА_9 та лодонею своєї правої руки наніс один удар в обличчя потерпілого, від якого останній відхилився в бік.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 , продовжував нецензурно висловлюватися в бік потерпілого ОСОБА_9 та в цей час до вказаного конфлікту приєдналися ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які теж почали нецензурно висловлюватися в адресу ОСОБА_9 , погрожуючи спричиненням йому тілесних ушкоджень. Усвідомлюючи, що останні можуть спричинити тілесні ушкодження, ОСОБА_9 , уникаючи конфлікту із ними почав швидко ходити по периметру майданчика, , перейшов у ліву сторону від входу у зазначений продуктовий магазин, куди пройшов і його син ОСОБА_10 , який намагався припинити хуліганській дії. Однак, ОСОБА_4 , перебуваючи ліворуч від входу у зазначений продуктовий магазин, продовжуючи нецензурну лайку в адресу потерпілого ОСОБА_9 , зблизившись із ним, кулаком своєї правої руки наніс удар у праву нижню частину спини ОСОБА_9 та в цей час стоячий поруч ОСОБА_7 кулаком своєї руки наніс потерпілому ОСОБА_9 удар у обличчя.

В подальшому, ОСОБА_9 усвідомлюючи умисел останніх на подальше спричинення йому тілесних ушкоджень, взявши в руки стілець, що стояв поруч із входом у зазначений магазин, обороняючись ним від нападників вибіг на площу, що на проїзній частині перехрестя вул. Ценського та вул. Князя Володимира у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, де продовжився словесний конфлікт між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з одного боку та потерпілим ОСОБА_9 , що супроводжувався нецензурною лайкою з їхнього боку в адресу ОСОБА_9 Намагаючись владнати конфлікт до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшли мати ОСОБА_9 ОСОБА_11 , та його син ОСОБА_10 , яка просила зупинити лайку та припинити конфлікт. Однак, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на зауваження не реагували та продовжували нецензурну лайку та погрози в адресу ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_9 передавши стілець своєму синові ОСОБА_10 , взявши за руку свою матір ОСОБА_12 , яка намагалася забрати з від конфлікту свого сина ОСОБА_9 , почав бігти в сторону вул. Князя Володимира, однак ОСОБА_7 почав відштовхувати матір ОСОБА_9 ОСОБА_12 , а в цей час ОСОБА_8 зблизившись із ОСОБА_9 , своєю правою ногою завдав удар по тулубу ОСОБА_9 і в цей час ОСОБА_7 своєю правою рукою завдав удар в обличчя ОСОБА_9 , від яких потерпілий спав на землю. Після падіння на землю ОСОБА_9 його матір ОСОБА_12 почала своїм тілом відгороджувати тіло лежачого ОСОБА_9 , однак ОСОБА_8 відштовхнувши її, своєю правою ногою, задав ще два удари по лежачому вже на землі тілу ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 продовжуючи нецензурну лайку завдав удар рукою по обличчю ОСОБА_9 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми з зовнішніми тілесними ушкодженнями у вигляді: 2-х підшкірних крововиливів: правої надклубової ділянки тулуба над гребенем клубової кістки тазу, лівої пахвової ділянки, 2-х саден шкіри: задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, та задньої поверхні правого ліктьового суглобу, садна слизової оболонки лівої половини нижньої губи в проекції 2-3-го зубів.

Водночас, згідно висновку експерта №198 від 18.04.2023, підшкірний крововилив правої надклубової ділянки тулуба та садно шкіри задньої поверхні його правого ліктьового суглобу за своїм характером (як кожне з них окремо, так і вони обидва в сукупності) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколами допитів свідка ОСОБА_12 від 16.05.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 16.05.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 16.05.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 16.05.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 16.05.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 16.05.2023; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 16.05.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 16.05.2023; протоколом огляду від 25.05.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 24.05.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 24.05.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 24.05.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 24.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.06.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 07.06.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 07.06.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 07.06.2023; ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо посилання підозрюваного та його захисника на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з кримінальним правопорушенням, у якому він підозрюється, підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими та об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованих кримінальних правопорушень та дає підстави слідчому судді для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування. Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу і слідчий суддя вважає її достатньою для застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки стороною обвинувачення не наведено підстав, які б давали суду беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_4 має намір ухилятися від органів досудового розслідування, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

При цьому слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, утримує малолітню дитину. Підозрюваний самостійно з`явився у судове засідання для розгляду клопотання та матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які б указували на його ухилення від органів досудового розслідування.

А тому вказані обставини указують на те, що ризик переховування від органів досудового розслідування не є доведеним.

Разом з тим, вважаю доведеним існування ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки свідки є знайомими ОСОБА_4 .

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази на реальність таких обставин.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, офіційно не працевлаштований, утримує малолітню дитину, має постійне місце проживання.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього в межах строку досудового розслідування обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України.

Строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід визначити в межах строків досудового розслідування, тобто по 21 серпня 2023 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 21 серпня 2023 року включно запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього, строком по 21 серпня 2023 року наступні обов`язки:

-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання у відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України.

Ухвала, в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 21 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя