г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1838/22
Номер провадження 1-кп/213/64/23
В И Р О К

Іменем України

01 червня 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника: адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115, за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 22.11.2004 року Дзержинським районним судом, за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 3 років обмеження волі;

2) 31.01.2006 року Широківським районним судом Дніпропетровській області, за ст. 309, 390, 71 ч. 1 КК України, до 2 років, 3 місяців позбавлення волі, звільнився 30.07.2007 умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 29 днів;

3) 25.02.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч.3, 71 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнився 21.04.2010 року, умовно-достроково, на не відбутий строк 8 місяців, 25 днів;

4) 16.09.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 186 ч.2, 71 ч. 1 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, 1 місяць, звільнився 03.04.2014, умовно-достроково, на не відбутий термін покарання строком 4 місяці, 17 днів;

5) 07.05.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 2 КК України, до обмеження волі строком на 1 рік, 6 місяців;

6) 17.12.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71, 72 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, 1 місяць, звільнився 23.09.2019 по відбуттю строку покарання;

Крім того, засуджений 09.08.2022 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 -х років позбавлення волі,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово засуджений, а саме:

1) 22.11.2004 року Дзержинським районним судом, за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 3 років обмеження волі;

2) 31.01.2006 року Широківським районним судом Дніпропетровській області, за ст. 309, 390, 71 ч. 1 КК України, до 2 років, 3 місяців позбавлення волі, звільнився 30.07.2007 умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 29 днів;

3) 25.02.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч.3, 71 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнився 21.04.2010 року, умовно-достроково, на не відбутий строк 8 місяців, 25 днів;

4) 16.09.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 186 ч.2, 71 ч. 1 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, 1 місяць, звільнився 03.04.2014, умовно-достроково, на не відбутий термін покарання строком 4 місяці, 17 днів;

5) 07.05.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 2 КК України, до обмеження волі строком на 1 рік, 6 місяців;

6) 17.12.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71, 72 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, 1 місяць, звільнився 23.09.2019 по відбуттю строку покарання.

Таким чином, ОСОБА_5 маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, в умовах воєнного стану, вчинив нові умисні корисливі тяжкі кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , 01 червня 2022 року, приблизно о 20:00 годині, рухаючись по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, напроти будинку № 10 по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу побачив спереду жінку похилого віку, у якої на плечах знаходилась сумка чорного кольору. Після чого, маючи кримінально протиправний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи повторно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022), розуміючи відкритий характер своїх протиправних дій, наздогнав її ззаду та шляхом заведення рук потерпілої ОСОБА_7 назад, зняв зі спини жіночу шкіряну сумку чорногокольору та попрямував в бік зупинки громадського транспорту «Ринок ПівдГЗК», не реагуючи на вимогу потерпілої повернути майно, тим самим відкрито викрав грошові кошти у розмірі 4814 гривень, мобільний телефон, марки «Xiaomi», моделі Redmi 9 4/64GB чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/19594-ТВ від 15.07.2022, становить 3866 гривень 67 копійок. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно, при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 8680 гривень 67 копійок.

Потім, 01.06.2022, в період часу з 20:49 години по 20:59 години, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , маючи кримінально протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що за допомогою мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 , відкрито викраденого напередодні, може мати доступ до банківських рахунків ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що наявні на банківському рахунку кошти є чужою власністю, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022), використовуючи мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , зателефонував на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк» - "3700" та змінив ПІН-код для входу до мобільного додатку «Приват24»,після чого з банківського рахунку потерпілої № НОМЕР_4 грошові кошти у розмірі 5929 гривень 50 копійок переказав на свій банківський рахунок АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_5 , а також здійснив оплату Інтернет послуг «розваг» через мережу Інтернет на суму 235 гривень, тим самим таємно викрав грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_7 , на загальну суму 6164 гривень 50 копійок, якими розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши останній майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , 07 червня 2022 року, приблизно о 16:00 годині, перебуваючи на території садового товариства імені Мічуріна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де на території дачних ділянок №№ 1354, НОМЕР_6 садового товариства імені Мічуріна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, під деревом виявив чорну чоловічу сумку «Ellehammer», що належить ОСОБА_8 та маючи кримінально протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутність власника та сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022), діючи умисно, повторно, таємно викрав сумку з мобільним телефоном Самсунг Гелексі А50, модель SM-A505FZBUSEK, синього кольору, IMEI1: НОМЕР_7 ; IMEI2: НОМЕР_8 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/19594-ТВ від 15.07.2022, становить 4054 гривні, який належать потерпілому ОСОБА_8 , мобільним телефоном NOKIA 3110 classik, чорного кольору, з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_10 вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/19594-ТВ від 15.07.2022, становить 666 гривень 67 копійок, який належать потерпілій ОСОБА_9 .

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та попрямував в бік вул. Ярославської в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де в процесі руху у викраденій сумці виявив платіжні пластикові банківські картки та усвідомлюючи, що наявні на банківських картках кошти є чужою власністю, продовжуючи реалізувати свій кримінально протиправний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, 07.06.2022 в період часу з 16:00 години по 17:30 годину, використовуючи викрадені платіжні пластикові картки № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 видані АТ КБ "ПриватБанк", розуміючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, змінивши ПІН -коди банківських карток АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_11 та № НОМЕР_12 , через викрадений мобільний телефон потерпілої ОСОБА_9 та в цей же день, о 17:13:46 годині, використовуючи банківську картку № НОМЕР_11 видану АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_9 , шляхом зняття коштів у банкоматі № 0927 АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: магазин «М`ясна Мануфактура» вул. Подлєпи, 20/27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, таємно викрав грошові кошти у сумі 20000 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_9 , а о 17:21:06 годині 07.06.2022, шляхом зняття з банкомату № 2378 АТ КБ «ПриватБанк» в ТРК «Зірка», розташованого за адресою: проспект Південний, 35, м. Кривий Ріг, грошових коштів з використанням банківської картки № НОМЕР_12 виданої АТ КБ «ПриватБанк», таємно викрав грошові кошти у сумі 20000 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_9 , якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 40666,67 гривень та потерпілому ОСОБА_8 на суму 4054 гривні.

Також, 07.06.2022, в період часу з 16:30 години по 17:00 годину, ОСОБА_5 , серед викраденого напередодні майна, що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , виявив платіжні пластикові картки № НОМЕР_11 ,№ НОМЕР_12 , видані АТ КБ "ПриватБанк", що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором, котрі були закріплені до банківських рахунків №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , відкритих на ім`я ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що банківські картки дають йому можливість реалізувати свій намір на викрадення чужого майна, та є з наявними на них коштами чужою власністю, діючи умисно, маючи кримінально протиправний намір, спрямований на викрадення офіційного документа, маючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, викрав вказані карти, які відповідно до ст.1 закону «Про інформацію», пп.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 закону «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст.358 КК є офіційними документами, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_9 можливості використовувати зазначені картки за призначенням, тобто умисно викрав вказаний офіційний документ.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав частково. Визнав факт таємного викрадення майна у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з їхньої дачної ділянки, визнав факт викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів, підтвердив перелічене вище майно яке таємно викрав у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнав. Щодо відкритого викрадення чужого майна у ОСОБА_7 вину визнав частково, оскільки не погоджується з кваліфікацією. Пояснив, що викрадення відбувалось таємно, майно він викрав з дачної ділянки ОСОБА_7 , а саме жіночу шкіряну сумку чорну, в якій був мобільний телефон. Сумочку з плеча потерпілої не зривав, сумочка лежала біля дачного будиночка, та саме там обвинувачений її викрав. Визнав факт саме таємного викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_7 . Перелік викраденого та вартість не заперечував. В сумочці ОСОБА_7 був мобільний телефон потерпілої та з його допомогою обвинувачений з розрахункового рахунку потерпілої перевів її грошові кошти на свій рахунок. Сумку викинув до смітника. Мобільний телефон продав у ломбард. Зазначив, що до Протоколу слідчого експерименту за його участю, при якому він розказував та показував як зірвав сумку з потерпілої ОСОБА_7 , слід віднестись критично, бо йому підказували що казати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав.

Потерпіла ОСОБА_7 позов підтримала, пояснила, що в червні 2022 року вона була на дачній ділянці, та ввечері поверталась додому. В районі зупинки громадського транспорту Ринок ПГЗК дві невідомі особи підбігли до неї ззаду, викрутили назад руку та вирвали жіночу сумку, яка висіла у неї на плечі. В сумці був мобільний телефон, банківська картка, гроші. Роздивитись вона їх не встигла. Пізніше дізналась, що з її рахунку у банку зникли грошові кошти на загальну суму 6164,50грн.

Потерпіла ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_8 позови підтримали. Пояснили, що перебували в червні 2022 року на своїй дачній ділянці № НОМЕР_15 у садовому товаристві імені Мічуріна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Сумку з документами, картками, телефонами та іншим майном поклали під дерево, та почали займатись своїми справами. Пізніше помітили що речей немає, в тому числі документів, банківських карток, телефонів. Пізніше дізнались, що з рахунку ОСОБА_9 було знято грошові кошти 40000 грн. Звернулись до поліції з цього приводу.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.. 186 ч.4, ст. 185 ч.4, ст. 357 ч.1 КК України підтверджується показами допитаних свідків:

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що обвинувачений її співмешканець, офіційно не працює, влітку 2022р. приніс додому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 який в подальшому свідок та обвинувачений здали у ломбард, звідки обвинувачений взяв цей мобільний телефон не знає.

Свідок ОСОБА_11 , пояснила, що працює головним спеціалістом в УПСЗН в Інгулецькому районі, та в червні 2022 року чоловік до них приніс сумку з документами на ім`я ОСОБА_7 . Вказаний чоловік повідомив, що знайшов сумку на смітнику.

Свідок ОСОБА_12 , пояснила, що вона онучка потерпілої ОСОБА_13 , в червні 2022 року вона зустріла ввечері потерпілу, яка була в шоковому стані, на вулиці. Потерпіла пояснила свідку, що була біля стоматології по вул. Подлєпи, поблизу зупинки Ринок ПГЗК, та до потерпілої ззаду підбігло 2 особи, викрутили руку, зірвали жіночу сумку та втекли.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що був в якості понятого під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого в червні 2022р., пояснив, що обвинувачений показував де на дачних ділянках викрав майно, також обвинувачений показував як викрадав майно біля стоматології, свідок уточнив, що їхав в іншій від обвинуваченого машині та не знає що відбувалось в машині з обвинуваченим. За участю даного свідка повторно оглядалось відео слідчого експерименту, та свідок зазначив, що не бачив та не чув як на обвинуваченого чинився тиск чи робились йому підказки під час слідчого експерименту, в той же час свідок зазначив, що обвинувачений його знайомий та казав свідку що йому ( ОСОБА_5 ) підказували де все це відбувалось, - бо ОСОБА_5 цього злочину не вчиняв.

Суд зазначає, що свідок ОСОБА_14 плутався у своїх поясненнях, оскільки спочатку казав, що обвинуваченому хтось щось підказував, потім коли передивлялись відео слідчого експерименту за участю обвинуваченого - то свідок вказав, що вони з обвинуваченим були в різних машинах коли їхали на місце слідчого експерименту та свідок не знає що було в іншій машині з обвинуваченим і свідок припускає що там могли обвинуваченому щось казати. Потім свідок вказав що обвинувачений йому вказав що не вчиняв злочин а на слідчому експерименті обвинуваченому підказували де відбувались події і вказували що казати, але сам свідок цього не бачив та не чув під час слідчого експерименту. Свідок не зміг вказати хто саме підказував обвинуваченому, що саме підказували, та в який момент проведеного слідчого експерименту підказували, відеозапис слідчого експерименту переглядався разом зі свідком, але і при перегляді свідок такого вказати на відео не зміг.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що працює в ВП №7, був водієм при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого, жодного тиску чи підказок обвинуваченому не бачив та не чув.

Свідка ОСОБА_16 не видалось можливим допитати, оскільки він призваний до ЗСУ.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.. 186 ч.4, ст. 185 ч.4, ст. 357 ч.1 КК України підтверджується дослідженими письмовими доказами: витягами з ЄРДР, та заявами про вчинення кримінальних правопорушень від потерпілих, відповідно до яких відомості за інкриміновані обвинуваченому злочини, були внесені до ЄРДР. Протоколом огляду місця події від 13.06.2022р., за участю потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого було встановлено місце вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 - по АДРЕСА_3 (а.с.13 -16). Даним доказом спростовується твердження обвинуваченого, що він не вчиняв відкритого викрадення чужого майна відносно потерпілої ОСОБА_7 , а викрав її майно з дачної ділянки. Випискою з банківського рахунку (а.с.24-28 т2), власником якого є ОСОБА_7 , та з якого видно, що після викрадення у потерпілої майна, з рахунку грошові кошти у розмірі 5929 гривень 50 копійок були переведені, а також здійснено оплату Інтернет послуг «розваг» через мережу Інтернет на суму 235 гривень. Дану обставину обвинувачений визнав, що за допомогою мобільного телефону потерпілої перевів з її рахунку вказану суму на свій рахунок, та здійснив оплату на 235 грн. Протоколом огляду документу від 14.06.2022р. (а.с.31,32,33 т2) відповідно до якого оглядався відеозапис подій 03.06.2022р. в будівлі по пр. Південний,1, з даного протоколу встановлено, що до УПСЗН було віддано сумку потерпілої, яку до цього обвинувачений викинув у смітник. Протоколом огляду речей від 11.07.2022р., за участю потерпілої ОСОБА_7 , під час якого оглядалась вказана вище жіноча сумка, в якій було пенсійне посвідчення потерпілої, гаманець, та карта криворіжця на ім`я ОСОБА_17 (а.с.32-33 т3). Довідкою щодо аналітичного опрацювання мобільного терміналу (а.с.45 т2), з якого видно, що з 01.06.2022р. по 03.06.2022р. мобільний телефон потерпілої ОСОБА_7 використовував обвинувачений. Дану обставину обвинувачений визнає. Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.06.2022р. (а.с.55,56,57 т2), відповідно до яких було отримано виписку за картковим рахунком обвинуваченого, його копію паспорта, які також були визнані в якості документів по справі. Протоколом огляду документа від 29.06.2022р. (а.с.58-63 т2), яким встановлено, що грошові кошти з рахунку потерпілої ОСОБА_7 були переведені саме на рахунок обвинуваченого. Обвинувачений дану обставину визнав. Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.06.2022р. (а.с.75-76 т2), згідно якого було отримано диск з інформацією. Відповідно до Протоколу огляду документів від 27.06.2022р., (а.с.78 т2) було переглянуто інформацію на вказаному диску, та встановлено, що в викраденому мобільному телефоні потерпілої ОСОБА_7 з 21:59 годин 01.06.2022р. по 11:24 годину 03.06.2022р. працював мобільний номер НОМЕР_16 , що належить обвинуваченому. Обвинувачений даний факт визнав. Також з вказаного протоколу видно, що викрадений мобільний телефон підтримував зв`язок з наступними станціями зв`язку мобільного оператора, в період після викрадення, 20:04:27годин - вул. Кармелюка, 37, 20:05:10годин вул. Ярославська, 11-А, 20:49:46годин вул. Добролюбова, 8-А, 20:53:49годин вул. Збагачувальна, 16 (а.с.78-112 т2), що підтверджує пояснення потерпілої ОСОБА_7 щодо часу вчиненого відносно неї злочину та місця, оскільки місце вчинення даного злочину перебуває в зоні дії вказаної станції зв`язку. Довідкою про обробку технічної інформації (а.с.117-120 т2). Згідно повідомлення з ПТ Донкредит від 10.06.2022р. (а.с.123,124,127 т2), 03.06.2022р. ОСОБА_5 заклав у якості заставного майна мобільний телефон потерпілої ОСОБА_7 , що видно з ІМЕІ, договір про надання фінансового кредиту ОСОБА_5 визнано в якості документа. Протоколом огляду від 11.06.2022р. (а.с.126,128-130 т2) оглядався наданий ПТ Донкредит диск, та на відео видно особу яка уклала вказаний договір та надала телефон потерпілої у заставу. Обвинувачений не заперечував, що це він був на відеозаписі.

Протоколом огляду місця події від 13.06.2022р., за участю потерпілого ОСОБА_8 , яким встановлено місце, час, обставини викрадення майна потерпілого, та яке саме майно (а.с.150-154,161т2). Випискою по картці/рахунку потерпілої ОСОБА_9 , згідно якої з її рахунку 07.06.2022р. було знято 20000 грн. з банкомату по вул. Подлєпи, 20, та було знято 20000 грн. з банкомату по пр. Південний, 35 (а.с.166,167 т2). Обвинувачений визнав факт викрадення майна у потерпілої ОСОБА_9 , та підтвердив, що зняв грошові кошти з її картки в сумі 40000грн. Протоколом огляду документів від 10.06.2022р., яким оглядалась коробка від мобільного телефону Самсунг, та чек, які в подальшому визнані в якості документів (а.с.174,175,177 т2). Постановою від 11.06.2022р. про доручення в якості документи диску (а.с.180 т2), протоколом огляду вказаного диску від 11.06.2022р., з якого видно на відеозаписі особу чоловічої статі, яка вийшла з ТРК Зірка по пр. Південному, 35 о 17:17:00 07.06.2022р. (а.с.181,182,183 т2). Обвинувачений не заперечував, що це він. Саме в цей час, та з даного банкомату, було здійснено зняття грошових коштів потерпілої. Постановою від 11.06.2022р. про доручення в якості документи диску (а.с.186 т2), протоколом огляду вказаного диску від 11.06.2022р., з якого видно на відеозаписі особу чоловічої статі, що підходить до приміщення магазину ОСОБА_18 по вул. Подлєпи, та підходить до місця де вбудовано банкомат ПриватБанк, та дана особа з 17:12:45 по 17:16:08 знаходилась біля банкомату (а.с.187,188,189,190 т2). Обвинувачений не заперечував, що це він. Саме в цей час, та з даного банкомату, було здійснено зняття грошових коштів потерпілої. Протоколом тимчасового доступу від 07.07.2022р. (а.с.201,202 т2) та протоколом огляду документу від 07.07.2022р. (а.с.204-205,206-208т2), під час якого оглядались вилучені диски з відео файлами та фото особи яка знімала грошові кошти з рахунку ОСОБА_9 , - чоловік в сорочці з коротким рукавом у клітинку, файли з описом транзакцій 07.06.2022р. Обвинувачений підтвердив, що це ним здійснювались вказані дії та на фото у додатку до протоколу він. Протоколом огляду речей від 30.062022р., під час якого оглядали чоловічу сумку чорного кольору з написом Ellehammer, зв`язку ключів, ключ від автомобіля з пультами сигналізації, банківські картки, студентський квиток ОСОБА_8 , посвідчення водія ОСОБА_8 , паспорти ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорти ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , вказані речі визнані речовими доказами по справі (а.с.6-11 т3). Обвинувачений підтвердив, що це речі, які були в сумці, яку він викрав у потерпілих ОСОБА_20 на дачній ділянці. Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.07.2022р., під час якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав під №3 свою сумку, яку було викрадено (а.с.51,52 т3). Обвинувачений не заперечував, що потерпілий впізнав сумку яку у нього викрав обвинувачений, та яку потерпілому пред`являли для впізнання.

Протоколом обшуку від 30.06.2022р., за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено сорочку з коротким рукавом в клітинку, різнокольорового забарвлення, штани класичні темно-синього кольору, пластикову картку від сім-карти Київстар № НОМЕР_16 , договір про надання фінансового кредиту та застави № від 19.06.2022р., мобільний телефон Samsung A50, вказані вилучені речі визнано речовими доказами (а.с.222-231 т2). Протоколом огляду документу, а саме добровільно наданої банківської картки обвинуваченого, на яку ним здійснювались переведення коштів потерпілих з їх банківських рахунків (а.с.13-14 т3). Тобто у обвинуваченого було виявлено майно викрадене у потерпілих, та виявлено банківську картку на яку з банківських карток потерпілих здійснювались перекази грошових коштів. Обвинувачений не оспорював та визнавав дані обставини.

Висновком експерта від 15.07.2022р. (а.с.41-50 т3), відповідно до якого стосовно жіночої сумки та гаманця, телефона Xiaomi Redmi 9, карти київстар НОМЕР_3 , чоловічої сумки з написом, ультразвукового відлякувача собак, зеленого канцелярського ножа, бампер для телефону Самсунг А50, сім карти київстар НОМЕР_9 , сім карти київстар НОМЕР_10 - висновок видалось неможливим зробити; ринкова вартість мобільного телефона Xiaomi Redmi 9 4/64GB Black без пошкоджень у робочому стані без комплекту, станом на 01.06.2022р. могла складати 3866,67 грн.; ринкова вартість мобільного телефона Samsung Galaxy A50 2019 SM-A505F 4/64GB Blue без пошкоджень у робочому стані без комплекту, станом на 07.06.2022р. могла складати 4054,00 грн; ринкова вартість мобільного телефона Nokia 3110 Classic станом на 07.06.2022р. могла складати 666.67 грн. Тобто встановлена вартість викраденого у потерпілих майна.

Протоколом огляду документів від 22.07.2022р., в присутності свідка ОСОБА_10 , переглядались файли з диску, з відео на якому видно як свідок та обвинувачений заходили до ОСОБА_21 03.06.2022р., та передавали у віконце мобільний телефон та паспорт, підписали договір, з вікна свідок та обвинувачений беруть речі які придбали та гроші, та виходять з ломбарду. 07.06.2022р. о 17:17 з ТРК Зірка по пр. Південному, 35, обвинувачений вийшов в різнокольоровій сорочці в клітинку з коротким рукавом та в класичних штанах темно-синього кольору, та пішов у бік зупинки громадського транспорту 9-й квартал. Також оглянуто відео 07.06.2022р. о 17:12 як обвинувачений в такій же одежі підходить зі сторони вул. Груні Романової до приміщення магазину «М`ясна Мануфактура» по вул. Подлєпи в м. Кривий Ріг та уходить з межі роботи камери, о 17:17 уходить в напрямку звідки прийшов. Також оглядалось відео де о 17:12 07.06.2022р. обвинувачений підходив до місця де розташований банкомат АТ КБ ПриватБанк, знаходився біля нього з 17:12 до 17:16 годин (а.с.58-59 т3). Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.08.2022р., та протоколом огляду документу від 11.08.2022р., оглянуто диск з файлами стосовно банківських операцій з картками потерпілої ОСОБА_7 (а.с.67-70,71,72,73 т3). Обвинувачений визнав в судовому засіданні, що закладав у ломбард викрадене майно, та переводив з рахунків потерпілих за допомогою мобільних телефонів, грошові кошти потерпілих, визнав вказані в обвинуваченні суми.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.06.2022р. за участю ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_5 розказав та показав як і де здійснив таємне викрадення майна у потерпілих ОСОБА_20 , вказав що на території дачних ділянок садового товариства імені Мічуріна в Інгулецькому районі під деревом виявив чорну чоловічу сумку з мобільним телефоном Самсунг, мобільним телефон NOKIA 3110 classik, платіжні пластикові банківські картки, та документами. Крім того показав, як побачив що з території дачних ділянок вийшла потерпіла ОСОБА_13 , та пішла в бік стоматології, трамвайної зупинки, він пішов за нею, зірвав у неї з плеча рюкзак та побіг звідти (а.с.1-5 т3). В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи обшуку, та слідчого експерименту (а.с.127 т1 - резервна копія відеозапису), та жодних підстав вважати, що під час слідчого експерименту на обвинуваченого чинився тиск чи йому підказували що і як казати, - не встановлено, навпаки видно, як обвинувачений добровільно показує та розповідає про обставини вчиненого.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 :

за ч.4 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану;

за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

за ч.1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.

Суд критично відноситься до невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 винуватості за ч.4 ст. 186 КК України, оскільки його вина підтверджена дослідженими доказами. Так, потерпіла ОСОБА_7 чітко та послідовно вказувала, що відбулось відкрите викрадення її майна, точно вказувала місце вчинення відносно неї злочину. Вказувала, що через похилий вік має поганий зір, вказувала, що їй здалось що було дві особи, які зірвали з її плеча сумку та втекли. Викрадене майно, а саме телефон потерпілої ОСОБА_7 заклали у ломбард обвинувачений та свідок ОСОБА_10 , яка пояснила, що телефон приніс додому обвинувачений. Крім того грошові кошти з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_7 також викрав обвинувачений. Тобто відношення до даного злочину обвинуваченого доведено. Спосіб вчинення відносно потерпілої ОСОБА_7 злочину також доведено, оскільки потерпіла вказала, що це було відкрите викрадення, та відбувалось не на дачній ділянці, а вже коли вона йшла з дачної ділянки та рухалась до стоматології біля зупинки громадського транспорту «РинокПГЗК», що вона з самого початку вказувала і свідку ОСОБА_12 . Дане місце події також підтверджується тим, що викрадений у ОСОБА_7 мобільний телефон, який був у сумці яку зірвали з її плеча, підтримував зв`язок з станціями зв`язку мобільного оператора у вказаній нею місцевості. Щодо твердження обвинуваченого, що до показань потерпілої слід віднестись критично, що вона особа похилого віку, та крім того вказувала, що злочин відносно неї вчинили 2 особи, суд зазначає, що обставини щодо вчинення саме відкритого викрадення майна у потерпілої та саме обвинуваченим ОСОБА_5 підтверджуються дослідженими доказами, та про ці обставини повідомляв і сам обвинувачений на слідчому експерименті. Суд вважає, що обвинувачений не визнаючи свою вину за ч.4 ст. 186 КК України бажав ввести суд в оману та уникнути відповідальності.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв тяжкі злочини та кримінальний проступок, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебував під наглядом у лікаря нарколога до 2001 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками. Обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має, раніше неодноразово судимий. Освіта професійно-технічна. Має місце реєстрації, неодноразово судимий.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання є рецидив кримінальних правопорушень, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає активне сприяння розкриттю злочину, оскільки під час досудового розслідування дійсно таке було, але щодо обставини щире каяття, суд вважає дану обставину не доведеною, оскільки за ч.4 ст. 186 КК України обвинувачений винним себе не визнав, тобто щире каяття відсутнє.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та з урахуванням ст.. 70 ч.4 КК України, остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирався. Судові витрати стягнути з засудженого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільні позови, з урахуванням доведеності вини обвинуваченого в інкримінованих злочинах, з урахуванням визнання ОСОБА_5 цивільних позовів, суд вважає необхідним цивільні позови ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винним за ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити покарання:

за ч.4 ст. 186 КК України - 7 років позбавлення волі

за ч.4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі

за ч.1 ст. 357 КК України - 2 роки обмеження волі

Відповідно до ч.1 ст. 70,72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2022р., остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 01.06.2023р. Зарахувати час знаходження під вартою з 01.07.2022 року по 31.05.2023р.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази:

?Цифрові диски «DVD -R», 4.7 ГБ, 16x, 120 min, назва виробника: «havic», наданий керуючою справами виконкому Інгулецької районної у місті ради, долучений в якості документу по кримінальному провадженню № 0000115 від 08.06.2022 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

?Цифровий CD-R диск № LH3154 YH08190258, наданий АТ КБ «Приват Банк» долучений в якості документу по кримінальному провадженню № 0000115 від 08.06.2022 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

?Виписку по картці/рахунку НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_7 , видана 02.06.2022 о 09:01 годині АТ КБ «Приватбанку», долученого в якості документу по кримінальному провадженню № 0000115 від 08.06.2022зберігати при матеріалах кримінального провадження;

?Цифрові CD-R диски №№ CWLHT-1725 J621, CWLHT-2144 C307, надані АТ КБ «Приват Банк» долучені в якості документу по кримінальному провадженню № 0000115 від 08.06.2022зберігати при матеріалах кримінального провадження.

?Виписку за картковим рахунком клієнта за період часу з 01.06.2022 по 03.06.2022, сформована 22.06.2022 о 10:44:43, номер рахунку НОМЕР_5 , клієнт ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_17 , адреса: UA АДРЕСА_4 ; копію паспорта громадянина України серія НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2 аркушах; копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_17 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

?цифровий диск «CD -R», 700MB, 80 min, назва виробника: «VIDEX», долучити в якості документу по кримінальному провадженню № 0000115 від 08.06.2022 зберігати при матеріалах кримінального провадження;

?Речовий доказ - чоловічу сумку, чорного кольору, з тканини, з червоною строчкою, з емблемою з написом «Ellehammer», переданої на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити потерпілому.

?Цифровий диск «DVD -R», 4.7 ГБ, 16x, 120 min, назва виробника: «havic», наданий ТОВ «Зірка - 21», долученого в якості документу по кримінальному провадженню № 0000077 від 09.06.2022 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

?Банківську картку видану Акціонерним Товариством «УКРСИББАНК» № НОМЕР_19 , власником якої є підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приєднаної в якості документу по кримінальному провадженню № 0000115 від 08.06.2022. зберігати при матеріалах кримінального провадження.

?Зв`язку ключів від дверей (6 металевих ключів та 3 від домофону); студентський квиток на ім`я ОСОБА_8 серія НОМЕР_20 ; посвідчення водія НОМЕР_21 на ім`я ОСОБА_8 ; ID паспорт громадянина України № НОМЕР_22 на ім`я ОСОБА_8 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_23 на ім`я ОСОБА_22 , передати на зберігання потерпілому ОСОБА_8 ;

?Ключі від транспортного засобу з написом «GELLY», з двома портативними пультами від сигналізації з написом «GELLY»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «GELLY», модель «МК», власник транспортного засобу ОСОБА_9 , № свідоцтва НОМЕР_24 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_25 на ім`я ОСОБА_9 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_26 на ім`я ОСОБА_23 ; ID паспорт громадянина України № НОМЕР_27 на ім`я ОСОБА_19 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_28 на ім`я ОСОБА_24 , переданих на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити потерпілій.

?Одяг ОСОБА_5 - сорочку з кроткими рукавами, в клітинку, різнокольорового забарвлення, штани класичні темно-синього кольору, приєднаними в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0000115 від 08.06.2022, які зберігаються зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 7 повернути обвинуваченому

?Пластикову картку від сім-карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_16 , яку запаковано до спеціального НПУ № KIV2149219, приєднану в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0000115 від 08.06.2022, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

?Договір про надання фінансового кредиту та застави № від 19.06.2022, який запаковано в спеціальний пакет НПУ № KIV2149225, приєднаного в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0000115 від 08.06.2022, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в сумі 1510,24грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14845 грн. 17 коп.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 40666 грн 67 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4054 грн.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1