Справа № 713/2841/23
Провадження №1-кс/713/374/23
УХВАЛА

іменем України

15.09.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні вказує, що 09.09.2023 до Вижницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області надійшло повідомлення лісничого Гірсько-Кутського лісництва філії Берегометське ЛМГ Подільського офісу ДП «Ліси України» ОСОБА_4 про те, що працівники з охорони лісу затримали двох осіб, які вчиняли крадіжку лісодеревини породи «бук». Виїздом на місце події СОГ було встановлено, що 09.09.2023 біля 13 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_5 , на період уведеного на всій території України воєнного стану, перебуваючи на території кварталу 33, виділ 13, Гірсько-Кутського лісництва філії Берегометське ЛМГ Подільського офісу ДП «Ліси України», де переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, за допомогою бензопили марки «STIHL 39» розпилив одну колоду лісодеревини породи «бук» на частини довжинами по 50-60 см, які завантажував на причіп марки «ТАРЗ» із реєстраційним номером НОМЕР_1 свого автомобіля марки «DAIMLER-BENZ» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , сірого кольору де був виявленим та затриманий працівниками з охорони лісу філії Берегометське ЛМГ Подільського офісу ДП «Ліси України».

Відомості про вказаний факт 09.09.2023 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000455, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

09.09.2023 року під час ОМП було вилучено автомобіль марки «DAIMLER-BENZ» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , причіп марки «ТАРЗ» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та бензопилу марки «STIHL 39» та поміщені на зберігання на територію Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Вижниця, вул. Романа Шухевича, 4, Вижницького району, Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, були вилучені, визнані засобом вчинення злочину по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 09.09.2023 року та прилучені до даного кримінального провадження в якості речового доказу.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки «DAIMLER-BENZ» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить громадянину ОСОБА_6 , жителю с. Тюдів, Косівського району, Івано-Франківської області, причіп марки «ТАРЗ» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить громадянці ОСОБА_7 , жительці с. Черешенька, Вижницького району, Чернівецької області, фактичним володільцем яких являється громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та фактичним власником бензопили марки «STIHL 39», являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно: Автомобіль марки «DAIMLER-BENZ» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить громадянину ОСОБА_6 , жителю с. Тюдів, Косівського району, Івано-Франківської області, фактичним володільцем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони користування, розпорядження та відчудження зазначеним майном. Причіп марки «ТАРЗ» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить громадянці ОСОБА_7 , жительці с. Черешенька, Вижницького району, Чернівецької області фактичним володільцем яких являється громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони користування, розпорядження та відчудження зазначеним майном. Бензопилу марки «STIHL 39», фактичним володільцем якої являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони користування, розпорядження та відчудження зазначеним майном.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися. До початку судового засідання надав заяву, про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 просив у клопотанні відмовити , оскільки він є особою похилого віку автомобіль йому потрібний для власного пересування .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що09.09.2023 до Вижницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області надійшло повідомлення лісничого Гірсько-Кутського лісництва філії Берегометське ЛМГ Подільського офісу ДП «Ліси України» ОСОБА_4 про те, що працівники з охорони лісу затримали двох осіб, які вчиняли крадіжку лісодеревини породи «бук». Виїздом на місце події СОГ було встановлено, що 09.09.2023 біля 13 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_5 , на період уведеного на всій території України воєнного стану, перебуваючи на території кварталу 33, виділ 13, Гірсько-Кутського лісництва філії Берегометське ЛМГ Подільського офісу ДП «Ліси України», де переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, за допомогою бензопили марки «STIHL 39» розпилив одну колоду лісодеревини породи «бук» на частини довжинами по 50-60 см, які завантажував на причіп марки «ТАРЗ» із реєстраційним номером НОМЕР_1 свого автомобіля марки «DAIMLER-BENZ» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , сірого кольору де був виявленим та затриманий працівниками з охорони лісу філії Берегометське ЛМГ Подільського офісу ДП «Ліси України».

Відомості про вказаний факт 09.09.2023 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000455, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

09.09.2023 року під час ОМП було вилучено автомобіль марки «DAIMLER-BENZ» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , причіп марки «ТАРЗ» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та бензопилу марки «STIHL 39» та поміщені на зберігання на територію Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Вижниця, вул. Романа Шухевича, 4, Вижницького району, Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, були вилучені, визнані засобом вчинення злочину по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 09.09.2023 року та прилучені до даного кримінального провадження в якості речового доказу.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що власником транспортного засобу марки автомобіль марки «DAIMLER-BENZ» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 ..

Причіп марки «ТАРЗ» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить громадянці ОСОБА_7 , жительці с. Черешенька, Вижницького району, Чернівецької області. фактичним володільцем яких являється громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Бензопила марки «STIHL 39» зі слів ОСОБА_5 належить його сину.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучений транспортний засіб та предмети , можуть бути доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Слідчим доведено, що незастосування арешту майна може призвести до їх приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні прокурора, що було вилучене 09.09.2023 року під час огляду місця події. До суду поштою надійшло 14.09.2023 року.

Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України вважаю, що необхідно застосовати найменш обтяжливий спосіб арешту майна до транспортного засобу марки автомобіль марки «DAIMLER-BENZ» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , та причіп марки «ТАРЗ» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , у виді заборони відчуження та розпорядження ним.

Після виконання ухвали слідчого судді, арештоване майно підлягає поверненню на відповідальне зберігання власникам, оскільки це буде відповідати частковому обмеженню законних прав та інтересів власників та користувача майна та не заподіє шкоди кримінальному провадженню.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України , задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- Автомобіль марки «DAIMLER-BENZ» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить громадянину ОСОБА_6 , жителю с. Тюдів, Косівського району, Івано-Франківської області, фактичним володільцем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони, розпорядження та відчудження зазначеним майном.

Причіп марки «ТАРЗ» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить громадянці ОСОБА_7 , жительці с. Черешенька, Вижницького району, Чернівецької області фактичним володільцем яких являється громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_5 ), як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони розпорядження та відчудження зазначеним майном.

- Бензопилу марки «STIHL 39», фактичним володільцем якої являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони користування, розпорядження та відчудження зазначеним майном.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9