Справа № 489/4485/23
Кримінальне провадження №1-кс/489/1102/23
УХВАЛА

09 серпня 2023 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2023 в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність ВП № 4 МРУП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР неправомірною та зобов`язати службових осіб ВП № 4 МРУП внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою. Також просить про поновлення строку на подання скарги.

Як вбачається з тексту скарги, 27.06.2023 року Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулась до ВП №4 МРУ ГУНП в Миколаївській області із заявою про кримінальне правопорушення.

Початок перебігу строку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочався через 24 години з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, тобто з 29.06.2023 року та закінчився 09.07.2023.

До слідчого судді скаржник звернувся зі скаргою лише 07.08.2023 року. За такого, скаржник пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Питання про поновлення пропущеного строку для звернення до слідчого судді зі скаргою на зазначений вид бездіяльності заявник у скарзі не порушував.

Тобто скарга, подана поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, і заявник не порушує питання про його поновлення.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

З урахуванням викладених положень закону, граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) заяви, яка надійшла до ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області, закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу.

Разом з тим, скаргу в порядку ст. 303 КПК України представник скаржника подав за межами цього строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Щодо поновлення строку, то скаржник не переконав суд у наявності екстраординарних подій, які перешкоджали у подачі скарги у належні строки.

Отже заявник після отримання 27.06.2023 уповноваженими особами ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області їх заяви, вже з 29.06.2023 мав процесуальну можливість оскаржити слідчому судді бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, адже заявником оскаржується бездіяльність, наявність якої він мав усвідомлювати станом на 29.06.2023, а не дії, про які заявник дізнався з листа ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області, отриманого 28.07.2023 р.

При цьому слід зазначити, що КПК пов`язує строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви.

Крім того, скаргу подано за електронним цифровим підписом не в.о. начальника установи ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 , посада якої та повноважження на вчинення такої дій є невідомими.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги на підставі ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника скаржника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області - повернути.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1