Справа № 191/2690/23
Провадження № 1-кс/191/482/23
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

в присутності підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши погоджене із прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.04.2013 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, КК України до 1 року 10 місяців 6 днів позбавлення волі. Строк покарання рахувати з 31.01.2011 по 06.12.2012 року;

-01.09.2014 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 1 роки;

-04.04.2016 року вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області рахувати засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати 1 місяць по вироку Новомосковського міськрайонного суду від 01.09.2014 року до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-19.05.2016 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України покарання поглинути покаранням призначеним за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Зарахувати в строк відбування покарання за ст. 72 ч.5 КК України з 17.02.2015 року по 28.07.2015 року;

-01.09.2016 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст.15 ч.3 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднати 3 місяці за вироком від 19.05.2016 року до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Зарахувати в строк відбування покарання за ст. 72 ч.5 КК України відбуття з 17.02.2015 року по 28.07.2015 року та з 20.05.2016 року по 01.09.2016 року;

-06.10.2016 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднати 4 місяці за вироком від 01.09.2016 року до відбуття 3 роки 10 місяців позбавлення волі. Зарахувати в строк відбування покарання за ст. 72 ч.5 КК України відбуття з 17.02.2015 року по 28.07.2015 року та з 20.05.2016 року по 06.10.2016 року. За ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року вирок без змін, зарахувати за ст. 72 ч.5 КК України в строк відбуття з 06.06.2016 року по 08.12.2016 року. Початок строку з 20.05.2016 року;

-12.07.2017 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднати вироком від 06.10.2016 року до відбуття 4 роки позбавлення волі. Зарахувати за ст. 72 ч.5 КК України відбуття з 20.05.2016 року по 10.01.2017 року та з 05.02.2017 року по 21.06.2017 року. 09.11.2017 року вирок Новомосковського міськрайонного суду від 12.07.2017 року змінити в частині призначеного покарання, вважати засудженим за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду від 06.10.2016 року, більш суворим, вважати засудженим до 4 років позбавлення волі;

-05.02.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування позначеного покарання з випробувальним строком 1 рік. 04.02.2021 року іспитовий строк скасовано ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

-08.06.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднати не відбутий строк за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 05.02.2020 року до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

-27.02.2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70.ч.4 КК України шляхом часткового складання за цим вороком та вироком Новомосковського міськрайонного суду від 08.06.2022 року до відбуття 2 роки 7 місяців позбавлення волі. Строк покарання обраховувати з моменту затримання. 08.05.2023 року вирок набрав законної сили на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 16 червня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Подане на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів, діючи умисно, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлений органом досудового розслідування час, проте не пізніше 15 червня 2023 року, прийняв для себе рішення про вчинення тяжкого злочину, який полягав у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі, а саме до ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що знаходиться по вул. Миру 7А в селищі Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановлений досудовим слідством час, проте не пізніше 15.06.2023, у невстановлений слідством спосіб, з метою подальшого збуту у місця позбавлення волі, а саме до ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що знаходиться по вул. Миру 7А в селищі Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) вагою не менше 0,0718 г.

У подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, продовжуючи незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) вагою не менше 0,0718 г., на автомобілі не встановленої моделі ОСОБА_5 , незаконно перевіз згорток з наркотичним засобом, обіг якої обмежено - метадон (фенадон), вагою не менше 0,0718 г. в сел. Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, з метою незаконно збуту (перебросу) на територію Синельниківської виправної колонії №94 (далі СВК №94).

Далі, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 прослідував до маскувальної огорожі паркану охоронюваної установи "СВК (№ 94)" навпроти Шахтарської амбулаторії, що розташована в сел. Шахтарське, Синельниківського району, та усвідомлюючи, що дана колонія є місцем позбавлення волі, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), вагою не менше 0,0718 г., мав намір перекинути вищевказаний згорток з речовиною, на територію охоронюваної установи "СВК (№94)", для отримання засудженим ОСОБА_9 , котрий відбуває покарання в "СВК (№94)", таким чином мав прямий умисел на незаконну передачу наркотичних засобів в місця позбавлення волі.

15.06.2023, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , рухаючись пішки вздовж паркану території ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що розташована по вулиці Миру, 7 А, в селищі Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, маючи при собі раніше придбану ним наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) вагою не менше 0,0718 г., який перебував у згортку обмотаному червоною липкою стрічко, був виявлений та зупинений співробітниками ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», які патрулювали прилеглу до установи територію, з метою попередження потрапляння заборонених предметів на територію виправної колонії.

15.06.2023, в період часу з 18 години 33 хвилини до 18 години 59 хвилин, під час огляду місця події на території прилеглій до огорожі периметру ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Шахтарське,вул. Миру 7А, в районі будівлі амбулаторії співробітниками поліції Синельниківського РУП вилучення згорток з липкої стрічки червоного кольору, в якому знаходився камінь та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) вагою не менше 0,0718 г.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/20627-НЗПРАП від 16.06.2023, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України: надана на експертизу 16.06.2023 кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) складає 0,0718 г.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі.

16.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- оглядом місця події від 15.06.2023;

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду предмета;

- висновком експерта від 16.06.2023;

- іншими зібраними доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років та має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, зазначене свідчить про існування з боку підозрюваного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, будучи обізнаним про суворість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою, щоб останні змінили свої свідчення в суді.

Також, враховуючи особу підозрюваного, те що він офіційно не працює, тобто не має законних джерел доходів та має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, обґрунтовано існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КК України, що ОСОБА_5 систематично вчиняє злочини і може вчинити інше правопорушення.

Слідчий вважає, що за викладених вище обставин, жоден із інших запобіжних заходів, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Підозру оспорював, не визнає себе винуватим у вчиненні злочину, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Просила обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, а також зазначила що дане клопотання є необґрунтованим.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, підозрюється у вчиненніумисного тяжкого злочину, 16.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також суд враховує, що останній не має постійного офіційного місця роботи, тобто не має постійних засобів для існування, відсутні міцні соціальні зв`язки, має не зняті та не погашені в законному порядку судимості, що свідчить про системний характер вчинення умисних корисливих злочинів. Крім того ОСОБА_5 є засудженим за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 27.02.2023 року за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 08.05.2023 року.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні наявні наведені ризики та обставини, що є підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним застосувати запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження.

Крім того, згідно правил ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає підозрюваному заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Запобіжний захід обрано в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 13 серпня 2023 року включно.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 визначити йому заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19 червня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1