Справа № 496/5948/23
Провадження № 1-кс/496/1778/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 24.08.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 23.08.2023 року о 14:13 до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефоне повідомлення зі спец-лінії 102 від працівника ДПСУ, про те, що 23.08.2023 року о 14:11 годин за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», громадянин ОСОБА_4 з метою безперешкодного перетину державного кордону пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 06.07.2023 року та довідку ВЛК № 146/2/90 від 06.07.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , на своє ім`я з явними ознаками підробки. Даний факт був зареєстрований в ЄО Одеського РУП №2 Одеської області №13263 від 23.08.2023 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 24.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України. В період з 18 годин 57 хвилин по 19 годину 05 хвилину 23.08.2023 року слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеській район, с. Маяки, на КПП «Маяки-Удобне» в ході якого виявлені та вилучені тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 06.07.2023 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку ВЛК № 146/2/90 від 06.07.2023 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , які запаковано до сейф-пакету НПУ ЕХР0234056 та мобільний телефон марки «Iphone 7», який запаковано до сейф- пакету НПУР8Р1200165. Вилучені документи є предметом кримінального правопорушення, з метою їх збереження та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та проведення необхідних експертиз, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дізнавач до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови дізнавача від 24.08.2023 року тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 06.07.2023 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідка ВЛК № 146/2/90 від 06.07.2023 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 та мобільний телефон марки «Iphone 7» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000271 від 24.08.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 06.07.2023 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідка ВЛК № 146/2/90 від 06.07.2023 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до вилучених документів.

Що стосується вилученого мобільний телефон марки «Iphone 7», суд відмовляє в даній частині клопотання оскільки за фабулою з витягу кримінального провадження відомості внесені за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, предметом якого є підроблений офіційний документ. Будь-якої інформації про внесення інших відомостей до ЄРДР по кримінальним провадженням суду не надано, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту на вказаний телефон та можливості використання майна як доказу у вказаному кримінальному провадженні.

В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 06.07.2023 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку ВЛК № 146/2/90 від 06.07.2023 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1