ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3128/23 Справа № 206/2995/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000185, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 2018 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Судом вирішено питання щодо долі речових доказів та судових витрат.

Цим вироком ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він на початку січня місяця 2023 року, (в ході досудового розслідування встановити більш точну дату та час кримінального правопорушення не виявилось за можливе), перебуваючи в парку «Придніпровський» на ж/м «Придніпровськ» у м. Дніпро, знайшов на лавці, паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , видане Олександрійським РС УМГЗС України в Кіровоградській області 06.07.2013 року, на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документу з метою подальшого його особистого використання у незаконний спосіб.

В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документу, а саме паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_2 , видане Олександрійським РС УМВС України в Кіровоградській області 06.07.2013 року, на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшого його особистого використання у незаконний спосіб, на початку січня місяця 2023 року, (в ході досудового розслідування встановити більш точну дату та час кримінального правопорушення не виявилось за можливе), знаходячись за місцем свого мешкання, а саме у кв. АДРЕСА_2 , вніс до паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , видане Олександрійським РС УМВС України в Кіровоградській області 06.07.2013 року, на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 недостовірні відомості, шляхом вклеювання фотокартки із власним зображенням на першій сторінці вищевказаного паспорту, замість первинної фотокартки, таким чином підробив офіційний документ, який видається установою, яка мас право видавати такі документи відповідно наказу МВС України № 320 від 13.04.2012 «Про затвердження порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України», а саме Державною міграційною службою України, з метою його особистого використання.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , 21.06.2023 року приблизно об 12 годині 37 хвилин, знаходився неподалік буд. № 36 по вул. Семафорна у м. Дніпро, де був помічений працівниками патрульної поліції, так як палив цигарку на дитячому майданчику. В ході складання постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, останньому було запропоновано надати документ, що посвідчує його особу.

В цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , видане Олександрійським РС УМВС України в Кіровоградській області 06.07.2013 року, на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що не є особою на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 та те, що паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , видане Олександрійським РС УМВС України в Кіровоградській області 06.07.2013 року, на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 є підробленим, з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення ст. 13 ЗУ «Про заходи, щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», на вимогу працівників управління патрульної поліції в Дніпропетровській області пред`явити вищевказаний паспорт громадянина України, таким чином використав завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , видане Олександрійським РС УМВС України в Кіровоградській області 06.07.2013 року, на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використав завідомо підроблений документ.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його в подальшому, та використання завідомо підробленого документа.

В апеляції:

- перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування вказує, що як вбачається з вироку, суд призначив ОСОБА_7 покарання як за ч. 1 ст. 358 КК України, так і за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у вигляді 1 року обмеження волі та відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, визначив остаточне покарання у вигляді 1 року обмеження волі, що в свою чергу призвело до неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, оскільки застосував принцип поглинання однакових за видом та розміром покарань.

- прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування вказує, що під час призначення покарання судом поглинуто однакове за видом і розміром покарання, та із урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його позиції щодо фактичного визнання вини, за своїм видом і розміром є явно несправедливим через м`якість.

Обвинувачений ОСОБА_7 про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, однак останній до судового засідання не з`явився. За наведених обставин, відсутність обвинуваченого, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не є перешкодою для проведення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, у цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація його дій не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченому покарання, суд вважає, що вони заслуговують на увагу з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно роз`яснень, викладених в абз. 2 п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, однакові за видом і розміром покарання поглинанню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей.

Санкція ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Однак, згідно вироку, при призначенні ОСОБА_7 покарання, суд призначив як і за ч. 1 ст. 358 КК України, так і за ч. 4 ст. 358 КК України однакове за видом і розміром покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, та відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначив остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, що з огляду на наведені вище вимоги Закону призвело до неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, оскільки застосував принцип поглинання до однакових за видом та розміром покарань.

За наведених вище обставин, колегія суддів також вважає за можливе визначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді одного року обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді одного року обмеження волі та із застосуванням ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчиненню нових злочинів.

При цьому вимоги апеляційної скарги прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 не є слушними, оскільки останній просить призначити покарання шляхом поглинання однакових за видом і розміром покарань, що є неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пункт 3 ч. 1 ст. 413 КПК України передбачає, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою, зокрема, зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Враховуючи те, що судом було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, вирок суду підлягає зміні, що не є погіршенням становища обвинуваченого, тому апеляційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.

Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000185, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - змінити в частині призначення покарання та вважати ОСОБА_7 засудженим:

- за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, - за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4