Справа № 991/5067/23
Провадження 1-кс/991/5087/23
У Х В А Л А

16 червня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга голови Громадської організації «НОН-СТОП» (далі - ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він, як голова ГО «НОН-СТОП», 07.06.2023 направив на офіційну електронну пошту НАБУ заяву від 07.06.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 275, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 135 КК. Водночас, заявник не отримав жодної інформації щодо результатів розгляду його заяви.

3.Отже, ОСОБА_3 , посилаючись на зазначене, вважає, що уповноваженими особами НАБУ не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати їх внести вказані в його заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 07.06.2023 відомості до ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у поданій скарзі просив здійснювати її розгляд без його участі.

5.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК не перешкоджає проведенню розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ.

6.Також слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала, враховуючи її волевиявлення, викладене у скарзі, що сприятиме реалізації принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

8.У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

9.Окрім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

10.З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

11.Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

12.З наданої через Електронний суд скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , як голова ГО «НОН-СТОП», звернувся до НАБУ із заявою від 07.06.2023 про вчинення кримінальних правопорушень.

13.За змістом вказаної заяви ОСОБА_3 зазначені кримінальні правопорушення полягають у тому, що посадові особи і керівництво Київської міської ради за управлінням ОСОБА_4 , голова Деснянської районної адміністрації Київської міської ради ОСОБА_5 , директор Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_6 , директор Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_7 перебуваючи у змові з комерційними структурами з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГА СТАЙЛ», ПП «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДКОМПЛЕКС», ТОВ «ФРЕЙМ КОНСТРАКШН», ТОВ «УКРМОНТАЖЛЮКС», ТОВ «ЕСТЕТ-ПРОЕКТ», ТОВ «КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ», ТОВ «МС-БІЛД», та іншими юридичними і фізичними особами, зловживаючи службовим становищем, за попередньо змовою розтратили і привласнили бюджетні кошти при виконані бюджетних договорів шляхом невиконання частини робіт, не поставки товарів, або виконання по завищеним цінам, з метою подальшої легалізації бюджетних коштів і їх виводу через ряд підконтрольних їм підприємств в складі конвертаційного центру, з метою ухилення від сплати податків, тобто вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 275, ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 135 КК.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

14.Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

15.Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

16.Зміст заяви ОСОБА_3 , як голови ГО «НОН-СТОП», про вчинення кримінальних правопорушень від 07.06.2023 вих. № 07/06/2023-3 не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення посадовими особами та керівництвом Київської міської ради, Деснянської районної адміністрації Київської міської ради, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради зазначених можливих кримінальних правопорушень. Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій зазначеними особами, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві.

17.Так, у заяві не зазначені конкретні фактичні дані щодо дій, які свідчать про зловживання службовим становищем, невиконання умов договорів та не поставки товарів за договорами, які ймовірно укладалися з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГА СТАЙЛ», ПП «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДКОМПЛЕКС», ТОВ «ФРЕЙМ КОНСТРАКШН», ТОВ «УКРМОНТАЖЛЮКС», ТОВ «ЕСТЕТ-ПРОЕКТ», ТОВ «КИЇВСЬКА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ», ТОВ «МС-БІЛД», а також відсутні дані про легалізацію бюджетних коштів і їх виведення через ряд підконтрольних вказаним посадовим особам підприємств. Водночас заява містить лише посилання на сайт «Prozorro» щодо проведення тендерів на закупівлю певних послуг і товарів. Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.

18.На переконання слідчого судді, доводів, наведених головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 у поданій ним заяві про вчинення кримінальних правопорушень та скарзі, яка повністю її дублює, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних посадових осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

19.Отже, вимоги ОСОБА_3 , як голови ГО «НОН-СТОП», щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його заявою не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1