Справа №950/154/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/267/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 17.03.2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 № 34 на постанову слідчої СВ ВП (№ 3м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 20.01.2023 року про відмову у задоволені клопотання та від 10.07.2022 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000110 від 28.04.2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2023 року до Лебединського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій зазначав, що у листопаді 2022 він звертався до слідчої СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 із заявою № 250, в якій просив надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000110 від 28.04.2021 за ч. 2 ст. 384 КК України, але отримав відмову. Після чергового звернення дізнався, що слідча не визнала його потерпілим від злочину і тому він не має права на ознайомлення з матеріалами справи. При цьому слідча не повідомила про наявність відповідної постанови від 10.07.2022 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні і впродовж наступних двох місяців не надавала відповіді на його заяву № 250, що свідчить про те, що зазначеної постанови у листопаді 2022 не існувало, а вона була створена слідчим заднім числом, з метою уникнути відповідальності за ненадання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. 26.01.2023 він отримав постанову від 20.01.2023, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та постанову від 10.07.2022 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000110 від 28.04.2021, які скаржник вважає упередженими і фіктивними, необґрунтованими і незаконними та такими, що підлягають скасуванню. При цьому, ОСОБА_6 просив врахувати, що останній день для скарги сплив 06.02.2023. З 27 січня по 5 лютого 2023 він не мав можливості написати і подати скаргу, так як був задіяний для несення служби на блокпості (він підписав контракт і є добровольцем територіальної оборони Лебединської міської територіальної громади), а 06 лютого отримав у військкоматі направлення та проходив у лікарні медичну комісію для визначення придатності служби в ЗСУ. Все це супроводжувалося відключеннями електроенергії, що перешкоджало йому в доступі до відомостей по даній справі та до особистого комп`ютера. Тому просив поновити йому строк звернення до суду з даною скаргою.

17.03.2023 року ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_6 вказану скаргу повернуто, оскільки скаржник не надав суду жодних доказів на підтвердження наведених ним обставин, у зв`язку з чим слідчий суддя вважав, що ОСОБА_6 пропустив строк звернення до суду з вказаною скаргою та не довів поважність причин пропуску такого строку.

З таким рішенням слідчого судді ОСОБА_6 не погодився і подав апеляційну скаргу в якій він:

- просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17.03.2023 року, оскільки вона була винесена без його участі, копію судового рішення він отримав 29.03.2023 року, впродовж 5 днів з дня оголошення він не мав можливості подати апеляційну скаргу, а тому подав скаргу на п`ятий день з дня отримання постанови;

- просив визнати необґрунтованою та скасувати ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 17.03.2023 року, а матеріали просив направити до суду першої інстанції для розгляду його скарги по суті.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначав, що оскаржувана ухвала слідчого судді необґрунтована та не відповідає вимогам КПК України. Наголошував, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про те, що він пропустив строк на подання скарги, оскільки в своїй скарзі № 34 від 07.02.2023 року він вказував, що чергував на блокпості з 08 години 05 лютого по 08 годину 06 лютого 2023 року, після чого відразу поїхав до військомату де проходив медичну комісію, що підтверджується першою сторінкою картки дослідження та медичного огляду військовослужбовця. Довідку щодо чергування він надати не може, оскільки керівництво відмовляється надати таку довідку. Зауважував, що слідчий суддя неодноразово бачив його на блокпості у військовій формі.

Розгляд апеляційної скарги було проведено без участі учасників судового провадження, оскільки сам апелянт ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив розгляд справи провести у його відсутність, прокурор також подав заяву, в якій також просив слухання справи проводити без його участі.

Враховуючи викладене, зокрема позиції учасників провадження, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд провести без участі її учасників, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України. Тому, заслухавши суддю-доповідача щодо обставин справи, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається із матеріалів провадження, 17.03.2023 року Лебединським районним судом Сумської області було винесено ухвалу, без участі ОСОБА_6 (а.с. 18), 23.03.2023 року суд направив ОСОБА_6 копію повного тексту оскаржуваної ухвали (а.с. 21), а 29.03.2023 року ОСОБА_6 цю копію отримав (а.с. 25). 04.04.2023 року до Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу з проханням поновити йому строк на оскарження судового рішення, оскільки його пропустив з поважних причин несення служби, проходження медичного огляду та відсутність електроенергії.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення особі доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо вимог апеляційної скарги, в частині незаконності ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 17.03.2023 року, то тут колегія суддів зазначає наступне.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приймаючи рішення про повернення скарги заявнику, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 пропустив строк звернення до суду зі скаргою та не довів поважність причин пропуску такого строку.

Такі висновки слідчого судді, на переконання колегії суддів, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки матеріали справи дійсно не містять доказів підтвердження пропуску строку на оскарження постанов слідчої СВ ВП (№ 3м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 20.01.2023 року про відмову у задоволені клопотання та від 10.07.2022 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000110 від 28.04.2021 року.

Таким чином, враховуючи наведені обставини і вимоги закону, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особою, яка її подала, не доведено поважності причин пропуску такого строку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 17.03.2023 року.

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 17.03.2023 про повернення заявнику ОСОБА_6 скарги № 34 на постанову слідчої СВ ВП (№ 3м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 20.01.2023 року про відмову у задоволені клопотання та від 10.07.2022 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000110 від 28.04.2021 року залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4