Справа № 481/744/23
Провадж.№ 1-кп/481/66/2023
В И Р О К

Іменем України

18.05.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг, кримінальне провадження № 0000046 від 03.04.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом встановлено та визнано доведеним, що 02.04.2023 року близько 17:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 у приміщенні кухні житлового будинку, за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті побутових проблем, реалізуючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, піднявся з-за столу та, тримаючи в лівій руці свій мобільний телефон, наніс ОСОБА_5 один удар нижньою частиною мобільного телефону в тім`яну область голови потерпілої.

Внаслідок умисних кримінально-протиправних дій ОСОБА_3 заподіні потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в тім`яній області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та, щиро каючись, показав, що 02.04.2023 року близько 17:00 год. він, перебуваючи разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 у приміщенні кухні житлового будинку, за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті побутових проблем, наніс ОСОБА_5 один удар мобільним телефоном в тім`яну область голови потерпілої.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_3 , підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

З показань потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що 02.04.2023 року близько 17:00 год. вона, разом зі своїм сином ОСОБА_3 перебували у приміщенні кухні житлового будинку, за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та сварились через побутові проблеми. Вона, в цей час, стояла біля столу та, нахиливши голову, чистила картоплю, а ОСОБА_3 сидів за столом навпроти неї. Під час сварки ОСОБА_3 піднявся, після чого вона відчула сильний біль в тім`яній області голови. Не зрозумівши, що трапилось вона доторкнулась рукою до голови та побачила на своїй руці кров. В цей час до приміщення кухні зайшов її син ОСОБА_6 , який запитав у ОСОБА_3 навіщо він її вдарив, на що ОСОБА_3 відповів, що нічого не було та він нікому нічого не робив, після чого ОСОБА_3 вийшов з кухні.

Винуватість ОСОБА_3 також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому зсіданні, зміст яких узгоджується з поясненнями обвинуваченого та потерпілої .

Так, з рапорту чергового ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Макатьор від 02.04.2023 року видно, що 02.04.2023 року о 21:31 год. до чергової частини ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 02.04.2023 року о 17:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , її син ОСОБА_3 , перебуваючи в їхньому спільному будинку, вдарив її, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної області голови зліва (а.п.19).

З заяви ОСОБА_5 від 02.04.2023 року видно, що вона просить прийняти міри до її сина ОСОБА_3 , який 02.04.2023 року, перебуваючи у будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив їй тілесні ушкодження (а.п.20).

На підставі вказаної заяви 03.04.2023 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України за № 0000046 (а.п.18).

З заяви ОСОБА_5 про надання добровільного дозволу на огляд житла від 03.04.2023 року, та протоколу огляду місця події від 03.04.2023 року видно, що 03.04.2023 року дізнавачем СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за участю потерпілої ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, а саме кухні домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . З місця події нічого не вилучалось (а.п.22-25).

З заяви ОСОБА_5 від 06.04.2023 року видно, що остання надала добровільну згоду на проведення слідчого експерименту з її малолітнім сином ОСОБА_6 на території її домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 54).

З протоколу слідчого експерименту та фототаблиці до нього, проведеного дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_7 06.04.2023 року за участю малолітнього свідка ОСОБА_6 , представника малолітнього свідка ОСОБА_10 , педагога ОСОБА_11 , у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , статиста ОСОБА_13 , вбачається як останній розповів та показав, яким саме чином 02.04.2023 року близько 17:00 год. ОСОБА_3 тримаючи в лівій руці мобільний телефон, нижньою його частиною наніс один удар в тім`яну область голови ОСОБА_5 , яка стояла біля столу, нагнувши голову та чистила картоплю (а.п.33-38).

З заяви ОСОБА_5 від 07.04.2023 року видно, що остання надала добровільну згоду на проведення з нею слідчого експерименту на території її домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 47).

З протоколу слідчого експерименту та фототаблиці до нього, проведеного дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_7 07.04.2023 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , в присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , статиста ОСОБА_15 , вбачається як остання розповіла та показала, як під час сварки з ОСОБА_3 вона стояла біля столу, нахиливши голову та чистила картоплю, ОСОБА_3 сидів за столом навпроти неї. Після того, як ОСОБА_3 піднявся, вона відчула сильний біль в тім`яній області голови (а.п.48-52).

З заяви ОСОБА_5 від 07.04.2023 року видно, що остання надала добровільну згоду на проведення слідчого експерименту з її сином ОСОБА_3 на території її домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 53).

З протоколу слідчого експерименту та фототаблиці до нього, проведеного дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_7 07.04.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , статиста ОСОБА_15 , вбачається як останній розповів та показав, яким саме чином він 02.04.2023 року близько 17:00 год., в ході виниклої сварки, наніс нижньою частиною долоні лівої руки один удар в тім`яну область голови ОСОБА_5 (а.п.54-59).

З висновку експерта № 38 від 03.04.2023 року вбачається, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мались наступні тілесні ушкодження: забійна рана в тім`яній області. Наявне тілесне ушкодження утворилось внаслідок не менш, чим 1-го удару якимось тупим твердим предметом, можливо 02.04.2023 року внаслідок удару телефоном, в спосіб, який зазначено в постанові та зі слів потерпілої. Утворення наявного ушкодження внаслідок падіння на площині не можливе. Наявне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.п.32).

Дані докази по кримінальному провадженню, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 , достовірність яких останній не заперечував.

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо потерпілої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив умисний проступок.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, вік, відсутність місця роботи, те що останній на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З характеристики, наданої дільничним офіцером поліції сектору превенції ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_16 від 05.04.2023 року видно, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно: не працює та не намагається працевлаштуватися, зловживає спиртними напоями, в родині та в громадських місцях нехтує загальноприйнятими нормами поведінки, неодноразово вчиняє сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_5 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 стає агресивним, неврівноваженим та неконтрольованим. З сусідами відносин не підтримує, з ними майже не спілкується (а.п.62).

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, його наслідки, позицію прокурора, суд вважає необхідним призначити йому покарання в виді 60 годин громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, відповідно до ст..65 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-371, 373-374, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1