ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0001364 від 18.05.2022 за ч.1 ст.122, ч. 4 ст. 185 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 07.08.2023 та відповідає вимогам ст. 200 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан,який Указом Президента України від 02.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено з 05 год. 30 хв. 20.05.2023 строком на 90 діб.

ОСОБА_3 розуміючи, що на території України введено воєнний стан, вчинив злочини за наступних обставин.

17.05.2023 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебував разом з своїм знайомим ОСОБА_7 за місцем проживання останнього в будинку АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.

Під час спільного розпиття алкогольних напоїв, в ході розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин відбувся конфлікт, в ході розвитку якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 шляхом нанесення йому ударів в обличчя.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_7 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, не маючи умислу на позбавлення життя, однак усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 спочатку правою ногою, а потім кулаками обох рук наніс ОСОБА_7 декілька ударів в область обличчя та голови з правої та лівої сторони, внаслідок чого заподіяв йому згідно висновку судово-медичної експертизи травматичний перелом кута праворуч та тіла зліва нижньої щелепи зі зміщенням уламків, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для повного зрощення переломів необхідно більше ніж 21 день, після чого з місця події зник.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Також, ОСОБА_3 14.06.2023 близько 23 год. 00 хв., перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна.

Відразу ж після цього, з метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та потрапив на територію вказаного домоволодіння, і підійшов до гаражного приміщення, та шляхом зриву скоби, на яку кріпився навісний замок, проник в гаражне приміщення, де діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, таємно викрав автомобільний акумулятор «VEGA», автомобільний акумулятор «VEGA», електричну дриль ИЭ1035, автомагнітолу «ShuttleSUD-388», зварювальний апарат «ELTOSИСА-300М», кутову шліф машинку DWTWS08-125.

Після цього ОСОБА_3 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 8900,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

18.05.2023 ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Соснівка, Макарівський район, Київська область, українцю, громадянину України, освіта середня, не працює, нікого на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, 19.05.2023 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122КК України.

20.05.2023 до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці - до 18.07.2023, згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області.

12.07.2023 постановою керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

18.07.2023 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області продовжено строк тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом до трьох місяців ( до 18.08.2023).

07.08.2023 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001644 від 16.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19.08.2023.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд не змінювати запобіжний захід, суду пояснив, шо наданий час проживає за іншою адресою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підозрюваний проживає з цивільною дружиною, яка має двох дітей та є вагітною, а тому підозрюваний має намір дотримуватись умов цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Зі системного аналізу норм кримінального процесуального закону, зокрема ч.2 ст.179, ст.200 КПК України, вбачається, що зміна запобіжного заходу на більш жорсткий запобіжний захід можлива за наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. При цьому, слідчий, прокурор зобов`язані надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

Судом встановлено, що 20.05.2023 до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці - до 18.07.2023, згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області.

12.07.2023 постановою керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

18.07.2023 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області продовжено строк тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом до трьох місяців ( до 18.08.2023).

07.08.2023 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001644 від 16.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.08.2023 матеріали кримінального провадження №0001364 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та матеріали кримінального провадження №0001644 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження №0001364.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: показаннями потерпілих, свідків, протоколами огляду місця події, протоколами огляду предметів, протоколами слідчих експериментів, висновками судових експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, в даному випадку, мають місце обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001644 від 16.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 , до якого застосовано запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, під час перебування на домашньому арешті вчинив новий злочин, систематично порушує покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що підтверджується рапортами поліцейського офіцера громади Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 16.06.2023, 23.06.2023, 03.07.2023, 10.07.2023, тому необхідно змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що підозрюваному ОСОБА_3 загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк (від п`яти до восьми років позбавлення волі). Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_3 змінити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), вказує те, що підозрюваний ОСОБА_3 підтримує товариські відносини із потерпілим ОСОБА_7 , в тому числі має його контакти та знає про місце його проживання, потерпілий ОСОБА_8 також проживає в одному населеному пункті з підозрюваним. Тому наявні достатні підстави вважати, що у разі виникнення бажання уникнути кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих з метою зміни своїх показань.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), вказує те, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий, перебуваючи на домашньому арешті підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, тому може і далі продовжувати свою злочинну діяльність.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, з матеріалів клопотання вбачається, що 15.06.2023, 16.06.2023, 23.06.2023, 27.06.2023, 03.07.2023 та 10.07.2023 підозрюваний ОСОБА_3 був відсутній за місцем перебування (проживання) АДРЕСА_3 , що визначено ухвалою слідчого судді від 20.05.2023.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, слідчим суддею встановлено наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу (після 20.05.2023), а саме невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, при цьому, слідчим надано слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, то наявні обґрунтовані підстави для зміни запобіжного заходу на більш жорсткий запобіжний захід-тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 131, 132, 176 - 177, 184, 194, 200 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0001364 від 18.05.2022 за ч.1 ст.122, ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 19.08.2023 включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1